Know99判決書

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2830號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭泰毅選任辯護人李仲唯律師張堂俊律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29482號），本院判決如下：　　主　文己○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告己○○能預見提供金融帳戶資料予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月8日前某時，在臺南市東區某處，將其申設之永豐銀行帳號000-000000000000 00號帳戶之網路銀行帳號密碼（下稱本案帳戶資料）及該帳戶綁定之MAX會員帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE上暱稱「雨季（蔡思琪）」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式致附表所示告訴人均陷於錯誤，而於附表所示轉匯時間、轉匯附表所示金額至本案帳戶，並旋遭轉出殆盡等語。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪罪嫌。二、被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，辯稱：我因網路交友認識「雨季（蔡思琪）」，因為投入感情而受蒙蔽，警覺心也鬆懈了，是我自己不夠謹慎，但我沒有故意提供本案帳戶資料讓本案詐欺集團去犯罪等語；辯護人則為被告辯護稱：從被告與「雨季（蔡思琪）」的對話紀錄可以發現被告用情之深，「雨季（蔡思琪）」會以各種話術暫緩、拖延時間來換取被告的信任，若被告不是全心全意、信任對方，怎麼可能會跟對方交換私密照片，被告主觀上沒有幫助詐欺、洗錢之犯意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、經查：　㈠本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示之告訴人，附表所示之告訴人因而陷於錯誤，而於附表所示轉匯時間，轉匯附表所示金額至本案帳戶，再旋遭轉帳一空，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，為被告所無爭執，並有附表所示證據，以及本案帳戶之帳戶申登資料與交易明細（警卷第7、9至10頁）在卷可以佐證，是此部分事實自能先予認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令一般人就被告於提供本案帳戶資料時，主觀上確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意此待證事實，達致毫無合理懷疑之確信程度：　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情。　　　⒉被告與「雨季（蔡思琪）」之對話紀錄（本院卷一第117至60 8頁，下簡稱為對方），該對話紀錄完整且連續，且有以下重要內容：　①被告與對方於113年6月5日開始聯繫，被告是因網路交友而認識對方。　②初期對方與被告均僅就每日行程、活動互相告知、分享近況，對方有傳送自身照片、活動影像給被告（本院卷一第130 、133、196頁），被告也如實分享其日常（本院卷一第137 、171頁）。　③對方於113年6月10日首度向被告提及自己多年前曾遭詐騙100 多萬元以及前段婚姻不愉快之事（本院卷一第140至143頁），被告安慰對方且亦分享自身遭詐騙的經驗。　④被告於113年6月11日向對方表示【這樣的交友，我是第一次的嘗試】、【與妳的交談也一周了，有點意外，不過感覺還算不錯】，對方回稱【我也很意外，哈哈，以為都是詐騙集團的呢】，被告繼而表示【哈哈，向妳坦承，我絕不是詐騙集團，但我也很怕被騙，也痛恨騙我的】，對方回稱【騙子誰都討厭，我以前就被騙過，所以我現在還是很謹慎的，想騙我也不容易喔】（本院卷一第151至153頁）。　⑤被告於113年6月17日跟對方分享接獲詐騙電話的事情，對方詢問細節後回稱【現在詐騙花樣層出不窮】、【小心為妙】、【感覺你的防詐意識挺好的，我要是早點有這樣的意識就好了】、【就不會被騙了】（本院卷一第173至175頁）。　　⑥對方於113年6月20日向被告分享自己的工作，稱【我們公司是做虛擬貨幣交易平台的】、【不過我們自己也不投資】、【這需要很專業的貨幣知識才能去嘗試投資】、【自己投資我覺得買點基金就好】，被告表示【這我不懂，也不瞭解，我不敢玩】、【所以這方面我是保守的】；對方還稱【世上那麼那麼好賺的錢，如果有，那都寫在刑法裡，哈哈】等情（本院卷一第189至192頁）。　⑦113年6月21日對方傳訊【如果我真有四個孩子，你接受我嗎？會跟我結婚嗎？】，被告表示【如果有這緣分，會的】，對方繼而稱【謝謝】、【我以後叫你老公怎麼樣，嘻嘻】，被告回應【接受，老婆，哈哈】、【感恩妳今日的接納，在此感恩感謝，願我們相互包容，相互疼惜，不枉此生】（本院卷一第203至213頁）。自此以後，被告與對方互以老公、老婆稱呼。　⑧113年6月22日被告表示自己每個月祭拜父母跟亡妻一次，且詢問對方是否願意參與其公司的員工旅遊，對方稱7月中旬試著排假（本院卷一第218至223頁）。　⑨113年6月23日對方與被告有歷時4分44秒之視訊通話，對方之後表示【第一次跟異性開視訊】、【會緊張的啦】（本院卷一第229至231頁）。　⑩113年6月24日對方傳訊【老公用手機先下載MAX跟Mincoin，晚點老婆告訴你用來做啥】、【不是要你投資之類的喔】，被告回稱【已經安裝好了】、【這分明的投資，我不懂】、【若要我投資，我拒絕喔】；對方再傳訊【因為公司有自己的投資部門，每個帳號每天購買貨幣數量是有限制的，所以公司需要回租個人帳號來買賣貨幣，大量的貨幣就能用來盈利，對沖貨幣價值，跟股票一樣。但是公司沒那麼多帳號，就會回租我們的，正常沒人會同意，所以公司也讓出一部分利潤給我們租戶，這樣就有人願意了呀。我自己做了一年多了，父母的我也拿來做了，剛剛好最近也需要，所以老婆讓你下載註冊，這樣每個月也有多餘的收入。】，並表示請假參與被告的員工旅遊有困難，再試看看，被告則對於對方的下載以及註冊帳戶邀請表示【我想想再說喔】，對方在被告睡前傳送女性穿著性感睡衣的照片等情（本院卷一第238至2 59頁）。　⑪113年6月25日被告答應對方的邀請，並依對方的指示手持自己的身分證件資料自拍，再上傳至系統平台，對方再建議被告提供永豐或渣打銀行的帳戶等情（本院卷一第266至278頁）。　⑫113年6月26日對方表示公司不讓自己請假，被告回稱【好，我幫你祈求，你能順利請假】（本院卷一第294至295頁）。　⑬113年6月27日被告與對方有歷時1分49秒的視訊通話紀錄，對方進而指示被告手持身分證自拍，被告另上傳駕照照片、本案帳戶存摺封面照片，對方後傳送自己的下半身照片（本院卷一第316、328至341頁）。　⑭113年7月1日，被告詢問對方請假參與員工旅遊之事，對方推稱公司不准假，會再想辦法請假，對方詢問被告帳戶驗證通過與否之事，另告知被告不要去買虛擬貨幣，當日雙方並有語音通話紀錄（本院卷一第375至401頁）。　⑮113年7月2日被告依對方指示請假去銀行辦理網路銀行帳戶的開通以及設定約定轉帳，並傳送自己的身分證正反面照片、電話號碼、網路銀行登入代號和登入密碼、存簿正面照、信箱帳號和密碼、Maicoin平台密碼給對方，告知簡訊驗證碼，對方稱【老公我這邊把你推給財務，等下財務會加你，到時候薪水也是財務那邊給你發的喔】，被告回應【謝謝妳，老婆】，當日睡前對方再傳送自拍照給被告（本院卷一第40 1至428頁）。　⑯113年7月3日對方告知被告無法請假，被告表示【明天是與妳相識滿月了】、【老公不犯相思，只想相伴遊玩，增加生活樂趣】，對方又傳送【OKX加密貨幣交易平台】之資料，請被告下載、註冊，當日雙方有語音通話紀錄，對方表示其本名為【蔡思琪】，並傳送其身分證正反面照片（本院卷一第 428至462頁）。　⑰113年7月4日對方傳訊【把MAX跟OKX的帳號密碼發給老婆，待會老婆讓財務做約定的存簿，拍給老公，老公明天約定一下就好】，被告即依指示提供，並傳送收受之驗證碼給對方，被告另關心對方心情是否不佳，對方稱【沒有呀，就是沒請到假，還有點累累的，比較不舒服】，被告稱【星期日我再去幫你點光明燈】（本院卷一第475至482頁）。　⑱113年7月5日對方再指示被告請假去銀行辦事，並告知收受的驗證碼等情（本院卷一第485至494頁）。　⑲113年7月7日被告傳訊【早上我要出發，去寺裡幫你點光明燈】，隨後即傳送點燈證明，復告知對方【如果這次旅遊不能去，改日，妳我一起去】；稍晚被告傳訊問【永豐的帳戶金錢被轉出】，對方表示【沒有關係的，算薪資的時候會多算給老公的】，被告即回稱【只是不懂向你詢問而已】，並表示【因為最近也遇到詐騙】、【精神有點緊繃】、【一直要我投資買紅酒】，對方回稱【一點要小心，不要相信什麼投資，買東西的】；被告後回稱【老婆你也是我的福星】、【老婆，是不是被你下迷藥，不知為什麼就這麼信任你】、【我會好好的疼惜妳】、【會讓妳覺得，認識我，愛上我，是不枉此生】，對方傳送性感照片給被告，並要求被告也傳送自拍的性感照片，被告即依指示傳送自己的私密照（本院卷一第506至527頁）。　⑳113年7月11日被告傳訊【7/28我公要去考試，複評中及教練】，對方稱【如果可以27號來，那就可以陪老公一起去了，到時候你可不要緊張喔，嘻嘻】；被告傳訊【相處本就要相互信任，這是夫妻相處之道】、【感謝上天，在茫茫世界中的相遇，讓我們相知相惜】、【一切都是最好的安排】（本院卷一第556至569頁）。　㉑113年7月12日對方傳訊【不好意思喔，讓你部門旅遊也沒去成】，被告表示【旅遊沒去成，沒關係，我們有機會自由行啊，老公陪老婆享受美好時光】、【疼惜妳，是我的責任】（本院卷一第574至575頁）。　㉒113年7月13日被告傳送其出遊的照片給對方（本院卷一第58 　　0至581頁）。　㉓113年7月14日對方向被告表示近來因哥哥欠債之事急需籌款，並向被告借錢，被告表示【剛剛要去領錢，帳戶出問題，現在領不到錢，明天要請假去處理】、【公司薪資的帳戶】、【要提領，出現的訊息】、【傷腦筋】，對方稱【正常應該不會出問題呀】、【老婆的都使用了兩年左右了也沒這樣呀】等語，並繼續試圖向被告探詢借款的可能性，被告回稱【這就是現實世界，且詐騙手法太多樣了，人人都是怕怕】、【我知道妳急，現在的我又幫不上忙，心裡難過的】，對方還問【老公覺得老婆是詐騙的？】，被告回稱【不是】（本院卷一第586至597頁）。　　㉔113年7月15日，對方繼續詢問被告帳戶的情況，被告回稱【下午請假去處理】、【帳戶被暫時凍結】、【是總行有發現異常】、【剛剛有其他的銀行打市話詢問】、【說他人使用永豐銀行是否有借】，對方追問【老公真的沒有辦法幫助一下老婆嗎？】，被告稱【都凍結中了，我也想不出什麼辦法】，稍晚被告嘗試撥打語音電話給對方，後經取消，被告傳訊【我想妳不會再與我連絡了】（本院卷一第597至602頁）。　㉕113年7月16日至同年月20日間，僅有被告傳送一次早安圖給對方，此外雙方無任何聯繫紀錄（本院卷一第602頁）。　㉖113年7月21日，對方主動發訊【你這段時間去哪裡了？怎麼不回復我訊息】，被告稱【是妳消失了】，對方稱【我沒有消失】，被告稱【我給妳訊息，是沒回應了】，對方續稱【你想知道真相嗎？】然後傳送2張四肢受傷的照片，稱【還是哥哥的事情連累的】，被告回應【怎麼了？？？】、【然後呢？】，但對方未再有回應（本院卷一第603至605頁）。　㉗113年7月22日被告傳送早安圖，發訊【吃飯了嗎？】、【上班中】、【哈，又消失了】，訊息均未被讀取（本院卷一第 605至606頁）。　㉘113年7月23日至同年月31日，被告仍陸續傳送早安圖，訊息均未被讀取（本院卷一第606至608頁）。　㉙113年8月4日被告傳送【生日快樂】（本院卷一第608頁，經查與本院卷一第449頁，對方傳送【蔡思琪】身分證照片上所載的出生年月日之月日相同）。　⒊從以上長達約2個月的對話紀錄觀察，可以發現本案詐欺集團成員利用被告希望尋求伴侶的寂寞心靈，有計畫性的先透過日常噓寒問暖，讓被告產生良好印象，進而再分享自己失婚、曾受騙的經驗，提醒被告應警覺等情，鬆懈被告的心防，誤認自己真的遇到單純、經歷坎坷的女性。本案詐欺集團成員假意承諾被告願意出遊，再多次以請假困難為由搪塞、拖延，刻意提到自己的工作內容，以公司對沖加密貨幣需要帳戶提高交易額度為由，力勸被告依其指示下載相關程式、配合上傳身分資料、收受驗證碼、辦理網路銀行帳戶及設定約定轉帳，最後再將帳號密碼等重要資料提供。當被告略顯遲疑時，本案詐欺集團成員即利用語音通話、視訊通話聯繫被告，更傳送性感私密照片給被告，讓被告相信對方真有其人，並非詐騙。被告對於本案詐欺集團成員的話術深信不疑，亦可從被告亦依指示拍攝自己的私密照片給對方、幫對方前往廟宇點光明燈；在自身帳戶受凍結後並未質疑、責罵對方，仍持續關心對方；本案詐欺集團成員本欲再透過編造的家境問題向被告借款，意圖將被告可利用之處徹底榨乾，但被告絲毫未起疑，反而是對於自己無能力協助感到抱歉；最終對方明顯避不見面後，被告竟仍記得對方假造身分證件上的生日而傳訊祝賀等節獲得證明。　⒋再考量本案發生時被告為60歲之人，教育程度為五專畢業，喪偶近10年（見本院卷一第13至14頁之戶籍資料），獨居狀態，本案為其首次嘗試網路交友，在交友過程中沒有向家人朋友透露該事，從事繪圖設計約10年（本院卷二第144至152 頁），前無任何與本案相關之刑事犯罪紀錄等情，此有法院前案紀錄表在卷可查。可見被告智識程度不低，亦有相當社會歷練，但因喪偶獨居多年，年紀又高，工作型態與財經專業無關，日常生活環境較為單純、封閉，確有可能對於日新月異之詐騙手法不甚清楚，因本案詐欺集團成員提供不實證件、進行語音通話暨視訊，讓被告誤以真有其人，進而誤陷本案詐欺集團所設愛情詐騙圈套。　⒌檢察官雖主張：①開設帳戶並無困難，被告對對方租用帳戶之目的以及方式不甚清楚，被告亦曾於對話紀錄中表示對於對方一無所知、有點怕怕的，就算被賣了，也認了等情，被告未做任何查證的情況下即提供本案帳戶資料。②本案帳戶資料提供時其內僅有新臺幣826元，可見被告對於本案帳戶資料被作為犯罪工具已有預見。③被告曾詢問對方如何領薪，可見被告不是單純因感情因素提供本案帳戶資料。惟查：依前述對話紀錄，對方有明確告知被告租用本案帳戶之緣由，被告並非完全不清楚用途，且因對方聲稱自己家人亦租借帳戶，被告方會產生信任。又因對方明確告知帳戶內不用有款項，避免金流結算上產生困擾，故本案帳戶於提供對方使用時方會僅剩826元，並非被告可預見本案帳戶的控制權將永遠無法取回，可能淪為犯罪工具，基於避免自身財產損害而清空。綜觀被告與對方的對話紀錄，可知被告確實對於對方產生情愫，處於交往狀態，故被告的判斷能力確實因愛情的盲目而受影響，雖曾有疑慮，或出現情侶間常見自嘲自己受對方蠱惑等話語，然仍產生執迷不悟之信任，當不應僅擷取片段對話紀錄而為不利被告之認定，應就對話紀錄整體評價，就有利於被告之內容亦考量方允當。　　㈣總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料時不夠謹慎，未為相當查證，但若非確有像被告這樣的一般人可能受騙，本案詐欺集團亦無需大費周章、耗時設局，讓被告陷入網路交友的愛情詐騙圈套。無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，該結果之發生不違反其本意。　　　　　　　　　　五、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　六、退併辦部分　　　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官以113年度偵字第35316號移送併辦部分不生同一案件關係，自無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 丙○○ 於113年6月4日19時57分，以網路交友方式詐騙。 113年7月9日19時53分 3萬元本案帳戶告訴人丙○○之供述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙對話紀錄(警卷第51至54、81至82、85至97頁) 113年7月9日19時55分 3萬元 113年7月9日20時16分 1萬9,985元 113年7月10日10時20分 5萬元 113年7月10日10時21分 3萬240元 113年7月11日16時47分 3萬元 113年7月11日16時52分 3萬元 113年7月12日16時35分 5萬元 113年7月12日16時36分 5萬元 2 乙○○ 於113年6月10日12時，以網路交友方式詐騙。 113年7月12日11時18分 30萬元 (起訴書誤載為3萬元，應予更正) 本案帳戶告訴人乙○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙對話紀錄(警卷第101至103、105至108、119至120頁) 3 辛○○ 於113年5月22日某時，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月10日14時31分 70萬元本案帳戶告訴人辛○○之供述、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第147至154、173至177頁) 113年7月12日10時55分 30萬元 4 庚○○ 於113年6月23日12時許，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月12日10時44分 45萬元本案帳戶告訴人庚○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐騙對話紀錄(警卷第199至201、203至204、209至210、215至220頁) 5 甲○○ 於113年6月29日16時40分，以網路社群軟體群組邀約兼差方式詐騙。 113年7月10日12時8分 3萬元本案帳戶告訴人甲○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、詐騙對話紀錄(警卷第223至227、229至230、257至261、283至292、294至295頁) 113年7月10日12時13分 3萬元 6 壬○○ 於113年4月21日，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月11日11時6分 54萬元本案帳戶告訴人壬○○之供述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第299至302、303至304頁) 7 戊○○ 於113年4月19日，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月8日12時56分 150萬元本案帳戶告訴人戊○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款憑單、詐騙對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第313至320、324至326、334、347至348頁)

2025-02-24

TNDM-113-金訴-2830-20250224-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第473號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃士瑞選任辯護人陳建勛律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15998號、第16068號），本院判決如下：　　主　文黃士瑞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃士瑞於民國112年1月15日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○ 路0段南往北方向行駛至○○路0段000號前時，原應注意車前狀況，作好隨時煞車之安全措施，且應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，依當時天候晴、日間光線充足、視距良好、道路平坦無缺陷、無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未依該路段時速限制僅50公里之規定，貿然以時速約72公里之速度行駛於該道路，適被害人卓志華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自○○路0段000 號前之路邊起步駛入○○路0段，並於該劃設分向限制之路段違規左迴轉，被告因而閃避不及，與被害人卓志華上開機車發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人林明樺所乘騎、後座搭載告訴人江玉斐之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致被害人卓志華受有創傷性顱內出血、左肩胛骨骨折、左腓骨和脛骨骨折、右外踝骨折、右腿傷口部分壞死及皮膚缺失等傷害，並受有語言表達功能缺損、步行障礙及生活無法治理等重大難治之傷害（嗣於112年4月29日10時56分許，另因肺部疾病死亡）；另致告訴人林明樺受有右膝、右足跟及左臀擦傷等傷害，告訴人江玉斐受有右手及左小腿挫傷、左中指及左無名指挫傷併瘀青、左膝挫擦傷等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌（告訴人林明樺、江玉斐部分）、同條後段之過失致重傷害罪嫌（被害人卓志華部分）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院107年度台上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他方所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴人認被告涉有過失致重傷害、過失傷害等罪嫌，無非是以如下述四㈠所引用之證據，以及被告在行車過程中確實有超速，被告如果按照交通規則所定速限行駛，應有時間可以迴避事故發生，是被告所為與被害人卓志華重傷結果間有因果關係等語（見本院卷第189至190頁）。被告不爭執車禍發生之客觀事實，但否認有公訴意旨所指犯行，辯稱：我是煞車不及才會發生事故，我覺得自己沒有過失等語（見本院卷第189頁）。辯護人為被告辯護：被告於偵查中供稱當時車速約40公里，應無超速行駛；況且，被害人卓志華貿然迴轉，被告難以防範，應無疏失等語（見本院卷第193至195頁）。四、經查：　㈠被告於112年1月15日12時55分許，騎車沿彰化縣○○市○○路0段南往北方向行駛至○○路0段000號前時，被害人卓志華騎車自 ○○路0段000號前之路邊起步駛入○○路0段而左迴轉，被告與被害人卓志華上開機車發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人林明樺所騎乘、後座搭載告訴人江玉斐之機車，致被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐各受有如上述一、公訴意旨所示重傷害或傷害等情，業據被告坦承不諱（見相卷第19至22 、152頁、15998偵卷第17至23頁、本院卷第188至189頁），核與證人即告訴人林明樺、江玉斐證述相符（見相卷第27至 31頁、15998偵卷第25至33頁），並有初步調查報告暨報驗書、110報案紀錄單、A1類交通事故蒐證報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場圖、現場蒐證照片、行車紀錄器影像暨截圖畫面（見相卷第11、33至83頁）、被害人卓志華之彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化醫院出院病摘、員郭醫院診斷書（見相卷第105至1 20頁、他卷第11至13頁）、告訴人林明樺、江玉斐之宏仁醫院診斷證明書（見相卷第121、123頁）在卷可稽，足見被告前揭供述應與事實相符。從而，被告於上開時地騎車，接連於被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐之機車發生碰撞，被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐因而各受有上開傷害等情，均可認定。　㈡關於被告於本案車禍發生時之車速，被告固辯稱：印象中時速約40幾公里等語（見15998偵卷第23頁、相卷第21、152頁、本院卷第124頁）。惟查：　⒈觀諸被告所騎乘機車之行車紀錄器影像，並將逐一影格截圖附卷（截圖見本院卷證物袋中之光碟），被告騎車從○○路一段北側斑馬線後方（即本院卷第71頁現場圖上的甲線，相當於檔名「Attachment.mp4_000031.366」之截圖），至北側停等線（即本院卷第71頁現場圖上的乙線，相當於檔名「At tachment.mp4_000031.899」之截圖），耗時約0.533秒，距離長約9.9公尺（見本院卷第71頁員警現場測量結果），換算時速為每小時66公里。　⒉本案經送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均依據上開行車紀錄器影像，認定：被告於錄影時12時53 分59秒至12時54分1秒，長約1.73秒，行經○○路1段南側至北側停止線，距離約35公尺，換算時速為每小時73公里等情，有鑑定意見書、覆議意見書附卷可參（見相卷第430頁、本院卷第80頁）。　⒊再者，本案車禍發生路段限速每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠、彰化縣員林市公所113年12月12日員市建字第1130042367號函存卷可按（見相卷第37頁、本院卷第149 頁）。　⒋從而，被告雖辯稱當時時速僅40幾公里，但行車紀錄器影像為機器於事發當下之客觀紀錄結果，又未見上開行車紀錄器有何損壞、失真之情形，相較於人之供述有記憶不清、記憶錯誤等危險，自以行車紀錄器影像較為可信。再者，上開⒈ 、⒉之計算車速之結果，雖因基礎時間、距離不同而導致計算結果不同，但仍可推算被告當時之車速約在時速66公里至 73公里之間，超出該路段限速每小時50公里甚明，是以被告於車禍發生時有超速一節，應堪認定。　㈢被告於車禍發生時固有超速，然揆諸前揭說明，刑法上過失責任之成立與否，除須行為人有違反注意義務之外，尚須是行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性。經查：　⒈依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；另依據「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85等情，有上開覆議意見書存卷足按（見本院卷第 80頁）。又套用以下公式，求出煞車距離：距離=速度²÷2÷ 重力加速度÷阻力係數，則依照速限50公里/小時計算，被告所需煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺【計算式：時速50 公里（即50000公尺／3600秒）²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝14.05公尺，小數點2位以下均4捨5入】。另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為22.22公尺【計算式：時速 50公里（即50000公尺／3600秒）×1.6秒＝22.27公尺，小數點 2位以下4捨5入】。從而，被告若依時速50公里行駛，從發現車輛出現、緊急煞車到完全煞停，必須有33.79至36.27公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停。　　　⒉觀諸上開行車紀錄器影像可知，被告行經○○路一段北側斑馬線時，被害人卓志華已左迴車至車道中間，位置約略等於機車停等區後方白線（見15998偵卷第79頁）。而○○路一段北側斑馬線後方至北側停等線距離長約9.9公尺，已如前述。又停等線後方之機車停等區之長度雖未丈量，惟依據道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之2第2項規定，機車停等區線縱深長度為2.5公尺至6公尺，是二者相加為12.4公尺至 15.9公尺。則被告行經○○路一段北側斑馬線時，距離被害人卓志華之機車約12.4公尺至15.9公尺一節，洵堪認定。　⒊從而，縱使被告依速限50公里/小時行駛，也須33.79至36.27 公尺之距離才能完全煞停，然而，依據現場狀況，被告行經 ○○路一段北側斑馬線時，距離被害人卓志華之機車約12.4公尺至15.9公尺，顯然小於上述可煞停之距離，則被告面臨被害人卓志華騎車突然從路邊左迴轉，難認有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，是以被告對於被害人卓志華之重傷害結果以及告訴人林明樺、江玉斐之傷害結果之發生，均不具備結果迴避可能，自難將上開重傷害及傷害結果均歸責於被告超速行為。且本案經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見亦採同一見解（見本院卷第 79至83頁）。　⒋至於交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定時，固然認為被告超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，有鑑定意見書在卷足憑（見相卷第429至431頁）。然上開鑑定意見疏未考量迴避結果可能性，容有未洽。　㈣告訴人李柨址（即被害人卓志華之妻）、告訴代理人卓芮緹（即被害人卓志華之女）主張：本案事故發生地點旁邊為大同國中，依照道路交通安全規則第93條規定，被告應減速慢行至時速30公里，是以被告對於結果之發生仍有迴避可能性等語（見本院卷第103至111、123、131至135、191頁）。惟查：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項定有明文。則行經學校標誌之路段，依上開第93條第1項第2款規定，固應減速慢行，但相較於同條項第1款規定明定速限，第93條第1項第2款規定並未明定速限，而僅要求駕駛人應減速慢行。是告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所主張「被告應減速慢行至時速30公里」等語，顯然並無法律依據。　⒉退步言之，縱然採用告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所主張之時速30公里計算，則被告所需煞車距離約為4.16公尺至 5.05公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）²÷ 2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝4.16公尺、時速30公里²÷ 2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝5.05公尺，小數點2位以下均4捨5入】。另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為13. 33公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）×1.6 秒＝13.33公尺，小數點2位以下4捨5入】。從而，被告若依時速30公里行駛，從發現車輛出現、緊急煞車到完全煞停，必須有17.49至18.38公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停，距離大於被告行經○○路一段北側斑馬線時距離被害人卓志華之機車之12.4公尺至15.9公尺，是難認被告具備結果迴避可能。　⒊從而，告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所稱行經該路段應減速至時速30公里等語，於法無據，自無從採認。五、從而，本案依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指之過失致重傷害、過失傷害犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，則揆諸前揭法條及說明，本案自應依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-24

CHDM-113-交易-473-20250224-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第2號原告陳秀美訴訟代理人林耿鋕律師（法扶律師）被告東京都保全股份有限公司法定代理人奧田実訴訟代理人陳則維上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬7,964元及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬7,964元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項及第256條分別定有明文。復原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1 項亦有明定。經查，原告起訴聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）28萬8,128元（含職業災害醫療費用18萬1,266 元、職業災害療養期間原領薪資補償差額10萬6,862元）及遲延利息，嗣於民國113年1月26日言詞辯論期日當庭以民事準備一狀撤回依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款規定請求職業災害療養期間原領薪資補償差額10萬6,862元，並依勞基法第59條第1款前段規定追加請求輔具復健助行器1 ,385元（本院卷第129、130頁），及於114年1月20日變更聲明為被告應給付原告18萬3,051元【含更正後之職業災害醫療費用18萬2,506元、助行器1,385元，再扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於112年5月23日、同年9月19日核退120 元及720元】及遲延利息；而被告訴訟代理人就原告所為撤回職業災害療養期間原領薪資補償差額10萬6,862元表示無意見，就追加助行器1,385元則未為異議而為本案言詞辯論，均應視為同意訴之撤回與追加，是原告就訴之聲明所為之追加及部分撤回，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告自111年10月18日起任職於被告公司擔任副主任職務，約定每月薪資3萬6,000元，原告於111年1月 25日下午工作時在工作場所跌倒（下稱系爭事故），經淡水馬偕醫院診斷受有右側雙踝骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告遂於111年11月29日在三軍總醫院進行開放式復位併内固定手術，並經醫生建議自費使用鈦合金互鎖式鋼板固定，醫囑復建議原告休養3個月、由他人照顧1個月與使用輔具，原告雖於112年6月1日返回職場上班，惟因受傷勢影響，遂於112年6月30日自請離職。系爭事故經勞保局於112年3月29 日審核認定屬職業傷病，被告應給付原告因系爭事故所生之職業災害醫療費用18萬3,051元（含職業災害醫療費用18萬2 ,506元、助行器1,385元，扣除勞保局於112年5月23日、同年9月19日核退120元及720元），為此依勞基法第59條第1款前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬 3,051元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠依三軍總醫院函覆内容可知，原告於系爭事故發生前即因換腎長期服用免疫抑制劑及類固醇，造成嚴重骨質疏鬆，由「業務起因性」而論，原告雖受有「粉碎性骨折」傷害，然系爭事故起因與「意外跌倒」及「用藥骨質疏鬆」等2因子均有關聯，一般人縱然跌倒，大致不會發生粉碎性骨折之重大傷害，顯見原告所受粉碎性骨折傷勢與跌倒之客觀事實間不具有相當因果關係，且原告未曾揭露其因換腎用藥而致骨質疏鬆之突變因子，非被告可控制並排除之因素，客觀上欠缺預見可能性，不宜擴張解釋加重被告補償責任。　㈡縱使系爭傷害屬職業傷害，原告依勞基法第59條第1款規定請求被告給付職業災害醫療費用補償18萬2,506元，其中雙人病房費1萬2,600元非醫療所必要，病房膳食費1,065元屬日常生活本即需支出費用，證明書費2,370元非與醫療行為直接相關之費用，特殊材料費15萬4,123元，醫師並未表示必需使用自費鋼板否則無法恢復傷勢，倘仍認屬必要醫療支出，此筆費用高於其他醫院平均價格約三成而不具合理性，輔具費用8,985元（矯正鞋7,600元、助行器1,385元）雖支出必要性，但矯正鞋費用過高顯不合理。又原告向勞保局請領之災保傷病給付2萬6,316元，係被告依勞工職業災害保險及保護法第19條規定繳納保險費所生，被告自得依勞基法第59 條規定抵充應給付原告之職業災害醫療費用。況原告於系爭事故發生時，明知當下天色昏暗應時刻注意路況，卻應注意而未注意，疏忽踩空跌倒致生系爭傷害，是縱使原告得請求職業災害補償，原告就系爭傷害之發生與有過失，被告應得減輕給付等語。　　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷第478、479頁）：　㈠原告自111年10月18日起任職於被告公司擔任副主任，每月薪資3萬6,000元。　㈡原告於111年1月25日下午上班時間在工作場合跌倒，經淡水馬偕醫院診斷為右側雙踝骨折，嗣於111年11月28日在三軍總醫院進行開放式復位併內固定手術，經醫生建議自費使用鈦合金互鎖式鋼板，醫囑建議休養3個月，由他人照顧1個月及使用輔具。原告分別於112年1月9日、112年2月15日、112 年3月15日、112年4月19日、112年5月16日回診，醫囑建議再休養1個月。　㈢原告因為治療上開傷勢，支出醫療及輔具費用共計18萬2,506 元。　㈣原告已受領勞保局於112年5月23日、112年9月19日核退門診自墊部分負擔120元、720元。　㈤原告為復健而購買輔具助行器1,385元。　㈥原告曾受領勞保局之災保傷病給付，3萬6,739元、9,600元、 2萬6,486元、3萬6,483元、2萬6,316元。　　四、兩造爭執事項：　㈠原告所受上開傷勢是否為職業災害？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇　　主應依左列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。何　　謂「職業災害」，勞基法中未見規定，然依勞基法第1條第1 項後段規定：「…..本法未規定者，適用其他法律之規定。」，依勞工安全衛生法第2條第4項規定：「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」。此固係就勞工安全衛生上之特殊考量，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之（最高法院84年度台上字第2439號判決意旨參照）。又勞工於打卡後進入工廠內跌倒受傷屬就業場所內引起之災害，應視為職業災害，亦有行政院勞工委員會（現為勞動部）76年8月26日臺勞安字第547號函解釋在案。查原告於11 1年11月25日在社區執行總幹事務巡察社區頂樓時不慎踩空跌倒，因而受有右側腳踝骨折之傷害，為兩造所不爭執，故原告既於上班期間，在被告所提供之場所，在雇主支配狀態下提供勞務為必要之行進行為而致傷，自應認係勞工於執行職務時所受之傷害，揆諸前開判決及函釋意旨，原告所受傷害為職業災害無疑。　⒉被告雖抗辯原告在發生意外跌倒前，即因換腎長期服用免疫抑制劑及類固醇，造成嚴重骨質疏鬆，因原告嚴重骨質疏鬆及粉碎性骨折，醫院始建議使用鈦合金鋼板，是以一般人縱然跌倒亦不會發生粉碎性骨折，原告傷勢與跌倒之客觀事實間不具有相當因果關係等語，並以三軍總醫院附設民眾診療服務處113年3月21日院三醫勤字第1130017867號函復為證（本院卷第197頁）。惟按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第19 53號判決意旨參照），所謂行為當時所存在之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質，縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力介入下，本不影響被害人之生命、身體及健康狀態，因外力介入後，致被害人生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受損害間有因果關係，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果關係之認定。雖依三軍總醫院附設民眾診療服務處函復可知原告於跌倒前，已有嚴重骨質疏鬆，但其無須使用護具保護，係因跌倒骨折才需使用鈦合金鋼板以復原傷勢，故不影響相當因果關係之認定，被告上開所辯，應非可採。　㈡原告主張支出之醫療費用18萬3,891元（含職業災害醫療費用 18萬2,506元、助行器1,385元，扣除勞保局核退840元，應由被告依勞基法第59條第1項第1款負補償責任，給付原告18 萬3,051元，有無理由？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞基法第59條第1項第1款定有明文。　⒉原告主張其因系爭傷害至三軍總醫院手術開刀及門診、馬偕醫院門診，及購買輔具矯正鞋、助行器等醫療用品，共計支付18萬3,891元等情，業據提出醫療費用收據、統一發票及照片為證（本院卷51至69、143至145頁），惟被告抗辯其中雙人病房費1萬2,600元、病房膳食費1,065元、證明書費2,3 70元、鈦合金互鎖式鋼板15萬4,123元、輔具費用8,985元（含矯正鞋7,600元、助行器1,385元）不應由被告負擔，其餘金額則不爭執等語。茲就原告請求賠償之項目及金額，就被告爭執之部分，逐項審酌如下：　⑴雙人病房費1萬2,600元部分：原告雖有該項支出，但一般健保給付之病房原則上已足夠其醫療上之需求，若原告選擇住自費病房係為其自身之要求，非醫院基於病情需要所特別安排者或斯時無健保給付之病房不得已需自費升等入住者，升等病房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，應予剔除。　⑵膳食費1,065元部分：因膳食係個人日常所必需，縱無本件事故之發生，原告日常仍需支出，且原告未舉證係由三軍總醫院針對原告之病症而特別調製或有何療效，應予剔除。　⑶證明書費2,370元部分：證明書費，如係被害人為證明損失發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照），原告為證明因系爭事故所受損害而請其就診之各該醫院開立證明書，其證明書費係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，被告辯稱此部分不得請求等語，即非可採。　⑷鈦合金互鎖式鋼板15萬4,123元部分：依據三軍總醫院附設民眾診療服務處113年3月21日院三醫勤字第1130017867號函說明：「陳員因換腎長期服用免疫抑制劑及類固醇，造成嚴重骨質疏鬆，111年11月26日因跌倒，前來本院急診就醫，在急診時已向當事人說明病情，因該員嚴重骨質疏鬆及粉碎性骨折，建議使用鈦合金鋼板，因費用較高，該員辦理自動離院，而後因個人因素再度返回本院急診安排手術，本院自費依材使用原則皆須手術前跟該員說明，且簽妥自費同意書後，才會於手術中使用。」及說明「該員屬於嚴重骨質疏鬆及粉碎性骨折，鋼板有兩種選擇，一是健保、二是自費，健保鋼板在骨質疏鬆及粉碎性骨折的情況，固定效果不佳… 。」（本院卷第197、198頁）可知，因健保給付僅提供部分、基本之醫療項目，無法涵蓋所有個案、所有治療方法，病患依其病況接受醫師建議選擇自費項目進行治療，於社會生活中極為常見，於損害賠償數額認定上亦係以該醫療費用支出與事故有無關聯、是否必要為要件，本非侷限於健保項目。原告為縮短復原期間，選擇採用自費特殊材料，自有其必要性，難謂非治療系爭傷害之必要支出。被告固抗辯相同之自費醫材經向其他醫院比價之平均價格較低，故應以較低價格計算等語，並提出其他醫院價格表為證（本院卷第431至4 53頁），惟醫療器材係由市場供應鍊取得，其來源未必直接來自原廠，醫療器材之價格高低涉及市場機制形成之價格，縱三軍總醫院所定價格高於其他醫院，亦不能據此逕認所使用之醫療器材金額不合理。　⑸輔具費用8,985元（含矯正鞋7,600元、助行器1,385元）：被告固辯稱縱有必要使用輔具，然矯正鞋費用為不合理等語（本院卷第427頁），惟輔具費用之價格因規格、品質而異，且自原告提出購買矯正鞋之統一發票上所載之商店為見承醫材行（本院卷第69頁）可知，原告係在從事販售醫療器材之商店購買，被告未說明上開矯正鞋之售價有何不合理之處，是原告此部分請求，自屬有據。　⑹除被告上開爭執項目及金額外，其餘醫療費用被告均不爭執，扣除不應准許之雙人病房費1萬2,600元、病房膳食費1,06 5元後，原告得請求之金額為17萬0,226元（計算式：183,89 1-12,600-1,065=170,226）。　⒊因原告主張被告依勞基法第59條第1項第1款負補償責任，應再扣除勞保局核退之職災自墊醫療費用共計840元，並提出勞保局112年5月23日保職核字第112082009626號函、112年9 月19日保職核字第112082012212號函為證（本院卷第71、73 頁），是原告請求被告給付之補償費，應以16萬9,386元（計算式：170,226-840=169,386）計算。　㈢就原告得向請求被告給付之16萬9,386元，被告抗辯以勞保局給付2萬6,486元抵充，有無理由？　　⒈按「本保險之保險費負擔，依下列規定辦理之：一、第六條、第八條、第九條第一項第一款、第二款及第十條規定之被保險人，除第十條第一項所定實際從事勞動之人員，保險費應自行負擔外，全部由投保單位負擔。」「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」，災保法第19條第1項第1款、第36條第2項定有明文。再按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條定有明文。準此，雇主已依法負擔勞工投保災保法之全額保險費，自得抵充勞基法第59條所應負擔之職業災害補償。　⒉勞保局前於112年3月24日、112年3月31日、112年6月20日、1 12年10月16日、112年11月24日先後向原告給付災保傷病給付、災保傷病住院治療期間照護補助各3萬6,739元、9,600 元、2萬6,486元、3萬6,483元、2萬6,316元，共計13萬5,62 4元有勞保局113年7月4日保職醫字第11360172860號函在卷可憑（本院卷第293、294頁），被告抗辯其本應依勞基法第 59條第2款給付原告6個月之原領工資補償即21萬6,000元，因被告已給付9萬1,798元，加計勞保局所給付之上開災保傷病給付13萬5,624元，應就其中26,486元予以抵充等語。原告就被告已給付9萬1,798元不爭執（本院卷第130頁），加原告向勞保局領取之給付13萬5,624元，已逾被告應給付之原領工資補償21萬6,000元，則被告自得就超逾之1萬1,422 元主張抵充（計算式：216,000-135,624-91,798=11,422）。　⒊從而，原告請求被告給付之醫療費用16萬9,386元，經以職業傷害傷病給付1萬1,422予以抵充後，被告應給付15萬7,964 元（計算式：169,386-11,422=157,964），原告其餘請求，為無理由。　㈣被告抗辯就職業災害補償應有過失相抵之適用，有無理由？　　按職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。復按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工、加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非損害賠償。同法第61條尚且規定該受領補償之權利不得抵銷，應無民法第217條過失相抵之適用（最高法院89年度第4次民事庭會議決議參照）。依勞基法規定精神及上開判決、決議意旨，被告抗辯原告與有過失，應減免被告補償責任等語，為不可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告給付職業災害補償有理由者，係以支付金錢為標的，且屬不確定期限之債權，另查民事起訴狀繕本係於113年1月11日送達予被告（本院卷第81頁），是原告向被告請求利息之起算日應為同年月12日，自堪認定。六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款前段規定，請求被告給付15萬7,964元及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-20

TPDV-113-勞簡-2-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3694號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳晉杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39455號），本院判決如下：　　主　　文吳晉杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳晉杰可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之犯罪工具，可使犯罪行為人以該帳戶作為收受、轉出特定犯罪所得使用，轉出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月16日18時4分前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用，容任不詳人士及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶中，除劉虹妏所匯如附表編號2所示之款項，因本案郵局帳戶經通報為警示帳戶，經郵局圈存而洗錢未能得逞外，其餘如附表編號1 所示款項，旋遭不詳詐騙集團成員轉匯、提領一空，以此製造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經楊喬絜、劉虹妏訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告吳晉杰、檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第43 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第87 至98頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案郵局帳戶係其本人所申設，且本案郵局帳戶之提款卡及密碼於上揭所載之時間，有脫離其本人掌控之事實，惟否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有交付提款卡、密碼給他人，我放在包包裡的提款卡遺失了，而我有將密碼寫在提款卡上面等語，並提出受（處）理案件證明單為證（見偵卷第17頁）。經查：　㈠本案郵局帳戶係被告本人所申設，且本案郵局帳戶之提款卡及密碼於犯罪事實所載之時間，有脫離其本人掌控，又如附表所示之告訴人等確有於如附表所示之時間，遭人以如附表所示之方式分別詐騙，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，該等款項旋遭提領或轉匯一空（除附表編號2所示之金額經郵局圈存而退款）等事實，業據被告於本院準備程序及審理時均供承在卷（見本院卷第41至42、94至95頁），核與告訴人楊喬絜、劉虹妏於警詢中指訴之情節大致相符（見偵卷第19 至21、47至50頁），並有被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵卷第9頁）、告訴人楊喬絜報案資料【①内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、③自動櫃員機交易明細表、④受理各類案件紀錄表、 ⑤受（處）理案件證明單】（見偵卷第23至45頁）、告訴人劉虹妏報案資料【①内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、② 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、③匯款交易明細手機翻拍照片、④通聯紀錄手機翻拍照片、⑤受理各類案件紀錄表、 ⑥受（處）理案件證明單】（見偵卷第51至61頁）、本案郵局帳戶之基本資料、交易明細表（見偵卷第67至71頁）、中華郵政股份有限公司113年12月23日儲字第1130077732號函檢附「警示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書、郵政存簿儲金提款單、跨行匯款申請書影本及歷史交易清單（見本院卷第77至83頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，並以前揭情詞置辯。惟查，　⒈按一般人至銀行申請開立帳戶，其目的不外乎利用銀行帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於銀行發給之存摺、提款卡、密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具，且金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質均甚高，更非一般自由流通使用之物；加以，邇來詐騙集團猖獗，報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊、電話等方式通知中獎或如退稅、匯款轉帳等其他類似之不法詐騙方法及詐欺集團經常收購他人存款帳戶，以隱匿渠等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避檢警等執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦迭經報導及再三批露，是若金融帳戶之提款卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，倘不慎遺失或遭竊，衡情亦會報案或掛失，以免帳戶內存款遭他人盜領或帳戶遭他人冒用，又一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶。縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。查被告於案發當時為年49餘歲之成年人，其自陳教育程度為高中肄業，現為臨時工等語（見本院卷第96頁），其當屬具備一般智識及社會經驗之成年人，對於上情應有所認識，且其既自承帳戶之提款卡密碼是其出生年月日（見本院卷第42頁），而於本院準備程序及審理時皆能流暢回答其年籍資料，則被告理應無將該密碼寫在提款卡上。再者，縱使被告上開所述為真，被告於偵查及本院準備程序時皆供承其係於113年5月16 日12時發現提款卡遺失的等語（見偵卷第100頁、本院卷第4 2頁），然被告直至郵局通知後才於同月17日早上掛失提款卡，是被告於發現金融帳戶提款卡遺失後，理應積極找尋，於找尋不獲時，更應辦理掛失以免遭他人冒用盜領為是，然被告竟置之不理，未有何報案或掛失之動作乙節，此顯與民眾之提款卡遺失後通常會於發現時即刻至警局報案並且向金融單位申報掛失之常情有悖，益徵被告並非遺失提款卡，而是基於幫助詐欺、洗錢之犯意，將提款卡及密碼一併提供詐騙集團使用甚明，被告所提受（處）理案件證明單（見偵卷第17頁），尚不足為被告有利認定。　⒉又按詐欺正犯之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪，其目的除係有意隱瞞資金流程外，更在避免偵查機關自匯款帳戶流向追查以致身份曝光，方以他人帳戶供作存提詐得款項之帳戶，並為確保所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理補發存摺、金融卡及變更印鑑、密碼等方式，將帳戶內所有款項提領一空、或該帳戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，詐欺正犯應無可能使用他人非自願交付之存摺、金融卡、密碼之帳戶，供作詐得款項匯入帳戶，以避免遭真正帳戶持有人立即發覺有異而掛失止付致無從使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領，若如此，詐欺集團豈非心血盡失，故詐欺集團為確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定之帳戶做為轉帳帳戶，可見本案詐欺集團所使用之被告帳戶，應係由被告交付提款卡及告知提款卡密碼，並同意使用，且確信被告不會立即辦理掛失手續，本案詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之做為詐欺之轉帳帳戶，彰彰明甚。　⒊況被告前於106年因提供帳戶予詐騙集團並擔任車手，而經本院108年度簡字第895號判決判處有期徒刑6月2次，有上開案件之判決書在卷可稽（見本院卷第47至49頁）。顯見被告曾提供帳戶給詐騙集團使用，並負責詐騙集團內之車手分工，對於交付金融帳戶予不具信賴關係之他人使用，多淪為不法犯罪集團利用之人頭帳戶等情事，其經驗及知識之程度應高於一般民眾，對於不法犯罪團體如何獲取金融帳戶及如何使用金融帳戶掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，有預見可能性。參核上開各情，足認被告應已預見將本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之成年人後，其並無任何能力控制對方如何使用本案郵局帳戶，亦無法防止本案郵局帳戶遭對方用於實行詐欺、洗錢等犯罪行為，仍決意交付本案郵局帳戶，容任他人使用該帳戶，對於他人可能持以從事詐欺取財等不法財產犯罪之事實，自不違背其本意。足徵被告主觀上具容任對方持本案郵局帳戶作違法使用之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。經新舊法比較結果，以行為時（即修正前）法較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢既遂罪及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告就附表編號2所為，則係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢就附表編號1部分，告訴人楊喬絜雖有數次轉匯行為，然該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫，對告訴人楊喬絜為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。　㈣被告係以提供本案郵局帳戶之一行為，幫助不詳詐欺集團成員先後對如附表所示告訴人等犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因詐欺案件，經本院108年度簡字第895號判決判處有期徒刑6月、6月，並定應執行有期徒刑8月確定，於108年10 月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至19頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪構成要件以外之行為，如前所述，係為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　⒊按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告就附表編號2所為，係涉犯幫助詐欺取財既遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，有如前述，而其所犯未遂罪部分本應依刑法第 25條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處幫助一般洗錢罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告率爾提供其帳戶予不詳之人使用，容任詐欺正犯得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為，另斟酌被告否認犯行之犯後態度，及被告就附表編號2所為部分，另有符合刑法第25條第2項規定減輕事由之情；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等直接從事詐欺行為之正犯，且被告亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款日期匯款金額 1 楊喬絜假拍賣金流認證詐欺 ①113年5月16日18時4分許 ②113年5月16日18時6分許 ①2萬9985元 ②3萬206元 2 劉虹妏假身分驗證詐欺 113年5月16日18時14分許（經郵局圈存退款而洗錢未遂） 4萬9989元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-3694-20250220-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交訴字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許智凱選任辯護人謝享穎律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1267號），本院判決如下：　　主　文許智凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許智凱於民國111年3月2日上午9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿桃園市桃園區三民路2段中線車道直行由南向北往中正路方向行駛，行經桃園市桃園區三民路2段與民生路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適告訴人陳游彩花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同方向行駛在許智凱所駕駛車輛前方，因未顯示方向燈光左偏變換車道且未讓同向左側直行車先行並注意安全距離，使許智凱閃避不及而撞擊陳游彩花所騎乘機車，致人、車倒地受有腹部及鼠膝部嚴重撕裂傷併多處骨折因而創傷性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院107年度台上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他車所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告許智凱於警詢及偵查中之供述、告訴人陳志賢於警詢及偵訊中之證述、桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場監視器畫面翻拍照片12張及行車紀錄器翻拍照片6張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111 年5月23日桃交鑑字第1110003627號函暨所附鑑定意見書1份、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書及相驗照片各1份為其論據。四、訊據被告固坦承有於案發時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱A車）與告訴人騎乘之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞之事實，然堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我就本案事故發生無過失等語。其辯護人則辯護稱：從告訴人左偏駛入中間車道時，被告並無充足時間反應煞停車輛，被告對本案事故並無迴避可能性，應無過失等語，替被告置辯。五、經查：　㈠被告於案發時、地行駛於中間車道，而告訴人於案發時、地行駛於外側車道，相對位置在被告A車右前方，嗣B車向左偏駛入B車前方中間車道，而發生碰撞致告訴人死亡之事實，有上開證據資料在卷可憑，並有園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、本院勘驗監視器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄1份、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年 3月20日之行車事故鑑定報告書等在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡被告就本案車禍之發生應不具迴避可能性，其無過失：　　經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本案車禍事故之肇事責任為鑑定後，鑑定結果略以：　⒈針對卷內影像檔案「0000-00-00_00-00-00_157-Cam2」【下簡稱A車影像】，影像時間為157秒，共有4708個截圖畫面，故每格畫面之時間約為0.033秒。　⒉於A車影像畫面時間06：27：32至06：27：38（總分格599至930格），A、B兩車前後間距逐漸縮短，且B車有左偏行駛行為（本院按：下稱第一次左偏），兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。於影像時間06：27：38至06：27：48（總分格1115至1427），兩車前後間距再次逐漸增長，兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。　⒊於A車影像畫面時間06：27：56至06：27：58（總分格數1661至1773），B車煞車燈始亮，並持續煞車減速行為；兩車仍呈B車右前，A車左後之行駛動態。於A車影像畫面時間06：27：58至06：28：00(總分格1740至1793)，可見A車右偏行跨越外側車道，並受到路線型影響，A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前（本院按：下稱第二次左偏）。於A車影像畫面時間06：28：01（總分格1825）時，A、B車發生碰撞。　　　⒋全部停車時間（T）＝反應認知危險時間（t1）＋車輛煞車停止所需之時間（t2）。而反應認知危險時間（t1），一般駕駛人反應時間約為1.25秒；車輛煞車停止所需之時間（t2），根據V=V0-at2　(V0為煞車開始時之車速，以道路速限每小時50公里計算；a為減速加速度，為每秒平方5.145公尺【計算方式：輪胎鎖止時與乾燥柏油路面之摩擦係數假設約0.75 x 重力加速度每秒平方9.8公尺 x 大型車輛折減係數0.7】)，可計算出當A車駕駛以每小時50公里之時速行駛於乾燥柏油路面上時，其在發現危險開始採取措施迴避時起，至A車車輛全部靜止時止，其所需之反應時間為3.95秒。　⒌經查，由上述逢甲大學鑑定結論，本案中如被告以符合道路速限之每小時50公里行駛，在被告發現危險開始採取措施迴避時起，至A車車輛全部靜止時止，將車輛煞停所需之全部停車時間為3.95秒，惟觀之告訴人駕駛之B車於第二次左偏時至發生碰撞時，依上開第⒊所述，從A車影像畫面總分格17 40格B車開始有左偏行為時起，至A車與B車發生撞擊時止之1 825格止，中間經過為85格影格，換算時間為2.805秒（計算式：85 x 0.033 = 2.805），此時間顯然短於上揭逢甲大學鑑定報告認定之停車反應時間3.95秒。是以，縱使被告於發現危險時立即採取安全措施開始煞停，其盡最大努力亦無足夠時間可以避免本案車禍事故之發生，結果仍會發生，是客觀上被告對本案車禍事故之發生並無迴避可能性甚明，根據前引最高法院見解，即無從令被告負過失致死之責。　㈢至逢甲大學鑑定報告固認為：以告訴人B車第一次有向左偏行之時點開始認定被告應負注意義務之時點，則由B車第一次左偏時起至本案車禍事故發生時止，中間間隔為23.56秒，長於被告之停車反應時間3.95秒，故認被告應有足夠時間可以踩煞車避免本案事故發生，故被告未充分注意車前狀況而為肇事次因。惟查，直行之被告本擁路權，是當可信賴行駛在其右前方車道之告訴人定會遵循規範，沿其外側車道直行，基於信賴保護原則，若以告訴人第一次左偏時即遽認被告應充分注意告訴人動向而即負更高注意車前狀況之義務，實屬過於苛求，蓋根據上揭鑑定報告內容，可見當告訴人第一次左偏後，中間有經過10秒之期間A、B兩車前後車距再次拉長之情形，而兩車在此10秒間仍呈B車右前、A車左後之行駛動態，足證B車第一次左偏與第二次左偏期間已經過相當期間，兩車並持續向前行駛，期間再無任何異常，本院認實無從苛求被告須因數十秒前告訴人曾有向左偏行(但並未侵入被告行駛之中間車道，見逢甲大學鑑定報告第22頁圖10)之舉，即逕謂被告須對數十秒後告訴人再次左偏（此次有侵入被告行駛之中間車道），提高其注意義務並事前先採因應措施，如此一來勢將造成有路權者陷於躊躇、猶豫，甚淪裹足不前，造成車流塞滯之境，更將造成行車狀態癱瘓，蓋如此解釋則吾人在駕駛車輛時，如車輛左右車道車輛有一次左、右偏之情事，吾人即需澈底與該等車輛保持遙遠之距離，否則若該車再次於前方左、右偏，即因該車前曾有左、右偏情事而可能認定吾人有違反注意義務情事，此等解釋實屬嚴苛。從而，自應以他車悖逆信賴致違規之跡乍現之際，客觀上雙方尚隔可為適切反應之相當距離，方得認被告係立足「能注意」之基，因此，本院認定被告應負注意義務並採取必要安全措施之時點，應為告訴人第二次左偏時，而非鑑定報告認定之告訴人第一次左偏時，也因此鑑定報告以告訴人第一次左偏時即認定被告應負注意義務而可得煞停，為肇事次因等認定，為本院所不採，無從對被告為不利認定。　㈣另被告於本案事故發生前右前輪固有短暫跨越至外側車道之舉，然依照逢甲大學鑑定報告重新繪製並判斷本案事故撞擊位置，乃鑑定報告中圖31之處，顯示兩車撞擊位置是在A車行駛路徑上，亦即告訴人駕駛之B車有明顯左偏侵入A車行駛路徑之行為（見逢甲大學鑑定報告第10、43頁），復觀以本判決第五、㈡、⒊之鑑定內容，已敘明「A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前」，可知被告A車雖有短暫跨越至外側車道之舉，然即回正並向左偏行，此後B車才向左偏行到A車車前，故A車向右跨越車道至告訴人車輛車道之行為既在告訴人第二次左偏前即已完成，且A車嗣又已回正，則被告該右偏跨越車道之行為即與本案事故之發生無因果關聯。且逢甲大學鑑定報告內容亦同此認定（見逢甲大學鑑定報告第10頁）。六、綜上所述，自告訴人第二次左偏時起至被告發現危險，採取必要安全措施至車輛完全煞停時止，被告之反應時間並不足夠，亦即被告縱使依其最大努力，仍無法避免本案事故之發生，而無迴避可能性。檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-111-交訴-82-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1058號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠霖選任辯護人李巧雯律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581 31、59146、59204、59274、59711、63215、64007、69861號），本院判決如下：　　主　文陳冠霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠霖可預見如將金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人之工具，且受詐騙者匯入款項遭轉出後，將增加司法機關查緝之難度，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 28日前某時，依暱稱「呂溶蓁」、「潘姿愉財務」、「王德輝（主管）」之不詳詐欺集團成員指示，開立合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳冠霖合庫銀行帳戶）及設定約定帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以每個月新臺幣（下同）5萬元之代價，透過通訊軟體LINE提供予上開詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉出一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、公訴人認被告陳冠霖涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、如附表所示被害人之指訴、如附表所示被害人所提出之匯款轉帳紀錄、對話紀錄、陳冠霖合庫銀行帳戶開戶資料暨交易明細等為其依據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到可以創造被動收入的貼文而加入「呂溶蓁」的好友，並聽「呂溶蓁」指示下載「MAX」的APP填寫資料申請審核，總共審核了5次才通過，審核通過後，「呂溶蓁」就把「潘姿愉財務」的聯絡方式給我，由「潘姿愉財務」跟我核對資料，核對完，「潘姿愉財務」又把「王德輝（主管）」的聯繫方式給我，「王德輝（主管）」叫我去任何一家銀行申請帳戶並設定約定轉帳帳戶，我去合作金庫銀行開戶並設定約定轉帳帳戶後，就把陳冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行帳號及密碼以訊息傳送給「王德輝（主管）」，「王德輝（主管）」說會拿我的帳戶去做虛擬貨幣買賣，並會在每個月25號給我5萬元，之後他們都沒有再回覆我訊息，我在112年5月3日跟我媽媽說這件事，我們就覺得怪怪的，就立即到派出所報案等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告係因求職而在對方引導下提供陳冠霖合庫銀行帳戶與「王德輝（主管）」，且因被告有輕度智力功能、整體心理社會功能障礙而未能察覺異常，其主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意等語。四、經查：　㈠被告於112年4月26日申請開立陳冠霖合庫銀行帳戶，並有申請網路銀行服務、開通約定轉帳帳戶設定，且將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供與「王德輝（主管）」使用，及於「 MAX」數位資產交易所申請註冊「MAX」帳戶等情，業經被告自承在卷，並有合作金庫商業銀行土城分行112年6月29日合金土城第0000000000號函及函附之陳冠霖合作金庫銀行帳戶開戶綜合申請書、交易明細、被告「MAX」帳戶基本資料、入金紀錄、交易紀錄及提領紀錄在卷可稽；而如附表所示之被害人，係於附表所示之詐騙時間，遭詐欺集團以附表所示之詐術詐騙，陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入陳冠霖合庫銀行帳戶，並旋遭轉帳一空等情，亦經證人即被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○ ○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○於警詢時指訴綦詳，並有被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○○、乙○○、辛○○、戊○○提出之詐騙頁面截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人壬○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被害人庚○○提出之沙鹿區農會匯款申請書、被害人甲○○○提出之元大銀行國內匯款申請書、告訴人辛○○提出之彰化銀行匯款回條聯、被害人子○○提出之轉帳交易成功截圖、告訴人丁○○ 提出之轉帳交易成功截圖、告訴人戊○○提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、合作金庫商業銀行土城分行112年6月 29日合金土城第0000000000號函附之陳冠霖合作金庫銀行帳戶交易明細附卷可參，是被告提供與不相識之人使用之陳冠霖合庫銀行帳戶，確已遭詐欺集團利用作為詐騙如附表所示被害人之匯款帳戶之事實，固堪認定。　㈡惟按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。　㈢查，被告於警詢、偵查及本院審理時，就其提供陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行帳號、密碼與他人之原由，供述始終一致；且證人即被告之母陳慧如於偵查中證稱：被告平時會分擔家計，但最近都沒有在做事，被告才說他有1份在網路上找到可以增加被動收入的工作，我才發現；我發現當天112年5 月3日，被告才告訴我他把陳冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行帳號、密碼交給別人，我覺得是詐騙，但被告不信，被告還兇我稱這不是詐騙；當時被告沒有說得很清楚，只說是合法網站，是合法工作，需要開設帳戶交付帳戶做虛擬貨幣，並無其他詳細說明，被告當時十分生氣，認為我不信任他等語，是依證人陳慧如所述，其係因發現被告生活作息與平常有異，經詢問被告，被告始告知在網路找到可增加被動收入的工作，並依對方指示開立帳戶並交付帳戶資料以從事虛擬貨幣交易之情，且是時被告仍堅信係合法工作，並未受騙，核與被告於警詢、偵查及本院審理時所稱其提供陳冠霖合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王德輝（主管）」之原由相符；再者，觀諸陳冠霖合庫銀行帳戶之交易明細，該帳戶於112年4月26日開立後，自112年4月28日起即有包括如附表所示被害人等多人匯入款項之情形，且在款項匯入後，旋分別於112年4月28日11時7分、15時35分、112年5月2日13時8 分、15時18分、112年5月3日15時50分各轉出94萬9,915元、 64萬9,915元、79萬9,915元、48萬9,815元、54萬9,915元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，該轉出帳戶為虛擬帳號，對應之實體帳戶帳號為00000000000000號，戶名為遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，該戶之信託委託人為現代財富科技有限公司一節，亦有遠東國際商業銀行股份有限公司112年8月8日遠銀詢字第1120004827號函在卷可稽，而現代財富科技有限公司旗下即有MaiCoin、MAX虛擬貨幣交易所，復為本院職務上所知悉之事，亦與被告所稱「王德輝（主管）」等人係告知要利用其陳冠霖合庫銀行帳戶從事虛擬貨幣交易之情相符；又證人陳慧如於察覺被告有異後，曾帶同被告前往新北市政府警察局土城分局尋求協助，經出示與對方之對話紀錄予員警檢視後，員警即以被告之口吻並以被告之手機傳送「我想請問為什麼我的銀行帳戶裡面有奇怪的錢進來又轉出去」，「王德輝（主管）」旋回以「不是什麼奇怪的錢」、「我們都是幫助客戶正規購買貨幣的」、「就是低價的時候買入高價的時候賣出」、「這樣就會有利益明白嗎」、「我們公司是有內幕信息購買貨幣的這樣說你應該可以理解吧」，並詢問被告「賬戶裡面還有錢是不是你提領完了」，被告答以「我身上剛好沒錢，所以把600塊領出來用了」，「王德輝（主管）」即答以「好的」、「沒關係你跟我說就可以了」，經被告詢問「你說26號要給我薪水 5萬元，可不可以提前給我？」，「王德輝（主管）」即答以「這個是要跟財務那邊申請的」、「我這邊沒有這個權限」等語，有新北市政府警察局土城分局113年10月21日新北警土刑字第1133672076號函附之員警職務報告及與「王德輝（主管）」間之對話紀錄截圖附卷可參，足見被告辯稱其係因在臉書看到可以創造被動收入的貼文而先後加入「呂溶蓁」、「潘姿愉財務」、「王德輝（主管）」之好友，且依指示註冊「MAX」帳戶、開立陳冠霖合庫銀行帳戶後，將陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼提供「王德輝（主管）」等人使用，「王德輝（主管）」並告知會以其帳戶從事虛擬貨幣買賣等情，應為可信，是上開詐欺集團顯係利用被告欲增加收入之心理，循序引導被告註冊MAX帳戶、開立陳冠霖合庫銀行帳戶，使被告誤信可透過提供網路銀行帳號、密碼從事虛擬貨幣交易之方式創造被動收入，降低被告提供陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行帳號等資料之戒心。　　　㈣又被告領有障礙等級輕度（障礙類別第1類【b117.1】）之中華民國身心障礙證明，自100年9月26日起即多次至亞東紀念醫院精神科就醫，於100年、101年、102年、105年、113年就醫時均經醫師診斷為輕度智能不足，96年4月9日智商測驗結果為62等情，有被告提出之中華民國身心障礙證明影本、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年11 月20日亞病歷字第1131120010號函附之被告病歷影本、105 年身心障礙鑑定報告、113年身心障礙鑑定報告在卷可稽，足見被告之智力能力確實較一般人不足。參以詐欺集團詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，則以被告上開身心狀況，實難認被告必有如同一般理性客觀人之能力，而可於詐欺集團推陳出新之詐欺帳戶手法中，仔細思考避免被騙。　㈤至被告於偵查中供稱：一開始主管說要做虛擬貨幣買賣，每月可賺5萬元，我有問帳戶交出去是否觸犯法律，主管給我看其他會員獲利截圖及公司合法證明資料，還有APP相關網站資訊及合庫銀行的合作資訊；我一開始有懷疑，有覺得收入過高，但他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看，我才相信對方；設定約定帳戶時，銀行人員有問我，我說是主管的帳戶，他說有可能是詐騙，我說這個不是詐騙，因被動收入APP是合法的，我是這樣跟銀行行員說等語，雖可認被告對「王德輝（主管）」等人之說詞並非全然未加懷疑，然其就檢察官訊問「王德輝（主管）」有無說明為何不用公司帳戶而要用其帳戶、其有無覺得奇怪等時，亦供稱：「王德輝（主管）」說要拿我的合庫帳戶與公司遠東帳戶做連結才有辦法從事虛擬貨幣；我在合法APP裡做認證，認證程序蠻嚴格；新開的帳戶與他們的帳戶連結在一起，這樣可以保障雙方權利；他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看等語，於本院審理時亦供稱：對方有給我看公司的資料，這個帳戶主要目的是透過銀行綁定、雙方認證的合約關係，才會需要提供帳戶；當時我去學習當學徒，對方會提供薪資，但是要跟他們互簽合約，共同聯繫一個帳戶，所以才需要提供帳戶，不然做不了；我有設定約定轉帳帳戶，是他們那邊要求，說要做雙方認證，算是某種合法的認證等語，足見被告雖曾有所懷疑，且銀行行員亦曾提醒可能是詐騙，惟仍因「王德輝（主管）」等人之各種話術，相信所謂「認證」、「合法公司」、「正規交易」等說詞而提供陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼與「王德輝（主管）」，此與上述由員警以被告口吻與「王德輝（主管）」聯繫之對話中，「王德輝（主管）」在面對被告提出質疑時，仍表示公司是正規從事虛擬貨幣交易，並藉低買高賣以獲利之情相符，況於實務上亦不乏被害人於遭詐騙之過程曾起疑心，惟在詐欺集團各種話術下，仍不斷交付款項，甚且經銀行行員、員警提醒其已遭詐騙時，仍堅信自己並未受騙者，此等被害人受詐騙之情形實與被告無異，輔以證人陳慧如前開於偵查中所述，於其詢問被告時，被告仍堅信不是詐騙等節，益可徵被告於提供陳冠霖合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王德輝（主管）」時，其主觀上確實相信「王德輝（主管）」所稱係要以陳冠霖合庫銀行帳戶連結公司帳戶進行合法之虛擬貨幣交易，自不得僅以被告曾經有所懷疑或銀行行員曾經提醒，即謂其主觀上必有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈥因之，綜合以上各情以觀，被告辯稱其係因誤信「王德輝（主管）」等人所稱要以其帳戶與公司帳戶連結從事虛擬貨幣交易、可創造被動收入等說詞而交付陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼等語，並非虛捏，應可採信，則被告主觀上是否認識、預見其所為可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢，非無疑義；又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉；又若一般民眾既因詐欺集團施用詐術陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳號、存摺或金融卡、密碼等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見；況被告之智力能力本即較一般人為不足，雖可從事工作，但所從事之工作亦僅為工作內容甚為單純之作業員（派遣工），更不能以具一般智識程度、社會經驗之人之標準要求其必具相同之警覺程度。是以，本案尚無法排除被告案發當時因未洞悉詐欺集團之伎倆，誤信而遭他人利用作為人頭帳戶之工具，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，自難遽論被告對於其所有之帳戶遭詐欺集團用以詐騙如附表所示被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應為被告無罪之諭知。六、退併辦部分：　　本案既經本院判決無罪，則臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第5452、6302號、113年度偵字第34552號移送併辦部分，與本件即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官癸○提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　曾淑娟　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表編號被害人詐騙時間詐術匯款時間匯款金額相關案號 1 壬○○ (提告) 自112年5月2日前某時起假投資 112年5月2日 13時22分許 15萬元 112年度偵字第58131號 2 庚○○ (未提告) 自112年4月27日前某時起假投資 112年5月3日 12時27分許 10萬元 112年度偵字第59146號 3 甲○○○ (未提告) 自112年4月初某時起假投資 112年5月2日 10時27分許 20萬元 112年度偵字第59204號 4 乙○○ (提告) 自112年2月19日起假投資 112年4月28日 15時2分許 5萬元 112年度偵字第59274號 5 丙○○ (提告) 自112年2月某時起假投資 112年5月2日 10時27分許 10萬元 112年度偵字第59711號 112年5月3日 9時57分許 10萬元 6 辛○○ (提告) 自112年2月25日起假投資 112年4月28日 11時5分許 50萬元 112年度偵字第63215號 7 子○○ (未提告) 自112年4月中旬某時起假投資 112年5月3日 10時2分許 10萬元 112年度偵字第64007號 8 丁○○ (提告) 自112年4月27日起假投資 112年4月28日 14時27分許 5萬元 112年度偵字第69861號 9 戊○○ (提告) 自112年2月17日起假投資 112年5月2日 10時21分許 15萬元 112年度偵字第69861號

2025-02-19

PCDM-113-金訴-1058-20250219-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第704號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告闗淑智上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第535號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。闗淑智因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、闗淑智於民國112年9月4日上午7時43分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由南往北方向行駛，途經同路段63號前之無號誌交岔路口欲右轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰，日間有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無其他不能注意之情事，竟於顯示右轉方向燈後，未注意右側後方直行來車並禮讓直行車先行，貿然右轉彎，適胡秉畯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，超速自同向右後側行駛至該處，煞閃不及，兩車因而發生碰撞，致胡秉畯人車倒地，受有左手前臂橈骨骨幹尺骨骨幹骨折及15*6公分擦傷、左肩挫傷、左手背5*1公分擦傷、右足5*1公分擦傷及 7*5公分擦傷、右小腿16*10公分擦傷、右膝蓋7*5公分擦傷、左足8*5公分擦傷、左腳踝2*2公分擦傷、左小腿16*9公分擦傷、腹部12*7公分擦傷等傷害。二、案經胡秉畯訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執於案發當時，駕車駛至案發地點，轉彎時應注意右側後方直行來車，依當時情形，並無不能注意之情事，告訴人胡秉畯騎乘機車超速自同向右後側駛至，煞閃不及，二車發生碰撞，告訴人因此人車倒地，受有上揭傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱案發當時有注意後方有無來車，在撞到之前，都沒有看到告訴人的機車，轉彎之前已打方向燈，是告訴人速度太快，告訴人若要超車，應從左側超車云云。經查：㈠、被告於112年9月4日上午7時43分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由南往北方向行駛，途經同路段63號前之無號誌岔路口時，當時天候陰，日間有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無其他不能注意之情事，於顯示右轉方向燈後，逕行右轉彎，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，超速自同向右後側行駛至該處，煞閃不及，兩車因而發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有左手前臂橈骨骨幹尺骨骨幹骨折及15*6公分擦傷、左肩挫傷、左手背5*1公分擦傷、右足5*1公分擦傷及7*5公分擦傷、右小腿16*10公分擦傷、右膝蓋7*5公分擦傷、左足8*5公分擦傷、左腳踝2*2公分擦傷、左小腿16*9公分擦傷、腹部12*7公分擦傷等傷害之事實，為被告所是認或不爭執(見偵卷第17至21頁、第91頁；原審卷第27頁；本院卷第52至53頁、第84至87頁)，並據告訴人於警詢、偵訊時指訴在卷(見偵卷第25至27頁、第91頁)，復有道路交通事故現場圖(見偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表(見偵卷第33至35頁)、現場及車損照片(見偵卷第47 至63頁)、監視器錄影光碟(置於偵卷證物袋內)、原審勘驗監視器錄影光碟製作之勘驗筆錄(見原審卷第30頁)、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書(見偵卷第29頁)、車牌號碼00-0000號自用小客車及MWB-0121號機車車輛詳細資料報表(見偵卷第69至71頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告雖以前揭情詞置辯。惟由現場照片及卷附監視器錄影光碟影像，可見案發道路筆直，車流不多，且案發路段為單向雙線車道，被告行向2車道含路肩寬度達8.6公尺，被告案發時行經路段之車道後方並無障礙物或足以遮擋後方來車動線之物，被告可清楚看到後方來車，被告於警詢、偵訊及本院審理時，固一再辯解要轉彎之前有看後視鏡，打方向燈正要右轉時，就與對方發生碰撞，被撞上時才發現告訴人，發生車禍前沒看到告訴人的車等語(見偵卷第17頁、第19頁、第9 1頁；本院卷第84頁)，依上述案發時車流狀況、道路環境、天氣與光線情形，被告倘如其所述在右轉前曾先看後視鏡確認後方車流狀況，告訴人無論車速多快，被告均無可能未看到告訴人騎車在後靠近，告訴人機車要無可能突然在被告正右轉彎時憑空出現，是被告上開供述是否可信，已非無疑。又依本件道路交通事故現場圖、現場照片、監視器錄影光碟，及被告與告訴人之供述或證述等證據資料，可知告訴人騎乘機車行駛於案發路段慢車道右側靠近路肩，且一路直行，在案發前以迄碰撞當時，並無超車之舉，僅是在車道上直行，要無被告所說告訴人要超車應由左側超車，而違規由右側超車之情事，被告此部分辯解，明顯無據，而難採取。反之，被告於本院準備程序時供稱：「我有注意後面有無來車，我要轉彎的時候，我有看到告訴人的車，但因為當時告訴人的車還很遠，我覺得若我右轉，應該不會碰撞到告訴人的機車，所以我才右轉。(當時你看照後鏡的時候應該可以看得出告訴人的車速不慢？）對。(你既然可以看到告訴人的車速不慢，你如何判斷若你右轉，絕不會與告訴人的機車碰撞？）因為當時告訴人距離還蠻遠的，且我有打方向燈，他應該會變慢讓我先過，但告訴人沒有注意前面的狀況。」等語 (見本院卷第52至53頁)，顯見被告於案發前，欲右轉彎顯示方向燈時，自車輛後視鏡已看見告訴人機車自後駛近，且發現告訴人機車速度甚快，被告自忖與告訴人機車距離甚遠，且其已顯示右轉方向燈，告訴人可認知被告欲右轉彎，應會降低車速，禮讓被告優先右轉為依據，判斷雙方車輛理應不會碰撞，決定繼續右轉彎，而未暫停右轉讓告訴人機車先通行，卻因雙方均未減速或暫停右轉，終至因被告判斷錯誤而發生本件車禍事故甚明，是被告辯解其在事故發生前未看見告訴人機車，是告訴人在其右轉時超速駛至，亦難憑採。㈢、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告於前揭時、地駕駛車輛，本應注意上開規定，且依當時情形，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，未禮讓直行之告訴人機車先行，貿然右轉彎，告訴人因而閃煞不及，二車發生碰撞，告訴人人車倒地，受有前揭傷害，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。被告雖辯稱其並無過失，是因告訴人超速行駛，自己撞上被告車輛才發生本件車禍云云。然由被告於本院準備程序時前揭供述，可知其在右轉前雖已顯示方向燈，並以後視鏡查看後方來車，發現告訴人機車已行駛在其後方，且高速接近其車輛右側，則依上開道路交通安全規則第102 條第1項第7款規定，被告理應禮讓告訴人機車先行，是被告以其認為告訴人機車距離尚遠，且被告已顯示右轉方向燈，告訴人應會禮讓其優先右轉，而判斷雙方車輛不可能發生碰撞，且由被告車輛發生碰撞後之受損部位乃車輛右前車輪走位、右側車門無法開啟、右後照鏡破損、晴雨窗破損等處，足見告訴人機車與被告車輛發生碰撞時，已駛至與被告車輛駕駛座平行之處，並非仍在被告車輛後方，顯示告訴人機車在被告撥打右轉方向燈，進行右轉動作時，距離被告車輛甚近，並非被告所說二車距離甚遠，且告訴人於被告顯示右轉方向燈並以後視鏡查看右後側來車時，已處於被告可輕易發現告訴人機車已駛近其所駕駛車輛右側之位置，被告顯然對於二車距離及車輛相對速度有所誤判，才肇致本件車禍事故發生。更何況，被告於本院審理時自承知道右轉車輛必須讓直行車輛先行，是被告當時所持判斷雙方駕駛車輛不至於發生碰撞之理由為其已顯示右轉方向燈，告訴人機車應優先禮讓被告車輛先右轉，明顯違反法規，被告對於本件車禍之發生有過失，灼然至明。至於被告一再抗辯本件車禍發生係因告訴人超速騎車且在其已顯示右轉方向燈仍未減速，才發生本件車禍事故，似主張有信賴原則之適用。然在現代風險社會的型態下，承認社會上必然需要某些便利性之工具或設施，來確保人們可以享有現代化、科技化之生活品質，這是利益衡量後之抉擇結果，在選擇要享有這些便利生活之同時，就等同於選擇承擔一定之危險，而在無法消除危險之情況下，能把危險最小化之方式就是透過社會共同體之成員負擔危險防止義務，並且讓此種危險防止之責任在不同情況分配由不同之人負責，來避免所有人都必須時刻擔負危險防止之義務。以此觀點討論過失犯之內涵，簡而言之，在構成要件方面，行為人被課予一定之客觀注意義務，在實行風險行為同時必須遵守避險措施，當行為人未能遵守法律期待之迴避行為即具備過失犯之行為不法。在罪責階層則仍然保留古典過失理論對於預見可能性之要求，只有當行為人主觀上具有履行注意義務之個人能力，始能終局認定過失犯責任之成立。換言之，無論對於過失犯採取何種學派，在實際審查是否成立過失犯時，仍舊以違反客觀注意義務以及罪責上的預見可能性為主要標準，但在構成要件階層中則輔以客觀歸責理論之各項原則來協助判斷。故為了守護交通之順暢及用路人之安全，避免所有之交通參與者在道路風險升高狀況下必須兢兢業業應付不知何時可能出現之其他不可知之風險而造成交通停滯，在審查交通事故過失犯之刑事責任時，必須讓交通參與者得以透過信賴大眾共同遵守交通守則來確保交通之便利性，即行為人在從事具有危險性之交通行為時，本身須先遵守各種與危險發生具有確切關連性之規則及實施危險行為應有之注意，且未製造法所不容許之風險，並可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動時，始能對於發生危險之結果免責(見最高法院111年度台上字第4457號判決意旨參照)。依被告於本院準備程序時之上開供述，其對法規規範右轉車輛應禮讓直行車輛優先通行知之甚詳，則其當知直行車應會信賴右轉車必會遵守交通規範，讓直行車先通過後才進行右轉彎，而非直行車輛必須減速待右轉車輛通行後，方可繼續直行，是被告可預見案發時若其他參與交通者縱無任何違規行為，亦可能因其未禮讓直行車輛先行，貿然右轉彎之結果仍會導致發生交通事故之危險，只要被告稍加注意，暫停右轉讓直行車先通過後再右轉，而為一定之捨棄危險行為或採取安全措施之迴避行為，即可防止二車碰撞危險之發生，卻未善盡自己之注意義務有所迴避，即已喪失假設其他交通參與者在此風險下均能遵守交通規則之信賴基礎。因此，告訴人縱使有超速行駛之行為，倘被告能禮讓告訴人機車優先通行，再進行右轉彎，雙方車輛即不會發生碰撞，本案係因被告未遵守交通規則，禮讓告訴人直行機車先行之情況下，雙方車輛才因此發生碰撞，導致告訴人受傷結果發生，即難援引信賴原則來阻卻其自身之過失責任，被告主張其信賴告訴人騎車不會超速行駛，本件車禍是因告訴人超速行駛而發生，要難採取。故本件車禍發生時，被告並無不能注意之情事，亦已注意告訴人機車在後直行，於其右轉彎前逐漸快速接近被告車輛，則被告倘能遵守上開規定，於案發前暫停右轉禮讓直行之告訴人車輛優先通行之安全措施，應不致於發生本件交通事故，故被告對本案車禍事故，具有過失，雖告訴人於案發時未依速限行駛且未注意車前狀況，就本件車禍之發生，亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項規定之過失，惟本案車禍既係被告前揭過失行為所合併肇致，被告仍不得因此解免其過失責任。參以交通部公路局嘉義區監理所113年5月13日嘉監鑑字第1130034187號函暨嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年7月8日路覆字第1130065747號函暨覆議意見書同樣認為本案告訴人騎車行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，反超速行駛，且未注意車前狀況，採取必要安全措施，為肇事主因；被告駕車行經無號誌交岔路口右轉彎時，未注意右側來車，為肇事次因，被告對於本件車禍事故之發生確有過失，要無疑義。㈣、綜上所述，被告對本案車禍事故之發生具有過失，而告訴人雖亦與有過失，但被告既有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間亦有相當因果關係甚明。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後，在雲林縣警察局員警到場處理時，仍留在現場，並主動向前來現場處理人員承認為肇事人等情，有雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第37頁），則被告於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即自首犯行並不逃避裁判等情，至堪認定，而該當自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由：㈠、原審判決就前述被告為肇事次因之過失行為，未予審酌，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決未審酌被告前揭過失行為，而有不當，為有理由，應由本院撤銷改判。㈡、本院審酌被告案發時，駕駛汽車疏未注意後方騎乘機車之告訴人正快速接近，先禮讓後方告訴人騎乘機車通行，仍自信後方機車與其車輛距離甚遠，且告訴人機車見其已顯示右轉方向燈，應會減速禮讓被告先行右轉，因而執意右轉彎而與告訴人騎乘機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，造成告訴人因此受有前揭傷害，殊不可取，且告訴人所受傷害不輕，被告犯罪所生危害不小，迄今未與告訴人和解，僅由保險公司賠付強制責任險之賠償金額新臺幣(下同)7萬餘元，業據告訴人於本院審理時陳述明確(見本院卷第54頁)，被告尚未能彌補告訴人所受全部損害，亦有可議，矢口否認犯行，犯後態度尚非良好，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，且被告就本案車禍之發生僅屬肇事次因，過失情節較告訴人為輕，被告雖未能與告訴人達成和解，係因雙方對於賠償金額歧異，然被告於偵訊時曾表示若和解願意賠償告訴人6萬元，並非全無賠償之意，雙方未能達成和解，尚難全歸責於被告並無賠償誠意，暨被告自陳為國中畢業，智識程度不高，已婚，育有3名成年子女，與配偶、婆婆同住，目前務農，收入不穩定，告訴人表示對量刑並無意見，及其他一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。至於檢察官請求判處被告有期徒刑3月，本院於審酌上情後，認檢察官求刑尚嫌過重而難遽採，附此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TNHM-113-交上易-704-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第49號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳建蒼上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15363號），本院判決如下：　　主　文吳建蒼幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳建蒼明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月14日某時許，將其申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶），以傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息之方式，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「琳琳」之人使用。嗣「琳琳」所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢，於附表編號1至3「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以各編號所示方式，詐騙附表「被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別將附表編號1至3「匯款時間及金額」所示金額之款項匯入本案帳戶內，再旋即遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。二、案經劉祥霆、黃湧瑞、林家億訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告吳建蒼於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度訴字第49號卷（下稱本院訴字卷）第69至72頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，以傳送LINE訊息之方式，將本案帳戶資料提供予「琳琳」使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：因為我缺錢，看到臉書投資廣告並點選後，結識自稱是投資虛擬貨幣公司幹部之「琳琳」，並依「琳琳」指示提供本案帳戶資料，但我未因此取得任何報酬云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申設使用，且於113年3月14日某時許將本案帳戶資料提供予「琳琳」等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院訴字卷第68、69頁），並有本案帳戶之客戶基本資料【士林地檢署113年度立字第3101號卷（下稱立字卷）第101頁】在卷可憑；而如附表編號1至3「被害人」欄所示之人，於附表編號1至3「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間，遭詐欺集團不詳成員以各編號所示之方式詐騙，致其等陷於錯誤，並依詐欺集團成員指示，分別將附表編號1至3「匯款時間及金額」所示金額匯入本案帳戶內，再遭詐欺集團成員轉出等情，有附表編號1至3「證據出處」欄所示之供述、非供述證據、本案帳戶之開戶資料及交易明細等件（立字卷第103至109頁，本院訴字卷第45至57頁）附卷可佐。綜上所述，被告所有之本案帳戶確已供詐欺集團作為對附表「被害人」欄所示之人詐欺取財使用，應堪以認定。　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。另金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此應為一般社會大眾所知悉。　　㈢被告固以前詞置辯。惟查：　1.審酌被告於本案行為時已年滿21歲，且自陳具有高職肄業之學歷、曾從事大貨車司機、鐵工及鋁門窗、飯店洗碗員工等語（本院訴字卷第74頁），可見被告於行為時乃一身心、精神正常、具有相當智識程度及社會工作經驗之成年人，對於上情當無諉為不知之理，是被告自應知悉金融帳戶之相關資訊如提供予不具有特別信賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，參以被告於本院審理時供承匯入本案帳戶之款項來源及去向均不清楚等情（本院訴字卷第68、69頁），顯見被告主觀上應已預見本案帳戶成為詐欺集團人頭帳戶期間並非供正常交易使用，且本案帳戶後續資金來源及流向不明，實有無從追索之可能性。　2.又因金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料須本人或經其協助始得設定，若非本人提供上開詳細資料或施以其他助力，被告以外之人本無從知悉前揭內容，當無使用本案帳戶之可能，是本案帳戶既可由「琳琳」及其所屬詐欺集團成員控管並使用該帳戶之轉帳、交易等重要功能，亦可佐證係由被告提供本案帳戶資料予「琳琳」及其所屬詐欺集團成員使用，足認被告主觀上有容認匯入本案帳戶內之資金如經他人知悉銀行帳號、密碼者轉帳，將無從查得、形成金流斷點，復會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，顯有預見可能性，可徵被告對於上開犯行，主觀上有不確定故意之存在至明。　3.此外，被告係經由臉書投資廣告而結識「琳琳」，為儘速取得「琳琳」所稱獲利而提供本案帳戶予「琳琳」等情，業據被告於警詢時供述在卷（立字卷第18頁），惟被告既無法有效控管本案帳戶之使用，一旦遭不法使用，亦無從積極防範，已於前述，其猶不以為意率然將本案帳戶資料提供予素未謀面、真實姓名及任職公司名稱均不詳，亦無LINE以外聯絡方式之「琳琳」（本院訴字卷第69頁）使用，甚至對於匯入本案帳戶之款項來源及去向均不知悉（本院訴字卷第68、69 頁），堪認被告係為貪圖獲利，雖可預見其所提供之本案帳戶可能供詐欺集團作為實施詐欺及洗錢犯罪之工具，而仍抱持縱涉及犯罪亦與己無關而不違反其本意之意思，即應解為被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　4.至被告雖曾於113年4月19日就其所有之本案帳戶遭他人供作詐欺取財及洗錢犯罪使用一事至警局製作筆錄，此有113年4 月19日警詢筆錄（立字卷第21至23頁）在卷可稽，然被告於此前已基於幫助犯罪之不確定故意提供本案帳戶資料予「琳琳」及其屬詐欺集團，其於本案帳戶遭凍結、快速獲利之美夢破滅後，始向警方表示遭詐欺，顯係事後為脫免責任方為之，尚難據為有利於被告之認定。　　㈣綜上所述，被告所辯應屬卸責之詞，要無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　2.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），依刑法第2條第1項前段規定，以行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　3.又就被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」比較觀之，亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查及審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時規定，行為人除均須於偵查「及歷次」審判中均自白外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　4.是依上開說明，經整體綜合比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有利於被告，應適用113年7月31日修正前之規定論處。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將本案帳戶資料交予他人使用，使附表「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示將款項匯入或輾轉匯入本案帳戶後，再由詐欺集團其他成員轉匯至其他金融帳戶，被告主觀上可預見其所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所示被害人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶將本案帳戶提供予他人使用，致附表「被害人」欄所示之人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與附表「被害人」欄所示之人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節及被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職肄業之智識程度、未婚、無子女、現從事外送人員工作（本院訴字卷第73、74頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠查被告未因提供本案帳戶資料予真實身份不詳之「琳琳」而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時自陳在卷（本院訴字卷第69頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付本案帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。　㈡又因被告交付本案帳戶資料後，對匯入本案帳戶之款項已失去實際處分權，如附表「被害人」欄所示之人受詐欺而匯入本案帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即附表「被害人」欄所示之人匯入本案帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　18 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　18 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶備註 1 劉祥霆（已提告）劉祥霆於113年3月14日，經由世紀佳緣網站、LINE通訊軟體（下稱LINE）結識真實身份不詳、暱稱「美慧」、「指導員-慧怡」之人，其等向劉祥霆佯稱：需匯款開通網路帳號、解完任務才能約小姐姐等詞，致劉祥霆陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年3月14日23時40分許，匯款8萬元本案帳戶起訴書附表編號1 證據出處㈠證人劉祥霆於警詢時之證述（立字卷第27至29頁）㈡劉祥霆提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（立字卷第39至47頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（立字卷第31、32、35、37、49、51頁） 2 黃湧瑞（已提告）黃湧瑞於113年3月14日前某日，經由JKF論壇、LINE結識真實身份不詳、暱稱「小艾」之人，其向黃湧瑞佯稱：需至世紀佳緣網站進行投資，才得與其援交等詞，致黃湧瑞陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年3月14日23時41分許，匯款1萬元本案帳戶起訴書附表編號2 113年3月14日23時58分許，匯款5萬元證據出處㈠證人黃湧瑞於警詢時之證述（立字卷第53、54頁）㈡黃湧瑞提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（立字卷第63至66頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（立字卷第55、56、59至61、67頁） 3 林家億（已提告）林家億於113年3月14日，經由Instagram、LINE結識真實身份不詳、暱稱「韻如」、「指導員慧怡」之人，其等向林家億佯稱：援交需加入世紀佳緣網站申辦會員及完成任務等詞，致林家億陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年3月15日13時44分許，匯款3,000元本案帳戶起訴書附表編號3 113年3月15日20時59分許，匯款1萬元證據出處㈠證人林家億於警詢時之證述（立字卷第69、70頁）㈡林家億提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（立字卷第89至95頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（立字卷第71、72、75至77、97、99頁）匯入款項合計 15萬3,000元

2025-02-18

SLDM-114-訴-49-20250218-1

國審訴

臺灣臺北地方法院

違反藥事法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫仲田（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人許宗麟律師（義務辯護）上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4195號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文孫仲田犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表一編號1至3所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表一編號5至9、11所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、孫仲田與乙○○於民國112年1月26日，經由交友軟體認識相約後，乙○○於同日晚間10時許，至孫仲田位於臺北市○○區○○路 0段000號3樓C室之租屋套房（下稱上址套房），打算一起發生男同志性行為。孫仲田明知甲基安非他命為藥事法規定的禁藥，且屬毒品危害防制條例所管制的第二級毒品，不得提供給別人，竟仍基於轉讓禁藥暨第二級毒品甲基安非他命之犯意，於雙方發生性行為前之同日晚間10時許，同意將其所有之甲基安非他命交由乙○○服用，乙○○遂將孫仲田所提供之甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤而吸入含有甲基安非他命成分的煙霧。乙○○服用完畢後，向孫仲田表示朋友戊○○將於同年1月27日凌晨0時許至上址套房同樂。乙○○隨後又向孫仲田表示想休息，而躺上床睡覺。孫仲田於同年1月27日凌晨0 時許，與到場之戊○○發現乙○○臥床不醒，孫仲田遂於1個多小時後的同日凌晨1時53分許呼叫救護車，於同日凌晨2時2 分許救護車到場將乙○○送醫。乙○○雖於同日凌晨2時23分許被救護車送到醫院急救，仍於同日凌晨2時52分許，因濫用藥物導致安非他命類藥物中毒導致心因性休克在醫院死亡。嗣經警於孫仲田上址居所扣得如附表一所示之物。　　理　由壹、程序部分　以下本案引用附表二編號1至18所示之證據係由檢察官聲請調查、附表二編號19至28所示之證據係由被告孫仲田及其辯護人聲請調查，並均經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告孫仲田坦承轉讓禁藥之事實，惟堅詞否認有何轉讓禁藥致死之犯行，辯稱：我真的不知道被害人乙○○會發生這樣的事情等語；辯護人則為被告辯護稱：本案被告只有轉讓約0.2公克的甲基安非他命予被害人，劑量並不足以造成被害人死亡，被害人死亡的原因可能是因為其服用威而鋼以及自身心血管疾病所致，且被告是依自己之意願施用毒品，應自行對施用毒品後之死亡結果負責，另被害人身體健壯，被告並無可能預見其施用毒品後，會發生死亡之結果等語。　㈠關於不爭執事項部分　　經查，被告與被害人於112年1月26日，經由交友軟體認識相約後，被害人於同日晚間10時許，至被告位於臺北市○○區○○ 路0段000號3樓C室之租屋套房，打算一起發生男同志性行為，被告基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於雙方發生性行為前之同日晚間10時許，同意將其所有之禁藥甲基安非他命交由被害人服用，被害人遂將被告所提供之禁藥甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤而吸入含有甲基安非他命成分的煙霧，被害人服用完畢後，向被告表示朋友戊○○將於同年1月27 日凌晨0時許至被告之套房。被害人隨後又向被告表示想休息，而躺上床睡覺。被告於同年1月27日凌晨0時許，與到場之戊○○發現被害人臥床不醒，被告遂於1個多小時後的同日凌晨1時53分許呼叫救護車並於同日凌晨2時2分許救護車到場將被害人送醫，被害人雖於同日凌晨2時23分許被救護車送到醫院急救，仍於同日凌晨2時52分許在醫院死亡等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院卷（一）第172至1 73頁），核與證人戊○○於本院審理之證述大致相符，並有附表二編號1、3、4、6至11所示之證據在卷可佐，前開事實，首堪認定。　㈡關於爭執事項判斷之理由　　⒈被告轉讓甲基安非他命予被害人之數量為何？　　　被告於本院審理時陳稱：當天放在玻璃球當中的毒品數量大概0.2公克，因為我習慣秤0.2公克的劑量倒進吸食器內，當天我自己吸了一點點，所以目測上應該還接近0.2公克等語（見本院卷（一）第529頁）；又鑑定證人即法醫師羅澤華於本院審理時證稱：目前並沒有一個公式，可以將血液裡面的甲基安非他命濃度回推到施用的數量等語（見本院卷（一）第521頁）。由是可知，依卷內證據資料無法證明被害人於案發當日實際施用之甲基安非他命數量為何，亦無從認定被害人是否有吸食過量之情事存在。　　⒉被害人之死因為何？被害人死亡之結果與被告轉讓甲基安非他命予被害人施用之行為間，有無相當因果關係？　　　⑴鑑定證人即法醫師羅澤華於本院審理時證稱：我目前在聯新國際醫院從事病理醫師的職務，同時具有法醫師的資格，我從88年開始從事法醫鑑定業務，我是本案負責解剖的法醫師。進行解剖時，我們一定要先看屍體外觀有無外傷，再來確認這個外傷是否導致死亡，如果沒有外傷，就要考慮毒化物，最後才會考慮疾病，因為疾病一定是長時間在身上的，除非前面兩個原因完全可以排除，才會考慮疾病。本案被害人在解剖中並沒有看到足以導致其死亡的外傷，然而，死者血液中的甲基安非他命濃度有0.61多ug/mL，在一般人來講血中毒化物濃度0 .6ug/mL以上，已達到中毒劑量，也就是說這個藥品導致他身體某些器官的傷害，甲基安非他命影響的器官主要是心臟或大腦，這個死者主要是導致心臟的心律不整而死亡，因為安非他命會增加心臟跳動、血壓上升，增加心跳的不規則，就會猝死，所以當時我將心律不整認定為死者的主要死亡原因。法醫師鑑定毒化物的標準一定是血液中毒化物的濃度，譬如說血液中的酒精濃度，而不是以幾瓶酒來討論，因為真正影響你個人行為或身體器官的絕對是血中濃度造成的，也因為每個人的代謝都不同，吃進去多少和殘留在身體裡的濃度也不太一樣，所以只能以最客觀的血液中濃度來判讀。本案死者被檢出的毒化物還有「Amphetamine」，濃度0.050ug/mL ，這是安非他命，我認為這是甲基安非他命代謝出來的產物，「GHB」是人體自行產生的代謝物，15.927ug/mL 是正常的，印象中大於50以上才會導致人體危險，「Si denafil」是威而鋼、「Amiodarone」則是治療心律不整的藥物。此外，本案死者有心血管疾病，心血管阻塞情況60%至70%，屬於重度，一般醫學上認為阻塞75%以上就有導致死亡的風險，死者的心臟外觀沒有心肌纖維化的情形，那就代表之前沒有發生過心肌梗塞，也就是死者並沒有因為心血管疾病導致其心臟的傷害。死者血液中的甲基安非他命濃度已經達到0.615ug/mL，就算沒有心血管疾病，也會死亡。至於威而鋼主要的藥效是使身體血管的平滑肌放鬆，導致血管充血，這樣陰莖就會勃起，威而鋼在醫學上唯一的禁忌是硝酸鹽的藥物，因為硝酸鹽是治療心血管的藥物，會使血管擴大而導致血壓下降，病人就會休克，藥物仿單的內容提到「威而鋼禁止使用心血管危險因子，不適合進行性行為」，重點是有心血管疾病且不適合進行性行為的人，並非所有心血管疾病患者都不能進行性行為或使用威而鋼，本案死者從解剖上來看沒有這種顧慮，本案我可以完全排除威而鋼對死者死亡結果的影響。甲基安非他命的濃度並沒有一個公認的標準致死量，但依照醫學統計數據，因施用甲基安非他命而死亡之人中，有一半以上血液中的甲基安非他命濃度超過0.5ug/mL，在實務上，因為甲基安非他命中毒死亡的人，血液中的濃度從0.09ug/mL到18u g/mL都有，所以我一直強調甲基安非他命中毒的範圍很大，只能說平均半數死亡量是0.527ug/mL，本案死者除了甲基安非他命中毒，沒有其他導致其死亡的因素存在。鑑定報告書研判死亡原因寫了甲乙丙三個，理論是丙引起乙，乙引起甲，所以丙的死因理論是最重要的，本案就是濫用藥物導致安非他命類藥物中毒，最終導致心因性休克死亡等語（見本院卷（一）第479至524頁）。　　　⑵由上揭鑑定證人羅澤華之證詞可知，本案被害人身體外觀並無明顯足以致死之外傷，其血液中甲基安非他命濃度高達0.651ug/mL，而依照統計數據，因施用甲基安非他命而死亡之人中，有一半以上血液中的甲基安非他命濃度超過0.5ug/mL，因此被害人確實有相當程度之死亡風險，且本案被害人別無其他致死原因，因此認定被害人的死因為甲基安非他命中毒。又被害人雖體內檢出其他毒藥物，然不論是「Amphetamine」、「GHB」之血中濃度均未達中毒量，「Sidenafil」、「Amiodarone」等藥物則無導致死亡之可能，至於被害人本身患有之心臟左前降支冠狀動脈粥狀硬化引起管腔阻塞約60%至70% ，亦未達有致死風險之75%，是以，倘排除甲基安非他命中毒此一原因，並無其他因素足以導致被害人死亡，由是足認，被害人之死亡與甲基安非他命中毒間確有因果關係。辯護人雖提出改制前行政院衛生署管制藥品管理局91年5月31日管檢字第105628號函文，主張依照該函文所示，甲基安非他命之單次施用最低致死劑量為1 公克，然則，前開函文業經衛生福利部食品藥物管理署以107年12月19日FDA管字第1071800925號函表示：「鑒於近日有因個案濫用藥物尿液檢驗結果檢出毒品成分時，判斷個案施用毒品相關案件所為之司法文書，引用本署過時函文，以致爭議情事發生乙事，請貴署（院）勿再引用本署過時函文，請查照。」（見本院卷（二）第 490頁），是辯護人提出之函文，應已過時而不合適再於本案中適用。另依照前開鑑定證人羅澤華之證述，每個人之代謝程度不同，同樣施用1公克之甲基安非他命，不一定會在體內產生同樣濃度之甲基安非他命，則單以施用劑量來推論是否足以使人死亡，恐怕過於武斷；況且，本案無法認定被害人施用甲基安非他命之數量，業如前述，是亦無從依前開函文認定本案被害人之死亡原因，辯護人前開所辯，尚無足採。　　　⑶從而，本院國民法官法庭經討論後，基於以上理由認被告之死亡原因為甲基安非他命中毒，且被害人死亡之結果與被告轉讓甲基安非他命予被害人施用之行為間，具有相當因果關係。　　⒊本件有無被害人自我負責原則之適用？　　　⑴辯護人主張，本案被害人具有自我負責的能力，對於施用毒品的危險也有所理解，因此即便發生死亡的結果，也不應該歸責於被告，而應由被害人自己承受。　　　⑵本案是否有被害人自我負責原則之適用，此為法律適用之問題，依照國民法官法第69條第1項前段規定，應由法官合議決之。基此，考量轉讓禁藥致死罪是為了維護國民生命及健康之超個人法益，以及個人之生命或身體法益，而將轉讓禁藥與過失致死二罪，獨立成為轉讓禁藥致死罪，此為一單獨罪名，倘認被害人自我負責原則得個別阻卻「過失致死」部分之客觀歸責，卻仍成立「轉讓禁藥」罪，顯然係將轉讓禁藥致死罪割裂視之，且將實質上大幅限縮甚至架空轉讓禁藥致死罪之適用範疇，此顯與立法者最初將轉讓禁藥致死罪獨立成罪之立法意旨有所扞格，故合議庭認為本案沒有被害人自我負責原則之適用。　　⒋被告對於被害人死亡之結果有無預見可能性？　　　⑴證人丁○○於本院審理時證稱：我在健身房上班，我是健身教練，被害人上我的重訓課程已經有1年多了，上課內容大概就是阻力訓練、心肺、有氧類相關的，每次上課是1小時或2小時，頻率大概是每周1次到2次，我們也會注意學員的身體狀況。1月26日當天晚上，被害人有來上課，課程內容都和之前一樣，雖然被害人在1月初有因為急性副睪丸發炎停課，但他26日來上課那天一切都正常，我也有從強度比較低的運動開始，被害人的體力蠻好的，以他的年紀來說，他的體力、體能狀況都還不錯，整個課程下來，他的氣色和他喘氣的程度，我都覺得很ok，他平常也有在做其他的戶外運動，例如跑馬拉松、騎腳踏車和爬山。1月26日當天我有詢問被害人有沒有哪邊痛或是不舒服，但他都說沒有，平常除了上課，被害人也會到健身房跑跑步機，包含上課的話平均一週到健身房3至4次，就我的觀察，被害人的心肺功能還不錯，這1年多來完全沒有出現喘不過氣或是呼吸不順的狀況，他也未曾提過心臟有問題等語（見本院卷（一）第441頁至455頁）；證人甲○○於本院審理時證稱：我是被害人的父親，被害人的興趣是騎腳踏車、爬山、露營還有跑馬拉松，112年1月份的時候，被害人也有回家過年，除夕回來，初二、三去南投看我的父親，過年期間他的作息正常，一般都晚上10點多睡覺，還開車載我們全家出去玩，他也從來沒和我們說過有去看醫生或不舒服的情形等語（見本院卷（一）第594至604頁）。　　　　⑵互核上揭證人之證詞可知，被害人生前為有固定運動習慣之人，且經常從事馬拉松、登山等戶外活動，心肺功能、體力、體能都不錯，並沒有發生過喘不過氣或呼吸不順的情況，112年1月份過年期間也沒有身體狀況欠佳的情形，生活作息一切正常，本案案發當日晚間至健身房重訓，期間並無任何異狀；再觀諸檢察官提出之被害人家族照片，被害人外觀上為一名健壯之成年男子，被告案發當日是初次與被害人見面，其完全不知悉被害人之身體狀況，至其套房前之行程為何，且被害人施用被告轉讓之甲基安非他命前，意識仍清楚、交談正常，期間亦能與人通電話；參以，卷內並無證據證明被害人所施用之甲基安非他命有超出一般正常同性尋歡助興必要的數量，據此客觀觀察，被告於轉讓甲基安非他命之際，客觀上是否足以預見被害人施用後，可能因身體代謝而使血液中甲基安非他命濃度達於0.615ug/mL，產生致死率相對較高之風險，而引起被害人死亡之加重結果發生之危險，洵非無疑。　　　⑶檢察官雖主張，被告理應知悉甲基安非他命對人體健康危害甚鉅，大量或混合施用都有可能殘害身體健康，極易置身高度死亡風險，被告對於被害人之死亡客觀上具有預見可能性等語。然查，本案依卷內事證無法證明被害人有施用甲基安非他命過量，抑或有混合施用毒品之情事，業如前述，亦無法證明被告有鼓吹或勸進被害人施用之情形，且被告本身亦有施用置於同一玻璃球吸食器內之甲基安非他命，此據被告陳述在卷，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：154780號）在卷可參，是以，被告施用相同而未過量之毒品並未有任何異狀，其客觀上無法預見被害人施用同樣之毒品，將會使被害人陷於致死風險中　　　⑷本院國民法官法庭綜合上開證據評議結果，認定被告雖有轉讓禁藥甲基安非他命之行為，且與被害人之死亡具有因果關係，惟並無證據足認被告於轉讓禁藥甲基安非他命時，客觀上對於被害人死亡結果足以預見，自難令被告對被害人之死亡負轉讓禁藥致死之加重結果犯責任。　　二、論罪科刑之理由　㈠論罪部分　　⒈按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，並為藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥，依法不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5 ,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，此為法律適用部分，先予敘明。　　⒉本院國民法官法庭評議結果認定，被告轉讓禁藥甲基安非他命予被害人之犯行，轉讓數量雖不詳，然卷內並無證據證明轉讓數量已達淨重10公克以上，轉讓對象亦非未成年人或已懷胎婦女，並無毒品危害防制條例第8條第6項、第 9條第1、2項應加重其刑至2分之1規定之適用，依前揭說明，被告轉讓甲基安非他命之行為，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處，是核被告所為，係犯藥事法第8 3條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡刑之減輕部分　　　　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。復按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決要旨參照)，此為法律適用部分，合先敘明。　　　⑵被告於偵查及本院審理中，就轉讓禁藥之犯行，均自白犯罪（見本院卷（一）第172至173頁；本院卷（二）第 147、171頁），且為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院卷（一）第672、676頁），本院國民法官法庭評議結果認定應依上開規定減輕其刑。　　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　　⑴辯護人為被告辯護稱：被告轉讓予被害人之毒品上游為「吳展榮」，且確實因被告之供陳而查獲「吳展榮」，此經被告所涉另案（案號：臺灣高等法院113年度上訴字第697號，見本院卷（三）第168至169頁）認定在卷等語。　　　⑵惟查，被告於警詢時陳稱：我吸食的安非他命是於112年 1月份，在Grindr交友APP上向暱稱「有東西可調」的人購買的，1公克大約3,000至4,000元等語（見本院卷（二）第157頁）；復於本院審理時陳稱：我於111年9月至12月間向「吳展榮」拿過很多次毒品，1公克的價格有時2,000多元，有時3,000多元，依照本案的時間點，我應該是向「吳展榮」購得毒品等語（見本院卷（一）第645至646頁、第659至660頁）。互核被告前開所述，前後不一，難以採信。　　　⑶再者，被告於本院審理時陳稱：從111年11月到112年1月間，我大概1個星期內會用完0.2公克，依據另案判決，我最後1次向「吳展榮」購買毒品是111年12月23日，但我不確定在那之後還有沒有向「吳展榮」買毒品，我也不確定本案轉讓的毒品是在111年12月23日當天還是更早之前向「吳展榮」拿的，至於GRINDR的「有東西可調」，因為過年時間沒有送貨，所以那天東西剩不夠，就順便調了1包等語（見本院卷（一）第660至663頁），由前揭被告之陳述可知，被告其實無法確認本案毒品之來源究竟為何人，僅係因另案認定被告於111年9月至12 月間有向「吳展榮」購買毒品，因此才聲稱本案毒品亦係向「吳展榮」所購買。然則，果若如被告前開所述，則被告於案發當下警詢時何以未於第一時間提及毒品來源為「吳展榮」，反係供陳其因過年缺貨而向暱稱「有東西可調」之人調貨，直至2年後才突然想起本案毒品來源為「吳展榮」，此實與常情不符。又被告向「吳展榮」購買之毒品，不僅供自己吸食，尚有轉賣予他人，難以想像其會囤積容易受潮之毒品將近月餘至本案案發當時，是以，僅憑被告所述，即難認定本案毒品與其於 111年12月間向「吳展榮」購買之毒品屬於同一批。　　　⑷綜依前揭各項事證，無足認定被告於本案轉讓予被害人之第二級毒品甲基安非他命，係其向「吳展榮」所購買，自無供出毒品來源之情事存在，本院國民法官法庭評議結果認定無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒊本案無刑法第59條減刑規定之適用　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，被告所為依毒品危害防制條例第1 7條第2項減輕其刑後，已難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，本院國民法官法庭評議結果認定並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢量刑之理由　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　　　⒈行為屬性事由　　　⑴犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激　　　　被告因與被害人經由交友軟體認識相約，打算一起發生男同志性行為，被告為助興乃將其所有之禁藥甲基安非他命交由被害人自行施用。　　　⑵犯罪手段　　　　被告提供禁藥甲基安非他命予被害人，被害人自以將甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤而吸入含有甲基安非他命成分煙霧之方式，施用甲基安非他命。依卷內證據資料，無法證明被告有提供過量之甲基安非他命予被害人，抑或強迫被害人施用甲基安非他命之情事存在。　　　⑶被告與被害人之關係。　　　　被告與被害人於案發當日經由交友軟體認識，此前素不相識。　　　⑷犯罪所生之危險或損害　　　　被告轉讓禁藥之行為，客觀上導致被害人死亡，不僅使被害人喪失正值壯年之生命法益，更使被害人家屬包括其父母、兄姊一夕之間面臨與至親天人永隔之憾事，被害人家屬於情感上與生活上所造成之創傷甚鉅，犯罪所生之損害無從回復。　　⒉行為人屬性事由　　　⑴被告之生活狀況、工作與經濟狀況　　　　被告自陳早期曾在民營公司當郵差，入監服刑前在便當店工作，已在便當店工作14、15年左右，每月薪資4萬元出頭，收入須負擔房租每月1萬1,000元、每月寄給母親1至2萬元不等，以及自己的生活開銷，家庭經濟狀況勉持，沒有其他須扶養或照顧之親屬（見本院卷（一）第648至650頁）。　　　⑵被告品行　　　　被告於本案發生前已有數次持有或施用毒品之紀錄（分別經本院以98年度簡字第1551號判決判處拘役40日、臺灣臺北地方檢察署檢察官以108毒偵字第2993號、110年度毒偵字第1862號、111年度毒偵字第1314號為緩起訴處分），本案發生時被告仍處於緩起訴戒癮治療期間。　　　⑶被告之智識程度　　　　大專畢業，已具備辨別是非之能力，社會生活理解能力在一般正常人範圍。　　　⑷犯罪後之態度　　　　①本案被害人係於112年1月26日晚間10時抵達被告住處後開始施用毒品，嗣於同日晚間11時17分與證人戊○○ 通話，而當證人戊○○於同日晚間11時57分抵達被告家中時，被害人已呈現昏迷不醒之狀態且有脫糞之現象，被告自陳其於晚間11時30分左右開始叫不醒被害人，且有聽到被害人放屁的聲音和大小便，也看到被害人嘴巴在發抖，顯見被害人已出現生命垂危之徵象，實數分秒必爭之黃金搶救時機，然被告僅試圖搖醒被害人或做CPR，直至112年1月27日凌晨1時53分始撥打 119，足認被告在案發後為避免自己施用毒品被警察查獲，確實未適時採取積極救護措施，救護人員到場時被害人已呈OCHA狀態，經送醫急救後仍不治死亡。　　　　②被告確實有撥打119報案，且於報案時留下自己的手機號碼，且陪同被害人至醫院急診，並以真實姓名簽屬手術同意書，而無藏匿或脫免罪責之舉動。　　　　③被告迄未向被害人家屬道歉，亦未與被害人家屬達成和解。　　　　④被告於本案發生後，另因販賣第二級毒品而遭法院判刑確定（案號：臺灣高等法院113年度上訴字第697號判決）。　　　　⒊本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評決結果應判處被告有期徒刑3年6月，故量處如主文所示之刑。三、關於沒收之說明　㈠扣案如附表一編號1所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，本院國民法官法庭評議結果認定均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表一編號2所示之吸食器具1組、如附表一編號3所示之玻璃球吸食器3個，送交通部民用航空局航空醫務中心並以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，而該吸食器具1組及玻璃球吸食器3個與內含之毒品殘渣，依現行鑑定方法無法完全析離，是該吸食器具1組、玻璃球吸食器3個與內含之殘渣應整體視為第二級毒品，本院國民法官法庭評議結果認定均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬。　㈢「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號5至9、11所示之物，均為本件轉讓毒品犯行所用之物，本院國民法官法庭評議結果認定均應依前開規定宣告沒收。㈣扣案如附表一編號4所示之物，經鑑定檢出第二級毒品大麻及微量甲基安非他命成分，然此涉及被告另案持有第二級毒品行為（由檢察官另行偵辦，見本院卷（二）第194頁），難認與本案有關，本院國民法官法庭評議結果認定不予宣告沒收。㈤扣案如附表一編號10所示之手機1支，係被告私人手機，業據其陳述在卷（見本院卷（二）第159頁），且非違禁物，亦查無證據足證與本案犯罪有關，本院國民法官法庭評議結果認定不宣告沒收。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳慧玲、廖彥鈞、黃怡華、盧祐涵、林岫璁、林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條全文：藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編號扣案物名稱及數量卷證出處備註 1 檢出第二級毒品甲基安非他命成分之毒品16袋（含包裝袋16只）含第二級毒品甲基安非他命成分之白色細結晶1袋（含包裝袋1只，毛重0.5440公克、淨重0.2320公克、驗餘淨重0.2318公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年2月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見本院卷（二）第277至278頁）即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號1）1包」（見本院卷（二）第267頁）含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶1袋（含包裝袋1只，總毛重1.0280公克、總淨重0.8120公克、驗餘總淨重0.8118公克）即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號2）1包」（見本院卷（二）第267頁）含第二級毒品甲基安非他命成分之白色細結晶5袋（含包裝袋5只，總毛重1.3150公克、總淨重0.0710公克、驗餘總淨重0.0708公克）即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號7）1包、安非他命（編號9）1包、安非他命（編號12）1包、安非他命（編號14）1包、安非他命（編號24）1包」（見本院卷（二）第267至271頁）含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明細結晶3袋（含包裝袋3只，總毛重0.6810公克、總淨重0.0730公克、驗餘總淨重0.0728公克）即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號18）1包、安非他命（編號20）1包、安非他命（編號23）1包」（見本院卷（二）第269至271頁）檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色透明細結晶之殘渣袋1袋即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號6）1包」（見本院卷（二）第267頁）檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色細結晶之殘渣袋1袋即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號13）1包」（見本院卷（二）第269頁）檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色透明細結晶之殘渣袋1袋即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號17）1包」（見本院卷（二）第269頁）檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色透明細結晶之殘渣袋1袋即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號19）1包」（見本院卷（二）第269頁）檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色細結晶之殘渣袋1袋即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號22）1包」（見本院卷（二）第271頁）檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色透明細結晶之殘渣袋1袋即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號25）1包」（見本院卷（二）第271頁） 2 含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之吸食器具1組同上即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「毒品吸食工具（水車）1組」（見本院卷（二）第271頁） 3 檢出第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器3個含第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品N,N-二甲基安非他命、第二級毒品安非他命殘渣而無法完全析離之玻璃球吸食器1個同上即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「毒品吸食工具（玻璃球）」（見本院卷（二）第271頁）含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之玻璃球吸食器1個含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之玻璃球吸食器1個 4 含第二級毒品大麻成分之深綠色乾燥植株碎片1袋（含包裝袋1只，毛重0.2940公克、淨重0.0760公克、驗餘淨重0.0748公克）同上即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「大麻（編號3）1包」（見本院卷（二）第267頁） 5 殘渣袋8袋臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號4）1包、安非他命（編號5）1包、安非他命（編號8）1包、安非他命（編號10）1包、安非他命（編號11）1包、安非他命（編號15）1包、安非他命（編號16）1包、安非他命（編號21）1包」之殘渣袋（見本院卷（二）第267至271頁） 6 玻璃球吸食器5組臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「毒品吸食工具（玻璃球）」（見本院卷（二）第271頁） 7 注射針10個臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表（見本院卷（二）第271頁） 8 磅秤1個同上 9 手機1支（廠牌：OPPO，顏色：黑，門號：0000000000號）同上 10 手機1支（廠牌：OPPO，顏色：黑，無SIM卡、無門號）同上 11 分裝袋1批臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表（見本院卷（二）第273頁）附表二編號證據原始編號證據名稱/證人姓名待證事實 1 檢證1 被告孫仲田 1-1 112年1月27日警詢（相卷第29至35頁） 1.被告矢口否認有何轉讓禁藥致死犯行。辯稱：現場提供給被害人乙○○施用毒品及吸食器為伊所有；供稱被害人抵達租屋處後，被害人施用毒品經過等情。 2.左列1-6、1-7證據，特別關注被告過去取得毒品經過。 1-2 112年1月27日警詢（相卷第39至49頁） 1-3 112年1月27日警詢（偵卷第291至296頁） 1-4 112年1月27日偵訊（相卷第189至197頁） 1-5 112年5月11日偵訊（偵卷第409至411頁） 1-6 112年7月14日偵訊（偵卷第429至433頁） 1-7 112年8月1日偵訊（偵卷第451至454頁） 1-8 112年11月24日偵訊（偵卷第477至478頁） 2 檢證4 被害人之姊姊吳施平及哥哥吳勝民 112年1月27日偵訊（相卷第187至189頁）陳述被害人平日生活狀況、與家人相處情形。 3 檢證6 3-1 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表(相卷第67頁）1份 1.被告於112年1月27日1時53分許，以手機通知救護車到上址套房之經過。 2.被害人於同日2時23分許，至臺大醫院接受救治，於同日2時52分許心電圖歸零，同日3時44分許醫師宣布死亡之事實。 3-2 救護紀錄表（相卷第69頁）1份 3-3 被害人之國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷（相卷第119至183頁）（偵卷第101至165頁重複）1份 4 檢證7 4-1 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第35至47頁）各1份警方得被告同意後，當場搜索扣得曱基安非他命16包、大麻1包、玻璃球8組、水車4組、注射器10個、磅秤1個及分裝袋1批之事實。 4-2 交通部民用航空局航空醫務中心（航藥鑑字第0000000號）（偵卷第239至240頁）1份 4-3 現場搜索照片4張（偵卷第49至50頁） 5 檢證8 5-1 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：154780號）1份（偵卷第271頁）被告於112年1月27日由警方採尿送驗後，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 5-2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：154780號）1份（偵卷第267頁） 6 檢證9 6-1 被告上址套房手繪平面圖1份（偵卷第301頁） 1.證明被告之上址套房内部擺設之事實。 2.被害人最後倒在被告床上，且有脫糞事實。 6-2 外部及內部照片33張（偵卷第303至306頁，共7張及相卷第97至109頁，共26張，合計33張） 7 檢證10 臺北市政府警察局中正第二分局112年3月21日北市警中正二分刑字第1123009440號函所附之臺北市政府警察局鑑定書1份（偵卷第307至315頁）警方從扣案被告所有之吸食器採集檢體送驗後，結果與被告之DNA-STR型別相符之事實。 8 檢證11 被害人持用之手機門號0000000000號於112年1月間之上網歷程1份（偵卷第341至354頁） 1.被害人從112年1月22日至1月25日，在新竹縣過農曆新年之事實。 2.此後被害人之基地臺位置顯示在臺北市萬華區中華路或西寧南路，於同年1月27日2時23分許之基地臺位置則在臺北市○○區○○○路0號15樓頂，應為臺大醫院之事實。 9 檢證12 9-1 被害人（暱稱為「恰斯特吉」）與證人戊○○（暱稱Justin)之LINE通訊軟體對話紀錄1份（偵卷第369至375頁） 1.被害人於111年3月19日就已認識證人戊○○之事實。 2.被害人於112年1月26日22時7分許，開始邀證人戊○○一起來被告住處，證人戊○○也答應赴約之事實。 9-2 照片7張（偵卷第377至379頁） 10 檢證13 被告（暱稱「小孫(sun)」）與證人戊○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份（偵卷第381頁）被害人送醫後，被告與證人戊○○互相述說感想之事實。 11 檢證14 臺北市政府警察局中正第二分局112年7月24日北市警中正二分刑字第1123022936號函所附LINE通訊軟體對話紀錄及簡訊之照片，共20張（偵卷第441至445頁） 1.被告於112年1月26日開始與被害人聯絡；被害人於同日20時56分許，向被告表示要出發至其上址套房之事實。 2.被害人於同日19至20時許，在健身房完成教練課之事實。 3.被害人與證人戊○○、其他友人於事發前聊天記錄。 12 檢證15 12-1 本署112年4月17日相驗屍體證明書(相卷第295頁）被害人經相驗、解剖後，死亡原因為濫用藥物導致安非他命類藥物中毒導致心因性休克而意外死亡之事實。 12-2 本署檢驗報告（相卷第225至234頁） 12-3 法務部法醫研究所112年3月27日法醫理字第11200014810號函所附之解剖報告書暨鑑定報告書各1份（相卷第273至281頁） 13 檢證16 法務部法醫研究所113年1月22日法醫理字第11200080200號函(偵卷第509至511頁） 1.被害人血液中甲基安非他命濃度為0.615ug/dL，已明顯達中毒濃度，可導致死亡。 2.被害人血液中GHB含量極低，與死亡無關。 3.被害人有中等程度心血管疾病，但心臟外觀未見明顯心肌纖維化，一般情況下較少導致猝死。但若伴隨使用甲基安非他命，可能發生心肌梗塞而死亡之結果。 4.被害人體内之「Sildenafil」為治療陽痿或肺動脈高血壓之藥物，死者之心血管疾病並非服用該藥物之禁忌症。 5.被害人體内之「Amiodarone」為治療心律不整之藥物，目前無同時服用該藥物及甲基安非他命而死亡之案例。故本件被告應係施用甲基安非他命導致死亡。 14 檢證17 香港商世界健身事業有限公司台灣分公司113年1月9日世字第11301090004號函1份(偵卷第507頁) 被害人於112年1月26日19時至20時許，至「World Gym板橋重慶店」接受證人丁○○之重訓課程之事實。 15 檢證18 證人戊○○ 1.事發當日，親眼見到被告言詞及態度，及套房現場情形。 2.亦有助於瞭解被害人為何前往套房。 16 檢證19 法醫師羅澤華被害人致死原因。 17 檢證20 證人甲○○ 1.被害人之父，使國民法官瞭解被害人之平時生活狀況，做為量刑資料。 2.如嗣後有更正，將依國民法官法第52條第2項表示。 18 檢證21 被害人家族生活照6張 19 被證1 證人丁○○ 預計詰問時間：30分鐘其與被害人先前互動情形。 20 被證2 改制前行政院衛生署管制藥品管理局91年5月13日管檢字第105628號函，收錄於司法院編印法官辦理刑事案件參考手冊（一）毒品危害防制條例部分，司法院編印94年12月。甲基安非他命之最低致死量。 21 被證3 被害人持有之手機數位採證對話截圖，詳如「對話截圖」暨系統畫面第17、28、37、56、76、93、94、98、120、405至407、410、412至414、416、421至422、427頁被害人與其他友人於事發前聊天紀錄截圖及說明證據來源。 22 被證4 藥物威而鋼仿單威而鋼有其禁忌症。 23 被證6 臺灣高等法院113年度上訴字第697號判決 (科刑證據) 被告於111年9月至12月間持有之毒品來源為「吳展榮」，經其供出上手，並經檢警查緝「吳展榮」到案，被告有適用供出上手減刑之情。 24 被證7 最高法院111年度台上字第5632號判決違反藥事法第83條第1項規定應仍有毒品危害防制條例減刑之適用。 25 被證8 被告工作照片1張 (科刑證據) 被告於該處工作十餘年。 26 被證9 被害人至台大醫院時之一般同意書（偵卷第153頁) 被告陪同被害人至台大醫院並簽立一般同意書。 27 被證10 被害人乙○○於陳智宏診所、方舟復健科診所之生前六個月（111年7月27日至112年1月27日）就醫及用藥記錄。被害人左前降支冠狀動脈粥狀硬化，並有服用抗心律不整之藥物，故於本件案發前應有就醫、用藥之記錄。 28 被證11 被害人乙○○生前一個月至亞東紀念醫院就醫之病歷及領藥記錄。依被害人手機所留存之照片，被害人於112年1月間曾至該醫院就醫。

2025-02-17

TPDM-113-國審訴-2-20250217-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第521號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴浚成陳琳雯上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4515號），本院判決如下：　　主　　　文賴浚成犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。陳琳雯無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實一、賴浚成於民國112年12月16日7時20分許，騎乘車牌號碼：00 0-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市永興路由西往東方向行駛，行至該路段電桿泰安枝14右9處與南北向之自行車專用道無號誌交岔路口時，欲向北違規左轉駛入該處自行車專用道，此時適有陳琳雯騎乘車牌號碼：000-000號普通重型機車，沿同路段由東往西自對向亦駛至該處路口。賴浚成本應注意轉彎車應讓直行車先行，且未行至交岔路口中心處時不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好之狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然未行至交岔路口中心處即搶先左轉，欲違規駛入自行車專用道，致陳琳雯閃煞不及，2車遂發生碰撞而均人車倒地，陳琳雯因而受有右手食指開放性粉碎性骨折併骨缺損、雙膝擦挫傷之傷害。二、案經陳琳雯訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告賴浚成之辯詞　　訊據被告賴浚成固坦承其駕駛行為有過失，惟矢口否認係要駛入該處自行車專用道，辯稱他是要在路口迴轉等語。二、本院之判斷　㈠被告賴浚成、告訴人即同案被告陳琳雯於前揭犯罪事實所載之時間、地點，發生事故因而受有傷害之客觀事實，有道路交通事故現場圖1份（偵卷第37至38頁）、道路交通事故調查報告表一、二各1份（偵卷第41至45頁）、現場照片20張（偵卷第53至62頁）、行車紀錄器畫面擷圖6張（偵卷第63 至65頁）、行車紀錄器影像光碟1片、告訴人陳琳雯之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年3月12日診字第1130 340286號診斷證明書1紙（偵卷第31頁）在卷可稽。　㈡被告賴浚成之過失認定：　　被告賴浚成雖辯稱自己當時是要迴轉等語，然依卷附行車紀錄器照片可知（偵卷第63、64頁），當時被告賴浚成左轉後，車頭是正對自行車專用道入口，毫無再向左欲迴轉之跡象，並筆直前行，始遭來自右側之告訴人陳琳雯機車從側邊撞擊。由此客觀影像之紀錄，足以判斷被告賴浚成當時確實是要違規駛入自行車專用道。交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會113年10月30日嘉雲區0000000案鑑定意見書（本院卷第54至60頁），對被告賴浚成行向之判斷亦同此認定。故被告賴浚成稱自己當時僅是要迴轉等語之說法，與客觀跡證相違，不足採信。而被告賴浚成當時既係欲左轉駛入自行車道，則其所違反之注意義務，應為道路交通安全規則第102條第5、7款之左轉彎不得占用車道搶先左轉、轉彎車應禮讓直行車先行，以及機車不得占用自行車專用道之注意義務（即道路交通管理處罰條例第46條第16款），而非迴車時應注意看清無來往車輛始得迴轉之注意義務（即道路交通安全規則第106條第5款）。　㈢綜上所述，被告賴浚成駕駛行為確有過失，堪予認定，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告賴浚成所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、科刑部分　㈠被告賴浚成肇事後，於有偵查權限之機關或個人發覺其犯罪前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第49頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡審酌被告賴浚成本案違反轉彎車應讓直行車先行、不得搶先左轉，以及機車不得占用自行車專用道之注意義務，造成告訴人陳琳雯受有右手食指開放性粉碎性骨折併骨缺損、雙膝擦挫傷之傷害，其輕率之駕駛行為乃本案肇事因素，且參酌告訴人陳琳雯所受上開傷勢，可認被告賴浚成本案違反義務之情節、所造成之損害均非屬輕微。被告賴浚成雖於偵、審中均坦承有過失，但仍不願坦承面對自己騎乘機車之真實行向，否認有欲駛入自行車道之駕駛行為，其犯後態度難謂完全良好，自無從對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告賴浚成於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第167、168頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　乙、無罪部分壹、起訴意旨略以：　　被告陳琳雯於112年12月16日7時20分許，騎乘車牌號碼：00 0-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市永興路由東往西方向行駛，行至該路段電桿泰安枝14右9處與南北向之自行車專用道無號誌交岔路口時，適有告訴人即同案被告賴浚成騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛而來，並欲違規向北左轉駛入該處自行車專用道，2車遂發生碰撞，均人車倒地，致告訴人即同案被告賴浚成因而受有雙手擦傷、雙膝擦挫傷、左手肘擦挫傷併一撕裂傷、右手腕拉傷等傷害。因認被告陳琳雯涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。貳、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。參、起訴意旨認為被告陳琳雯涉有本案犯行之依據：　　檢察官依被告陳琳雯偵審中之供述、證人即告訴人賴浚成於警詢、偵訊中之指述，告訴人賴浚成之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月16日診字第1121249272號診斷證明書1紙（偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖1份（偵卷第37至38頁）、道路交通事故調查報告表一、二各1份（偵卷第41至45頁）、現場照片20張（偵卷第53至62頁）行車紀錄器畫面擷圖6張（偵卷第63至65頁）、行車紀錄器影像光碟1片、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會113年10月30日嘉雲區0000000案鑑定意見書1份（本院卷第54至60頁），認為被告涉有本案前揭犯行。肆、被告陳琳雯之辯詞：　　訊據被告陳琳雯堅決否認有何過失，辯稱當時她有看到告訴人賴浚成停等於該處，告訴人賴浚成有讓一台機車先過，因為前方車過，她就跟著往前，告訴人賴浚成就突然左轉，她煞車不及等語。　　伍、本院之判斷：一、過失犯之認定：　　過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地(最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照) 。二、信賴原則之說明：　　所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第33 7號、88年度台上字第1852、2462號判決意旨參照）準此，若用路人在信賴他人應為一定符合交通法規之駕駛行為，且在客觀條件下已無餘裕可為避免交通事故發生之結果時，即難認駕駛人有預知他人違規行為並預防避免之義務。三、被告陳琳雯就本案事故應有信賴原則之適用：　㈠本案事故之客觀過程，以及告訴人賴浚成事故時之行向，業經本案有罪部分認定如前。然而，被告陳琳雯於警詢、偵訊中均自述當時時速僅約30公里，是看見告訴人賴浚成突然轉彎才剎車，但是煞不住等語（偵卷第23、101頁）。對照行車紀錄器截圖（偵卷第63、64頁）以及鑑定意見認定之轉彎到碰撞之時間（本院卷第55頁），可知告訴人賴浚成從左轉彎到發生碰撞之間，僅間隔約不到2秒。而事故後雙方車輛之倒地位置，也就在路口處，並無重大位移之狀況，此有道路交通事故現場圖1份（偵卷第37至38頁）可佐，可信當時雙方機車之車速均不高，才能於撞擊後隨即停倒於路口處。本案並無積極證據顯示，被告陳琳雯事故前有何未遵循速限行駛之情況。在案發過程僅約2秒之狀況下，被告陳琳雯依速限行駛，針對告訴人賴浚成貿然左轉之違規行為，本院認為屬於被告陳琳雯難以預見之狀況。　㈡本案事故位置，在道路型態之認定上，雖仍屬無號誌交岔路口，但實際上該處位置是一般車道與自行車專用道之交岔路口，與一般通行汽車之交岔路口，性質上有顯著差別。告訴人賴浚成騎乘機車，本即不應在該處轉彎駛入自行車專用道。然告訴人賴浚成卻搶先左轉，未禮讓直行車先行，欲違規駛入自行車道，參酌前揭信賴原則之說明，被告陳琳雯本能期待告訴人賴浚成不會在該處貿然轉彎，也能期待告訴人賴浚成縱欲違規改變行向，也須待直行車輛皆安全通過後，始進而為之。本案實無從苛求被告陳琳雯能預見告訴人賴浚成之多重違規行為，而在短短2秒內即時採取應對之反應措施。否則無疑是要求正常遵循交通規則行駛之駕駛人做出過多的退讓，必須時時留意違規之其他駕駛人，課予其超過本應遵守之注意義務。四、對鑑定意見不採之理由：　㈠檢察官及本案鑑定意見，雖均指被告陳琳雯有未注意車前狀況，以及未注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備等過失。但「注意車前狀況」之情形，乃係駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言。是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時空等一切情況下進行綜合判斷。而對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。倘他人之違規行為係不可預見，且無充足時間可採取適當措施，以避免發生交通事故結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防義務。是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。被告陳琳雯對告訴人賴浚成之多重違規行為難以預見，亦無足夠反應時間迴避事故，已如前述。本案自無從期待被告陳琳雯在無超速之狀況下，能對本案事故採取任何迴避之行為。被告陳琳雯是否真有未注意車前狀況之過失，即容有合理懷疑存在。　㈡依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，汽車行經無號誌之交岔路口，固然應減速慢行，作隨時停車之準備。然一般汽車通行之無號誌交岔路口，以及如本案一般汽車通行道路與自行車專用道之無號誌交岔路口，就上開注意義務之認定，應依不同道路類型，調整為不同程度之注意，方為合理。本院認為，本案自行車專用道路寬狹小，且專供自行車通行使用，該行向或欲往該行向前進之正常自行車車速，當無法比擬汽機車等動力交通工具。倘本案告訴人賴浚成當時是騎乘自行車，其左轉彎之速度與幅度，必然與本案事故經過大不相同。本案自難以「不同行向之機車與機車在一般汽車通行道路與自行車專用道之無號誌交岔路口發生事故」此一客觀事實，遽然反推被告陳琳雯在事故前必有未減速慢行，作隨時停車準備之過失。換言之，在欠缺更積極之證據佐證被告陳琳雯此部分過失之情形下，基於有疑唯利被告之原則，即應當對被告陳琳雯為有利之認定。陸、綜上所述，對於被告陳琳雯本案有無過失，尚存有上開所列之合理懷疑存在，檢察官所提出之證據，仍欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告陳琳雯涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

ULDM-113-交易-521-20250217-1