Know99判決書

搜尋結果：駕駛過失

共找到 132 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第813號原告王泳棋被告廖連發上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第105號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　　7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請求項目為：醫療費用新臺幣（下同）197,722元、醫療護理用品及營養食品費4,801元、看護費72,000元、交通費19,09 0元、工作損失30,300元、財物損失31,299元、精神慰撫金2 50,000元，聲明為：一、被告應賠償原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行（交簡附民卷第5至7頁）；嗣於本院審理中變更請求項目為：醫療費用197,722元、看護費72,000元、工作損失30,300元、精神慰撫金305,190元，聲明為：被告應賠償原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月21日8時6分許，騎乘牌照號碼NMY-9772號普通重型機車，沿臺中市潭子區福潭路，由圓通南路往潭東街方向行駛，行經潭子區福潭路與福潭路27 9巷交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，且汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈且逆向行駛於對向之車道；適原告騎乘牌照號碼MAP-3396號普通重型機車，沿潭子區潭興路2段258巷至該交岔路口欲左轉至福潭路，兩車因而碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左手遠端橈骨閉鎖性骨折、右膝撕裂傷（2.5公分）等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用197,722元、看護費72,000 元、工作損失30,300元、精神慰撫金305,190元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：醫療費用、看護費用部分業經保險公司理賠，伊無需負擔，且原告之家人並無看護證照，不得以每日2,400 元計算；原告並未提出薪轉證明證明其因系爭事故受有薪資損失，且其主張每月薪資之金額過高；精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生系爭事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因系爭事故，經本院以113 年度交簡字第331號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。又被告就此部分之事實並不爭執，僅以前詞置辯，堪認原告前開之主張為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就系爭事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告給付醫療費用197,722元，並提出診斷證明書、醫療費用收據、就醫證明為證（交簡附民卷第9至89頁），核屬有據，應予准許。　⒉看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查臺中榮民總醫院112年4月3日診斷證明書記載「…於民國111 年12月23日入急診…於民國111年12月24日接受骨折開放性復位及內固定手術…宜專人照護一個月與休養兩個月…」等語（交簡附民卷第59頁）。是認原告確實需人看護1個月之必要。　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告主張每日看護費用2,400元，並未逾一般行情，以此計算，原告得請求看護費用為72,000元【計算式：2,400元×30日＝72,000】，則原告請求被告給付72,000元之看護費，自屬有據。　⒊工作損失：　　原告主張其因系爭事故受傷，有1個月不能工作等語，並診斷證明書為佐（交簡附民卷第59頁），堪可採信；另佐以原告提出之勞工保險最新異動紀錄所示，原告於系爭事故發生時之勞保投保薪資為30,300元（交簡附民卷第101頁），則其請求不能工作之損失30,300元即相當於上開薪資之金額，亦為有憑。　⒋精神慰撫金：　　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　　告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以300,00 0元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒌以上合計原告得請求之金額為600,022元（計算式：197,722＋ 72,000＋30,300＋300,000＝600,022）。原告僅請求600,000元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年5月15日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可憑（交簡附民卷第129 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月26日起至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付600,000元及自113年5月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-813-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1784號原告周曾秀玉被告施政宏曾厚銘上列被告施政宏因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第134號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣138,153元，及被告施政宏自民國113 年6月7日起、被告曾厚銘自民國113年6月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣250元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣138,153元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告施政宏於民國112年7月2日上午9時11分許，無照駕駛車牌000-0000號自用小貨車(下稱被告貨車)，沿臺南市東區崇學路由東往西方向行駛，途經崇學路75號前，適有原告騎乘車牌000-0000號普通重型機車(下稱原告機車)行駛在同車道右前方，被告施政宏疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，且未與原告機車保持半公尺以上之安全間隔距離，於超越原告機車時，自後撞擊原告機車，被告貨車右後輪撞擊原告機車前輪，造成原告當場人車倒地，受有頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷、左側第5掌骨骨折、左胸挫傷、左肩及左膝擦傷等傷害，並造成原告機車損害，被告施政宏應負全部過失責任。被告曾厚銘為被告施政宏之僱用人，交付被告貨車予無駕駛執照之被告施政宏駕駛，應與被告施政宏連帶負賠償責任。原告因本件車禍已支出醫療費新臺幣（下同）8,350元、就醫交通費8,790元、原告機車修理費6,250元。原告於本件車禍發生前，身體健康行動自如，本件車禍傷勢遺留後遺症，日常生活極大不便，造成親友負擔，嚴重影響未來社交活動及家庭生活，原告心理受有極大驚嚇，身體及精神痛苦不言而喻，被告未對原告表示歉意、慰問和主動賠償之意，態度惡劣，毫無悔改之心，請求精神慰撫金15萬元。爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項、民法第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告173,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告施政宏抗辯：我不知道駕照已被註銷，我受雇於被告曾厚銘，駕駛被告貨車送菜時，因原告未注意被告貨車行駛在她左側，還左偏行駛，原告機車左把手撞到被告貨車右後方，我並無過失，但因我無照駕車，造成原告受傷，始在刑事庭審理時承認傷害罪。我同意給付醫療費8,350元，不同意其餘請求等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告曾厚銘抗辯：我經營蔬菜批發菜，僱用被告施政宏駕被告貨車送菜，被告施政宏應徵時表示他有駕照，我就相信他，未特別查證他是否確實有駕照。本件事故發生時，被告貨車已經超過原告機車，原告因未考領駕駛執照，於閃避前方車輛時，無法判斷左偏行駛是否安全無虞，隨意左偏，撞到被告貨車右後方，被告施政宏根本無從注意行駛在後方之原告機車，因被告施政宏未與原告和解，才會被判刑；我同意給付醫療費8,350元，不同意其餘請求等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷之理由：　㈠被告施政宏之普通小客車駕駛執照於109年11月14日經主管機關註銷，其於112年7月2日9時11分許駕駛被告貨車，沿臺南市東區崇學路由東往西方向行駛，行經崇學路75號前，適有亦未考領普通重型機車駕駛執照之原告騎乘原告機車，沿同向行駛在被告貨車右前方，被告貨車於超車時，被告貨車右側車身與原告機車左把手發生擦撞，原告當場人車倒地，受有頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷、左側第5掌骨骨折、左胸挫傷、左肩及左膝擦傷等傷害等情，業據被告施政宏於事發當日接受警員製作談話記錄表時陳稱：我向前行駛時，看到對方騎在我的右前方，我從對方左側經過時，對方可能是手把擦到我的車身，然後摔倒了，第一次撞擊部位可能是我後車廂右側等語（本院卷第23頁），核與原告接受警員製作談話記錄表時陳述：我向前直行時，對方從我左後方行駛而來，擦撞到我，第一次撞擊部位是我機車左側，車頭有受損等語（本院卷第28頁），大致相符；嗣原告對被告施政宏前開駕駛行為提起過失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第235號提起公訴，本院刑事庭以1113年度交易字第548號刑事判決判處被告施政宏汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處有期徒刑3月，得易科罰金，被告施政宏及檢察官均不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於11 3年10月31日以113年度交上易字第475號判決駁回上訴確定在案等情，有本院113年度交易字第548號刑事判決書、臺灣高等法院臺南分院113年度交上易字第475號刑事判決書在卷可稽(調解卷第13-23頁、本院卷第169-178頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件全案卷宗電子卷證核閱無訛，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統查詢駕駛駕照結果、車籍資料詳細資料報表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、路面監視器錄影擷取畫面、臺南市立醫院112年9月5日診斷證明書、薛明佳骨外科診所112年 9月7日診斷證明書、臺南市立醫院113年5月28日南市醫字第 1130000483號函、薛明佳骨外科診所113年5月25日函暨原告病歷表附卷存參(本院卷第32-44、37-57、59-60頁）。是本件車禍發生前，被告貨車與原告機車均由東向西同向行駛在臺南市東區崇學路，原告機車在右前方，被告貨車在左後方，被告貨車於超車時，其右側車身與原告機車左把手發生擦撞，原告因而人車倒地，原告受有前開身體傷害，原告機車亦受有損壞之事實，應可認定。　㈡被告施政宏應負全部過失責任：　　⒈汽車超車，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。是後車於超越前車時，應負更高避免碰撞前車之注意義務，前開規定課予「超車」駕駛人應與被超車之車輛保持半公尺以上之間隔超過，如超車之駕駛人無法保持安全間隔時，當不能進行超車行為，以維護交通安全。經查：　　⑴依刑事案件二審法官勘驗被告貨車之行車紀錄器結果，原告機車於擦撞發生前行駛在被告貨車右前方之路面邊線外側，因路面邊線外停放有汽車，原告逐漸往外側車道行駛（屬汽機車混合道，並無禁行機車之標示，刑事二審卷第 140頁），然原告機車仍緊靠外側車道右側，並非突然駛入外側車道；又依被告貨車行車紀錄器時間顯示，被告施政宏至少於錄影時間9時10分11秒起（刑事二審卷第142-1 44頁），已可清楚看見原告機車因路邊停放汽車而駛入外側車道，被告施政宏行車速度高於原告，逐漸靠近原告機車並超車，於錄影時間9時10分13秒起（刑事二審卷第151 -153頁），被告貨車之車頭與原告機車之車頭平行，此有刑事二審勘驗筆錄及行車紀錄器截圖畫面附卷可參（刑事二審卷第99、149-153頁）。再依道路交通事故現場圖之記載（刑事警卷第25頁、27頁），兩車擦撞後，被告貨車車頭距離路面邊線僅0.7公尺，扣除原告機車車身之寬度（當時原告已經行駛在路面邊線左側），顯然不足半公尺，足見被告貨車，於超越前車即原告機車時，未保持半公尺以上之間隔超過，導致本件擦撞事故發生，被告施政宏確有「超越同一車道之前車，未於前車左側保持半公尺以上之間隔超過」之過失駕駛行為，應可認定。　　⑵被告雖抗辯被告貨車已超過原告機車，但原告機車向左偏駛才發生碰撞，被告貨車無從注意後車行車動向云云，惟依據前述道路交通事故現場圖、現場照片及路面監視器錄影截取畫面顯示，崇學路由東往西之外側車道，並未劃設禁行機慢車字樣，屬汽車與機慢車共用車道（俗稱混合車道），內側車道繪製「禁行機慢車」字樣，原告原行駛在路面邊線外側，然因該處停放汽車而逐漸駛入路面邊線內側，且緊靠路面邊線行駛，並非任意變換車道，且原告行駛在被告在共用車道即外側車道，並無違規之處。被告貨車屬後車行駛在外側車道，被告施政宏於碰撞發生前已可查見原告機車行駛於同一車道右前方，如被告施政宏無法與原告保持半公尺以上之間距，即「不得進行超車行為」，然被告施政宏在「未於前車左側保持半公尺以上之間隔」之狀況下進行超車，於未完成超車之際，被告貨車右側車身與原告機車左把手發生擦撞，已如上述，且佐以被告未證明原告機車於被告貨車超車期間突然偏左行駛，致被告施政宏無法注意之事實，是以，被告前開抗辯，自不足採。又刑事案件偵查中檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定結果，亦認定被告施政宏駕車，超越未保持安全間隔距離，此有鑑定意見書附於刑事案件可憑（刑事調院偵卷第31-32頁），益證被告施政宏應就本件交通事故負「未於前車左側保持半公尺以上之間隔」之狀況下進行超車，應負全部過失責任，至為明確。　⒉被告抗辯原告未考領駕駛執照，無法判斷左偏行駛是否安全，任意左偏，原告應負過失之責乙節，經查：　　⑴臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書雖認定原告左偏行駛未注意後方來車，同為肇事因素等情，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施；道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。是同一車道直行之前、後車，除前車有驟然減速、煞停或暫停之情事，應由後車負責注意車前狀況（含前車動向），並與前車保持隨時可以煞停之安全距離及兩車併行之間隔。原告行駛在前，被告施政宏行駛在後，被告貨車於超越同一車道之原告機車，未於原告機車左側保持半公尺以上之間隔超過，原告並無任意左偏行駛，亦無注意車後狀況之注意義務，前開鑑定意見關於原告之肇事原因，核與事實不符，被告執此抗辯原告有左偏行駛之駕駛過失行為，並無可採。　　⑵又駕駛執照之核發，屬公路監理機關之行政管理措施，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款駕駛人未領有駕駛執照而騎乘機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛之規定，乃係基於行政管理，核與駕駛人有無駕駛過失或車禍是否發生，並無必然關聯性，原告並無任意左偏行駛，亦無注意車後狀況之注意義務，詳如上述，被告既不能證明原告未領有駕駛執照，亦為造成本件交通事故之肇事原因，自不能以原告無照騎乘機車逕予推認與本件交通事故具有相當因果關係，被告此部分抗辯，自無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告施政宏駕駛被告貨車於超越同一車道之原告機車時，未注意於機車左側保持半公尺以上之間隔超過，貿然自原告機車左側超車，導致二車擦撞，原告人車倒地，受有身體傷害及原告機車毀損，已如前述，被告施政宏前開駕駛過失行為與原告身體受傷及原告機車受損之結果間，即具有相當因果關係，原告依前開規定，請求被告施政宏負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受之損害，即屬有據。　㈣次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。查，被告施政宏駕駛之被告貨車，為其僱主即被告曾厚銘所有，被告施政宏受雇於被告曾厚銘擔任司機送貨，業據被告於本院審理中陳述明確(本院卷第191頁)，本件車禍之發生係因被告施政宏過失駕駛行為肇致，已如前述，被告曾厚銘為被告施政宏之僱用人，且未舉證證明其就被告施政宏之選任，及對被告施政宏駕駛行為之監督，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件交通事故，原告依民法第18 8條第1項前段，請求被告曾厚銘與被告施政宏連帶賠償其所受損害，於法有據。　㈤原告請求賠償之項目及金額分述如下：　　⒈醫療費：　　原告主張因本件車禍受傷支出醫療費用8,350元等情，有提出台南市立醫院收據、薛明佳骨外科診所門診費用收據為證 (附民卷第25-33、37-39頁)，被告施政宏對此數額同意給付 (本院卷第190頁)，是原告請求醫療費8,350元，應予准許。　　⒉就醫交通費：　　⑴原告因本件車禍受有頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷等傷害，於112年7月2日至臺南市立醫院急診，進行頭部電腦斷層、胸部Ｘ光、骨盆Ｘ光、左手肘Ｘ光及左手Ｘ光檢查；嗣原告於112年7月4日至薛明佳骨外科診所求診，經醫師從網路雲端看到原告2 天前所做過的左側手掌Ｘ光檢查，可以看到骨折部位及嚴重程度，建議原告在門診敷藥治療合併左側短手臂石膏復木固定治療，原告於同日及7月5日、7月7日、7月10日、7 月12日、7月14日、7月17日、7月19日、7月21日、7月24 日、7月27日、8月2日、8月19日一直敷藥治療共計13次，原告於112年8月2日在薛明佳骨外科診所重複照射Ｘ光檢查，顯示骨折已有部分骨痂生成，而且未有移位現象等情，業據原告提出臺南市立醫院收據、薛明佳骨外科診所收據為證(附民卷第25-33、37、39頁），且有臺南市立醫院11 3年5月28日南市醫字第1130000483號函、薛明佳骨外科診所113年5月25日函附原告病歷在卷可稽(本院卷第69-72頁 )，堪可認定原告於本件車禍發生後至臺南市立醫院就醫1 次、至薛明佳骨外科診所就醫13次。又原告於112年9月4 日至薛明佳骨外科診所、於112年9月25日至臺南市立醫院，係為開立診斷證明書，此觀原告提出之收據項目即明( 附民卷第31、39頁)，而原告提出診斷證明書係為實現其損害賠償債權所必要之行為，且係因被告施政宏之侵權行為（即本件車禍）所引起，原告因此而支出交通費，應可認係損害範圍。　　⑵依原告所受前揭傷勢觀之，應無法搭乘公車之大眾運輸工具就醫，而有搭乘計程車就醫之必要，因此增加生活支出應由被告賠償。自原告住處(臺南市○區○○街00號)至臺南市立醫院之計程車車資估算為135元、至薛明佳骨外科診所之計程車車資估算為275元等情，有原告提出之大都會車隊預估車資試算資料在卷可參（附民卷第23、35頁）。是原告主張每趟來回臺南市立醫院車資為270元、來回薛明佳骨外科診所車資為550元，應屬可採。原告請求賠償自其住處往返臺南市立醫院2次、往返薛明佳骨外科診所1 4次之就醫交通費用，每次往返分別以270元、550元計算，合計支出之交通費8,240元【計算式：(270元×2次)＋(55 0元×14次)＝8,240元】，為有理由，應予准許；其餘請求，不能准許。　⒊機車修理費：　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其所有機車因本件車禍損毀，已支出修理費6,250元等情，業據其提出崇明機車行估價單為證(附民卷第41頁)，依上開估價單所列維修項目，與警方拍攝原告機車受損照片(本院卷第52-56頁編號5-13)，相互對照觀之，二者大致相符，堪信原告主張原告機車修復費用為 6,250元，為真實可採。又原告機車於108年10月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可參，計算至112年7月2日本件車禍發生時，已使用3年餘，原告雖請求全部修復費用，然原告機車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，則原告機車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為原告機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。原告提出之估價單上記載維修項目均為零件費用，依前揭平均法計算折舊後零件之殘餘價值為1,563元【計算式：6250元÷（3＋1）＝1,563元，元以下4捨5入】，是原告得請求賠償維修費用於1,563元之範圍內為有理由，逾此範圍，則為無理由。　⒋精神慰撫金：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。原告因本件車禍，受有頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷、左側第5掌骨骨折、左胸挫傷、左肩及左膝擦傷等傷害，造成其身體及日常生活之不便，堪認原告因本件車禍受有精神上痛苦，其請求賠償非財產上損害精神慰撫金，洵無不合。爰審酌兩造於本院審理中各自陳明：原告小學畢業，於本件車禍時已年滿74歲，無業；被告施政宏高職畢業，從事菜市場雜工；被告曾厚銘大專畢業，經營蔬菜批發業等情(本院卷第192頁)，暨兩造112年度稅務電子閘門財產調件明細所載之所得及財產狀況，並兼衡本件車禍發生經過及原告所受傷勢等一切情狀，認原告得請求非財產上損害以12萬元為適當，逾此部分，尚嫌過高，不能准許。　⒌綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為138,153元(計算式：醫療費8,350元＋就醫交通費8,240元＋原告機車修理費1, 563元＋精神慰撫金120,000元＝138,153元)。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月6日送達被告施政宏(見附民卷第59頁送達證書)、於113年6月12 日送達被告曾厚銘(見附民卷第65頁送達證書)，則原告併請求被告施政宏給付自113年6月7日起、被告曾厚銘給付自113 年6月13日起，加付按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付138,153元，及被告施政宏自113年6月7日起、被告曾厚銘自113年6月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求原告機車修理費，非因刑事傷害犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，原告已繳納此部分裁判費1,000元，爰依兩造就此部分勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1784-20241231-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第66號上訴人即被上訴人謝春霖李玉宰金希○ （真實姓名住居所詳卷）金筱○ （真實姓名住居所詳卷）上二人共同法定代理人兼被上訴人陳沂璘共同訴訟代理人蘇美妃律師被上訴人即上訴人燁旺鋼管有限公司法定代理人張佐鵬訴訟代理人陳育瑄律師被上訴人即附帶上訴人吳俊和上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人即被上訴人謝春霖、李玉宰、金希○、金筱○及上訴人即被上訴人燁旺鋼管有限公司分別對於民國112年11月17日本院三重簡易庭112年度重簡字第1018號第一審判決提起上訴，被上訴人吳俊和提起附帶上訴，本院於113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人辛○○、燁旺鋼管有限公司應連帶給付上訴人甲○○新臺幣259,591元，及均自民國111年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原判決命附帶上訴人辛○○、上訴人燁旺鋼管有限公司應連帶給付被上訴人乙○○超過2,153,756元本息部分、被上訴人金希○超過新臺幣1,045,130元本息部分、被上訴人金筱○超過新臺幣1,178,352元本息部分、被上訴人丙○○860,000元本息部分，及該等部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。四、上開第三項廢棄部分，被上訴人乙○○、金希○、金筱○、丙○○ 在第一審之訴駁回。五、其餘上訴及附帶上訴均駁回。六、第一審（除確定部分外）訴訟費用由辛○○、燁旺鋼管有限公司連帶負擔百分之五十九，餘由乙○○、甲○○、金希○、金筱○ 、丙○○負擔；第二審訴訟費用，關於乙○○、甲○○、金希○、金筱○上訴部分，由辛○○、燁旺鋼管有限公司連帶負擔百分之十二，餘由乙○○、甲○○、金希○、金筱○負擔；關於燁旺鋼管有限公司上訴及辛○○附帶上訴部分，由乙○○、甲○○、金希 ○、金筱○、丙○○負擔百分之三十，餘由燁旺鋼管有限公司、辛○○連帶負擔。七、本判決第二項所命給付部分，得假執行。但被上訴人辛○○、燁旺鋼管有限公司如以新臺幣259,591元為上訴人甲○○預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件上訴人即被上訴人金希○、金筱○（真實姓名年籍詳卷）於本件侵權行為發生時為兒童，有戶籍資料在卷可參（見限閱卷），爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。貳、實體事項：一、上訴人即被上訴人乙○○、甲○○、金希○、金筱○（下逕稱姓名，合稱乙○○等4人）及被上訴人丙○○（下逕稱丙○○）起訴主張：　㈠被上訴人即附帶上訴人辛○○（下逕稱辛○○）為址設新北市○○ 區○○路00號之上訴人即被上訴人燁旺鋼管有限公司（下逕稱燁旺公司）之員工，負責駕駛大貨車載運鋼筋之工作。辛○○ 於民國111年3月1日10時48分許，駕駛燁旺公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車載運鋼筋送貨，沿新北市蘆洲區環堤大道由三重往蘆洲方向行駛，行經環堤大道及上下二號越堤道路三岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情況，竟疏未注意遵守紅燈應停止行進之號誌，貿然闖越二號越堤道口紅燈向左轉彎，適有訴外人庚○○騎駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段往三重方向綠燈直行至此處，見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致庚○○人車倒地，經緊急送往新光醫院急救，仍因系爭事故致其顱底骨折合併兩側胸腔內出血、上呼吸道血液吸入導致急性呼吸衰竭而死亡。　㈡乙○○、甲○○（為乙○○配偶）分別為庚○○之養父及生母，金希○ 、金筱○則為庚○○之子女，丙○○為庚○○之配偶，辛○○所為已構成民事上侵權行為，應負損害賠償責任，燁旺公司則為辛 ○○之僱用人，應依民法第188條第1項與辛○○連帶賠償乙○○等 4人及丙○○所受之損害。經查：　⒈乙○○部分：乙○○之扶養義務人除庚○○外雖尚有配偶甲○○，然甲○○年事已高且罹患疾病，依其經濟狀況確有因負擔對於配偶之扶養義務而不能維持自己生活之情事，應依民法第1118 條減輕甲○○之扶養義務，乙○○每月所需扶養費用金額為新臺幣（下同）24,663元，經減輕後以庚○○每月應負擔20,000元扶養費用計算，是乙○○因受有未能受庚○○扶養之損害而請求賠償扶養費2,449,712元（以110年新北市男性簡易生命表平均餘命13.29年，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見原審卷第173頁）。而乙○○因庚○○死亡而受有極大精神上痛苦之損害而請求賠償精神慰撫金2,000,000元。乙○○因系爭事故業已領取犯罪被害人補償金1,300,000元而應於賠償金額中扣除。據此，乙○○請求辛○○、燁旺公司請求連帶賠償3,14 9,712元(計算式：2,449,712＋2,000,000－1,300,000＝3,149, 712)。　⒉甲○○部分：甲○○之扶養義務人除庚○○外雖尚有配偶乙○○，然乙○○年事已高且罹患疾病，依其經濟狀況確有因負擔對於配偶之扶養義務而不能維持自己生活之情事，應依民法第1118 條減輕乙○○之扶養義務，甲○○每月所需扶養費用金額為24,6 63元，經減輕後以庚○○每月應負擔20,000元扶養費用計算，是甲○○因受有未能受庚○○扶養之損害而請求賠償扶養費2,94 0,574元（以110年新北市女性簡易生命表平均餘命16.87年，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見原審卷第177頁）。又甲○○因庚○○死亡而受有極大精神上痛苦之損害而請求賠償精神慰撫金2,000,000元。而甲○○因系爭事故業已領取強制汽車責任保險理賠金500,000元、犯罪被害人補償金800,0 00元而應於賠償金額中扣除。據此，甲○○請求辛○○、燁旺公司連帶賠償3,640,574元(計算式：2,940,574＋2,000,000－50 0,000－800,000＝3,640,574)。　⒊金希○部分：金希○因受有未能受庚○○扶養之損害而請求賠償扶養費1,345,383元（以每月扶養費24,663元，自系爭事故發生日即111年3月1日起至金希○滿20歲之日即122年8月27日，扶養人數2人，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見原審卷第179頁）。又金希○因庚○○死亡而受有極大精神上痛苦之損害而請求賠償精神慰撫金2,000,000元。而金希○因系爭事故業已領取強制汽車責任保險理賠金500,000元、犯罪被害人補償金800,000元而應於賠償金額中扣除。據此，金希○ 請求辛○○、燁旺公司連帶賠償2,045,383元(計算式：1,345, 383＋2,000,000－500,000－800,000＝2,045,383)。　⒋金筱○部分：金筱○因受有未能受庚○○扶養之損害而請求賠償扶養費1,478,619元（以每月扶養費24,663元，自系爭事故發生日即111年3月1日起至金筱○滿20歲之日即124年2月7日，扶養人數2人，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見原審卷第181頁）。又金希○因庚○○死亡而受有極大精神上痛苦之損害而請求賠償精神慰撫金2,000,000元。而金希○因系爭事故業已領取強制汽車責任保險理賠金500,000元、犯罪被害人補償金800,000元而應於賠償金額中扣除。據此，金筱○ 請求辛○○、燁旺公司連帶賠償2,178,619元(計算式：1,478, 619＋2,000,000－500,000－800,000＝2,178,619)。　⒌丙○○部分：丙○○受有支出庚○○之喪葬費160,000元之損害。又丙○○因庚○○死亡而受有極大精神上痛苦之損害而請求賠償精神慰撫金2,000,000元。而丙○○因系爭事故業已領取強制汽車責任保險理賠金500,000元而應於賠償金額中扣除（丙○○ 另領取犯罪被害人補償金1,002,433元）。據此，丙○○請求辛○○、燁旺公司連帶賠償1,660,000元(計算式：160,000＋2, 000,000－500,000＝1,660,000)。　　㈢為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。乙○○等4人及丙○○於原審聲明：㈠辛○○及燁旺公司應連帶給付乙○○4,449 ,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡辛○○及燁旺公司應連帶給付甲○○4,440,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢辛○○及燁旺公司應連帶給付金希○2,845,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣辛○○及燁旺公司應連帶給付金筱○2,978,619元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤辛○○及燁旺公司應連帶給付丙○○1,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人即附帶上訴人辛○○、上訴人即被上訴人燁旺公司則以：　㈠辛○○部分：對於本件車禍過失責任不爭執，且其能力有限，又需扶養家人，希望賠償的金額越低越好等語。並聲明：乙 ○○等4人及丙○○之訴駁回。　㈡燁旺公司部分：　⒈辛○○於本件發生時任職於燁旺公司，其持有合格之貨車駕駛執照，前無肇事紀錄，且燁旺公司定期對員工教育、宣導駕駛規則，出車前也會做適當之提醒，且其餘司機亦無發生駕駛過失之事，燁旺公司已善盡僱用人之監督義務及相當之注意義務，實難期待僱用人需要全天候守護司機，且辛○○是闖紅燈，不是因為其駕駛之車輛有問題，辛○○有駕駛執照，應可知不可闖紅燈，燁旺公司並無法預見系爭事故之發生，燁旺公司所為已符合民法第188條第1項但書規定僱用人不負賠償貴任之範疇，是應免除燁旺公司之連帶損害賠償責任。　⒉乙○○為庚○○之養父，年73歲，名下尚有立潔實業股份有限公司（下稱立潔公司）薪資，其於系爭事故發生時之扶養義務人除庚○○外，尚有配偶甲○○，故庚○○對乙○○之扶養義務為2 分之1，乙○○應受扶養之費用核計其金額為1,409,870元（以行政院主計總處110年新北市平均每人月消費支出23,021元計算每月扶養費，110年新北市男性簡易生命表平均餘命13. 29年，扶養人數2人，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見原審卷第125頁）。甲○○為庚○○之母，年72歲，其於系爭事故發生時之扶養義務人除庚○○外，尚有配偶乙○○，故庚○○ 對甲○○之扶養義務為2分之1，甲○○應受扶養之費用核計金額為1,692,374元（以行政院主計總處110年新北市平均每人月消費支出23,021元計算每月扶養費，110年新北市女性簡易生命表平均餘命16.87年，扶養人數2人，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見原審卷第129頁）。金希○、金筱○為庚○ ○之子女，分別為8歲、7歲，然至其成年即年滿18歲前有受扶養之權利，金希○、金筱○之母丙○○具有勞動能力且無不能維持生活之情形，自應共同負擔扶養義務，是庚○○、丙○○各負擔2分之1之扶養費用，則金希○、金筱○應受扶養之費用核計其金額分別為1,278,305元（以新北市平均每人每年消費支出額276,252元計算每年扶養費，自系爭事故發生日即111 年3月1日起至金希○成年尚應受扶養11.48年，扶養人數2人，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見本院卷第268頁）、1,404,929元（以新北市平均每人每年消費支出額276,252 元計算每年扶養費，自系爭事故發生日即111年3月1日起至金筱○成年尚應受扶養12.93年，扶養人數2人，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見本院卷第268頁）。　⒊乙○○等4人及丙○○請求之慰撫金過高，應酌減至各300,000元。乙○○等4人及丙○○所領得之強制汽車責任保險之保險金、犯罪被害補償金均應自損害賠償額中扣除之。並聲明：㈠乙○ ○等4人及丙○○之訴駁回；㈡如受不利之判決，燁旺公司願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判命辛○○、燁旺公司應連帶給付乙○○2,588,683元本息、應連帶給付甲○○2,401,726元本息、應連帶給付金希○1,84 5,383元本息、應連帶給付金筱○1,978,619元本息、應連帶給付丙○○860,000元本息（丙○○請求超過860,000元本息請求部分，經原審判決丙○○敗訴，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍），且依職權宣告假執行及依聲請宣告供擔保免為假執行，並駁回乙○○等4人及丙○○其餘之訴。乙○○ 等4人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回乙○○等4人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡辛○○及燁旺公司應連帶給付乙○○561,029元、應連帶給付甲○○1,238,848元、應連帶給付金希○200,000元、應連帶給付金筱○200,000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。燁旺公司及辛○○均答辯聲明：上訴駁回（乙○○等4人就其等原審敗訴超過上訴聲明部分，未據其等聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。燁旺公司就其敗訴部分亦提起上訴，辛○○就其敗訴部分則提起附帶上訴，並均聲明：㈠原判決不利燁旺公司及辛○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○等4人及丙○○第一審之訴駁回。乙○○等4人及丙○○答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。次按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　㈡查辛○○為燁旺公司之員工，負責駕駛大貨車載運鋼筋之工作，辛○○於111年3月1日10時48分許，駕駛燁旺公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車載運鋼筋送貨，沿新北市蘆洲區環堤大道由三重往蘆洲方向行駛，行經環堤大道及上下二號越堤道路三岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情況，竟疏未注意遵守紅燈應停止行進之號誌，貿然闖越二號越堤道口紅燈向左轉彎，適有庚○○騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿同路段往三重方向綠燈直行至此處，見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞（即系爭事故），致庚○○ 人車倒地，經緊急送往新光醫院急救，仍因系爭事故致其顱底骨折合併兩側胸腔內出血、上呼吸道血液吸入導致急性呼吸衰竭而死亡，辛○○因系爭事故所涉過失致死罪，業經法院刑事判決判處罪刑確定。乙○○、甲○○（為乙○○配偶）分別為庚○○之養父及生母，金希○、金筱○則為庚○○之子女，丙○○為庚○○之配偶等情，為兩造所不爭執，並有提出戶籍謄本、除戶謄本、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度調偵字第1365 號、111年度偵字第17837號起訴書、相驗屍體證明書、現場照片、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片、監視器畫面、相驗照片等）、本院111年度審交訴字第136 號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上訴字第38號刑事判決、最高法院112年度台上字第4074號刑事判決在卷可稽〔見本院111年度審交附民字第712號卷（下稱附民卷）第17至27 頁、原審卷第15至18頁、第23至第85頁、第101至104頁、第 137至138頁〕，該部分事實堪認屬實，亦堪認定辛○○就系爭事故具有過失，且其過失行為與庚○○死亡具相當因果關係，依上開說明，乙○○等4人及丙○○主張辛○○對其等應負侵權損害賠償責任，應屬有據。　㈢乙○○等4人及丙○○主張燁旺公司為辛○○之僱用人應依民法第18 8條第1項與辛○○於本件負連帶損害賠償責任。為燁旺公司所否認並以前詞抗辯。經查：　⒈受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。　⒉證人戊○○於本院準備程序時證稱：伊在燁旺公司從事司機職務3至4年，一開始進去時就會有學長帶一個禮拜瞭解公司運作及如何上下貨、路線怎麼走，車子的操作、開車時要注意哪些、哪些道路不能走、不能闖紅燈、不能酒駕或超速相關等，每天出車前每次都會有行車安全提醒，比方說在疊貨後要出貨前小老闆會點貨，老闆會看會不會有貨物掉落，檢查煞車燈會不會亮、貨物的安全以及會交代這次出去的店家有哪邊需要注意的；大概一年一次定期做行車安全講習，基本上是每個司機都會參加，大部分都是在過年前後，會做安全宣導，比方說最近的法規，例如行人的禮讓的規定如何、交通的罰則有哪些改變以及違規的話會記點、扣點，是記個人的或車子的，記點幾點會扣牌扣駕照，貨物如果未綑綁的話有哪些罰則、超速的話會有哪些罰則、酒駕闖紅燈又會有哪些罰則，諸如此類；伊自己就有曾經承擔過兩次超速的罰單的罰鍰，車子車牌是公司的，第一次是公司有說要幫伊出一半，但畢竟是自己超速，不想要承擔情的部分，所以伊自己出；公司曾有一台車子，因為那時貨物疊比較高的關係，所以那個司機就沒有綑綁或蓋帆布，結果被紅斑馬交通警察攔下來，開了一張4,500元的紅單，因為這是公司的疏失，所以公司就承擔這個紅單；是否由公司承擔規範是沒有規範，會視個案情形，比方說也有員工未打方向燈被檢舉，公司也有自己承擔，類似像這種輕微的情形；司機有交通違規應該不多，每次有紅單公司都會貼在公佈欄上，正確幾次伊不太清楚，伊有印象的是5、6次，公司會再跟所有司機交代最近有哪些違規要特別注意，不然荷包要自己代墊繳納等語（見本院卷第183至187頁）。　⒊證人丁○○於本院準備程序時證稱：伊是燁旺公司廠長，燁旺公司的負責人己○○是伊父親，司機錄取基本上一定要有大貨車執照或以上，面試時會問家庭狀況，有沒有抽煙、喝酒跟一些身體狀況，還有之前有無重大違規紀錄，問之前的工作性質跟開過車子的種類，司機出車之路線原則上是伊決定，伊每天會看單量去做安排，再跟司機討論，出車前會對貨，對貨時會確定路線、車子有無異常，會請司機即時反應，提醒司機注意路況還有不要超速、闖紅燈；大概每年一次做行車安全講習有開會紀錄大概會以目前的新的交通法規或是超速事故的新聞、行人安全跟一些新聞報導跟他們做宣導；司機發生違規有紅單是由公司還是由司機去繳罰鍰看狀況，如果是惡意超速還是個人行為，路邊停紅線，原則上公司會出，但是會提醒，第一次公司會出，但如果接二連三可能沒辦法，會一人一半或是再討論；一般來說條文公司和司機一人一半，這是面試的時候會用口頭講，書面文件沒有，但是公司都會講情理法，所以不一定都這樣處理，司機發生違規或被開紅單，除了自行繳納罰鍰外公司沒有什麼懲處或處置懲處，伊看紅單的狀況及內容，如果是超速接二連三，就沒有辦法，會請他出，甚至會口頭警告，說如果下次再這樣，可能認為他沒有辦法勝任，可能會調做非司機的工作，但未曾有司機因為違規次數過多被伊調整職務擔任非司機工　　作；戊○○的超速伊記得都是流動的不是重大超速，是超一點點，伊記得第一張是幫他出，第二張是一人一半，伊覺得這處罰對他來說已經很重了；公司的車上有裝置行車記錄器等語（見本院卷第187至191頁）。　　⒋燁旺公司並提出110年度燁旺公司員工教育講習附卷（見本院卷第163頁）以證明有對燁旺公司駕駛宣導駕駛安第一及遵守交通規則等節。　⒌證人丁○○、戊○○前揭證述及前揭燁旺公司員工教育講習，至多僅能認燁旺公司出車前有為安全檢查及提醒，並有安排年度之行車安全教育訓練，對燁旺公司司機接獲違規罰單有部分由司機負擔等節，然對司機之行車安全未見有何主動考核稽查，僅被動待司機駕車接獲罰單再討論如何處理，司機駕車接獲罰單有時由公司部分或全部承擔，事後懲處亦不明確，衡以燁旺公司車輛既安裝行車紀錄器，主動為定期抽測檢視亦非耗費過鉅。據此以觀，參酌卷內事證，尚難認燁旺公司已符合民法第188條但書規定之「選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害」之情形。　⒍綜上所述，堪認燁旺公司為辛○○之僱用人應依民法第188條第 1項與辛○○於本件負連帶損害賠償責任。　　㈣乙○○等4人及丙○○得請求之損害賠償項目及金額為何？　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。　⒉喪葬費用：　　　　　　　丙○○主張其為庚○○之喪事支出殯葬費用計160,000元等語，業據提出永念國際股份有限公司開立之統一發票及龍育禮儀服務費用總表等件為證（見附民卷第39至40頁），是丙○○此部分之請求，洵屬有據。　⒊扶養費用：　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條第1項、第2項分別定有明文。次按民法第1116條之1規定: 「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。再按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。民法第1084條第2項亦有明文。所謂保護及教養之權利義務包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限。末按扶養費，係指扶養權利人於現今社會生活，維持其人之尊嚴最基本生活要求所需之費用，應顧及一般國民生活水準，以行政院主計處公告之每人每月平均消費支出為計算基礎，尚屬合宜，乙 ○○等4人及丙○○主張以行政院主計處公告之111年度新北市平均每人月消費支出消費額為24,663元(原審卷第151頁、第15 9頁)供作本件扶養費之計算基準乙節，係接近本件車禍發生之時點，應認妥適。　⑵乙○○為00年0月00日生，於庚○○111年3月1日死亡時為73歲，依111年全國男性簡易生命表觀之，73歲之人平均餘命為11. 96歲，其已逾法定退休年齡，又罹患腦中風、糖尿病、高血壓、高血脂等疾病，有診斷證明書在卷可參（見原審卷第17 5頁），參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所示其名下無財產，雖於111年度有立潔公司薪資所得162,700元，然其於本院準備程序時陳明已離職而無工作等語在卷（見本院卷第146頁），綜衡其財產收入情形，堪認尚不足以維持生活。又乙○○之法定扶養義務人除因庚○○外，尚有配偶甲○○，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（見限閱卷），惟甲○○為00年0月00日生，其已逾法定退休年齡，罹患大腸癌、左上肺葉腫瘤、非顯著性冠狀動脈疾病、主動脈瓣膜狹窄、腦中風病史併中樞性痛症候群、尿毒症，又因罹患末期腎病變需接受血液透析，有診斷證明書在卷可稽（見原審卷第161至171頁），參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所示甲○○財產收入情形，其名下無財產，無收入，衡以丙○○於本院111年度審交訴字第136號刑事案件（下稱另案）警詢時陳明：庚○○生前從事司機工作，系爭事故發生時正要去上班等語在卷（見原審卷第27至28頁），以111年時最低工資25,250元估算，庚○○於系爭事故發生前薪資年所得應為303,000元（計算式：25,250×12＝303,0 00）以上，本院審酌扶養義務人庚○○、甲○○之經濟能力有明顯差異，且甲○○、乙○○亦已主張依民法第1118條規定減輕甲 ○○之扶養義務，爰將甲○○扶養義務予以減輕，就乙○○每月扶養費24,663元，由甲○○每月負擔4,663元，由庚○○每月負擔2 0,000元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,253,756元【計算方式為：20,000×112.00000000+(20,000×0.52)×(112.00000000- 000.00000000)=2,253,755.0000000000。其中112.00000000 為月別單利(5/12)%第143月霍夫曼累計係數，112.00000000 為月別單利(5/12)%第144月霍夫曼累計係數，0.52為未滿一月部分折算月數之比例(11.96×12=143.52[去整數得0.52]) 。採四捨五入，元以下進位】。據此，辛○○及燁旺公司應連帶賠償乙○○之扶養費用應為2,253,756元，乙○○於此金額範圍內請求辛○○及燁旺公司連帶賠償，應有理由，逾此部分之請求，不應准許。　⑶原告甲○○為00年0月00日生，於庚○○111年3月1日死亡時為72 歲，依111年全國女性簡易生命表觀之，72歲之人平均餘命為15.52歲，其已逾法定退休年齡，罹患大腸癌、左上肺葉腫瘤、非顯著性冠狀動脈疾病、主動脈瓣膜狹窄、腦中風病史併中樞性痛症候群、尿毒症，又因罹患末期腎病變需接受血液透析，有診斷證明書在卷可稽（見原審卷第161至171頁），參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所示其名下無財產，無收入，綜衡其財產收入情形，堪認尚不足以維持生活。又甲○○之法定扶養義務人除因庚○○外，尚有配偶乙○○，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（見限閱卷），惟乙○○為00年0月00日生，其已逾法定退休年齡，其已逾法定退休年齡，又罹患腦中風、糖尿病、高血壓、高血脂等疾病，有診斷證明書在卷可參（見原審卷第175頁），參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所示乙○○財產收入情形，其名下無財產，雖於111年度有立潔公司薪資所得162,700元，然其於本院準備程序時陳明已離職而無工作等語在卷（見本院卷第146頁），衡以丙○○於另案警詢時陳明：庚○○生前從事司機工作，系爭事故發生時正要去上班等語在卷（見原審卷第27至28頁），以111年時最低工資25,250元估算，庚○○系爭事故發生前薪資年所得應為 303,000元（計算式：25,250×12＝303,000）以上，本院審酌扶養義務人庚○○、乙○○之經濟能力有明顯差異，且乙○○、甲 ○○亦已主張依民法第1118條規定減輕乙○○之扶養義務，爰將乙○○扶養義務予以減輕，就甲○○每月扶養費24,663元，由乙 ○○每月負擔4,663元，由庚○○每月負擔20,000元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,761,317元【計算方式為：20,000×137.0000 0000+(20,000×0.24)×(138.00000000-000.00000000)=2,761 ,317.192944。其中137.00000000為月別單利(5/12)%第186 月霍夫曼累計係數，138.00000000為月別單利(5/12)%第187 月霍夫曼累計係數，0.24為未滿一月部分折算月數之比例(1 5.52×12=186.24[去整數得0.24])。採四捨五入，元以下進位】。據此，辛○○及燁旺公司應連帶賠償甲○○之扶養費用應為2,761,317元，甲○○於此金額範圍內請求辛○○及燁旺公司連帶賠償，應有理由，逾此部分之請求，不應准許。　⑷金希○為庚○○之子女，出生於000年0月00日，於庚○○死亡時( 即111年3月1日)為8歲尚未成年，庚○○自對其負有扶養義務。又民法第12條原規定為「滿20歲為成年」，嗣經修正為「滿18歲為成年」，但該條文係自112年1月1日起施行，且依據民法總則施行法第3條之1第3項規定「於中華民國112年1 月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲」，本件車禍發生日期為111年3月1日，故仍應享有得請求扶養費至19歲最後一日(即122年8月26日)之權利。又金希○之法定扶養義務人除父親庚○○外，尚有母親丙○○，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（見限閱卷），本院審酌丙○○於系爭事故發生時為44歲，仍有工作能力，其於準備程序陳明有擔任多元計程車司機工作等語在卷（見本院卷第146頁），參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所示其財產收入情形，認庚○○、丙○○應平均負擔金希○每月扶養費24, 663元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,345,130元【計算方式為：(24,663×108.0000000+(24,663×0.00000000)×(109.00000 000-000.0000000))÷2=1,345,129.0000000000。其中108.00 00000為月別單利(5/12)%第137月霍夫曼累計係數，109.000 00000為月別單利(5/12)%第138月霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一月部分折算月數之比例(25/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。據此，辛○○及燁旺公司應連帶賠償金希○之扶養費用1,345,130元，金希○於此金額範圍內請求辛○○及燁旺公司連帶賠償，應有理由，逾此部分之請求，不應准許。　⑸金筱○為庚○○之子女，出生於000年0月0日，於庚○○死亡時(即 111年3月1日)為7歲尚未成年，庚○○自對其負有扶養義務。又民法第12條原規定為「滿20歲為成年」，嗣經修正為「滿 18歲為成年」，但該條文係自112年1月1日起施行，且依據民法總則施行法第3條之1第3項規定「於中華民國112年1月1 日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲」，本件車禍發生日期為111年3月1日，故仍應享有得請求扶養費至1 9歲最後一日(即124年2月6日)之權利。又金筱○之法定扶養義務人除父親庚○○外，尚有母親丙○○，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（見限閱卷），本院審酌丙○○於系爭事故發生時為44歲，仍有工作能力，其於準備程序陳明有擔任多元計程車司機工作等語在卷（見本院卷第146頁），參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所示其財產收入情形，認庚○○、丙○○應平均負擔金筱○每月扶養費24,663 元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,478,352元【計算方式為：(24 ,663×119.00000000+(24,663×0.00000000)×(120.00000000- 000.00000000))÷2=1,478,351.0000000000。其中119.00000 000為月別單利(5/12)%第155月霍夫曼累計係數，120.00000 000為月別單利(5/12)%第156月霍夫曼累計係數，0.0000000 0為未滿一月部分折算月數之比例(5/28=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。據此，辛○○及燁旺公司應連帶賠償金希○之扶養費用1,478,352元，金希○於此金額範圍內請求辛○○及燁旺公司連帶賠償，應有理由，逾此部分之請求，不應准許。　⒋精神慰撫金：　　⑴按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。　⑵查庚○○因系爭事故而死亡，乙○○為庚○○之養父，甲○○為庚○○ 之生母、金希○及金筱○為庚○○之子女，而丙○○為庚○○之配偶，今遭逢此變故，頓失至親，哀痛逾恆，在身心上自均受有相當大之痛苦，精神上確實受有痛苦。審酌乙○○為國小畢業，現無工作、甲○○為高中畢業，現無工作、金希○、金筱○現為小學生，無工作，丙○○高職畢業，擔任多元計程車司機工作；辛○○為大學肄業，之前工作為貨車司機；燁旺公司為鋼鐵相關生產製造商　　，資本額約30,000,000元等情，業據渠等陳明在卷（見本院卷第146頁），並有公司登記資料在卷可參（見本院卷第45 頁），參酌本院調取附卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所顯示兩造及燁旺公司等人之資力及財產狀況，審酌兩造之教育程度、身分、經濟狀況、身心狀況、乙 ○○、甲○○、金希○、金筱○、丙○○所受精神痛苦程度等一切情狀，認乙○○、甲○○、金希○、金筱○、丙○○依民法第194條所請求精神慰撫金，容有過高，乙○○、甲○○、丙○○精神慰撫金應各以1,200,000元為適當、金希○、金筱○之精神慰撫金應各以1,000,000元為適當，逾此範圍之請求，則均屬無據。　⒌從而，辛○○及燁旺公司應分別連帶賠償乙○○3,453,756元(計算式：2,253,756＋1,200,000＝3,453,756)、甲○○3,961,317 元(計算式：2,761,317＋1,200,000＝3,961,317)、金希○2,34 5,130元(計算式：1,345,130＋1,000,000＝2,345,130)、金筱 ○2,478,352元(計算式：1,478,352＋1,000,000＝2,478,352) 、丙○○1,360,000元(計算式：160,000＋1,200,000＝1,360,00 0)。　　　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查甲○○、金希○、金筱○、丙○○因本件車禍已依強制汽車責任保險法之規定，分別獲理賠各為500,000元等節，為其等陳明在卷（見原審卷第154至 157頁），依前開規定，甲○○、金希○、金筱○、丙○○得請求辛○○及燁旺公司連帶賠償之金額經扣除此部分金額後，依序為3,461,317元(計算式：3,961,317－500,000＝3,461,317)、 1,845,130(計算式：2,345,130－500,000＝1,845,130)、1,97 8,352(計算式：2,478,352－500,000＝1,978,352)、860,000 元(計算式：1,360,000－500,000＝860,000)。　㈥犯罪被害補償金：　⒈按112年1月7日修正，112年2月8日公布前之犯罪被害人保護法第4條第1項及第12條第1項【註：修正公布後，原「犯罪被害人保護法」修正為「犯罪被害人權益保障法」；原第4 條第1項改列於第50條(於000年0月0日生效)；原第12條第1 項則刪除(於000年0月00日生效)】規定，因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。又按112年1月7日修正、112年2月8日公布、000年0月00 日生效之犯罪被害人權益保障法第101條規定，依本法112年 1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。而參考犯罪被害人權益保障法第101條之立法理由第2點「本次修法刪除原第12條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及已成立之債權效力等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰增訂本條。」可知於112年7月1日前已申請犯罪被害補償金之案件，國家於支付犯罪被害補償金予被害人或請求補償之人後，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人，仍有求償權。且該求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或請求補償之人自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之損害賠償請求權即依法移轉予國家。故被害人向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償金部分，乃屬當然。　⒉因系爭事故，臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定補償乙○○犯罪補償金1,300,000元、補償甲○○犯罪補償金800,000元、補償金希○犯罪補償金800,000元、補償金筱○犯罪補償金80,000元、補償丙○○犯罪補償金1,002,433元，業經其等領取，有臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會112年3月14日111年補審字第95號決定書在卷可考( 見本院卷第221至228頁)，並經乙○○等4人及丙○○以113年7月 15日民事陳報狀敘明(見本院卷第217頁)，其等申請犯罪補償金於112年7月1日前，依前揭說明，乙○○等4人及丙○○得向被告請求損害賠償之金額應扣除其等已領取之上開犯罪被害補償金。乙○○、甲○○、金希○、金筱○得請求辛○○及燁旺公司連帶賠償之金額經扣除此部分金額後，依序為2,153,756元( 計算式：3,453,756－1,300,000＝2,153,756)、2,661,317元( 計算式：3,461,317－800,000＝2,661,317)、1,045,130元(計算式：1,845,130－800,000＝1,045,130)、1,178,352元(計算式：1,978,352－800,000＝1,178,352)。至丙○○得請求辛○○及燁旺公司連帶賠償之金額860,000元低於所領取犯罪補償金1 ,002,433元，經扣除此部分金額後已不得再請求。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件乙○○等4人請求辛○○及燁旺公司賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達請求辛○○及燁旺公司翌日即111年8月30 日（見附民卷第41至45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　六、從而，乙○○等4人依侵權行為法律關係，請求辛○○及燁旺公司應連帶給付乙○○2,153,756元、應連帶給付甲○○2,661,317 元、應連帶給付金希○1,045,130元、應連帶給付金筱○1,178 ,352元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年8月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（含丙○○全部請求），為無理由，應予駁回。從而，原審就甲○○之請求應予准許部分（即2,661,317元本息）僅准許2,401,726元本息，就其餘259,591元（計算式：2, 661,317－2,401,726＝259,591）本息則為甲○○敗訴之判決，自有未洽，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審就上開請求不應准許部分為辛○○及燁旺公司敗訴之判決，自有未洽，辛○○附帶上訴及燁旺公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第4項所示。至原審就上開應予准許部分為乙○○、甲○ ○、金希○、金筱○勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，燁旺公司上訴及辛○○附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴及附帶上訴。至原審就上開不應予准許部分為乙○○、甲○○、金希○、金筱○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，乙○○、甲○○、金希○、金筱○上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。七、又辛○○及燁旺公司所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427 條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為辛○○及燁旺公司部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告辛○○及燁旺公司如預供相當擔保金額，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-簡上-66-20241230-1

中訴

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中訴字第17號原告童彥芳訴訟代理人張昱裕律師被告賴俊榤統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師王怡茹律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第129號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬5871元，及均自民國111年3 月23日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之1；由原告負擔百分之99。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告等如以新臺幣3萬5871元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）582萬7 815元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國113年12月10日於言詞辯論期日以言詞變更為：被告應連帶給付原告492萬2 575元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷二第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告甲○○受被告統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯客運公司）雇用擔任營業大客車之司機，從事載客之業務執行工作，甲○○於民國110年3月10日10時50分許，駕駛車號0000-00營業大客車（下稱系爭大客車），沿臺中市○○ 區○○路○○○○○○○○○○○路0段000號前時，因疏未注意車前狀況，不慎撞擊前方正在停等紅燈由原告所駕駛之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），原告進而追撞前方另2輛自用小客車，因此發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成原告受有創傷性頸椎損傷伴隨壓迫等傷害，使原告受有醫療費用支出35萬2925元、看護費用60萬4800元、工作損失52 萬5000元、交通費用支出14萬5700元、勞動力減損121萬202 9元、汽車修理費6萬元、鑑定費2萬2121元等損害，原告並請求精神慰撫金200萬元，總計492萬2575元。原告因此依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文、第195條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 492萬2575元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：甲○○駕駛系爭大客車於系爭車禍事故發生前，正在左側車道往前直行，原告駕駛系爭車輛未注意後方來車，逕向左變換車道，違反道路交通安全規則第98條第1項第6款變換車道時，應讓直行車先行之規定，以致發生系爭車禍事故，原告就系爭車禍事故之發生，與有過失。又統聯客運公司就駕駛員不得於駕車時有打瞌睡等危險駕駛行為，已盡指揮監督之注意義務，然甲○○仍因恍神發生系爭車禍事故，依民法第188條第1項但書之規定，統聯客運公司對於系爭車禍事故所生之損害，自不應負連帶損害賠償責任。就原告各項請求部分，則抗辯如下：㈠原告所支出之證明書及診斷書費2 ,460元，無非證明原告有前往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、中山醫學大學附設醫院（中山附醫）及仁愛醫療法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）就醫之事實，非系爭車禍事故所必要之費用。又原告於110年4月13日起至同年5月10日止，係在中山附醫住院，卻又於同年4月22日前往中國附醫就診，並支付醫療費用3,758元，自屬可疑。再者，大里仁愛醫院設有免付費之3人床病房，但原告卻自費支出2人房病房費5萬1519元，並無必要，應予扣除。況診斷證明書並未記載認定原告有終身復健之必要，故原告追加復健醫療費4,400元，並無理由。㈡依據大里仁愛醫院110年7月6 日診斷證明書所示，並未有原告於110年6月4日出院後，需居家療養9個月之醫囑記載；更無原告所稱自110年6月4日出院後，需居家休養9個月，前3個月需全日看護、第4至9個月需半日看護等情事；原告於110年5月11日至同年6月4日住院期間需專人全日照護，係因與系爭車禍事故無關之「疑似良性陣發性姿勢性眩暈（耳石症）」所致，故其請求並無理由。㈢原告主張其車禍前受訴外人寶美企業股份有限公司（下稱寶美公司）聘僱擔任副總，每月薪資酬勞7萬元。然原告並未舉證其於系爭車禍事故之3個月住院期間，有遭寶美公司停付酬勞或受有薪資減半之損失，故原告此部分主張，應屬無據。㈣原告對於所主張每周往返醫院復健所支出之交通費3萬9000元，以及因轉院、出院及回診所支出之交通費2,7 00元等費用，均未舉證證明。又原告所提出之52紙計程車收據，均未記載乘車者為何人，亦未記載乘車之目的地為何，無法證明係原告上下班往返通勤之車資，故原告請求計程車費10萬4000元之損害賠償，應屬無據。㈤原告對於所主張系爭車輛因系爭車禍事故受損，以及車輛之殘值金額，均未舉證證明，是原告此部分主張，亦屬無據。㈥原告自承其於復健療養期間，已可開始工作，故原告已恢復從事原有工作之能力；況原告目前之職位、工作內容及薪資，均與系爭車禍事故發生前相同，應認原告未受有勞動能力減損之損害。縱認原告受有勞動力減損，亦應請求計算至65歲為止，並以基本工資計算。㈦原告於111年11月3日民事準備狀中自承已領取強制責任險理賠89萬6190元，故此部分應予以扣除。㈧原告目前已恢復至幾乎無庸依賴他人即可獨立生活之程度，實無向被告請求鉅額精神慰撫金之理；縱認原告得請求精神慰撫金，其請求亦屬過高。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷等情，業據提出中國附醫診斷證明書、中山醫學大學診斷證明書、大里仁愛醫院診斷證明書、醫療費用收據等為證（交簡附民卷第15至63頁），並有臺中市政府警察局第五分局道路交通事故調查資料暨所附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場照片在卷可證｛臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字第34518號卷（下稱偵字卷）第30 至119頁｝，此並為被告所不爭執，足認原告上揭主張兩造於上揭時地發生系爭車禍事故，造成原告受傷及車損之事實，與事證相符，應堪採信。　㈡按道路交通安全規則第94條第1、3項規定：汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況採取安全措施。依照甲○○所駕駛系爭大客車之行車紀錄器影像畫面顯示：甲○○所駕駛之系爭大客車由後方碰撞前已暫停之原告所駕駛之系爭車輛，導致衍生連環車禍事故；參酌甲○○於系爭車禍事故發生後之當日向警陳述「…於事故地，我恍神，不慎撞到前車後，因要踩煞車，結果踩到油門，於是我車又往前撞到前方車輛」等語（偵字卷第45頁），對照警方所製作之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、車損情形等卷附資料觀之（偵字卷第30至119 頁），本院認系爭車禍事故之發生，係因甲○○車未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且未與前車保持適當之安全距離，致追撞同車道前方由原告所駕駛之系爭車輛，導致發生連環碰撞車禍事故，堪認甲○○之駕駛行為應為系爭車禍事故之肇事唯一原因。臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書之認定結果，亦均同此意旨（本院卷一第321至322頁、本院卷二第35至36頁），是堪認甲○○就系爭車禍事故應負全部之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。甲○○因有上揭駕駛過失行為，因此發生系爭車禍事故，並導致原告受傷及車損，已如前述，其兩者間顯有相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，甲○○自應負侵權行為之損害賠償責任。而甲○○ 既為統聯客運公司之受僱人，統聯客運公司對於甲○○因執行駕駛職務中發生駕駛行為之疏失，自應與甲○○負連帶賠償責任。至統聯客運公司雖辯稱：公司有明令駕駛工作期間應負責盡職、不得打瞌睡，並提出統聯客運公司之員工工作守則為證（本院卷一第179至191頁），主張統聯客運公司無須與甲○○連帶負損害賠償責任等語。然統聯客運公司所訂立之員工工作守則僅係對所屬司機所為抽象性之規範，尚難憑此即認統聯客運公司對甲○○之選任及職務執行之監督已盡相當之注意義務，故統聯客運公司上開所辯，尚無可採，被告2人自應對於原告所受之損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。　㈣就原告所主張及請求賠償之項目及金額，是否准許，敘明如下：　　⒈就原告主張之醫療費用部分：　　　原告提出中國附醫醫療費用收據、中山附醫醫療費用收據、大里仁愛醫院醫療費用收據、仁傑診所醫療費用收據等為證（交簡附民卷第15-53頁；本院卷二第63-65頁）。就原告所主張之自費病房費及膳食費5萬1519元、診斷證明書費2,460元，合計5萬3979元，原告同意扣除（本院卷一第472頁、本院卷二第70頁）。被告另就原告110年4月22 日前往中國附醫就診之醫療費用3,758元及復健費4,400元加以爭執。按保險對象住院後，不得擅自離院。因特殊事故有離院必要者，經徵得診治醫師同意，並於病歷上載明原因及離院時間後，始得請假外出。全民健康保險醫療辦法第13條定有明文。被告雖抗辯：原告於110年4月13日起至同年5月10日止，係在中山附醫住院，故原告於同年4月 22日另前往中國附醫就診，支付醫療費用3,758元，自屬可疑等語。惟上開規定，並不排除原告在徵得診治醫師之同意後，請假外出，又原告確有提出當日看診之醫療費用收據為證（交簡附民卷第49頁），自堪採信原告確有於當日向中山附醫請假，外出看診，是被告上揭所辯，難認有據，應無可採。就原告所主張之復健費4,400元部分，依照卷附原告之仁傑診所113年10月8日所出具之診斷證明書記載內容觀之（本院卷二第61頁），原告受傷部位為頸部脊髓損傷併四肢無力及麻痛，依照醫囑有積極復健之必要，從而，就原告所主張之醫療費用35萬2925元，除膳食費、自費病房費5萬1519元及診斷證明書費2,460元，合計5 萬3979元部分應予扣除外，其餘29萬8946元之主張，則屬有據，應予准許。　　⒉就原告所主張之看護費部分：　　　⑴原告提出中國附醫診斷證明書、中山附醫診斷證明書及大里仁愛醫院診斷證明書等為證（交簡附民卷第57-63 頁），而兩造就看護費部分，業已合意以全日看護2,20 0元計算，又被告就原告於住院期間全日看護共62日等情，並不爭執（本院卷一第473頁），足認此部分事實，應堪採信。至於原告所主張其他之看護費部分，被告則予否認，並以前詞加以置辯。經查：依照原告所提出之大里仁愛醫院診療說明書之記載內容「病人於110年6 月4日出院後，因四肢麻痛無力致步態不穩，日常生活須部分依賴他人照護，須繼續追蹤6個月」等語觀之（本院卷一第105頁），並未記載原告應專人照護9個月。另依臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定書之鑑定事項㈠之認定：①原告住院期間需專人看護，出院後若肢體活動正常，即無需看護等語觀之（本院卷一第333頁），在無其他證據證明之情形下，顯無法逕為認定原告於出院後，仍有專人看護之必要，是原告對於其出院後其肢體活動是否仍未恢復正常，有需專人看護之必要等有利於己之積極事實，應負舉證證明之責。惟原告對此並未進一步舉證以實其說，自難認原告此部分之主張可採。　　　⑵次就原告主張：其於110年5月11日至同年6月4日住院期間，需專人全日照護26日部分，被告固抗辯應係與系爭車禍事故無關之「疑似良性陣發性姿勢性眩暈（耳石症）」所致，抗辯認為原告之請求無理由等語（本院卷第 473頁）。惟頭部受到外力之撞擊造成之損傷，如車禍事故等，亦可能為耳石症發生之原因（參照國軍臺中總醫院網站公告及卷附國軍臺中總醫院耳鼻喉科衛教單所示），對照原告上開症狀發生之時間，與系爭車禍事故發生之時間密接，在此情形下，顯無法排除原告上揭耳石症之症狀發生與系爭車禍事故相關；另依前揭臺中榮總所出具之鑑定書之鑑定意見亦認定：原告於住院期間確有專人看護之必要等情觀之，被告上揭抗辯，實難認有據，應無可採。是原告主張被告等應連帶賠償其看護費之損害於19萬3600元之範圍內｛即2,200元×（62日＋26 日）｝，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　⒊就原告主張就醫交通費部分：　　　兩造對此業已合意以1萬元計算（本院卷二第71頁），是原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　⒋就原告主張薪資損失部分：　　　原告主張：其因系爭車禍事故，需住院休養3個月不能工作；另原告於復健療養期間9個月，寶美公司僅給付原告半薪，故以月薪7萬元計算，受有住院3個月即21萬元及復健療養期間9個月即31萬5000元，合計52萬5000元之不能工作損失，並提出永埔里郵局00000000000000存摺明細（下稱系爭原告郵局存摺明細）、歸還借支收據等為證（本院卷一第449-457頁）。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：依原告陳報狀所述，對照系爭原告郵局存摺明細及寶美公司於111年4月8日所出具之歸還借支收據影本可知，寶美公司於110年3月10日系爭車禍事故發生時起，自110年4月至111年3月份為止，均有給付原告全薪7 萬元才是。原告雖主張：上開薪資係向寶美公司借支，嗣後有返還寶美公司等語。惟原告究竟係何時另向寶美公司借款，其借款之原因、數額等，均未提出證據資料加以證明，此與寶美公司按月於每月10日前如數給付原告薪資等情，是否有所相關，原告無法提出進一步之證據加以證明，所述是否可採，自屬有疑。況倘原告有向寶美公司借支薪資之情事，何以自系爭車禍事故發生後長達1年之時間，始償還寶美公司？再者，原告亦未提出其確有於111年4 月間匯款與寶美公司償還借支薪資52萬5000元之匯款證據或交易明細資料，以實其說。遑論，依照卷附稅務電子閘門所得調件明細表（本院卷一第71、73頁）、稅務T-Road 資訊連結作業所得查詢結果顯示，原告自109年至112年間，從未有自寶美公司領取任何薪資所得之任何記錄存在，則上揭寶美公司所出具歸還借支收據影本是否可信，確屬有疑，而原告既然就其所主張不能工作期間，尚有向寶美公司實際領取薪資所得，未見有因此受有損害之情事存在，則原告主張被告等應連帶賠償其薪資損失52萬5000元等情，難認有據，不應准許。　　⒌就原告主張其勞動能力減損部分：　　　⑴按被害人因身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院 93年度台上字第1489號民事裁判意旨參照）。又被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上字第1667號民事裁判意旨參照）。另按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。　　　⑵原告主張其因系爭車禍事故受傷，經鑑定報告評估其勞動能力減損11%，以其月收入7萬元計算，其自系爭車禍事故發生日起至年滿75歲時止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，受有勞動能力減損之損害121萬2029元等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：原告因系爭車禍事故受傷，經本院囑託臺中榮總鑑定其勞動能力是否因此減少或喪失之結果認定：原告因多節頸椎狹窄及創傷性頸椎損失障害為百分之7，經調整未來收入能力、職業及年齡等因素，工作能力減損百分之11，有該鑑定報告在卷可稽（本院卷一第337頁），本院審酌上情認為原告主張其減少勞動能力程度之比率為百分之11，應堪採信。原告雖主張依照月薪7萬元計算勞動力損失。然查，依照原告所述，並對照其所提出之系爭原告郵局存摺明細觀之，原告於系爭車禍事故發生後，仍在原職務持續任職，並未因系爭車禍事故造成其因此失去工作，或有減少薪資之情事；況依照卷附稅務電子閘門所得調件明細表（本院卷一第71、73頁）、稅務T- Road資訊連結作業所得查詢結果顯示，原告109年度所得總額為10萬6711元，並無任何薪資所得紀錄存在；11 0年度所得總額為12萬7989元，亦無任何薪資所得紀錄存在；111年度所得總額為2萬6295元，其中執行業務所得為1,120元；112度所得總額為4萬8468元，亦無任何薪資所得紀錄存在，在此情形下，實應無法認定以原告所主張每月薪資7萬元作為其勞動能力減損之計算基礎。縱認原告目前現職之受僱薪資確為7萬元，由於原告現仍在原職務持續任職中，實際薪資並未受所主張勞動能力減損所影響而減少，揆諸前揭規定及說明，自應以倘若原告離開現職工作後，如欲另覓其他工作時，推測可能因其勞動能力減損造成薪資損害之數額為適當，亦即原告所主張之勞動能力減損，係屬抽象勞動能力之喪失，原告損害數額之計算標準，在無其他客觀標準可得依憑下，自應依行政院公告之年度最低基本工資作為計算之基準，即系爭事故發生時110年之每人每月平均基本工資為2萬4000元作為計算之基礎。又原告為00年0月 0日出生，迄至110年3月10日發生系爭車禍事故時，為5 6歲，迄至自118年4月7日原告65歲強制退休之年齡止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為21萬9515元【計算方式為：31,680 ×6.00000000＋（31,680×0.00000000）×（7.00000000－0 .00000000）＝219,515.00000000000。其中6.00000000 為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（28/365=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，是原告得主張被告等應連帶賠償其勞動能力減損之損害於21萬9515元之範圍內，為有理由，應予准許。至於原告雖提出領隊證照影本，主張其可工作至75歲，60歲後繼續從事導遊領隊工作等語。然我國目前法定強制退休年齡為65歲，是原告上揭主張，實難認有據，應無可採。　　⒍就原告主張系爭車輛損害賠償部分：　　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條分別定有明文。查系爭車輛係92年10月出廠，業已於110年12月28日報廢等情，有車輛異動登記書影本在卷可稽（本院卷一第463頁），足認此部分事實，應堪認定。而系爭車輛自92年10月出廠至系爭車禍事故發生時之110年3月10日，使用時間已長達17年又5個月之時間，依照系爭車輛受損照片情狀觀之（偵字卷第93至119頁），確係因系爭車禍事故造成車輛前後均受有嚴重毀損，是原告主張系爭車輛受損之修復費用經估價為32萬元等情，雖已無法提出估價單加以證明，然並非全然無據。而與系爭車輛同年份、款式之車輛，於110年3月間之中古市場行情價，正常車況下約7萬元等情，則有臺中市汽車商業同業公會113年3月5日（113）中汽吉字第014號函在卷可稽（本院卷二第31頁），是原告主張系爭車輛之修理費用高於系爭車輛之價值甚多，勉強修復並不合理等情，應堪採信。系爭車輛既然回復原狀已有重大之困難，且維修之費用已高於系爭車輛之現有價值，自應依民法第215條規定，得請求以金錢賠償其價值之損害，方屬合理，系爭車輛經鑑定之結果，認定車禍發生前之市價約為7萬元，經報廢後應已無殘餘價值，是原告就系爭車輛價值損害之金額應為7萬元，然原告已自願減縮請求被告等賠償之金額為6 萬元（本院卷二第72頁），則原告此分之主張，堪認有據，應屬可採。至於原告逾此範圍所為主張及請求，則屬無據，不應准許。　　　　⒎就原告所主張之精神慰撫金部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1 952號民事裁判意旨參照）。查原告為五專畢業，現職為高美濕地遊客中心副總，月薪平均約7萬元，有汽車2部，房屋、土地3筆；甲○○為大學畢業，現職為統聯客運公司之司機，月薪平均約5萬元，存款約4、5萬元，有機車2部，無汽車及不動產等情，業經兩造陳明在卷（本院卷一第 446-447、477頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷一第65-75頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以15萬元為適當。至原告逾此部分之主張及請求，為無理由，不應准許。　　⒏醫療鑑定費用部分：　　　原告雖主張：被告應給付其因聲請勞動能力減損之鑑定費用支出2萬2121元等語。惟此部分鑑定費係訴訟費用之一部，自應於本院判決時，即依照兩造勝敗之比例分擔，而非原告因系爭車禍事故所衍生之損害當然結果，自不得向被告等請求此部分之賠償，是原告對此恐有誤解，此部分之主張及請求，難認有據，自不應准許。　　⒐綜上，原告得向被告等連帶請求之金額應為93萬2061元（即醫療費用29萬8946元＋看護費用19萬3600元＋交通費1萬元＋勞動能力減損21萬9515元＋系爭車輛損壞賠償6萬元＋精神慰撫金15萬元）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告已領得系爭車禍事故之強制汽車責任保險理賠89萬6190元，為原告111年11月3 日民事準備狀所自承（本院卷一第85頁），此並為兩造所不爭執（本院卷一第477頁），則原告所領得前開強制責任保險金，應視為被告損害賠償金額之一部分，而自原告所請求損害賠償之金額中加以扣除，經扣除後，原告得向被告主張及請求金額應為3萬5871元（93萬2061元－89萬6190元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告均自民事起訴狀繕本送達翌日即自111年3月23日起（交簡附民卷一第97-99頁）至清償日止，按年息百分之5計付之利息，核無不合，應予准許。　㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告於連帶給付3萬5871元，及均自111年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，准予其提供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-111-中訴-17-20241227-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第104號上訴人李雅玲訴訟代理人余志宣複代理人歐陽智被上訴人黃庭頡上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第303號第一審判決不服提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國112年8月27日16時 36分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○ 道0號高速公路由南往北方向中線車道行駛，行經北向65公里處時，因恍神、分心駕駛，過失追撞前方由被上訴人駕駛自己所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，被上訴人因此受有車輛價值減損新臺幣（下同）10萬元、鑑定費用1萬元，共計11萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人11萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、經原審調查審理結果，認被上訴人主張之上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、本件鑑定報告即中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告及收據等件影本為證，上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信被上訴人主張為真，且物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，而系爭車輛於事故回溯至事故發生時即112年9月間正常車況價值為51萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為41萬元乙情，亦有本件鑑定報告在卷可參，爰審酌該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，鑑定方式復與同業鑑價方式相同，足認系爭車輛確實因上訴人之前開侵權行為，受有10萬元之交易價值減損，又被上訴人於起訴之前，為了證明其損害賠償範圍所支出之鑑定費，核屬必要之費用，故自得請求上訴人賠償鑑定費用 1萬元，因此而為被上訴人全部勝訴之判決，暨依民事訴訟3 89條第1項第3款規定，依職權宣告得為假執行，並依民法第 78條規定定訴訟費用由敗訴之上訴人負擔。三、上訴人不服原判決提起上訴，所持理由則以：⑴系爭報告沒有實際勘查，也未就事故前及修復後之價值，係如何判斷作出結論，提出依據，上訴人認為應該是要《先計算系爭車輛受損前之價值，扣除受損後未修復之時價，再扣除必要修復費用》，於正數時，方有貶損、若為負數，則無價值減損，故請求二審囑託台灣區汽車修理工業同業公會，重行鑑定，而最高法院77年度第9次民事庭會議意旨，其真正含意，係車輛價值減損費用，超過必要修理費用，始得就該差額請求賠償，進而避免請求人反因交通事故之發生，而有產生利益之不合理情形；⑵系爭車輛有投保，保險公司係新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱A公司），已辦理車體險理賠完畢，而承保肇事車輛ATN-5375的保險公司，則係由華南產物保險股份有限公司(下稱B公司)，又系爭車輛車損全額，包括鈑金2萬6,650元、塗裝3萬0,763元、零件13萬6,336 元共19萬3,749元，此部分後續將由B公司代上訴人賠付給A 公司，但上訴人認為零件13萬6,336元應再計算折舊，於事故時系爭車輛車齡有5年又6月，被上訴人方面因為修復系爭車輛，受有利益，聲明求為：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回，歷審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則以：⑴交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，上訴人於原審對於本件鑑定報告結論，未有爭執，現在才說要重新鑑定，卻又指不出有何重大瑕疵之處，根本是在浪費司法資源； ⑵事情起因是上訴人112年8月27日不來追撞被上訴人，被上訴人也不用修車並向A公司辦理車體險出險理賠，所以上訴人是在強迫被上訴人更換零件，這也是屬於一種強迫他人得利之行為等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。四、按，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099 號判決意旨均可資參照）。查，上訴人對於自己有侵權行為之事實，不為爭執，僅據提出所謂之正數或負數《計算式》，並謂他造當事人反而因為本次交通事故《受有利益》，本院審酌於物被毀損時，被害人本得請求物理性回復原狀所生之必要費用，亦得請求物因毀損所減少之交易價值，如前說明，系爭車輛因毀損所減少之交易價值有本件鑑定報告1件附卷可參（見原審卷第19頁至第57頁），本院審酌中華民國事故車鑑定鑑價協會係具有鑑定車輛價值專業能力之機關，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，堪以採信，上訴人以前開情詞空泛爭執，難認可採。準此，被上訴人請求上訴人賠償系爭車輛車價減損10 萬元，應屬有據。　五、又，保險公司所為之理賠或追償，分別係依當事人間保險契約之法律關係及保險法第53條第1項之代位規定而來，縱使被上訴人有向A公司辦理出險、後續A公司擬向上訴人求償或已為求償，致使B公司最終撥付款項，此等皆非與侵權行為損害賠償為同一法律關係，故對於被上訴人而言，自不生損益相抵之問題。另，當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。因此本件被上訴人主張其所有之系爭車輛遭上訴人於上開時地撞擊而受損，上訴人應依侵權行為法律關係，賠償被上訴人所受之損害，共計有車輛價值減損10萬元與鑑定費用1萬元，並無不合，原審判命上訴人應如數給付並加計按照法定利率計算之遲延給付利息，而為被上訴人全部勝訴判決，核無違誤，上訴人以前開情詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-27

SCDV-113-簡上-104-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9011號原告殷培瑜法定代理人殷雪明訴訟代理人吳麗如律師(法扶律師) 被告趙謙訴訟代理人蔡明軒林鼎鈞複代理人管禮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣75,942元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣75,942元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張被告肇事之侵權行為地為「臺北市萬華區」，本院自有管轄權，先予說明。二、原告主張略以：㈠被告於民國112年6月15日晚間11時35分許，駕駛車牌號碼為：0 00－0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市萬華區萬大路423巷由西往東方向行駛至青年路交叉路口時，本應注意依標誌行車，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有訴外人劉宇崴搭載原告、騎乘車牌號碼為：000－0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿臺北市萬華區青年路北往南方向行至上開路口時，為閃避對向左轉萬大路423巷、由訴外人許常緯所駕駛之車牌號碼為：000－00號營業用大客車車頭，系爭車輛往右偏移後繼續直行，被告因行至上開路口未減速停止，而不慎撞及系爭車輛（下稱系爭事故），造成原告因此倒地而受有外陰裂傷、右側內髂動脈破裂、右會陰部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。㈡而就附表編號1欄位①之醫療費用新臺幣（下同）1,231元、欄位 ②之生活增加費用中之257元，共計1,488元部分，被告已不爭執，應如數給付予原告。㈢就看護費用部分，被告雖抗辯全日看護費用應以1日2,000元為行情價，然依雙北地區醫院配合之看護中心網站顯示，臺大醫院全日照護1日為2,800元，被告所辯稱之行情價為1日2,000元，顯較低於一般行情。被告又辯稱附表編號1欄位②之生活增加費用1,024元，除有購買明細之257元不爭執外，其餘部分之發票，原告皆未附上明細，然原告所提出之發票10張，其日期為 112年6月19、21、23、25及26日，且開立發票之店家皆位於臺大醫院內部或其周邊，確為原告住院期間所增加之支出，原告請求依民事訴訟法第222條第2項之規定為審酌。㈣系爭事故經臺北市交通事件裁決所鑑定後，其檢附之行車事故鑑定意見書（下稱系爭意見書），該鑑定意見認定：被告駕駛被告車輛有支線道車不讓幹線道車先行之違規，為肇事主因。而訴外人劉宇崴騎乘系爭車輛及訴外人許常緯駕駛車牌號碼00 0－00號營業用大客車雖為肇事次因，然原告於系爭事故中尚未獲訴外人劉宇崴、許常緯之賠償，而原告為訴外人劉宇崴騎乘系爭車輛之附載乘客，依系爭意見書之鑑定意見，原告為乘客，並無過失，故原告於系爭事故中，並無與有過失之情形。又系爭事故發生時，原告雖搭乘訴外人劉宇崴騎乘之系爭車輛擴大自身生活範圍，然原告則為剛年滿16歲，且無駕駛執照，與訴外人劉宇崴均為未成年人，且原告日常生活起居、通勤就學，均需仰賴父母等成年人照顧，又原告既無駕駛執照，不知與駕駛相關之交通法規，單純係由無照之訴外人劉宇崴騎乘機車搭載乘客，自難認原告搭乘訴外人劉宇崴騎乘機車，即對訴外人劉宇崴之駕駛行為存有指揮、監督之權限，故縱使訴外人劉宇崴就系爭事故之發生與有過失，亦難將其過失視同為原告之過失。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項及第196條之規定，提起本件訴訟等語。㈤並聲明：被告應給付原告183,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告抗辯則略以：㈠對於被告駕駛被告車輛，有未於接近閃光紅燈時，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢，被告已不爭執。被告另對於原告請求附表編號1欄位①之醫療費用1,231元、欄位②之生活增加費用中之257元，共計1,488元之事實，已不爭執，並同意給付。㈡原告另主張有看護需求之天數為25天，被告不爭執天數。然原告主張每日之看護金額則過高，蓋看護機構與醫院間存有聘僱或承攬關係，而看護金額亦有看護機構本身營利、訓練看護之成本費用及專業性之考量而產生之價格，與原告主張係由親友看護之情形並不相同，原告自無法引用該看護中心之價格，故每日看護金額應以2,000元計算較合於行情。原告雖又請求財物損失，然其並未舉證該物品之損壞係因系爭事故而造成，原告亦未提出購買之發票證明損壞物品之數額，且依原告提出之照片所示，並未見該耳機、球鞋有何不堪使用之情形。至於生活增加費用中，除其中257元部分之發票有購買物品之明細，被告已不爭執外，其餘請求部分僅有發票，並未有相關明細，原告舉證尚有不足。另原告請求之精神慰撫金部分，亦屬過高，故應予酌減。㈢系爭事故經臺北市交通事件裁決所鑑定後，訴外人劉宇崴既為肇事次因，原告為其乘客，因藉駕駛人之載送而擴大活動範圍，享有所生之利益，屬於使用人，則原告向被告請求損害賠償，查訴外人劉宇崴為無照駕駛之事實，原告選擇搭乘，亦應依民法第217條之規定，減輕被告本件之賠償責任等語，資為抗辯。㈣並聲明： ⒈原告之訴駁回。　　 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造已不爭執事項：㈠本件因被告於上開時、地，駕駛被告車輛，有未於接近閃光紅燈時，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢之事實。㈡被告對原告有支出附表編號1欄位①之醫療費用1,231元、欄位② 之生活增加費用中之257元，共計1,488元，且原告由親友看護之天數為25天之事實，均已不爭執。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡首查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表編號1欄位①之醫療費用1,23 1元、欄位②之生活增加費用中之257元，共計1,488元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第45至64頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故而受有附表編號1欄位①之醫療費用1,231元、欄位②之生活增加費用中之257元，共計1,488元之損失，被告應負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下：　 ⒈附表編號1欄位②生活增加費用其餘之767元部分：　原告雖主張其所提出之發票10張，其日期為112年6月19、21、 23、25及26日，且開立發票之店家皆位於臺大醫院內部或其周邊，確為原告住院期間所增加之支出云云，然就原告其餘請求部分所提出之發票，並未有購買物品之明細或清單，被告既已抗辯與本件系爭事故之損害無相關等語，原告表示無從舉證，衡之原告縱然住院治療，其與家人親友並非即全無生活上之一般性支出情事，是本院尚無從僅以發票日期與住院期間相近、店家位於醫院內部或其周邊，即認定該部分支出，乃屬於原告因系爭事故所受之損害而在住院期間所增加之必要性支出費用，是原告此部分請求，因舉證不足，且經被告抗辯如前，為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號2看護費用75,000元部分：　兩造對原告看護天數以25日計算，並無爭執（見本院卷第203 頁），自應為本院認定損害賠償計算之基礎事實。被告僅就每日看護費用數額爭議，原告主張應以每日2,800元計算，並提出看護中心網站之公告收費說明，為其論據（見本院卷第177 至181頁），被告雖抗辯看護機構與原告主張係由親友看護之情形並不相同云云，然原告所受到專人看護之照顧行為，並無因為聘用他人、抑或由親友悉心照顧，而有價值上之不同，被告此部分抗辯，亦乏所據，並無可採。是原告主張住院11日、出院休養14日，共計25日需要專人照護，而以業已舉證之每日 2,800元之看護費用行情計算，應為可採，則其此部分請求，於70,000元之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 ⒊附表編號3財物損失6,500元部分：　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。此民事訴訟法第222條第2項定有明文。查：原告主張其因系爭事故，藍芽耳機毀損、球鞋沾染血跡且亦受損等情，雖提出耳機外包裝盒及球鞋受損照片為證（見本院卷第33至35頁），然其亦自承當初購買之單據已遺失等語無誤（見本院卷第114頁），則本院審酌原告提出之證據及系爭事故發生經過等一切情形，認為原告於此舉證之程度，僅能證明其應受有損害，而不能證明損害數額，經審酌一切情況，依所得心證定其數額，斟酌照片中原告主張之物件均為舊品，縱有發生損壞、污損不堪用情事，亦已有折舊之折價，並考量電子產品市場折價快速、鞋類個人頻繁使用後價值上亦多有減損，而認為原告此部分之請求，於 1,000元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求金額，為無理由，應予駁回。 ⒋附表編號4精神慰撫金100,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告駕駛被告車輛，有未於接近閃光紅燈時，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時方得以續行之過失，此為肇事之主要因素，被告非難可歸責性高，而原告所受傷勢主要為外陰裂傷、右側內髂動脈破裂、右會陰部撕裂傷之情形，且於治療後尚須住院、由專人照顧，且需要進行休養，可見原告身心確實因系爭事故，受有相當程度之痛苦，並審酌兩造所得及財產狀況，被告收入及財產顯然優於原告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並且斟酌雙方身分地位、經濟狀況，並參考原告所受之前述身體、健康上損失等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金尚屬過高，應以36,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求金額，為無理由，應予駁回。㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第 217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則適用。又按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，自得類推適用民法第224條規定，依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額。經查： ⒈訴外人劉宇崴為未成年、其無駕駛執照，即為駕駛並有系爭事故之肇事行為事實明確，此有本院公務電話紀錄存卷可考（見本院卷第199頁），兩造亦已無爭執。而系爭事故經過肇責鑑定後，訴外人劉宇崴就系爭事故之發生，亦有行經閃光號誌路口未減速慢行之次要過失（見本院卷第149頁），則原告既係由訴外人劉宇崴所搭載，承前所述，當屬因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，訴外人劉宇崴為原告駕駛機車，應認係後座搭乘之人之使用人，自得類推適用民法第224條規定依同法第217 條第1項規定，減輕被告之賠償金額。本院審酌系爭事故之發生經過、系爭意見書之鑑定意見等一切情狀，認訴外人劉宇崴於系爭事故之發生，本應負30％之過失責任，且原告得依法向亦有駕駛過失之訴外人劉宇崴等人為相關損害賠償之請求，僅法律上為加強保障被害人權益，而使其得先以連帶向共同侵權行為之人之一人或數人選擇連帶請求而已。則被告與訴外人許常緯為系爭事故之共同侵權行為人，原告選擇向被告為全部損害賠償之請求，仍應負擔其搭車時為其載運之使用人肇責部分，被告業抗辯得類推適用民法第224條規定，依同法第217條第 1項規定，減輕被告所被請求連帶負擔訴外人劉宇崴肇責比例3 0％之損害賠償，亦非無據。 ⒉基上，被告賠償金額應為75,942元（計算式：【1,231＋257＋70, 000＋1,000＋36,000】×70％＝75,942，元以下四捨五入）。則原告請求被告賠償75,942元之範圍內，洵屬正當，逾此範圍，已無從准許。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年8月16日（見本院卷第69頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項及第196條等規定，請求被告給付75,942元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告業陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附表：編號項目金額（新臺幣）證物頁數（本院卷）說明備註 1 ①醫療費用 1,231元第27頁被告不爭執准予：1,231元 ②生活增加費用 1,024元第29至31頁被告不爭執257元部分准予：257元 2 看護費用 75,000元第25頁原告主張：每日3,000元，共25日（住院11日、出院休養14日）。後減縮以每日2,800元計算（依醫院看護資料）。被告不爭執住院11日、出院休養14日（25日）。但抗辯應以1日2,000元計算云云（未提依據）。准予：70,000元 3 財物損失 6,500元第33頁原告主張：耳機8,000元，折舊後剩4,000元（用平均折舊法）未舉證買價及提出收據被告抗辯原告未證明損失數額，且未舉證有何不堪使用狀況。准予：1,000元第35頁原告主張：球鞋3,000元，折舊後剩2,500元（用平均折舊法）未舉證買價及提出收據 4 慰撫金 100,000元被告抗辯過高准予：36,000元總計：183,755元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9011-20241226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第505號原告湯譁宇被告蔡沅廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣148,618元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查本件車禍發生地點為新竹縣湖口鄉，有卷附之本件交通事故相關資料可稽，是被告之住居所地雖不在本院轄區，惟本件車禍侵權行為地係在新竹縣湖口鄉，揆之上開規定，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）494,049元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息；嗣於本院民國113年11月28日言詞辯論期日，當庭撤回精神慰撫金之請求，而減縮訴之聲明金額為393,921元，利息則同前述，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國112年6月30日14時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿新竹縣湖口鄉中山路三段由南往北方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○路○段000號前時，因超車不當，致與同向右前方之訴外人車輛發生碰撞，訴外人車輛遭推行後往右偏駛，而撞擊停放在中山路三段北向路邊之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告因而支出系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）386,421元、拖吊費用4,500元、事故鑑定費用3, 000元，共計393,921元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告393,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛，因超車不當而肇生系爭事故等情，業據其提出新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故當事人登記聯單及交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為證（見本院卷第11頁、第17至23頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局113年7月22日竹縣湖警交字第113301 0147號函檢送之交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄、當事人酒精測定紀錄表及現場照片等資料，見本院卷第61至117頁）在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車超車時，應依下列規定：…二、在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車。…五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第2、5款亦分別定有明文。經查，被告因超車不當而肇生系爭事故，有原告提出之交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參，堪認被告就系爭事故之發生確有過失，且其駕駛過失行為與系爭車輛之損害有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。（三）原告主張之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　　⒈系爭車輛拖吊及維修費用部分：　　⑴按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　　⑵原告主張系爭車輛因系爭事故毀損後，由拖吊車將系爭車輛拖吊至車廠維修，原告因此支出拖吊及修復費用而受有損害乙節，業據其提出結帳工單及發票查詢資料為證（見本院卷第27至43頁），經核原告所提上開單據內容，此部分實際支出之費用為拖吊費用4,500元及車輛維修費用386 ,421元（含工資121,250元、零件265,171元），且上開結帳工單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於109年8月出廠，有車籍資料在卷可佐，則至本件車禍發生時（即112年6月 30日）已有2年11個月之使用期間（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊；又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。是本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為69,868元。另關於工資 121,250元及拖吊費用4,500元部分均無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故原告得請求被告賠償系爭車輛之拖吊及車輛維修費用共計為195,61 8元（計算式：69,868＋121,250＋4,500＝195,618）。　　⒉事故鑑定費用部分：　　　鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。本件原告主張為證明肇事責任之歸屬，因而支出鑑定費用3,000元等情，並提出交通部公路總局自行收納款項收據影本乙紙為證（見本院卷第 25頁），本院審酌上開鑑定費用，係原告為證明被告對於本件交通事故之肇責比例，是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟屬原告為證明被告侵權行為成立與否所提出鑑定單位證明文件，且該鑑定結果確實可作為系爭事故原因之判斷依據，則該費用核屬原告為證明其得請求被告賠償所支出之必要費用，是原告請求被告賠償事故鑑定費用3,000元，應予准許。　　⒊從而，原告因系爭事故受損害之金額，計有拖吊及維修費用195,618元、事故鑑定費用3,000元，總計為198,618元（計算式：195,618元＋3,000元＝198,618元）。　　（四）又查，原告於本件車禍發生後，其車損維修費用部分，已由富邦產物保險股份有限公司賠付保險金5萬元乙節，業據原告陳明於卷（見本院卷第141頁），並有系爭車輛維修之結帳工單存卷可考（見本院卷第27頁），則原告已受領之保險給付金額，應自本件賠償總額中予以扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額為148,618元（計算式：198 ,618－50,000＝148,618）。　（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，均係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，是原告請求自本件起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日（見本院卷第121頁）起，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付148, 618元，及自113年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 26 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-12-26

CPEV-113-竹北簡-505-20241226-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1262號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告陳志南上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之三十六，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟捌佰參拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國111年12月21日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路000號前附近，因未注意車前狀況致與訴外人劉蕙瑄所駕駛其所有之BAC-6900號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人劉蕙瑄向原告辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）16,047元（其中零件14,8 50元，工資1,197元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告16,047元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、高都汽車股份有限公司建國服務廠工作傳票及統一發票、維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、理賠支付對象明細表、汽車保險單等為證，並經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈡-1、調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而依當時情形並無不能注意之情形。被告竟疏未注意車前狀況而追撞前方停等之系爭車輛，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人劉蕙瑄自得請求被告賠償因此所受之損害。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人劉蕙瑄修復系爭車輛之款項，且劉蕙瑄對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。　㈣依原告提出之工作傳票及統一發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計16,047元，其中零件14,8 50元，工資1,197元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於109年6月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年12月21日止，該車輛實際使用為2年 7個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為4,639元（即第1年折舊值為14,850×0.369＝5,480，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值14,850－5,480＝9,370，第2年折舊值9,370×0.369＝3,458，折舊後價值為9,370－3,458＝5,912，第3年折舊值為5,912×0.369×7/12＝1,273，折舊後價值為5,9 12－1,273＝4,639），加前揭無庸折舊之工資1,197元，總修繕費用金額應為5,836元（計算式：4,639＋1,197＝5,836），即為原告得請求之修復金額。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償之金額為5,836元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付5,836元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月20日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1262-20241226-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第779號原告王士旻被告廖碧珠上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第490號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬6,640元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　 7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請求項目為：醫療費用新臺幣（下同）1萬6,640元、交通費用 328元、財產損失2萬3,050元、薪資損失6,065元、精神慰撫金10萬元，共計14萬6,083元（交附民卷第4頁），嗣於本院審理中變更請求項目為：醫療費用1萬6,640元、精神慰撫金 12萬9,443元，共計14萬6,083元，並捨棄假執行之聲請，核　　與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年2月1日7時26分許，駕駛車牌號碼：000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區環中路1段，由西往東方向行駛，途經該路與長生巷之T字交岔路口，原應依紅色燈號不得進入路口，而依當時天氣晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然違規闖紅燈直行進入路口，適原告騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車，沿相同道路，由相同方向停駛在該交岔路口之機車左轉待轉區後，因號誌變換綠燈而起駛，其機車左側車身與被告車輛車頭發生碰撞，致原告人、車倒地，受有左側小腿挫傷、左側手肘挫傷、肢體多處擦傷之傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用1萬6,640元、精神慰撫金12萬9, 443元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告146,083元。二、被告則以：伊認為原告應負全責，係原告誣告伊，伊刑事部分應為無罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本院以112年度交易字第1519號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度交上易字第148號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，有上開判決在卷可稽，堪信為真實。被告僅空言辯稱係原告誣告伊，伊應為無罪云云，尚難憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告給付醫療費用1萬6,640元，並提診斷證明書、醫療費用單據為證（交附民卷第5至24頁），核屬有據，應予准許。　　　　　　　⒉精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　　告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以10萬元　　為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊以上合計原告得請求之金額為11萬6,640元（計算式：16,640 ＋100,000＝116,640）。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付11萬6,640元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-24

FYEV-113-豐簡-779-20241224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第976號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭佩璇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 14445號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第1367 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文郭佩璇犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告郭佩璇於本院訊問程序時之自白」、「本院公務電話紀錄表2份」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、查被告於本案車禍發生時未領有駕駛執照，為被告所自陳在卷（見偵卷第88頁），並有公路監理資訊連結作業查詢結果瀏覽之證號查詢駕駛人資料1份在卷可佐，則被告於案發時無照駕駛自用小客車上路；又本案車禍發生地點係在行人穿越道上，亦有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、現場監視錄影畫面截圖等件在卷可證（見偵卷第31、33至35、39至45、51至55頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款及刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪。至起訴要旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，然此部分與起訴書所載之犯罪事實基本社會事實同一，本院並已當庭諭知該等罪名與法條（見本院交易卷第91 頁），已就該部分事實為實質調查，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條。被告係以一行為同時致告訴人黃筱庭、鄭敦弘受有傷害，係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、又考量被告於本案發生時，駕駛自用小客車，行近行人穿越道不依規定禮讓行人優先通行因而肇事，且因被告上開駕駛過失行為，致告訴人2人受有傷害，被告違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，倘加重其法定最低本刑，亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款之規定，加重其刑。四、被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向前往處理車禍之員警坦承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第 57頁）附卷可參，可認被告合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然左轉彎，肇致本案事故之發生，並使告訴人黃筱庭受有右兩踝骨折併脫臼、鄭敦弘受有左腿擦傷等傷害，被告上開行為誠屬不該；並考量被告坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，但告訴人2人均無意願，有本院公務電話紀錄表2份在卷可查（見本院交易卷第109、111頁），兼衡被告高職畢業之教育程度，已婚，目前懷孕9個月之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14445號　　被　　　告　郭佩璇　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭佩璇未考領自用小客車駕駛執照，竟仍於民國112年8月30 日23時5分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區朝富路由南往北方向行駛，途經朝富路與朝馬路交岔路口欲左轉朝馬路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免發生危險，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，不慎撞擊左方行走於行人穿越道之行人即黃筱庭、鄭敦弘，致黃筱受有右兩踝骨折併脫臼、鄭敦弘受有左腿擦傷等傷害。二、案經黃筱庭、鄭敦弘訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告郭佩璇於警詢及本署偵詢時之供述全部犯罪事實。二告訴人黃筱庭、鄭敦弘於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。三 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤現場及車輛照片、監視錄影器翻拍照片。 ⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。全部犯罪事實。四告訴人黃筱庭之林森醫院診斷證明書告訴人黃筱庭因本件車禍受傷之事實。五臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片告訴人鄭敦弘因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告以一過失行為致告訴人黃筱庭、鄭敦弘受傷，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。另被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第 1款之規定，審酌是否加重其刑。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-交簡-976-20241223-1