Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：骨灰罐

共找到 122 筆結果（第 71-80 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1531號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳俊偉 選任辯護人 聶瑞毅律師 黃正龍律師 李岳洋律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易 字第348號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署113年度偵字第1088號、第3924號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳俊偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳俊偉係沛翰管理顧問有限公司（下稱沛翰公司，址設苗栗 縣○○鎮○○○路000巷0號1樓）之業務員，平時以販售祭祀用品 （如骨灰罐）為業，明知並無買家要購買傅益泰所有之生基 位，且無為傅益泰仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金 ，與真實姓名年籍不詳、佯裝買家之「葉先生」，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳俊偉 於110年8月19日之某時許，使用行動電話門號0000000000號 撥打電話予傅益泰，佯稱可幫忙出售生基位云云，雙方約定 於翌日（20日）下午2時許，在傅益泰位於桃園市○○區○○路0 00號住處之1樓大廳碰面，陳俊偉依約抵達後，表示其係沛 翰公司之業務員，當日傅益泰將其所有之「佛陀山永福生基 特區永久使用憑證」提供予陳俊偉閱覽及確認，陳俊偉佯稱 會替傅益泰仲介買家云云；數日後陳俊偉即向傅益泰佯稱有 買家欲購買10個生基位，一個以新臺幣（下同）150萬至200 萬元之價格收購云云，以此取信傅益泰。於110年9月10日之 某時許，雙方約在上址碰面，商談買賣生基位之事宜，陳俊 偉告知要將上開生基位之永久使用憑證向佛陀山公司換成永 久使用權狀，並取得土地權狀，才能交易過戶，一個生基位 之換購價格為20萬元，並佯稱買方欲購買12個生基位，故換 購價格合計為240萬元，傅益泰表明僅有200萬元資金，陳俊 偉旋即稱可代墊不足額款項40萬元，待雙方完成交易後再返 還云云，致傅益泰陷於錯誤，於110年9月15日之某時許，偕 同其配偶與陳俊偉一同前往址設新北市○里區○○路0○0號佛陀 山股份有限公司（下稱佛陀山公司），於當場簽訂殯葬設施 投資申請單、投資切結書，約定以240萬元代價購買「佛陀 山永福生基特區永久使用權狀（含土地所有權狀）」，並將 現金200萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份 ，交付予佛陀山公司之經銷商所聘僱、負責在現場向客戶介 紹園區之不知情員工溫右菘。嗣於110年9月23日之某時許， 陳俊偉前往傅益泰之住處，將「佛陀山永福生基特區永久使 用權狀」及所取得之土地所有權狀12份交付予傅益泰，並佯 稱於110年9月29日一起至佛陀山公司與買家碰面交易云云； 於110年9月29日，傅益泰依約前往佛陀山公司與陳俊偉及「 葉先生」碰面後，「葉先生」閱覽傅益泰上開所購得之「佛 陀山永福生基特區永久使用權狀」後，即稱需要搭配佛陀山 公司之「生基罐」一起購買云云，經陳俊偉詢問溫右菘後， 溫右菘告知一個生基罐之價格為10萬至12萬元，傅益泰即當 場表明無法另外再購買生基罐，雙方於當日因而未能完成交 易；惟陳俊偉事後仍因仲介傅益泰購買「佛陀山永福生基特 區永久使用權狀」，而自佛陀山公司之經銷商劉育成處取得 20萬元之佣金。嗣傅益泰持續詢問有無買家欲購買上開 「 佛陀山永福生基特區永久使用權狀」，陳俊偉乃百般推託， 傅益泰始悉受騙。 二、陳俊偉明知明知並無買家要購買蔡宗勳所有之生基位，且無 為蔡宗勳仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金，基於詐 欺取財之犯意，於111年5、6月間之某日許，先由陳俊偉使 用行動電話門號0000000000號與蔡宗勳聯繫，佯稱可幫忙出 售生基位，然因現有的生基位永久使用憑證沒有土地所有權 ，需要轉換成宜城公墓園區的永久使用權狀才能交易，一個 生基位之換購價格為5萬元云云；於111年8月初之某日，雙 方約定在位於苗栗縣竹南鎮科專七路之統一超商碰面，陳俊 偉佯稱有買家要以128萬元之價格購買生基位云云，致蔡宗 勳陷於錯誤，當場交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑證1 份予陳俊偉陳俊偉；於2、3日後，陳俊偉將「私立宜城公墓 極樂生基特區永久使用權狀」交付予蔡宗勳，蔡宗勳要求陳 俊偉盡快安排予買方碰面，陳俊偉即佯稱應允安排，然嗣後 又向蔡宗勳佯稱買家要一次購買36個生基位，但有賣家突然 不願意賣，無否湊足買家所要求之數量，所以買家不願意收 購云云，而未能完成交易（無證據證明陳俊偉有取得仲介佣 金）。嗣陳俊偉接續上開犯意，與真實姓名年籍不詳、佯裝 買家之「李先生」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於111年12月12日21時5分許，撥打電話予 蔡宗勳，佯稱有另有買家欲購買10個金山綠天境之生基位， 一個以198萬之價格收購，可將現有的生基位轉換成金山綠 天境的使用權狀，一個生基位之換購價格為2,000元云云， 致蔡宗勳陷於錯誤，於111年12月17日16時2分許，在位於苗 栗縣頭份市永貞路之統一超商，將現金2萬元及太乙園區、 層峰園區等使用憑證合計10份交付予陳俊偉；於2、3日後， 陳俊偉將「金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀」10 份交付予蔡宗勳；於111年12月底之某日，陳俊偉駕車搭載 「李先生」，前往新竹市○○○路00○0號與蔡宗勳碰面後，「 李先生」即佯稱需要搭配石頭材質「面板」一起購買，一個 價格為18萬元云云，蔡宗勳即當場表明無法另外再購買面板 ，因而未能完成交易，陳俊偉因而未能從中取得不法仲介佣 金利益而未遂。嗣蔡宗勳持續詢問有無買家欲購買上開「私 立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀」、「金山綠天境寶 觀開運特區生基專案使用權狀」，陳俊偉乃百般推託，蔡宗 勳始悉受騙。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據(本院卷第174至176頁)，本院審酌該等供 述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低 等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足 全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1 項規定，得為證據。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，分別仲介告訴人傅益泰和 蔡宗勳出售渠等手中生基位予買家，惟矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：買家「葉先生」、「李先生」確實存在，我 只是單純仲介，是告訴人2人自己決定花錢和佛陀山公司、 私立宜城公墓園區、金山綠天境園區（以下統稱園區）換購 永久使用權狀，我沒有得到任何好處，園區也沒有給我酬勞 、仲介費，我沒有詐欺取財；辯護人為被告辯護稱：㈠被告 並非園區的人員，不是向告訴人2人推銷園區購買產品，僅 係將告訴人手上的產品仲介有需求的買方；㈡買家確實向被 告提出有意願購買告訴人產品之事實，被告也只是如實轉告 ，告訴人2人實際上有與買家接觸過，而買家或被告從未提 及「保證購買」，買賣是否會成立應依照雙方的意願，不應 以事後與買方交易未成，即認為係被告對告訴人2人施用詐 術，被告也沒有獲得任何利益。㈢本案告訴人2人向園區給付 金錢後，均有自園區獲得土地所有權狀及生基位使用憑證， 難認告訴人2人受有財產上損害，被告所為應不成立詐欺取 財罪。經查： 一、上開被告身為沛翰公司業務員，有於前揭時、地向告訴人2 人告知有買家欲高價購買渠等生基位，告訴人2人為能將手 上之生基會出售過戶而向園區換購前揭永久使用權狀，然嗣 後被告向傅益泰表示因買家一次要買36個生基位，有賣家突 然不願意賣，無法湊足買家所要求數量，致未能完成交易， 及買家「葉先生」「李先生」稱因告訴人2人換購後之永久 使用權狀不符合需求，因告訴人2人無能力購買符合買家需 求之「生基罐」或「面板」，致未能完成交易之事實，業據 被告供認不諱（本院卷第155至161頁），並據證人即告訴人 傅益泰於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第221至223、 246至第247頁，原審卷第239至245頁）、證人即告訴人蔡宗 勳於於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第305至308、31 6頁背面至318頁，原審卷第260至266頁）、證人即佛陀山公 司經銷商員工溫右菘於警詢及偵訊（他3203號卷第319至321 、328至329頁）、證人即佛陀山公司經銷商黃承彬於警詢及 偵訊（偵1088號號卷第289至291、292至293頁）證述在卷。 此外，復有被告所持用門號0000000000號通聯調閱查詢單、 門號0000000000號之通訊監察譯文、被告之名片、告訴人傅 益泰提供之之殯葬設施投資申請書、投資切結書及佛陀山永 福生基特區永久使用憑證【權狀編號：永認0000-0000】及 新北市淡水地政事務所地號0000號之土地所有權狀、告訴人 傅益泰提供之佛陀山永福生基特區永久使用憑證【權狀編號 ：永0000~永0000】、告訴人蔡宗勳提供之之私立宜城公墓 極樂生基特區永久使用權狀【權狀編號：城認0000號】、金 山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀【憑證編號：BG00 00、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、 BG0000、BG0000、BG0000】、被告所持用門號0000000000號 與傅益泰所持用門號0000000000號之通訊監察譯文及被告所 持用門號0000000000號與告訴人蔡宗勳所持用門號00000000 0號之通訊監察譯文等件在卷可佐（他3203號卷第57、212至 220、225頁正面、225頁背面至238頁背面、239至244、309 頁背面至315頁，偵3924號卷第24至25、53至54頁），此部 事實，應堪認定。 二、被告雖否認部分犯罪事實細節，然： 　㈠被告辯稱：110年9月10日是約在佛陀山公司而非被告住處， 我並未要求傅益泰購買永久使用權狀，這段話是園區的人告 知傅益泰、跟他報價，我有跟傅益泰說買方欲購買12個生基 位，但沒有跟他說換購價格是240萬元等語（本院卷第156頁 ），惟證人傅益泰於警詢證稱：陳俊偉在110年8月19日打電 話給我，說可以幫我出售生基位，隔天下午2點，有來我當 時的在桃園市中壢區的住處碰面，有給我一張「沛翰管理顧 問有限公司」的名片，然後問我手上有哪些生基位，我跟他 說我有佛陀山的生基位35個，現場陳俊偉確認這35張的生基 位憑證沒有問題，就說會回去跟買家估價後再報價給我，隔 幾天陳俊偉就跟我說有找到買家，該買家要用一個生基位15 0到200萬的價格跟我買10個生基位，後來我跟陳俊偉約在11 0年9月10日在我住處碰面簽約並且報價，因為我的生基位是 只有憑證，陳俊偉就跟我說需要將憑證換成永久使用權，並 且取得土地權狀才能過戶交易，一個生基位要購買一個土地 的話需要20萬，然後陳俊偉又說買方現在要跟我買12個生基 位，所以我要買12個永久使用權和土地權狀，總共要240萬 等語（他3203號卷第221至222頁），核與被告於偵訊供稱： 我打電話找到傅益泰，第一次在他住處大廳碰面，他拿3、4 0張佛陀山使用憑證，我去問園區說若是過戶變更名字，需 要購買土地使用權，變成永久使用權狀，我把這消息轉給傅 益泰；我跟傅益泰說可以幫其找到買主，後來有找到葉姓買 主，該買主想要一次買10個，我問傅益泰是否願意，當初園 區報價一個24萬，總共要240萬元等語（偵1088第247頁）大 致相符，應可採信。是被告審理時更改之辯詞，並無可採。 　㈡被告雖辯稱：是「葉先生」認為永久使用權狀所附生基罐很 小，想要換大的生基罐，並非是葉先生說要搭配生基罐才要 購買云云（本院卷第157至158頁）。惟傅益泰於警詢、偵訊 原審均證稱：110年9月29日到了佛陀山之後，見到一位自稱 是買方代表的男生，我不知道他叫甚麼名字，那位買方代表 先看完我的永久使用權之後，就問我說怎麼沒有生基罐，買 方那邊說要有生基罐才要一起買，還指定說要佛陀山園區的 生基罐，當場我覺得很傻眼，溫右菘有跟我報價說如果要購 買生基罐的話，一個是10萬到12萬，所以還要花費100到120 萬，我就說那回去之後再想想辦法，所以當天還是沒有完成 生基位交易等語（他3203號卷第221至222、246至247頁，原 審卷第237至259頁），核與證人溫右菘於警詢證稱：（據傅 益泰稱，當天你還向他報價，如果要加購生基罐的話，一個 生基罐費用是10萬到12萬元，有無此事？）有這件事情，但 生基罐價個並不一定是10萬到12萬等語（偵3924號卷第73頁 ）相符，足認「葉先生」並非要求將生基罐「小換大」，而 係要求與生基罐一起才願意購買永久使用權狀。故被告此部 分辯解，與事實不符，難認可採。 　㈢被告復辯稱：111年8月初在我跟蔡宗勳在統一超商碰面，我 有跟蔡宗勳說買方要買宜城公墓生基位開價一個100萬出頭 ，蔡宗勳有交給我現金5萬元及太乙生基使用憑證，請我換 購宜城公墓生基位使用權狀，我在換購前就已經跟蔡宗勳說 買家一次要購買36個生基位，不是換購後才說云云（本院卷 第159頁）。惟查，蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：我就 於111年8月間拿我手邊的一張太乙生基憑證、5萬元交予陳 俊偉，換成宜城的永久使用權狀，這次交易我沒有見過買家 ，陳俊偉後來只跟我說買家要買36個，但有一個賣家突然不 賣，所以沒辦法把我的這一個生基位賣掉等語明確（他3023 號卷第305至306、316頁背面至318頁，原審卷第261至277頁 ）。衡情若被告事先告知蔡宗勳所謂買方有一次大量購買、 否則不願意交易之需求，則能否一次湊足買方需求之36份生 基位顯有問題，蔡宗勳豈有逕行花錢換購永久使用權狀之理 ？由此可推論被告不僅未事前告知，且其事後告知蔡宗勳無 法進行交易之原因，顯係事後推託之詞。是被告此部分辯解 ，與事實不符，難認可採。 　㈣被告又辯稱：關於金山綠天境，我有問蔡宗勳是否把手上憑 證轉換為金山綠天境的權狀？因為手上有權狀我才能幫他找 買方。換購完之後，我才有找到買方，不是在換購前就跟他 講有買方云云。惟蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：到了11 1年12月的時候，陳俊偉就跟我說有買家要買10個金山綠天 境的生基位，如果我有金山綠天境的生基位就可以做交易， 但我沒有金山綠天境的生基位，陳俊偉說我可以用我原本持 有的生基位去做轉換，1個生基位轉換要付2,000元，我就把 我手上10個舊的太乙和層峰的生基位憑證和2萬元交給陳俊 偉，過了2、3天，陳俊偉就把10個金山綠天境的生基位憑證 交給我等語明確（他3023號卷第305至306、316頁背面至318 頁，原審卷第261至277頁）。衡諸常情，若非被告已事前告 知蔡宗勳已有買方要買生基位，蔡宗勳焉有花錢換購買方需 求之金山綠天境生基位之理？是被告此部分辯解，與常理不 符，難認可採。 三、被告向告訴人2人佯稱有買家欲高價購買其等生基位，且由 無購買真意之「葉先生」、「李先生」配合佯裝買家，所為 即實施詐術： 　㈠本案欲一次購買36份私立宜城公墓生基位之買家是否存在？ 「葉先生」、「李先生」是否確實有購買上開告訴人之生基 位永久使用權狀之真意，而透過被告仲介向告訴人2人買賣 ，此一重要事實，攸關被告究係單純仲介買賣，抑或與假買 家「葉先生」、「李先生」配合佯裝高價購買，使告訴人向 園區購買產品，再從中賺取佣金，屬本案之重要爭點，合先 敘明。 　㈡被告身為業務，對於買賣客戶名單、聯絡方式屬於高度有商 業價值之物，理應妥善保存。然關於所謂一次欲購買36個生 基位之買家是何人？被告供稱：「我不知道」（偵1088號卷 第11頁）；買家「葉先生」、「李先生」之姓名、聯繫方式 ，被告供稱：沒有保存云云（本院卷第158、161、241頁） ，始終未能提出買家之真實身分資料、線索供法院調查。則 是否有一次欲購買36個生基位買家存在，及「葉先生」、「 李先生」是否為真正買家，已有可疑。 　㈢被告於警詢時供稱：（你向傅益泰稱，有找到買家願意以每 個生基位150萬至200萬之價格向傅益泰購買10個生基位，有 無此事？）這是傅益泰自己想要賣的金額，我沒有跟他說我 有找到買方要以每個生基位說150萬至200萬跟他買；（據傅 益泰供稱，因為你跟他表示已約好買方在110年9月29日到佛 陀山園區碰面簽約，有無此事？）沒印象；（該名買方是誰 ？）不記得；（110年9月29日當天，你與該名自稱買家的人 向傅益泰說，需要再花錢購買生基罐，買方才願意連同生基 位使用權一起購買，有無此事？）不記得等語（偵1088號卷 第8頁反面、第10頁反面）。可知被告偵查第一時間，即否 認有向傅益泰表示有買家欲購買生基位，且對於有無與買家 相約見面簽約、買家身分及買家有無說要再花錢買生基罐等 事，卻稱「沒印象」、「不記得」。衡諸常情，倘有真實買 家存在、被告從事真正仲介，被告於第一時間豈有不據實以 告，以釐清事實之理？是被告事後改辯稱有真實買家「葉先 生」存在、「葉先生」有購買真意云云，顯非無疑。 　㈣被告於警詢復供稱：（事後你向蔡宗勳稱，有找到買家願意 以每個生基位128萬元之價格向蔡宗勳購買，有無此事？） 沒有；（該名買家是誰？）我不知道；（據蔡宗勳供稱，11 1年12月的時候你跟她聯絡，表示有找到買家願意以198萬的 價格收購10個金山綠仙境的生基位，有無此事？）我想不起 來；（據蔡宗勳供稱當天該名自稱買方的男子跟他說，買方 這邊需要蔡宗勳再申請蓋板才願意連同生基位一起購買，有 無此事？）沒這回事；（你向被害人均供稱已覓得要購買塔 位之買家，這些買家分別是誰？有無你與買家的聯絡、簽約 等紀錄？）我不知道，因為我的銷售方式都是隨機去拜訪殯 儀館附近的店家等語（偵1088號卷第11頁）。可知被告第一 時間亦否認有向蔡宗勳表示有買家欲購買生基位，且對於買 家身分及買家有無說要再花錢買蓋板等事，亦稱「不知道」 、「想不起來」。可知被告再再否認有買家存在，或掩護買 家身分，無非係因並無真實買家存在。 　㈤再者，生基位使用憑證轉換為永久使用權狀，費用不斐，且 是否有附生基罐、蓋板，或其材質、樣式等，價格亦可能差 距甚大，被告身為業務員，對此當知之甚稔。苟其確實有意 仲介買賣雙方，理應對於產品之內容（轉換為永久使用權狀 、有無附生基罐或蓋板及其等材質、樣式等）、支出金額、 數量等均事前再三確認彼此需求，甚至於簽約後，再進行換 購、交易，豈有事先告知告訴人2人有買家欲以高價購買生 基位，要求告訴人2人先行向園區換購轉換為永久使用權狀 ，嗣與買家見面簽約時，買家卻表示需連同昂貴之生基罐或 石材蓋板始願意購買之理？況依劉育成於原審證述，購買佛 陀山園區之永久使用權狀並無任何資格限制，亦無須具備永 久使用權狀亦可購買等語（原審卷第326頁），是「葉先生 」、「李先生」所欲購買之產品，並無特殊條件限制，非不 能向園區逕行購買，被告如此周折欲仲介搓和雙方，最後買 家卻臨時提出當初所無之需求致無法成交，亦顯與常理有違 。由此脈絡，益徵並無真實買家存在，且「葉先生」、「李 先生」均無購買產品之真意，渠等應係配合被告佯裝為買家 之人甚明。 　㈥佐以被告前於110年7、8月間，佯以仲介不詳買家「葉先生」 欲高價購入被害人持有之牌位等產品，使被害人陸續購入相 關產品後，買家卻未向被害人買受付款等情，經本院以112 年度上訴字第4294號判決判處罪刑（尚未確定），有上開判 決可稽（本院卷第123至129頁），足見被告慣以虛構買家之 不實話術框騙被害人購買產品，益徵本案並無真實買家存在 。 　㈦綜上，被告明知本案並無真實買家存在，仍佯稱有買家欲高 價購買告訴人2人之生基位，使渠等陷於錯誤，換購永久使 用權狀，事後假詞無法湊足買家一次購買數量，或由「葉先 生」、「李先生」配合佯裝買家，佯稱需連同生基罐或石材 蓋板一併購買，堪認屬詐術之實施。 四、被告就告訴人2人向園區換購永久使用權狀，可自園區取得 之佣金報酬，具不法所有之意圖： 　1.證人即佛陀山園區經銷商劉育成於警詢證稱：業務帶客人來 向我們購買產品的話，事後會看成交金額包個紅包給業務， 當作是這筆買賣的報酬，傅益泰買12個佛陀山生基位永久使 用權狀，我在110年9月初拿了20萬元報酬給陳俊偉等語（偵 1088卷第297頁）；於偵訊證稱：只要有成交，幾乎都會讓 業務抽佣，這個案子在成交完一、二天後，我拿20萬元現金 給陳俊偉，本案傅益泰部分是退20萬佣金給他等語（偵1088 卷第297、299至300頁），足認被告因施用詐術，致傅益泰 向園區換購永久使用權狀，被告因此取得20萬元報酬。 　2.被告雖否認有自劉育成處取得20萬元佣金或任何好處云云（ 本院卷第158頁），然審酌被告並非園區之員工或業務，則 其仲介告訴人2人向園區購買產品，目的無非係為賺取成交 後園區給付之佣金，是劉育成證述事後有給被告20萬元佣金 ，與情理相符，應堪採信。至劉育成於原審審理時改口證稱 ：我沒有看過在庭的被告，關於賣給傅益泰生基位部分，我 印象有給帶看的人溫右菘百分之8的傭金，當時溫右菘有跟 我說傅益泰的案子是一位姓陳的業務介紹的，他沒有說叫什 麼名字，我也記不得叫陳俊偉，後來我有在佛陀山園區碰到 一位自稱陳先生的人，我也希望該陳先生能多介紹生意，所 以我有包20萬元的紅包給該名陳先生，我在警詢及偵查中所 述有給被告20萬元，是因為在製作警詢筆錄時，警察跟我提 到「陳俊偉」的名字，所以我以為陳先生就是「陳俊偉」， 但是我確定該名陳先生不是在庭的被告云云（原審卷第324 頁至325頁、第328頁、第330頁、第334頁）。惟依劉育成於 原審所證，其在園區遇到「陳先生」希望能多介紹生意，在 未確認其係仲介傅益泰完成本案交易之業務情形下，即給予 20萬元，顯與常理有違；佐以劉育成於偵訊證稱：「（陳俊 偉部分確實讓他抽20萬元？）應該是，因為我與他沒有配合 過幾次，沒有讓他抽很多」、「（你與陳俊偉如何認識？） 我忘記了，有可能是溫右菘介紹的，但時間太久，我也忘記 了」等語（偵1088號卷第299頁反面），可知劉育成認識被 告，並讓其抽20萬元佣金，並無誤認之可能。況劉育成於警 詢、偵訊均明確證述被告介紹傅益泰購買佛陀山生基位永久 使用權狀乙節，核與事實相符，故其復證述其因此給予被告 20萬佣金，值堪信實。從而，劉育成於原審證述並未交付佣 金20萬元給被告，並無可採。被告辯稱並未自劉育成取得佣 金20萬元，與事實不符，不足採信。 　3.被告對告訴人佯稱有買家欲高價購買生基位，使告訴人2人 向園區購買永久使用權狀，目的無非係為賺取佣金，此手段 、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適 法而取得，依前開說明意旨，被告就告訴人2人分別向園區 換購使用權狀所支付之對價中，自園區可獲取之仲介佣金， 自有不法所有之意圖。 　4.綜上，被告施用詐術，告訴人2人因而陷於錯誤，向園區換 購永久使用權狀，就傅益泰部分因此取得園區給予20萬元之 佣金，就蔡宗勳部分則無證據證明有因此獲得何佣金或報酬 ，其主觀上自均有不法所有之意圖甚明。從而，被告事實欄 一、二所為，應分別構成詐欺取財既遂、未遂犯行。 五、按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。查被告分別對告訴人2人佯稱有買家欲高價購買生基位， 待告訴人換購永久使用權狀後，再由「葉先生」、「李先生 」佯裝買家，臨時表示告訴人2人之永久使用權狀不符合其 需求，需連同生基罐或石材面板始願意購買，因告訴人2人 無力支付，致未能完成交易，均屬詐欺不可或缺之重要環節 ，足認渠等彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。 是被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二 （金山綠天境永久使用權狀部分）之犯行，負共同正犯罪責 。 六、起訴意旨固認被告實施前揭同一詐術，致傅益泰交付現金20 0萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份，及蔡 宗勳於111年8月初所交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑 證1份，及111年12月17日所交付現金2萬元及太乙園區、層 峰園區等使用憑證合計10份（下稱現金及使用憑證），分別 換購前揭生基位永久使用權狀，亦涉犯詐欺取財罪云云。惟 查： 　㈠按刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之 物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取 為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。 易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領 下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律 上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖 ，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容 忍之程度者，亦包括在內。 　㈡本件告訴人2人固然因被告之前揭詐術，而分別向園區支付現 金及使用憑證，換購上開永久使用權狀，已如前述。然依起 訴事實，認為「佛陀山公司」溫右菘屬不知情之員工，且並 未起訴「佛陀山公司」、「私立宜城公墓」、「金山綠天境 」等園區人員與被告共犯本案，難認園區人員係為推銷產品 ，而與被告共犯本案。佐以告訴人2人支出現金及使用憑證 ，確有分別換購取得產品（傅益泰取得佛陀山永福生基特區 永久使用權狀12張、蔡宗勳取得私立宜城公墓極樂生基特區 永久使用權狀1張，金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用 權狀10張，見本院卷第161頁傅益泰、蔡宗勳於本院之陳述 ），且無證據證明告訴人2人所支出之對價與市場行情顯不 相當，或所取得之永久使用權狀並無相當之市場價值，復無 證據證明上開園區人員與被告、「葉先生」或「李先生」間 ，就本案上開犯行有何犯意聯絡及行為分擔。綜此，應認被 告就告訴人2人換購永久使用權狀本身，並無為自己或第三 人不法所有之意圖。 　㈢綜上，起訴意旨認被告施用詐術，致告訴人換購永久使用權 狀，亦構成詐欺取財罪云云，容有誤會，併予敘明。 七、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪：　　 一、核被告事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ；事實欄二所為，則係犯同法條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。 二、被告就事實欄一、二犯行，分別向告訴人2人實施前述詐術 之各舉止，各係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵 害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個 舉動之接續施行，均屬接續犯而論以一罪。 三、被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二（ 金山綠天境永久使用權狀部分）犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，均為共同正犯。 四、公訴意旨雖認被告實施前揭詐術，致傅益泰、蔡宗勳換購生 基位永久使用權狀，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。然被告就此部分難認有為自己或第三人不法所有之意圖 ，已如前述，自不構成詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪， 因與前開有罪之詐欺取財（佣金）部分有實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 五、本案無刑法第47條加重其刑之適用： 　　被告前因賭博案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度原易字 第15號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年4月16日易科 罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第 85頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並 主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案 與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法 益均屬有異，又前案係易科罰金執行完畢，與入監執行之機 構式處遇有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被 告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯 規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量 刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。 肆、撤銷改判之理由及科刑： 一、原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰，業據本院 說明理由如前。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被 告所為構成詐欺取財罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改 判，以臻適法。 二、科刑：　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途 ，利用告訴人持有生基位產品欲脫手之機會，為本案詐欺犯 行，損害社會金融秩序，且犯後否認犯行，本應予重懲；惟 念及其於本院審理時，與告訴人2人達成和解、分別賠償20 萬元、3萬5千元損害，徵得其等原諒，有調解筆錄、本院公 務電話紀錄在卷可稽（本院卷第203至205頁），兼衡其素行 、犯罪動機、目的、手段、情節、分擔角色、造成之損失； 暨其自陳專科肄業之智識程度，目前從事小吃攤生意，離婚 ，與母親同住，需扶養母親及未成年子女之家庭生活經濟狀 況（本院卷第245頁）等一切情狀，就事實欄一、二犯行， 分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復考量被告所犯二罪時間相近，手法類似、罪質相同 等情，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、不予緩刑之諭知： 　　查被告前因加重詐欺取財罪，經本院於113年8月7日以112年 度上訴字第4294號判決判處有期徒刑2年6月（尚未確定）， 有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第85頁），其固與告訴 人2人達成和解、賠償損害，然審酌被告本案詐欺人數達2人 ，且犯後始終否認犯行，若未執行相應刑罰，難使其能知所 警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並 無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。是被告 此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、不予宣告沒收： 　　被告事實欄一犯行固詐得20萬元佣金，為本案犯罪所得，本 應宣告沒收、追徵，惟其業已賠償傅益泰20萬元，已如前述 ，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，達沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1531-20241225-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3121號 上 訴 人 楊凱宇 選任辯護人 林明賢律師 上 訴 人 賴柏君 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年3月19日第二審判決（112年度上訴字第4598號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第8751號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人賴柏君、楊凱宇（以下合稱 上訴人等）之犯行明確，然第一審未及審酌上訴人等於原審 已自白犯罪之犯後態度，因而撤銷第一審之科刑判決，改判 仍論處上訴人等犯三人以上共同詐欺取財罪刑（賴柏君處有 期徒刑1年10月，緩刑3年，並應履行如原判決附件所示之調 解內容；楊凱宇處有期徒刑1年2月），並分別為沒收（追徵 ）之諭知。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 　　 三、上訴人等上訴意旨略以： ㈠賴柏君部分： 　　賴柏君就被訴事實僅為概括、空泛地答稱承認犯罪，對於犯 罪人數是否達於三人及不法所得之分配情形，均有不明。原 審未為必要之闡明，僅泛稱賴柏君之自白與楊凱宇、譚德行 、告訴人呂愛珠、黃樹煤（以下合稱告訴人等）所述相符， 屬判決不載理由之當然違背法令。 ㈡楊凱宇部分： 　⒈原判決認定之事實經過，除重要事實發生之具體日期或時期 未加記載外，有記載時序部分，亦與卷內證據資料不符，顯 有認定事實未依照卷內證據之違背法令。 　⒉譚德行於第一審僅空泛陳述，就施用詐術之具體過程及楊凱 宇係由何人介紹，均未具體論述。又告訴人等就楊凱宇如何 參與詐欺之重要事實，例如與告訴人等見面之次數？日期？ 證述不一且互相矛盾；就估價單或報價單（109他1306卷第1 3頁）係何人、何時提供？告訴人等之陳述亦前後不一。上 開證詞均未據補強，原判決逕予採認，有不適用證據法則（ 刑事訴訟法第156條第2項規定）之違背法令。 ⒊原判決認定楊凱宇仍有執行刑罰之必要，係因其於他案（臺 灣臺北地方法院110年度訴字第162號）有相類犯行。然楊凱 宇除上開案件外，並無其他因詐欺而被判決有罪確定之犯行 ，原審亦未說明認定其他相類犯行之理由，違反無罪推定原 則，並有判決不載理由之當然違背法令。　　　 四、惟按： 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為 上訴第三審之理由。本件原判決認定上訴人等與譚德行（業 經判處有期徒刑6月確定）均知悉宇富資產管理有限公司（ 下稱宇富公司）並無向呂愛珠購買其持有之福田妙國生命紀 念館牌位及骨灰座及相關殯葬商品（下稱本案殯葬商品）之 意，竟利用骨灰塔位交易資訊不透明，且塔位轉售不易，及 呂愛珠之配偶黃樹煤亟欲尋找買家託售獲利之心態，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，先由譚德行介紹楊凱宇予黃樹煤認識，佯稱楊凱宇為譚德 行任職於宇富公司之主管，且佯稱宇富公司可以新臺幣（下 同）7,293萬元收購本案殯葬商品。又於民國108年1月間， 由楊凱宇向黃樹煤誆稱：出售殯葬商品須支付買賣總價金百 分之10的稅金，可由黃樹煤與宇富公司各出資一半，黃樹煤 可購買發票作為抵稅之用云云，黃樹煤因此向譚德行查證， 譚德行則表示楊凱宇所述為真，致黃樹煤陷於錯誤，同意由 其與宇富公司各出資364萬6,500元（即售價總價金7,293萬 元×稅率10%÷2），購買發票用以抵稅之用；隨後，由賴柏君 自稱為宇富公司法務人員，向黃樹煤誆稱需儘快簽約始能進 行交易，且簽約後買賣雙方各需負擔買賣總價5％之稅金云云 ，並由賴柏君以宇富公司名義，與呂愛珠簽署合約書，約定 由宇富公司以總價金7,293萬元，向呂愛珠收購本案殯葬商 品，以此方式取信於黃樹煤後；再由楊凱宇向黃樹煤出示現 金364萬6,500元，佯示宇富公司亦負擔一半金額，以此取信 於黃樹煤，致黃樹煤陷於錯誤，而交付現金364萬元與譚德 行，作為購買發票抵稅之用之犯罪事實，係綜合上訴人等於 原審之自白，佐以與其等任意性自白相符之譚德行、告訴人 等之證詞；併同上訴人等之名片、領取簽收單、購買清單、 宇富公司資產管理合約書、訂金收訖單、拾金禮儀暨物料買 賣契約書、產品認證書、借款契約書（兼作借據）、房屋抵 押借款借據暨約定書、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、緣吉 祥生前契約、琉璃骨灰罐提貨憑證、種福田平面火化區永久 使用權狀、新北市三重地政事務所土地所有權狀及福田妙園 生命紀念館永久使用權狀，及案內其他證據資料，相互參酌 ，而為論斷。就上訴人等坦認犯行之相關陳述如何與案內其 他事證相合，予以論述（見原判決第3頁）。核其認定，於 卷內證據並無不合，且係綜合卷內相關證據，經整體觀察後 判斷所得，並非僅以上訴人等之自白或單以告訴人等之證述 為裁判基礎，而有補強證據可資憑採，所為之論斷，於法並 無不合。 　㈡犯罪時、地，如非犯罪之構成要件，而與犯罪之同一性無關 ，判決書縱未詳細記載，因不影響於判決，即不能指為違法 。楊凱宇上訴意旨，或指摘原判決未記載本案事實經過暨發 生時序等細節，或指摘原審未逐一論述上訴人等與譚德行各 自施用詐術之具體過程，均非適法之第三審上訴理由。惟本 件告訴人等之證詞，縱有楊凱宇上訴意旨所指之歧異，然事 實審法院依憑告訴人等之證述，斟酌其他證據，本於經驗法 則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，即 與證據法則無違。且原判決既採取告訴人等之證詞，資為上 訴人等犯罪之依據，自係摒棄與其他互不相符之歧異部分， 此乃原審法院本於證據取捨之職權行使結果，縱未另敘明捨 棄其餘不一或枝節性陳述之理由，於判決結果仍無影響。　 　 　㈢按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法 院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩 刑指為違背法令。查原審認楊凱宇前因故意犯詐欺罪，經法 院判處有期徒刑7月，緩刑2年確定（下稱前案），與刑法第 74條第1項之緩刑之要件不合（見原判決第6頁）。本院經核 ，原審宣示本件判決時，前案既已確定，緩刑復未期滿，原 判決以上開理由認為不合緩刑之要件，即非無據。再者，原 審並以楊凱宇於前案與本案所為犯罪時間雖相近，但可見非 一時失慮而為本案犯行，而係仍有其他相類犯行（指前案） ，因認有執行本案刑罰之必要，已敘明其理由（見原判決第 6頁）。原判決關於此部分之論斷，於法並無不合，且無濫 用裁量權限之違法情形，自不能指為違法。我國刑法第74條 第1項規定，係以受2年以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告， 為緩刑之前提條件，而非以犯罪之類型為其基礎，楊凱宇此 部分上訴意旨執以指摘，亦非合法。　　 五、依上說明，上訴人等指陳各節，或係就原審證據取捨、判斷 及量刑裁量職權之適法行使，依憑己意，再事爭執；或僅單 純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證 據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認上訴人 等上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。 六、上訴人等行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修 正公布，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修 正，對於上訴人等本件犯行，並無法律實質變更之情形。又 總統於113年7月31日公布新制定之詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條 、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文已自同年8月2日生效。按詐欺條例所稱之「詐 欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條 第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物 或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復 於同條例第44條第1項第1款、第2款定有加重其刑二分之一 之規定。本件上訴人等之行為雖符合詐欺條例第2條第1款第 1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5 00萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第 43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第47條之減輕 、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定 之問題，附此敘明。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-3121-20241225-1

重上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上國字第3號 上　訴　人　曾淑惠　　 　李雅雯　　 　李雅如　　 　李雅琦　　 共 同 訴訟代理人　高奕驤律師 　劉佳香律師 被 上訴 人　交通部公路局東區養護工程分局 （原交通部公路總局第四區養護工程處） 法定代理人　林文雄　　 訴訟代理人　曾文杞律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣宜蘭地方法院112年度重國字第4號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用，除減縮部分外，由上訴人曾淑惠負擔50分之 11，由上訴人李雅雯負擔50分之15，由上訴人李雅如負擔50分之 9，由上訴人李雅琦負擔50分之9，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人曾淑惠、李雅雯、李雅如、李雅琦（下分別以姓名稱 之）主張：被上訴人為花蓮縣秀林鄉臺九線蘇花公路車道之 管理機關，有防護邊坡落石、維護道路安全之責任。臺九線 162K+850、162K+950路段之南下車道邊坡，於民國109年1月 間有上邊坡土地坍滑之災害發生，詎被上訴人於施作邊坡掛 網與錨筋灌漿工程以為防護時未連續施作，就162Ｋ+900至16 3Ｋ處（下稱系爭路段）邊坡（下稱系爭邊坡）未為任何落石 防護設施。適訴外人李添福於111年2月24日下午5時26分駕 駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 行經系爭路段，有落石自系爭邊坡掉落南向車道地面，反彈 擊破行駛於系爭路段北向車道之系爭車輛車前擋風玻璃，致 系爭車輛失控撞擊臺九線162Ｋ+860南向車道邊坡，李添福因 頭部遭受重擊頭顱變形，送往醫院急診不治死亡（下稱系爭 事故）。被上訴人就影響通行安全之邊坡落石未盡防範義務 ，對於系爭事故地點道路之管理有欠缺，就李添福之死亡應 負賠償責任，伊等為李添福之全體繼承人，爰擇一依國家賠 償法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定及繼承之法律 關係，請求被上訴人依民法第192條第1項、第194條規定賠 償如附表所示損害（就車輛損害部分，上訴人減縮請求如附 表編號一欄所示，見本院卷第423頁，合於民事訴訟法第446 條、第255條第1項第3款規定，應予准許，此部分脫離訴訟 繫屬，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提 起上訴。曾淑惠上訴聲明：㈠原判決關於駁回曾淑惠後開第㈡ 項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付曾 淑惠新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。李雅雯上訴聲明：㈠原判決關於駁回李雅雯後開第㈡ 項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付李 雅雯279萬3,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李 雅如上訴聲明：㈠原判決關於駁回李雅如後開第㈡項之訴及其 假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付李雅如150萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李雅琦上訴聲明：㈠原 判決關於駁回李雅琦後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分， 均廢棄。㈡被上訴人應給付李雅琦150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上 訴人應給付96萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息予上訴人公同共有。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭邊坡植被完整、岩磐穩固，非土石不穩 定或易崩塌路段，伊於行政裁量及人力所及範圍內，依臺九 線162K+850、162K+950路段地質狀況、防護需求設置掛網護 坡，於系爭事故地點附近之162.9、164.7、165.2公里處設 置「注意落石」警告標誌、163.5公里處設置資訊可變標誌 系統，提醒用路人隨時注意落石，復依交通部公路總局公路 養護手冊（下稱公路養護手冊）規定，每日養護巡查、回報 暨處理相關路況，每3個月定期查察邊坡狀況，每年定期檢 測植生邊坡，已積極為足以防止危險或損害發生之具體作為 ，善盡道路管理義務，系爭路段具有通常應有之安全狀態及 功能，伊已盡維持行車安全之注意義務，就公共設施之設置 及管理均無欠缺。系爭路段於系爭事故發生前屬Ｃ級邊坡， 無明顯不穩定之徵兆，系爭事故乃偶發、零星之災害，非伊 所得事先預見，自不得執此認伊就系爭邊坡之管理有欠缺。 又系爭車輛僅前擋風玻璃破裂及車前部分損壞，未達全部毀 損而無法繼續使用之程度，佛事供養金非喪葬之必要費用， 塔位、管理及安置費用亦逾必要之範圍，精神慰撫金金額則 屬過高等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： 　㈠李添福為曾淑惠之配偶；李雅雯、李雅如、李雅琦之父，有 李添福之除戶戶籍謄本（見原審卷第169頁）、李添福之繼 承系統表（見原審卷第171頁）、上訴人戶籍謄本（見原審 卷第173至179頁）可稽。 　㈡李添福於111年2月24日下午5時26分，駕駛其所有之系爭車輛 北向行駛，行經系爭事故地點時，有落石自系爭邊坡未舖設 護網處掉落至南向車道地面，反彈擊破行駛於北向車道上之 系爭車輛車前擋風玻璃，致車輛失控撞擊路邊圍欄及山壁即 臺九線162Ｋ+860處，李添福因頭部遭受重擊而頭顱變形，當 日送往醫院急診不治死亡（見原審卷第237頁），有事故行 車紀錄器擷圖（見原審卷第37至49頁）、臺灣花蓮地方檢察 署111年度相字第68號相驗卷宗影本可憑。 　㈢花蓮、宜蘭地區於系爭事故發生前曾有多次地震，除111年2 月16日下午1時41分之最大震度為4級外，於111年2月16日上 午11時35分、111年2月18日上午10時5分、111年2月18日晚 上10時27分、111年2月20日下午2時13分、111年2月20日晚 上6時49分之最大震度均為2級，有中央氣象局地震測報中心 網路資料（見原審卷第35至36頁、第165至167頁）可徵。 　㈣上訴人向被上訴人請求國家賠償，為被上訴人所拒絕，有被 上訴人111年9月14日111年賠議字第5號拒絕賠償理由書影本 （見原審卷第25至30頁）為證。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人不得依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人賠 償損害： 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。該立法意旨在使政府對於提供人民使 用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設 施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是 否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其 設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具 體措施，即應認其管理並無欠缺，因天災或不可抗力所造成 人民之損害，自不負國家賠償責任。是主管機關在維護道路 之正常功能及安全使用之目的下，依地形、地質、氣候、能 見度、使用實況、道路交通工程或生態保育政策、預算等多 方考量後，已設置或採行必要之安全措施，人民使用道路， 自應承擔因天然災害所可能導致損害之風險，尚難率而要求 主管機關負零風險之責任。 　⒉依被上訴人提出之109年度一般災害（自然災害）搶修經費明 細暨現場照片影本（見本院卷第315至325頁）、現場照片（ 見原審卷第205、207、225頁、本院卷第135至139頁、第381 頁），可見臺九線162K+850、162K+950路段於109年1月發生 上邊坡土石坍滑之自然災害後，被上訴人即編列預算進行搶 修，於2處施作長度60公尺、寬度40公尺；長度40公尺、寬 度25公尺之邊坡掛網與錨筋灌漿工程以為防護，另於系爭事 故地點附近北上車道之162.9、164.7、165.2公里處設置「 注意落石」警告標誌、於163.5公里處設置資訊可變標誌系 統，提醒用路人隨時注意落石，足見被上訴人於發生上述災 害後，即時設置防護設施及警告標誌、警語以為因應。 　⒊上訴人雖主張於109年發生上述土石坍滑災害後，邊坡掛網應 連續施作，被上訴人漏未為系爭邊坡之落石防護設施，致落 石由該處山壁掉落，對於系爭事故道路之管理顯有欠缺云云 。然查，落石之防止措施需視地形、地質、氣候、能見度、 使用實況、道路交通工程或生態保育政策、預算等多方因素 進行整體考量，交通部公路局於103年4月1日召開會議修正 及增訂其養護及防災管理機制，將邊坡分級為「Ａ級邊坡：2 年內有災害紀錄，且尚未復建完成，或有明顯不穩定徵兆之 邊坡。Ｂ級邊坡：2年內有災害紀錄，且因地形地質因素無法 設置護坡設施，或有潛在不穩定徵兆之邊坡。Ｃ級邊坡：5年 內有災害紀錄，後續無明顯不穩定徵兆之邊坡。Ｄ級邊坡：5 年內未有災害紀錄，且無明顯不穩定徵兆之邊坡。」，憑以 滾動檢討邊坡防護之必要性，有交通部公路總局103年4月23 日路養管字第1031002934號函暨所附邊坡分級暨養護及防災 管理機制影本（見本院卷第411至413頁）。依被上訴人109 年7月22日函影本（見本院卷第373至375頁）、109年10月20 日函影本（見本院卷第377至379頁）、分級管制樁號位置表 （見原審卷第203頁），可知臺九線162K+850、162K+950路 段邊坡於109年6月3日時編列為Ａ級邊坡，嗣因災修完竣調降 為Ｃ級邊坡，於111年1月17日進行檢討時仍屬Ｃ級邊坡，對照 前揭邊坡標準以及前開⒉之說明，堪認臺九線162K+850、162 K+950路段經被上訴人於109年1月編列預算搶修、大面積鋪 設邊坡掛網後，後續已無明顯不穩定之徵兆，復考量蘇花公 路係沿中央山脈所建，連通宜蘭縣、花蓮縣，路線蜿蜒，全 長100多公里，在人力、預算之侷限性下，無可能期待被上 訴人就蘇花公路旁之山壁，鉅細靡遺、毫無缺漏的鋪設邊坡 掛網等節，本院自難僅憑被上訴人未連續施作邊坡掛網，即 認被上訴人就邊坡落石防範之管理有所欠缺。 　⒋系爭路段屬山區道路，與一般市區道路不同，山區道路於設 置多年後，發生邊坡坍方、崩塌，多為地理條件、岩層特性 、風雨侵蝕、地震位移等自然因素影響。臺九線162K+850、 162K+950路段於109年施作邊坡掛網與錨筋灌漿工程後，已 無持續不穩定之徵兆，業如前開⒉、⒊所述，而系爭事故發生 前之111年2月16日，宜蘭、花蓮地區發生最大震度4級之地 震，於111年2月16、18、20日亦持續有最大震度2級之餘震 發生（見不爭執事項三之㈢），而被上訴人於111年2月16日 下午1時57分在其網頁公告「公路總局籲請用路民眾，籲請 用路人，地震過後山區道路易發生坍方、落石、路況難以掌 握，如非必要請勿進入山區道路」之訊息（見原審卷第165 頁），堪認已採取保障行車安全之具體措施。 　⒌系爭事故發生當日上午7時30分至9時、下午3時至4時30分， 被上訴人均有派員巡查臺九線158K+200至167K+800路段，當 時系爭路段未見有坍塌、浮石掉落等不穩定情形，有被上訴 人提出之保全工作日誌（見原審卷第209頁）可佐，被上訴 人既已依公路養護手冊第二章「養路巡查」之2.3「巡查方 式」規定：「在颱風來臨前後、豪雨、洪水、震度4級以上 之震區或重大交通事故後，立即巡查公路構造物、特別照護 喬木及邊坡（震度5弱級免巡查橋樑）。另震度4級立即巡查 震區內優先關注邊坡；震度5強級以上立即巡查震區內橋樑 。」（原審卷第211至212頁），在地震後對系爭路段、邊坡 進行巡查，巡查結果均無異樣，被上訴人抗辯其對於地震、 自然引力所引起之浮石掉落無從預見等語，非無可採。 　⒍依公路養護手冊第三章「路基及邊坡」之3.4.2「邊坡檢測類 別及方式」規定：「邊坡構造物之安全檢測，必須先瞭解其 位置、地質、形態、種類及構造特性，俾以檢測發現其缺點 。檢測類別如下：⒈定期檢測：定期對設有擋土構造物之邊 坡實施檢測，紀錄其異狀、損傷。檢查項目及注意事項可參 考表A3-2至表A-10。⒉特別檢測：由天災（如颱風、豪雨、 地震造成之災害）或人為因素（如火災、填土、開墾破壞） 引起之災害，可能損傷對設有擋土構造物之邊坡所做之檢測 。檢查項目及注意事項可參考表A3-I至表A3-10。」；3.4.3 「檢測頻率」規定「定期檢測：一年辦理一次，維護單位如 計畫將某些特定邊坡之檢測間隔延長，則應提出詳細計畫及 資料，送經上級單位核准。特別檢測：必要時。」（見本院 卷第251至252頁），佐以交通部公路局於110年4月修訂生效 之「邊坡情境處置方式－養護管理機制」規定（見本院卷第2 45頁），可查被上訴人對設有擋土構造物之邊坡，原則上一 年辦理一次定期檢測，在地震震度達「6弱級以上」時，被 上訴人對於Ａ至Ｃ級邊坡，有在7日內進行「特別檢測」、實 施朝巡1週、取得空中或衛星影像；對於Ｄ級邊坡有在2日內 實施特巡查之義務。 　⒎查系爭事故發生前7日，系爭路段無地震強度逾「震度6弱級 」之情事發生，業如不爭執事項三之㈢所示，依前開⒍之說明 ，本件自不得以被上訴人於地震發生後，未就系爭邊坡進行 特別檢測，即認被上訴人就系爭邊坡管理有欠缺。又臺九線 162K+850路段於109年6月19日、110年4月9日均有進行定期 檢測，檢測範圍依序為坡高30公尺、面寬100公尺；坡高16 公尺、面寬100公尺，涵蓋系爭邊坡在內，而檢測項目「崩 落」、「裂縫、鼓出、坍塌」、「表土剝落、雨蝕溝」、「 湧水」、「樹木傾倒、雜草異常茂盛」、「植生枯損」、「 行車目視可及範圍內垃圾堆積」、「鬆動浮石、滾石」之檢 測結果均屬正常，有自然邊坡檢測表暨圖片說明表影本（見 本院卷第257至263頁）可據，準此，應認被上訴人就系爭邊 坡已善盡管理義務。 　⒏被上訴人應進行定期檢測之項目，除前開⒎所述外，尚包括「 平台上堆積物」、「坡頂與坡面截水、排水設施」、「非法 耕作及佔有」等項目。審諸臺九線162K+850路段109年6月19 日、110年4月9日自然邊坡檢測表中，關於檢測項目欄位係 由檢測人員手寫紀錄，與上方「以往災害」、「鄰近災害」 欄位係由電腦預先繕打不同；以及檢測人員於109年6月19日 進行檢測後，就「平台上堆積物」、「坡頂與坡面截水、排 水設施」、「非法耕作及佔有」部分勾選無此項，於110年4 月9日進行檢測後，就「坡頂與坡面截水、排水設施」、「 非法耕作及佔有」部分勾選無此項，並無重複套用等節，可 知被上訴人指派之檢測人員，確有按規定之檢測項目進行檢 測。上訴人空言臺九線162K+850路段109年6月19日自然邊坡 檢測表（見本院卷第257頁）、臺九線162K+950路段111年6 月7日自然邊坡檢測表（見本院卷第267頁）之「以往災害」 、「鄰近災害」欄位勾選不實（電腦繕打部分），遽指被上 訴人於109年6月19日、110年4月9日就檢測項目所為之檢測 僅虛應故事云云，難為憑採。 　⒐稽諸被上訴人111年4月20日四工養字第1110027789號函暨所 附資料（見本院卷第347至363頁），固可見被上訴人於111 年4月20日編列預算，擬就系爭邊坡施作掛網與錨筋灌漿工 程以為搶修（兩造不爭執前揭函文暨所附資料記載「臺九線 162K+700」部分係誤繕，正確地點為系爭邊坡，見本院卷第 423頁），然此至多僅得推論被上訴人於系爭事故發生後， 發現系爭邊坡出現浮石、坍落情形，隨即編列預算積極搶修 ，上訴人據此主張被上訴人在系爭事故發生前，已能預見系 爭邊坡有落石危險，就系爭邊坡落石防範之管理有欠缺云云 ，委無可取。 　⒑綜上，應認被上訴人對於系爭邊坡管理並無欠缺，上訴人依 國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人賠償李添福死亡 之損害云云，應無可採。上訴人固主張被上訴人未提出其於 109年施作邊坡掛網與錨筋灌漿工程之評估資料，依民事訴 訟法第345條第1項規定，應認其主張為真實云云，然上訴人 未證明被上訴人執有上開文書，其聲請命被上訴人提出，顯 不具正當性，其主張委無可取。 　㈡上訴人不得依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠 償損害： 　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人對於系爭邊 坡管理並無欠缺，業如前開㈠所述，上訴人未舉證證明被上 訴人有何故意或過失不法侵害李添福致死情事，則其依民法 第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害，洵無可取 。 五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第184條 第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人賠償曾淑 惠200萬元本息、李雅雯279萬3,538元本息、李雅如150萬元 本息、李雅琦150萬元本息，及給付96萬630元本息予上訴人 公同共有，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論 駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 　　　　　　　　　　　 法 官 宋家瑋 　　　　　　　　　　　 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 蘇秋凉 　　　　　　　　　　　　　　 　　 附表（幣別：新臺幣：元） 編號 ⒈ ⒉ ⒊ ⒋ ⒌ 項目 金額 細項 細項金額 依據卷頁 一 車輛毀損 96萬630元 原審卷第51頁、第245頁 二 醫療費用支出(李雅雯墊付) 1,488元 原審卷第53頁 三 喪葬費用支出 (李雅雯墊付) 129萬2,050元 (1)引魂費用 6,000元 原審卷第249頁 (2)大體運送費用 1萬2,000元 原審卷第249頁 (3)紙紮及庫錢費用 2萬390元 原審卷第251頁 (4)大體整理費用 7,900元 原審卷第55頁 (5)治喪費用 23萬4,030元 原審卷第57頁 (6)臺北市殯葬處規費 3萬8,350元 原審卷第59頁 (7)上訴人因辦理後事所支出之住宿費用 5,380元 原審卷第61頁 (8)佛事供養金 3萬6,000元 原審卷第63頁 (9)塔位費用、管理費用及安置費用 92萬元 原審卷第65頁 (10)骨灰罐費用 1萬2,000元 原審卷第67頁 四 精神慰撫金 650萬元 (1)曾淑惠 200萬元 (2)李雅雯 150萬元 (3)李雅如 150萬元 (4)李雅琦 150萬元 合計 875萬4,168元

2024-12-24

TPHV-113-重上國-3-20241224-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第733號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳廷生 選任辯護人 黃柏嘉律師 王秉信律師 被 告 涂瑞明 許程珺 沈冠廷 上 一 人 選任辯護人 林立律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29396 號），本院判決如下： 　　主　文 陳廷生犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 涂瑞明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 許程珺共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 沈冠廷共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳廷生於民國107年間，擔任尚德園有限公司（下稱尚德園 公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀 持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後， 明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年11 月間，在桃園市桃園區大興西路85度C咖啡店等處，對孟春 儀誆稱有買家欲一次購買12個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位 ，孟春儀既已有8個單位，可再出資新臺幣（下同）165萬元 購入4個單位以補足買家所欲承購數量，之後再一次出售獲 利等語，致孟春儀陷於錯誤，於107年12月間，交付165萬元 與陳廷生，詎陳廷生收受款項不久後，即向孟春儀通知買方 取消交易，孟春儀始悉受騙。 二、涂瑞明於108年間，擔任廣晉開發有限公司（下稱廣晉公司 ）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有 淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知 並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年6月19日 ，向孟春儀誆稱有買家欲承購宜城墓園塔位及骨灰罐等物件 ，以作為李府家族遷葬之用，但要求骨灰罐需刻有篆體經文 ，孟春儀只要出資在原持有骨灰罐上刻製經文，即可與買家 進行交易等語，致孟春儀陷於錯誤，於108年6月下旬，在桃 園市○○區○○○街00號前交付3萬5,000元之刻製經文費用與涂 瑞明，詎涂瑞明事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見 面，孟春儀始悉受騙。 三、許程珺、沈冠廷於108年間，從事殯葬類商品及服務之銷售 ，其等獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位 等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前 開殯葬類商品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，先由許程珺於108年11月間，向孟春儀誆稱 有買家呂宗原欲承購淡水宜城墓園塔位等物件，但要求骨灰 罐需為龍彩晶玉骨灰罐等語，再介紹孟春儀向沈冠廷購買骨 灰罐，致孟春儀陷於錯誤，於108年12月18日，在桃園市○○ 區○○路000號前，交付5萬元與沈冠廷，以購買許程珺所稱買 家指定之龍彩晶玉骨灰罐，詎許呈珺事後卻向孟春儀稱買家 取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。 　　理　由 壹、證據能力（事實欄一部分）： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。復按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足 為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第2971號判決 意旨參照）。本案被告陳廷生及辯護人固主張證人即告訴人 孟春儀於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云（112 年度易字第733號卷一，下稱易字卷一，第145頁），然未曾 提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明前開供述 有顯不可信之情況，而證人孟春儀於偵訊時所為之證述，性 質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，觀諸偵訊筆 錄之記載形式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不 正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情 況，且本案審理時已傳喚證人孟春儀到庭使被告及辯護人行 使反對詰問權之機會，是證人孟春儀於偵查時向檢察官所為 之證述，自具有證據能力。至被告陳廷生及辯護人雖均爭執 證人孟春儀於警詢時陳述之證據能力，惟本院並未引用證人 孟春儀於警詢時之證詞作為認定被告陳廷生有罪之依據，爰 不贅論證人孟春儀於警詢時證述之證據能力。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告陳廷生及辯護人對此部分之證據能力亦均不 爭執，是堪認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分： 　　訊據被告陳廷生固坦承於107年間在尚德園公司擔任業務， 從事殯葬類商品及服務之銷售，而於107年11月間，在桃園 市桃園區大興西路85度C咖啡店等處，向孟春儀表示有買家 欲一次購買12個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位，而孟春儀已 有8個單位，可再出購入4個單位補足買家欲承購數量，之後 再一次出售獲利等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱 ：當時是由尚德園公司提供客戶名單，由我打電話去詢問客 戶是否需要殯葬類商品，賣方若要出售殯葬類商品，我請對 方報價後，如果有買方要買，會由公司提供委託書，上面會 記載價格及商品，雙方都確認後，我就約買方跟賣方見面， 價金及商品都由買賣雙方自己處理，我不經手，買方的部分 由公司聯繫處理，如果賣方有出價的話我就回報給公司，本 件是由尚德園公司給我委託書及訂金，我沒有跟買家聯絡過 ，我只有跟公司確認過是否有這個買家，我沒有實際向買家 確認其是否存在，我都是聽公司說的，我沒有詐欺故意云云 ；辯護人則為被告之利益辯以：被告陳廷生係因尚德園公司 告知有買家（即陳彩鳳）欲收購12組宜城墓園塔位，遂依公 司提供之客戶名單內找到賣家孟春儀，惟其擁有宜城墓園塔 位數量不符買家需求，便再行出資145萬元購買4組宜城墓園 塔位牌位及花費20萬元墓園塔位劃位費用，在整個交易過程 期間，被告陳廷生均將公司提供之所有買家資訊全數如實告 知告訴人，未有任何虛偽隱瞞之情形，客觀上並無施用任何 詐術，又告訴人之後亦確實取得4組宜城園塔位牌位，且告 訴人交付之165萬元實際上亦非告訴人之金錢，而係由鍾玉 繡、陳永豐所出資，自難認定告訴人受有財產上之損害，況 被告陳廷生收受165萬元後即全數交給公司，未從中獲得任 何利益或報酬，自無詐欺取財之意圖云云。經查： ㈠、被告陳廷生承於107年間在尚德園公司擔任業務，從事殯葬類 商品及服務之銷售，而於107年11月間，在桃園市桃園區大 興西路85度C咖啡店等處，有向告訴人表示買家欲一次購買1 2個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位，而告訴人已有8個單位， 可再出購入4個單位補足買家欲承購數量，之後再一次出售 獲利，並有向告訴人收取165萬元等事實，業據被告陳廷生 供承在卷（易字卷一，第317至318頁），核與證人即告訴人 孟春儀於偵查及本院審理時之證述、證人鍾玉繡、陳永豐於 偵查中之證述（109年度他字第8305號卷，下稱他字卷，第2 49至250頁；111年度偵字第29396號卷，下稱偵字卷，第217 至222頁）大致相符，復有收款證明、統一發票等件（109年 度他字第8305號卷，下稱他字卷，第23、25、49頁）在卷可 稽，上開事實，首堪認定。 ㈡、證人孟春儀於偵查中證稱：陳廷生於107年11月間，向我稱有 買家陳彩鳳的家族要遷葬，共需要12人的塔位和牌位，我當 時已經有8個，他說我可以再補4個，讓我出錢去買，而我原 本已有8個單位，可再以165萬元購入4個單位，再一次出售 獲利，於同年12月間，我給他145萬元，他後來又跟我說土 地權狀要補20萬元，共給他165萬元，事後他卻又稱陳彩鳳 取消買賣等語（偵字卷，第246頁；他字卷，第249至250頁 ）；復於本院審理時具結證稱：陳廷生是尚德園公司的業務 ，當時他說有一位陳彩鳳女士要做家族遷葬，她有4個骨灰 罐都已經準備好，需要一個12人的家族位的塔位，那時候我 跟他說我只有8個，還缺4個，於是他就說「那你想辦法去補 」，因為這件事，有在大興西路85度C跟麥當勞，經過2、3 次的碰面，我是要跟他買這4個塔位，之後他把合約書就是 買賣契約書還有價金都呈現出來，而且有蓋尚德園的關防， 所以才相信這個案子真的有合約書，這段時間我每一次打電 話給陳廷生，他總是說他在陳彩鳳豪宅的家在談論這件事情 ，而且一定會交易等語（易字卷一，第490頁），衡諸證人 孟春儀於偵查與本院審理時之證述均大致相符，且於本院審 理時，業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪 之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告陳廷生之必要，堪 認上情應屬信實。 ㈢、再者，觀諸證人孟春儀提出之收款證明，該紙收款證明內容 分別記載：「茲因貴客戶申購劃位，並匯入申請價金新台幣 ……為求交易周延本公司並開立此證明左列事實：一、貴客戶 所匯之款項，確為申購『劃位』之用，不做其他用途……」、「 茲因貴客戶申購『宜城12人家族位』，並匯入申請價金新台幣 ……為求交易周延本公司並開立此證明左列事實：一、貴客戶 所匯之款項，確為申購『宜城12人家族位』之用，不做其他用 途……」，並均有記載收款人為「陳廷昇」、「尚德園有限公 司」字樣，且統一發票上亦記載「（品名）：地上物功德牌 位，（數量）4；（品名）：地上物火化個人位，（數量）4 ；（品名）：地上物選位費，（數量）4」，並蓋有「尚德 園有限公司統一發票專用章」（他字卷，第23、25、49頁） ，此情核與證人孟春儀前開證述向被告陳廷生任職之尚德園 公司購入4個塔位乙情相符，足見證人孟春儀上揭證述情詞 ，應屬可信，且衡情證人孟春儀本即持有8個塔位，倘非被 告陳廷生誆稱有買家欲一次購入12個塔位，證人孟春儀欲補 足缺少之4個塔位後售出獲利，又豈會無端購入更多塔位， 況被告陳廷生於偵查中亦供陳：有向孟春儀告知有人願意以 4,000多萬元購買宜城墓園塔位、牌位等語（偵字卷，第267 頁），更見證人孟春儀實係因聽信被告陳廷生誆稱有買家欲 以高額購入12個塔位，遭到詐騙之後，誤認購入4個塔位後 ，可一併將原本之8個塔位以高價售出獲利等情，堪以認定 。 ㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然則： １、被告辯稱：本件是依尚德園公司提供名單與買賣雙方聯繫， 雙方確認價金及商品後，即由買賣雙方自己處理，我不經手 ，買方的部分由公司聯繫處理，我只有跟公司確認過是否有 這個買家，我都是聽公司說的，我沒有詐欺故意云云，惟： 觀諸收款證明及統一發票中就當事人之記載，均係告訴人「 孟春儀」及「尚德園公司」，果若如被告陳廷生所辯，係由 買賣雙方自行處理，為何不是列明與告訴人進行買賣交易對 象之姓名或相關資料，而卻是記載尚德園公司，此情顯於一 般買賣交易實務係將買賣雙方當事人列名在交易文件上乙情 迥異，是被告陳廷生所辯，顯屬無稽。再者，稽諸被告陳廷 生交付告訴人之收款證明中關於被告陳廷生之身份證字號係 記載「Z000000000」，顯然核與被告陳廷生之真實身份證字 號不同，而於偵查中經檢察官詢問原因，被告陳廷生供稱： 公司有教我們要故意寫錯的身分證字號等語（偵字卷，第26 7頁），是被告陳廷生非無可能係為避免日後詐騙告訴人之 事遭識破後，欲脫免卸責，故而刻意在上開收款證明記載錯 誤之身分資料，據此更見被告陳廷生容有畏罪情虛之實。另 被告陳廷生又辯稱係單純聽公司指示，並無詐欺故意云云， 然此部分僅有被告陳廷生空言置辯，並無其他事證足證被告 陳廷生此部分之辯詞可採。 ２、辯護人又辯稱：被告陳廷生將公司提供之所有買家資訊全數 如實告知告訴人，故客觀上並無施用任何詐術，又實際上亦 難認定告訴人受有財產上之損害，且被告陳廷生收受165萬 元後即全數交給公司，亦無詐欺取財之意圖云云，惟：參酌 前開說明，被告陳廷生當係以有買家欲高價購入12個塔位， 誘騙告訴人使其購入4個塔位，被告陳廷生確實有對告訴人 施用詐術，業據本院說明如前，是辯護人此部分所辯，不足 採信。又辯護人辯稱：告訴人事後有取得4個塔位，且出資 者為鍾玉繡、陳永豐所出資，自難認定告訴人受有財產上之 損害云云，惟：參酌前開說明，本件被告陳廷生係以有有買 家欲以4,000萬高價購入，告訴人方會再為購入4個塔位以湊 足12個塔位後售出，顯見告訴人購入4個塔位之緣由係受到 被告陳廷生前開詐術訛騙所致，自難以告訴人事後有取得4 個塔位，即逕論被告陳廷生所為並非詐欺，至告訴人固於偵 查中有證稱：實際上提出資金受有損害的人是鐘玉繡和陳永 豐等語（他字卷，第250頁），然參以告訴人於偵查中所述 ：這是個合資案，我開宗明義就問過鐘玉繡是否要投資等語 （偵字卷，第248頁），是告訴人與鐘玉繡既係合資關係， 其等二人就該合資關係終究由何人出資係屬其等內部債務關 係，自難憑此內部出資債務關係，而逕認被告陳廷生對合資 關係中之告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤將合資資金購 入塔位之行為，並不構成詐欺取財之行為，另參酌卷附事證 ，除證人孟春儀曾有證述上情，陳永豐應於本案中是否確有 出資尚乏事證可佐，自難徒憑此即逕認陳永豐亦為實際出資 之人，是辯護人此部分所辯，亦難認有據。另辯護人辯稱： 被告陳廷生收受之款項已全數交給公司，未從中獲得任何利 益或報酬，自無詐欺取財之意圖云云，然被告陳廷生是否將 款項全數公司，並無相關事證可佐，況被告陳廷生以詐術向 告訴人取得款項後，詐欺取財之行為即已該當，又被告陳廷 生倘無詐欺取財之意圖，又何須大費周章勸誘告訴人出資購 買塔位並與告訴人進行數次見面、會晤，是辯護人所辯，自 非有據。 二、事實欄二部分： 　　訊據被告涂瑞明固坦承於108年間，擔任廣晉公司業務，從 事殯葬類商品及服務之銷售，孟春儀於108年6月下旬，在桃 園市○○區○○○街00號前交付3萬5,000元之刻製經文費用與其 等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是在陰宅網 看到孟春儀在販售宜城塔位，才打電話詢問孟春儀有無要購 買類似相關的產品，我們碰面後，孟春儀有跟我說他有缺什 麼樣的商品，我才幫他購買缺的商品部分，因此我請孟春儀 填寫客戶諮詢表，是孟春儀說他目前缺刻製經文部分，所以 我才幫他去買刻製經文的商品，當時沒有跟孟春儀講過有人 要向他購買他手中持有的殯葬商品，也沒有跟他提過李府遷 葬的事情云云。經查： ㈠、被告涂瑞明固坦承於108年間，擔任廣晉公司業務，從事殯葬 類商品及服務之銷售，而孟春儀於108年6月下旬，在桃園市 ○○區○○○街00號前交付3萬5,000元與其，作為刻製經文費用 等事實，業據被告涂瑞明供承在卷（易字卷一，第372頁） ，核與證人即告訴人孟春儀於警詢、偵查及本院審理時之證 述（他字卷，第159至160、253至254、300頁；易字卷一， 第492至495、503至505頁）大致相符，復有被告涂瑞明名片 、價目表、客戶諮詢表、篆刻經文提貨券等件（他字卷，第 113至121頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。 ㈡、證人孟春儀於警詢中證稱：於108年6月19日，自稱廣晉開發 有限公司業務的涂瑞明向我稱之前我所有的塔位、骨灰罐有 人要買，但買方骨灰罐要求刻有經文，我只要負責補足2個 經文部分就可以，所以我就於108年6月下旬，在桃園市○○區 ○○○街00號前，交付3萬5,000元給涂瑞明做為刻經文之費用 ，但後來他又跟我說買家不買了，我跟涂瑞明要求退經文的 提貨單，對方卻推說不能退，也避不見面，我才知道被騙等 語（他字卷，第159至160頁）；次於偵查中證稱：108年6月 19日，涂瑞明向我誆稱有買家要買塔位及骨灰罐，但是要求 骨灰罐要刻篆體經文，需要補2張經文，故我於108年6月下 旬，在桃園市○○區○○○街00號前交付3萬5,000元給涂瑞明， 涂瑞明事後卻稱買家取消交易，避不見面，之前涂瑞明跟我 說明時，有陸續提供客戶諮詢表給我，用以說明買家需要的 物件跟單價，他有跟我說有人要跟我收購我所有的物件，作 為李府遷葬之用，客戶諮詢表所列項目就是買方需求的物件 ，而且本件如果沒有相關擔保有買家要買，我沒必要再投資 購買經文等語（他字卷，第253至254、300頁），復於本院 審理時具結證稱：涂瑞明說有一個家族需要我這些產品，滿 多的，因為他們是一個大家族要遷葬用的，後來說有需要一 些經文，要幾個去象徵都0K，他就叫我買2個，我說能不能 用3萬5,000元這樣子成交，反正象徵性有1、2個經文就可以 ，後來他又跟我說對方說已經不用，就這麼草草了之，當時 他有拿客戶諮詢表，上面有記載「李府家族遷葬」，這是涂 瑞明寫的，他說就是李府家族這麼多人要遷葬使用等語（易 字卷一，第492至495頁），衡諸證人孟春儀於警詢、偵查及 本院審理時之證述均大致相符，且於本院審理時，業以證人 身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜 撰不實情節設詞誣陷被告涂瑞明之必要，復觀諸卷附之客戶 諮詢表，亦確實有記載「李府家族遷葬」字樣，核與證人孟 春儀證述情節相符，堪認證人孟春儀係因受到被告涂瑞明訛 稱有買家要買骨灰罐，然須加刻經文，而證人孟春儀為謀販 售骨灰罐，方會向被告涂瑞明購買經文等情，應可採信。 ㈢、被告涂瑞明雖猶執前詞置辯，然則：參酌前開證人孟春儀之 證述，被告涂瑞明所辯，洵非有據，況參酌證人孟春儀前開 證述，並未見證人孟春儀有何需要購買骨灰罐篆刻經文之需 求，證人孟春儀應無兀然向被告涂瑞明購買篆刻經文商品之 必要，反觀被告涂瑞明於準備程序中自承：本件是其自行致 電與證人孟春儀推銷殯葬商品等語（易字卷一，第371頁） ，則被告涂瑞明非無可能為推銷商品獲取差額利潤，遂向證 人孟春儀訛詐有買家要購買篆刻經文之骨灰罐，使證人孟春 儀購入篆刻經文之商品，是被告涂瑞明所辯，應非可信。 三、事實欄三部分： ㈠、訊據： １、被告許程珺固坦承於108年間，從事殯葬類商品及服務之銷， 且於108年年11月間，有向孟春儀表示有買家呂宗原欲承購 淡水宜城墓園塔位等物件，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰 罐等售等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：公司要 我聯絡客人，因為我們這邊有在收購，看對方是否有東西要 販賣，而孟春儀是公司提供的客戶資料，所以當時我向孟春 儀詢問他有幾個塔位要賣，孟春儀跟我說他手上有淡水宜城 的塔位要賣，公司說剛好有客戶要買淡水宜城塔位，之後我 跟孟春儀約見面說有買家呂宗原要買塔位，但是需要龍彩晶 玉骨灰罐，買家才要買，而這些話都是公司叫我這樣跟孟春 儀講，至於公司為何交代要這樣講我真的不知道，而且沈冠 廷不是我介紹給孟春儀，我是依照公司跟我講的說法跟孟春 儀說，我也是被公司騙的，我沒有詐欺取財故意云云； ２、被告沈冠廷固坦承於108年間從事殯葬類商品及服務之銷售， 而孟春儀有交付5萬元購買龍彩晶玉骨灰罐等情，惟矢口否 認有何詐欺取財犯行，辯稱：我看到網路上孟春儀有張貼缺 骨灰罐的内容，我才打電話問孟春儀有沒有需要骨灰罐，我 記得當時他說他有缺一種骨灰罐，我們才約出來見面，孟春 儀是說他有案子要成交，需要幾個龍彩晶玉骨灰罐，我說幫 忙找找看，後來再和孟春儀見面時，才有見到許程珺，我並 不認識許程珺，並沒有與許程珺共同詐欺孟春儀云云；被告 沈冠廷之辯護人則為被告之利益辯以：依告訴人孟春儀及被 告許程珺於偵查中的供述可知，當時告訴人確實有將購買骨 灰罐之需求刊登網路，被告沈冠廷也是透過媒合平台資訊才 與告訴人聯繫，亦係透過告訴人介紹始知悉被告許程珺，可 見被告沈冠廷主觀上並無與被告許程珺有犯意聯絡，另外被 告沈冠廷自始係出於出售骨灰罐的目的，而與告訴人接洽， 主觀上顯然並無詐欺的犯意，再者，被告沈冠廷確實有依買 賣契約交付龍彩晶玉骨灰罐提貨單與告訴人，且被告沈冠廷 事發後亦已將出售骨灰罐所收取之款項全數退還告訴人，並 簽立和解書乙事，更足徵被告沈冠廷主觀上無詐欺告訴人之 犯行或犯意存在，客觀上亦無任何詐欺犯行存在云云。 ㈡、經查： １、被告許程珺於108年11月間，向孟春儀表示有買家呂宗原欲承 購淡水宜城墓園塔位等物件，但買家要求骨灰罐需為龍彩晶 玉骨灰罐等情，業據被告許程珺供承在卷（易字卷一，第38 7頁），另告訴人於108年12月18日，在桃園市○○區○○路000 號前，交付5萬元與被告沈冠廷以購買龍彩晶玉骨灰罐等情 ，業據被告沈冠廷供承在卷（易字卷一，第122頁），上情 核與證人即告訴人孟春儀於偵查及本院審理時之證述（他字 卷，第254至255頁；易字卷一，第495至498頁）大致相符， 復有買賣報價單、塔位買賣契約書、收款證明等件（他字卷 ，第141至151頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。 ２、證人孟春儀於警詢中證稱：於108年11月間，自稱尚格物業有 限公司業務之許程珺向我稱有人要買我宜城墓園的塔位，但 要求骨灰罐要更換為龍彩晶玉，我只要補足差額就可以順利 交易，當時我不疑有他，透過許程珺結識沈冠廷，並於108 年12月18日，在桃園區中山路404號前，當面交付5萬元，後 來對方跟我說買家人在武漢回不來，不買了，我要求退款對 方不理會我，也避不見面，我也才發覺被騙等語（他字卷， 第61頁）；次於偵查中證稱：108年11月間，許程珺向我誆 稱有買家要購買宜城塔位，最早的兩次是許程珺跟我說有買 家要買，但要改變骨灰罐的材質為龍彩晶玉骨灰罐，沈冠廷 則是後來跟我說找到龍彩晶玉的罐子，但要買斷，所以負責 向我收錢，不過當時許程珺也在場，他們是在桃園區中山路 的85度C跟我講的，後來我於108年12月18日，在桃園市○○區 ○○路000號前交付5萬元，許程珺事後卻稱買家取消交易，避 不見面，之前許程珺有拿一份契約跟我說，後續的買家需要 這種材質的骨灰罐，我交付款項給沈冠廷時，許程珺有寫1 張收我5萬元的收據，收款證明沈冠廷的簽名旁有一排手寫 的是沈冠廷簽的身分證字號等語（他字卷，第254至255、39 9頁；偵字卷，第313頁）；復於本院審理時具結證稱：於10 8年時，我有跟許程珺聯繫要交易骨灰罐的事情，許程珺是 說宜城的12人家族位有一個呂宗原先生要遷葬，所以需要有 一個12人的家族塔位，價金大概2,000多萬元，並拿出塔位 買賣契約給我看，因為牽涉到要使用的骨灰罐是龍彩晶玉， 我說我沒有，他說他會找人跟我聯繫，後來他就找了沈冠廷 ，沈冠廷說他那邊有，因為罐子說滿貴的，許程珺有拿35萬 元給沈冠廷，他們都說他們會把處理的金額先付，不足的部 分就是這5萬元我來付，我是於108年12月18日前往桃園區中 山路404號把5萬元交給沈冠廷等語（易字卷一，第495至498 頁），衡諸證人孟春儀於偵查與本院審理時之證述均大致相 符，且於本院審理時，業以證人身分具結作證，誠無必要冒 刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告許 程珺及沈冠廷之必要，是證人孟春儀前開證述，應堪採信， 故證人孟春儀是受到被告許程珺之話術欺騙，誤認再購入龍 彩晶玉罐後方得併同塔位售出，而被告沈冠廷則係與被告許 程珺共同謀議，藉此機會由被告沈冠廷將龍彩晶玉罐出售予 證人孟春儀等節，應可認定。 ３、再者，被告許程珺自承其於交易時有提出塔位買賣契約書與 告訴人觀看（偵字卷，第312頁），觀諸上開2分塔位買賣契 約書（他字卷，第143、145頁），其中1份之買方是「呂宗 原」、賣方是「尚格物業有限公司」，另1份之買方則是「 尚格物業有限公司」、賣方是「孟春儀」，倘若真有呂宗原 欲向尚格物業有限公司購入塔位、龍彩晶玉罐等物品乙節， 則尚格物業有限公司大可向告訴人購買塔位後，再另覓龍彩 晶玉罐之賣家，待全數物品備齊後，再與呂宗原進行交易， 應無特意需等待告訴人將塔位、龍彩晶玉罐均買齊後，先與 告訴人完成交易，再與呂宗原進行交易之必要，如此可避免 告訴人後續是否能購得龍彩晶玉罐之不確定因素，然尚格物 業有限公司竟捨此不為，卻要執意先與告訴人完成交易，之 後再去履行與呂宗原之合約，此情實有悖於交易常情，況尚 格物業有限公司與呂宗原之塔位買賣契約猶有約定尚格物業 有限公司應於108年12月16日前要將物品交付呂宗原以完成 交易之條款，若依前揭方式進行交易，不啻增添尚格物業有 限公司違約之風險。又衡酌上開交易模式，應是由尚格物業 有限公司為謀賺取2份塔位買賣交易合約中間之差價獲利， 然觀諸上開2份塔位買賣契約書，就交易之總價均為2,140萬 元，則尚格物業有限公司自無法從中獲取任何差額利潤，更 屬有疑，故被告許程珺提出尚格物業有限公司與呂宗原之塔 位買賣契約是否屬實，自非無啟人疑竇之處。又尚格物業有 限公司與呂宗原之塔位買賣契約上，不僅就買受人呂宗原之 姓名及地址均記載明確，甚且就買賣價金亦已標明，則若告 訴人自行與呂宗原聯繫，則尚格物業有限公司豈不錯失與呂 宗原交易之機會，此情顯然亦與商業競爭獲利之常情不同， 是被告許程珺當係明知並無呂宗原此買家存在，而為誘使告 訴人相信其詐術，刻意提供上開塔位買賣契約書以取信告訴 人，而據此更益徵被告許程珺確有詐欺取財之主觀犯意甚明 。 ４、被告許程珺、沈冠廷及被告沈冠廷之辯護人雖猶執前詞置辯 ，然則：　　 ⑴、被告許程珺辯稱：當沈冠廷不是我介紹給孟春儀，我是依照 公司跟我講的說法跟孟春儀說，我也是被公司騙的，我沒有 詐欺取財故意云云，惟：參酌前開說明，被告許程珺所辯， 顯不足採。 ⑵、被告沈冠廷辯稱：我是看到網路上孟春儀有張貼缺骨灰罐的 内容，才約出來見面，後來再和孟春儀見面時，才有見到許 程珺，我並不認識許程珺，並沒有與許程珺共同詐欺孟春儀 云云；被告沈冠廷之辯護人辯以：被告沈冠廷也是透過媒合 平台資訊才與告訴人聯繫，亦係透過告訴人介紹始知悉被告 許程珺，可見被告沈冠廷主觀上並無與被告許程珺有犯意聯 絡，另外被告沈冠廷自始係出於出售骨灰罐的目的，而與告 訴人接洽，主觀上顯然並無詐欺的犯意，惟：參酌證人孟春 儀前開證述，被告沈冠廷是由被告許程珺聯繫引介而來，則 被告沈冠廷及辯護人前開證述自非可採，又被告沈冠廷於偵 查中亦供陳：我與孟春儀交易時，許程珺也在場，許程珺是 找我搭配，我只負責出罐子等語（他字卷，第398頁），更 與被告沈冠廷於本院準備程序時所辯係屬臨訟卸責之詞，又 被告沈冠廷於偵查中另自承：收款證明之身分證字號是我自 己故意寫錯的等語（他字卷，第398頁），且觀諸卷附收款 證明所記載之身分證字號亦確實與被告沈冠廷之真實身份證 字號不同，倘被告沈冠廷並無與被告許程珺共同詐騙告訴人 ，何需於特意杜撰不實之身分證字號，顯見被告沈冠廷確有 畏罪情虛之情，是被告及辯護人前揭所辯，委不足採。 ⑶、被告沈冠廷之辯護人又辯以：被告沈冠廷確實有依買賣契約 交付龍彩晶玉骨灰罐提貨單與告訴人，且被告沈冠廷事發後 亦已將出售骨灰罐所收取之款項全數退還告訴人，並簽立和 解書乙事，更足徵被告沈冠廷主觀上無詐欺告訴人之犯行或 犯意存在，客觀上亦無任何詐欺犯行存在云云，惟： ①、按詐欺取財罪係為保護財產法益所規定之犯罪類型，然究竟 是保護個別財產抑或被害人之整體財產，學說上固多有爭論 而莫衷一是。惟按我國刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以 意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施 詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受 其損害，即應構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例 、80年度台非字第301號判決意旨參照）。足見，關於詐欺 取財罪之財產損害要件，我國立法及司法實務上應係採取保 護個別財產之取向。換言之，只要被害人交付其財物，就包 含了財產減損而發生損害之概念，並不考慮整體財產是否因 此受損。查，本件告訴人係遭被告許程珺、沈冠廷詐騙後有 買家欲收購其原有之物件，始交付5萬元作為購入龍彩晶玉 罐之價金，是告訴人因而喪失對所交付款項之支配使用權， 其顯受有財產之損害，應堪認定，是被告沈冠廷及辯護人此 部分所辯，亦無足採。 ②、次按詐欺取財罪係即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致 被詐欺之一方因而生財產之損害為要件，所稱財產之損害， 於被害人因交付而喪失對該財物之使用、收益或處分之權能 ，即已發生，縱行為人事後返還全部或部分詐欺所得，仍無 礙詐欺取財犯行之成立（最高法院111年度台上字第4214號 判決意旨參照）。從而，被告許程珺、沈冠廷對告訴人施以 詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付款項後，犯罪即為成立， 縱被告沈冠廷事後返還款項，仍無解被告沈冠廷此部分詐欺 取財犯行之成立，更無從逕予反推被告沈冠廷與告訴人交易 時並無詐欺之主觀犯意存在。　　　 四、綜上所述，被告陳廷生、涂瑞明、許程珺及沈冠廷上開所辯 ，不足採信。本案事證明確，被告陳廷生、涂瑞明、許程珺 及沈冠廷之犯行俱洵堪認定，皆應予依法論科。 貳、論罪科刑：　　 一、核被告陳廷生就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；被告涂瑞明就事實欄二所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；被告許程珺、沈冠廷就事實欄三所為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、被告許程珺、沈冠廷就本案事實欄三部分之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳廷生、涂瑞明、許程 珺及沈冠廷不思循正當途徑賺取錢財，濫用告訴人對渠等之 信賴，訛詐告訴人以獲取利益，實有不該，犯後猶矢口否認 犯行，態度非佳，復兼衡被告4人之智識程度、經濟情狀、 家庭狀況，暨其等為本件犯行之動機、手段、所生危害、素 行、金額、另被告涂瑞明、沈冠廷業與告訴人達成和解並賠 償損失等一切情狀，分別就被告陳廷生部分量處如主文所示 之刑，另就被告涂瑞明、許程珺及沈冠廷部分量處如主文所 示，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 參、沒收： 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵；宣告前條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第 5項、第38條之2第2項分別定有明文。又按刑法上責任共同 原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共 同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦 即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定， 與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所 得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事 。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收 人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之 限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干 預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權 衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受 之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得 、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須 負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮 ，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則 即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收 共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭 知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得 應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物 須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告 罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權 之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追 徵（最高法院108年台上字第1001號刑事判決意旨參照）。 二、經查： ㈠、被告陳廷生就事實欄一所為，因詐騙告訴人而收取165萬元， 此部分自屬被告陳廷生之犯罪所得，又上開犯罪所得未扣案 ，亦未發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。 ㈡、另被告涂瑞明、沈冠廷業與告訴人成和解並給付款項，有和 解書（112年度審易字第808號卷，下稱審易字卷，第173、1 75頁；易字卷一，第107頁），故本院認倘再對被告涂瑞明 、沈冠廷之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將造成對被告2 人甚為不利之狀況（重複剝奪利得），實有過苛之虞，是就 此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 ㈢、至被告許程珺雖與被告沈冠廷共同為事實欄三之詐欺取財犯 行，然實際收取5萬元之人為被告沈冠廷，又依卷附事證並 無證據證明被告許程珺有取得該筆5萬元中之部分款項，自 無從予以沒收、追徵犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-112-易-733-20241224-1

易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第400號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 沈杰紘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第512 號、113年度偵緝字第513號），本院判決如下： 　　主　文 沈杰紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺 幣參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、沈杰紘知悉丁○○持有殯葬商品（靈骨塔位）希望出售，明知 其並無能力替丁○○轉售所持有之殯葬商品、且並無覓得其他 買主欲承購，亦無代丁○○銷售之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月3日上午10時 許，先撥打電話詢問丁○○是否已經售出持有之靈骨塔位，並 佯稱：有買主欲承購，惟需要搭配12個骨灰罐後，才能一併 售出，每個骨灰罐價錢為新臺幣（下同）10萬元等不實訊息 ，致丁○○信以為真，因此陷於錯誤，於112年1月3日後至同 年2月8日止，陸續在高雄市○○區○○路000號，交付現金共32 萬元與沈杰紘，沈杰紘並因而交付手寫收據（下系爭收據） 及「軒昂提貨單」（上載明持有人：丁○○，憑提貨單，向軒 昂工坊倉儲提貨青龍碧玉罐乙個等語，客服電話為00000000 00，下稱系爭提貨單）用以取信丁○○。惟丁○○後續旋即聯繫 不上沈杰紘，始知受騙。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理中對於證據能力均不爭執（審易卷第40頁） ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認 定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告雖坦承其知悉告訴人持有殯葬商品（靈骨塔位）希 望出售，及其有向告訴人收現金32萬元，並交付系爭收據、 系爭提貨單予告訴人之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行， 辯稱：我是殯葬商品經銷商，告訴人說有買家跟他買塔位， 但須搭配骨灰罐，告訴人問我有沒有比較便宜的，我問到一 個10萬元，就單純幫告訴人購買來賺價差，因為告訴人之前 有另案告我詐欺之後和解，所以這次我有寫系爭收據及系爭 提貨單給告訴人，我的確有幫告訴人買到骨灰罐，但告訴人 說他家不方便放，所以先放在我家，我沒有詐欺告訴人等語 。經查： 　㈠被告知悉告訴人持有殯葬商品（靈骨塔位）希望出售，及其 有向告訴人收現金32萬元，並交付系爭收據、系爭提貨單予 告訴人等情，業經被告本院審理中坦認在卷，核與證人丁○○ 於警詢、偵查中證述情節相符，並有系爭收據及系爭提貨單 附卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞為辯，然本院基於以下理由，認被告之辯解不 足採信： 　　⒈證人丁○○於警詢、偵查中及本院審理中均一致證稱：被告 前於110年4月6日向我佯稱有買家要購買我的靈骨塔位， 但需要向我收取15萬元，我交付15萬元後才發現被騙並提 告，之後被告退我12萬元和解，故我撤回告訴。112年1月 3日被告又來電告知我有買主要買我的塔位，價金約1000 多萬元左右，但需搭配12個骨灰罐，1個10萬元、12個共1 20萬元，我說我只有32萬元，被告說不足的8、90萬他會 補上，以賺取成交後的佣金，佣金行情約成交價的2至3％ ，因被告講得很誠懇，我想說被告之前騙過我，這次應該 不會再騙我，就於112年2月8日籌款交付被告現金32萬元 ，被告則交付我系爭收據，隔了大約一週被告再拿系爭提 貨單給我，但之後我打電話問被告何時要交易，被告就支 吾其詞敷衍我，後來就不接我電話，我打去系爭提貨單上 留的電話都沒人接等語，核與卷附臺灣橋頭地檢察署111 年度偵字第374號不起訴處分書關於該案告訴意旨及撤回 告訴之記載大致相符（警一卷第4至5頁、警二卷第12至15 頁、偵緝一卷第85至86頁、易卷第27至32頁、他卷第29至 30頁），可徵被告前已知悉告訴人欲出售其持有之塔位， 明知自己無能力覓得轉售買家，亦無代為銷售之真意，猶 利用告訴人欲出售塔位之獲利之心理，以前揭方式對告施 用詐術，取得告訴人交付之現金32萬元後，即置之不理， 而為本案詐欺犯行。 　　⒉次依證人丁○○於本院證稱：我約在5、6年買了12個塔位， 買入時的價格是每個塔位10幾萬元，這些年來，打電話來 問的人很多，買家開的金額都很高，但都沒有成交，其實 不是很容易賣等語（易卷第30至32頁），可知告訴人持有 之靈骨塔位，本身轉售並非容易，被告對告訴人報價一個 10萬元、12個共120萬元之骨灰罐，費用不菲，若非被告 確有對告訴人施用前述詐術，佯稱有買家欲搭配骨灰罐購 買，而可轉售獲利，以告訴人當時尚須另外籌款之資力， 應無支付上開費用額外購買骨灰罐之必要，復佐以系爭收 據記載：茲收到丁○○32萬委託購買青龍碧玉骨灰罐為搭配 丁○○持有使用等語（警一卷第15頁），倘被告所述其僅單 純幫告訴人購買骨灰罐乙節為真，亦無必要在系爭收據註 明購買目的是搭配塔位使用。是以，勾稽上開證據，足認 證人丁○○前揭證述，應屬實在，且有所補強而堪採信。 　　⒊再者，關於被告究有無向「軒昂倉儲」購得骨灰罐乙節， 被告原於偵查中供稱：我有實際交付4個骨灰罐給告訴人 ，系爭提貨單上寫的電話，打過去就可以提貨，我都是到 店面跟「軒昂倉儲」交易，地點不記得了等語（偵緝一卷 第27至33頁），復於本院準備程序中改稱：我於偵查中上 開所述不實在，告訴人說家裡不方便放骨灰罐，我才給告 訴人系爭提貨單，骨灰罐先放在我這裡，我買1個8萬元， 好像買了3、4個，「軒昂倉儲」就是我自己，我沒有成立 公司，東西就是放我家裡等語（審易卷第33至43頁），前 後所述顯然矛盾，且依系爭提貨單，其上有蓋用「軒昂倉 儲」之店章，契約條款第6條亦記載倉儲不對外開放以免 遭破壞等語，記載之客服電話0000-000-000則為被告申設 之手機門號，應足使人相信此為專門經營殯葬商品之倉儲 公司所開具，然被告於偵查中卻隱瞞「軒昂倉儲」並非正 式之公司行號、僅為其一人經營之事實，又迄今均無法提 出任何可佐證其確有向何人購得骨灰罐之證據，堪認被告 前開所辯，均屬臨訟編纂、狡飾卸責之詞，不足採信。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，竟利用告訴人欲出售 靈骨塔位獲利之心理，明明沒有找尋買家、代為銷售殯葬商 品之真意，卻對告訴人偽稱有買家要向告訴人購買塔位，但 須搭配骨灰罐等話術，誘使告訴人支付購買骨灰罐費用而牟 利，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該。考量被告 迄未與告訴人達成和、調解或賠償告訴人所受損害，及被告 始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告無前科之素行，及自述 國中畢業、離婚、有1個未成年子女、現從事白牌計程車司 機工作，薪水不固定，獨居之智識程度、工作及經濟家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。 　㈡被告本案犯行所享有之犯罪所得32萬元，未經扣案亦未發還 告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-23

CTDM-113-易-400-20241223-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第317號 上 訴 人 陳俊宏 訴訟代理人 周復興律師 複 代理 人 林聰豪律師 上 訴 人 林偉俊 楊婷婷 張凱閔 劉昱辰（原名劉邦煜） 謝岳峯 上 一 人 訴訟代理人 簡珣律師 被 上訴 人 陳好 訴訟代理人 戴易鴻律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月 7日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1320號第一審判決，提起上 訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。謝岳峰就原判決命其與同造共同訴訟人陳俊 宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰連帶給付新臺幣（下 同）586萬6,000元本息，雖未提起上訴，惟陳俊宏、楊婷婷 、林偉俊、張凱閔、劉昱辰5人上訴提出非基於個人關係之 抗辯，經本院認為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款 ，應為其上訴效力所及，爰應將之併列為上訴人，合先敘明 。 二、林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、被上訴人主張：陳俊宏為懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司 ）法定代理人，林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰、謝岳峯 則為懷誠公司或臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之業務 員，均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈 骨塔位資格；上訴人復明知靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品， 並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證竟透 過不詳手段，知悉伊曾投資鴻源公司失利，且在臺中市太平 區有1個靈骨塔位後，先後向伊佯稱可將鴻源公司投資款項 轉為投資靈骨塔，並協助伊將轉換而來之靈骨塔出賣，惟須 繳付轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等費用（下稱 轉換等費用）云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表所示時間 交付各該款項（下合稱系爭款項）予上訴人，致伊受有財產 上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 規定，求為命上訴人連帶給付586萬6,000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱586萬6,000元本息） 之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴） 。並答辯聲明：上訴駁回。 貳、上訴人部分： 一、陳俊宏：伊於民國108年4月25日之後，始以臻愛公司業務身 分向被上訴人推銷骨灰罈，被上訴人共計向臻愛公司購買單 價為15萬8,000元之骨灰罈13個，因此交付如附表編號11至1 4，共計260萬6,000元之買賣價金，伊已依約交付骨灰罈提 貨憑證，並無詐欺被上訴人情事。至被上訴人與其他上訴人 之交涉過程，伊全然不知，被上訴人交付之其餘款項亦與伊 無關。被上訴人曾對伊提起詐欺取財刑事告訴，亦經檢察官 為不起訴處分確定在案。又懷誠公司或臻愛公司縱未經許可 販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約 之效力等語。 二、林偉俊、張凱閔未於言詞辯論期日到場；楊婷婷、劉昱辰未 於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述分別如下： 　㈠林偉俊：伊曾於106年11月至107年6月間前往被上訴人住處推 銷靈骨塔，並將向懷誠公司購買之靈骨塔位出賣予被上訴人 ，並收取如附表編號1至6之買賣價金，共計144萬元，並無 詐欺行為，亦未向被上訴人表示要繳納公益捐才能出售其買 受之靈骨塔位等語。 　㈡張凱閔：伊自懷誠公司、臻愛公司批靈骨塔位來銷售，是隨 機撥打電話向被上訴人推銷，被上訴人有購買意願，當時被 上訴人已有購買塔位了，只賣給被上訴人1個塔位，且被上 訴人買受價格低於園區公告價格。伊並未以要公益捐款或繳 納信託金、代書費等名義向被上訴人收受款項等語。 　㈢楊婷婷：伊確實向有龍公司、展雲公司購買國寶南都、蓬萊 陵園之塔位出賣予被上訴人，被上訴人有購買意願，並無詐 欺被上訴人。倘懷誠公司或臻愛公司未經許可販賣或仲介靈 骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。 　㈣劉昱辰：伊是撥打電話向被上訴人推銷靈骨塔位，告知被上 訴人市場行情不錯，可以投資看看，被上訴人之前即有投資 靈骨塔位之經驗，其經過評估後再投資，伊並未詐騙被上訴 人等語。 三、謝岳峯：被上訴人是撥打伊發送傳單所載電話與伊聯繫，被 上訴人經深思熟慮後，於108年3至7月間，向伊購買4個單價 各為13萬8,000元之骨灰罈，價金共計55萬2,000元，伊已交 付提貨憑證予被上訴人。伊僅為靠行業務員，客觀上並無誘 因與他人共同接觸被上訴人，分享抽成，無從知悉其他業務 員之行為。又殯葬商品並非無法轉售等語。 四、均上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。　　　　 參、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任 ，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行 為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其 成立要件（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照） 。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號 判決意旨參照）。 二、查被上訴人主張上訴人明知靈骨塔位、骨灰罐等並非依社會 通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證，且均未依殯葬 管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，竟 佯稱可代為將鴻源公司投資款轉換為靈骨塔位等殯葬商品， 而以收取轉換等費用之名目，使被上訴人陷於錯誤，陸續交 付系爭款項等情，上訴人對於未取得合法殯葬服務業或代銷 靈骨塔位資格，及有向被上訴人收取款項等情，固不爭執， 惟否認有何侵權行為，並以前詞置辯。上訴人既否認有被上 訴人主張之侵權行為，揆諸上開說明，被上訴人就上訴人侵 權行為之成立要件應負舉證責任。 三、被上訴人主張上訴人係以上開不實說詞，收取系爭款項做為 轉換等費用，其未與上訴人達成買賣靈骨塔位等殯葬商品之 合意等情，並提出統一發票、國寶南都永久使用權狀、蓬萊 陵園墓地型商品永久使用權狀、骨灰罈寄託契約暨提貨憑證 、財政部國稅局109年3月24日中區國稅民權銷售字第109060 2444號函及所附中區國稅局民權稽徵所問卷調查表、陳俊宏 與謝岳峯收款照片為證（見原審卷一第29至129頁、第137至 141頁、第441、443頁）。惟查： 　㈠陳俊宏、謝岳峯之照片，僅能證明其2人有前往被上訴人家中 收取款項之事實，尚無法證明被上訴人主張上訴人係以鴻源 公司投資款轉為投資靈骨塔位，需轉換等費用為名義，要求 其交付系爭款項等情為真。 　㈡次查，上開統一發票均為臻愛公司所開立，其上「品名」乙 欄分別記載「骨灰位」、「塔位」、「骨灰罈」、「骨灰罐 」，並非被上訴人所述轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣 稅金等名目；前揭永久使用權狀所載產品，分別為納骨灰位 、骨牆式個人灰位；寄託契約暨提貨憑證之寄託標的為「千 祥琉璃生命寶座」，且上開灰位、寶座亦各有不同編號，由 形式上觀之，統一發票所載金額應係買受上開特定殯葬商品 之對價無訛。另上訴人向被上訴人收受系爭款項後，即交付 上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證等情，復為兩造所 不爭執。倘若系爭款項非取得該等殯葬商品之對價，係上訴 人以收取轉換等費用之名義要求被上訴人交付，衡情上訴人 應無須交付足以證明特定殯葬商品所有權或使用權之相關憑 證，且被上訴人於第一次收受品名記載殯葬商品之統一發票 後，應可發現其上所載收取費用名義與上訴人所述不符之異 狀，殊無仍繼續交付後續款項，及允予收受與上訴人所稱名 義不符之統一發票或相關憑證之理。 　㈢又財政部國稅局所檢附之問卷調查表，乃財政部國稅局依稅 捐稽徵法第30條規定，郵寄予被上訴人請其填載問卷調查表 以進行課稅資料之調查程序。惟被上訴人於該問卷調查表， 關於詢問是否有買入有龍建設開發股份有限公司「國寶南都 」骨灰塔，或展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地骨灰塔位 部分，勾選「是」、「2家公司骨灰塔位皆曾持有」，並於 「如有上述交易，請問當初接洽人員或公司名稱為何？」問 題後，列出本件上訴人之姓名，復表示交易銷售人有開立統 一發票，且可提出相關憑證；又於其他補充意見乙欄記載： 「現金，後拿來權狀、發票」，而表明有購買南寶國都、蓬 萊陵園墓地等殯葬商品，亦對於其交付之款項為取得上開永 久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證所載殯葬商品之對價，並 因而取得其買受標的之權利證明文件等情，均知之甚稔，益 證其填載上開問卷之際，確知如附表所示款項，為購買殯葬 商品之對價無誤。 　㈣基上，由被上訴人提出之上開證據以觀，被上訴人主張其並 非因買受靈骨塔位等殯葬商品，而係上訴人諉稱需繳交轉換 等費用，致其陷於錯誤而為給付云云，似與事實有間，而有 可疑。 四、證人即108年5月間在財政部中區國稅局民權稽徵所擔任稅務 員之鄭珍萍於原審110年10月21日言詞辯論期日雖證述：伊 於108年5月20日因調查懷誠公司有無幫臻愛公司虛開發票事 宜時，針對懷誠公司開立統一發票之消費者包括被上訴人發 放問卷，被上訴人來電表示懷誠公司負責人陳俊宏向其推銷 靈骨塔位時有提及伊姓名，並稱金管會在查稅，當時被上訴 人認為陳俊宏在騙她，但收到109年3月24日公文時，很訝異 陳俊宏所述確有其人，被上訴人說陳俊宏稱賣靈骨塔給被上 訴人需多繳稅，伊告知被上訴人並無此事，伊不記得被上訴 人有提及有人聲稱可以幫忙將其當年投資鴻源公司失敗之資 金轉換為塔位出售，購買靈骨塔位應該不用繳稅，出售時才 要等語（見原審卷一第346至348頁）。然由此僅足以證明財 政部國稅局曾因懷疑懷誠公司與臻愛公司有虛開發票事宜， 進行調查，及證明陳俊宏曾告知被上訴人關於鄭珍萍有發函 調查之事，仍無法僅因被上訴人曾撥打電話詢問鄭珍萍關於 買賣靈骨塔位繳稅問題，即認定被上訴人係因上訴人施以要 為被上訴人轉換鴻源公司投資款為靈骨塔位，並協助其將靈 骨塔位出售，須給付轉換等費用之詐術，陷於錯誤，始交付 系爭款項。 五、又被上訴人曾以主張之前揭情事，對上訴人提出詐欺取財罪 之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢 察官偵查後，認定被上訴人係因締結靈骨塔位等殯葬商品之 買賣契約，始交付系爭款項，上訴人詐欺取財罪嫌尚有不足 等情，以109年度偵續字第5224號為不起訴處分，被上訴人 聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上 聲議字第1624號處分書駁回再議確定在案等情，有陳俊宏提 出之上開處分書為證（見原審卷一第279至292頁），並經本 院調取上開偵查卷宗查閱屬實，亦與本院為相同認定。 六、另查，陳俊宏、張凱閔、楊婷婷、謝岳峯均曾因銷售殯葬商 品，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第4號等刑事判 決，認定犯詐欺取財罪，並判處罪刑在案，現由臺灣高等法 院審理中；另上訴人亦因類似案件經臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第17804號提起公訴 ，現由原法院刑事庭以110年度原訴字第22號審理中等情， 固有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第2079、2160 號移送併辦意旨書、臺中地檢署109年度偵字第17804號等、 110年度偵字第5387號起訴書、107年度金重訴字第4號等案 件判決主文附卷可稽（見原審卷一第365至422頁、本院卷二 第15至27頁），且為兩造所不爭執，固堪認定。又被上訴人 主張陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰亦以相類手法詐騙他 人，經法院判決認定應負共同侵權行為連帶損害賠償責任， 並提出本院111年度上易字第199號民事判決（下稱另案損害 賠償事件）為證（見本院卷一第199至216頁）。然觀之上訴 人經檢察官提起公訴或法院判決認定之犯罪事實，或係以代 售靈骨塔位為名，收取運作費用、稅款、捐贈國稅局充稅， 或以可代為尋找買家之話術，銷售塔位等，方式並非全然相 同；另案損害賠償事件之被上訴人則已提出與劉昱辰、林偉 俊之對話譯文、林偉峻出具之切結書，並經法院採認足堪證 明其主張為真實之證據（見本院卷一第207至210頁）。惟本 件被上訴人就其主張上訴人係以收取鴻源公司投資款轉換等 費用之不實名義，收取系爭款項之利己事實，並未提出任何 證據以資佐證；參以被上訴人一再主張並無買受靈骨塔位等 殯葬商品之意、不知道是購買殯葬商品等情（見原審卷一第 246至248頁、第253、255頁、原審卷二第21、58、73頁、 本院卷一第103、354頁、本院卷二第225、227頁、本院卷三 第77、122頁），而否認交付系爭款項以為購買靈骨塔位等 殯葬商品之價金，然由前述統一發票、永久使用權狀、寄託 契約暨提貨憑證等客觀事證，可認上訴人抗辯被上訴人係因 購買靈骨塔位等殯葬商品而交付系爭款項等情尚非虛妄，被 上訴人主張系爭款項係要繳交轉換等費用乙節，自難憑採， 尚無從僅因陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰於另案損害賠 償事件經法院判決應負損害賠償責任，或上訴人曾於推銷或 販賣殯葬商品過程涉犯詐欺取財罪行，即推認被上訴人主張 上訴人係以須繳納轉換費用等名目之詐術行使，致陷於錯誤 ，始如數給付系爭款項等情為真。況被上訴人自106年間即 與上訴人接觸迄至108年間，長達2年之久，衡諸常情，可認 被上訴人有意購買殯葬商品作為投資之用。準此，被上訴人 所舉證據既無法證明其主張為真，又別無其他積極證據可資 證明，其主張即屬無據，洵無足採。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項規定，請求上訴人連帶給付586萬6,000元本息，並 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免 假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表： 編號 交付金錢 時　　間 金　　額 （新臺幣） 發票號碼 　 卷內頁碼 被上訴人主張上訴人施用之詐術 行為人 1 106年11月17日 24萬元 OX00000000（原審卷一第29頁上） 轉換鴻源投資款為塔位之轉換費用 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 2 107年1月9日 24萬元 YW00000000（原審卷一第29頁下） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 3 107年1月22日 36萬元 YW00000000（原審卷一第31頁上） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 4 107年4月19日 24萬元 AT00000000（原審卷一第31頁下） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 5 107年6月13日 24萬元 CR00000000（原審卷一第33頁） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 6 107年6月13日 12萬元 CR00000000（原審卷一第59頁上） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 7 107年9月13日 13萬元 GK00000000（原審卷一第59頁下） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 8 107年11月28日 26萬元 JG00000000（原審卷一第61頁上） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 9 107年12月13日 65萬元 JG00000000（原審卷一第61頁下） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 10 108年1月17日 78萬元 LB00000000（原審卷一第63頁） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 11 108年4月25日 27萬6,000元 MY00000000（原審卷一第93頁上） 有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費 謝岳峯、陳俊宏 12 108年7月8日 27萬6,000元 RS00000000（原審卷一第93頁下） 有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費 謝岳峯、陳俊宏 13 108年8月13日 79萬元 RS00000000（原審卷一第95頁上） 國稅局專員鄭珍萍要求補稅 謝岳峯、陳俊宏 14 108年9月12日 126萬4,000元 TP00000000（原審卷一第95頁下） 辦理信託才能出售之信託費 謝岳峯、陳俊宏 合計 586萬6,000元

2024-12-18

TCHV-111-上-317-20241218-2

原上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第220號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃冠銘 選任辯護人 陳偉倫律師 上 訴 人 即 被 告 陳志謙 選任辯護人 周志一律師 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年 度原訴字第84號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2961、32870號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃冠銘、陳志謙部分撤銷。 黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳志謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯 罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃冠銘、陳志謙、鄭坤元（本院另行審理）為敦襌興業有限 公司（下稱敦禪公司）業務員，得知陳劉秀鳳持有靈骨塔等 殯葬商品，竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，經陳志謙於民國111年5月15日聯繫後， 由黃冠銘、鄭坤元帶同前往新北市板橋區信義路陳劉秀鳳住 處拜訪，佯稱有買家欲以搭配骨灰罐為條件購買其殯葬商品 ，並交付高於市價之專案交易資料取信之，宣稱1個月內即 可售出，陳劉秀鳳因而誤信為真，同意以單價新臺幣（下同 ）10萬元之對價購買骨灰罐60個（加贈1個），因陳劉秀鳳 現金不足，鄭坤元、黃冠銘、陳志謙即建議設立公司行號進 行交易以利節稅，及以房屋抵押貸款購買骨灰罐，而由鄭坤 元介紹不知情之張藝騰轉介金主借貸，陳劉秀鳳即於111年6 月8日以新北市○○區○○路000號房屋及坐落土地（下稱系爭不 動產）設定最高限額抵押權，向不知情之徐琳堯、羅宇軒借 款720萬元，然鄭坤元、黃冠銘於同日因另案遭拘提並經法 院裁定羈押，是陳劉秀鳳於111年6月10日在新北市板橋區信 義國小前取得借貸之附表所示支票及現金118萬2000元（現 金部分充作3個月利息、服務費、代書費當場返還）後，續 由陳志謙於111年6月11日在○○國小前向陳劉秀鳳收取附表所 示支票，再向不知情之劉俊汎票貼兌現598萬9200元繳回敦 襌公司，取得業績獎金5萬元。嗣陳劉秀鳳雖取得所購買之 骨灰罐，然其持有、加購之殯葬商品屆期均未售出，始知受 騙。 二、案經陳劉秀鳳訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告黃冠銘、陳志謙及辯護 人等於本院審理時均同意作為證據（本院卷第290至293頁） ，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作 為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告陳志謙於偵查、原審及本院審理時（臺 灣新北地方檢察署111年度他字第8246號偵查卷宗【下稱824 6他卷，以下偵查卷宗代稱均同】第120至129頁、原審112年 度原訴字第84號刑事卷宗【下稱原審卷】第231、306頁、本 院卷第296頁），及被告黃冠銘於本院審理時（本院卷第296 頁）坦承不諱，並經證人即告訴人陳劉秀鳳於警詢、偵查及 原審審理時具結證述綦詳（8246他卷第11至19、81至82、11 5至118頁、9042他卷第86至88頁、32870偵卷㈠第25至26、27 至28頁、原審卷第187至197頁），及證人張藝騰（8246他卷 第132至139頁、原審卷第209至214頁）、劉俊汎（32870偵 卷㈠第78至80頁）、羅宇軒（32870偵卷㈠第103至106頁、328 70偵卷㈡第132頁）、徐琳堯（32870偵卷㈠第108至111頁、32 870偵卷㈡第132頁反面）於警詢、偵查或原審審理時證述無 訛。此外，復有專案交易資料表（32870偵卷㈡第68頁）、新 北市板橋地政事務所111年9月14日新北板地籍字第11602604 6號函暨系爭不動產設定抵押登記資料（8246他卷第25至41 頁）、告訴人與張藝騰之LINE對話紀錄（8246他卷第60頁反 面）、附表所示支票影本及提回歷史票據影像報表（9042他 卷第93頁正反面、32870偵卷㈡第49、50頁）、111年6月8日 借款契約書（32870偵卷㈡第43至44頁）、111年6月10日收據 （32870偵卷㈡第47、48頁）附卷可資佐證。以上俱徵被告黃 冠銘、陳志謙前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上 ，本案事證明確，被告黃冠銘、陳志謙犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪： 　㈠核被告黃冠銘所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告陳志謙所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈡檢察官認被告黃冠銘所為係犯三人以上共同詐欺取財既遂罪 。然查： 　⒈共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行 為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為， 已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之 責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有 犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查 獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實 行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及 客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情 況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為 係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因 此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意。 故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證明 係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡 之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高 法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。 　⒉本案依證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時（8246他卷 第11至19、81至82、115至118頁、9042他卷第86至88頁、32 870偵卷㈠第25至26、27至28頁、原審卷第187至197頁）、證 人郭韋毅於原審審理時（原審卷第198至209頁）之證述，及 被告陳志謙於偵查、原審審理時就被告黃冠銘部分具結所為 證詞（8246他卷第120至129頁、原審卷第217至231頁），固 可認被告黃冠銘與被告陳志謙、鄭坤元均為敦禪公司業務員 ，經被告陳志謙於111年5月15日聯繫告訴人後，與被告陳志 謙、鄭坤元共同以有買家欲高價收購告訴人持有之殯葬商品 施用詐術，致告訴人陷於錯誤，同意以600萬元之對價購買 骨灰罐61個（含加贈1個），且因告訴人現金不足，建議抵 押貸款支付價金，被告黃冠銘於鄭坤元介紹告訴人透過張藝 騰轉介金主、及告訴人將系爭不動產所有權狀交付張藝騰確 認抵押標的等過程，均參與其事，共同著手詐欺犯罪之實行 ，可得預見倘其等犯罪計畫順利進行，告訴人將交付財物之 犯罪結果。然被告黃冠銘於111年6月8日9時50分許，因參與 敦禪公司以協助銷售殯葬商品之詐術向被害人詐取金錢，涉 犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣新北 地方檢察署檢察官拘提到案，而於111年6月10日經法院裁定 羈押，迄111年9月8日獲釋，有臺灣新北地方檢察署檢察官 起訴書、本院被告前案紀錄表在卷足稽（8246他卷第227至2 40頁、本院卷第110頁），則告訴人於111年6月10日取得附 表所示支票及現金118萬2000元，及於111年6月11日將上開 借得之支票交付被告陳志謙時，被告黃冠銘已因參與同一犯 罪組織之詐欺案件遭拘提、羈押，本案復無證據證明被告黃 冠銘遭拘提、羈押後，仍與被告陳志謙有所聯繫或朋分利得 ，其犯意聯絡應認業已中斷，難認被告黃冠銘應就被告陳志 謙之既遂犯行共負其責，自應論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　⒊至被告陳志謙於偵查中雖證稱：我於111年6月11日向告訴人 收取支票，及於111年8月24日駕車搭載告訴人將骨灰罐61個 搬運至倉庫存放，都是黃冠銘所指示等語（8246他卷第120 至129頁），然其於本院審理時供稱：當時其實我不知道黃 冠銘、鄭坤元已經被抓，我就自己一個人去拿錢跟處理後續 等語（本院卷第298頁），可見被告陳志謙於111年6月8日被 告黃冠銘遭拘提後，確未與之接觸，因而對被告黃冠銘遭逮 捕一事毫無所悉，實難認被告黃冠銘對被告陳志謙此後完遂 犯行有何指示，被告陳志謙前開證述自不足據為不利被告黃 冠銘之認定。 　㈢被告黃冠銘、陳志謙與鄭坤元就本案三人以上共同詐欺取財 未遂犯行，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告黃冠銘著手三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而未 遂，其犯罪情節及所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告陳志謙行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8 月2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳志謙犯 三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、原審及本院審理時均自 白，然並未繳回犯罪所得，無從依前開規定減輕其刑。 　⒊至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵 上，詐騙手法層出不窮，被告黃冠銘、陳志謙利用告訴人持 有殯葬商品數量非少，如有脫手機會定當把握之心理，杜撰 交易機會誘使告訴人加購大量骨灰罐，復於明知告訴人現金 不足之情況下，建議貸款支付價金，造成告訴人財產損失金 額甚鉅，並因此背負龐大債務，名下不動產淪為抵押標的， 心理負擔與經濟壓力俱屬沉重，被告二人雖與告訴人達成和 解，然賠償金額有限，其等行為危害金融安全與社會治安， 犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可 憫恕之處，難認對被告黃冠銘、陳志謙科以最低度刑尤嫌過 重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。 三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠原審以被告黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告陳 志謙犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟原審判決後，被告黃冠銘於本院審理時坦承 犯行，並與告訴人經調解成立，賠償60萬元（本院卷第305 、329頁），被告陳志謙則以80萬元與告訴人達成和解（本 院卷第326-1至326-2頁），原審未及審酌而為量刑，容有未 合。從而，檢察官上訴主張被告黃冠銘部分應論以三人以上 共同詐欺取財既訴罪，並指摘原審就被告陳志謙部分量刑過 輕，洵非有據，被告黃冠銘、陳志謙上訴指摘原審量刑過重 ，則有理由，應由本院將原判決關於被告黃冠銘、陳志謙部 分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃冠銘、陳志謙正值青 壯，非無謀生能力，不思正道取財，利用殯葬商品雖為投資 工具，然不生孳息，增值空間有限，一般民眾投資持有，每 因缺乏銷售管道，難以脫手，而有可乘之機，虛構交易機會 ，誘使告訴人以600萬元之鉅資加購大量骨灰罐，為此背負 債務，損失重大，被告黃冠銘、陳志謙欠缺尊重他人財產權 益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，應嚴予非難，兼 衡被告二人之素行，於本院審理時自承之智識程度、經濟能 力、家庭生活狀況（本院卷第297頁），及被告等犯罪之動 機、目的、手段，考量本案犯罪結構係以被告陳志謙為承辦 業務員、被告黃冠銘為「學長」、鄭坤元為「經理」相互配 合，營造慎重其事之專業性，各角色分工均具重要性，原涉 案情節、參與程度並無明顯區別，本案詐騙規模亦為原犯罪 計畫之實現，惟念被告黃冠銘於告訴人交付款項前即因另案 遭拘提、羈押而生障礙未遂，且未朋分利得，暨被告二人犯 後均已坦承犯行，與告訴人達成和解（被告陳志謙尚未履行 ），然告訴人所受損害僅於有限範圍內獲得填補等一切情狀 ，分別量處如主文第二、三項所示之刑，資為懲儆。 四、沒收： 　　被告陳志謙銷售骨灰罐向告訴人詐取財物，取得業績獎金5 萬元，此據被告陳志謙供承在卷（本院卷第296頁），為其 犯罪所得，且被告陳志謙雖與告訴人達成和解，然並未依約 履行，難認已合法發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至告訴人遭詐騙交付附表所示支票，業經 被告陳志謙票貼兌現繳回敦禪公司，據此取得骨灰罐61個交 付告訴人，此經證人郭韋毅於警詢、偵查及原審審理時證述 無訛（32870偵卷㈠第44頁反面、32870偵卷㈡第126頁反面、 原審卷第206頁），非屬被告陳志謙可得支配之犯罪所得， 無從對被告陳志謙諭知沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 支票號碼 發票日期 票面金額（新臺幣） 付款人 AD0000000 111年6月9日 370萬元 玉山銀行壢新分行 EA0000000 111年6月9日 231萬8000元 台北富邦銀行安和分行

2024-12-17

TPHM-113-原上訴-220-20241217-1

原訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃啓舜 曾詩豪 上 一 人 指定辯護人 林延慶律師（義務辯護） 被 告 黃裕澍 選任辯護人 李岳洋律師 何勖愷律師 被 告 王元超 選任辯護人 劉川淵律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第282 2號），本院判決如下： 　　主　文 黃啓舜、曾詩豪共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑肆月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃裕澍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 王元超被訴部分均無罪。 　　事　實 一、黃啓舜、曾詩豪從事販售骨灰罐之工作，緣蘇琪珍與其配偶 謝秀惠前於民國92年間，分別向福座往生禮儀服務股份有限 公司購買國寶生前契約各1份。嗣黃啓舜、曾詩豪以不詳方 式取得蘇琪珍之聯絡資訊後，黃啓舜、曾詩豪即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為賺取銷售骨灰 罐之佣金，明知並無購買蘇琪珍所持有生前契約之買家存在 ，竟先由黃啓舜於108年5月間某日，以門號0000000000號聯 繫蘇琪珍，自稱元聚事業有限公司（於109年3月26日解散登 記，下稱元聚公司）之顧問，表示可協助出售蘇琪珍所持有 之生前契約後，旋與蘇琪珍約在新北市板橋區重慶路之85度 C咖啡店洽談，並稱：可協助媒合出售殯葬商品，成交後收 仲介費云云，蘇琪珍遂委託黃啓舜代為媒合、仲介，旋黃啓 舜、曾詩豪又再與蘇琪珍見面，誆稱：買方希望購買整套殯 葬商品，包括生前契約、塔位及骨灰罐，現仍欠缺1個骨灰 罐，蘇琪珍購買後即可出售整套殯葬商品，而骨灰罐之價格 為1個新臺幣（下同）12萬5,000元云云，黃啓舜見蘇琪珍有 所遲疑，遂表示：願意協助出資3萬元以滿足買方要求云云 ，致蘇琪珍陷於錯誤，而同意再出資9萬5,000元購買骨灰罐 ，黃啓舜、曾詩豪即於108年7月19日駕車搭載蘇琪珍前往新 北市板橋區三民路慈安人本有限公司（下稱慈安公司），向 慈安公司購買骨灰罐，蘇琪珍即交付9萬5,000元現金給黃啓 舜，再由黃啓舜轉交給慈安公司銷售人員，黃啓舜、曾詩豪 得逞後，再由曾詩豪於數日後向蘇琪珍佯稱：買方不願意繼 續進行交易。 二、袁百賢（另經臺灣新北地方檢察署通緝中）以不詳方式取得 蘇琪珍之聯絡資訊後，遂於109年6月間與蘇琪珍聯繫，以話 術誆騙蘇琪珍，使蘇琪珍陷於錯誤，而於109年6月24日提領 60萬元，向不知情之王元超（王元超判處無罪部分，詳下述 ）購買5個骨灰罐，嗣後袁百賢卻又再向蘇琪珍佯稱因少1個 骨灰罐故無法交易云云，蘇琪珍因而持有生前契約及6個骨 灰罐。蘇琪珍因急欲出售上開物品，袁百賢與黃裕澍竟共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為賺取銷 售殯葬商品之佣金，明知並無購買蘇琪珍所持有殯葬商品之 買家存在，竟先由袁百賢向蘇琪珍佯稱：現有新的買家願意 以每份生前契約80萬元、每個骨灰罐50萬元之價格購買蘇琪 珍所持有殯葬商品，但骨灰罐必須雕刻經文，且搭配專利竹 炭內膽云云，然因蘇琪珍要求需先與買家見面，袁百賢、黃 裕澍即在新北市板橋區重慶路附近全家便利商店與蘇琪珍見 面，使蘇琪珍誤信黃裕澍為欲購買其持有殯葬商品之人或買 家之代理人，遂自行再與不知情之王元超聯繫，並以120萬 元之價格委由王元超處理骨灰罐雕刻經文及購買內膽之事。 迨王元超完成骨灰罐雕刻經文加工後，蘇琪珍即委請王元超 將骨灰罐載送至黃裕澍任職位在新北市新莊區中港路之人和 圓滿生命禮儀公司（下稱人和公司）並交付給黃裕澍，然黃 裕澍於查看骨灰罐後，隨即佯稱：骨灰罐款式不符買方之要 求，交易無法完成。 三、案經蘇琪珍訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。經 查，本院認定事實所憑下列被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍及被告曾詩豪、黃裕 澍之辯護人對該等證據之證據能力均不爭執（見本院卷第13 5至136、147、160、172至173頁），且未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事 ，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得 作為證據。 二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法 　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。 貳、認定事實之理由與依據： 一、被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之答辯部分： 　　事實欄一部分： 　　訊據被告黃啓舜、曾詩豪固坦承於108年5月間有因銷售殯葬 商品一事而與告訴人蘇琪珍接洽，然均矢口否認有何詐欺犯 行，被告黃啓舜辯稱：當時因為告訴人差1個骨灰罐所以帶 告訴人去購買，也有給告訴人骨灰罐，並沒有詐欺告訴人云 云。被告曾詩豪辯稱：我的認知是告訴人要購買骨灰罐，我 並不知道有買方要購買告訴人生前契約的事情云云。被告曾 詩豪之辯護人為被告曾詩豪辯護稱：被告曾詩豪只是依據公 司的指示載被告黃啓舜與告訴人見面，被告曾詩豪並未對告 訴人施用詐術云云。 　　事實欄二部分： 　　被告黃裕澍辯稱：我雖然有與告訴人、袁百賢一起在便利商 店見面，但當時我只是自我介紹，並說有需要殯葬商品可以 與我聯絡，後來告訴人帶骨灰罐來公司找我時，只是說要託 我轉賣骨灰罐，並交由我檢查云云。被告黃裕澍之辯護人為 被告黃裕澍辯護稱：被告黃裕澍並未對告訴人施用任何詐術 ；另告訴人對於與被告王元超見面並交付價金，及與被告黃 裕澍見面之時間序前後不一，其證詞可信度有疑義。故應以 告訴人於最接近本案事實所為之陳述，即109年告訴狀之時 序為主，告訴人係「先」交付120萬元予王元超辦理雕刻骨 灰罐事宜，「之後」才和黃裕澍見面，故以上節觀之，被告 黃裕澍之行為與告訴人交付120萬元無關云云。 二、經查： 　㈠不爭執事項： 　⒈事實欄一： 　　被告黃啓舜、曾詩豪從事販售骨灰罐之工作，緣告訴人與其 配偶謝秀惠前於92年間，分別向福座往生禮儀服務股份有限 公司購買國寶生前契約各1份。嗣被告黃啓舜、曾詩豪以不 詳方式取得告訴人之聯絡資訊後，被告黃啓舜於108年5月間 某日，以門號0000000000號聯繫告訴人，自稱元聚公司之顧 問，表示可協助出售告訴人所持有之生前契約後，旋與告訴 人約在新北市板橋區重慶路之85度C咖啡店洽談，並稱：可 協助媒合出售殯葬商品，成交後收仲介費云云，告訴人遂委 託被告黃啓舜代為媒合、仲介，旋被告黃啓舜又再與告訴人 見面，並稱：買方希望購買整套殯葬商品，包括生前契約、 塔位及骨灰罐，現仍欠缺1個骨灰罐，告訴人購買後即可出 售整套殯葬商品，而骨灰罐之價格為1個12萬5,000元等語， 被告黃啓舜見告訴人有所遲疑，遂表示：願意協助出資3萬 元以滿足買方要求等語，告訴人因而同意出資9萬5,000元購 買骨灰罐，被告黃啓舜、曾詩豪即於108年7月19日駕車搭載 蘇琪珍前往慈安公司，向慈安公司銷售人員購買骨灰罐，告 訴人即交付9萬5,000元現金給被告黃啓舜，再由被告黃啓舜 轉交給慈安公司銷售人員，然最後上開不詳買家購買整套殯 葬商品之交易並未完成乙節，業據證人即告訴人於警詢、檢 察官偵訊時證述在案（見他7769卷第98至99頁反面、154至1 55、164至167頁），並有告訴人持有之國寶生前契約影本、 被告黃啓舜、曾詩豪之元聚公司名片影本、告訴人之中和地 區農會存摺封面、內頁交易明細影本、慈安公司客戶簽收單 影本在卷可查（見他7769卷第42至56頁反面、59至63頁）， 亦為被告黃啓舜、曾詩豪所不爭執，上情足堪認定。 　⒉事實欄二：　 　 袁百賢以不詳方式取得告訴人之聯絡資訊，遂於109年6月間 與告訴人聯繫，並與告訴人洽談殯葬商品出售事宜後，告訴 人遂於109年6月24日提領60萬元，向被告王元超購買5個骨 灰罐，袁百賢卻又在嗣後向告訴人佯稱因少1個骨灰罐故無 法交易等語；袁百賢旋再向告訴人稱：有買家願意以每份生 前契約80萬元、每個骨灰罐50萬元之價格購買，但骨灰罐必 須雕刻經文，且搭配專利竹炭內膽等語，告訴人為達成上開 要求，遂與被告王元超聯繫，並以120萬元之價格委由被告 王元超處理骨灰罐雕刻經文及購買內膽之事。另袁百賢在告 知告訴人有買家要購買雕刻經文之骨灰罐等殯葬商品後，袁 百賢、被告黃裕澍在新北市板橋區重慶路附近全家便利商店 與告訴人見面。又告訴人於被告王元超完成骨灰罐雕刻經文 加工後，委請被告王元超將骨灰罐及內膽載送至被告黃裕澍 任職之人和公司，由被告黃裕澍收下告訴人交付之物品等節 ，業據告訴人於檢察官偵訊具結、本院審理時結證在案（見 他7769卷第260至262頁、本院卷第274至293頁），並有告訴 人之中和地區農會存摺封面、內頁交易明細影本、告訴人手 寫之玉石骨灰罐、車號資料交易憑證影本、被告黃裕澍之人 和公司名片影本、通聯調閱查詢單在卷可查（見他7769卷第 69至70、71至72、109至114頁），亦為被告黃裕澍所不爭執 ，上情堪以認定。 　㈡被告黃啓舜、曾詩豪共同為事實欄一；被告黃裕澍與袁百賢 共同為事實欄二之詐欺犯行： 　　按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅 打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應 盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向 判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財 物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約 詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意， 因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為 符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸 再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺 」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」 之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯 誤，自不構成詐欺取財罪（最高法院111年度台上字第3465 號判決意旨參照）。 　⒈事實欄一部分： 　⑴告訴人於檢察官偵訊時證稱：與被告黃啓舜第二次見面時， 被告黃啓舜帶被告曾詩豪來找我，被告黃啓舜說被告曾詩豪 是他們公司的同事，並請我提出生前契約給被告曾詩豪看， 他說我的生前契約是屬於豪華型的。後來被告黃啟舜和曾詩 豪一起過來，被告黃啟舜跟我說有買家願意購買我的生前契 約，但是差1個骨灰罐，談到一半時被告曾詩豪就先離開， 之後我同意用9萬5,000元給被告黃啓舜購買骨灰罐，被告黃 啟舜、曾詩豪就一起帶我去購買骨灰罐。後來被告曾詩豪說 因為無法聯絡到我，對方就不交易了等語（見他7769卷第16 4至167頁）。而被告黃啓舜於檢察官偵訊時證稱：我是透過 被告曾詩豪而加入公司並銷售骨灰罐，進公司時，是被告曾 詩豪教我買賣骨灰罐，我有帶被告曾詩豪去跟告訴人見面， 我跟被告曾詩豪是合作關係，我帶他去跟告訴人聊天。對於 告訴人表示我帶被告曾詩豪來跟他見面，並表示有禮儀公司 要跟他購買生前契約，但他必須補足骨灰罐1個，所以告訴 人才出資9萬5,000元購買骨灰罐一事沒有意見等語（見偵60 65卷第179至181頁）可知，被告黃啓舜與被告曾詩豪一同就 本件「有買家欲購買告訴人之生前契約，然差1個骨灰罐」 一事共同與告訴人商談。 　⑵被告黃啓舜於警詢時供稱：我是從事買賣骨灰罐的業務，客 戶跟我訂購骨灰罐或者以套餐（骨灰罐加生前契約書）方式 ，我再帶客人去新莊區一帶的骨灰罐店面，我再從中抽取獎 金。當時是以每份40萬元的價格收購告訴人的生前契約，而 骨灰罐部分是元聚公司出資3萬元給我，我再給告訴人等語 （見偵6065卷第10至12頁）；於檢察官偵訊時陳稱：我們的 模式是有客戶需要生前契約搭配骨灰罐，我們公司是在賣骨 灰罐，比如我們有A客戶需要生前契約搭配骨灰罐，而我們 知道告訴人有生前契約，所以就聯繫告訴人，說有人要買他 的生前契約，但必須要搭配1個骨灰罐，所以我就帶告訴人 去向新莊某間店買骨灰罐。骨灰罐價格12萬5,000元，告訴 人支付9萬5,000元，公司的人跟我說骨灰罐就去慈安公司這 間店買。確實有客戶要購買生前契約，我是用電話接洽的， 資料也是公司給我的等語（見偵6065卷第179至181頁）；於 本院準備程序時陳稱：客人是元聚公司提供的，我拿到告訴 人的聯絡方式後我才去聯繫告訴人，我當時也不知道告訴人 手上有什麼東西，我就是單純跟告訴人推銷骨灰罐，主要是 我跟告訴人聯繫，後來因為有其他客戶要購買告訴人的塔位 以及生前契約，但還是需要1個骨灰罐，我知道這個消息， 我也把這個消息告訴告訴人，這個客戶除了要買告訴人生前 契約之外還要購買骨灰罐，但是因為告訴人差了1個骨灰罐 ，我就介紹他去慈安公司買骨灰罐，骨灰罐1個12萬5,000元 ，公司出3萬有幫他打折等語（見本院卷第134頁）。另被告 曾詩豪於警詢時陳稱：我跟被告黃啓舜因公司的指示去找告 訴人推薦公司骨灰罐的優惠方案，而被告黃啓舜確實有去購 買骨灰罐的商家交付現金等語（見偵6065卷第18至20頁）可 知，被告黃啓舜、曾詩豪均係以銷售骨灰罐以獲取獎金報酬 ，而其等聯繫告訴人亦係為向告訴人推銷骨灰罐。 　⑶被告黃啓舜、曾詩豪以前揭手法向告訴人推銷骨灰罐，然本 件被告黃啓舜、曾詩豪若確有為告訴人仲介銷售告訴人所有 上開殯葬用品之真意，並已覓得買家，縱令被告黃啓舜、曾 詩豪嗣後因故無法促成本案交易，被告黃啓舜、曾詩豪亦應 不致有如其所辯全然不知買家任何資訊之情形，實與常情有 悖；況參以被告黃啓舜就本院詢問「知悉客戶有生前契約， 因此都是以這種方式介紹客戶買賣骨灰罐」時，先予以否認 ，然又稱「這也是大家慣用的手法，相當交錯複雜，告訴人 買得不開心也可以退」等語（見本院卷第135頁）可知，被 告黃啓舜、曾詩豪於案發當時向告訴人所指本案交易之存在 僅係杜撰之詞，被告黃啓舜、曾詩豪與告訴人為上開洽談時 應無仲介銷售上開殯葬用品之真意，至為明確。 　⑷本件告訴人於92年間取得塔位產品，被告黃啓舜、曾詩豪於 上開期間與之接洽，但以需多購買1個骨灰罐才得以交易完 成等話術說詞，當會使告訴人產生信賴，利用告訴人欲將持 有之殯葬商品出售獲利之心理狀態，使之誤認只要先依不詳 之買方之要求，多買1個骨灰罐，即可搭配其所持有之生前 契約順利轉售，然在告訴人完成上開要求後，被告曾詩豪即 以買方不同意交易云云，使交易破局，此舉顯然係以欺罔的 手段，讓告訴人對於締約的重要基礎事實即已有特定買家要 購買，但需搭配1個骨灰罐才得以完成轉售殯葬商品發生錯 誤的認知，以致實行自身並無實際需求即購買骨灰罐產品， 客觀對價上顯失均衡之契約，並因此受有財產損害，依上說 明，被告黃啓舜、曾詩豪所為客觀上自屬締約詐欺之施用詐 術手段，且主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。 　⒉事實欄二部分：　 　⑴告訴人於檢察官偵訊時具結證稱：原本我付了60萬元向被告 王元超買5個骨灰罐，後來袁百賢把他買的1個骨灰罐摔壞， 對方就說要保留交易，因為這個交易被暫停了，我手上又多 了5個骨灰罐，我當時急著想要把骨灰罐處理掉，就請袁百 賢幫我找有無其他買家，袁百賢過沒幾天就打電話跟我說他 找到新的買家，這次袁百賢沒有跟我說買家是誰，但袁百賢 說買方要求骨灰罐要刻經文，另外要購買內膽來搭配。袁百 賢要我去聯繫被告王元超，詢問骨灰罐刻經文跟購買內膽一 事。當時袁百賢跟我說他找到新買家，並跟我約在重慶路住 處對面全家商店，他說會找買方過來談，當時是由被告黃裕 樹到場，我們3人就在超商內談，他們都有說2個禮拜內要交 貨，因為我在這次會面之前，就有先和被告王元超聯繫刻經 文需要的時間，被告王元超說要10幾天，差不多和被告黃裕 樹跟袁百賢要求交貨的日期相當，我想說袁百賢找來的黃裕 樹是買方，讓我相信這筆交易可以完成。被告王元超刻完後 就聯繫我要交貨，我就馬上跟袁百賢約交貨，袁百賢就跟我 約在黃裕樹位於人和公司樓下，後來被告王元超跟袁百賢到 場後，被告王元超就從車上將8個骨灰罐拿下車，這些都是 已經刻好經文，裡面也已經放好內膽，其中6個是我的，2個 是袁百賢的，我跟袁百賢檢查沒有問題後，當時被告王元超 還要求要錄影我們驗貨沒有問題，我們就聯繫被告黃裕樹下 來，我們就把這些骨灰罐搬到被告黃裕樹10樓的公司，被告 黃裕樹當時就說他可以代替買方全權處理，只要骨灰罐沒問 題，他馬上就可以付現金，但被告黃裕樹打開骨灰罐查看後 ，卻說骨灰罐款式不一樣，他必須要找老闆處理，被告黃裕 樹就當場打給他老闆，並說這件事過幾天再處理，我就和被 告黃裕樹協議，骨灰罐先留在被告黃裕樹那裡，過幾天再去 拿，但後來並沒有完成交易等語（見他7769卷第260至262頁 ）。於本院審理時證稱：我在便利商店與被告黃裕樹見面時 ，有向被告黃裕澍要名片，因為我想要做這個買賣，有名片 之後聯絡比較方便。我會知道被告黃裕澍是做買賣的，是因 為袁百賢說有人要買，被告黃裕澍來介紹這個事情。後來被 告王元超弄好以後，就去找被告黃裕澍，我們就拿上去被告 黃裕澍的辦公室，當時被告黃裕澍也沒有說為何要將這些東 西送來，就只是在那邊看半天說是不一樣的款式，然後就說 不行。我那時候去被告黃裕澍的辦公室時，沒有說到要賣的 事情，因為就是去交貨而已。我是在與被告黃裕澍見面之後 ，才交現金120萬元給被告王元超等語（見本院卷第273至29 4頁）可知，告訴人當時係為與欲向其購買殯葬用品之買家 見面，方與被告黃裕澍在便利商店見面，並向被告黃裕澍索 要名片，且因認定確實有買家存在，並知悉買家之真實身份 ，方交付現金給被告王元超，讓被告王元超完成骨灰罐雕刻 經文及向被告王元超購買內膽，且在被告王元超完成後，直 接前往被告黃裕澍之公司交貨。告訴人前開證述均證述一致 ，並無任何齟齬之處，且均到庭具結擔保其證述之真實性， 應無虛偽陳述，構陷被告黃裕澍之可能，據此，堪信告訴人 證述應與事實相符，足以採信。 　⑵本件被告黃裕澍既係在告訴人確認買家之場合出現，而在告 訴人前往交付殯葬用品時，未為其他任何表示旋即收下骨灰 罐並檢查之，顯見被告黃裕澍對於袁百賢向告訴人稱被告黃 裕澍為買家，且購買條件為骨灰罐要刻經文，另外要購買內 膽來搭配等節知之甚明，被告黃裕澍方會為上開作為。 　⑶本件告訴人於92年間取得塔位產品，迄上開期間仍未能售出 ，可見其係因無銷售管道而長期持有，袁百賢於上開期間與 之接洽，但以需搭配經文雕刻及內膽才得以交易完成等話術 說詞，顯然會使告訴人產生信賴，更是利用告訴人欲將持有 之殯葬商品出售獲利之心理狀態，使之誤認只要先依買方即 被告黃裕澍之要求將骨灰罐搭配經文雕刻及內膽，即可搭配 其所持有之生前契約順利轉售，然在告訴人完成上開要求後 ，被告黃裕澍卻僅以1句不符要求云云，拒絕與告訴人完成 交易，此舉顯然係以欺罔的手段，讓告訴人對於締約的重要 基礎事實即已有特定買家要購買，但需搭配經文雕刻及內膽 才得以完成轉售殯葬商品發生錯誤的認知，以致實行自身並 無實際需求之骨灰罐經文雕刻及內膽產品之客觀對價上顯失 均衡之契約，並因此受有財產損害，依上說明，袁百賢、被 告黃裕澍所為客觀上自屬締約詐欺之施用詐術手段，且主觀 上有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。　 　⒊被告黃啓舜、曾詩豪、被告黃裕澍及辯護人雖以前詞置辯， 惟查： 　⑴被告黃啓舜雖以前詞置辯，惟被告黃啓舜僅係空言否認犯行 ，未提出其所稱之買家相關證據，實難遽信其所述之真實性 。 　⑵被告曾詩豪於警詢時陳稱：我跟被告黃啓舜因公司的指示去 找告訴人推薦公司骨灰罐的優惠方案，而被告黃啓舜確實有 去購買骨灰罐的商家交付現金等語（見偵6065卷第18至20頁 ）；於檢察官偵訊時陳稱：我有向告訴人推薦骨灰罐，告訴 人的聯絡資訊是公司給我的等語（見偵6065卷第186至187頁 ）；於本院訊問時則改陳稱：我是透過公司安排才認識告訴 人，我沒有跟告訴人推銷過骨灰罐，是誰向告訴人推銷骨灰 罐的我也不知道，我只是依據公司指示載被告黃啓舜、告訴 人去購買骨灰罐等語（見本院卷第146頁），則被告曾詩豪 供述前後不一，真實性實屬可議。況被告曾詩豪並非單單僅 係搭載被告黃啓舜與告訴人前往購買骨灰罐乙節，業據本院 論述在前，被告曾詩豪一再以前詞否認，僅屬臨訟卸責之詞 ，不足採信。　　 　⑶被告黃裕澍部分： 　①告訴人所提出之告訴狀中，雖在五㈡中先敘述交付現金給被告 王元超，另在五㈢中提及與被告黃裕澍見面一事（見他7769 卷第14至15頁），然該文字敘述之方式是否為告訴人之真意 並非無疑，況告訴人於檢察官偵訊及本院審理時業已具結證 稱係在與被告黃裕澍見面後方交付金錢給被告王元超，實難 僅因告訴狀之內容而謂告訴人證述前後不一而不予採信。再 者，依據卷附之事證，告訴人本來僅持有2份生前契約，但 為出售上開生前契約，而無端多購買6個骨灰罐，則告訴人 在聽聞袁百賢稱有買方願意購買告訴人持有之殯葬商品，只 是需要為骨灰罐雕刻經文及內膽之要求時，告訴人要求先與 買家見面，確認買家身份後，再為後續履約作為方與常情相 符，基此，被告黃裕澍之辯護人以告訴人提出之告訴狀質疑 告訴人證述前後不一云云，實難可採。 　②被告黃裕澍於警詢時陳稱：當時袁百賢帶告訴人來公司找我 諮詢生命禮儀等相關問題，之後閒聊時他們問我可否將他們 帶來的骨灰罐請人和公司代為仲介、銷售，我以他們價格與 市價不符而拒絕云云（見偵6065卷第37至38頁反面）；於檢 察官偵訊時則稱：當時我擔任人和公司的服務人員，袁百賢 與告訴人來諮詢喪葬禮儀跟塔位的事。袁百賢跟告訴人當時 是拿生前契約、塔位跟骨灰罐來公司找我，請我看有無辦法 幫他們找門路銷售掉，我有問告訴人希望用多少價格出售， 告訴人希望1個骨灰罐要用50萬元出售，生前契約則要求80 萬元出售，因為開出的價格高於行情太多，所以我就拒絕， 我跟告訴人只見過1次。但我想起來我在超商有跟告訴人、 袁百賢見過，但我沒有說要用80萬元購買生前契約，以50萬 元購買骨灰罐。告訴人載骨灰罐到我公司時，告訴人、袁百 賢都有在場與我清點骨灰罐的數量，當時只是他們請我轉賣 商品，所以我請他們把骨灰罐載來給我檢查云云（見偵6065 卷第198至199頁）；於本院訊問時陳稱：我是在109年的時 候認識袁百賢，我去跟袁百賢接洽時，在場的人有袁百賢、 告訴人，我們在板橋的便利商店見面的，見面之後袁百賢介 紹有塔位、生前契約、骨灰罐等，問我有沒有幫忙代銷，我 遞名片給告訴人，後來我跟他說如果你要有詳細的資訊可以 到我們公司，我後來就走了。後來是袁百賢聯絡我，並帶告 訴人、塔位權狀、生前契約、骨灰罐到公司來找我，我們詳 談的時候，我問他們想賣多少錢，他們說生前契約要賣80萬 元、骨灰罐要賣50萬元，因為我聽到這個價錢覺得跟市價差 太多就拒絕他，因為當時司機他們說沒有辦法全數載回去， 要暫放我們公司云云（見本院卷第157至158頁）。則依被告 黃裕澍歷次所陳，其對於與告訴人見面之次數、是否係由其 要求告訴人及袁百賢將骨灰罐帶至被告黃裕澍之公司等節相 互齟齬，其供述之真實性並非無疑。 　⑷再者，被告黃裕澍亦不否認告訴人有將8個骨灰罐帶至被告黃 裕澍之公司並收下之，則依常情，若非被告黃裕澍早已知悉 告訴人要將8個骨灰罐帶至其公司，一般人在見到告訴人所 攜帶之8個骨灰罐時，當會先質疑僅係洽談喪葬禮儀或塔位 之事，攜帶相關文書或是骨灰罐之照片即可，若真有意願交 易，再實際檢查實物亦不遲，實無大費周章的將8個骨灰罐 帶至被告黃裕澍之公司之必要，並徒增運送過程中毀損之風 險，然被告黃裕澍並未為上開質疑，反而係直接收下告訴人 所帶來之骨灰罐，由此可見，被告黃裕澍早已知悉告訴人前 往人和公司之目的係要交付包含8個骨灰罐等殯葬用品，方 會對於告訴人之作為毫不訝異。況被告黃裕澍於檢察官偵訊 時亦坦認有檢查告訴人交付之骨灰罐，實與告訴人所證互核 一致，且若真如被告黃裕澍所陳，其在知悉告訴人託其代售 之生前契約、骨灰罐之價格遠高於市價而隨即拒絕，則被告 黃裕澍實無檢查告訴人帶來之骨灰罐之必要，然被告黃裕澍 卻依舊為之。基於上情可認，被告黃裕澍收下並檢查告訴人 帶來之骨灰罐之作為，係為完成其等詐術之最後一個階段， 即佯裝檢查骨灰罐，再藉稱骨灰罐款式不符要求，因此契約 無法完成云云，創設無法締結契約乃歸責於告訴人，藉此隱 蔽其等實際上並無締約之真意，甚屬明確，被告黃裕澍所辯 ，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上，本件事證明確，被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之犯行 均堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告黃啓舜、曾詩豪就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；被告黃裕澍就事實欄二所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告黃啓舜、曾 詩豪、黃裕澍均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌等語，惟查，就事實欄一部分，公訴意 旨係記載被告黃啓舜、曾詩豪係陪同告訴人前往慈安公司， 並向慈安公司之甲男購買骨灰罐，而告訴人確實有取得骨灰 罐，則本件之甲男是否僅係銷售骨灰罐之人員，甲男是否知 悉被告黃啓舜、曾詩豪是以施用詐術之方式讓告訴人購買骨 灰罐等情，均有所疑，本件並無證據證明甲男銷售骨灰罐給 告訴人一事，與被告黃啓舜、曾詩豪具有詐欺取財之犯意聯 絡，故事實欄一所載犯行，僅得認定被告黃啓舜、曾詩豪共 同為之；另就事實欄二部分，公訴意旨認被告王元超、黃裕 澍與袁百賢共犯之，然被告王元超經本院判處無罪，故事實 欄二部分之行為人僅有被告黃裕澍與袁百賢，基此，不論事 實欄一或是事實欄二部分之行為人均僅有2人，與刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件不 合，爰認定被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，是檢察官就此部分起訴法條容 有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條 。 ㈡被告黃啓舜、曾詩豪就事實欄一所示之犯行；被告黃裕澍與 袁百賢就事實欄二所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢爰審酌被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍不思以正途賺取所需， 竟貪圖一己私利，利用上開方式使告訴人支付金錢購買不需 要之殯葬用品，以獲取銷售佣金，造成告訴人財產上之損害 ，價值觀念顯有偏差，其犯罪動機、目的及手段均無可取， 所為應予非難；兼衡被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之智識程 度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、告訴人所受 損失之程度，惟未能與告訴人和解賠償損害及均否認犯行之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 如易科罰金之折算標準。 四、本件被告被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍雖為獲取佣金而為上 開犯行，然本件並無證據證明其等業已取得佣金而獲有何等 犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以： 一、袁百賢於109年6月間某日，以門號0000000000號聯繫告訴人 ，自稱聯威開發有限公司（於111年2月10日解散登記，下稱 聯威公司）之顧問，表示可協助告訴人出售生前契約，並與 告訴人約在上開85度C咖啡店見面洽談，袁百賢陳稱：其可 協助仲介出售生前契約及骨灰罐等殯葬商品，成交後收取3% 仲介費云云，告訴人遂同意委由袁百賢仲介其持有之生前契 約及骨灰罐。數日後，袁百賢即聯絡告訴人，並稱：現有買 方願以75萬元之價格購買生前契約、20萬元價格購買骨灰罐 云云，告訴人信以為真而應允出售，袁百賢即帶告訴人前往 臺北市○○區○○路000巷00號巖恩生活事業有限公司（已於110 年6月28日解散登記，下稱巖恩公司），與姓名年籍不詳、 自稱係巖恩公司處長之男子（下稱乙男）見面，乙男即向告 訴人誆稱：其接獲慈濟醫院通知要購買30個骨灰罐搭配30份 生前契約，現欲以每份生前契約75萬元、每個骨灰罐20萬元 之價格，即總價170萬元購買告訴人所持有之2份生前契約及 骨灰罐等語，嗣雙方簽立買賣契約、保密契約後，告訴人認 為有疑，遂要求暫停交易。嗣後告訴人仍有意出售，復再聯 繫袁百賢，告訴人並表示須先拿到價金，才願交付生前契約 及骨灰罐，袁百賢因此又帶同告訴人前往巖恩公司洽談，袁 百賢、被告王元超及乙男即共同基於3人以上犯詐欺取財之 犯意聯絡，由袁百賢及乙男向告訴人誆稱：現殯葬商品數量 不足，無法與慈濟醫院交易，尚需湊得11個骨灰罐等語，袁 百賢並指示告訴人以電話聯繫被告王元超洽詢骨灰罐，被告 王元超即表示：其可調到8個骨灰罐，每個12萬元，總價為9 6萬元等語，而袁百賢及乙男則向告訴人誆稱：巖恩公司資 金不足，無法出資購買骨灰罐，袁百賢可協助出資36萬元等 語，要求告訴人出資60萬元購足骨灰罐，以完成本件交易， 告訴人誤信渠等話術，遂同意出資，雙方遂於109年6月18日 在巖恩公司簽立契約，乙男並交付10萬元訂金以取信告訴人 ，而袁百賢、被告王元超復與蘇琪珍約定於109年6月24日交 付骨灰罐，告訴人因此於109年6月24日，自其中和地區農會 帳號00000000000000號帳戶（下稱中和農會帳戶）臨櫃提領 60萬元現金，再前往約定之板橋區國慶路郵局與袁百賢、被 告王元超見面，由告訴人當場交付60萬元款項給被告王元超 ，而被告王元超則交付5個骨灰罐給告訴人，另由袁百賢取 走3個骨灰罐，告訴人並要求被告王元超簽立交易憑證1紙。 嗣袁百賢約同告訴人前往巖恩公司，欲交付骨灰罐給乙男時 ，袁百賢將其中1個骨灰罐摔破，乙男即表示無法交貨，且 於告知買方後，買方堅持要求取消交易，告訴人則於109年7 月22日自中和農會帳戶提領10萬元現金，將10萬元訂金退還 ，袁百賢、被告王元超即以此方式詐取告訴人60萬元。 二、被告王元超與袁百賢、前揭經本院論罪科刑之被告黃裕澍共 同基於3人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告黃裕澍、袁 百賢以事實欄二所載之方式對告訴人施用詐術，使告訴人陷 於錯誤後，與被告王元超聯繫骨灰罐雕刻經文及內膽一事， 被告王元超即對告訴人誆稱：骨灰罐加工雕刻經文及購買內 膽，每組需要20萬元，6個骨灰罐共需120萬元云云，告訴人 因此陷於錯誤而應允之，於109年7月23日自其中和農會帳戶 臨櫃提領120萬元現金，再於翌日即109年7月24日將120萬元 現金、6個骨灰罐交付給被告王元超。 三、因認被告王元超上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之 懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決； 苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　 叁、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告王元超之供述 、告訴人之證述、告訴人中和農會帳號00000000000000號帳 戶存摺封面、交易往來明細影本、被告王元超簽立之骨灰罐 交易憑證影本為其主要論據。 肆、訊據被告王元超固坦承有出賣5個骨灰罐給告訴人，並向告 訴人收取60萬元；另因告訴人要求骨灰罐要加工雕刻經文及 購買內膽，而向告訴人收受120萬元，然堅詞否認有何詐欺 犯行，陳稱：我不認識袁百賢、被告黃裕澍，我只是與告訴 人從事骨灰罐的交易等語。 伍、經查： 一、告訴人於109年6月24日，自其中和農會帳戶臨櫃提領60萬元 後，與袁百賢、被告王元超見面，由告訴人當場交付60萬元 款項給被告王元超，而被告王元超則交付5個骨灰罐給告訴 人；另告訴人於109年7月23日自其中和農會帳戶臨櫃提領12 0萬元，再於翌日即109年7月24日將120萬元現金、6個骨灰 罐交付給被告王元超，委託被告王元超為骨灰罐雕刻經文及 內膽一事等節，業據告訴人於偵查及本院審理時證述在案（ 見他7769卷第100至101頁反面、154至155、164至167、260 至262頁、本院原訴卷第273至294頁），並有告訴人之中和 農會帳戶存摺封面、內頁交易明細影本、告訴人手寫之玉石 骨灰罐、車號資料交易憑證影本在卷可查（見他7769卷第69 至70、71頁正反面），亦為被告王元超所坦認，上情堪以認 定。 二、告訴人於檢察官偵訊時證稱：在109年6月間，袁百賢打電話 給我，說可以幫我賣殯葬商品，我就跟他約在85度C，袁百 賢跟我說他有找到買方，說願意以每份生前契約75萬元、骨 灰罐20萬元購買，我當時有同意，後來袁百賢告訴我他找到 買方，就我跟約在臺北行天宮見面，抵達後袁百賢就帶我去 附近的巖恩公司找一名乙男，他自稱是巖恩公司處長，乙男 表示慈濟醫院要購買30套的生前契約及骨灰罐，所以要跟我 購買2份生前契約及1個骨灰罐，乙男當時還表示說洗錢的法 律很嚴格，要我自己先籌100萬元到我的戶頭，但我當時只 有60萬元，後來乙男有打電話給其他人確認，乙男就跟我說 60萬元也可以，後來袁百賢又打電話跟我說該交易是合法的 ，要我放心，我才去國泰世華銀行辦理40萬元定期存款的解 約，之後我就跟袁百賢跟乙男約到巖恩公司去簽約，當天乙 男就有交付10萬元訂金給我，後來袁百賢又跟我說我第一次 跟慈濟醫院的交易沒有完成，另一邊的賣家不滿，所以就不 賣殯葬商品，要我湊足60萬元去購買骨灰罐，袁百賢他自己 可以湊36萬元，希望我湊60萬元，袁百賢並要我聯繫被告王 元超，向他購買8個骨灰罐，1個骨灰罐是12萬元。在109年6 月24日，我跟袁百賢、被告王元超約在板橋國慶路的郵局， 我就把錢交給被告王元超，我當時有請被告王元超把5個骨 灰罐送到朋友的佛堂等語（見他7769卷第164至167頁）；於 檢察官偵訊時又證稱：因為我付了60萬元向被告王元超買5 個骨灰罐，後來袁百賢把骨灰罐摔壞，巖恩公司的處長就打 電話跟慈濟的人說骨灰罐摔壞，對方就說要保留交易，等慈 濟的人看要怎麼處理。這一個交易被暫停了，我手上又多了 5個骨灰罐，我當時急著想要把骨灰罐處理掉，就請袁百賢 幫我找有無其他買家，所以袁百賢過沒幾天就打電話跟我說 他找到新的買家，這次袁百賢沒有跟我說買家是誰，但袁百 賢說買方要求骨灰罐要刻經文，另外要購買內膽來搭配，買 方願意以一整套50萬元的價格跟我購買，袁百賢還要求我去 聯繫被告王元超，詢問骨灰罐刻經文跟購買內膽一事，被告 王元超當時說刻經文跟購買內膽一組要20萬元，我有6個骨 灰罐，所以要120萬元，後來我就跟被告王元超、袁百賢約 在我重慶路住處對面全家商店，被告王元超就先開車載我到 板橋大明街的佛堂搬我的6個骨灰罐，我跟被告王元超又回 到全家商店，袁百賢才到場，我把120萬元就交給被告王元 超，被告王元超就將骨灰罐載走了。後來我有一直催促被告 王元超盡快完成刻經文，被告王元超刻完後就聯繫我要交貨 ，我就馬上跟袁百賢約交貨，袁百賢就跟我約在被告黃裕樹 的人和公司樓下，後來被告王元超跟袁百賢到場後，被告王 元超就從車上將8個骨灰罐拿下車，這些都是已經刻好經文 ，裡面也已經放好內膽，其中6個是我的，2個是袁百賢的， 我跟袁百賢檢查沒有問題後，當時被告王元超還要求要錄影 我們驗貨沒有問題等語（見他7769卷第260至262頁）可知， 本件向告訴人表達有買家要向告訴人購買告訴人擁有之殯葬 用品，但告訴人第一次缺少5個骨灰罐、第二次就擁有之骨 灰罐欠缺經文，另外要購買內膽等情，均係由袁百賢及不詳 之人所告知，被告王元超均未介入，或讓告訴人誤認上開買 賣均屬實在之作為，則縱然袁百賢係以假買家之方式矇騙告 訴人，讓告訴人購入其所不需要之殯葬用品，但被告王元超 身為交易之賣方，依據告訴人之要求，出售告訴人所指定之 商品，卷內又無積極證據證明被告王元超與袁百賢等人相識 ，並以前揭方式共同詐欺告訴人，則被告王元超與袁百賢等 人是否具有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，並非無疑。 三、再者，被告王元超於本院訊問時供稱：慈安公司是在賣殯葬 用品，主要是跟殯葬通路配合，比較像批發，如果來我這邊 買，有賣出去，就會讓對方抽佣等語（見本院原訴卷第184 頁）。則依被告王元超前開所陳，其與許多從事殯葬銷售之 通路配合，並在透過中介銷售商品成功後，就會給付佣金給 中介。而現今社會中，因殯葬商品之銷售通路較為隱蔽、不 透明，因此會透過熟悉該行業之人予以介紹，並購買相關殯 葬用品，而介紹人亦會向銷售殯葬用品之店家索取介紹費或 佣金，實為事理之常。則就銷售殯葬用品之商家即被告王元 超而言，其目的就是要銷售殯葬用品，中介介紹購買殯葬用 品之人，係買家真正自行需要，或係中介為賺取佣金，而以 不法之方式矇騙之，實非被告王元超會深究之事。況告訴人 於本院審理時證稱：因為慈濟要的骨灰罐數量很多，我之前 有去過慈安公司購買過骨灰罐，所以我又與被告王元超聯繫 購買骨灰罐。袁百賢沒有指定說要被告王元超，袁百賢說可 以找被告王元超，我要找其他人購買也可以，但我只認識被 告王元超，所以我就聯絡被告王元超等語（見本院原訴卷第 292至293頁）可知，本件被告王元超會與告訴人交易本件殯 葬商品，均係告訴人自行決定、聯繫，並非袁百賢所指定並 要求告訴人必須與被告王元超交易。基此，告訴人既係基於 個人便利，故與被告王元超聯繫、交易殯葬商品，則本件被 告王元超對於袁百賢等人之詐術行為，是否有共同參與，更 屬可疑。 四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告王元超確有公訴人所指訴 之上開詐欺犯行之程度，本院自無從形成被告王元超有罪之 確信，揆諸前開說明，自應為被告王元超無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案由檢察官陳錦宗提起公訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-原訴-38-20241212-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第240號 上 訴 人 黃帥旗 被 上 訴人 陳揚文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月24日本院板橋簡易庭112年度板簡更一字第3號第一審 判決提起上訴，經本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人於原審起訴及本院上訴主張：被上訴人與訴外人林國 強、吳峻生等人向上訴人收購「慶云生命契約」共計6本生 前契約（下稱系爭契約），兩造並於民國107年6月22日在桃 園市○鎮區○○路0段00號之全家便利商店簽訂「買賣委任意向 書」，當時訴外人張玄門偽稱已找好承購系爭契約之買受人 ，然因系爭契約尚有未付清之尾款，為避免買受人繼受系爭 契約後被要求補繳尾款而受損失，遂要求上訴人先交付一半 尾款即新臺幣（下同）372,450元，再由張玄門於約定履約 期限即107年7月9日辦理過戶時，代為繳納以清償未付尾款 ，上訴人即於締約時，將372,450元交付予張玄門保管，並 簽署委託其辦理系爭契約過戶之同意書、保證書及收款證明 收據。詎料，張玄門於收受上開款項後，竟違背所受託負之 任務，而與被上訴人、林國強及吳峻生等人共同以欺罔手法 ，拖延返還款項之時間，並將該款項侵吞入己，嗣經臺灣新 北地方檢察署檢察官以109年度偵字第37511號起訴書、110 年度偵字第10836號追加起訴書起訴在案。而依收款證明收 據所示，被上訴人嗣將該收據上之張玄門之簽名劃掉並簽署 自己簽名之行為，應可表示該款項後續事宜是由其負責，與 被上訴人有無向上訴人收款無涉，又被上訴人雖於刑事訴訟 程序中辯稱對於本件詐欺均不知情，然其與張玄門為共犯， 且就其簽署之文件觀之，可見被上訴人並非一無所知。此外 ，就被上訴人商請上訴人簽署和解書，以供辦理退款事宜之 部分，除正常公司於退款時所簽署文件應非和解書，且上訴 人要求前往其公司簽署和解書並一同辦理退款遭拒，顯有疑 義，倘被上訴人並無該筆款項如何能退回款項，則若被上訴 人並無上開款項而不能退款予上訴人，卻要求上訴人簽署和 解書，該行為顯為詐欺行為，可知被上訴人實無退款之意。 為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟， 於原審聲明：被上訴人應給付上訴人372,450元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 等語（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴 ），上訴聲明：原判決廢棄。 二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照 ）。本件上訴人主張被上訴人有侵權行為之事實，揆諸前， 自應由上訴人就其有利於己之事實，負舉證責任。 　㈡上訴人固主張：被上訴人與張玄門共同基於詐欺取財之犯意 ，詐取上訴人372,450元，應負侵權行為之損害賠償責任等 語。惟查，上訴人就對被上訴人提起之詐欺告訴，雖經臺灣 新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第43142號提起公訴， 然經本院審理後以111年度訴字491號刑事判決被上訴人無罪 ，嗣經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字 第994號刑事判決駁回其上訴而確定等情，業經本院調取上 開刑案卷宗核閱無誤，且為上訴人所不爭執，此部分事實自 堪認定，是上訴人主張被上訴人與張玄門共同負侵權行為損 賠償責任是否屬實，即有疑問。且參以上訴人於前開刑案偵 查中陳稱：「張玄門是盛事展業社的負責人，107年6月底， 張玄門主動聯繫我，說他們公司有在收購生前契約，跟我約 見面談詳細内容，包含價格、收購方式等…所以我們談好， 由我先拿74萬多尾款的一半，也就是372,450元給張玄門， 另一半由買方支出，讓張玄門去代為結清尾款，我在107年6 月22日將款項交給張玄門，張玄門本來預計107年7月2日至1 07年7月9日完成結清尾款…後來張玄門約定結清尾款的期限 延長到107年7月24日，但我107年7月24日去找張玄門，他說 要請同事即被告幫忙處理，叫我107年7月26日再去，107年7 月26日，我去找張玄門，他說他要離職，之後由被告（即被 上訴人）接手，後來交易一再延期，我想直接退款，但之後 就找不到人了」等語、上訴人於刑事案件一審審理時證稱： 「…張玄門在7月31日那時候有跟我說他的業務交接給陳揚文 ，我第一次見到陳揚文是在平鎮一間咖啡館」等語（見臺灣 桃園地方檢察署107年度他字第7746號偵查卷〈下稱他字卷〉 第55頁至第56頁、見本院111年度訴字第491號刑事卷〈下稱 訴字卷〉第254頁），可知張玄門係於107年6月間向上訴人佯 稱已找好系爭契約之買家，並以此為由要求上訴人交付372, 450元之款項予己，以供其結清尾款等語，對上訴人行使詐 術，使上訴人陷於錯誤，而上訴人亦於107年6月22日將372, 450元之款項交付予張玄門，是張玄門之詐欺行為，於上訴 人交付款項之時即已既遂，且在此期間，上訴人亦僅與張玄 門接洽，被上訴人係直至同年7月31日與張玄門交接業務後 ，始與上訴人有所接觸，自難認被上訴人於上開期間內曾參 與張玄門之詐欺行為。縱如上訴人所稱，被上訴人事後承接 張玄門之業務，亦無從僅憑此即推認被上訴人就張玄門之前 詐欺上訴人之犯行，與張玄門有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈢上訴人復主張：被上訴人將收款證明收據上張玄門之簽名劃 掉並簽下自己簽名，足認372,450元業已轉由被上訴人收受 等語，業據提出收款證明收據為佐（見訴字卷第189頁）， 惟觀諸上開收款證明收據之記載，至多僅能證明被上訴人知 悉上訴人曾於107年6月22日交付372,450元予張玄門，並於 張玄門曾簽立之收款證明收據上再行簽名等情，其中並未有 372,450元之款項業已轉由被上訴人收受之明確記載，自無 從證明被上訴人是否有收受上開款項，且上訴人係將372,45 0元交由張玄門。再者，參以上訴人於本院審理時陳稱：「 （問：你是否有將錢直接交給陳揚文？）沒有。（問：你的 意思是陳揚文只是在收款證明書上，劃掉張玄門的名字寫上 陳揚文的名子，因此認為陳揚文有收款？）是，認為這樣錢 就是轉到陳揚文手上。」等語（見本院卷第52至53頁），可 知被上訴人並未自上訴人收受任何款項，則上訴人既未將37 2,450元之款項交予被上訴人，衡諸上情，尚難僅以上訴人 所執之收款證明收據有被上訴人之簽名，即遽認系爭款項斯 時已由被上訴人收受，況張玄門於刑事案件一審審理時證稱 ：「（問：你收到的37萬2450元，你有無交給陳揚文？）沒 有。（問：這筆37萬多元最後是到哪裡？）在我這邊，我把 一部分拿去買骨灰罐給黃帥旗，一部份我自己收下來」等語 （見訴字卷第276頁），即與上訴人主張被上訴人已自張玄 門處取得372,450元之款項等語全然不符，則被上訴人有無 收取上開款項實屬不明，是上訴人主張：被上訴人有收取款 項參與張玄門之詐欺取財行為等情，實難信真正，自無可採 。又上訴人雖再主張：被上訴人商請上訴人簽署和解書等語 ，惟觀諸上訴人所提出之和解書，僅係草擬之和解內容，並 無人簽名用印於其上，亦未記載被上訴人有收受372,450元 之款項，有該和解書可佐（見他字卷第14至15頁），且參以 被上訴人於前開刑事案件之法院一審審理時陳稱：「…當時 張玄門希望黃帥旗（即上訴人）可以先簽和解書並放棄民事 追訴權，就會做退款，我有依照張玄門指示轉知黃帥旗（即 上訴人）…」等語（見訴字卷第166頁），可知被上訴人向上 訴人請求簽立和解書之目的僅係代張玄門轉知其意見予告訴 人，自難逕以上訴人提出上開和解書，即遽論被上訴人與張 玄門間有共同詐欺取財之事實。是上訴人就被上訴人有何詐 欺之侵權行為，均未能舉證以實其說，揆諸上開說明，原告 主張被告應賠償其所受損害372,450元，自屬無據。 四、從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴 人應給付原告372,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-11

PCDV-113-簡上-240-20241211-1

訴
臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第309號 原 告 凱基資產管理股份有限公司 法定代理人 胡木源 訴訟代理人 葉凱禎律師 周明嘉 被 告 宏達開發股份有限公司 法定代理人 胡鐵城 訴訟代理人 李清山 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通 常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受 理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理，行政訴訟 法第307條定有明文。由是可知，除債務人異議之訴係對於 執行名義所示之實體請求權有所爭執，而屬公法上權利義務 之爭執，應由行政法院受理外，其餘有關強制執行之訴訟， 仍由普通法院受理之。查本件原告依行政執行法第26條準用 強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴，其 異議權固屬公法上之權利，惟依前揭說明，本院對本件訴訟 仍有審判權。 貳、法務部行政執行署臺中分署105年度房稅執字第76615號房屋 稅條例之執行事件（下稱系爭執行事件），於民國112年11 月9日製作分配表（下稱系爭分配表），訂於112年11月28日 執行分配，原告於112年11月24日具狀聲明異議，因異議未 終結，原告嗣於112年12月6日提起本件分配表異議之訴等情 ，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告已於分 配期日1日前，向執行法院具狀聲明異議，並向本院提起分 配表異議之訴。依強制執行法第39條第1項、第41條第1項前 段規定，本件訴訟自屬適法。 叄、原告原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，於訴訟繫 屬中之113年8月28日，變更公司名稱為「凱基資產管理股份 有限公司」，有公司變更登記表在卷可按（見本院卷二第27 、29頁），先予敘明。　　 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、訴外人光信國際發展股份有限公司（下稱光信公司）積欠原 告債務，不為履行清償，經法務部行政執行署臺中分署（下 稱臺中執行分署），以系爭執行事件，於112年11月9日由臺 中執行分署所製作分配表，分配款共計新臺幣（下同）3,28 9,990元，由被告分配2,837,359元，原告全未受償。然原告 否認宏大租賃股份有限公司（下稱宏大公司）有依據被告11 3年4月22日書狀後附債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契 約書）第2條之約定，給付光信公司借款2億1,000萬元，且 因消費借貸契約為要物契約，則被告主張宏大公司與光信公 司之間存在消費借貸關係，自應由被告就宏大公司有给付光 信公司2億1,000萬元之事實負舉證責任。 二、雖然臺灣臺北地方法院92年度重訴字第1615號民事判決（下 稱北院92年度重訴字第1615號判決）中記載：「丙、參加人 （即宏大公司）部分，宏大公司主張如下：『光信公司對於 被告（即家福公司）之租金債權，早於87年6月9日已將其中 2億8290萬5157元部分讓與參加人（即宏大公司），並於當 日以書面通知被告（家福公司），參加人嗣於89年9月30日 將上開受讓之租金債權設定質權給訴外人宏譽金屬有限公司 ，並於92年11月1日再將之讓與給第三人宏達開發股份有限 公司…」；及臺灣高等法院93年度重上字第564號民事判決（ 下稱高院93年度重上字第564號判決）兩造不爭執事項2：「 光信公司因對參加人宏大公司負有82,905,157元之債務，而 於87年6月9日通知被上訴人將自88年5月1日起至92年7月24 日止對被上訴人之租金債權，於上開債務範圍內讓與宏大公 司…」，但上開二則判決之爭點在於能否扣押家福公司自92 年6月25日起應付之租金債權由華南票券公司收取、以及可 收取之租金範圍之法律爭議，並未調查宏大公司與光信公司 之間是否真正有交付2億1,000萬元之借款，因此上開二則判 決並無法作為宏大公司有交付光信公司借款2億1,000萬元之 依據。 三、又既然光信公司與宏大公司間之法律關係為消費借貸，並據 此設定本金最高限額抵押權，則被告更應舉證證明宏大公司 有交付2億1,000萬之借款予光信公司。雖證人林光輝證述： 「（問：宏大公司有無支付2億1千萬元給光信公司？）有」 。然2億1,000萬元之鉅款交付，必定有金流可以證明，並且 公司間之借貸往來，也必會製作成會計帳冊並提交予國稅局 。假設宏大公司有交付此鉅款，則必會有相對應之金流證據 以及會計帳冊以資佐證，尚難僅憑證人林光輝一句證詞，即 遽認宏大公司有交付2億1,000萬元之借款予光信公司，被告 就此部分宏大公司借款之交付，仍應另負舉證之責任。 四、退步言之，假設宏大公司有交付2億1,000萬元之借款予光信 公司，宏大公司與被告於100年12月5日與光信公司三方所簽 訂債權債務處理協議書（下稱系爭債權債務處理協議書）中 ，表示「免除」光信公司以及光信公司之保證人對於宏大公 司、被告公司157,035,098元之債務，此鉅額債務之免除是 否有依法向國稅局申報所得稅或開立統一發票？是否有記載 於會計帳冊上並呈交國稅局？若有，則被告為證明宏大公司 與光信公司之間有債權債務關係，並且有於100年免除鉅額 債務之事實，應可提出國稅局相關之報稅資料以及會計帳冊 來佐證，而非僅以契約書為佐。若被告無法提出，因免除債 務自屬取自營利事業贈與之財產，依所得稅法第4條第1項第 17款但書規定應課徵所得稅，則光信公司若未就此部分依法 申報所得稅，涉嫌違反所得稅法而逃漏 稅捐，宏大公司與 被告有鉅額債權可回收卻違反常理而免除債務，亦有掏空公 司之虞而觸犯刑事責任。此外，若被告無法提出上開會計帳 冊以及報稅資料佐證，亦徵宏大公司與光信公司之間並無任 何債權債務關係，前開本金最高限額500萬元之抵押權所擔 保之債權不存在。　　 五、綜上，宏大公司既然未交付2億1,000萬元之借款予光信公司 ，則光信公司與宏大公司間尚未成立消費借貸契約。宏大公 司於光信公司所提供之臺中市○○區○○路0段000號1、2樓及底 1層與其共有部分之不動產（下稱系爭不動產）所設定之最 高限額抵押權所擔保之債權不存在，其後所變更抵押金額為 500萬元、抵押權人為被告之本金最高限額抵押權，於確定 時所擔保之債權亦不存在。為此依強制執行法第41條規定， 提起本件分配表異議之訴，請求更正系爭分配表等語。並聲 明：臺中執行分署系爭執行事件，於系爭分配表中對被告【 序號6、7】所分配之22,697元、2,814,622元，均應改為0元 ；原告【序號9、11】原分配0元，應改為124,406元、1,247 ,624元，系爭分配表應由臺中執行分署重新分配。 貳、被告則以： 一、依宏大公司與光信公司所訂定之系爭債權讓與契約書之約定 精神，係宏大公司支付光信公司2億1,000萬元供其營運週轉 所用，光信公司以其擁有之系爭不動產出租予家福公司作為 家樂福賣場之用之租金債權，即租賃契約租期15年、租金每 年5,000萬元，按季付，第三年起每年上調5%之租約內容， 以債權讓與宏大公司方式，享有收取最高352,858,803元之 租金，以分期付款方式償還宏大公司對光信公司之墊款，光 信公司則提供除了本件所拍賣之系爭不動產為第一順位抵押 外，其餘之出租不動產為第二順位抵押權擔保債權。惟光信 公司於87年6月9日即因為其他債務先後為多家金融機構執行 出租不動產之拍賣，故依據系爭債權讓與契約書第11條之約 定，光信公司已違反契約，即喪失所有分期利益。但光信至 100年已然形同破產，無任何支付能力，被告雖有大額債權 ，然除前揭拍賣系爭不動產之第一順位抵押權外，實則無處 理利益。為順利取得光信公司配合（移除室内私設之靈堂及 存放之骨灰罐多個），故將無益債權免除，被告公司、光信 公司、宏大公司協議只留下500萬元之債權，並獲得光信公 司對支付命令不提異議之承諾，且約定在被告取得支付命令 確定證明書後，被告歸還光信公司所簽發之本票及光信公司 有關人員之私人連帶保證書。 二、承上，被告與宏大公司因此於100年12月5日簽署債權債務處 理增補協議書（下稱系爭增補協議書），該系爭增補協議書 載明宏大公司對光信公司擁有主債權162,035,098元，並將 該債權有關之光信公司提供臺中市○○區○○路○段000號1樓2樓 及底1層以及共有之不動產供宏大公司抵押設定，即建號216 5房屋及其持分土地第一順位外，其餘皆為次順位或三順位 抵押權，共同設定擔保債權總金額本金最高限額2億元，於 宏大公司與被告同意取得光信公司之合意後，將前開抵押權 移轉給被告。又被告、光信公司、宏大公司於100年12月5日 訂立之系爭債權債務處理協議書載明，光信公司同意前開抵 押權設定契約之擔保權利金額降低為500萬元，三方同意與 抵押權之他項權利變更登記時，將抵押權移轉本件主債權之 受讓人被告，並確認及同意債權移轉之法律關係。是由上述 說明均可證明被告之債權移轉及債權移轉通知均早在100年1 2月5日即已經完成。宏大公司當時並取得光信公司配合完成 抵押權降低之變更登記，且被告亦完成降低後本件抵押權之 第一順位登記在案。綜上所述，均已證明被告取得合法且完 整之本件債權及本件抵押權，殆無疑慮等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 叄、兩造不爭執事項（見本院卷二第46-47頁）： 一、本院卷一第135-139頁宏大公司與被告所簽系爭增補協議書 形式真正。 二、本院卷一第141-145頁三方系爭債權債務處理協議書形式真 正。 三、本院卷一第399-401頁宏大公司與光信公司所簽之增補協議 書形式真正。 四、本院卷第147-149頁被告支付命令聲請狀形式真正。 五、本院93年度促字第30859號支付命令形式真正。 六、最高法院100年度台上字第2206號民事判決形式真正。 七、華南票券金融股份有限公司曾以家福公司、宏大公司為被告 ，起訴請求確認家福公司與宏大公司之間租金債權存在等事 件，經北院以92年度重訴字第1615號判決，高院93年度重上 字第564號民事判決、最高法院95年度台上字第2247號民事 判決，判決確認家福公司應依據92年度執字第19348號執行 命令意旨，於5,000萬元範圍內，自92年6 月25日起，將每 月應支付予光信公司之租金244萬3,150元及各該當月26日起 至清償日止按年息百分之5 計算之利息，支付予臺灣臺北地 方法院轉給華南票券公司等債權人，最後優先向臺中市地方 稅務局、國稅局為清償，家福公司有提存5,000萬至法院進 行分配。於上開高院93年重上字第564 號民事案件訴訟繫屬 中，被告主張為家福公司租金債權之受讓人參加訴訟。 八、光信公司與家福公司簽訂有不動產租賃契約，約定租賃期間 　　為84年7月25日至99年7月24日止；約定租金第一年及第二年 每年5,400萬元，第三年每年調高5%，家福公司並給付光信 公司押租保證金5,000萬元（參高院93年重上字第564 號民 事判決不爭執事項）。之後前開租約內容有所變動。 九、光信公司與宏大公司簽約編號98011 號系爭債權讓與契約書 （本院卷一第191-193頁），係光信公司向宏大公司借款2億 1000萬元；光信公司將對家福公司自87年6 月10日起至92年 7 月24日止所享有之租金債權共3 億5,285萬8,803元讓與宏 大公司收取作為清償借款本金與利息之方式。 十、宏大公司於87年6月8日在光信公司所有之臺中市○○區○○段00 0 地號土地，以及同段2165建號設定本金最高限額2億元之 抵押權。 十一、宏大公司於92年11月1 日將系爭租金債權移轉予被告，光 信公司與宏大公司於100 年12月9 日將原設定於系爭不動 產之本金最高限額2 億元之抵押權設定登記為本金最高限 額500萬之抵押權，抵押權人變更為被告。 肆、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法 訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人，僅 須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任， 至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法 院48年台上字第887號判決先例意旨參照）。又受訴法院於 具體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條但書所定公平原 則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類 型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證 據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原 則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已 久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當 事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證 明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。次按稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 ；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文 。而當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之 責任（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。又 證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證 據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推 理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括 在內。主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備 ，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗 法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非 以直接證明要件事實為必要（最高法院85年度台上字第856 號、91年度台上字第2578號、92年度台上字第1971號判決意 旨參照）。 二、光信公司曾向宏大公司借款2億1,000萬元，宏大公司有交付 借款2億1000元予光信公司： 　㈠經查，被告依系爭增補協議書（見本院卷一第135-139頁）及 系爭債權債務處理協議書（見本院卷一第141-145頁），受 讓宏大公司對光信公司關於編號98011號系爭債權讓與契約 書（本院卷一第191-193頁）所載之債權等節，業據被告提 出上開系爭增補協議書、系爭債權債務處理協議書、系爭債 權讓與契約書為證，核屬相符；且兩造就上開文件之形式真 正，及被告有受讓宏大公司之債權、與宏大公司間有債權債 務關係均不爭執（見本院卷一第181頁，卷二第46頁），該 部分之事實堪以認定。 　㈡惟原告否認宏大公司曾交付光信公司借款、進而對光信公司 取得債權一情，準此，被告既辯稱其自宏大公司受讓取得宏 大公司對於光信公司之債權，即應由被告就宏大公司已交付 借款予光信公司、對光信公司取得債權之事實負舉證之責； 倘被告雖無法提出直接證據，然其所提出之間接證據，足以 證明客觀事實，並得以推認某事實存在，亦非法所不許。 　1.依87年6月9日訂定之編號98011號系爭債權讓與契約書第2條 約定：「乙方（光信公司）同意將其自87年6月10日起至92 年7月24日止對承租人因本件不動產之租賃所享有之租金債 權共352,858,803元(下稱系爭租金債權）全部讓與甲方（宏 大公司），甲方同意以2億1,000萬元受讓本件債權」（見本 院卷一第191頁），可知光信公司以對承租人（家福公司） 之分期租金債權之讓與為對價，取得宏大公司2億1,000萬元 借款資金之給付；又系爭債權讓與契約書第3條約定：「本 件讓與價款於乙方全部辦妥下列手續後由甲方一次給付與乙 方…」、第4條約定：「甲方依前條約定將本件讓與價款給付 與乙方時，乙方應將其已向承租人預收之第一年讓與租金債 權（即自87年6月10日起至88年7月24日為止之租金）同時全 部退還與甲方，雙方協議之退還款額為5,000萬元，其餘款 額供乙方作為支付抵押權規費等之用」（見本院卷一第191 頁），亦可知悉宏大公司依約應一次交付借款予光信公司， 於借款交付後，將來由光信公司向家福公司預收之第一年讓 與租金中之5,000萬元給付宏大公司，作為還款之用。復酌 被告提出之光信公司於中華商業銀行帳戶之存摺明細（本院 卷二第51頁）記載：「87.06.25轉帳5,000萬元」可知，光 信公司確實於編號98011號系爭債權讓與契約書簽訂後之87 年6月25日轉帳5,000萬元；雖未能直接證明該5,000萬元係 給付與宏大公司，惟依光信公司當時渴求資金之狀況，若非 履行編號98011號系爭債權讓與契約書第4條之約定，以取得 宏大公司給予之2億1,000萬元資金，實難想像光信公司會將 5,000萬元之鉅額款項轉出；且家福公司租金於每月25日支 付（見高院93年度重上字第 564號民事判決不爭執事項8） ，亦與前開契約第4條約定光信公司收受租金後應轉帳予宏 大公司之時間相符。再參證人即時任光信公司法定代理人之 林光輝到庭證稱：「（問：宏大公司有無支付2億1,000萬元 給光信公司？）有」等語明確（見本院卷一第413頁），益 徵宏大公司確實有交付借款2億1,000萬元予光信公司無訛。 　2.又依光信公司87年6月1日董事會議事錄所載（見本院卷一第 205頁），該次會議出席董事林光輝、李勝谷、李朱蘭一致 通過前開向宏大公司借款及租金債權讓與之事，若其後如原 告所指光信公司並未收到宏大公司之借款款項，證人林光輝 以外之其餘董事豈會就之後之系爭債權債務處理協議書（見 本院卷一第141-145頁）、系爭增補協議書（見本院卷一第3 99-401頁）等恐有減損光信公司利益之約定毫無意見，且對 於被告受讓宏大公司債權後，向光信公司聲請核發之本院10 0年度司促字第48853號支付命令（見本院卷一第393頁）依 約未為異議，並容任光信公司於87年6月8日將所有之臺中市 ○○區○○段000地號土地，以及同段2165建號建物設定本金最 高限額2億元之抵押權予宏大公司。是綜合上開間接證據資 料以觀，依經驗法則及論理法則，實足推認宏大公司確實已 交付借款2億1,000萬元與光信公司，被告就前揭宏大公司交 付借款之事實既已盡舉證之責，原告主張宏大公司未曾交付 光信公司借款、未對光信公司取得債權等語，乃不可採。 三、被告自宏大公司取得對光信公司之500萬元之抵押權保債權 尚存在： 　㈠按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規 定者，不在此限，民法第294 條第1 項本文、第297 條第1 項定有明文。次按債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債 權讓與契約生效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權 人脫離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權 存在，而由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債 權；債務人自受債權讓與之通知時起，僅得以受讓人為債權 人，不得再向讓與人為清償或其他免責之行為（最高法院94 年度台上字第575 號、75年度台上字第478 號判決意旨參照 ）。 　㈡經查，宏大公司於92年11月1 日將系爭租金債權移轉予被告 公司，光信公司與宏大公司於100 年12月9 日將原設定於系 爭不動產之本金最高限額2 億元之抵押權設定登記為本金最 高限額500萬之抵押權，抵押權人變更為被告公司等情，為 兩造所不爭執（見本院卷二第47頁），是被告受宏大公司債 權讓與後，為上揭抵押權債權之擔保債權人，應無疑義。雖 原告主張光信公司與家福公司租賃契約約定租金第一年及第 二年每年5,400萬元，第三年每年調高5%，當時約定自85年 至100年，應可推認數額已足清償光信公司對宏大公司之債 務等語（見本院卷一第345頁），惟： 　1.華南票券金融股份有限公司曾以家福公司、宏大公司為被告 ，起訴請求確認家福公司與宏大公司之間租金債權存在等事 件，經北院92年度重訴字第1615號判決，高院93年度重上字 第564號民事判決、最高法院95年度台上字第2247號民事判 決，確認家福公司應依據92年度執字第19348號執行命令意 旨，於5,000萬元範圍內，自92年6 月25日起，應將每月應 支付予光信公司之租金244萬3150元及各該當月26日起至清 償日止按年息百分之5 計算之利息，支付予臺灣臺北地方法 院轉給華南票券公司等債權人，並優先向臺中市地方稅務局 、國稅局為清償，家福公司因此提存5,000萬元至法院進行 分配，且於上開高院93年重上字第564 號民事案件訴訟繫屬 中，被告曾主張為家福公司租金債權之受讓人而參加訴訟等 情，為兩造所不爭執（見本院卷二第46、47頁）；而依前開 判決可知，華南票券金融股份有限公司對光信公司有2億元 之確定債權存在，系爭租金債權另有台中市稅捐稽徵處、財 政部台灣省中區國稅局聲請併案執行，光信公司積欠之營利 事業所得稅為36,798,305元，是系爭租金債權之租金並非全 由宏大公司所收取甚顯，原告之質疑並無證據為佐，難以採 認。 　2.而華南票券金融股份有限公司對光信公司之2億元本金，一 年利息為1,200萬元（計算式：2億元x6%=1,200萬元，見本 院卷一第299頁分配表），宏大公司對光信公司之2億1,000 萬元本金，一年利息為3,780萬元（計算式：2億1000萬元x1 8%=3,780萬元，見本院卷一第381頁本票），利息合計已高 達4,980萬元。依民法第323條：「清償人所提出之給付，應 先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充 債務者亦同。」之規定，系爭租金債權之租金約5,400萬元 依法即應先抵充前開利息4,980萬元，所餘420萬元再依各債 權之比例抵充本金，而依華南票券金融股份有限公司及宏大 公司對光信公司所具有之如此鉅額債權，縱自宏大公司得請 求租金之87年6月10日起至家福公司崇德分公司於109年8月1 1日歇業（見本院卷二第63頁）止約23年，抵充之金額保守 估算亦未逾1億元，遑論光信公司尚對其他債權人負有債務 分別高達226,235,960元及265,684,412元，有系爭分配表可 考（見本院卷一第19頁），倘將光信公司債權人債權利息全 數加計，縱家福公司給付租金第三年每年調高5%，是否能償 還至本金，仍有疑義。 　3.況宏大公司與光信公司曾於94年5月4日另訂有增補協議書（ 見本院卷一第399頁），確認當時光信公司尚積欠宏大公司8 8,988,978元，而此金額於100年12月5日光信公司、宏大公 司、被告簽立系爭債權債務處理協議書，及宏大公司、被告 簽立系爭增補協議書時，加計利息等（依系爭債權讓與契約 書第5條利息為年息百分之14.6、第11條違約金為加計20%， 見本院卷一第193頁）後，已達162,035,098元，有兩造不爭 執之系爭債權債務處理協議書、系爭增補協議書在卷可考（ 見本院卷一第135-145頁），光信公司於100年間尚積欠宏大 公司1億6千餘萬元之債務至明。被告依上開系爭債權債務處 理協議書、系爭增補協議書所載，辯稱：宏大公司於92年11 月1日將對光信公司之債權移轉予被告後，考量光信公司之 資產已遭其他債權人拍賣殆盡、希求光信公司配合移除放置 在拍賣不動產中之數個骨灰罐及靈堂，故於100年間三方共 同減縮被告自宏大公司受讓而來、對於光信公司之債權額至 500萬元等語（見本院卷一第369、371頁），核與證人林光 輝於本院審理時結證：蓋有光信公司大小章之系爭債權債務 處理協議書，說好一切的金額以500萬元為限，因為被告受 讓了宏大對光信公司之債權，所以被告對光信公司有500萬 元之債權，後來被告對光信公司發500萬元債權之支付命令 ，光信公司即未提出異議等語（見本院卷一第410、411頁） 大致相符，堪信為真。是光信公司因已無能力清償鉅額債務 ，亦無法完全清償對宏大公司所欠債務，始會與被告、宏大 公司三方一同協議縮減前揭債務至500萬元，並簽訂系爭債 權債務處理協議書無誤。 　4.審以證人林光輝到庭證稱：「（問：這500萬元債權債務關 係，後來你們有無清償被告？）還沒有，但是我們有補充一 個抵押權給他，二樓」等語（見本院卷一第411頁），亦可 知事後光信公司猶未對被告清償500萬元完畢。原告猶主張 光信公司與家福公司租賃契約約定租金第一年及第二年每年 5,400萬元，第三年每年調高5%，當時約定自85年至100年， 應可推認已清償光信公司對宏大公司之債務完畢等語，欠缺 依憑，如前所述，顯不可採。從而，被告自宏大公司取得對 光信公司之500萬元之抵押權擔保債權尚屬存在，洵堪認定 。 　㈢原告另以宏大公司、被告免除對他人之鉅額債務，理應會依 法向國稅局申報所得稅或開立統一發票，當初亦應會記載於 會計帳冊上呈交予國稅局等為由，質疑光信公司債務遭減免 至500萬元之真實性（見本院卷二第23頁），然各該公司之 內部會計處理狀況，本屬有別，且依法會計帳冊之保存年限 為10年，今日距離當初被告、宏大公司同意減免光信公司債 務之時點（100年），已逾10年，是實難要求被告、宏大公 司必須其出相關資料供參。況經本院依原告聲請向國稅局查 詢被告、宏大公司99-102年間之財務報表、報稅清單後得悉 ，被告、宏大公司均於92年間即開始停業，依法停業期間公 司不需也不會提出任何報稅清單或財務報表，故國稅局無從 提出前揭原告聲請調查之資料，有公務電話記錄、縣市政府 函文、董事會議記錄、公司變更登記表在卷可查（見本院卷 二第75-119頁），原告並未爭執（見本院卷二第140頁）， 是原告此部分之質疑，亦無可採。　 伍、綜上所述，應認宏大公司與債務人光信公司間有借貸合意及 金錢交付等事實，被告業已盡舉證責任，依舉證責任分配之 原則，應由原告就其反對之事實，負證明之責。然原告並未 提出明確之證據推翻，空言否認被告之債權不存在，要無可 採。又原告亦未舉證被告自宏大公司受讓而來、對債務人之 抵押債權不存在而應予剔除，其主張系爭分配表應重新分配 ，為無理由，應予駁回。 陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 　　證，經本院審酌於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-10

TCDV-113-訴-309-20241210-1

1
789
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.