Know99判決書

搜尋結果：黃佳彥

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2905號上訴人即被告劉宸寧選任辯護人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第623號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第647號、第648號，及移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30071號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50786號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6382號、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第45 26號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12882、34580、72037 號、112年度偵緝字第2375號、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30987號、112年度偵字第6533號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉宸寧處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告劉宸寧（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關刑度諭知之部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收等情（見本院卷第261-262頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」的部分。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月 31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第14 條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。三、本件量刑之因素　㈠法律變更：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。　㈡刑之減輕事由　　1.被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本件被告於審理中就幫助洗錢罪部分自白不諱，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，遞減輕其刑。　　3.無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸提供帳戶予詐欺集團對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人（詳如原判決附表所示）共12 人，被害總額達2,645,758元，被告僅與其中附表編號1、 3、4之陳玲華、王泰能、翁健明達成調解，關於陳玲華、王泰能部分雖業已全部依照調解約定履行、對翁健明部分則因尚未屆至約定履行期，而尚未給付，另與其餘之被害人間迄今尚未賠償渠等之損失等；是以修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為「7年以下有期徒刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金」，再經刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減輕其刑後，衡情本件已無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。四、撤銷原判決量刑之理由　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告於本院審理中業已自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防制法第16條第 2項之修正、適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，又於本院審理中再與附表編號4翁健明成立調解（履行期尚未屆至）等情，有臺灣臺北地方法院新店簡易庭113年度店司小調字第515號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第277頁），是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽。　㈡被告上訴主張其於本院自白而應為修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑部分，為有理由，自應由本院將原判決之量刑予以撤銷改判。五、撤銷原判決後本院之量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，供他人作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成被害人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念其業已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其除本件外，尚無其他故意犯罪紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人所生之損害、與部分被害人達成和解、調解，然尚未完全履行完畢，對部分被害人迄今仍未賠償之情形，暨其自述國中畢業（戶役政資料中記載為「高職肄業」，見本院卷第91頁）、未婚而與母親、兄長同住，尚須扶養母親，目前從事餐飲業、月薪約3萬6千元（見本院卷第274頁）之智識、生活、經濟、家庭等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、不為緩刑宣告之說明　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告除本件外，固無其他故意犯罪之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，然案發迄今被告仍未能取得全部被害人之諒解，業如前述，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，辯護人為被告請求為緩刑之諭知，尚無可採，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文　　法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第623號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉宸寧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第647號、第648號）及移送併辦（112年度偵字第30071號、桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第50786號、橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第6382號、嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第4526號、新北地方檢察署檢察官112年度偵字第12882號、第 34580號、第72037號、偵緝字第2375號、高雄地方檢察署檢察官 111年度偵字第30987號、112年度偵字第6533號），本院判決如下：主文劉宸寧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、劉宸寧雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月初至3月8日間某日，在臺灣地區不詳地點，將其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供給某不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）充作人頭帳戶。本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對同編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於同編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案帳戶中，再由同集團成員將贓款以同編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式轉匯一空，以掩飾並隱匿該贓款之來源及去向。二、案經如附表一編號1、2所示之告訴人訴由同欄所示之警察機關報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，暨如附表一編號1、4至6、8至12所示之告訴人訴由同欄所示之警察機關及如附表一編號3、7所示之警察機關報告同欄所示之檢察機關檢察官移送併辦。理由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告劉宸寧於準備程序時同意其證據能力（Ｏ卷㈡第71頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申設，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶存摺、提款卡係遭案外人張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍搶走，人也被看管起來，伊沒有要幫助犯罪之意思云云。經查：　㈠、本案帳戶為被告所申設，本案詐欺集團不詳成員於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式對同編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於同編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案帳戶中，並由同集團成員將贓款以同編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式轉匯一空等節，有如同表各編號「證據資料」欄所示之證據可佐，首堪認定為真實。　㈡、被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳戶，有下列證據可資認定：　　１、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告自承為賺取收入應徵工作而被要求交付帳戶，且因此曾主動上網查詢何謂「人頭帳戶」，且了解此與詐欺犯罪有關（Ｏ卷㈡第143至146頁），被告自已知悉提供金融帳戶予他人使用，可能被用以收取或移轉詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向。　　２、如附表一所示之告訴人或被害人遭詐騙之款項匯入本案帳戶後，均係透過網路銀行轉匯至第二層帳戶，有本案帳戶交易明細附卷可證（出處詳附表），可徵本案詐欺集團確已取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，而申辦金融帳戶網路銀行時需進行身分驗證，即需由本人臨櫃或以金融卡、密碼透過自動櫃員機申請，若非被告主動提供網路銀行帳號及密碼，或提供金融卡及密碼，或配合臨櫃辦理，本案詐欺集團自無從輕易取得。又參酌前揭交易明細，本案帳戶於111年3月8日開始有網路銀行交易，應認至遲斯時本案詐欺集團已取得本案帳戶之掌控權。　　３、被告行為與非基於己意喪失金融帳戶管控者有異，且所述事發經過前後不一，亦與客觀證據不合：　　　⑴、被告於111年4月4日在臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所（下稱西門町派出所）報案稱：伊於111年3 月29日在社群軟體FACEBOOK上找工作，與張澄郁相約於同年4月1日在捷運西門站6號出口旁之屈臣氏碰面並前往附近之選物販賣機店2樓房間。後續張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍在房間內要求伊交付存摺、提款卡，伊不從就遭對方命令半蹲、持球棒毆打，伊不得已只好將本案帳戶存摺、提款卡連同伊手機交給他們。張澄郁又要求伊提供提款卡密碼、網路銀行密碼及手機密碼，伊不從就遭其賞了兩巴掌，伊只好把密碼都給他們等語（Ｍ卷第47至52、57至59頁）。　　　⑵、被告於112年2月25日在臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問時供稱：伊因為要找工作，帶著存摺、印章、證件與對方在捷運西門站6號出口前的屈臣氏碰面，不料對方見面後就把伊押走，把伊手機、印章、身分證、健保卡、存摺及提款卡搶走，又用球棒逼伊說出提款卡密碼等語（Ｂ２卷第27至29頁）。　　　⑶、被告於112年4月5日在臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時供稱：伊雙證件及本案帳戶存摺、提款卡於111年3 月遭別人搶走，伊沒有告訴對方密碼，伊後來有去西門町派出所報案，對方可能係拿雙證件或委託書去銀行變更密碼等語（Ｉ２卷第29至31頁）。　　　⑷、被告於112年6月28日準備程序時供稱：伊帳戶於111年 3月19日或20日遭張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍連同伊手機搶走，然後私刑逼迫伊講出密碼等語（Ｏ卷㈠第53 頁）。　　　⑸、被告於113年1月22日準備程序時供稱：（經受命法官提示Ｍ卷之111年4月1日受理案件紀錄表）這是伊遭張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍毆打而報案時間，伊在此之前已經被人家控制在桃園附近，限制自由近半個月，伊也不知道如何報案等語（Ｏ卷㈡第72頁）。　　　⑹、被告於113年3月18日審理時供稱：伊於000年0月間因失業找工作，因而聯繫上張澄郁，伊了解工作內容後拒絕配合，他們就開始施加暴力，帳戶就被搶走，隔天他們就來伊家喊伊名字把伊帶上眼罩嘴巴貼起來帶走，帶到不知道哪裡跟10幾個人關起來，關了10幾天後一個「小樂」的人就說伊可以走了，就用用同樣方法把伊帶到中壢火車站，後續張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍又找上伊所以才發生西門那件事。（審判長問：帳戶何時被取走？）2月。（審判長問：何時被看管，看管到什麼時候？）伊記得伊3月5日人就被綁走，出來時是3月15日或16日左右。（審判長問：剛剛說交帳戶隔天就被看管，現在又說2月就被拿走帳戶，3月才被看管，究竟時間為何？）2月底左右是了解狀況，到3月初5日之前才發生奪走綁走情況。（審判長問：3月如何被搶走帳戶？）他們來伊家樓下堵伊，大聲喊伊的名字，後面就跑上來，在背逼迫之情況下被抓出去。（審判長問：為何不報警？為何要開門？）害怕，當時腦袋一片空白。（審判長問：是這時候奪走帳戶就把你帶去看管嗎？）是，先帶到土城的一個房間等語（Ｏ卷㈡第142至147頁）。　　　⑺、是被告就如何喪失本案帳戶管控之時間、經過，於歷次警、偵、審所述不一，甚有所稱遭奪取帳戶之時間晚於如附表一所示之被害人匯入詐欺贓款時間、解除人身管控時間早於如附表一所示之被害人匯入詐欺贓款時間者，所辯已難採信，且縱如被告審理時所辯係其於000年0月間應徵工作了解內容而回絕後，於同年 3月1日至5日間某日遭他人上門威逼，被告仍可選擇閉門不應或報警處理，並拒絕交出本案帳戶資料，被告既選擇配合交付，客觀上即係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行之行為，且主觀上亦知悉該帳戶可能被用以收取或移轉詐欺贓款並藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，如一、㈡、１所述，尚難以被告稱其當時遭強暴、脅迫、拘禁等情，即認其欠缺幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　　　⑻、況被告於交付本案帳戶後，仍於111年4月1日與指稱搶奪該帳戶之案外人張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍等人碰面，被告於同年月4日報案時，亦未向西門町派出所提及於111年3月中旬曾遭拘禁等節，遲至113年間本院準備程序、審理時方主張，已如前述，此部分事實是否實在，自值存疑。而本院認該等事實之有無並不影響被告主觀犯意，亦說明如前，是並無依被告聲請傳喚案外人張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍到庭作證之必要。　　４、是比對被告前揭辯詞及本案帳戶交易明細，被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於111年2月初至3 月8日間某日，將本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供給本案詐欺集團之事實，應堪認定。　㈢、綜上，被告前開所辯，要係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　㈡、如附表一編號1、3至6所示之告訴人或被害人因同一詐欺行為而多次匯款，均遭本案詐欺集團以該表各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式詐騙而於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，各僅論以一罪。　㈢、被告以1次提供帳戶之行為，侵害附表一所示13名告訴人或被害人之法益，為同種想像競合犯；而被告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣、併辦意旨所指如事實欄一涉及如附表一編號1、3至12所示犯行，與起訴部分即事實欄一涉及如附表一編號1、2部分所示之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈥、被告所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶幫助他人遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋求救濟之障礙，致生檢警機關查緝犯罪之困難，且危害社會治安及金融秩序，實屬不該，且如附表一所示之告訴人及被害人涉及本案帳戶之受害金額逾新臺幣（下同）260萬元，金額非低，犯罪所生損害尚非輕微；被告犯後矢口否認犯行，僅曾與如附表一編號1、3所示之告訴人或被害人各以2萬元達成和解，偵、審期間多次翻異辯詞，犯罪後態度不佳；參以被告除本案外，僅曾犯過失傷害罪，有臺灣高等法院被告前按紀錄表存卷可考（Ｏ卷㈡第113至118頁），素行尚非不良；兼衡酌被告自述國中畢業之智識程度、現從事餐飲內場、曾從事泥作工程、月收入約4萬5000元，未婚，吳子女，需撫養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　三、本案依現有事證無法認定被告因提供本案帳戶與本案詐欺集團而已實際取得報酬，故尚無從認被告有犯罪所得而宣告沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李頎、張志杰、姜智仁、江祐丞、林俊傑、黃筱文、鄭淑壬、張雯芳、黃佳彥移送併辦，檢察官蔡名堯、林安紜、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林志煌附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TPHM-113-上訴-2905-20241101-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4423號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高鼎翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39790號），本院判決如下：　　主　文高鼎翔犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告高鼎翔與告訴人蕭力豪素不相識，僅因細故即率爾出言恫嚇告訴人，使告訴人心生恐懼畏佈，其犯罪之動機、手段及目的均非可取，兼衡被告犯後坦認犯行，且告訴人於偵查中已願意原諒被告（偵查卷第39頁），再參以被告為本案恐嚇行為之手段、對告訴人所造成之損害，暨被告之素行、高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘　長　生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張　槿　慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39790號　　被　　　告　高鼎翔　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高鼎翔於民國113年6月22日8時45分許，在新北市○○區○○○街 0號新月會館，見其家人與蕭力豪發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對蕭力豪恫稱「信不信我會讓你進棺材」等語，致蕭力豪心生畏懼。二、案經蕭力豪訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高鼎翔於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭力豪警詢陳述、偵查中證述情節一致，並有11 0報案通報紀錄可參，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告高鼎翔所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2024-10-29

PCDM-113-簡-4423-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4358號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官陳伯青被告吳沂昌上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第185號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第503號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，吳沂昌處有期徒刑6月。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第66頁），且此部分無移送併辦之例外情形。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯一般洗錢未遂罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣( 下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。三、比較新舊法　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)於113年 7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且因犯罪未遂而未取得報酬，自無庸繳交犯罪所得，依刑法第2條第1項後段規定，自應依詐　　欺條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審未及比較新舊法，核不影響判決結果。　　　　四、上訴之判斷　原審審理後，就被告所犯如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯三人以上共同詐欺取財未遂(尚犯一般洗錢未遂、參與犯罪組織、行使偽造私文書)罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：　㈠被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且因犯罪未遂而未取得報酬，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，並未依前開規定減輕其刑，尚有未洽。　㈡於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告於本院審理中與告訴人羅閔峰達成和解，並已按期給付第一筆款項，有和解筆錄及匯款單據在卷可考(本院卷第75、76、79頁)，足見被告已盡力彌補告訴人所受損害，顯有悔悟之意，犯後態度良好，原審未及審酌上開有利被告之量刑事由，且足以影響判決結果，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。　　㈢檢察官上訴指摘原審尚未與告訴人協商還款，其量刑過輕，違反罪刑相當原則等情，因被告已與告訴人達成和解並給付部分款項，屬於有利被告之量刑事由，故本件量刑基礎已有不同，檢察官前開上訴意旨固無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　五、刑之加重及減輕　㈠被告雖已著手於詐欺取財構成要件之實施，惟其尚未收到詐騙款項即為警逮捕，致未生詐欺取財之犯罪結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且因犯罪未遂而未取得報酬，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　六、科刑理由　　　　㈠責任刑範圍之確認　　被告因一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告係擔任詐欺集團之收水，並非擔任詐欺集團之管理階層，參與犯罪之程度較低，其犯罪手段之嚴重程度尚屬中度，屬於中性之量刑事由；本件被害人僅有1人，詐騙金額雖為100萬元，然因未能得逞而未實質上造成被害人受有損害，其犯罪所生損害之嚴重程度尚屬低度，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。㈡責任刑之下修　被告為本件犯行前並無詐欺、洗錢之類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第33頁)，依其品行而言，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性較低，屬於有利之量刑事由；被告自述為大學畢業(本院卷第70頁)，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時並無因事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，無從為有利之量刑事由；被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，且已於本院審理中與告訴人達成和解並給付部分款項，顯有悔悟之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自述從事家電宅配工作，與爺爺、父母、弟弟同住(本院卷第70頁) ，依其生活狀況而言，其有勞動能力及工作意願，並有良好的家庭支持系統，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑行情，認本案責任刑接近處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2 項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4358-20241029-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2242號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱子宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 61號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱子宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4至6行「與邱子桓等其餘犯罪組織成員共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢之犯意」，應補充更正為「與邱子桓及LINE暱稱「胡睿涵」、「Ellie_ Pan」、「開戶經理陳志雄」等犯罪組織成員，基於意圖為自己不法之所有3人以上共犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據欄部分應補充「被告邱子宸於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度刑為5年。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告邱子宸雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有同案被告邱子桓、LINE暱稱「胡睿涵」、「Ellie_Pan」、「開戶經理陳志雄」及本案其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告邱子宸與同案被告邱子桓、LINE暱稱「胡睿涵」、「Ellie_Pan」、「開戶經理陳志雄」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且被告有犯罪所得，惟未依法扣案或繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青年，前已有相類詐欺案件，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及受損金額不小、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、入監之前於家中幫忙，月收入3至5萬元、需扶養兒子之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查：被告於本院審理中供承：報酬沒說怎麼算，就是每個月拿新臺幣(下同)3至5萬元給伊等語明確（見本院簡式審判程序筆錄第5頁），而卷內除被告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認定，認其犯罪所得為3萬元，而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利　　益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條　　第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新　　舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗　　錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，　　應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，　　諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗　　錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規　　定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案　　所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，　　被告業將款項全數交予同案被告邱子桓，此據被告供陳明確，（見士林地檢113年度偵字第10603號卷第21頁），故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35761號　　被　　　告　邱子宸　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號10樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱子宸擔任Line通訊軟體暱稱「萬豪虛擬資產」幣商（為其胞兄邱子桓【業經臺灣士林地方檢察署檢察官起訴】經營，屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織；下稱萬豪幣商）之面交人員，與邱子桓等其餘犯罪組織成員共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢之犯意，由詐欺集團話務機房成員以如附表所示方式詐欺石家豪，致石家豪陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付款項與邱子宸，萬豪幣商再將泰達幣存入詐欺集團話務機房提供與石家豪之虛擬貨幣錢包，再轉移至其他虛擬貨幣錢包，而為犯罪所得之處置、分層化及整合等處理，以掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。二、案經石家豪告訴暨臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱子宸之自白 ①承認本件犯罪事實。 ②承認依邱子桓指示於附表所示時、地擔任面交人員向告訴人收取30萬元。 ③邱子桓經營萬豪幣商。 ④證明萬豪幣商交易流程。 2 證人邱子桓之證述（已具結）證明萬豪幣商交易流程。 3 ①告訴人石家豪警詢陳述 ②告訴人提出對話紀錄、截圖告訴人受詐欺交付款項與萬豪幣商之面交人員。 4 告訴人面交款項地點照片、現場暨沿線監視器畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車詳細資報表證明被告於附表所示時、地擔任面交人員向告訴人收取30萬元。 5 ①臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4377號、9026號、9852號、12885號、19796號起訴書 ②上述案件電子卷證光碟邱子桓發起、指揮犯罪組織，經營萬豪幣商，被告邱子宸為面交人員，由詐欺集團話務機房指定被害人向萬豪幣商購買泰達幣等事實。二、所犯法條：（一）核被告邱子宸所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項洗錢等罪嫌。（二）被告與邱子桓等成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。（三）被告以一行為犯上開罪嫌，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。（四）被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號受詐欺人員受詐欺情形面交時間面交地點面交金額購買泰達幣數量 1 石家豪（提告）詐欺集團成員自112年3月13日起向石家豪佯稱：在投資網站（www.Vantagesmarket.com）投資虛擬貨幣即可獲利，須依指示儲值至指定之虛擬貨幣錢包云云，並指定向「萬豪虛擬資產」幣商購買USDT，致石家豪陷於錯誤，面交款項。 112年5月9日14時17分彰化縣○○鎮○○路000號OK便利商店外新臺幣30萬元 9615

2024-10-29

PCDM-113-審金訴-2242-20241029-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第801號抗告人允升機電工程有限公司兼法定代理人傅俊龍抗告人邱意茹林天賜上列抗告人因與相對人陳碧玉等間請求侵權行為損害賠償等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院裁定（112年度上字第661號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴及追加起訴請求侵權行為損害賠償等事件（案列106年度訴字第2 567號，下稱第2567號），經該院於民國108年5月14日，以判決駁回抗告人對已另經判決確定之被告陳明堂等68人（下稱其他被告）部分之訴；以抗告人對相對人陳碧玉、鄭火璋、葉坤原、吳冠誼、黃佳彥、陳佩平、許美嬌、林靜宜、廖嫦嫣、藍政達、李正南、林志儒、陳忠恕、邱海婷、游志超、張正亞、邱君萍、洪俊傑18人（下稱陳碧玉等被告）之起訴不合法定程式且未遵期補正為由，裁定駁回（下分稱第25 67號判決、裁定）。抗告人對第2567號裁定不服，提起抗告，經原法院廢棄後，新北地院以109年度訴更一字第6號（下稱第6號）判決駁回抗告人對陳碧玉等被告部分之訴。抗告人對第6號判決不服，提起上訴。原法院核定第6號事件第一審訴訟標的價額、第二審上訴利益均為新臺幣（下同）998 萬0,172元，並限期命抗告人補繳第一審裁判費9萬9,901元、第二審裁判費14萬9,851元。抗告人不服，提起抗告到院。二、本院之判斷：　㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文，此處所稱之數項標的，與同法第244條第1項第2款之訴訟標的，概念上尚屬有別，後者係指原告對被告起訴請求法院審判之法律關係即權利義務關係，或依法得提起確認訴訟之事實；前者則包括該法律關係及其對應之標的物或權利、義務。是原告對於複數被告提起請求連帶給付金錢及不可分行為之共同訴訟時，就其對被告同時有數項標的請求部分而言，固係主張數項標的而有上開規定之適用；就其對複數被告均為全部或部分相同之連帶或不可分行為請求部分，本質上仍為當事人人數之積而為數訴，各有其訴訟標的及其對應之標的物或權利、義務，自亦為數項標的，併有上開規定之適用。且原告對複數被告主張之數項標的雖不相同，但其經濟目的同一，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。而當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段之規定自明。㈡抗告人主張坐落新北市○○區○○段440地號土地所有權應有部分 1/4，及其上1190建號建物（下稱系爭房屋）為抗告人林天賜所有，該房屋所在社區未依改制前臺北縣政府建設局核發之系爭使用執照留設法定空地，遭違法分割為同段442、442 -2地號土地（上開土地下逕以地號稱之），且遭不法占用致影響其權益，並衍生多起民刑事糾紛，而提起第2567號訴訟。原起訴聲明為：⒈442地號土地之地上物供非法神壇私設之附屬物品及設施應全部拆除騰空。⒉被告連帶給付600萬元本息。經新北地院106年度補字第2146號裁定（下稱第2146號裁定）以聲明⒈為非因財產權起訴；聲明⒉訴訟標的價額為60 0萬元，應徵收第一審裁判費共6萬3,400元。嗣抗告人為訴之變更、追加，最後訴之聲明請求：⒈將442、440地號土地上之地上物供非法神壇私設之附屬物品及設施全部拆除騰空。⒉依法恢復林天賜依系爭使用執照核定之產權登記面積及使用範圍，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。⒊被告連帶給付財產損失300萬元本息。⒋被告連帶給付非財產損失300萬元本息。⒌依系爭使用執照核准資料，調查比對442地號土地及系爭房屋坐落面積、不符法定合理誤差值。⒍依系爭使用執照核准內容回復系爭房屋所有權產權登記兼442地號土地及系爭房屋頂樓回復使用用途及供住戶人車使用範圍。⒎准予登記442地號土地屬系爭房屋不動產役權權利及義務項目。⒏確認被告辦理抗告人案件有違反法律明文規定。⒐確認被告所為之行為及法律行使有違反法律明文規定。新北地院經言詞辯論後，以第2567號判決駁回抗告人對其他被告部分之訴，抗告人對該判決關於上開聲明⒈至⒎敗訴部分提起上訴（原法院以108年度上字第1038號判決駁回，抗告人提起第三審上訴，經本院110年度台上字第3309號裁定駁回確定），新北地院乃於108年7月19日裁定（下稱補費裁定），以抗告人訴訟目的在請求賠償財產及非財產損失共600萬元，就抗告人對其他被告請求敗訴而提起上訴部分，核定訴訟標的價額為600萬元，應徵第二審裁判費9萬0,600元。　㈢新北地院第2146號裁定、補費裁定均係就抗告人請求共同訴訟被告之數項標的（包括訴訟標的及其對應之標的物或權利）合併計算其價額或金額，抗告人並依各該裁定合併繳納第一、二審裁判費，有自行收納款項收據可稽。僅因該院將單一事件複數被告，分別為判決（其他被告部分）及裁定（陳碧玉等被告部分），致抗告人嗣就陳碧玉等被告部分所受敗訴判決，須另提起上訴，則抗告人就其他被告所繳納之第一、二審裁判費，自可包括其對陳碧玉等被告部分之訴及上訴。乃原法院未察，重複就抗告人對陳碧玉等被告部分之訴核定訴訟標的價額及上訴利益，並命抗告人再補繳第一、二審裁判費，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。　三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台抗-801-20241029-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4421號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40283號），本院判決如下：　　主　文王俊傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得純在甜橙香檸鮮果綠壹瓶、義美紅豆牛奶冰棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告竊得之純在甜橙香檸鮮果綠1瓶、義美紅豆牛奶冰棒1支，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40283號　　被　　　告　王俊傑　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊傑基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於民國11 3年5月3日21時18分許，在新北市○○區○○路000號統一超商連發門市，徒手竊取廖婉婷所管領陳列貨架上之純在甜橙香檸鮮果綠1瓶、義美紅豆牛奶冰棒1支（價值共新臺幣79元），未予結帳即離開現場。三、案經廖婉婷訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊傑於偵查中坦承不諱，核與告訴人廖婉婷警詢陳述一致，並有現場暨沿線監視器畫面、交易明細與竊盜物品照片等證據在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告王俊傑所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2024-10-28

PCDM-113-簡-4421-20241028-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1192號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘定宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34085號），本院判決如下：　　主　文潘定宇駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5年內有違反毒品危害防制條例案件經法院科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復應知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，猶駕車行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34085號　　被　　　告　潘定宇　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘定宇於民國113年5月3日23時許，在新北市三重區環河北路某處河堤，以摻入香菸方式施用第三級毒品愷他命，明知施用毒品不得駕駛動力交通工具，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經新北市○○區○○街000號前，為警攔查，扣得K盤刮板1組、吸管1支，另徵得其同意，於113年5月4日0時50分許採集其尿液送驗，結果愷他命陽性反應，其Norketamine 、Ketamine之濃度均達2,000ng/mL以上，而悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘定宇於偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局三重分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、查獲現場照片等證據在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告潘定宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2024-10-28

PCDM-113-交簡-1192-20241028-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃瑋翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 91號、113年度偵字第13827號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃瑋翔犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案黃瑋翔之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，沒收之。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。貳、適用法條部分一、新舊法比較、法律適用說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。　　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後之規定除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　㈢以本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審理中承認洗錢犯行，且被告於偵查中供稱沒有拿到錢，卷內並無證據資料證明被告就本件犯行有不法所得自無繳交犯罪所得之情形，整體綜合比較：①依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，有同法第16條第2項及刑法第30條第2項減輕其刑之適用，遞減後，法定刑上限為6年10月。②依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，有洗錢防制法第23條第3項前段及刑法第30條第2項減其輕刑之適用，遞減後，法定刑上限為4年10月。是依刑法第35條第2 項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、論罪科刑部分：　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第 1項竊盜罪。被告就附件起訴書犯罪事實欄二，其中起訴書附表編號1至4部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告就起訴書犯罪事實欄二，其中附表編號5部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢未遂罪。被告以一提供其華南商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附件起訴書附表所示之告訴人及被害人等施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助詐欺取財未遂、幫助洗錢未遂等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於偵審中均自白本件洗錢犯行，且無犯罪所得，應依113年8月3日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。被告就上開竊盜罪及幫助洗錢罪部分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，又提供其華南銀行帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等有受害，實有不該。兼衡被告之素行(前有侵占、一般詐欺案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），其犯罪之動機、目的（供稱偷竊是順手牽羊，提供帳簿是為了借卡換現金）、手段，被告幫助洗錢之金額(即告訴人等遭詐騙之金額) ，暨其智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載）、家庭經濟狀況，犯後始終坦承犯行，並已與告訴人桂晨鋌及張書維達成調解（見卷附本院113年度司附民移調字第849號調解筆錄），尚有悔意，然迄未與其餘被害人等達成和解或賠償損害之犯後態度，及告訴人等所表示之意見（被告已於當場給付告訴人桂晨鋌8,000元，告訴人於調解筆錄中表達願宥恕被告，請求法院從輕量刑或給予被告緩刑之機會；告訴人張書維陳稱其在調解筆錄已將賠償金額從60萬元縮減至12萬元，並讓被告1個月賠1萬元，惟被告未按期履行，請法院從重量刑；告訴人謝淑珠請求法院依法判決，已提起刑事附帶民事訴訟；告訴人孔祥安請法法院依法判決；告訴人賴玥儒請求法院依法判決，已提起刑事附帶民事訴訟；被害人趙宜鳳請求從重量刑。以上均見本院113年8月14日準備程序筆錄、113年8月18日調解筆錄及公務電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另查，告訴人桂晨鋌雖於上開本院調解筆錄中陳明已宥恕被告，請求法院從輕量刑或給予被告緩刑之機會云云；惟被告前甫因詐欺及侵占案件，經本院以112年度審訴字第74號刑事判決，判處有期徒刑4月及3月，並宣告緩刑2年確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），是以本院認為本件不宜再給予緩刑，附此敍明。三、沒收部分：　㈠起訴書犯罪事實欄一（即竊盜罪部分）：　　被告已於113年8月18日賠償告訴人桂晨鋌8,000元，堪認其在本案竊盜犯行之犯罪所得業已實際發還桂晨鋌，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈡起訴書犯罪事實欄二（即幫助洗錢罪部分）：　　⒈被告固將本案華南商業銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　⒉被告提供本案華南商業銀行帳戶資料予詐欺團使用，係供幫助犯罪所用之物，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第 9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而卷查本案華南商業銀行帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知華南銀行註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。　　⒊按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查依附件起訴書附表所示告訴人及被害人遭詐欺匯入被告華南銀行之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲。依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，經檢察官陳炎辰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13827號　　被　　　告　黃瑋翔　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑋翔前為桂晨鋌員工，於民國111年12月16日某時，在桂晨鋌所經營位於新北市○○區○○街00號攤位，見桂晨鋌所有錢袋（內有新臺幣【下同】8,000元）放置櫃檯下方，即基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，竊取錢袋及其內現金得手。二、①黃瑋翔明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪、洗錢密切相關，得預見提供金融帳戶予他人使用，有遭他人作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之虞，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，與真實姓名年籍不詳人員約定出售金融帳戶，旋於112年5月29日申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃瑋翔華南銀行帳戶），設定約定帳戶轉帳，提供帳戶資料併同其所申辦00 00000000號門號與真實姓名年籍不詳人員收款使用。②詐欺集團成員基於意圖為自己不法之所有而詐欺、洗錢之犯意，分別為如附表所示各詐欺行為，致附表編號1至4人員陷於錯誤，匯款至黃瑋翔華南銀行帳戶，旋由詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而為犯罪所得之處置、分層化及整合等處理。另附表編號5部分因趙宜鳳查覺有異，匯款1元後報警而未遂。三、案經桂晨鋌及附表編號1至4所示人員訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃瑋翔之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人桂晨鋌警詢陳述、偵查中證述（已具結）證明犯罪事實欄一部分犯罪事實。 3 告訴人桂晨鋌提出對話紀錄截圖證明犯罪事實欄一部分犯罪事實。 4 ①告訴人張書維、謝淑珠、孔祥安、賴玥儒警詢陳述、證人趙宜鳳警詢陳述 ②各告訴人提出對話紀錄、匯款憑證附表編號1至4人員受詐欺匯款至被告華南銀行帳戶。 5 165反詐騙資訊系統查詢結果、帳號000-000000000000號帳戶交易明細佐證被告華南銀行帳戶為詐欺集團使用第一層帳戶。 6 ①被告華南銀行帳戶交易明細、開戶、設定服務明細暨契約文件、網路銀行登入歷程紀錄 ②IP位址申登人查詢結果佐證本件犯罪事實。二、所犯法條：（一）犯罪事實欄一部分，核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。（二）犯罪事實欄二部分，①核被告所為，附表編號1至4係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財，刑法第30 條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫助洗錢等罪嫌；附表編號5係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項幫助詐欺取財未遂，刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項幫助洗錢未遂等罪嫌；②被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請按刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。③ 被告以一行為犯上開罪嫌，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌論處。（三）被告就上開（一）（二）部分，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。（四）被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號受詐欺人員受詐欺情形匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 張書維（提告）詐欺集團成員自112年3月某時起，透過Line通訊軟體聯繫張書維，佯稱加入群組跟單於「創優富」平台投資，即可獲利云云，致張書維陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月16日9時10分 60萬元黃瑋翔華南銀行帳戶 2 謝淑珠（提告）詐欺集團成員自112年6月2日13時59分起，透過Line通訊軟體聯繫謝淑珠，佯稱加入群組跟單於「創優富」平台投資，即可獲利，須以加密貨幣入金云云，致謝淑珠陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年6月16日9時22分 ②112年6月16日9時23分 ③112年6月16日9時43分 ④112年6月16日10時29分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元黃瑋翔華南銀行帳戶 3 孔祥安（提告）詐欺集團成員自112年3月某時起，透過Line通訊軟體聯繫孔祥安，佯稱加入群組跟單於「創優富」平台投資，即可獲利云云，致孔祥安陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年6月16日11時18分 ②112年6月16日11時19分 ①5萬元 ②5萬元黃瑋翔華南銀行帳戶 4 賴玥儒（提告）詐欺集團成員自112年3月某時起，透過Line通訊軟體聯繫賴玥儒，佯稱加入群組跟單於指定「www.shduiw.com」網站投資即可獲利云云，致賴瓀儒陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月12日12時許 32萬元黃瑋翔華南銀行帳戶 5 趙宜鳳（未提告）詐欺集團成員於112年6月16日聯繫趙宜鳳配偶，佯稱為證券商，可買漲停板股票分配與客戶以進行隔日沖云云，趙宜鳳查證後，發現為詐欺手法，匯款至指定帳戶。 112年6月16日15時38分 1元黃瑋翔華南銀行帳戶

2024-10-18

PCDM-113-審金簡-152-20241018-1

審簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第42號上訴人即被告蘇家論上列上訴人因傷害等案件，不服本院中華民國113年3月18日所為之112年度審簡字第871號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第31137號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蘇家論緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告蘇家論所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪；被告與江吉利就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告與江吉利係共同基於單一犯罪決意，在密接時間、空間之情形下，接續打傷告訴人葉進昌復毀損告訴人車輛，而同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項等規定，併審酌被告已年逾40歲，應有一定之社會歷練，竟僅因行車糾紛，就當街傷害告訴人及毀損告訴人之車輛，情緒控管能力不佳，且助長社會暴戾風氣，實有不該，惟考量被告始終坦承犯罪，並已與告訴人和解，非全無檢討之意，並審酌告訴人血流滿面，汽車擋風玻璃碎裂之傷害程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的、犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，被告已賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，茲除證據部分補充「被告蘇家論於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：我已賠償告訴人5萬元，告訴人尚未收到的2萬元，我認為應該是江吉利要付，原審量刑過重，希望可以從輕量刑或宣告緩刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審之認事用法，除誤認被告不符合宣告緩刑條件外（詳後述），並無不當，被告亦坦承本案共同傷害、毀損等犯行，且原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，且具體表明所審酌之各項事由，其量刑並無失出，是被告提起上訴認原審量刑過重，為無理由，固應予駁回。惟被告前曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，於民國107年8月2日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，於原審審理期間已與告訴人調解成立並給付5萬元和解金，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認原審對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。至原審認被告上述前案執行完畢至本案行為時尚未滿 5年，故不符合刑法第74條第1項第2款宣告緩刑之要件，容有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 18　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第871號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江吉利　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　蘇家論　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0○0號4樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31137 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度審易字第1899號），判決如下：　　主　文江吉利共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇家論共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分再增加「被告2人於本院準備程序時之自白」外（見本院卷第90頁），其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條毀損他人物品罪。起訴書論罪法條雖漏未論列毀損他人物品罪（見本院卷第8頁），然起訴書犯罪事實欄已明確載明被告2人毀損告訴人車輛之事實，且此部分事實與被告2人之傷害行為具有裁判上一罪之關係，本院自得予以審酌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人係共同基於單一犯罪決意，在密接時間、空間之情形下，接續打傷告訴人又毀損告訴車輛，而同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。三、爰審酌被告2人均已年逾40歲，應有一定之社會歷練，竟僅因行車糾紛，就當街傷害告訴人，又毀損告訴人之車輛，情緒控管能力不佳，且助長社會暴戾風氣，實有不該。惟考量被告2人始終坦承犯罪，並已與告訴人和解，非全無檢討之意（見本院審易字卷第81頁至第82頁之調解筆錄）。並審酌告訴人血流滿面，汽車擋風玻璃碎裂之傷害程度（見偵卷第 21頁之告訴人受傷照片、第25頁之汽車照片），兼衡被告2 人之素行、犯罪動機、手段、目的、犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，被告江吉利賠償新臺幣（下同）3萬元，被告蘇家論賠償5萬元（詳後述）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、本件無從給予緩刑：　　㈠被告江吉利部分：　　　被告江吉利前因不能駕駛致交通危險罪，經本院以105年度審交簡字第37號刑事判決，判處有期徒刑5月確定，於民國105年10月2日入監執行完畢出監，迄112年3月4日再犯本案（見本院審簡字卷第12頁之前案紀錄表）。雖已逾 5年，固然符合刑法第74條第1項第2款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」之得以給予緩刑之前提要件。然被告2人本應連帶賠償告訴人10 萬元（見本院審易字卷第81頁至第82頁之調解筆錄），而據告訴人於113年2月6日所陳，被告2人僅賠了8萬元。其中被告蘇家論已賠償5萬元，有本院公務電話紀錄及蘇家論提出之存摺內頁影本為憑（見本院審簡字卷第29頁至第 47頁）。足證被告江吉利僅賠償3萬元（計算式：8萬元－5 萬元＝3萬元），即不再履約，益見其違反誠信，不宜給予緩刑。　　㈡被告蘇家論部分：　　　⒈被告蘇家論雖已賠償5萬元，有其提出之存摺內頁影本及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院審簡字卷第29頁至第47頁）。惟其前因不能駕駛致交通危險罪，經本院以 106年度交簡字第2970號刑事判決，判處有期徒刑6月確定，於107年8月2日入監執行完畢出監後（見本院審簡字卷第25頁之前案紀錄表），迄112年3月4日發生本案時，尚未滿5年，依前引刑法第74條第1項第2款規定，本即不符可以給予緩刑的條件。　　　⒉且依卷附調解筆錄所示，其與被告江吉利所負者，為連帶賠償責任。意即並非被告蘇家論賠了自己的分擔額5 萬元，責任就算終了，反而係被告2人要想辦法讓告訴人獲得10萬元賠償，才能請求告訴人撤告。此均應為被告2人在簽署調解筆錄時所明知，這也是本院調解委員和司法事務官，當初努力幫被告2人促成之最有利條件。而告訴人目前僅收到8萬元賠償，有權拒絶撤告（見本院審簡字卷第29頁之電話紀錄）。依本院公務電話紀錄，被告蘇家論又堅持2人要平均分擔5萬元賠償才公平，而不願再代墊2萬元（見本院審簡字卷第31頁），本院審酌上情，僅能將被告蘇家論的賠償列入量刑因子，並在刑度上與被告江吉利作出區別，以示公平。惟依法仍無從給予緩刑，附此敘明。五、至於本案犯罪工具磚頭1塊，未據扣案。考量磚頭並非違禁物，又無證據證明該磚頭現仍存在，為免將來執行困難，爰不宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31137號　　被　　　告　江吉利　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇家論　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江吉利、蘇家論為友人，於民國112年3月4日18時24分許，2 人飲酒後在新北市板橋區信義路與國慶路口攔停計程車，適有葉進昌駕車行經該處，路線受阻，鳴按喇叭，江吉利、蘇家論因而心生不滿，見葉進昌向前行駛，搭車跟隨於後。嗣江吉利、蘇家論見葉進昌於新北市板橋區四川路與忠孝路口停等紅燈，立即下車，共同基於傷害、毀損他人器物之犯意，江吉利持磚頭至葉進昌車輛駕駛座旁敲打車輛，朝葉進昌丟擲磚頭，同時蘇家論亦於葉進昌車輛副駕駛座、駕駛座旁敲打車輛、在旁叫囂，致葉進昌受有頭部創傷併左前額頭皮撕裂傷，其車輛前擋風玻璃、飾條、右前門外水切膠條、車內手套箱、併表板前通風板、左右車門鈑金等部件破損、毀壞，足以生損害於葉進昌。二、案經葉進昌訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇家論之自白及以證人身分所為證述（已具結） ①承認本件犯罪事實。 ②證明被告江吉利犯行。 2 被告江吉利之供述承認向告訴人丟擲磚頭，破壞告訴人車輛之事實。 3 證人即告訴人葉進昌警詢述、偵查中證述（已具結）全部犯罪事實。 4 告訴人提出行車紀錄器畫面、檔案光碟佐證本件犯罪事實。 5 亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢。 6 告訴人車輛車損照片、估價單佐證告訴人車輛受毀之事實。二、核被告江吉利、蘇家論所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人係基於單一犯罪決意，以一行為犯上開罪嫌，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2024-10-18

PCDM-113-審簡上-42-20241018-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1867號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文傑選任辯護人黃慧敏律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第413 96號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文 黃文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示調解筆錄內容支付損害賠償數額，以及應於判決確定日起叁年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 扣案手機貳支均沒收。　　事　實黃文傑基於參與犯罪組織的犯意，於民國113年7月22日，加入通訊軟體Telegram暱稱「花枝丸」、「麥洛」、「劫栗署」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3 人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並分別為以下行為：一、與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於113年5月某日，使用通訊軟體Line聯繫蔡美茹，佯稱：跟單投資股票，於指定網站投資虛擬貨幣即可獲利云云，致蔡美茹陷於錯誤，同意於113年7月26日17時47分，在桃園市○○區○○路00號（起訴書誤載地址）交付新臺幣（下同）33萬3,100元，黃文傑即依「花枝丸」指示前去收取33萬3,100元，再將33萬3,1 00元放置在指定高鐵站廁所，任由詐騙集團成員取走，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及來源【下稱犯罪事實A】。二、與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺的犯意聯絡，詐騙集團成員先於113年6月6日，使用通訊軟體Line聯繫賴秀芬，佯稱：跟單投資股票，於指定網站投資虛擬貨幣即可獲利云云，致賴秀芬陷於錯誤，同意於113年7月27日17時55分，在新北市○○區○○路00號麥當勞交付168萬9,000元，黃文傑即依「花枝丸」指示前去收取168 萬9,000元，又賴秀芬早已識破詐術，報警處理當場逮捕黃文傑而未遂【下稱犯罪事實B】。　　理　由一、被告黃文傑於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷17頁至第24頁、第111頁至第115頁、第181頁至第183頁；本院卷第49頁、第55頁），與告訴人蔡美茹、賴秀芬於警詢證述大致相符（偵卷第25頁至第31頁、第147 頁至第149頁），並有對話紀錄、警員密錄器畫面、監視器畫面各1份在卷可證（偵卷第55頁至第93頁、第161頁至第16 3頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　2.洗錢部分：　　⑴修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，洗錢罪自第14 條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定部分，修正後則於第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，雖然增加「繳交犯罪所得」的要件，但是被告自始坦承洗錢犯行，又將犯罪所得繳交完畢，或者是因為未遂，所以不存在需要繳交的犯罪所得（詳如之後的說明），不論新法或是舊法，都可以減刑，並沒有有利或不利的問題。　　⑶因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於被告，應該適用修正後法律。　　3.加重詐欺部分：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第 47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　⑵由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，又刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。　（二）論罪法條：　　　被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪，又：　　1.犯罪事實A另構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪；　　2.犯罪事實B則另構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。（三）被告與「花枝丸」、「麥洛」、「劫栗署」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款的工作，對於詐欺告訴人蔡美茹、賴秀芬及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）罪名競合與罪數：　　1.想像競合：　　⑴由於被告只有「參與」犯罪組織的單一行為，是侵害一個社會法益，應與首次加重詐欺取財犯行成立想像競合關係，至於後續加重詐欺取財犯行，則只是參與犯罪組織的繼續行為，為了避免重複評價，當然不能將單一「參與」行為進行割裂，再與其餘各次加重詐欺取財罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號、第3992號判決意旨參照）。　　⑵又被告於犯罪事實A依照指示至指定地點收取款項，並將取得款項回繳詐騙集團成員，讓詐騙集團成員可以在幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一。　　⑶因此，被告於犯罪事實A，是以「一行為」觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　　2.騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，分別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為之間，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪）。　　（五）刑罰減輕事由：　　1.犯罪事實B：　　　被告涉犯三人以上共同詐欺取財的行為，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，按照刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰。　　2.犯罪事實A、B都符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的減刑規定：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，如果行為人事後對被害人進行賠償，將犯罪所得全數作為支付賠償金之用，即與「自動繳交犯罪所得」的意涵相同；在沒有犯罪所得的情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者」的問題，這兩種情況下，當行為人又於偵查及歷次審判中自白詐欺犯罪，應該就可以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的減刑規定。　　⑵被告於偵查、審理自白犯行，並被告於警詢、偵查供稱：面交成功可以獲得1.5%的報酬等語（偵卷第22頁、第113 頁、第182頁），以此進行計算，被告於犯罪事實A的犯罪所得為4,997元（四捨五入至整數），又被告與告訴人蔡美茹以分期付款方式達成調解約定，被告並先給付告訴人蔡美茹1萬元（本院卷第65頁至第67頁），可以認為被告已經將犯罪所得自動繳交完畢。　　⑶此外，被告於犯罪事實B未成功取款即被警方逮捕，並未取得詐騙集團成員承諾給付的報酬，所以犯罪事實A、B都應該適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告的處罰。　　3.因為被告於犯罪事實B有多數減刑規定的適用，依刑法第7 0條規定，遞減之。　　　4.組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項前段的減刑規定，則於量刑時加以考慮（犯罪事實A部分）：　　⑴洗錢防制法第23條第3項關於「如有所得並自動繳交全部所得財物」的規定，是要求行為人將實際取得的犯罪所得自動繳交，但是如果行為人事後對被害人進行賠償，將犯罪所得全數作為支付賠償金之用，應該也符合該規定的意涵。　　⑵被告於偵查、準備程序、審理自白參與犯罪組織罪及洗錢罪，又被告於犯罪事實A取得的犯罪所得因為對告訴人蔡美茹進行賠償，視為自動繳交全部所得財物，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，可是參與犯罪組織罪、洗錢罪是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行及繳回犯罪所得的情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。（六）量刑：　　1.審酌被告身體的四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團成員承諾給付的 1.5%報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並製造金流斷點，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行（自白參與犯罪組織、洗錢罪，還繳回所得財物），犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省，而且其中1次取款行為因為被及時察覺而未遂。　　2.一併考量被告沒有前科，素行良好，於審理說自己高中畢業的智識程度，在科技公司的工廠上班，月收入約3萬5,0 00元，與父母及妹妹同住的家庭經濟生活狀況，並沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，取得的報酬已經拿來支付賠償金，與告訴人蔡美茹、賴秀芬達成調解，並給付部分賠償金完畢（其餘分期付款中），以及各次取款的金額多寡等一切因素，量處如主文所示之刑。（七）宣告緩刑的理由：　　　　　　　　1.被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第16 頁）。又被告始終坦承犯行，並與告訴人蔡美茹、賴秀芬達成調解，約定以分期付款方式給付賠償金（本院卷第65 頁至第66頁、第71頁至第72頁），犯後態度良好，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓。再加上被告目前有正當的工作（本院卷第59頁至第61頁），如果被告必須入監執行有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不利於被告的工作及生活維持，本院認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款的規定，宣告緩刑4年。　　2.但是被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，避免被告產生只要願意賠錢就可以了事的心態，並強化被告的法治觀念，期許被告能不再重蹈覆轍，同時為了督促被告履行調解約定，保障告訴人蔡美茹、賴秀芬的權益，也使法院宣告緩刑的目的可以實現，另外按照刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第3款、第5款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應依附表所示調解筆錄內容履行，以及應於判決確定日起3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。　　　　　三、沒收的說明：（一）犯罪所用之物：　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　2.被告於偵查供稱：扣案2支手機的Telegram帳號都一樣，其中1支是工作機，另1支是我的手機，但我也會用我的手機回詐騙集團的訊息等語（偵卷第113頁、第182頁），可以認為扣案手機2支是被告拿來聯繫的工具，屬於犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）被告已經向告訴人蔡美茹清償1萬元（本院卷第67頁），超過被告實際取得的報酬，被告的犯罪所得確實被剝奪，如果再將犯罪所得宣告沒收或追徵的話，將是一個過於苛刻的決定，因此應該根據刑法第38條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。（三）洗錢標的部分：　　1.000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。　　2.被告與詐騙集團成員於犯罪事實A共同洗錢的犯罪客體（即33萬3,100元），全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人調解內容依據 1. 蔡美茹被告願給付新臺幣叁拾萬元，自民國113 年10月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。本院卷第65頁至第66頁 2. 賴秀芬被告願給付新臺幣壹拾陸萬元，自民國113 年11月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。本院卷第71頁至第72頁

2024-10-17

PCDM-113-金訴-1867-20241017-1