Know99判決書

搜尋結果：黃重鋼

共找到 119 筆結果（第 71-80 筆）

請求離婚等聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第912號再抗告人林介彥訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師上列再抗告人因與相對人陳依禎間請求離婚等聲請假扣押事件，對於中華民國113年8月28日臺灣高等法院裁定（113年度家聲抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2 項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人就假扣押之請求，雖已釋明其對相對人有新臺幣（下同）522 萬元之不當得利債權存在，然並未釋明相對人隱匿其於加拿大銀行帳戶內之款項、浪費系爭匯款，而相對人於國内更有相當存款、價值1,164萬餘元之投資及不動產，是難認再抗告人已釋明相對人有日後不能強制執行、或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之假扣押原因，且無從以供擔保補釋明之不足，其假扣押之聲請，不應准許等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台抗-912-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3078號上訴人即被告黃國宸選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上訴人即被告陳佳宏選任辯護人宋立民律師胡原龍律師黃重鋼律師上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴字第200號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第11766、11 767、11768、11769、14737、25774號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃國宸、陳佳宏部分，均撤銷。黃國宸犯如附表一編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍年拾月。陳佳宏犯如附表一編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑陸年肆月。　　事　實一、黃國宸是崑騰投資理財中心網站（網址為0000000000.com，下稱崑騰網站）的系統商及金流商，委託工程人員製作及維護崑騰網站，並透過台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、匯富科技有限公司（下稱匯富公司）、金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）等第三方支付公司及吳仲豪經營之水房（址設新北市○○區○○路0段0巷00弄00○0號 0樓）收取崑騰網站會員繳納之款項。蔡鈊鈴為線上客服人員，依黃國宸指示在桃園市○○區○○路0段0000號00樓透過網際網路提供崑騰網站會員諮詢服務，包含協助排除網站操作障礙、說明出金限制等，並依黃國宸指示製作金流報表。陳佳宏為代理商，指揮代理人員招攬不特定民眾加入崑騰網站會員及儲值。吳仲豪為水房負責人，提供人頭帳戶及聯繫提款車手。李宜珊、王玉雲為水房會計人員，依吳仲豪指示聯繫領款車手、處理各人頭帳戶間之轉帳及記帳事宜。池國樟為收水人員，劉治宏為車手，提供人頭帳戶予池國樟及操作自動櫃員機提領會員儲值款項轉交池國樟，嗣由池國樟層轉（蔡鈊鈴部分由本院另行審結；吳仲豪、李宜珊、王玉雲、劉治宏均經原審判處罪刑確定；池國樟經原審110年度金訴字第433號判處罪刑後，不服提起上訴，於本院113年8月15 日準備程序時撤回上訴確定）。其等分別為下列行為：　㈠黃國宸、陳佳宏自民國108年10月起，意圖為自己不法之所有，基於發起及指揮犯罪組織、詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，成立以實施詐術為手段牟利，具有持續性、結構性之崑騰網站詐欺集團犯罪組織。蔡鈊鈴則基於參與犯罪組織之犯意，加入黃國宸、陳佳宏發起及指揮之崑騰網站詐欺集團，黃國宸、陳佳宏即與蔡鈊鈴、真實姓名年籍不詳綽號「婷姐」之成年女子及集團所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年10月18日14時35分前某時起，透過通訊軟體Lin e向羅志勳佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流報表。羅志勳因而陷於錯誤，於108年10月18日14時35分在位於花蓮縣○○市○○○路0號7-11便利商店使用該代理人員提供之代碼繳費儲值新臺幣（下同）7,000元，並由黃國宸透過萬事達公司及某人頭帳戶收受，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡吳仲豪基於發起及指揮犯罪組織、詐欺取財、洗錢之犯意，成立以實施詐術為手段牟利，具有持續性、結構性之水房集團犯罪組織。李宜珊、王玉雲則基於參與犯罪組織之犯意，加入吳仲豪發起及指揮之水房集團。黃國宸、陳佳宏乃與蔡鈊鈴、吳仲豪、李宜珊、王玉雲、蔡鈊鈴、「婷姐」及集團所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年11 月11日20時起，透過Line向洪秉成佯稱可在崑騰網站儲值請老師代操獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流報表。洪秉成因而陷於錯誤，接續於①108年11月11日21時16分轉帳1,000元至國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號0000000000000000號帳戶、 ②108年11月19日20時13分轉帳9萬元至兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000帳戶（吳仲豪掌控之人頭帳戶）。前述①所示款項由黃國宸透過萬事達公司及某人頭帳戶收受，前述②所示款項則由吳仲豪指示李宜珊、王玉雲自108年11月19日20時16分起層層轉帳予黃國宸，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈢劉治宏基於參與犯罪組織之犯意，加入前述黃國宸、陳佳宏發起及指揮之崑騰網站詐欺集團犯罪組織。黃國宸、陳佳宏並與蔡鈊鈴、劉治宏、池國樟、「婷姐」及集團所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年11月12日19時4 7分起，透過Line向陳煌仁佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流報表。陳煌仁因而陷於錯誤，接續於①108年12月23 日19時44分轉帳1,000元至台北富邦商業銀行（下稱北富銀）帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、②1 08年12月23日19時51分轉帳2萬9,000元至北富銀帳號000000 00000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、③108年12月25日 16時50分轉帳3萬元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、④108年12月26日21時55分轉帳3萬元至郵局帳號00000000000000號帳戶（劉治宏提供予池國樟使用之人頭帳戶）、⑤108年12月27日16時54分轉帳3萬元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、⑥108年12月23至27日間以超商繳費方式合計繳納7萬元、⑦ 109年1月13日15時23分匯款7萬元至郵局帳號0000000000000 0號帳戶（劉治宏提供予池國樟使用之人頭帳戶）。前述①②③ ⑤所示款項由黃國宸透過匯富公司及某人頭帳戶收受，前述④ 所示款項由劉治宏操作自動櫃員機提領後交予池國樟上繳黃國宸，前述⑥所示款項則由黃國宸透過金恆通公司及某人頭帳戶收受，前述⑦所示款項由劉治宏納為己用。　㈣黃國宸、陳佳宏與蔡鈊鈴、吳仲豪、李宜珊、王玉雲、劉治宏、池國樟、「婷姐」及集團所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年11月23日17時44分起，透過通訊軟體Instagram向周宇凡佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流報表。周宇凡因而陷於錯誤，接續於①108年11月23日 21時9分轉帳2,000元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、②108年11月27日21時52分轉帳1萬元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、③108年12月10日19時57分轉帳2萬5,000元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、④108年 12月25日18時45分轉帳5萬元至中國信託商業銀行（下稱中信銀）000000000000號帳戶（吳仲豪掌控之人頭帳戶）、⑤1 08年12月25日18時46分轉帳5萬元至中信銀000000000000號帳戶（吳仲豪掌控之人頭帳戶）、⑥108年12月26日1時54分轉帳2萬6,000元至中信銀000000000000號帳戶（劉治宏提供予池國樟使用之人頭帳戶）、⑦108年12月27日14時7分轉帳3 萬5,500元至中信銀000000000000號帳戶（吳仲豪掌控之人頭帳戶）。前述①②③所示款項由黃國宸透過匯富公司及某人頭帳戶收受，前述④⑤⑦所示款項由吳仲豪指揮李宜珊、王玉雲自108年12月25日18時54分起層層轉帳予黃國宸，上述⑥所示款項則由劉治宏層層轉帳予池國樟上繳黃國宸，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈤黃國宸、陳佳宏與蔡鈊鈴、「婷姐」及集團所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有，另基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年12月5日14時起，透過Line向王佳豪佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流報表。王佳豪因而陷於錯誤，接續於①108年12月6日2時20分，轉帳9萬9,000元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、②108年12月6日2時25分，轉帳10萬元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、③108年12月7日14時，轉帳10萬元至北富銀帳號0000000 0000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、④108年12月7日14 時4分，轉帳2萬元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）。前述款項皆由黃國宸透過匯富公司及某人頭帳戶收受，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈥黃國宸、陳佳宏與蔡鈊鈴、「婷姐」及集團所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有，另基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路藉由崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年12月20日10時前某時起，透過Line向傅朝達佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流報表。傅朝達因而陷於錯誤，於108年12月20日1 9時37分，轉帳2萬5,000元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號），由黃國宸透過匯富公司及某人頭帳戶收受，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮內政部警政署刑事警察局，及基隆市警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局湖內分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、陳佳宏109年4月17日於原審法院羈押訊問時所為之不利於己之陳述具有證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據，最高法院106年度台上字第4085號判決意旨同此。　㈡陳佳宏及其辯護人爭執陳佳宏於羈押訊問時所為不利於己之供述係出於非任意性，辯稱：當時係因法官告知如果不承認，無法讓被告交保，經其與當時之辯護人討論後，因被告精神上承受極大之壓力，擔心遭羈押，為求交保才會選擇認罪，所以被告當時認罪之陳述係出於法官之利誘所為，而不具任意性云云（原審卷四第279至280頁、本院卷一第473頁、本院卷二第138頁、本院卷三第330頁）。查：　⒈陳佳宏上開羈押訊問陳述之錄音內容經本院勘驗，在長達53 分59秒之檔案時間的訊問過程中，法官雖曾幾次請陳佳宏與辯護人討論，有無就何部分欲認罪，或於陳佳宏就部分事實陳述後訊問「被告要不要再和律師討論一下，因為剛剛承認說是黃國宸的下線，對於黃國宸的那個犯行必須進行那個行為分擔的一個狀況，跟辯護人了解一下，被告是要坦承哪一部分的犯行？做下線可能牽涉到就有這些檢察官聲請書上所載的法條，這個犯行輕重跟參與的程度，那是量刑的問題，我現在講的是構成要件的部分」，而陳佳宏則曾一度表示「他要這樣，是要我直接認喔？是要叫我怎樣？叫我直接認？」，或於與辯護人討論後稱「就審判長你講的，黃國宸部分我就概括承受」、「我自己講黃國宸的部分，我概括承受」等語。然綜觀訊問過程，法官均是針對檢察官認有羈押事由與必要性之相關疑義進行訊問，使陳佳宏自行說明，而陳佳宏在一開始法官訊問對於檢察官羈押聲請書所載犯罪事實之意見、是否同警詢、偵查中所述時，已經主動、自行供述「裡面我只認識黃國宸跟池國樟，我承認我是黃國宸的下線，他約第二次的時候，我承認我有答應做他的下線，因為我不會經營這個賭博網站，所以我承認我有找池國樟來幫我去跟黄國宸講要怎麼弄，我跟池國樟一起來用這個」、「（一起加入？）對對對」、「我把池國樟帶去跟黄國宸，叫他們直接去談，因為我對這個不了解，所以我承認我是他的下線」，隨後於辯護人、被告就是否符合羈押之要件為陳述之後，法官再度與被告確認要承認何事情時，被告又自行供述「我承認我是黃國宸的下線，可是我看檢察官上面寫的，他把… 因為這個版，現金版跟金流是不一樣的。他把現金版跟金流全部都卡在一起，我…上面的人我只認識池國樟跟黃國宸，剩下這些人我根本就不認識」、「我不是說我不交代，是因為我不了解這種經營方式，我把他交給池國樟，我承認我跟他是一起去做那個下線，但對這個我是我真的不了解。所以我才會找池國樟一起來做這個，不是說我不去交代我的下線，因為我對這個講白話一點，兩個字比較内行這個我真的不知道不會，所以我找他來」，其後則依據法官所提示之代理結算表確認「這個（按：即法官提示之代理帳號bl00l）是黃國宸給我看的帳號對啊沒錯啊」、「我原本提供他郵局帳戶的意思，是要叫他匯我賽鴿賭金用的，結果他那個月結算的代理結算的的那個代理金額的錢，他直接就轉進去那個，我那個郵局帳戶，我就跟他講說為什麼你轉進去那裏，他說這帳戶不是說就是要給他用的？我說是賽鴿的錢匯而已，不是這個錢匯」、「我承認我是他的下線，我有跟池國樟一起經營這個現金版。可是我說真的，我不會去經營，我拉他進來這個是事實，你說是不是合夥人，我承認是合夥人。可是我就是…(您和誰是合夥人？因為這上面有一串名字，是跟誰是合夥人？)我跟池國樟是一起做黃國宸的下線，這個我承認。(那您的代理密碼是哪一個？）就bl00l啊」，另針對法官訊問款項存入之事供稱係委託張純峻處理賽鴿款項，復就法官訊問如何區分陳佳宏與池國樟在結算表上之代理記載時供陳「（一個是用宏胖、一個用宏胖（阿彰），是不是這樣子？是這樣嗎？）一開始我不知道他們是怎麼去區別的，可是我們兩個都是bl00l的同一個帳號，啊他們，我不知道黃國宸他們做帳的方式，為什麼要分兩個」等情，有本院113 年8月2日勘驗筆錄可稽（本院卷一第458至472頁）。可見陳佳宏並非只是單純回答「承認犯罪」或一昧的附和法官訊問的犯罪事實或所質疑的矛盾之處，其不僅主動、自己供述相關情節，更一再強調就是因為不懂所以找池國樟加入等節；再由陳佳宏就代理帳號「b1001」乙節先後供稱「這個（按：即法官提示之代理帳號bl00l）是黃國宸給我看的帳號對啊沒錯啊」、「(那您的代理密碼是哪一個？）就bl00l啊」等語之語氣，更徵代理帳號「b1001」對其而言並非毫無意義，陳佳宏確實知悉代理帳號「b1001」及該帳號所代表之意。　⒉而一般被告在面對檢察官聲請羈押時，當然會害怕遭羈押、會因此在心理上有壓力，此乃常情，自不能以有此壓力而遽認被告在羈押訊問時所為之供述內容即均出於非任意性；又法官為釐清被告有無檢察官羈押聲請所指犯罪嫌疑、羈押事由與必要性，當必須一一訊問而使被告說明，被告在爭取交保之目的下所為任何供述，更屬其個人主觀目的而為，若法官因被告供述與其自己先前供述歧異，或與卷內事證不符而告知被告此情，並質以在此情形下如何確保無羈押事由或必要性而可以具保替代等情，應認僅係為釐清檢察官聲請是否應予准許之過程；至法官於訊問過程諭知請被告與辯護人確認其答辯方向、供述內容，更僅係為藉助辯護人法律上之專業使被告明瞭案件之進行、卷內證據資料之呈現，以為最有利於被告之答辯，此亦為辯護倚賴之展現。是陳佳宏指其當時壓力很大所以才會認罪云云，辯護人指法官數次要求陳佳宏與辯護人討論是否認罪、以交保目的使陳佳宏為一定內容之供述，係以利誘方式使陳佳宏出於非任意性而為認罪之陳述等語而否認陳佳宏前開羈押訊問陳述之證據能力，顯非可採，惟以下有關陳佳宏羈押訊問陳述之內容，均援引本院勘驗筆錄之記載。　⒊況陳佳宏於上開羈押訊問時雖有上述不利於己之陳述，然仍有其辯解之詞，並未坦認共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，亦難認有自白。至辯護人主張法官於訊問時所憑之結算報表、10 8年4月間匯款36萬元，時間點均不在本案起訴範圍，且非檢察官起訴引用之證據，可見陳佳宏當時認罪之陳述有與事實不符之情形，陳佳宏是因為錯誤之證據提示才認罪云云。惟案件偵查係一浮動狀態，必須隨證據及資料獲得始能逐漸形成具體犯罪輪廓，而對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是檢察官聲請羈押時之犯罪事實、所憑之證據資料即不必然與其後起訴之犯罪事實、援引之證據清單完全一致。從而，縱使檢察官於聲請羈押時提出之證據資料未為起訴時所引用，亦不因此可以認定被告於羈押訊問時所為之供述內容即與事實不相符合，甚至認為被告因此有出於非任意性陳述之情形。辯護人執前詞主張陳佳宏羈押訊問時之陳述非出於任意性云云，亦非可採。二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，被害人羅志勳、告訴人洪秉成、陳煌仁、周宇凡、王佳豪、傅朝達（下稱羅志勳等6人）、同案被告分別以被害人、告訴人、被告身分所為之陳述，於陳佳宏、上訴人即被告黃國宸違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。三、關於加重詐欺取財、洗錢之供述證據部分：　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告2 人及辯護人等均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷二第71至90、196至213頁、本院卷三第284至314頁【辯護人為陳佳宏主張蔡鈊鈴證述聽聞自黃國宸所述之內容屬傳聞證據部分，不在本院以下引用之範圍】），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。四、至於本案據以認定被告2人犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由　　一、訊據被告2人，黃國宸對於以上各犯罪事實均坦認在卷，惟辯稱：關於發起、指揮犯罪組織部分應與另案臺灣花蓮地方法院109年度金訴字第1號、本院花蓮分院110年度原上訴字第11號、110年度上訴字第53號、110年度金上訴字第3號之詐欺集團犯罪組織為同一犯罪組織，而已經另案判決確定云云；陳佳宏固坦承曾經以黃國宸提供之帳號密碼、以管理者身分登入崑騰網站乙節，惟矢口否認犯前開發起、指揮犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我沒有參與、經營崑騰網站云云。二、經查：　㈠羅志勳等6人分別於上述犯罪事實欄一㈠至㈥所載時間，因誤信崑騰網站散布之虛偽投資訊息，各自依網站代理人員指示以繳費儲值、轉帳等方式致遭詐騙如上述之款項，且其款項之流向各如犯罪事實欄一㈠至㈥所載等情，除據證人羅志勳、洪秉成、陳煌仁、周宇凡、王佳豪、傅朝達、證人即同案被告王玉雲、劉治宏、吳仲豪、李宜珊證述在卷（偵25774卷三第291至293、251至253頁、他2282卷第43至46、57至60、77 至81、107至109頁、偵25774卷一第354、462至464、488、2 53至254頁、偵19738卷第11至13頁、原審卷四第48至62、16 1至181頁），並有羅志勳所提出崑騰網站、訊息截圖及萬事達公司訂單資訊（偵25774卷三第295至321頁、他2282卷第1 31至142頁），洪秉成所提出崑騰網站、訊息截圖及轉帳之交易資料（他2282卷第47至55頁），陳煌仁所提出崑騰網站、訊息截圖及轉帳、超商繳費之交易資料（他2282卷第61至 75頁），周宇凡所提出崑騰網站、訊息截圖及轉帳之交易資料（他2282卷第84至96頁），王佳豪所提出崑騰網站、聯絡人資訊截圖及轉帳之交易資料（偵25774卷三第255至258頁），傅朝達所提出崑騰網站、訊息截圖及轉帳之交易資料（他2282卷第111至113頁），以及其等之報案資料、本案偵辦賭博詐欺案相關金流、資通面一覽表、吳仲豪扣案電腦內「停車單」檔案、犯罪事實一㈡之②與㈣之④⑤⑦人頭帳戶客戶資料及交易明細、匯富公司109年3月3日匯字第0109030301號函、提款監視錄影畫面、犯罪事實一㈢之④人頭帳戶客戶資料及交易明細、金恆通公司109年6月12日電子郵件、犯罪事實一㈢之⑦人頭帳戶客戶資料與交易明細、犯罪事實一㈣之⑥人頭帳戶客戶資料與交易明細、北富銀110年3月23日北富銀安和企作字第1100000469號函等在卷可稽（偵25774卷三第261至26 9、341至343頁、偵19738卷第153至175、101頁、偵27259卷第21至34頁、偵11767卷第15至16頁、偵25774卷一第283、3 71、471至473頁、偵25774卷二第285至293、221至229、315 至326、335至341、231至240頁、偵19914卷第97至99頁、偵 11769卷第113至118頁、原審卷一第211至214頁），而吳仲豪、王玉雲、李宜珊、劉治宏亦均經原審判處罪刑確定，池國樟則經原審110年度金訴字第433號判處罪刑，於本院準備程序時撤回上訴確定（本院卷二第55頁），是以上事實先予認定。　㈡黃國宸就崑騰網站係其委託工程人員所製作及維護，其並負責崑騰網站的金流，在會員以虛擬帳號或超商條碼儲值後，款項會流向第三方支付公司，再匯入其簽約的帳戶；而蔡鈊鈴擔任客服，工作內容是線上回答「版」上面的問題，黃國宸並指示蔡鈊鈴做金流報表、登入崑騰網站的後台等情，為其供述在卷，其並於本院審理中就上開犯罪事實所載三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行均坦承不諱（偵25774卷一第95、106至109頁、偵25774卷三第 44至47頁、原審卷三第179、180、185、186、188至193頁、本院卷二第193、195頁、本院卷三第315至321、324頁），核與證人即共同被告蔡鈊鈴所證述：黃國宸招募我從事崑騰網站的客服，聽從黃國宸指揮，針對崑騰網站會員線上諮詢及故障排除，讓會員能立即順利在網站上儲值，任職期間是 108年4至12月，我有登入崑騰網站並進行操作，且幫黃國宸記載而製作報表等語（偵25774卷一第454、455頁、他2282 卷第245至249頁、原審卷四第227、229至230頁），及池國樟所證以：黃國宸是系統商，出租遊戲項目給我，我再去找代理或會員來玩，我必須找下線，由我的下線去開發會員，會員就要來儲值；崑騰網站就是做這個，我們會去FB或論壇貼廣告；我做崑騰網站代理的期間大概就是108年下半年等詞（原審卷四第241至244、246至252頁），均相符合；並有扣案如附表二編號13所示電腦及黃國宸登入崑騰網站系統後台之IP位址紀錄、該扣案電腦中崑騰網站編修討論電子檔案之列印資料、記載「崑騰」相關金流之報表列印資料（時間集中在108年10至12月間）、蔡鈊鈴坦承為其所製作之報表（其內可見「崑騰」相關金流之記載，時間集中在108年10 至12月間）等在卷可憑（他2282卷第14至17頁、偵25774卷一第217至222、177、195、213、215頁、偵14737卷第73至7 9頁）。至蔡鈊鈴於本院已坦承犯行（本院卷二第66至67頁、本院卷三第315至321頁），其於原審審理證述之初雖否認上開警詢、偵查中陳述之內容，改稱：「崑騰投資理財中心」，「崑騰投資理財中心」是直至開庭時才聽過，這個不是我跟黃國宸接的版，我們沒有用Line跟客戶聊天，我也不是崑騰網站的客服，我是其他E世博、長勝、12BET的客服云云（原審卷四第221至223、228、231頁），惟其後又稱警詢、偵訊所陳述內容均屬實，並於法院逐一提示其先前陳述有關崑騰網站以及其擔任客服之工作內容、與客戶之溝通方式包括Line、多客寶、代理商、在客人想要提領贏錢或投資獲利款項時必須另外投入保證金、告知客戶洗碼量不足等供述時，亦均確認確實為其當時之陳述（原審卷四第231、233、23 5至239頁），再觀之蔡鈊鈴於第一次警詢時完全否認相關犯行，至第二次警詢及偵訊時方就自己參與行為具體陳述在卷，並於檢察官提示被害人提出有關崑騰網站頁面資料時確認此即為其所稱之崑騰網站，復於最後有無其他陳述時表示「我想知道我只是當客服會犯法嗎」等語（他2282卷第249頁），可見其偵查中應係無所保留而自行陳述，直至經檢察官提起公訴後為卸責，始就與起訴之犯罪事實相關的崑騰網站部分否認之，是蔡鈊鈴上述於原審審理中否認涉及崑騰網站犯行之證述內容應非可採，併予說明。從而，以上均可佐黃國宸前開於本院審理中就本案各次三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行所出於任意性之自白確與事實相符，得採為認定事實之證據。　㈢陳佳宏部分：　⒈陳佳宏於警詢、偵訊及原審羈押訊問時供稱：黃國宸有提供崑騰網站管理者的帳號密碼給我，跟我說這個網站可以賺錢、長期以來都是莊家會賺錢，108年6、7月至108年11、12月間我有登入崑騰網站觀看，我可以看到會員的輸贏資料；代理結算表上的「宏胖（阿彰）」是池國樟；我幫黃國宸拉人會有分紅，這個組織會留股份給我，我有介紹池國樟給黃國宸，他將池國樟這條線算跟我一起，5月代理結算報表記載我郵局帳戶、36萬8,800元，以及我郵局帳戶在108年4月8日相同金額入帳，是黃國宸入股的賽鴿賭金20萬元以及介紹池國樟的介紹費；因為我不懂，所以我有找池國樟幫我去跟黃國宸講要怎麼弄，我跟池國樟一起做下線，我與池國樟都是使用「b1001」帳號等語（偵14737卷第15至19、304至307頁，本院卷一第459至460、463至465、46723至27頁）。核與黃國宸於原審審理時證稱：池國樟是被告陳佳宏介紹的，陳佳宏公司所屬自稱「婷姊」之人要求我做崑騰網站，並由陳佳宏與「婷姊」他們營運等語（原審卷三第179至193頁），及蔡鈊鈴於原審審理時證稱：黃國宸從事的內容是把「版」提供給代理，由代理找人來玩等語（原審卷四第220至239頁），暨池國樟於原審審理中證以：我是透過陳佳宏認識黃國宸，做網路遊戲這一塊，我的代理商代號是b1001，代理名稱「宏胖（阿彰）」是我等詞（原審卷四第241至242、246 至250頁），均相符合。　⒉參酌前引黃國宸扣案電腦內之金流報表，其內記載與代理「宏胖」相關之金流數據（偵14737卷第73至81頁），且「b10 01」代理帳號後亦有「宏胖（阿彰）」、「宏胖」等相關註記之區別（偵14737卷第55頁）。而依陳佳宏、池國樟上開供（證）述，其2人除均指「宏胖（阿彰）」為池國樟以外，始終未曾正面供陳其上記載之「宏胖」為陳佳宏或其他人。然觀之其2人針對上開結算表關於記載「宏胖」與「宏胖（阿彰）」經訊問、詰問所為的陳述，陳佳宏於羈押訊問時供稱「（一個是用宏胖、一個用宏胖（阿彰），是不是這樣子？）一開始我不知道他們是怎麼去區別的，可是我們兩個都是bl00l的同一個帳號，啊他們，我不知道黃國宸他們做帳的方式，為什麼要分兩個」等語（本院卷一第468頁），池國樟則證稱：「(提示偵25774號卷一第113頁表格，「宏胖（阿彰）」對過去是張善茹，「宏胖（阿彰）」下方的「宏胖」是你嗎？）我想有標註「宏胖」的應該都是我，只是下面這一個是陳佳宏的名字，因為他當初是匯錯款項」、「 (提示偵14737號卷第332頁，陳佳宏之辯護人在當時稱池國樟用的是宏胖（阿彰），是否是有（阿彰）的才是你用的，沒有（阿彰）的宏胖是陳佳宏用的？）我剛才有陳述「宏胖」的部分都是我，他要怎麼標註應該是黃國宸標註的，他比較好去註記這個人是誰」等詞（原審卷四第250、254頁），其2人均肯認結算表為黃國宸負責記載，至於為了如何區別應該問黃國宸，且此等註記上之區別就是為了黃國宸自己方便辨識，此適與一般以款項彙算為目的之帳目記載，在不使用真實姓名而使用代號之情形下，後面若另有其他註記，顯然表示是要區別不同人，否則不僅容易誤認，在款項計算時更容易出錯之常情相符；且陳佳宏、池國樟、黃國宸一致確認池國樟為陳佳宏介紹而參與崑騰集團，參以陳佳宏所稱其與池國樟為一起經營、合夥乙節，亦即對黃國宸而言，池國樟即為與陳佳宏有關之人，此在在可徵黃國宸於偵查中供陳：「宏胖」是陳佳宏本人，「宏胖（阿彰）」是池國樟乙節（偵25774卷三第45頁），應與常情相符而可以採信。陳佳宏、池國樟上開迴避而不正面回答之詞，顯分別係為卸責、迴護。因此可以認定，陳佳宏確為崑騰網站之代理商。　⒊池國樟雖指上述結算表記載「宏胖」部分的款項是匯錯云云，而陳佳宏亦辯稱該筆款項匯款時間是108年4月，與本案檢察官起訴之期間並不相符云云，辯護人則為陳佳宏辯護稱：依結算表記載「b」開頭之代理帳號係版名為「長勝」者，崑騰集團之代理帳號則係「q」開頭，可見縱使陳佳宏曾經承認其代理帳號為「b1001」，亦與崑騰集團無關等詞。然關於版名之不同，池國樟證以：（你剛剛說你們經營的網站有像是很典型的金多多或老子有錢那種，為何又突然搞出崑騰投資理財網站？為何會與其他網站類型不同？）改網站、改名字是我沒有辦法去控制的，可能是黃國宸今天想要換這個名字、下個禮拜想換這個名字；（是否包含裡面的玩法做更改，例如可能突然變成期貨？）這部分都是由黃國宸去做決定；至於換過幾家名稱，我不記得，要做什麼更改還是怎麼樣可能就會透過蔡鈊鈴，換過什麼名字對我來說不是很重要的事情，所以我就比較不會去記；崑騰網站的使用期間大概有3、4個月，是在108年的下半年等語（原審卷四第248至 251頁）；黃國宸證以：池國樟一開始是陳佳宏介紹來做，當時我們在做E世博，但池國樟後來沒有繼續；當時蔡鈊鈴也是E世博的客服，蔡鈊鈴大概是108年2、3月還是3、4月開始受雇，之前還有長勝、博斯、12BET、矞皇大數據也是蔡鈊鈴做客服；108年8月左右，陳佳宏請了「婷姐」來跟我們接洽，金流他們自己做；我跟陳佳宏配合E世博的版時，蔡鈊鈴也是E世博的客服；直到109年1、2月，我還有請蔡鈊鈴登入崑騰網站後台去瞭解圈存的資料，崑騰網站與長勝、E 世博的後台是相連的，圈存指跟客戶有爭議的，銀行把錢扣住；「婷姐」是陳佳宏的人，「婷姐」來要求說他們要做一個投資網站，圖也是我找的，我找好之後傳給「婷姐」，他覺得沒問題，我再傳給工程師製作遊戲網頁；偵25774卷一第217至222頁崑騰網站網頁設計資料標註網頁設計意見，照片是我找的，當時跟「婷姐」溝通一些他想要改的東西，灰底部分這6項製作意見是我打上去的，紅筆及反黃字體是跟他們討論後他們要做的，字是我打的，意見是「婷姐」他們講的，網站架設好之後，如果「婷姐」他們有問題會跟我講，我再跟工程師講等語（原審卷三第179至183、186至192頁）；蔡鈊鈴則證稱：我是在108年初經黃國宸應徵，黃國宸是系統商，做「版」給人家，遊戲有蠻多個的，長勝、E世博、12B什麼的，很多個等語（原審卷四第220至221頁），可見其等自108年初即開始合作，合作之遊戲版名名稱甚多，亦經常更改，崑騰網站則是其中之一，為108年下半年開始，持續數個月。因此依結算表記載之代理帳號，「b1001 」雖係與長勝相關，而與崑騰網站記載「q」開頭的不同，然陳佳宏與池國樟一致供（證）述且與結算表記載相符之代理帳號「b1001」，僅係其等合作之初的遊戲版名之代理帳號，尚不足以反推其後架設崑騰網站一事與陳佳宏無關。陳佳宏、辯護人執前詞否認該筆108年4月所匯款項及代理帳號「b1001」與崑騰網站之關係，並據以爭執陳佳宏先前羈押訊問時所為不利於己之供述與本案犯罪事實相關等情，均不足為有利於陳佳宏之認定。惟池國樟與黃國宸雖稱其等合作時間是從108年初其他遊戲版名開始，黃國宸並稱崑騰網站網頁是從108年8月起開始設計，然本案既無證據證明除崑騰網站以外，其他遊戲亦涉及詐騙，且參酌羅志勳等6人遭以崑騰網站投資之名詐騙之時間係自108年10月間起，是應認黃國宸作為系統商、陳佳宏作為代理商，共同以崑騰網站正式運作對外誆稱投資獲利乙節應為108年10月間起。　⒋辯護人再以查無與陳佳宏相關之金流云云為陳佳宏辯護。然池國樟亦證稱：之後我們交收都是改用現金，沒有再透過我前妻帳戶，我給黃國宸是用現金等語（原審卷四第248、252 、255、256頁），是其等以前揭犯罪事實欄所載方式輾轉取得詐欺款項之後的分配既係以現金交付為之，則縱查無任何金流紀錄，亦不能為有利於陳佳宏之認定。　⒌至池國樟證述雖指稱其擔任代理一情，然參酌其所述：我對這個不是很瞭解；（會員儲值的錢怎麼收款？）可以自己做金流，我自己提供帳戶來收會員的錢，或是經由黃國宸這邊，會員把錢儲值到他們的金流那邊去；崑騰網站部分我有接觸到部分的金流，我有請劉治宏去收存摺讓客人入金把錢存進等語（原審卷四第242至244頁），以及黃國宸前述，池國樟參與E世博之後，後續沒有再參與，崑騰網站為陳佳宏找「婷姐」來與其接洽乙節，是池國樟關於崑騰網站部分應係負責提供人頭帳戶、收水部分（即犯罪事實一㈢、㈣），而非代理商，亦併予說明。　　　　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決分別同此見解。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。黃國宸作為系統商，提供相關網頁照片，依陳佳宏指示與其接洽之「婷姐」的要求、條件，做成崑騰網站佯裝投資網站，並提供相關收水途徑而為金流商，陳佳宏則作為代理商負責指揮代理人員招攬羅志勳等6人加入崑騰網站會員及儲值。後續則分別由池國樟（包括覓得劉治宏提供人頭帳戶、領款等）、吳仲豪（包括提供人頭帳戶、指揮李宜珊、王玉雲等人領款）負責收水、層轉款項等事宜，可以認定本案崑騰網站詐欺集團成員確有三人以上，黃國宸、陳佳宏與蔡鈊鈴、「婷姐」、其他不詳代理人員以及池國樟（與劉治宏）、吳仲豪（與李宜珊、王玉雲）就本案三人以上共同詐欺取財、洗錢等事實為共同正犯（收水之池國樟、吳仲豪等人僅各就其等負責收水部分認定為共同正犯）。　　　㈤組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本案依陳佳宏警詢、偵訊及羈押訊問時所為之供述（僅作為認定陳佳宏發起、指揮犯罪組織罪之證據）、黃國宸之供述、證述（於陳佳宏部分僅引用黃國宸原審審理中之證述）、池國樟、吳仲豪、王玉雲、李宜珊、劉治宏於原審審理中之證述，以及前引用羅志勳等6人之報案紀錄與所提出之崑騰網站頁面、對話紀錄（訊息）截圖、轉帳之交易資料、黃國宸扣案電腦內之金流報表、崑騰網站編修檔案等資料、吳仲豪扣案電腦內「停車單」檔案等資料、人頭帳戶客戶資料與交易明細等非供述證據資料，可以認定崑騰網站係由黃國宸、陳佳宏一起從無到有所創立，透過網際網路使用崑騰網站對外招攬不特定會員加入，而對會員實施詐術，其中黃國宸係崑騰網站之系統商、金流商，陳佳宏為代理商，由黃國宸架設及維護崑騰網站、陳佳宏指揮代理人員對外招募民眾加入會員及儲值，並指揮其他成員包括擔任客服人員之蔡鈊鈴、負責收水、層轉之池國樟（與劉治宏）、吳仲豪（與王玉雲、李宜珊），分工達成詐欺取財犯罪目的，層層指揮，組織縝密，分工精細，投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織；再觀陳佳宏、黃國宸與蔡鈊鈴於本案使羅志勳等6人遭詐騙，是以如前認定陳佳宏、黃國宸自108年10月間起創立崑騰網站詐欺集團開始直至本案為警查獲之時間、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，則陳佳宏、黃國宸自皆已構成發起及指揮犯罪組織犯行。　㈥被告2人其他辯解不可採之說明：　　⒈黃國宸雖辯稱另案（最後事實審為本院花蓮分院110年度原上訴字第11號、110年度上訴字第53號、110年度金上訴字第3 號）已判決其發起、主持、操縱犯罪組織犯行，本案崑騰網站詐欺集團與該案詐欺集團為同一犯罪組織，不應再論其違反組織犯罪條例犯行云云。然該另案組成之成員與本案僅有黃國宸、陳佳宏（陳佳宏於該案未據起訴）之少數成員相同，且該另案之詐欺集團集團機房所在據點為花蓮縣，係以控制輸贏之自開彩方式行騙，與本案之相關據點為桃園市龜山區（蔡鈊鈴擔任客服）、新北市中和區（吳仲豪之水房），以及詐術方式係需達一定洗碼量（即總下注金額）始能提領贏得款項不同，自難認屬同一犯罪組織。且黃國宸亦自陳係因另外的其他遊戲圈存太多，陳佳宏遂指示「婷姐」與其接洽另架設崑騰網站一情，更徵崑騰網站其實是其2人另起爐灶。至黃國宸於本院提出錄音檔案一份，主張該錄音內容為陳佳宏等人與其之爭執內容，可以證明陳佳宏於該另案亦有參與，本案崑騰網站是該案的接續云云，而該錄音經本院勘驗，有本院113年10月14日勘驗筆錄在卷（本院卷二第483至 496頁），陳佳宏雖不否認其中為其本人之聲音，然就錄音內容是在爭執詐欺集團之事宜則否認之（本院卷二第498頁），又其談話內容談及1.3％扣款、金流、客服等，雖疑似與詐欺集團運作相關，然是否確係如此？具體又是在講哪一個詐欺集團？均難逕予認定；又縱使陳佳宏為該另案之共犯之一，揆諸上開說明，然仍難證明該另案與本案崑騰網站係屬同一詐欺集團犯罪組織。是黃國宸此部分辯解，難認有據。　⒉陳佳宏辯護人以黃國宸供述不一，且與證人王德穎、李柏翰證述矛盾，主張黃國宸證詞不可採信，而蔡鈊鈴證述「宏胖」是陳佳宏一情僅是聽聞自黃國宸，屬於傳聞證據，且吳仲豪證述並未提及陳佳宏、張純峻已證述陳佳宏忙於賽鴿事宜，不可能有時間、精力參與本案詐欺集團等詞，為陳佳宏辯護。然：　⑴黃國宸於原審審理中係否認犯罪，故其供（證）述內容為求卸責，偶有迴避、閃躲之情，然綜合其餘證述內容，以及池國樟、蔡鈊鈴之證述、陳佳宏不利於己之供述以及卷內相關資料仍可以認定陳佳宏即「宏胖」，與黃國宸共同架設崑騰網站，為代理商，而發起、指揮本案詐欺集團犯罪組織，已經本院逐一論述如前，是黃國宸證述縱有部分卸責之詞而未經本院採認為認定犯罪事實之證據，仍不影響本案陳佳宏犯行之認定。　⑵黃國宸證述關於與「婷姐」討論而架設崑騰網站之過程，雖提及工程師為王德穎、李柏翰等人，而其2人於原審審理中到庭作證則否認及此，然因此部分關乎該2人是否亦涉及犯罪，則其等或因此而於證述內容有所保留，亦屬可能，然如前所述，本案其他卷內證據資料既然已經足以認定陳佳宏犯罪事實，自不因其2人否認而有影響，惟此部分因無其他證據可以認定該2人行為，故就黃國宸所述編修崑騰網站部分之工程師則不予認定為王德穎、李柏翰。　⑶吳仲豪、王玉雲、李宜珊於原審作證時均未提及上游人員或「宏胖」究竟為何人，吳仲豪於本院審理中則證以其均係透過群組通知而自行或指揮王玉雲等人前往拿取提款卡、領款、轉帳，在群組內有很多人都被稱為老闆，我有時會依照只是將錢送到他們指定的地點；我之前說過的「發哥」、「JA SON」後來都聯絡不到人了，當時在做水房時並不知道崑騰網站，不知道裡面有誰，也不認識本案在庭的被告等語（本院卷三第131至138頁），然此正為犯罪組織層層指揮、交辦之特性，為設立斷點，不同層級人員之間互不相識，只靠通訊軟體聯繫，是不能因吳仲豪未曾指認陳佳宏即為其有利之認定。至陳佳宏辯護人另聲請傳喚王玉雲、李宜珊、劉治宏等人，其待證事實與吳仲豪相同（本院卷二第244、249至25 2頁），然該3人於原審審理中均已到庭經陳佳宏、辯護人交互詰問，且其等角色為更外圍、基層之車手，相較於吳仲豪、池國樟更屬組織外圍之成員，是認無再次傳喚該3人之必要，陳佳宏辯護人此部分聲請應予駁回，亦附此說明。　⑷至張純峻雖證以：黃國宸曾經找我、陳佳宏合作，提供帳號密碼給我們進去網站後台看說這個可以賺錢，他要我們負責去找客戶，但我一開始就拒絕了；陳佳宏應該也沒有參加，因為他有跟我講過他覺得這個是詐騙，他不想做，而且陳佳宏在從事養鴿、賽鴿工作，非常忙碌，備賽期間1天要工作1 0多個小時，他不可能有時間去做這個等情（本院卷三第120 至129頁），辯護人並提出其養鴿、參與賽鴿比賽之相關資料為憑（本院卷二第333至392頁）。然張純峻僅係陳佳宏友人，則其對於陳佳宏最後是否決定參與之判斷顯然僅係個人臆測之詞，又縱陳佳宏平時正職為養鴿、賽鴿，此亦非全年、24小時無休，其甚至可以指定信任之人參與，此由黃國宸前述陳佳宏指示「婷姐」與其接洽討論架設崑騰網站以及其後維護一事即可知。是張純峻前開證述內容以及辯護人所提出之資料，仍不足為有利於陳佳宏之認定。況張純峻亦證述：黃國宸介紹崑騰網站說網站裡面所有開獎都是可以自己控制的，我聽到這個就知道是騙人、違法的等詞（本院卷三第 128頁），陳佳宏知悉此事猶介紹池國樟並一同參與，是其羈押訊問時所辯稱不知這個如何運作云云，亦顯非可採。　⑸蔡鈊鈴關於其曾經聽黃國宸表示「宏胖」為陳佳宏乙節，並未經本院引為認定犯罪事實之證據，亦予說明之。　　㈦綜上所述，本件事證明確，黃國宸、陳佳宏發起及指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　　　　㈠被告2人行為後法律修正之說明：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年6 月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條規定「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3 項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。（第 4項）犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。」被告2人發起、指揮本案詐欺集團犯罪組織，且犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪並有同條項第3款之情形，而有上開條例第44條規定之情形，惟被告2人犯本案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。　⒋洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15- 1、15-2條，並於同年月16日生效施行（中間時法）；復於1 13年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行（裁判時法）：　⑴被告2人行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，被告2人行為時洗錢防制法第16條第2 項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。　⑵又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨同此。　⑶本案被告2人所犯洗錢罪，依其等行為時法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而⑴黃國宸僅於本院審理時自白所為洗錢犯行，是依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（經減輕後其上限為6年11月，並未逾其特定犯罪即刑法第339條之4之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑）；若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又黃國宸並不符合偵查及歷次審判中均自白之要件，無從依裁判時法第23條第3項前段減刑；⑵陳佳宏始終未曾自白犯行，是不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告2人均較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　　　　㈡核被告2人所為，就犯罪事實一㈠均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其等指揮犯罪組織之行為，應屬發起犯罪組織之階段行為，為發起犯罪組織罪所吸收，均不另論罪；就犯罪事實一㈡至㈥均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、113年7 月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告2人就發起犯罪組織犯行有犯意聯絡及行為分擔，另與「婷姐」、其他不詳代理人員及以下成員，在各次三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢犯行，各有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯，即犯罪事實一㈠、㈤、㈥之蔡鈊鈴、犯罪事實一㈡之蔡鈊鈴、吳仲豪、李宜珊、犯罪事實一㈢之蔡鈊鈴、池國樟、劉治宏、犯罪事實一㈣之蔡鈊鈴、吳仲豪、李宜珊、王玉雲、池國樟、劉治宏。　㈣罪數：　⒈被告2人與所屬詐欺集團成員就洪秉成、陳煌仁、周宇凡、王佳豪部分，於密接之時間內，分工由本案詐欺集團不詳成員以所示方式對同一被害人施行詐術，使其依指示多次轉帳，係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，應僅論以一罪。　⒉被告2人發起本案詐欺集團犯罪組織，係欲藉由該犯罪組織之繼續犯之實行，而遂行其後之詐欺犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故其等就上開各次所犯各罪之間應均為而應從一重論處，其中犯罪事實一㈠均應論以發起犯罪組織罪，犯罪事實一㈡至㈥均應論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（各共五罪）。　⒊被告2人所犯上開各罪，共六罪，詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　二、上訴之判斷：　㈠原審就被告2人所犯發起犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟：　⒈原判決犯罪事實認定，本案詐欺集團犯罪組織成員包括有代理人員，且由陳佳宏指示不詳代理人員與被害人聯繫、指示其等轉帳、儲值等情，卻於犯罪事實記載犯意聯絡之情形及論罪時關於共同正犯之說明均漏未認定及此，尚有未恰。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，原審未及比較此部分以適用最有利於被告2人之修正後規定，亦有未當。　⒊黃國宸上訴後業已就此部分犯罪事實均已坦承不諱（惟發起犯罪組織部分則仍抗辯與前案為同一犯罪組織），且積極與到庭之羅志勳、陳煌仁、周宇凡、王佳豪達成和解，而獲其等諒解，原審未及審酌此部分有利之量刑因素，亦容有未恰。　㈡黃國宸上訴後以其業已認罪，並與部分告訴人達成和解，請求從輕量刑，為有理由，然其另主張發起、指揮犯罪組織部分應為另案同一犯罪組織乙節，則非可採而無理由；陳佳宏上訴後仍否認犯罪，執前詞指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由。惟原判決另有上述可議之處，是應由本院就原判決關於被告2人部分均予撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案犯行之前均未曾因犯罪經判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可憑，均素行尚可，惟其2人均值壯年，不循正當途徑賺取財物，竟為貪圖不法利益而發起本案犯罪組織，以上述方式指揮而詐取他人財物，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，其利用集團間之多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，尤其我國近年來，詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，自應分別受有相當程度之刑事非難，暨被告2人於本案詐欺集團所任角色分工已屬核心、所獲得之利益、犯罪所生損害、犯罪組織持續之期間，黃國宸直至本院審理時終能就加重詐欺取財與洗錢等坦認犯行而有所自省，且與到場之羅志勳、陳煌仁、周宇凡、王佳豪達成和解（另洪秉成表示已由其他共犯獲得賠償，無再調解之意願，傅朝達未到庭且無法電話聯絡，本院卷二第171、169頁），其中周宇凡不予請求賠償，羅志勳部分已經賠償履行完畢，陳煌仁、王佳豪部分則陸續分期付款中，有本院113年度刑上移調字第359號調解筆錄、匯款擷圖、紀錄（本院卷二第15至17、233頁、本院卷三第187、189頁），應認其尚有積極彌補被害人所受損失之意，然就發起、指揮犯罪組織部分仍有所爭執；而陳佳宏始終未能面對自己行為、未見悔悟之心；兼衡黃國宸自陳高職畢業，入監之前從事有關信用卡、代收之金流公司，現因另案執行，已婚，有4個小孩，分別為10歲、11歲、24歲、2 5歲，先前與太太、孩子同住之智識程度與家庭生活經濟狀況，陳佳宏自陳大專畢業，目前從事養鴿工作，月收入不穩定，已婚，與前妻生有2個小孩分別為10歲、14歲，再婚之妻子懷孕中，即將生產，需要扶養約70歲之父母之智識程度與家庭生活經濟狀況（本院卷三第322頁，另含陳佳宏提出其妻懷孕證明之診斷證明書），及上開羅志勳、陳煌仁、周宇凡、王佳豪於調解筆錄針對黃國宸部分所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並綜合判斷其等整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，各定其應執行刑如主文第二、三項所示。　　　㈣沒收　⒈扣案如附表二編號13所示之物，係黃國宸所有，供其為本案犯罪所用之物，為其供述在卷，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至編號1至12所示之物為吳仲豪、王玉雲、李宜珊所有供其等犯本案所用之物，業經原審諭知沒收，自不予重複宣告沒收；另編號14所示之物，非黃國宸所有，且無證據證明該物與本件犯行有關，自亦無從宣告沒收。　⒉刑法第38條之1所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，凡與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益均屬之。在假投資之詐欺案件，其招攬投資人而收受之投資款，係產自該犯罪獲取之犯罪所得，而犯罪行為人招攬投資獲取之佣金、獎金，或提供協力所獲取之薪資報酬，則係因實行犯罪而獲取之對價或報酬，兩者均屬「犯罪所得」，應依法剝奪而宣告沒收、追徵。本件崑騰網站會員之儲值金錢，雖陳佳宏否認犯行而無從依其供述認定報酬比例，然池國樟、黃國宸、蔡鈊鈴均證述代理商可分得87%（原審卷四第244至245頁、偵25774卷三第45頁、原審卷四第226頁），此與卷內結算表記載相符（偵25774卷一第177、195頁），吳仲豪自陳可分得經手金額之0.5%（偵25774卷一第251頁），劉治宏自陳可分得其提領金額之7.5%（偵25774卷一第463頁），池國樟另自陳可分得劉治宏提領金額之2.5%（偵19914卷第261頁），是爰以上述池國樟所述比例計算陳佳宏之犯罪所得，並扣除各成員分得款項之餘額認定黃國宸之犯罪所得（至蔡鈊鈴、王玉雲、李宜珊依其等供述則均領固定月薪）。是陳佳宏、黃國宸犯罪所得之計算結果如下：　⑴犯罪事實一㈠之儲值金額為7,000元，陳佳宏之犯罪所得為6,0 90元（7000×87%），黃國宸之犯罪所得為910元（7,000－6,0 90）。　⑵犯罪事實一㈡之總儲值金額為9萬1,000元，陳佳宏之犯罪所得為7萬9,170元（9萬1,000×87%），另扣除吳仲豪經手其中9 萬元之犯罪所得450元（9萬×0.5%），則黃國宸之犯罪所得應為1萬1,380元（9萬1,000－7萬9,170－450）。　⑶犯罪事實一㈢之總儲值金額為26萬元，其中10萬元由劉治宏提領，但僅上繳3萬元，故崑騰網站實際受領儲值金額為19萬元。故陳佳宏之犯罪所得為16萬5,300元（19萬×87%），另扣除劉治宏之犯罪所得7萬2,250元（7萬＋3萬×7.5%）、池國樟之犯罪所得750元（3萬×2.5%），黃國宸之犯罪所得應為2 萬1,700元（26萬－16萬5,300－7萬2,250－750）。　⑷犯罪事實一㈣之總儲值金額為19萬8,500元，陳佳宏之犯罪所得為17萬2,695元（19萬8,500×87%），另扣除吳仲豪經手其中13萬5,500元之犯罪所得678元（13萬5,500×0.5%，小數點以下均四捨五入）、劉治宏提領2萬6,000元之犯罪所得1,95 0元（2萬6,000×7.5%）、池國樟犯罪所得650元（2萬6,000× 2.5%），黃國宸之犯罪所得應為2萬2,528元（19萬8,500－17 萬2,000－000－0,950－650）。　⑸犯罪事實一㈤之總儲值金額為31萬9,000元，陳佳宏之犯罪所得為27萬7,530元（31萬9,000×87%），黃國宸之犯罪所得則為4萬1,470元（31萬9,000－27萬7,530）。　⑹犯罪事實一㈥之儲值金額為2萬5,000元，陳佳宏之犯罪所得為 2萬1,750元（2萬5,000×87%），黃國宸之犯罪所得則為3,25 0元（2萬5,000－2萬1,750）。　⑺惟黃國宸業已賠償羅志勳910元而全部履行完畢，另分別賠償陳煌仁1萬6,000元、王佳豪2萬4,000元，則有上開匯款紀錄擷圖可憑，是關於其等3人部分如再就此部分已經履行之款項諭知沒收，顯有過苛之虞，是應就此部分予以扣除不再宣告沒收追徵。從而，應認黃國宸未扣案之犯罪事實一㈡至㈥各尚未返還之犯罪所得1萬1,380元、5,700元、2萬2,528元、1 萬7,470元、3,250元，陳佳宏未扣案之犯罪事實一㈠至㈥各尚未返還之犯罪所得6,090元、7萬9,170元、16萬5,300元、17 萬2,695元、27萬7,530元、2萬1,750元，均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。至黃國宸其後如有再履行賠償而給付部分，自應由其於檢察官執行沒收時加以主張扣除，亦併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一: 編號主文對應之本判決事實欄對應之檢察官起訴書附表二編號 1 黃國宸共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號13所示之物沒收。陳佳宏共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一㈠ 6 2 黃國宸三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號13所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佳宏三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬玖仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一㈡ 1 3 黃國宸三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號13所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佳宏三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一㈢ 3 4 黃國宸三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號13所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佳宏三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟陸佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一㈣ 2 5 黃國宸三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號13所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佳宏三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾柒萬柒仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一㈤ 4 6 黃國宸三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號13所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佳宏三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一㈥ 5 附表二：編號物品名稱及數量所有人卷證位置 1 行動電話5支（含SIM卡）吳仲豪偵25774卷一第347、377、382頁偵11766卷第63頁扣案物品目錄表編號8 2 行動電話1支吳仲豪偵25774卷一第347、377、382頁偵11766卷第66頁扣案物品目錄表編號34 3 桌上型電腦4台（含螢幕6台）吳仲豪偵25774卷一第347、402、403頁、卷三第172、173頁偵11766卷第66頁扣案物品目錄表編號35至38 4 筆記型電腦1台吳仲豪偵25774卷一第347、381、382、402、403頁、卷二第121至145頁偵11766卷第66頁扣案物品目錄表編號39 5 行動電話6支（含讀卡機2台）吳仲豪偵25774卷一第347、377、382頁偵11766卷第66頁扣案物品目錄表編號40 6 隨身碟1支吳仲豪偵25774卷一第347、377頁偵11766卷第66頁扣案物品目錄表編號41 7 分享器1台吳仲豪偵25774卷一第347、377頁偵11766卷第66頁扣案物品目錄表編號42 8 預付卡12張（黑莓卡）吳仲豪偵25774卷一第351頁偵11766卷第67頁扣案物品目錄表編號44 9 行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）吳仲豪偵25774卷一第258、259、351頁、卷三第176頁偵11766卷第67頁扣案物品目錄表編號48 10 行動電話1支（IMEI：000000000000000）王玉雲偵25774卷一第346、347、377頁偵11766卷第68頁扣案物品目錄表編號50 11 行動電話1支（IMEI：000000000000000）王玉雲偵25774卷一第346、347、377頁偵11766卷第68頁扣案物品目錄表編號51 12 行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）李宜珊偵25774卷一第377頁偵11766卷第68頁扣案物品目錄表編號52 13 電腦主機1台黃國宸偵25774卷一第94至108頁、卷三第44頁偵25774卷二第349頁扣案物品目錄表第1項 14 行動電話1支（IMEI：000000000000000）吳仲豪與本件犯行無關偵11766卷第67頁扣案物品目錄表編號49

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3078-20241217-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1360號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹建銘選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第331號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝續字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告詹建銘為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案確係被告以投資名義邀約黃亮傑給付投資款，原判決認定雙方係消費借貸而非投資，實與當事人間之供述及卷內事證不符，且被告對於總額為新臺幣（下同）1,000萬元之陳述從未有異，只是被告於111年4月26日未再重申匯款以外之付款方式與數額，原審竟執以認其於總額與給付方式之陳述前後不一，而認黃亮傑只給過被告936萬元，原審認定事實即屬有誤。　㈡被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖内容並無敘明所結算究何事項，被告與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、邯黃鐵路三標段工程（下稱本案工程）結算審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表等件，為内容空泛之表格，不但欠缺其他資料足以佐認其内項目、數據之真實性，文件上之相關核章欄位亦均空白而無任何單位之簽認證明；北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明上及被告提出之照片亦無法看出與本案工程之關聯性；則以上資料實無從憑以認定被告與熊偉甫就被告所稱工程有何參與行為。　㈢證人熊明遠經公訴人質疑其自稱在工地服務之時間，根據網路查到的資料，邯黃鐵路當時已經開通，則其所服務之工事究竟為何？其竟無法回答照片之正確拍攝日期、照片所示鐵路之名稱，甚至改稱伊施作的鐵路可能不是邯黃鐵路，又對於被告所稱熊偉甫借牌施工之北京華陽市政建築工程有限公司並不清楚等語，準此，實難認熊明遠曾在被告所稱工地工作過，其所述顯不足採為對被告有利認定之依據。　㈣被告對於已然發生之付款事實之陳述一再改變，始終未能提出改變說法之相應理由，而依熊偉甫入出境資訊連結作業資料所示，熊偉甫於100年2月17日出境，107年1月30日始入境，已難認其能夠收受現金，且被告復未曾提出任何匯款或採用地下匯兒付款之證據，其所辯均無法經過驗證，如被告確實曾將相應款項交與熊偉甫，何至無法確認自己之付款方式，復無法提出佐證？足見其實際上係以佯稱有本案工程之投資機會為詐術手段，向告訴人黃亮傑騙取款項，實際上根本未因投資所稱工程而將相當數額之款項交與熊偉甫。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就檢察官所提出黃亮傑於警詢及偵訊之證述、華南商業銀行（下稱華南銀行）匯款申請書、黃亮傑與被告間於108 年7月18日之微信通訊紀錄擷圖、黃亮傑與被告間於108年11 月29日、109年1月8日之對話錄音光碟暨譯文、瑞興銀行景美分行110年11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附被告申辦之瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12月31日止之活期儲蓄存款交易明細表、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官107年度偵字第21361號不起訴處分書、熊偉甫入出境資訊連結作業資料、黃亮傑提供之百度百科網頁查詢列印資料、大陸地區新聞報導影片燒錄光碟等證據，詳予調查後，說明：黃亮傑固先後於101年3月14日、同年3月16 日、同年3月20日匯款420萬元、410萬元、106萬元，合計93 6萬元至被告之瑞興銀行帳戶內，惟依黃亮傑於原審之證述，僅可證明黃亮傑與被告於101年3月間訂定消費借貸契約，約定由黃亮傑交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還9 0%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30 %之金額，黃亮傑遂以匯款方式交付合計936萬元借款予被告，而被告並未依約按時還款，以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，迄今僅返還總計770萬元等事實，惟不能證明黃亮傑另以現金交付64萬元予被告，及被告向黃亮傑借款或其後未能依約按時還款而請求緩期清償時，有何對黃亮傑施用詐術之行為，而認無證據證明被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。㈡本案告訴人主張交付被告款項之性質係屬投資款，而非消費借貸且總額為1,000萬元，原審認定事實有誤部分：　⒈就被告有向告訴人表示所投資本金可於3個月內返還其中9成本金，並於1年後給付20%至30%之投資收益，告訴人始給付9 36萬元乙節，業經被告於偵訊、原審供述明確（見臺北地檢署110年度偵緝字第406號卷【下稱偵緝卷】第36頁，原審卷二第92至93頁），核與告訴人於原審證述情節相符（見原審卷二第198頁、第200頁），並有其二人之對話錄音譯文附卷可參（見臺北地檢署109年度他字第8069號卷【下稱他卷】第122至123頁），此部分事實，固堪認定，然就上開資金之性質，告訴人於109年6月10日以刑事告訴狀對被告提出告訴時，稱：被告於101年間，佯稱其於中國所投資之公司得標中國某地區之部分鐵路工程，然因該公司之合夥人臨時退出而有資金缺口，遂向我借款1,000萬元，並承諾於3個月内可還款90%之本金，且於1年後完成能獲得20%至30%之投資收益。我因知悉被告於臺北市萬華區經營當鋪，身著名牌配戴名錶，出手闊綽，且出入皆以名車代步，遂不疑有他而同意借款1,000萬元予被告，並於101年3月間將借款陸續交付被告等語（見他卷第3頁）；復於警詢證稱：我與被告單純是以口頭約定，被告沒有完全依照約定還款，原先約好於借款3 個月後會還我9成本金，但他藉故推託表示該工程款項並未完全撥款，只能先還給我500萬元，他跟我說等工程驗收後隔（102）年撥下來的款項再將剩餘本金（500萬元）加當初承諾要給我的利息2〜3成（約200～300萬元）一併給我，我在 104年間發現這筆借款有問題等語（見他卷第76頁）；再於偵訊證稱：被告之前有跟我說他有在投資一個東西，過了兩週後約我出去，當時被告說他在大陸地區拿到一個政府的鐵路標案，說他已經標到，且保證獲利，但他本來要加入的伙伴臨時退出、有資金缺口，所以問我能不能幫他，希望我支援1,000萬，說3個月内至少90%本金會回來，1年以後這案子就會撥款下來，以我的狀況至少會得到2、300萬獲利，我當時有問被告這有沒有簽約或其他書面，他說沒有，如果要做的話只能相信他，因為他是借當地建設公司去投標，但被告是當舖店老闆，他老婆也在外說他身家好幾億、賺多少等等，出門又開跑車、住在西門町，當時他又對我很好，且被告說他有在大陸地區有做房地產投資，他老婆是大陸地區人民，被告常往返大陸地區，本案工程是被告岳母在當地靠關係拿到的，所以當時我就認為是可信的，當初沒有簽任何書面，被告後來有陸續還我770萬元等語（見臺北地檢署110年度偵字第2608號卷【下稱偵卷】第20頁）；再於原審證稱：我與被告沒有簽立書面契約，被告跟我講合作時，他們已經在施工，他說有投資夥伴臨時退出，有資金的缺口，這是一個很好的機會，讓我資助，並希望我幫他填上，投資的標的、內容、如何分潤我一直都不是很清楚，關於出資比例、被告以何商業形式投資，我也沒辦法問太多，被告沒有跟我講工程內容，也沒說是哪個工程或在哪個省，我有問他有沒有比較正式的文件、合約、欠條，他說沒有，當初被告跟我說請我相信他就好，後續我有問被告好幾次，被告每次都跟我說之後會跟我講清楚。我只知道在大陸地區蓋鐵路的建設工程，被告有跟我說他岳母是大陸地區人民，他是透過岳母的關係拿到標案，因為當時他跟我的關係還可以，常帶我去一些比較豪華的地方，他本身開名車，是當舖的老闆，也保證3 個月內還我90%本金，一定在1年內獲利至少20至30%，大概我可以拿回200、300萬。依照我的認知，我覺得這是投資，但我不知道這在法律上要如何界定等語（見原審卷二第198 至201頁、第204頁）。是告訴人於告訴狀及警詢既已清楚表示上開款項之性質為借款，且雙方除就告訴人於1年後可以取得原給付款項20%至30%之收益進行約定外，並未就本案工程約定出資比例及投資分潤方式有其他約定，且對於被告以何形式投資亦不知悉，甚且約定3個月內即可取回原給付款項之90%等項，顯見被告與告訴人間合意之內容，應為消費借貸契約無訛，是檢察官主張上開款項係投資款等情，要屬無據。　⒉再告訴人雖於警詢、偵訊及原審均證稱係給付1,000萬元予被告（見他卷第76頁，偵卷第19至20頁，臺北地檢署110年度調偵緝續字第3號卷【下稱調偵緝續3卷】第62頁，原審卷二第199至200頁、第202頁），惟依告訴人所提出之華南銀行匯款申請書及被告瑞興銀行之帳戶交易明細（見他卷第13至 14頁，調偵緝續3卷第29至44頁），僅得證明告訴人匯款之金額合計為936萬元，至告訴人雖稱被告曾於對話訊息或錄音自承係1,000萬元云云，然依二人間之通訊及對話內容，僅告訴人單方表示給付1,000萬元，未見被告有何明確肯認或自行供述有給付1,000萬元之情事（相關訊息內容，詳參偵緝卷第59頁、第62頁、第75頁，他卷第122至123頁、第12 8頁），至被告雖曾於偵訊時供稱：我有拿告訴人之1,000萬元，告訴人是匯款到瑞興銀行帳戶，101年3月14日匯款420 萬元、3月16日匯款410萬元、3月20日匯款106萬元，共計93 6萬元等語（見臺北地檢署111年度調偵緝續字第1號卷【下稱調偵緝續1卷】第50頁），至被告雖於該次偵訊時表示款項係1,000萬元，然其於偵訊時亦曾供稱：告訴人係投資200 萬人民幣，主要是用匯款，也有用現金，付款方式包括匯款 942萬元及小額現金，大約27萬元，共約970萬元等語（見偵緝卷第36頁），是被告就告訴人所給付款項之總額及給付方式既有陳述前後不一致之情形，且本案亦無64萬元付款紀錄之相關事證，自難僅以告訴人之單一指訴，即認本案告訴人所給付予被告之款項總額為1,000萬元，是檢察官此部分主張，亦屬無據。　㈢被告所提出之證據無法說明與本案工程有直接關聯，及熊明遠證述不可信部分：　　依被告提出其與熊偉甫間微信通訊紀錄擷圖、本案工程結算審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表、北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明、於101年、103年間至河北地區考察及與施工人員飲宴照片、本案工程現場考察照片、本案工程業務聯繫單、填土項目施工補充協議書、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、完工現場照片資訊擷圖、結算審核表、熊偉甫所申辦滄洲銀行帳戶交易明細擷圖，雖無法看出與本案工程之直接關聯性，然證人即現場施作本案工程之熊明遠於原審已明確證述被告確有與熊偉甫合作本案工程，由被告出資，熊偉甫負責投標及承作等語（見原審卷二第183至196頁），且熊明遠係身心健全之成年人，其與告訴人間亦無怨隙，是苟非實情，當無甘冒偽證追訴之風險而為前開證述之動機或必要，是被告辯稱其確有與熊偉甫合作本案工程等語，應為真實可信。至檢察官另以熊明遠於原審證稱在工地服務之時間，邯黃鐵路早已開通，且無法說明相關照片正確拍攝日期、照片所示鐵路之名稱，質疑熊明遠證述之可信性，然考量本案工程施作之時間與熊明遠於原審作證之時間已相差長達10餘年，記憶難免隨時間經過而有所漸忘，尚屬合於常情之事，且其僅係現場施作工程之人，對於本案相關工程細節未必完全瞭解，再工程實務上，工程分段完工使用亦屬常態，而檢察官所指之「邯黃鐵路已開通」，究係全線開通抑或分段開通，亦未見檢察官提出相關事證，自難僅此即質疑熊明遠證述之可信性，是檢察官此部分之主張，亦非可採。　㈣被告未提出其確有將告訴人交付之款項作為本案工程使用之事證部分：　被告就如何將前開936萬元交予熊偉甫以作為本案工程使用部分，或稱以在○○○路0段00之0號之辦公室以現金交付等語（見偵緝卷第36頁），或稱部分款項在○○○路0段00之0號之辦公室以現金交付，部分則先轉成人民幣再進行匯款（見調偵緝續1卷第50至51頁），或稱全部以地下匯兌之方式（見原審卷二第91頁），被告就如何交付款項部分前後陳述不一，且依熊偉甫入出境資訊連結作業資料，熊偉甫於100年2月 17日自我國出境，直至於107年1月30日始再入境我國，被告實無可能在其所述之○○○路辦公室將款項交付熊偉甫，進而主張被告確未將款項作為本案工程使用云云。然被告已供稱係透過地下匯兌之方式交予熊偉甫（見原審卷二第91至92頁、第215至216頁），並被告確有與熊偉甫合作本案工程等情，亦經本院認定如前，且考量兩岸特殊情況，人民幣、新臺幣之往來的確有所限制，而被告採地下匯兌並非適法之匯兌方式，被告於遭偵訊之初予以保留甚至掩飾亦在情理之中，而地下匯兌本無憑證可言，亦難期待被告可提出相關之紀錄，自難僅此遽認被告所述均屬不實，而為被告不利之認定，是檢察官此部分之主張，亦無可採。㈤綜上，告訴人雖指稱被告有對其為詐欺取財之犯行，然依卷內相關事證，尚無證據可以補強告訴人之指訴與事實相符，自不得僅依告訴人之單一指訴而為不利於被告之認定。檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第331號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　詹建銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　謝和軒律師　　　　　　魏士軒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字第7號），本院判決如下：　　主　文詹建銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹建銘與告訴人黃亮傑為朋友關係，被告竟意圖為自己不法之所有，於民國101年初，向告訴人佯稱其於大陸地區所投資之公司得標大陸地區河北省邯黃鐵路工程（下稱邯黃鐵路工程），因有資金缺口，邀告訴人投資新臺幣（下同）1,000萬元，承諾3個月內即可歸還9成本金，且於1年後能給付告訴人百分之20至30之投資收益云云，致告訴人陷於錯誤而同意投資1,000萬元，於101年3月間，分3筆匯款共9 36萬元至被告設於大台北商業銀行（於102年10月21日更名為瑞興商業銀行，下稱瑞興銀行）景美分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱瑞興銀行帳戶），其餘以現金交付。詎被告遲至同年8月始歸還本金500萬元，且於105至106年間，陸續匯款270萬元本金予告訴人，然託詞邯黃鐵路荒廢、未取得土地證等事由，迄今仍有230萬元本金未返還，告訴人始知受騙。因認被告所為，係涉犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、又刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。四、公訴意旨所舉證據：　　公訴意旨認被告涉犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以下列證據為其主要論據：　㈠被告於偵訊之供述（見偵緝卷第36頁；調偵緝卷第8頁反面至第9頁；111調偵緝續1卷第50至51頁）。　㈡證人即告訴人於警詢（見他卷第75至77頁）、偵訊（見偵卷第19至20頁；110調偵緝續3卷第61至62頁）之證述。　㈢華南商業銀行（下稱華南銀行）匯款申請書3紙（見他卷第13 至14頁）。　㈣告訴人與被告間於108年7月18日之微信通訊紀錄擷圖（見偵緝卷第59頁）、告訴人與被告間於108年11月29日、109年1 月8日之對話錄音光碟暨譯文（見偵緝卷第61至62、63至65 頁；偵查光碟片存放袋內）。　㈤瑞興銀行景美分行110年11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附被告申辦之瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12 月31日止之活期儲蓄存款交易明細表（見110調偵緝續3卷第 29至44頁）。　㈥臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官107年度偵字第21361號不起訴處分書（見調偵緝卷第5頁）。　㈦熊偉甫入出境資訊連結作業資料（見110調偵緝續3卷第45頁）。　㈧告訴人提供之百度百科網頁查詢列印資料、大陸地區新聞報導影片燒錄光碟（見他卷第17至21頁、偵查光碟片存放袋內）。五、被告及辯護人之答辯：　㈠訊據被告固不否認於101年3月間告訴人有投資而匯款合計936 萬元予被告等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：　⒈我與熊偉甫合作邯黃鐵路工程，由我出資，熊偉甫則負責投標及承作，於100年4月開始進行，熊偉甫向北京華陽市政建築工程有限公司借牌，並於100年7月得標，向河北渤海投資集團有限公司（下稱渤海投資公司）簽約承包邯黃鐵路三標段工程（下稱本案工程），告訴人於101年3月加入投資。　⒉我總共收到告訴人的投資款項是936萬元，我先前因自覺對不起告訴人，且時間久遠，而默認告訴人所聲稱投資1,000萬元，但我看到瑞興銀行帳戶資料才回想起來，我與告訴人間原協議係告訴人投資人民幣200萬元，依當時匯率4.68換算折合即為936萬元，告訴人所匯款項經由地下匯兌至大陸地區交付予熊偉甫。　⒊我有參與本案工程簽約計價，並多次到工地現場查看，都有將本案工程相關內容傳給告訴人。本案工程先因工地積水致工期延後，復因渤海投資公司要求做硬化處理，待硬化處理之追加工程完成後，渤海投資公司才將第一階段工程款撥款，致撥款時間不如預期，但當我收到款項後，我有將500萬元撥款給告訴人，陸續有再歸還告訴人270萬元。但本案工程完成後，因驗收卡關，尚未與渤海投資公司結算工程款、請款時，熊偉甫突因猛爆性肝炎過世，因本案工程所有資料都在熊偉甫手上，熊偉甫過世後，我也沒辦法再向渤海投資公司結算、請款，我並沒有詐欺告訴人的故意，在告訴人跟我催討本案工程投資款的過程中，告訴人另有借我400萬元，我也按月給付利息4萬元近2年後，如數歸還等語。　㈡被告之選任辯護人則以：本案工程係由熊偉甫負責現場施工監督及作為被告與本案工程相關公司之聯繫窗口，被告則負責籌措本案工程所需之投資款項，交由熊偉甫運用。告訴人所交付用以投資本案工程之款項僅人民幣200萬元，依當時匯率4.68換算折合即為936萬元，被告已全數透過地下匯兌轉交予熊偉甫，被告並未另收受64萬元現金，至被告於偵查中雖供稱告訴人投資款項係透過銀行轉帳及交付現金轉交熊偉甫，實係因緊張而不知如何解釋利用地下匯兌方式所致。詎熊偉甫於107年2月3日驟逝，被告因此無法向本案工程之相關公司收取尾款，亦無法將告訴人投資款項歸還，然本案工程有相關資料可證而確實存在，證人熊明遠於審判中證述確實有在大陸地區施作鐵路工程，而依告訴人於審判中之證述，告訴人僅知在大陸地區施作鐵路工程，足見施作之工程內容即關於本案工程之同一性，並非告訴人是否投資之重要因素。且被告迄今已清償告訴人770萬元，其中500萬元係於告訴人投資後1年內所償還，日後更陸續還款至超過8成數額，被告另有向告訴人借款400萬元，亦已全部清償，均徵被告並無詐欺告訴人之犯意，況投資本有賺有賠，並非須依投資人心中預期進行始不構成詐欺，不能僅以被告未全數返還本金即認被告有詐欺，本案應屬民事糾紛，與刑事詐欺無涉等語，為被告利益辯護。六、本院之判斷：　㈠告訴人於101年3月間有以匯款方式給付936萬元予被告：　⒈告訴人於101年3月14日匯款420萬元至瑞興銀行帳戶內，於10 1年3月16日匯款410萬元至瑞興銀行帳戶內，於101年3月20 日匯款106萬元至瑞興銀行帳戶內，以匯款方式給付合計936 萬元予被告等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審判中坦承不諱（見111調偵緝續1卷第50頁；審易卷第76頁；本院卷二第60、91至92、213、214頁），核與告訴人於本院審判中之證述（見本院卷二第202頁）相符，並有華南銀行匯款申請書3紙（見他卷第13至14頁）、瑞興銀行景美分行110年 11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12月31日止之活期儲蓄存款交易明細表（見110調偵緝續3卷第29至44頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。　⒉不能證明告訴人另以現金交付64萬元予被告之事實：　　告訴人固於警詢、偵訊及本院審判中均證稱：總共給付1,00 0萬元予被告等語（見他卷第76頁；偵卷第19至20頁；110調偵緝續3卷第62頁；本院卷二第199至200、202頁）。於本院審判中復證稱：被告與我的對話訊息或錄音中，被告自己都有講到是1,000萬元等語（見本院卷二第199、202頁）。惟查：　⑴觀諸下列告訴人與被告間通訊及對話內容可知，所謂告訴人給付1,000萬元，均係告訴人單方向被告表示，被告並未明確肯認或自行供述告訴人給付1,000萬元：　①依108年7月18日之微信通訊紀錄擷圖所示（見偵緝卷第59、7 5頁）：傳訊者通訊內容告訴人真的是連它的正確公司名到現在還不知道，投了1000萬，十年了，真的是…唉。告訴人半小時囉還沒好嗎。被告通話時間00：58 　②依108年11月29日之對話錄音譯文所示（見偵緝卷第62頁）：說話者對話內容告訴人好不好，這個東西真的是，而且你也說了這個東西，你基本上，你上次也說了說這個基本上，你早就已經把它當作是欠我的錢，欠我的部分了，因為這我投了一千萬進去然後後來10年下來我現在真的是……除了第一年回了那個五百萬以後，後面你看這九年基本上才回了……兩百多萬。被告恩恩，我知道。　③依108年12月31日之對話錄音譯文所示（見他卷第122至123、 128頁）：說話者對話內容告訴人台幣？那如果是這樣的話那奇怪。那當初的利潤到底是怎麼回事啊。因為當初你不是跟我說你看當初我支援10,000,000的時候你跟我說大概毛利大概會回收兩成到三成左右誒那應該就是200到3,000,000。但是現在你說剩下500多萬的話那只是這樣子基本上賠完本金都還不夠耶。到底是怎麼回事啊。被告什麼賠本金連你的連你的部分啊阿因為後來又有追加你忘記了啊。告訴人我知道啊但是你看我現在是還有200。你看我當初一千萬到現在八年以後我現在還有2,300,000的本金耶。但是你只說對方那邊現在對我現在還有2,300,000本金還沒有拿回來我是本金喔沒有獲利耶。我意思是說……。你說對方目前我們兩個加起來還有5,000,000左右沒有拿回來。被告五百萬500多萬我要去細看。告訴人對啊總投入八百萬（人民幣）對啊也就是說你看這等於。我本金大概是一千萬嘛你本金大概三千萬嘛。當然我可以理解是這樣沒錯吧。被告嗯。告訴人好拜託一下囉。都八年了這個10,000,000這樣子搞到現在我他媽的。還有兩百三十萬在那邊。在你這。我該怎麼辦啊。大哥。你雖然是。你是說就算在欠在你頭上但是。再怎麼樣我也是我知道你現在的狀況我該怎麼辦阿。大哥阿。唉喲。被告我明白。　⑵被告偵查中雖曾供承告訴人係給付1,000萬元，但偵查中供述不一、先後矛盾，難認為實：　①110年3月3日偵訊時供稱：告訴人投資200萬人民幣，主要是用匯款，也有用現金，但我沒有告訴人給我錢的紀錄，告訴人除了匯款942萬元，另外還有小額現金，大約27萬元，告訴人總共投資約970萬元等語（見偵緝卷第36頁）。　②111年4月26日偵訊時供稱：我拿告訴人1,000萬元，告訴人是匯款到瑞興銀行帳戶，101年3月14日匯款420萬元、3月16日匯款410萬元、3月20日匯款106萬元，共計936萬元等語（見 111調偵緝續1卷第50頁）。　③被告雖於111年4月26日偵訊時供承告訴人係給付1,000萬元。然被告在上述2次偵訊時之供述，就告訴人給付款項之總額及給付方式等節並不一致。觀諸111年4月26日偵訊時之供述，被告亦供稱：告訴人係以匯款方式給付，共計匯款936萬元等語，則關於告訴人給付款項總額乙節，於該次供述先後亦有矛盾。基此，被告偵查中所為此部分不一致、先後矛盾之供述，難認為實。　⑶本案僅有合計936萬元之匯款紀錄，就其餘64萬元並無任何付款紀錄：　　告訴人於本院審判中證稱：我沒有辦法提出當初除了以匯款方式給付合計936萬元外，其他是怎麼樣給付，也沒辦法提出相關證明等語（見本院卷二第202頁）。　⑷綜上，關於告訴人另以現金交付64萬元予被告乙節，固有告訴人於警詢、偵訊、本院審判中之證述，與被告通訊及對話中告訴人自己傳訊或所述等告訴人之指述為證，然被告雖曾於偵訊時自白，惟既與同次偵訊時之供述先後矛盾，並與他次偵訊時供述不一致，難認為實，除此之外，既無其他證據可佐，依上說明，已難認告訴人之單一指述為真，亦無從以被告前述有瑕疵之自白，相互補強，故依公訴意旨所舉證據，不能證明此等事實。　㈡告訴人交付936萬元之原因係因與被告間之消費借貸契約而非投資契約：　⒈被告與告訴人有約定被告返還936萬元款項及給付投資收益之時間、金額：　　被告向告訴人表示所投資本金可於3個月內返還其中9成本金，並於1年後給付20%至30%之投資收益，告訴人始給付936萬元乙節，既據被告於偵訊及本院準備程序中供述明確（見偵緝卷第36頁；本院卷二第92至93頁），核與告訴人於本院審判中證述（見本院卷二第198、200頁）相合，並有告訴人與被告間於108年12月31日之對話錄音譯文（見他卷第122至12 3頁）附卷可參，故此部分事實，堪以認定。　⒉就告訴人所給付936萬元款項中，被告已返還告訴人770萬元：　　就告訴人所給付936萬元款項，被告於101年8月返還告訴人5 00萬元，於105年至106年間陸續匯款返還告訴人270萬元，總計已返還告訴人770萬元等情，亦據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷二第92頁），並與告訴人於警詢、偵訊及本院審判中證述（見他卷第76頁；110調偵緝續3卷第62 頁；本院卷二第199頁）相符，且有告訴人與被告間於108年 12月31日之對話錄音譯文（見他卷第122頁）在卷可考，故此等事實，亦堪認定。　⒊按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之，民法第474條第1項、第477條分別定有明文。又所謂投資，係投資人共同出資，就投資事業之經營結果按出資比例分配盈餘、負擔虧損，無收取固定分紅，亦未必能取回全數投資金額（最高法院112年度台上字第9 37號民事判決意旨參照）。經查：　⑴告訴人於110年12月21日偵訊及本院審判中之證述（見110調偵緝續3卷第62頁；本院卷二第198至204頁）、被告於偵訊、本院準備程序及審判中之供述（見偵緝卷第36頁；審易卷第76頁；本院卷二第59至60、91至93、213至216頁），固均謂告訴人交付936萬元之原因係因投資本案工程等語。　⑵然告訴人於警詢時證稱：我與被告單純是以口頭約定，被告沒有完全依照約定還款，原先約好於借款3個月後會還我9成本金，但他藉故推託表示該工程款項並未完全撥款，只能先還給我500萬元，他跟我說等工程驗收後隔（102）年撥下來的款項再將剩餘本金（500萬元）加當初承諾要給我的利息2 〜3成（約200〜300萬元）一併給我，我在104年間發現這筆借款有問題等語（見他卷第76頁）。　⑶告訴人於110年2月19日偵訊時則證稱：被告之前有跟我說他有在投資一個東西，過了兩週後約我出去，當時被告說他在大陸地區拿到一個政府的鐵路標案，說他已經標到，且保證獲利，但他本來要加入的伙伴臨時退出、有資金缺口，所以問我能不能幫他，希望我支援1,000萬，說3個月内至少90% 本金會回來，1年以後這案子就會撥款下來，以我的狀況至少會得到2、300萬獲利，我當時有問被告這有沒有簽約或其他書面，他說沒有，如果要做的話只能相信他，因為他是借當地建設公司去投標，但被告是當舖店老閣，他老婆也在外說他身家好幾億、賺多少等等，出門又開跑車、住在西門町，當時他又對我很好，且被告說他有在大陸地區有做房地產投資，他老婆是大陸地區人民，被告常往返大陸地區，本案工程是被告岳母在當地靠關係拿到的，所以當時我就認為是可信的，當初沒有簽任何書面，被告後來有陸續還我770萬元等語（見偵卷第20頁）。　⑷告訴人於本院審判中尚證稱：我與被告沒有簽立書面契約，被告跟我講合作時，他們已經在施工，他說有投資夥伴臨時退出，有資金的缺口，這是一個很好的機會，讓我資助，並希望我幫他填上，投資的標的、內容、如何分潤我一直都不是很清楚，關於出資比例、被告以何商業形式投資，我也沒辦法問太多，被告沒有跟我講工程內容，也沒說是哪個工程或在哪個省，我有問他有沒有比較正式的文件、合約、欠條，他說沒有，當初被告跟我說請我相信他就好，後續我有問被告好幾次，被告每次都跟我說之後會跟我講清楚。我只知道在大陸地區蓋鐵路的建設工程，被告有跟我說他岳母是大陸地區人民，他是透過岳母的關係拿到標案，因為當時他跟我的關係還可以，常帶我出去，去一些比較豪華的地方，他本身開名車，是當舖的老闆，也保證3個月內還我90%本金，一定在1年內獲利至少20至30%，大概我可以拿回200、300萬。依照我的認知，我覺得這是投資，但我不知道這在法律上要如何界定等語（見本院卷二第198至201、204頁）。　⑸參以告訴人於109年6月10日以刑事告訴狀對被告提出告訴時，亦稱：被告於101年間，向告訴人佯稱其於中國所投資之公司得標中國某地區之部分鐵路工程，然因該公司之合夥人臨時退出而有資金缺口，遂向告訴人借款1,000萬元，並承諾於3個月内可還款90%之本金，且於1年後完成能獲得20%至 30%之投資收益。告訴人因知悉被告於臺北市萬華區經營當鋪，身著名牌配戴名錶，出手闊綽，且出入皆以名車代步，遂不疑有他而同意借款1,000萬元予被告，並於101年3月間將借款陸續交付被告等語（見他卷第3頁）。　⑹依告訴人上開警詢證述及告訴狀之指訴可知，告訴人對於被告提出告訴之初始，均明確指稱所給付936萬元係借款，參酌前述被告係向告訴人表示於告訴人給付款項後3個月內可返還告訴人原給付936萬元之90%，且於1年後可給付告訴人原給付936萬元20%至30%之收益，被告並已返還告訴人770萬元等節，加以依告訴人上開於偵訊及本院審判中證述可知，告訴人審酌與被告間當時之關係良好，被告經營當舖，出入以名車代步，有相當資力，始同意被告所述上開返還原給付款項及收益條件而給付936萬元款項等情，徵以告訴人並未與被告就本案工程約定出資比例，除所稱1年後可以取得原給付款項20%至30%之收益外，別無其他投資分潤方式之約定，對於被告以何形式投資亦不知悉，甚且約定3個月內即可取回原給付款項之90%等項。衡酌上開各情，足認被告與告訴人間合意之內容，應為消費借貸契約，雙方約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額。至告訴人及被告謂告訴人交付936萬元之原因係因投資本案工程，為投資契約云云，難以採憑。　⒋綜上，告訴人交付936萬元之原因係因與被告間之消費借貸契約，並非投資契約，雙方約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於 1年後返還原給付款項20%至30%之金額，然被告並未依約按時還款，迄今返還總計770萬元等事實，已堪認定。　㈢被告雖有向告訴人借款且未依約還款之情，惟不能證明被告向告訴人借款及請求緩期清償時有施用詐術之行為及詐欺犯意：　⒈被告向告訴人借款936萬元，不能證明係因被告有何施用詐術行為所致：　⑴依告訴人前揭偵訊及本院審判中之證述可知，被告向告訴人表明借款用途係為填補被告與他人於大陸地區鐵路工程之資金缺口乙節，足見告訴人對於被告係因投資大陸地區鐵路工程而有資金需求，已甚明瞭，則告訴人自可藉此評估將款項貸與他人用以投資之風險。　⑵況被告以前詞辯稱有與熊偉甫合作本案工程，由被告出資，熊偉甫負責投標及承作乙節，既據證人即現場施作本案工程之熊明遠於本院審判中證述在卷（見本院卷二第183至196頁），並有被告所提本案工程相關資料、現場照片（見偵緝卷第69、71、73、77、79、81、83、85、87、89、91、93頁）、被告與熊偉甫間微信通訊紀錄擷圖（見偵緝卷第75頁；調偵緝卷第11頁正面、第34至60頁）、本案工程結算審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表（見調偵緝卷第13至32頁）、北京增值稅專用發票（見調偵緝卷第61至65、67至69頁）、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明（見調偵緝卷第66頁正面）、於101年、103年間至河北地區考察及與施工人員飲宴照片（見本院卷二第27、29、37、127至131頁）、本案工程現場考察照片（見本院卷二第31至35頁）、本案工程業務聯繫單（見本院卷二第39至41頁）、填土項目施工補充協議書（見本院卷二第77至79頁）、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖（見調偵緝卷第12頁正面；本院卷二第81頁）、完工現場照片資訊擷圖（見本院卷二第83頁）、結算審核表（見本院卷二第85頁）、熊偉甫所申辦滄洲銀行帳戶交易明細擷圖（見本院卷二第133頁）附卷可參，已徵被告所辯借款之目的並非虛偽。　⑶公訴意旨固以被告於偵訊時供稱：告訴人所匯936萬元係再以現金交付或匯款予熊偉甫等語（見111調偵緝續1卷第50至51 頁），與卷附熊偉甫入出境資訊連結作業資料所示（見110 調偵緝續3卷第45頁），熊偉甫於100年2月17日出境，107年 1月30日始入境乙節不符，故被告並未將告訴人所交付款項轉交熊偉甫，因而認被告係向告訴人佯稱投資本案工程以此施用詐術等語。然被告於本院準備程序及審判中已供稱：告訴人所匯936萬元經由地下匯兌至大陸地區交付予熊偉甫等語（見本院卷二第91至92、215至216頁）。況不論被告是否有將款項用以投資本案工程，被告既以投資為目的向告訴人借貸，且借款用途亦非捏造，被告更已返還770萬元借款予告訴人，業如前述，足徵被告非自始虛構借款目的而無還款意願，縱告訴人交付借款後，被告未將借款全部或一部用於原借貸用途，亦僅係被告變更資金運用之計畫，尚難以此即認被告有施用詐術之情。　⑷參以前述告訴人已考量與被告間當時之關係良好，且被告經營當舖，出入以名車代步，有相當資力，始同意被告所述借款返還期限、金額及利息計算方式而貸與被告等情，復無其他證據可以證明告訴人與被告間關於消費借貸交易之重要資訊，有何係被告施用詐術致告訴人審酌時有所誤認者。　⑸從而，告訴人係在知悉被告之投資案有資金需求之前提下，審慎思考自身主、客觀條件、被告之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等因素後，所為貸與被告936萬元之決定，至為灼然。　⒉被告雖未依約還款，並以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，然不能證明被告有施用詐術之行為：　⑴被告與告訴人約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額，告訴人因而於101年3月間交付93 6萬元借款予被告，然被告於101年8月僅返還告訴人500萬元，於105年至106年間始陸續匯款返還告訴人270萬元等情，均如前述。故被告並未依約還款乙節，堪以認定。　⑵依告訴人於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見他卷第76至7 7頁；調偵緝卷第8頁反面；本院卷二第199至204頁）可知，被告確曾一再對告訴人表示未能返還借款係因本案工程完工後請款過程遭遇種種困難，且熊偉甫突於107年間死亡，致被告無法取得本案工程尾款乙節，並有告訴人與被告間微信通訊紀錄擷圖（見他卷第53至55頁；偵緝卷第59、75頁）、對話錄音譯文（見他卷第23至27、29至42、121至129頁；偵緝卷第61至65頁）在卷可證。　⑶參以被告於105年3月起即與熊偉甫就本案工程所生問題進行討論，並頻頻詢問熊偉甫關於本案工程尾款資金等進度，另向熊偉甫索取相關完稅資料，熊偉甫乃將蓋有北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明、北京增值稅專用發票拍照回傳予被告等情，有卷附前揭被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、本案工程相關資料、現場照片、結算審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表、北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明足憑，而熊偉甫業於107年2月13日死亡乙節，則有臺北地檢署107年度偵字第21361號不起訴處分書附卷可稽（見調偵緝卷第5頁）。　⑷被告所提上開大陸地區相關資料，雖因兩岸交流受阻與熊偉甫已死亡，無法核實其真實性，而無從查證被告與熊偉甫合作之本案工程尾款是否確因驗收卡關，遲未結算等原因延宕而未能取得尾款，然互核前揭告訴人證述、告訴人與被告間通訊軟體紀錄擷圖及被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖，實難認被告所辯本案工程延宕未能取得尾款為被告所捏造。　⑸被告雖未依約還款，於101年8月返還告訴人500萬元後，於10 5年至106年間始陸續再匯款返還告訴人270萬元，然被告以本案工程延宕未能取得尾款為由請求緩期清償，既非被告所捏造之事由，縱然被告先後就本案工程內容、工程進度、完工日期、驗收及結算等節告知告訴人、於偵訊、本院準備程序及審判中之供述有所出入，或因時間久遠不復記憶、熊明遠死亡而欠缺資料所致，亦難以此逕認被告有何施用詐術以獲取緩期清償利益之行為。　⒊被告向告訴人借款及請求緩期清償時均無詐欺犯意：　　被告以投資本案工程為由向告訴人借款，其後雖未依約還款，並以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，然被告自始並未否認借款債務936萬元之存在，且迄今已返還告訴人770萬元，本案工程之存在及因工程延宕而未能取得尾款之情亦非被告所虛構，凡此均徵被告向告訴人借款及請求緩期清償時並無詐欺取財或詐欺得利之詐欺犯意甚明。七、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明告訴人與被告於 101年3月間訂定消費借貸契約，約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額，告訴人遂以匯款方式交付合計936萬元借款予被告，而被告並未依約按時還款，以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，迄今僅返還總計770萬元等事實，惟不能證明被告向告訴人借款或其後未能依約按時還款而請求緩期清償時，有何對告訴人施用詐術之行為，亦不能證明被告主觀上有何詐欺犯意，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉

2024-12-12

TPHM-113-上易-1360-20241212-1

金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第29號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　邱子桓　選任辯護人　黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上　訴　人　即　被　告　吳佳錡　　　　　　　邱子宸　　　　　　　郭明寶　　　　　　　王律勳　選任辯護人　黃重鋼律師謝和軒律師卓品介律師上　訴　人　即　被　告　蘇詠崎　　　　　　　陳翰陞　被　　　告　彭俊儒　　　　　　　陳泰瑜　上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金重訴字第5、7號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4377 、9026、9852、12885、19796號；追加起訴案號：同檢察署112 年度偵字第19964、21841、22040、23823、23949、23950、2627 4、26815、26973號、112年度少連偵字第75號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25236號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21843、29970、29469、23014、23948、29480 號、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7410號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30498號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45411號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73409號、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2070號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3364號），本院判決如下：主文原判決關於邱子桓如其附表一編號11、14、15、17、20、25、30 、附表二編號2；吳佳錡如其附表一編號28、30；彭俊儒如其附表一編號25、31；邱子宸如其附表一編號9、10、24、26、28、3 1；陳泰瑜如其附表一編號1、3、5至14、16至23；郭明寶如其附表一編號1；王律勳如其附表一編號3、5至7、11、13至17、19、 20、24、25、27、29至31、34至36；陳翰陞如其附表一編號1至2 5、27至32、35、36之刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邱子桓處附表一編號11、14、15、17、20、25、 30、附表二編號2；吳佳錡處附表一編號28、30；彭俊儒處附表一編號25、31；邱子宸處附表一編號9、10、24、26、28、31；陳泰瑜處附表一編號1、3、5至14、16至23；郭明寶處附表一編號1；王律勳處附表一編號3、5至7、11、13至17、19、20、24、 25、27、29至31、34至36；陳翰陞處附表一編號1至25、27至32 、35、36之「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。理由一、審理範圍：　㈠被告王律勳非法持有刀械部分：　　此部分未據檢察官提起上訴，被告王律勳則於民國113年8月 7日撤回此部分上訴（見本院卷二第75、119頁），非屬本案審理範圍。　㈡被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、郭明寶、王律勳、蘇詠琦、陳翰陞（下稱被告9人）違反組織犯罪防制條例、加重詐欺及洗錢等部分：　　⒈按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348 條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。　　⒉檢察官上訴書僅指摘原判決對被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、陳泰瑜、王律勳、陳翰陞6人之量刑過輕（見本院卷一第157至158頁），且於本院準備程序及審理時亦明示僅就上揭被告6人量刑部分上訴（見本院卷三第116、195頁）。而被告邱子桓、王律勳於上訴後，均陳明僅就原判決之量刑上訴，並撤回對原判決量刑以外部分之上訴（見本院卷三第117、133、135頁)。另被告吳佳錡、邱子宸、郭明寶、蘇詠琦、陳翰陞於本院準備程序及審理時亦均明示僅就原判決之量刑上訴（見本院卷三第116、117、196頁）。揆諸前揭說明，本院即應僅針對原判決關於此部分之量刑進行審理，至原判決就其犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍。因此，檢察官論告時敘及沒收部分，本院無從審究。　　⒊本案繫屬本院後，臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3364 號移送併辦意旨書（見本院卷一第519至521頁）所載犯罪事實，核與被告邱子桓、陳泰瑜所犯附表一編號23、(2) 部分為相同之事實，本院應併予審理。　　二、關於本案被告9人量刑所依憑之犯罪事實及所犯法條，均援引第一審判決書之記載。三、刑之加重事由：　　被告王律勳前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以107年度金訴字第71號判決處應執行有期徒刑2年確定，於111年4月14日縮短刑期假釋出監，同年8月20日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有該判決及本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷三第393至394、511至540頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表一編號1至36所示之罪，均累犯，衡以前後二案均屬集團性犯罪，被告王律勳於本案負責聯繫詐欺盤口、將泰達幣轉至虛擬錢包、記錄相關交易等節，參與犯罪之情節較前案擔任「車手」更重，且於前案執行完畢後約3個月起，即反覆再犯本案各罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告王律勳犯附表一編號1至36所示之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、刑之減輕事由：　　㈠未遂：　　被告邱子桓犯附表一編號25、30部分，被告吳佳錡犯附表一編號30部分，被告彭俊儒犯附表一編號25部分，被告陳泰瑜犯附表一編號1部分，被告王律勳犯附表一編號25、30部分，被告陳翰陞犯附表一編號24、25、30部分，均已著手犯罪之實行，惟未發生犯罪之結果，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段：　　⒈113年7月31日公布詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；第2條第1 款明定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，均於同年8月2日生效。被告行為後，此減輕其刑之增訂，有利於被告，自應予以適用。　　⒉詐欺防制條例第47條前、後段分別規定「減輕其刑」及「減輕或免除其刑」之不同態樣及法律效果，觀諸法條「其」犯罪所得與「全部」犯罪所得之不同用語，本條前段所稱之「其犯罪所得」，應解釋為行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或所得為是。又比較有關行為人自白並繳回犯罪所得，減輕或免除其刑之相類立法例，例如貪污治罪防制條例第8條，並未區分既遂、未遂，一般審判實務亦認為以繳交行為人自己實際所得財物已足，是行為人犯詐欺防制條例之罪，而無犯罪所得時，倘於偵查及歷次審判中均自白，應認合於該條例第47條前段規定減輕其刑之要件。至於減輕其刑之幅度，則由法官依案情於個案具體裁量之，自不待言。　　　　　⒊被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、陳泰瑜、郭明寶、王律勳對本案加重詐欺之犯罪事實，於偵查（見偵12885卷四第2 75、387、465頁、偵9026卷二第435、443頁、偵19964卷三第441頁）、原審（見金重訴5卷三第284、285頁）及本院審理時（見本院卷三第233至235頁）均自白不諱，且查：　(1)原判決認定被告陳泰瑜、郭明寶參與本案犯罪均尚未取得報酬而無犯罪所得（見原判決第27頁），並揆諸上揭說明，爰就被告陳泰瑜犯附表一編號1、3、5至14、16至23，以及被告郭明寶犯附表一編號1所示之罪，均依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，其中被告陳泰瑜犯附表一編號1未遂部分遞減輕其刑。　(2)依被告邱子桓所稱：報酬是依照每個人跑的單子數量，來看我們的利潤去做分配等語（見金重訴5卷一第105頁），而被告邱子桓所犯附表一編號25、30部分，被告吳佳錡所犯附表一編號30部分，被告彭俊儒所犯附表一編號25部分，被告王律勳所犯附表一編號25、30部分，均僅止於未遂而無利潤可言，尚無犯罪所得，揆諸上揭說明，均依詐欺防制條例第47條前段規定遞減輕其刑。　(3)本案被告邱子桓、王律勳供稱其犯罪所得分別為新臺幣（下同）700萬元、50萬元，而被告邱子桓就附表一編號11 、14、17、20部分，以及被告王律勳就附表一編號3、5至 7、11、13、14、16、17、19、20、24、27、29、31、34 至36部分，已分別賠償被害人2萬元至8萬元不等之金額，有和解筆錄及匯款單據可憑（見金訴7卷二第37至38、341 至342、599至606、663至665頁、本院卷四第41、61至69 頁），於無法區辨其等各罪之具體犯罪所得之情形下，揆之前開說明，依詐欺防制條例第47條前段規定及立法精神，予以減輕其刑。至被告邱子桓就其餘各罪固有已成立和解者，惟尚未實際付款，無從適用詐欺防制條例第47條前段規定減刑。　(4)此外，其餘各罪被告亦未自動繳交本案犯罪所得，且被告邱子宸、陳翰陞在偵查中並無自白，均無適用詐欺防制條例第47條前段減刑之餘地，附此敘明。㈢修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　⒈被告行為時，組織犯罪防制條例第8條第1項（106年4月19 修正）規定：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於被告行為後之112年5月24日修正為：「犯第三條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」比較新舊法適用結果，修正後規定非有利於被告，應適用行為時之修正前規定。查被告邱子桓就附表一編號26所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於偵查（見偵 12885卷四第277頁）及審判中(見金重訴5卷三第284頁、本院卷三第233至235頁）均已自白，爰依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　　⒉被告彭俊儒就附表一編號33、被告王律勳就附表一編號26 、被告蘇詠崎就附表一編號17所犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之罪，於偵查（見偵12885卷四第383至385頁、偵19964卷二第638頁、偵19964卷三第465至469頁）及審判中(見金重訴5卷三第285頁、本院卷三第233頁）亦均自白，符合上揭修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件，雖其等此部分所為，因依想像競合犯規定，各從一重論以加重詐欺取財罪，仍併為量刑之審酌依據。㈣修正前洗錢防制法第16條第2項：被告行為時，洗錢防制法（107年11月7日修正）第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」嗣於被告行為後之112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於11 3年7月31日修正為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」比較新舊法適用結果，修正後規定非有利於被告，應適用行為時之修正前規定。查被告9人於原審及本院審理時均自白洗錢犯行(見金重訴5卷三第284至285 頁、本院卷三第233至235頁），且除被告邱子宸、陳翰陞外之其餘7人於偵查中亦均坦承洗錢（見偵12885卷四第275、3 87、465頁、偵9026卷一第417頁、偵9026卷二第443頁、偵1 9964卷三第441、467頁），均符合上揭修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之要件，雖其等所犯洗錢各罪，因依想像競合犯規定，各從一重論以加重詐欺取財罪或主持、操縱、指揮犯罪組織罪，仍應併為量刑之審酌。㈤刑法第59條：　　刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。申言之，應考量被告之犯罪情節是否輕微，並斟酌法定最低刑度是否過於嚴苛，整體判斷有無顯可憫恕之情事。又所謂法定最低刑度，通常固指法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由之情形，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低刑度而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用該其他法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告9人所論加重詐欺取財（或未遂）及主持、操縱、指揮犯罪組織罪，法定最低刑分別為有期徒刑1年（或6月）、3年，部分尚應依詐欺防制條例第47條前段或修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑（詳上述），審酌被告9人參與本案集團犯罪，並無特殊之原因與環境，對於社會治安及被害人財產安全具相當之危害性，縱有非屬核心成員，且犯後坦承犯行，部分已與被害人和解，並有賠償部分損害者，仍可在法定最低刑度內妥適斟酌量刑，尚無即使科以最低法定刑度仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情之情事，而無刑法第59條之適用餘地。被告邱子桓、吳佳錡、王律勳等人主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，均難謂可採。五、撤銷改判之理由：　　原判決關於被告邱子桓附表一編號11、14、15、17、20、25 、30、附表二編號2；被告吳佳錡附表一編號28、30；被告彭俊儒附表一編號25、31；被告邱子宸附表一編號9、10、2 4、26、28、31；被告陳泰瑜附表一編號1、3、5至14、16至 23；被告郭明寶附表一編號1；被告王律勳附表一編號3、5 至7、11、13至17、19、20、24、25、27、29至31、34至36 ；被告陳翰陞附表一編號1至25、27至32、35、36部分，原審認被告邱子桓等人所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　㈠被告邱子桓附表一編號15之詐騙金額為300萬元，相較於附表一編號18詐騙金額185萬元（原審量處有期徒刑2年）；附表二編號2之詐騙金額為12萬5千元，相較於附表二編號4詐騙金額5萬元（原審量處有期徒刑1年4月），情節均屬較重，惟原判決僅分別量處有期徒刑1年10月、1年3月。又被告王律勳、陳翰陞2人附表一編號15之詐騙金額均為300萬元，情節相較於其等附表一編號18詐騙金額均185萬元（原審均量處有期徒刑1年10月）為重，惟原判決竟量處較輕之有期徒刑1年8月，均難認允當。　㈡被告彭俊儒附表一編號31之詐騙金額為4萬元，相較於附表一編號34詐騙金額5萬元（原審量處有期徒刑1年1月），情節並無較重（反而稍輕）。惟原判決竟就附表一編號31量處較重之有期徒刑1年3月，亦非妥適。　㈢被告陳泰瑜附表一編號1未遂部分，擬詐騙之金額為249萬6千元，相較於附表一編號14詐騙250萬元既遂，原審同樣量處有期徒刑1年8月，可見沒有因未遂予以減刑。反觀被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、王律勳、陳翰陞等人所犯未遂部分，均有明顯之減刑，此部分量刑有欠允當。　㈣原判決認定被告郭明寶僅係擔任收水人員，而被告邱子桓則屬集團指揮者角色。惟就被告郭明寶附表一編號1（擬詐騙金額為879萬6千元，其中630萬元既遂）量處有期徒刑3年4 月，顯重於涉案程度較重之被告邱子桓詐騙相當金額之罪（例如被告邱子桓附表一編號13、32詐騙900多萬元，均量處2 年7月）。　㈤被告邱子桓犯附表一編號11、14、17、20、25、30，被告吳佳錡犯附表一編號30，被告彭俊儒犯附表一編號25，被告陳泰瑜犯附表一編號1、3、5至14、16至23，被告郭明寶犯附表一編號1，被告王律勳犯附表一編號3、5至7、11、13、14 、16、17、19、20、24、25、27、29至31、34至36部分，符合詐欺防制條例第47條前段所定減刑要件，原審未及適用新法減刑。　㈥查被告吳佳錡就其參與犯罪組織犯行於檢察官偵訊時明確表示「不承認」等語（見偵12885卷四第465頁），原判決誤認被告吳佳錡就附表一編號28參與犯罪組織部分於偵查及審理中均坦承犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，而併於量刑時予以審酌（見原判決第21頁），即有未合。又被告邱子宸、陳翰陞2人於偵查中固未坦承洗錢，惟於原審及本院審理時均已自白洗錢犯行，依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，仍符合減輕其刑之要件，原判決認僅其餘被告7人合於此部分減刑規定（見原判決第21至22頁），而未於量處被告邱子宸附表一編號 9、10、24、26、28、31及被告陳泰瑜附表一編號1、3、5至 14、16至23之刑時，併予審酌上情，亦屬未洽。　㈦綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告邱子桓如其附表( 本段下稱附表)一編號15、附表二編號2、被告吳佳錡附表一編號28、被告王律勳附表一編號15、被告陳翰陞附表一編號 15；被告邱子桓上訴意旨指摘原判決關於附表一編號11、14 、17、20、25、30；被告吳佳錡上訴意旨指摘原判決關於附表一編號30；被告邱子宸上訴意旨指摘原判決關於附表一編號9、10、24、26、28、31；被告郭明寶指摘原判決關於附表一編號1；被告王律勳上訴意旨指摘原判決關於附表一編號3、5至7、11、13、14、16、17、19、20、24、25、27、2 9至31、34至36；被告陳翰陞上訴意旨指摘原判決關於附表一編號1至25、27至32、35、36之量刑不當，均有理由。檢察官就原判決關於被告邱子桓附表一編號11、14、17、20、 25、30，被告吳佳錡附表一編號30，被告彭俊儒附表一編號 25、31，被告陳泰瑜附表一編號1、3、5至14、16至23，被告王律勳附表一編號3、5至7、11、13、14、16、17、19、2 0、24、25、27、29至31、34至36，以及被告陳翰陞附表一編號1至14、16至25、27至32、35、36部分，以量刑過輕為由，提起上訴。被告邱子桓就原判決關於其附表一編號15、附表二編號2；被告吳佳錡就原判決關於其附表一編號28；被告王律勳就原判決關於其附表一編號15；被告陳翰陞就原判決關於其附表一編號15，提起上訴，請求量處較輕之刑云云。固均無足採，惟原判決關於前述量刑部分既有未洽之處，本院爰將此部分併予撤銷改判。六、本院量刑審酌事項：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、郭明寶、王律勳、陳翰陞等人關於前揭部分之犯罪動機、目的、在集團中擔任之角色、犯罪分工情形、涉案程度、所詐騙之金額及次數、對於社會治安及被害人財產安全之危害程度，及坦承犯行、與被害人和解及支付賠償金之狀況等犯罪後之態度；併斟酌其等於偵查或審判中均自白洗錢犯行，且被告彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、郭明寶、王律勳、陳翰陞於偵查及審判中均自白參與犯罪組織（被告吳佳錡未於偵查中自白），此等部分合於被告行為時之洗錢防制法及組織犯罪條例之減刑規定；兼衡其等素行紀錄（除被告王律勳構成累犯部分外）、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各該編號「本院宣告刑」欄所示之刑。七、駁回上訴部分：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審以被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、蘇詠崎、王律勳犯行事證明確，審酌其等在詐欺集團中擔任之角色及任務分擔、每次參與詐欺及洗錢之金額、犯罪情節、對於法益之侵害程度、坦承犯行及和解情形等犯罪後之態度，及被告邱子桓就洗錢部分，被告吳佳錡、彭俊儒、蘇詠崎就洗錢及參與犯罪組織部分，均合於減刑要件，兼衡其等素行紀錄、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別就被告邱子桓量處如其附表一編號1至10、12 、13、16、18、19、21至24、26至29、31至36、附表二編號 1、3、4；被告吳佳錡量處如其附表一編號1、3至5、9、13 、14、16、19、23、27、29；被告彭俊儒量處如其附表一編號2、5、6、8、9、17、19、28、29、32至35、附表二編號4 ；被告蘇詠崎量處如其附表一編號17、28；被告王律勳量處如其附表一編號1、2、4、8至10、12、18、21至23、26、28 、32、33所示之刑，已敘明所審酌之上述一切情狀後，斟酌各次犯行之輕重程度，在法定刑度之範圍內量處適當之刑，經本院查核比對，尚難認有何量刑不當，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形。　㈡檢察官依告訴人之請求，對被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、王律勳各該部分，以本案密集對眾多被害人行騙、詐得款項非微、嚴重危害社會治安、被告未積極賠償被害人損害等由，指摘原審似有輕判（見本院卷一第157至158頁）。被告邱子桓上訴意旨以其坦承犯行，已與多名被害人和解，且家中尚有小孩尚須扶養；被告吳佳錡上訴意旨以其有正當職業，非以從事犯罪為常業，且深感悔悟，犯後態度良好；被告蘇詠崎上訴意旨以其參與本案犯罪之期間尚短，情節非重；被告王律勳上訴意旨以其坦承犯行，已與多名被害人和解，且家中尚有長輩尚須扶養各等由，請求從輕量刑云云。惟上開各上訴意旨所指，均經原判決予以審認，尚難憑以認定原審此部分行使量刑裁量權有何違法或不當情事。是檢察官及被告邱子桓、吳佳錡、蘇詠崎、王律勳關此部分上訴，均無理由，應予駁回。八、是否定執行刑之說明：　　被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、王律勳、蘇詠崎、陳翰陞所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以其等於相近時期另涉多件案件仍在各法院審理中，爰不定其應執行刑。其等所犯數罪均審結確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴及追加起訴，檢察官洪三峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法官林孟宜法官張紹省法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃亮潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-金上重訴-29-20241212-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第751號上訴人即被告林易瑄選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第700號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林易瑄共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「盧文勇」印章壹枚及「盧文勇」印文、署押各貳枚均沒收。　　事　實一、林易瑄知悉身分證所載姓名、性別、出生年月日、統一編號、出生地、住址等，及其上所黏貼之照片，屬個人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，未經本人同意，不得非法利用。詎林易瑄因於民國109年5月21日前某日，受黃昶鈞委託，運輸內含有「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」（於當時尚非列管之毒品或管制進口物品，嗣後始公告為第四級毒品先驅原料，詳後述）之郵件包裹進入臺灣地區，竟與黃昶鈞（由臺灣桃園地方檢察署檢察官另案偵辦）共同基於非法利用個人資料、冒用他人身分而使用他人遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年5月21日前某日，商議以冒用他人名義申請國際快遞送貨方式，從大陸地區將裝有「3-氧 -2-苯基丁酸甲酯」之包裹運輸至臺灣地區，其分工方式乃由林易瑄在臺灣地區覓得他人國民身分證、並以自己名義申辦行動電話門號及提供適合之收貨地址，待收取包裹後轉交予黃昶鈞指定之人。林易瑄則在其女友即盧以恩前妻住處取得盧以恩（原名為「盧文勇」）遺失於該處、更名前之「盧文勇」國民身分證正反面影本，未得盧以恩之同意及授權即將「盧文勇」國民身分證正反面影本以行動電話通訊軟體傳送予黃昶鈞，並提供自己之居所地「基隆市○○街000之0號3 樓」為收貨地址，及提供自己申辦之行動電話門號00000000 00號為聯繫電話；黃昶鈞則負責在大陸地區冒用「盧文勇」之名義，委託不知情之快遞公司人員，以航空快遞方式將裝有「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」之包裹，從大陸地區運輸進口至臺灣地區，且為辦理報關，並委由不知情之刻印店，偽刻「盧文勇」印章1顆，持「盧文勇」印章在「個案委託書」上蓋用而偽造印文2枚，偽簽「盧文勇」署押2枚，而偽造「盧文勇」本人委託聯締國際有限公司（下稱聯締公司）辦理貨物通關作業之私文書，連同林易瑄所提供之「盧文勇」國民身分證影本，透過不知情之快遞公司向聯締公司提出而行使之，足生損害於「盧文勇」、聯締公司及我國海關對於通關作業管理之正確性。上開裝有3-氧-2-苯基丁酸甲酯之包裹於109年5月21日由香港華民航空有限公司（下稱華民航空公司）以航班LD3650號運抵臺灣地區。其後財政部關務署臺北關於109年5月22日查驗貨物時，發現上開包裹內有3-氧-2 -苯基丁酸甲酯成分，而將之扣押，始循線查獲上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告林易瑄（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中表示同意具有證據能力（見本院卷第201至203頁），且迄於言詞辯論終結前未就證據能力聲明異議；而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，應有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實之理由及依據　　訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第49至50、67 、107至108頁，原審卷第83至88頁，本院卷第203至205、26 6、268頁），且被告為收受共犯黃昶鈞自大陸地區所寄送之包裹，以前揭方式取得被害人盧以恩所遺失、更名前之「盧文勇」國民身分證正反面影本，未得被害人盧以恩之同意及授權即將「盧文勇」國民身分證正反面影本以行動電話通訊軟體傳送予共犯黃昶鈞，並提供其居所地「基隆市○○街000 之0號3樓」為收貨地址，及其所申辦之行動電話門號000000 0000號為聯繫電話等資料予黃昶鈞，供收受包裹之用，嗣共犯黃昶鈞則於109年5月21日冒用「盧文勇」之名義，委託不知情之快遞公司人員，以航空快遞方式將本案包裹，從大陸地區運輸進口至臺灣地區，且提出其上蓋有偽造之「盧文勇」印文2枚、偽造之「盧文勇」署押2枚之個案委託書，而偽造「盧文勇」本人委託聯締公司辦理貨物通關作業之私文書，連同被告所提供「盧文勇」國民身分證資料，透過不知情之快遞公司向聯締公司提出而行使之。本案包裹則於同日由華民航空公司以航班LD3650號從大陸地區運輸入境至桃園國際機場等節，有財政部關務署臺北關110年5月6日北機核移字第1100100548號函、進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品照片、個案委任書、「盧文勇」國民身分證影本、門號0000 000000號通聯調閱查詢單、法務部調查局桃園市調查處110 年11月24日園緝字第11057626890號函暨該函檢附之聯締公司110年11月17日締服字第1101117001號函附卷可查（見他卷第13至15、19至29、31、33至35、39、67至71頁），且證人盧以恩亦於偵查中證稱並未提供「盧文勇」國民身分證資料供他人為報關使用等語（見偵卷第39、40頁），且有本案包裹扣案可佐，是應堪認被告確有前開事實。綜上，本案被告所為上揭共同冒用被害人盧文勇國民身分證，並偽造「盧文勇」簽名、偽刻「盧文勇」印章復製作成「盧文勇」名義之報關個案委任書而持以行使之犯行，事證明確，應予依法論科。二、論罪及競合部分　㈠罪名部分　1.按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，為個人資料保護法第2條第1款、第3款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20 條第1項前段亦定有明文。另按將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，則依戶籍法第75條第3項規定，處以刑罰。被告稱其係從被害人盧以恩前妻處取得盧以恩更名前之「盧文勇」國民身分證影本（見偵卷第137頁），自屬個人資料保護法之「蒐集」行為。又被告及共犯黃昶鈞為自境外運輸本案包裹入境臺灣地區，竟使用被害人盧以恩個人資料之國民身分證正反面照片用以進行報關手續，使報關行、關務人員得悉被害人盧以恩之個人資料，且誤認運輸本案包裹者係被害人盧以恩，顯已超越單純「處理」個人資料之行為，而係將蒐集之個人資料為處理以外之使用，洵屬擅自「利用」被害人盧以恩之個人資料。再就被告及共犯黃昶鈞使用被害人盧以恩之名義收受本案包裹及報關，卻不使用自己之名義，顯係擔心輸入本案包裹可能有違法疑慮（此亦經被告供承在卷，見本院卷第203、204頁），故藉此規避檢警之追查，則被告意圖為自己不法之利益，而不顧此舉恐使盧以恩面臨查緝甚至可能被追究違反行政法規甚或刑事責任（惟實際上被告輸入本案包裹之行為尚未構成犯罪，詳後述）之危險或其他不利益，在未得盧以恩同意，復無個人資料保護法第20條第1項所定事由下，為前開「利用」行為，已足生損害於盧以恩，而該當非公務機關非法利用個人資料罪及戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之構成要件，堪予認定。　2.又被告與共犯黃昶均決定冒用盧以恩之國民身分證輸入本案包裹以後，由共犯黃昶鈞在報關之個案委任書偽造「盧文勇」之簽名、偽刻「盧文勇」之印章等情，顯然係就該等具有私文書性質之個案委任書有所主張而行使之，足以生損害於盧以恩及報關業者填載進口報單之正確性，而符合刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書之構成要件。　3.是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與共犯黃昶鈞謀議由共犯黃昶鈞偽造印章，偽造印章係偽造印文之前階段行為；偽造「盧文勇」印文及偽簽「盧文勇」署押之行為，係偽造文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而偽造私文書後再持以行使，偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　4.檢察官起訴書固未明確引用戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪之法條，惟起訴書「犯罪事實欄」業已載明被告持不知情之盧以恩更名前之「盧文勇」國民身分證供不知情之快遞業者聯締公司派送郵寄包裹聯絡使用之情節；於「證據並所犯法條欄」之證據清單編號1待證事實記載「冒用盧以恩更名之前之『盧文勇』身分證用以運輸本案包裹之事實」。檢察官起訴書固未明確引用刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪之法條，惟起訴書「犯罪事實」欄業已記載被告持不知情之盧以恩更名前之「盧文勇」國民身分證供不知情之快遞業者聯締公司派送郵寄包裹聯絡使用之情節；於「證據並所犯法條欄」之證據清單編號4待證事實記載「證明被告偽以盧文勇名義申請進口本案包裹事宜」，而於被告所犯法條部分記載「被告所犯運輸第四級毒品、私運管制物品進口、行使偽造私文書罪間，係以一行為犯數罪名，為想像競合犯」。是從上述起訴書記載之內容綜合觀察，堪認檢察官雖漏載起訴法條，但仍有一併追訴被告冒用被害人盧文勇之國民身分證，而偽以被害人盧文勇名義申請進口本案包裹之意，是應認為檢察官起訴範圍包括被告犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪部分。至於原審判決認為上開部分並非在起訴範圍，惟因與業已起訴之運輸第四級毒品罪、私運管制物品進口罪具有裁判上一罪關係，則有所誤會，併予說明。　5.檢察官起訴書針對被告蒐集盧以恩身分證之個人資料為蒐集目的範圍外使用，並偽造「盧文勇」之署押、盜刻「盧文勇」之印章並蓋印於個案委任書，並進而行使部分乙節，固未論及，惟此部分與前揭冒用他人遺失國民身分證、行使為造私文書之犯行間具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知該部分所涉之事實及法條（見本院卷第111、199 、259頁），亦經被告及其辯護人就此予以辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自得審究，併此敘明。　㈡共犯關係之認定　1.被告與共犯黃昶鈞間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　2.被告及共犯黃昶鈞利用不知情之刻印業者偽造「盧文勇」之印章，屬間接正犯。　㈢罪數部分　　被告所犯非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人國民身分證、行使偽造私文書罪，雖各罪行為在自然意義上並非完全一致，然有局部重疊，且出於同一運輸包裹進入臺灣地區之目的而犯之，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯修正前毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：本案被告行為時，「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」尚非公告列管之第四級毒品，亦非懲治走私條例第2條第1項所規範之管制物品，是本案並無證據可證明被告有檢察官起訴之共同運輸第四級毒品、私運管制物品罪（詳後述），則原審判決遽為認定被告明知「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」為第四級毒品先驅原料，論以運輸第四級毒品罪，又認為「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」為管制進出口物品，並變更起訴檢察官起訴之法條，論以準私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重論以運輸第四級毒品罪，並予以科刑及沒收，自有未洽，則被告提起上訴，為有理由。　㈡又原審論以被告個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，但卻未告知該罪名，使被告就此部分犯罪事實為充分攻防，程序上有欠完備（被告雖表示僅就原審所判處運輸第四級毒品罪、準私運管制物品進口罪之罪刑提起上訴，對於原審所論處非法利用個人資料罪部分，則僅就刑度有所不服，惟此部分因原審認定與前揭犯罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，於競合後僅依運輸第四級毒品罪論罪科刑，故依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，被告前揭上訴效力亦應及於原審所論處非法利用個人資料罪部分）。　㈢綜上，原審判決既有上開瑕疵可指，自應由本院予以撤銷改判。　　四、量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自大陸地區運輸本案包裹至境內，且因擔心運輸本案包裹可能涉及違法行為而遭查獲，即違法蒐集、利用盧以恩之國民身分證資料，以其名義為本案包裹之收件人及報關之名義人，又審酌被告於本案與共犯黃昶均同樣居於主導之地位，再衡以被告擅自使用盧以恩之國民身分證資料，對盧以恩權益影響重大等情節，對被告所為之犯行應給予相當程度之非難；又兼衡被告自陳智識程度為高中肄業、未婚、因另案入監執行前從事臨時工、每月收入約新臺幣3萬元，需扶養母親，現時母親由女友照顧等情（見本院卷第267頁），以及被告坦承上開犯行，犯後態度尚佳，暨參酌其他一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分　㈠共犯黃昶鈞冒用「盧文勇」之名義所盜刻之印章，雖未扣案，然無證據證明該印章業已滅失，因其係為偽造之印章，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至於未扣案之個案委任書雖已交由不知情之報關業者聯締公司持以報關收執，而非被告所有，無從依刑法第38條第2項沒收，然蓋印於個案委任書上之「盧文勇」印文及署押各2枚，不問屬於被告與否，亦均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡被告所取得「盧文勇」國民身分證影本1張，並未扣案，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，所具有之財產價值亦微，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢扣案「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」部分　　　1.按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定，查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，此所謂應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院95年度台上字第5252號、98年度台上字第6117號、109年度台上字第130 1號判決意旨參照）。又依本條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之，毒品危害防制條例施行細則第11條之1規定甚明，是查獲之第三、四級毒品，除係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品之犯罪行為外，已改由查獲機關依行政程序為沒入銷燬範圍；再毒品危害防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1既規定第三、四級毒品改由查獲機關沒入銷燬之，即屬刑法第38條之特別規定而應優先適用之（最高法院96年度台上字第89號、第51 65號判決參照）。　2.經查：　　　　本案檢察官起訴書雖有載明請求宣告沒收本案事實欄所示「 3-氧-2-苯基丁酸甲酯」之意旨（見本院卷第12頁），然而「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」係自109年7月24日起，始經公告列管為第四級毒品先驅原料，可見被告運輸裝有「3-氧-2- 苯基丁酸甲酯」之本案包裹進入臺灣地區，不構成毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，因被告之行為尚未構成犯罪，故即難認為扣案之「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」屬於應依刑法第38條第1項沒收違禁物之規定宣告沒收之範圍，而應依由主管機關依毒品危害條例第18條第1項後段規定，由查獲機關依行政程序予以沒入銷燬，併予說明。　㈣犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然卷內並無積極事證可認被告因上開犯行實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併此說明。六、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨另以：被告與共犯黃昶鈞均明知其二人所運輸之上開「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」屬毒品危害防制條例所定之第四級毒品先驅原料，依法不得販賣、運輸，亦屬於行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品，未經許可，不得運輸、私運出口及非法持有，竟共同基於運輸第四級毒品先驅原料及私運管制進口物品之犯意聯絡，而為上開冒用被害人盧以恩更名前「盧文勇」名義，共同利用不知情之郵遞人員以國際郵寄包裹之方式，自中國大陸運輸藏有第四級毒品先驅原料「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」（驗餘淨重9,105公克）之包裹，嗣本案包裹於109年5月22日寄至臺灣桃園國際機場榮儲快遞貨物專區，而將上開第四級毒品先驅原料私運進口輸入臺灣，旋即遭財務部關務署臺北關人員查獲。因認為被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.依公訴意旨所指被告共同輸入第四級毒品先驅原料「3-氧-2 -苯基丁酸甲酯」為109年5月22日前某日，惟第四級毒品先驅原料3-氧-2-苯基丁酸甲酯係於109年7月24日始經行政院於以該院院臺法字第1090023525號公告列入毒品危害防制條例中第2 條第3 項之第四級毒品分級及品項（第四級毒品先驅原料）中，並自該公告日生效，在此之前，其並非我國列管之毒品，且在公告修正前，於法務部業管範圍內，無相關管制規範或禁止輸入我國之規定及罰則，有法務部113年9月 12日法檢決字第11300600530號函文、上開行政院公告在卷可參（見本院卷第153、154、83、139、140頁）。又懲治走私條例第2條第1項所稱之「管制物品」，按行政院依同條例第2條第3項公告之「管制物品品項及管制方式」，包含（一）「管制進出口物品」與（二）「管制進口物品」，其中「管制進出口物品」係指：1.槍械、子彈、事業用爆炸物；2. 偽造或變造之各種幣券、有價證券；3.毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子；「管制進口物品」係指：一次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第一章至第八章所列之物品、稻米、稻米粉、花生、茶葉或種子（球），其完稅價格總額超過新臺幣10萬元者（外幣按緝獲時之財政部關稅總局公告賣出匯率折算）或重量超過1千公斤者；惟本案「3-氧-2- 苯基丁酸甲酯」並非「管制進口物品」所稱海關進口稅則第 1章至第8章所列之物品，至該物質公告增列為第四級毒品先驅原料前，是否為毒品危害防制條例所列毒品，宜逕洽該管主管機關法務部釋疑，則有財政部關務署113年9月12日臺關緝字第1131024517號函文在卷可參（見本院卷第155、156頁）；另「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」係經行政院於109年11月16 日院臺衛字第1090035513號公告增列為第四級管制藥品原料藥，又其並非屬藥事法第22條第1項第1款經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品乙節，亦有衛生福利部食品藥物管理署113年9月26日 FDA管字第1130025411號函文在卷可參（見本院卷第171、17 2頁）。據上，於被告輸入本案包裹當時，「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」顯仍非我國列管之第四級毒品，亦非懲治走私條例第2條第1項所規範之管制物品，且查無其他禁止輸入我國領域之相關規範。　2.從而，檢察官以被告明知「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」，為第四級毒品先驅原料、管制進口物品，竟仍將之從大陸地區運輸進入臺灣為由，認為被告上開行為構成毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌，應屬無據，自難認定被告有何公訴意旨所指之犯行，本案既不能證明被告此部分之犯罪事實，本應諭知被告無罪，惟因此部分之事實如成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-751-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2958號原告廖鋒璋訴訟代理人黃重鋼律師謝和軒律師林詠嵐律師魏士軒律師被告廖翊妘廖浤志訴訟代理人廖翊妘上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣l,259,160元，及自民國109年4 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣419,000元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣l,259,160元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原均為訴外人廖錫然之繼承人，廖錫然原所有宜蘭縣○○ 鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地），原係宜蘭縣政府辦理蘇澳鎮新馬都市計畫文小㈠校地工程徵收用地，經宜蘭縣政府地政處以民國107年12月17日府地用字第1070208836C 號公告廢止徵收，並函知廖錫然之繼承人於108年7月18日前繳回原受領之徵收補償費新臺幣（下同）5,036,640元（下稱系爭徵收補償費），俾憑辦理所有權回復登記（回復為原土地所有權人所有），及續辨理繼承登記。而系爭土地之原土地所有權人廖錫然已於99年10月7日死亡，其繼承人即原告廖鋒璋、訴外人李素雲、廖志豪、廖于璇、廖嘉茵、廖辛晟、廖顏郁均向法院聲明拋棄繼承，僅餘被告廖翊妘、廖浤志（下合稱被告）尚為合法之繼承人，自應由被告自行負擔清償系爭徵收補償費之遺產債務。惟被告因資力不足，乃與其他已拋棄繼承之各房繼承人達成協議如下：廖錫然之繼承人共有四房（大房：廖漢川之妻李素雲、子廖志豪；二房：廖堃男之子女即被告；三房：原告，四房：廖漢民之子女廖嘉茵、廖辛晟、廖顔郁），由各房依應繼分比例各出1/4之系爭徵收補償費即1,259,160元，待被告取得系爭土地後就會依應繼分比例把系爭土地分給各房（下稱系爭協議）。　㈡原告乃依系爭協議，於108年7月16日匯款1,259,160元予宜蘭縣政府，各房也依約向宜蘭縣政府繳回系爭徵收補償費完畢，被告因而得順利辦理繼承登記而取得系爭土地，上開事實有另案臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）110年度重訴字第81號判決（下稱另案一審判決）認定在案。惟該案嗣經臺灣高等法院111年度重上字第462號判決（下稱另案二審判決）認系爭協議是以參與協議之人均有繼承權為前提，然因除廖浤志、廖翊妘以外之繼承人均已拋棄繼承，縱有協議亦屬無效，故認廖志豪等人不得請求廖浤志、廖翊妘依約給付系爭土地之持份云云。是依另案一、二審判決意旨，可知兩造間曾有系爭協議，原告依系爭協議替被告繳回1/4之系爭徵收補償費1,259,160元，使被告受有此部分遺產債務消滅之利益，縱依另案二審判決所認系爭協議因除被告外之其他參與協議之人無繼承權而無效，其他繼承人不得依系爭協議向被告請求分給土地，然則被告受原告為其繳回1/4系爭徵收補償費l,259,160元即屬無法律上原因而受有利益，自應依不當得利之規定連帶返還其所受利益之價額1,259,160元予原告，原告亦得依無因管理之規定請求被告償還原告為其支出之費用1,259,160元。　㈢又兩造與其他各房繼承人曾在109年6月29日宜蘭縣政府主持下召開協調說明會（下稱系爭說明會），依該協調說明會紀錄可知，被告均曾明確表示願償還其他各房所繳金額，只是需要時間籌措等語。足證被告均已承認確有積欠原告系爭1, 259,160元之債務，構成債務承認，此項債務承認本即為債之發生原因，不以兩造間另有債之發生原因為必要，故被告亦應依該債務承認契約負給付原告系爭1,259,160元之債務清償責任。縱認被告間非屬連帶債務，被告亦應依其所受利益之比例（即應繼分之比例）各1/2分別償還所受利益之價額（或管理費用、或承認之債務額）各629,580元予原告，依訴之預備合併之法理擇一判決。爰依民法第179條規定、無因管理、債務承認之法律關係提起本件訴訟等語，並列先位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,259,160元，及自108年7月 16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠廖翊妘應給付原告629,580 元，及自108年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡廖浤志應給付原告629,580元，及自108年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告為廖錫然之繼承人，所以由各房派代表（大房：廖志豪，二房：被告廖翊妘，三房：原告，四房：鄭美枝）各提供 1/4系爭徵收補償費，再由被告以廖錫然名義於108年7月16 日繳納5,036,640元至國庫，該筆款項不是到被告戶頭，又系爭土地遭原告假扣押無法變賣所以被告無法還原告錢等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地原為廖錫然所有，嗣經宜蘭縣政府辦理蘇澳鎮新馬都市計畫文小㈠校地工程而徵收，其後宜蘭縣政府地政處於107年12月17日以府地用字第1070208836A號公告廢止徵收，因廖錫然已於99年10月7日死亡，宜蘭縣政府地政處乃函知廖錫然之繼承人於108年7月18日前繳回系爭補償費，始得回復所有權並辦理後續繼承登記。廖錫然育有五子即廖漢川、廖堃男、廖鋒璋、廖漢民、廖明貴，廖錫然於99年 10月7日死亡時，配偶已歿，其四子廖漢民（91年12月31日歿)、次子廖堃男（98年8月3日歿)先於廖錫然死亡；長子廖漢川則於102年2月4日死亡。其長子廖漢川、三子廖鋒璋、五子廖明貴及四子廖漢民之子女廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵均向法院辦理拋棄繼承，並經准予備查，廖錫然之繼承人僅餘被告。嗣被告與前開已拋棄繼承之人達成系爭協議，協議系爭徵收補償費分別由廖漢川之繼承人李素雲、廖志豪繳4分之1，廖堃男之子女即被告繳4分之1，原告繳4分之1，廖漢民之子女廖嘉茵、廖辛晟、廖顏郁繳4分之1，原告已依約於 108年7月16日匯款4分之1即1,259,160元；被告廖浤志前以訴外人李素雲、廖于璇、廖志豪、廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵並無繼承權，請求其等應將系爭土地權利範圍各1/9，於110 年9月2日宜蘭縣羅東地政事務所以訴願決定撤銷所為之所有權移轉登記予以塗銷，經另案一審判決廖浤志之訴駁回，嗣廖浤志提出上訴，經另案二審判決廢棄原判決，判李素雲、廖于璇、廖志豪、廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵應將系爭土地權利範圍各1/9，於110年9月2日宜蘭縣羅東地政事務所以訴願決定撤銷所為之所有權移轉登記予以塗銷等情，業據其提出宜蘭縣政府107年12月17日府地用字第1070208836C號函、內政部107年12月4日台內地字第1071307205號函、LINE群組對話紀錄截圖、原告臺灣銀行綜合存款存摺內頁、另案一、二審判決等件為證（見本院三重簡易庭113年度重司調字第137 號卷【下稱重司調卷】第25至51頁），亦為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張被告無法律上原因而受有原告為其繳回1/4系爭徵收補償費l,259,160元之利益，又被告於系爭說明會已承認有積欠原告1,259,160元之債務，構成債務承認等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告先位請求被告連帶給付1/4系爭徵收補償費l,259,160元，有無理由？㈡原告備位依不當得利、無因管理、債務承認之法律關係，請求被告各給付629,580元，有無理由？　㈠原告先位請求被告連帶給付1/4系爭徵收補償費l,259,160元，有無理由？　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項前段定有明文。又按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂（最高法院109年度台上字第2490號判決意旨參照）。再所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷（最高法院110年度台上字第3387號判決意旨參照）。查，原告主張被告有與原告、廖錫然之繼承人即訴外人李素雲、廖于璇、廖志豪、廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵達成系爭協議，業據其提出LINE群組對話紀錄為證(見重司調卷第25至27頁)，此為被告所不爭執。而觀諸該對話所示，廖翊妘於上開Line群組所發訊息內容為：「＠廖志豪　有話要對你說　其實這筆土地是20幾年前就已徵收給錢、有分祖產也在那時都分好了......後面就當歸零無祖產了......所以勿再提誰說有留給誰、週六、週日我們也相當配合一同來去追求事實了、一樣無結論。真心請你能"歸零"來看待。再說政府會歸還這筆土地可以也算是年輕一代遲來的福報、誠心拜託你千萬不要為了爭一口氣來堵氣而尚失自己的權益並影響了其它弟弟妹妹的福氣。今日不要管誰比較會賺錢或沒錢......依這筆土地的價值也不是短時間用工作賺取就可得到的數目、我們的年紀是處正在打拼的階段、上有長輩要扶養照護、下有幼小要栽培；請深思一下、千萬別讓上一代或上上一代的失誤、延續影響這代與後代。時間也已開始倒數、……錢也備妥了、就等你點頭簽署協議書就可以去繳款拿回大家應有的權益了。……持分保持政府通知的名單(這很公平的、無需再參雜其它因素如我上面所訴、讓整件單純化些) 、繼承後要分割為分別共有、要留地增值或要快點賣了都只為了讓大家都好順利辦事而已。請你再深思。等你回覆謝謝」等語，而系爭徵收補償費分別由廖漢川之繼承人李素雲、廖志豪繳4分之1，廖堃男之子女即被告繳4分之1，原告繳4 分之1，廖漢民之子女廖嘉茵、廖辛晟、廖顏郁繳4分之1乙情，亦如前開認定，可知兩造與廖錫然其餘繼承人於上開群組內，商議由廖錫然之子廖漢川、廖堃男、廖鋒璋、廖漢民 4房，各給付徵收補償費4分之1即125萬9160元後，再共同辦理系爭土地之繼承登記，而各分得系爭土地應有部分4分之1 至明。然原告及訴外人李素雲、廖于璇、廖志豪、廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵與被告達成之系爭協議時，均已拋棄繼承而無繼承權，亦如前述，故其不得藉由與真正繼承人協議，或由繼承人承諾，再以「繼承」為原因登記為系爭土地之共有人，此經另案判決認定在案，且為兩造所不爭執，是系爭協議約定由原告繳納1/4之系爭徵收補償費，並以繼承登記為由登記與原告所有，係屬無法履行而為給付不能，可以認定。揆諸前開說明，系爭協議因民法第246條之規定為無效。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利（最高法院108年度台上字第2217號判決意旨參照）。查，被告繼承系爭土地，則系爭土地之系爭徵收補償費原應由被告負返還義務，而原告基於系爭協議而給付系爭徵收補償費之1/4即l,259,160元，使被告受有免返還該部分補償費之利益，然系爭協議為無效，已如前述，則被告受有免給付該部分補償費之利益，即失其法律上原因。是原告依據不當得利之法律關係請求被告給付l,259,160元，為有理由，應予准許。又原告並未主張並舉證被告就系爭土地已分割完畢，故就被告繼承系爭土地應負之繳納補償費義務，仍處於公同共有之不可分狀態，則因該補償費清償所生之不當得利債務，亦因此同屬不可分，原告自得依民法第292 條準用民法第272 條第1 項規定，向被告請求連帶返還不當得利 l,259,160元。　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將　　受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，　　附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條　　第2 項定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦規定甚明。查，原告係依據系爭協議而給付系爭徵收補償費之1/4 款項即1,259,160元與被告，而系爭協議因給付不能而無效，而被告係於收受宜蘭地院家事庭109年4月8日宜院春家字第1090000167號函始悉原告並無繼承權，而於109年4月14日持上開函文向羅東地政申辦更正登記，將系爭土地之繼承人更正為被告乙節，經另案二審判決認定在案，且為兩造所不爭執，可知被告至遲於109年4月14日已知悉系爭協議無效，原告無從登記為系爭土地之所有人，且被告受領該等補償金為無法律上原因，依前開說明，原告請求自109年4月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋原告先位依據民法第179條之規定請求被告連帶給付l,259,16 0元，及自109年4月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，已如前述，則其餘請求權基礎及備位之訴，則毋庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告民法第179條規定請求被告連帶給付l,259,1 60元，及自109年4月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-11

PCDV-113-訴-2958-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第3324號上訴人即被告藍予皇選任辯護人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第45號，中華民國113年4月30日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法官廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃翊庭中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

TPHM-113-上訴-3324-20241203-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳光華籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓(新北○○○○○○○○) 選任辯護人謝和軒律師黃重鋼律師魏士軒律師具保人謝碧珠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35736、49443、59119、60104、60105號），本院裁定如下：　　主　文謝碧珠繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別定有明文。二、本件被告陳光華因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官指定保證金新臺幣 3萬元，由具保人謝碧珠出具現金保證後，將被告釋放，有新北地檢被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷可查。茲因被告於本院審判期日，經合法傳喚，並通知具保人督促被告到庭，被告無正當理由未遵期到庭，復經本院拘提無著，且被告與具保人均查無在監或受羈押，此有被告與具保人之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、拘票、拘提結果報告書附卷可稽，足認被告業已逃匿。揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-112-訴-1143-20241203-2

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世偉選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告林書緯選任辯護人潘俊希律師被告林書誼上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207 62、37178號），本院判決如下：　　主　文本件被告被訴傷害部分，均公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告3人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌（被告陳世偉另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分由本院另為簡易判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告3人傷害案件，公訴意旨認其3人各係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人即被告3人撤回傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　 3　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37178號　　被　　　告　陳世偉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　　　魏士軒律師　　　　　　　　謝和軒律師　　被　　　告　林書緯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘俊希律師　　被　　　告　林書誼　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世偉與林書緯、林書誼兄弟均為新北市三峽區和平街公有市場豬肉攤販，雙方因細故起爭執後，陳世偉竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月4日13時57分許，持長柄鐮刀前往新北市○○區○○街00號林書緯、林書誼之攤位上揮舞、作勢攻擊，林書緯、林書誼見狀心生畏怖，亦基於傷害之犯意聯絡，由林書緯以菜刀刀背敲擊，林書誼則以徒手毆打之方式攻擊陳世偉，使陳世偉因此受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；衝突過程陳世偉揮舞長柄鐮刀則造成林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之傷害。二、案經陳世偉、林書緯、林書誼訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人陳世偉於警詢及偵查之供述證明被告陳世偉於上開時地持長柄鐮刀揮舞、攻擊被告林書誼，復遭被告林書緯、林書誼攻擊之事實。 2 被告即告訴人林書緯於警詢及偵查之供述證明被告林書緯於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉之事實。 3 被告即告訴人林書誼於警詢及偵查之供述證明被告林書誼於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉，並於衝突中遭被告陳書偉之長柄鐮刀傷及右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。 4 證人即在場人林姿伶於警詢之證述證明告3人發生衝突經過之事實。 5 監視器畫面翻拍照片證明告3人發生衝突經過之事實。 6 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書2紙證明被告陳世偉受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；被告林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。二、核被告陳世偉所為涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌及第2 77條第1項傷害罪嫌；被告林書緯、林書誼所為涉犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌。被告陳世偉以一揮舞長柄鐮刀行為觸犯上開2罪，為想像競合，應從一重論以傷害罪嫌。至被告林書緯、林書誼提告被告陳世偉殺人未遂及被告林書緯提告被告陳世偉傷害部分，因被告林書緯於衝突發生後未有任何就醫紀錄乙情，有被告林書緯之健保就診紀錄在卷可稽，尚難認被告陳世偉所為已使被告林書緯受有任何傷害；而被告林書誼受傷之處，難認屬身體重要器官或部位，且被告林書誼係於雙方肢體衝突過程中產生之傷害，亦難認被告陳世偉係基於殺人之犯意而攻擊被告林書誼；另被告陳世偉提告被告林書緯、林書誼恐嚇危害安全罪嫌部分，因被告林書緯、林書誼係於被告陳世偉持長柄鐮刀時予以回擊，尚難認被告林書緯、林書誼有何恐嚇被告陳世偉之意；惟上開部分如認被告3人均成立犯罪，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-03

PCDM-113-審易-3152-20241203-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1357號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世偉選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0762、37178號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第3152號）判決如下：　　主　文陳世偉犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末行補充「（陳世偉、林書緯、林書誼等涉犯傷害罪嫌部分，業據各該告訴人撤回告訴在案，本院另為不受理判決）」；證據部分，補充「被告於113年10月15日本院準備程序之自白（參本院113年度審易字第3152號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為恐嚇告訴人2人，為同種想像競合，應從一重恐嚇危害安全罪論處。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因公訴所指之問題，竟以如公訴所指之方式恫嚇告訴人2人，致心生畏怖，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，已具悔意，且已與告訴人2人達成調解，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本件係依刑事訴訟法第455條之1第2項所為之科刑判決，當事人（檢察官、被告）均不得上訴。惟依同法第344條第3項規定，告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。附帶指明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　3　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37178號　　被　　　告　陳世偉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　　　魏士軒律師　　　　　　　　謝和軒律師　　被　　　告　林書緯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘俊希律師　　被　　　告　林書誼　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世偉與林書緯、林書誼兄弟均為新北市三峽區和平街公有市場豬肉攤販，雙方因細故起爭執後，陳世偉竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月4日13時57分許，持長柄鐮刀前往新北市○○區○○街00號林書緯、林書誼之攤位上揮舞、作勢攻擊，林書緯、林書誼見狀心生畏怖，亦基於傷害之犯意聯絡，由林書緯以菜刀刀背敲擊，林書誼則以徒手毆打之方式攻擊陳世偉，使陳世偉因此受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；衝突過程陳世偉揮舞長柄鐮刀則造成林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之傷害。二、案經陳世偉、林書緯、林書誼訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人陳世偉於警詢及偵查之供述證明被告陳世偉於上開時地持長柄鐮刀揮舞、攻擊被告林書誼，復遭被告林書緯、林書誼攻擊之事實。 2 被告即告訴人林書緯於警詢及偵查之供述證明被告林書緯於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉之事實。 3 被告即告訴人林書誼於警詢及偵查之供述證明被告林書誼於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉，並於衝突中遭被告陳書偉之長柄鐮刀傷及右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。 4 證人即在場人林姿伶於警詢之證述證明告3人發生衝突經過之事實。 5 監視器畫面翻拍照片證明告3人發生衝突經過之事實。 6 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書2紙證明被告陳世偉受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；被告林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。二、核被告陳世偉所為涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌及第2 77條第1項傷害罪嫌；被告林書緯、林書誼所為涉犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌。被告陳世偉以一揮舞長柄鐮刀行為觸犯上開2罪，為想像競合，應從一重論以傷害罪嫌。至被告林書緯、林書誼提告被告陳世偉殺人未遂及被告林書緯提告被告陳世偉傷害部分，因被告林書緯於衝突發生後未有任何就醫紀錄乙情，有被告林書緯之健保就診紀錄在卷可稽，尚難認被告陳世偉所為已使被告林書緯受有任何傷害；而被告林書誼受傷之處，難認屬身體重要器官或部位，且被告林書誼係於雙方肢體衝突過程中產生之傷害，亦難認被告陳世偉係基於殺人之犯意而攻擊被告林書誼；另被告陳世偉提告被告林書緯、林書誼恐嚇危害安全罪嫌部分，因被告林書緯、林書誼係於被告陳世偉持長柄鐮刀時予以回擊，尚難認被告林書緯、林書誼有何恐嚇被告陳世偉之意；惟上開部分如認被告3人均成立犯罪，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-03

PCDM-113-審簡-1357-20241203-1