Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度巡交字第2號 114年3月4日辯論終結原告謝黃阿儼訴訟代理人黃蕾蕾被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人曾姵陵上開當事人間114年度巡交字第2號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年5月30日1時9分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經彰化縣○○鄉○○路0段0 00號前（下稱系爭路段），因有「不依規定駛入來車車道」、「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為，經彰化縣警察局田中分局(下稱舉發機關)員警當場舉發，並掣開I8OB 60645號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 21條第1項、第45條第1項及第63條第1項之規定，於113年10 月21日以彰監裁字第64-I8OB60645號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）12,900元、駕駛執照扣繳及記違規點數1點，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第89頁）、舉發機關113 年6月21日田警分五字第1130012737號函暨所附查詢意見表及採證照片（本院卷第95-99頁）、原處分與送達證書（本院卷第103、105頁）、舉發機關113年12月16日田警分五字第1130026136號函暨所附查詢意見表及採證照片（本院卷第 107-111頁）、駕駛人基本資料（本院卷第119頁）以及本院於114年3月4日審理時當庭勘驗，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第41頁、第49-54頁）等證據資料，已可認定原告確有「不依規定駛入來車車道、「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為，並為原告所不爭執（巡交卷第40頁）。㈡原告主張其於112年12月30因失蹤報案，且於113年2月19日經醫師診斷為失智症，本件有行政罰法第9條第3項及第4項規定之適用，且無故意或過失等語，然： ⒈按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。」「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處罰。」行政罰法第9條第3項及第4項固有明文。準此，行為人精神狀況是否達上開「不予處罰」或「得減輕處罰」之程度，應以「行為時」之具體情況為斷，非謂經醫師診斷患有精神疾病即可概括免除其遵守行政法之義務。本件原告雖提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院113年2月19日診斷證明書（本院卷第23頁），主張其患有失智症乙節。惟失智症是一個進行性退化的疾病，從輕度時期的輕微症狀，逐漸進入中度、重度、末期症狀，疾病退化的時間不一定，有個別差異，是其對患者精神狀態之影響不可一概而論，仍應以「行為時」之具體情況為斷。 ⒉查證人即查獲員警陳漢旻於本院審理時證述：「（本件係你舉發的？）是。」、「（舉發過程？）我發現原告逆向行駛，並予以攔停，問年籍資料後並當場舉發。」、「（你有問原告年籍資料嗎？）我記得是查她車牌，問她是不是叫做車主的姓名。」、「（她如何回應？）她好像是車主本人，並查到她好像是沒駕照或駕照註銷。」、「（你攔停原告下來後，她有何反應？）她反應比較遲鈍，問話時反應會比較慢。」、「（原告能夠理解你的意思嗎？）可以。」、「（相關的年籍資料是原告主動提供的嗎？）還是你查車籍資料之後問她是否為該車車主？）我記得她沒有完整報出來，是我查車籍得知。」、「（你有無問原告車籍上面的車主是本人嗎？）有。」、「（她如何回答？）她有說是她的名字。」、「（你們跟她交談大概多久？）沒有幾句話，有問她晚上出來幹嘛？她說出來買東西。」、「（之後她就自己騎走嗎？）是。」、「（你有當場開立舉發違反道路交通管理事件通知單給原告嗎？）有。」、「（原告有何反應？）她有簽收，但我不記得她有無特別反應。」、「（該舉發違反道路交通管理事件通知單，是原告親自簽收的嗎？〈提示本院卷第8 9頁，並告以要旨〉）是她本人簽收的。」、「（原告外表看起來像是失智的人嗎？）因為當天她戴安全帽、口罩，看起來就像老人家。」、「（一般你們在路上遇到老人家，如果他沒有辦法回答相關問題，會如何處理？）巡佐有問她需不需要聯絡家人，她好像說不用，我們查小電腦也沒有記載失蹤狀況，巡佐問她自己可以回去嗎？她好像說可以。」、「（如果你們真正遇到失智老人，會如何處理？）如果查無身份，會先帶回派出所。」、「（本件係因原告可以回答相關問題，因此沒有依上開方式處理？）是，因為她還知道自己名字。」、「（原告當時被攔停時，有無反應？）有一點不想停的感覺，我們把她硬叫下來。」、「（當時請她簽收時，有無反應？）我跟她說她逆向，她沒有回答，我不知道她是否聽得懂。」、「（原告簽名時，是否會停頓？）她寫字比較慢。」、「（原告當時表示可以自己回去，她有說從哪裡來的嗎？）她說要回去大村。」等語（巡交卷第42頁至45 頁），可知員警攔查原告時，原告對於員警所詢問之問題，尚能回答，原告亦於員警當場開立之舉發通知單上簽名，參以原告訴訟代理人於本院審理時陳述：「…當天原告跑出去又跑回來…」、「因為原告狀況時好時壞，我們才會讓她佩戴失智手環，讓警方得以辨識。」等語（巡交卷第40頁、第46頁），顯見原告雖罹患失智症，仍可自行回家，參以上開診斷證明書係記載原告為輕度失智，因此原告於本件行為時，對於警察問話回尚能回應，且自行騎乘系爭機車回家，尚具有知悉自己駕駛執照已經被註銷及須依規定行駛車道等是非判斷能力，其意識清楚，並無欠缺識別能力或識別能力顯著減低之情況，自無行政罰法第9條第3項、第4項規定適用之餘地，故原告主張自己有失智症乙節，並不影響其主觀上對交通違規行為之故意或過失，是原告上開主張，不能作為其主觀上免除行政罰之理由。㈢至於原告雖提出之重大傷病免行自行部分負擔證明卡（巡交卷第33頁），證明原告為失智患者影響行為能力等語，然觀諸上開重大傷病免行自行部分負擔證明有效起迄日期113年11月 9日至永久有效，然本件違規行為時間為113年5月30月，不足以推論推原告違規行為時，行為人精神狀況是否達上開「不予處罰」或「得減輕處罰」之程度，尚不足為原告有利之認定；至於原告主張其已長期配戴失智手環，該手環載有「失智症患者」，執法人員可據此聯絡家屬等語，然證人即查獲員警陳漢旻於本院審理時證述：「（有看到原告身上有戴失智手環嗎？）沒注意到。」、「（亦即一般失蹤患者在半路上，即使曾經報過失蹤，因為行動電腦查不到，要用大電腦，所以有佩戴失智手環才能得知？）因為那天是半夜，沒有注意到她有戴失智手環。」等語（巡交卷第44頁、第46頁），則原告員警攔查原告時，原告是否有戴失智手環仍屬不明，縱使原告有戴失智手環，依員警上開證述，原告尚能回答員警之問題，員警亦詢問原告是否需要聯絡家人及可否自行回家，原告亦回說不用並說可自行回去，因此，縱使原告有戴失智手環，尚不足以推論推原告違規行為時，行為人精神狀況是否達上開「不予處罰」或「得減輕處罰」之程度，亦不足為原告有利之認定；至於原告引用違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處罰細則第19條之3之規定，係指道交條例第35條第8項所稱心智障礙之定義，核與本件無涉，併此敘明。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-03-26

TCTA-114-巡交-2-20250326-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度巡交字第9號 114年3月4日辯論終結原告唐道揚被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人曾姵陵上開當事人間 114年度巡交字第9號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　原告於民國113年5月27日13時40分，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經彰化縣○○○○道○○路○○號 0000000處有「限速60公里，經測速時速78公里，超速18公里」之違規行為，經彰化縣警察局北斗分局(下稱舉發機關) 員警逕行舉發，並掣開IFA026606號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條第1項之規定，於113年11月 18日彰監四字第64-IFA026606號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。　　二、理由：㈠經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第51頁）、舉發機關11 3年8月13日北警分五字第1130018032號函暨所附採證照片（本院卷第57、59頁）、舉發機關113年12月20日北警分五字第1130030180號函暨所附「警52」照片與雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第61、63、65頁）、原處分與送達證書（本院卷第73、75頁）等證據資料，已可認定原告確有駕駛系爭車輛，於前揭時、地，確有超速18公里之違規事實，應堪認定。　㈡原告雖主張舉發通知單塗改處為手動有意塗改，並非顯然之錯誤，舉發通知單無效，舉發機關應重行製單等語，按舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院108年度裁字第1798號裁定意旨參照）。查本件舉發通知單在違規事實「經雷達測速儀器採證刪除「雷達」2字，固未在上開刪除處蓋章，然舉發機關業已於113年8月13日以北警分五字第1130018032號函通知原告予以更正（本院卷第57頁），是本件舉發機關於舉發通知單雖有刪除「雷達」2字，惟因舉發通知單尚非屬行政處分，舉發機關嗣以函文更正違規地點，並不影響違規行為之同一性，自亦無原告所指無效之問題，原告上開主張，並非可採。　㈢原告又主張原處分記載地點彰化縣○○○○道○○路○○號001，前100公尺至300公尺並無設置測速取締標誌，有違道交條例第7條之2規定等語，依行政程序法第101條第1項之規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之」，足見行政處分之處分機關發現行政處分有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關仍得隨時更正之，此為法律賦予之更正權利。查本件原處分固就違規地點有誤載為「路燈編號001」，惟已更正為「路燈編號0000000處」(本院卷第73頁)，而本件採證照片業已記載「路燈編號0000000處」違規地點，上開誤寫依整體觀察，自屬顯然錯誤，而此更正前、後之違規地點，不影響本件違規事實同一性之認定，即屬合法，不因先前有誤載違規地點之瑕疵，而影響原處分之效力，且經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第20頁、第23-26頁），可知員警實地以滾輪式測距儀，測量本件違規地點「路燈編號0000000」距離「警52」測速告示牌約為216.7公尺，合於道交條例第7條之2第3項，一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌之規定，是原告上開主張，不足以採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-26

TCTA-114-巡交-9-20250326-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第40號原告陳孟輝住彰化縣○○鄉○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月26日彰監四字第64-IHA085491號、第64-IHA085492號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分1（彰監四字第64-IHA085491號）關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月8日7時36分許駕駛其所有、牌照號碼BTD-3101號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣鹿港鎮思源路與明禮街口（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月26日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條第1項、行為時第63條第1項第2款、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5 項第3款第1目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按限期內到案之基準，以彰監四字第64-IHA085491號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬4000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；另依處罰條例第43條第4項規定，以彰監四字第64-IHA085492號裁決，吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月(下稱原處分2。並與原處分1 合稱為原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時因後車不明所以持續按鳴喇叭長達5分鐘，原告恐係有突發事件欲提醒原告，例如有乘客要緊急送醫、拉肚子要問路、車輛起火、拖曳不明物體、輪胎漏氣、後車廂蓋未完全緊閉等因素，乃於系爭路段紅燈時停車要向後車駕駛探詢以便瞭解狀況。不料後車僅僅是為了要超車而按鳴喇叭，故原告亦有對該惡意逼車之駕駛提起刑事告訴。上情自與「非遇突發狀況在車道中暫停」之違規要件不符。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉畫面顯示，當時系爭車輛是在系爭路段暫停，並非號誌紅燈而暫停，且原告與同車友人下車後與後車駕駛人發生激烈爭執，質問逼車等事情，並非如原告所述有提醒原告或要求助等突發狀況。原告突然在車道中暫停，嚴重影響用路安全，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第4款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈢行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」(現行第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：」) 　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單 2份、彰化縣警察局鹿港分局113年1月26日鹿警分五字第113 0002874號函、113年5月20日鹿警分五字第1130017119號函、系爭車輛之車籍資料、檢舉光碟、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。則依其立法目的解釋，此項駕駛行為，客觀上自須具備高度之交通危害性，並造成具體相對人之交通危險情狀，主觀上則以行為人具有故意為必要，過失行為不在處罰之列。此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、隨意妄為之意涵，亦可明瞭。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人提供之行車紀錄器影像畫面，結果如下（見巡交字卷第22頁）： ⒈原告所駕駛之車輛(下稱A車) 行駛於檢舉人前方，並於螢幕時間07：36：01至07：36：03處，緩慢通過設有閃光黃燈號誌之路口。 ⒉螢幕時間07：36：03處，A車副駕駛座之乘客將頭探出車外並看向檢舉人(圖1)；螢幕時間07：36：04至07：36：05 處，A車車尾處亮起煞車燈(圖2)，且車速有明顯變慢之情事，致檢舉人煞停於道路中。 ⒊螢幕時間07：36：06至07：36：07處，檢舉人鳴按一聲喇叭，其後A車即停駛於道路上，原告與副駕駛座乘客旋即開啟車門、下車(圖3)、一邊對檢舉人咆嘯一邊行走至檢舉人車輛旁與其進行爭執。 ⒋螢幕時間07：36：33與07：36：56處，分別有部銀色車輛、黑色車輛以跨越雙黃線行駛至對向車道之方式，繞過原告等人(圖4、5)。 ⒌於上開期間內，未見A車前方有亮起紅色燈號之交通號誌。　㈣依上勘驗結果，系爭路段當時車流不少，原告與後方車輛依序行進，並未發現有發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似之突發狀況，然原告突然在車道中煞停，並下車走向後方車輛，主觀上係有意為之，客觀上並已造成後方車輛必須跟著煞停以避免發生碰撞事故，其他車輛亦因此必須越過雙黃線逆向行車才能離開現場，依前揭法文規定及說明，自該當處罰條例第43條第1項第4款之違規。雖原告表示後方車輛一直按鳴喇叭才會以為有要提醒原告之突發狀況，或有緊急事情要向原告求助云云。然依勘驗影像，並未發現後方車輛有持續按鳴喇叭之情形，且如有此情或有任何糾紛，亦應停靠路邊處理，或通知警察到場協助。本件依雙方行車狀況，原告係直接在車道中煞停，下車後乃直接走向後方，對後車駕駛咆哮爭執，是原告陳稱因恐有乘客要緊急送醫、拉肚子要問路、車輛起火、拖曳不明物體、輪胎漏氣、後車廂蓋未完全緊閉等因素，乃於系爭路段紅燈時停車要向後車駕駛探詢以便瞭解狀況云云，顯係卸責之詞，並無可採。　㈤原告前述違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉而為警製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對原告為記點處分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規，事屬明確，被告依前揭規定作成原處分，除原處分1記違規點數3點部分外，核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至原處分1違規記點之裁罰部分，因法律修正，依法應予撤銷。。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　26 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官林俐婷

2025-03-26

TCTA-113-巡交-40-20250326-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度巡交字第11號 114年3月12日辯論終結原告謝富斌被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人曾姵陵上開當事人間114年度巡交字第11號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年8月16日6時55分許，將車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，停放於彰化市○○路○段000號處所（下稱系爭地點），因有「在騎樓停車」之違規行為，經彰化縣警察局彰化分局(下稱舉發機關)員警逕行舉發，並掣開IBA207651號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款之規定，於113年11月20日以彰監裁字第64-IBA207651號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）900元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第71頁）、舉發機關113 年10月14日彰警分五字第1130060478號函暨所附採證照片（本院卷第85、87頁）、原處分與送達證書（本院卷第91、93 頁）、舉發機關113年12月31日彰警分五字第1130060478號函暨所附採證照片（本院卷第95、97頁）等證據資料，已可認定原告確有「在騎樓停車」之違規行為。㈡原告主張停車時係停放於私有土地上，已於事後方預留寬闊的通行空間，且其有86歲無法行動的母親需要看醫生，有停車之需要等語，然依道路交通安全規則（下稱道安規則）道第112條第1項第1款及道交條例第56條第1項第1款、第3條第 3款等規定得知，騎樓屬於專供行人通行之人行道範圍，且人行道係屬禁止停車處所，汽車不得停車，否則，即成立違規停車行為，依卷附之採證照片所示（本院卷第97頁），系爭車輛停放位置係在建物之騎樓上，已佔滿騎樓大部分，該騎樓雖屬私人財產，依現況係專供行人通行之用，而人行道係專供行人通行往來之空間，自以不得停車為原則，原告上開主張縱然事實，然該車既係停放於供公眾通行之騎樓上，因此影響行人通行秩序與安全，即難解免道交條例第56條第 1項第1款所定違規之責。至於原告固主張元大證券將其騎樓占用為私人停車場，本件騎樓早已沒有行人通行的功能，並提出照片為據（巡交卷第23頁），縱然屬實，仍無礙本件騎樓屬於專供行人通行之人行道範圍，且人行道係屬禁止停車處所，尚難為原告有利之認定，附予敘明。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-26

TCTA-114-巡交-11-20250326-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第573號上訴人光順營造股份有限公司法定代理人黃俊源訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師被上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局法定代理人林俊和訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年11月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度建上字第11號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。　　二、本件上訴人對於原判決駁回其請求被上訴人給付遲延利息新臺幣（下同）674萬5,054元之上訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人標得被上訴人之「台9線408K+140〜409K+900間拓寬改善工程（舊樁號421K+840〜424K+160）」（下稱系爭工程），兩造簽立之工程契約第5條第1項第3款、第2項約定被上訴人應於接到上訴人提出請款單據後5實際工作日內，一次無息給付尾款，請領價金時應提出統一發票，系爭工程於民國107 年11月15日竣工，被上訴人於108年3月27日同意驗收，兩造因增加工項辦理契約變更而產生爭議款，於同年7月5日簽立鑑定協議書，合意按訴外人台灣省土木技師公會鑑定結果辦理費用給付，由上訴人先行支付鑑定費用，再依鑑定結果之比例分擔，該公會作成鑑定報告，認被上訴人應給付工程尾款3,975萬2,450元及分擔鑑定費用124萬6,365元（下合稱系爭款項）。上訴人對鑑定報告所認部分單價、展延管理費及相關利息有所爭執，致工程款金額遲未能確定，迄被上訴人於111年7月20日函請上訴人就系爭款項開立統一發票及提供撥款帳戶，至上訴人另請求給付工期展延衍生管理費及相關利息部分，屬兩造尚無共識有爭議之款項，請上訴人依契約爭議調解方式辦理，上訴人始於同日發函檢附統一發票向被上訴人請款，被上訴人於同年月22日收受，同年月28日支付系爭款項，未延遲付款，無須支付系爭款項之法定遲延利息等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，要與裁判結果無影響，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSV-114-台上-573-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第302號原告高約翰被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分關於記違規點數之裁罰部分，均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於附表所示之時、地，均駕駛車主即訴外人正連汽車貨運有限公司(下稱車主)所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），分別行經國道3號南向46.4公里處樹林南向地磅站(下稱系爭地磅站)，因均有未依標誌指示過磅，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊( 下稱舉發機關)員警分別以國道警交字第Z00000000號、第Z0 0000000號對車主逕行舉發(下稱系爭舉發單)。經車主轉歸責於原告，被告認舉發無誤，以原告於附表所示時、地，均有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」違規事實無誤，乃依處罰條例第29條之2第4項、第85條第1項等規定，以附表所示字號裁決書，對原告分別裁處如附表所示之處罰(下分稱附表編號1至2處分、合稱原處分)，原告不服上開原處分，向本院提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　國道3號南向46.4公里處，並無明確之交通號誌指示，以指引駕駛人進入地磅站。原告於附表編號1、2所示日期之行進路線，已行經其他地磅站進入過磅，原告無逃磅之必要。原告無未依指示拒絕過磅之行為，被告未考量系爭地磅站隱藏於高速公路交流道旁，原告無法看到該地磅站故不可歸責於原告，被告所為原處分自有違誤，爰聲明：原處分均撤銷。四、被告則以：　　處罰條例第29條之2第4項之立法意旨，在於有效遏止裝載貨物之汽車因超重違規肇事，是立法者授權警察機關針對載運貨物車輛加強稽查，為避免部分載重車輛不聽從指揮過磅，或以消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查或棄車而逃逸，致汽車裝載貨物超重之取締困難，執法落空，造成行車安全之危害，方制定本規定，以維護交通秩序。亦即，立法兼衡駕駛人之權利與行車往來之安全，特別針對裝載貨物之汽車，以於設有地磅處所5公里內路段為限度，授權交通稽查任務人員，不論是否超載、超重，均得指揮其過磅，不服者，得科以罰鍰，並強制其過磅。本件違規地點設置主線篩選式動態地磅系統，且於民國112年1月1日已啟用，是載重貨車行經動態地磅系統時，遵循第二道門架上方資訊可變標誌(CMS)所顯示車號據以免進地磅站，未顯示者仍應進地磅站過磅。依舉發機關提出之相關資料，當時系統均未顯示系爭車輛車號，該車未進入系爭地磅站過磅，違規行為屬實。又系爭地磅站前方所設標誌均屬清晰，無其他遮蔽物，原告縱無不過磅之故意，亦屬有過失，依行政罰法第7條之規定，被告依法裁處，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：……九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」 ⒉處罰條例第29條之2第4項前段：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣(下同)9萬元罰鍰，並得強制其過磅。……」㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於如附表所示之時、地，因有附表所示之違規事實均經舉發機關員警職權舉發，被告續以原處分裁處等情，此有舉發機關函文、採證照片、系爭舉發單、移轉歸責申請書及通知書、原告陳述書、原處分裁決書與送達證書等件在卷可稽，堪認為真實。㈢原告駕駛系爭車輛行經系爭地磅站即國道3號南向46.4公里處時，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規事實：　⒈依卷附Google街景圖（見本院卷第167至168頁），可知原告於附表所示之時、地，駕駛系爭車輛行經系爭地磅站前，上游分別設置有「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外 ↗」告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），及停車檢查標誌並加註「貨車過磅（遵６），附牌：前一公里載重大貨車過磅」，並有「地磅站大客車攔查點↗」藍色告示牌及「閃光燈亮時大客車受檢↗」白色告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），又系爭地磅站入口處亦設有「地磅站」告示牌，且上開標誌及告示牌內容均清晰可資辨識，則原告駕駛系爭車輛經過，當可輕易看見該等標誌、告示牌。況原告領有合法職業駕駛執照，對標誌之意義當有所知悉，亦即駕車上路並非只需注意路況、車距即足，更應遵守道路標誌、告示牌之指引，否則將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設，交通安全及秩序將無以維持。　⒉又系爭地磅站採主線篩選式動態地磅系統科技執法設備，即分設三道門架，第一道門架設有動態地磅，並設有車牌辨識系統，第二道門架設有資訊可變標誌(CMS)及閃光黃燈，第三道門架在該處前有一靜態地磅（即需過磅之車輛進入過磅之過磅站），門架上設有錄影系統，會將逃磅車輛影像畫面予以記錄。換言之，車輛行經第一道門架時，如為大貨車且需過磅，則在第二道門架除非有經顯示於CMS上而毋需過磅者外，一律均需過磅。觀諸卷附採證資料，分敘如下：　⑴附表編號1處分部分：　　原告系爭車輛於112年8月23日2時26分許行經第一道門架時，啟動該處所設置之動態地磅系統，偵測其車重為42.26公噸(核重35公噸)，於第二道門架可見該處指示過磅標誌上方之閃光燈亮起運作中，且右方CMS看板未顯示系爭車輛之車號，此即表示系爭車輛經動態地磅系統初步篩選後，非屬免過磅之車輛，即應依第二道門架上之閃光號誌及「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外↗」標誌之交通管制設施指示，進入系爭地磅站過磅，然其竟於同日2時28分許即逕自通過第三道門架，而未依指示進入系爭地磅站過磅屬實( 見本院卷第125、127頁)。　⑵附表編號2處分部分：　　原告系爭車輛於112年9月26日5時8分許行經第一道門架時，啟動該處所設置之動態地磅系統，偵測其車重為42.15公噸( 核重35公噸)，於第二道門架可見該處指示過磅標誌上方之閃光燈亮起運作中，且右方CMS看板未顯示系爭車輛之車號，此即表示系爭車輛經動態地磅系統初步篩選後，非屬免過磅之車輛，即應依第二道門架上之閃光號誌及「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外↗」標誌之交通管制設施指示，進入系爭地磅站過磅，然其竟於同日5時10分許即逕自通過第三道門架，而未依指示進入系爭地磅站過磅屬實(見本院卷第153、155頁)。　⑶準此足證，被告認原告駕駛系爭車輛於附表編號1、2所示時、地，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規事實無誤，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。　⒊原告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴依105年11月16日處罰條例第29條之2第4項修正之立法意旨略以：原拒絕過磅與違規超重之罰則顯失均衡，導致載重車輛以拒絕過磅規避嚴重超重之處罰。各警察機關舉發拒絕過磅之件數遠多於違規超載。顯見違規駕駛人已將拒磅罰鍰納入營運成本，以拒絕配合過磅之方式規避重罰，使超重罰則形同具文，爰加重拒絕配合過磅之罰鍰金額等語，顯見該條文之修法精神，乃為加強汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，應依標誌、標線、號誌指示或服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅，而非以其有超重、超載情形始需過磅。故無論是否超重、超載，均無從免除裝載貨物車輛應過磅之義務。本件舉發系爭車輛之違規事實，乃「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，而非違規超載之事實。依此，系爭車輛實際上是否有超重超載、原告是否有逃磅之動機，均非所問，亦不因原告有於其他地磅站過磅而有不同。原告此部分主張，容有誤會。　⑵原告駕駛系爭車輛行至系爭地磅站前，上游設置相關標誌、告示牌及各道門架，業如前述，且當時第二道門架上之閃光號誌亮起運作中，而系爭地磅站亦運作正常，現場復無任何障礙物遮蔽，依常情原告判讀門架內容或號誌指示，並無任不能或阻礙。而原告提出事後自行採證之影像及如甲證7所示截圖照片(見本院卷第31頁)，欲佐證地面未繪「地磅」字樣云云，惟現行法規尚無地磅站前地面應標繪「地磅」字樣之規定，而縱未於地面繪設「地磅」字樣，亦不影響系爭地磅站前已設有上述清楚之標誌、告示牌及各道門架，足以提醒載重大貨車駕駛人注意其過磅義務之事實。又前述原告所提出之甲證7截圖照片，僅係系爭地磅站入口前之門架照片，已有刻意忽略上述完整標誌、告示牌及各道門架之事實。況且，依甲證7截圖照片所示，亦見有清晰明顯之「地磅站大客車攔查點↗」藍色告示牌及「閃光燈亮時大客車受檢↗」白色告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），原告竟仍指摘上述牌示一般並非放置於地磅站旁，且辯稱其無法得知隱藏於交流道旁之地磅站云云(見本院卷第14、15頁)，益見原告所陳顯係狡辯卸責之詞，不足為採。又現場縱無警車指揮過磅，原告仍應依號誌指示進站過磅，亦不待言。本件原告駕駛系爭車輛行經系爭地磅站前各道門架時，本即應注意CMS告示內容及是否有應過磅號誌之顯示，並應在行近地磅站時提前靠外側車道行駛，不論原告當時是未見CMS顯示車號情形，或是未見第二道門架上指示應過磅之閃光燈亮起運行中，其未進入地磅站過磅，縱無逃磅之故意，亦不能免其過失責任，則舉發機關依上開證據舉發原告本件違規行為，即無違誤可言。　㈣原處分關於記違規點數2點部分：　　原告違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6 月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而職權舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數2點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於附表編號1、2所示時、地，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，事屬明確，原處分各別依法裁處罰鍰9萬元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分關於記違規點數2點部分，違反修正後處罰條例第6 3條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤附表：編號違規車種與車號裁決書日期及字號違規時間違規地點違規事實裁罰內容 1 000-0000號營業貨運曳引車 113年1月19日北監宜裁字第43-Z00000000號 112年8月23日2時28分國道3號南向46.4公里(樹林南向地磅站) 汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者罰鍰新臺幣9萬元、記違規點數2點 2 同上 113年1月19日北監宜裁字第43-Z00000000號 112年9月26日5時10分同上同上同上

2025-03-26

TPTA-113-交-302-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2209號原告張雅姍被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛訴外人張坤江所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）於如附表「違規時間」欄所示之時間，如附表「違規地點」欄所示之地點時，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾於民國113年1 月31日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1之7日檢舉期限）檢具違規影片及相片分別向如附表「原舉發機關」欄所示(下稱原舉發機關)檢舉，案經原舉發機關檢視違規影片及照片後認定違規屬實，於113年3月21日（符合道路交通管理處罰條例第90條之舉發期限）依如附表「法條依據」欄所示之規定，填製「系爭舉發通知單/應到案日」欄所示舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發。後原告提出申訴，經被告審認原告確有如附表所示之違規事實，乃分別依如附表所示「法條依據」欄之規定，製開如附表「裁決書字號」欄所示之裁決書(下分別稱原處分A、 B)，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。原告不服如附表所示之裁決，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年12月31日以竹監新四字第1135041838號函，將其中處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分均予以刪除）。二、原告主張：（一）本件舉發地點處並無機車道，當時車多壅擠，原告為避免與前後汽車相距過近、發生碰撞，乃順延上述路段向機車專用停等區前進。（二）而本件違規時間為「113年1月31日」，而民眾檢舉原告違規時間係於同年月日，然新竹市警察局填發系爭舉發通知單時間卻為「113年3月21日」，何故新竹市警察局竟遲至近2個月後即113年3月21日始填發系爭通知單，攸關本案裁罰之正當性甚鉅，被告自不能僅憑系爭舉發通知單上記載民眾檢舉日期與原告違規日期同日。又道路交通管理處罰條例第7之1條第3項規定「民眾檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」，係將2個以上違規行為合一評價做成一次性處罰，即屬落實一行為不二罰之具體明文，縱令各裁決書所記載之違規行為俱為成立，依前揭所論，被告亦僅得以舉發一次為限，要屬當然。違反一行為不二罰原則甚明。綜上所述，本案被告所為各該裁決，其程序上有前述之重大疑議等語。　　　　（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項前段、第7 條之1第1項第5、10、18款、第2項、第3項，及同法第42 條、第48條第2款、第90條前段，以及道路交通安全規則第90條第1項前段、第91條第1項第6款、第109條第2項第2 款、第102條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第1款第5、9目規定，及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目。（二）本件經原舉發機關於113年9月16日以竹市警二分五字第11 30031095號函復，本案違規行為經查分別發生於000年0月 00日11時54分43秒(E33W59833)、11時54分47秒(E33W5983 4)、11時55分26秒(E33W59835)，又本案違規檢舉人分於1 13年1月31日16時23分59秒、16時27分5秒、16時30分10秒填具相關檢舉資料後上傳新竹市警察局所建制之交通違規檢舉平台，此皆有網站電子紀錄可證，符合行為終了日起七日內之檢舉，應無疑義；另本分局於違規發生後二個月內依規舉發，按上揭規定，亦符合舉發時效，並無異常。本案由舉證影像觀之，旨揭車輛駕駛人先由左側至右側車道變換車道未依規定使用方向燈(11:54:43)，後由右側至左側車道跨越雙白線變換車道行駛(11:54:47)，再直行於紅燈時跨越路口停止線(11:55:26)，三違規行為雖時間相近但仍有先後之分，且行為間非「必然連續發生」，自非屬自然的一行為；另前揭三違規行為非同屬法律單一之構成要件，且規範目的不同，亦非屬法律的一行為，原舉發機關基此認定其屬「數行為」而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條規定予以分別舉發，顯無違反一事不二罰原則。（三）又本案行政訴訟書起訴狀再次重申道路交通管理處罰條例第7之1條第3項規定，並認為縱使上揭三違規事實明確，亦應以舉發一次為限，此顯為法條理解錯誤。道路交通管理處罰條例第7之1條第3項規定乃針對民眾檢舉違反「同一規定」之違規事實(如多次變換車道未使用方向燈)加諸連續舉發之限制，如本就違反「不同規定」之違規事實，自不適用。本案違規行為並非違反「同一規定」之違規事實，其違規舉發之判斷自無涉道路交通管理處罰條例第7- 1條第3項規定，起訴狀所稱「違反一事不二罰原則甚明，殆屬無疑」尚不可採等語。　　（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有如附表所示之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、車籍資料、駕駛人基本資料、原告陳述書、原舉發機關113 年4月19日竹市警二分五字第1130013471號函、原處分和送達證書、原舉發機關113年9月16日竹市警二分五字第11 30031095號函、採證照片(本院卷第29至33、77、79、93 至95、97至98、101至111、119至131頁)等在卷可稽，堪信為真實。　（二）關於原處分A認定原告之違規事實，並無違誤： 1、按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」次按道路交通安全規則第91條第1項第2款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」 2、觀諸卷附採證照片內容略以：「1、畫面顯示時間11：54：4 3時，可見該路段與系爭車輛同行向有2線車道，而系爭車輛騎乘於內線車道，未見其使用方向燈；2、畫面顯示時間11 ：54：44時，系爭車輛車身壓於車道線上(即白色實線)，仍未使用方向燈；3、畫面顯示時間11：54：44時，系爭車輛跨越車道線至外側車道，亦未使用方向燈；4、畫面顯示時間11：54：47時，系爭車輛仍行駛於外側車道，車身於車道線旁(此時車道線為雙白實線)向左傾斜，仍未使用方向燈」等情，有採證照片(本院卷第120至123頁)附卷可參。 3、依上開採證照片，足認系爭車輛從內側車道至外側車道過程中，確有全程未使用方向燈之事實，揆諸前揭說明，原告於上開時地，確有「未依規定使用方向燈」之違規行為，已該當道路交通管理處罰條例第42條規定，被告據此作成原處分 A，洵屬於法有據。　（三）關於原處分B認定原告之違規事實，並無違誤： 1、按道路交通管理處罰條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800 元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」第167條第1項、第2項：「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。…；本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，…。」 2、觀諸卷附採證照片內容略以：「1、畫面顯示時間11：54：4 7時，系爭車輛仍行駛於外側車道，車身貼近於車道線旁(此時車道線為雙白實線)向左傾斜；2、畫面顯示時間仍為11： 54：47時，系爭車輛車身壓於雙白實線上；3、畫面顯示時間11：54：48時，系爭車輛跨越雙白實線從外側車道至內側車道」等情，有採證照片(本院卷第125至127頁)附卷可參。 3、依上開採證照片，足認系爭車輛之車身確實於雙白實線上，非屬無據，則揆諸上開規定，雙白實線為雙邊禁止變換車道線，而系爭車輛於影片第5秒時自外側車道變換車道至內側車道，顯屬於「不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為。是原告確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為。被告據此作成原處分B，並無違誤。（四）關於原處分C認定原告之違規事實，並無違誤：　 1、按道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」次按道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」同法第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」 2、再按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後提供參考：…（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示（可以道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定處分之）。…」，上開函釋內容係關於闖紅燈之認定標準。又前開法條規範之目的，係在要求車輛面對圓形紅燈時，應停止車輛繼續前進，勿再進入該交岔路口，意使該交岔路口內之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一道路用路人，可放心進入該交岔路口內而直行、左轉、右轉，而不致發生危險，並期藉上開罰責收阻嚇及警告之效。據此，條文既已明文規定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，是以該路口不論係十字路口或T字路口均同，車輛面對圓形紅燈時，均應禁止通行，不得進入路口，以避免侵害其他用路人使用該交岔路口之路權。 3、觀諸卷附採證照片內容略以：「1、畫面顯示時間11：55：1 7時，當時該路段前方號誌為紅燈、剩餘10秒，同時系爭車輛停於機慢車停等區線與停止線間；2、畫面顯示時間11：5 5：26時，前方號誌仍為紅燈、剩餘2秒，系爭車輛完全離開機慢車停等區、超越停止線，且部分車身停於行人穿越道上」等情，有採證照片(本院卷第130至131頁)在卷可稽。 4、依上開採證照片，可知原告於該違規地點之交岔路口號誌已呈現「紅燈」狀態時，系爭車輛未於機慢車停等區、停止線前停等，而是超越停止線，將部分車身停滯於行人穿越道上。揆諸上開規定，原告因尚未進入該路段之路口，僅伸越停止線，故屬於不遵守標線指示之情形，故被告據此作成原處分C，並無違誤。（五）原告主張為避免與前後汽車相距過近、發生碰撞，乃順延上述路段向機車專用停等區前進云云。雖機車停等區係供一般普通重型機車於紅燈時停等之範圍，惟即便如此，系爭車輛欲於機車停等區停等紅燈之過程中，仍應遵循其他相關道路交通之規則，而非以此為為藉詞，任意破壞應遵守之交通秩序，而嚴重危及其他用路人之生命身體安全。故原告前揭主張，洵無足取。（六）原告復主張本件各原處分所載之違規行為間「必然連續發生」，自非屬自然的一行為，故有違反一事二罰之原則云云。惟如上所述，經核本件原處分A、B、C顯係以不同違規行為所為之裁處，被告自得分別按原告不同的違規行為裁罰之。故原告主張，尚不足採。（七）原告為考領有普通重型機車之合格駕駛執照，並有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第79頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。故本件被告認定原告有如附表所示之違規行為之違規，並無違誤。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　 300元附表：編號舉發通知單/應到案日裁決書字號違規時間違規地點違規行為法條依據原裁罰內容裁決日期原處分所在頁數 1 竹市警交字第E33W59833號/113年5月5日前竹監新四字第E33W59833號(即原處分A) 113年1月31日11時54分新竹市○區○○路000號汽車駕駛人未依規定使用方向燈道路交通管理處罰條例第42條罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點 113年6月24日本院卷第19頁 2 竹市警交字第E33W59834號/113年5月5日前竹監新四字第E33W59834號(即原處分B) 113年1月31日11時54分新竹市○區○○路000號轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示道路交通管理處罰條例第48條第2款罰鍰600元，並記違規點數1點同上本院卷第21頁 3 竹市警交字第E33W59835號/113年5月5日前竹監新四字第E33W59835號(即原處分C) 113年1月31日11時54分新竹市○區○○路000號不遵守道路交通標線指示道路交通管理處罰條例第60條第2條第3款罰鍰900元同上本院卷第24頁

2025-03-26

TPTA-113-交-2209-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2668號原告謝松堯被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11 月24日竹監裁字第50-E8HB00633號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年6月24日5時46分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹縣芎林鄉富林路1段（大肚村）東向車道時，因行跡搖擺不穩，為新竹縣政府警察局橫山分局(下稱舉發機關)巡邏員警所見，並於新竹縣○○鄉○○路0段0號前(下稱系爭地點)予以攔停。而後於盤查時發現原告身上散發酒味，要求其為吐氣酒精濃度測試，惟原告經員警多次告知酒駕拒測之法律效果後，仍拒絕接受酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，員警遂當場開立掌電字第E8HB00633號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條規定，於112年11月24日開立竹監裁字第50-E8HB00633號(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠我罹患心理相關疾病，自前案收押後，面對警務人員會下意識產生恐懼，身心處於極度焦慮恍神、心悸等狀態，完全無法控制自己的行為。我是清醒後在醫院才知道事發過程，絕非故意拒測或躲避追緝。我的家庭並不富裕，仍需要扶養母親及就學的侄子等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠員警係因原告駕車行跡搖擺不穩，依客觀合理判斷系爭車輛屬易生危害之交通工具而予以攔查，並於攔查後發現原告散發酒氣，有相當理由認原告有酒後駕車之嫌疑，進而要求原告進行酒測，符合警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1 項規定。而在實施酒測過程中，員警已向原告說明2次酒測拒測之法律效果，並經員警多次要求實施酒測，原告仍不願配合，而後明確點頭表示拒絕酒測（員警密錄器檔案名稱「 00000000_054302_191」；影像時間2023/06/24 05:45:32至 05:45:55），員警遂依道路交通管理處罰條例第 35 條第4 項製開「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之舉發通知單，故本件酒測程序正當合法。　㈡原告雖主張須扶養母親及就學的侄子，然道交條例第35條第4 第2款之規定為羈束處分，該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，裁決機關並無裁量空間，否則即違反依法行政原則等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；…：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第101頁）、原處分（本院卷第113頁）、被告113年6月7日竹監企字第1135012465號更正函（本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第153 頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第99頁）各1份，以及密錄器畫面13張（本院卷第185至189頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢本件攔停原告並要求為酒精濃度測試之程序合法：　1.依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院111年度交上字第268號判決意旨參照）。　2.經查，員警駕駛巡邏車於上揭時、地時，因見原告行車有左右偏行、車身搖晃不穩之情形，查詢後發現系爭機車之車牌業經註銷，客觀上易生交通危害，故自後方鳴放警鳴器、閃燈欲攔停原告，未料原告竟加速前行以躲避攔停，直至系爭地點始遭攔下。而後員警查證原告身分時，聞得原告散發濃厚酒氣，故要求原告進行吐氣酒精濃度測試等情，此有舉發機關113年4月19日竹縣橫警交字第1133500318號函（本院卷第115頁）、113年10月8日竹縣橫警交字第1133500757號函（本院卷第175至176頁）、員警追緝示意圖（本院卷第117 頁）、員警密錄器錄影譯文（本院卷第150至151頁）各1份，以及行車紀錄器畫面及密錄器截圖共36張（本院卷第119 至130頁），依上開情節，足證已達員警合理懷疑原告有酒後駕車而易生危害之程度，揆諸上開說明，本件攔停及要求原告酒測之程序，符合警職法第8條第1項第3款規定，當屬合法。　㈣原告拒絕酒測，違反道交條例第35條第4項第2款規定：　1.按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降，是凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示拒絕接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均符合道交條例第35條第4項第2款：「拒絕接受第一項測試之檢定」之處罰要件。　2.查觀諸卷附之員警密錄器錄影譯文（本院卷第148至152頁），足見員警要求原告配合酒測時，原告持續以身體不舒服、要先去醫院，現下無法配合酒測為由，消極推諉拖延時間，而後經員警兩度完整告知拒測之法律效果後（畫面時間：05 ：34：01至05：37：01；05：44：15），明確以點頭方式表示拒絕酒測（畫面時間05：45：32至05：45：53）。審酌上開過程中原告與員警對答正常、意識清楚，復參諸東元綜合醫院就原告經救護車前往系爭地點緊急送醫之情形覆以：「病人謝○○於112年6月24日6時5分許經救護車送往本院，當時身心健康狀況為可自由對答、意識清醒」等語，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院113年10月9日東秘總字第11300090 33號函暨急診病例、護理紀錄、119救護紀錄及檢驗檢查報告影本1份在卷足憑（本院卷第163至172頁），可證原告係出於自主意思決定拒絕酒測無訛。再依函附之急診病例、急診護理紀錄（本院卷第166至167頁），原告送醫後，醫師向其說明建議抽血檢查，然原告卻表示不願意抽血檢驗，且在尚不建議離院時執意出院乙情，益徵原告係以身體不適應先送醫，作為逃避、拒絕酒測之藉口甚明。據上各情，堪認原告行為該當道交條例第35條第4項第2款之構成要件，確有「拒絕配合酒精濃度測試之檢定」之違規行為，其主張因疾病發作，完全無法控制自己的行為云云，與客觀事實相悖，洵非可採。　3.從而，被告裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第4項、第24條第1項之規定。至原告主張其經濟壓力沉重云云，然道交條例第35 條第4項乃羈束規定，並未賦予被告裁量空間，是原處分裁處原告上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-26

TPTA-112-交-2668-20250326-2

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第389號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林勇勝選任辯護人鄭信煌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 134號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年6月14日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿新竹縣湖口鄉中愛路253巷往東方向行駛至中平路一段366巷口附近，原應注意車輛在未劃分向線之狹路應靠右行駛；會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時之天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其疏未注意未保持安全間隔，適有乙○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向車道駛來，見甲○○駕駛之車輛駛來即停在道路邊緣，仍遭甲○○所駕之車輛碰撞，因而人車倒地，受有右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷、第五腰椎椎板骨折併L5 -S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離等傷害。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告報請臺灣新地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、犯罪事實擴張之說明：起訴書犯罪事實欄雖未敘及告訴人騎車停在路旁遭甲○○車輛碰撞，因而人車倒地，受有「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」之傷害之事實，然此部分與起訴書記載告訴人受有多處擦挫傷之事實，具有實質上一罪關係，乃為起訴效力所及，業據公訴檢察官提出補充理由書補充更正（見本院卷第351至352頁），且與已起訴之犯罪事實有事實上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院提示予當事人就此部分進行辯論，而保障其訴訟權益，本院自得併予審理，先予敘明。二、本案據以認定被告犯行之供述證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第38 1頁、第381至418頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　貳、實體部分：　　一、訊據被告對其於上揭時地發生車禍致告訴人受有右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷之傷勢等事實供承不諱（見本院卷第148頁、第378頁、第420頁），復經告訴人乙○○ 於警詢及偵查中指訴甚詳（見偵卷第7頁、第35頁），並有天主教仁慈醫院財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）乙種診斷證明書、新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、肇事現場及車損照片、行車紀錄器影像光碟及翻拍照片、行車紀錄器影像光碟檢察官勘驗結果附卷可稽（見偵卷第11至13頁、第18頁、第19至25頁、第 30至31頁），此部分之事實首堪認定。二、被告及辯護人雖均辯稱告訴人因本件車禍所受之傷害除前揭右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷之傷勢外，其餘之傷勢即檢察官補充理由書所補充記載之「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」非本件車禍造成，係告訴人於本件車禍前即已存在，與本件車禍並無因果關係云云。惟查：　㈠告訴人乙○○於偵查中指稱：我在仁慈有照X光，並有跟醫生說我手腳很痛，但醫生只安排腳部分，當時只針對最疼痛的地方，他說其他地方有不舒服請回門診骨科醫生詳細檢查，後續傷勢都是詳細查時檢查出來的等語（見偵卷第36頁），參以告訴人於112年6月14日本件車禍後，先於同日上午8時23 分許至仁慈醫院急診，嗣於同日上午8時55分許離院，診斷證明書記載告訴人所受之傷勢為「右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷」，醫囑尚記載「離院後應於門診追蹤治療」，此有該份112年6月14日之仁慈醫院乙種診斷證明書在卷可參（見偵卷第38頁），該醫囑內容核與告訴人上開指訴情節大致相符。又一般人因車禍事故受傷時，除於身體上會有外觀上明顯可見之擦挫傷外，並因而產生非外觀可見之疼痛、暈眩等情形者，所在多有，受傷者於數日後發現此疼痛等情形未見好轉時，始回診接受進一步醫學檢查確認傷勢狀況，實乃事理之常，而告訴人於本件交通事故發生後，除當日前往仁慈醫院進行急診外，其於本件車禍2日後即6月 16日前往東元醫療社團法人東元醫院（下稱東元醫院）就診，依該院所出具之診斷證明書已記載告訴人之傷勢為「1、右手及右足踝挫傷2、第五椎弓骨折併滑脫」，有東元醫院1 12年6月16日診斷證明書存卷足憑（見偵卷第40頁），亦即告訴人於本件車禍後2日就醫，已出現第五椎弓骨折併滑脫之傷勢，且經本院向東元醫院函詢告訴人該部分之傷勢是否與本件車禍有關，東元醫院亦以113年10月22日東秘總字第1 130009058號函回覆「根據臨床症狀及發生時間判定，應與1 12年6月14日所發生之車禍有關聯」，此有該函文存卷可佐（見本院卷第201頁）。雖被告與辯護人均爭執該函文係以東元醫院院長黃忠山之名函覆，但該院院長黃忠山係婦產科醫師、無法對骨科做研判云云，然該函文係本院向東元醫院函詢而非向東元醫院內之個別醫師函詢、該醫院經診療告訴人傷勢之醫師判定後由院長以機關首長之名義函覆本院，此種形式之發文本屬機關與機關之間一般公文之正常往返，被告與辯護人上開所辯實非可採。　㈡告訴人於本件112年6月14日發生車禍後，復於同年6月28日、 7月12日、7月26日、8月16日、9月13日、10月13日、11月17 日陸續至國軍桃園總醫院新竹分院民眾診療服務處（下稱新竹國軍醫院）就醫，經該院診斷告訴人之傷勢為第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛，亦有新竹國軍醫院之診斷證明書4件可參（見偵卷第42至46頁）。且經檢察官向該院函詢告訴人該等傷勢是否與本件車禍有關，該院亦於114年1月9日以桃竹醫行字第1130006760號函回覆「高員主治醫師回復如下：此處之病況與『外力傷害』存在正相關」，此有該院函文附卷足憑（見本院卷第365頁）。又告訴人陸續於112年7月14日、8月11日、9月5日、10月4日、10 月18日、11月15日、12月13日、113年1月10、2月21日至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹分院）就診，亦經診斷有第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛、右三角纖維軟骨複合體損傷之傷勢，並有該院開立之診斷證明書9件存卷可佐（見偵卷第52至60頁）。嗣告訴人於113年8月7日經臺大新竹分院診斷，除有上開傷勢外，更增有右側膝前十字韌帶扭傷之傷勢，有該院113年8月7日之診斷證明書可佐（見本院卷第141頁）。而告訴人又陸續於113年9月6日、9月9日、9月13日、10 月12日前往東元醫就診，更診斷出右側薦骼關節分離之傷勢，有東元醫院113年10月12日之診斷證明書可參（見本院卷第221頁）。經檢察官向臺大新竹分院函詢告訴人上開傷勢是否均與本件車禍有關，該院於113年12月12日以新竹臺大分院病歷字第1130017168號函回覆「依病人提供外院病歷影本與診斷書，及本院112年7月14日起之就醫病程記錄和相關檢查報告，合理推估病人上述傷病與112年6月14日事故有關」，此有該院之函文存卷足憑（見本院卷第361至362頁）。是以本件交通事故發生後，告訴人就醫急診、門診追蹤及後續接受各醫院檢查治療之時程觀之，並無異常延滯之情，此間因果歷程相連，且期間亦無中斷，核與常情事理相符，並無違背客觀上之經驗法則與論理法則之處，綜合告訴人於本件車禍後陸續就醫之前揭各大醫院函覆之公文均顯示告訴人所受之「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」傷勢均與本件車禍有關，堪認被告所為本案交通過失行為致本案事故發生，使告訴人受有本案傷勢，具有相當因果關係一節，灼然明甚，被告與辯護人上揭辯詞，並非可採。　　㈢被告及辯護人雖另以告訴人曾於本件車禍前之110年2月3日、 4日、5日至祐嘉復建科骨科診所就醫，彼時即有左側坐骨神經痛及腰椎神經根病變之傷勢，且其於110年2月6日至建功骨科外科診所就醫，亦有下背痛之傷勢，此均有各該診所之病歷表可證（見本院卷第333頁、第337頁），故告訴人所受第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫之傷勢應與本件車禍無關云云。然彼時告訴人並未經此二間診所診斷出有第五腰椎椎板骨折之傷勢，且依衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）所提供之告訴人於本件車禍發生前3年即自109年6月1 4日起至112年6月13日止就醫之醫療費用申報資料顯示，告訴人除於110年2月間有至該二間診所就醫而診斷出左側坐骨神經痛、腰椎神經根病變、下背痛之傷勢外，此後至本件車禍發生前，即無任何因該等傷勢就醫之紀錄，此有健保署11 3年10月4日健保醫字第1130120746號函及檢附之醫療費用申報資料附卷可稽（見本院卷第177至183頁），亦即告訴人於車禍前2年多前之該等傷勢尚屬輕微，於110年2月間就醫4次後即已好轉，否則實無於110年2月間就醫後至本件車禍發生前長達2年4月個多月均未見告訴人再因該等傷勢至骨科或復健科就醫治療之理。足認告訴人第五腰椎椎板骨折併L5-S1 腰椎滑脫之傷害乃係本件車禍所造成。被告及辯護人否認告訴人此部分之傷勢為其所造成，並不可採。　㈣按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通　　安全規則第100條第5款定有明文。被告既考領有自小客車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可證（見偵卷第1 2頁），其駕車上路自應注意上開規定，於行經前揭路段時，即應注意與對向來車保持會車時逾半公尺之安全間距，而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第11頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意保持與告訴人之機車會車時逾半公尺之安全間距，致告訴人雖已停車在路旁仍因二車交會時因相互間隔過於狹窄，因而遭被告之自小客車碰撞致人車倒地，被告之駕駛行為自有過失，且與告訴人所受上開傷害間有相當因果關係。本案經檢察官送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，及本院送請交通部公路局行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認被告駕駛自小客車行經未劃分向線之左彎狹路路段，會車時未與對向已靠右停讓之車輛保持安全間隔，為肇事原因，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 113年5月6日竹監鑑字第1135000199號函暨檢附之竹苗區000 0000號鑑定意見書及交通部公路局113年7月30日路覆字第11 33000040號函暨檢附之覆議字第0000000號覆議意見書在卷可參（見偵卷第71至73頁、本院卷第71至76頁），亦同此認定。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（見偵卷第16頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　四、科刑：　　爰審酌被告過失情節，及告訴人所受傷害程度，並審酌被告迄未賠償告訴人所受之損害暨否認告訴人大部分傷勢之犯後態度，兼衡被告為碩士畢業之智識程度、在科技公司擔任研發設計工作，經濟狀況小康、與妻子與1名未成年女兒同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-26

SCDM-113-交易-389-20250326-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度交易字第50號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告譚順任上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 197號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文譚順任犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、譚順任於民國112年12月12日10時39分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用大貨車，沿新竹市東區新安路由東南往西南方向行駛於內側左轉彎道，行經新安路與研發六路三岔路口時，本應注意車輛左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然占用來車道搶先左轉，適有吳宛儒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於研發六路口之機慢車左轉待轉區內停等紅燈，突見譚順任來車，遂下車將機車往右傾斜欲閃避，卻誤催油門造成機車前衝而失控向右傾倒，致吳宛儒人車倒地，因而受有左膝扭傷、左膝關節前十字韌帶撕裂傷、內側副韌帶撕裂傷、內側半月板撕裂傷等傷害。二、案經吳宛儒訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告譚順任所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均供承不諱（見本院114年度交易字第50號卷《下稱本院 114交易50卷》第54頁、第59頁），核與證人即告訴人吳宛儒於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見新竹地檢署113 年度偵字第7197號偵查卷《下稱113偵7197卷》第8至9頁、第38頁）情節大致相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、車損照片8張、監視器畫面照片18張、交通部公路局新竹區監理所113年11月25日竹監鑑字第1133164209號函檢附之苗區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書1份等件在卷可稽（見113偵7197卷第7頁、第10頁、第14至15 頁、第20至23頁、第40至43頁、第45至47頁），而告訴人吳宛儒因本案車禍事故受有左膝扭傷、左膝關節前十字韌帶撕裂傷、內側副韌帶撕裂傷、內側半月板撕裂傷之傷害等情，亦有新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、新竹國泰綜合醫院診斷證明書附卷可憑（見113偵7197卷第10至11 頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款分別定有明文。被告於本案案發時領有合格駕照，對於前揭行車規則，應知之甚詳，並予注意，而依事發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情以觀，客觀上並無不能注意之情事，然竟於行經路口時占用來車道搶先左轉彎，進而發生本案車禍事故，則被告之駕駛行為對於本案車禍之發生自有過失甚明。且本案經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：被告(譚順任)駕駛自用大貨車，行經號誌管制路口綠燈起步未行至路口中心處反搶先左轉彎，嚴重影響行車安全，為肇事原因；(吳宛儒)駕駛普通重型機車，往右閃避路口右側搶先左轉駛入之來車致誤催油門而失控傾倒，無肇事因素等情，有交通部公路總局新竹區監理所113年11月25日竹監鑑字第1133164209號函暨附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份(見113偵7197卷第45至47頁)附卷足憑，亦與本院前揭認定內容相符，是被告之過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，已堪認定。（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。二、論罪科刑：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告輕忽行車規則，駕車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未注意相關安全規定，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載之傷害，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、案發迄今從事大貨車司機、離婚、有2名成年子女、跟母親同住、經濟狀況不佳，欠債很多（見本院114交易50卷第60頁），暨被告前無任何刑事犯罪紀錄之素行、告訴人所受傷勢狀況、被告為肇事原因之違反注意義務程度、因和解金額差距過大致未能與告訴人達成和解、檢察官與告訴人之意見（見本院114交易50卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

SCDM-114-交易-50-20250326-1