搜尋結果:交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 186 筆結果(第 81-90 筆)

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第371號 上 訴 人 即 被 告 張志誠 上列上訴人即被告因過失傷害案件,不服臺灣基隆地方法院112 年度交易字第211號,中華民國113年9月3日第一審判決(起訴案 號:臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第203號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 張志誠犯過失傷害罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實 一、張志誠於民國111年7月29日8時30分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱甲車),沿基隆市○○區○○路(北向 )往○○○路方向行駛,行經○○路00號前交岔路口,本應注意 車前狀況,隨時採取必要之安全措施,行經無號誌之交岔路 口,應減速慢行,作隨時停車之準備,而當時天候晴,日間 自然光線,柏油路面乾燥、無缺陷,道路無障礙物,視距良 好,並無不能注意之情事,竟疏未注意,貿然前行,適林明 財駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)沿○○ 路(東向)往成功陸橋方向駛抵,其為支線道車同未注意暫 停讓幹線道車先行,因而與甲車發生碰撞,致林明財人車倒 地,受有右側第八肋骨骨折、腰椎第二至第四節右橫突骨折 、右肩挫傷併旋轉肌部分破裂之傷害。 二、案經林明財訴由基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、本件認定犯罪事實所引用之證據,皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得,又檢察官、被告張志誠於本院準備程序 同意作為證據,且於審理程序調查證據迄至言詞辯論終結前 未聲明異議(本院卷第82至83、107至111頁),復經審酌該 等證據製作時之情況,尚無顯不可信與不得作為證據之情形 ,亦無違法不當之瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認為以 之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之5規定,認均有證據能力。 貳、實體部分; 一、認定犯罪事實之證據及理由:   訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行,辯稱:被告駕駛甲車 行經肇事路口,車速極為緩慢,縱未更行減速,亦未踩油門 加速,經確認左方無來車,轉而查看右側路況,於將通過路 口之際,告訴人駕駛乙車未依道路標線指示停車再開,反而 逆向快速進入路口,被告不及反應致遭撞擊,實已盡注意義 務,應不負肇事責任云云。經查:  ㈠被告於111年7月29日8時30分許,駕駛甲車沿基隆市○○區○○路 (北向)幹線道往○○○路方向行駛,行經○○路00號前無號誌 交岔路口,與沿○○路(東向)支線道往成功陸橋方向駛抵之 告訴人駕駛乙車發生碰撞,告訴人因而人車倒地,受有右側 第八肋骨骨折、腰椎第二至第四節右橫突骨折、右肩挫傷併 旋轉肌部分破裂等傷害之事實,業據被告於警詢、偵查、原 審及本院審理時供述在卷(臺灣基隆地方檢察署112年度偵 字第4342號偵查卷宗【下稱偵卷】第13至17、107至108頁、 原審112年度交易字第211號刑事卷宗【下稱原審卷】第96頁 、本院卷第83頁),並經證人即告訴人於警詢及檢察官訊問 時具結證述綦詳(偵卷第9至12、99至100頁),且有基隆市 警察局第一分局道路交通事故調查報告表暨現場圖(偵卷第 19至23頁)、現場及車損照片(偵卷第49至77頁)、監視錄 影畫面翻拍照片(偵卷第79至80頁)、衛生福利部基隆醫院 診斷證明書(偵卷第43頁)附卷可資佐證。上開事實,先堪 認定。  ㈡汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,隨時採取必要之安全 措施;行經無號誌之交岔路口,應減速慢行,作隨時停車之 準備,道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項 定有明文,此為汽車駕駛人應盡之注意義務,依卷附道路交 通事故調查報告表所載(偵卷第23頁),本件事故發生時, 天候晴,日間自然光線,柏油路面乾燥、無缺陷,道路無障 礙物,視距良好,並無不能注意之情事。而證人即告訴人於 警詢、檢察官訊問時具結證稱:我騎乘乙車沿○○路往成功陸 橋方向行駛,車速很慢,時速約10至20公里,當時我的右側 有一輛汽車違規停車,所以我沒有看到右方來車,我沒有暫 停就與甲車發生碰撞等語(偵卷第9至12、99至100頁),與 被告所提現場照片對照以觀(原審卷第37頁),告訴人駕駛 乙車行駛路徑○○路(東向)為高速公路下方通道,直線距離 甚短,其迂迴轉入該處,實無高速猝然進入路口之可能。再 觀案發現場○○路北向照片顯示(偵卷第49頁),被告駕駛甲 車駛近肇事路口時,左前方雖有李紹麒所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱丙車)違規停放在路口西南側,然 其車身與橋墩間仍有相當距離可供觀察○○路東向來車,且丙 車之違停亦為被告行經交岔路口應注意之車前狀況,在視線 範圍受違停車輛影響之情況下,更應注意觀察可能遭丙車遮 擋之來車,依雙方距離、車速、所需反應時間等因素,採取 必要之安全措施,作隨時停車之準備。然被告於警詢時供稱 :我駕駛甲車沿○○路往○○○路方向行駛,李紹麒的丙車停在 肇事路口,影響我的視線,我沒有看到告訴人駕駛的乙車, 所以他的行向我不清楚等語(偵卷第13至17頁),可見被告 駕車行經無號誌交岔路口,確未依丙車違規停車遮蔽部分視 線之車前狀況採取必要之安全措施,致未察覺告訴人駕駛乙 車駛抵路口,而未作隨時停車之準備,因而肇事,自有未盡 注意義務之過失。  ㈢告訴人駕駛乙車行經無號誌交岔路口,其為支線道車未暫停 讓幹線道車先行,李紹麒將丙車違規停放在交岔路口10公尺 內,影響行車視線,固均有違反注意義務之過失,然被告駕 駛甲車行經無號誌交岔路口,既見丙車違規停車影響行車視 線,倘能據此車前狀況注意○○路東向來車,俾採取必要之安 全措施作隨時停車之準備,仍不至與告訴人騎乘之乙車發生 碰撞而肇事。本件交通事故經送鑑定結果,亦認告訴人駕駛 乙車行經劃設讓路線之無號誌交岔路口,支線道車未暫停讓 幹線道車先行,為肇事主因,被告駕駛甲車行經無號誌交岔 路口,未減速慢行,作隨時停車之準備,李紹麒所有之丙車 不當於交岔路口10公尺內逆向停車,影響行車視線,均為肇 事次因,有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書存卷為憑(臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字 第203號偵查卷宗第21至23頁、原審卷第47至49頁)。從而 ,被告之過失及其過失行為與告訴人受傷結果間之因果關係 ,均臻灼然。  ㈣至被告辯稱:告訴人駕駛乙車係逆向進入路口,致被告不及 反應而遭撞擊云云。然○○路東向於肇事路段前並未劃設分向 設施,此觀現場照片及道路交通事故現場圖即明(偵卷第19 、49頁),且由監視錄影畫面翻拍照片與現場照片相互對照 (偵卷第51、79頁、原審卷第35頁),告訴人騎乘乙車進入 交岔路口前係行駛在道路北端起算第三水溝蓋處(第一水溝 蓋旁有紅色道路邊線),並非被告所指第二水溝蓋而有向左 偏行之情形,被告執此為辯,不足採信。  ㈤綜上,本案事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、被告肇事後自行報案,此經證人即告訴人於警詢時證述無訛 (偵卷第11頁),復於警員到場處理時在場,當場承認為肇 事人,有基隆市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表可佐(偵卷第37頁),係對於未發覺之罪自首而 受裁判,考量本件肇事地點為公共場所,且有車輛資料、道 路監視器等可供調查,被告犯行本有遭偵查機關發覺之高度 可能性,惟被告肇事後立即報案,其自首足使警員於第一時 間特定犯罪嫌疑人,就犯罪事實之調查釐清得以迅速集中爭 點、確認蒐證範圍,對於促進犯罪偵查仍具有刑法上之重要 性,爰依刑法第62條前段規定,適度減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由:  ㈠原審以被告犯過失傷害罪,事證明確,予以論科,固非無見 。然被告於本院審理時業與告訴人達成和解,原審未及審酌 而為量刑,稍有未合。從而,本件被告上訴否認犯罪,所為 辯解均經指駁如前,固非有據,惟原判決既有上開可議之處 ,仍應由本院予以撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛汽車行駛於道路, 本應遵守道路交通安全規則,審慎操控,以維用路人之生命 、身體、財產安全,其駕車行經無號誌交岔路口,疏未注意 車前狀況,隨時採取必要之安全措施,作隨時停車之準備, 因而肇事,造成告訴人身體多處骨折,傷勢非微,日常生活 深受影響,應予非難,兼衡被告之素行,於本院審理時自承 之智識程度,工作所得與經濟能力,扶養親屬之家庭生活狀 況(本院卷第110頁),復念告訴人就本件交通事故為肇事 主因,同有可咎之責,暨被告犯後始終否認犯行,然於本院 審理時業與告訴人達成和解,就雙方所受損害相互抵銷等一 切情狀,量處如主文第二項所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準,資為懲儆。  ㈢末查,被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,固 有本院被告前案紀錄表佐卷可參(本院卷第61至63頁),然 被告除本案外,另有因交通過失傷害案件經論罪科刑之執行 紀錄,且於本案始終否認犯行,推諉肇事責任,自有藉刑罰 之執行,建立正確用路觀念,矯正輕率行為,以維法秩序衡 平之必要,無從為緩刑之宣告,附此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),判決 如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴,檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 劉芷含 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-交上易-371-20250116-1

交簡
臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第56號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃席福 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第436號),被告於本院準備程序中自白犯罪,本院合議庭認宜 以簡易判決處刑(原受理案號:113年度交訴字第107號),裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:   主 文 黃席福犯過失致人於死罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、黃席福為領有普通大貨車駕駛執照之人,於民國112年10月21 日上午8時16分許,駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車,沿屏 東縣潮州鎮屏72縣道由北往南方向行駛,行經上開路段與屏 東縣○○鎮○○道路0○○○○○道0○○○路○0○○路0段00巷00號附近)時 ,本應注意車輛行經設有反射鏡之無號誌交岔路口,應減速 慢行,作隨時停車之準備,而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好,客觀上並無 不能注意之情事,竟疏未注意及此,即貿然直行,適黃○○騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車,沿屏東縣潮州鎮產業 道路(自行車專用道)由西往東方向行駛至該設反射鏡之無號 誌交岔口時,亦疏未注意依「讓」標誌指示讓幹線道車先行 ,即貿然直行,兩車因而發生碰撞,致黃○○人車倒地,受有胸 部及肢體多發性鈍創、氣血胸等傷害,經送醫急救,仍於11 2年10月21日上午9時19分許不治死亡。黃席福肇事後,於犯 罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前,在現場等 候警察前來處理,並於員警接獲通報而到達車禍現場尚未發 覺犯罪嫌疑人之前,向員警陳明其係肇事者,自首並願接受 裁判,而查悉上情。案經黃○○之配偶黃李○○、黃○○之子黃○ 展、黃○謚告訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後主動簽 分偵查起訴,經本院改以簡易判決處刑。 二、上開犯罪事實,業據被告黃席福於偵訊及本院審理中均坦承 不諱(見調偵卷第27至28頁;本院卷第59至60頁),核與證 人即告訴人黃李○○、黃○展、黃○謚於警詢及偵查中證述之情 節互為相符(見警卷第13至15頁;相卷第37至43、153至155 頁;偵卷第25至27頁;調偵卷第27至28頁),並有屏東縣政 府警察局潮州交通小隊111年10月21日車禍現場處理偵查報 告、安泰醫療社團法人安泰醫院普通(乙種)診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事 故現場暨車損照片、現場監視器影像擷圖畫面、屏東縣政府 警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、勘察採證同意書、駕駛人駕籍及車籍資料(見警卷第3、 17至25、27至75、81至91、127、131至135頁),及卷附之相 驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部 法醫研究所112年11月14日法醫毒字第11200086320號函暨法 醫毒字第1126108877號毒物化學鑑定書等件在卷可佐(相卷 第151、157、159至166、171至173、181至211頁),足認被 告之任意性自白與事實相符,應堪採信。 三、按行經無號誌之交岔路口,均應減速慢行,作隨時停車之準 備;機車行駛之車道,應依標誌或標線之規定行駛;行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口,支線道 車應暫停讓幹線道車先行;車種專用車道標線,用以指示僅 限於某車種行駛之專用車道,其他車種及行人不得進入,分 別為道路交通安全規則第93條第1項第2款、第99條第1項、 第102條第1項第2款;道路交通標誌標線號誌設置規則第174 條第1項所明訂。查被告、告訴人分別係領有普通大貨車駕 駛執照、普通重型機車駕駛執照之人,有前引駕籍資料查詢 結果在卷可查,其等對於上開規定均無不知之理,自應遵守 該規定而為注意。而依本案車禍發生時,天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情,亦 有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑,被告駕車行經 設有反射鏡之無號誌之交岔路口時,竟疏未減速慢行,作隨 時停車之準備,即貿然直行,致生本件車禍發生,被告應負 本件車禍過失之責,至為明確;而告訴人騎乘前揭機車於自 行車專用道,行駛至上揭設有反射鏡之無號誌交岔路口時, 未依「讓」標誌指示讓幹線道車先行即貿然直行,亦有過失 甚明。又本件經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所屏澎 區車輛行車事故鑑定會鑑定,鑑定意見認:㈠、黃○○駕駛普 通重型機車,行駛自行車專用道(路寬2.4公尺),行經無號 誌交岔路口,作直行時,未在遵行車道內行駛,為肇事主因 。㈡、黃席福駕駛自用大貨車,行駛未劃設分向限制線(路寬 5.9公尺)之道路,行經無號誌交岔路口,作直行時,注意車 前狀況,並未隨時採取必要之安全措施,且未減速慢行,未 作隨時停車之準備,為肇事次因。經檢察官再送請交通部公 路局車輛行車事故鑑定覆議會申請覆議,覆議意見認:㈠、 黃○○駕駛普通重型機車,行經設有反射鏡之無號誌交岔路口 ,支線道車未暫停讓幹線道車先行,為肇事主因。(行駛自 行車專用道有違規定)㈡、黃席福駕駛自用大貨車,行經設有 反射鏡之無號誌交岔路口,未減速慢行,作隨時停車之準備 ,為肇事次因。就被告之前揭疏失為肇事原因乙節,均與本 院採同一見解,此有該鑑定會之113年3月20日屏澎區000000 0案鑑定意見書及同年6月14日屏澎區0000000案覆議鑑定意 見書在卷可稽(見偵卷第37至39頁;調偵卷第19至21頁),益 徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。另被害人係 因本件交通事故,致其受有胸部及肢體多發性鈍創、氣血胸 等傷勢而傷重不治死亡等情,亦經臺灣屏東地方檢察署檢察 官督同法醫師相驗無訛,並有前引之臺灣屏東地方檢察署相 驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及上開診斷證明書附 卷可稽,則被告上開過失行為與被害人之死亡結果間,顯有 相當因果關係無訛。綜上,本件事證明確,被告過失致死之 犯行堪已認定,應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠、核被告所為,係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡、被告於肇事後,在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前, 留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情,有屏 東縣政府警察局潮州分局交通小隊114年1月2日偵查報告、 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考(見本院卷第 86至87頁),堪認符合自首之要件,爰依刑法第62條前段規 定,減輕其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因一時疏失釀成本件道 路交通事故,致被害人因而死亡,並造成被害人家屬精神上 莫大之創傷與無可挽回之遺憾,行為實有非當;惟念其於犯 後已坦承犯行,且與被害人家屬於113年10月23日成立調解 ,並已履行完畢,獲得被害人家屬之諒解,此有本院調解筆 錄、公務電話紀錄在卷可考(見本院卷第71至72、78頁), 堪認其犯後態度良好;再兼衡被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第13頁),素行良好,及被告於本件車禍中為肇 事次因,被害人為肇事主因之過失程度,暨被告自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況(詳見本院卷第62頁)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣、本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,其因一時失慮 ,致罹刑章,事後已坦承犯行,尚有悔意,且業與被害人家 屬和解成立,並已履行完畢等情,業敘明如前,是被告經此 偵、審程序,應足促其警惕,信無再犯之虞,本院因認上開 宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款 之規定宣告緩刑2年,以勵自新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林宗毅提起公訴,檢察官賴帝安到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          簡易庭  法 官 黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日               書記官 李諾櫻 附錄本件論罪科刑法條: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-01-15

PTDM-114-交簡-56-20250115-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第575號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂永照 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第6 175號),本院判決如下:   主  文 呂永照犯過失傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、呂永照於民國112年9月21日16時3分許,騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車搭載其配偶徐櫻英,沿新竹市東區光復路 1段外側車道由西往東方向直行,行經光復路1段與關新路之 設有行車管制號誌交岔路口,欲左轉進入關新路時,本應注 意左轉彎時,應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢, 換入內側車道或左轉車道,行至交岔路口中心處左轉,而當 時天候為晴、日間光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷,道 路亦無障礙物、視距良好,並無不能注意之情形,竟疏未注 意及此,未於距路口三十公尺前顯示方向燈,提前換入左轉 專用車道,而在駛近路口停止線時才逕自由外側車道進行左 轉,適有游慧紋(所涉過失傷害罪嫌,另經檢察官為不起訴 處分確定)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,沿光復 路1段中線車道(靠近外側車道)同向行駛於呂永照所騎乘 機車之左後方,游慧紋見狀緊急煞停,呂永照亦立即煞停, 兩車接觸(未撞擊)而停在車道上,嗣旋遭同向後方由黃成 鋒(所涉過失傷害罪嫌,另經檢察官為不起訴處分確定)所 駕駛沿同路段中線車道直行而來之車牌號碼000-0000號自用 小客貨車追撞,致兩車均人車倒地,游慧紋因而受有右側下 肢開放性傷口合併骨頭外露及部分骨頭磨損、雙下肢多處擦 傷、腰部鈍挫傷等傷害。呂永照於肇事後在未經有偵查犯罪 職權之公務員發覺其為犯人前,於員警據報到場處理時,當 場承認其為肇事人而自首,進而接受裁判。 二、案經游慧紋訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料,被告呂永照於審判程序表示同意作為證據調查(見 本院卷第71頁),並經本院依法踐行調查證據程序,檢察官 、被告就上開證據之證據能力均未爭執,於言詞辯論終結前 亦未聲明異議,本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況, 並無違法取證或其他瑕疵,亦無顯不可信之情況,且與待證 事實具有關連性,故認為適當而得作為證據,揆諸上開規定 ,應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據,並 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所 取得,依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋,亦具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)上揭犯罪事實,業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第76-77頁),並經證人即告訴人游慧紋、證人黃成鋒於接 受道路交通事故談話、警詢及檢察事務官詢問時分別證述明 確(見偵卷第3-5、9-10、19、21、70-72頁),且有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、監視 器錄影畫面擷圖、現場及車損照片(見偵卷第18、22-32頁) 、監視器錄影畫面檔案光碟(置於本院卷末證物存置袋內) 、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官之光碟勘驗報告(見偵卷 第108-111頁)、告訴人游慧紋提出之新竹馬偕紀念醫院普 通診斷證明書(見偵卷第16頁)、本件事故路口之GOOGLE地 圖街景照片(見本院卷第81、83頁)在卷可稽。 (二)按汽車行駛至交岔路口,左轉彎時,應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢,換入內側車道或左轉車道,行至交岔 路口中心處左轉,並不得占用來車道搶先左轉,道路交通安 全規則第102條第1項第5款定有明文。被告騎乘機車行駛於 道路自應注意遵守上述道路交通安全規定,且依前揭道路交 通事故調查報告表(一)所載及監視器錄影畫面擷圖所示,本 件交通事故發生當時天候為晴、日間光線、路面鋪裝柏油、 乾燥、無缺陷,道路亦無障礙物、視距良好,是當時並無不 能注意之情形,詎被告竟疏於注意,其欲於上開路口左轉, 卻未於距路口三十公尺前顯示方向燈,提前換入左轉專用車 道,而在駛近路口停止線時才逕自由外側車道進行左轉,致 告訴人見狀緊急煞停後,遭後方由證人黃成鋒駕駛之自用小 客貨車追撞,因而受有右側下肢開放性傷口合併骨頭外露及 部分骨頭磨損、雙下肢多處擦傷、腰部鈍挫傷等傷害,足認 被告之駕駛行為確有過失。又本件車禍經送交通部公路局新 竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定後,再送交通部 公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議,覆議結果認:被告駕 駛普通重型機車行經行車管制號誌路口,左轉未依規定換入 左轉專用車道,不當逕由外側車道進行左轉,為肇事原因; 告訴人駕駛普通重型機車與黃成鋒駕駛自用小客貨車,均無 肇事因素,有該會113年3月15日0000000案覆議意見書附卷 可參(見偵卷第80-82頁)。上揭覆議結果所認定之肇事原 因與本院上開所認定被告之過失責任相符,足資佐憑,益徵 被告於本件車禍事故有上開過失至明。且被告之過失行為與 告訴人之受傷結果間,具有相當之因果關係,亦甚明確。 (三)綜上,足徵被告之自白與事實相符,堪以採信,本案事證明 確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 (四)至被告雖聲請再送學術鑑定,欲釐清證人黃成鋒是否有足夠 之反應時間。然不論證人黃成鋒是否涉有過失,被告皆無法 解免其過失責任,且此部分亦不涉及告訴人是否與有過失之 判斷,被告此部分聲請調查證據,與被訴事實並無重要關係 ,本院認欠缺調查之必要性,附此說明。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後,在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前 ,於處理員警前往現場處理時在場,並當場承認為肇事人乙 節,有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可稽(見偵卷第42頁),被告嗣後並接 受偵查及於本院審理時到庭受審,願受裁判,經核符合自首 要件,爰依刑法第62條前段之規定,減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告行車未注意遵守相關道 路交通安全規則,因一時疏忽肇致本件車禍事故,其違反義 務之程度及造成告訴人所受傷勢均非輕,且告訴人並無與有 過失,兼衡被告尚能於本院審理時坦認犯行,亦有意願與告 訴人和解,然因雙方就和解條件認知之差距,而未能達成和 解之犯罪後態度,復考量被告無任何犯罪前科,有被告之法 院前案紀錄表在卷可參,素行良好,暨其自述學歷為技術學 院畢業之智識程度、現於大陸地區工廠上班、需扶養父母、 經濟狀況勉持之生活狀況(參本院卷第77-78頁)等一切情 狀,暨告訴人、檢察官及被告之量刑意見,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴,檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          刑事第一庭 法 官 廖素琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                書記官 陳家欣 附錄本案論罪法條:          刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

SCDM-113-交易-575-20250113-1

港簡
北港簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第25號 原 告 王泓嵃 被 告 陳信宏 訴訟代理人 劉宣辰律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣124,804元,及自民國113年8月9日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之326,餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣124,804元為原告預供 擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文,依同法第436條第2項規定,亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣 (下同)327,620元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按週年利率百分之5計算之利息,嗣於民國113年8月8日 當庭擴張本件訴之聲明為請求被告給付382,520元,及自擴 張聲明之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利 息(見本院卷第129頁),經核合乎前揭規定,應予准許。 二、原告主張:原告於112年12月6日18時20分許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),由東往西沿雲林縣 麥寮鄉海豐村義和路行駛,行經義和路5-39號旁時,適有被 告駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車(下稱被告車輛)由 南往北駛至,因被告行經設有「讓」自標誌及反射鏡之號誌 故障交岔路口,未暫停禮讓幹線道車先行,致被告車輛與系 爭車輛發生碰撞,系爭車輛因而毀損,為此支出零件費用22 6,920元、鈑金費用45,800元、烤漆費用19,800元,維修費 用共計292,520元,原告並已將維修費用如數賠付修車廠, 又因本件交通事故造成系爭車輛價值減損90,000元,爰依民 法侵權行為之規定提起本件訴訟。並聲明:㈠被告應給付原 告382,520元,及自擴張聲明之翌日起至清償日止,按週年 利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以:維修系爭車輛所支出之零件費用應計算折舊,且 原告應自負百分之40之過失責任等語,資為抗辯,並聲明: ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決,願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由:  ㈠原告主張上開事實,業據提出與其所述相符之系爭車輛維修 估價單、行車執照、毀損照片等件為證(見本院卷第9至13 、29至43頁),並有雲林縣汽車商業同業公會113年7月8日 雲縣汽商會字第057號函暨車輛鑑價證明書、雲林縣警察局 臺西分局113年3月1日雲警西交字第1130003761號函及113年 8月16日雲警西交字第1130014193號函暨所附道路交通事故 調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等在卷可參( 見本院卷第49至53、107、109、147至168頁)。且被告對於 原告主張之事實並無爭執,堪信原告之主張為真實。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所受之損害;讓路標誌「 遵2」,用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車,觀察幹線道 行車狀況,讓幹線道車優先通行後認為安全時,方得續行; 汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口,支線道車應暫停讓幹線道車先行,民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第 59條第1項前段、道路交通安全規則第102條第1項第2款前段 分別定有明文。查本件被告駕駛被告車輛,本應注意暫停讓 幹線道車先行,且依當時之情形,被告並無不能注意之情事 ,卻疏未注意於此而撞擊系爭車輛,致系爭車輛毀損,顯見 被告就本件事故之發生確有過失甚明,且該過失行為與系爭 車輛之損害間具有相當因果關係,被告自應負過失侵權行為 損害賠償之責。  ㈢次按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額,民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價 額,得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限,例如修 理材料以新品換舊品應予折舊(最高法院77年度第9次民事 庭會議決議意旨參照)。經查,系爭車輛為106年7月出廠( 推定為7月15日)之自用小客車,有行車執照影本在卷可稽 (見本院卷第31頁),至112年12月6日受損時已使用6年4月 21日,依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表,自用小客車之耐用年數為5年,依定率遞減法每年應 折舊千分之369,其最後1年之折舊額,加歷年折舊累積額, 總和不得超過該資產成本原額之10分之9,是其殘值為10分 之1。系爭車輛依上開說明,既已逾耐用年數,更新零件部 分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度,則零件折舊後 之餘額為22,692元(計算式:226,920元÷10=22,692元)。 此外,原告另支出鈑金費用45,800元、烤漆費用19,800元, 無須折舊,是因本件車禍致系爭車輛毀損所生維修費用之損 害額即為88,292元(計算式:22,692元+45,800元+19,800元 =88,292元)。  ㈣又按損害賠償之目的在於填補所生之損害,其應回復者,係 損害事故發生前之應有狀態,自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時,被害人除得請求賠償修復 費用,以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外, 就其物因毀損所減少之交易價值,亦得請求賠償,以填補交 易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院110年度 台上字第2857號判決意旨參照)。是若其物因毀損所減少之 價額,除了回復原狀之必要修復費用外,尚有交易性貶值之 損失等,超過必要修復費用之損失差額,原告仍得請求賠償 其差額。查原告主張系爭車輛因本件交通事故而有90,000元 之價值減損,有雲林縣汽車商業同業公會113年7月8日雲縣 汽商會字第057號函暨車輛鑑價證明書為證,其減損之價額 並為被告所不爭執(見本院卷第107、109、130頁),是因 本件車禍致系爭車輛毀損所生價值減損之損害額即為90,000 元。  ㈤再按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額或免除之,民法第217條第1項定有明文。查本件事故 之發生,除被告未禮讓幹線道車先行外,原告駕駛系爭車輛 亦有未減速慢行之情事,有交通部公路局113年11月12日路 覆字第1133012360號函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書在卷可參(見本院卷第189至193頁), 堪信兩造之行為均有過失,且該過失行為均與系爭車輛之損 害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失 侵權行為損害賠償責任,然本院審酌原告之過失亦有肇事原 因,再斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小, 認被告應負百分之70之過失責任,並依此比例酌減被告之連 帶賠償責任,故原告請求被告賠償124,804元【計算式:(8 8,292元+90,000元)×70%≒124,804元,元以下四捨五入】, 於法有據,應予准許;逾此部分之請求則無理由,應予駁回 。  ㈥末按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為百分之5;給付無確定期限 者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付, 自受催告時起,負遲延責任,其經債權人起訴而送達訴狀, 或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催 告有同一效力,民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求,核屬無確定期限 之給付,自應經原告催告未為給付,被告始負遲延責任。準 此,原告請求被告給付自擴張聲明之翌日即113年8月9日( 見本院卷第129頁)起至清償日止,按週年利率百分之5計算 之利息,核無不合,應予准許。 五、從而,原告依民法侵權行為之法律關係,請求被告給付如主 文第1項所示,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求則無 理由,應予駁回,並依民事訴訟法第436條第2項、第389條 第1項第3款規定,就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原 告敗訴部分,其訴既經駁回,則假執行之聲請亦失所依從, 應併予駁回,又被告聲請宣告免為假執行,核無不合,爰依 同法第436條第2項、第392條第2項規定,酌定相當之擔保金 額准許之。 六、本件事證已臻明確,當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據, 經審酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114 年  1   月  9   日          北港簡易庭   法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                  書記官 伍幸怡

2025-01-09

PKEV-113-港簡-25-20250109-1

交簡上
臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決  113年度交簡上字第17號 上 訴 人 即 被 告 張永松 選任辯護人 潘艾嘉律師 陳嬿婷律師 上列上訴人因過失傷害案件,不服本院簡易庭113年度基交簡字 第34號,民國113年4月25日第一審簡易判決(原聲請簡易判決處 刑案號:112年度偵字第13023號),提起上訴,本院管轄第二審 合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。 張永松緩刑2年,並應於本判決確定後6個月內,以告訴人林濬哲 為受取權人,向本院提存所以清償提存方式提存新臺幣1萬元。   事實及理由 一、本案經本院審理結果,認第一審簡易庭以上訴人即被告張永 松(下稱被告)所為係犯過失傷害罪,處拘役30日,如易科 罰金,以新臺幣(下同)1,000元折算1日。核其認事用法, 均無違誤,量刑亦屬適當,應予維持,爰引用如附件第一審 刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。 二、上訴意旨稱:我坦承本案犯罪,也有賠償的意願,我原本願 意賠償6,000元,但告訴人林濬哲要求要2萬元,我負擔不了 ,希望能改判輕一點,並給我緩刑的機會等語。 三、按量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽 指為違法;刑罰之量定,屬法院自由裁量之職權行使,應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準 ,並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重 或減輕之原因,下級審法院量定之刑,亦無過重或失輕之不 當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應 予尊重(最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照)。經查,本案第一審簡易判決依法適用 自首之規定,就被告所犯之過失傷害罪減輕其刑,而量刑理 由已詳為斟酌被告之犯罪手段、素行、犯罪後態度、犯罪所 生之損害、過失情節、智識程度、調解破局情形及肇事責任 程度等刑法第57條各款所列事項,原審量刑要無違法可言, 所宣告之刑亦與被告之犯罪情節相稱,難謂有過輕之不當情 形,揆諸前揭說明,本院對原審之職權行使,自當予以尊重 。從而,被告上訴請求撤銷原判決,改對被告量處較輕之刑 ,為無理由,應予駁回。 四、次查,被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按,其因一時不慎,致 罹刑章,惟其犯後坦承犯行,亦有賠償對方損害之意願,如 能使告訴人實質獲得賠償,較諸令被告受得易科罰金之刑, 應更符合刑罰之修復、教化目的,足信被告經此偵、審程序 及科刑教訓,當知所警惕,而無再犯之虞,因認本案所宣告 之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規 定,宣告緩刑2年,以勵自新。另被告確實造成告訴人受傷 ,並有醫療費用等支出,為維護告訴人權益及督促被告彌補 告訴人之損害,以確保被告之緩刑宣告能收具體成效,並參 酌被告資力、告訴人傷勢程度,爰依刑法第74條第2項第3款 之規定,併諭知被告應於本判決確定之日起6個月內,以告 訴人為受取權人,向本院提存所以清償提存方式提存1萬元 ,如果日後告訴人經民事訴訟程序,獲得高於該提存金額的 勝訴判決,被告即得主張扣抵之。倘被告未遵循本院諭知之 緩刑期間負擔而情節重大者,檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款之規定,聲請撤銷本案緩刑 之宣告,附此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條,判決如主文。 本案經檢察官黃嘉妮、李承晏聲請簡易判決處刑,檢察官李怡蒨 到庭執行公訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第三庭審判長法 官 王福康                  法 官  李辛茹                  法 官 施又傑 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                  書記官 連珮涵 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者,處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第34號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被   告 張永松 男 (民國00年0月0日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○○街00巷00號 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(112 年度偵字第13023號),本院判決如下:   主 文 張永松犯過失傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 一、本案犯罪事實、證據,均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第13023號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載內 容,並另補充記載內容如下:    ㈠被告張永松騎乘普通重型機車,行經無號誌交岔路口欲左轉 時,未換入左轉車道,又未依規定顯示左方向燈光,並未注 意左後方來車,為肇事原因之事實,亦有交通部公路局113 年4月16日路覆字第1130021564號函及其附件:交通部公路 局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(0000000案)1件在 卷可考【見本院113年度基交簡字第34號卷,第37至38頁】 。  ㈡被告張永松、告訴人林濬哲,均表示本件無調解意願之事實 ,亦有本院113年4月24日被告張永松、告訴人林濬哲之公 務電話紀錄表各1件在卷可稽【見本院113年度基交簡字第3 4號卷,第41至43頁】。職是,本件並無再送調解之必要, 洵堪認定。   ㈢書證之證據補充:亦有告訴人112年12月26日刑事陳報狀及 附件:衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、報價單各1件【 見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13023號卷,第11至1 5頁】,告訴人112年8月28日刑事告訴狀及附件:衛生福利 部基隆醫院基衛部字第240號診斷證明書、醫療費用收據各 1件、道路交通事故現場圖、基隆市警察局交通警察隊道路 交通事故照片黏貼紀錄表(現場、車損照片)、基隆市警 察局道路交通事故初步分析研判表、郵局存證信函用紙( 寄件人林濬哲)及其郵件收件回執影本、基隆市警察局第 二分局112年9月15日基警二分五字第1120216642號函及附 件:112年9月13日第二分局信義派出所職務報告、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、112 年6月 10日基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表(張永松、林 濬哲)、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表(林濬哲、張永松)、道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表(林濬哲、張永松)、基隆市警察局交通事故初步分 析研判表、基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表( 現場及車損照片)、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀 錄表(林濬哲)、交通部公路局臺北區監理所112 年11月1 日北監基宜鑑字第1120314374號函及附件:交通部公路局 臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(基 宜區0000000案)等【見同上署112年度他字第1197號卷, 第3至8頁、第9至23頁、第25至27頁、第35至57頁、第59至 75頁、第79頁、第83至86頁】在卷可佐。是被告之過失行 為與告訴人所受傷害間,確有相當因果關係,洵堪認定。 二、論罪科刑  ㈠核被告張永松所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡查,被告張永松於事故發生後,於職司偵查犯罪之公務員發 覺其犯罪前,經警據報到場處理時,被告在場並當場承認為 肇事人,且接受裁判,有112年6月10日基隆市警察局道路交 通事故談話紀錄表(張永松、林濬哲)、道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表各1件在卷可憑【見同上他字第1197號卷 ,第45至51頁、第55頁】,是本件符合刑法自首之要件,爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。  ㈢玆審酌被告考領有合格適當駕駛執照,惟其騎乘普通重型機 車上路,本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全,竟 疏未注意上開行經無號誌交岔路口欲左轉時,未換入左轉車 道,又未依規定顯示左方向燈光,並未注意左後方來車,為 肇事原因,致生本件車禍,並造成告訴人受有左肩肌痛、右 側前臂及中指擦傷等傷害結果,所為實有可議,然酌被告於 犯後有自首之犯罪後態度【見同上他字第1197號卷,第55頁 】,與被告於112年11月20日偵訊時自白坦述:我承認本件 涉犯過失傷害犯行等語【見同上他字第1197號卷,第92頁】 ,嗣被告及告訴人因本件損害賠償金額之差距,致無法達成 調解,參以本件事故被告肇事責任程度,並考量其犯罪動機 、目的、手段,及其自述家庭家庭、與太太同住,家庭正常 等語【見本院113年度基交簡字第34號卷,第30頁】,與被 告於訴追機關尚不知何人犯罪前,即向訴追機關主動坦承肇 事,並自願接受裁判,已符合自首之要件,爰依刑法第62條 前段規定,減輕其刑,與其未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件存卷可憑 ,是其素行良好,續酌被告於本院113年3月5日訊問時供述 :「(調解結果如何?) 一、調解未成立。二、告訴人獅 子大開口,案件發生是我被撞得,告訴人時速60-70 來撞我 的機車,那邊是單行道,對方時速75公里,那時候有六個警 察在指揮交通,看說你有沒有受傷,救護車來對方沒有上救 護車,救護車要他蹲下去跳上來三次,甩一甩,說不痛,只 有一點破皮,後來救護車就走了,警方問他車輛哪裡壞,對 方說沒有,後來告訴人打電話說機車修理要一萬二,今天告 訴人要我賠他二萬元。告訴人說我沒有打方向燈,我站在那 邊不是要左右轉,我是停在那邊看哪邊有停車位,然後告訴 人就撞上了,我頭甩過來過去是要找停車位,告訴人車速快 煞車不住,所以我沒有倒下去,告訴人倒下去,我覺得告訴 人今日提出的調解金額太高了。」、「 一、我有收到並看 過聲請簡易判決處刑書。二、對聲請簡易判決處刑書所載內 容,我否認,我車子沒有轉過去,他速度很快,我人沒有倒 ,我人好好的,那條是單行道,因為告訴人的車速很快才會 撞到,我站在那邊兩隻手有拉煞車,我在那邊看停車位,我 轉去一定被撞到車頭,但我車子沒有怎樣,只有撞到左邊車 身旁邊的殼,我車頭沒有被撞到,不然一定斷成兩半,告訴 人倒了,我沒有倒,我站的好好的,警方到場問他機車有無 怎樣,告訴人說沒有怎樣,救護車來告訴人也說沒有要去, 救護車也有要告訴人跳一跳、甩一甩,告訴人也說沒有怎樣 。」等語【見本院113年度基交簡字第34號卷,第27至29頁 】,復酌告訴人於本院113年3月5日訊問時指述:「(調解 結果如何?)一、調解未成立。二、被告認為他沒有過錯所 以沒有成立。」、「(對本案處理有何意見?)一、我的車 子有倒下去,警察有拍照,也有繪製現場圖,很清楚為什麼 會碰撞,我的右前方撞到被告的左前方。我是從後面過來的 ,他突然有一個左轉的動作,被告想要左轉,所以我才會撞 到他正面,如果他沒有左轉,我應該會撞到被告的車尾。被 告騎很慢,他在車道比較右邊的地方,我正常的騎過去,他 突然一個左轉我就撞到。被告突然在我經過他旁邊的時候左 轉,所以我的右前方才撞到被告的左前方。二、我可以同意 和解,但被告從頭到尾都認為他沒有錯,都認為是我騎太快 ,但從所有鑑定等結果,都認為我沒有肇事責任。被告完全 沒有留意到後面有車,就突然要左轉旁邊巷子。三、我不同 意被告提出的六千元和解。」等語【見本院113年度基交簡 字第34號卷,第28頁、第30至31頁】,末酌告訴人受損害程 度等一切情狀,爰量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準,用示懲儆,併啟凡事不要只考慮自己,亦要為對 方考慮災消病減,大家同理心思惟,依本分而致謙恭,守規 矩而遵法度,是利己利人,則保護自己亦保護大家之交通往 來安全,永不嫌晚。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於收受送達後20日內,向本院提出上訴書 狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期 間屆滿後20日內,向本院補提理由書(均須按他造當事人之 人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 五、本案經檢察官黃嘉妮,李承晏聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  4   月  25  日            基隆簡易庭法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者,應具備理由請求檢察官 上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  4   月  25  日                 書記官 林慈恩 附錄本案論罪科刑法條:   中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。     附件:臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   112年度偵字第13023號   被   告 張永松 男 65歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○街00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、張永松於民國112年6月10日上午9時許,騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車,沿基隆市信義區信二路由西往東方向行 駛,行經信二路36巷巷口時,本應注意除遇突發狀況必須減 速外,不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停,且前車如 須減速暫停,駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車,而依 當時天氣晴、日間自然光線,路面乾燥無缺陷亦無障礙物, 並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,於車道中驟然減速 ,暫停於路中找尋機車位,致亦未注意車前狀況之林濬哲騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,由後追撞而人車倒地 ,並受有左肩肌痛、右側前臂及中指擦傷等傷勢,張永松則 未受傷。 二、案經林濬哲訴由本署偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據張永松坦承不諱,且有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、事發現場照片 暨雙方車損照片1組、基隆市警察局道路交通事故初步分析 研判表、基隆市警察局交通事故談話紀錄表、衛生福利部基 隆醫院診斷證明書1份等在卷可稽,足認被告之任意性自白 與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中  華  民  國  112  年  12  月  19  日                檢 察 官 黃 嘉 妮                      李 承 晏 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  1   月  5   日                書 記 官 張 富 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

KLDM-113-交簡上-17-20250109-1

花簡
花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第143號 原 告 陳漢瑒 高琪雯 共 同 訴訟代理人 陳譽誠 被 告 辛一立 訴訟代理人 陳建文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,原告提起刑事 附帶民事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來(113年度花交簡附 民字第7號),本院於民國113年12月18日言詞辯論終結,判決如 下:   主 文 被告應給付原告陳漢瑒新臺幣189,334元、原告高琪雯新臺幣154 ,825元,及均自民國112年12月27日起至清償日止,按週年利率5 %計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之15,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如分別以新臺幣189,334 元、新臺幣154,825元為原告陳漢瑒、高琪雯預供擔保,得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國111年11月9日17時51分許,駕駛車牌 號碼000-0000號小客車(下稱被告汽車)沿花蓮縣壽豐鄉台 11丙線南往北方向行駛,行經該公路3.2公里處時,本應注 意行駛在有照明之快慢車道路段,不得占用慢車道停車,竟 疏未注意,停車在該處機慢車道,適有原告陳漢瑒騎乘車牌 號碼000-000號機車附載原告高琪雯行經該處,追撞被告汽 車,而人車倒地,陳漢瑒因此受有右股骨幹骨折、右橈骨骨 折、顏面骨骨折、頭部外傷及多處擦傷等傷害,高琪雯因此 受有右脛骨幹骨折及多處擦傷等傷害(下稱系爭事故)。陳 漢瑒因系爭事故受有醫療費用新臺幣(下同)205,780元、 看護費用195,800元、膳食及營養品費用165,066元、就醫交 通費33,895元、財物損失72,211元、後續恢復療養費用346, 460元之損害,並得向被告請求精神慰撫金555,138元;高琪 雯因系爭事故受有醫療費用93,515元、看護費用198,000元 、膳食及營養品費用136,980元、就醫交通費49,645元、財 物損失49,240元、後續恢復療養費用160,902元之損害,並 得向被告請求精神慰撫金204,543元。爰依侵權行為法律關 係,提起本件訴訟等語,並聲明:㈠被告應給付陳漢瑒157萬 元,暨高琪雯89萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保,請准宣告 假執行。 二、被告則以:就陳漢瑒於174,040元、高琪雯於77,115元範圍內之醫療費用不爭執。就陳漢瑒於192,000元之看護費用不爭執,對於高琪雯主張看護費1日以1,600元計算不爭執。就膳食及營養品費用,陳漢瑒未舉證說明使用鹿茸、燕窩之必要性,高琪雯未舉證說明使用營養品之必要性及關連性。就就醫交通費,不爭執原告就醫之次數,惟原告未就各該車趟係搭乘計程車為舉證,亦未就其單價為舉證。就財物損失,原告未舉證有筆電之損害,亦未舉證各物品購買之時間及價格。就高琪雯後續醫療費用於155,996元範圍內不爭執,其餘後續醫療、恢復費用,原告並未舉證。原告請求之精神慰撫金均屬過高。本件兩造就系爭事故之發生均有過失,應依過失相抵規定降低被告應負之責任。另陳漢瑒已獲強制險賠償112,896元、高琪雯已獲強制險賠償100,014元,應予扣除等語資為抗辯,並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行 三、不爭執事項:   原告因系爭事故,分別受有以下損害:  ㈠陳漢瑒部分:   ⒈醫療費用:174,040元。   ⒉看護費用:192,000元。  ㈡高琪雯部分:   ⒈醫療費用:77,115元。   ⒉後續醫療費用:155,996元(見花簡卷第236頁)。 四、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張 系爭事故之發生,係因被告有未注意行駛在有照明之快慢車 道路段不得占用慢車道停車之過失等情,為被告所不爭執( 見花簡卷第37頁),復有警方處理系爭事故之相關資料、交 通部公路局路覆字第1133004988號函暨所附交通部公路局車 輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書在卷 可稽(見花簡卷第111至149、189至192頁),又被告上開侵 權行為,業經本院以112年度花交簡字第279號判決認定被告 成立過失傷害罪,有該刑事判決在卷可佐(見花簡卷第13至 15頁)。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受 損害,洵屬有據。   ㈡按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任,民 法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增 加生活上之需要」,係指被害以前無此需要,因為受侵害, 始有支付此費用之需要而言。茲就原告得請求增加生活上需 要及減少勞動能力之各項費用,分述如下:  ⒈陳漢瑒得請求之醫療費為174,040元,高琪雯得請求之醫療費為77,115元:   陳漢瑒主張其因系爭事故受有醫療費之損害174,040元、高琪雯主張其因系爭事故受有醫療費之損害77,115元等情,均為被告所不爭執,原告此部分請求,為有理由。其餘部分,則未據原告舉證,為無理由。  ⒉陳漢瑒得請求之看護費用為192,000元,高琪雯得請求之看護 費用為192,000元:  ⑴陳漢瑒主張其因系爭事故受有看護費用之損害192,000元等情,為被告所不爭執,其此部分請求,為有理由。其餘部分,則未據陳漢瑒舉證,為無理由。  ⑵高琪雯主張其因系爭事故受有看護費用之損害198,000元等情 ,業據提出安南醫院診斷證明書為證(見附民卷第187、193 頁)。觀諸該2診斷證明書分別記載:「需專人照護3個月」 、「需專人照顧1個月」等語,堪認高琪雯因系爭事故有受 專人照顧共4個月之必要,而高琪雯主張1日看護費以1,600 元計算,為被告所不爭執(見花簡卷第233至234頁),則高 琪雯得請求之看護費應為192,000元(計算式:1,600元×120 日=192,000元)。  ⒊陳漢瑒得請求之膳食及營養品費用為162,006元,高琪雯不得 請求膳食及營養品費用:  ⑴陳漢瑒主張其因系爭事故受有膳食及營養品費用之損害165,0 66元等情,並提出安南醫院診斷證明書、營養品購買收據、 發票為證(見附民卷第73至81、93至95頁);觀諸該2診斷 證明書均記載:「出院後需營養品補充,...建議鈣片補充 」等語,堪認陳漢瑒因系爭事故有補充營養品、服用鈣片之 需要,再觀陳漢瑒所提出之營養品及鈣片購買單據,其金額 共162,006元,則陳漢瑒主張其受有膳食及營養品費用之損 害162,006元,洵屬有據,逾此部分之主張,則無理由。  ⑵高琪雯主張其因系爭事故受有膳食及營養品費用之損害136,980元,惟未提出相關證據以實其說,本院尚無從認定其受有此部分損害。  ⒋陳漢瑒得請求之就醫交通費為33,895元,高琪雯得請求之就 醫交通費為49,645元:  ⑴陳漢瑒主張其因系爭事故,需自門諾醫院返回位在臺南之住 家1趟、自住家往返安南醫院28趟、自住家往返康健復健診 所12趟、自東華大學前往門諾醫院1趟、自東華大學前往慈 濟醫院1趟等情,為被告所不爭執(見花簡卷第234頁)。本 院審酌陳漢瑒受傷部位包含右股骨幹、右橈骨、頭部,實無 從苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療,堪認其有搭 乘計程車就醫之必要;參以陳漢瑒位在臺南市之住所及東華 大學與各該醫療院所之距離,其提出大都會車隊車資試算網 頁擷圖(見花簡卷第277至281頁)據以主張之各趟車資金額 並未逾越正常標準,則陳漢瑒得請求之就醫交通費應為31,6 85元(計算式:9,055元×1趟+610元×28趟+290元×12趟+990 元×1趟+1,080元×1趟=31,685元)。逾此部分之主張,則無 理由。  ⑵高琪雯主張其因系爭事故,需自門諾醫院返回位在臺南之住 家1趟、自住家往返安南醫院59趟、自東華大學前往門諾醫 院1趟、自東華大學往返慈濟醫院2趟等情,為被告所不爭執 (見花簡卷第234頁)。本院審酌高琪雯受傷部位包含右脛 骨幹,實無從苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療, 堪認其有搭乘計程車就醫之必要;參以高琪雯位在臺南市之 住所及東華大學與各該醫療院所之距離,其提出大都會車隊 車資試算網頁擷圖(見花簡卷第283至285頁)據以主張之各 趟車資金額並未逾越正常標準,則高琪雯得請求之就醫交通 費應為43,925元(計算式:7,635元×1趟+580元×59趟+990元 ×1趟+1,080元×2趟=43,925元)。逾此部分之主張,則無理 由。  ⒌陳漢瑒得請求之財物損失為50,496元,高琪雯得請求之財物 損失為12,342元:  ⑴陳漢瑒主張因系爭事故,其所有之筆記型電腦(價值29,600 元)、小米手環(價值1,195元)、衣物(價值共8,358元)毀 損,受有39,153元之損害等情,業據提出單據、發票、照片 為證(見附民卷第83至85頁、花簡卷第71、273頁),堪予 認定。其另主張因系爭事故受有安全帽毀損之損害2,000元 等情,並提出現場照片為證(見花簡卷第67至69頁);觀諸 上開照片,可見在系爭事故現場有2頂安全帽散落在地,堪 認其所有之安全帽因系爭事故而有所毀損,本院審酌其已就 安全帽毀損之事實為舉證,然未能證明其損害數額之情形, 依民事訴訟法第222條第2項規定,認其所受之安全帽毀損損 害為1,000元。其復主張因系爭事故而休學,受有111學年度 第一學期學費25,858元之損害等情,並提出休學證明書、繳 費收據為證(見附民卷第87至89頁);本院審酌系爭事故發 生時間為111年11月9日,而上開休學證明書開立之日期為11 1年12月13日,惟該學期自同年9月間已然開始,其已受有部 分學費之利益,其雖證明於系爭事故發生後休學而受有部分 學費之損害,惟未能就確切數額為舉證,本院依民事訴訟法 第222條第2項規定,認其所受之學費損害應為10,343元。至 其主張因系爭事故受有機車殘餘價值6,000元、報廢及託運 清潔費1,500元之損害等情,則未據提出證據佐證,本院尚 無從認定之。是陳漢瑒得請求之財物損失為50,496元(計算 式:39,153元+1,000元+10,343元=50,496元)。  ⑵高琪雯主張其因系爭事故受有安全帽毀損之損害2,000元等情 ,並提出現場照片為證(見花簡卷第67至69頁);觀諸上開 照片,可見在系爭事故現場有2頂安全帽散落在地,堪認其 所有之安全帽因系爭事故而有所毀損;本院審酌其已就安全 帽毀損之事實為舉證,然未能證明其損害之數額,依民事訴 訟法第222條第2項規定,認其所受之安全帽毀損損害為1,00 0元。其另主張因系爭事故而休學,故受有111學年度第一學 期學費28,356元之損害等情,並提出繳費收據、退費收據為 證(見附民卷第183頁、花簡卷第83至85頁);本院審酌系 爭事故發生時間為111年11月9日,然該學期自同年9月間已 然開始,其已受有部分學費之利益,其雖證明於系爭事故發 生後休學而受有部分學費之損害,惟未能就確切數額為舉證 ,本院依民事訴訟法第222條第2項規定,認其所受之學費損 害應為11,342元。至其主張因系爭事故受有之衣物毀損之損 害10,000元,則未據提出證據佐證,本院尚無從認定之。是 高琪雯得請求之財物損失為12,342元(計算式:1,000元+11 ,342元=12,342元)。    ⒍陳漢瑒不得請求後續恢復療養費用,高琪雯得請求之後續恢 復療養費用為155,996元:  ⑴陳漢瑒主張因系爭事故受有後續恢復療養費之損害346,460元 ,惟未提出證據佐證,本院尚無從認定之。  ⑵高琪雯主張因系爭事故受有後續恢復療養費之損害155,996元 等情,為被告所不爭執,原告此部分請求,為有理由。其餘 部分,則未據高琪雯舉證,為無理由。   ㈢陳漢瑒得請求之精神慰撫金為30萬元,高琪雯得請求之精神 慰撫金為15萬元:  ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條第1 項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神 上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不 同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情 形核定相當之數額。  ⒉查陳漢瑒因系爭事故受有右股骨幹骨折、右橈骨骨折、顏面 骨骨折、頭部外傷及多處擦傷等傷害,進入加護病房並接受 股骨幹骨折開放性復位及內固定術、右橈骨開放性復位及內 固定術、雙側上頷骨骨折復位術、齒間固定術等手術治療, 後續進行住院治療,出院後尚進行復建治療,而高琪雯因系 爭事故受有右脛骨幹骨折及多處擦傷等傷害,接受脛骨骨折 開放性復位及內固定術手術治療,後續進行住院治療,出院 後尚進行復建治療,均致生活上多所不便,其等精神上自受 有相當程度之痛苦;而兩造之學經歷、工作、收入、家庭及 經濟等狀況,業經兩造陳明在卷(見花簡卷第235至236、26 7頁),並經本院調閱兩造之財稅資料(見限閱卷)。本院 審酌兩造之身分、地位、教育程度、家庭、經濟狀況、被告 侵害原告身體、健康之過失情形、原告所受之傷勢致精神痛 苦之程度等一切情狀,認陳漢瑒、高琪雯得向被告請求之精 神慰撫金應分別以30萬元、15萬元為適當。  ㈣按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額,或免除之;前2項之規定,於被害人之代理人或使用 人與有過失者,準用之,民法第217條第1、3項分別定有明 文。查系爭事故發生之原因乃被告「未注意行駛在有照明之 快慢車道路段不得占用慢車道停車」、陳漢瑒「夜間行經有 照明之慢車道路段時,未注意車前狀況,並採取必要之安全 措施」等情,有道路交通事故調查報告表(二)、交通部公 路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可參(見花簡 卷第116、189至192頁),且為兩造所不爭執(見花簡卷第2 35頁)。本院審酌系爭事故之發生經過、兩造之肇事原因、 違規情節及過失之輕重等一切情狀,認陳漢瑒、被告就系爭 事故應分別負擔60%、40%之過失責任,而系爭事故發生時, 高琪雯乃由陳漢瑒搭載,陳漢瑒為高琪雯之使用人,依上揭 說明,陳漢瑒對被告應僅得請求賠償40%之損害額,高琪雯 對被告則應承擔陳漢瑒所負之60%過失,僅得請求被告賠償4 0%之損害額。  ㈥基此,陳漢瑒因系爭事故所受損害之項目、金額,分別為醫療費174,040元、看護費用192,000元、膳食及營養品費用162,006元、就醫交通費33,895元、財物損失50,496元,並得向被告請求精神慰撫金30萬元,共755,801元【計算式:174,040元+192,000元+162,006元+33,895元+50,496元+300,000元=755,801元】;高琪雯因系爭事故所受損害之項目、金額,分別為醫療費77,115元、看護費用192,000元、就醫交通費49,645元、財物損失12,342元、後續恢復療養費用155,996元、並得向被告請求精神慰撫金15萬元,共637,098元【計算式:77,115元+192,000元+49,645元+12,342元+155,996元+150,000元=637,098元】。考量原告所分別應承擔之與有過失責任,復扣除陳漢瑒、高琪雯已分別受領之強制險給付112,986元、100,014元,陳漢瑒得向被告請求之數額為189,334元【計算式:(755,801元×40%)-112,986元=189,334元,元以下四捨五入】,高琪雯得向被告請求之數額為154,825元【計算式:(637,098元×40%)-100,014元=154,825元,元以下四捨五入】。 五、綜上所述,原告依侵權行為法律關係請求被告給付陳漢瑒18 9,334元、高琪雯154,825元,及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月27日(見附民卷第219頁)起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求, 為無理由,應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分,係依民事訴訟法第427條第1項適用簡 易程序所為被告敗訴判決,依同法第436條第2項適用第389 條第1項第3款規定,依職權宣告假執行,並適用同法第392 條第2項規定,依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌,與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          花蓮簡易庭 法 官 林佳玟  上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須按他造當事人之人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                書記官 林政良

2025-01-08

HLEV-113-花簡-143-20250108-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第348號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林俊宏 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 378號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知 簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後,本院裁定進行簡式審判 程序,判決如下:   主 文 林俊宏犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、林俊宏於民國112年6月5日11時4分許,駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車,沿雲林縣○○鎮○○里○○○道路○○○○○○00○0鄉道 ○○○○號誌路口時,本應注意行經無號誌交岔路口,應減速慢 行,作隨時停車之準備,且依當時情形,並無不能注意之情 事,竟疏未注意即貿然直行,適賴水章騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車,於同一時間沿雲95之1鄉道往東駛至上 開路口,亦疏未注意行至無號誌交岔路口,左方車應暫停讓 右方車先行,即貿然直行,2車因而發生碰撞,致賴水章受 有右側脛骨與腓骨閉鎖性及遠端粉碎性骨折、右大腳趾挫擦 傷、左踝部擦裂傷、右手肘挫傷等傷害。 二、證據部分除補充「被告林俊宏於本院準備程序及審理時之自 白」、「雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號、113年9月30日雲交工管字第1135020727號等函」 、「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」外 ,其餘均引用起訴書之證據清單所載(如附件)。 三、告訴人賴水章固主張防汛道路並非一般道路,自無道路交通 安全規則第102條第1項第2款之適用,且本案被告所行駛之 防汛道路應為支線道,告訴人所行駛之雲95之1鄉道為幹線 道,故被告支線道車未暫停讓告訴人幹線道車先行,應具有 主要過失等語。然查,本案防汛道路為交通用地,係屬一般 道路,有雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號函附卷可憑,另觀之本案現場照片,亦可見該防汛 道路劃有路面邊線及「慢」字,分別用以指示路肩或路面外 側邊緣之界線及警告車輛駕駛人前面路況變遷,應減速慢行 ,足見本案防汛道路係屬一般道路,仍有道路交通安全規則 第102條第1項第2款規定之適用。又本案現場為無號誌交岔 路口,且未劃設標誌、標線或號誌以區分幹支道,而雙方行 車方向進入路口之車道數均同為一車道,兩車並皆為直行車 ,則依據上開規定,告訴人身為左方車,即應暫停讓被告右 方車先行,告訴人疏未注意及此,致生本案車禍,應屬肇事 主因,而被告行經無號誌路口未減速慢行,作隨時停車之準 備,則屬肇事次因。交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書亦均同此見解,堪以認定。 四、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名,而警方 前往現場處理時,被告在場並當場承認為肇事人之事實,有 雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可稽,是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判,堪認其犯後已具悔悟之心,爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。  ㈢爰審酌被告於本件違反注意義務之內容、程度,及告訴人所 受傷勢等全案犯罪情節;無任何前科,素行甚佳;犯後坦承 犯行,然未與告訴人達成和解,而未賠償告訴人之損害;暨 其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況(因涉及 個人隱私,故不揭露,詳本院審判筆錄)等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、程序法條:刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴,檢察官林豐正到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第二庭  法 官 劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。告訴 人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 陳姵君      中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書證據清單 編號  證  據  名  稱   待   證   事   實 ㈠ 被告林俊宏於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地,駕駛車輛與告訴人賴水章所騎乘之機車發生行車事故之事實。 ㈡ 證人即告訴人賴水章於警詢之證述 證明告訴人於上開時、地,騎乘機車與被告所駕車輛發生行車事故之事實。 ㈢ 中國醫藥大學北港附設醫院、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書各1紙 佐證告訴人因本件行車事故,受有右側脛骨與腓骨閉鎖性骨折、右大腳趾擦傷、左踝部擦傷、右側脛骨、腓骨遠端粉粉碎性骨折、左足踝裂傷術後、右手肘挫傷、右大腳趾挫擦傷之事實。 ㈣ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、現場暨監視器翻拍照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及現場監視器光碟1片 佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。 ㈤ 交通部公路局嘉義區監理所113年5月7日嘉監鑑字第1130034134號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書1份 ⑴佐證被告駕駛自用小客車,行經無號誌交岔路口,未減速慢行,作隨時停車之準備,為肇事次因;告訴人駕駛普通重型機車,行經無號誌交岔路口,左方車未暫停讓右方車先行,為肇事主因之事實。 ⑵足認被告上開違規駕車行為對本件行車事故造成告訴人受傷有過失,亦有相當因果關係之事實。

2025-01-08

ULDM-113-交易-348-20250108-1

交易
臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第304號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳玉玲 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第 4026號),本院判決如下:   主   文 陳玉玲犯過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 壹、犯罪事實   陳玉玲於民國113 年1 月31日晚間8 時40分許,將所駕駛之   車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)臨時停放在南   投縣○○市○○路000 號前,本應注意汽車臨時停車時,應   依車輛順行方向緊靠道路邊緣,且開啟車門前,應注意其他   車輛並讓其先行,待確認安全無虞後,再將車門開啟,而按   當時客觀行車環境,並無不能注意之情事,竟疏於注意,未   將甲車緊靠道路邊緣停放,更占用該路段部分車道,復未注   意讓後方來車先行,即逕開啟甲車駕駛座之車門,適有王俊   勝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車),亦沿   南投縣南投市復興路由北往南方向行駛至上開地點,見狀閃   避不及,因而發生碰撞,致王俊勝受有右腕挫傷、右膝挫傷   、左胸壁挫傷之傷害。陳玉玲於有偵查犯罪權限之員警據報   到場處理時在場,並於員警發覺其犯罪前,坦承為肇事者,   自首而接受裁判。 貳、程序部分 一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件,被告   經合法傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決,   刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告陳玉玲經合法傳喚,   於113 年12月26日審理期日無正當理由未到庭,此有本院送   達證書及刑事報到單在卷為憑,又被告並無在監在押之情形   ,亦有卷附之法院在監在押簡列表可證,本院審酌全案犯罪   事實情節及證據,認宜處拘役之刑,爰不待其到庭陳述,逕   由檢察官一造辯論而為判決,先予敘明。 二、刑事訴訟法第159 條規定之立法意旨,在於傳聞證據未經當   事人之反對詰問予以核實,原則上先予排除。惟若當事人已   放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作   為證據;或於言詞辯論終結前未聲明異議,基於尊重當事人   對傳聞證據之處分權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發   見之理念,且強化言詞辯論主義,使訴訟程序得以順暢進行   行,而就傳聞證據賦予其證據能力。查下述經本院於審理期   日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述,經本院   審酌全部卷證資料,認為作成當時之狀態,並無違背個人意   思而為陳述或出於違法取供之情形,且無任何反於真實之情   事,而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性,另   被告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外,其經本院合法   傳喚後,無正當理由未到庭,自屬反對詰問權之放棄,是認   該等證據尚屬適當,俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有將甲車在犯罪事實欄所載時、地臨時停車   ,但矢口否認有何過失傷害告訴人王俊勝之犯行,辯稱:我   有看過後面才打開車門,是告訴人沒有減速來撞我的,而且   告訴人當下還說他沒有受傷,之後我們用LINE聯繫,他也不   曾說有受傷云云。 二、被告於113 年1 月31日晚間8 時40分許,將甲車臨時停放在   南投縣○○市○○路000 號前之客觀事實,為被告所不爭執   (警卷頁5 、7 、偵卷頁82),且有如附件所示之證據在卷   為憑,此部分事實,首堪認定。 三、道路交通安全規則第111 條第2 項、第112 條第5 項第3 款   、第4 款各規定:「汽車臨時停車時,應依車輛順行方向緊   靠道路邊緣,其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六   十公分。但大型車不得逾一公尺。」「汽車臨時停車或停車   ,汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時,應遵守下列規定:   三、應注意行人、其他車輛,並讓其先行。四、確認安全無   虞後,再將車門開啟至可供出入幅度,迅速下車並關上車門   。」經查: ㈠、被告為考領有合適駕駛執照之人,有卷附公路電子閘門系統 駕籍查詢資料可證(警卷頁41),就上述參與道路交通往來   之人所應履踐之注意義務,本知悉甚詳,自應遵守上揭規定   。又依道路交通事故調查報告表㈠所載,本案車禍事故發生   時之現場路況為晴天、有照明且開啟、視距良好(警卷頁33   ),此情亦與現場照片(警卷頁57)、行車紀錄器畫面截圖   (院卷頁37至41)互核一致,再參前揭行車紀錄器畫面截圖   ,與甲車一同停放在該路段邊緣之其他車輛,均無左前、後   輪超出車道邊線之情,明顯較甲車更往道路邊緣即右側停靠   ,且甲車停放之地點,也無使被告不能更往道路邊緣停靠之   障礙物。則以上客觀行車環境,不僅足供被告將甲車緊靠道   路邊緣臨時停放,更可全面觀察人車動態,確認無其他車輛   自後方駛來及安全無虞後,再開啟甲車駕駛座車門下車,要   無何使其不能注意之情事。 ㈡、被告對旨揭注意義務既能注意並履行,惟證人即告訴人於偵   查中證稱:當時我駕駛乙車時速30至40公里,且穩定行駛在   車道內,後來在距離復興路625 號前10公尺左右看到甲車,   而且甲車有部分在車道外,我就開始減速,到距離甲車約2   、3 公尺時,被告突然開甲車車門,沒有停頓直接打開,我   反應不及就發生碰撞等語(偵卷頁39、40),所述駕駛乙車   過程中,先見前方甲車未緊鄰道路邊緣停靠並占用該路段部   分車道、後被告突然無預警開啟甲車車門等情節,亦核與本   院勘驗乙車行車紀錄器檔案所呈現之客觀車行歷程(內容詳   附表所載;院卷頁32、37至41)、現場照片(警卷頁53、55   、57)相符,足證被告臨時停放甲車時,非但未緊鄰道路邊   緣停靠,更使甲車占用該路段部分車道,於告訴人駕駛乙車   自其後方接近之際,又未待告訴人先行通過,即率爾開啟甲   車駕駛座車門,致告訴人閃避不及進而發生碰撞,其違反旨   揭注意義務而有過失一情,至臻明確。被告辯稱其有先觀察   車輛後面,才打開甲車車門,是告訴人沒有減速方撞到甲車   云云,顯悖於客觀卷證,洵非有據。 四、告訴人因被告過失行為致兩車發生碰撞後2 日之113 年2 月   2 日,前往杏光骨科診所就醫,經醫師診斷受有右腕挫傷、   右膝挫傷、左胸壁挫傷之傷害,此有該診所診斷證明書(警   卷頁27)在卷為憑,雖非立即就醫,然告訴人已合理說明係   因健保卡遺失而申請補發之故(警卷頁19、偵卷頁40),且   有衛生福利部中央健康保險署健保卡工本費繳費收據暨領卡   憑條在卷可佐(警卷頁29);再告訴人係受有右腕、右膝、   左胸壁之挫傷,核其負傷部位及傷勢,亦與車輛內空間狹小   ,駕駛人之肢體及軀幹多有因車禍衝擊力而碰撞車內構件,   致生鈍挫傷之常情無所出入,則告訴人以上傷勢,自為被告   過失行為所肇生之交通事故所導致,且有相當因果關係無疑   。被告辯稱告訴人未因本案車禍成傷云云,亦屬無稽。 五、上開路段之速限為50公里/小時,有道路交通事故調查報告   表㈠(警卷頁33)足佐,告訴人則表示案發時之乙車車速約   為30至40公里等語如前,未逾該路段之速限,亦查無其當下   行車速度已超出該路段速限之積極卷證;再按本院勘驗乙車   行車紀錄器檔案之結論,告訴人在其遵行車道駕駛乙車,卻   於接近甲車後方時,因被告猝然開啟甲車車門之交通違規行   為而發生碰撞,告訴人對此不能預見之事本無從採取防範措   施,難認有何違反交通安全注意義務之過失,未發現其有肇   事因素,一併敘明。 六、綜上,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、核被告所為,係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 二、被告於本案交通事故發生後,於偵查犯罪之員警未發覺犯罪   行為人前,即承認其為本案交通事故之肇事者,有被告之道   路交通事故肇事人自首情形紀錄表(偵卷頁114 ),合於自   首之要件,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑。 三、爰以行為人責任為基礎,審酌被告疏未遵守道路交通安全法   規,致釀本案車禍事故,又犯後執詞否認犯行,亦未能與告   訴人成立調、和解並賠償損害,固屬不該;然斟酌被告於警   詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況,暨檢察官對刑   度之意見、雙方之肇責比例等一切情狀,量處如主文所示之   刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條,判 決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴,檢察官石光哲到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第二庭  法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 林儀芳 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附表: 一、畫面出處:行車紀錄器畫面光碟(光碟存放於南投縣政府警 察局南投分局投投警偵字第1130012434號卷第65頁。) 二、檔案名稱:「00000000_南投擦撞事故行車紀錄V2」;檔案 全長5秒;畫面時間20:40:18至20:40:23;聲音及影像 :有影像,無聲音。 三、影片截圖與說明   白色自小客車:甲車   行車紀錄器之車輛:乙車 【0秒】(即畫面時間20:40:18)乙車行駛於右側車道,前方 有甲車臨停於車道右側且處於未發動狀態,甲車左二車輪均超出 車道白線。 【1秒】(即畫面時間20:40:19)乙車持續直行於道路,甲車 駕駛座車門開啟。 【2秒】(即畫面時間20:40:20)甲車駕駛大角度開啟車門, 期間無任何停頓,該人後左腳踏至地上並準備起身,視線並看向 其正前方。 【2秒】(即畫面時間20:40:21)甲車駕駛上半身已走出甲車 ,該人並轉頭看向乙車,此時乙車踩煞車,時速自39公里/時降 至33公里/時。 【3秒】(即畫面時間20:40:22)乙車右前車頭撞擊甲車駕駛 座車門致車門被掀開,乙車同時產生不自然晃動。 【4秒】(即畫面時間20:40:23)乙車停止前進。 附件:【本案證據清單】 一、人證部分 (一)證人即告訴人王俊勝   1.113年4月8日警詢筆錄(警卷第13至23頁)   2.113年6月26日檢訊筆錄(偵卷第39至41頁)【結】     二、書證部分 (一)南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130012434號卷 (警卷)   1.南投縣南投市調解委員會113年4月8日調解不成立證明書 (警卷第25頁)   2.杏光骨科診所113年2月2日診斷證明書(警卷第27頁)   3.衛生福利部中央健康保險署健保卡工本費繳費收據暨領卡 憑條(警卷第29頁)   4.道路交通事故現場圖(警卷第31頁)   5.道路交通事故調查報告表㈠、㈡(警卷第33至35頁)   6.車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(警 卷第37頁)   7.車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(警 卷第39頁)   8.被告之公路電子閘門系統駕籍查詢資料(警卷第41頁)   9.告訴人之公路電子閘門系統駕籍查詢資料(警卷第43頁)   10.南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故當事 人登記聯單(警卷第45頁)   11.現場照片(警卷第47至57頁)     (二)臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4026號卷(偵卷)   1.被告之A3類道路交通事故調查紀錄表(偵卷第19至21頁)   2.告訴人之A3類道路交通事故調查紀錄表(偵卷第23至25頁 )   3.告訴人之南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表(偵 卷第27頁)   4.南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表(偵卷第 29頁)   5.交通部公路局臺中區監理所113年8月14日中監投鑑字第11 33019916號函暨檢附交通部公路局臺中區監理所南投縣區 車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000○○○○○○○○○○00○00○○   00○○○○路○000○0○00○路○○○0000000000號函暨檢附交通部公 路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案鑑定意見書(偵 卷第101至106頁)   7.告訴人之南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表(偵卷第113頁)   8.被告之南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表(偵卷第114頁)   9.健保WebIR-保險對象健保卡領卡紀錄查詢資料(偵卷第11 5頁)     (三)臺灣南投地方法院113年度交易字第304號卷(本院卷)   1.行車紀錄器畫面光碟之勘驗筆錄(本院卷第32、37至41頁 )         三、物證部分   1.行車紀錄器畫面光碟     四、被告供述部分 (一)被告陳玉玲   1.113年5月18日警詢筆錄(警卷第3至11頁)   2.113年7月12日檢訊筆錄(偵卷第81至83頁)

2025-01-08

NTDM-113-交易-304-20250108-1

交易
臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第497號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃裕傑 選任辯護人 陳奕璇律師 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5 720號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨詳如起訴書所載(如附件)。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,告訴經撤回者,得不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決 ,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有 明文。 三、查本件被告涉犯過失傷害案件,公訴意旨認被告係犯刑法第 284條前段之罪嫌,依同法第287條前段之規定,須告訴乃論 。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴,有刑事撤回告 訴狀1份附卷可稽,揆諸前開法條規定,本件爰不經言詞辯 論,逕諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官林俊良提起公訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第四庭  法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                 書記官 李珈慧 附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第5720號   被   告 黃裕傑 男 29歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○里○○街00巷00號             居嘉義市○區○○街0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃裕傑(所涉公共危險部分,另為不起訴處分)於民國113 年5月15日0時許,在其位於嘉義市○區○○街0號之住處內飲用 約3分之1瓶之威士忌後,仍於同日7時56分許,自上址騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7時58分 許,沿嘉義市西區錦州二街由南往北方向行駛,行經該路段 與錦州三街之交岔路口時,本應注意行經無號誌之交岔路口 時,應減速慢行,做隨時停車之準備,並應注意車前狀況, 隨時採取必要之安全措施,依當時情況,無不能注意之情事 ,竟疏未注意,即貿然直行,適有黃惠蓮騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車,沿嘉義市錦州三街由西往東方向行駛 至上開路口,亦因疏未注意左方車應暫停禮讓右方車先行, 2車因而發生碰撞,致黃惠蓮受有左側顱骨缺損、左側額葉 外傷性硬膜下出血及顱內出血術後、左腰、右膝、左手、左 眼瘀腫擦挫傷及左鼻流鼻血等傷害。 二、案經黃惠蓮之配偶江昇典訴由嘉義市政府警察局第一分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告黃裕傑對上開過失傷害之犯行坦承不諱,核與告訴 人江昇典警詢、偵查中之指述相符,並有被害人黃惠蓮之臺 中榮民總醫院嘉義分院診斷說明書及該院113年10月25日中 總嘉企字第1130005015號函暨所附病歷摘要表(補充)、急 診出院病歷摘要、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)(二)、嘉義市政府警察局舉發違反交通管理事 件通知單、嘉義市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○ 區○○○○○○○○○○號0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行 車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書各1份及交通事 故現場照片20張等在卷可憑,足徵被告自白與事實相符,其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其吐 氣所含酒精濃度已超過每公升0.15毫克,依道路交通安全規 則第114條第2款規定不得駕車,仍酒醉駕車,因而致人受傷 ,依法應負刑事責任,請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣嘉義地方法院                中  華  民  國  113  年  11  月  6   日            檢察官 林 俊 良 上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日            書記官 彭 郁 倫

2025-01-08

CYDM-113-交易-497-20250108-1

交訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第150號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王玟娟 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 628號、第9802號),本院判決如下:   主 文 王玟娟犯過失致人於死罪,處有期徒刑柒月。   事 實 一、王玟娟於民國113年2月11日15時32分許,駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車(下稱甲車),沿雲林縣元長鄉145公路 由北往南方向行駛,行經該公路與雲林縣元長鄉經建街之交 岔路口(下稱本案交岔路口),本應注意汽車行駛至交岔路 口時,必須遵守燈光號誌,而閃光黃燈表示「警告」,車輛 必須減速接近,注意安全,小心通過,及應注意行車速度須 依速限,而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好,並無不能注意之情事,竟疏 未注意減速接近,貿然超速行駛通過該閃光黃燈號誌交岔路 口,適有丁重鈴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下 稱乙車),沿雲林縣元長鄉經建街由西往東方向駛至該路口 ,亦疏未注意其行進方向號誌為「閃光紅燈」,應先停止於 交岔路口前,讓幹線道車優先通行後認為安全時,方得續行 ,即逕自直行,兩車因而發生碰撞,致丁重鈴人車倒地受有 頭部外傷併右側蜘蛛腦膜下腔出血,胸鈍挫傷併雙側多根肋 骨骨折,雙側氣胸、左側血胸,脾臟破裂等傷害,經送醫急 救後,仍於同日18時32分許,因嚴重創傷不治死亡。 二、案經丁重鈴之女李旻錚告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺 灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、程序方面:   本案被告王玟娟所犯之罪,非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,被 告於準備程序中,就前揭被訴事實為有罪之陳述,經告以簡 式審判程序之旨,並聽取被告與公訴人之意見後,本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定本案行簡式審判程 序。 二、證據名稱:  ㈠證人李旻錚警詢、偵訊之證述(偵卷第15至17頁,相卷第46 至47頁)  ㈡道路交通事故現場圖(偵卷第21頁)  ㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡(偵卷第23、25頁)  ㈣中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要(偵卷第27頁 )  ㈤雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單(偵卷第61頁 )  ㈥公路監理電子閘門系統查詢資料(偵卷第69、79頁)  ㈦車輛詳細資料報表(偵卷第71、81頁)  ㈧交通事故照片(偵卷第35至60頁)  ㈨臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相 驗照片(相卷第48、49至56、58至68頁)  ㈩交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書暨鑑定人結文(偵卷第106至108、109頁)  交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書暨鑑定人 結文(偵卷第121至122、123頁)  被告警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之供述(偵 卷第11至14、19頁,相卷第46至47頁,本院卷第41、42、56 、58頁) 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第276條之過失致人於死罪。  ㈡被告於肇事後,停留於事故現場,在員警尚不知肇事者為何 人前,主動向員警表示其為肇事車輛之駕駛人,而自首接受 裁判等情,有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表(偵卷第33頁)在卷可佐,爰依刑法 第62條前段之規定,減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意 遵守交通規則,以維護自身與其他用路人之安全,惟其行經 本案交岔路口,遇閃光黃燈,竟疏未注意減速慢行及遵守速 限,貿然超速前行,過失肇致本案交通事故,造成被害人丁 重鈴不治死亡,丁重鈴親人受有難以平復之傷痛,犯罪所生 損害非輕,所為實在不可取。考量被告之交通過失責任為肇 事次因,被害人為肇事主因,然被告同時有超速駕駛之行為 ,過失情節仍較一般遵守速限行駛至本案交岔路口之駕駛為 重。慮及被告無前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可查,素行良好,犯後坦承犯行,被害人家屬表示:被 告在案發之始,未能積極尋求諒解,認為被告態度不佳等語 (本院卷第43至47頁),但被告表示:租賃車輛公司說釐清 肇責後調解,其有想好好面對這件事情,也協調保險公司給 付,以及向親友借錢籌措欲賠償等語(本院卷第46頁),然 被害人家屬與被告雙方對於賠償金額認知差距過大,致未能 成立調解,暨被告於審判中自陳未婚,無子女,從事會計工 作,目前留職停薪照顧母親及碩士畢業之教育程度等一切情 狀,量處如主文所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官羅袖菁提起公訴,檢察官段可芳到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   1  月   7  日          刑事第三庭 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 林美鳳   中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。

2025-01-07

ULDM-113-交訴-150-20250107-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.