Know99判決書

搜尋結果：借款擔保

共找到 160 筆結果（第 81-90 筆）

偽造有價證券等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴恩靜指定辯護人本院公設辯護人周奇杉被告楊成鴻上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5202號），本院判決如下：　　主　文賴恩靜犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。未扣案如附表一所示之偽造支票共拾壹張沒收。楊成鴻未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、賴恩靜明知未得其配偶楊成鴻之同意及授權，為向林文智借款，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使之犯意，接續自民國112年12月至113年5月間，在其位於宜蘭縣○ ○鎮○○路000巷00號之居所，利用保管楊成鴻所有之第一商業銀行宜蘭分行帳號000000000號帳戶支票簿及印鑑之機會，分別於如附表一所示之支票上，填寫如附表一所示之發票日期及票面金額，並盜蓋「楊成鴻」之印鑑於如附表一所示支票之發票人簽章欄，產生印文各1枚，而開立上開支票，持之交付林文智以為借款擔保而行使之。二、楊成鴻明知如附表二所示之支票均係賴恩靜所簽發，並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年6月11日某時，至址設宜蘭縣○○市○○路0段00號之第一銀行宜蘭分行，謊報上開支票遺失而申請掛失止付，復簽立遺失票據申報書，請求該管警察機關協助偵查不特定人涉犯刑事侵占遺失物罪嫌。三、案經楊成鴻訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第37頁至第38頁、第100頁至第1 04頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告賴恩靜、被告兼告訴人楊成鴻（下稱楊成鴻）對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第100頁），核與證人林文智於警詢中、林翰霳於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第49頁至第51頁、第55頁至第58頁、偵卷第20頁），並有財團法人台灣票據交換所113年6月26日台票總字第1130001770 號函暨檢附票據資料（見警卷第9頁、第13頁至第31頁）、林文智與被告賴恩靜對話紀錄（見警卷第53頁至第54頁）、第一銀行業務處理細則（見警卷第59頁至第60頁）、第一銀行支票簿及支票存根聯（見警卷第61頁至第67頁）各1份在卷可稽，足認被告2人上開供述與事實相符，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告賴恩靜所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；核楊成鴻所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告賴恩靜於如附表一所示之支票上盜蓋楊成鴻之印鑑，所產生之印文各1枚，為偽造上開有價證券之部分行為，暨其偽造支票後又持以交付予林文智而行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告賴恩靜係基於單一意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使之犯罪決意，自112年12月至113年5月間，多次以楊成鴻之名義簽發如附表一所示之支票，係於相近之時間，以相同行為模式反覆持續為之，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。　㈣按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查楊成鴻於其所誣告之侵占遺失物罪嫌裁判或懲戒處分確定前自白，審酌其係於本院審判程序中方坦承犯行，認不宜免除其刑，是應依上開規定，減輕其刑。　㈤按偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」。於此情形，得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告賴恩靜一時失慮而犯本案之偽造有價證券罪，簽發金額亦非甚鉅，核與大量偽造鉅額款項之情形迥異，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限，且其與楊成鴻為夫妻，楊成鴻亦於本院審理中表示願意原諒被告賴恩靜等語（見本院卷第107頁），是足認被告賴恩靜所涉本案犯行實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告賴恩靜未獲楊成鴻之授權而開立如附表一所示之支票，不僅致生損害於楊成鴻，更對票據流通及金融交易秩序造成危害，楊成鴻明知如附表二所示之支票並未遺失，竟申報遺失，請求該管警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌，耗費司法資源，所為均有不該；兼衡被告2人於本院審理中均坦承犯行，楊成鴻於本院審理中表示已經原諒被告賴恩靜，其等自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第33頁、第41 頁），被告2人、辯護人、檢察官於本院審理中就量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就楊成鴻所犯之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告2人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，被告2人因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告2人於本院審理中坦承犯行，楊成鴻並於本院審理中表示願意原諒被告賴恩靜，本院審酌上情，認被告2 人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。五、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。被告賴恩靜偽造如附表一所示之支票共11紙，係偽造之有價證券，雖未經扣案，惟無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第171條第1 項、第201條第1項、第172條、第59條、第41條第1項前段、第20 5條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表一：編號支票號碼發票日（民國）票面金額（新臺幣） 1 RA0000000 113年6月10日 22萬元 2 RA0000000 113年6月10日 20萬元 3 RA0000000 113年6月22日 40萬元 4 RA0000000 113年6月22日 22萬元 5 RA0000000 113年6月25日 35萬元 6 RA0000000 113年6月25日 20萬元 7 RA0000000 113年6月30日 20萬元 8 RA0000000 113年8月27日 30萬元 9 RA0000000 113年7月1日 15萬元 10 RA0000000 113年7月3日 15萬元 11 RA0000000 113年7月3日 40萬元附表二：編號支票號碼發票日期票面金額（新臺幣） 1 RA0000000 113年6月10日 20萬元 2 RA0000000 113年6月13日 15萬元

2024-12-30

ILDM-113-訴-790-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1079號原告唐浩軒訴訟代理人鄭瑜凡律師被告蔣坤成上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按強制執行法第14條第2項明定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」。被告持本院113年度司票字第4849號民事裁定（下稱系爭本票裁定）聲請強制執行，並經本院以 113年度司執字第40420號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，有系爭執行事件案卷影本可稽。而系爭執行事件目前停止執行，迄未終結等情，亦有本院公務電話紀錄可資佐證（本院卷第124頁），是原告提起債務人異議之訴，核屬適法，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件原告主張其於民國113年1月18日簽發票面金額新臺幣（下同）67萬元、未記載到期日之本票一紙（下稱系爭本票）之票據債權不存在，惟為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權存否有所爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，且使原告在私法上之財產權有受侵害之危險，而此不安之狀態，得以確認判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被告同意、請求之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款定有明文。查原告原起訴聲明為「系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷」，嗣於本件訴訟繫屬中追加聲明，最終聲明為「㈠確認系爭本票之票據債權不存在；㈡被告應返還系爭本票予原告；㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈣被告不得執系爭本票裁定對被告為強制執行」（本院卷第64頁），經核被告對原告上開訴之追加無異議，且原告所為追加係基於原告主張系爭本票債權不存在之同一基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告簽發系爭本票予被告，約定由被告持系爭本票尋找願意貸款予原告之人（下稱金主），並將系爭本票交予金主以替原告取得融資之用，是系爭本票係作為借款金額之擔保，兩造間並未就被告替原告尋找金主一事約定服務報酬，故兩造間就系爭本票並無任何原因債權關係，被告對原告無任何票據債權存在，被告持系爭本票向本院對原告聲請強制執行，洵屬無據。退步言，縱認兩造曾就被告為原告尋找金主一事有服務報酬之約定（下稱系爭約定），惟系爭約定之性質核屬居間，是系爭約定之報酬債權之成立，以被告成功居間原告與金主借貸金錢為限，而被告遲未尋得金主貸款給原告，原告嗣於113年7月18日以存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷、解除或終止兩造間之委任契約，則被告主張縱使金主未借貸金錢予原告，被告亦取得報酬債權云云即屬無據等語。為此，爰依民法第179條、第541條（擇一）及強制執行法第14條第2項規定提起本訴，並聲明：㈠確認系爭本票之票據債權不存在；㈡被告應返還系爭本票予原告；㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈣被告不得執系爭本票裁定對被告為強制執行。二、被告則以：原告於113年1月委託被告進行貸款媒合服務，當時被告已明確告知原告如媒合金主借貸原告450萬元、月息1 .3分成功，即使原告嗣後未與該金主借貸金錢，仍需收取67 萬元之服務費，是系爭約定之性質為委任，原告亦簽發系爭本票作為系爭約定之報酬。嗣被告於113年1月18日告知原告成功覓得金主一事，原告亦回應OK。詎料，原告嗣不接被告之電話或訊息，並因個人因素反悔不辦理貸款，復拒絕給付報酬，被告始持系爭本票聲請系爭本票裁定，並請求原告給付報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、原告於113年1月間委託被告進行尋求金主之媒合，原告乃於 113年1月18日簽立系爭本票並交予被告，嗣被告執系爭本票裁定聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執（本院卷第81頁），並經本院核閱系爭執行事件卷證無誤，堪信屬實。四、原告主張兩造約定由被告持系爭本票尋找金主，是系爭本票係作為原告向金主借款之擔保，但被告並未順利覓得金主，且原告業已透過系爭存證信函撤銷、解除、終止委任契約，故系爭本票之票據債權不存在，被告並應返還系爭本票予原告。惟為被告所否認，並以前開情辭置辯。經查：　㈠按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨參照）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號民事判決要旨參照），必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。原告主張委任被告代為尋求借款金主，並以系爭本票作為向金主借款之擔保，但被告否認之，故兩造對於系爭本票之原因關係，實質上互有爭執，揆諸前開說明，自應由原告就系爭本票係供借款擔保之事實負舉證責任。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即系爭本票之原因關係即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　　　㈡本件原告就前開主張，僅提出系爭存證信函為證（本院卷第7 0-76頁），惟系爭存證信函乃係原告片面陳述，本不足以作為佐證，且原告自陳請求被告媒合之借款金額為410萬元（本院卷第81頁），衡諸社會一般借款操作實務，供作借款擔保之本票金額理當與借款金額相當，縱有出入，亦不應有過大差距，惟系爭本票金額僅為67萬元，與原告所陳借款金額相差甚遠，原告亦未說明何以借款金額與擔保金額有此差距，則其空言主張上情，顯與常理不合，難認有據。況被告確曾向原告表示已覓得金主，借款金額係450萬元、利息1.3分，綁約1年，原告亦有所回應，此觀卷附兩造對話錄音譯文自明（本院卷第52-54頁），核與被告所辯情節相符，益徵原告所稱預計借款金額為410萬元，惟被告並未覓得金主，始以存證信函撤銷、解除或終止委任關係云云，並不實在，難以憑採。從而，原告就其主張簽發系爭本票之基礎原因關係，既未先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，即屬無據。又原告既未能證明交付系爭本票係為供被告履行委任事務、代原告交予金主作為借款擔保之用，則其進而主張委任關係業已撤銷、取消或終止，依民法第179條、第541條規定請求被告返還系爭本票，同非可採。　㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。本件被告持系爭本票裁定為執行名義，經本院以系爭執行事件受理在案，而原告提起本件訴訟，乃主張系爭本票之簽發係委請被告代覓金主，作為擔保借款之用，但被告遲未尋得金主，故兩造間就系爭本票並無債權存在云云，均屬無據，業如前述，則本件並無債權不成立、消滅或妨礙債權人請求之事由發生，是原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。五、綜上所述，原告主張之原因關係並不可採，業經本院認定如前，故其請求確認被告持有系爭本票對於原告之本票債權不存在，以及依強制執行法第14條第2項規定，請求判決系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷、聲明被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，暨依民法第179條、第541條規定請求被告返還系爭本票，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-訴-1079-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1133號原告王訓釧被告王鑫(即王泓鈞) 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度訴字第598號偽造文書案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第929號裁定移送前來，本院於民國113年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣666,667供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造為父子，坐落桃園市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。被告前因向訴外人鄭博仁借貸款項，即將其戶口名簿及身分證、健保卡等，交由鄭博仁以供擔保。嗣被告因無力清償，為求抵償與鄭博仁間之上開債務，明知未經原告之同意或授權，竟與不詳之人共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國110年6月19日前某時許，先由不詳之人製作系爭土地之整地合約（下稱系爭合約），由被告於其上受託人欄位（即乙方簽章）簽署自己之姓名並按捺指印後，再交由不詳之人於委託人欄位（即甲方簽章）偽簽原告之姓名，並填載其身分證字號及地址，用以表示原告有委託被告處理系爭土地整地事宜之用意，而偽造系爭合約。再由不詳之人持系爭合約，向鄭博仁行使，鄭博仁遂於110年6月19日7時許至10時許，聘僱訴外人陳龍郎、莊木盛分別駕駛挖土機及砂石車至系爭土地進行整地，足以生損害於原告對於系爭土地管理使用之權利，因被告偽造文書之不法行為造成系爭土地遭受傾倒廢土，原告因此需支出回復原狀之費用超過新臺幣（下同）400萬元，而受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地清理廢土之金額200萬元，伊沒有意見，雖刑事判決認定伊犯共同行使偽造文書罪，但倒廢土的人不是伊，應找實際傾倒廢止之人求償，又系爭合約伊只簽了自己的名字，其他部分不是伊寫的等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查，系爭土地為於原告所有，由不詳之人製作之系爭合約，經被告於受託人欄位簽署自己之姓名並按捺指印後，交由不詳之人於委託人欄位偽簽原告之姓名，並填載其身分證字號及地址後，持向鄭博仁行使，鄭博仁遂僱工駕駛挖土機及砂石車至系爭土地進行整地、傾倒廢土，而生損害於原告等情，為兩造所不爭執，且有系爭土地權狀、系爭合約等件影本在卷（見本院卷第55、59頁），而被告上開偽造文書犯行，亦經本院刑事庭以112年度訴字第598號判決認被告犯共同行使偽造私文書罪，並判處罪刑確定在案，有上開判決書、被告之臺灣高等法被告前案紀錄表在卷（下稱上開刑案；見本院卷第11至17頁；本院個資等文件卷），並經本院調取上開刑案全卷核閱屬實，上開事實，應堪認定。　㈡被告雖辯稱：我只簽了我自己的名字，其他部分不是我寫的，並無共同行使偽造私文書之犯意聯絡云云。惟被告並不爭執有在系爭合約受託人欄位簽署自己之姓名並按捺指印，而觀諸系爭合約內容（見刑案偵字卷第103頁；本院卷第59頁），除契約當事人及土地坐落位置等欄位以底線留白待填寫外，其餘內容均係以電腦繕打，其中記載甲方委託乙方「農地整地之工程」等語，被告於系爭合約受託人欄位簽名捺印之際，系爭合約業經以電腦繕打方式載明前揭內容，縱使甲方之年籍資料、農地地號等欄位仍為空白尚未填寫，被告當可知悉簽訂系爭合約之目的，乃表彰其受甲方之委託處理農地整地工程事宜，自難推諉不知其所簽署系爭合約之內容。　㈢再觀諸被告於上開刑案供稱：「我當時有欠鄭博仁錢，他威脅我如果我不這麼做，他就會怎麼樣，所以他就叫我把我爸爸、阿公的資料給他」、「我當時要跟鄭博仁借30萬元，但我沒有東西可以擔保，他就要我把家裡一些資料交付他作為擔保，我去調戶口名簿出來給他，上面就有我爸爸的資料… 後來我還不出錢，鄭博仁才拿這份偵卷第109頁的合約給我簽，鄭博仁叫我在空白合約上簽自己的名字，蓋自己的指印 …因為我欠他錢，要抵債，所以我也沒有管那麼多…」等語（見上開刑案訴字卷第80、96頁）。再參以原告曾於刑案中證稱：「事情發生前他有跟我說要倒東西，我很明確拒絕他」、「有段時間被告在做土石方工作，…當時被告說是合法的土方業」等語（見上開刑案訴字卷第135、137頁）。綜以上情，被告既以調取戶口名簿交付鄭博仁作為借款擔保，且自承在系爭合約上記載受委託之乙方處簽名、蓋指印得以抵債，可見其應知悉簽立系爭合約將使持以使用之人得以牟取一定之利益，以抵償積欠之債務，且應可知悉系爭合約整地之標的，為其得輕易取得身分證明之親屬即其父親、祖父所有土地。衡以被告於前曾試圖徵得原告之同意，圖謀將系爭土地供作傾倒土石方等藉此獲利，可認被告為求抵債，主觀上明知欲藉冒名原告委託整地之方式，以達到抵償前揭債務之目的，其與不詳之人係基於行使偽造私文書之犯意聯絡，其確有行使偽造私文書之主觀犯意甚明，被告辯稱無行使偽造私文書之犯意聯絡云云，不足為採。　㈣按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法184條第1 項前段、第185條定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院7 8年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決要旨可參。　㈤被告與不詳之人共同行使偽造私文書之行為，致使系爭土地遭受傾倒廢棄物，經開挖確認夾雜廢水泥塊、廢海綿、廢草席等一般垃圾，有系爭土地現場照片、桃園市政府環境保護局稽查紀錄等件可按（見刑案偵字卷91至97、109至125頁），足認系爭土地已非原適於耕作之狀態，且被告之上開行為與原告基於系爭土地之所有權人地位受有損害之結果間，具有相當因果關係。是原告主張被告應就其損害負損害賠償責任，應屬有據。被告雖辯稱應向傾倒廢棄物之人求償，其與傾倒廢棄物之人並不認識云云；然其與不詳之人係基於行使偽造私文書之犯意聯絡，其確有行使偽造私文書之主觀犯意甚明，核如前述，則其於為偽造文書行為時，即已知悉不詳之其他共同行使偽造私文書之人，將持以僱請工人至現場傾倒土石，故縱使被告與其他共犯或傾倒廢土之其他行為人，互不認識，但其與其他行為人之行為，就系爭土地遭傾倒廢棄物之客觀結果，均為所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，依前揭說明，被告上開辯解，自不足採。　㈥按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條定有明文。原告主張因被告之行為致使系爭土地遭受傾倒廢棄物，就系爭土地與595地號土地回復原狀之費用，合計為8,622,780元一節，已提出泰欣工程報價單為證（見本院卷第47頁），且為被告所不爭執（見本院卷第52頁），並為被告不爭執，是原告此部分主張堪以採信。審酌系爭土地與595地號土地面積各為1912、1824平方公尺而屬相當，有土地權狀可稽（見本院卷第55、57頁），堪認系爭土地回復原狀費用應超過400 萬元，且被告就系爭土地清理廢土之費用需要200萬元一節亦不爭執，是原告請求系爭土地回復原狀費用200萬元，洵屬有據，應予准許。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明文。本件侵權行為損害賠償之債，係屬無確定期限者，並以支付金錢為標的，又本件起訴狀於111年12 月19日寄存被告居所地之警察機關，經10日而於同年月00日生送達效力（見審附民卷第9頁），則依上開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200 萬元及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-27

TYDV-113-訴-1133-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6627號原告中國信託資融股份有限公司法定代理人沈仁德訴訟代理人張誌忠被告李靜怡謝孟釗上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾捌萬參仟捌佰伍拾玖元，及自民國一百十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟代理人非經審判長許可者，應委任律師為之，觀諸民事訴訟法第68條第1項規定即明。本件原告所委任之陳哲彥，並非律師，爰不列其為訴訟代理人，先予敘明（最高法院 111年度台上字第2708號判決併參照）。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告李靜怡於民國112年7月12日邀同被告謝孟釗為連帶保證人，向原告申辦分期付款，以登記附條件買賣之方式向原告購買2019年份、廠牌VOLVO、牌照號碼BCT-9827 號汽車乙輛（下稱系爭車輛），分期付款債權總額為新臺幣（下同）304萬1,460元，約定李靜怡應按月支付分期價款，每月1期，共60期，每期繳納金額為5萬0,691元，而每月12 日為繳款日。倘遲延繳付期款，自到期日起，按期依年息16 %計付遲延利息。詎李靜怡自113年7月12日起未依約繳納帳款，迭經催告仍置之不理，尚欠本金248萬3,859元及利息未為清償。依兩造間動產擔保交易附條件買賣契約書其他約定事項第11條第1款約定，其分期價款已視為全部到期，謝孟釗為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此本於動產擔保交易附條件買賣契約之法律關係，請求被告連帶給付248萬3 ,859元及利息等語。而聲明求為判決：如判決第一項所示。二、被告方面：　㈠李靜怡未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀所為之聲明及陳述則略以：兩造間所簽訂之動產擔保交易附條件買賣契約書，確有約定以被告名下所有之系爭車輛為借款擔保，然系爭車輛及被告名下財產均遭臺灣臺中地方法院113年度聲扣字第35號裁定扣押在案，且被告業已同意拍賣系爭車輛，則原告應先就該拍賣取償，倘有不足，始得為本件請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告謝孟釗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張與被告間簽有動產擔保交易附條件買賣契約，被告未依約分期給付，債務視為到期，尚欠本金248萬3,859元及利息未為清償之事實，業據其提出動產擔保交易附條件買賣契約書及其他約定事項、交易紀錄查詢、存證信函為證（臺中地院促字卷第7至55頁）。李靜怡對此部分事實並不爭執（本院卷第25頁）；謝孟釗經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認。是依上開證物，自堪信原告主張為真實。四、李靜怡雖抗辯：原告應先就系爭車輛拍賣取償，倘有不足，始得為本件請求云云。惟查，兩造間動產擔保交易附條件買賣契約書其他約定事項第12條係約定：「甲方（即李靜怡）不履行本契約…有害於乙方（即原告）所有權之行使者，乙方或乙方委任代為處理事務之人得隨時占有標的車輛（即系爭車輛），或依動產擔保交易法第30條準用第17條第2項後段逕行聲請法院強制執行實行占有」（臺中地院促字卷第9 頁），並未約定原告應先就擔保物即系爭車輛拍賣受償後，始得向被告行使權利、請求被告清償分期付款債務；何況，原告迄今仍未自系爭車輛拍賣程序獲得任何清償，經原告陳述明確（本院卷第52頁）。故李靜怡上開所辯，自非有據。五、從而，原告本於動產擔保交易附條件買賣契約之法律關係，請求被告連帶給付248萬3,859元及利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告、李靜怡其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-27

TPDV-113-訴-6627-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1753號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張听㽥上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 446號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張听㽥犯使公務員登載不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第4行有關「不知情之承辦人員於印鑑」之記載，應補充為「不知情之承辦人員為形式審查後，於印鑑」；同欄一倒數第2行有關「足生戶政機關對印鑑」記載，應補充為「足生損害於王俐評之權益及戶政機關對印鑑」。㈡、檢察官起訴書犯罪事實欄二有關「案經彰化縣」之記載，應補充為「案經王俐評訴由彰化縣」。㈢、證據並所犯法條欄一第2行有關「告訴代理人於警訊中」之記載，應更正為「告訴人王俐評委任之代理人賴昭彤律師於警詢中」。㈣、另補充「被告張听㽥於本院審理中之自白（見本院卷第39頁）」、「王俐評提出之支票影本9紙、土地所有權狀影本2紙、印鑑證明影本2紙及印鑑章照片1張（見他字卷第13至39頁）」為證據。二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告張听㽥所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑；⒉明知柯王寶鳳之印鑑章係交付予告訴人王俐評做為其借款之擔保，並無遺失之情，竟向戶政機關謊稱遺失，辦理印鑑變更登記，足以生損害於告訴人及戶政機關對於印鑑登記管理業務之正確性，所為實有不該；⒊犯後已坦承犯行，態度尚可；⒋犯罪之動機、目的、手段，及其自述大專畢業之智識程度、目前無業、已離婚、育有3名小孩、經濟狀況勉強、現獨居之家庭生活狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳顗安提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8446號　　被　　　告　張听㽥　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區鎮○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許富雄律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張听㽥於民國111年7月至8月間，透過友人王笙庄向王俐評借款新臺幣(下同)405萬5000元，並提供9張支票（發票人：柯文國，背書人：柯王寶鳳，總面額405萬5000元）、柯文國所有之彰化縣○○鄉○○段00地號土地所有權狀、柯王寶鳳所有之彰化縣○○鄉○段000地號土地所有權狀及柯文國、柯王寶鳳 2人之印鑑章與印鑑證明作為借款擔保品，雙方並約定待張听㽥清償借款後，王俐評即返還上開土地所有權狀與印鑑證明。張听㽥明知柯王寶鳳所有之印鑑章並未遺失，而係交由王俐評保管，竟基於使公務員登載不實之犯意，於111年9月 26日，與不知情之柯王寶鳳共同前往址設彰化縣○○鄉○○路0 段000號之『彰化縣○○戶政事務所-○○辦公室』，向承辦戶政之公務人員謊稱柯王寶鳳之印鑑遺失而申請印鑑證明，使不知情之承辦人員於印鑑變更登記之公文書上登載不實之印鑑變更原因（印鑑章遺失）並據以核發柯王寶鳳全新之印鑑證明，足生戶政機關對印鑑核發事務管理之正確性（柯王寶鳳此部分另為不起訴處分)。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時及本署偵查中自白不諱，核與告訴代理人於警訊中指訴情節相符，並經同案被告柯王寶鳳供述屬實，且有彰化縣○○戶政事務所112年4月24日彰○ 戶字第1120000000號函附之柯王寶鳳之印鑑變更登記申請書與印鑑證明申請書附卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　　陳顗安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳　　俐　　妘【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-27

CHDM-113-簡-1753-20241227-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第48號抗告人馬秋絨相對人林益廣上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年10月2 4日本院113年度司拍字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人即聲請人（下稱聲請人）聲請意旨略以：相對人林益廣於民國95年4月初向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，約定於96年4月11日清償，並以其所有如附表所示不動產作為其向聲請人借款之擔保，於95年4月29日共同設定100萬元之最高限額抵押權登記（下稱系爭抵押權）。詎清償期屆至後，相對人未依約履行，爰依法聲請拍賣抵押物以資受償等語。經原裁定認聲請人所主張之債權不在系爭抵押權擔保之範圍，認聲請人之聲請於法不合而予以駁回。二、抗告意旨略以：相對人因於95年間與聲請人一同出資購屋，然因相對人斯時無存款，自備款係由聲請人支付，屋內家具、防盜鐵窗、裝潢等亦由聲請人出資購置，聲請人係於支出多項費用、款項約100多萬元後，請求相對人清償借款，相對人因而提供如附表所示不動產供聲請人設定抵押權，並將相關文件交由地政士辦理抵押權設定登記，嗣經辦理系爭抵押權設定完竣。本件抵押權設定之原意係擔保相對人前對聲請人借款購屋、裝潢、家具等之借款擔保，本屬普通抵押權，不知地政士竟辦理最高限額抵押權設定，然相對人確實積欠借款未清償，懇請體恤老百姓之困苦，准予拍賣前揭不動產等語。三、本院之判斷： (一)按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」民法第873 條定有明文，而上開規定，於最高限額抵押權亦有準用，同法第881條之17定有明文。惟按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」「最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」民法第881條之1第1、2項分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之債權，其債務人、債權種類及範圍，均屬最高限額抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，是未經登記為特定最高限額抵押權所擔保之債權者，自難認屬該最高限額抵押權所擔保之債權。又當事人於設定最高限額抵押權時，若約定存續期間並經登記者，此項存續期間應解為具有限定擔保債權範圍之意義，即惟有於該存續期間內所生之債權始為最高限額抵押權之擔保債權（最高法院86年度台上字第2769號判決意旨參照）。 (二)查本件聲請人據以聲請拍賣抵押物所憑之系爭抵押權，其登記之擔保權利總金額為「最高限額新臺幣100萬元」、登記之存續期間為「自民國95年4月12日至民國96年4月11日」，且並「無」類如擔保現在及將來所負一切債務等事項之登記，此有聲請人所提如附表所示不動產之第一類登記謄本、兩造間之土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書等在卷可憑（見原審卷第15-34頁），是依上登記情形，系爭抵押權之性質確屬最高限額抵押權無訛，又依前揭說明，系爭抵押權應以一定範圍內之不特定債權為其擔保之債權，而所謂一定範圍，依系爭抵押權之登記內容觀之，即指聲請人於95年4月12日至96年4月11日之期間內對相對人所生之債權，逾此範圍之債權，即不屬系爭抵押權擔保之範圍。而查本件依聲請人所主張，其所稱借款予相對人之款項，均係其於設定系爭抵押權前所已發生，而聲請人所提之債權證明文件等，其上之日期亦確係早於95年4月12日，從而，本件聲請人所主張之債權，並非系爭抵押權所擔保之債權範圍，而聲請人復未主張其有何其他債權為系爭抵押權所擔保，是依聲請人目前所提出之事實證據，聲請人所據以聲請拍賣抵押物所憑之系爭抵押權，依形式上之審查，尚難認有任何擔保之債權存在，則聲請人聲請拍賣抵押物，自難予以准許。從而，聲請人執前詞主張本件應准許聲請人之聲請，應屬無據，原裁定駁回其聲請，核無違誤，抗告意旨就此部分求廢棄，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-27

ILDV-113-抗-48-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4702號上訴人即被告袁君榮指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第24號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14798、 20689、22026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告袁君榮（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第72-73、94-95頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第12條第2項未經許可轉讓非制式手槍罪、未經許可轉讓子彈罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，就販賣第三級毒品罪依據毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並說明上開各罪並無適用刑法第59條之規定酌減其刑之餘地，再以行為人之責任為基礎，審酌被告之智識程度、工作及家庭經濟狀況、犯罪情節、犯罪動機、對社會治安造成之前潛在危害程度、犯罪後之態度等一切情狀，分別就未經許可轉讓非制式手槍罪部分量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為1千元折算1日，就販賣第三級毒品罪部分，量處有期徒刑4年，前開2罪有期徒刑部分合併定應執行刑有期徒刑9年，罰金刑部分併執行之（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯罪後態度良好，深知悔悟，現已有正常工作，家中有癡呆症父親需要照顧，請求從輕量刑。轉讓槍枝、子彈係因為黃信全之借款擔保，持有多年均無使用犯案，另販賣第三級毒品部分，對象亦僅有黃信全一人，並未出售予大眾，應均可適用刑法第59條為減刑。再本件轉讓槍枝、子彈、販賣第三級毒品等罪均微偏中度量刑，然定執行刑竟達二者加總之9成，不符比例原則云云。然：　　　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，更已說明並無刑法第 59條之事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　2.又執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。原審就定應執行刑部分，業已審酌被告之行為係以完全不同之犯罪手法與動機，並侵害不同法益，故無法益侵害之加重效應，考量被告之各犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名立法目的之非難評價，綜合上開各情判斷，就各罪之有期徒刑，定其應執行刑，核無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。而被告辯護人所指之最高法院100年度台上字第1064號判決，其合併所定各罪均為同一罪質之販賣第三級毒品罪，與本件之情形迥異，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。　㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 112年度重訴字第24號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　袁君榮選任辯護人　張明維律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14798號、112年度偵字第20689號、112年度偵字第22026號），本院判決如下：　　主　　文袁君榮犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、袁君榮明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式或非制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之違禁品，非經主管機關許可，不得非法持有、轉讓，竟仍基於轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式及非制式子彈之犯意，於民國111年6月前某日，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳，自稱「黑哥」之友人無償受讓附表所示具殺傷力之槍枝1支及子彈12顆（下稱如附表所示槍彈）後，復於111年6月18日20時許，在桃園市○○區○○街 00號敦品中學前方公園停車場內，轉讓如附表所示槍彈與黃信全（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，另由本院111 年度訴字第1467號案件判決確定），使黃信全未經許可而持有之。嗣於111年7月14日16時50分許，為警因另案在桃園市 ○○區○○路00號12樓之1拘提黃信全到案，復經黃信全同意並率領員警至桃園市○○區○○路0段000巷0號3樓居所執行搜索，而扣得如附表所示槍彈(另由本院111年度訴字第1467號判決宣告沒收)，始循線查悉上情。二、袁君榮明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於 111年8月20日晚間8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往桃園市○○區○○路000號家樂福地下室B1停車場內，以新臺幣（下同）1萬5,500元之代價，將含有上開毒品成分之毒品果汁包100包，販賣與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上址之黃信全，並向黃信全收受現金1萬5,000元，復於翌（21）日收受黃信全所匯入至袁君榮指定帳戶內之餘款500元，嗣經警方另案查獲林嘉樂（所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院111年度桃原簡字第25號審理判決）、劉豈呈(所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院111 年度訴字第304號、112年度訴字第553號審理判決)所涉犯毒品案件之上游黃信全(所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院112年度訴字第553號審理判決)，復循線查獲黃信全之毒品上游袁君榮，始查悉上情。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引下列供述證據，檢察官、被告袁君榮及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院重訴字卷第82頁、第153至1 61頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字第14798號卷第11至19頁、第129至134頁、本院重訴字卷第80頁、第161頁），核與證人黃信全所述之情節相符（見他字卷第51至53頁、第63至67 頁、第177至180頁），並有內政部警政署刑事警察局111年8 月30日刑鑑字第1110091925號鑑定書及槍枝照片（見他字卷第35至38頁）、查獲如附表所示槍彈之現場照片（見他字卷第39至49頁）、黃信全與袁君榮通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見他字卷第59至61頁）、桃園市桃園區經國路家樂福地下室B1停車場監視器錄影畫面及車輛進出紀錄（見他字卷第95 至105頁）等證據可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪及罪數： 1、核被告就犯罪事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項之未經許可轉讓子彈罪，被告轉讓前寄藏如附表所示槍彈之低度行為，均應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 2、核被告就犯罪事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項販賣第三級毒品罪。 3、被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕事由： 1、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。查，被告就其所犯販賣第三級毒品犯行，於偵查中及審判中均自白犯行，應依上開規定，減輕其刑。 2、次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告之辯護人固為其主張本案應有刑法第59條得減輕之情形，惟查： (1)被告所轉讓如附表所示槍彈，性質上屬高度危險之違禁物，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，以維護社會大眾安全，而被告自承寄藏上開槍彈之時間長達10年(見本院重訴字卷第80頁)，且制式及非制式子彈之數量高達12顆，對社會秩序及安寧已發生潛在重大危害。而被告在受寄藏而持有本案手槍後，未將之報繳警察處置，甚而為轉讓之本案犯行，對於社會秩序及安寧之危害甚大，難認其有何特殊之原因與環境，在客觀上足引起一般人之同情。是依被告之犯罪情狀，並無情輕法重，量處最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之空間。 (2)又被告販賣之本案毒品果汁包之數量高達100包，對於毒品擴散之程度非謂不輕，且毒品戕害施用者身心健康、經濟狀況，進而衍生其他犯罪問題，對於社會治安造成潛在危害甚鉅，而被告經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度已大幅降低，足為適當量刑，並無情輕法重之憾，亦無適用刑法第59條規定之餘地。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，就犯罪事實欄一部分，審酌被告之智識程度、工作及家庭經濟狀況，其轉讓槍彈之數量、犯罪動機，對人身安全及社會治安所可能造成之潛在危害程度，及未曾將如附表所示槍彈使用於犯罪，或傷害他人生命、身體等情；就犯罪事實欄二部分，審酌被告販賣毒品果汁包數量高達100包，對第三級毒品之擴散程度可謂不輕，且毒品戕害施用者身心健康、經濟狀況，進而衍生其他犯罪問題，對於社會治安造成潛在危害甚鉅等情。被告犯後均坦承犯行之態度，及前有賭博、毀損、詐欺及傷害之前科紀錄，暨被告自陳為國小畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。另依刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告為犯罪事實欄二所示犯行所獲得之對價1萬5,500元，屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表所示槍彈，經鑑定後認具有殺傷力，自屬違禁物，惟業經本院111年度訴字第1467號判決宣告沒收在案，有該案刑事判決書附卷可佐，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志【附錄本案論罪科刑法條】槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物名稱及數量鑑驗結果備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年8月30日刑鑑字第1110091925號鑑定書（見他字卷第35至38頁） 2 子彈12顆（試射6顆、剩餘6顆） (1)4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)4顆，認均係非制式子彈，由口徑9×19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (3)4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4702-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第816號原告龍燦光電有限公司法定代理人胡懿修原告胡懿修即龍躍消防企業社共同訴訟代理人陳煜昇律師被告賴曜昌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行，並經本院以113年度司票字第327號裁定准予強制執行在案（下稱系爭裁定），本件原告主張系爭本票之原因關係不存在，既為被告所否認，足徵兩造間就系爭本票之原因關係存否已有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：被告以其執有原告所簽發系爭本票，屆期未獲清償為由，向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行。惟系爭本票雖係因原告於民國113年1 月至2月間，欲向被告借款，而由原告於113年2月23日簽發交予被告，以供作借款之擔保，然原告嗣後已尋得其他資金來源，而未向被告借款。是原告並未向被告借款新臺幣（下同）1,000,000元，系爭本票之債權應不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持有系爭本票之票據債權及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息債權不存在。二、被告則以：原告於113年2月23日向被告借款1,000,000元（下稱系爭消費借貸契約），被告並已給付1,000,000元予原告，經原告點收無訛後，原告始簽立領款收據證明予被告，並由原告共同簽發系爭本票予被告作為該借款之擔保，是兩造間存在消費借貸關係，且原告迄今仍未償還系爭本票所擔保之債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。又原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據乃文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任，票據債務人應就其抗辯之原因事由，負主張及舉證責任。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票簽發之原因事實，係為擔保兩造間之系爭消費借貸契約，始由原告簽發系爭本票並交付予被告收受等情，業據被告提出借款擔保本票即系爭本票、領款收據證明各 1份為佐（見司票卷及本院卷第65頁），且原告就其簽發系爭本票之原因關係為消費借貸關係等情，亦未爭執（見本院卷第91頁）。是以，系爭本票簽發之原因事實，乃為擔保兩造間系爭借貸契約之債權一情，首堪認定。　㈢又依被告所提出系爭本票及領款收據證明（見司票卷及本院卷第65頁），已可認原告確有於113年2月23日向被告借款1, 000,000元，且已親自點收完畢，系爭本票及領款收據證明並經原告用印、簽名，堪認兩造間確有系爭消費借貸契約存在，被告亦如數交付借款全額無訛。是被告既已舉證證明兩造間有系爭消費借貸關係存在及被告業已交付借款款項，自應由原告就被告未交付借款款項之事實提出反證。原告雖主張其實際上並未自被告處收受借款1,000,000元等語，然未提出相關具體證據以實其說，是原告主張，難認有據。從而，系爭本票之原因關係債權確屬存在，原告無從以原因關係對抗被告，其請求確認系爭本票債權及利息債權不存在，自屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票之票據債權及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩　　　附表發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）龍燦光電有限公司、胡懿修即龍躍消防企業社、胡懿修 113年2月23日 113年2月23日 1,000,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-816-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第613號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊世雄指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告陳俊男指定辯護人張蓉成義務律師上列上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第620號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31107號、112年度偵字第22920號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊世雄與其友人陳俊男均為計程車職業駕駛。因楊世雄向陳俊男借款之後，經陳俊男要求開立本票，楊世雄遂基於行使偽造私文書之犯意，於民國110年5月中旬前某日，依自不詳來源處取得之康志全身份資料，在不詳地點，冒用康志全之名義，在未記載發票日之如附表編號1所示A本票（載有「無條件擔任兌付」字樣）上，分別在「發票人」欄位，填載康志全之身分證字號、地址，並偽造「康志全」署名1枚、指印2枚；分別在2處「金額欄位」，填載「陸萬元整」、「60 000」等文字，並各偽造「康志全」署名1枚（未填寫發票日之本票為無效票據），用以表示康志全無條件付款之意，而偽造該私文書。再於偽造後之110年5月中旬前某日，在88快速公路高架橋下某計程車招呼站，將該無效之A本票交付不知情之陳俊男而行使，足生損害於康志全。陳俊男於楊世雄躲避債務失聯後，因前曾積欠王垣云借款債務，故將該本票交予王垣云，由王垣云向康志全索討債務後，以抵償自己債務。嗣王垣云於111年2月11日（原審判決書誤載110年5月27 日）持已填載發票日之A本票向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定強制執行，經同院於111年2月16日以111 年度司票字第1249號裁定准予強制執行後，康志全提起確認本票債權不存在之訴，再經同院於111年7月29日以111年雄簡字第909號民事判決確認王垣云持有A本票對康志全之本票債權不存在。二、案經康志全告訴暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、被告楊世雄部分：一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告楊世雄及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第71頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。　　二、訊據被告楊世雄坦承行使偽造私文書犯行。但辯稱：之前透過陳俊男向王垣云借款，因利息繳不出來，想透過陳俊男向王垣云表示可否讓利息延緩，陳俊男就說簽本票讓他去跟王垣云說看看，陳俊男並提供康志全之資料，要其在A本票上照抄資料，因簽本票的時候，不確定會不會讓我延利息，故未在A本票上填載發票日。由於利息於110年5月17日到期，該本票交予陳俊男後過2、3天，我就跑路了，所以應該是在 110年5月13日至15日之間，將該本票交付陳俊男等語。經查：　㈠被告楊世雄經被告陳俊男之介紹，向王垣云借款，被告楊世雄未經其父楊炳文及其兄楊明雄之同意或授權，偽造如附表編號2所示之B本票後，於110年5月7日凌晨1、2時許，在高雄市○○區○○路0號之「統一超商」店內，將B本票交付王垣云作為借款擔保，使王垣云同意借款新臺幣（下同）4萬元予被告楊世雄，並於預扣第一期利息4,000元後，交付36,000 元予被告楊世雄。嗣王垣云屆期未獲清償，於110年5月27日持B本票向臺灣屏東地方地院（下稱屏東地院）聲請裁定強制執行，經同院於110年6月25日以110年度司票字第349號裁定准予強制執行後，被告楊世雄提起確認本票債權不存在之訴，再經同院於111年1月20日以110年屏簡字第396號民事判決確認王垣云持有B本票於超過36,000元範圍不存在。被告楊世雄因上開偽造有價證券犯行，經法院判處罪刑等情。有高雄地院111年度訴字第150號確定判決、聲請狀、B本票、屏東地院上開裁定及判決可參（甲7卷第179頁以下；甲14卷第1頁、第3頁、第7頁；甲2卷第33頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡被告於110年5月中旬前某日，冒用告訴人康志全之名義，在未記載發票日之如附表編號1所示A本票（載有「無條件擔任兌付」字樣）上，分別在「發票人」欄位，填載告訴人之身分證字號、地址，並偽造「康志全」署名1枚、指印2枚；分別在2處「金額欄位」，填載「陸萬元整」、「60000」等文字，並各偽造「康志全」署名1枚，而偽造該私文書。再於偽造後之110年5月中旬前某日，在88快速公路高架橋下某計程車招呼站，將該無效之A本票交付不知情之被告陳俊男而行使。嗣被告陳俊男將該本票交予王垣云後，王垣云於111 年2月11日持已填載發票日之A本票向高雄地院聲請裁定強制執行，經同院於111年2月16日以111年度司票字第1249號裁定准予強制執行後，告訴人提起確認本票債權不存在之訴，再經同院於111年7月29日以111年雄簡字第909號民事判決確認王垣云持有A本票對告訴人之本票債權不存在等情。業據被告楊世雄、陳俊男於本院審理中自承在卷（本院卷第69頁、第116頁、第117頁），並經證人王垣云於原審審理中證述在卷（原審訴字卷第162頁），復有A本票、聲請書、高雄地院上開裁定及判決可參（甲二卷第13頁、第15頁、第17頁、第19頁）。另經原審當庭勘驗A本票結果，A本票發票日記載之「0、4、3」等字跡，確與A本票金額欄之「0」、發票人欄身分證之「4」、地址欄之「3」字跡，明顯不符之事實，有原審勘驗筆錄可參（原審審訴卷第84頁。原審判決此部分之記載與勘驗筆錄不符，應予更正）。A本票上關於發票日之記載文字，應非被告楊世雄本人書寫。故此部分之事實，亦堪認定。　㈢關於被告楊世雄交付A本票予被告陳俊男之原因。被告陳俊男分別於原審及本院審理中證述、陳述：A本票是楊世雄在88 橋下計程車排班時拿給我，楊世雄在哪裡寫的我不曉得，排班時遇到他，他已經寫好拿給我。楊世雄拿票給我，是因為他之前有跟我借錢，我跟楊世雄說你要寫本票給我，這筆錢是我跟別人借的，我要拿本票跟借錢給我的人交代，所以楊世雄拿告訴人的A本票給我。後來我欠王垣云3萬元，所以將 A本票交予王垣云。我借錢給楊世雄時，楊世雄沒有給我A本票，是事後楊世雄拿給我。當時收到A本票時，有跟楊世雄說我是針對你個人，不是告訴人。我私底下借楊世雄大約7 、8千元，3萬元是我跟別人借的，所以才有這張告訴人的A 本票。拿自己的錢借楊世雄，沒有簽本票，我向別人借錢給楊世雄，是有簽本票。沒有拿告訴人資料給楊世雄等語（原審訴字卷第143頁、第145頁、第147頁、第149頁、第151頁；本院卷第115頁）。核與被告楊世雄前開所辯不符。本院審酌：　①被告楊世雄透過被告陳俊男之介紹，向王垣云借款，故於110 年5月7日將偽造之B本票交付王垣云，王垣云收受B本票後，於預扣第一期利息4,000元後，交付36,000元予被告楊世雄等事實，業經本院認定如前。又上開4萬元借款部分，利息係10天1期，每期4,000元等情，亦經被告楊世雄於另案準備程序中陳述在卷（高雄地院111年度訴字第150號卷第35頁）。被告楊世雄於110年5月7日向王垣云借款4萬元，並於當日預先支付利息4,000元，如該借款係採預先支付利息方式，下一期應於110年5月17日預先支付利息4,000元。被告楊世雄於第二期利息支付期限尚未到期，即於110年5月13日至15 日之間，將面額為每期利息15倍（即6萬元除以4,000元）之 A本票交付被告陳俊男，請求被告陳俊男將該本票交付王垣云，希望王垣云能同意延遲給付利息，實有可疑。況被告楊世雄實際上僅向王垣云借款4萬元，卻交付面額12萬元之B本票予王垣云，該8萬元之差額，已足以擔保20期利息（8萬元除以4,000元）之給付，被告楊世雄在已有B本票足以預先擔保20期利息給付之情形下，衡情應無需再透過被告陳俊男交付A本票予王垣云，希望王垣云能同意延遲利息給付。再者，被告陳俊男既然介紹被告楊世雄向王垣云借款，理應瞭解被告楊世雄向王垣云借款之經過情形。則在知悉被告楊世雄已有B本票足以預先擔保20期利息給付之情形下，如以偽造之A本票交付予王垣云，不僅不能達成延遲利息給付之目的，反而會遭受法律訴追。被告陳俊男衡情應不會將　　告訴人之身分資料交予被告楊世雄，供被告楊世雄偽造A本票後，再由其交付偽造之A本票予王垣云，以便被告楊世雄能延遲利息之給付，徒增訟累。　②基於上開論述，並參以被告楊世雄確曾向被告陳俊男借款之事實，業據被告楊世雄於原審審理中證稱：私底下（向陳俊男）借1、2萬元沒有算利息，但簽發本票部分，有算利息，借3萬元，簽6萬元；借1、2萬元沒有開票；借3萬元係開我本人的票等語（原審訴字卷第133頁、第135頁）。及被告楊世雄、陳俊男均為計程車司機（詳被告陳俊男於原審審理中之證詞，原審訴字卷第143頁）。告訴人雖於搭乘計程車時遺失皮夾（內含現金及證件），但無法確認計程車車號、駕駛，亦無法確認當時是遺失在被告楊世雄或陳俊男所駕駛之計程車上等情，業據告訴人於原審審理中證述在卷（原審訴字卷第155頁、第156頁）。本件無法確認係被告楊世雄、陳俊男或其他駕駛，拾得告訴人之皮夾。故本院認為關於被告楊世雄交付A本票之原因，應係被告楊世雄向被告陳俊男借款之後，經被告陳俊男要求開立本票，被告楊世雄遂將自不詳來源處取得之康志全身份資料，填寫在A本票上，但並未填寫發票日，而偽造A本票，並將該A本票交付被告陳俊男，之後因被告陳俊男積欠王垣云3萬元，所以將A本票交予王垣云。被告陳俊男前開於原審及本院審理中證述、陳述，應可採信。被告楊世雄首開辯稱及關於係以自己名義開立本票予被告陳俊男之證述，均無法為被告楊世雄有利之認定。又因被告楊世雄係向被告陳俊男借款之後，經被告陳俊男要求，始開立A本票予被告陳俊男。被告陳俊男借款之後，既要求被告楊世雄開立A本票，其目的應係使其債權有所保障，衡情應不至於明知A本票係偽造而仍予收受。故被告陳俊男於收受A本票時，應不知該本票係由被告楊世雄所偽造。　㈣由於A本票發票日之「0、4、3」等字跡，單以肉眼觀之，與被告楊世雄於A本票金額欄，所書寫之「0」字；於發票人欄，所書寫身分證字號之「4」字；於地址欄所書寫之「3」字，字跡明顯不符等情，業經原審勘驗在案，故A本票上關於發票日之記載文字，應非被告楊世雄本人書寫，已如前述。又因被告陳俊男於原審審理中證稱：楊世雄將本票交給我時，我沒有注意；我完全不會去動等語（原審訴字卷第148頁）。且證人王垣云亦於原審審理中證稱：陳俊男拿A本票給我時，該本票是否寫好了，我不知道，原本應該就有了，我也不知道；是何人寫的，我不清楚；我拿到的時候原本就這樣子了等語（原審訴字卷第162頁）。故依被告陳俊男、證人王垣云之證詞，亦無法確認被告楊世雄將A本票交付予被告陳俊男，嗣被告陳俊男再將A本票交付證人王垣云時，A本票之發票日是否已填載，於何階段填載。綜合上情，本件可能存在①被告楊世雄將A本票交付予被告陳俊男之前，被告楊世雄已委由第三人填載發票日。②被告楊世雄將A本票交付予被告陳俊男時，並未填載發票日期，但被告陳俊男依被告楊世雄之指示，填載發票日；或被告楊世雄並未指示，被告陳俊男逕行或委託第三人填載發票日。③被告陳俊男將A本票交付證人王垣云時，並未填載發票日期，但證人王垣云依被告陳俊男之指示，填載發票日；或被告陳俊男並未指示，證人王垣云逕行或委託第三人填載發票日等情形。由於本件存有上開3種情形；且因證人王垣云已無法提出A本票正本（本院卷第123頁），供本院函請專業機關鑑定A本票發票日究為何人書寫。因此，在本件可能存有被告2人以外之人逕行或委託第三人填載A本票發票日之情形下，基於有利被告2人之考量，不能證明被告2人有單獨或共同參與填載A本票發票日之行為。　㈤綜上，被告楊世雄行使偽造私文書之犯行，應堪認定。　　三、論罪部分：　　　㈠本票為要式證券，其金額、發票年月日為本票絕對必要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年月日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780號刑事判決意旨參照）。又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院10 1年度台上字第5460號刑事判決意旨參照）。被告楊世雄於A 本票上，冒用告訴人名義，虛偽填載發票人即告訴人之署名、身分證字號、地址、發票金額，而製成未載發票日之本票，此部分所為已具有創設性，自屬偽造行為。雖該本票因未記載發票日，欠缺票據法上規定應記載之事項，而不具有票據之效力，固不得視為有價證券。但A本票上既已載明「無條件擔任兌付」之字樣，足以表示由發票人無條件付款，仍為具有債權憑證性質之私文書。依前揭判決意旨，被告楊世雄此部分偽造該無效票據之行為，仍應構成偽造私文書罪。　㈡核被告楊世雄所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造告訴人之署名及指印於本票上，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。檢察官認被告楊世雄係犯偽造有價證券罪，容有誤會，惟起訴基本社會事實相同，起訴法條應予變更。另被告楊世雄係於向被告陳俊男借得款項後才開立A本票，並未因而新獲任何財物，難認被告楊世雄有詐欺取財之故意及不法意圖。四、維持原審判決之理由：　　　　原審認被告楊世雄行使偽造私文書罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告楊世雄於偵審時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告楊世雄之智識程度、工作、家庭經濟狀況、身體健康情形、前科素行，及偽造之無效本票張數及面額均非鉅，且未因偽造A本票而獲利等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。且說明：偽造之A本票雖為被告楊世雄犯罪所用之物，但業經輾轉交予王垣云收執，已非被告楊世雄所有之物，亦非違禁物，不宣告沒收，但其上偽造之署押及指印，應依刑法第219條規定沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。檢察官以被告楊世雄應成立偽造有價證券罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。貳、被告陳俊男部分：　　一、公訴意旨略以：被告陳俊男、楊世雄與王垣云有金錢借貸關係，楊世雄係透過被告陳俊男向王垣云借款，嗣因楊世雄無力支付利息，遂擬經由被告陳俊男向王垣云商量可否延遲繳付利息。詎被告陳俊男、楊世雄竟共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，由被告陳俊男提供其以不詳方式所取得之康志全身份證件予楊世雄，由楊世雄於110年5月間之不詳時間，在不詳地點，偽造發票人為告訴人之A本票後，旋將偽造之A本票交予被告陳俊男。被告陳俊男再將A本票交給王垣云，並向王垣云表示A本票係因告訴人向其借款所簽發，王垣云可持該本票向告訴人索討以抵償被告陳俊男積欠王垣云之債務等情。因而認為被告陳俊男涉犯刑法第20 1條之偽造有價證券罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告陳俊男涉犯偽造有價證券犯行，係以被告陳俊男、楊世雄之供述；證人王垣云之證述及A本票等證據，作為論罪依據。訊據被告陳俊男堅決否認有何上開犯行，辯稱：並無偽造有價證券犯行等語。經查：本件關於楊世雄交付 A本票之原因，應係楊世雄向被告陳俊男借款之後，經被告陳俊男要求開立本票，楊世雄遂將自不詳來源處取得之康志全身份資料，填寫在A本票上，但並未填寫發票日，而偽造A 本票，並將該A本票交付被告陳俊男，之後因被告陳俊男積欠王垣云3萬元，所以將A本票交予王垣云。又因楊世雄係向被告陳俊男借款之後，經被告陳俊男要求，始開立A本票予被告陳俊男。被告陳俊男借款之後，既要求楊世雄開立A本票，其目的應係使其債權有所保障，衡情應不至於明知A本票係偽造而仍予收受。故被告陳俊男於收受A本票時，應不知該本票係由楊世雄所偽造等情。業經本院認定如前。另在本件可能存有楊世雄、被告陳俊男以外之人逕行或委託第三人填載A本票發票日之情形下，基於有利被告陳俊男之考量，不能證明被告陳俊男有單獨或共同參與填載A本票發票日之行為等情。亦經本院說明如前。因此，依卷內相關資料，並無證據證明被告陳俊男確有檢察官起訴之犯行，被告陳俊男犯行即屬不能證明，揆諸前開說明，自應為被告陳俊男無罪之諭知。四、原審以不能證明被告陳俊男犯罪，而為其無罪之諭知，核無違誤。檢察官以被告陳俊男應構成偽造有價證券罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李賜隆提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。被告楊世雄部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。被告陳俊男部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號本票號碼票面金額（新臺幣）票載發票日（民國）票載發票人偽造署押、指印之數量 1 00000000號（A本票） 6萬元 110年4月3日康志全偽造之康志全簽名1枚、指印4枚 2 00000000號（B本票） 12萬元 110年5月7日楊世雄、楊炳文、楊明雄

2024-12-25

KSHM-113-上訴-613-20241225-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

誣告等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重上更二字第3號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告簡薇玲（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃政雄律師上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣屏東地方法院105年度訴字第200號，中華民國108年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第3833號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡薇玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告簡薇玲（下稱被告）基於偽造印章之犯意，於民國104年5月6日至同年12月8日間之某時，在中華民國境內某處，未得告訴人李惠玉之同意而盜刻告訴人之印章1枚，足生損害於告訴人。復意圖使他人受刑事處分，基於偽造私文書後持以行使及誣告之犯意，先於104年1 2月8日17時32分前之某時，未得告訴人之同意而製作內容如附表二所示之文件2張，並在該2張文件上蓋印前述偽造之印章，而偽造「李惠玉」印文共4枚，用以表示告訴人同意退還新臺幣（下同）257萬6500元、342萬4000元，及用以擔保債權之本票。再於104年12月8日17時32分，在臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）第三偵查庭持前述偽造之文件加以行使，並誣告稱：「我已經向李惠玉清償了，李惠玉還拿本票去聲請裁定，要告李惠玉詐欺及侵占」等不實事項，足生損害於告訴人及影響國家偵查權之正確行使。因而認被告涉犯刑法第217條之偽造印章，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書，暨同法第169條第2項之準誣告罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別有明文規定。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，則縱被告就犯罪事實之辯解有先後不一、相互矛盾，甚至不能採信之情形，基於無罪推定之原則，仍應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，係以被告之供述、證人即告訴人李惠玉之證述、被告對告訴人提起刑事告訴時所提出之如附表二所示文件（即證物四、五）、屏東地檢署103年度偵字第7810號、104年度偵字第4316號案件全卷資料，為其主要論據。　　四、訊據被告固坦認有上揭對告訴人提告詐欺及侵占之事實，惟堅決否認有何被訴之偽造印章、行使偽造私文書及準誣告犯行，辯稱略以：告訴人是金主，所以我就向她借錢，並以長浤生技有限公司（下稱長浤公司）、長浤公司股東黃政雄、我姪女簡咨圩（亦為長浤公司員工）所開立的支票，及長浤公司收到的客票（支票）作為向告訴人借錢的擔保，另外我再開立本票擔保上述支票會兌現。但之後因為發現告訴人實際交付的借款與她將支票提示兌現的金額不合，所以我就與告訴人進行核算，核算後告訴人同意將如附表二所示文件後頁面所載的款項以及我所簽發的本票全部退還給我，所以才會簽立如附表二所示的文件。附表二所示文件前頁面的內容，都是告訴人所親寫的支票明細，後頁面所載的內容，則是由我所書寫，是記載我與告訴人核算的結果，該2張文件上「李惠玉」的印文，都是告訴人親自蓋章的。但是告訴人之後沒有依約將我簽發的本票還給我，還向法院聲請本票裁定，等於一債兩償，所以我才會對告訴人提出上開詐欺及侵占的刑事告訴。我並沒有偽造告訴人的印章及附表二所示文件，所提告的內容也都是事實，並沒有誣告等語。經查：　㈠本案基礎事實之時序：⒈告訴人於103年3月間，持被告所簽發之如附表一編號1至8所示本票8張，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）民事庭聲請准許強制執行，經該院於103年3 月31日以103年度司票字第182號裁定准許。⒉被告於103年4 月24日，具狀向屏東地檢署對告訴人提出重利刑事告訴，而被告之提告內容，除以告訴人借款時有向其收取重利而主張告訴人涉犯重利罪嫌外，並以告訴人於其清償借款後，仍將其所簽發、作為借款第二重擔保之附表一編號1至8所示本票，持向屏東地院聲請本票裁定，主張告訴人涉犯侵占罪嫌，期間並追加告訴人之姐李芸羚、告訴人借款來源之一之陳文佑為被告。經檢察官偵查後，認告訴人、李芸羚、陳文佑均罪嫌不足，故為不起訴處分（即屏東地檢署103年度偵字第7 810號、104年度偵字第4316號案件，下稱甲案），而被告於甲案偵查過程中，始終未提出如附表二所示文件作為佐證。 ⒊告訴人於103年11月間，持被告所簽發之如附表一編號9所示本票1張，向屏東地院民事庭聲請准許強制執行，經該院於103年11月28日以103年度司票字第786號裁定准許。⒋被告於104年12月8日17時32分，前往屏東地檢署，以屏東地院10 3年度司票字第182號民事裁定、附表二所示文件等作為證據，對告訴人提出詐欺及侵占之刑事告訴，其提告之內容主要為：「我要告李惠玉，告她侵占、詐欺，因為我已經向她清償了，她還拿我的本票去聲請裁定，要我賠這些錢，我要告她一債兩還」。經檢察官偵查後，認告訴人罪嫌不足，故為不起訴處分（即屏東地檢署105年度偵字第1877號案件，下稱乙案，亦即本案檢察官起訴被告涉犯準誣告罪嫌之提告案件）等事實，有屏東地院103年度司票字第182號、第786號民事裁定（見104年度他字第2751號卷〔下稱他卷一〕第5至6 頁、本院108年度上訴字第459號卷〔下稱上訴審卷〕，卷一第 94頁）、被告在乙案對告訴人提出告訴時所製作之筆錄及所提出證據資料（含附表二所示文件，見他卷一第3至9頁）、屏東地檢署103年度偵字第7810號、104年度偵字第4316號、 105年度偵字第1877號案件全卷資料可資證明，且為被告所不否認，是此部分之事實，自可認定。　㈡依據前述被告在乙案中所為之提告內容，被告主張告訴人涉犯侵占、詐欺罪嫌，係告訴人就屏東地院103年度司票字第1 82號民事裁定所載之如附表一編號1至8所示本票聲請准許強制執行，有所謂「一債兩還」之情形。是以，本件被告是否有前開被訴之準誣告犯行，自應檢視檢察官所提出之證據，是否足以證明被告前述提告內容，係刻意虛構之不實事實。經查：　　⒈證人即告訴人在甲案警詢、偵訊中陳稱：我是經由被告的哥哥而認識被告，被告大約從100年年初開始向我借錢。一開始她是拿客票跟我借，有借有還，陸續借了幾千萬元。直到 102年8月間，被告開始用長浤公司、黃政雄及另1人（應為簡咨圩）的支票陸陸續續向我借了1300萬元。到了102年10 月底，被告跟我說她資金周轉不靈，希望我能抽票，將支票還給她，並開920萬元（即附表一編號1至9所示本票票面金額之總和）的本票給我，說之後會開新的支票來換，結果被告並沒有開新的支票給我，我才會拿這些本票去法院裁定。被告至今還欠我1300萬元等（見警卷一第2至4頁、103年度他字第785號卷〔下稱他卷二〕第22頁）。故依據告訴人前揭證述內容，其係主張附表一編號1至9所示本票，均是被告用以換回借款時所提出、用以擔保還款（或直接作為還款使用）之支票。然而，告訴人於甲案偵查過程中，另具狀提出其就附表一編號1至9所示本票所製作之註記資料（見他卷二第 54至70頁），而依該註記資料所載，附表一編號1至9所示本票，其開立原因並非全部均如同告訴人前述主張（詳細情形如附表一「告訴人就本票所為之主張」欄所載）。佐以告訴人於原審自陳：不是每張本票都有對應的支票（指經被告取回之支票），只有金額比較大的才有等語（見原審卷第109 頁），且告訴人亦始終未能提出附表一編號1、4、6、7、9 所示本票係經被告取回何支票之相關資料。因此，告訴人就附表一編號1至9所示本票開立原因之主張，可認應以前述註記資料之記載內容，較符合事實。基此，足見告訴人上開於甲案警詢及偵查中所述之真實性，尚難遽信。　⒉證人即告訴人於原審證稱：被告來向我借錢時，只有拿票過來，沒有給我其他擔保，而被告拿來的票的金額，就是借款金額，我不會向被告要求更多擔保。又我借款給被告，是收取月息1至3分的利息，利息會先扣等語（原審卷第192至195 頁）。則依告訴人此部分所述，其是在未向被告收取高額利息之情況下，僅以與借款金額等額之票據作為擔保，即願意陸續借給被告其於甲案警詢、偵訊中所稱之幾千萬元之款項。然如此擔保性甚低但金額卻甚高之借款往來情形，已屬有違常理，更遑論告訴人自陳其借給被告之款項，是其以向其姐李芸羚借款、以本身所有之大貨車進行貸款、向銀行貸款等方式取得（見他卷二第22頁），並非以自身多餘之現款出借予被告。相反地，被告所稱除交付支票作為借款擔保外，另開立本票作為雙重擔保之情形，在一般民間借款中尚屬常見。是觀之此一情狀，被告就開立附表一編號1至8所示本票原因之主張，難認毫無可採。　⒊又依據告訴人前述註記資料所載，被告之所以開立附表一編號1、4、6、7、9所示本票，均是用以向告訴人借款，另被告開立附表一編號8所示本票，則是同時向告訴人借款並取回部分支票。惟依據告訴人前開於甲案警詢及偵訊中之陳述，被告係約在102年10月底即有資金周轉不靈、將無法兌現支票票款、要求向告訴人取回支票之情形。而依據告訴人前述註記資料所載，被告開立前述本票向告訴人借款之時間點，均在102年10月底之後，則在被告已有還款困難之情形下，告訴人卻僅因被告開立本票作為擔保，即願意先後多次借款給被告，金額並高達920萬元，如此實與常情有違。況且，告訴人又始終無法提出類如匯款單據等其有出借上述款項予被告之客觀事證，僅片面陳稱係以現金交付被告（見警卷一第2至3頁），則被告開立附表一編號1、4、6、7所示本票予告訴人之原因，是否確如告訴人之主張，亦屬有疑。　⒋被告於乙案對告訴人提出告訴時，雖僅指稱告訴人就附表一編號1至8所示本票聲請准許強制執行，有所謂「一債兩還」之情形，並未將附表一編號9所示本票予以列入。然依告訴人上開於甲案警詢及偵查中所述，可知被告（或長浤公司）與告訴人間債權債務關係甚為複雜，則被告於提告時，疏未就附表一編號9部分予以列入，並非難以想像。且依據告訴人以前揭註記資料所為之主張，附表一編號9所示本票之開立過程，與附表一編號1、4、6、7、8所示本票並無不同（僅附表一編號8部分，另同時作為取回支票之擔保），故附表一編號9所示本票之開立情形，自可作為本案判斷之參考。依告訴人前述註記資料所載，被告開立附表一編號9所示本票之原因，係作為被告於102年11月5日向告訴人借款170 萬元之擔保，而在告訴人註記資料之同一頁，除記載附表一編號9所示本票外，尚同時記載附表一編號9⑴至⒆所示19張支票之資料，而該等支票除⑾、⒅、⒆，其發票日分別為102年11 月2日、4日、5日外，其餘支票之發票日均在上述借款日之後；另依照票據法第130條第1、2款規定：「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發票地與付款地在同一省 (市) 區內者，發票日後7日內。發票地與付款地不在同一省 (市) 區內者，發票日後15日內。」故附表一編號9⑾ 、⒅、⒆所示3張支票，仍可在上述借款日之後提示兌現。再者，附表一編號9⑴至⒆所示19張支票，其票面金額加總後之數額為165萬500元，此數額不但與上述170萬元之借款金額接近，且與170萬元先預扣3％（即告訴人前述所稱借款利息之最高額）後之164萬9000元，更屬相差無幾。則由告訴人就前揭本票、支票之記載情形，及上述支票之發票日期、總票面金額等情狀綜合判斷，實難排除附表一編號9⑴至⒆所示1 9張支票，係作為擔保前述170萬元借款使用之可能性。換言之，亦即該170萬元借款同時有附表一編號9所示本票及附表一編號9⑴至⒆所示19張支票作為雙重擔保。由此可證被告所稱其向告訴人借款需同時提供支票、本票作為擔保等語，應非毫無可採，而告訴人所稱其僅會向被告收取與借款金額同額之票據作為擔保，則難遽然採信。　　⒌再核以如附表一編號9⑴至⒆所示19張支票，與被告在甲案所提出之經提示兌現支票資料（見警卷一第20至82頁）、告訴人之姐李芸羚票據託收簿（見原審卷第146至154頁）、告訴人票據託收簿（見原審卷第245至248頁）、原審向支票付款金融機構函詢所得資料（見原審卷第80至100頁、第116頁），可見附表一編號9⑴至⑻、⑾至⒀、⒆等支票，均經李芸羚帳戶提示兌現（見警卷一第77頁、第81頁，原審卷第151至153頁）；附表一編號9⑼（見警卷一第80頁）、⑽（見警卷一第79頁）、⒂（見原審卷第87頁，提示人鄭淑英，告訴人自承其有將支票轉給此人，見原審卷第194頁）、⒃（見原審卷第100 頁）、⒄（見原審卷第86頁，提示人亦為鄭淑英）所示支票，亦均經提示兌現（故查無提示兌現紀錄者，僅有附表一編號9⒁、⒅等2張支票）。由此可知，關於附表一編號9之170萬元借款，被告應已以作為擔保之支票清償大部分款項，但告訴人在此情形下，仍就附表一編號9所示本票，向屏東地院民事庭聲請准許強制執行（即前述103年度司票字第786號民事裁定部分），已有所謂「一債兩還」之情形。而告訴人就附表一編號9所示本票既有「一債兩還」之情形，且依據告訴人前述主張，附表一編號1、4、6、7、8所示本票之開立過程，與附表一編號9所示本票並無不同之處，則被告指稱告訴人就附表一編號1、4、6、7、8所示本票亦有「一債兩還」之相同情事，難認要屬無據。　　⒍告訴人就附表一編號2、3、5所示本票及附表一編號8所示部分本票，在其前開註記資料中，有逐一列出被告以各該本票所取回之支票（詳如附表一所載），而該等經列載之支票，關於附表一編號2、3、5部分，被告除就附表一編號2⑶所示支票外，其餘部分其均坦承已經取回（出處詳見附表三備註欄所載）；而關於附表一編號8部分，其中⑴、⑷、⑸所示3張支票，依據告訴人之姐李芸羚票據託收簿及告訴人票據託收簿所載內容，均有撤票之註記（見原審卷第151頁、第248頁），足認告訴人確有退回大量支票予被告之情形。而關於退回該等支票及開立附表一編號2、3、5、8所示本票之原因，雖告訴人主張係被告因周轉不靈，故以開立本票之方式，取回其先前作為借款擔保而尚未兌現之支票，惟此為被告所否認，辯稱其係因告訴人交付之借款不足已兌現之票款，經雙方核算後退回支票，本票則是先前借款時所交付之雙重擔保，與退回支票無關。經查：　⑴經比對附表一編號2、3、5、8所示本票之記載內容及告訴人所稱被告以該等本票所取回之支票，可知附表一編號2所示本票，其到期日（即發票人需給付票款之日期）為103年1月 25日，而取回支票之票載發票日為103年1月22日至28日；附表一編號3所示本票，其到期日為103年1月5日，而取回支票之票載發票日為103年1月1日至13日；附表一編號5所示本票，未記載到期日、發票日為102年12月20日（故該本票為見票即付之本票），而取回支票之票載發票日為102年12月7日至25日；附表一編號8所示本票，未載到期日、發票日為102 年11月22日（故該本票亦為見票即付之本票），而取回支票之票載發票日為102年11月20日至30日。則被告開立附表一編號2、3、5、8所示本票，顯然無法延長債務履行期限，以告訴人之立場而言，其若認為被告只是一時周轉不靈，日後仍能按期清償債務，其只要依支票原本之票載發票日將支票提示兌現即可，並無將支票退還被告而改向被告收取本票之理，更遑論該等支票中尚有一般認為票信較佳之公司票（參見附表三所載）。相反地，若告訴人認為被告日後按期清償債務之可能性不高，其仍希望被告能按期清償，依諸常理，其當保留原本收受之支票即可（況如前所述，其中尚有票信較佳之公司票），無需將支票退還被告而改向被告收取本票；至於告訴人若同意被告延期清償，則應由被告開立到期日或發票日（見票即付部分）在原本債務履行期限之後之本票換回支票，方為正辦。從而，不論是上述何種情形，本件均無令被告開立到期日、票載發票日如前所述之本票之理，是告訴人此部分主張，實與社會經驗有悖，無從遽信。　⑵據告訴人於乙案偵查中陳稱：他卷一第6頁文件的記載內容，是代表被告向我借170萬元，但要先扣掉4萬2500元的利息，所以該文件上有記載我要給被告的金額是165萬7500元。又因為被告於（102年）11月4日、11月5日，分別跟我拿走70 萬元、25萬元，再扣除這2個金額後，該文件上才會有70萬7 500元這個金額的記載，而這剩下的70萬7500元，被告之後可以再過來跟我拿（見乙案偵卷第8頁）。由此可知，依照被告與告訴人間之借款方式，告訴人須先給予被告1個借款額度，日後再由被告依其實際所需，於額度內向告訴人拿取借款。則在此情形下，本案確可能如被告所主張，發生告訴人實際交付之借款金額不如擔保支票之票面金額，但因告訴人已先取得擔保支票，且將該等支票進行託收（依據前述告訴人之姐李芸羚票據託收簿及告訴人票據託收簿所載，告訴人託收支票之時間，多有遠早於票載發票日之情形，足見告訴人應是於收受支票不久，即進行託收）或將之轉交他人，致使支票兌現金額高於實際借款金額之狀況。是被告供稱前述退回支票之原因係因告訴人實際交付之借款不足已兌現之票款等語，難認無可憑採。　⑶又依據附表二所示文件之記載，告訴人於與被告核算雙方債權債務關係後，告訴人同意退還長浤公司257萬6500元、342 萬4000元，及將附表一編號1至8所示本票退還被告，而該文件並無法排除係由告訴人所親自蓋印確認（理由詳如後述），自應為被告有利之認定。又告訴人既然願意將該等本票退還被告，顯示該等本票所擔保之債務應已經清償，則告訴人在此情形下，又就附表一編號2、3、5、8所示本票向屏東地院民事庭聲請准許強制執行，則被告於乙案中以「一債兩還」為由而對告訴人提出告訴，即難認其有刻意虛構不實之事實（此一理由，就前述告訴人主張是作為借款擔保之本票部分，亦同有適用）。　　⒎綜上，依據本案卷存事證，既難遽認被告在乙案對告訴人提告之內容，係刻意虛構之不實事實，自難論認被告有被訴之準誣告犯行。　　㈢關於被告被訴偽造印章及行使偽造私文書犯行部分：　⒈附表二所示文件前頁面所載內容均為告訴人所書寫，後頁面所載內容則為被告所書寫，此經被告及告訴人一致陳述在卷。然就附表二所示文件後頁面所載內容及其上「李惠玉」印文之真偽，證人即告訴人於原審證稱：附表二所示文件前頁面所載內容，是我寫給被告看的，我的意思是叫被告要準備這些錢去軋這些票，我寫的當下被告還沒有還款，後來被告有還一些，就是部分支票有兌現，部分支票沒有兌現，沒有兌現的支票，被告就拿本票換回去了。附表二所示文件上的「李惠玉」印文都不是我蓋的，我寫前頁面的內容時，也沒有看到有後頁面的文字，這些都是我到法院之後才看到的等語（見原審卷第110至111頁），否認其有在附表二所示文件上蓋印其印章並確認後頁面所載內容之真實性。然查：　⑴被告於本案審理過程中，曾因聲請本院前審（即108年度上訴字第459號案件，下稱上訴審案件）承審法官迴避（該聲請法官迴避案件即本院109年度聲字第500號案件），提出由告訴人具名並按捺指印、印文之信函作為佐證。而該信函中提及：「你要真相我告訴你，印章是我李惠玉的沒錯，再蓋指模給你看」，且該信函中所述其他內容，亦與本案被告於將屆之審判期日欲請假之情事有關，所提及之承審法官姓名，亦確為本案上訴審合議庭3位法官之情，有本院109年度聲字第500號案卷及上訴審卷二可參，故上述「你要真相我告訴你，印章是我李惠玉的沒錯，再蓋指模給你看」之敘述，顯然係針對本案爭執重點所在之附表二所示文件上之「李惠玉」印文是否真正（包含附表二所示文件後背面內容之真正性）而言。就此，告訴人於本院上訴審審理時，雖否認其有製作、寄送前述信函予被告，亦表示其並未在該信函中蓋章、按捺其指印（見上訴審卷二第33至34頁）。然經本院前審（指110年度重上更一字第2號案件，此審級下稱更一審）及本院（指本件113年度重上更二字第3號案件）先後將前述信函及本院更一審於112年1月9日所採集之告訴人指紋，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，前述信函上之指紋與告訴人之右拇指指紋確實相符，且前開信函上「李惠玉」之印文及指紋，判係蓋印而成，並非噴墨及碳粉等方式列印輸出等情，有刑事警察局112年1月13日刑紋字第1120006190號鑑定書、113年9月30日刑理字第1136118281 號鑑定書在卷可證（見更一審卷二第165至167頁、本院卷第 247至255頁），顯見前開信函中關於告訴人之指紋，確係告訴人所直接按捺於其上，是可認前述信函應是告訴人所製作或經其同意後所製作者無訛。故而，告訴人前揭所為不利被告之陳述，難認屬實。　⑵又以打字方式製作文書，在現代社會實屬常見，而簽名與指印相較，前者尚可以模仿筆跡之方式製作，後者則甚難取得相符者，更遑論係清楚地按捺在書面上，因此，雖上述信函內容係以打字方式所製作、告訴人未在該信函上簽名等節，均不足以對於「因前述信函上有按捺告訴人之指印，足認該信函是告訴人所製作或經其同意後所製作」此一事實產生動搖。再者，觀之上揭信函內容明白表示告訴人就本案於上訴審之審判，有所不法，依據被告與告訴人間之訴訟對立狀態，依諸通常之理，固難想像告訴人會製作前述信函後交予被告（尤其還在信函中蓋印或按捺指印），自曝不法犯行，然若基於令被告確信（誤信）以生畏懼之目的而為，亦非不可能，自無從憑據該通常之理，即為被告不利之認定。況且，證人即告訴人於本院更一審證稱：我沒有在給被告的任何文件上蓋過指印，也不可能有人在我酒醉或熟睡的狀況下取得我的指印等語（見更一審卷二第237至238頁），更可見前開信函中告訴人之指印應係告訴人出於自由意志所按捺之事實。另經本院將前開被告聲請法官迴避案件中其所附之證據，即被告之寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）109 年3月28日診斷證明書、領藥單各2份（見該案卷第9頁、第1 1頁、第13頁、第15頁）送請刑事警察局鑑定結果，其上之指紋與該案卷第21頁，即該局112年1月13日刑紋字第112000 6190號鑑定書所鑑定之指紋相符，亦即與本院更一審112年1 月9日所採集之告訴人右拇指指紋相符；且該指紋判係非噴墨及碳粉等方式列印輸出之情，有刑事警察局113年8月20日刑紋字第1136101377號鑑定書及113年9月30日刑理字第1136 118281號鑑定書在卷可證（本院卷第233至241頁、第247至2 55頁），而以被告與告訴人於與本案相關之訴訟中係處於對立之狀態，衡情被告應無法令告訴人於前開文件上按捺指印，而使被告得以持之做為向法院聲請本案上訴審法官迴避之有利證據，是可認被告辯稱前開信函及診斷證明書、領藥單係不詳人士交付予伊，伊始執之作為聲請法官迴避之證據等語，應非無可採。　⒉告訴人於本院更一審固證稱：沒有寫過上述信函，只有到法院才有蓋指印，只有跟會、寫會的場合才會蓋指印，之前在廉政署時，他們有拿上開提示的文書給我看，是關於賄賂的事情，當時製作筆錄時，有叫我們蓋指印，有叫我去2次，他們有拿資料給我們看，當時有叫我蓋2隻手蓋指印等語（見更一審卷二第235至243頁）。然經本院更一審函詢法務部廉政署結果，該署確有因告訴人欲行賄某檢察官及法官，而於109年3月19日約詢告訴人之事實，有法務部廉政署112年3 月28日廉南朝108廉立18字第11217009980號函所附告訴人10 9年3月19日詢問筆錄及附件影本可稽（見更一審卷二第299 至304頁），該時間點係在被告本案聲請上訴審法官迴避之前（按被告聲請上訴審法官迴避之時間點係在109年4月8日，有該收文章戳可證），且內容與本案毫無關係，自難以該廉詢內容亦係涉及行賄檢察官、法官，而與本案被告持以聲請上訴審法官迴避之上開信函中亦提及本案承審法官可能有收賄情事相類事由，即為告訴人所為不利被告之陳述係屬可採之認定。　⒊綜上事證，既可認前述信函應是告訴人所製作或經其同意後所製作而交付予被告，告訴人又在前述信函中就本案自承「印章是我李惠玉的沒錯」，自難認告訴人前開所為不利被告之陳述係屬真實，進而無從令本院產生被告有先偽造告訴人印章、再偽造附表二所示文件後背面所載內容復持以行使犯行之確信。　　㈣依據本案卷存事證，既難遽認被告在乙案對告訴人之提告內容，係刻意虛構之不實事實，而告訴人否認其有在附表二所示文件上蓋印其印章並確認後頁面所載內容之真實性，又屬有疑，則依憑檢察官所提出之證據，自尚無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭說明，自不能遽為被告犯有前開被訴犯行之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何被訴之犯行，其犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第 301條第1項規定，自應為被告無罪之諭知。五、原審為被告有罪之判決，尚有未合。檢察官上訴主張原判決量刑過輕，固無理由，然被告上訴意旨否認犯罪，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將之撤銷，另為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附表一：告訴人先後聲請本票裁定之9張本票編號發票日票面金額到期日本票號碼告訴人就本票所為之主張證據出處 1 102年 12月18日 20萬元 103年 2月18日 DD259770 被告持此張本票於102年12月18日向其借款20萬元他卷二第61至62頁 2 103年 1 月1 日 110萬元 103年 1月25日 DD259772 被告持此張本票取回下列6張支票：他卷二第66至68頁發票日期票面金額支票號碼 103/01/22 103/01/23 103/01/23 103/01/25 103/01/28 103/01/28 100,000 元 150,000 元 200,000 元 300,000 元 250,000 元 100,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 ⑹0000000 3 103年 1 月1 日 210萬元 103年 1月5 日 DD259773 被告持此張本票取回下列11張支票：他卷二第58至60頁發票日期票面金額支票號碼 103/01/01 103/01/01 103/01/02 103/01/03 103/01/04 103/01/04 103/01/04 103/01/05 103/01/09 103/01/09 103/01/11 300,000 元 200,000 元 100,000 元 300,000 元 100,000 元 200,000 元 100,000 元 200,000 元 200,000 元 300,000 元 100,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 ⑹0000000 ⑺0000000 ⑻0000000 ⑼0000000 ⑽0000000 ⑾0000000 4 103年 1 月1 日 20萬元 103年 2月28日 DD259771 被告持此張本票於103年1月1日向其借款20萬元他卷二第61、64頁 5 102年 12月20日 200萬元未載 DD259768 被告持此張本票取回下列7張支票：他卷二第55至57頁發票日期票面金額支票號碼 102/12/07 102/12/12 102/12/14 102/12/19 102/12/21 102/12/21 102/12/25 300,000 元 300,000 元 300,000 元 300,000 元 300,000 元 300,000 元 200,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 ⑹0000000 ⑺0000000 6 102年 12月18日 10萬元 103年 2月18日 DD259769 被告持此張本票於102年12月18日向其借款10萬元他卷二第61、65頁 7 103年 1 月27日 20萬元 103年 2月22日 DD259303 被告持此張本票於103年1月22日向其借款20萬元他卷二第61、63頁 8 102年 11月22日 160萬元未載 DD259302 被告持此張本票於102年11月22日向其借款50萬元，另取回下列5張支票：他卷二第52至54頁發票日期票面金額支票號碼 102/11/20 102/11/17 102/11/17 102/11/29 102/11/30 150,000 元 300,000 元 150,000 元 200,000 元 300,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 9 102年 11月5日 170萬元 103年 11月5日 DD259301 被告持此張本票於102年11月5日向其借款170萬元，並記載下列19張支票資料（但未載明由被告取回）：他卷二第69至70頁發票日期票面金額支票號碼 102/11/09 102/11/10 102/11/23 102/11/30 102/11/19 102/11/20 102/11/23 102/11/30 102/11/09 102/11/09 102/11/02 102/12/25 103/01/10 102/12/29 102/12/28 102/12/25 102/11/20 102/11/04 102/11/05 18,000 元 200,000 元 18,000 元 18,000 元 70,000 元 18,000 元 18,000 元 50,000 元 300,000 元 100,000 元 200,000 元 24,000 元 18,000 元 200,000 元 21,000 元 21,000 元 6,500 元 100,000 元 250,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 ⑹0000000 ⑺0000000 ⑻0000000 ⑼0000000 ⑽0000000 ⑾0000000 ⑿0000000 ⒀0000000 ⒁0000000 ⒂0000000 ⒃0000000 ⒄0000000 ⒅0000000 ⒆0000000 編號1至8本票票面金額合計：750萬元；編號1至9本票票面金額合計：920萬元。附表二：被告被訴偽造私文書之記載內容編號內容（為同一紙張之前、後頁記載內容）證據出處 1 前頁面： 12/7、30萬、華；12/12、30萬、台；12/14、30萬、郵；12/18、20萬、華；12/17、2.2萬、台；12/19、30萬、合作；12/10、1萬、郵；12/20、6500、台；12/21、30萬、郵；12/21、30萬、郵；12/25、20萬、華；12/25、2.4萬、台；12/25、2.1萬、郵；12/28、2.1萬、台；12/29、20萬、台；12/31、3.6萬、台；12/31、3.6萬、台。 12/月、0000000（接「李惠玉印文」）。原本在上訴審卷證物袋內，影本見他卷一第7頁後頁面： 102 年12月31日與李惠玉核算後（明細在前頁） ⑴李惠玉須退還總金額0000000元正給予長浤生技有限公司。 ⑵李惠玉須退還由簡薇玲所開立擔保長浤生技有限公司本票共4 張。本票明細： ①發票日102年11月22日、金額：160萬、號碼259302 　（即附表一編號8所示本票） ②發票日102年12月18日、金額：10萬、號碼：259769 　（即附表一編號6所示本票） ③發票日102年12月18日、金額：20萬、號碼：259770 　（即附表一編號1所示本票） ④發票日102年12月20日、金額：20萬、號碼：259768 　（即附表一編號5所示本票，但面額應為200萬元）　本票共四張不可做為其他用途，否則李惠玉願負全責。　簽收：（接「李惠玉印文」） 2 前頁面： 1/1、30萬、華；1/2、10萬、華；1/3、30萬、華；1/4、20萬、華；1/4、10萬、台；1/4、10萬、台；1/4、20萬、台；1/1、20萬、台；1/9、30萬、台；1/9、20萬、台；1/10、1.8萬、台；1/11、10萬、郵；1/22、10萬、台；1/22、10萬、台；1/22、6000、合作；1/23、15萬、新；1/23、20萬、新；1/25、10萬、台；1/25、30萬、台；1/28、25萬、台；1/28、10萬、台。 1/月0000000（接「李惠玉印文」）。原本在上訴審卷證物袋內，影本見他卷一第8頁後頁面： 103 年1 月28日與李惠玉核算後（明細在前頁） ⑴李惠玉須退還總金額0000000元正給予長浤生技有限公司。 ⑵李惠玉須退還由簡薇玲所開立擔保長浤生技有限公司本票共4 張。本票明細： ①發票日103年1月1日、金額：110萬、號碼：259772 　（即附表一編號2所示本票）　 ②發票日103年1月1日、金額：210萬、號碼：259773 　（即附表一編號3所示本票） ③發票日103年1月1日、金額：20萬、號碼：259771 　（即附表一編號4所示本票） ④發票日103年1月27日、金額：20萬、號碼：259303 　（即附表一編號7所示本票）　本票共四張不可做為其他用途，否則李惠玉願負全責。　簽收：（接「李惠玉印文」）附表三：附表二前頁面所載支票資料編號發票人發票日票面金額支票號碼備註（⑴為被告之主張） 1-1 簡咨圩 102年 12月07日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第214頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑴（他卷二第55頁） 1-2 長浤公司 102年 12月12日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑵（他卷二第55頁） 1-3 黃政雄 102年 12月21日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第226頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑶（他卷二第55頁） ⑶核算單上記載之到期日為12/14 1-4 簡咨圩 102年 12月18日 20萬元 0000000 ⑴由李芸羚提示兌現（原審卷第61至62頁、第151頁，警卷一第82頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 1-5 長浤公司 102年 12月17日 2萬 2000元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第61至62頁、第85頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 1-6 黃政雄 102年 12月19日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑷（他卷二第55頁） 1-7 黃政雄 102年 12月10日 1萬元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第61-62頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54-70頁） 1-8 長浤公司 102年 12月20日 6500元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第61至62頁、第86頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 1-9 黃政雄 102年 12月21日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第228頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑸（他卷二第55頁） 1-10 黃政雄 102年 12月21日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61-62、232頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑹（他卷二第55頁） 1-11 簡咨圩 102年 12月23日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第213頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑺（他卷二第55頁） ⑶核算單上記載之到期日為12/25 1-12 長浤公司 102年 12月25日 2萬 4000元 0000000 ⑴經李芸羚提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第61至62頁、第92頁、第152頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⑿（他卷二第69頁） 1-13 黃政雄 102年 12月25日 2萬 1000元 0000000 ⑴經提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第61至62頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⒃（他卷二第69頁） 1-14 長浤公司 102年 12月28日 2萬 1000元 0000000 ⑴經提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第61至62頁、第87頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⒂（他卷二第69頁） 1-15 長浤公司 102年 12月29日 20萬元 0000000 ⑴經提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第61至62頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⒁（他卷二第69頁） 1-16 長浤公司 102年 12月31日 3萬 6000元 0000000 ⑴由李芸羚提示兌現（原審卷第61至62頁、第88頁、第153頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 1-17 長浤公司 102年 12月31日 3萬 6000元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第61至62頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 2-1 簡咨圩 102年 12月07日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第214頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑴（他卷二第58頁） ⑶核算單上記載之到期日為1/1　 2-2 簡咨圩 103年 01月02日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第229頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑶（他卷二第58頁） 2-3 簡咨圩 103年 01月03日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第217頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑷（他卷二第58頁） 2-4 簡咨圩 103年 01月04日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第219頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑹（他卷二第58頁） 2-5 長浤公司 103年 01月04日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第216頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑸（他卷二第58頁） 2-6 長浤公司 103年 01月04日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第215頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑺（他卷二第58頁） 2-7 長浤公司 103年 01月04日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第227頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑻（他卷二第58頁） 2-8 長浤公司 103年 01月01日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑵（他卷二第58頁） 2-9 長浤公司 103年 01月09日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李惠玉託收（原審卷第63至65頁、第223頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑽（他卷二第58頁） 2-10 長浤公司 103年 01月09日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65、第152頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑼（他卷二第58頁） 2-11 長浤公司 103年 01月10日 1萬 8000元 0000000 ⑴經李芸羚提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第63至65頁、第89頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⒀（他卷二第69頁） 2-12 黃政雄 103年 01月11日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李惠玉託收（原審卷第63至65頁、第220頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑾（他卷二第58頁） 2-13 長浤公司 103年 01月22日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑴（他卷二第66頁） 2-14 長浤公司 103年 01月22日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回（原審卷第63至65頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） ⑶實際上是由李芸羚提示兌現（原審卷第90頁） 2-15 黃政雄 103年 01月22日 6000元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第63至65頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 2-16 長浤公司 103年 01月23日 15萬元 0000000 ⑴經被告取回（原審卷第63至65頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑵（他卷二第66頁） 2-17 長浤公司 103年 01月23日 20萬元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第63至65頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑶（他卷二第66頁） ⑶兌現或退回雙方意見不一 2-18 長浤公司 103年 01月25日 10萬元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第63至65頁、第91頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 2-19 長浤公司 103年 01月25日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第224頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑷（他卷二第66頁） 2-20 長浤公司 103年 01月28日 25萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李惠玉託收（原審卷第63至65頁、第210頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑸（他卷二第66頁） 2-21 長浤公司 103年 01月28日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑹（他卷二第66頁）

2024-12-25

KSHM-113-重上更二-3-20241225-2