Know99判決書

搜尋結果：傷害致重傷

共找到 124 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建舜選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4351號），本院判決如下：　　主　　文黃建舜犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、黃建舜於民國111年11月28日18時58分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車，沿臺中市豐原區豐勢路2段中間車道往東勢方向直行，至同路段與豐勢路2段1200巷交岔路口前，本應注意行車至設有中央分隔島同向三車道路段變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逾越速限且往右變換車道，未注意右側並行車輛，而追撞同向由邱妤屏所騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致邱妤屏受有嚴重壓軋性骨盆骨折合併直腸、會陰撕裂傷及薦神經叢受損、膀胱全層破裂、左大腿脫套式撕裂傷及開放性骨折合併術後膝上截肢、右脛骨粉碎性骨折等傷害及重傷害。二、案經邱妤屏委任賴皆穎律師、洪筠絢律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告黃建舜及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外言詞及書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第32頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理調查證據時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等言詞及書面陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第30至31頁、第91至92頁），核與證人即告訴人邱妤屏、證人林育鉦分別於警詢時證述之情節相符（見發查卷第11至13頁、第59頁），並有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、中國醫藥大學附設醫院112年4月3日出具之診斷證明書影本【告訴人於1 11年11月28日急診】、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見他卷第9至13頁、第49至50頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢車籍及駕駛執照考領情形、行車紀錄器影像光碟1片（見發查卷第21至23頁、第29至79頁、第81頁光碟片存放袋）、中國醫藥大學附設醫院112年12月18日出具之診斷證明書影本（見偵卷第25頁）、勞動部勞工保險局 113年3月18日保職核字第112031037743號函、被害人保護協會臺灣臺中分會諸商輔導方案諮商輔導方案輔導評估報告（見本院卷第39頁、第43至45頁）等在卷可證。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。　㈡又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；且在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第93條第1項、第98條第1項第6款分別定有明文。被告駕車參與道路交通，自應遵守上開規定，且本案交通事故發生之時，天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等客觀情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見發查卷第21頁），故被告顯無不能注意之情事存在。被告駕車行經本件事故路段時，竟逾越速限，且疏未禮讓直行車先行，並注意安全距離，即驟然往右變換車道，以致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，是被告具有過失甚明。又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因後，鑑定結果認被告駕車行至設有中央分向島同向三車道路段，逾越速限、沿中線車道往右變換車道，未注意右側並行車輛，為肇事原因等情，有該會中市車鑑000000 0案鑑定意見書在卷可參（見他卷第49至50頁），此部分之鑑定意見亦同本院之認定。益徵被告就本件車禍之發生確有過失。　㈢復按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖之機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至 6款定有明文。查，告訴人因本件交通事故受傷，於111年11 月29日接受左側骨盆腔切除（含左腳膝上截肢）手術一情，有上開中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可佐。堪認告訴人所受之傷害，已達刑法第10條第4項第4款及第6款所稱「毀敗一肢之機能及其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」之重傷害程度，且告訴人之重傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係存在。是告訴人確因本件車禍事故而生重傷害之結果。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷　罪。至告訴人因本件車禍所受傷勢，除上開所述達重傷害之傷勢外，尚有未達重傷害程度而屬普通傷害之傷勢，然其所受重傷害及普通傷害，均係被告單一過失行為所生對告訴人身體法益之侵害，僅係傷害程度輕重不同，其致告訴人受普通傷害部分應為致告訴人受重傷害部分所吸收，不另論刑法第28 4條前段之過失傷害罪。　　㈡又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見發查卷第61頁），是被告既已向該管公務員當場承認其為肇事人，於偵查中、本院準備程序及審理時均有到場接受訊問，並未有逃避偵審之事實，合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢至辯護人具狀請求依刑法第59條規定審酌被告犯罪情節，從輕量刑等語。惟本案依刑法第284條後段之法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，已無情輕法重之情況，且本案亦查無另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用大貨車，竟逾越速限行駛，且沿中線車道往右變換車道時，未注意右側並行車輛，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開普通傷害及重傷害，造成告訴人之身體難以回復之傷害及精神上極度之痛苦，被告行為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至14頁），並衡以被告為本件交通事故肇事原因之過失程度與告訴人所受傷勢之程度及告訴人、告訴代理人表示請求從重量刑之意見（見本院卷第41頁、第94頁），暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第93頁）等一切情事，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-交易-412-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4812號上訴人即被告林宇捷選任辯護人劉欣怡律師(法扶律師) 上列上訴人因重傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第75號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度調偵字第2688號、106年度少連偵字第 203號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審判決認被告林宇捷犯重傷害罪，處有期徒刑5 年1月。據被告提起上訴（原判決另認被告犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及相關沒收部分，據被告提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍），經本院審理結果，認原審所為認事用法及所處刑度均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊固有傷害告訴人黃建豪致生重傷害之結果，然其目的僅係為教訓誤認為仇家之告訴人，且僅僅揮砍3刀，所揮砍之部位為手臂及腹部，非直接持刀刺入其腹內，並不至造成難以回復之傷害，被告主觀上並無重傷害之犯意，應僅成立傷害致重傷害罪云云。三、經查：　㈠原審以被告之供述、證人即告訴人、李承宥、陳厚佑、陳柏睿、陳世偉、林怡君、丁○豪、連翊銓、潘賢源、陸家輝、陳博華、林志哲、謝煜銘、羅岳祥、李宗彥、陳柏甫、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明、廖○武、胡○乾、陳 ○文、姚○增、紀○澤、曾○誠、高○瑜、周○霆、蔡○凱、陳○崴之證述、臉書群組對話紀錄、監視錄影畫面擷圖、手機門號聯絡示意圖、現場採證照片、扣案物品照片、告訴人受傷照片、亞東醫院113年1月8日亞病歷字第1130108003號函、急診醫囑單、診斷證明書、出院病歷摘要、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等件為據，認被告所為確使告訴人受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等重大難治之重傷害，且衡以腹、腰部係人體重要部位，無骨骼保護其內肝、胃、腸、腎等脆弱臟器，受外力重擊極可能嚴重受創，手臂受創亦可能造成肌腱、神經損傷而引發嚴重後遺症，被告持新購買之鋒利西瓜刀朝告訴人之腹部、腰部及手臂猛烈揮砍3刀，即可預見可能對告訴人之身體或健康造成重大不治或難治之重傷害結果，可認其主觀上具有造成告訴人重傷結果亦不違背本意之不確定故意，而認被告犯刑法第278條第1項之重傷害罪，並審酌被告造成告訴人重大難治之傷害結果，危害社會治安，且素行非佳，亦未與告訴人達成和解，惟念其行為時甫滿18歲，年紀尚輕，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年1月。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用及量處之刑度，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除已據原判決詳述其認被告確具重傷害不確定故意之理由外，依卷附亞東醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片所示（參原審卷第167至171、176頁），告訴人遭被告攻擊後，於105年7月29日凌晨經急診入院，因腹部巨大穿刺傷合併臟器外露及結腸破裂，目視傷口長度逾20公分，經進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口，手術縫合肢體及背部多處大量出血的開放性傷口，7月29日至8月3日於外科加護病房觀察，7月30日手術固定手指開放性骨折及進行左右兩側肌腱及神經修補，於8月9日始出院，且腹壁疝氣復發及手部細微功能可能永久無法恢復，衡該傷害嚴重程度及治療時程耗時，可見被告下手力道之重，甚且連續砍劈 3刀，當可預見無論砍及人體之任何部位，均有可能造成重大不治或難治之結果，堪認被告持西瓜刀向告訴人揮砍時，主觀上確具重傷害之不確定故意，被告上訴主張其不具重傷害之犯意云云，即非有據。四、從而，原審認事用法並無違誤，量處刑度亦屬妥適，且被告迄未能與告訴人達成和解，賠償損害，原審所採量刑基礎並無改變，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第75號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林宇捷指定辯護人　劉欣怡律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第203號、106年度調偵字第2688號），本院判決如下：　　主　文林宇捷犯重傷害罪，處有期徒刑伍年壹月。又犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑參年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2「備註」欄所示之手槍及子彈均沒收。　　事　實一、林宇捷（涉犯恐嚇、放火燒燬他人器物、殺人未遂、傷害、毀損等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）與真實姓名年籍不詳臉書暱稱「洪福生」之成年男子因故發生爭執，2人相約於民國105年7月29日，在新北市○○區00號堤防談判，林宇捷遂邀集不知情之曾俊諺、林志哲、連翊銓、陳博華（原名陳威凱）、謝煜銘、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明、羅岳祥、李宗彥、陳柏甫、魏琮澤、蔡政酷、王浩權、少年丁○豪（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及真實姓名年籍不詳之人等30餘人於105年7月28日，前往新北市○○區 ○○路與○○街口會合，嗣於翌（29)日0時8分許，林宇捷等人行經新北市○○區○○街000號前，適黃建豪、李丞宥、陳厚佑、陳柏睿、陳世偉及洪瑞佐騎乘機車行經該處，林宇捷等人詢問黃建豪等人：「你們是哪裡人？」黃建豪等人答稱：「我們是三重人」後，林宇捷預見持新購買之鋒利西瓜刀朝他人腹部、腰部及手臂等處揮砍，極可能導致他人身體或健康，有重大不治或難治之重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，持西瓜刀朝黃建豪腹部、腰部及手臂等處揮砍，致黃建豪受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等重大難治之重傷害。二、林宇捷明知未經中央主管機關許可，不得寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍、子彈，竟基於非法寄藏槍彈之犯意，於105年2月間某日，在新北市土城區中華路某巷內，自真實姓名年籍不詳自稱「李東霖」之成年男子取得如附表編號 1、2所示之改造手槍1枝、具殺傷力之子彈25顆而寄藏之。嗣警方於105年11月6日20時45分許，持本院搜索票，前往新北市○○區○○街000巷00號1樓居所執行搜索，扣得如附表編號 1、2所示之改造手槍1枝及子彈26顆。三、案經黃建豪訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第243至244頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告涉犯重傷害部分：　　　訊據被告林宇捷固坦承傷害致重傷之事實，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我當時認錯人想要給告訴人教訓，但沒有要使告訴人受重傷的意思云云；被告之辯護人辯以：被告因為認錯人，當初只想給誤認之仇家一點教訓，完全沒有要讓仇家受重傷之故意，且被告僅下手3刀，其中2 刀砍向手部，另腹部那刀，並非持刀直接捅進告訴人之腹部，而係以橫向方式劃過告訴人腹部，故認被告並無重傷害罪之故意云云。經查：　　　⒈被告於上開時、地持西瓜刀朝告訴人腹部、腰部及手臂等處揮砍，致告訴人受有上開重大難治之重傷害等情，業據被告於本院審理時供承不諱(本院卷第247至248頁) ，且經證人即告訴人黃建豪、證人李承宥、陳厚佑於警詢及偵查中之證述、證人陳柏睿、陳世偉、林怡君（即被害人黃建豪之母）、證人即少年丁○豪於警詢、本院少年法庭之陳述、證人連翊銓、潘賢源、陸家輝、陳博華（原名陳威凱）、林志哲（即被告林宇捷之兄）、謝煜銘、連翊銓、羅岳祥於警詢及偵查中之證述，證人李宗彥於警詢之證述、證人陳柏甫、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明於警詢及偵查中之證述、證人即少年廖○武、胡○乾、陳○文、姚○增、紀○澤於警詢之證述、證人即少年曾○誠於警詢及偵查中之證述、證人即少年高○瑜、周○霆、蔡○凱、陳○崴於警詢中之證述在卷 (106年度少連偵字第203號卷一【下稱少連偵卷一、二】第677至681、797至784頁、少連偵卷二第9至14、27 至47、51至54、57至58、233至236、245至246、252頁、偵33424卷第59至66、89至97、187至194、216至224 、248至255、276至283、286至287、309至317、354至3 55、364至365、368至372、378至381、389至393、410 至413、420至423、430至432、434至436、465至472、4 73至488、508至590、640至641、652至653、667至670 、673至677頁)，並有「打怪團」臉書群組對話紀錄翻拍照片（偵33424卷第181頁）、監視錄影畫面截圖（偵 33424卷第292頁）、自由時報電子報105年11月1日新聞（偵33424卷第342至345頁）、手機門號連絡示意圖（偵33424卷第489頁）、現場採證照片（少連偵卷二第59 至65頁）、扣案物品照片（少連偵卷二第66至70頁）、監視錄影畫面翻拍照片（少連偵卷二第71至84頁）、高 ○瑜臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第85至96頁）、曾○誠臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第97至105 頁）、紀○澤臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第107 至149頁）等件附卷可稽。又按稱重傷者，謂下列傷害：…六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查告訴人因被告上開行為受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等傷害，經本院函詢醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）覆以：綜觀告訴人病情，應屬重大難治之傷害乙節，此有亞東醫院診斷證明書（少連偵卷二第49 頁）、臺灣高等檢察署112年12月11日檢資檔字第11214 026300號函檢附同署犯罪被害人補償覆審委員會決定書、受傷照片、亞東醫院急診醫囑單、診斷證明書、出院病歷摘要、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第153至192頁）及亞東醫院113年1月8日亞病歷字第1130108003號函（本院卷第197頁）在卷可憑，是告訴人所受上開傷勢，核與刑法重大難治之重傷害相符。此部分事實，首堪認定。　　　⒉被告有重傷害之不確定故意：　　　　按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。次按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。卷查，按腹部、腰部係人體重要部位，且該部位內有肝、胃、大小腸、結腸、腎等臟器極為脆弱，又無骨格保護，若經任何外力重擊上開部位，極有可能造成該部位嚴重受創，而手臂受創將導致該部位及其肌腱、神經損傷，引發嚴重後遺症之重大傷害，此為一般生活經驗得以體察知悉之事，屬眾所周知之一般常識，乃一般具有普通智識能力之人所得共同認知者。且被告於本院亦自承：（你當時用來砍傷告訴人的西瓜刀是如何取得？）是當天在百貨五金行買的，是新的。）新的西瓜刀是非常鋒利，如果往人體部位揮砍有高度可能會造成重傷，你是否知道？）我知道。（你當時拿西瓜刀揮砍告訴人大約幾刀？）3刀，是朝告訴人的手跟肚子揮砍等語（本院卷第244頁），參以卷附亞東醫院1 07年11月7日診斷證明書醫囑欄記載略以：告訴人於105 年7月29日因腹部巨大穿刺傷合併臟器外露及結腸破裂進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口，手術縫合肢體及背部多處大量出血的開放性傷口；於翌（30）日手術固定手指開放性骨折及做左右兩側的肌腱及神經修補；告訴人因手部肌腱、神經損傷及左側腹壁疝氣持續疼痛，醫囑建議告訴人由現在起再6個月仍需靜養休息並不能工作，腹壁疝氣復發及手部細微功能可能永久無法恢復等情（本院卷第176頁），並有告訴人腹部受傷照片在卷可佐（本院卷第167至171頁），可見被告持新購買之鋒利西瓜刀朝告訴人腹部、腰部及手臂等處猛烈揮砍，極可能對於告訴人身體或健康將造成重大不治或難治之重傷害結果，顯已有所預見，縱被告並無造成重傷結果之直接故意，惟其主觀上具有縱令造成告訴人重傷結果亦不違背其本意之不確定故意，至為灼然。是被告及辯護人辯稱被告係基於傷害之犯意，並無重傷害之故意云云，委無足採。從而，被告本件重傷害犯行，洵堪認定。　　㈡被告涉犯持有槍彈部分：　　　本件事實欄二所示犯罪事實，業據被告林宇捷於本院審理時坦承不諱(本院卷第245、248頁)，並有本院105年度聲搜字第2465號搜索票、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵33424卷第32至37頁）等件附卷可稽。此外，扣案如附表編號1、2所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力（見附表「鑑驗結果」欄所載），有該局105年12月14日刑鑑字第105 8007949號鑑定書1份（偵33424卷第498至500頁）附卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　　⒉查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施行，於同年0月00日生效。修正前第4條第1項第1款規定「槍砲：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規定「槍砲：指制式或非制式火砲 …及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4項規定（法定刑為5年以上有期徒刑）處罰。換言之，行為人寄藏同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第8條第4項規定（法定刑為3年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7條第1項規定處罰。是被告寄藏具有殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前，原依該條例第8條第4項予以論處，於該條例修正後，則依該條例第7條第4項予以論處，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處。　　㈡復按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院97 年度台上字第2334號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時供稱：扣案之槍彈是「李東霖」於105年2月間，在新北市○○區○○路的巷子寄放在我這裡，但他已經過世等語（偵33424卷第452頁、本院卷第115、245頁），足認被告係受李東霖所託代為保管槍彈，而非單純持有。是核被告事實欄一所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪；其事實欄二所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之子彈罪。　　㈢至起訴書認被告所為，係分別犯刑法第277條第1項之傷害罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪，容有未洽，惟傷害部分與前揭刑法第278條第1項重傷害罪之基本社會事實同一，經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述3罪名後（本院卷第247頁），檢察官於本院審判期日已陳明變更起訴法條，改論被告分別犯刑法第278 條第1項之重傷害罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項之寄藏槍彈罪（本院卷第247 至248頁），並經被告及辯護人就此進行辯論，已充分保障被告之防禦權。又「寄藏」或「持有」非制式手槍罪均列於同條例第7條第4項，「寄藏」或「持有」子彈罪均列於同條例第12條第4項，法定刑相同，僅罪名不同而已，本院自無庸諭知應變更起訴法條。　　㈣被告基於單一非法寄藏本案槍彈之犯意，自105年2月間某日起至同年11月6日20時45分許為警查獲止，繼續非法寄藏如附表編號1、2所示之手槍、子彈行為，應分別論以繼續犯之單純一罪。　　㈤按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。查被告同時寄藏如附表編號1、2所示之手槍及子彈，依上開說明，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應從一重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。　　㈥被告所犯上開上開重傷害罪及未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈦被告本件不適用刑法第59條規定：　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查被告自105年2月某日起至同年11月6日止非法寄藏上開改造手槍及子彈，已具危害社會治安及人身安全之高度潛在危險，甚且被告於105年10月27日持另案之改造手槍朝檳榔攤招牌鳴槍恫嚇等情，因而犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，業經臺灣高等法院於108年3月7日以107 年度上訴字第2744號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第253至269頁），與此同時被告更另行寄藏本案改造手槍及子彈犯行，並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處。是本案尚無適用刑法第59條規定之餘地。從而，被告之辯護人以被告持有本件槍彈時間甚短，亦未持之從事其他犯罪，且犯後自始坦承犯行，認有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明，顯無理由。　　㈧按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　　㈨爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾因不能安全駕駛交通工具、非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、恐嚇、傷害等案件，經各法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其素行不佳，又被告以前揭方式對告訴人黃建豪為重傷害之行為，造成告訴人重大難治之傷害結果，並危害社會治安；又其非法寄藏本案改造手槍及子彈，亦危害社會治安及人身安全而具有高度潛在危險，所為應予非難；惟念及被告行為時甫滿18歲，年紀尚輕，且被告未持上開槍彈從事其他不法行為，所生危害尚未擴大，兼衡被告犯後坦承傷害致重傷害及非法持有槍彈犯行，僅否認有重傷害之故意，然未與告訴人達成和解，暨被告於本院陳稱：國中畢業，入監前無業，經濟狀況勉持（本院卷第 248頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈩不定應執行刑之說明：　　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另於105年10月27日犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，業經臺灣高等法院於108年3月7日以107年度上訴字第27 44號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣2萬元確定（下稱前案），有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第253至269頁）。是本件事實欄一、二所示之犯罪時間（即105年7月29日、105年2月間至105 年11月6日）均係於前案判決確定前所為之犯行，揆諸前開說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：　　㈠扣案如附表編號1、2「備註」欄所示之改造手槍1枝及未經試射之子彈合計17顆，經鑑定後認均具有殺傷力，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　㈡至附表編號2所示之制式子彈7顆及非制式子彈2顆，經採樣試射擊發後，不具子彈完整結構而失其效能，已不具殺傷力，爰均不諭知沒收。　　㈢另未扣案之西瓜刀1把，雖為被告所有之物，供本件重傷害犯行所用，惟核非違禁物或須義務沒收之物，且於一般商店購買取得並無困難之物，倘對該西瓜刀沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量鑑驗結果備註（應沒收之物） 1 改造手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000) 認係改造手槍，由仿TAURUS廠 PT 917C型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬搶管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力(偵33424卷第498頁)。左列之物。 2 子彈26顆 ⑴20顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣7顆試射：6顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ⑵6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.6±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (偵33424卷第498頁) 左列未經試射之制式子彈13顆及非制式子彈4顆，合計17顆。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4812-20241129-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上更一字第1號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告翟慶誼義務辯護人黃昭雄律師上列上訴人因被告重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第28號中華民國109年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度調偵字第1919號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯傷害致重傷罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行本院109年度附民字第194號和解筆錄所示給付內容，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○於民國108年7月25日凌晨1時50分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱甲車）進入位於臺南市○○區○○路0 段000號麥當勞速食店之得來速車道，於同時55分許見在旁未滿18歲之少年丙○○（00年0月生，年籍詳卷）即質問對方「看三小（台語）」因而與丙○○起口角爭執。嗣甲○○之友人王崇恩、張家銘於同日1時58分許到場後，即與丙○○及其友人徒手互毆(此部分傷害未據告訴)，甲○○擬教訓素不相識之丙○○，即基於傷害之犯意（無證據證明甲○○知悉丙○○係少年），雖無置丙○○重傷之主觀故意，然其客觀上能預見若持西瓜刀揮擊人體之手部，將可能導致嚴重減損上肢機能之重傷害結果，竟疏未注意及此，自其所駕駛之甲車內，取出西瓜刀1把（未扣案，下稱本件西瓜刀），持該刀自後揮砍丙○○ 背部，迨丙○○轉身舉左手阻擋時，即順勢砍斷丙○○左手手掌，並接續持該刀揮砍丙○○，致丙○○受有左手腕創傷性完全斷腕、右前臂深部撕裂傷併肌肉損傷、背部撕裂傷等傷害，並傷及其左腿小腿部位，共計4處刀傷。迨丙○○拾其斷掌移至麥當勞速食店後方躲藏，經警獲報到場並緊急送丙○○至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）接受接合斷掌手術，並持續復健後，仍因左手內在肌群已萎縮（intrinsic muscles atrophy)無法再進步，手指精細動作如無法併指（ adduction)、開指（abduction)、對指（opposition)而減損勞動能力，受有嚴重減損一肢以上機能之重傷害結果。二、案經丙○○及其母林○○、其父乙○○訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承案發當天與告訴人丙○○在上址發生口角衝突後，有持西瓜刀向丙○○揮砍，造成丙○○受有左手腕創傷性完全斷腕、右前臂深部撕裂傷併肌肉損傷、背部撕裂傷等傷害之事實，然矢口否認有何傷害致重傷或重傷害或殺人未遂之犯行，辯稱：㈠我當日拿西瓜刀只是想嚇嚇對方，承認普通傷害，我與告訴人素不相識，亦無仇怨，偶然發生衝突，並無使其受重傷害或殺人之犯意，且根據勘驗結果，我是持西瓜刀朝告訴人背部揮之，既非刻意針對頭頸，更非針對左手腕，亦無穿刺之舉，告訴人之所以手掌遭砍斷，依勘驗結果觀之，係因其突然轉身出手格擋所致，我沒有迴避之可能。㈡我與告訴人互不相識，前無夙怨，本件純因臨時爭端，不可能因此萌生殺意，依照勘驗現場監視錄影畫面結果，我係朝告訴人背部揮刀，告訴人反身舉左手阻擋而受斷掌之傷，復受右前臂深部撕裂傷併肌肉損傷，足見我持刀未針對特定要害部位攻擊，亦未追砍告訴人，檢察官之主張容有誤會。㈢告訴人傷勢未至刑法上重傷害程度，依據卷內醫療回函，其左手已無缺損，可自行騎車，不影響大多數日常活動，原審及前審均認定未達重傷害，且告訴人稱目前作焊接工作，日常生活沒問題，工作上會造成困擾，已屬能從事生產及日常生活，自不符合刑法重傷定義。㈣本件係基於普通傷害犯意，僅生普通傷害結果，應成立普通傷害罪，假設鈞院仍認係重傷害結果，然因行為人對於加重結果必須有預見可能性，觀之勘驗結果，被告係從後揮舞刀子朝向告訴人背部方向，係告訴人突然轉身並出手格擋，被告一揮砍動作，全程僅 1、2秒，瞬間發生憾事，告訴人手掌遭砍斷實非被告所能預見，無迴避可能性，自難以傷害罪之加重結果犯相繩，仍僅應論以普通傷害罪。㈤本件雙方業以200萬元和解，被告迄今賠償96萬元，告訴人也希望法院可以讓被告緩刑以利後續賠償，此節最高法院也有提及，請給被告緩刑機戶等語。二、經查：　　　㈠不爭執之事實：　　被告於108年7月25日凌晨1時50分許，駕駛甲車進入位於臺南市○○區○○路0段000號「麥當勞」之得來速車道，於同時55 分許見在旁未滿18歲之少年丙○○（00年0月生，年籍詳卷）即質問對方「看什麼」，經丙○○回稱沒看什麼後，仍下車理論因而與丙○○起口角爭執。嗣被告之友人王崇恩、張家銘於同日1時58分許到場後，亦與丙○○及其友人徒手互毆等情，業據被告於警詢、原審、本院審理自承明確（警卷第3至4頁，原審卷第424至426頁，本院卷第146、264頁），且經證人即被告友人張家銘、王崇恩及告訴人丙○○在警詢證述明確( 警卷第9至10、20至21頁，偵卷第75頁)，此部分事實應可認定。　㈡有關被告持西瓜刀揮砍告訴人丙○○成傷部分：　⒈本件案發過程：　　證人即告訴人丙○○於警詢證述：我在麥當勞用完餐後，坐在麥當勞外面的欄杆上抽菸，然後發現得來速車道上停著1輛黑色自小客車(車牌0000-00號，即甲車)，該車駕駛坐在車上對我罵「看三小」，我回答：「我沒有在看你」，之後他就下車走到前面推我，雙方就都叫人來。之後雙方的人馬到場後就打起來，被告回到車上，從車裡拿出長刀，應該是西瓜刀；我是從後面被人突襲的，我的左手掌瞬間就斷了，我轉身後看到被告持續朝我揮刀，共被砍中四刀，我就趕緊撿起斷掌往麥當勞後面躲起來，之後警方就到了，他們也都不在現場了，警方通知救護車把我送到成大醫院急救；被告攻擊部分為我左手掌、右手臂、右背後；因此受有左手腕創傷性截肢、右前臂撕裂傷併肌肉損傷、背部撕裂傷等語(偵卷第73、75頁)。另於偵查及原審準備程序、審理分別稱：我右前臂、背部的傷均為刀傷，是被告從後方突襲；被告是往我頭上揮下來，我才舉手去擋，之後又繼續砍等語(偵卷第9 8頁、原審卷第331、429頁)；於本院前審陳稱：當時左小腿亦遭被告砍傷，在醫院時先急救手部，後來是不同醫師處理腳部傷勢等語（本院前審卷第160頁），且告訴人亦當庭展示其左小腿之刀傷疤痕經拍攝傷勢照片2張在卷（本院前審卷第163、164頁），並經被告承認上開客觀事實（本院卷第 264頁），足徵案發經過為被告自丙○○後方持西瓜刀揮砍丙○ ○背部，丙○○舉左手阻擋時，即順勢砍斷丙○○左手手掌，並接續持刀揮砍丙○○右臂、背部及腿部，導致丙○○左手腕截斷、右前臂、背部及左小腿均受有上開傷勢等情至明。　⒉勘驗現場監視錄影畫面結果：　　本院前審勘驗卷附現場監視錄影畫面（現場監視器畫面錄影光碟，見偵一卷證物袋內），勘驗結果如勘驗附表所示，依勘驗結果，現場監視錄影連續畫面顯示⑴被告左手持一把長刀，朝向麥當勞前走廊向畫面左方（被推倒在地的告訴人）大步走去（沒有跑步衝刺等動作）。⑵被告抬起右腳，並將持刀的左手先舉往後方拉開一段距離，嗣後隨著身體大幅度往前傾，用力朝向站起身的告訴人揮砍，揮砍位置應是告訴人「背部」。⑶告訴人起身後，轉面向被告，被告再次將持刀的左手大幅度往後拉開距離，接著全身往前傾，用力向告訴人揮砍，此時告訴人面向被告有「舉起左手」的動作。⑷ 被告又往前再砍告訴人一刀後追趕告訴人，此時影像告訴人被柱子遮住，但被告還有揮刀動作，接著衝往畫面右側馬路等情，並與案發現場監視器畫面翻拍照片37張(警卷第32至4 7頁)所顯示丙○○遭毆打跌倒在地欲起身（低頭）之際，被告即持刀自上往下朝丙○○揮砍，在丙○○退避之際，仍持刀追上並繼續有揮砍之動作等情均核相符。被告及辯護人對勘驗結果表示無意見，被告並供稱：「畫面白衣、短褲男子是我，當時我左手上握有西瓜刀，我是左撇子。當時我車上會有西瓜刀，是因為那時我有在釣魚，需要除草所以放在車上，我揮刀動作是揮向告訴人沒錯」等語（本院前審卷第74頁）；另參酌案發現場血跡滴落位置一路自麥當勞騎樓至馬路(較大片血漬)及停放於馬路上之機車、至得來速車道出口一路往後延伸至麥當勞後方之收銀櫃臺、點餐箱等情，亦有現場照片88張可證(警卷第52至73頁)，核與證人丙○○上開證述其遭被告揮砍受傷後一路躲藏之情形並無二致，足認告訴人丙 ○○上開證述情節，應可採信。　⒊告訴人丙○○所受刀傷數及受傷身體部位之認定：　　丙○○受有上開傷勢，依據上開傷勢之傷口斷面判斷，左手腕、右前臂、背部傷勢皆符合銳器傷害乙節，並有成大醫院診斷證明書、病歷、108年10月7日成附醫外字第1080019869號函所附病情鑑定報告書、斷掌照片等在卷可稽(偵卷第29至3 0、45、113至115頁、原審卷第73至317頁) ，丙○○於本院前審補稱當時還有傷及左小腿，當庭展示其左小腿傷勢疤痕，經拍攝照片2張在卷，已如前述，亦足證明告訴人當時腿部亦受有被告持刀砍傷甚明，而其同時遭受左手腕斷掌之傷勢，因此送醫急救時醫師首重處理手部傷勢，之後方由其他醫師處理其腿部傷勢，此亦可說明上開診斷證明書僅記載左手腕、右前臂、背部傷勢之情，是被告持西瓜刀揮砍丙○○，確實造成丙○○受有左手腕創傷性完全斷腕、右前臂深部撕裂傷併肌肉損傷、背部撕裂傷、並傷及左小腿部位，共計4處刀傷，更可徵被告確實持刀數度接續揮砍丙○○之情事，始會造成丙○○身體上開不同部位分別受有刀傷。　㈢丙○○之傷勢已達重傷程度：　　按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況為何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101年度台上字第5 143號判決意旨參照）。是刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害，係指一肢以上之機能完全且永久喪失，或雖未喪失，但顯較一般功能嚴重減退，且經過相當之診治，仍無回復之可能。而其判斷，並不以傷害造成時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。丙○○因遭被告以西瓜刀揮砍，而受有事實欄所載傷害，有前開診斷證明書及傷勢照片附卷足參，而丙○○所受之傷害於案發後之診治及復原情形，經檢察官、原審、本院歷次函詢成大醫院及丙○○復健之祥瑞診所，該等醫院依時序回覆如下：　⒈成大醫院108年9月2日成附醫外字第1080017313號函暨函附之病情鑑定報告書（偵卷第91頁）：丙○○診斷左手腕創傷性完全斷腕，若無接受斷腕再接植手術，是致肢體缺損重大傷害，目前傷口仍未穩定，仍有再接植失敗而致肢體缺損之風險，若穩定，後續功能及恢復，需時復健及評估等語。　⒉成大醫院109年2月10日成附醫醫事字第1090000717號函暨函附之診療資料摘要表（原審卷第71頁)：病人左手腕斷腕再接植手術傷口已癒合穩定，該肢體功能與一般人相較除了靈活度較差外，尚有併指、開指、對指的功能受損，並無肢體於短時間內缺損之風險。　⒊成大醫院109年3月6日成附醫外字第1090004427號函暨函附之診療資料摘要表（原審卷第351頁）：病患盧先生左手掌接植後現仍存有功能障害，有持續治療以減輕障害之可能，但臨床經驗上其左手肢體功能無法完全恢復，該障害程度與手部功能無損相較，感覺功能復原約可達8成，運動功能復原約可達1到6成不等。　⒋祥瑞診所109年5月13日祥瑞字第0000000-0號函暨函附之診療紀錄單、復健報告書(原審卷第393至403頁)：病人左手腕關節因有肥厚性疤痕導致手腕關節和手指關節活動度不佳，再加上大拇指無法作對掌動作所以導致手部抓握功能不佳，但是左手抓握力氣經過肌力訓練已可自行騎機車。　⒌成大醫院109年6月12日成附醫外字第1090011378號函暨所附之診療資料摘要表(原審卷第411頁)：病患目前左手腕及各手指關節之活動度仍有部分受損，但已不影響大多數之日常生活活動，如書寫、進食、穿衣、個人衛生及騎機車等；目前病患提取重物仍有困難，可藉由持續復健治療改善功能，復健療程以三個月為期，期間仍須持續追蹤評估其治療效果等語。　⒍成大醫院112年3月28日函覆：病人丙○○依據最後一次門診追蹤(2022年1月19日），左手傷勢已復原，然其功能恢復程度為手指內在肌群萎縮致無法進行精細工作（本院卷第119至121頁）。　⒎成大醫院於112年4月17日函覆：病人丙○○左手功能恢復程度按理無法再進步（左手內在肌群已萎縮，intrinsic muscles atrophy)；減損勞動能力主要在手指的精細動作如無法併指（adduction)、開指（abduction)、對指（opposition)；若依刑法第10條第4項重傷之規定，病人丙○○所受傷害應符合「四、毁敗或嚴重減損一肢以上之機能」（本院卷第125至127頁）。　⒏由上可知，學術醫療專業之教學醫療機構成大醫院歷經4年之治療復健，認為丙○○之傷害合於刑法重傷之認定，而丙○○斷掌受傷時年僅17歲，現年22歲，以其年齡，本屬復原能力最好之時期，歷經多年治療復健，仍無法回復原狀，雖不影響大多數日常生活，然因手指精細動作無法施為，將導致其工作求職受限，自屬嚴重減損左手機能，至為灼然。被告雖辯稱未達重傷云云，然丙○○遭斷掌，歷經4年治療復健仍遺有上開機能損害，而無法回復，業經專業醫療機構多次鑑定，認成立重傷，業如前述，是被告僅以自己立場認為滿足日常生活即可，實屬無據，難以採信。　㈣被告對丙○○所受重傷應負傷害致重傷罪責：　⒈按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況（最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照）。又刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。揆之上開司法審判實務認定標準，殺人、重傷害罪或傷害罪之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定。告訴人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素，以及行為人與告訴人間發生衝突之原因、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、下手力量之輕重，是否為偶發之一擊等具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。至於普通傷害與重傷害之區別，應斟酌重傷害之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。對於包括告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況及事發經過之相關事證等一切情狀以為參酌判斷。　⒉刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件，刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院100年度台上字第131 9號判決意旨參照）。另所謂客觀能否預見，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生是否能預見而言，並非行為人主觀上有無預見之問題，若行為人主觀有預見即是故意之範圍。是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。又刑法第17 條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生，「客觀上有預見可能」之加重結果，但行為人事實上因當時之疏忽致「未預見」為要件，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價（最高法院91年台上字第50號判例意旨、95 年度台上字第1716號、96年度台上字第6924號判決意旨參照）。從而，刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生重傷害結果之「加重結果犯」，乃係基本之故意犯罪（傷害罪）與加重結果（致重傷）之結合犯罪，其成立除須行為人對於加重重傷害結果之發生，在客觀上有預見可能性外，並須行為人所實行之傷害行為與被害人重傷害結果間具有相當因果關係。　⒊查被告與丙○○原互不相識，並無恩怨，本案起因在於雙方分別前往上址麥當勞快餐店消費，被告先挑釁問丙○○「看三小」，之後發生丙○○及其友人、被告友人徒手互毆之肢體衝突後，引發被告憤懟之情返回甲車取刀回現場而朝告訴人背部揮刀，實難認以此陌生人間突發之口角紛爭，與本身並無重大利害關係，即能萌發重傷或殺人犯意。再者，依丙○○警偵證述、前揭診斷證明書所載傷勢及前述勘驗現場監視錄影畫面所得，足證被告取刀後係先朝丙○○背部揮刀，丙○○背部受創反身舉左手阻擋而受斷掌之傷，復受右前臂深部撕裂傷併肌肉損傷及傷及左小腿部位，可見被告持刀揮砍部位為丙○○ 之背部及上肢及左小腿等部位，並未針對頭頸等特定要害部位攻擊，亦無穿刺胸腔腹腔內臟或稱要挑斷手筋腳筋等常見重傷宣言之舉，有前開供述及勘驗附表可按，業經本院認定無誤，另參酌證人即丙○○之友人林宣佑於警詢證稱：「我就看到丙○○在麥當勞大門外面而且手已經被砍了，當時麥當勞前面還有其他人在打架，我怕丙○○會再次受傷，我就趕快出去把他扶到麥當勞後面得來速的通道讓他坐著休息」等語（警卷第18頁），可知丙○○受前述重創後，隨即坐在快餐店後方得來速車道上由其友人陪伴等候救援，此時，被告未再持刀向丙○○要害繼續揮砍，亦無阻止斷掌取回，並無接續加害之舉，此與被告辯稱沒有繼續追砍一節相符，其顯無欲堅決造成告訴人重傷或死亡結果，其此部分辯稱，尚屬可採，難認被告有重傷或殺人故意。　⒋被告持西瓜刀傷害丙○○之基本犯罪行為，業據被告坦承不諱，再由被告係在雙方發生口角、肢體衝突後，始自車內拿出長達49公分之西瓜刀（詳見本院前審卷第208、221、223頁之勘驗結果），顯然其對該西瓜刀之鋒利程度、對人體具有相當之威脅性有所認識，否則豈會在眾人徒手鬥毆時，起出該西瓜刀作為反制之工具，是被告客觀上對於所持西瓜刀對人體有強大殺傷力，若持以朝四肢、軀幹猛力揮砍，可能造成四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，應有預見可能性，實可認定。被告雖辯稱不知丙○○會以手格檔，然被告持利刃攻擊，如何期待告訴人不抵抗，告訴人手無寸鐵，其徒手格檔，自在客觀上有預見可能，以此情狀，被告在持西瓜刀揮砍時，雖主觀上無使丙○○左手斷掌機能嚴重減損之重傷害預見，惟從一般人之客觀立場，依一般生活經驗，客觀上應有預見倘持西瓜刀攻擊人體，有遭對方出手格檔而砍斷神經、肌腱、肌肉，導致無法接回致遺存障礙機能減損之可能，此為眾所周知之事實，故其持西瓜刀揮砍告訴人背部，經告訴人以手格檔而遭斷掌，使其受有左手掌機能嚴重減損之重傷害，其傷害行為與告訴人重傷害之加重結果間，具有相當之因果關係，自應負傷害致重傷之罪責甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害致重傷犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文，告訴人遭持西瓜刀揮砍左手掌，致其左手掌達嚴重減損一肢以上機能之重傷程度，核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。　㈡被告本於單一傷害犯意，以西瓜刀揮砍丙○○數刀之舉動，客觀上係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯。　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。次按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知告訴人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見告訴人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查本案告訴人丙○○於案發時未滿18歲，雖為少年，惟被告於偵查中時供稱其不認識丙○○，且他為一般穿著，無法判定他未滿18歲等語(偵卷第99頁)，且依卷內事證亦無積極證據證明被告主觀上有此認識，自不得援引前揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告予以加重其刑，併予敘明。　㈣刑法第59條適用之說明：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院99年度台上字第6420號判決意旨可參）。　⒉被告傷害告訴人，使告訴人受有重傷害，所為固戕害告訴人身心健康甚鉅，然考量被告犯後已於本院前審與告訴人達成和解，願分期賠償200萬元，本院辯論終結前已賠償96萬元，告訴人願意宥恕被告之刑事責任，且同意給予附條件緩刑宣告等情，有本院前審和解筆錄及還款明細、公務電話查詢紀錄表等在卷可稽（本院前審卷第161-162、215-219頁，本院卷第153-155、167-191、197、271頁），本院認為被告犯後坦承主要犯行，事後積極彌補自己傷害致重傷之造成之不幸結果，如科以法定最低度刑有期徒刑3年，客觀上足以引起一般同情而嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠原判決以被告重傷害未遂犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告係基於普通傷害之基本犯罪行為故意，並因過失生重傷之加重結果，並非自始即有重傷故意而未遂，是原審認定被告犯重傷害未遂罪，即有違誤；再者，告訴人所受刀傷分別在背部（撕裂傷）、左手腕（左手腕創傷性截肢）、右前臂（撕裂傷併肌肉損傷）及左小腿，共計4處刀傷，且上開斷掌之傷勢業屬嚴重減損左手機能之重傷，原審漏未認定此為重傷及告訴人左小腿之傷勢，自有未合。　⒉被告於本院前審審理時與告訴人達成和解，並願依雙方約定條件分期賠償告訴人200萬元，截至本院言詞辯論終結時已賠償96萬元，原審未及審酌此一有利量刑因子，尚有未洽。　⒊檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未曾致歉或積極和解賠償告訴人所受損害，難認有真摯悔意，原判決量刑過輕等語，指摘原判決不當，固因兩造已和解賠償，而無理由。然被告上訴否認傷害致重傷之罪，辯以僅有普通傷害之犯行，亦無理由，此經本院論駁如前，是原判決上開認事、量刑既有前開可議之處，即屬無可維持，本院自應予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，及出言挑釁而與告訴人口角爭執，雙方聚眾後互有肢體衝突，被告又不知理性自制，反悍然持具相當殺傷力之未扣案西瓜刀揮砍告訴人丙○○導致衝突擴大，造成告訴人丙○○身體多處刀傷及左手腕截斷之極為嚴重傷勢，其左手腕經手術接合及數年復健治療後，仍達嚴重減損手部機能程度，有上開醫院函文資料可按，其數年間必須承受治療及復健過程之鉅大痛苦；其致素不相識之告訴人遭此嚴重傷害，告訴人年齡僅17歲，人生正在起步即遭受斷掌之痛，被告所為自屬不該，應受有相當之刑事非難。惟被告前無經起訴、判刑之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，應認素行尚可。且念其犯後並未否認有傷害告訴人之客觀行為，雖於原審審理時雙方因就本案主張賠償金額差距過大，而調解不成，然於本院前審審理期間，已勉力與告訴人達成和解，約定分期給付 200萬元之損害賠償金額，除當庭給付50萬元外，餘款則自1 10年1月10日起按月分期給付等條件，告訴人之實質損害已稍獲填補，告訴人亦表示願意諒恕被告之意，業如前述，可徵被告已深知悔悟，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述高職畢業之智識程度、現在建築工地工作、家境小康、未婚無子女之生活經濟狀況，復參以告訴人因本案所受之傷勢輕重等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　　未扣案之西瓜刀1把，雖係被告所有，供其為本案重傷害未遂犯行所用之物。然該西瓜刀既未扣案，且據被告所述已經將該西瓜刀丟棄在臺南市○○區○○路0段000巷○○○0號橋」下水底(警卷第4頁)。本院審酌該西瓜刀並非管制刀械，易於購買，既然業已丟棄，故認系爭西瓜刀將來再經被告持以犯案之可能性甚低，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護並無必然影響，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。五、附條件緩刑：　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，以致犯罪，犯後坦承部分犯行，尚具悔意，於本院前審與告訴人成立賠償新臺幣200萬元之和解，審理期間遵期賠償，至本院辯論終結時已給付96萬元，獲得告訴人原諒，同意給予緩刑，有本院前審調解筆錄、被告各次轉帳紀錄、本院公務電話查詢紀錄表可按（本院前審卷第161-162、215-219頁，本院卷第153- 155、167-191、197、271頁），信其經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡惟為督促被告能履行賠償義務，另為使被告知所警惕，並兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之；且前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　㈢為避免被告因獲得緩刑宣告而心存僥倖，並確保其記取教訓而建立尊重法治之正確觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，時時警惕，爰依刑法第 93條第1項本文之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第277條第2項、第74條第1項第1款、第2項第 3款、第93條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官粟威穆提起公訴，檢察官鄭聆苓提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。勘驗附表：　　一、檔案名稱：騎樓監視器「0000000_02」　（影片長度：19分26秒，勘驗部分：檔案時間02：02：40至02：04：22）編號監視錄影時間　　　　　畫　面　說　明對應照片（本院擷圖「圖一至圖四十六」，見本院卷第77至99頁） 1 2019/07/25 02：02：43至02：02：47 被告從停在麥當勞旁車道上的黑色自小客車外，彎腰將上半身探進車內後，站直身體於車邊。圖一圖二圖三 2 2019/07/25 02：02：48至02：02：50 被告左手持一把長刀，朝向麥當勞前走廊向畫面左方（被推倒在地的告訴人）大步走去（沒有跑步衝刺等動作）。圖四圖五圖六圖七圖八 3 2019/07/25 02：02：51至02：02：51 被告抬起右腳，並將持刀的左手先舉往後方拉開一段距離，嗣後隨著身體大幅度往前傾，用力朝向站起身的告訴人揮砍，揮砍位置應是告訴人背部。圖九圖十 4 2019/07/25 02：02：52至02：02：53 被告抬起右腳，並將持刀的左手先舉往後方拉開一段距離，嗣後隨著身體大幅度往前傾，用力朝向站起身的告訴人揮砍，揮砍位置應是告訴人背部。圖十一圖十二圖十三圖十四 5 2019/07/25 02：02：54至02：02：58 告訴人起身後，轉面向被告，被告再次將持刀的左手大幅度往後拉開距離，接著全身往前傾，用力向告訴人揮砍，此時告訴人面向被告有舉起左手的動作。圖十五圖十六圖十七圖十八圖十九圖二十圖二十一圖二十二圖二十三圖二十四圖二十五圖二十六圖二十七 6 2019/07/25 02：03：04至02：03：07 畫面中有一穿長褲之男子（被告當時身穿短褲）疑似持刀械之物追趕告訴人。兩人繞過白色車輛前往畫面左邊跑去，消失於畫面。該持刀之人應係被告（被告當庭稱當時現場只有他拿刀，但辯護人否認該持刀之人為被告）圖二十八圖二十九圖三十圖三十一圖三十二圖三十三圖三十四 7 2019/07/25 02：04：03至02：04：11 被告持刀從畫面右邊走至其車輛旁，將右手探進車內後，走至白色車輛前面。圖三十五圖三十六圖三十七圖三十八 8 2019/07/25 02：04：17至02：04：22 白色車輛向前行駛，撞倒被告後，被告倒地，畫面中很明顯被告手上仍持刀，白色車輛離開畫面，被告被撞倒後隨即自行起身往畫面右邊走去。圖三十九圖四十圖四十一圖四十二圖四十三圖四十四圖四十五圖四十六二、檔案名稱：麥當勞監視器「00000000_025323」　（影片長度：1分58秒，勘驗部分：檔案時間00：00：48至00：00：51，監視錄影畫面時間較實際時間快3分鐘，秒數亦略快於檔案播放速度）編號監視錄影時間　　　　　畫　面　說　明對應照片（本院擷圖「圖四十七至圖五十七」，見本院卷第100至105頁） 1 2019/07/25 02：07：11至02：07：17 被告（身著白色T-shirt、短褲）自畫面右方大步走進畫面，並無奔跑，告訴人自畫面上方有摔倒動作，倒進畫面中此時，告訴人欲起身，被告大步走至告訴人身旁，被告舉起左手（疑似握有刀械）有大動作揮砍兩下，邊往前逼近，與告訴人一同往畫面左上方離開畫面（被告揮刀接觸到告訴人的動作沒有實際錄影，僅錄製被告揮刀的手勢動作）。圖四十七圖四十八圖四十九圖五十圖五十一圖五十二圖五十三圖五十四圖五十五圖五十六圖五十七

2024-11-28

TNHM-112-上更一-1-20241128-2

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4591號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振凱上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第639號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3021號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林振凱與洪自信為朋友關係，疑因債務糾紛，林振凱竟基於傷害及強制之犯意，於民國111年3月19日17時許，在新北市 ○○區○○路0段00巷0號，持西瓜刀對洪自信揮舞，妨害洪自信自由離去之權利，並砍傷洪自信之左手手指，造成洪自信之左手手指受有深撕裂傷合併肌腱斷裂、神經及血管損傷之傷害結果，嗣洪自信前往亞東紀念醫院就醫，林振凱明知已傷害洪自信，竟仍基於恐嚇危害安全之犯意，以臉書錄音：「你等一下看完醫院，還是沒有要給我錢嗎，如果沒有要給我錢，你人就得過來知道嗎」、「記得喔，你沒有要給我錢的話，你醫院完就記得過來，我肚子還沒洩完氣，如果你要找人來，歡迎」、「林杯絕對吃慶飯等你（臺語）」等語音文字，傳送給洪自信，致使洪自信心生畏懼，致生危害於安全。二、案經洪自信訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告林振凱（下稱被告）均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第91 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭事實坦承不諱（見本院卷第90、93頁），並有下列事證可佐：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審坦承不諱，核與證人即告訴人洪自信於警詢及偵查之證述相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表、扣押筆錄，亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、現場照片、監視器影像截圖、西瓜刀照片、亞東紀念醫院手部手術說明書、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）112年3月1日亞病歷字第1120301011號函暨病歷資料、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1紙在卷可憑，足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）按稱重傷者，謂下列傷害：「一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項定有明文。所謂重傷害之故意，必須對於上開重傷害結果，明知並有意使其發生，抑或預見其發生而其發生並不違背其本意之情形；所稱「嚴重減損」，係指一肢以上之機能，雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形；又傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷之。次按重傷未遂與傷害罪之區別，係以加害人行為時有無重傷之故意為斷，而此一主觀犯意存在與否，係潛藏於行為人內心，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定；至於受傷處部位、傷痕多寡，輕重如何，以及加害人所使用之兇器為何，雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院113年度台上字第3292號判決意旨參照）。查檢察官於起訴及原審程序中，均僅主張普通傷害罪，且提出之事證亦未有證明被告確有重傷害故意之待證事實，迄至本院亦無相關事證再據提出、調查，卷內亦無其他積極證據可逕認被告重傷害之主觀犯意，又經本院函詢亞東紀念醫院，其函覆稱：「整形外科游彥辰醫師回覆，洪自信君（簡稱病人）因左手食指之外傷，於ll1年3月28 日前來本院急診就診，同日接受急症手術治療，術後於11 1年3月28日出院，並於同年4月6日來本院門診回診。惟之後未再於本科門診回診追蹤，故無法評估其左手食指功能恢復或減損之狀況。」有亞東紀念醫院113年9月10日亞病歷字第1130910013號函附卷可參（見本院卷第67頁），及被告於本院供稱：我沒有想要將告訴人斷手斷腳，拿西瓜刀也只是嚇他而已，並沒有朝他的特定部位揮砍，是他的手來擋才會砍到，不是要砍他手指讓他喪失機能的意思等語（見本院卷第95頁），是僅憑被告持西瓜刀砍傷告訴人之左手手指，造成告訴人之左手手指受有事實欄所示傷害結果，揆諸前揭說明，無從認定被告具有使告訴人毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或被告對該告訴人造成身體或健康有重大不治或難治傷害之認知或意欲，不能逕論被告具有重傷害之主觀犯意，且依卷內證據資料，亦查無積極證據足認告訴人已達重傷害之程度，檢察官上訴意旨主張被告所為應構成傷害致重傷罪、重傷罪云云，礙難採納。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第30 4條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯傷害罪及強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯上開傷害罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告前因施用毒品案件，經原審法院以109年度簡字第619 號判決處有期徒刑2月確定，於109年7月7日易科罰金執行完畢（下稱前案），有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前開徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。衡酌被告前開執行完畢之違反毒品危害防制條例案件前案，與本案傷害、恐嚇危害安全犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，犯罪手段、動機、社會危害程度亦屬有別，且並非於前案執行完畢後5年內重複為同一罪質之犯罪，其前案僅判處應執行有期徒刑2月，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，本案傷害、恐嚇危害安全犯行爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確，適用刑法第277條第1 項、第304條第1項、第305條、第55條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性處理其與告訴人間之債務糾紛，竟持西瓜刀砍傷告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，復傳送語音訊息恫嚇告訴人，致其心生畏懼，所為應予非難，並考量其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其國中畢業之智識程度、自陳入監前無業之生活狀況等一切情狀，認被告犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，分別處有期徒刑5月、拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準；扣案之西瓜刀1把，係被告所有，供本案傷害犯行所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第8、7 2頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告犯行所依憑之證據、刑法第57 條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度、未達成和解及賠償等一切情狀，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法；另本院衡酌基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量，審酌國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，且量刑仍應以行為人責任為基礎，本於責任之不法內涵為主要準據，反映本案犯行之可非難性與侵害法益程度，始符合罪刑相當原則，而被告於偵審中就其犯行均能坦承認罪，合於被告行為責任之不法內涵，且被告與告訴人就和解或調解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結，況被告雖未與告訴人達成和解，或賠償其所受損失，惟告訴人仍可透過民事訴訟途徑獲取賠償，尚難僅因被告未與告訴人達成和解，遽認其犯後態度不佳而應加重其刑之理由。檢察官上訴意旨認被告未與告訴人達成和解、賠償損害，其犯後態度不佳，原審量刑過輕，指摘原判決不當云云，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，及主張被告所為應構成傷害致重傷罪、重傷罪，指摘原判決不當云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。傷害罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4591-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴重傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第547號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王䧲昉選任辯護人李祐銜律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告家暴重傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第741號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23413號、112年度偵字第23890號、112年度偵字第40894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王䧲昉（下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之成年人故意對兒童犯重傷害罪，及刑法第 286條第1項之妨害幼童發育罪，為想像競合犯，依刑法第55 條本文規定，從一重論以成年人故意對兒童犯重傷害罪，判處有期徒刑9年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。並就證據部分補充：財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年9月30日高醫附法字第0000000000 號函、113年11月1日高醫附法字第0000000000號函（本院卷第187至189頁、第213至125頁）。二、證據能力之說明：　㈠被告及其辯護人否認證人即告訴人沈○○於警詢之供述之證據能力，此部分業經原判決說明沈○○警詢筆錄不具證據能力之理由，茲引用之（原判決第3頁第9至17行）。　㈡被告及其辯護人雖爭執檢察事務官勘驗筆錄之證據能力，但本判決及第一審判決並未引用作為本案認定被告犯行之證據，無庸說明證據能力之判斷。　㈢被告、辯護人、檢察官於本院審理時，就本判決所引其餘各項證據，均明示同意有證據能力（本院卷第144、242頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告純粹出於報復與A童之母情感糾葛，即對9月幼童同下凌虐手段，令人不齒，對毫無抵抗能力幼兒像沙袋一樣反覆擊打、玩弄，手段苛酷毫無人道可言，造成幼兒終身傷害無可彌補，偵審程序飾詞狡辯，顯無悔過之心；另涉販毒等危害社會之犯罪，品行惡劣；迄今尚未賠償被害人分文，如此卑劣、頑劣之犯罪，原審僅科處9年6 月有期徒刑，相較於7年6月至18年之量刑區間，顯然過輕，有違公平原則、比例原則及罪刑相當原則，亦不符人民之法律感情云云。四、被告上訴意旨略以：㈠被告僅具傷害之犯意。被告與沈○○談論分手、拿掉小孩等事情時，情緒尚屬平穩，並未因此有極度激動不滿、重大怨恨之情形，縱使認為被告有因不滿沈○○ 提出分手、拿掉小孩等事情而有遷怒A女施暴之動機，然被告與A女既無重大怨仇，被告應僅具傷害故意，尚難憑認被告行為時有容認A女產生重傷害結果之不確定故意。被告雖有攻擊頭、頸部位，但其先前並無照顧嬰幼兒之經驗，對其行為可能導致被害人重傷害之結果實無預見。A女於112年6 月27日下午意識不清時，被告有積極協助送醫之行為，顯見被告確無容認A女重傷害結果發生之犯意。㈡被告僅預見其行為會產生傷害之結果，主觀上並無妨害幼童身心健全發育之犯意。㈢縱認被告構成成年人故意對兒童犯重傷害及妨害幼童身心發展等罪，然被告侵害A女身體法益之行為原審量處有期徒刑9年6月，其刑度已與刑法第271條殺人罪、第277條第2項前段之傷害致死罪等侵害生命法益之犯罪相差無幾。亦超出刑法第278條第1項重傷害罪再依兒保法第112條第1項前段加重其刑後之最低刑度甚多，原審量刑實屬過重云云。五、上訴論斷之說明及補充理由：　㈠被告有重傷害之不確定故意（未必故意）：　⒈按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生之決意，進而實施該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言（最高法院94年度台上字第6235號判決意旨參照）。　⒉被害人A女於本案案發時，係出生甫滿9個月之幼兒，身體發育尚未健全，頭、頸、肌肉、骨骼與神經均尚未發育完全，顱腦亦仍極脆弱，倘遭劇烈搖晃頭部及遭成年人徒手多次用力揮打其頭臉部，極有可能因而肇致顱內出血及視網膜出血，進而導致身體機能或發展受損之重傷害結果；且頭部內有掌管人體重大維生及五感發育、言語肢體機能之器官神經，一般成年人之頭部於遭到重擊時，即有可能發生顱內出血之情況，並形成腦部功能重大不治或難治之重傷害結果，何況是甫出生數月之幼兒，是成年人倘以劇烈搖晃或攻擊幼兒之頭部，當有可能造成前述重傷害之結果，此為一般具智識能力之人客觀上均得以預見之事。被告行為時已成年，自陳為高職畢業，曾有固定正常的工作，與沈○○一起時做帶酒店小姐的經紀助理（本院卷第258頁），為具一般智識程度之成年人，難認有何不可預見之情。又被告於112年6月初起與沈 ○○同住，並協助照顧A女，且被告於112年6月28日警詢、偵查時自陳：前兩天我就有發覺A女有嘔吐、喘氣聲不太一樣、嗜睡的情況等語（112年度偵字第23890號卷《下稱偵二卷》第94、198頁），則被告在已知A女有嘔吐、嗜睡等身體不適的情況下，仍持續於112年6月26、27日在電梯數次對A女為原判決附表編號14至19所示之搖晃、攻擊、撞擊A女頭部之行為，堪認其主觀上具有重傷害之不確定故意。　⒊被告於112年6月27日雖有與沈○○一同將A女送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之行為，但由證人沈○○於原審證稱：我好像是在（112年6月）26日的時候有跟被告講過我要帶小孩去看醫生，但那時候被告就不要；26日那天我有說要帶小孩去醫院，但是後面被告就說先去藥局買個藥擦； 27日那天送醫是我跟被告一起抱小朋友上計程車的，被告那時候的感覺就讓我覺得他好像不太想要讓小孩去醫院，但是被告還是有陪著一起去醫院，我堅持一定要帶小孩去醫院，因為我用涼水沖她已經沒有意識了等語（原審卷第394、396 頁），可知是於112年6月27日17時59分許被告對A女為原判決附表編號19之攻擊行為之後，因A女已無意識，在沈○○之堅持下，被告始被動陪同沈○○將A女送醫，被告此舉僅能認為是良知未泯下之事後彌補行為，不能以此反推認為被告無重傷害之不確定故意。被告及其辯護人辯稱被告所為僅是傷害致重傷云云，委無足採。　㈡被告有妨害幼童自然發育（凌虐）之犯意：　⒈按刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」，其立法理由略以「一、刑法第126條第1項、第222條第1項第5款及第286 條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225 條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：quälen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及Misshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」，是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定。又刑法第286條第1 項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，係就其行為態樣所為之規定，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（參見該條項於108年5月29日修正公布之修法理由）。　⒉被告持續於原判決附表所示之112年6月24日18時43分許起，至同年月27日17時59分許間，在其與沈○○同居之住處電梯內，趁電梯升降期間別無他人之際，接續以原判決附表所示之劇烈搖晃A女頭、頸部、倒吊A女身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部，及以手指塞嘴或拉扯頭髮等方式，重傷害並凌虐A女，致A女受有左側急性硬腦膜下腔出血合併腦水腫、左側視網膜出血，及臉部、四肢、軀幹多處新舊瘀傷之傷害，業經認定如前。A女持續接受治療至今，仍有右側肢體無力（上肢較為明顯）及發展遲緩，且目前需長期使用口服抗癲癇藥物，皆為腦傷造成之後遺症，經腦部磁振造影追蹤檢查，顯示腦傷後導致之左側腦實質軟化及萎縮；該童目前右側肢體偏弱狀況仍須透過復健治療改善其功能，再加上癲癇問題，恐至成年階段仍需繼續接受相關治療，至於是否能恢復至與正常同年齡之人相似程度，目前尚無法直接進行判斷，仍需透過長時間之醫療治療及復健；該童所受傷害已達重大難治之情形等情，有高醫113年11月1日高醫附法字第0000 000000號函之說明在卷為憑（本院卷第215頁）。本案發生時被害人A女年僅9個月，年紀尚幼、體型弱小，對照被告如原判決附表所示之對A女暴力手段之方式、次數、期間及程度，均非輕微或偶發之行為，且使A女受有前揭重傷害，顯見被告上揭所為，使被害人A女受到身、心之傷害程度甚重，被告之暴力傷害行為已該當刑法第286條第1項所定之凌虐行為。依上揭說明，被告確基於妨害幼童自然發育之接續凌虐犯意，對被害人A女施以凌虐之行為，至臻明確。被告及其辯護人辯稱被告無凌虐A女之犯意云云，亦非可採。　㈢按刑法第286條第3項係同條第1項之加重結果犯，只要行為人主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故意，而施以前開凌虐行為，因而發生重傷之加重結果，兩者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項後段之罪。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則屬故意犯之範疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之使兒童或少年受重傷罪。又重傷害罪與對於未滿18歲之人凌虐致重傷罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是對於被害人施以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，惟並無使人受重傷害之認識與意欲（最高法院111年度台上字第4778號刑事判決參照）。如前所述，被告對A女所為係基於重傷害之不確定故意，業經認定如前，則被告對A女之凌虐行為，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 8條第1項成年人故意對兒童犯重傷害罪，而非論以對於未滿 18歲之人凌虐致重傷罪。公訴檢察官於本院審理時表示本件應適用刑法第286條第3項規定，對被告加重其刑云云，容有誤會。　㈣新舊法比較：　　本件被告行為後，刑法第286條於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正後刑法第286條第 1項至第4項均未修正，但增訂第5項規定：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」。是依修正後之規定，本案被害人A女為未滿7歲之人，依修正後刑法第286條第5項規定，被告所犯刑法第286條第1項之罪應加重其刑，新修正之刑法第286條規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之修正前刑法第286條規定。原審雖未及為新舊法比較，但不影響本案法條之適用，本院無庸撤銷原判決，僅補充上開新舊法比較結果即可。　㈤關於刑之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。原審於量刑時，以行為人之行為責任為基礎，審酌被告與A女之關係、犯罪動機、目的、犯罪手段、其犯罪對A女造成之重傷害及對其身心健全或發育之妨害、犯後態度、被告品行素行、生活狀況等節詳細說明如附件所示（原判決第14頁第26行至第16頁第2 行），因而對被告量處有期徒刑9年6月，已審酌刑法第57條各款所列量刑因子等一切情狀，符合罪刑相當原則，並無恣意或濫用裁量可言。檢察官上訴書所指摘不利於被告之事項亦經原審於量刑時予以考量，並無明顯之遺漏。又被告所犯成年人故意對兒童犯重傷害罪，於刑法第278條第1項規定之法定刑「5年以上12年以下有期徒刑」，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一後，其處斷刑之範圍為有期徒刑5年1月至18年，考量被告之犯意為不確定故意，其惡性較直接故意為低，而被害人A女目前之症狀為右側肢體無力及發展遲緩，需長期服用口服抗癲癇藥物，其他各器官需等到4歲以上才能進行相關評估，有上開高醫113年11月1日函文在卷可參，不能就目前無法評估部分對被告為不利之認定，則原審量處有期徒刑9年6月，屬中度刑略低，尚屬妥適。檢察官上訴指摘原審量刑過輕；被告上訴否認有重傷害及妨害幼童發育之犯意，及指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。《刑法第278條第1項》使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。《刑法第286條第1項》對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第741號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王䧲昉選任辯護人　鄭健宏律師（法扶律師，已解任）　　　　　　李奇芳律師（法扶律師，已解任）　　　　　　李祐銜律師（法扶律師）上列被告因家暴重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23413號、第23890號、第40894號），本院判決如下：　　主　文王䧲昉成年人故意對兒童犯重傷害罪，處有期徒刑玖年陸月。　　事　實一、王䧲昉自民國112年3、4月起，與其女友沈○○同居於高雄市○○ 區○○○路0號10樓住處（下稱系爭住處），嗣沈○○無力支付原由其前夫陳○○（雙方於112年3月離婚）之母鍾○○照顧、由其與陳○○所生之兒童A女（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之照顧費用，遂自同年6月4日起，將A女帶至系爭住處與王䧲昉同住，王䧲昉、A女因而具家庭暴力防治法（下稱家暴法）第3條第2款所定同居之家庭成員關係。二、其間沈○○曾帶同A女重返陳○○家中居住，並萌生與陳○○復合之意，沈○○遂於112年6月24日凌晨返回系爭住處後，與王䧲昉商談分手，並表示欲拿掉當時所懷之與王䧲昉之胎兒。詎王䧲昉竟心生怨懟，明知A女出生僅滿9月稚齡，係未滿12歲之兒童，頭、頸部及其他身體器官均極為脆弱，又依其智識，可預見對A女頭、頸部劇烈搖晃，或攻擊其頭部，極可能造成腦部出血等受虐性腦傷（舊稱嬰兒搖晃症候群），而導致頭部、肢體遺存嚴重障礙等重大難治之重傷害，仍於同日下午A女經帶返系爭住處後，基於成年人對兒童重傷害之未必故意，及對未滿18歲之人施以凌虐之犯意，假借帶同A女外出買飯等事由，製造單獨與A女相處之機會，於如附表所示之112年6月24日18時43分許起，至同年月27日17時59分許間，在系爭住處電梯內，趁電梯升降期間別無他人之際，接續以附表所示之劇烈搖晃A女頭、頸部、倒吊A女身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部，及以手指塞嘴或拉扯頭髮等方式，重傷害並凌虐A女，致A女受有左側急性硬腦膜下腔出血合併腦水腫、左側視網膜出血，及臉部、四肢、軀幹多處新舊瘀傷之傷害（下稱系爭傷勢）。三、嗣王䧲昉於112年6月27日17時59分對A女施虐後，見A女嘔吐、陷入意識不清，始於同日與沈○○一同將A女送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）。A女到院時，已陷入昏迷，經醫師緊急進行開顱與血塊清除手術，惟仍有右側肢體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常之腦傷後遺症，對其身心健康發展造成顯著妨害。經治療後，迄仍受有右側肢體偏癱，及癲癇之重大而難治之重傷害（下稱系爭重傷害）。四、案經高雄市政府、沈○○、陳○○告訴暨高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒保法）第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒保法第69條第2項定有明文。查被害人A 女（下與其他被告王䧲昉以外之人，皆以其等姓名稱之）為0 00年0月生，於本案發生時係未滿12歲之兒童，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而本案判決書如記載A女、告訴人即其生母沈○○、生父陳○○，及證人即其祖母鍾○○、外祖母阮氏○○之真實姓名、年籍資料，均有揭露足以識別A女身分資訊之虞，爰依上開規定，不記載其等姓名、年籍，而均以前揭代稱為之。貳、證據能力之說明：一、被告及其辯護人爭執沈○○於警詢、偵查中之證述無或暫無證據能力（院一卷第104、119、381頁）：　㈠沈○○警詢筆錄不具證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，沈○○於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據。被告及其辯護人既爭執該證據資料之證據能力，且經查無符合傳聞例外之情形，則上開陳述不得作為認定被告犯罪事實之依據。　㈡沈○○之證人偵訊筆錄具證據能力：　被告及其辯護人主張沈○○於偵查中之證述，未經交互詰問，暫無證據能力。按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項定有明文。查沈○○於本院審理時業經傳喚到庭具結作證，復予被告及其辯護人對質詰問之機會，且調查完畢。本院審酌沈○○於偵查中證述時之狀況，卷查尚無顯不可信之情，而被告及其辯護人亦未釋明該證述有何「顯有不可信之情況」之具體理由，依前揭說明，沈○○於偵查時之證述，自具有證據能力。二、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（院一卷第104、381頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解　　釋，亦均有證據能力，合先敘明。　乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：　一、訊據被告固坦認曾以附表所示方式毆打A女（以下否認者除外），及A女因而受有重傷害結果等節不諱，惟矢口否認有何重傷害及對妨害幼童發育（即凌虐）犯行，辯稱：　㈠於附表編號1之勘驗筆錄第四點及截圖1-5，其未毆打A女頭部，僅擊打A女身體；　㈡附表編號5之勘驗筆錄第五點及截圖5-5，其係因抓不穩A女，而欲將之扶正，當時在和A女玩；　㈢附表編號6之勘驗筆錄第三點及截圖6-2，係A女不欲其將奶嘴置入其嘴中始偏頭，且看不出其有攻擊A女；　㈣其無重傷害、凌虐犯意，僅構成傷害致重傷云云（院一卷第3 80、432頁）。二、其辯護人則為其辯護略以：　㈠被告僅徒手毆打A女，未用兇器，應無重傷害犯意。　㈡被告亦有攻擊A女其他身體部位，非針對其頭部。　㈢被告於本案前，無嬰幼兒身體發展及照護之知識、能力、經驗；而A女雖有瘀青、嘔吐，然未達需送醫程度。是被告主觀上無從預見A女重傷害之結果。　㈣A女意識不清時，被告曾積極協助送醫，未妨礙或阻止，則被告應無容認A女重傷害結果發生之不確定故意。　㈤被告未長期、持續性毆打、搖晃A女，非實務例示之依社會通念認為殘暴不仁之行為，無凌虐犯意等語。三、經查：　㈠王䧲昉案發時係成年人，自112年3、4月起，與其女友沈○○同居於系爭住處，沈○○並自同年6月4日起，將其與前夫陳○○所生、斯時年僅9月大之A女，帶至系爭住處與王䧲昉同住，嗣沈○○有意與陳○○復合而與王䧲昉分手，雙方於112年6月24日凌晨爭吵，王䧲昉於如附表所示之時間，在系爭住處電梯內，對A女為附表所示之劇烈搖晃頭、頸部、倒吊身體、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部等行為，致A女受有系爭傷勢，嗣A女於同年6月27 日因嘔吐、意識不清，經送醫急救等端：　　1.為被告所不爭執（院一卷第104、105、380、432頁；附表編號1、5、6除外）。　　2.且經下列諸人證述明確：　　⑴沈○○（偵二卷第285至290頁；院一卷第382至407頁）；　　⑵陳○○（他一卷第27至31、54至58頁）；　　⑶鍾○○（他一卷第33至36、58、59頁）；　　⑷阮氏○○（他一卷第23至26、65至68頁）。　　3.復有：　　⑴高醫112年6月28日診字第1120628191號診斷證明書（偵二卷第143頁）；　　⑵A女傷勢照片（偵一卷第115至123頁）；　　⑶高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心112年6月28 日「專家協助評估/診斷個案建議表」（偵一卷第93至96 頁）；　　⑷本院113年2月19日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖（院一卷第221至287頁）；　　⑸現場蒐證照片（偵二卷第145至162頁）；　　⑹被告與沈○○之通訊軟體對話截圖（下稱對話截圖，偵二卷第111至121頁；偵一卷第41至48頁）；　　⑺被告及A女個人戶籍資料（偵二卷第97、139頁）。　　　在卷可憑。此部分事實，首堪認定。　　　㈡A女確受有重傷害結果：　　1.A女於112年6月27日經送醫到院時，已陷入昏迷，受系爭傷勢，經醫師緊急進行開顱與血塊清除手術，術後留有右側肢體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常之腦傷後遺症，對其身心健康發展造成顯著妨害；嗣經治療，迄仍受有右側肢體偏癱，及曾於113年1月間癲癇發作等腦傷後遺症，其中癲癇須持續服藥，且兒童如遭感染，會有較頻繁之發作，有時甚需要加護病房照護，影響其健康重大等端，亦有高醫112年9月25日高醫附法字第0000000000號函所附之兒少保護鑑定書（下稱系爭鑑定書，偵一卷第237 至251頁）、113年3月21日高醫附法字第0000000000號函（下稱系爭高醫函，院一卷第347至348頁）附卷可按。　　2.本院認A女受系爭傷勢後：　　⑴右側肢體已達偏癱程度，依照顧者阮氏○○稱右腳、右手比無力，右側沒力氣（院一卷第433頁）、沈○○謂右腳沒力氣（院一卷第405頁）；又癲癇仍會發作，且須藥物控制，如遭感染發作更頻繁，甚須入加護病房照護，均顯已對身體、健康達重大難治之程度，核屬刑法第10條第4項第6 款之重傷害。　　⑵是A女因被告如附表所示之劇烈搖晃、徒手毆打等行為，受有重傷害乙節，堪可認定。四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：　㈠相關說明：　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。　　2.第按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院 111年度台上字第2076號判決意旨參照）。　　3.再按稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文，修法理由並敘明：「刑法第126條第1項、第222條第1項第 5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內」、「倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」等旨。　㈡被告就勘驗所為爭執，並不足憑：　　1.附表編號1之勘驗筆錄第四點及截圖1-5部分（院一卷第22 1、222、242頁）：　　　依截圖1-5及在該圖前數秒之截圖1-4（院一卷第242頁），被告係以左手將A女環抱於胸前，A女頭部約在被告胸口，兩人面對面相視。而被告將右手舉起後，係自右上往左下方捶下，雖A女影像遭被告身形遮擋，惟依上述相對位置，則被告所捶者，當係A女之頭部無誤。此亦與卷附A女傷勢分布圖顯示，A女之瘀傷係分布於左、右前額及臉頰，前胸則無乙節，互核相符（偵一卷第244頁）。所辯自屬無稽。　　2.附表編號5之勘驗筆錄第五點及截圖5-5部分（院一卷第22 5、226、252頁）：　　　觀諸截圖5-5及該圖前數秒之截圖5-4（院一卷第252頁），被告係以雙手將原本面對面抱起之A女，往前及往下倒吊，置於被告前方，此時兩人均面向電梯。果被告如其所辯，係欲將A女扶正云云，則其逕以雙手反向將A女抱回即可，又何需刻意騰出右手，先為如勘驗筆錄之數次敲擊，再大費周章地如截圖5-5所示，將A女以頭在右、腳在左之方式平舉，繼而將之上轉至相互面對面以單手環抱之方式？顯悖常情。難認所辯可採。　　3.附表編號6之勘驗筆錄第三點及截圖6-2部分（院一卷第22 6、227、254頁）：　　　依勘驗筆錄第二點及截圖6-2（院一卷第226、254頁），A 女進電梯時並未哭鬧或躁動，被告卻持奶嘴在A女臉部動作長達16秒，蹊蹺已現；其間A女甚且偏頭躲避。苟非被告確有攻擊A女臉部之舉，又焉會如此？而果被告意在讓A 女含用奶嘴，又豈會於其他住戶進入電梯後之近40餘秒，一反先前行止，即住手不再為任何作為？俱與事理不侔。所辯不足採信。　㈢被告確具重傷害之不確定故意：　　1.被告事前已知沈○○欲與其分手及拿掉所懷雙方之胎兒，非無對A女施暴之動機：　　⑴被告自承沈○○曾於112年6月24日凌晨，向其商談分手，且沈○○已懷與其之胎兒，並曾表示欲拿掉該胎兒（偵一卷第 97、98頁）。此核與：　　①沈○○結證略以：其於112年6月23、24日，曾向被告表示欲分手及拿掉其與被告之胎兒，而與被告爭執，被告不願拿掉，且有哭等語（偵二卷第304、305頁；院一卷第398至4 00頁）；　　②卷附沈○○與陳○○於112年6月24日凌晨5時23分起之對話截圖顯示：　　　沈○○：「他（按：此截圖中應指被告，下同）在裝死…就一直不想面對」　　　陳○○：「你不會直接東西收好回來」　　　沈○○：「他這樣就知道了啊…他在思考」　　　陳○○：「等妳結果」　　　沈○○：「沒事，你讓我處理好」（偵三卷第159頁）　　　等節，大致相符。　　⑵被告辯稱因A女哭鬧、躁動、亂叫，方對之動手（院一卷第 424至426頁）。惟細繹卷附勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖，A女由被告抱入電梯時，態度平靜，於被告動手前均未見有何被告所述情事。是被告上開所言，核屬託詞，不足憑採，顯非其動機。　　⑶依上，被告獲悉沈○○欲與其分手並拿掉所懷之雙方胎兒後，與沈○○發生爭執而流淚，足見其不願分手而情緒波動，顯已滋生不滿、怨恨，則其嗣後將此不滿、憤恨，藉以如附表之方式，施暴於沈○○與陳○○所生卻與己無關，且因稚齡而無法表達己意、更無法反抗之A女，即非顯違常情。此觀此前被告與A女、沈○○同住時，無此攻擊行為自明。　　2.被告係於分手爭吵後，即短期多次頻繁密集攻擊A女：　　⑴被告自112年6月24日18時43分起，迄同年月27日17時59分許止，在短短不到4天內，利用外出買飯等藉口，各次單獨與A女搭乘電梯之數10秒至1分餘之些微時間，以如附表所猛烈搖晃頭、頸部，及、徒手毆打頭部、身體等方式攻擊A女，共計19次，已如前述；另查各犯行間，間隔短者，未逾10分鐘，長者亦僅相隔6至18小時。　　⑵足徵被告犯行為時非長，惟次數甚夥，頻率甚高。則其係於短期內，多次傷害A女，非特次數頻繁，且甚為密集，堪可認定。　　3.被告明知A女僅為9個月稚齡幼兒，頭、頸較脆弱，仍刻意針對其頭、頸、臉部攻擊：　　⑴嬰幼兒因頭部比例較大，且2歲以下兒童頸部骨骼肌肉尚未發肓完全，力量未夠，如對之猛烈加速度與減速度晃動，易致腦部表層血管、顱骨内側靜脈拉扯破裂，造成硬腦膜下出血等端，有系爭鑑定書內之驗傷檢查報告，及高醫醫訊「兒童虐待所造成的神經學問題及後遺症」網頁文章列印資料在卷可稽（偵一卷第244、193至194頁）。　　⑵上情顯為一般生活經驗得以體察知悉之事，屬眾所周知之常識，乃具普通智識能力之人所得認知。衡諸案發時被告已過3旬，教育程度為高職畢業（偵二卷第97頁），當係具相當智識、社會經驗之人，且其於112年6月初，已與A 女同住並照顧，對此自難諉為不知。　　⑶又被告所為如附表所示之19次攻擊中之編號1至4、6、7、9 、10、12、15至19等14次，均係針對A女之頭、頸、臉部攻擊，詳如前述；又於編號5、13，被告雖未直接攻擊A女頭部，卻有倒吊、翻轉其身體，使其頭部朝下之舉。則被告對A女之攻擊中，有5分之4強，係集中於A女之頭、頸、臉部，亦屬明確。　　⑷再被告於附表編號12所為對A女頭部之劇烈晃動，已足致顱骨内靜脈破裂，造成硬腦膜下出血乙節，亦經上開驗傷檢查報告闡述甚明。惟被告於該次行為後，猶數次徒手毆擊或頭槌A女頭部（附表編號15、16、18、19），並再度大力搖晃A女頭、頸部（附表編號17）。　　⑸綜上，被告既知A女之頭、頸較脆弱，猶特別集中攻擊其頭、頸、臉部，甚且於劇烈晃動A女頭、頸部，致其硬腦膜下出血後，仍持續以其頭、頸部為攻擊目標。足徵被告係刻意針對A女較脆弱之頭、頸、臉部攻擊無訛。　　4.被告獲悉A女已有嘔吐、嗜睡等身體不適、疑似腦傷情形，仍持續攻擊A女：　　⑴被告自承於112年6月27日前2日，已發覺A女有嘔吐、嗜睡、喘氣聲不同、昏昏沈沈之情（偵二卷第92頁），此與：　　①卷附被告與「高雄~瑋仔」之對話截圖（偵一卷第31頁），被告於112年6月28日1時3分至51分間，表示「小孩出狀況，今晚（按：應係指同年月27日晚上）送去醫院…這兩天我發現小孩嘔吐、嗜睡，呼吸聲音怪怪的好像喘不過氣、一直哭，然後好像很喘一樣，後面就像睡著一樣昏昏沈沈」；　　②沈○○證述略以：A女於112年6月25、26日，已有吐奶、嗜睡、活動力減低之身體不適情形（偵二卷第306頁；院一卷第389、390、391頁）。　　　互核相符。顯見被告在A女於112年6月27日送醫之前2日，即其開始對A女為攻擊頭部等行為後，即已確知A女有嘔吐、嗜睡、喘氣等身體不適情況。　　⑵詎被告明乎此，卻未停手，仍持續以徒手毆打、頭槌、劇烈搖晃等如附表所示方式，攻擊A女頭、頸、臉部及身體。益見被告犯意之堅。　　5.凡此諸情，參互以觀：　　⑴被告事前已因沈○○欲分手及墮胎，而心生怨懟，且已知A女身為幼兒，頭、頸較脆弱，卻仍於短期內頻繁密集針對其頭、頸、臉部攻擊、搖晃、倒吊，甚且於獲悉A女已出現嗜睡、嘔吐等身體不適、可疑為腦傷之症狀後，仍持續針對頭部攻擊。職是，堪信被告對A女將因其所為而致重傷結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，而容許其發生至灼。被告辯稱其僅有傷害而無重傷害犯意云云，顯非可採。　　⑵又被告依沈○○所述，曾與其共同將A女送醫，且於醫院陪同（院一卷一第394頁）。苟無訛，尚難逕謂被告主觀上對A 女受重傷害之結果，本即有使其發生之認識及意欲之直接故意。惟被告雖無重傷害之直接故意，亦無解於上開重傷害之間接故意，附此敘明。　　6.至被告固然：　　⑴未使用兇器傷害A女，惟刑法重傷害罪本未以此為必要，且被告劇烈搖晃A女頭、頸部，已足使A女因硬腦膜下出血、受虐性腦傷，而致上開重傷害之結果，前已敘及；　　⑵亦攻擊A女其他身體部位，然絕大部分仍係針對其頭、頸、臉部，亦如前述；　　⑶查無前有照護A女以外嬰幼兒之事證，惟其於112年6月4日起，與A女同住，且依其智識、經驗，當知A女頭、頸較脆弱，如針對其頭、頸、臉部攻擊，有使其受重傷害之可能，業如前述；　　⑷曾將A女送醫，且未妨礙其就醫，然此係在附表編號19攻擊後所為，難以排除係避免沈○○發覺有異，而不敢妨礙之可能，且至多僅屬事後彌補之舉，不足反推其行為時無重傷害之犯意。　　　是辯護人為被告所辯，亦非有據。　㈣被告對A女所為，已該當凌虐要件：　　1.A女於案發時，係年僅9月大之稚齡弱小兒童。被告仗其身形、體力等優勢，多次對A女為附表所示之劇烈搖晃頭、頸部、倒吊身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭頭、臉、腹或背部，及手指塞嘴或拉扯頭髮之強暴行為，俱如前述。　　2.衡酌被告附表所示不到72小時內19次攻擊，其中112年6月 24日1次、25日12次、26日2次、27日4次，其手段、次數、期間及程度，經核均與輕微或偶發之傷害有間，且卒致 A女受有系爭傷勢，所受戕害甚深。則被告施強暴之方式及態度，自屬粗暴不仁、違反人道之折磨明確。　　3.再A女更因此受有系爭重傷害之結果，且依系爭高醫函，其視網膜出血對視力影響為何，仍待追蹤評估。足認被告所為，已妨害A女身心健全發育。　　4.是被告基於妨害幼童自然發育（凌虐）之犯意，對被害人施以凌辱虐待之事實，至臻明確。被告空言否認，殊無可採。　　5.至被告之辯護人固舉臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1061號判決（院一卷第498至501頁），認被告毆打、搖晃A女，非粗暴不仁者之凌虐行為。惟本件被告傷害A女之態樣，與該案事實僅搖晃被害人迥異，自難比附援引，併此指明。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、論罪部分：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家暴法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告於案發時，與A女同居於系爭住處，是其等具有家暴法第3條第2款所定現有同居關係之家庭成員關係。又被告對A女本件所為，核屬家暴法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家暴法無罰則規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑為已足，先予敘明。　㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒保法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。本件被告於行為時為成年人，而A女斯時為9個月大之兒童等情，業經認定如前。　㈢是核被告所為，係犯兒保法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之成年人故意對兒童犯重傷害罪，及刑法第286條第1 項之妨害幼童發育罪。　㈣被告重傷害A女期間之普通傷害犯行，已為其重傷害之犯行所吸收，不另論罪。　㈤又刑法第286條第1項已就被害人未滿18歲之情形，設有特別處罰規定，依兒保法第112條第1項但書之明文，即無庸再依同條項前段規定加重其刑。　㈥另被告對A女如附表所示之多次重傷害、凌虐犯行，均係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。至公訴意旨就此固論以數罪，惟公訴檢察官另以補充理由書更正為接續犯之一罪（院一卷第137頁）；又起訴書附表編號15之「被告高舉拳頭作勢毆打被害人」部分，公訴檢察官當庭表示僅欲使本院明瞭被告曾為此，非在起訴範圍內（院一卷第100頁），從而本院不予論列。均併此敘明。　㈦被告以一行為同時重傷害及凌虐A女，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之成年人故意對兒童犯重傷害罪處斷（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照）。　㈧被告上開重傷害犯行，適用兒保法第112條第1項前段規定，已如前述，應依該規定加重其刑。二、量刑說明：　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：　　1.與A女同住，僅因不滿沈○○欲分手及拿掉所懷雙方胎兒，又因不願分手而不敢質疑沈○○，明知A女與其與沈○○感情糾葛無關，且僅為年僅9月大之兒童，身體尚屬脆弱，全無反抗及避難能力，更無法呼救指控，猶密集施以本件已達凌虐程度之多次暴行，手段兇殘卑劣；更於已見A女出現疑似腦傷之嘔吐、嗜睡後，仍持續對A女頭部施響，卒致A女受有系爭傷勢，甚且於送醫時已陷入昏迷，經治療後猶遺有系爭重傷害，致其後續發展及日常生活遭受嚴重影響，此將伴隨其日後生命歷程，恐無法以健全身體感受並探索世界，生命之無價經驗及成長喜悅，即因之受限，而有所憾。目前A女身體右側偏癱無力氣，僅能跛行，行走時腳掌外翻，且不時有抽搐、暈倒、大哭之情，詞彙尚不足50字（院一卷第433、434頁），使原本預備展翅高飛的天使，因被告惡意而折翅，所為自應嚴予非難；　　2.於本件伊始，即飾詞卸責，未如實坦認犯行，甚而刻意提供不實資訊予檢警，試圖嫁禍予沈○○，誤導偵辦方向；事發後更曾與家人提及想出國（偵一卷第35頁）。嗣見證據陸續浮現，自知無從抵賴，始就事證明確者，予以坦承，其餘未明者，則避重就輕，更託詞係A女哭鬧、與之玩耍等辯詞，心存僥倖，難認有何悔悟之心；　　3.本件偵辦過程中，竟無視法律之誡命，另案再涉及販毒未遂犯嫌經本院審理，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，足認其素行非佳，及視法律為無物、強烈之法敵對意志；　　4.迄未與告訴人即A女之父母陳○○、沈○○達成和解，或賠償其損害（院二卷第7頁），亦未獲得其等諒解，犯後態度難認良好；　　5.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度暨生活狀況等（院一卷第430、431頁），及起訴暨公訴檢察官，及沈○○一致請求從重量刑（院一卷第433、434頁）之一切情狀。　　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡至被告之辯護人固以被告曾協助A女送醫為由，請求從輕量刑（院一卷第433頁）。惟被告係於編號19施暴後，見A女意識不清，無法推脫，始與沈○○共同前往醫院，是時沈○○感覺被告無想將A女送醫之真意，且其間被告對沈○○就A何以成傷，仍有所隱瞞，業據沈○○證述明確（院一卷第392至394頁）；況此至多僅能佐證被告尚無使A女死亡之意欲。要難徒執此，就被告犯後態度為其有利之認定。併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官范家振、朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。附表（日期/民國）編號監視器畫面顯示時間監視器頻　道行為內容證據出處備註 1 112年6月24日 18時43分至18時44分許頻道4 被告朝（起訴書誤載「遭」，經檢察官當庭更正，見院一卷第222頁）被害人腹部、背部、頭部毆打數拳本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第221頁、241至243頁）原起訴書附表編號1 2 112年6月25日 0時43分許頻道8 被告以拳頭加壓摩擦被害人頭部，及對被害人擊打背部3次（檢察官當庭增列，見院一卷第223頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第222至223頁、244至245頁）原起訴書附表編號2 3 112年6月25日 1時2分許頻道8 被告劇烈搖晃被害人頭部，及放低右手，讓被害人向外傾，至快摔倒時再用力拉回（檢察官當庭增列，見院一卷第224頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第223頁、246至247頁）原起訴書附表編號3 4 112年6月25日 8時40分許頻道4 被告先出手（起訴書誤載「出頭」，經檢察官當庭更正，見院一卷第100頁）打被害人頭部數次，再單手將被害人抓起，毆打其肚子本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第224頁、248至250頁）原起訴書附表編號4 5 112年6月25日 11時16分許頻道4 被告將被害人倒吊，並出手毆打被害人本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第225至226頁、251至253頁）原起訴書附表編號5 6 112年6月25日 17時19分許頻道8 被告出手攻擊被害人臉部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第226至227頁、254頁）原起訴書附表編號6 7 112年6月25日 17時33分許頻道4 被告以手掌用力壓制被害人頭部，及用手指戳被害人身體（檢察官當庭增列，見院一卷第228頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第227至228頁、255至256頁）原起訴書附表編號7 8 112年6月25日 20時6分許頻道8 被告以拳頭用力攻擊被害人胸、腹部各1次（起訴書原記載「攻擊被害人身體」，經檢察官當庭更正如上，見院一卷第229頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第228頁、257至258頁）原起訴書附表編號8 9 112年6月25日 20時10分至20時11分許頻道4 被告以手指強塞被害人嘴巴，使被害人頭部向後仰（檢察官當庭增列，院一卷第229頁），再以下巴磨蹭被害人臉部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第229頁、259至261頁）原起訴書附表編號9 10 112年6月25日 22時53分至22時54分許頻道4 被告用力搖晃被害人頭部，使被害人頭部撞上被告肩膀，另因力道過大，使被害人頭部後彈、頸部後仰（檢察官當庭增列，見院一卷第230頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第230頁、262至263頁）原起訴書附表編號10 11 112年6月25日 23時18分許頻道4 被告毆打被害人身體3次、背部6次（起訴書原載「毆打被害人身體、背部數拳」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第231頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第231頁、264至265頁）原起訴書附表編號11 12 112年6月25日 23時25分許頻道8 被告用力搖晃被害人頭部數秒，並出拳攻擊被害人頭部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第231至232頁、266至267頁）原起訴書附表編號12 13 112年6月25日 23時33分許頻道8 被告單手舉起被害人並翻轉，成身體與地面平行（起訴書原載「被告單手舉起被害人並試圖將其倒置」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第233頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第232至233頁、268至270頁）原起訴書附表編號13 14 112年6月26日 8時49分至8時50分許頻道4 被告以奶嘴甩打被害人數下並搖晃被害人本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第233至234頁、271至273頁）原起訴書附表編號14 15 112年6月26日 14時33分許頻道8 被告攻擊被害人頭部並拉扯其頭髮本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第234至235頁、274至275頁）原起訴書附表編號16 16 112年6月27日 8時44分許頻道4 被告以頭槌方式用力撞擊被害人頭部13次（起訴書原記載「數下」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第236至237頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第235至236頁、276至280頁）原起訴書附表編號17 17 112年6月27日 13時21分至13時22分許頻道8 被告用力搖晃被害人頭部，及用力打被害人右手（檢察官當庭增列，見院一卷第238頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第237頁、281至282頁）原起訴書附表編號18 18 112年6月27日 13時29分許頻道8 被告將被害人倒置，再以頭槌方式撞擊被害人頭部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第238頁、283至284頁）原起訴書附表編號19 　 19 112年6月27日 17時59分許頻道4 被告以右手單手抓住被害人，以左手出拳攻擊被害人頭部數下本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第239至240頁、285至287頁）原起訴書附表編號20 卷宗代號對照表卷宗標目代號雄檢112年度偵字第23413號偵一卷雄檢112年度他字第5063號他一卷雄檢112年度他字第6070號他二卷本院112年度聲羈字第211號聲羈甲卷本院112年度偵聲字第134號偵聲甲卷雄檢112年度偵字第23890號偵二卷雄檢112年度偵字第40894號偵三卷本院112年度聲羈字第231號聲羈乙卷高等法院高雄分院112年度偵抗字第152號偵抗卷本院112年度聲羈更一字第13號聲羈更一卷本院112年度訴字第741號卷一院一卷本院112年度訴字第741號卷二院二卷

2024-11-27

KSHM-113-上訴-547-20241127-2

交上更二

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上更二字第3號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李恒毅選任辯護人陳柏元律師張仁龍律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年度審交易字第829號，中華民國111年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11158號），經本院前審判決後，最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，李恆毅處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告李恒毅犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條後段汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害致重傷罪，檢察官不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過輕，不及於原判決其他部分（參本院卷第138、180頁）；被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分。至辯護人雖為被告辯護，稱本件後於民事案件中送請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）進行鑑定，告訴人洪黃淑麗所受傷勢並不構成刑法上之重傷害，不應論以汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害致重傷罪，然刑事訴訟法第348條第3項規定係採取「論罪」與「科刑」可分之立法，立法理由並明白說明為尊重當事人設定攻防之範圍，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分即不在第二審之審判範圍，要無再依同條第2項前段規定，認為犯罪事實與刑相關，而併予審判之餘地，本件檢察官既僅針對原判決之科刑提起上訴，本院即無從再就原判決所認定犯罪事實及所犯之罪進行審理，僅得於量刑時衡酌之，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告領有連結車駕駛執照，以駕駛營業大客車為業，對於若有不慎所可能產生之嚴重後果應有清楚認識，竟輕忽粗率，未禮讓行走在行人穿越道上之告訴人，告訴人所受傷勢甚鉅，被告未能與告訴人達成和解，原判決僅量處有期徒刑6月，若易科罰金後之總額約僅為新臺幣（下同）18萬元，相較於告訴人、其家屬及國家因本件交通事故所支出之醫療費用等成本，暨告訴人及其家屬所受痛苦，顯難認相當，不足以使被告知所警惕而杜絕再犯，與刑法第57條規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則未合云云。三、刑之加重減輕：　㈠於被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。被告駕駛營業用大貨車行近劃設有行人穿越道之處，本應留心注意是否有行人行走於行人穿越道，並應暫停而讓行人優先通過，卻疏未留意而貿然前行，導致撞擊依規定行走於行人穿越道之告訴人，致告訴人人因而受有顱骨骨折、硬腦膜下出血等傷勢，所生危害非微，過失程度甚重，自應修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡本件車禍發生後，被告於員警到場處理，尚不知孰為犯罪人時，即向警員告知其為肇事人而自首，並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參（參偵卷第62頁），足認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。　　四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告所任職之新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）於111年1月24日，已因本件車禍事故先行支付10萬元之慰問金予告訴人之子洪瑩文，有收據在卷可稽（參士院湖簡卷第 83頁），原判決就此漏未審酌，而逕謂告訴人所受損害均未獲得補償，量刑已屬未恰。　㈡又被告就本件車禍事故，經判決應與新竹物流公司連帶給付告訴人28萬1,247元，有臺灣士林地方法院111年度湖簡字第 1132號民事宣示判決筆錄可參，於本院113年7月11日準備程序中，新竹物流公司並業當庭支付上開金額加計年息百分之 5後之31萬8,710元予告訴人，而經告訴人收受（參本院卷第 140頁）。且就本件車禍事故之汽車強制責任險，亦已由富邦產物保險公司於113年10月15日匯款支付予告訴人9,320元，有本院公務電話紀錄及該公司113年10月25日富保業字第1 130004426號函可徵（參本院卷第164、170至172頁）。上揭與犯罪後態度等量刑輕重攸關之事項，原判決復皆未及審酌，亦有未妥。　㈢檢察官雖以前開事由提起上訴，惟原判決業於量刑時衡酌被告係以駕駛營業用大貨車為業，並應禮讓行走於行人穿越道上之告訴人，致告訴人受有嚴重之傷勢，過失程度非輕，並已審酌被告未能與告訴人達成和解之犯後態度，自難謂原判決就此部分量刑有何缺漏之處。況被告因本件車禍事故所應負之民事賠償責任，與其因本件事故經判決處刑後，若得易科罰金時所應繳交之金額，本屬二事，被告並非於易科罰金執行完畢後，即毋須再負擔民事賠償責任，是檢察官將之強予比附援引，而認原判決所科處之刑有違罪刑相當原則、平等原則、比例原則云云，自不足採。檢察官提起上訴，為無理由，惟原審量刑既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　　五、量刑：　　爰審酌被告以駕駛營業用大貨車為業，卻未能謹慎駕車，行經行人穿越道時本應暫停以禮讓行人優先通過，卻疏於注意而貿然左轉，致駕車撞擊告訴人，告訴人因而受有顱骨骨折、硬腦膜下出血等傷害（惟依臺大醫院於臺灣士林地方法院 111年度湖簡字第1132號民事簡易庭案件之鑑定意見，告訴人係因心房顫動與動脈硬化，致於110年10月23日發生急性腦梗塞，該急性腦梗塞與本件車禍事故無因果關係，告訴人於本件車禍出院後，無終身看護之必要，回診追蹤治療後即無看護必要，是告訴人現雖經鑑定屬重度身心障礙，並係因創傷性硬腦膜下出血及後遺症、腦梗塞所致，亦無從認定與本件車禍事故相關，難認為被告所為係造成告訴人受有重傷害之結果），然於犯後能坦承犯行，雖未能與告訴人及其家屬達成和解，以取得諒解，惟已於111年1月24日先由新竹物流公司代為給付告訴人之子洪瑩文10萬元，再於本院準備程序中，當庭支付經臺灣士林地方法院民事簡易庭所判決應支付且加計利息後之31萬8,710元予告訴人，強制責任險之9,3 20元亦已匯入告訴人之帳戶，對所造成告訴人之損失為彌補，被告並當庭向告訴人表達歉意（參本院卷第145頁），堪認確有悔悟之意，犯後態度非差，兼衡酌被告有妨害名譽之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，再衡酌所自陳高職畢業之智識程度，以及與太太、女兒同住，需扶養父母、太太及女兒，現仍任職於新竹物流公司擔任司機等家庭及經濟狀況等一切情狀，並參酌告訴人之意見後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑事訴訟法第364條：「第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。」是我國現行之刑事訴訟，除行協商程序及國民參與審判之案件外，第二審係採覆審制，就上訴案件於其上訴範圍為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，故第一審判決倘有違誤而經第二審予以全部撤銷者，除案件有同法第370條第1項前段、第 2項不利益變更禁止原則規定之適用者外，第一審判決之量刑結果，對第二審並不產生定錨作用之拘束力，第二審仍得本於其職權而為適法之改判。本件經檢察官上訴後，雖因被告已支付民事賠償金，強制責任險保險金亦支付予告訴人，然因原判決既有前述量刑之不當，而經本院撤銷原判決，且縱使難認被告所為係造成告訴人重傷害之結果，其駕車不慎撞擊告訴人，仍導致告訴人受有顱骨骨折及硬腦膜下出血之傷勢，難謂輕微之傷害，本院自得於審酌刑法第57條之一切情狀後，量處如主文所示之刑，併予敘明。又被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告，但被告並未取得告訴人之諒解，且參酌本院被告前案紀錄表及相關不起訴處分書，暨被告係告訴人之起訴書、聲請簡易判決處刑書，可知被告於本件發生後，旋又因駕駛車輛不慎而造成他人受傷，或因行車糾紛緣故，致其遭毆打或毀損車輛雨刷，足見被告駕車實屬輕率，且甚容易因駕駛車輛而與他人產生糾紛，本院認自不宜為緩刑之宣告。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官蔡元仕提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-27

TPHM-113-交上更二-3-20241127-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1467號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊凱超上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1037號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由受刑人甲○○因犯強盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，並考量受刑人附表所犯分為共同犯傷害致重傷罪、幫助犯強盜罪共2罪，罪質相異，所涉犯行時間之間隔約6個月；又受刑人目前 30歲，宜給予其有復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應，及受刑人就檢察官之本案聲請未表示意見等情，爰就所各宣告之刑定其應執行之刑。應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：受刑人甲○○應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名共同犯傷害致重傷罪幫助犯強盜罪宣　　　告　　　刑有期徒刑3年6月有期徒刑2年8月犯　罪　　日　期 106年12月16日 107年6月23日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢106年度偵字第33643號等臺中地檢108年度少連偵字第75號最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第604號 113年度上訴字第750號判　決　日　期　 113年7月17日　 113年9月3日確定判決法　　　　　院　　中高分院　　中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第604號 113年度上訴字第750號判決確定日期 113年8月20日 113年10月9日是否得為易科罰金之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢113年度執字第12563號臺中地檢113年度執字第14487號

2024-11-27

TCHM-113-聲-1467-20241127-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之殺人未遂

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第101號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉寶成選任辯護人王德凱律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1422號），本院判決如下：　　主　　　文劉寶成犯傷害罪，處有期徒刑壹年。扣案之刀子壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　劉寶成因故對楊華美心生不滿，於民國112年11月6日14時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往楊華美工作之場所即南投縣○○市○○○路000號之晶豪時尚紓壓會館（下稱晶豪會館），基於傷害之犯意，攜帶刀子1支進入上址內楊華美所在之K7包廂，要求其中唱歌消費之客人離開包廂後，持刀朝楊華美頭部攻擊數次，致楊華美受有頭皮開放性傷口3處（分別為3公分、2公分、1公分）、右側食指開放性傷口之傷害。嗣楊華美見劉寶成手持之前開刀子掉落，趁機撿起該刀子後衝出包廂躲避他處，劉寶成見狀則自行駕車離開，經晶豪會館現場人員報警，員警到場處理而查悉上情。二、證據能力說明　　本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告劉寶成以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實（除兇刀來源部分，詳下述），業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第163頁），並經證人即告訴人楊華美於偵訊、本院審理時、證人林美玲於本院審理時證述明確（見偵卷第37-39頁、本院卷第51-52、142-157頁），且有衛生福利部南投醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、押物品照片、扣押物品清單、衛生福利部南投醫院113年10月15日投醫社字第1130009934號函暨函附告訴人病歷資料、本院電話紀錄表、本院拍攝照片、本院勘驗筆錄（見警卷第1、19-25、27-3 5、45-51、57-77、79頁、偵卷第53-55頁、本院卷第23、12 1-127、129、157、169-189頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡就兇刀部分，被告雖辯稱：攻擊告訴人所用之刀子不是我攜帶至現場，我也忘記是不是用扣案的刀子攻擊告訴人等語（見本院卷第88、157、161頁），然查，證人即告訴人於本院審理時證稱：被告拿刀攻擊我，我去搶被告的刀，我的手機掉下去，他的刀也掉下去，被告去撿我的手機，我就去地板拿被告的刀跑掉，我拿著刀子跑去廚房，我要先逃命，後來我把刀拿給警察等語（見本院卷第144、150頁），而參以晶豪會館之監視器畫面截圖（見警卷第69、73頁），亦可見告訴人自包廂處跑出至晶豪會館大廳、走廊時，右手確有持刀，且有以左手摀頭之情，核與告訴人證稱其撿起被告持以攻擊自己的刀子後，拿著刀子逃離包廂現場等語相符，且觀扣案刀子之照片，亦可見刀柄處有殘留之紅色血跡（見本院卷第187頁），是告訴人交付予員警而扣案之刀子，即為被告持以攻擊告訴人之兇刀乙節，應堪認定，被告辯稱遺忘等語，顯屬託辭。又關於扣案兇刀之來源，告訴人及證人林美玲於本院審理時則均一致證稱：沒有在店裡看過扣案的刀子等語（見本院卷第150、154頁），且被告雖否認有攜帶刀子到場，但就兇刀來源，被告先係自陳：應該是放在包廂裡切水果用的等語（見本院卷第88頁），後又稱：那時候暗暗的，我不知道，我有喝酒，地上撿的也不一定等語（見本院卷第 161頁），被告此部分所述亦有前後供述不一、推託之情，況證人林美玲於本院審理時具結證稱，包廂內不會準備刀子切水果等語（見本院卷第154-155頁），且衡情亦難想像，在晶豪會館此等營業場所，會在包廂之地面可以隨意拾獲全長約28.5公分之扣案刀子，是堪認被告持以攻擊告訴人之扣案刀子，應係由被告攜帶至現場，被告辯稱非其攜帶至包廂等語，尚難採信。至觀晶豪會館之監視器畫面截圖，雖未能直接看出被告係以何方式攜帶兇刀到場，然依本案兇刀之長度（約28.5公分）、重量（186公克），見本院勘驗筆錄（見本院卷第157頁），並非不能透過藏匿於衣服下之方式攜帶，是尚難僅以前開監視器影像畫面即逕認定本案扣案兇刀非被告攜帶至現場。　㈢被告本案所為應僅構成傷害罪　⒈按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況，最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照。又殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意，最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照。另刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判，最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照。而依據上開司法審判實務認定標準，殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定。而判斷行為人於行為當時，主觀上是否具有殺人、重傷害或傷害故意，除應斟酌其是否使用兇器、兇器是否預先準備、使用之兇器種類、攻擊部位、被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、有無明顯立即之致命危險、行為人行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、下手之力量輕重、時間久暫，與行為人是否續為攻擊、是否為偶發之一擊等具體情事等各項情形，加以綜合考量判斷。　⒉公訴意旨雖認被告係基於殺人故意而為上開行為，然查，被告當日前往告訴人工作地的原因，被告於偵查中先稱：係為找告訴人復合等語（見偵卷第29頁），後於本院審理時又稱：沒什麼狀況，我是去草屯朋友那邊喝酒，開車經過就進去看等語（見本院卷第162頁），而告訴人則於本院審理時證稱：與被告沒有債務糾紛，當天被告突然出現，被告砍我前，我說我沒有害他，他就哼一聲，被告砍我的過程都沒有講話等語（見本院卷第144-146頁），是尚難據此逕認被告與告訴人間有何重大恩怨糾紛，被告是否有甘冒擔負殺人罪此最重本刑為死刑之罪之風險，而有殺害告訴人之動機，已非無疑。又觀告訴人本案所受傷勢為頭皮開放性傷口3處（分別為3公分、2公分、1公分）、右側食指開放性傷口，有衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第1頁），且依急診處方明細、護理紀錄、消防機關救護紀錄表（見本院卷第124-125、127頁），告訴人於案發當日14時40分經送達醫院救治後，於同日15時30分許即經醫生許可出院，其接受之治療處置為「淺部創傷處理」、「手術、創傷處置及換藥」，可見告訴人於當日接受短時間之治療後並無住院之必要，且亦足認告訴人所受傷勢，尚無嚴重或致命情形。再被告所持以攻擊告訴人之兇刀，經本院當庭勘驗結果為：全長（含刀柄）約28.5公分，重量為約186公克，均為金屬材質，刀尖銳利，平整無缺口或破損，有本院勘驗筆錄暨照片在卷可佐（見本院卷第157、187、189頁），又告訴人於本院審理時亦證稱：手指受傷可能是因為手護著頭，刀子劃到我的手指，他沒有在其他過程朝我的手指砍，也沒有砍到頸部等語（見本院卷第147、151頁），是倘被告持前開兇刀攻擊告訴人時，係具有殺人、重傷害之直接故意或間接故意，實難想像告訴人僅會受有前開傷勢，且若被告下手猛烈，告訴人手指所受傷勢亦不應僅有劃傷而已，益證被告下手力道並非猛烈，況若被告確有持刀殺害、重傷告訴人之意，則何以不持刀再朝告訴人頸部等致命部位攻擊，以促進告訴人死亡或其身體出現重傷害等結果發生。綜上，本院認被告行為時應無具備殺人、重傷害之直接故意或間接故意，被告本案所為應僅構成傷害罪。公訴意旨此部分所述，尚有未洽。　㈣另起訴書認被告與告訴人間曾有同居關係，然被告於本院審理時否認曾與告訴人同居（見本院卷第162頁），且告訴人於偵訊時亦稱：沒有跟被告交往過，他只是我的客人等語（見偵卷第37頁），是尚難認定被告與告訴人間曾有同居關係，起訴書此部分所述，容有誤會。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於上開時、地，以扣案刀子攻擊告訴人之行為，均係基於傷害告訴人之同一目的，在密接之時間、地點所為，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。至公訴意旨認被告上開傷害行為，涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院已告知相關罪名（見本院卷第141頁），無礙被告防禦權，故依法變更起訴法條。　㈡被告前有因公共危險案件，經本院108年度投交簡字第400號判決判處有期徒刑6月確定，並於109年1月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本院審酌被告犯後坦承涉犯傷害犯行、持刀攻擊告訴人之犯罪手段、告訴人所受傷勢程度、未能與告訴人達成調解或賠償損害、前有因公共危險等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，及被告於本院審理時自陳國小肄業、從事臨時工等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之刀子1支，為被告所有並供本案犯罪所用，業經認定如前，是應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

NTDM-113-訴-101-20241127-1

審原交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交簡上字第5號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告田挪亞選任辯護人陳子偉律師（法律扶助）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月31日所為113年度審原交簡字第9號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第21220號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件檢察官起訴被告田挪亞（下稱被告）涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經本院原審審理後，認被告係犯刑法第 284條後段過失致重傷害罪而判處罪刑。檢察官提起上訴，被告未上訴，檢察官於上訴書及本院審理時均已陳明，依告訴人請求上訴所具理由，認原審量刑過輕，就被告本件犯行量刑部分上訴等語，有臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴書，本院審判期日筆錄（本院審簡上卷第11至12、60頁），是檢察官業已明示僅就判決量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件車禍事故告訴人傷害嚴重，除腦部多處出血、骨折外，因腦部損傷導致嗅覺永久喪失達到重傷程度，嚴重影響告訴人日常生活，告訴人就本件車禍事故雖亦有過失，但被告本身過失程度不輕，被告雖表示有意願和解，但未提出足夠合理之金額促使和解成立，審酌被告過失情節、犯後態度，及告訴人所受傷勢及對於未來生活之影響，被告並無彌補之誠意，依最高法院93年度台上字第5073 號判決意旨，原審判決量刑顯有過輕，爰依告訴人請求上訴意旨提起本件上訴，將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。（二）查原審以被告本件車禍事故係因未依號誌之指示貿然右轉之過失行為，致告訴人受傷，並致嗅覺、味覺喪失等重傷害，而犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，該罪法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金之罪。原審審酌本件車禍事故被告、告訴人所具有過失情節，被告犯後坦承犯行，並因與告訴人間就損害賠償金額認知有差距，致未能達成和解，及審酌被告所述之智識程度、家庭經濟、生活狀況等，及本件車禍事故致告訴人所生危害等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。檢察官上訴所指涉及刑法第57條各項之量刑因素，均經原審於量刑時予以斟酌，核無違反罪責原則、公平原則之情，檢察官執此上訴，指摘原審量刑過輕，係就原審已經審酌之量刑因子重行爭執，並觀告訴人於原審主張請求賠償金額為2500萬元（審原交易卷第116頁），可徵被告犯後未與告訴人達成和解之因，為雙方對於損害賠償金額尚有差距以致，並難因未達成和解即認被告無彌補之誠意或惡意逃避民事損害賠償之責甚明，是本件量刑基礎並無變動，　　　上訴無理由，應予駁回。　（三）此外，被告肇事後留在事故現場，並待處理員警到場，尚不知何人為肇事者時即坦承犯行，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，核與刑法第62條前段自首減刑規定相符，原審雖未依依該規定減刑，惟該規定僅為得減輕其刑，並為法院依職權裁量之事項。原審判決雖未予適用該規定減刑，但於本件判決結果無影響，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本件經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　日附本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第9號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　田挪亞　女(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號選任辯護人　陳子偉律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1220號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：112年度審原交易字第17號），判決如下：　　主　文田挪亞犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　田挪亞於民國111年11月15日上午9時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區敦化南路一段位於劃分島左側之內側車道由北往南方向行駛，行至敦化南路一段與忠孝東路四段交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，須遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴，日間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開車道劃設直線箭頭指向線且當下同向行車管制號誌顯示直行箭頭綠燈而不得右轉，仍貿然右轉忠孝東路四段西向車道，適陳明楷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿敦化南路一段位於劃分島右側之車道由北往南方向駛至該處，見該處號誌已轉為紅燈禁止通行，仍加速搶快直行欲闖越忠孝東路四段，因而撞及田挪亞汽車之右側車身，陳明楷因而人車倒地，並受有多處損傷、左側硬腦膜上出血、右側硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、左側顳頂骨及雙側枕骨骨折、左側股骨骨折、右側脛骨、腓骨、髕骨骨折、腦部損傷之傷害，並因該腦部損傷導致味覺及嗅覺喪失，經治療後迄今皆未能回復，而達味覺、嗅覺毀敗之重傷害。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人陳明楷於警詢、偵訊及本院時之指述。　㈡臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片12 張、道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）、現場監視錄影光碟及監視錄影影像截圖照片4張、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表。　㈢告訴人提供國泰綜合醫院診斷證明書2份。　㈣臺北市車輛行車事故鑑定會0000000000號鑑定意見書1份。　㈤臺北市交通管制工程處113年1月25日北市交工控字第1133021 764號函檢附本件事故路口時相圖1份。　㈥國泰醫療財團法人國泰綜合醫院113年1月9日管歷字第202400 0217號函檢附告訴人病歷、臺北榮民總醫院113年2月1日北總耳字第1139900920號函各1份。　　㈦監視錄影截圖照片3張　㈧被告田挪亞於本院訊問時之自白。三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如左：指示直行：直線箭頭。又行車管制號誌箭頭綠燈之應用原則如下：道路某些方向受到管制，或實際上不能行駛時，其交岔路口號誌宜以箭頭綠燈替代圓形綠燈，指示車輛遵循方向行駛。道路交通安全規則第90條、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條、第213條訂有明文。本件交通事故地點為有號誌交岔路口，敦化南路一段位於劃分島左側之內側車道繪有白色箭頭指示直行，且被告行向號誌為綠色箭頭顯示為直行，有上開鑑定意見書、交通事故現場圖及現場照片可憑。查被告行至首揭交岔路口未依號誌、標線指示直行而貿然右轉，其駕車行為違犯上開注意義務甚明，被告駕車行為自有過失，又告訴人因本件交通事故前往醫院治療，經診斷受有首揭傷害，從而被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。此外，按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈 (一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。次按駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目、道路交通安全規則第102條第1項第1款前段有明文規定。告訴人騎車行至首揭交岔路口見其行向號誌已經轉為圓形紅燈仍直行闖越，因而肇生本件交通事故，有前揭監視錄影截圖照片及臺北市交通管制工程處函文在卷可佐，應認告訴人駕車行為就本件交通事故之發生亦具過失，特此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。查告訴人因本件事故有首揭傷害，且於告訴人受傷後出現嗅覺、味覺喪失之症狀，並經治療後，仍然無法回復，有告訴人之本院準備程序筆錄、診斷證明書、病歷及臺北榮民總醫院函在卷可查，應認符合刑法第10條第4項第3款之毀敗味能或嗅能，而屬重傷程度；又告訴人所受重傷結果與被告過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人重傷間具有相當因果關係，殆無疑義；因此，起訴書認被告所涉犯行為刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟其基本社會事實相同，復經本院當庭告知被告涉犯罪名供其與檢察官辯論，本院自得依法變更起訴法條。　㈡爰審酌被告、告訴人各自肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前擔任照服員，月薪約新臺幣3萬元，五專肄業之最高學歷，需要扶養父母等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-審原交簡上-5-20241126-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第309號上訴人即被告湯智鈞指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交易字第799號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度調院偵字第86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑5月，如易科罰金，以新　　臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告甲○○(下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分不在本院審判範圍（本院卷第129頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、上訴之判斷　　原審審理後，就被告所犯如其事實及理由欄所載之犯行，論處其犯過失傷害致人重傷罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告雖尚未與告訴人乙○○、丙○○(下稱告訴人乙○○2人)達成和解，惟已於本院審理中當庭給付新臺幣(下同)10萬元予告訴代理人，經告訴代理人點收無誤，且告訴代理人於本院審理中表示：告訴人乙○○2人同意原諒被告，從輕量刑等語，有本院審判程序筆錄可考(本院卷第136頁)，堪認被告已盡力彌補對於告訴人乙○○2人之損害，並已獲得告訴人乙○○2人之諒解，顯有悔悟之意，犯後態度良好，為有利被告之量刑事由，此係第一審言詞辯論終結後所產生之科刑事由，乃原審未及審酌，且足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。從而，被告執此提起上訴而請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。三、科刑部分　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，再以一般情狀事由(行為人屬性事由) 調整責任刑：　㈠責任刑範圍之確認　　被告因一時不慎違反注意義務，而肇致本件交通事故，並非故意犯罪，其犯罪動機、目的並非為獲取個人私利，屬於有利之量刑事由；被告雖未將所載運之物品固定穩妥，導致本案鐵片掉落地面，惟嗣因其他駕駛人駕車輾壓本案鐵片，而發生本件交通事故，足見被告違反注意義務與本案交通事故間之因果關係較為間接，其犯罪手段尚屬輕微，屬於有利之量刑事由；被告本件犯行導致告訴人丙○○受有重傷，且傷勢甚為嚴重，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度區間。　㈡責任刑之下修　　被告並無類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第63頁)，依其品行而言，足見其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自承為高職學歷(本院卷第135 頁)，其智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時應無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告於原審及本院審理中均坦承犯行，雖未與告訴人乙○○2人達成和解，惟已於本院審理中當庭給付10萬元予告訴代理人，已如前述，足認其有悔改之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告罹患腦幹病變，宜適度休養並追蹤治療，有童綜合醫院一般診斷書可查(本院卷第143頁)，其自承目前因病在家休息，與配偶及小孩同住(本院卷第135頁)，惟其前曾擔任防暴宣導與逆境少年服務宣導志工，有社團法人苗栗縣大光全人教育發展協會志願服務時數證明書可查(本院卷第145頁)，則被告既有服務公益之意願，亦有家屬需要扶養，其於休養康復而具有勞動能力後，當能正常工作及回饋社會，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應下修至接近法定刑範圍內之低度區間。　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就過失傷害致重傷案件之量刑行情，認本案責任刑接近法定刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不宣告緩刑之理由　　諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告雖已於本院審理中當庭給付10萬元予告訴代理人，然始終未與告訴人乙○○2人達成和解，且被告所給付之金額與告訴人乙○○2人所要求之金額尚有極大差距，難認此等金額足以彌補告訴人乙○○2人所受損害，並無暫時不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。被告請求為緩刑之諭知，並非可採。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-交上易-309-20241126-1