Know99判決書

搜尋結果：共同監護

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第569號聲請人丙○○ 代理人黃翎芳律師複代理人洪海峰律師相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女OOO（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、OOO（女、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人為未成年子女OOO、OOO(下合稱未成年子女)之生父，兩造於民國111年8月8日協議離婚，於離婚協議書中約定未成年子女由兩造共同監護，由相對人擔任主要照顧者，而聲請人得依離婚協議書內容行使會面交往之權利。惟相對人明知係聲請人之會面交往時間，卻45反覆以各種理由拒絕，或刻意不回覆聲請人之訊息，致聲請人自離婚後與未成年子女 2人見面次數屈指可數。相對人更時常以各種理由搪塞聲請人或無人接聽，剝奪聲請人與未成年子女通話或視訊之權利，且相對人之母親更以欺瞞之方式，告知未成年子女其無聲請人之聯絡方式，使聲請人無法與未成年子女會面、視訊及通話。二、相對人情緒起伏不定，難以溝通，稍有不如意便會阻饒、忽略聲請人與未成年子女會面交往、視訊，且相對人時常灌輸未成年子女非正向、理性之言論，藉以離間未成年子女2人對聲請人之情感，違反善意父母原則及濫用親權之行為。況相對人工作不穩定，反觀聲請人有穩定經濟來源、情緒控管能力，且未成年子女至今之生活花費多由聲請人支出，由聲請人擔任親權人對於未成年子女之成長影響最小，基於未成年子女最佳利益，實有另行選定聲請人單獨行使未成年子女權利義務行使負擔之必要等語。並聲明：如主文所示。貳、相對人經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：１、子女之年齡、性別、人數及健康情形。２、子女之意願及人格發展之需要。３、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。４、父母保護教養子女之意願及態度。５、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。６、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。７、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於未成年子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。二、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女，兩造於111年8 月8日協議離婚，約定未成年子女之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，聲請人對未成年子女會面交往之時間、方式及兩造應遵受事項，如兩造之離婚協議書所示。然聲請人欲探視未成年子女時，屢遭相對人以各種理由拒絕，或刻意不回覆訊息，藉此阻撓聲請人與未成年子女會面、視訊及通話。且相對人工作不穩定，時常灌輸未成年子女非正向、理性之言論，以離間未成年子女對聲請人之情感等情，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、對話紀錄影本為證，相對人則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信屬實。　㈡本院依職權權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會分別對兩造及未成年子女進行訪視，聲請人部分，結果略以：據訪視了解，聲請人表示，兩造於民國111年8月8 日協議離婚並約定共同行使未成年子女們親權，由相對人擔任主要照顧者，然兩造離婚後至今，相對人經常攔阻聲請人與未成年子女們會面交往，相對人及相對人母親有灌輸未成年子女們有關聲請人之負面訊息，相對人亦未主動告知聲請人有關未成年子女們之受照顧情況，兩造亦未曾共同處理未成年子女們之法定事項等情事，故聲請人希望改由其單方行使親權，惟本會經多次聯繫相對人及至相對人戶籍地尋訪未果，又相對人與未成年子女們同住，本會亦無法與未成年子女們進行訪視，故本會僅訪視到聲請人，無法得知相對人及未成年子女們對本案之意見，亦無法通盤了解兩造是否有善意父母之積極或消極內涵，故建請本院參閱相關資料，自為裁量等節，有上開龍眼林社會福利慈善基金會113年11月6日財龍監字第113110019號函暨所附訪視報告在卷可稽(見本院卷第211-218頁)；另就相對人及未成年子女部分，因無法與相對人取得聯繫，又因未成年子女目前與相對人同住照顧，故未能進行訪視，亦有上開臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單附卷可參(見本院卷第219頁)。　㈢本院綜合上開調查事證結果、前揭訪視調查報告、回覆單及未成年子女監護意願訪視表，認聲請人及相對人雖前就共同擔任未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分達成協議，惟就前揭對話紀錄觀之，相對人雖為未成年子女之主要照顧者，卻忽視未成年子女對父愛之需求，屢屢阻撓聲請人與未成年子女會面交往及視訊通話，對於會面交往事宜態度顯非友善，阻礙未成年子女獲得父親之照顧與關愛，有礙未成年子女人格之健全發展，又相對人未配合進行訪視，經本院通知復未到庭陳述或具狀表示意見，顯對未成年子女親權事項欠缺積極態度，其共同擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，對未成年子女顯有不利之情事，故有改定必要。而聲請人除有單獨擔任未成年子女權利義務行使或負擔之強烈意願外，現亦有充足之經濟收入，無顯然不適任未成年子女親權人之情狀。本院綜參上開聲請人所陳及相關事證，暨社工人員訪視結果等一切情狀，認為對於未成年子女權利義務之行使負擔，改由聲請人單獨任之，符合未成年子女之最佳利益。基上，聲請人之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。三、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-02-18

TCDV-113-家親聲-569-20250218-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1496號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人戊○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告戊○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人戊○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○（下均逕稱其名，合稱聲請人2人）之母即相對人戊○○○於民國105年9月10日因失智症，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人2人為相對人之共同監護人、關係人丙○○（下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經亞東紀念醫院潘怡如醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：進行衡鑑時，心理師觀察到相對人整體情緒尚平穩，語言之理解及表達尚可，全程以台語施測，會談主要由女兒回應，整體配合度佳，此測驗結果具有可信度。測驗結果：CASI結果：22﹤82，明顯退步之功能有：長期記憶、短期記憶、注意力、集中及心算、定向感、抽象推理、語文能力、空間概念、思考流暢度；MMSE結果：8﹤25，由MMSE的結果顯示，相對人整體認知功能有顯著退步之傾向；臨床失智量表（CDR）：相對人心理衡鑑結果CDR＝2，顯示相對人為中度失智症症狀。精神狀態上，並無明顯幻覺相關行為或毒品及物質之戒斷症狀，就生活自理部分，相對人需要由他人協助飲食、如廁、洗澡、穿衣及自我清潔。結論：綜合以上所述，相對人之診斷為失智症，現存中度失智症症狀，在長期記憶、短期記憶、注意力、集中及心算、定向感、抽象推理、語文能力、空間概念、和思考流暢度等面向上皆有顯著退步，故推定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已顯著減損，建議為監護宣告等情，有亞東紀念醫院潘怡如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第91 至97頁）。本院審酌上開鑑定意見，及相對人到庭經本院訊問後呈現無法為基礎算數的情形，且將聲請人2人誤認為孫子等情狀（見本院卷第112頁），認相對人目前確實因罹患中度失智症，認知功能明顯缺損，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人2人為相對人之共同監護人，並指定丙○○ 為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人2人均為相對人之子，丙○○為相對人長女一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料3份及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽（見本院卷第45至49 、53至57頁），且相對人最近親屬即聲請人2人、丙○○、關係人即相對人配偶李國泰、相對人次女丁○○均已同意由聲請人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有其等出具之同意書及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可考（見本院卷第19、21、45至4 9頁），復據聲請人2人及丙○○於本院調查中陳述明確（見本院卷第111至113頁）。是本院審酌聲請人2人均為相對人之子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且聲請人2人亦有意願擔任相對人之共同監護人，目前亦是由甲○○與相對人同住，並委由外籍看護在家照顧相對人一節，業據聲請人2人及關係人陳稱在卷（見本院卷第113頁），是認由聲請人2人擔任共同任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人2人為相對人之共同監護人，併參酌丙○○為相對人之長女，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定丙○○為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人2人經選定為共同監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱子芙

2025-02-18

PCDV-113-監宣-1496-20250218-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第98號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年6月2日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於出生時驗出毒品反應，疑遭其生母乙、生父丙不當對待，影響其身心安全，已於民國113 年2月29日由桃園市政府予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年3月2日止。考量受安置人生母乙、生父丙親職功能不彰，難以提供受安置人穩定及妥適之生活照顧，亦恐會有再遭受毒品危害之可能，且案家現無其他親屬資源可提供替代性照顧協助，為維護受安置人之身心安全，並提供適切之照顧環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 8頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現為1歲之幼兒，經聲請人於113年2月29日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續、延長安置至113年3月 2日等情，有本院113年度護字第719號裁定可稽（見本院卷第19至23頁）。受安置人出生後有顫抖、盜汗、呼吸喘及心跳快等症狀，經毒品檢驗安非他命呈現陽性反應，目前已無戒斷症狀，身體健康狀況尚佳。受安置人出生時相關數據皆偏低，經住院治療及後續妥適照顧後，目前受安置人除身高低於1％生長曲線外，餘發展狀況尚符合同年齡孩童發展情形。受安置人平時較怕生，看見不熟悉的人時容易緊張，且會依附在熟悉的人身旁觀察環境，其現已能夠在教室內到處爬行探索，在攙扶下可緩步行走，喜歡玩有聲音的玩具。受安置人轉換安置後，乙除於113年4月18 日曾傳訊息詢問關心受安置人狀況外，迄今未主動申請要探視受安置人，亦未能依法於受安置人出生後2個月內辦理出生登記（後續由戶政單位於113年5月6日協助受安置人辦理出生登記），而受安置人生父丙於113年6月18日出監後未曾申請探視過受安置人，也未曾來電詢問過受安置人狀況，因乙、丙現皆因難聯繫，發文至住居地亦無回應，親情維繫實難進行。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：（1）乙疑於懷孕期間施用毒品，親職功能不佳，過往因受安置人三哥出生時亦驗出毒品反應而裁處12小時親職教育，但只執行過1次親職教育後即因入監服刑及失聯而無法執行，配合狀況不佳，因乙未顧及毒品對兒少有不良影響，聲請人已再行裁處乙16小時之親職教育，希冀提升其親職教養能力，惟乙現行蹤不明，迄今皆未配合執行相關親職教育課程，新北市政府已於114年1月6日裁罰乙新臺幣3,000 元。（2）丙有多項違反毒品防制條例、妨害自由及槍砲彈藥刀械管制條例等前科紀錄，於112年12月因毒品案入監服刑，113 年6月18日出監。丙於99年12月與他人未婚生下受安置人大哥，102年進行生父認領並單方監護，丙於103年6月與前配偶結婚，111年3月16日與前配偶離婚，同日與乙結婚。現乙於丙入監後即未曾探視過丙，丙出監後亦未反家同住，丙現有意與乙離婚。（3）乙、丙過往對所生子女甚少過問，受安置人三哥於出生時有毒品反應，現經法院裁定停止乙丙親權，由新北市政府社會局局長監護中。另乙丙目前聯繫均非常困難，生活處於極不穩定的狀態，評估乙丙親職功能低落。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人手足：受安置人大哥現年14歲，就讀國中，與受安置人為同父異母手足，102年3月經丙認定，由丙單方監護，現由受安置人祖母協助照顧及同住；受安置人二哥現年3歲，由乙及受安置人二哥生父共同監護，與受安置人為同母異父之手足，由桃園家庭中心接受乙委託安置而開案服務中，據瞭解後續多是與受安置人二哥生父合作，甚少與乙聯繫；受安置人三哥現年2歲，據乙所述受安置人與其三哥為同父母手足，112年11月22日經法院裁定停止乙、丙親權，由新北市政府社會局局長監護，現保護安置中。（2）受安置人祖母：現與受安置人一家同住並協助照顧受安置人同父異母之大哥，自述因年紀已大無力再協助照顧受安置人；其表示平常不管乙、丙之事，願配合及接受聲請人之安置處遇。（3）受安置人外祖父：因其現居住在桃園，自身亦有1年幼之子女要照顧，故實難提供相關之照顧協助；其表示乙、丙不應再生小孩，並能接受聲請人之安置處遇。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌乙、丙過往皆為毒品列管人口，乙無法正視懷孕期間吸食毒品可能對受安置人產生之危害，影響受安置人身心發展甚鉅，其親職功能低落，衡諸乙、丙改善親職功能意願皆不高且聯繫困難，而受安置人原生家庭亦無合適親屬資源可提供替代性照顧協助，可見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本製作。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙

2025-02-18

PCDV-114-護-98-20250218-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第83號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因聲請監護宣告事件，對於民國113年10月21日本院1 13年度監宣字第673號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告意旨略以： (一)本件受監護宣告之人丙○○與抗告人同住於臺南市○○區○○里○○ ○00號住所，其生活起居大多由抗告人照料，而本件相對人乙○○則長年居住於臺中，其於受監護宣告之人丙○○之前生病住院及近期於民國000年00月00日生病，相對人均未回家處理及探視，僅負擔受監護宣告之人丙○○醫療費用1/2而已，顯見相對人乙○○並不關心本件受監護宣告之人丙○○，設若由其擔任受監護宣告之人丙○○之監護人，恐於受監護宣告之人丙○○遇有緊急醫療狀況或其他事項須監護人在場決定時，均難以期待相對人乙○○人有否及時到場之意願及可能，反觀抗告人多年來均親自照顧受監護宣告之人丙○○，每日均帶同受監護宣告之人丙○○到戶外散心，工作之餘即陪伴受監護宣告之人丙○○（因受監護宣告之人丙○○中風，亟須有人陪伴及至戶外活動），是為受監護宣告之人丙○○之最佳利益計，抗告人認受監護宣告之人丙○○應由抗告人任其監護人。為此，爰對原審選定乙○○為受監護宣告人丙○○之監護人部分提起抗告，請求廢棄該部分裁定，並選定抗告人為受監護宣告人丙○○ 之監護人。 (二)聲明： 1、原裁定第二項廢棄。 2、選定抗告人為受監護宣告人丙○○之監護人。二、經查： (一)兩造之父親丙○○因不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原審裁定宣告為受監護宣告之人，及指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人部分，兩造均未提起抗告而確定，合先敘明。 (二)又本件經審酌全部卷證，認原審裁定指定相對人乙○○為受監護宣告人丙○○之監護人部分並無違誤，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 (三)抗告意旨雖主張應由抗告人擔任受監護宣告人丙○○之監護人云云，惟經本院囑託家事調查官調查，所得總結報告略以：「(一)抗告人(即三女)甲○○、相對人(即長男)乙○○、關係人 (即長女)丁○○及戊○○(即次女)等四人，為受監護宣告人丙○○ 之直系血親卑親屬，均為受監護宣告人之至親。依兩造及關係人等描述可知，受監護宣告人過往主要與長女丁○○及三女甲○○同住，112年7月間受監護宣告人中風緊急住院，出院後腦部功能受損，由家屬聘請外籍看護24小時陪伴照顧，目前受照顧情形穩定。(二)就財產管理部分，受監宣人每月固定開銷(含外籍看護費用約新臺幣【下同】3萬元、受監宣人及看護之食材及日常雜支約1萬元)合計約4萬元。受監宣人名下○○及銀行存簿現為抗告人甲○○保管，受監宣人每月領有退撫金31,141元及遺屬年金11,000元，合計約42,141元，惟抗告人甲○○僅同意按月自受監宣人○○存摺提領20,000元交予長女丁○○支付受監宣人之外籍看護費用，超過20,000元之看護費用及其他醫療及就醫費用，目前均為相對人乙○○負責支付。受監宣人及看護之食材及生活雜支則為長女丁○○負責支付，次女戊○○則偶爾提供數萬元予相對人乙○○，以便分攤受監宣人開銷。抗告人甲○○表示經濟狀況不佳，無法分攤受監護宣告人之開銷，並稱依受監護宣告人中風前之允諾，持續領取受監宣人7,830元退撫金支付抗告人甲○○個人勞保費用。另抗告人甲○○稱過去常參與照顧受監護宣告人且經常陪伴其互動，然據其他子女表示甚少看見甲○○在家，甲○○多係臨時性協助及偶爾陪伴。(三)就監護意願部分，相對人乙○○、關係人丁○○、戊○○均稱抗告人甲○○自身生活及經濟狀況不穩定，無能力協助照顧受監宣人或分攤受監宣人開銷，且抗告人保管受監宣人存摺情形亦不透明，抗告人亦不願將受監宣人財產均用作支付受監宣人開銷，認為抗告人並不適合擔任監護職務等語。抗告人甲○○則表示不反對由長男乙○○擔任監護人，然希望可與長男乙○○擔任共同監護人，抗告人甲○○認為伊係取得受監宣人中風前之允諾，且生活陷於困頓，才會持續使用受監宣人退輔金7,830元部分支付自身勞保費用，且主張自113年受監宣人配偶過世後，受監宣人可領取遺屬年金約11,000元，抗告人會提領該11,000元購買新鮮海產及布丁供受監宣人食用，認為由伊持續保管受監宣人財產，並由其他手足貼補開銷，可最大化受監宣人受照顧利益等語。綜上，評估抗告人甲○○自身生活及經濟情況陷於困境，管理及使用受監宣人財產情形有明顯須調整之處，而長男乙○○監護動機正當，長女丁○○無不能擔任會同開具財產清冊之人之情形，茲建議維持原審裁定主文所示，應符受監護宣告人之利益。」等語，有本院家事事件調查報告在卷可考，堪認抗告人確有不適於擔任受監護宣告人丙○○之監護人之情形。原審選任相對人乙○○擔任受監護宣告人丙○○之監護人，並無不當。 (四)綜上，抗告意旨指摘原審裁定主文第2項不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及聲請調查之證據，於本件裁定結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-18

TNDV-113-家聲抗-83-20250218-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1289號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人雷皓明律師複代理人陳寧馨律師相對人丙○○○ 關係人丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）、乙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人丙○○○之共同監護人。指定丁○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人二人之母因罹患巴金森氏症及失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164 條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人二人為相對人之共同監護人、指定關係人即相對人配偶丁 ○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、奇美醫院診斷證明書影本等件為證。二、經查，本院於鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院林育如醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人對於其姓名、出生年月日尚可正確回答，然對於現在日期及時間、地點、簡單數學計算、現任總統等問題則無法正確回應，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果為：綜合以上所述，許員之診斷為中度失智症，許員尚可維持一般社交應對，舉止尚合宜，語言理解退化，語言表達簡短並有執續反應，導致偶會答非所問，經常忘記事情，時間定向感不佳，剛發生的事情即容易忘記，注意力短暫，無法有連續性一貫的判斷與決策，日常生活及重大事務需要他人在旁協助，複雜事務宜由他人代理。因此鑑定人認為，許員之受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有明顯缺損，對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆需要他人代理為宜。就失智症之病程而言，未來改善的可能性不高，並可能持續退化。依許員目前之功能，建議為監護宣告等語，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因失智症致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第 14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人最近親屬為配偶丁○○及子女甲○○、乙○○、戊○○，而聲請人甲○○、乙○○分別為相對人之長女、次女，其等表示同意擔任相對人之共同監護人，且丁○○亦表示同意由聲請人甲○○、乙○○擔任相對人之共同監護人；又關係人丁○○為相對人之配偶，其表示同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人甲○○、乙○○亦表示同意；關係人戊 ○○經本院通知後迄未表示意見等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書、本院送達證書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○、乙○○及關係人丁○○分別為相對人之長女、次女及配偶，份屬至親，以及其等之意願，認由聲請人甲○○、乙○○任相對人之共同監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○、乙○○為相對人之共同監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-02-17

PCDV-113-監宣-1289-20250217-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第29號抗告人甲○○ 代理人張萬來相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月30 日本院111年度監宣字第1090號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第二、三項廢棄。上開廢棄部分，選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之共同監護人。有關受監護宣告人乙○○之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行，由監護人丁○○單獨決定，監護人丁○○於上開單獨處理受監護宣告之人乙○○事務之範圍內，每月可於新臺幣陸萬元之金額內，提領支用受監護宣告之人乙○○之存款及利息；其餘受監護宣告人乙○○財產之管理監護職務，由監護人甲○○、丁 ○○共同決定。指定戊○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）、己○○（女，民國65年7月1日，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。抗告程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨及抗告意旨略以：抗告人為相對人即受監護宣告人乙○○之三女，關係人丙○○、丁○○、戊○○及己○○ （下合稱關係人，分別則各以姓名代之）均為相對人之子女，相對人因車禍致無自主行動與生活自理能力，領有第一類重度身心障礙證明，現已無法處理自身事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，無法處理自身事務，爰依民法第14條第1項規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並選定抗告人為相對人之監護人，暨指定戊 ○○為會同開具財產清冊之人。又丁○○替相對人操作中信網銀美金賣出卻不小心設定成丁○○之帳戶，以及相對人曾把請丁 ○○代買賣股票之款項匯款新臺幣（下同）158萬元予丁○○，但丁○○卻堅稱是相對人要給丁○○還房貸，至於丙○○與相對人長期以來有金錢借貸爭議尚未釐清，甚至因金錢糾紛很少回家探視相對人，抗告人與戊○○為改善丙○○與相對人之關係，借錢幫助丙○○還錢予相對人，可見丁○○與丙○○都與相對人有交代不清之金錢關係及糾葛，顯皆不適任相對人之監護人。相對人目前安置在至善園精神護理之家接受機構式照護，相對人於入住時，因丁○○、丙○○分別為照護契約之簽約人與保證人，安養院僅以簽約人為主要聯繫窗口，相對人有狀況才由丁○○轉知相關訊息，然後家人間視個人能力及時間而分工辦理，原審認定相對人之安養院事務由丁○○與丙○○共同討論與決定，並非事實。相對人每月安養照護費之支付明細收據，丁○○僅在群組公布111年2月1次而已，在相對人車禍後隔年初二，家族唯一一次見面討論，依當時丁○○與丙○○之態度同屬一方立場相同，其二人共同監護如何能達到公開透明及互相監督、約束之功能，及如何有預防其中一方不擅權處理事務而不損害相對人權益之可能。倘維持共同監護，同意在 6萬元之範圍內，由丁○○單獨提領受監護宣告人之存款以支應受監護宣告人每月安養費用及醫療等費用，其餘財產管理再由監護人共同決定等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，選任抗告人為監護人或共同監護人，並指定戊○○為會同開具財產清冊之人。二、原審裁定略以：相對人經醫師鑑定為心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，裁定宣告相對人為受監護宣告之人。相對人目前於至善園精神護理之家接受機構式照護，相對人事務主要由丙○○、丁○○共同討論與決定，再視個人能力及時間分工辦理，相對人的身分證、印章與存摺亦由丁○○保管。本院審酌丁○○、丙○○目前主責相對人之照顧，對於相對人生活情況應最為了解，然為免任一方就相對人之事務有擅斷之情形而有不利相對人之虞，是認由丙○○、丁○○擔任相對人之共同監護人應可達到相互監督、約束之功能，預防其中一方擅權處理事務而損害相對人權益之可能，亦可實際分工照料相對人，並避免照顧相對人之重責均由某一子女承擔，衡情更可保障相對人之利益，故由丙○○、丁○○共同擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益。原審綜合上情，認由丙○○、丁○○擔任相對人之共同監護人，甲○○、戊○○擔任共同為會同開具財產清冊之人，應能符合相對人之最佳利益，爰裁定由丙○○、丁○○擔任相對人之監護人，另指定甲○○、戊○○共同為會同開具財產清冊之人。三、關係人陳述意見略以：　㈠丙○○部分：相對人之事務一直都是丁○○在處理，傾向由丁○○ 來處理相對人之事務，請求駁回抗告。同意在6萬元之範圍內，由丁○○單獨提領受監護宣告人之存款以支應受監護宣告人每月安養費用及醫療等費用，其餘財產管理再由監護人共同決定等語。　㈡丁○○部分：起初就是提出丁○○與丙○○擔任共同監護之方案，至於要新加入其他人也是可以，前提是大家要能合意談事情，才會有後續配合執行，但抗告人先前要辦理軍公教急難救助貸款，抗告人是有答應要擔任連帶保證人，直到最後卻反悔不願意擔任，導致丁○○無法即時支付相對人之安養費，由上述情形可知丁○○無法與抗告人共同監護。抗告無理由，應維持原裁定。如共同監護，同意在6萬元之範圍內，由丁○○ 單獨提領受監護宣告人之存款以支應受監護宣告人每月安養費用及醫療等費用，其餘財產管理再共同決定等語。　㈢戊○○部分：相對人之監護人由誰來當，戊○○並無意見，抗告人建議相對人財產交給銀行信託，由於丁○○、丙○○與相對人有金錢糾紛，戊○○認為交給銀行信託較為客觀公正，同時也保護相對人之財產。同意在6萬元之範圍內，由丁○○單獨提領受監護宣告人之存款以支應受監護宣告人每月安養費用及醫療等費用，其餘財產管理再由監護人共同決定等語。　㈣己○○部分：傾向由丁○○處理相對人之事務，但希望己○○能夠參與，由己○○擔任共同監護人或會同人。同意在6萬元之範圍內，由丁○○單獨提領受監護宣告人之存款以支應受監護宣告人每月安養費用及醫療等費用，其餘財產管理再由監護人共同決定等語。　　四、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111 條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。　五、抗告人對於相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達應為監護宣告等情均無爭執，惟對由何人任監護人則有爭執，經查：　㈠抗告人主張丁○○、丙○○皆與相對人有金錢糾葛，不適合擔任相對人之監護人等語，為丁○○、丙○○所否認，並以前詞置辯。本院為瞭解由何人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人較符合相對人之最佳利益，又丁○○是否有抗告人所指濫用相對人財產之情形，另囑請本院家事調查官對兩造、丁 ○○、丙○○、己○○進行訪視，調查結果略以：「一、有關丁○○ 有無抗告人所指濫用相對人財產之情形：抗告人表示自己並非想要追究相對人夫妻以前拿出多少錢資助丁○○，抗告人知悉相對人夫妻非常疼愛丁○○，對於相對人夫妻若有拿錢給丁 ○○買房，抗告人並沒有意見，只是抗告人認為丁○○替相對人操作中信網銀美金賣出卻不小心設定成丁○○帳戶，以及相對人曾匯款給丁○○158萬元，抗告人對於這兩筆金錢往來較在意，其認為丁○○對於這兩筆金錢流向交代不明，故希冀爭取監護人地位以求能公平、公正、公開地處理相對人照顧事宜。對此丁○○則解釋前者美金交易係於109年6月11日買入美金 16,703元，先放在其外幣帳戶，當時其便有跟家母報告，先轉作美金定存利息較高，後來家母同意讓其作為支付房屋裝潢的費用，其才陸續換成台幣後支付相關款項，後者則係相對人於110年4月22日由相對人及丁○○親自至銀行臨櫃匯款15 8萬元到丁○○戶頭，相對人係主動說要資助丁○○的中壢家中裝潢費用；而丙○○及己○○則認為這些是相對人在意識清醒狀態下所做的個人金錢決策，渠等並無意見。至於有關抗告人所提見證3錄音檔内容，其中提到相對人曾經去電抗告人抱怨丁○○疑似相對人曾經拿錢交代丁○○為相對人購買股票一事，丁○○解釋自己未曾受相對人所託交易股票，但相對人有時心情不好便會要求丁○○交還相對人曾經自願資助他的金錢。而丙○○則認為相對人過去十分疼愛丁○○，自從丁○○婚後因相對人無法再控制丁○○，再加上相對人疑似有輕微失智、脾氣暴躁傾向，故相對人才會向其他姊妹抱怨丁○○的不是。己○○亦認為相對人疑似有輕微失智，以前便常常打來向其抱怨哪名子女又偷走她的存摺，每位手足都曾經在相對人的抱怨名單當中。戊○○則因未取得聯繫故無法得知其意見。綜合上述，相對人於109年（或108年）請丁○○替其在中信網銀開戶台幣及美金帳戶，並自行存入100萬元，爾後請丁○○為其換成台幣約50、60萬元之美金，丁○○承認於109年6月11日受相對人委託賣出美金16,703元時，丁○○不小心設成自己的帳戶，後經相對人表示可將這筆錢做為丁○○房屋裝潢用途，丁 ○○表示110年4月22日亦係相對人主動至銀行臨櫃轉出158萬元給丁○○欲資助他房屋裝潢費用，上開兩筆金錢交易均發生在相對人110年11月9日發生車禍前，相對人家屬均表示相對人在車禍前係獨自居住在楊梅、生活均能自理。其中抗告人所提的110年8月24日錄音文字檔中，雖然相對人有提到『我的股票叫他給我買台積電，台積電把他賣掉，我說賣掉你要給我買回來，結果你看台積電漲1-2萬，結果他沒有給我買』，惟後續抗告人不斷問相對人究竟拿多少錢出來，相對人並未具體回應，是僅從該錄音文字檔内文並無法看出相對人係何時、從何帳戶、匯出多少金額，因此尚無法直接與上述兩筆金錢交易做聯想，從現有證據僅能判斷上述兩筆金錢交易均是在相對人身心狀況正常、生活尚能自理時所為之個人金錢決策。二、有關監護人及會同人之建議：經與丁○○、丙 ○○、抗告人、己○○等人會談，並實地訪視相對人及至善園機構人員，查在相對人發生車禍以前，相對人之全部子女均會不定期探望聯繫相對人，其中以丁○○、戊○○及抗告人聯繫探訪頻率較高；全部子女均知悉相對人夫妻偏愛丁○○；在相對人發生車禍以後，丁○○主責處理車禍就醫及車禍調解、媒合轉院單位及至善園簽約等事宜，戊○○及抗告人各自墊付15萬元至善園初期安置費用，現由丁○○、丙○○及己○○三人共同墊付至善園安置每月費用，以及戊○○、抗告人及丁○○共同輪值相對人骨科復健時段等，上述可知全部子女皆願意並皆有實際付出勞力時間、金錢來照料相對人，其中以丁○○從相對人出車禍至今之參與程度最高且多數時候都能配合請假，只是如今因相對人車禍前與丁○○的過去金錢往來，以致丁○○與戊 ○○及抗告人等人產生嫌隙，但觀察丁○○在有關相對人之身體照護方面安排得宜亦獲眾手足之肯認，自從111年6、7月其監管相對人存薄以來並未見丁○○有任何不當提領支出情形，況丁○○及抗告人均不排斥共同監護模式，故建議得由丁○○及抗告人共同監護，其中身體監護部分由丁○○單獨決定，財產監護部分則由丁○○及抗告人共同決定，會同人得由戊○○及己 ○○擔任。」，此有本院家事調查官113年度家查字第60號調查報告附卷可稽（見本院卷第70頁至第81頁背面）。　　㈡本院綜合上開事證，並參酌前揭調查報告，衡以監護人職務係負責養護治療受監護人之身體及妥善為財產管理，自應以保護受監護人之各項權益為首要。本院審酌丁○○從相對人出車禍至今，相對人之受照顧情形尚屬良好，至相對人之財產處置雖有未盡妥善之處，尚無明顯損及相對人利益之情形，若由抗告人協助及監督制衡，應可使相對人受良好照顧，並妥善管理相對人之財產，且抗告人及丁○○均有共同擔任監護人之意願，惟彼此間因過去金錢往來而產生嫌隙，惟抗告人與關係人於本院開庭訊問時均有共識，同意丁○○於單獨處理相對人身體照護事務之範圍內，每月可於6萬元之金額內，提領支用相對人之存款及利息，以利照顧相對人，其餘相對人之財產事項始由抗告人與丁○○共同決定之（見本院卷第16 3頁及背面），可知相對人之子女即抗告人及關係人均有參與相對人事務之意願，均以照顧相對人之最佳利益為優先考量，可避免意見分歧影響監護事務之執行，實符相對人之最佳利益。至於會同開具財產清冊之人部分，戊○○、丙○○、己 ○○為相對人之子女，誼屬至親，皆願意並有實際付出勞力時間、金錢來照料相對人，是以，由戊○○、丙○○、己○○擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由戊○○、丙○○ 、己○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依民法第11 11條第1項規定，指定戊○○、丙○○、己○○為本件會同開具財產清冊之人。又監護開始時，抗告人、丁○○應與戊○○、丙○○ 、己○○於2個月內開具相對人之財產清冊並陳報法院，附此敘明。六、綜上所述，原審未及審酌上情，抗告人指摘原裁定第2、3項不當，求予廢棄，並改定相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，尚非全然無據，應由本院將原裁定此部分廢棄，另選定抗告人、丁○○為相對人之共同監護人，有關相對人之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行，由丁○○ 單獨決定，丁○○於上開單獨處理相對人事務之範圍內，每月可於6萬元之金額內，提領支用相對人之存款及利息；其餘相對人財產之管理監護職務，由甲○○、丁○○共同決定。另指定戊○○、丙○○、己○○為會同開具財產清冊之人，以符相對人之最佳利益，爰裁定如主文第1至4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均經本院審酌後，認對裁定結果不生影響，爰無庸無逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-17

TYDV-113-家聲抗-29-20250217-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第19號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請對乙○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）、丙○○（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人乙○○之共同監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙○○之姐姐，乙○○因重度身心障礙，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為此爰聲請本院對乙○○為監護宣告，並聲請依意定監護契約選定聲請人、丙○○為監護人，及指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○○應受監護宣告，並選定聲請人甲 ○○、關係人丙○○為共同監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。　（一）證據：　　　　⒈聲請人之陳述。　　　　⒉戶籍謄本。　　　　⒊親屬系統表。　　　　⒋意定監護契約影本、公證書影本。　　　　⒌乙○○之中華民國身心障礙證明影本。　　　　⒍財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定報告書。　（二）乙○○為腦病變患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對乙○○為監護之宣告，並認選定聲請人甲○○、關係人丙○○ 為受監護宣告人乙○○之共同監護人，符合受監護宣告人乙○○之最佳利益，另指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-17

TNDV-114-監宣-19-20250217-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第117號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女乙 ○○（女、民國000年0月00日生），嗣111年5月19日經臺灣新北地方法院以110年度婚字第80號判決判准兩造離婚，並經臺灣高等法院以111年度家上字第220號駁回上訴而告確定，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人單獨任之，聲請人則得依臺灣高等法院所酌定之期間及方式與未成年子女為會面交往。然相對人卻阻攔聲請人探視未成年子女，剝奪聲請人探視未成年子女之權利嚴重；且相對人濫訴對聲請人聲請核發保護令，並故意激怒挑釁聲請人致聲請人違反保護令，相對人所為顯非友善父母。又聲請人目前家庭有固定收入，身體健康，與未成年子女感情良好，相對人教養方式顯有不利於未成年子女之情形，是應由聲請人單獨行使未成年子女之親權，方符合未成年子女最佳利益，故聲請改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。二、相對人則以：否認聲請人所述之事實，其與事實不符，是聲請人己身不願探視未成年子女，自起四年來僅來探視過未成年子女二次，亦未依法院之判決給付扶養費，在經強制執行後第一次扣得60,000元，第二次扣得7,778元，顯見聲請人並非真心對未成年子女友關心之意。另聲請人有諸多前科紀錄，精神亦有問題，曾有公開裸露生殖器等紀錄。聲請人胞姐似有精神疾病、其胞弟亦有諸多前科案件，足見其親屬支持系統不佳，是聲請人之聲請應無理由，請求駁回其聲請等語。三、兩造原為夫妻，婚姻存續期間育有未成年子女，嗣111年5月 19日經臺灣新北地方法院以110年度婚字第80號判決判准兩造離婚，並於111年11月9日經臺灣高等法院以111年度家上字第220號駁回上訴而告確定，未成年子女之權利義務行使或負擔，酌定由相對人單獨任之等情，有戶籍資料查詢-個人戶籍資料、臺灣新北地方法院110年度婚字第80號民事判決、臺灣高等法院111年度家上字第220號民事判決，且為相對人所不爭執，堪信為真實。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。五、經查：　㈠兩造前於111年11月9日經臺灣高等法院駁回上訴，原審即臺灣新北地方法院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，是本件應審究者厥為相對人於兩造離婚後，有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，致有改定親權之必要，合先敘明。　　㈡聲請人主張兩造離婚後，相對人因阻攔聲請人探視未成年子女而未能妥善照顧未成年子女等情，固提出通話紀錄等件為證，相對人則否認之，並以前詞為辯。經本院囑託桃園市助人專業促進協會就本件進行訪視，經訪視單位提出評估報告及建議略以：　⒈親權能力評估：相對人為主要照顧者，經濟狀況穩定，且了解孩子照顧需求，評估親權能力良好。　⒉親職能力評估：相對人親職陪伴時間穩定且多元，親子互動關係融洽，評估親職能力良好。　⒊親權意願評估：相對人以維持前次法院裁定為主，且無非友善之情形。　⒋照護環境評估：住家巷弄內之公寓華廈，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有3個房間，未成年子女與相對人同房，相對人能提供良好的照護環境供未成年子女使用。　⒌親權之建議及理由：相對人自未成年子女出生時即為主要照顧者，經濟狀況穩定，且了解未成年子女照顧需求，親子互動關係融洽，評估受照顧情形良好。聲請人過往有違反保護令之情事，若認相對人及未成年子女有人身安全之風險，建議向法院聲請民事保護令，以維護相對人及子女之人身安全。以上有桃園市助人專業促進協會113年4月26日助人字第11 30171號函暨所附社工訪視（改定/停止親權調查）報告在卷可參。　㈢再本院命家事調查官就本件改定未成年人監護人事件為調查，調查報告略以：未成年人之受照顧現況，未成年人現年4 歲餘，目前與相對人及相對人父母親共4人同住，未成年人就讀幼稚園半日班，每日上午8點30分由相對人送去上學，中午在學校用餐，下午1點由相對人接回，到家後相對人會協助未成年人更衣、洗澡，安排未成年人睡午覺及寫功課等，下午4點至5點或5點30分間，相對人會至學校門口擺攤販賣冰淇淋或麻糬，相對人工作時會委由相對人父母協助在家照顧未成年人，等到相對午5點30分或6點回到家再接手照顧未成年人，晚上8對人會安排未成年人進房間玩、講睡前故事，並在10點前讓未成年人睡覺，另，相對人觀察未成年人幼稚園適應狀況不錯，相對人預計過完年後讓為成年人就讀全日班；有關相對人之支持系統，包含長年家管的相對人母親，以及平日擔任保全的未成年人父親，相對人之經濟狀況及親職時間，相對人於夏季約10萬餘元、冬季月收入約3至4 萬餘元，平日下午至5點或5點30分工作以外的時間，全為相對人與未成年子女之親職時間，相對人自述假日鮮少工作，除非學校運動會等活動才會去擺攤；相對人自述從未成年人出生至今，均由相對人獨自擔任主要照顧者，主要支付未成年人所需生活雜費及學費等，雖然相對人有對聲請人提出給付扶養費的強制執行，但聲請人曾有無法被執行到的紀錄，一直到現在都還是由相對人獨自負擔未成年人的每月扶養費；相對人亦提出反證主張自己並無阻擾聲請人进行會面交往之情形，反而係聲請人自己未依約執行每月單數周及農曆春節的交往方案，以及自從113年5月後未再來電進行視訊通話。綜合以上，評析未成年人自出生後，長年由相對人擔任主要照顧者，未成年人現受相對人照顧情況亦良好無虞，自兩造離婚後迄今，有關聲請人主張探視不順利情形，就現有客觀事證判斷亦難全歸責於相對人，是認本件現階段尚未達改定親權之要件。除非聲請人能提交客觀證據證明會面交往保受相對人阻擾之情形，方有再行考慮是否須變更為兩造共同監護之可能。此有本院113年度家查字第153號家事事件調查報告在卷可考。　㈣本院參酌兩造陳述、卷內相關資料、上開訪視報告及家事調查官之調查報告，認依聲請人所舉證據，尚難證明相對人確有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事。而未成年子女自111年間受相對人照顧迄今，成長及就學狀均正常，相對人了解未成年子女日常生活作息、並給予子女充足之陪伴時間，未成年子女與相對人感情亦稱融洽且緊密，顯見親子關係良好亦為正向發展。是本件未成年子女受照顧情形尚堪稱良好，生活作息、在校課業上均未見不妥適之處，應無貿然更動未成年子女目前生活環境及主要照顧者之必要性。且據相對人提出之對話內容截圖所示，兩造離婚後，聲請人未依臺灣高等法院所酌定之會面交往方案，執行每月單數周及農曆春節之會面交往，以及自113年5月起未再來電進行視訊通話，難認相對人有刻意阻撓聲請人探視未成年子女有違反善意父母原則之情事。是以，相對人於其單獨擔任未成年子女之親權人期間，並無疏於保護教養未成年子女或其他對未成年子女身心不利之情事，且依「最小變動原則」、「主要照顧者原則」，亦應儘量避免使兒少在身心須予穩定時期出現生活上過度異動，致未成年子女需重新適應，並避免父母間之不斷競爭而反覆聲請改定，影響子女身分上之安定性及心理發展。綜此，本院認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依目前情狀應無變更原因，聲請人請求改定由兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，為無理由，應予駁回。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-14

TYDV-113-家親聲-117-20250214-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第326號聲請人戊○○ 代理人田俊賢律師(法扶律師) 相對人乙○○ 甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其等所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、相對人應自本件裁定確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，各按月於每月五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣捌仟元，由聲請人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人乙○○、甲○○為未成年人丙○○（下簡稱未成年人）之父母，聲請人戊○○則為相對人乙○○之母即未成年人之祖母。未成年人患有先天性泌尿系統畸形、膀胱輸尿管逆流及發育不良，於民國000年0月00日出生後由聲請人與未成年人之姑姑即關係人丁○○共同照顧迄今。相對人甲○○患有憂鬱症，於產後112年11月20日即離開住所，目前行蹤不明。相對人乙○○ 平日未與未成年人同住，亦未曾盡到親權人應有之照顧及扶養義務，並將未成年人生活津貼領走、占為己有，甚至為索討金錢，持刀欲砍聲請人，摔毁家中物品。對此，聲請人業已聲請法院核發暫時保護令獲准，惟嗣遭本院以113年度司暫家護字第337號民事裁定認「尚無繼續發生家庭暴力行為之可能」為由駁回在案。而相對人2人平時疏於關懷、聯繫未成年人，未固定負擔未成年人之生活費用，無協助處理相關之親權事務，情節嚴重。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定，聲請宣告相對人2人對於未成年人之親權應予全部停止。 (二)另依行政院主計處所公布新竹縣109年度至111年度「平均每人月消費支出－按區域別分」分別為新臺幣（下同）26,661 元、27,344元、25,336元不等，平均為26,447元。準此，請求相對人乙○○、甲○○應各按月給付未成年人之扶養費13,224 元（計算式：26,447元÷2=13,224元，元以下四捨五入）至成年之日為止，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12期視為已到期等語。二、相對人2人經本院合法通知，均未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查： (一)停止親權部分：１、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義，為兒童及少年福利與權益保障法第71條所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。２、查未成年人於000年0月00日出生，現為未滿12歲之兒童，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，而聲請人係未成年人之祖母，屬前開規定所稱之利害關係人，自得提起本件聲請，合先敘明。而聲請人主張之上揭事實，業據其與關係人丁 ○○到庭陳述明確，且據其提出戶口名簿影本、新竹市立馬偕兒童醫院普通診斷證明書、本院113年度司暫家戶字第337號民事裁定等件為證（見本院卷第17至22頁)，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）、個人戶籍資料等件（見本院卷第32至35頁、第57頁)及前揭本院113 年度司暫家護字第337號暫時保護令案卷核閱無訛。是本院綜上事證，應認聲請人之前開主張，堪信為真實。３、本院為判斷本件停止親權之聲請是否符合法定要件，經囑託社團法人台灣大心社會福利協會及函請新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會對相對人2人進行訪視，相對人乙○○於電話聯繫間表達其同意將未成年人之監護權讓給聲請人，並表達現租屋處為單人套房不適合未成年人居住，認無訪視必要而拒絕訪視；相對人甲○○部分則經綜合評估認其於未成年人滿月後便離開，期間與未成年人無任何見面接觸。訪談間相對人甲○○逕自說著與相對人乙○○的婚姻關係和與聲請人的不合，可感受到相對人甲○○對與未成年人維繫母子親情的態度甚為消極被動。其似重視自身的情緒及生活，不認為需盡教養責任，幾乎不知道未成年人相關事情，因此評估相對人甲○○與未成年人之親子關係陌生疏離，且其親職能力甚為低落。又相對人甲○○目前因身體健康因素暫停美髮店工作，其另所生成年二女兒自就讀國中後都由相對人甲 ○○之母扶養，現家中水電雜費亦由相對人甲○○家人負擔，因此評估相對人甲○○經濟能力似顯低落。另相對人甲○○認為聲請人不好，沒有資格擔任未成年人監護人，認為關係人丁○○ 人好，而同意由關係人丁○○擔任未成年人監護人和收未成年人為養子。是依相對人甲○○所認知似以為母親身分可支配一切，但相對人甲○○從未成年人滿月後便未盡母親之責任。評估相對人甲○○的監護意願是出於個人的自大自利，無任何扶養行動力。故綜合訪視結果，認相對人甲○○不適任為未成年人監護人等節，有社團法人台灣大心社會福利協會113年12 月19日(113)心桃調字第657號函暨工作摘要紀錄表及新北市政府社會局113年12月3日新北社兒字第1132400351號函暨社工訪視調查報告可考（見本院卷第91至96頁、第98至99頁) 。４、本院審酌相對人2人自未成年人出生後即未同住參與未成年人之成長，遑論撫育、照顧未成年人，顯見其等無意扶養照顧未成年人。嗣至本件審理中，相對人2人經合法通知並未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，對未成年人仍是不聞不問，未善盡任何扶養義務，顯見相對人2人對於未成年人確有疏於保護、照顧之情，且情節嚴重，堪認已達不適於擔任未成年人親權人之程度。故聲請人依前開規定聲請宣告停止相對人2人對於未成年人之全部親權，於法並無不合，應予准許。　　５、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母；二、與未成年人同居之兄姊；三、不與未成年人同居之祖父母；前項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1094條第1項、第2項分別定有明文。６、查未成年人之父、母親即相對人乙○○、甲○○對其之親權業經本院宣告停止之情，已如上述，則未成年人確有父母均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務之情形。經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會對聲請人及關係人丁○○進行訪視，評估建議為：未成年人自出生後，皆是由聲請人與關係人丁○○協力照顧，其等日後也有意願承擔起保護與照顧未成年人之責，評估其等具有共同監護未成年人之意願。而聲請人目前為照顧未成年人，僅能從事1週4小時的清潔工作，每週收入僅800元。而關係人丁○○之工作為預約美髮業，收入並不穩定，每月收入大多需負擔個人之車貸及信貸，房租則需藉由關係人丁○○之同居友人協助支付，兩人皆自陳開銷節省，評估其等目前的經濟穩定度不足。聲請人、關係人丁○○ 與未成年人之互動良好，皆能夠適時回應未成年人之需求，也會適時管教未成年人。評估聲請人與關係人丁○○皆具備親職能力。其等有共識不在未成年人面前批評相對人2人，但都對相對人2人日後探視未成年人之意願低落。因相對人2人過往未有實際對未成年人付出照顧、關心之意，其等難認相對人2人是真心希望能夠探視未成年人。評估相對人2人對未成年人的照顧態度較為消極，使聲請人與關係人丁○○對相對人2人探視未成年人採負面態度。綜合以上評估，聲請人與關係人丁○○皆具備照顧未成年人之經驗，也具備親職能力能夠與未成年人有良好互動，亦願承擔保護與教養未成年人之責，是由聲請人與關係人丁○○監護未成年人，並無不妥適之處等節，有該協會之調查報告等件在卷可稽（見本院卷第76 至85頁)。本院審酌聲請人為與未成年人同居之祖母，為實際照顧未成年人之人，且有擔任未成年人監護人之意願與親職能力。揆諸前開規定，聲請人核屬第一順位之法定監護人，即當然為未成年人之法定監護人，並無疑義。另依民法第 1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。 (二)給付扶養費部分：１、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115 條第3 項、第1119條亦分別定有明文。參以父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。易言之，未行使親權之父母一方，仍有扶養義務，父、母應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務（最高法院87年度台上字第128號、95年台上字第1582 號裁判要旨可資參照）。查未成年人自出生後即與聲請人同住在新竹縣，相對人乙○○、甲○○既為未成年人之父、母，縱經宣告停止親權，亦不因此而得免予負擔未成年人之扶養義務，則聲請人請求相對人2人按其等經濟能力給付扶養費，應屬有據。２、查聲請人就未成年人每月所需花費及項目，雖未以實際支付之單據為佐證，本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。３、經查，未成年人目前與戊○○居住在新竹縣，依行政院主計處發布家庭收支調查報告所載，新竹縣112年度平均每人月消費支出為29,578元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計為1,846,263元，而乙○○於112年度有所得278,070元，名下有2筆無殘值之車輛，財產總額為零元，現受雇於豐園國際水產有限公司，勞保投保薪資為27,470元；甲○○於同年度所得、財產均為零元等情，有其等被保險人投保資料、健保 WebIR保險對象投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料等件在卷可證（見本院卷第36至45頁 )，則兩人112年之收入合計為278,070元，約為新竹縣平均每戶年所得收入約0.15倍（計算式：278,070÷1,846,263＝0. 15，小數點第二位以下四捨五入，下同)，足見未成年人每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）約為一般新竹縣民之0.15倍，倘以11 2年度新竹縣平均每人月消費支出29,578元為計算依據，未成年人每月所需扶養費約為4,437元（計算式：29,578×0.15 ＝4,437），尚不及行政院衛生福利部發布之112年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元，足見相對人2人可提供未成年子女未成年人之消費水準，尚不及新竹縣平均消費支出水準，倘以戊○○所主張之新竹縣民平均消費支出水準為本件扶養費用依據，誠屬過高。參以112年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，日後通貨膨脹等因素，且未成年人尚有先天輸尿管發育不良，需定期服用抗生素等藥物及發育落後等醫療照護需求，是本院認未成年人之每月扶養費以16,000 元為當，並應由相對人乙○○、甲○○平均分擔，即相對人乙○○ 、甲○○各應按月分擔未成年人之扶養養費8,000元。４、綜上，聲請人聲請相對人乙○○、甲○○應自本裁定確定之翌日起至未成年人成年之前1日止，各按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人逾此部分之聲請為無理由，亦無庸為駁回之諭知。　５、末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人乙○○ 、甲○○有拒絕或拖延之情，致不利未成年人之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如相對人2人遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保未成年人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘主張及陳述，核與本案結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。　　　　　　五、依家事事件法第104 條第3 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-14

SCDV-113-家親聲-326-20250214-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第31號聲請人莊雪惠代理人黃榮坤律師關係人莊三郎上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告莊黃春美（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定莊雪惠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）、莊三郎（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人莊黃春美之共同監護人，並指定其等共同或分別執行職務之範圍如附表所示。三、指定莊聖宜（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人莊黃春美負擔。　　　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人莊黃春美之女，聲請人之母親莊黃春美業罹失智症，於民國112年間即領有中華民國重度之身心障礙證明，亦經奇美醫療財團法人佳里奇美醫院於113年11月間為CDR智力測驗，判定為重度失智，故其實顯有已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之狀態。又應受監護宣告之人莊黃春美目前最近親屬為再婚之配偶莊三郎以及子女即聲請人2人（應受監護宣告之人莊黃春美另一子女莊瑞芳已於109年9月5日過世，然生有應受監護宣告之人莊黃春美之孫莊聖宜及莊苡溱2人），考量應受監護宣告之人莊黃春美之配偶莊三郎，目前雖與聲請人之母親莊黃春美同住，但其已年逾87歲，應受監護宣告之人莊黃春美平常之就醫及辦理住院等事宜，均由聲請人處理及陪同，爰請為應受監護宣告之人莊黃春美為監護宣告時，基於應受監護宣告人莊黃春美之最佳利益，選定聲請人及關係人莊三郎為莊黃春美之共同監護人，及就共同監護人共同或分別執行職務之範圍指定如附表所示，並同時指定莊聖宜為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認莊黃春美應受監護宣告，選定莊雪惠、莊三郎為共同監護人，並定附表所示共同監護人共同或分別執行職務之範圍，併指定莊聖宜為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉戶籍謄本。　　⒊親屬系統表及親等關聯查詢單。　　⒋同意書。　　⒌身心障礙證明影本。　　⒍診斷證明書。　　⒎本院函家屬意見結果。　　⒏本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）莊黃春美為一位失智患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對莊黃春美為監護之宣告。爰選定聲請人莊雪惠、關係人莊三郎為受監護宣告人莊黃春美之共同監護人，並定附表所示共同監護人共同或分別執行職務之範圍，併指定莊聖宜為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人莊黃春美之最佳利益。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：一、關於受監護宣告之人莊黃春美之日常生活事務，監護人莊雪惠、莊三郎各得單獨處理，並於處理前揭事務範圍内，於每月實際支出新臺幣（下同）3萬元之金額内，各得支用受監護宣告之人莊黃春美之存款、利息及相關給付等款項；關於受監護宣告之人莊黃春美之養護（含但不限養護或安養或長照等機構，亦包含雇用看護在内）及醫療照護等事項（含但不限就醫、住院及雇用看護），由監護人莊雪惠單獨處理，監護人莊雪惠於單獨處理受監護宣告之人莊黃春美之養護及醫療照護等事務之範圍内，每月可於實際支出8萬元之金額内，支用受監護宣告之人莊黃春美之存款、利息及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人莊黃春美之其他事務，應由監護人莊雪惠、莊三郎共同決定之；但監護人莊雪惠、莊三郎中任一人，如有法律規定不得為監護人之情形時或因有精神障礙或其他心智缺陷，而事實上致有不能或難以為意思表示或受意思表示，或不能或難以辨識其意思表示之效果時，或致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足時（以上均含但不限經法院裁定其為受監護宣告之人或受輔助宣告之人）或死亡時，則得歸由無有該精神障礙或精神缺陷或尚生存之監護人單獨決定受監護宣告之人莊黃春美之所有上開事務。另監護人莊雪惠、莊三郎為受監護宣告之人莊黃春美之利益，可獨自為受監護宣告之人莊黃春美提起刑事告訴、民事訴訟、家事訴訟及家事非訟等請求，不需得另一監護人同意。二、受監護宣告之人之監護人莊雪惠、莊三郎處理受監護宣告之人莊黃春美上開事務，其每月實際支出若逾3萬元時，該一方監護人須於當月或隔月月底前，將當月或上一個月之收支紀錄、收支單據（監護人中有保管受監護宣告之人莊黃春美之存摺者，須另再提供該存摺中之交易資料影本）等，供另一監護人及會同開具財產清冊之人莊聖宜查核。三、受監護宣告之人莊黃春美於佳里佳里興郵局（帳號：000000 00000000)之存摺、印章及其於前揭郵局如附表二所示之婚前財產共800萬元之5張「郵政定期儲金存單」（下簡稱定存單），均由監護人莊三郎保管，另莊黃春美其於前揭郵局該帳戶之提款卡由監護人莊雪惠保管；於本件裁定確定後之30 日内，監護人莊三郎須會同監護人莊雪惠辦理將前揭5張定存單有關「到期及轉存方式」改為「本金無限次數自動轉期續存，利息轉存帳戶」。又前揭定存單若欲解約時，除監護人一方有上述之法律規定不得為監護人之情形時或其精神或心智致事實上不能或難以為意思表示或受意思表示，或不能或難以辨識其意思表示之效果時，或致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情形（以上均含但不限經法院裁定其為受監護宣告之人或受輔助宣告之人）或死亡，而得由一方監護人單獨行使外，須由監護人莊雪惠、莊三郎二人共同為之。另監護人莊三郎或莊雪惠若有上述精神或心智之任一情形或死亡時，其各自所保管受監護宣告之人莊黃春美上開之存摺、印章及該5張定存單或提款卡，均改由另一監護人保管之。附表二：郵政定期儲金存單編號本金金額（新臺幣）存款日期（民國）到期日期（民國）號碼到期及轉存方式 1 100萬元 112年11月15日 113年11月15日 00000000 每月利息自動轉存帳戶 2 300萬元 113年4月20日 114年4月20日 00000000 3 100萬元 113年5月21日 114年5月21日 00000000 4 200萬元 113年7月24日 114年7月24日 00000000 5 100萬元 113年10月8日 114年10月8日 00000000

2025-02-13

TNDV-114-監宣-31-20250213-1