Know99判決書

搜尋結果：再議

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度單禁沒字第1041號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧麗玲上列被告因違反動物傳染病防治條例案件（112年度偵字第13372 號），經聲請人聲請宣告沒收（113年度聲沒字第1084號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄧麗玲因違反動物傳染病防治條例案件，業經聲請人以112年度偵字第13372號為緩起訴處分確定且期滿在案，而該案所查扣之「豬、雞及鴨肉製品」1批（報單號碼：CX110T81U019號，提單主號：000-00000000，提單分號：0000000000號，詳細品名及數量如附表所示），均屬高病原性家禽流行性感冒或新城病等傳染病感受性動物製品，為動物傳染病防治條例第5條所規定之檢疫物，且為被告所有，為其供本案犯罪所用之物，爰聲請沒收等語。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之 1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項本文、刑事訴訟法第259條之 1分別定有明文。三、經查，被告鄧麗玲因違反動物傳染病防治條例案件，經聲請人以112年度偵字第13372號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於民國112年9月27日以112年度上職議字第8261 號駁回再議確定，緩起訴期間業於113年9月26日期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、駁回再議處分書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院職權核閱相關卷宗無訛。而本件扣案如附表所示之物，係被告自中國輸入乙節，業據被告於警詢、偵訊時供承在卷，並有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局111年12月23日防檢竹動字第1 111559856號函、財政部關務署臺北關111年8月4日北竹緝移字第111010146號函、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據、搜索筆錄及扣案物照片等件在卷可稽，而卷內資料亦查無主管機關先行依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入。從而，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　附表：編號扣案物名稱及數量重量 1 豬肉脯（原味）2包 0.2公斤 2 豬肉脯（沙嗲味）2包 0.2公斤 3 豬肉脯（蜜汁味）2包 0.2公斤 4 豬肉脯（五香味）2包 0.2公斤 5 豬肉脯（香辣味）1包 0.1公斤 6 烤脖（香辣味-含雞肉）10個 0.29公斤 7 烤脖（嘿鴨味-含雞肉）5個 0.165公斤 8 香鹵鴨胗（五香味）19個 0.145公斤 9 香鹵鴨胗（香辣味）20個 0.13公斤

2025-03-25

TYDM-113-單禁沒-1041-20250325-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人蕭文淵代理人張振興律師被告蕭鉅川上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11964號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50817號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人蕭文淵以被告蕭鉅川涉犯妨害自由等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第50817號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11964號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1 份在卷可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國 113年12月26日送達於聲請人之受僱人，而聲請人委任律師於114年1月6日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收狀戳章之刑事聲請狀、委任狀各1份存卷可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人所指摘被告妨害自由罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。並補充如下：　㈠聲請再議意旨固主張被告更換新北市○○區○○路0段00號15樓（下稱本案房屋）大門門鎖，使聲請人無法入內，惟被告否認有更換門鎖，此與證人蕭淑珍於偵訊時證稱：蕭連蘭蕙有給我們各子女本案房屋的鑰匙，該處門鎖應該是沒有更換，我去年曾經去開過一次，鑰匙還可以打開15樓的門，上下方兩道門鎖就如被告提出之照片，沒有更換過等語大致相符，至聲請人提出之照片僅能證明其所持之鑰匙與照片中門鎖之鑰匙不符，然尚無法以之證明本案房屋之門鎖曾經更換，故聲請再議意旨所指被告涉有妨害自由犯嫌之基礎事實本身，已難認定。　㈡按刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符。……被告既利用郭○卿不在時，將郭○卿尚管理使用之房門鎖毀壞更換新鎖，故郭○卿當時並不在場，被告自無對之施強暴脅迫之情事，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符（最高法院85年度台非字第356號判決意旨參照）。顯見刑法第3 04條第1項之強制罪，其強暴脅迫之對象須以「人」為要件，如行為人對物施以暴力時，該他人並不在場，行為人所為即非「對人」直接或間接施加強暴脅迫，縱令行為人對物施加暴力，其結果導致妨害他人行使權利，亦核與刑法第304 條第1項強制罪之構成要件並不該當。聲請意旨雖主張被告以擅自更換本案房屋大門門鎖方式妨害聲請人行使權利，惟縱認被告確有更換門鎖，且屬於間接施之於物體而影響於他人行使權利之強暴行為，然聲請人於更換門鎖之際並未在場，自無從受被告施加強暴、脅迫或感受其強暴、脅迫之餘地，自不應以強制罪論處。　㈢聲請意旨固又認被告以更換門鎖方式竊佔本案房屋，惟本案房屋雖自民國86年間起登記為被告、聲請人、蕭淑珍共有，然依其等父母親蕭慶瑞、蕭連蘭蕙生前就家庭名下數間房屋之使用權分配，本案房屋係由被告與父母親同住使用，聲請人則居住於同址13樓房屋等情，業據被告及證人蕭淑珍於偵訊中證述一致在卷，是本案房屋實際上係由被告使用，聲請人實際上並未實際使用或對該不動產有支配關係，則縱使被告於使用中有更換門鎖情形，亦無破壞聲請人對該屋之占有支配關係，自與刑法竊佔罪之構成要件不符，而無從對其以竊佔罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯強制、竊佔罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第25 2條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何強制、竊佔犯行，是其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

PCDM-114-聲自-4-20250325-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第340號原告顏碩亨訴訟代理人林衍鋒律師複代理人陳冠鳴律師被告林延年林延任林淑玲訴訟代理人盧筱筠律師複代理人許芸慈訴訟代理人羅潔語律師訴訟代理人陳建凱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查顏娥於民國（下同）113年12月4日死亡，有顏娥之死亡證明書可按，由其繼承人即被告三人於114年1月7日具狀聲明承受訴訟( 見本院卷第335頁)，核與上開規定相符，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文，原告起訴請求被告顏娥應給付原告新台幣（下同）521萬6761元及其法定遲延利息，嗣於114年2月25日言詞辯論期日更正聲明為被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬676 1元及其法定遲延利息（見本院卷第353頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣顏高僅係與顏娥為母女關係；顏高僅與原告係祖孫關係，顏娥與原告為姑姪關係。顏高僅因家中原有男丁顏傳生英年早逝，原告為顏家唯一男孫，為此，顏高僅於91年間提供現金600萬元，委請擔任保險業務員之蘇宏維規劃，以自己為要保人之6年期保險契約，將保險利益歸原告所有，並經顏娥同意，待上揭保險契約6年期限屆滿後，就上揭保險金額，再委請蘇宏維規劃，以顏娥為要保人之6 年期保險契約（保單號碼：Z000000000、Z000000000，以下分別簡稱807保單、683保單，以下合稱系爭保單），保險利益歸原告所有，此由97年11月3日系爭保保單均註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」，並經顏娥簽名確認，且由證人蘇宏維與顏娥、顏春蘭、顏寶玉與原告間之對話如補證1，及蘇宏維之親筆書信如原證1可知，顏高僅委託顏娥出名擔任保險契約之要保人，故顏高僅與顏娥間成立委任契約或成立利益第三人契約，嗣顏娥於103年10 月間解除683保單，經保險公司匯還解約金294萬4520元，詎顏娥僅於103年10月8日匯款105萬予原告，就其餘解約金189 萬4520元侵吞入己，顏娥又於106年10月間終止保單，保險公司匯還解約金332萬2241元與顏娥，亦遭顏娥侵吞入己，原告共受有521萬6761元之損害，因顏娥已於113年12月4日死亡，而由被告三人繼承，爰依據民法委任及利益第三人契約、繼承等法律關係，提起本訴，並聲明：被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)顏高僅與顏娥間並無任何委任關係，亦無訂立以原告為受益人之第三人利益契約: 　1.參照最高法院108年度台抗大字第897及台灣高等法院高雄分院108年度上字第228號判決意旨，查原告主張訴外人顏高僅曾於民國97年間委請蘇宏維規劃，訂立以顏娥為要保人之80 7保單、683保單，並將保險利益歸於原告所有云云，惟顏娥與顏高僅間並無委任關係或第三人利益契約存在，顏娥亦從未受顏高僅委任處理系爭保險契約，系爭保險契約之要保人以及被保險人皆為顏娥，即系爭保險契約之當事人自始為顏娥以及保險人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽），而非顏高僅抑或原告。又保險契約涉及保險利益之有無以及道德風險，保險人對於保險標的之狀況，往往無法為詳細調查，故保險契約之訂立及責任歸屬，乃端賴要保人、被保險人等之誠實說明內容，以作為訂約與否或責任歸屬之判斷基礎，若一方委任他人以他人之名義成立保險契約，即以借名投保方式成立保險契約，恐將影響保險人對保險風險及保險利益之評估，而該委任行為更有背於公共秩序善良風俗，是以，保險契約本質上本即不得以委任方式委託他人為之，更足見原告主張受顏高僅委任訂定系爭保險契約實有謬誤。　2.次查，系爭保險契約於保險事故發生前已終止契約，並不具第三人利益契約之性質。所謂第三人利益契約，係指約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利。要保人雖得依保險法第45條訂立受益人為第三人之保險契約，惟按保險法第111條、第119條之規定，在保險事故發生前，要保人本得變更受益人或終止保險契約，即要保人具有終止契約與請求解約金之權利，而系爭保險契約之保險事故從未發生，受益人則從未取得任何直接請求給付保險金之權利；姑不論系爭保險契約之受益人為何人，保險契約之保險事故尚未發生前，受益人之受益權僅不過為事實上之期待而已，受益人並未取得保險契約上之利益或保險給付請求權，故系爭保險契約之保險金要難謂為受益人之財產，系爭保險契約上之權利仍應歸屬於要保人即顏娥。從而本件顏娥於106年將系爭保險契約終止後，解約金理應返還於顏娥。　3.至於原告主張系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人與南山人壽簽訂系爭保單契約云云，除原告未提出相關證據以實其說以外，保險契約根本不得以委任方式訂定，此部分已於詳如前述。況一直以來，顏高僅生前之日常生活起居、醫療照護等相關花費，向由身為長女之顏娥負責照料處理，是以，縱使系爭保險契約之保費係由顏高僅支付（假設語），亦為母親以其自身財產為女兒所為之財產規劃或贈與，尚不得僅以保險費係由顏高僅支付即以跳躍式邏輯推導出系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人，且凡此更與原告無涉，原告並無任何法律上之請求可言。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年8月20日筆錄，本院卷第84頁）： (一)顏娥(113年12月4日死亡)為顏高僅(111年1月24日死亡)之女兒，原告為顏高僅之孫子，顏高僅之繼承系統表如調卷第23 頁所示，並有原證4之死亡證明書、原證5戶籍謄本可按（調卷第49、51-5頁）。 (二)顏娥於97年10月3日以自己為要保人簽訂6年期之南山人壽保險公司簽定系爭保單(即807保單、683保單），顏娥分別於1 03年10月將保約降低為39萬元、於106年10月5日解除契約，取得解約金294萬4520元、332萬2241元。 (三)顏娥於103年10月8日匯款105萬予原告，有原告提出原證2之匯款明細可按（見本院卷第37頁）。四、原告依據委任契約及利益第三人契約，擇一請求請求顏娥連帶給付521萬6761元，是否有理由? 　　原告主張顏娥與顏高僅成立顏娥須交付系爭保單保險利益之委任契約(以下簡稱系爭委任契約)或成立顏娥應支付原告系爭保單利益之第三人利益契約（以下簡稱系爭第三人利益契約）等情，係以系爭保單上有註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語（見本院卷第161、179頁），並以證人蘇宏維之證詞及原證1書信、補證1之錄音譯文、補證2之對話紀錄為證，然為顏娥所否認，並以前詞置辯，經查: (一)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭委任契約? 　1.按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，民法第528條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任（最高法院103年度台上字第2264號判決要旨參照）。從而，原告主主張系爭委任契約，自應由原告就其有利於己之事實負舉證責任。　2.原告提出補證1之錄音譯文及補證2之簡訊截圖之證物，顏娥否認其真正，並否認其錄音之對象、錄音內容之真正，錄音未逐字紀載，並由原告自行於譯文內容加註文字，原告復未就其上開證物之真正負舉證責任，自難據此作為本件判斷之依據。　3.參以證人蘇宏維於本院審理時證述:「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅委託被告（顏娥）給原告錢嗎?）沒有。」「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅親口跟被告（顏娥」說，他委託顏娥用保單號碼Z000000000及Z000000000號這兩份保單給原告錢嗎?）忘記了。」「（法官問:( 提示調解卷第33頁) 這封信是否為你於104 年9 月15日寫給原告的信 ?　　對。」「（法官問:承前，你為什麼要寫這封信?）忘記了。」「（法官問:你寫「阿嬤在12年前有保險規劃留了現金」是什麼意思?）600萬。現金就是保險契約。」「（法官問:承前提示，你寫「我由衷的希望你能將部分現金存在南山，請相信叔叔的專業及服務熱忱，能在月底業績結算前，能獲得你的支持」，是什麼意思?）我要推銷他買新的保單。」「（法官問:信中「能在月底業績結算前，能獲得你的支持」是否即表示原告已拿到你在該信中表示訴外人顏髙僅要給原告的錢?）應該是吧。」等語（見本院卷第91-92頁），依據證人蘇宏維之證詞，難以證明顏高與顏娥成立系爭委任契約。至於原證1之書信僅在於證人蘇宏維向原告已取得顏高僅之現金，有推銷保單之意思，尚無法證明顏高與顏娥間成立系爭委任契約。　4.原告顏高僅與顏娥成立系爭委任契約，遭顏娥侵占保險金額等情，提出告訴，經檢察官為不起訴處分，經證人蘇宏維於偵查中證稱：顏娥是伊的表姊，顏髙僅是伊的姑姑、乾媽，顏髙僅有跟伊買過保險，而針對告訴人提出的手寫信確實是在104年伊寫的，因顏髙僅說其要留一些錢給告訴人，但沒有說要用什麼方式留，伊之所以會寫到「你阿嬤在12年前藉由保險規劃留了現金給你，等到期滿及適婚年齡再交還給你」，是因伊曾建議顏髙僅可用買保險的方式留錢給孫子，顏髙僅也同意，但沒有撥錢讓伊去買保險，而縱顏髙僅曾一度稱要用保險為告訴人存錢，也可能是顏髙僅後來自己需要用到錢，顏髙僅又不想跟子孫要孝親費，所以才會解約等語，核與本件審理時之證述情節大致相符。另原告於偵查時提出證人蘇宏維之111年3月23日錄音檔案、LINE對話紀錄（即本件補證1、補證2，見本院卷第107-133頁），證明顏髙僅曾為原告規劃600萬元之保險契約，然該等往來紀錄與證人蘇宏維於偵查中之證述不符，且該等往來紀錄亦無從認定其等所談論者即為系爭保單，況縱顏髙僅曾一度表示欲將系爭保單之保險利益歸於原告，該等保險契約依原告所指仍為顏髙僅所管理、決定，亦無法排除顏髙僅在生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃之可能性。又原告自陳上揭保險契約解約後，其確有因此取得105萬5000元之解約金，另顏娥確有於原告提出本案告訴前之110年9月9日以原告為受益人，而分別訂定合作金庫人壽之保險契約2份(保單號碼為97 522、97525號，保額均為300萬元)，有合作金庫人壽保險股份有限公司113年2月26日函覆之投保資料在卷可佐，均難認顏娥主觀上有何不法所有意圖，遑論率以侵占罪責相繩，而為不起訴處分，經原告聲請再議，並經台灣高等檢察署駁回再議，駁回再議意旨以:證人蘇宏維業已說明於91年間為顏高僅規劃保險，嗣於97年間再次投保等情，系爭保單係97年間簽立，683保單之保險契約於103年10月3日申請降低保險金額，807保單之保險契約於106年10月間解除契約。原證1 之信函僅泛稱顏高僅於12年前以保險規劃給予聲請人金錢，並未明確說明保險契約之保單號碼、保險金額、險種，且上開保險契約之降低保險金額、解除契約等情事距91年間已十餘年之久，原不起訴處分關於無法排除顏髙僅生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃可能之認定，核與常情無違。原告指稱顏高僅因病無法自行管理決定保險契約，然自發性顱內出血並非必然造成失語症狀（參見天主教永和耕莘醫院、臺北榮民總醫院之衛教資訊列印資料），且原告指稱顏高僅於109年8月起在加護病房接受治療及轉入呼吸照顧病房而不能言語等情，係在上開保險契約降低保險金額、解除契約之後，是不能僅以診斷證明書記載顏高僅於100年9月29 日之自發性顱內出血及原告單方指稱顏高僅難以言語，遽認顏高僅就上開保險契約無自主表達意願之能力，況顏寶玉業已證稱顏高僅生前由被告照顧，顏高僅指示顏娥以顏高僅自有財產用於其日常支出，需要費用時由被告自保險提領金額等情，與證人蘇宏維證詞及其於談話錄音檔案所述相符，有原告提出新北地方檢察署113年度偵字第13402號不起訴處分書、台灣高等檢察署113年度上聲議字第8410號處分書可按（見本院卷第197-203、275-279頁），據此，依據上開檢察官調查之結果，顯然無從認定成立系爭委任契約。　5.再者，原告另以顏娥於103年8月21日、104年1月16日盜領顏髙僅帳戶款項等情，提出侵占告訴等情，然顏髙僅為00年0 月0日出生，於100年9月29日（約87歲）即因自發性顱內出血住院，導致神智不清，言語不明，而於111年1月24日過世，上開期間均由顏娥負擔照顧顏高僅之責任，並經證人蘇宏維於本院審理時證述甚詳，另顏娥於偵查中確能提出其保留、支出於顏髙僅生活所需之相關費用單據，經核算後費用高達720餘萬元，足見，顏高僅於97年投保系爭保單後，顏娥照顧顏高僅之期間，必有大量之生活費用及照顧支出，應可認定。顏娥於系爭保單期間降低保險金額，並解約，非無可能基於顏高僅之授意，以解約金作為支付上開費用之用途，核與原告自行提出補證1之錄音譯文，其中證人蘇宏維陳述: 姑姑說阿嬤那邊要花錢，後來是那邊就做減額等語，顏寶玉陳述:要花用啊，我們大家看阿嬤吃飯都要花等語相符（見本院卷第108頁），並經檢察官為相同之認定，已如前述。從而，系爭保單於97年間投保時，雖有加註「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語，而保險契約之要保人為顏娥，另一契約當事人為南山人壽公司，顏高僅並非保險契約之當事人，於保險契約之上開註記，顯無拘束保險契約當事人，或拘束顏娥、或顏高僅之意思，自難以認定成立系爭委任契約。況顏娥否認上開文字為其親自所書寫，原告復未舉證為顏娥出於真意所寫，或顏娥授權他人所書寫，或上開加註文字有成立系委任契約之意思，自難為有利於原告之認定。 (二)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭利益第三人契約? 　1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平原則（最高法院113年度台上字第373號判決意旨參照）。　2.原告提出之前開事證未能舉證系爭委任契約，已如前述，原告提出前開事證，更無從證明系爭第三人利益契約，從而，原告未就其有利於己之事實負舉證責任，自難為有利於原告之認定。　　3.原告於偵查時陳述:針對600萬元規劃保險部分，顏高僅並未對其講過，只有蘇宏維知情，也是由蘇宏維告知等語（見本院卷第199頁），依據原告之陳述，顏高僅從未對原告告知有一筆保險費要求由顏娥交付原告，原告並未取得對顏娥之給付請求權，揆之前開說明，自與利益第三人契約之要件不符。五、綜上述，原告依據系爭委任契約及系爭利益第三人契約之法律關係，請求被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告 521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-重訴-340-20250325-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第731號上訴人阮清秀訴訟代理人莫詒文律師張智婷律師被上訴人陳錫卿訴訟代理人沈川閔律師複代理人陳昊謙律師被上訴人張淑惠上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4888號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張其受訴外人盧明君等人之詐欺而將款項匯入被上訴人帳戶，依民法第 179條規定，請求被上訴人返還不當得利；嗣於本院主張被上訴人過失幫助詐欺集團取得款項，致上訴人受有損害，應負侵權行為賠償責任，追加依民法第184條第1項前段、後段之規定為請求（見本院卷第174、270-273頁），經核其追加請求之基礎事實與原訴均係基於上訴人匯款予被上訴人所生之爭執，與前開條文規定相符，應准予追加。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊於民國105年5月間經訴外人盧明君認識自稱馬來西亞地區正龍國際資產有限公司（下稱正龍公司）「謝明鑽」之人，渠等向伊佯稱加入成為正龍公司會員，將資金交由正龍公司代為操作外匯，可賺取鉅額匯差利潤等語，致伊陷於錯誤，依盧明君之指示，於105年5月26日匯款共計新臺幣（下同）1,075,975元至被上訴人陳錫卿（下逕稱姓名）設於中國信託銀行南桃園分行之帳戶（下稱系爭陳錫卿帳戶），及於105年5月26日、30日匯款共計200萬元至被上訴人張淑惠（下逕稱姓名，與陳錫卿合稱為被上訴人）設於彰化銀行新莊分行之帳戶（下稱系爭張淑惠帳戶），則被上訴人無法律上原因受有上開款項，自屬不當得利；且被上訴人明知不得從事地下匯兌，仍提供帳戶予盧明君等人組成之詐欺集團收取、隱匿犯罪所得，致伊追償不易，顯有幫助上開詐欺行為之過失，亦應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第179條規定，另於本院追加依同法第184條第1項前段、後段規定，請求被上訴人分別返還或賠償上開款項，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息。二、被上訴人則抗辯：　㈠陳錫卿部分：上訴人既主張係受盧明君之指示匯款，本件應係指示給付關係，上訴人與伊間並無給付關係存在，僅得向指示人盧明君請求返還款項。又伊為上海台商，105年5月間因友人盧練新表示某台商有資金需求，擬以新臺幣換取人民幣，伊斯時為供給家人生活費及房屋貸款而需要新臺幣，遂提供系爭陳錫卿帳戶予盧練新，嗣於105年5月26日收受來自上訴人、盧明君之匯款共1,575,975元，伊旋以新臺幣對人民幣匯率5：1換算之等值人民幣匯入盧練新指定之帳戶，即伊係從事換匯行為，換算之匯率尚低於牌告匯率，財產總額並無增加，難認受有利益，且上開款項已作為日常生活開支使用，並無金額留存，伊所受利益已不存在，上訴人請求伊返還不當得利自無理由；況伊對上訴人遭詐欺情事毫無所悉而為善意受領人，即免負返還或償還價額責任。再者，伊與盧練新間之換匯行為，僅係單純個人之資金交換，非地下匯兌之違法行為，伊既經不起訴處分在案，行為自不具不法性，主觀上亦無故意，上訴人請求伊賠償損害，亦無理由；且伊於110年9月29日即經不起訴處分，上訴人於該案偵查階段即應知悉伊為賠償義務人，其於本院始追加侵權行為損害賠償請求權，顯已罹於時效，伊得拒絕給付。　　㈡張淑惠部分：伊係為出售房屋而透過親友介紹委託他人換匯，提供系爭張淑惠帳戶乃個人金流所需，上訴人係受他人詐欺投資，與伊無涉，其請求均無理由。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡陳錫卿應給付上訴人1,075,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢張淑惠應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈣願供擔保請准宣告假執行。　　陳錫卿答辯聲明：上訴駁回。　　張淑惠答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第174-175頁）：　　㈠上訴人於105年5月26日、30日分別匯款40萬元、40萬元、40 萬元、40萬元、4萬元、36萬元至張淑惠設於彰化商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶（即系爭張淑惠帳戶）；於同年月26日匯款35萬元、35萬元、375,975元至陳錫卿設於中國信託銀行南桃園分行000000000000號帳戶（即系爭陳錫卿帳戶）。　㈡訴外人盧明君與「謝明鑽」以將資金交由正龍公司代為操作外匯可賺取鉅額匯差利潤為由誘騙並指示上訴人分別於105 年5月26日、30日將上開㈠合計1,075,975元、200萬元之款項各匯入系爭陳錫卿帳戶、系爭張淑惠帳戶，盧明君因涉犯詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第236 94號、110年度偵字第6859號提起公訴，經原法院以110年度訴字第1054號判決無罪，再經本院以111年度上易字第1288 號判決撤銷原判決，認盧明君係一行為犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，處有期徒刑1年6月（見原審卷第37-57頁）。　㈢上訴人告訴被上訴人涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第23694號、110年度偵字第6859號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以110年度上職議字第9 171號就涉犯銀行法部分為駁回再議之處分，有不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷（見原審卷第95-100頁、第 199頁）。五、兩造之爭點：　㈠上訴人依民法第179條請求陳錫卿、張淑惠各給付1,075,975 元、200萬元本息，有無理由？　㈡上訴人追加依民法第184條第1項請求陳錫卿、張淑惠各給付1 ,075,975元、200萬元本息，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　㈠上訴人依民法第179條請求陳錫卿、張淑惠各給付1,075,975 元、200萬元本息，為無理由：　　1.按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。　2.經查，上訴人主張因盧明君及所屬詐騙集團佯稱加入成為正龍公司會員，將資金交由正龍公司代為操作外匯，可賺取鉅額匯差利潤等語，致伊陷於錯誤，依盧明君之指示，於105 年5月26日匯款共計1,075,975元至系爭陳錫卿帳戶，及於10 5年5月26日、30日匯款共計200萬元至系爭張淑惠帳戶，盧明君因涉犯詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第23694號、110年度偵字第6859號提起公訴，經原法院以110年度訴字第1054號判決無罪，再經本院以111年度上易字第1288號判決撤銷原判決，認盧明君係一行為犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，處有期徒刑1年6月在案，並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），自堪認屬實。而陳錫卿為上海台商，105年5月間因友人盧練新表示某台商有資金需求，擬以新臺幣換取人民幣，為供給家人生活費及房屋貸款而需要新臺幣，遂提供系爭陳錫卿帳戶予盧練新，嗣於105年5月 26日收受來自上訴人、盧明君之匯款共1,575,975元，伊旋以新臺幣對人民幣匯率5：1換算之等值人民幣匯入盧練新指定之帳戶，而為換匯行為；張淑惠則係為出售房屋而透過親友介紹委託他人換匯等情，分別據陳錫卿提出WECHAT對話紀錄、中國信託銀行帳戶交易明細、中國農業銀行帳戶交易明細（見原審卷第157-173頁）及張淑惠提出之中國農業銀行個人結算業務申請書、WECHAT對話紀錄、房屋、工地付款明細表、宏盛建設公司發票、上海市公證書、彰化銀行存款帳戶交易明細為據（見原審卷第205-233頁），上訴人對於陳錫卿、張淑惠前開換匯、買賣房屋之事實亦不爭執（見本院卷第311頁），足認被上訴人受領上開匯款，非無法律上原因，且依上訴人之主張，其係為履行其與盧明君之約定，而依盧明君之指示，分別將1,075,975元、200萬元匯款至系爭陳錫卿帳戶及系爭張淑惠帳戶，實與陳錫卿因換匯而收受匯款及張淑惠因買賣房屋而收受匯款之間並無給付關係存在，則上訴人與盧明君間之投資契約關係縱使不存在，依上開說明，上訴人（即被指示人）應僅得向指示人（即盧明君）請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被上訴人（即領取人）主張之，故上訴人依民法第179條之規定，請求陳錫卿、張淑惠各給付1,075,975元、200萬元，自屬無據。　㈡上訴人追加依民法第184條第1項請求陳錫卿、張淑惠各給付1 ,075,975元、200萬元本息，為無理由：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人有幫助盧明君等人之詐欺集團之過失行為，應負侵權行為之損害賠償責任，此為被上訴人所否認，自應由上訴人就被上訴人有前開故意或過失之侵權行為一節負舉證責任。　　　　2.經查，上訴人告訴被上訴人涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第23694號、110年度偵字第6 859號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），復經臺灣高等檢察署以110年度上職議字第9171號就涉犯銀行法部分為駁回再議之處分，有不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷（見原審卷第95-100頁、第199頁），依此已難認被上訴人有與盧明君間有共同詐欺之侵權行為甚明。至上訴人雖主張被上訴人對上訴人因詐欺而受所損害一節，客觀上有幫助行為，且主觀上有過失，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任等語，此為被上訴人所否認。查依證人莊振益於偵查中證稱：「其確有幫張淑惠出售大陸地區房屋，其將售屋款放在其的大陸帳戶，當張淑惠需要款項時，其會透過異地換匯之方式把錢匯給張淑惠」等語；證人盧練新於偵查中證稱：「羅之璿找其要辦理異地匯兌，其有跟友人徐玉華及陳錫卿說，徐玉華及陳錫卿才提供他們的新臺幣帳戶給羅之璿」等語（見原審卷第98-99頁系爭不起訴處分書），故依證人莊振益及盧練新之證述，可知張淑惠確係因出售房屋、陳錫卿確因為辦理異地匯兌始以系爭張淑惠帳戶、系爭陳錫卿帳戶受領匯款，且張淑惠確有出售房屋之事實，陳錫卿亦因換匯而確有支出人民幣匯入盧練新之帳戶內之事實，此有張淑惠提出之中國農業銀行個人結算業務申請書、WECHAT對話紀錄、房屋、工地付款明細表、宏盛建設公司發票、上海市公證書、彰化銀行存款帳戶交易明細為據（見原審卷第205-233 頁）及陳錫卿提出之WECHAT對話紀錄、中國信託銀行帳戶交易明細、中國農業銀行帳戶交易明細（見原審卷第157-173 頁）在卷可稽，依此尚難認張淑惠、陳錫卿有幫助盧明君詐欺之故意或過失自明。此外，上訴人復未舉證證明被上訴人與盧明君結識或有何共同或幫助詐欺之故意或過失行為，則上訴人主張張淑惠、陳錫卿有幫助盧明君之故意或過失，而應負侵權行為責任云云，尚無足採，上訴人依此主張依民法第184條第1項之規定，請求陳錫卿、張淑惠各給付1,075,97 5元、200萬元，自屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求陳錫卿、張淑惠各給付上訴人1,075,975元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依第184條第1項之規定為請求部分，亦為無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-03-25

TPHV-113-上-731-20250325-1

重上

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第434號上訴人陳意生訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師被上訴人新安開發事業股份有限公司法定代理人廖鈴如訴訟代理人謝曜州律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年11月2日臺灣士林地方法院111年度重訴字第363號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審主張伊為臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地；同小段土地，下僅以地號稱之）之實際所有權人，於民國108年間發生系爭土地買賣契約履約爭議，先位依被上訴人108年8 月7日聲明書（下稱系爭聲明書）、受通知人俋泰建設股份有限公司（下稱俋泰公司）111年8月17日郵局存證信函（下稱系爭存證信函）之約定及民法第269條之規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊，備位依系爭聲明書、俋泰公司與訴外人國瑞開發建設股份有限公司（下稱國瑞公司）間之買賣契約（下稱甲買賣契約）第1條之約定，請求被上訴人給付伊新臺幣（下同）3000萬元本息。嗣上訴人上訴後，乃追加次備位依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買賣契約第1條之約定及民法第242條之規定，請求被上訴人給付俋泰公司3000萬元本息，並由伊代為受領。經核其原訴與追加之訴均係系爭土地買賣契約履約所衍生之爭執，基礎事實同一，被上訴人就此在程序上雖表示不同意追加（本院卷第 154、290頁），揆諸前開說明，並無不合，仍應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊原為221、222、223地號土地及系爭土地暨該等土地上之建物（下合稱○○段不動產）之所有權人，於103年間為與俋泰公司及訴外人廖紋廣合作開發○○段不動產，乃將○○段不動產信託登記予訴外人中國建築經理股份有限公司（下稱中國建經公司）。於108年間因俋泰公司無力繼續開發計畫，訴外人即俋泰公司實際負責人陳昌益乃與伊商議，由國瑞公司以2億3000萬元購買○○段不動產。伊、俋泰公司、國瑞公司乃分別簽立買賣契約，由伊將○○段不動產出售予俋泰公司（伊與俋泰公司簽立之契約，下稱為系爭契約），另俋泰公司將○○段不動產出售予國瑞公司，並分為2 份契約簽立，其中1份以系爭土地及其上建物（下合稱系爭標的物）為買賣標的（該買賣契約，下稱為甲買賣契約），嗣國瑞公司指定將系爭土地移轉登記予被上訴人，惟國瑞公司應給付○○段不動產之一部價款1億2200萬元，係以開立遠期支票方式支付，為保障伊之權益，伊於被上訴人出具系爭聲明書，擔保國瑞公司付款後，方指示中國建經公司將系爭土地移轉登記予被上訴人。詎國瑞公司開立用以支付系爭土地之買賣價款之面額2000萬元(票號HV0000000)、1000萬元( 票號HV0000000)之支票（下稱256、257支票）竟遭退票，俋泰公司遂於111年8月17日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）予國瑞公司，解除與國瑞公司之甲買賣契約，並指定將系爭土地移轉登記予伊，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第269條，先位請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊。如伊不得請求被上訴人移轉系爭土地，被上訴人未依系爭聲明書給付系爭土地之3000萬元買賣價金予伊或俋泰公司，伊亦得依系爭聲明書及甲買賣契約第1條，請求被上訴人給付3000萬元予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡⒈先位聲明：被上訴人應將系爭土地移轉登記為伊所有；⒉備位聲明：⑴ 被上訴人應給付伊3000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。上訴人另於本院追加主張如認被上訴人依系爭聲明書係應將3000萬元給付予俋泰公司，因俋泰公司對伊負有 3000萬元之債務，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定，代位請求被上訴人給付，並追加次備位聲明：⑴被上訴人應給付俋泰公司3 000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由伊代位受領；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊係透過訴外人林博文向俋泰公司購買系爭標的物，雙方簽有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書（下稱乙買賣契約），約定買賣價金3000萬元，伊並交付面額3000萬元、支票號碼為CRA0000000號之遠期支票（下稱50 1號支票）支付價金，後因故收回501號支票作廢，並另外交付受款人為俋泰公司、面額3000萬元、支票號碼為CRA00000 00號之遠期支票（下稱502號支票）予俋泰公司，502號支票業經兌現。伊出具系爭聲明書係為擔保自己開立之遠期支票得以兌現，502號支票既已兌現，伊自無違反系爭聲明書之情形。況上訴人並非系爭土地之所有權人，亦非伊買賣契約或系爭聲明書之相對人，上訴人請求伊移轉系爭土地所有權或給付買賣價金，均屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第117至121、434頁）：　㈠委託人廖紋廣、上訴人、俋泰公司為能順利進行共同整合及開發217、219、221、221-1、222、223、224、225、226地號等9筆土地，委託中國建經公司為專案受託人，辦理有關不動產產權信託管理事務，於103年3月26日簽立如原審卷第 25至65頁所示之信託契約書。　㈡俋泰公司向上訴人購買○○段不動產，簽立有如原審卷第257至 263頁所示之108年7月29日買賣契約書（即系爭契約，實際簽立日期兩造有爭執）。　㈢國瑞公司以3000萬元向俋泰公司購買系爭土地及其上建物（即系爭標的物），於杜孟真律師見證下簽立如原審卷第317 至323頁所示之108年7月31日買賣契約書即甲買賣契約（實際簽立日期兩造有爭執）。　㈣國瑞公司有開立如原審卷第95頁所示之支票（即256、257支票），於108年8月1日交由杜孟真律師保管。該等支票於110 年3月29日以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票（原審卷第141至143頁）。　㈤被上訴人執有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書正本（即乙買賣契約，原審卷第485頁、本院卷第415頁），其上記載被上訴人以3000萬元向俋泰公司購買系爭標的物，並由華南國際租賃股份有限公司（下稱華南公司）出具如原審卷第495頁所示之抵押權塗銷同意書為買賣契約書之附件。　㈥被上訴人有出具如原審卷第275頁所示之108年8月7日聲明書即系爭聲明書，杜孟真律師於108年8月12日簽收聲明書影本、於108年8月14日簽收聲明書正本及支票號碼CRA0000000（即501號支票）收據影本（原審卷第249至250、253、275至2 77頁）。　㈦被上訴人有於109年12月24日自其兆豐國際商業銀行活存帳戶匯款3000萬元至其臺灣土地銀行支存帳戶（原審卷第219至2 21頁）。　㈧被上訴人開立如原審卷第461頁所示之501號支票（支票號碼C RA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行北台中分行、未載受款人、發票日為109年12月30日），已由臺灣土地銀行北台中分行收回作廢（原審卷第383頁）。　㈨被上訴人開立如原審卷第343至345頁所示之502號支票（支票號碼CRA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行北台中分行、受款人為俋泰公司、發票日為109年12月30日），於109年12月30日兌付（原審卷第221頁）。　㈩俋泰公司有於111年8月17日寄發如原審卷第177至182頁所示之系爭存證信函予國瑞公司及兩造，被上訴人業已收執。　系爭土地原登記為訴外人潘英子所有，於101年6月7日以贈與為原因登記為上訴人所有，於103年2月6日以買賣為原因登記為廖紋廣所有，於103年4月7日以信託為原因登記為中國建經公司所有，於109年1月8日以塗銷信託為原因登記為訴外人廖信銀（廖紋廣之繼承人）所有，於109年1月16日以買賣為原因登記為被上訴人所有；並有於103年4月7日設定抵押權登記予華南公司，於109年5月22日以清償為原因塗銷該抵押權登記（原審卷第403至407頁）。　陳昌益認訴外人廖繼誠、林博文、林昆達、江書娟等人涉有詐欺取財罪嫌，提出告訴（下稱刑事案件），經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分（111年度偵字第8034號），陳昌益聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第4403號處分書駁回其再議之聲請，嗣聲請交付審判，經臺灣士林地方法院111年度聲判字第62號刑事裁定，駁回交付審判之聲請（原審卷第115至133、463至476頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第269條，請求被上訴人將系爭土地移轉登記部分，為無理由：　⒈上訴人主張：被上訴人出具之系爭聲明書是表明由被上訴人開立3000萬元期票向上訴人擔保支付國瑞公司與俋泰公司就系爭標的物約定之買賣價金3000萬元，如國瑞公司未予付款，上訴人可向杜孟真領取被上訴人開立支付買賣價金之支票，倘無法領取票據或票據未能兌現，被上訴人即應將系爭土地返還俋泰公司或其指定之人，而國瑞公司開立之256、257 支票已遭退票，被上訴人開立之支票亦未交付予杜孟真，致上訴人無從向杜孟真領取並持之兌現，且經俋泰公司向國瑞公司解約並指定返還系爭土地予上訴人，是依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第269條，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人（本院卷第240至241頁）云云，為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查：　⑴證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶保證人（原審卷第69頁）陳昌益於本院到庭證稱：系爭契約及甲買賣契約實際都是在108年8月1日在國瑞公司大樓簽約；系爭土地過戶予被上訴人，上訴人原不同意，嗣國瑞公司提供被上訴人出具系爭聲明書，上訴人才過戶系爭土地給被上訴人；系爭聲明書的內容是國瑞公司的林博文擬訂草稿後，以LINE的方式傳給伊，伊LINE給上訴人看完無誤後，再LINE告知林博文說好了，之後，伊就從杜孟真的LINE看到蓋好章的聲明書，伊沒有親眼見到聲明書上所載附件期票（即501號支票）交給杜孟真保管等語（本院卷第195、、199、222、202頁）。　⑵證人即系爭契約之連帶保證人謝禎財（更名為謝一全）於臺灣士林地方法院111年度重訴字第496號案件（下稱另案）證述：實際上○○段不動產是上訴人的，俋泰公司跟上訴人買○○ 段不動產，之後才可以賣給國瑞公司，當天現場有伊、上訴人及他老婆、陳昌益、林博文、李明勳、杜孟真律師，上訴人說國瑞公司第一筆才付1億4000多萬華南租賃公司的錢，其他的要開18期分期票，覺得沒有保障，要伊、李明勳、陳昌益作保才願意。同一天俋泰公司跟國瑞公司簽立買賣契約。隔天去中國建經公司協調債務及買賣事宜（另案卷三第82 至83頁）。　⑶證人即系爭契約之連帶保證人李明勳到庭證稱：系爭契約是在108年8月1日在國瑞公司內湖辦公室簽署的，因俋泰公司所購買的系爭土地要賣給國瑞公司，所以在同日伊有看到國瑞公司、俋泰公司有簽立甲買賣契約，因為當時尚無法過戶，所以國瑞公司開立的票據有交給杜孟真保管；伊後來聽上訴人說簽完約後，上訴人本來應該要指示中國建經公司將土地過戶給國瑞公司，後來才知道要過戶給被上訴人，上訴人表示自己收的是國瑞公司的票，為什麼要過戶給被上訴人，國瑞公司則稱因為合約書有約定可以指定過戶給第三人，上訴人嗣因收到系爭聲明書才同意過戶給被上訴人等語（本院卷第214至216頁）。　⑷證人杜孟真於原審證稱：伊有於7月31日或8月1日見證甲買賣契約，並保管256、257支票；他們（陳昌益或上訴人或上訴人的太太，伊現在記不清楚了）於8月12日打電話給伊說土地要過戶給第三人公司，要伊保管有關過戶的聲明書，他們先用影本的方式將聲明書給伊簽收，伊在8月12日簽收聲明書的影本，後伊要求要提出聲明書正本，伊係在8月14日簽收系爭聲明書正本，後附蓋有騎縫章及陳昌益、俋泰公司簽印之501號支票影本，被上訴人並未提供聲明書上所載之期票正本給伊保管，附件只是表達3000萬期票內容而已，伊只有保管聲明書正本等語（原審卷第244至245、247至250、27 7頁）。亦與證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶保證人（原審卷第69頁）所稱其有在501號支票影本上簽名相符（本院卷第202頁）。　⑸證人即曾任被上訴人負責人江書娟於本院審理時結稱：伊於8 月2日有參與系爭土地簽約過程，8月2日當天在中國建經公司會議室簽約，伊、被上訴人實際老闆廖繼誠、被上訴人財務小姐廖小姐、國瑞公司林博文、中國建經公司人員、華南公司人員、俋泰公司陳昌益、上訴人、謝一全等人在場，支付買賣價款之銀行本票、公司期票，全部都交給陳昌益當場簽收；另伊聽廖繼誠說原開立之501號支票遭私刻廖繼誠印章背書，被上訴人就要求俋泰公司拿回501號支票，重新開5 02號支票；系爭聲明書的內容係由俋泰公司擬好給被上訴人，由伊蓋章，聲明被上訴人開給俋泰公司之3000萬元支票一定要兌現，至於國瑞公司與俋泰公司的關係，伊不清楚，聲明書上為何記載國瑞公司伊也不清楚，被上訴人的立場是被上訴人跟俋泰公司買，要擔保票據兌現；系爭聲明書正本是直接郵寄給杜孟真律師；被上訴人與國瑞公司沒有關係，於本次買賣前也未曾與國瑞公司、俋泰公司合作等語（本院卷第217至221頁）。　⑹再佐以上訴人與俋泰公司、俋泰公司與國瑞公司分別簽立之系爭契約（原審卷第257至263頁）、甲買賣契約（原審卷第 317至323頁）。併細譯系爭聲明書所載（略以）「立聲明書人-新安公司聲明如下：國瑞公司與俋泰公司於108年7月31 日間針對系爭土地簽署買賣契約書，雙方同意指定過戶登記在本公司名下並由本公司全額支付買賣價款，依該合約所約定付款方式條款，本公司開立支付該買賣尚未兌現之3000萬元期票（如附件），於俋泰公司過戶上列土地至本公司名下後，如因歸責於本公司之因素到期支票無法兌現時則視同違約，俋泰公司可依該契約書之約定並通知解除契約，本公司無條件過戶返還該買賣標的物予俋泰公司或其指定之人；本聲明書正本暫交由俋泰公司指定之見證人杜孟真律師保管至到期支票兌現後返還聲明書人」等語，且其後並附有501號支票之正面影本（原審卷第275、277頁）。　⑺互核前開卷證資料，足認系爭聲明書簽署經過，乃系爭標的物先由上訴人出售予俋泰公司，俋泰公司再出售國瑞公司，而分別簽有系爭契約、甲買賣契約，上訴人知悉其所出售之系爭標的物，經俋泰公司轉售予國瑞公司，並經其收受國瑞公司簽發之票據以收取價金。嗣國瑞公司依甲買賣契約約定，要求上訴人將系爭土地過戶予第三人即被上訴人，為上訴人所拒。經國瑞公司（按由林博文代表國瑞公司）、俋泰公司（按由陳昌益代表俋泰公司）協商草擬系爭聲明書內容後，由被上訴人於108年8月7日用印後，於108年8月14日將正本交予俋泰公司指定之杜孟真律師保管。可見被上訴人應係立於系爭標的物之受移轉登記名義人立場，出具系爭聲明書予俋泰公司，依該聲明書所載文義，被上訴人乃系爭土地受登記名義人而應全額支付甲買賣契約之價金3000萬元，被上訴人並開立與甲買賣契約約定相同付款方式之同額501號期票以支付之，則該聲明書所稱視同違約，自應指被上訴人所開立之501號支票可歸責於被上訴人未兌現時，俋泰公司得終止甲買賣契約，上訴人允諾將系爭土地過戶返還予俋泰公司或其指定之人。　⒊而查，被上訴人原用以支付價金之501號支票已由臺灣土地銀行北台中分行收回作廢；而被上訴人開立之502號支票（受款人為俋泰公司）業於109年12月30日兌付乙節，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈧、㈨）。再參酌系爭聲明書後附之50 1號支票影本上，除蓋有俋泰公司大小章外，亦有陳昌益之簽名（原審卷第277頁），足見501號支票應已交付俋泰公司，衡情，除非俋泰公司同意將501號支票換票，否則被上訴人並無法將之交由付款行收回以作廢。又502號支票除記載受款人為俋泰公司，其餘票據金額、發票日期均與501號支票所記載相同，且502號支票背面復蓋有俋泰公司印章背書（原審卷第343頁）。謝一全於本院審理時亦結稱：502號支票係國瑞公司林博文直接拿給伊，叫伊去換錢，伊有於502 號支票背書，林博文有跟伊說502號支票是被上訴人為了買系爭土地，開給俋泰公司的等語（本院卷第208至213頁），可見被上訴人所辯其將501號支票更換為502號支票作為購買系爭標的物之價金，並已兌現乙節，應屬實在。從而，被上訴人抗辯：系爭聲明書之內容已履行完畢，不存在系爭聲明書所載「可歸責於本公司之因素到期支票無法兌現」之情形等情，即為可採。至於上訴人雖執陳昌益於本院證稱：係為領取佣金而於502號支票背書云云（本院卷第206至207頁），主張502號支票係用以支付有關○○段不動產交易之佣金云云。然衡以陳昌益為系爭契約之連帶保證人，於本案具有相當之利害關係，其證詞憑信性，本屬有疑，且被上訴人於刑事案件偵查期間即已抗辯502號支票係為支付俋泰公司買賣價金（本院卷第327至328頁），惟上訴人遲至本件上訴後始主張502號支票係用以支付佣金云云，是否屬實，已有可疑。且依陳昌益所證稱：伊是俋泰公司實際負責人，俋泰公司與被上訴人沒有3000萬元之債權債務關係，伊或俋泰公司與被上訴人實際負責人廖繼誠沒有需要給付3000萬元的事由等語（本院卷第194至207頁），可知被上訴人除買受系爭標的物應支付之價金外，並無其他應給付3000萬元予俋泰公司之事由；且502號支票係被上訴人用於支付俋泰公司買賣價金乙節，業據同為系爭買賣契約之連帶保證人之謝一全證述稽詳，上訴人主張502號支票非以清償系爭土地買賣價款云云，要不可採。　⒋上訴人另執陳昌益於本院之證述（本院卷第199頁），主張系爭聲明書係為擔保國瑞公司支票兌現，且被上訴人開立之50 1號支票未交付予杜孟真，致伊無從向杜孟真領取並持之兌現，核屬違反系爭聲明書云云。查甲買賣契約第1條約定，國瑞公司係簽立開發票日均為109年12月30日、面額共計300 0萬元之256、257支票以支付系爭標的物價金，交由見證之杜孟真律師保管，於系爭土地完成過戶時，由上訴人向律師領取該支票等情 (原審卷89至97頁)，並經證人杜孟真於原審證述見證該契約及保管該2紙支票在卷（原審卷第245頁）。而系爭聲明書所附501號支票之發票日亦為109年12月30日 (原審卷第277頁)，是系爭聲明書所載「......依該合約（按即甲買賣契約）所約定付款方式條款......」，僅可認被上訴人支付系爭土地價金之條件與甲買賣契約約定相同，然未能因此推認被上訴人或其開立之501號支票係用以擔保國瑞公司簽發256、257支票之兌付。縱聲明書有擔保付款之意，依前述上訴人於甲買賣契約簽立後，因國瑞公司要求指定將系爭土地移轉登記予第三人即被上訴人，始由被上訴人出具聲明書，暨該聲明書所載僅提及甲買賣契約包括土地移轉登記、價金給付之履行等情，衡諸一般交易常情，被上訴人以甲買賣契約第三人身分出具聲明書及所提其簽立501號支票所擔保者，至多僅為其受系爭土地移轉登記應向俋泰公司支付之買賣價金，要無其於允諾支付系爭土地賣主價金後，尚擔保買主國瑞公司價金給付之責，而被上訴人已以其所兌付之502號支票，支付俋泰公司系爭土地買賣價金，如前所述，自無上訴人所稱被上訴人違反系爭聲明書之情形。再依系爭聲明書文義，並無將501號支票交付杜孟真保管之約定，且依杜孟真所證述其僅有保管256、257支票，未曾保管 501號支票乙節，除可證甲買賣契約第1條所載雙方同意上訴人向杜孟真領取支票，應為256、257支票，並不包括501號支票，益徵上訴人本無從向杜孟真領取501號支票，陳昌益所為主觀意見既與系爭聲明書所載客觀文義不符，自不足為有利上訴人之認定。再依前述，被上訴人依系爭聲明書聲明擔保兌現之票據為501號支票，而非256、257支票，自難僅因國瑞公司所開立之256、257支票未兌現，或上訴人未能向杜孟真領取501號支票，而得認被上訴人該當系爭聲明書所載之「可歸責被上訴人之因素到期支票無法兌現時則視同違約」之情。　⒌上訴人又主張系爭聲明書係為擔保501號支票兌現，501號支票並未兌現，被上訴人已違反系爭聲明書云云。惟501號支票係經發票人收回作廢，非經執票人提示而不獲付款（參不爭執事項㈧），501號支票既係開立後經同意收回，而非提示或交換發生退票情事，即難謂屬被上訴人以系爭聲明書承諾避免遠期支票因「可歸責於被上訴人之事由」無法兌現情形，上訴人徒以501號支票最後未經付款，主張被上訴人違反系爭聲明書之承諾云云，自無理由。　⒍綜上，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，俋泰公司尚不得依系爭聲明書之內容，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人。則無論系爭聲明書有無利益第三人契約之性質，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第 269條，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人，並無理由。　㈡上訴人備位及次備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條之約定，及併依系爭存證信函及民法第242條之規定請求金錢部分，為無理由：　⒈上訴人主張：依系爭聲明書約定並參酌甲買賣契約第1條約定內容，被上訴人未依系爭聲明書本旨之給付，伊得請求被上訴人給付買賣價金3000萬元本息或併依系爭存證信函、民法第242條之規定，代位請求被上訴人給付俋泰公司3000萬元本息，並由伊代位受領云云，為被上訴人所否認，並以上揭情詞辯。　⒉按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付。　⒊查，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，業如前述，且依甲買賣契約第1條、第2條分別約定：「甲方（按指國瑞公司）向乙方（按指俋泰公司）所購買○○區○○段○○段00 000地號共計14.8坪土地及基地上建物（以下簡稱本買賣標的），雙方同意購買價金為3000萬元整，經乙方同意付款方式為開立109年12月30日支票，並交給見證律師保管。本買賣的依約移轉過戶完畢（依謄本為準）雙方同意由陳意生向保管律師領取支票」、「甲、乙雙方均應依債之本旨履行本契約，若可歸責予甲方未依約兌現支票，經乙方限期通知未果，乙方得解除本契約。契約解除後，由甲方將本買賣標的返還乙方，乙方已兌現支票部分視為違約金予已（按應為「以」之誤繕）沒收，剩餘支票應返還甲方。」且甲買賣契約最後有記載簽署見證人杜孟真律師，及後附256、257支票正面影本並有杜孟真律師簽名（原審卷第89至95頁）。又杜孟真到庭作證亦證稱：其為甲買賣契約之見證人，並保管256 、257支票等情（原審卷第244至245頁），亦與甲買賣契約所約定記載之內容相符。則依甲買賣契約第1、2條之約定，可知國瑞公司係以256、257支票作為該買賣價金之給付，如因可歸責國瑞公司而未依約兌現支票者，俋泰公司即得解除甲買賣契約，國瑞公司則應將系爭土地返還俋泰公司。復觀諸系爭存證信函乃俋泰公司依甲買賣契約第2條約定為解除契約之意思表示，並請求國瑞公司應將系爭土地移轉登記予上訴人（原審卷第177至182頁）。可見，甲買賣契約係出賣人俋泰公司將系爭標的物以3000萬元價金出賣予買受人國瑞公司，是該買賣契約之權利義務關係係發生於締約當事人俋泰公司及國瑞公司間，被上訴人非甲買賣契約之締約當事人，本不因該買賣契約享受任何權利或負擔任何義務。是因國瑞公司發生債務不履行時，係國瑞公司負有返還買賣標的物予俋泰公司之義務，縱使本件俋泰公司就與國瑞公司間之買賣契約有指定得受領價金者為上訴人，依前揭說明，上訴人或俋泰公司亦僅得向國瑞公司主張權利，上訴人執甲買賣契約備位、次備位請求被上訴人給付金錢或由其代俋泰公司受領，均屬無據。五、綜上所述，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函之約定，及民法第269條之規定，請求被上訴人應將系爭土地移轉登記為上訴人所有，備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條之約定，請求被上訴人應給付上訴人3000萬元本息，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加次備位依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定，請求被上訴人應給付俋泰公司3000萬元本息，並由上訴人代為受領，亦無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，假執行聲請即無所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-25

TPHV-113-重上-434-20250325-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第214號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明春上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（107年度少連偵字第120號），聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第166 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿半自動手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱乙○○)107年度少連偵字第120號被告甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經乙○○檢察官為不起訴處分確定，該案件所查扣之仿半自動手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），經鑑定結果認具殺傷力，足認扣案物屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款所定之槍砲，係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；次按槍砲係指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第5條分別定有明文。是以，具有殺傷力之各式槍砲係未經許可不得持有之物，自屬刑法所規定之違禁物。三、經查，被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經乙○○檢察官以107年度少連偵字第120號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以107年度上職議字第14871號處分書駁回再議而確定等情，有該案號乙○○檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。而該案所查扣之仿半自動手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），經送鑑定結果認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，槍管下方具一孔洞，撞針未固定於槍機內，惟認仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局107年6月20日刑鑑字第1070040454號鑑定書在卷可參，是本案扣案之仿半自動手槍1支，確屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明得抗告（10日）。

2025-03-25

PCDM-114-單禁沒-214-20250325-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林立宸（原名林廷洲、林靖洲）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩調偵字第4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林立宸與告訴人王宥寧為前男女朋友關係，詎被告竟利用此關係所生信任，而為下列行為：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人物品之犯意，未經告訴人同意，即於附表所示時間，持告訴人之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，在新北市內之自動提款機領取如附表所示款項後據為己有。　㈡被告前於民國109年8月6日間，受告訴人委託尋找適宜之律師，並預向告訴人收取律師委任費用新臺幣（下同）125,000 元。詎被告於知悉告訴人已自行處理法律爭議而無委請律師之必要後，遂意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己而拒不交付與告訴人。　㈢被告於109年12月至110年1月間某日，受告訴人委託而協助轉售告訴人所有之iPHONE 12 PRO 256G手機1支。詎被告尋得買家並收取轉售價金28,000元後，竟為自身經濟周轉，遂意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，將上開款項侵占入己，拒不交付與告訴人。　㈣被告為自身經濟周轉，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年2月2日，向告訴人詐稱：可協助安排以17,000元之價格購買冰箱1台，放置在桃園市○○區○○路000 巷00○0號7樓房屋（下稱本案房屋）云云，致告訴人陷於錯誤而匯款17,000元至被告指定之帳戶，然被告竟於收取上開款項後，將之挪為己用。嗣因本案房屋之租客聯繫告訴人表示曾自行出資購買冰箱，告訴人方查知上情。　㈤被告於110年2月間，受告訴人委託代為向本案房屋承租人鄒嘉軒收取房屋租金、押租金合計48,000元，然被告竟於收取上開款項後，因自身經濟周轉緣故，遂意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己而拒不交付與告訴人。　㈥被告於110年2月3日，受告訴人委託處理告訴人之行動電話門號0000-000-000號更換電信公司事宜，被告並因而向告訴人收取預繳電話費8,000元。詎被告竟因自身經濟周轉緣故，遂意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開8,000 元及本應屬於告訴人之行動電話續約購買手機優惠退款8,00 0元（兩筆款項共計16,000元）侵占入己而拒不交付與告訴人。因認被告係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占等罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按撤銷緩起訴之處分書，倘未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決(最高法院108年度台非字第227號判決意旨參照)。再按關於刑事訴訟之送達文書，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62 條定有明文。又民事訴訟法第138條第1項規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。另刑事訴訟法第55條第1項前段固規定：被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。然被告未陳明受送達處所，並不因此解免法院、檢察官應合法送達訴訟文書之義務，亦殊無逕以被告遷移住居處所不為陳報，擬制其捨棄意見陳述權利之理。且被告於檢察官偵訊時雖已陳述其現居地址，惟倘若被告其後已遭另案發布通緝，或外國籍被告已遭遣送出國，則於此情形下，將文書送達其原先所陳述之現居地址，顯難認為已合法送達。準此，寄存送達之前提須對應受送達人之實際住居所、事務所或營業所為送達，法院仍應審究寄存送達是否為受送達人之實際居住地( 臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第29 號研討結果參照)。三、經查：　㈠被告林立宸因侵占等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度調偵字第1032號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自111年10月4日至114年4月3日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書附卷可查（111年度調偵字第1032號卷第14-16頁、審易卷第13-19頁）。　㈡檢察官以被告於緩起訴期間，違背刑事訴訟法第253條之2第1 項第3款，向被害人支付相當數額之損害賠償之應履行事項，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，於113年3月28 日以113年度撤緩字第149號處分書撤銷前開緩起訴處分，有該撤銷緩起訴處分書足憑（113年度撤緩字第149號卷【下稱撤緩卷】第17頁）。該撤銷緩起訴處分經送達至被告原戶籍地「新北市○○區○○街00巷0號2樓」及被告於113年3月11日陳報之居所「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號2樓」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，分別於113年4 月12日、同年月18日寄存在新北市政府警察局永和分局得和派出所、臺北市政府警察局信義分局福德派出所，有臺灣新北地方檢察署送達證書可查（撤緩卷第18-19頁）。　㈢然查，被告之戶籍地業於112年9月12日經遷往新北○○○○○○○○ ，且被告並未至新北市政府警察局永和分局得和派出所、臺北市政府警察局信義分局福德派出所領取寄存之撤銷緩起訴處分，此經被告於本院準備程序供陳明確（院卷第27-29頁），並有被告個人戶籍資料、本院公務電話紀錄附卷可參（院卷第9、15頁）。且被告於113年3月11日，已陳報臺灣新北地方檢察署稱：我現在沒有住在「新北市○○區○○街00巷0 號2樓」等語（撤緩卷第11頁）。雖被告同日陳報當時居住在「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號2樓」，然被告於本院準備程序時亦供稱：我於113年4月間實際居住在臺北市○○ 區○○路0段0號地下1樓，並未居住在「臺北市○○區○○○路0段0 00巷00弄0號2樓」，至於「新北市○○區○○街00巷0號2樓」，我偶爾會回去看我父母跟貓，但我擔心債權人會去那邊找我，所以我一定不會過夜等語明確（院卷第27-29頁）。又經本院派警查訪結果，「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號2 樓」租客陳稱其居住該址2、3年，被告並未居住該址等語甚詳，有臺北市政府警察局信義分局福德街派出所調查訪問紀錄表可參（院卷第66頁）。是被告於上開撤銷緩起訴處分書送達時，並未實際居住在「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 號2樓」、「新北市○○區○○街00巷0號2樓」，揆諸前開說明，自不得於該2址為寄存送達。則本案撤銷緩起訴處分書經送往該2址，並因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人而為寄存送達，尚不生合法送達效力，被告自無從依刑事訴訟法第256 條第1 項規定聲請再議，該撤銷緩起訴之處分，尚難認已確定。　㈣另被告所在地既已不明，檢察官未以公示送達方式送達上開撤銷緩起訴處分書，自不生合法送達效力，被告對該撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，是該撤銷緩起訴處分尚難認已確定。而檢察官在該撤銷緩起訴處分確定前，逕就被告本案犯罪事實提起公訴，依前開說明，其起訴程序顯然違背規定，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表編號日期金額編號日期金額 1 109年7月29日 7005 6 109年9月15日 705 2 109年8月6日 405 7 109年9月16日 6010 3 109年8月19日 1005 8 109年10月10日 3005 4 109年9月20日 1005 9 109年10月29日 905

2025-03-24

PCDM-114-易-39-20250324-2

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第940號上訴人即原告江旆瓊訴訟代理人周秀勤被上訴人即被告劉怡妏上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於本院民國11 3年12月26日判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人於民國114年1月24日提出「再議抗告狀」，然未敘明上訴聲明，亦未據繳納第二審裁判費。茲依首揭規定，限上訴人於收受本裁定5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按補正後之上訴聲明，依民事訴訟法第77條之16規定，補繳第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。如上訴人係就敗訴部分全部提起上訴，其訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣（下同）5,443,068元，應徵第二審裁判費97,897元，如非全部上訴，請自行依聲明不服之程度核算並繳納第二審裁判費。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-24

TYDV-113-訴-940-20250324-3

易

臺灣新竹地方法院

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第149號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉諺叡上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官為緩起訴處分後撤銷緩起訴處分（113年度撤緩字第63號），經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵字第 37號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯政府採購法第八十七條第五項前段借用他人名義投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　甲○○係笙鑫土木包工業（址設新竹縣○○市○○○路000號2樓之8 ，下稱笙鑫土木）之實際負責人；黎萬德於民國103年至107 年6月間則係冠驊營造有限公司（址設苗栗縣○○市○○路○○巷0 0號5樓之2，下稱冠驊公司）之實際負責人。緣新竹縣北埔鄉公所於105年5月間辦理「北埔鄉105年度區域排水工程」採購案，預算金額為新臺幣（下同）641萬9,442元，因採公開招標，以最低標決標方式辦理，投標廠商需具有丙級以上綜合營造業資格，甲○○得知上開標案後，有意以笙鑫土木名義投標，然因笙鑫土木尚不具有丙級以上綜合營造業資格，為期能順利投標，明知政府採購法規定不得意圖影響採購結果或獲取不當利益而借用他人名義或證件投標，而黎萬德亦明知政府採購法不允許借牌投標，甲○○竟基於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義或證件投標之犯意，黎萬德基於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義或證件投標之犯意，由甲○○向黎萬德借用無投標意願之冠驊公司名義投標（黎萬德違反政府採購法之部分，另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以109年度偵字第1 4182號、110年度偵字第342號為緩起訴處分，經職權送再議後，亦經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第2631號駁回再議而確定），並製作投標文件向新竹縣北埔鄉公所領取上開採購案電子標單，以冠驊公司名義參與投標，然因投標廠商未達3家而流標並返還押標金。嗣新竹縣北埔鄉公所於105 年5月26日辦理第2次公開招標，甲○○復接續上開犯意，自行製作投標文件向新竹縣北埔鄉公所領取上開採購案電子標單，並繳納32萬元作為上開採購案之押標金，供笙鑫土木以冠驊公司名義參與投標，新竹縣北埔鄉公所承辦人未發覺上開借用名義投標之情事，遂於105年6月3日開標並宣布由冠驊公司以568萬元價格得標。得標後由甲○○以笙鑫土木實際履行本件工程案，惟於工程進行至1/3時，笙鑫土木出現財務問題，並由黎萬德接手實際施作，施作過程中有未按圖施作之情事，新竹縣政府依法告發，經新竹地檢署檢察官指揮法務部調查局新竹縣調查站調查，而悉上情。二、案經法務部調查局新竹縣調查站移送新竹地檢署署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　　　本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（31502他卷㈠第220頁至第230頁； 14182號偵卷第30頁、第35頁；37號撤緩偵字第13頁；本院卷第29頁、第34頁），核與同案被告黎萬德於警詢、偵查之證述大致相符（31502他卷㈡第321頁至第331頁；14182號偵卷第31頁、第35頁），並有冠驊公司工商登記公示資料查詢結果、笙鑫土木之工商登記公示資料查詢結果、新竹縣北埔鄉公所招標公告各1份、決標公告各2份、冠驊公司投標文件、冠驊公司繳納押標金轉履約保證金之收據影本各1份在卷可查（342號偵卷第38頁；37號撤緩偵字第17頁、第24頁至第25頁、第26頁、第27頁至第29頁、第30頁至第31頁、第32 頁至第51頁、第59頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質為其立法目的，而政府機關有感於業界借牌陋習已久，為規範借牌及合意出借牌照之人，乃於政府採購法中增訂「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」之規定（政府採購法第87條第5項），其意即在處罰借用他人名義或證件投標及容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為人，只要出借或借用行為人主觀上具有影響採購結果或獲取不當利益之意圖即可成罪，不以該標案確實順利決標或已發生不正確之開標結果為必要，且不限於無投標資格或證件借用他人名義之行為。是核被告甲○○所為，係犯政府採購法第87條第5項前段之借用他人名義投標罪。　㈡爰審酌被告為笙鑫土木之實際負責人，為使笙鑫土木順利標取前開政府採購案，竟向擔任冠驊公司負責人之同案被告黎萬德借用名義投標，共同惡化借牌圍標風氣，妨害自由競爭秩序，更使新竹縣北埔鄉公所標案發生不正確結果，影響採購制度之公平性，所為應予非難，復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高職畢業之智識程度，現從事配管工作，已婚育有未成年子女，家庭經濟狀況普通，現與老人家、小孩同住等一切情狀（本院卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　　　按犯罪行為人為他人（含自然人、法人或非法人團體）實行違法行為，該他人因而取得犯罪所得者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第2項第3款、第3項分別定有明文。所謂犯罪所得係指為犯罪或產生自犯罪之所得，故限於與犯罪行為有直接關聯性之財產利得，始足當之，苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。經查，被告雖與同案被告黎萬德以不實方式取得本件標案決標金額之契約價金，然審諸本案行為之不法性在於取得訂立採購契約機會之方式，要非採購契約之履行本身，而契約價金本為招標機關為執行標案所應支出成本，並為被告實際履行契約之對價，難認與犯罪行為具直接關聯性，自難認係其本案犯罪之利得，爰不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條：　　政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2025-03-24

SCDM-114-易-149-20250324-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人林聖賢代理人林正椈律師彭彥勳律師被告林海龍陳月容上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月29日以113年度上聲議字第11337號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第82號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲 ○○、丙○○涉犯侵占及背信等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第82號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11337號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113 年12月3日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係兄弟關係，緣渠等之父林金塗於66年間購得新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱本案土地），借名登記在被告甲○○名下，嗣林金塗於111年7月12日死亡，被告甲○○明知本案土地實屬林金塗之遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟與被告丙○○為下列犯行：　㈠被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於111年8月11日14 時10分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之新竹縣竹北市地政事務所，向承辦人員申請補發本案土地所有權狀，致承辦人員依土地謄本形式審查後，將本案土地屬被告甲○○所有之不實事項登載於職掌之土地所有權狀，足生損害於告訴人等全體繼承人及地政機關管理土地登記之正確性。　㈡被告甲○○、丙○○共同基於侵占及為自己或第三人不法利益或損害本人利益，明知被告甲○○出借名義登記林金塗之本案土地非為其所有，實際上本案土地屬林金塗所有，林金塗死亡後，本案土地則為林金塗遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟違反借名登記出名者之任務，於112年2月24日將本案土地移轉所有權登記與被告丙○○，將本案土地所有權據為己有，致生損害於告訴人等全體繼承人。因認被告甲○○涉犯刑法第 214條使公務員登載不實、刑法第335條第1項侵占、刑法第3 42條第1項背信等罪嫌；被告丙○○則涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、聲請意旨略以：原不起處分書及原再議駁回處分有以下之違誤: 　㈠原檢察官僅令被告甲○○當庭書寫10次，漏未將爭議筆跡之覺書之原本及未將新竹縣竹北市地政事務所提供之土地權狀登記申請書及土地贈與過戶聲請書原本送請鑑定，未依聲請人之聲請調閱被告甲○○之銀行開戶資料，致鑑定機關做出「無法鑑定」之結論，顯有調查未盡之謬誤。　㈡本案3筆土地即新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地，係自新竹縣○○市○○段○○○○段地號129之5、129之1號之土地重劃、分割而來，而購買之時間為66年1月28日，與覺書記載係在被告甲○○尚未成年時相符，亦予證人林聖璋於偵查中證述: 看起來是我父親的筆跡，寫給甲○○，由甲○○簽名的等語相符，又聲請人再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月1 5日之林家家族會議內容被告甲○○及丙○○之反應，足認被告2 人均應知悉覺書之存在等語，故原不起訴處分書及原再議駁回處分均有認定事實之謬誤。　㈢林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲 ○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分。　㈣原再議駁回處分就聲請人所提之111年9月24日全體繼承人協議書乃係對被告甲○○聯邦銀行帳戶內之金額協議，與本件土地買賣無涉，未考量被告甲○○之所以願意將該帳戶之金額平分予手足，係因該款項乃林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段000地號土地及房屋所得，而該土地實係林金塗於66年2月15日購買新竹縣○○市○○段○ ○○○段000○0地號土地，而後該土地於74年12月31日經新竹縣政府徵收後，另以補償費所購得，是足認林錦塗確有將名下土地借名登記予被告甲○○等情，是原再議駁回處分有認定事實與卷內證據不符之謬誤等為由，認原不起處分書及原再議駁回處分論理均違背經驗法則、有違背法令等違誤，實難令聲請人甘服，為此聲請准予自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：被告2人均否認覺書之存在，證人林聖璋到庭否認知悉聲請人所述之父親林金塗也有給其覺書等情。又系爭覺書無法鑑定，且若本案土地於66年購買後，並借名登記於被告甲○○名下45年，於其父親林金塗於111年過世前，都未變更登記回其父親林金塗名下，顯不合理等語。　㈡原再議駁回處分略以：⒈原檢察官於113年6月25日已命被告甲 ○○當庭書寫姓名10次（影本附於113年度偵續字第82卷第23 頁），並將該「庭寫筆跡」送鑑定機關，然因人之筆跡會因時間之經過而有改變，是「平日筆跡」仍須與爭議筆跡之書寫時間相近，此觀聲請人提出之法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明第三點即明。而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，致無從確認應收集之相近時間為何，是縱未調取甲○○之銀行開戶資料送鑑，仍難認有調查未盡之謬誤。⒉聲請人雖於原署112年度偵字第20838號偵查時，指稱二哥林聖璋亦同為土地之借名登記人，也簽有覺書等情，然聲請人於上開案件偵查期間至113年3月6日聲請再議時均未提出，迨發回續查於同年5月2日應訊時亦未提出，致後續傳喚證人林聖璋時並無從提示以確認證人有無簽立覺書一事。再依聲請人提出之113年1月2日「刑事告訴補充答辯狀」（詳見112年度偵字第20838號卷第97頁）及113年8 月19日「刑事告訴（偵續）補充理由狀（ㄧ）」所載（詳見1 13年度偵續字第82號卷第34頁），協議書係針對林金塗之銀行帳戶存款分配，尚與土地買賣無涉，是聲請人認未就此調查而涉有違誤，實屬無據。⒊聲請人所指之本案3筆土地，係於74年、76年、78年時登記予被告甲○○，有聲請人提出附於 112年度偵字第20838號卷第24、30、33頁之土地登記簿可稽，是聲請人指稱本案土地係於66年間購買，應屬有誤。又被告甲○○為53年次，於74年間起登記時，已20餘歲，並非未成年人，核與覺書記載內容不符。又如聲請人於林金塗生前即取得覺書，則於林金塗往生後，繼承人就遺產之繼承有爭執時，聲請人應可提出覺書加以主張，然依聲請人提出討論遺產分配之家族會議錄音譯文顯示，聲請人並未提及有覺書一事，是該覺書是否存在，非無疑義。再被告甲○○始終否認曾於聲請人提出之覺書上簽名，是難據該無簽立日期、無明確土地地號之覺書，而認定有聲請人指訴之事實。⒋聲請人遲至提告後1年餘始行提出林金塗於85年8月11日簽立、後附有被告甲○○所簽覺書之買賣契約書影本，真實性已堪質疑。且依聲請人之指訴，登記在林聖璋名下之土地與被告甲○○之情況相同，亦係借名登記而為林金塗所有，然上開契約中之另筆833地號土地，係登記在林聖璋名下，如該契約確曾附有土地登記名義人之覺書，何以僅有被告甲○○之覺書卻無林聖璋之覺書？⒌原檢察官業依聲請人之聲請調查證據，然依上述，調查結果並無從輔證聲請人之指訴，是無從認定被告2 人確有聲請人指訴之犯行等語。六、本院得心證之理由：經查，本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告 2人涉有侵占及背信等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠依法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明，其中第三點言明，蒐集之「平日筆跡」需與「爭議筆跡」書寫時間相近，而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，而本案土地若依聲請人所指係於66年間購得，迄聲請人所指其取得覺書之111年有數十年之差距，又聲請人於偵查中亦自陳:上面沒有寫日期，我也不清楚是何時簽立等語(見偵卷第83頁)，堪信聲請人亦無法指出其所提出之覺書簽立之時間。是縱本件原檢察官未將爭議筆跡之覺書之原本送鑑，亦因無法確認供以比對之應蒐集之「平日筆跡」之時間範圍為何，致亦無法合於鑑定之要求，是難認原檢察官有調查未盡之謬誤。　㈡聲請人雖再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月15日之林家家族會議內容，被告甲○○及丙○○之反應足認被告2人均應知悉覺書之存在等語，然經本院勘驗聲請人所提出之上開聲證4光碟，其內容雖有聲請人所指「曾寶齡」宣讀系爭覺書，被告丙○○隨即稱「那父母親是誰，是你們嗎?」等語之錄音，然依被告丙○○當時之語氣，及會議中眾人之對話內容，被告丙○○上開反應應係否認覺書之效力，尚難以此逕認被告丙○○當時不否認系爭覺書之存在，而即採為不利於被告丙○○之依據。　㈢聲請人雖指林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○ 名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分等語，然上開交易實與本案土地不同，無從僅憑聲請人之指述，即採為不利於被告之唯一依據。　㈣聲請人認被告甲○○願分配其名下帳戶金額予其餘繼承人，係因林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段地號320地號土地及房屋所得，然此交易與本案土地不同，尚難僅以此補強聲請人之指述，而逕為不利被告 2人之認定，是聲請意旨認此部分原不起訴及再議處分有違誤部分，亦難認有據。　　　㈤準此，原不起訴處分審酌彼等於偵訊時所為陳述後，認為依卷證資料存在對被告2人有利之合理懷疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告2人犯罪之程度，且尋無其他客觀事證加以推翻上開合理懷疑，遂以被告2人罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分；至原再議駁回處分亦認原檢察官並未有聲請人所論斷違背經驗或論理法則等情事。從而，細究原不起訴處分書、原再議駁回處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告2人未涉犯侵占及背信罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以上開之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及原再議駁回處分意旨有聲請人所指摘不完備之情。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯侵占及背信罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-24

SCDM-113-聲自-51-20250324-1