Know99判決書

搜尋結果：凃寰宇

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1226號原告魏梓羽被告王俊傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣117,422元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔新臺幣1,255元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣117,422元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年8月10日在新北市○○區○○街00號因超速超車，導致原告左手指開放性骨折及手腳多處擦錯倉，請求醫療費支出新臺幣（下同）72,994元、看護費24,000 元、薪資損失60,000元、車損11,630元、精神慰撫金100,00 0元，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告268,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯：車禍發生雙方都有過失，我有超速行駛，但原告左轉沒有打方向燈，該地方為國小大門口，當時是上課時間，原告不是國小人員，應該不能左轉，原告左轉我才會勾到原告，對於原告請求金額我沒有辦法支付，請求金額過高等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。　㈡經查，原告主張兩造發生車禍事實，已提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片為證，並由本院依職權向警方調取車禍案卷屬實。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項定有明文，查案發處速限為30公里/小時，但被告自承當時車速為40公里/小時（見本院卷第138頁），車禍當時被告顯已超速行駛，若未超速行駛，於案發時即有可能防免撞擊之發生，依當時又無不能注意之情事，難認無過失，又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，本件警方製作之現場圖如下：　　原告於警詢中自承：左轉前我有先打左轉方向燈，確認左後側無來車後甫慢慢往左切，等遊覽車過後，於左轉彎前（仍在進行時），遭左後方對方車輛撞擊致人車倒地受傷等語（見本院卷第140頁）：於本院又自承：（問：當時撞擊時你已經在左轉了嗎？）方向開始有點偏我就被撞了等語（見本院卷第220頁），再現場監視器畫面亦經本院勘驗，勘驗結果為：檔名「123」部分：畫面顯示原告、被告車輛一前一後行駛，檔案時間3秒時可見被告車輛在原告車輛左後側，4 秒時可見原告機車向左移動，4至5秒間兩車發生撞擊。檔名「456」部分：畫面顯示被告機車駛過原告機車左側後，兩車即人車倒地，有本院114年1月8日勘驗筆錄及翻拍畫面在卷可查（見本院卷第223、233以下頁），足徵原告係左轉過程中，與左後方直行之被告發生撞擊，亦有轉彎車未讓直行車先行之過失，原告雖稱已有先確認左後側有無來車云云，然事實上既有被告於左後方直行而來，可徵原告所稱確認左後方來車並未確實；至於被告稱原告未打方向燈云云，則為原告所否認（監視器畫面不清無法確認原告有無打方向燈），被告則未提出其他證據以實其說，難認原告有未打方向燈之過失，另被告辯稱該處不得左轉云云，然查事發處並無任何禁止止左轉之標誌、號誌、標線，亦無法規規定國小旁不得左轉，被告泛稱旁邊是國小故不得左轉云云，亦非可採。是就本件車禍之發生，原告有轉彎車未讓直行車之過失，被告則有超速行駛之過失，應堪認定（警方初步分析研判表與本院認定相符）。被告於本件車禍既有過失，並致原告人車倒地，則原告就所受損害請求被告賠償，即非無理由。　㈢不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少　　勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除　　法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），茲就原告所請求損害賠償之項目及金額分別審酌如下：　1.醫療費支出72,994元部分：原告人車倒地後，經送急診診斷受有左側第四指近端指骨開發性骨折、左側第四指伸指肌腱斷裂、左側小指遠端指骨骨折、左肘、右手掌、左小腿挫傷及擦傷之傷害，於111年8月10日入住醫院，接受骨折復位固定、肌腱縫合手術，術後需石膏固定，111年8月17日出院，有萬芳醫院診斷證明書在卷可查（見本院卷第31頁），可徵原告傷勢非微，其中涉及骨折、肌腱斷裂，衡情尚需多次復健始能恢復舊觀，則原告提出萬芳醫院醫療單據59,044元、龍昌診所醫療單據850元、紹善診所醫療單據6.250元、黃嘉欣中醫診所醫療單據2,560元，應為回復原狀之必要費用，被告泛稱：我覺得是假的，因為不可能這麼多，太貴了云云，未明確說明其理由，又未提出反證以實其說，難認可採，至於其餘醫療費，或原告未提出醫療單據，或提出之醫療單據過於模糊無法辨認部分，本院已給與原告補正之機會，未經原告補正，應予駁回。　2.看護費24,000元部分：原告於111年8月10日住院、111年8月 17日出院，術後以石膏固定，嗣111年8月22日診就診時，仍應認宜休養1個月、期間須24小時專人照護1個月，有萬芳醫院出具之診斷證明書在卷可查（見本院卷第255頁），則自事發當天即111年8月10日起（案發當日為上午，故該日應以全日計算）至111年8月22日後1個月（即自111年8月10日至9 月22日，共計44日），原告有24小時專人照護之需要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院109年度台上字第1296號判決意旨同此見解，查事發後原告係由其夫邱建宸看護，有看護證明在卷可查，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,000元作為計算基準，較為妥適，則原告得請求看護費88,000元（計算式：2,000×44=88,000），原告僅請求24,000元，未逾得請求範圍，應予准許。　3.薪資損失60,000元部分：原告於111年8月10日住院、111年8 月17日出院，術後以石膏固定，嗣111年8月22日診就診時，仍應認宜休養1個月，嗣111年9月19日拔除鋼釘時，復經醫師建議休養1個月，有萬醫院出具之診斷證明書在卷可查（見本院卷第31、177頁），則自事發當天即111年8月10日起（案發當日為上午，故該日應以全日計算）至111年9月19日拔除鋼釘後1個月（即自111年8月10日至10月19日，共計71 日），原告無法工作，自受有薪資損失，查原告原任職於和泰保險經紀人股份有限公司擔任業務員，有該公司出具之人身保險業務員承攬資格證明書在卷可考（見本院卷第257頁），原告雖未提出因請假遭僱主扣除薪資之證明資料，然一般業務員係以績效核算獎金，若未外出爭取業務即可能無獎金可領，自無所謂扣除薪資可言，而原告不能工作既屬事實，本院認宜以車禍前之110年報稅薪資估算薪資損失，查原告110年自和泰保險經紀人股份有限公司領取之執行業務所得為562,558元，有稅務資料在卷可查（見本院限制閱覽卷），則以此估算71日薪資損失應為109,429元（計算式：562 ,558×71/365=109,429，小數點四捨五入），原告僅請求60, 000元，未逾得請求範圍，應予准許。　4.車損11,630元部分：　　原告所有車號000-0000號機車因本件車禍受損，需花費7,93 9元（工資1,495元、零件6,444元）修繕，業經原告提出報價單為證（見本院卷第191頁），該金額未達原告起訴狀所稱之11,630元，原告於本院則稱請以7,939元為主（見本院卷第221頁），被告復對車損維修費7,939元不爭執（見本院卷第222頁），則MKE-5770號機車之車損維修費應以7,939元認定，然該車並非新車，零件部分應扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開機械腳踏車自出廠日106年8 月，迄本件車禍發生時即111年8月10日，已使用5年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為644元，再加計工資1495 元後，為2,139元，逾此範圍為無理由，應予駁回　5.精神慰撫金100,000元部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以80,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。　6.上開數額合計為234,843元（計算式：59,044+850+6,250+2, 560+24,000+60,000+2,139+80,000=234,843）。　7.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件車禍兩造均有過失，且均為肇事原因，本院考量原因力之強弱，應認兩造之疏失均為肇事主因，應各復5成責任，則原告得請求被告賠償117,422元（計算式：234,843×0.5=117,422，小數點四捨五入），逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月12日（見本院卷第199頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,870元（第一審裁判費），由被告負擔1,255元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-26

STEV-113-店簡-1226-20250226-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第10號原告李美芳被告高翊硯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物為目的之工作，竟將其所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即在通訊軟體FACEBOOK刊登投資廣告，原告見此訊息與之聯繫，該詐欺集團成員即以通訊軟體LINE暱稱「林國霖老師」、「王馨沛」、「亞普在線客服No.515」，向原告佯稱：可加入亞當APP以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於民國112年 1月6日，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣(下同)17萬元至系爭帳戶內，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告17萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯：被告係因應徵國外工作提供帳號及提款卡予友人「陳泯錡」，並未提供密碼，斯時被告年僅18歲，尚屬年輕，對於「國外工作」是否應提供個人帳戶及提款卡並無相關智識經驗，被告時係遭蒙騙出國打工之受害人，被告於112 年1月3日至柬埔寨後，及遭當地詐欺集團限制人身自由，遭要求提供密碼，一開始拒絕及遭毆打，之後再集團監視下再搭機至喬治亞，近年來有多起以求職工作為由誘拐國人致敬外囚禁之案件，被告應無主觀之故意或過失，刑事部分均經檢察官不起訴或法院無罪判決，另原告自身亦有疏懈，自身應負70%之責任等語，聲明：原告之訴駁回、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任　㈡系爭帳戶為被告所申辦，並由被告將系爭帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼交付他人，此為被告所不爭。又原告遭詐欺集團以投資為幌施行詐欺後，於112年1月6日匯款17 萬元至系爭帳戶，業經原告提出匯款單據為證，堪信為真實。　㈢被告雖有將系爭帳戶提款卡密碼及網路銀行密碼交付他人，然被告所辯到柬埔寨後，因為被毆打而提供系爭帳戶之網路銀行及提款卡密碼，且在柬埔寨、喬治亞時人身自由被拘束、毆打，後來回國後有被調查局找去作證等情，有法務部調查局北部地區機動工作站證人通知書在卷可查（見本卷第79 頁）佐證；復查被告入出境資料，確於112年1月3日從出境前往柬埔寨、同年11月8日從喬治亞入境等情，此有被告之個人歷次入出境資料1份（見本院卷第81頁）可佐，再參以近年來有多起以求職工作為由、誘拐國人至境外後再加以囚禁之案件，是被告所述並非無據，則被告是否出於自由意志而交付系爭帳戶之網路銀行密碼及提款卡密碼，已屬有疑。復觀諸被告與「陳泯錡」間LINE對話紀錄，內容如下，有該對話紀錄在卷可查（見本院卷第71頁）：陳泯錡：我現在國外有一個博弈公司你看有興趣嗎被　告：在哪裡啊陳泯錡：用電話講被　告：等下打給你（語音通話22分1秒）陳泯錡：帳戶記得趕快去處理好被　告：好，等等去陳泯錡：開約定的原因記得說工作用途被　告：好陳泯錡：有什麼問題再問我被　告：行晚點好了跟你聯絡陳泯錡：000 0000000000000000 陳力綱，約定帳戶綁這個被　告：好，準備出門了被　告：我好了陳泯錡：好，晚上約個時間碰面，存摺跟卡帶著被　告：幹嘛帶陳泯錡：發薪水公司會幫你直接打進去存錢，還你的時候會額　　　　外給你10％被　告：一定要嗎陳泯錡：那邊的員工統一都是這樣，不會害你啦　　依上開資料，顯示被告稱被騙出國及因為工作而提供提款卡、存簿予他人，尚非無據，益徵被告辯稱在國外遭控制人身自由而不得不提供網路銀行密碼、提款卡密碼，實非無可能，而近年來國外詐欺集團為獲可使之人頭帳戶及人力，以詐欺手段將國人詐騙至國外「詐騙園區」，若受害人不聽從將嚴刑拷打，實常有所聞，則被告於遭控制人身自由時，被告對於自身生命、身體尚不足以自保，為避免自身安全，不得已而提供密碼，實難認有何侵害害他人財產權之故意或過失，而與侵權行為之構成要件不符，至於被告提供系爭帳戶涉嫌刑事犯罪部分，業經本院刑事庭以113年度訴字第666號判決無罪在案，有該判決在卷可查，併此說明。　㈣另被告於本院自承：我在國內就已經提供提款卡給對方，對方說是要薪轉使用，當時我尚未受到強暴脅迫等詞（見本院卷第86頁），是被告人身自由未受拘束時，即已提供提款卡予他人，衡以受雇他人多見相關薪資係匯入員工帳戶，然通常僅須提供帳戶號碼及戶名即可，從未耳聞尚需提供提款卡之事，此應為社會上一般人均可具備之生活常識，是被告提供提款卡之行為，實未盡一般人之注意義務，難認為無過失，然提款機係用以操作ATM（及自動櫃員機），而非網路銀行，如欲操作網路銀行，則需網路銀行帳號密碼始能完成，與提款卡無涉。而細觀系爭帳戶之交易明細，可見原告所匯之17萬元，係於112年1月6日上午9時57分匯入系爭帳戶，隨後即於同日連同其他匯入款以「手機轉帳」之方式匯出37萬元（另加15元匯費）至其他帳戶，再核對該交易明細其他交易，自112年1月4日起即有多筆大額匯款匯入，此應均為受詐騙者匯入之款項，而詐欺集團利用系爭帳戶方式，均係收得款項後以「手機轉帳」之方式匯出，有該明細在卷可查，可徵詐欺集團係使用被告提供之網路銀行密碼進行洗錢，而非持提款卡至ATM進行操作，可見被告雖基於自由意志而提供提款卡予詐欺集團，然此提款卡並未用作於詐欺犯罪，被告提供提款卡縱然具有過失，仍與原告所受損失不具因果關係（具因果關係者應為提供網路銀行密碼，然此部分係遭拘束人自由下提供，難認有故意過失，已如前述），尚不得命以被告基於自由意志下提供提款卡為由，而命被告賠償原告損失。　㈤從而，被告雖有提供系爭帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼予詐欺集團，然提供提款卡與原告之損失無因果關係，提供提款卡密碼及網路銀行密碼則難認有故意過失，應認原告主張為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-26

STEV-114-店簡-10-20250226-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1597號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑被告陳英郡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,110元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣633元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣19,110元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告答辯略以：我覺得金額有點高，我對於過失賠償責任沒有意見，撞到哪裡賠到哪裡，我只有撞到後保桿一小部份，車主卻將整個後保桿全部修理等語，是本件被告僅爭執賠償數額，本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1 項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院心證之理由：本件依卷附警方拍攝之原告保車（車號00 0-0000）車損狀態，其保險桿下方處有1處遭磨損痕跡，有該照片在卷可查（見本院卷第82頁下方），至於本院卷第82 頁上方照片，原告主張板金亦有凹損，然為被告所否認，本院亦無從自照片中看出有凹損痕跡，原告又未提出任何維修前、中、後照片供本院核對，依現有證據，應認本件車輛損壞輕微，僅有損及保險桿外層處。依原告提出之維修估價單有維修、噴漆工資（共新臺幣【下同】19,110元）、後保險桿飾板、護板之材料（共10,560元），就工資部分，被告雖辯稱原告將後保桿整個修理云云，惟縱然損壞面積較小，維修本須整個拆卸，噴漆亦無法僅針對單點處理，否則將造成色差，則上述維修、噴漆工資均屬回復原狀之必要費用，應予准許，至於材料部分，本件碰撞輕微，警方拍攝照片難以定認有更換零件之需要，因原告未提出任何維修前、中、後照片，依現有證據亦無法認定有更換零件之必要，是就前材料部分應予駁回，原告請求被告賠償19,110元為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即民國113 年11月16日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。三、從而，原告依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告給付 19,110元，及自113年11月16日起至清償日止按年息%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中633元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-26

STEV-113-店小-1597-20250226-1

店簡

新店簡易庭

撤銷贈與行為等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1155號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人林柏均季佩芃律師被告林婉菱兼訴訟代理人林惠娟上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告乙○○與被告甲○○間就附表所示不動產（登記時間：民國113 年5月2日）所為之贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告甲○○應將附表所示不動產於民國113年5月2日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。其餘原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,190元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂。二、原告主張：乙○○前與原告簽訂分期付款買賣契約購買本田汽車乙輛（下稱系爭分期契約），其繳納民國113年6月9日之款項後，即未依約清償，截至113年9月12日止，乙○○尚欠新臺幣（下同）38萬2,665元。詎乙○○竟於113年5月2日以贈與為原因，將其所有如附表所示之土地（下合稱系爭土地）移轉登記予甲○○，被告間之無償贈與行為，使乙○○名下已無可供執行之財產，顯有害於原告之債權，爰依民法第244條第1 項、第2項、第4項之規定行使撤銷權等語，並聲明：被告間於113年5月2日就系爭土地以贈與為原因所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；甲○○應將系爭土地所有權回復登記為乙○○所有。三、被告答辯：系爭土地原為乙○○父親所有，我們財產只給男生不給女生，所以系爭土地是要給予乙○○的哥哥，應為乙○○的哥哥所有，但父親走後，因哥哥無子嗣，哥哥說要把土地給乙○○的小孩，可是區公所人員稱法律規定原住民未成年不能登記為所有權人，故將系爭土地登記到乙○○名下，但因乙○○ 之子不是很乖，所以後來又登記給乙○○之女甲○○名下等語，並聲明：請求駁回原告之訴。　四、得心證之理由：　　 (一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項及第4項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約(最高法院1 07年度台上字第1166號判決意旨參照)。是土地登記謄本上所載之登記名義人為所有人為常態事實，為他人借名登記者為變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，負舉證責任。 (二)原告主張乙○○對原告負有38萬2,665元之債務未清償，嗣於1 13年2月21日乙○○將系爭土地以無償方式贈與甲○○，並於113 年5月2日完成移轉登記等情，有系爭分期契約、附約及特別約定條款、動產抵押契約書、還款明細、債權計算書（本院卷第13-23頁）、系爭土地地籍異動索引（本院卷第25-39頁）、系爭土地登記第二類謄本（本院卷第41-59頁）、新北市新店地政事務所113年9月26日函檢附之系爭土地113年5月 2日登記資料及第一類謄本可按（本院卷第69-86頁，謄本置於限閱卷），堪信為真。被告雖辯稱系爭土地原為乙○○之父所有，財產只給男生不給女生，故實際上為乙○○之兄所有，為了留給林蕙娟之子，因法律規定原住民未成年不能登記為所有權人，所以登記在林蕙娟云云，然查現行法規並無所謂「原住民未成年不能登記為所有權人」之規定，是系爭土地登記在乙○○名下之原因，應係乙○○之子女繼承順位較次，故無法直接自乙○○之父繼承土地，進而先登記於乙○○名下，留待將來再次發生繼承事實後，再由乙○○子女取得所有權，而此等繼承關係，必須以乙○○先取得系爭土地所有權為前提，堪認系爭土地當初辦理繼承登記於乙○○名下之真意，係由乙 ○○取得系爭土地所有權，而非乙○○之兄借名登記予乙○○，是乙○○尚未將系爭土地移轉子女前，系爭土地仍屬乙○○所有，不具借名登記性質，系爭土地既為乙○○所有，乙○○將之贈與甲○○，自屬無償處分財產之行為。 (三)查乙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，財產部分乙○○僅有車輛3輛（現值均為0），112年間雖有薪資所得48 萬2,719元，然並無利息收入，足徵並無存款，而48萬2,719 元之收入以現今物價而言，扣除乙○○自身生活費後，剩餘對於債務之清償效果有限，足認乙○○之積極財產甚少，竟仍將系爭土地以贈與為原因將事實上處分權讓與予甲○○，顯見上開贈與行為確已積極減少乙○○之財產，致其陷於無資力，積極財產總額不足以清償消極財產，致原告之債權有履行不能或行使困難之情形，揆諸上開規定及說明，原告依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為贈與行為及所有權移轉登記行為，於法有據，應予准許。至於原告依民法第244條第2項訴請撤銷部分，因為被告間之處分行為屬無償行為，應與民法第244條第2項規定之有償行為不符，依民法第244條第2項請求則為無理由，應予駁回。 (四)末按不動產所有權移轉登記之直接前後手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，原所有人為回復登記之請求，即屬欠缺權利保護要件（最高法院112年度台上字第2489號判決參照）。查系爭土地乃由乙○○贈與甲○○並辦理登記，可見被告間乃系爭土地贈與登記之直接前後手，依上說明，於贈與登記塗銷後，乙○○即回復為系爭土地之原所有人，無待甲○○ 為回復登記，本件原告之真意應係請求塗銷登記，而甲○○塗銷贈與登記後無須再為回復登記，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請乙○○與甲○○間就系爭土地於113年5月2日所為之贈與行為及所有權移轉行為，均應予撤銷、甲○○應將系爭土地於113年5 月2日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷，均為有理由，應予准許。本件雖屬民事訴訟法第427條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職權宣告假執行，惟判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，至判決主文第2 項係命甲○○為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時視為已為意思表示，性質上不宜假執行，爰均不併為准予假執行之宣告，附此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：編號不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段00地號土地 1/25 2 新北市○○區○○段000地號土地 1/1 3 新北市○○區○○段000地號土地 1/1 4 新北市○○區○○段00000地號土地 1/1 5 新北市○○區○○段000地號土地 1/20

2025-02-26

STEV-113-店簡-1155-20250226-1

店補

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第120號　　原告傅偉振上列原告與被告即中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶申辦人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官凃寰宇

2025-02-24

STEV-114-店補-120-20250224-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第116號　　原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒複代理人管禮上列原告與被告莊仕芳間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）205,769元，應繳第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官凃寰宇

2025-02-21

STEV-114-店補-116-20250221-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第173號原告蘇敏慧上列原告與被告莊順益間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，提出書狀補正應受判決事項之聲明（即訴之聲明），逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告提出之起訴狀，並無應受判決事項之聲明，是本件仍欠缺法律上程式，如原告不知應受判決事項之聲明如何書寫，亦可詢問熟稔法律之人（原告因受詐欺壓力甚大，法院都能體會，但法律要件部分，本院受限於法規，仍應遵守法規處理，敬請見諒），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補正上述程式不備之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-21

STEV-114-店簡-173-20250221-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 113年度店小字第1230號上訴人即被告楊丁無比訴訟代理人楊淑娟被上訴人即原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於本院民國114 年1月8日所為第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。而上開規定依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、查本件第一審判決於民國114年1月15日寄存送達於上訴人之訴訟代理人住所地，有卷附送達證書可稽，經10日後發生送達效力，另上訴人住於新北市，應再加計2日在途期間，以此計算本件上訴期間應於114年2月17日期滿（因114年2月16 日為假日，故延至114年2月17日），上訴人遲至114年2月19 日（見上訴狀本院收文章戳）始行提起上訴，已逾上訴期間，自應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條之32、第442條第1項、第95條、第78 　　條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣15 00元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-21

STEV-113-店小-1230-20250221-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1638號原告呂素卿被告林佩岑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5,616元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣562元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋之所有人，將該屋出租與訴外人曾敏華。被告於民國113年2月 6日下午3時許，因不滿曾敏華發出敲打物品之聲響，竟基於毀損之犯意，自其新北市○○區○○路00號住處內，持鐵鍋砸向新店路18號房屋後方之遮雨棚，致遮雨棚遭砸破而損壞，原告因而受有遮雨棚修復費用新臺幣（下同）1萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1萬元整，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對本院113年度簡字第2922號刑事判決認定之事實不爭執，願意回復原狀，但先前調解時原告自己說小洞可以用補的，不用換新的等語，聲明：原告之訴駁回。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告上開毀損犯行，業經本院刑事庭以113年度簡字第2922號判決判處罰金5 千元在案，有本院上開刑事判決在卷可按，復被告到庭對於該判決認定之事實亦不爭執，應認原告主張為真實。被告不法侵害原告之所有權，致原告受有財產上損害。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受損失，於法自屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。被告雖辯稱可用捕的不用換新的云云，然損害賠償請求回復原狀，重在復原，倘僅以修補方式，除外觀不美觀外，仍存在滲漏水之風險，是被告辯解難認可採。惟原告遭受損之遮雨棚確非新品，原告提出維修估價單所載金額1萬元應予折舊又行政院所頒之固定資產耐用年數表，並無「遮雨棚」項目，其雖係附合於房屋，然材質與房屋有異，不能逕行適用房屋之折舊年限，另固定資產耐用年數表雖有房屋附屬設備項目，惟其內容與遮雨棚亦非完全一致，是本建遮雨棚折舊數額，僅能由本院自由心證認定之，衡以遮雨棚除非遇天然災害，多可使用相當時日，則本建遮雨棚之耐用年限應以20年定之，原告陳稱案發時該遮雨棚已使用5年，依定率遞減法每年折舊1000分之109，則經扣除折舊後之修復費用估定為5,616元（詳如附表之計算式），逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,616元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。敗訴部分之假執行聲請則予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中5 62元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,000×0.109=1,090 第1年折舊後價值　　10,000-1,090=8,910 第2年折舊值　　　　8,910×0.109=971 第2年折舊後價值　　8,910-971=7,939 第3年折舊值　　　　7,939×0.109=865 第3年折舊後價值　　7,939-865=7,074 第4年折舊值　　　　7,074×0.109=771 第4年折舊後價值　　7,074-771=6,303 第5年折舊值　　　　6,303×0.109=687 第5年折舊後價值　　6,303-687=5,616

2025-02-20

STEV-113-店小-1638-20250220-1

店原小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店原小字第2號　　原告王苡瑄被告林○○（年籍詳卷，事發時未成年，現已成年）訴訟代理人翁鵬倫律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月9日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於同年1月15日送達於原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補繳，有本院本院詢問簡答表及答詢表在卷可按，是原告起訴程式顯有欠缺，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-20

STEV-114-店原小-2-20250220-1