Know99判決書

搜尋結果：劉俊良

共找到 174 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5088號上　訴　人　即　被　告　吳進寶　謝明道律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第704、798號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19371號；追加起訴案號：同署112年度偵字第22491、22573、22586號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33326號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳進寶之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。吳進寶所犯如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　理由壹、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）吳進寶及其辯護人於本院準備程序、審理時皆已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴，被告並就犯罪事實、罪名及沒收等部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院卷第138、1 45、199、363頁）。故本院僅就第一審判決之量刑（含定執行刑）部分，是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較及被告之犯行有無減輕其刑事由之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依原審所認定被告詐欺獲取金額，並未逾5 百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，自無適用上開法條餘地。　2.詐欺犯罪防制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告就其依LINE暱稱「路遠」之人指示，以原判決事實欄（下稱事實欄）所載方式，向原判決附表（下稱附表）編號1至4所示告訴人收取詐欺贓款後，再依「路遠」指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買泰達幣存入指定之電子錢包之角色分工等主要構成要件事實，於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（偵19 371卷第25至30頁，偵22491卷第27至31頁，偵23712卷第9至 17、96至102頁，高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗第1至9頁，金訴798卷第32至33、46頁，本院卷第139、 363頁）。惟被告於警詢、本院審理時供稱：「路遠」有提供我車資，沒有印象有拿過幾次，比如說我身上沒錢搭車，「路遠」會叫我從跟人面交的錢中，自己抽1至4萬元去搭計程車，等我又沒錢了，「路遠」才會叫我再拿；我拿的計程車錢就是從收來的錢裡面去支出等語（偵19371卷第29頁，本院卷第367、368頁），足見被告擔任面交取款車手期間確有從收取贓款中拿取車資1至4萬元；復依被告警詢時供述：其從事這份工作是從其父親今年（112年）6月11日住院後，到7月7日被警方查獲為止等語（偵23712卷第15頁），可見被告擔任車手時間非長，依上開說明，應認被告上開拿取之車資1至4萬元，係其受「路遠」指示而擔任車手期間所取得之犯罪所得，自屬於本案如附表編號1至4所犯加重詐欺取財等犯行之犯罪所得，而被告於偵、審中未自動繳交犯罪所得予職司刑事訴訟之偵查、審判人員，難認與上開減刑之規定相符，無從適用該規定對被告減刑。被告及辯護人主張被告並未實際取得犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，被告於偵審中自白犯行，有詐欺犯罪防制條例第47條前段之適用，應依該規定減輕其刑乙節，容有誤會，並無足採。　 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　1.洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所犯洗錢犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，固較有利於被告。然以本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之一般洗錢罪論罪規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處（且無論依新舊法之一般洗錢罪，均無輕罪封鎖作用），是關於洗錢防制法論罪條文部分之新舊法比較，對被告而言，對裁判結果尚不生影響（最高法院113年度台上字第3168號判決意旨參照）。　3.關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。 4.是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論適用新舊法，對被告不生有利或不利之情形，應不列入比較，而關於自白減刑部分，因足以影響被告之量刑，且以被告「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應整體適用。查被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時，對於事實欄即附表編號1至4所示一般洗錢犯行業已自白，業如前述，合於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然經合併評價後，被告如事實欄即附表編號1至4所示三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，均依想像競合犯，各從一重依刑法之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌一般洗錢犯行部分減輕其刑事由。　 (三)被告之犯行是否依組織犯罪防制條例第8條第1項及刑法第59 條規定減輕其刑之說明：　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告雖於原審、本院審理中承認有參與犯罪組織等犯行，惟其於警詢時　　供稱：我沒有加入詐騙集團等語（偵22491卷第30頁），而否認有何參與犯罪組織犯行，顯見被告並未於偵查中自白組織犯罪條例之罪，並無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之適用，自無從於量刑時應予衡酌此部分減輕其刑事由。　2.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查辯護人主張：請審酌被告素行良好，並無前科，且其個性單純、社交封閉，遂遭詐騙集團成員以愛情欺哄吸收為車手，主觀上並非自始即明知故犯加入詐騙集團之惡性可比，且被告於發現通訊軟體LINE暱稱「路遠」及「曉慧」（下稱「路遠」、「曉慧」）二人阻止被告就郵局警示帳戶報警、進而威脅若被告不繼續工作則要對被告父母不利等語，内心承受相當大之壓力，雖無勇氣中止詐欺犯行，但請斟酌詐騙集團吸收利用共犯之手段與壓力情境，及被告並無獲得任何犯罪利益、被告父母又身患殘疾、重大疾病需要被告看顧等情，於個案中有情輕法重之情形，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然被告上開求為酌減其刑之理由，有部分為刑法第57條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌減其刑規定所應審酌之行為人在客觀上是否有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告本件犯罪態樣係其透過交友軟體網路交友而認識「曉慧」，並經「曉慧」介紹工作後，與「曉慧」之舅舅即LINE暱稱「路遠」之人聯繫，隨後並獲悉其工作內容為依指示先自行刻印4間公司之印章、印製收據，再自行填寫收據內容及蓋印所刻公司章後，隨時依指示前往不同地點向不同人收取高額現金並轉交等內容，被告預見「曉慧」、「路遠」極有可能為以從事詐欺犯罪為手段而具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且其收取及轉交之現金款項極可能是本案詐欺集團詐欺犯罪所得及欲掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向之洗錢標的，先由該詐欺集團不詳成員，分別於原判決附表各編號所示時間，以各編號所示方式，透過網際網路對如附表所示之黃琳、陳錦融、曾騰慶、許時清施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依本案詐欺集團成員指示，於各編號所示時間、地點，將各編號所示款項交付予被告，被告則交付如各編號所示事先列印、經其填寫金額並於收款公司蓋印欄蓋上公司印章、經辦人員簽章欄內簽名、蓋印之偽造收據，以取信各該告訴人，被告再依「路遠」指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，將收取如各編號所示款項用以購買泰達幣存入指定之電子錢包，以此方式將收取之款項轉交予詐欺集團，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在與去向。依其犯罪情狀、動機、目的，所為侵害上開告訴人之財產法益，並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，對於交易秩序所生危害，及附表編號1至4之告訴人受有鉅額金錢損失等綜合判斷；並衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　3.從而，被告及辯護人主張被告應適用組織犯罪防制條例第8 條第1項減輕其刑及刑法第59條酌減其刑等規定云云，均不足採。　　二、撤銷改判之理由及量刑審酌之說明： (一)原審審理後，就被告所犯如事實欄即附表編號1至4所載犯行，均依想像競合犯關係，從一重論處被告犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（附表編號1部分，尚犯參與犯罪組織、行使偽造私文書及洗錢等犯行；附表編號2至4部分，均尚犯行使偽造私文書及洗錢等犯行）4罪刑，分別量處有期徒刑1年4月、1年4月、1年3月、1年6月，並定應執行有期徒刑2年4月，固非無見。惟查：⑴被告於偵查中、原審及本院審理時已自白加重詐欺取財（包括洗錢）之犯行，業如前述，惟原判決疏未依修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定而為量刑參酌，容有違誤之處；⑵原判決漏未說明其酌定應執行刑之理由，且未就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪之法定本刑應併科罰金部分，說明何以未併科之權衡理由，亦有理由欠備之瑕疵，自無可維持。 (二)從而，被告上訴主張被告應適用詐欺犯罪防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項及刑法第59條等規定減輕其刑一節，雖無理由，惟其以原判決量刑過重，請求從輕量刑，則屬有理由，應由本院將原判決關於科刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。 (三)科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，本應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，與「路遠」、「曉慧」及本案詐欺集團姓名年籍不詳成員以事實欄所載分工方式，而為參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書、偽造私文書、洗錢等犯行，侵害如附表各編號所示告訴人之財產法益，造成各告訴人受有鉅額金錢損失，並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，並生損害於偽造私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為實屬不該；並考量被告於偵查、原審及本院審理時坦承犯行（惟警詢時否認參與犯罪組織犯行），惟未與各告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度，及被告自陳其發現郵局帳戶遭警示欲報警，但遭「路遠」等人阻止、威脅將對家人不利，而未中止加重詐欺取財等犯行（見被告與「路遠」之LINE對話紀錄【本院卷第157至160頁】），暨被告自陳高職畢業之智識程度，曾在電路板公司工作，案發前辭去工作返家照護罹患疾病之父、母親（見被告父母之身心障礙證明、診斷證明書影本【本院卷第153至155頁】）及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯如附表編號 1至4之犯行，各量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示）。 (四)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如附表編號1至4想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　　　　三、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。　 (二)本院審酌被告如附表編號1至4所犯各罪均為加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢（編號1部分尚犯參與犯罪組織），罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於11 2年6月19日起至同年7月4日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重、犯罪所得非鉅及科罰金之儆戒作用等各情，爰就被告經本院撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示。　四、本件被告提起上訴後，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 3712號移送併辦意旨書，就告訴人陳錦融遭詐騙而交付款項予被告部分，認為與本案為同一案件關係，爰移送併予審理（本院卷第333至337頁），惟本案上訴人為「被告」（檢察官未上訴），其明示僅對於原判決之刑之部分提起上訴，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分並非本院審理範圍，此部分自非本院所能併予審酌，爰退回由檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴及追加起訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附表甲】編號原判決犯罪事實本院宣告刑 1 原判決附表編號1所示部分（告訴人黃琳）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 原判決附表編號2所示部分（告訴人陳錦融）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 原判決附表編號3所示部分（告訴人曾騰慶）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決附表編號4所示部分（告訴人許時清）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5088-20250115-3

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人劉俊良上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第11號），本院裁定如下：　　主　文劉俊良於本院一一一年度簡字第一三一六號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院於民國111年9月14日以111年度簡字第1316號判決判處拘役30日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育1場次，於111年10月16日確定（緩刑期間自111年10月16日至11 3年10月15日，下稱前案）；而受刑人於緩刑期間之112年11 月5日因酒後駕車，先犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以112年度交簡字第1530號判決判處有期徒刑2月，於11 3年3月7日確定，又於113年6月9日再度因酒後駕車，犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113年度交簡字第751號判決判處有期徒刑5月，於113年9月7日確定（下稱後案），嗣經聲請人於114年1月7日向本院聲請撤銷前案之緩刑宣告等情，有各該案件刑事判決書、臺灣屏東地方檢察署屏檢錦康114執聲11字第1149000751號函及法院前案紀錄表等件在卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑期內故意犯他罪，在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第2款之事由，首堪認定。　㈡本院審酌酒後不得駕車向為政府及媒體大力宣導，立法機關亦數次對酒後駕車之刑法進行修正，受刑人智識正常當知酒後駕車之危險性及違法性，而受刑人經前案緩刑宣告給予自新機會，當循規蹈矩，於受前案判決後理應更加遵守相關刑事法律，始符合法院最初宣告緩刑之目的。更且前案判決後受刑人於112年11月5日第1次犯不能安全駕駛動力交通工具罪並判決確定後，聲請人即曾向本院聲請撤銷受刑人之前案緩刑宣告，本院當時曾以受刑人所犯前案與112年11月5日所犯不能安全駕駛動力交通工具罪間犯罪手法等迥然有別、難認受刑人係因存有高度法敵對意識犯案等，於113年4月17日以113年度撤緩字第23號駁回，該案業因合法送達於113年5 月7日確定，亦有本院上述案號裁定及法院前案紀錄表可參。惟受刑人竟未因此戒慎警惕與珍惜本院當時所予繼續維持緩刑宣告以啟自新之機會，再於上述裁定確定後之113年6月 9日並係於不到1年內第二次再犯上述同類公共危險之後案，除對公眾往來之交通安全產生危險等外，由此亦顯見受刑人一再漠視法律規定之限制、其他用路人之生命、身體等法益，並欠缺自制力，違反情節確屬重大，足認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。又聲請人向本院提出本件聲請時，雖前案宣告之緩刑期間已屆滿，然尚未逾後案判決確定後6月以內之聲請期限；另撤銷受刑人前案緩刑後，前案所處刑罰仍有刑法第41條第1項易科罰金規定之適用，非必然入監執行，衡酌比例原則，亦無輕重失當之情形，是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第 75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-01-13

PTDM-114-撤緩-8-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4421號上訴人即被告簡秀紋上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第745號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。簡秀紋緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起，接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，其所犯此二罪，因行為互殊、犯意各別而予分論併罰，就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並諭知上開二罪如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：我承認涉犯毀損部分，但否認有涉犯傷害部分，我沒有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人彭德政（下稱告訴人），原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第44至45、72、76頁）。四、駁回上訴之理由　㈠訊據被告固就其所犯毀損他人物品罪坦承不諱（見本院卷第4 4至45、72頁），但矢口否認有何傷害之犯行，並於本院準備及審理程序時辯稱：其不承認有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人，不知道告訴人為何受傷等語（見本院卷第44至45 、72頁），惟查：　⒈告訴人於警詢及檢察事務官詢問（下稱檢詢）時指稱：被告離開後又折返騎乘她的三輪電動車來撞我，我又問她說為何要撞我，被告就說就是因為腳不方便故意要來撞我，造成我左腿膝蓋挫傷且膝蓋腫脹、行動不便，我之所以於111年6月 29日才就醫，因被撞到當下只覺得膝蓋痠痛，後來越來越痠痛，又接到遭被告提告去警局作筆錄，發現被告所述內容與事實不同，我認為要把事實講清楚，也順便報案，警察就請我去驗傷等語（見偵55405卷第12、15至16、32、71頁），核與證人洪齊菊於原審審理具結證稱：我有看到被告行速很快折返回來衝撞告訴人，被告的電動輪椅車撞到告訴人的腳等語（見訴字卷第136、142頁），及證人洪木秋於原審具結證述：被告本來是要走了，結果又回頭很快地進來，轉頭就撞下去，告訴人的腳有受傷等語（見訴字卷第145、149頁）相符，並有告訴人所提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書 1份、告訴人受傷照片2張等證據在卷可稽（見偵55405卷第3 5頁）。參以原審勘驗筆錄記載：畫面時間18：06：50，被告駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向等內容（見訴字卷第79頁），足認上開告訴人指述、證人洪齊菊、洪木秋之證述語客觀事證相合一節無訛。　⒉本院衡酌告訴人於警詢、檢詢之指述與證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述一致，且證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述內容具體詳實，亦未有何重大悖於事理常情之處，而證人洪齊菊、洪木秋前開於原審審理時均具結，其等具結後之證述內容，係經原審告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節之動機與必要，足認證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時具結證述部分可信性高，洵為可採；堪認被告確實有駕駛電動輪椅車衝撞告訴人之左腳，致告訴人受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損及左側膝關節挫傷等傷害之犯行等情，至為明確。　　⒊綜上，被告矢口否認有何傷害之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告與告訴人互不相識，被告僅因與告訴人管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞告訴人，造成告訴人身體受傷；考量被告事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，並參酌告訴人所受傷勢輕重程度、被告毀損之蔬菜價值非鉅，及被告無前科之素行，被告自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告前開上訴理由所稱原判決量刑過重部分，被告雖於本院準備及審理時，就毀損他人物品罪部分坦承不諱，但因原審已審酌告訴人、證人洪齊菊、洪木秋等人之證述及案發現場監視錄影器之勘驗筆錄與擷圖而為認定，被告於本院準備及審理之自白對釐清犯罪事實之貢獻程度低弱，且被告於本院審理時供稱：毀損部分目前還沒和解，其否認有何傷害行為等語（見本院卷第72頁）明確，足認被告之犯後態度之量刑基礎未有變動。是被告上訴執此指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，難謂有據。　　　㈢至被告於本院準備程序聲請調查本案案發地點之監視器部分，因原審業已勘驗並作成勘驗筆錄在卷（見訴字卷第73至81 頁），且被告就此聲請調查之待證事實為告訴人打被告1巴掌一節，並非在被告上訴範圍內，爰認被告上開之聲請，並無調查必要性，附此敘明。　㈣綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　五、緩刑宣告之說明　㈠如何擇定適當之刑罰，和宜否給予情輕法重、憫減其刑，甚或宣告緩刑的寬典，雖然都屬法院在一定條件下，得為自由裁量的事項，但此項法院裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（含家、親屬；朋友；相對立的告訴人、被害人等）同受影響，法官自當摒除個人主觀看法，而以客觀態度，詳研案情，正確認定事實、適用法律，倘認定被告犯罪，則於量刑審酌時，刑法第57條提示有各種因素，須多方考量，出於同理心，妥適擇定，使判決有血、有肉、有感情，公平正義因此實現，才能贏得人民對於司法之信任（最高法院106年度台上字第2658號判決意旨參照）。依刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75 條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第25頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行恐係因一時失慮，致罹刑章，被告雖僅就毀損他人物品罪部分坦承犯行，而就傷害罪部分予以否認，但衡酌被告為第7 類（即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）重度身心障礙者（見本院卷第89頁），因胸腰椎陳舊性骨折併下半身癱瘓（見本院卷第81頁），其於本院審理時供稱：其會離開現場是因當下覺得丟臉又自卑等語（見本院卷第77頁），考量被告個人之身心狀況及其行為動機因素，本件應為僅因偶發事件而致罹刑章，本院衡酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，被告經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守緩刑所附之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。毀損罪不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第745號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第745號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　簡秀紋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳亭宇律師被　　　告　彭德政　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第554 05號），本院判決如下：　　主　　文簡秀紋犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭德政犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、簡秀紋係身心障礙人士，於民國111年6月4日18時許，在新北市○○區○○街00號彭德政管領之蔬果攤前，因輪椅行進動線與其他客人爆發衝突而心情不佳，㈠竟先基於毀損之犯意，將上開蔬果攤販售用之蔬菜數把撥弄至地面，造成其中數把蔬菜污損不堪食用，足生損害於彭德政；㈡簡秀紋原已駕駛身心障礙電動車離去，惟心有不甘，復基於傷害之犯意，於同日18時6分許駕駛身心障礙電動車折返，快速駛向站在蔬果攤前背對簡秀紋之彭德政，自背後衝撞彭德政，使彭德政受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損、左側膝關節挫傷等傷害。二、彭德政於111年6月4日18時7分許，在上開蔬果攤前，因受簡秀紋駕駛身心障礙電動車衝撞，乃回頭與簡秀紋互相推擠拉扯，依彭德政之智識程度及生活經驗，應可預見若與他人推擠拉扯，可能使對方身體因而受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與簡秀紋互相推擠拉扯過程中，不慎伸手揮打到簡秀紋右側臉頰，致簡秀紋受有臉頰鈍挫傷合併血腫之傷害。三、案經簡秀紋、彭德政訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力有無之判斷　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告2人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院訴字卷第71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　訊據被告簡秀紋矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯稱：我只有撥亂菜攤上的菜，沒有掉到地上，也沒有撞彭德政云云。辯護人則為被告簡秀紋辯以：勘驗筆錄可見簡秀紋駕駛之電動輪椅沒有接觸到彭德政身體任何部位，彭德政遲至111年6 月29日始就診、同年7月13日作成診斷證明書，距離案發時間月餘，無法證明傷勢係簡秀紋以電動輪椅撞擊所致；葉菜類不會因掉落地上而破損或喪失效用，沾染泥沙或塵土經清洗即可恢復原狀；彭德政對物僅有事實上管領關係，無用益、處分權，非毀損罪之直接被害人，其告訴不合法等語。經查：　⒈告訴人即證人彭德政於警詢及偵查中證稱：身障人士（指簡秀紋）先與機車騎士發生爭執打架，機車騎士就離開了，簡秀紋把我菜攤上的蔬果徒手打翻掉就要離開，我拉她質問為要打翻攤，她說多少錢我賠你，我看她身障沒有要跟她計較，就讓她離開了，後來簡秀紋又折返騎乘她的三輪車來撞我；簡秀紋徒手把我菜攤上的菜掃至地面，造成韭黃菜12把、空心菜20把、青蔥10把、小白菜10把受損，並且騎乘電動自行車撞我，造成我左腿膝蓋受傷等語（見偵卷11至13、15至 17、69至72頁）明確，復有111年6月25日傷勢照片（見偵卷第39至40頁）、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第 35頁）、監視器畫面截圖（偵卷第41至44頁）在卷可佐。 ⒉告訴人彭德政前開證述，核與證人洪齊菊於本院審理中證稱：簡秀紋跟女客人發生衝突，我制止她們叫女客人先走，簡秀紋就歇斯底里說我們都為那位女客人、情緒很不穩定，氣沖沖地走掉，又掉頭回來撞我的菜攤，遠遠的行速很快衝撞彭德政，電動輪椅撞到彭德政的背後，彭德政背對簡秀紋，彭德政就往前倒、往我的菜攤倒，輪子撞到彭德政的腳，因為他蹲著整理菜；簡秀紋跟女客人發生衝突時，互丟菜籃及我的菜，簡秀紋有把菜撥到地上，把菜弄亂七八糟，撿回來的菜可以賣就賣，有些不能賣的就丟掉，彭德政才會去菜攤前整理，簡秀紋又速度很快、生氣地折回來，我看到彭德政被輪椅前輪撞到，彭德政往前傾、往我的菜前面稍微傾斜倒下去，彭德政才生氣地轉向簡秀紋發生拉扯等語（本院訴字卷第136至143頁），及證人洪木秋於審理中證稱：簡秀紋先撞到買菜女客人的摩托車，和女客人發生爭吵，後來女客人走了，簡秀紋也走了，彭德政站在外面的菜攤旁，簡秀紋騎四輪電動車回頭衝很快，撞到彭德政的腳及菜攤，當天有看見簡秀紋把蔬菜弄到地上，我們撿好的出來，不行就剪掉，有些壞掉丟掉，丟在回收，當天丟掉多少沒有去算價值等語（本院訴字卷第143至150頁）大致相符。 ⒊參以經本院當庭勘驗現場街道錄影畫面結果顯示：18:02:20 畫面右上角，簡秀紋駕駛電動輪椅停在本案蔬果攤位前，簡秀紋與一名騎乘粉色機車之女騎士發生口角爭執；女騎士走入店內，簡秀紋離開後又折返，並快速駛向粉色機車車尾碰撞後停下。女騎士見狀與簡秀紋起口角爭執，雙方互相伸手推擠，女騎士將菜籃丟向簡秀紋，菜籃飛出店外，雙方持續爭執(圖1-1至圖1-3)；18:05:45，簡秀紋駕駛電動輪椅迴轉欲離開，彭德政追出雙手抓著簡秀紋之電動輪椅後方，不讓簡秀紋離開，彭德政左手指著攤位與簡秀紋口角爭執約20秒，彭德政鬆手走回店內，簡秀紋觀望一下後駕車離開；18:0 6:35，彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起(圖2-1至圖2-3)； 18:06:50，簡秀紋駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向(圖2-4至圖2-5)；畫面時間18:06:55，彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭；畫面時間18:06:56，簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)，簡秀紋右手用力推彭德政背後一下，彭德政身體朝右晃動一下，雙方起口角爭執並不時揮動雙手(圖2-6至圖2-8)等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖畫面（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可稽。 ⒋自前開勘驗結果可見簡秀紋先與女騎士發生口角及肢體衝突，女騎士並有丟擲菜籃之舉，雖因街道監視錄影畫面過遠，無法清楚看見簡秀紋丟擲蔬菜之情形，然自彭德政於畫面時間18:05:45短暫留置簡秀紋與之理論，並手指攤位與簡秀紋口角爭執之舉，及畫面時間18:06:35被告彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起此情，堪認告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證述關於被告簡秀紋將攤位蔬菜撥至地面，致部分蔬菜污損不堪販售食用等情實屬有據，堪以採信。若被告簡秀紋僅撥亂菜攤上蔬菜，彭德政何以於簡秀紋與女騎士爭執過後拉住簡秀紋，手指菜攤與其理論，又何必至菜攤前撿拾地上蔬菜，是被告簡秀紋辯稱蔬菜沒有掉到地上云云，與事實不符。 ⒌又自前開勘驗結果可見簡秀紋於畫面時間18:06:50駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向，18:06:55彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭，18:06:56簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)等情，雖因街道監視器畫面距離過遠及拍攝角度之故，畫面未能看見被告簡秀紋駕駛之電動輪椅是否撞擊彭德政及撞擊之部位，惟從被告簡秀紋自行提供當日駕駛之電動輪椅照片（見本院審訴卷第57頁），可見該電動輪椅係三輪車，駕駛人手抓握把時，駕駛人身體與站立在前輪前之人間有約 1至2手臂之距離，前輪及其上銀色金屬物之高度約略在人體膝蓋位置，是自簡秀紋駕駛電動輪椅車快速衝向彭德政及急煞在彭德政背後此客觀可見情況觀之，可佐證告訴人彭德政指稱被告簡秀紋之電動輪椅車撞擊其左膝蓋，及證人洪齊菊、洪木秋證稱其等看見彭德政被簡秀紋駕駛的電動輪椅前輪自背後撞到腳等情，應屬無訛，亦合於物理上之經驗法則。 ⒍辯護人雖以前詞為被告簡秀紋置辯，惟查：　⑴告訴人彭德政雖於111年6月29日始至醫院就診，惟其於偵查中陳稱：撞到當下只覺得膝蓋酸痛，我以為是工作原因造成，後來越來越酸痛，又接到簡秀紋提告去警局作筆錄，發現簡秀紋所述與事實不同，就順便報案，警察就請我去驗傷，所以6月29日才就醫等語（見偵卷第71頁），參以案發後彭德政及證人洪齊菊、洪木秋等人原均無報警提告及追究之打算，亦未刻意驗傷或拍攝菜攤蔬菜毀損照片、紀錄損失金額，而彭德政所受傷勢亦無開放性傷口，其未於第一時間就醫，亦屬情理之常。且彭德政確實因遭被告簡秀紋提告，經員警通知於111年6月25日至景安派出所製作筆錄，並於當日由員警拍攝其左膝腫大之傷勢照片（見偵卷第39至40頁），觀諸照片及診斷證明書所示之傷勢狀況，核與告訴人彭德政所述情節及本院勘驗結果所見可能造成之傷勢狀況相合。 ⑵再者，彭德政所販售之蔬菜既係供一般消費者食用之未包裝生鮮產品，遭簡秀紋撥弄掉落至地上遭受污染，衡諸常情，雖非全數蔬菜均會因污染而無法出售，然經過揀選後，或基於食品衛生安全之考量，或因部分蔬菜已污損而難以出售，而已失其全部或一部之效用，自已該當毀損之要件無訛。是告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證稱部分蔬菜因受損而丟掉等語，堪可採信。　⑶又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。受僱人對於所駕駛之大客車，具有事實上之管領支配力，被告毀損該大客車之車門玻璃，侵害其事實上之管領支配力，其即屬犯罪之直接被害人；其既已為合法之告訴，自應為實體判決（最高法院95年度台非字第275號刑事判決參照）。告訴人彭德政雖係上開菜攤員工，然其既對蔬菜攤上之蔬菜有事實上管領支配力，即屬犯罪之直接被害人，得為合法之告訴，辯護人前開所辯顯係誤解法令。　⒎綜上所述，被告簡秀紋辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告簡秀紋上開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　　上開事實，業據被告彭德政坦承在卷，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、傷勢照片（見偵卷第44 -1至44-2頁）、監視器畫面截圖（偵卷第45至47頁）及前揭勘驗筆錄（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可佐，足認其任意性自白與事實相符，被告彭德政過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告簡秀紋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪；被告彭德政所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。被告簡秀紋所犯上開兩罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。㈡爰審酌被告2人互不相識，被告簡秀紋僅因與被告彭德政管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞被告彭德政，造成彭德政身體受傷，被告彭德政遭撞擊後復與簡秀紋推擠拉扯，而不慎揮打簡秀紋臉頰，亦致簡秀紋身體受傷；考量被告簡秀紋事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，被告彭德政則於本院坦承犯行，且自偵查至審理中始終表達願意和解不求償、相互撤回告訴之態度；並參酌被告2人所受傷勢輕重程度、被告簡秀紋毀損之蔬菜價值非鉅，及被告2人無前科之素行，被告簡秀紋自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人，被告彭德政自述智識程度為高中畢業、現於市場蔬果攤工作、須扶養3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就簡秀紋部分均諭知易科罰金之折算標準；就彭德政部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4421-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3433號上訴人即被告謝澄選任辯護人林奕丞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第264號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45519號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。謝澄緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝澄（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並就被告對告訴人魏彩密（下稱告訴人）所犯之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年3月。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：其家中尚有祖母需獨力扶養，更患有長期憂鬱症，且其已與告訴人道歉、道謝並達成和解，其感到很對不起、浪費司法資源，請依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第150頁）。三、本案有無減輕事由之判斷　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，遲至本院審理時始坦承不諱（見本院卷第150頁），並未於歷次審判中均自白，是被告本件所涉犯行與詐欺防制條例第47條之減刑要件未合。　㈡無酌量減輕條款適用之說明　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告本案所涉係加入本案詐欺集團為加重詐欺取財罪及洗錢之犯行，被告及辯護意旨雖於本院準備程序及歷次上訴理由狀中表示：被告有祖母需獨力扶養，且被告長期患有重度憂鬱症，希望依刑法第59條給予減刑等語（見本院卷第23至25、76頁），惟考量被告之生活及家庭經濟狀況等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告及辯護意旨主張有刑法第59條規定之適用云云，洵不足憑。四、駁回上訴之理由　　　量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，適用犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且因被告上開所為係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，兼衡被告本件犯行參與程度、犯後態度，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，已審酌各項被告犯罪情節、家庭生活經濟狀況及及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑度內科處其刑，並無明顯失當或不合比例原則之處。被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。五、緩刑之說明　　查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第37頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行恐係因一時失慮，致罹刑章，且其犯後於本院準備及審理程序供稱：我誤信朋友作了這件事，自己覺得自責也很後悔，一想到還要照顧奶奶，如去服刑則無人照顧奶奶，我很抱歉為了這件事情，浪費社會資源，希望給我重新做人改過自新之機會等語（見本院卷第81、150頁），堪認已有悔悟，且與告訴人達成和解，告訴人以刑事陳報狀表示：本人因課務繁忙，實難到庭調解，然本人已原諒被告，被告年紀尚輕，願意給被告改過自新之機會，請庭上審酌本人與被告業已達成和解，惠予被告緩刑等內容（見本院卷第133頁），信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度審訴字第264號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第264號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第455 19號），本院判決如下：　　主　文謝澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、謝澄於民國112年11月間起，加入「Damla」、「L」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團，由謝澄擔任面交車手，負責依「 Damla」指示與被害人面交拿取贓款。謝澄與「Damla」、「 L」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年5月間，向魏彩密佯稱可透過「TRCOEX」APP交易虛擬貨幣云云，致魏彩密陷於錯誤，於112年11月24日15時36 分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商和金門市交付新臺幣(下同)30萬元與謝澄。嗣因現金交付完畢後，經警巡邏發覺有異，上前盤查，始悉魏彩密受騙，並當場查扣現金30 萬元。二、案經魏彩密訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地　　方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告謝澄對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。貳、得心證理由一、訊據被告固坦認其有於上開時、地收取告訴人魏彩密所交付之現金30萬元之情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，於本院審理時辯稱：其是在網路上看到這份工作機會，內容是交易賣幣云云。經查： (一)被告上開坦認之事實，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，並有扣案之手機1支、手機內對話紀錄附卷可稽，已堪認定。又告訴人為購買虛擬貨幣而提領現金30萬元，係遭詐欺集團詐騙而提領並轉交乙節，業據證人即告訴人證述明確，亦有告訴人提出之LINE對話紀錄1份在卷可稽。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查被告於警詢、偵查中先辯稱：其有在買賣虛擬貨幣云云，又於本院審理中辯稱係其在網路上找到本件工作機會而依指示至現場向告訴人收取購買虛擬貨幣現金云云，則被告究竟是從事幣商工作或係依公司指示至指定地點收取現金後轉交等節，先後所辯矛盾不一，且被告於行為時為具有通常智識之成年人，並自承本案之前做水電工作而有工作經驗，然被告於本院審理時自承公司老闆其沒有看過，公司的名稱其也不知道等語，亦與常情不符，是被告前揭所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足憑採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑: (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (二)被告與暱稱「Damla」、「L」及其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (三)被告所犯上開罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，兼衡被告本件犯行參與程度、犯後態度，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收 (一)被告於同日自告訴人處收取30萬元後，隨即遭警查獲，並將款項扣案，可認屬詐騙集團與被告共同之犯罪所得，被告尚未交付上游，固屬被告事實上得處分之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份可參（見偵查卷第1 67頁），依上規定，自無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。 (二)再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表所示之物，均為被告所有供本件犯行使用，業據被告陳述在卷，核與告訴人陳述相符，且有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開行動電話LINE 通話列印資料均附卷可按，爰依上開規定諭知沒收。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附表：編號物品名稱/數量　1 IPhone手機（IMEI：000000000000000 00000000000000）1支　2 泰達幣交易同意書1只附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-3433-20250109-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2069號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官戚瑛瑛被　　　告　魏士迪　輔　佐　人即被告母親　龔萍紅　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第982號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第907號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。魏士迪無罪。理由一、公訴意旨略以：被告魏士迪於民國112年10月14日11時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號「謙商旅」東門館旁，遇告訴人FUKUDA RYUTARO（日籍人士）上前以英文向其搭話，詎雙方交談中，被告竟基於傷害人之犯意，徒手毆打告訴人之臉部，致其受有臉部疼痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第 301條第1項、第2項定有明文。次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；刑法第19條第1項規定甚明。又依刑法第1 9條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。再按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項亦規定甚明。又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權，綜合全部證據資料予以判斷評價之（最高法院98年度台上字第5554號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、監視錄影內容及被告右手照片等件為主要論據。訊據被告固坦承於上揭時地，出手揮拳打告訴人之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人的意思，我忘記出手打到告訴人哪裡；我當時揮拳是想要保護自己等語。經查：被告於上揭時地，出手揮拳打告訴人之事實，業據其於警詢、原審及本院審理時供述在卷（偵43391卷第9至11頁，原審卷第37頁，本院卷第71、106、109頁），核與告訴人於警詢時證述情節相符（偵43391卷第21至23頁），並經原審勘驗現場監視器錄影畫面屬實，製有勘驗筆錄及附件截圖存卷可參（原審卷第143至144、151至152頁）。又依被告於警詢時供述：我有印象有打人，不知道怎麼打的，我事後發現右手指有傷痕，應該是事發當天所導致的等語，並有被告於 112年10月16日在警局拍攝其右手食指受傷之照片在卷為憑（偵43391卷第37頁），被告揮拳毆打告訴人，同時導致自己右手食指受傷，堪認其當時揮拳力道非輕，且被告於事發當時確有右手揮拳方式擊中告訴人，亦經原審勘驗現場監視器錄影畫面屬實（原審卷第143至144、151至152頁），復以告訴人係來臺旅遊之日籍人士，其於112年10月14日14時33 分許警詢時證稱：當時被告朝我臉上揮拳，導致我受傷，因為我還要回飯店付錢，所以沒時間去醫院驗傷，加上我覺得傷沒那麼嚴重，但是我覺得很痛；我兩天後就要回加拿大，我沒有意願去醫院就診等語（偵43391卷第22頁），是告訴人係因急於返回飯店付款及2日後要返回加拿大，故未至醫院就診，而未提出診斷證明，尚未違常。但由被告於112年1 0月14日11時30分以右手揮拳確有擊中告訴人臉部，其揮拳力道非輕，告訴人因此感到疼痛，隨即於同日14時33分許至警局對被告提起傷害告訴等情，堪認被告右手揮拳毆擊告訴人臉部致其受傷，可以認定。辯護人為被告辯護稱：被告供承有毆打告訴人之真實性尚有疑義，且被告於警詢時供承其右手食指上有一個傷痕，不能排除其於事發當日下午無端將原審法院113年度易字第49號妨害自由等案件（下稱另案）被害人A女拉扯下腳踏車時所造成，被告右手之照片要難證明係被告毆打告訴人所造成自己成傷，更遑論能證明告訴人確有成傷，是以本件檢察官並未舉證證明告訴人確有受傷云云，除與被告自承有揮拳毆擊告訴人，其右手因此受傷等語，及原審勘驗現場監視器錄影畫面所示被告於事發當時確有右手揮拳擊中告訴人臉部等情均相悖，自難為有利於被告之認定。四、被告雖有前揭傷害之客觀事實，惟其於該行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力： (一)被告於112年10月16日警詢時供稱：當下我到處走來走去，我也忘記我當時為何走出公司，我只記得當時有一個不知道什麼國籍只知道他一直跟我講英文，有印象他講高、跟台灣人；我有印象我打人，但是不知道怎打的；當天我有幻想，覺得旁邊的人類都是外星人或是怪物裝扮的，當時那個男子（指告訴人）跟我講英文時，我覺得他是要攻擊我，所以我才本能的朝他揮拳；離開被害人後，我有走到一個路口（地址不清楚），看到一名女子騎乘腳踏車朝我靠近，我感覺那時路口有一輛車要經過，我就衝過去要把她推走，但是我做出這個行為之後，後來才發現旁邊沒有車，當下感覺意識離開身體，嘴巴跟身體會自己動，不確定當時講了什麼等語（偵43391號卷第9頁至11頁）。且證人連芷瑄於另案審理時證稱：我與被告係工作上之同事，事發當天早上我有在工作場所看到被告，當時被告從廁所出來，感覺有點放空，站在同一個地方注視很久，讓人感覺很奇怪。我在被告走過來時，曾向被告問候，但被告都沒有回應，就一直站在旁邊看我，且眼神不太友善，臉、身體及視線還會跟著其同步移動。之後被告有離開健身房，大概是當日13、14時許回來的，被告回來時臉色不好，滿身大汗，當時大家都有發現被告不對勁，只看到被告好像有用唇語在講話或念什麼，類似在念經，但都沒有任何聲音出來，我與同事就有向被告確認身體狀況，但被告自己也說不出來發生什麼事（見易49號卷一第132 至138頁）；證人A女於另案警詢、審理時證述：我當天騎腳踏車要經過路口時，我確認左右沒有來車而要通過時，就看到被告從巷口轉角處衝過來，並將我從腳踏車上抱下來，我將被告撞開後，曾向被告質問目的為何，被告都沒有回答，後來被告還一直向我詢問：「你怎麼了？有需要幫忙嗎？」，且被告一直在講自己的話，期間被告還說了什麼「時間暫停」及數數，之後有路人經過好心要幫忙時，被告還叫其他人不用管，隨後被告就自行牽起腳踏車而騎車離開，我事後才知道被告精神狀況不太穩定（見另案偵43308卷第16至17 頁，易49號卷一第125至131頁）各等語，與被告上述警詢時供述其事發當時之行為舉措以及言行表徵等情形互核相符，顯見被告於本案行為前及行為時，對於外界事物之認知與反應及應對進退，已與一般常人有別。 (二)又被告本案行為後即於同日18時5分許傳訊向連芷瑄表示：「我剛剛跑出去有很久嗎？」、「我剛剛斷片衝出去攻擊別人不知道是幻想還是真的」、「我先把自己關在家怕又跑出去」，並於同日18時59分許至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就醫，而經醫師診斷出患有「急性意識改變」；再參以被告本案行為後於112年10月20日因遭鄰居發覺其在樓梯間倒臥，報警處理，送往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診療，並經該院醫師判斷後安排住院治療，接受精神全日住院治療，於112年10月24日始出院，且經該院醫師診斷患有「非特定之精神障礙症」，嗣被告仍持續到醫療院所接受精神科醫師診治等各情，有新光醫院乙種診斷證明書、臺北醫院診斷證明書、醫療費用收據及相關醫療院所之病歷資料等附於另案之偵查、審理卷可稽（偵 43308號卷第101至103、105頁，易49號卷一第67、77至81、 199至219、221至343、345至353、355至387頁），足見被告供稱其係受精神疾患影響而為本案傷害犯行，自非無據。 (三)另案原審審理時曾囑託臺北市立聯合醫院鑑定被告於該案強制等行為時之精神狀態，結果為：被告於該案案發後曾出現短暫之精神病症狀，曾經有被害妄想，並於112年10月20日因抽搐倒地、失去意識，而經鄰居通報送醫治療，後被告有多次至精神科就醫之紀錄，且經多家醫療院所診斷有相關精神疾患症狀。而被告先前曾罹患雙相型情感疾患，第二型，高中時期亦曾出現自動症症狀，並自112年10月起間歇性出現感官異常靈敏、視錯覺、視幻覺等經驗，臨床診斷上可能為「發作期意識混亂」或「發作後意識混亂」，病因可能為「顳葉癲癇」或稱「複雜部分發作」。被告涉案時正處於意識混亂及活躍之精神病症狀態，對於現實事務之理解、判斷能力及邏輯推理能力有嚴重障礙，以致被告對自己思維、心理狀態已完全不知或無法理會，對於周遭情境之理解能力亦有嚴重障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力等節，有臺北市立聯合醫院113年7月9日北市醫陽字第1133042926號函暨所附精神鑑定報告書（易49號卷第423 至437頁，本院卷第85至99頁），並經本院調取另案卷證核閱無誤。再參以被告分別於113年4月10日、7月20日至臺北榮民總醫院急診，均經該院醫師判斷後安排住院治療，接受精神全日住院治療，分別於113年4月23日、8月13日出院，且經該院醫師先後診斷患有「情緒障礙」、「情感思覺失調症」，有輔佐人提出該醫院診斷證明書2份在卷可參（見本院卷第119、121頁），足見被告患有情緒障礙、情感思覺失調症等情形，迄今仍始終存在，相較前述臺北市立聯合醫院之精神鑑定報告並無明顯差異，且被告本案傷害行為時112 年10月14日11時30分許，與另案強制等行為時為同日12時6 分許，相差時間不及1小時，且被告上開警詢時供述及另案證人連芷瑄、A女當日親見被告之神態、反應等，均與前開鑑定報告結論相符，堪認被告於本案揮拳毆擊告訴人時係因前開精神疾患之發作而影響其日常生活判斷能力，出現行為失控現象，而喪失辨識其行為違法之能力甚明。 (四)基上，被告所為固屬傷害行為，惟被告因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，堪認被告為本案行為時之精神狀況確因精神疾病之影響，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。揆諸首揭規定，被告之行為不罰，自應為無罪之諭知。五、上訴判斷原審以檢察官所舉各項證據方法，未達於一般常人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服法院形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，固非無見。惟查，原審未就上開行為時的客觀情狀衡量觀察，逕以被告有前揭言語內容，即認告訴人未因被告之毆打而受有傷害或疼痛，此部分的認定，已有未當，且本院認依卷內之證據資料，被告於本件行為時之精神狀態已達不能辨識行為違法，及依其辨識而行為之能力之程度，原審判決以本案卷內證據不能遽以推認告訴人確因被告之行為而受有傷害，而為被告無罪諭知，亦有未合。檢察官提起上訴，以被告所為已使告訴人受有臉部挫傷之結果，應構成傷害犯罪為由，指摘原審判決不當，固屬有據，惟被告於本件行為時，有刑法第19條第1項情形，其行為不罰，已據說明如前，是檢察官之上訴，並無理由。惟原判決既有上開可議之處，無可維持，自應由本院將原判決撤銷，仍判決被告無罪。六、另依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第2項定有明文。而保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。查被告於本案及另案行為後，迄今未曾再因案經檢察官提起公訴一節，有被告前案紀錄表在卷可查，自難認被告有再犯之虞；復依前揭臺北市立聯合醫院之精神鑑定報告書所載：「被告未曾接受過癲癇相關之治療，因癲癇有陣發性發作之特質，故建議被告接受癲癇相關之治療，以維護被告身心健康及社會秩序之安寧及安全」等語（易49號卷第437頁），並未提及被告有施以令入相當處所等監護處分之必要；復參酌被告在察覺自身有異狀時，即主動積極向家人請求協助，而被告之家屬除立刻對被告施以援手外，被告母親亦陪同被告到院接受精神鑑定（偵43308卷第107至114頁，易49號卷第430頁），足見被告尚有健全之家庭系統可支援；再佐以被告現有穩定、規律之回診及用藥等情，亦有慢性病連續處方籤、繳費通知單、全民健康保險-健康存摺之就醫、預約掛號單及用藥紀錄截圖等附卷為憑（見易49卷第31至38頁，本院卷第 129至145頁）。從而，本院認被告在家屬陪同下，已積極主動接受相當之醫療診治，精神病症亦獲得相當程度之控制，且無造成危害公共安全之顧慮，自無併為令其入相當處所施以監護之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上易-2069-20250108-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1293號原告劉俊良被告林柏宏上列被告因本院113年度易字第1123號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳旎娜

2025-01-06

SCDM-113-附民-1293-20250106-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2443號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許萬得上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第198號、113年度偵字第27431號），本院判決如下：　　主　文許萬得幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許萬得可預見提供金融帳戶資料、金融卡予不認識之人使用，可能被遭人利用作為詐欺取財收受、提領犯罪所得，造成金流斷點以隱匿犯罪所得去向之用，仍基於縱使提供金融帳戶供人用以詐欺取財收受、提領犯罪所得亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日，在臺南市○區○○路000號統一超商新興門市，將其名下如附表一所示帳戶之提款卡及密碼寄交予不詳姓名之人。嗣有不詳姓名之人意圖為自己不法之所有，於如附表二所示時間，以如附表二所示之方法詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，依指示滙款至如附表二所示許萬得提供之帳戶（滙款時間、金額詳如附表二所示；附表一編號7所示帳戶並無被害人遭詐騙之款項匯入），旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表二編號2至24所示被害人察覺有異，報請處理，循線查獲。二、案經附表二編號2至17、19至24所示告訴人訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告許萬得爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告許萬得固坦承確有將其名下如附表一所示帳戶之金融卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何被訴幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：其係同情LINE暱稱「陳慧琳」之人，故將金融卡及密碼交付對方，至113年1月27日晚間 10時許，有三名警察前來告知其遭利用受騙，其遂於翌日（同年月28日）前往警局報案，其並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云。　㈡查被告確有提供其名下如附表一所示帳戶之金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，而附表二所示被害人遭不詳詐欺集團以附表二所示方式詐騙後陷於錯誤，將如附表二所示款項匯入如附表二所示被告名下帳戶（不含附表一編號7所示中信帳戶），旋遭提領一空等情，除據被告前揭供述外，並經附表二所示被害人於警詢中指述歷歷，且有如附表一編號1 至6所示帳戶基本資料及交易明細（警卷一第23至53頁）在卷可憑，堪認被告確有將其名下如附表一所示帳戶交付真實姓名年籍不詳之人，且其中附表一編號1至6所示帳戶均遭詐欺集團用於收取並隱匿詐騙犯罪所得之用。　㈢被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈣查被告為年滿70歲之成年人，且於偵查中自承先前曾自行開店、擔任旅遊業司機等工作（偵卷第45頁），足認有充足之社會經驗，其對現今社會詐欺集團橫行，且大量使用人頭帳戶充作收取並隱匿詐騙犯罪所得工具乙情，顯無不知之理。而被告於本院審理中供稱：其與LINE暱稱「陳慧琳」之人並非熟識，未曾見面，不確定對方真實姓名是否為「陳慧琳」，且除LINE以外，別無其他通訊方式可聯繫對方（本院卷第 129至130頁），顯見被告對LINE暱稱「陳慧琳」之人究係何人，全然不知，更無從知悉對方匯入其帳戶內款項之來源是否源於詐欺或其他財產犯罪所得。參以被告於偵查中明確表示：知悉取得其帳戶提款卡及密碼之人，可自由提領帳戶內款項，且其交出帳戶資料後，除非辦理掛失，否則無從取回，亦無法追索帳戶內資金之去向，對帳戶已喪失控制權；其認為帳戶內並無存款，交給他人使用亦無損失等語（偵卷第 48頁）。則被告明知上情，仍不顧其帳戶落入詐欺集團之手成為收取並隱匿詐騙犯罪所得工具之可能，輕率將附表一所示帳戶之提款卡及密碼寄交他人，最終使詐欺集團得利用附表一編號1至6所示帳戶作為收取及隱匿詐欺犯罪所得之工具，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　㈤至被告辯稱其係遭該LINE暱稱「陳慧琳」之人所騙云云，並提出其與對方之部分LINE對話紀錄為憑。惟被告提出之對話紀錄並非完整，且觀諸卷存對話紀錄內容，被告於對話中係以「娘子」、「親愛的」等親暱名詞稱呼對方（警卷第55、 56頁），與其於本院審理中所辯同情對方云云，顯有不符。縱被告確因自認與對方交往、對方願意對其提供資金而提供帳戶，然此無非犯罪動機而已，與構成要件故意無關，不足為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，被告所辯並無可取，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供附表一所示帳戶幫助詐欺集團詐騙如附表二所示被害人，且其中附表一編號1 至6所示帳戶均遭詐欺集團用於收取並隱匿附表二所示被害人遭詐騙之財物，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供附表一所示帳戶之金融卡及密碼供他人使用，且其中附表一編號1至6所示帳戶均有被害人匯入款項，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追；而被告犯後否認犯行，且全未與附表二所示被害人和解，賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，附此敘明。　㈡如附表二所示匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　五、不另為無罪判決諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供附表一編號7所示帳戶予真實姓名年籍不詳之人。因認此部分亦涉有幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，固非無見。　　㈡惟檢察官並未舉證證明如附表二所示被害人有將款項匯入附表一編號7所示中信帳戶，起訴意旨亦未表明有其他被害人將遭詐騙之款項匯入該帳戶，則本件既無證據證明詐欺集團曾以附表一編號7所示帳戶作為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具，且利用該帳戶之詐欺犯行已達於著手之程度，應認此部分犯罪尚屬不能證明。　㈢惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融機構帳號帳戶簡稱 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶土銀帳戶 2 華南銀行帳號000000000000號帳戶華南帳戶 3 高雄銀行帳號000000000000帳戶高銀甲帳戶 4 高雄銀行帳號000000000000帳戶高銀乙帳戶 5 高雄銀行帳號000000000000號帳戶高銀丙帳戶 6 聯邦銀行帳號00000000000號帳戶聯邦帳戶 7 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶中信帳戶附表二：（新臺幣元）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 李文志 (未提告) 於113年1月11日前某時，向李文志佯稱：投資云云，致李文志誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日9時38分許 5萬元華南帳戶 2 黃昱仁 (提告) 於112年12月6日13時許、同年月8日17時許，分別向黃昱仁佯稱：投資云云，致黃昱仁誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日9時57分許 2萬元華南帳戶 113年1月17日8時53分許 3萬元華南帳戶 113年1月17日8時55分許 1萬元華南帳戶 113年1月17日8時56分許 1萬元華南帳戶 3 劉俊良 (提告) 於112年12月間某時，向劉俊良佯稱：投資云云，致劉俊良誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日13時17分許 1萬3000元聯邦帳戶 4 王秀蘭 (提告) 於112年12月6日某時，向王秀蘭佯稱：投資云云，致王秀蘭誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日14時26分許 10萬元土銀帳戶 5 陳瑩婷 (提告) 於112年12月初某時，向陳瑩婷佯稱：投資云云，致陳瑩婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日10時9分許 3萬元聯邦帳戶 6 馬妍儀 (提告) 於112年7月20日12時許，向馬妍儀佯稱：投資云云，致馬妍儀誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日16時24分許 5萬元土銀帳戶 113年1月12日16時25分許 5萬元土銀帳戶 7 蔡育融 (提告) 於112年10月29日某時，向蔡育融佯稱：投資云云，致蔡育融誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日16時50分許 3萬元華南帳戶 8 鄒荃安 (提告) 於113年1月5日某時，向鄒荃安佯稱：投資云云，致鄒荃安誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月13日10時43分許 4萬元華南帳戶 9 莊偉良 (提告) 於113年1月12日13時許，向莊偉良佯稱：投資云云，致莊偉良誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月13日10時45分許 1萬2000元華南帳戶 10 何柏儒 (提告) 於113年1月13日前某時，向何柏儒佯稱：投資云云，致何柏儒誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月13日11時9分許 3萬元華南帳戶 11 蘇冠勲 (提告) 於112年11月23日前某時，向蘇冠勲佯稱：投資云云，致蘇冠勲誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月15日12時26分許 8萬6592元高銀丙帳戶 12 許芮樺 (提告) 於112年10月12日某時，向許芮樺佯稱：投資云云，致許芮樺誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月15日14時24分許 15萬元高銀甲帳戶 13 趙婉茹 (提告) 於112年10月間某時，向趙婉茹佯稱：投資云云，致趙婉茹誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月16日14時6分許 3萬元高銀甲帳戶 14 黃英明 (提告) 於112年12月20日某時，向黃英明佯稱：投資云云，致黃英明誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月17日13時2分許 10萬元土銀帳戶 15 徐宗賢 (提告) 於112年10月13日某時，向徐宗賢佯稱：投資云云，致徐宗賢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月17日14時35分許 2萬3048元高銀乙帳戶 113年1月17日14時36分許 3萬元高銀乙帳戶 16 陳得龍 (提告) 於113年1月間某時，向陳得龍佯稱：投資云云，致陳得龍誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月17日17時9分許 3萬元高銀丙帳戶 17 江雅芳 (提告) 於112年9月間某時，向江雅芳佯稱：投資云云，致江雅芳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日9時33分許 5萬元高銀甲帳戶 113年1月18日9時37分許 2000元高銀甲帳戶 18 陳志聰 (未提告) 於113年1月18日前某時，向陳志聰佯稱：投資云云，致陳志聰誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日9時48分許 3萬6000元高銀甲帳戶 19 張馨妤 (提告) 於112年12月間某時，向張馨妤佯稱：投資云云，致張馨妤誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日13時23分許 7萬8120元高銀丙帳戶 20 楊淑如 (提告) 於112年底某時，向楊淑如佯稱：投資云云，致楊淑如誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日16時7分許 2萬5000元華南帳戶 21 林美枝 (提告) 於113年1月19日前某時，向林美枝佯稱：投資云云，致林美枝誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月19日16時46分許 2萬元聯邦帳戶 113年1月19日16時50分許 1萬元聯邦帳戶 22 英友銓 (提告) 於113年1月19日前某時，向英友銓佯稱：投資云云，致英友銓誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月19日17時16分許 1萬3000元聯邦帳戶 23 林祖豪 (提告) 於不詳時間，以不詳方式取得林祖豪郵局帳戶資料後，詐欺集團成員於右列時間，將帳戶內款項匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月19日17時25分許 4萬1000元華南帳戶 24 陳盛澤 (提告) 於113年1月17日，向陳盛澤詐稱投資云云，致陳盛澤誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日8時58分許 6萬元華南帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2443-20241231-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第125號聲請人即原告即被上訴人劉俊良相對人即被告即上訴人劉村坐上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟零伍拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用則非訴訟費用。二、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院109年度壢簡字第1574號事件暨其歷審判決確定，並分別諭知「訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔」及「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：（一）聲請人於上開訴訟事件繳納第一審裁判費新臺幣（下同） 3,530元、戶政規費270元、複丈費及建物測量費9,400元、土地謄本規費80元（60＋20）及鑑定費用56,000元，合計為69,280元；相對人則繳納第二審裁判費5,295元。（二）依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，第一審訴訟費用69 ,280由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，相對人依該比例應負擔19137分之2224即8,051元（69 ,28019137分之2224，元以下四捨五入）。第二審訴訟費用5,295元則由上訴人即相對人自行負擔。（三）準此，相對人應給付聲請人所繳納之訴訟費用額即確定為 8,051元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。（四）上開訴訟事件其餘尚未確定訴訟費用額部分，因聲請人未於本件併同聲請，故本院無從確定。該部分如有聲請之必要，應另行具狀聲請，併此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2024-12-31

CLEV-113-壢司簡聲-125-20241231-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1685號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡雅竹被　　　告　鄭竹嵐　選任辯護人　苗繼業律師吳世敏律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第327號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52348號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告鄭竹嵐為栗昌股份有限公司（下稱栗昌公司）之負責人，告訴人鄭仙仁原擔任栗昌公司之總經理。被告與告訴人因處理栗昌公司業務而生糾紛，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年3月6日11時許，在栗昌公司112年第一次臨時股東會會議（下稱本案股東會）上，指稱告訴人收受廠商回扣等語，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告雖有提供永豐餘公司員工林佳靜之通訊軟體LINE對話紀錄、相關契約書等，然尚無得證明告訴人確有收受回扣之直接證據，毋寧是被告依其主觀解釋、解讀上開書面資料後，即逕行在栗昌公司112年第一次臨時股東會上，指控告訴人收受廠商回扣等語；㈡告訴人主張：被告未能具體說明告訴人以何種方式或管道收受廠商回扣，證人即永豐餘公司採購主任彭文煌於偵查中亦具結證稱沒有說過告訴人或張昊會收回扣等語，足認被告之所以會在栗昌公司第一次臨時股東會指稱告訴人收受回扣，全然係基於其主觀認知，難認被告在事前確實已盡必要合理之查證，是原審判決被告無罪，有認定事實及適用法律之違誤，自難認原判決妥適等旨，經核告訴人所述，尚非顯無理由，爰附送刑事聲請上訴狀並援引其中理由，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。 (二)言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第 2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 (三)被告於偵審中辯稱：我經由永豐餘公司資材部經理林佳靜獲知永豐餘公司與栗昌公司簽約過程有異，當初為何永豐餘公司沒有跟栗昌公司簽訂合約，那是因為栗昌公司是合法有SR I證照，但是告訴人鄭仙仁跟張昊要求順晟公司跟栗昌公司及永豐餘公司簽三方合約，而永豐餘公司認為栗昌公司跟永豐餘公司簽約即可，因為這樣不符合交易程序，林佳靜告訴我這是有問題的交易，我在股東會說鄭仙仁跟張昊收回扣是有所本等語，並提出其與林佳靜之通訊軟體LINE對話紀錄（見易字卷第51至53頁）及永豐餘公司與栗昌公司之固體再生燃料供貨合約書2份為證（見審易字卷第75至86頁）。又證人林佳靜於本院審理時證稱：（【永豐餘公司與栗昌公司】合約雖從2011年開始，但是那個部分到2022年6月出貨給永豐餘以後再沒有出貨，這部分的理由，原因就是妳所說品質有問題？）是，我有跟被告說過這件事情；（這是有兩份合約，一份合約在2022年12月31日到期後，第二份合約開始的時間是在2023年7月1日，中間有斷了一段時間，是否知道原因為何？）就如同剛剛在上面講的，因為品質的問題，我就沒有再繼續簽約......實際上永豐餘公司跟栗昌公司就是直接業務的往來，當然從被告給我的資訊來講，她會去述說原則上是什麼樣的情況，被告述說內容就是如同這邊的情形的說明（指上開被告與林佳靜之LINE對話紀錄內容），被告就是提到什麼第三方簽合同，就如同上面的說明，原則上就是從這樣的情況之下去知曉被告有這樣的陳述等語（本院卷第 153至161頁）；且觀之上開被告與林佳靜之LINE對話紀錄所示：❶「被告傳送永豐餘公司與栗昌公司相關合約，並詢問：這沒有付嗎?（林佳靜撥打語音通話2：21）林佳靜：合約雖自2022/1/1開始，但栗昌正式簽回的時間是今年的4月份，然因產品品質問題，從7月開始即未再進料，栗昌2022年6 月份出貨給永豐餘後即未再出貨......」、「竹嵐學姊，請問你們後來的進展?被告：等一下再聯絡（被告撥打語音通話0：08）」（易字卷第51頁，下稱A則對話）、❷「被告傳送相關傳票，並稱：鄭仙仁沒完沒了。林佳靜：學姊是發生什麼事了?被告：你們彭採購（指彭文煌）當時來找我就是告訴我鄭仙仁跟帳號的問題；我們在股東會時我有提到永豐餘事件，也就是之前我們的房租有收佣金，所以我就說永豐銀（應為「餘」之誤寫）也有類似這種情形，所以他叫我說拿（應為「哪」之誤寫）兩位，我說是張昊跟鄭仙仁；他現在用刑事跟民事起訴，我(應為「他」之誤寫)要我賠100萬；只是我現在只好拿證明所有跟焚化爐都是簽三方合同或四方合同，唯獨你們永豐餘是跟栗昌簽約；因為栗昌才是真正拿SRF證照；至於清運公司順晟跟合作公司上鼎沒有SRF證照；切（應為「且」之誤寫）永豐餘跟栗昌簽111/12結束，一直到112年7月才又簽，代表不想糾結三方合同；更何況這兩家公司在栗昌公司從未位（應為「付」之誤寫）房租，且合作SRF帳不清楚，佔公司十個月不付錢；其實謝謝你們告知才能找到被掏空問題。林佳靜：我們只是把最實際的狀況說明給接任者了解......」（易字卷第53頁，下稱B則對話），可知被告於A則對話時，應有向林佳靜詢問栗昌公司與永豐餘公司於111年簽訂固體再生燃料供貨合約到期後，雙方公司未繼續簽訂契約之原因；且被告於B則對話時，向林佳靜述及：彭文煌曾向其告訴鄭仙仁跟帳號的問題，其在股東會時提到永豐餘也有類似收佣金，其說收佣金者是張昊跟鄭仙仁；栗昌公司才是真正拿SRF證照，而清運之順晟公司跟合作公司上鼎公司沒有SRF證照，永豐餘公司跟栗昌公司簽訂之契約於111年12月屆期後，一直到112年7月才又簽訂契約，代表不想糾結三方合同，並質疑順晟公司、上鼎公司在栗昌公司從未付租金、合作SRF帳目不清，而認係林佳靜等人告知始發現栗昌公司遭掏空之問題；林佳靜對於被告所述上情，未加以反駁或否認，回稱：我們只是把最實際的狀況說明給接任者了解等語。是依林佳靜上開證述、被告與林佳靜之LINE對話內容及永豐餘公司與栗昌公司之固體再生燃料供貨合約書等，可認被告辯稱：其經由永豐餘公司資材部經理林佳靜，獲知永豐餘公司與栗昌公司簽約過程有異乙節，應屬有據。　　 (四)大豐環保科技股份有限公司（下稱大豐公司）於111年6月1 日與順晟公司、栗昌公司訂立「公告再利用廢棄物委託清除暨再利用契約書」，由順晟公司依約清除R-201廢塑膠，交由栗昌公司處理或再利用，順晟公司可向大豐公司收取廢棄物處理費用每公斤15元或20元，栗昌公司僅能向順晟公司收取處理費每公斤4元；栗昌公司另於110年12月6日與上鼎公司訂立契約，約定栗昌公司委託上鼎公司進行SRF之成型，應支付每公斤3.2元；順晟公司於111年間登記之公司營運地址：苗栗縣○○鎮○○路000號，僅是1處民宅等情，有前揭公告再利用廢棄物委託清除暨再利用契約書、栗昌公司進貨單-S RF、委託成型單、收款單、三聯式統一發票、順晟公司請款單、三聯式統一發票、栗昌公司對帳單、栗昌公司與上鼎公司之契約書、苗栗縣○○鎮○○路000號現況照片在卷可佐（審易字卷第55至57頁、第59至65頁、第67至69頁）。是被告因此主張於上開交易模式中，具有SRF資格之栗昌公司提供生產場地及承擔生產費用，僅能取得每公斤0.8元之利益；不具SRF資格，只是利用栗昌公司證照資格對外訂約之順晟公司，卻能在此交易過程中取得最大利益等情，確有所據。而被告擔任栗昌公司之董事長，自應以維護栗昌公司及栗昌公司股東利益為責，其經上開查證後，認為於告訴人擔任栗昌公司總經理時期，栗昌公司需經由順晟公司對外簽立契約，使栗昌公司未能獲取最大之商業利益，而對告訴人之經營、交易方式有所質疑，並非全然無據；況告訴人於111年10月1 7日經栗昌公司董監事會同意自動解職總經理一職，栗昌公司並對告訴人任職期間應負之管理責任，保留追訴之權，且要求告訴人應對該公司未收帳款新臺幣307萬6,492元負催討責任等情，有栗昌公司111年10月17日董監事臨時會議紀錄在卷可參（本院卷第109頁），亦徵被告上開所辯堪可採信。又被告既發現告訴人上開交易方式不符合正常交易程序，進而聯想告訴人有收取回扣，並不違常。從而，被告於本案股東會中指摘告訴人收受回扣乙事，事前已有合理之查證程序，自有相當理由確信依憑上開資訊而陳述之內容為真實。至證人彭文煌、林佳靜雖分別於偵查、本院審理中證述：其等沒有說過告訴人或張昊會收回扣，栗昌公司並沒有人從永豐餘公司獲得好處等情，且卷內現有事證，固無法證明告訴人或張昊確有收受回扣之事實，但依上開說明，被告就此部分，被告已有相關客觀事證為據，足認被告有相當理由確信其所陳述為真實，自難認其具有明知不實而故意指摘之惡意，無從遽令被告擔負加重誹謗之刑責。 (五)本案股東會之提案為：召開臨時股東會，解除黃慶增監察人職務，嗣於臨時動議程序時，張昊提出關於栗昌公司總經理即告訴人鄭仙仁前因涉及收受回扣，而遭解職應究責與否一事進行討論，被告順應此討論稱：「...然後但是實際上永豐餘他們願意來做證，這個公司裡面有2個人，我不方便講這2個人，這2個人來收回扣，導致於栗昌變成黑名單」等語，張昊進而要求被告說出是哪2個人，被告始稱：「一個是鄭仙仁，一個是張昊」等語，有本案股東會會議錄音檔譯文、檢察官勘驗筆錄可佐（他字卷第51至57頁，偵字卷第247 至249頁），足認被告依臨時動議之內容進行討論，其本無針對告訴人之意，係因張昊當場要求，才具體指摘告訴人、張昊等人收取回扣，是被告係被動回應張昊之要求而陳述，自難認被告有積極散布於眾之意圖及誹謗之故意。綜上，本件關於前總經理是否涉及收取回扣乙事，對於栗昌公司股東之利益影響甚大，被告經上開合理查證及所提證據資料，已足認其有相當理由確信其所述為真實，該事非屬涉及私德而與公共利益無關，自不能以誹謗罪之刑責相繩。檢察官上訴意旨以被告依其主觀解釋、解讀所提書面資料，並未能具體說明告訴人以何種方式或管道收受廠商回扣，被告於本案股東會指稱告訴人收受回扣，全然係基於其主觀認知，難認被告在事前確實已盡必要合理之查證，其所為已構成誹謗罪等節，顯係就原判決已斟酌取捨之證據為相異評價，泛指原判決有認定事實違背論理、證據法則及判決理由不備之違誤，自難憑採。 (六)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。五、退併辦部分：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第8422號移送併辦意旨書，就被告於112年3月6日11時許，在本案股東會上，指稱代表奧特曼投資有限公司出席該股東會之告訴人張昊收受廠商回扣等語，足以貶損張昊之名譽部分，認係犯刑法第 301條第1項誹謗犯行，且與本案係想像競合犯之裁判上一罪關係，移送本院併案審理（本院卷第29至32頁）。惟本案既經本院維持原審無罪判決，併案審理部分即無所謂起訴效力所及之裁判上一罪關係，本院無從予以審理，應退回由檢察官另行依法偵處。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第327號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭竹嵐　選任辯護人　吳世敏律師　　　　　　苗繼業律師上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52348 號），本院判決如下：主文鄭竹嵐無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鄭竹嵐為栗昌股份有限公司（下稱栗昌公司）之負責人，告訴人鄭仙仁原擔任栗昌公司之總經理。被告與告訴人因處理栗昌公司業務而生糾紛，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年3月6日11時許，在栗昌公司112年第一次臨時股東會會議（下稱本案股東會）上，指稱告訴人收受廠商回扣等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告鄭竹嵐於警詢及偵查中之供述、告訴人鄭仙仁於警詢及偵查中之陳述、本案股東會會議錄音光碟及檢察官勘驗筆錄1份為其主要論據。四、訊據被告鄭竹嵐堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：我確實於11 2年3月6日11時許，在本案股東會上，指稱鄭仙仁、張昊收受廠商回扣，但這是因為永豐餘工業用紙股份有限公司（下稱永豐餘公司）的採購人員林佳靜來栗昌公司，有談到過去永豐餘公司曾與與栗昌公司有固體再生燃料（Solid Recovere d Fueal，簡稱SRF）交易，當時栗昌公司總經理鄭仙仁要求必須要透過上鼎科技股份有限公司（下稱上鼎公司）或是順晟環保股份有限公司（下稱順晟公司）簽約，經永豐餘公司堅持下才直接與栗昌公司簽約1年，合約到期後沒有續約，我接任栗昌公司董事長後，發現SRF的進貨的費用高達每公斤新臺幣（下同）15至22元，再經過SRF處理，需再付給上鼎公司3元製造費，還有順晟公司的運費，每趟8,000元至12 ,000元。張昊是栗昌公司SRF部門之經理，同時也是上鼎公司跟順晟公司之總經理。張昊曾說鄭仙仁有收上鼎公司跟順晟公司之顧問費，加上前述永豐餘公司事件，我認為鄭仙仁及張昊透過上鼎公司及順晟公司簽約而使上鼎公司及順晟公司獲利，鄭仙仁、張昊因此可以間接獲利，我認為這是一種回扣等語。五、本院之判斷：　㈠被告為栗昌公司之負責人，告訴人原擔任栗昌公司之總經理，被告於112年3月6日11時許，在本案股東會上，指稱告訴人收受廠商回扣等等客觀事實，被告並不爭執，核與告訴人於偵查中之證述相符，並有栗昌公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務、本案股東會會議紀錄、本案股東會錄音光碟及檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽，首堪認定為真實。　㈡被告行為是否應負誹謗罪刑責之審查標準：　⒈按意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，如其所誹謗之事，非僅涉於私德而與公共利益無關，且能證明其為真實者，則不罰，刑法第310條第1項、第 3項分別著有明文。而所謂「能證明其為真實者」，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。最高法院111年度台上字第4252號判決並進而闡釋：為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。　⒉憲法法庭就刑法第310條第3項規定是否合憲之釋憲案，業於1 12年6月9日作成112年憲判字第8號判決，其結論係該規定合憲，基於對司法院釋字第509號解釋意旨之補充，其主文載明：刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。其理由第76段並載明：「表意人就其誹謗言論之事前合理查證程序，即為調和言論自由與名譽權二大基本權利之樞紐：表意人符合事前合理查證程序之要求，於涉及引用不實證據資料時，亦未存有明知或重大輕率之惡意情事，則即使屬誹謗言論，亦受到憲法言論自由之保障，而被指述者之名譽權亦因表意人負有事前合理查證義務，而受到一定程度之尊重與維護。反之，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護。」　⒊從而，被告行為是否應負誹謗罪刑責之審查標準，應以其是否已盡「合理查證程序」為斷。　㈢被告提出以下證據，說明其業經合理查證程序：　⒈關於被告前揭辯稱：其經由永豐餘公司資材部經理林佳靜，獲知永豐餘公司與栗昌公司簽約過程有異等情，除有其與林佳靜之LINE對話紀錄外（見本院易字卷第51至53頁），並提出永豐餘公司與栗昌公司之固體再生燃料供貨合約書2份、林佳靜之名片照片為佐（見本院審易字卷第75至86頁）。　⒉大豐環保科技股份有限公司（下稱大豐公司）於111年6月1日與順晟公司、栗昌公司訂立「公告再利用廢棄物委託清除暨再利用契約書」，由順晟公司依約清除R-201廢塑膠，交由栗昌公司處理或再利用，順晟公司可向大豐公司收取廢棄物處理費用每公斤15元或20元，栗昌公司僅能向順晟公司收取處理費每公斤4元；栗昌公司另於110年12月6日與上鼎公司訂立契約，約定栗昌公司委託上鼎公司進行SRF之成型，應支付每公斤3.2元；順晟公司於111年間登記之公司營運地址：苗栗縣○○鎮○○路000號，僅是1處民宅等情，有前揭公告再利用廢棄物委託清除暨再利用契約書、栗昌公司進貨單-SRF 、委託成型單、收款單、三聯式統一發票、順晟公司請款單、三聯式統一發票、栗昌公司對帳單、栗昌公司與上鼎公司之契約書、苗栗縣○○鎮○○路000號現況照片在卷可佐（見本院審易字卷第55至57頁、第59至65頁、第67至69頁）。被告因此主張於上開交易模式中，具有SRF資格之栗昌公司提供生產場地及承擔生產費用，僅能取得每公斤0.8元之利益；不具SRF資格，只是利用栗昌公司證照資格對外訂約之順晟公司，卻能在此交易過程中取得最大利益。　⒊被告既擔任栗昌公司之董事長，自應以維護栗昌公司及栗昌公司股東利益為責，其經上開查證後，認為於告訴人擔任栗昌公司總經理時期，栗昌公司需經由順晟公司對外簽立契約，使栗昌公司未能獲取最大之商業利益，而對告訴人之經營方式有所質疑，橫情尚非無的放矢。從而，被告於本案股東會中指摘告訴人收受回扣乙節，並非毫無根據，事前已有合理之查證程序。依被告所查證之證據資料，被告因此主觀上認定收受回扣之定義，雖非全無疑義，但不能認被告存有明知或重大輕率之惡意。是依卷內現有事證，固不能認定告訴人有收受回扣，但依上開說明，被告就此部分，具有阻卻違法事由，自不能將被告繩以誹謗罪責，以符憲法對言論自由之保障。　㈣再者，本件股東會之提案為：召開臨時股東會，解除黃慶增監察人職務，嗣於臨時動議程序時，張昊提出關於栗昌公司總經理即告訴人鄭仙仁前因涉及收受回扣，而遭解職應究責與否一事進行討論，被告順應此討論稱：「...然後但是實際上永豐餘他們願意來做證，這個公司裡面有2個人，我不方便講這2個人，這2個人來收回扣，導致於栗昌變成黑名單」等語，張昊進而要求被告說出是那2個人，被告始稱：「一個是鄭仙仁，一個是張昊」等語，有本案股東會會議錄音檔譯文、檢察官勘驗筆錄可佐（見他字卷第51至57頁，偵字卷第247至249頁），足認被告依臨時動議之內容進行討論，其本無針對告訴人之意，係因張昊要求才具體指摘告訴人收取回扣。本院斟酌以上事證，關於總經理是否涉及收取回扣乙事，對於栗昌公司股東之利益影響甚大，並非僅涉於私德而與公共利益無關，被告經上開合理查證後，已足認其有相當理由確信其所述為真實，且其本無對告訴人具體指摘之意，益徵被告並無誹謗之真實惡意，自不能以誹謗罪之刑責相繩。六、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之誹謗犯行，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。七、本件提起公訴部分既經本院為無罪之諭知，則臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦部分（案號：113年度偵字第1191號）自與本案部分不生事實上或實質上之一罪關係，是本案提起公訴之效力即不及於上開移送併辦部分，且該併辦部分亦未據起訴，本院自不得併予審究，應予退回由臺灣苗栗地方檢察署檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日刑事第十七庭法　官　劉得為（書記官記載部分，略）

2024-12-31

TPHM-113-上易-1685-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5632號上　訴　人　即　被　告　劉宇　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　蔡承諭律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第875、1599號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62714號、112年度偵字第10816號；追加起訴案號：同署112年度偵字第23464號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號2之科刑部分撤銷。劉宇所犯如附表甲編號2「本院宣告刑（主文）」欄所示之罪，處如附表甲編號2「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。其他上訴（即原判決附表一編號1、3之科刑部分）駁回。理由一、審判範圍 (一)上訴人即被告（下稱被告）劉宇另涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年9月13日以112年度審訴字第1168 號判決判處罪刑，被告上訴後，現由本院以113年度上訴字第6111號案件審理中，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第59361號追加起訴被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，現繫屬於臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第272號案件審理，有上開追加起訴書及被告前案紀錄表在卷可參，該等案件雖與本案屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，惟被告未與本案原判決附表二編號1、3所示之告訴人、被害人達成和解（詳後述），且依卷存證據資料所示，難認該等案件與本案之訴訟程序及訴訟程度相同，亦無分離審判可能發生重複調查或裁判扞格等情，並基於訴訟經濟考量，應認無與本案合併審判之必要，先予敘明。　　 (二)按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因被告劉宇及其辯護人於本院準備程序、審理時已明示僅針對第一審判決之「刑」部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第76、86-1頁、第134至135頁），故被告明示不上訴之犯罪事實、罪名部分，則不在本院審判範圍。另檢察官未就原判決關於不另為無罪諭知部分（原判決第8至9頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　　二、實體方面 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。 2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 3.有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，而行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。 (二)撤銷改判（即原判決附表一編號2之科刑【即附表二編號2所示犯行】）部分之理由、量刑審酌之說明： 1.原審審理後，就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）附表一編號2（即附表二編號2）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）罪，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，暨諭知易服勞役之折算標準，原非無見。惟查：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院11 0年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。本件被告於原審審理時坦承犯行，並於本院準備程序及審理時就附表二編號2所載一般洗錢（尚犯詐欺取財）犯行，坦承不諱，並表明事實、罪名均不在上訴範圍，且被告於112年12月4日與附表二編號2之告訴人倪彬以5萬元達成調解，並依調解條件約定於113年12月4日前之同年10月28日給付5萬元予告訴人倪彬等情，有原審112年度司刑移調字第1032號調解筆錄、匯款資料在卷可稽（原審金訴875卷第137至138頁，本院卷第1 41頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人倪彬所受部分損害，本件量刑基礎已有改變，原審此部分未及審酌此犯後態度即被告依約定賠償上開告訴人有利被告之量刑因子，科刑審酌，即有未恰。 2.被告上訴以其與上開告訴人達成和解，並已給付和解金額賠償該告訴人，原判決此部分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於附表一編號2之科刑部分予以撤銷改判。　 3.科刑（改判部分）：　　⑴被告於原審、本院審理時，就附表一編號2（即附表二編號2 ）所載洗錢犯行自白不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。原判決就此雖未及比較說明，但其裁判時，仍係適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就被告犯行減輕其刑，因與判決結果無影響，本院就此予以補充，併予敘明。　　⑵爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，本應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，與真實姓名年籍不詳、LINE 通訊軟體暱稱「全能人力公司」、TELEGRAM通訊軟體暱稱「財務」之人（下稱某甲），基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，參與收取及遞交詐欺款項之行為，致告訴人倪彬受有財產上損害，由藍珮瑄將前開告訴人所匯入款項予以提領，再轉由被告遞交予某甲，製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為實有不該，兼衡被告於原審及本院審理中坦承犯行，並於原審與告訴人倪彬達成調解，於本院審理中依調解條件約定於113年12月4日前之同年10月28日給付5 萬元予告訴人倪彬等情，已如前述，並考量被告為求職而為本案犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、遞交款項之金額，以及告訴人倪彬於本院審理時表示被告若履行賠償條件，不再追究被告責任，且被告於本案之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行（見卷附被告前案紀錄表），暨被告自述高中畢業之智識程度、現在待業中，並與母親同住之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，就被告如附表一編號 2之犯行部分，量處如主文第2項所示之刑（詳如附表甲編號 2「本院宣告刑（主文）」欄所示），並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、上訴駁回（即原判決附表一編號1、3【即附表二編號1、3所示犯行】之科刑）部分： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如事實欄附表二編號1、3所載犯行，均依想像競合犯關係，從一重論處被告犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）2罪，被告及其辯護人明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。至原判決就洗錢防制法自白減刑規定雖未及比較說明，但其裁判時，仍係適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就被告犯行減輕其刑，因與判決結果無影響，本院就此予以補充。並補充記載科刑理由如下：　1.引用第一審判決科刑理由部分：原審就被告所犯附表二編號 1、3所載犯行，均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告尚屬年輕，並有適當之謀生能力，本應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，與某甲間基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，參與收取及遞交詐欺款項之行為，致告訴人翁美珠、被害人沈明亮受有財產上損害，且藍珮瑄、曾丹琦將前開告訴人、被害人所匯入款項予以提領，轉由被告遞交予某甲，製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為實有不該，復未與上開告訴人、被害人達成調解、賠償損失或尋求原諒，所生損害未有彌補，且於原審審理時始坦承本案犯行之犯後態度，惟考量被告於本案之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行（見卷附被告前案紀錄表），並酌以被告自述其高中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事保全之工作收入之家庭經濟生活狀況；暨其犯罪之動機、目的、手段、本案參與程度、遞交款項之金額、告訴人翁美珠、被害人沈明亮之財產損失金額多寡等情，及被告於原審準備程序時自述其沒有獲得報酬或利益等一切情狀，就被告如附表二編號1、3所示犯行部分，分別量處有期徒刑5月（併科罰金1萬元）、10月（併科罰金1萬元）等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，審酌關於刑法第57 條科刑之一切情狀，各量處前開之有期徒刑及併科罰金，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨及辯護人於本院審理時所述：被告係在網路上找一家「全能人力公司」，面試時對方叫被告提供身分證、良民證，並詢問學經歷、家庭狀況及期待薪資等，且約定月薪4萬6千元加車資，其為賺取額外收入，盲目聽從某甲之指示，向他人收取詐欺贓款，並轉交與某甲，因而製造金流斷點，被告並非詐欺集團成員，並有與告訴人翁美珠洽談和解，然告訴人翁美珠表示無法接受被告以分期付款方式給付賠償金，被害人沈明亮則未到庭與被告協商和解事宜，且被告於原審及本院審理時坦承犯行，並從事保全之正當工作，原判決未審酌上情，量刑過重，請求改判較輕之刑等語，縱與被告之犯罪動機、情節、犯後態度及生活狀況有關，惟被告之犯罪動機、情節、犯後態度及生活狀況，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已酌及其未與告訴人翁美珠、被害人沈明亮達成調解、賠償損失或尋求原諒，且於原審審理時始坦承本案犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、從事保全之工作之生活狀況，暨於原審準備程序時自述其沒有獲得報酬或利益等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，被告所指上開犯罪動機、情節、犯後態度及生活狀況，即不影響原判決關於附表一編號1、3（即原判決附表二編號1、3所示犯行）部分量刑之結果。至被告於本院審理時所述其願意賠償告訴人翁美珠、被害人沈明亮所受損害一節，惟上開告訴人、被害人經本院傳喚均未到庭，顯難認其等有接受被告賠償之意願，被告此部分犯後態度雖堪值肯定，惟尚不足據為對其更有利之量刑審酌，是被告上訴意旨所指其有與上開告訴人、被害人協商和解意願之犯後態度，即不影響原判決量刑之結果。綜上，原判決關於附表一編號1、3部分，已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑，難認有何量刑過重之處，亦無違反罪刑相當原則。 (二)又諭知緩刑，應具備刑法第74條第1項各款之條件，始得為之。被告上訴雖求為緩刑宣告，然其前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月13日以112年度審訴字第1168號判決判處罪刑在案，並經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第59361號追加起訴被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，有被告、檢察官所不爭執之前案紀錄表、上開判決及追加起訴書在卷可參，是被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，且本院審酌上情，難認被告無再犯之虞，且被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，被告於本院求為緩刑宣告，並非有據，原審未為緩刑之宣告，經核並無違誤。 (三)綜上所述，被告上訴主張原判決此部分量刑過重，違反罪刑相當及比例原則，且原判決未宣告緩刑，亦有違誤等語，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪郁萱提起公訴、黃筱文追加起訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表甲】編號原判決事實本院宣告刑(主文) 1 原判決附表二編號1 上訴駁回。 2 原判決附表二編號2 劉宇所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表二編號3 上訴駁回。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5632-20241231-1