Know99判決書

搜尋結果：原裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第91號抗告人即受刑人張愷茗上列抗告人因洗錢防制法案件撤銷緩刑，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年1月21日裁定(114年度撤緩字第12號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張愷茗（下稱受刑人），係因工作淡季及車禍等因素未能按時繳款，已於民國114年2月 3日補繳，日後定能正常償還繳款等語。二、原裁定意旨略以：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官起訴後，於原審法院113年度金訴字第9號案件審理中，與附表所示被害人龔一如、周丕基（下稱被害人2人）成立調解，願依附表所示方式、金額，給付被害人2人等情，此有原審法院上開調解筆錄存卷可佐。嗣原審法院於113年3 月8日以113年度金訴字第9號判決判處應執行有期徒刑11月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑3年，並依上開受刑人於調解筆錄中所同意被害人2人之給付方式、金額，作為該判決緩刑宣告之負擔，該判決於113年4月22日確定。㈡受刑人未依前揭判決所定方式、數額賠償被害人2人（其中被害人龔一如部分於113年 12月起即未再按期支付，共僅給付4萬5千元；另被害人周丕基部分於113年10月起即未再按期支付，共僅給付5萬6千元）等情，業據被害人2人陳述明確，有被害人2人刑事陳報狀、原審法院公務電話紀錄等分別附於臺灣嘉義地方檢察署執行卷及原審法院卷可參，是受刑人並未依前揭判決所示條件履行乙節，當可認定。㈢受刑人為智慮正常之成年人，對自身之經濟條件及償債能力等情知之甚詳，其既與被害人成立調解，表明願依前揭支付方式給付損害賠償，應係有足夠之能力按期如數給付。又原審法院上開為被告緩刑宣告之判決，業已於判決第7頁明示被告如未履行判決所諭知之負擔，檢察官得依法聲請撤銷緩刑宣告等情，受刑人當知未按期給付被害人損害賠償，有遭撤銷緩刑宣告之風險，然受刑人竟仍未依前揭判決所訂之履行條件賠償被害人，足認受刑人顯欠缺履行前揭法院判決所定負擔之誠意，漠視法律之輕率態度，難認受刑人於犯後已生悔意。另為避免受刑人於判決前為獲法院緩刑宣告之諭知，虛與委蛇與被害人成立調解，於獲得法院緩刑宣告後，再未依調解條件給付賠償金額，致被害人損害無法獲得彌補之情形，並考量本件受刑人對於賠償金額僅給付部分等情，因認受刑人違反上開緩刑所定負擔情節確屬重大，原宣告之緩刑未能使受刑人知所警惕，而難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形，應撤銷受刑人緩刑之宣告等語。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。本條係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。至於本款情形所稱之「情節重大」，應指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，又上開命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項之規定，本得作為民事強制執行名義，被害人之債權已依法賦予保障，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，猶應究明其無法履行之原因是否正當，抑或僅係為拖延賠償，倘若確係因其事後經濟窘困，或頓失給付能力，得否因受緩刑宣告者一時無法賠償，即逕以欠缺民事上之清償能力，而認以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自仍應依前述規範意旨衡量之。四、經查：　㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經原審法院以113年度金訴字第 9號判決判處應執行有期徒刑11月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑3年，並應履行如附表所示之負擔，前揭判決於113年4月22日確定，有該案判決書、被告之前案紀錄表在卷可按。嗣因被害人龔一如於113年11 月7日向檢察官陳報，其於113年10月間，未收到受刑人所給付之款項，而聲請檢察官撤銷受刑人緩刑之宣告，檢察官遂於114年1月7日向原審法院聲請撤銷緩刑，亦有被害人龔一如之刑事陳報狀、檢察官聲請書附卷足考。　㈡又原審法院於114年1月17日以電話向被害人2人查詢履行情形時，被害人龔一如表示受刑人自113年3月至9月均有按月給付5千元，113年10月未給付，然113年11月13日匯款1萬元，之後未再給付，合計給付4萬5千元；被害人周丕基表示受刑人自113年3月至9月均有按月給付8千元，之後未再給付，合計給付5萬6千元乙情，有原審法院電話紀錄存卷可按；惟依受刑人所提出之113年11月13日郵政跨行匯款申請書顯示（本院卷第19頁），其於當日亦已有匯款1萬6千元予周丕基一節。然受刑人於檢察官聲請撤銷緩刑時，確仍有未按時於11 3年12月15日前給付該期分期款予被害人2人之情形，堪可認定。　㈢受刑人固有未依原確定判決諭知之給付方式履行賠償之違反負擔情事，然而，受刑人於提起抗告時陳明，其係因工作淡季及車禍等緣故，一時無法賠償，且另提出其於114年2月3 日分別匯款5千元、8千元予被害人龔一如、周丕基之郵政跨行匯款申請書各1份存卷足憑（本院卷第17頁）。本院考量受刑人自113年3月至9月間，均有按期履行如附表所示之負擔，又其雖於113年10月間有遲繳之情形，亦於113年11月13 日一次給付113年10月及11月間之款項，而業依附表所示之方式向被害人2人各繳付達9期之分期款，則依受刑人已按期履行達一段時間及期數，且於114年2月3日再給付1期款項，並表達之後有正常償還繳款之意願等節以觀，堪認其主張因一時經濟不善，始未能依附表所示條件給付之情，應可採信。其顯非有意隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或逃匿等情事，而未履行原判決宣告緩刑所定負擔。是參酌上揭說明，尚難認受刑人有違反緩刑所定負擔情節重大之情。　㈣另衡酌受刑人於緩刑期間，並無再犯任何犯罪經偵查或審判之紀錄，亦有法院前案紀錄表附卷可稽。從而，尚難僅憑受刑人因偶然經濟困窘未能按期支付賠償金，逕認受刑人毫不珍惜原緩刑宣告之寬典，難收緩刑宣告之預期效果，而有執行刑罰之必要。五、承上，本件難認受刑人已達違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定足認緩刑之宣告難收其預期之效，而有執行刑罰必要之程度，業如前述。原裁定未詳細審究受刑人未能按期履行之原因及情形，遽而撤銷其緩刑宣告，自有未合。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。至受刑人尚未履行之分期款部分，仍須按時給付，若有故意不履行之情事，被害人2人仍得聲請檢察官再向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號受刑人應履行之負擔內容 1 受刑人願給付被害人龔一如100,000元。給付方式：自113年3月15日起至114年10月15日止，按月於每月15日前各給付5,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 2 受刑人願給付被害人周丕基300,000元。給付方式：自113年3月15日起至114年10月15日止，按月於每月15日前各給付8,000元；餘款140,000元部分，自114年11月15日起至115年8月15日止，按月於每月15日前各給付13,000元，另於115年9月15日給付10,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-03-14

TNHM-114-抗-91-20250314-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第111號抗告人即受刑人趙嘉慧上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月22日裁定（114年度撤緩字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因犯業務侵占案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以10 9年度嘉簡字第125號刑事簡易判決判處有期徒刑2年、緩刑5 年，且諭知抗告人應依附表所示方式，分期給付如附表所示之金額予告訴人余佳龍（下稱告訴人），並於民國109年3月 30日確定在案（下稱本案確定判決），有本案確定判決及抗告人之法院前案紀錄表各1份可稽，惟抗告人就附表第二項所示應對告訴人履行之給付，並未按期履行分文，且稱其無資力可供履行等語，有臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）113年12月13日公務電話紀錄2份可憑（向余佳龍、受刑人查詢），是自本案確定判決之109年3月30日確定之日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行本案確定判決附表第二項所示之分期給付，顯示是自本案確定判決之109年3月30日確定之日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行給付，顯示受刑人並無對告訴人按期履行給付之意，其違反刑法第74條第2項第3款即上開刑事判決之緩刑宣告所定負擔之情節，核屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許，因而裁定撤銷抗告人於本案確定判決之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人因家庭因素，導致無法如期分期付款給告訴人。因109年判決時適小兒4歲，當言諾告訴人待孩兒上學，抗告人工作穩定收入時將分期償還，隔年孩兒上幼兒園過程並不順遂，連換三所幼兒園，經評估為自閉症類群障礙，所以109年至今皆在家看顧孩子，因其情緒控制力較弱，讓學校老師困擾，有附件評估表可憑。再者，配偶罹患「乙狀結腸惡性腫瘤四期」，當時家庭更甚困境，且未購買任何保險，又不能工作，期間靠政府社會局急難救助，目前持續化療中。抗告人於114年12月13日接獲嘉義地檢署書記官電話告知將撤銷緩刑，才知嚴重性，故立即與告訴人連繫，告知其家庭狀況及表示誠意還款，也取得告訴人同意，爾後如期定期償還。抗告人深知5年未履行付款，實屬不該，但目前家庭陷入困境中，配偶重病，小孩正於輔導矯正階段，全家三口人，只剩抗告人一人維持支撐。小孩日漸長大，情緒漸漸穩定，故抗告人可外出工作取得收入，早日償還告訴人，現在每月20日抗告人皆會付款給告訴人。懇請網開一面，給予抗告人一個機會等語。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷緩刑，除須符合該款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又按人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。又憲法第16條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現。正當法律程序乃對立法權、行政權與司法權行使之限制，用在保障人民之生命、自由及財產免於遭受國家權力恣意暨不合理之侵害。而如何程序方為正當之判斷基準，允宜採「利益衡量標準」即應依所涉基本權之種類、保障範圍及其限制之強度，所欲追求之公共利益，決定機關之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量，採行相應之法定程序。受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持司法院大法官解釋乃至於憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，落差極大，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。　四、經查：　㈠抗告人因犯業務侵占案件，經嘉義地院以109年度嘉簡字第12 5號刑事簡易判決判處有期徒刑2年、緩刑5年，且諭知抗告人應依附表所示方式，分期給付如附表所示之金額予告訴人，並於109年3月30日確定在案等情，有本案確定判決及抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第12-1至12-3頁、本院卷第49至51頁）。上開判決確定後，抗告人並未如期履行前揭緩刑所附條件等情，為抗告人所不否認。是抗告人確有上開受緩刑宣告，未於緩刑期間內依上開調解筆錄所載内容如期履行等情，然是否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件而定。　㈡原裁定以抗告人自本案確定判決之109年3月30日確定日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行該判決附表第二項所示之分期給付，顯示是自本案確定判決之109年3月30日確定之日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行分期給付，顯示抗告人並無對告訴人按期履行給付之意，其違反上開刑事判決之緩刑宣告所定負擔之情節，核屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等語。然原審於受理本件聲請過程中，從未予以抗告人陳述意見之機會，除無從獲取並參酌抗告人前揭所述家庭陷入困境中，配偶重病，小孩正於輔導矯正階段，全家三口人，只剩抗告人一人維持支撐等非故不履行之情形，抗告人就此尚提出其於113年12月19日已與告訴人連繫，告知其家庭狀況及表示誠意還款，也取得告訴人同意，爾後如期定期償還等對話紀錄及迄今匯款2萬7,0 00元之匯款明細等相關資料（見本院卷第13至43頁），則原審未斟酌上情所作成關於是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之裁量判斷，非無瑕疵可指，難認允當。　㈢綜上所述，抗告人雖有未按上開確定判決主文諭知之緩刑條件履行之違反負擔情事，然能否謂抗告人已該當刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之情狀，或足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審未予抗告人陳述意見之機會，亦未在獲取完整資訊下，本於合目的性之裁量而為判斷，非無可議。抗告人提起抗告，非全無理由，應由本院將原裁定撤銷。為兼顧抗告人之審級利益，應發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNHM-114-抗-111-20250314-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第130號抗告人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李逸羣上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月18日刑事裁定（113年度聲字第714號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲明異議駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於民國102年6 月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以「受刑人5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」（下稱舊標準），嗣於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年 4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，將發監標準修正為「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」（下稱新標準）。是由新標準可知，受刑人有該次函文所提之3種情形時，亦非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且上開舊標準並未被廢止或取消，自仍應一體適用，亦即若有舊標準所示之5種例外情形，檢察官亦應列為審酌事項而考量是否准予易科罰金。受刑人第1、2 次酒駕犯行乃於103、107年間所犯，執行完畢後，時隔6年之久始再犯本案酒駕犯行，是其本次酒駕犯行距離前次同類犯行之間隔甚長，堪認前2次犯行所為緩起訴、易科罰金之處罰，已生一定之警惕效果；又本案受刑人吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克剛好達法定成罪標準；且係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為，亦無併有重大妨害公務等相關事實。是受刑人符合舊標準㈡、㈢所列「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外准予易科罰金之情形。然檢察官僅以本案為受刑人第3次酒駕為由，即認定若准予易科罰金將難收矯正之效，漏未斟酌對受刑人有利之事由，與前開法務部統一酒駕再犯發監標準之原則未盡相合，其裁量權之行使難認允當，本件聲明異議為有理由，檢察官不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，應予撤銷等語。二、抗告意旨略以：鑑於舊標準對「防止侵害（再犯）之可能性」（難以維持法秩序）及「事後矯正行為人之必要性」 (難收矯正之效）等要件進行裁量不明確，容易使一再酒駕者心存僥倖，因此新標準對於酒駕在犯案件之受刑人是否准予易科罰金從嚴審核，由新標準可知，受刑人有該次函文所提之 3種情形之一時，如無其他特殊事由（如重病、傷殘等無再犯之虞等）目前實務原則上一概不准易科罰金，以免酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮。本案執行檢察官以受刑人已3犯酒駕案件，且無其他特殊事由，足認受刑人法治觀念有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身生命、身體、財產均帶來高度危險性，如准許易科罰金認難收矯正或難以維持法秩序之效，完全符合新標準及國民酒駕零容忍之正當國民法律感情，原裁定過度介入執行檢察官裁量權之合法行使範圍，任意指為不當。況酒駕零容忍是全民共識，受刑人一再酒駕不可輕重，本案是第3犯，顯然前2次犯行所為緩起訴、易科罰金之處罰，不足生一定之警惕效果，否則為何會有本案之第 3犯?原裁定雖認受刑人吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克剛好達法定成罪標準，然受刑人酒駕時又如何確信其酒測值未超標，竟仍心存僥倖超標酒駕上路，至本案係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為，亦無併有重大妨害公務等相關事實，僅為具體量刑事由，新標準審核時可不予考量，以免司法成為縱容酒駕之破口，原裁定認執行檢察官裁量權之行使有所瑕疵，顯有違誤，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照) 。　　四、經查：　㈠受刑人前因酒後駕騎機車為警得測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以113 年度苗交簡字第258號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於民國113年7月8日確定（下稱本案）；又其曾分別於：①103年間因酒後駕車之公共危險案件，經苗栗地檢署以103年度緩字第1648號為緩起訴處分確定，並於104年5月17日緩起訴期滿；②107年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第229 號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日，併科罰金新臺幣1萬元，於108年7月1日易科罰金執行完畢等各情，有苗栗地院113年度苗交簡字第258號判決、檢察官聲請簡易判決處刑書（見原審卷第15至21頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第23至24頁)在卷可稽。是受刑人本案乃第3次為酒駕犯行，堪以認定。　㈡本案經苗栗地院判處罪刑確定後，移送苗栗地檢署以113年度執字第2235號案件執行，執行檢察官以執行傳票通知受刑人應於113年8月20日到案執行，並註明「本件係酒駕三犯之案件，原則不得易科罰金、不得社勞，如欲聲請易科罰金或聲請易服社會勞動，請於上開期日前以書狀或言詞陳述意見」等語。嗣受刑人自行於113年8月12日到案執行，並於該署執行書記官對之詢問時當庭表示：「我要聲請易科罰金或易服社會勞動」、「因為我還要照顧祖母，家裡沒有其他人可以幫忙，我父親已經不在了、我母親之前跟父親離婚後，有了新家庭，就沒有管我父親這裡的事，我哥哥也是因為結婚有家庭，所以也沒有再回來照顧祖母。現在工作是打零工，有叫才有錢可以賺，收入不穩定，怕說如果之後真的要入監，我祖母生活費那些也會有問題。然後之前酒駕是107、103年，已經隔很久，希望檢察官可以再給我一次機會，讓我在外面照顧我祖母。」等語，執行書記官再告知受刑人如不服不准易科罰金、易服社會勞動之命令，得向法院聲明異議之旨，而經受刑人陳述意見並製作執行筆錄後，再檢具執行筆錄及案卷資料送執行檢察官審核，苗栗地檢署即於113年8月13 日以苗檢熙丙113執2235字第1130021029號函知受刑人略以：「...經衡酌臺端酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上、酒測值超過法定刑罰標準並對公共安全有具體危險者，足見臺端法治觀念顯有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動」等語，業經本院調取該署113年度執字第2235號執行電子卷宗核閱屬實，並有執行傳票、前揭函文(見原審卷第23至26頁)、上開執行卷影卷所附苗栗地檢署執行案件進行單、送達證書、苗栗地檢署檢察官指揮執行命令、113年8月12日執行筆錄、簽報檢察官決定駁回易科罰金、易服社會勞動聲請之簽呈等在卷可稽。則本案執行檢察官賦予受刑人陳述意見之機會後，考量受刑人為酒駕3犯、犯罪情節等諸多面向，審慎衡量易刑處分對於受刑人有無可能發揮矯治成效及維持法律秩序之必要，所作成不准易科罰金、易服社會勞動，應發監執行之裁量，已具體敘明理由，既非未依法定程序為之，所審酌之理由，亦與易刑處分制度之法律目的具有內在關聯性，尚無違背立法者藉由刑法第41條第1項但書規定，所賦予檢察官裁量權限，以追求個案實現法律目的、價值與分配正義之寓意。參諸刑法未廢除短期自由刑，旨在保有短暫隔離受刑人之效果，使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯，尚無不許檢察官執行之理。是檢察官前開之執行指揮，核無濫用權力或有程序瑕疵等情事，自無違法或不當可言，法院應予以尊重。　㈢況刑法第185條之3歷經108年間之修正，增訂酒駕再犯者肇事致人死傷之處罰，再於111年1月28日修正公布，同年月30日施行，修正提高酒後駕駛動力交通工具之法定刑上限，可見我國社會對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，且立法者冀以加重處罰以圖嚇阻酒後駕車之目的。受刑人本案之行為時間，固難認與其前次之犯罪時間緊接，惟受刑人確係2 次因酒駕犯行先後經緩起訴及易科罰金之執行，仍第3次再犯本案相同罪質之公共危險犯罪，足見其法治觀念薄弱，且漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，顯見先前之處遇及易科罰金之執行方式仍無法讓受刑人記取教訓，自難期待本案藉易科罰金或易服社會勞動，即可維持法秩序或收矯治之效。又受刑人縱然此次酒駕行為運氣尚佳而為警及時攔查，幸未造成事故或傷亡，然其所為仍顯著增加當時其他用路人之行車風險，尚難以此遽認檢察官之裁量不當。再者，因上開新、舊標準僅為臺灣高等檢察署基於檢察一體之性質，函告全國地方檢察署作為檢察官審核准否易科罰金之參考，並未取代檢察官依個案就刑法第41條但書所定要件行使裁量權或排除其判斷之空間，則原裁定以上開舊標準並未被廢止或取消，自仍應一體適用，亦即若有舊標準所示之5種例外情形，檢察官亦應列為審酌事項而考量是否准予易科罰金，本案檢察官漏未斟酌對受刑人有利之情形，與舊標準原則未盡相合等語為由，撤銷檢察官所為不准受刑人易科罰金之執行指揮，容有誤會。五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本案執行檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其相關素行及犯罪，充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許受刑人易科罰金之聲請，並具體說明否准之理由。而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第4項之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。原裁定撤銷檢察官之執行指揮，尚有未洽，檢察官抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，駁回受刑人之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TCHM-114-抗-130-20250314-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第30號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人賴聰凱上列聲請人即受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，前經本院於民國114年2月24日裁定撤銷緩刑之宣告，經聲請人提起抗告(114年度執抗字第1號)，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲請駁回。　　理　由一、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408 條第2 項前段定有明文。二、查受刑人所犯兒童及少年性剝削防制條例之前案，經本院以 110年度訴字第51號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑3年，於民國110年5月7日確定，於113年5月6日期滿，雖被告於前案緩刑期間內再犯兒童及少年性剝削防制條例之後案，經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第193號判決判處有期徒刑10月，於113年12月30日確定，但其確定時已非在前案緩刑期間內，則檢察官依刑法第75條第1項第1款規定向本院聲請撤銷受刑人之緩刑，應無理由，原裁定未查而准許，尚有違誤，參照上開說明，原裁定應予以撤銷，並駁回檢察官之聲請。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

SLDM-114-撤緩-30-20250314-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第887號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林威豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵緝字第19號），本院判決如下：　　主　　　文林威豪犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因供其施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品犯行，犯罪時間、地點不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為毒品案件之有期徒刑以上之2罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，均加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，竟不思戒除毒癮，再為本案2次施用第二級毒品犯行，所為實不足取；衡以施用毒品者，依毒品危害防制條例第20條及第24條規定，應先經觀察、勒戒或戒癮治療等程序戒除毒癮，與其他刑事犯罪行為人，一經犯罪，即以刑罰處罰有所不同，足見施用毒品者，容易成癮、依賴毒品，針對施用毒品之行為人，應著重於以醫學、科學及心理支持等各種相關方法使其戒絕毒癮，一味對於施用毒品之人科以重刑，並非絕對使其戒除毒癮之方法；參酌被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形、被告之犯罪動機與目的、手段，被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見毒偵字第701號卷第4頁）、被告之素行（被告前已有多次施用毒品案件經論罪科刑、執行完畢，仍不知警惕重蹈覆轍，不需輕縱）等一切情狀，量處如主文所示之刑、諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵緝字第19號　　被　　　告　林威豪　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　 3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威豪前因施用毒品、洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院分別判處有期徒行確定，嗣經同法院以110年度聲字第9 32號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國111年11月2 5日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年2月19日假釋期滿未經撤銷，其未執行刑以已執行論。又因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，經林威豪提起抗告後，再經法務部○○○○○○○○附設勒戒所依法務部於110年3月 26日修正評估標準重新評估後，評定無繼續施用毒品傾向，經臺灣高等法院以110年度毒抗字第118號裁定原裁定撤銷，復於110年4月13日停止強制戒治處分執行出法務部○○○○○○○○ 附設勒戒所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改及戒除毒品，於觀察勒、戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行: （一）於112年3月11日3時許，在位於新竹市東區水蜜桃旅館內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣於112年3月13日1時27分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，發現結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（二）於112年3月16日3時許，在位於新竹市某旅館內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣於112年3 月18日7時36分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，發現結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林威豪於警詢及偵查中之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月24日濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹二-3號）及新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：B-034）各1份。（三）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月31日濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹二-6號）及新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：B-040）各1份。（四）刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品2次犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標

2025-03-13

SCDM-113-竹簡-887-20250313-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第142號抗告人即聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游嘉豪上列抗告人即聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月10日113年度撤緩字第166號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2418號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告游嘉豪（下稱被告）因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國111年11月24 日以111年度金訴字第1303號判決判處有期徒刑1年，緩刑2 年，並應依臺中地院111年度中司刑移調字第1817號調解程序筆錄所載調解成立内容支付損害賠償，亦即應給付告訴人新臺幣（下同）66,000元（給付方法：自111年12月起，於每月15日前給付5,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期），該判決並於11 2年1月7日確定。經送執行後，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年2月7日函請被告提出其已履行緩刑所附條件之證明，否則將依法聲請撤銷其緩刑，被告親自簽收該函文後並未提出任何其已依調解内容支付賠償之證明，嗣臺中地檢署書記官於113年6月7日撥打被告之手機欲與其聯繫，其手機亦已轉為空號。告訴人復於113年6月18日具狀表示被告均未給付賠償等語。是以，被告明知上開調解内容乃其緩刑所附之負擔，卻自始未依約賠償告訴人，足認被告係故意不履行緩刑所附之負擔，違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔情節重大，原緩刑之宣告已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷被告之緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，爰准予撤銷被告緩刑之宣告等語。二、檢察官抗告意旨略以：被告原緩刑之宣告自112年1月7日判決確定起算2年，於114年1月6日緩刑期滿。惟原審遲至114 年1月10日始裁定撤銷被告緩刑之宣告，有判決適用法則不當之違誤，依刑事訴訟法第419條規定準用同法第344條第4 項規定，請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。三、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。故撤銷緩刑，必須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院102年度台非字第256號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告前所涉詐欺等案件，經臺中地院111年度金訴字第1303號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，並應依臺中地院111年度中司刑移調字第1817號調解程序筆錄所示之内容向被害人支付損害賠償，該判決並於112年1月7日確定，其緩刑期滿日期為114年1月6日等情，此有該判決書及法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。　㈡本件被告於前案緩刑期間內，縱未履行上開緩刑負擔，而有違反刑法第75條之1第1項第4款事由之情形，並經檢察官於緩刑期滿前即113年8月21日向原審法院聲請撤銷該緩刑宣告，惟原審法院直至114年1月10日始裁定撤銷該緩刑之宣告，已在緩刑期滿，宣告刑失其效力之後。依前揭說明，原審法院於前案緩刑期滿日（即114年1月6日）之後，自不得再為撤銷該緩刑宣告之裁定。是以，檢察官提起本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-抗-142-20250313-1

台抗

最高法院

殺人未遂聲請交付法庭錄音光碟

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第403號抗告人鄭嘉欣律師戴紹恩律師王薏瑄律師上列抗告人等因被告黃致衡殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其聲請交付法庭錄音光碟之裁定（113 年度聲字第3106號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項定有明文。再者，法庭錄音之目的在維護法庭之公開透明及司法課責性，是以法院組織法第90條之1第1項所指當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，「因主張或維護其法律上利益」，係包括諸如核對更正筆錄、「他案訴訟所需」，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等情形，此觀法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條及第8條第1項於民國104年8月7日修正之立法理由自明。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，倘已具體敘明筆錄記載有錯誤或遺漏、或有另案訴訟之必要，甚至認法院審理有違背程序之情形，除法令另有排除規定者外，應予許可。二、原裁定略以：抗告人戴紹恩律師、鄭嘉欣律師、王薏瑄律師（下稱抗告人等）為原審113年度上更一字第34號被告黃致衡殺人未遂案件之選任辯護人，因認原審113年11月5日準備程序時，告訴人謝惠蓉所陳述之內容顯然逾越被告被訴事實之範圍，且有部分內容涉及妨害被告、被告家屬及辯護人之名譽，抗告人戴紹恩律師已當庭聲明異議，為核對該次筆錄內容與開庭錄音，以確認筆錄記載告訴人及戴紹恩律師在庭陳述之意旨是否與開庭實際經過相符，作為評估有無聲請更正筆錄之必要，以保障被告之訴訟權益，依法院組織法第90 條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付該次準備程序之法庭錄音光碟，惟其聲請意旨並未具體指明113年11月5日準備程序筆錄關於告訴人及抗告人戴紹恩律師陳述之記載，有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處，亦未釋明此部分筆錄之記載，有何主張或維護其與「本案」有關之法律上利益之必要性。考量抗告人於該次準備程序已同意就受訊問人之訊問及陳述於準備程序筆錄僅記載要旨，而關於告訴人及抗告人戴紹恩律師之陳述內容要旨，已翔實記載於筆錄，該筆錄內容並於庭畢時提示予抗告人核對確認無誤後簽名，抗告人等亦未具體指明該次準備程序筆錄關於告訴人及抗告人戴紹恩律師陳述之記載，有何影響其「本案」訴訟上權利之明顯錯誤，復經原審通知抗告人等到庭並當庭播放該次法庭錄音供其核對筆錄內容，抗告人等表示：不論播放結果為何，仍會聲請交付法庭錄音光碟，故其等均不到庭聽取法庭錄音內容，則抗告人等聲請交付該次法庭錄音之目的，是否係為核對筆錄記載內容之正確性，尚屬有疑，抗告人等復未釋明有何應持有該次法庭錄音光碟始能核對筆錄內容或維護被告於「本案」法律上利益之必要性，難認抗告人等持有該次法庭錄音光碟與其「本案」訴訟上權利具有正當合理之關連性，因認其聲請與上開規定不符，而予駁回等旨。三、本院查：　㈠法院組織法第90條之1第1項所定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，本包括為「他案訴訟所需」，欲用以保障其法律上利益的情形，已如上述，則原裁定遽謂抗告人等聲請交付法庭錄音光碟，以確認筆錄記載是否與實際開庭經過相符，並未釋明有何主張或維護其與「本案」有關之法律上利益之必要性，於法已有未洽。　㈡本件抗告人等之聲請意旨，已陳明原審113年11月5日準備程序時，告訴人所陳述之內容顯然逾越被告被訴事實之範圍，且有部分內容涉及妨害被告、被告家屬及辯護人之名譽，而經抗告人戴紹恩律師當庭聲明異議，並請求將聲明異議內容記明筆錄，惟法官曉諭應另行提告，為將準備期日之錄音內容與筆錄內容進行核對，以確認筆錄記載是否與開庭實際經過相符，作為評估有無必要聲請更正筆錄等旨（見原審卷第 4頁），而觀諸卷內該次準備程序筆錄（見原審卷第49至55 頁），確無相關經過之記載，是否仍能謂聲請意旨並未具體指明該次筆錄有何明顯遺漏或錯誤之處，似非無疑。況且依前述法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第2項規定，法院於符合法定形式要件下，除法令另有排除規定外，原則上亦應許可交付法庭錄音或錄影內容之聲請，原裁定未說明有何法令不應許可之情形，逕予駁回其聲請，亦嫌未合。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院另為適法之處理。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-403-20250313-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2374號抗告人吳國樑代理人劉力維律師劉緒倫律師上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第429號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件抗告人吳國樑對原審法院111年度上訴字第3248號加重詐欺案件確定判決（經本院113年度台上字第2776號判決，以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），聲請再審。原裁定以抗告人所提出臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵續字第55號不起訴處分書(係指被告王昭文部分，下稱本件不起訴處分書)等證據，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，因認其聲請再審為無理由，均予以駁回。固非無見。二、惟查：　㈠按刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，其目的乃使再審聲請人於聲請再審程序，原則上享有到場陳述意見之訴訟聽審權。又同法第429條之3規定「（第1項）聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」及「（第2項）法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」，立法理由已揭明：同法第429條之2關於通知到場及聽取意見之規定，於法院依聲請或職權調查證據之情形亦有適用之旨。可見再審聲請人於聲請再審時得參與證據調查程序，或至少在證據調查後，獲有知悉調查所得證據資料俾得為意見陳述之機會。倘法院於調查證據時，未將所指定之調查期日事先通知檢察官、受判決人及其代理人以使其等在場即行調查，復未於調查後使其等有獲悉調查所得證據資料俾為意見陳述之機會，亦未在裁定內說明為何未踐行上揭相關程序之理由，遽行駁回聲請者，其所踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。　㈡抗告人聲請再審所憑之新證據為檢察官對被告即國泰世紀產物保險股份有限公司理賠人員王昭文所為不起訴處分之本件不起訴處分書，並聲請調閱本件不起訴處分書案件之卷宗( 見原審卷第17頁)。原裁定雖說明：原確定判決係以本件不起訴處分書認為王昭文以相片勘估追加審批、決定乙節，而認定王昭文係不知情之理賠人，因此撤銷第一審判決，可見原確定判決已審酌本件不起訴處分書之證據等語。然本件不起訴處分書記載「王昭文辯稱：我負責辦理傅斯瑜與吳采臻發生車禍出險案件，當時是修車廠傳真申請書給我……第1次外觀勘車不是我去勘車，是我同事高瑞成過去勘車，第2次我是用同案被告周正國傳給我的照片進行受損的『確認及批加』……吳采臻車輛追加維修右前避震器等項目，周正國有向我表示將自行帶料，『我有同意』，且告訴人公司也未規定本車不能自行帶料……」(見原審卷第109頁)，從該供述形式上觀察，王昭文對於理賠內容似有審查權，然其審查權限如何 ?並不明確。究竟王昭文於本件不起訴處分書案件偵查時，作何供述？其「審查」權限為何？抗告人似無從知悉。而抗告人於原審法院聲請調取本件不起訴處分書案件卷宗，原擬以王昭文之「供述」作為新事實、新證據，用以提出王昭文之審查權限之新證據，與先前證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，符合聲請再審之要件，尚非單純以「本件不起訴處分書」作為新證據。原審聽取檢察官、抗告人及代理人關於應否調查此項證據之意見後，亦認為有調查之必要，因而調取本件不起訴處分書案件卷宗，並影印附卷。然卷查，卻未通知抗告人及代理人閱卷，亦未予抗告人、代理人及檢察官就此表示意見之機會，且未說明未踐行此項程序之理由，遽行駁回聲請再審，揆諸前揭規定及說明，其踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。抗告意旨執本件不起訴處分書所載王昭文之供述顯示其有依本件車輛照片「審查、核批決定，以及同意追加維修項目」等情，因原審未調卷而不知王昭文供述之全貌，以致無從知悉新證據之內容，而無從引用並動搖原確定判決所認定王昭文僅有「形式上審查權」之情，而影響本件抗告人是否構成三人以上共同詐欺取財事實之判斷，據此指稱原裁定違法、不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審踐行使檢察官及抗告人獲有知悉相關證據資料俾得為意見陳述機會之正當法律程序後，更為適法之裁定，以維當事人之程序參與及意見表達權。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台抗-2374-20250313-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第105號抗告人即受刑人李垣志上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月10日裁定（113年度聲字第1412號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨則以：抗告人即受刑人李垣志（下稱抗告人）前因毒品危害防制條例等案件，經原審於民國114年2月10日以11 3年度聲字第1412號裁定（即原裁定）其應執行刑有期徒刑3 年3月；惟抗告人於本案各罪之犯罪時間密接，且依抗告人之個人情狀，處以適當之刑已足以達防衛社會之效果，原裁定未審酌上情，所定之刑不符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則，請參酌其他法院對觸法者所定較輕之刑，重新定抗告人之應執行刑，為此提起抗告，請將原裁定撤銷，並從輕量刑，讓抗告人得以早日重返社會、重新做人云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。四、經查，抗告人犯如原裁定附表所示共9罪，先後經法院各判處如該附表所示之刑確定，原審並參酌抗告人如附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經抗告人請求檢察官合併聲請定應執行刑，並考量附表編號1至3、5、7至9 所示之罪各別為施用第一、二級毒品；附表編號4所示之罪為幫助一般洗錢罪；附表編號6所示之罪則為加重竊盜罪，各罪間犯罪時間界於111年2月至112年2月間相距非遠、犯罪之性質同為施用毒品及財產犯罪，兼衡法律所規定範圍之外部性界限、責任非難重複性程度之高低，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及抗告人之意見等情，定其應執行刑為有期徒刑3年3月一節，業據原裁定說明甚詳，且經本院核閱卷證屬實，並無違反外部界限、內部界限、比例原則或罪責相當原則之處，自應維持。五、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查，抗告人所犯如原裁定附表共9罪，其刑期加總為有期徒刑4年5月（53個月），原裁定酌定其執行刑為有期徒刑3年3月（39個月），並無違反外部界限之情形，且所定刑期已減輕甚多刑度，距外部界限已經有一定之差距，堪認原審已基於恤刑之理念，在裁定中為抗告人大幅度之折減，並無違反比例原則或罪責相當原則之處；本案原裁定已審酌抗告人上開各罪之犯罪時間相距非遠、犯罪性質同為施用毒品及財產犯罪，並考量比例原則、公平正義原則、限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及抗告人之意見等一切情狀，酌定其執行刑為有期徒刑3年3月，已兼顧前述定執行刑所欲達到之整體法律目的，經核並無違反比例原則、罪責相當原則或整體法律秩序之理念，自屬法院自由裁量職權之行使，本院即不得任意指為違法。至抗告人援引之其他法院之裁定，與本案並不相同，本不得比附援引，原審法院亦不受其拘束得本於法律賦予之職權予以適當裁量，自不能以此認為原審裁定有何違法或不當之處；從而，抗告人抗告意旨徒以前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-12

KSHM-114-抗-105-20250312-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第535號抗告人即受刑人鄭紹騰上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月22日裁定（113年度聲字第3300號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。鄭紹騰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭紹騰先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，並審酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌抗告人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定應執行為有期徒刑12年10 月等語。　二、抗告意旨略以：懇請法官本著至公至正，秉持憲法之情理法，並以悲天憫人之心，給予抗告人悔悟自新之機會，予以抗告人一個從舊從輕之最有利裁定，以昭法信，讓抗告人早日返鄉克盡為人子女應盡之孝道，抗告人銘感五內，求感戴天之德。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經原審法院、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院分別判處如附表所示之罪刑，其中抗告人所犯如附表編號1至4所示各罪之有期徒刑部分，前經本院112年度聲字第909號裁定定應執行有期徒刑6年6 月，復經最高法院以112年度台抗字第653號裁定駁回抗告確定；如附表編號7所示各罪之有期徒刑部分，經臺北地院以1 11年度訴字第952號判決定應執行有期徒刑1年5月確定；如附表編號8所示各罪之有期徒刑部分，經本院以112年度上訴字第5609號判決定應執行有期徒刑2年1月確定在案等節，有各該裁判書及法院前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年8月）以上，刑法第51 條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑45年）以下，並以上開編號5、6、9之宣告刑與編號1至4、7、8所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑19年10月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限），而為酌量，據此仍定其應執行之刑為有期徒刑12年10月，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限。㈡惟抗告人所犯如附表所示各罪，均係加入由真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上之詐騙集團，擔任取款「車手」角色，而犯加重詐欺取財等罪，主要係侵害他人財產法益，犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且各次犯罪時間均在109 年7月4日至同月14日之10日間，犯罪時間密接，揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審未顧及上情，定應執行刑有期徒刑12年10月，抗告人因此獲有減少有期徒刑之恤刑利益偏低，致有罪刑不相當之情，核屬稍重。是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷，重新審認。㈢又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院定應執行刑（附表編號3之編號欄「5」應更正為「3」；編號9之犯罪日期欄，「109/07/09～109/07/10」應更正為「109/07/08 ～109/07/10」，則併予敘明），不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至9所示各罪宣告刑之總和30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑45年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號5、6、 9之宣告刑與編號1至4、7、8所定應執行刑之總和19年10月，並參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，並參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與抗告人前案紀錄之關聯性、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對抗告人施以矯正之必要性，抗告人表示希望從輕量刑意見（見原審卷第39頁、本院卷第 15至23頁之刑事定應執行刑抗告狀），就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第1項、第51條第5款、第53條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-抗-535-20250312-1