Know99判決書

搜尋結果：吳韋彤

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請變更限制住居

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第118號聲請人即被告洪國治上列聲請人即被告因違反選舉罷免法等案件（113年度原選訴字第1號），聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如民國114年1月7日聲請變更限制住居所狀、114 年1月9日、114年2月3日電話查詢紀錄表。二、本院之判斷：　㈠聲請人即被告洪國治前因涉嫌違反選舉罷免法案件，於113年 3月6日經檢察官起訴並移審至本院，經本院訊問後，命被告應限制住居在桃園市○○區○○路00巷000號。　　㈡依被告聲請意旨，可知，被告仍遵守限制住居處分住在桃園市○○區○○路00巷000號，且未有變更住居之意，僅因被告想將戶籍自桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號遷移至桃園市○ 鎮區○○○路00號，遭戶政機關否准，故而向本院聲請准許遷移戶籍。惟本院自始未將被告限制住居在桃園市○○區○○路0 段000巷00弄00號或桃園市○鎮區○○○路00號，且遷移戶籍亦非本院管轄業務。是被告本件聲請，於法即屬無據，自應駁回，爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-114-聲-118-20250207-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第59號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇聖欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第982號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第166號），改依簡易程序審理並判決如下：：　　主　文蘇聖欽犯駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實蘇聖欽的駕駛執照因酒駕吊銷。蘇聖欽於民國112年1月1日14時2 2分許，駕駛車號0000-00自用小貨車，沿桃園市觀音區四維二街往四維路方向行駛，行經四維二街與四維一街交岔路口，本應注意駛至閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，小心通過並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好，無不能注意情事，竟疏未注意，未減速及小心通過即逕駛入交岔路口，適有謝惠美騎乘車號000-0000普通重型機車，沿四維一街往大觀路二段方向駛至，亦疏未注意駛至閃光紅燈號誌交岔路口，應先停止，讓幹道車優先通行之義務而貿然駛入上開交岔路口，2車因此碰撞，致謝惠美人車倒地，受有右肩旋轉肌外傷性撕裂傷害。　　理　由一、認定事實所憑證據　㈠被告蘇聖欽警詢供述、被告於法院訊問之自白。　㈡告訴人謝惠美警詢及偵查證述。　㈢林口長庚紀念醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、調查報告表、現場暨車損照片、被告駕籍資料、檢察官勘驗結果暨影像擷圖、監視影像光碟。　㈤桃園醫院新屋分院急診、門診病歷。二、論罪　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第86 條第1項於民國112年5月3日修正公布，於112年6月30日施行生效，將修正前之「無駕駛執照駕車」因而致人受傷之構成要件，明文化為「未領有駕駛執照」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」因而致人受傷2種；另將「依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」修正為「依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一」。比較新舊法後，罪名之構成要件並未變更，但法律效果由「應」加重變為「得」加重，故修正後之道交條例第86條第1項對被告顯較有利，自應適用修正後道交條例第86條第1項規定論罪。　　　　㈡核被告所為，係犯修正後道交條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪。　　㈢起訴意旨認被告僅涉刑法第284條前段過失傷害罪，容有未洽，惟基礎事實同一，且本院已於訊問時告知被告（交易卷99 -101頁），無礙被告之防禦，爰變更法條並據此審理論罪如上。三、刑之加重減輕　㈠被告所犯係修正後道交條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之罪，法院得斟酌是否加重被告之刑。本院審酌被告駕駛執照經吊銷仍上路，且未遵守閃光黃燈規則駕車，違反注意義務情節非輕，故認依修正後道交條例第86條第1項規定加重被告之刑，尚未過苛，爰依法加重其刑。　　㈡本案車禍後，被告於處理人前往現場處理時，當場承認其為肇事人，有自首情形紀錄表可證（偵卷33頁），此舉與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕被告之刑。　㈢被告有上開刑之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減。四、量刑　　　　　　審酌被告違反交通注意義務之程度，告訴人所受傷勢、告訴人亦有違反注意義務狀況等情。再審酌被告先否認再坦承之外顯表現、被告口頭表達有意調解，卻無正當理由缺席調解期日之情（交易卷113-115、127-129頁），兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨工、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李家豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2025-02-07

TYDM-113-交簡-59-20250207-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第174號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉澤選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36528、36530、39995、40329、40438、42260、5 2689、43528、46774、42684、52688、49259、54945號），本院裁定如下：　主　文劉澤自民國114年1月22日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告劉澤前經本院於民國113年11月21日裁定開始審判中之羈押，茲因被告有另案有期徒刑確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官借撥自114年1月22日起執行，有檢察官執行指揮書可稽，故被告既因另案入監執行，其非予羈押顯難防免反覆實施詐欺取財及加重詐欺取財之羈押原因暫已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項規定，裁定被告自11 4年1月22日起撤銷羈押。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TYDM-113-原金訴-174-20250204-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2093號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏稘倩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第37229號），本院判決如下：　　主　文顏稘倩竊盜，處罰金5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、對被告顏稘倩抗辯不採之理由　㈠被告於警詢中辯稱：我會做本案是因為精神狀況問題等語（偵卷7-10頁）。　㈡經本院調取被告於桃園療養院之病歷顯示，被告於案發前後確罹有雙相情緒障礙症（目前有精神病特徵的躁症發作，重度）、其他興奮劑濫用（伴有興奮劑引發的非特定精神病症）等症狀（見桃簡卷二）。惟被告行為時，是否有辨識能力欠缺或降低情形，仍應依被告行為時之各項客觀事證、情狀綜合判斷之。　㈢被害人吳元瑋陳稱：本案的新臺幣（下同）7,000元是放在車子內有蓋子的中央扶手置物箱，要取出物品需打開蓋子，且置物箱內除7,000元外，還有黑色口罩、打火機及金戒指等語（桃簡卷一17頁）。可知，被告竊取7,000元時，不僅有能力判斷車子內財物的置放處，並知悉要打開中央扶手置物箱蓋子才能搜尋財物，更有辨識何種物品有價值、何種物品不容易變價的能力，否則被告不會只取走現金，不取走口罩、打火機及金戒指之舉措，足認被告行為時，具有充分的辨識能力，且係有意識有目的而行為，顯無辨識能力欠缺或降低狀況。故被告以上詞置辯，難為有利被告之認定。三、量刑　　審酌被告未尊重他人財產權遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌所竊財物價值，被告已將財物返還被害人之情，兼衡被告警詢外顯表現、犯後態度、年齡、五專前三年肄業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況、身心健康狀態及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37229號　　被　　　告　顏稘倩　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏稘倩於民國113年5月16日凌晨1時許，在桃園市○○區○○街0 00號前，見吳元瑋停放該處之自用小客車未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳元瑋所有、放置該車內之現金新臺幣7,000元，得手後旋即離去。嗣經吳元瑋發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經吳元瑋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告顏稘倩於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人吳元瑋於警詢時之證述。 (三)桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共11張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之現金，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。復請審酌告訴人表示不予追究乙節，有本署公務電話紀錄1份在卷可參，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 08 　月　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TYDM-113-桃簡-2093-20250203-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2510號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊英安上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第42078、48447號），本院判決如下：　　主　文一、莊英安竊盜，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日；又竊盜，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案黑色包包1個、平板保護套1個、現金新臺幣800元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據、罪名及罪數（2罪），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅犯罪事實欄第2行之「明權路」應更正為「民權路」，另補充證據：刑事案件電話查詢紀錄表（壢簡卷41頁）。二、對被告莊英安抗辯不採之理由　　被告於警偵中辯稱：我拿的黑色包包，裡面沒有現金新臺幣（下同）800元等語（偵42078卷7-9、81-82頁）。惟被告與告訴人江龍財關於黑色包包內有何物之供述大致相同，僅有 800元是否存在之差異，且江龍財所供述之800元金額，係日常生活中常人會攜帶之金額範圍，況江龍財在工地工作，若要購買涼水等物，也有使用現金需求，參以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡之竊案係偶發犯罪，江龍財與被告前不相識，倘江龍財有意誇大事實，何不說損失的金額是1、2萬，甚至數10萬元或有其他金銀財寶？故江龍財供述黑色包包內尚有現金800元乙情，符合經日常生活驗法則，自堪採信。被告上開辯詞，僅為卸責之詞，不可採信。三、量刑　　審酌被告未尊重他人財產權，任意竊盜機車及隨身財物，所為不該，自應非難。次審酌所竊機車及財物價值，機車已發還被害人武國強，部分財物已發還江龍財之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨工、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及曾有多次竊盜前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　被告竊得江龍財之黑色包包1個、平板保護套1個及現金800 元，屬被告犯罪所得且未扣案、未發還，自應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收及追徵。另被告所竊之保險單物品價值低屬人性高，衡情已由江龍財補辦，依刑法第38條之 2第2項審酌後，不宣告沒收及追徵保險單。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項及第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42078號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48447號　　被　　　告　莊英安　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊英安(一)於民國113年6月20日零時28分許，在桃園市○○區 ○○路000號前，乘彭双菊所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(業已發還)無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持用隨意撿拾之鑰匙插入電門，啟動後竊取該機車，得手後供己代步使用，並於使用完後隨意丟棄，嗣經彭双菊之配偶武國強欲使用機車，而發現機車遺失，報警處理，始查悉上情。(二)又於同日9時許，在桃園市○○區○○路0 00巷00號旁工地，見江龍財所有置放於該處之黑色背包1個( 內含三星平板S8、平板保護套、身分證、保險單及現金新臺幣800元，其中平板及身分證業已發還)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手之方式將之取走，並放置在所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(涉嫌竊取機車之部分業經本署檢察官聲請簡易判決處刑)上，迨於同日上午1 1時37分許，莊英安騎乘該贓車，行經桃園市○○區○○街00號巷弄旁，為警當場查獲，並扣得三星平板S8及身分證1張。　　　二、案經武國強、江龍財訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告莊英安於警詢及偵查中自白，(二)告訴人武國強、江龍財之指訴，(三)桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄3份、扣押物品目錄表3份、贓物認領保管單2份、監視器擷取畫面1份及現場照片暨扣案物照片4張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯嫌，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。至被告之犯罪所得，除業已發還者外，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TYDM-113-壢簡-2510-20250203-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第136號原告唐文華訴訟代理人林慶皇律師被告李佩君上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度桃金簡字第10 號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

TYDM-113-桃簡附民-136-20250203-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第107號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第48728號），本院判決如下：　　主　文戴世良犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實戴世良於民國113年7月18日22時許，在桃園市○○區○號「阿龍」友人租屋處，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（施用第二級毒品部分，業經本院113年度壢簡字第2610號判決有罪，非審理範圍）。戴世良明知尿液中所含毒品代謝物達一定濃度值以上，不得駕駛動力交通工具，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7 月22日20時34分前某時起（聲請簡易判決處刑書誤載為113年7月 23日，應予更正），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於7月22日20時34分行至桃園市○○區○○路0000號前為警攔查，經採集尿液送驗，尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為5266ng/mL、38989ng/mL，始悉上情。　　理　由一、認定事實所憑證據　㈠被告戴世良於警詢及偵查之自白。　㈡濫用藥物實驗室113年8月16日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。二、論罪　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險罪。三、科刑　審酌被告施用甲基安非他命後，尿液中毒品代謝物濃度已達影響身體致難以安全駕駛程度，仍無視自己及他人安全騎車上路，所為不該，自應非難。次審酌被告尿液中所含毒品濃度、犯後態度、年齡、高職肄業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-03

TYDM-114-壢交簡-107-20250203-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第9號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林艷秋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第3766號），本院判決如下：　　主　文一、林艷秋竊盜，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。二、未扣案如表A所示商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實林艶秋基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年12月27 日0時4分至同日0時16分許間，在桃園市○○區○○路000巷0號統一超商成豐門市內，徒手竊取陳列架上如表A所示商品，未結帳即在座位區拆封食（飲）用得手，經店員張子翔發現報警處理，始悉上情。表A：編號商品價值（新臺幣） 1 台啤微醺百香芒果330毫升1瓶 40元 2 昂舒巴黎榛果可可泡芙1顆 59元 3 21Plus香草烤雞腿時蔬餐1盒 89元 4 純粹喝咖啡炭焙咖啡275毫升1瓶 35元合計：223元　　理　由一、認定事實所憑證據　㈠被告林艶秋於警詢及偵查之自白。　㈡證人兼告訴人代理人張子翔於警詢之證述。　㈢統一超商交易明細、現場照片及店內監視器畫面擷圖。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、科刑　　審酌被告未尊重他人財產權及經營商業辛勞，任意為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告竊取財物價值、動機、被告自113年7月起開始多次竊盜超商，經檢警多次偵辦、法院多次判決有罪仍未警惕，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業、自陳家境勉持、婚姻家庭暨身體精神健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　　　被告竊得如表A所示商品，均遭被告食用或飲用，應認被告已取得並保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項及第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官凌于琇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TYDM-114-壢原簡-9-20250203-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第10號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李佩君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵緝字第4167號）及移送併辦（新竹地方檢察署112年度偵緝字第1487號、基隆地方檢察署113年度偵緝字第17、18號、113年度偵字第6143號），本院判決如下：　　主　文一、李佩君犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣300 ,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、李佩君申設之中國信託商業銀行臺幣000000000000號帳戶內之新臺幣192,690元沒收。　　　　　事　實李佩君於民國100年、105年間，兩度因交付銀行帳戶供他人使用，遭判處幫助詐欺取財罪確定並執行完畢，其明知社會上存有詐犯罪者會使用他人銀行帳戶收取及隱匿詐欺贓款，已預見真實姓名年籍不詳、暱稱為「翁翁翁」之翁姓友人向其索要銀行帳戶、網路銀行帳號密碼使用，實係詐欺犯罪者徵求人頭帳戶之藉口。李佩君竟基於縱所提供之銀行帳戶成為犯罪工具，亦無所謂的幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月8日12時 36分前某時許，先將中國信託商業銀行臺幣000000000000號帳戶（下稱中信臺幣帳戶）、外幣000000000000號帳戶（下稱中信外幣帳戶）辦理掛失補發、開通網路銀行及設定約轉帳號，再將中信臺幣帳戶、中信外幣帳戶之提款卡交給翁姓友人交代的人，並將網路銀行帳號密碼、提款卡密碼以臉書傳送給翁姓友人。嗣翁姓友人所屬詐欺集團取得上開帳戶使用權後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示6人，致6人均陷入錯誤，陸續於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至中信臺幣帳戶，旋遭集團不詳成員操作中信臺幣帳戶網路銀行轉至中信外幣帳戶（僅附表編號5所示匯款金額未及轉出，附表編號2、6所示匯款金額小部分未轉出），再自中信外幣帳戶轉至海外銀行帳戶，終使附表編號1-4、6所示5 人受詐款項遭隱匿，不知去向無法追查。　　　理　由一、認定事實所憑證據　㈠被告李佩君偵查及法院訊問之自白。　㈡告訴人吳克泓警詢證述、詐團LINE主頁、網銀轉帳明細。　㈢告訴人陳建志警詢證述、與詐團對話紀錄、ATM交易明細。　㈣告訴人張伊林警詢證述、與詐團對話紀錄、網銀轉帳明細。　㈤被害人陳柏呈警詢證述、與詐團對話紀錄。　㈥告訴人李千行警詢證述、與詐團對話紀錄、網銀轉帳明細。　㈦告訴人唐文華警詢證述、匯款申請書回條、與詐團對話紀錄　　。　㈧中信帳戶客戶基本資料、存摺金融卡掛失補發紀錄、開通網路銀行紀錄、約轉帳戶設定紀錄、中信臺幣帳戶存款交易明細、中信外幣帳戶存款交易明細、約轉帳戶設定申請書、匯出匯款交易憑證。　二、論罪　㈠洗錢罪新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）　⒈被告行為時：　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項處罰，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。　⑵減刑規定為洗錢防制法第16條第2項，要件為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行：　⑴處罰未達1億元之洗錢行為法條移至洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金」。　⑵減刑規定移至洗錢防制法第23條第3項前段，要件修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊綜合比較：　　被告於偵查及法院訊問中均自白，本案無犯罪所得且為幫助犯，故本案被告無論適用新舊法均得減刑。而適用修正前洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑1月未滿至4年 10月（本件特定犯罪為普通詐欺取財罪）；適用修正後洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑2月未滿至4年10 月。是綜合比較後，應認修正前洗錢防制法對被告有利，自應適用之。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項幫助洗錢未遂罪。又被告以一次提供銀行帳戶的行為同時侵害附表所示6人財產法益，並同時觸犯上開各罪名，屬想像競合犯，應從重論以幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官以附表編號2-6「相關案號」欄所示之移送併辦意旨書，將被告對附表編號2-6所示5人的犯行移送併辦，而移送併辦之事實與被告經聲請簡易判決處刑之事實，具有事實及裁判上一罪關係，為聲請效力所及，本院自得併予審理論罪，附此敘明。　　三、刑之減輕　　被告於偵查及法院訊問時自白幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑。　四、量刑　　審酌被告前已數度交付銀行帳戶幫助他人犯罪，仍不顧民眾財產安全，任意交出銀行帳戶供詐欺犯罪者使用，致附表所示6人受有鉅額損害，所為不該，自應非難。次審酌被告與陳建志、吳克泓達成調解（桃金簡卷171-172頁），兼衡被告犯後態度、年齡、高中肄業暨服務業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行可議等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。五、沒收　　　　　　　㈠中信臺幣帳戶內尚存餘額新臺幣（下同）192,690元，其中10 萬元為附表編號5所示之人匯入，剩餘92,690元係由不詳被害人、附表編號2、6所示之人匯入，故該192,690元均屬洗錢之財物，自應由法院依修正後洗錢防制法第25條第1、2項規定宣告沒收，將來再由檢察官依法發還適當之人。　㈡被告幫助犯罪所用之中信臺幣帳戶、中信外幣帳戶提款卡未扣案，然提款卡具高度屬人性，本身價值低，得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，經審酌後不宣告沒收。另無證據證明被告已獲報酬，亦毋庸宣告沒收及追徵犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項及第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳玟君聲請簡易判決處刑，檢察官洪松標、陳照世移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：時間為民國、金額為新臺幣/元編號被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額相關案號 1 吳克泓（告訴人） 111年10月底某時起詐欺集團向吳克泓佯稱能投資能獲利云云，致陷入錯誤匯款 111年11月9日 9時8分 5萬 112偵緝4167 111年11月9日 9時10分 46,000 2 陳建志（告訴人） 111年9月初某時起詐欺集團向陳建志佯稱能投資能獲利云云，致陷入錯誤匯款 111年11月9日 9時24分 3萬新竹112偵緝1487 111年11月9日 9時26分 3萬 111年11月9日 9時28分 3萬 111年11月9日 9時29分 3萬 3 張伊林（告訴人） 111年10月31日某時許詐欺集團向張伊林佯稱能投資能獲利云云，致陷入錯誤匯款 111年11月8日 13時29分 1萬基檢113偵緝17、18 4 陳柏呈（未告訴） 111年9月某時起詐欺集團向陳柏呈佯稱能投資能獲利云云，致陷入錯誤匯款 111年11月8日 13時8分 60萬 5 李千行（告訴人） 111年7月8日某時起詐欺集團向李千行佯稱能投資能獲利云云，致陷入錯誤匯款 111年11月9日 9時39分 5萬（未及轉出） 111年11月9日 9時40分 5萬（未及轉出） 6 唐文華（告訴人） 111年8月20日某時起詐欺集團向唐文華佯稱能投資能獲利云云，致陷入錯誤匯款 111年11月9日 9時22分 2,338,000 基檢113偵6143 　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-03

TYDM-113-桃金簡-10-20250203-1

附民移調

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

調解筆錄聲請人黃捷報相對人張書瑜張閔智上當事人間114 年度附民移調字第209號（本院113 年金訴字第 1685號偽造文書等一案）刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國 114 年2 月3 日下午2 時在本院刑事調解庭( 一) 調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：法官葉作航書記官吳韋彤二、到庭調解關係人：聲請人黃捷報相對人張書瑜、張閔智調解委員莊慧鴛三、調解成立內容：（一）相對人張閔智願給付聲請人新臺幣（下同）32,500元，給付方式如下： 1.民國114 年4 月15日起，按月於每月15日前給付1,000 元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部均到期。 2.上開款項均以匯款之方式匯入聲請人指定之帳戶（中和農會，戶名：黃捷報，帳號：00000000000000號）。（二）相對人張書瑜願給付聲請人新臺幣（下同）30,000元，給付方式如下： 1.民國114 年3 月15日起，按月於每月15日前給付1,000 元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部均到期。 2.上開款項均以匯款之方式匯入聲請人指定之帳戶（中和農會，戶名：黃捷報，帳號：00000000000000號）。（三）相對人二人未依上開各自約定付款願另各給付違約金，違約金計算方式為相對人各自未付剩餘款項之三分之一。（四）聲請人對於相對人二人在本案不會再為民事請求，但不免除其餘連帶債務人之賠償責任。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人黃捷報相對人張書瑜、張閔智中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣桃園地方法院民事庭書記官吳韋彤法官葉作航以上正本證明與原本無異。書記官吳韋彤中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-03

TYDM-114-附民移調-209-20250203-1