Know99判決書

搜尋結果：吸食強力膠

共找到 94 筆結果（第 81-90 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第173號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人施紹浤上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月23日以中市警六分偵字第1130141214號移送書移送審理，本院裁定如下：主文施紹浤吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留3日。事實理由及證據一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年10月9日8時27分許。㈡地點：臺中市西屯區華美西街2段485巷58弄口。㈢行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢中之自白。㈡臺中市警察局第六分局違反社會秩序維護法案件移送書、警員職務報告、現場照片。三、核被移送人所為，係吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，應依社會秩序維護法第66條第1款予以裁罰。本院審酌被移送人為國中肄業，職業為粗工，經濟狀況勉持，其於本次違序前，已有多次因吸食強力膠之行為，卻仍未戒除吸食強力膠之習慣，仍在公共場施用迷幻物品，除戕害自己之身心健康外，並對社會秩序及安寧造成危害等一切情狀，爰量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官巫惠穎

2024-10-28

TCEM-113-中秩-173-20241028-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第95號移送機關桃園市政府警察局楊梅分局被移送人謝鍾旗上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 0月11日楊警分刑字第1130041986號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文謝鍾旗吸食強力膠，處罰鍰新臺幣貳仟伍佰元。扣案已使用之強力膠壹條、裝有強力膠之藥袋（已施用）壹袋沒入。　　事實及理由一、被移送人謝鍾旗於民國113年9月26日在桃園市○○區○○街000 巷0號旁菜圃，藉由將屬於煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠放入藥袋之方式，吸食該強力膠。嗣經警接獲民眾檢舉到場，始悉上情，並扣得強力膠1條及裝有強力膠之藥袋（已施用）1袋。二、關於被移送人有上開違序行為乙事，為被移送人於警詢時所坦承在案（見本院卷第2頁背面至第3頁），並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄（見本院卷第9頁至第10頁背面）、扣押物品收據（見本院卷第11頁）、扣押物品目錄表（見本院卷第12頁）各1份，及現場照片7張（見本院卷第13頁至第14頁背面）在卷可查，是被移送人上開出於任意性所為之自白應為真實，足認被移送人上開違序行為，堪以認定。三、爰審酌被移送人在公共場所吸食強力膠之行為，除造成自身身體健康之危害外，尚妨害社會秩序之安寧，並形成影響無知青年觸碰迷幻藥品之危險環境，殊屬不該，且被移送人前業經本院中壢簡易庭分別於113年10月14日以113年度壢秩字第82號、於111年11月1日以111年度壢秩字第63號裁定，對同種吸食強力膠之違序行為裁處罰鍰，有上開裁定查詢結果在卷可查（見本院卷第17頁至第18頁），可知被移送人自11 1年起至少已有2次吸食強力膠之行為，應知悉吸食強力膠為法所不許之行為，仍未積極戒治惡習，持續吸食強力膠，容有一定之法之敵對性，素行不佳，然考量被移送人對本案違序行為坦承，應認被移送人態度尚可，另酌以被移送人生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、扣案之強力膠1條及裝有強力膠之藥袋（已施用）1袋均為被移送人所有，且均為本件違反社會秩序維護法非行所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-10-28

CLEM-113-壢秩-95-20241028-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 113年度苗秩字第36號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人劉光雲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月9日栗警偵字第1130034077號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文劉光雲吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣壹萬陸仟元。扣案之強力膠殘渣袋壹個沒入。　　事實理由及證據一、被移送人劉光雲於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月28日上午11時45分許。　㈡地點：苗栗縣苗栗市○市街00號。　㈢行為：以將非煙毒或麻醉藥品之強力膠，置入扣案之強力膠殘渣袋內，以徒手搓揉後吸食氣味之方式吸食強力膠。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人劉光雲於警詢時之自白。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、扣案物品照片、查獲照片。　㈢扣案之強力膠殘渣袋1個。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之違序行為。四、爰審酌被移送人前有吸食迷幻物品之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第60頁至第61頁），再次在苗栗縣苗栗市○市街00號前之街道上吸食強力膠，對公共秩序及社會安寧造成危害；惟念被移送人吸食迷幻物品，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重侵害他人權益之情狀，兼衡違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段，與坦認之態度，暨國中肄業之智識程度、職業工、自承月收入新臺幣1萬元之家庭及經濟情況等一切情狀（見本院卷第7頁至第9頁），爰裁處如主文所示之罰鍰。五、扣案之強力膠殘渣袋1個，係被移送人所有，供違反社會秩序維護法行為所用之物，已據被移送人供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳雅菡　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄處罰法條：社會秩序維護法第66條（妨害安寧秩序之處罰㈣）有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。二、冒用他人身分或能力之證明文件者。

2024-10-22

MLDM-113-苗秩-36-20241022-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第59號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人陳巧玲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月7日以基警二分偵字第1130211428號移送書移送審理，本院裁定如下：主文陳巧玲吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣4000 元。扣案之內含有強力膠之塑膠袋1個沒入。事實及理由一、被移送人陳巧玲違法之事實如下：　㈠時間：民國000年0月00日下午3時56分許。　㈡地點：基隆市○○區○○路00號之中正公園大佛前。　㈢行為：將強力膠置入塑膠袋內後，以口鼻吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡基隆市警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、相片黏貼單（含所附現場照片、監視器錄影影像擷圖、扣案內含強力膠之塑膠袋照片）。　㈢扣案之內含強力膠之塑膠袋1個。三、有吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。查被移送人於上開時、地吸食強力膠，有上述證據足堪認定；而吸食強力膠或有機溶劑者，會產生興奮、幻覺及欣快感，覺得飄飄然可幻想許多影像及聲音，且對外界刺激極為敏感，容易衝動而產生偏差之行為，有時伴有噁心、嘔吐，而後隨之而來的是中樞神經抑制作用，症狀包括眩暈、運動失調、頭昏眼花、說話不清、失去方向感等，倘吸食量繼續增加，則會產生幻覺、妄想、時空扭曲等症狀，非「毒品危害防制條例」或「管制藥品管理條例」所指之毒品或管制藥品，應屬社會秩序維護法第66條第1款所規範之範圍。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66 條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之違序行為。四、爰審酌被移送人公然在不特定人往來之公園內，恣意吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠，其所為不僅危害自身健康，更足以對公共秩序及社會安寧造成負面影響，所為實不足取，惟念及被移送人吸食迷幻物品，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，復酌以被移送人事後坦承違序行為之態度，且其先前無違序紀錄，有違序個別查詢作業結果在卷可參，此次應屬初犯，兼衡被移送人素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、所生之危害、自述其智識程度為高中肄業，現擔任約聘人員，家境貧困之經濟狀況（見本院卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。五、扣案之內含有強力膠之塑膠袋1個，係供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，且為被移送人所有，業據被移送人於警詢時供承明確，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳彥端附錄本案裁罰法條：社會秩序維護法第66條（妨害安寧秩序之處罰（四））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。二、冒用他人身分或能力之證明文件者。

2024-10-21

KLDM-113-基秩-59-20241021-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第159號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人施紹浤上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月6日以中市警五分偵字第1130096235號移送書移送審理，本院裁定如下：主文施紹浤吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留3日。事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年9月29日17時41分許。㈡地點：臺中市○○區○○路0段00○0號。㈢行為：於上揭時、地，吸食迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：㈠被移送人施紹浤於警詢時之自白。㈡經警當場查獲，並有職務報告、違反社會秩序維護法現場紀錄、照片4幀、受理案件證明單等附卷可稽。三、本院審酌被移送人於本次違序前，於本年度已有多次因吸食強力膠之行為經本院裁處在案，此有被移送人之社會秩序維護法報表、臺灣高等法院前案紀錄表存卷可參，惟被移送人卻仍未能戒除吸食強力膠之習慣，復於公共場所為本次施用強力膠之行為，自應從重處罰。又參酌其被查獲後坦認上情，其為國小之教育程度，職業為工，經濟狀況為貧寒等，及吸食強力膠不但戕害自己身心健康，並對社會秩序及安寧造成危害程度等一情狀，爰量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　21 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林佩萱附錄本案處罰法條社會秩序維護法第66條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

2024-10-21

TCEM-113-中秩-159-20241021-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第677號原告甲○○ 住○○市○○區○○路00巷0號3樓之1 被告丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、選定關係人乙○○（女，民國（下同）00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年子女甲○○（男，000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於111年3月9日結婚，育有未成年子女甲○○( 男、000年00月00日生)，被告於原告懷孕期間即吸食強力膠，又於兩造同居期間對原告施以家庭暴力，致原告左眼受傷，爰依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚。另兩造於未成年子女出生前即分居，被告於未成年子女出生後均未聞問且未支付任何扶養費用，未成年子女均由原告及關係人乙 ○○負責照顧、扶養，生活適應良好，互動親密，原告有意願為未成年子女之親權人，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女甲○○之權利義務由原告單獨行使及負擔之。三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。四、關於離婚請求：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○，及被告於原告懷孕期間吸食強力膠，又於同居期間曾毆打原告，並於未成年子女甲○○出生前(即111年10月29日)即離家未歸、未再與原告聯繫，兩造分居迄今，被告亦無維持婚姻之意願等事實，有戶口名簿、戶役政資料在卷可證(見本院卷第15 、19頁)，被告經通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀以供本院審酌，堪認原告上開主張屬實。　㈢本院審酌被告對原告施暴，兩造感情已生裂痕，復被告無正當理由離家，致兩造未能共同生活，分居迄今已約2年，期間亦未見兩造有何夫妻情感互動，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。參以被告亦同意離婚，有本院依職權指派家事調查官所進行之訪視調查報告可稽（見本院卷第95頁），足徵兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由存在，且該難以維持婚姻之重大事由，被告應具有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。五、關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： 子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護、教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。又父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法，命其父母負擔扶養費用及其方式。民法第1055條之1、第1055條之2亦定有明文。　㈡兩造婚後育有未成年子女甲○○，已如前述，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應酌定之。　㈢經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，就原告及未成年子女部分，結果略以：就訪視了解，原告現無工作收入(待業中)，現僅依靠社會福利補助生活，原告未表述其對於照顧、教育及環境等規劃，針對本會之提問，原告僅以「不知道」回應本會或未回應，故本會認為原告難言有行使未成年子女親權之能力。就關係人所述現階段由其與原告共同照顧未成年子女，關係人有相關照顧環境、教育等規劃，關係人亦有擔任未成年子女監護人之意願，且本會觀察未成年子女與原告、關係人互動自然，未成年子女衣著屬整潔，其受照顧狀況應屬穩定，未來讓未成年子女繼續受原告、關係人照顧應屬為宜，惟本會並未與被告進行訪談，無法了解被告對本案之想法，故請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再為衡酌是否宜依民法1055條之2之規範，選任第三人做為未成年子女之監護人等語；另就被告部分，因被告無法以電話聯繫，且經投遞訪視未遇單後，仍未接獲被告聯繫，故無法訪視等情，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113 年3月12日財龍監字第113030049號函所附訪視報告及訪視回覆單附卷可憑(見本院卷第59至67頁)。　㈣復經本院依職權指派家事調查官所進行之訪視調查，結果略以：㈠從調查內容可知，未成年子女甲○○出生後由原告方照顧扶養迄今，被告僅見過未成年子女甲○○一次，無照顧經驗，亦未曾負擔子女費用，被告現以從事臨時派遣工及撿資源回收維生，經濟狀況欠佳，住居環境及個人衛生清潔狀況亦有待改善，被告雖與其母親居所相鄰，然雙方關係不睦並曾經本院核發通常保護令，就訪視觀察，被告母親不願涉入被告事宜，又被告及其母親均對於本件未成年子女甲○○與被告間血緣關係真實性存有疑慮，認被告無適當親屬資源可協助照顧未成年子女，綜上，被告顯難勝任親權人，被告亦明確表態同意由原告單獨擔任未成年子女甲○○之親權人；原告則受限於智能障礙，雖與子女互動尚佳，可提供子女情感關愛及簡單照顧(如泡奶、洗澡、基本安全留意)，然如涉及子女之醫療、教育決策及人身權益相關等事宜，包含早療事項、本案親權訴訟等，有賴他人處理安排，評估原告在單獨親權之行使負擔上恐力有未逮。㈡復觀關係人乙○○為本件未成年子女甲○○之外祖母，與原告、未成年子女甲○○長期生活，雖經濟較不寬裕(仰賴自身勞退、配偶工作收入)，然尚可滿足未成年子女基本生活所需，不致匱乏，並積極陪同未成年子女早療及安排就學，經實地訪視，未成年子女現受照顧情形良好、穩定，與照顧者互動佳，評估關係人乙○○具照顧意願及能力，照顧動機單純，為延續未成年子女當前穩定之生活模式及考量其後續權益保障，建議依民法第1055條之2，指定由關係人乙○○監護照顧未成年子女甲○○等語，此有調查報告在卷可稽(見本院卷第89至103頁)。　㈤本院參酌上開訪視報告及調查報告結果，考量原告因輕度智能障礙，對於未成年子女重大事項恐難理解及判斷，而被告已明確表示不願擔任未成年子女之親權人，其經濟情況亦未佳，可見兩造均不適合行使負擔對於未成年子女之權利義務。又未成年子女自幼由原告及關係人扶養，關係人為主要照顧者，未成年子女與關係人具良好之依附關係，關係人亦表明有監護意願（見本院卷第122頁），具相當親職能力，復查無其他不適任監護人之情事，且經原告表示對關係人擔任監護人一事並無意見（見本院卷第122頁）；另衡酌未成年子女之年齡、現在生活之情形及其生活穩定性，故認選定關係人為未成年子女之監護人，應符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　王嘉麒

2024-10-18

TCDV-112-婚-677-20241018-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第48號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人賴紀康上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關民國113 年9月18日以北市警內分刑字第1133020946號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文賴紀康吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留參日。扣案強力膠3條，吸食用塑膠袋5個均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為如下：　㈠時間：民國113年8月12日22時54分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路00號旁(文德一號公園)。　㈢行為：將強力膠擠到塑膠袋內吸食其產生的味道。二、認定上述行為所憑的證據：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡讓與扣留保管物所有權同意書及扣案之強力膠3條、內有強力膠殘渣塑膠袋5個。三、認定成立違序行為及裁罰之理由：　　核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為。因被移送人已有多次吸食強力膠之違序行為，經本院裁罰在案。本院以被移送人之責任為基礎，審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害，及被移送人年齡、智識、家庭等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。又扣案如主文第2項所示之物品，係供被移送人吸食強力膠所用，而屬違反本法所用之物，且為被移送人所有，業經被移送人供明在卷，應依社會秩序維護法第22條第3項沒入之。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第66條第1款，第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-18

NHEM-113-湖秩-48-20241018-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第67號移送機關臺北市政府警察局大同分局被移送人吳志航上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月26日北市警同分刑字第1133026237號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳志航吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之強力膠壹條及沾有強力膠之塑膠袋壹只均沒入之。　理　　由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年9月26日10時30分許。（二）地點：臺北市○○區○○○路000號之1。（三）行為：員警接獲報案稱被移送人於上開時地吸食強力膠，嗣經警到場處理，當場查獲被移送人，並扣得吸食後所餘之強力膠1條及吸食所用沾有強力膠之塑膠袋1只。二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。經查：被移送人於前揭時地吸食強力膠等事實，業據其於警詢中供述在卷，並有違反社會秩序維護法案件現場紀錄、扣案物品照片、監視器影像翻拍照片在卷可稽，是被移送人上開違序之事實，應堪認定。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款規定，自應依法論處。爰審酌被移送人前述違序行為之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其品行、智識程度、家庭經濟狀況、目前所從事之職業、前述違序行為所生之損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。三、至扣案之強力膠1條及沾有強力膠之塑膠袋1只，係供被移送人吸食強力膠所用，而屬違反社會秩序維護法所用之物，且為被移送人所有，業經被移送人供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄法條：社會秩序維護法第 66 條第 1 款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

2024-10-17

SLEM-113-士秩-67-20241017-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 113年度中秩字第161號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人施紹浤上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月8日以中市警五分偵字第1130079543號移送書移送審理，本院裁定如下：主文施紹浤吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣參仟元。事實理由及證據一、被移送人施紹浤於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年8月10日0時29分。㈡地點：臺中市○○區○○路0段00號。㈢行為：於上揭時、地，吸食迷幻物品強力膠（富士接著　　劑）。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：㈠被移送人施紹浤於警詢時之自白。㈡經警受理報案而前往查獲，並有查獲員警製作之職務報告、調查筆錄、違反社會秩序維護法案件現場紀錄表、照片等附卷可稽。三、審酌被移送人施紹浤吸食強力膠（富士接著劑）而有違反社會秩序維護法之行為，其為國小畢業、職業工、家庭經濟貧寒，及其吸食動機、方法、行為及對社會造成之潛在危害等一切情狀，兼衡被移送人施紹浤為警查獲後坦承上情之態度，其前有吸食強力膠而遭本院裁處罰鍰之案件等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 16 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16　　日書記官許靜茹【附錄本案處罰法條】社會秩序維護法第66條：有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

2024-10-16

TCEM-113-中秩-161-20241016-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第104號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人郎鎮忠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年9月30日以新北警蘆刑字第1134413862號移送書移送審理，本院裁定如下：主文一、郎鎮忠吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留2日。二、扣案附著強力膠之塑膠袋1袋沒入。事實理由及證據一、被移送人郎鎮忠於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月6日9時54分許。　㈡地點：新北市○○區○○路000號旁（瓜地馬拉公園內）　㈢行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。三、核被移送人所為，係吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，應依社會秩序維護法第66條第1款予以裁罰。本院審酌被移送人於本次違序前，已有多次因吸食強力膠之行為經新北市政府警察局移送在案，惟被移送人卻仍未戒除吸食強力膠之習慣，在公共場所為本次施用強力膠，自應從重處罰。又參酌其被查獲後坦認上情，其為高中肄業之教育程度，自陳經濟狀況貧寒等一情狀，爰量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日三重簡易庭法　官王凱俐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王春森

2024-10-14

SJEM-113-重秩-104-20241014-1