Know99判決書

搜尋結果：噪音

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第19號原告詹志偉被告桃園市政府交通裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月1日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年2月6日18時3分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區東林二街(下稱系爭路段)，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾向桃園市警察局中壢分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關遂填製第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條規定，於113年10月1日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我正常行駛於道路上，惟遭檢舉人車輛逼車及尾隨，始將車輛停在民宅路邊，下車與其理論，並未停在馬路正中間，此為檢舉畫面拍攝角度問題等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠自檢舉影片內容觀之，原告在前方未有緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，將車輛暫停於車道上，並下車走向檢舉人車輛，而原告稱未停放於正中間，惟其停車位置確實為車道，仍屬暫停於車道上。縱原告係遭檢舉人逼車尾隨，應將車輛停放於不影響其他用路人之處所再行報警，而非採取暫停於車道中之行為而導致有遭追撞風險，原告行為自難認其有任何阻卻違規之正當事由。再依經驗法則，原告應係藉此突然暫停之危險駕駛行徑讓檢舉人驚嚇，已達發洩心中不滿，應認原告有違規故意。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第81頁）、原處分（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）各1份，以及舉發照片4張（本院卷第19至25頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。㈢原告並未達道交條例第43條第1項第4款所定危險駕駛程度，縱使違規亦得主張緊急避難，理由如下：　1.按道交條例第43條第1項原僅處罰汽車駕駛人有「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上」、「拆除消音器，或以其他方式造成噪音者」之典型飆車行為。嗣於102年12月24日修法時，立法者因應交通實況，擴大該條處罰之危險駕駛樣態，其中將迫近或驟然變換車道，以及非遇突發狀況任意驟然減速、煞車或於車道中暫停等逼車行為，分別明定於該同項第3、4款（立法院公報第102卷第84期院會紀錄第260至261頁、第279 至281頁）。是以，道交條例第43條第1項第4款所定「非遇突發狀況，在行駛途中任意於車道中暫停」行為，在解釋上應達到與同項其他款危險駕駛相類之程度，始予以處罰，方符立法本旨。　2.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面結果略以：　⑴（檢舉人行車紀錄器畫面）當時為夜間，光線充足，影片畫面無聲音，見車牌號碼000-0000號白色小客車即系爭車輛行駛於巷弄中，並開啟左側方向燈，向左轉彎駛入較寬敞之巷道內（該處為雙向），隨後稍靠右側邊線暫停在道路上(1 8：03：42至18：03：49，見附件圖片1 至2)，該路段除系爭車輛及檢舉車輛外並無其他車輛行經。嗣系爭車輛駕駛人即原告開啟車門下車，一邊朝檢舉人車輛方向走近，一邊開口說話(18：03：51至18：03：53，見附件圖片3至4)，因影片無聲音，無法得知雙方對話過程，約莫20秒後，見原告返回系爭車輛內，向前駛離現場(18：04：19至18：04：27，見附件圖片5至6)，上開期間並無其他車輛行經該處，畫面結束。　⑵（原告行車紀錄器畫面）影像清晰無聲音，左上角為系爭車輛之前方畫面，見一車牌號碼000-0000號小客車即檢舉人車輛(下稱A汽車)行駛於系爭車輛前方，嗣A汽車突然煞停於道路上，系爭車輛亦隨之暫停(18：00：55至18：01：05，見附件圖片7至8)。隨後A汽車起步向前(18：01：11)，駛入銜接道路後，即開啟右側方向燈向右變換車道，並於其他車輛後方停等紅燈，系爭車輛藉此向左變換車道，暫停於A汽車之左側(18：01：26，見附件圖片9)。斯時，自畫面右下角觀之，見檢舉人降下車窗，開始與原告對話，表情不悅(18 ：01：44，見附件圖片10)。接續前畫面，檢舉人仍在與原告對話，隨後將車窗關閉(18：01：55，見附件圖片11)，系爭車輛則向前行駛，並自畫面右上角觀之，A 汽車從停等紅燈的車龍中向左切出，並在系爭車輛之後方出現(18 ：02： 27，見附件圖片12) ，至影片結束前，均緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約23秒) 。接續前畫面，A汽車至畫面結束前，仍緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約1分鐘)。接續前畫面，A汽車至畫面結束前，仍緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約1分鐘)。　⑶（原告行車紀錄器畫面）影像清晰無聲音，自畫面左上角與左下角觀之，道路為雙向車道，原告在前方無車、無障礙物或任何突發狀況之情形下，將系爭車輛停於道路上，隨後下車走向後方之A汽車，並見其微彎腰與檢舉人對話(18：05： 54至18：05：58，見附件圖片13至14) ，當時A汽車停在路中並打左轉方向燈。原告不久即返回車內，駕車離去(18 ： 06：19，見附件圖片15。在原告下車至返回系爭車輛之過程，均未見前方或後方有其他車輛行經該巷道，此有勘驗筆錄 1份（本院卷第98至100頁）、畫面截圖15張（本院卷第103 至110頁）附卷可稽。　3.由上開勘驗結果，可見原告確實係在前方道路無緊急突發狀況之情形下，在車道中暫停車輛。然審酌原告係選擇在較無人車之巷道靠旁停車，並非眾多車輛往來之道路，又縱因巷道非寬而有占用至車道之情形，依上開勘驗結果，當時該路段並無其他汽車行經，車流量極低，且原告僅暫停不到1分鐘之時間即駛離，難認其行為所造成交通安全之影響，有達同條項各款所定危險駕駛之程度，揆諸上開說明，自不應以此款裁罰，以避免過度擴張本款之解釋適用，除與立法意旨未盡相合，亦造成行為法益侵害嚴重性與處罰輕重脫鉤之情形。　4.況依上開勘驗結果，可知原告與檢舉人發生行車糾紛口角後，檢舉人開始在後方跟追系爭車輛，且達至少2分鐘之久。佐以原告自陳當時原欲開車接送小孩回家，因遭檢舉人尾隨跟追，擔心安全遭危害故放棄原計畫等語（本院卷第11頁、第100頁）。綜合檢舉人跟追之目的、干擾程度，堪認檢舉人之行為已對原告行動、住家位置等隱私造成侵擾，逾越社會通念所能容忍之界限，是原告選擇影響交通秩序較小之巷道，靠旁暫停下車嚇阻對方繼續跟追，以保護自己及家人之隱私、身體安全不受侵害，縱使短暫造成交通往來之影響，仍得以行政罰法第13條本文緊急避難主張阻卻違法。　㈣綜上所述，原處分依道交條例第43條第1項第4款裁處原告，尚有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-06

TPTA-114-巡交-19-20250306-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周明皇陳淑玲上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審易字第1693號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622號、112年度調偵字第469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周明皇、陳淑玲（以下合稱被告2人）係夫妻，為告訴人陳詩怡（下稱告訴人）住處樓上鄰居，雙方因噪音問題，長久不睦，詎為下列之行為，㈠被告2人於民國112年1月14日，因見告訴人又上樓敲門，反應噪音，分別基於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價；㈡被告陳淑玲於112年6 月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，再基於公然侮辱之犯意，以「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」等語辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第56段參照）。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第58段參照）。四、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、影音檔及監視器光碟5片暨臺灣臺北地方檢察署勘驗報告4份等，為其主要論據。五、訊問被告2人固坦承有於上揭時、地，對告訴人說出前揭言語，惟均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告陳明皇辯稱：當時我是在家裡，且隔著牆，告訴人在外面，我是一時氣憤脫口而出。因為我們長期遭到告訴人騷擾，當天因為累積很久，一時壓抑不住等語；被告陳淑玲辯稱：我們是真的被騷擾的很慘，都無法休息；在上班的途中，告訴人也要來騷擾，我們真的無法忍受才會口出惡言等語。經查：　㈠被告2人與告訴人之間，因居住在2樓之被告2人是否發出噪音而干擾到居住在1樓之告訴人而持續有爭論及糾紛；而於112 年1月14日，被告2人因見告訴人又上樓敲門反應噪音問題，即於如附表所示之時間、地點，對告訴人說出如附表所示之言語；又被告陳淑玲於112年6月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，對告訴人說出「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」之言語等事實，經證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚明（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9334號卷【下稱偵9334卷】第29、76至77頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622 號卷【下稱偵26622卷】第19至20、54頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112 年度調偵字第469號卷【下稱調偵卷】第23至24、29至30、3 1至32頁，偵26622號卷第61至62頁），且均為被告2人所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　㈡又被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間，透過安裝在公寓梯間之影視對講機對告訴人罵稱「看病啦」、「瘋子」等語，顯係指責告訴人精神狀況之負面評價性用語，又公寓梯間屬於該公寓之住戶得以共同使用之空間，是以被告陳淑玲利用對講機辱罵告訴人，當係在不特定多數人得以見聞之狀態下為之；又被告周明皇於附表編號2所示時間，從二樓居住處對窗外罵稱「神經病」等語，亦係在行經該處之不特定多數人得以見聞之狀態下，指述告訴人精神狀況之負面評價用語；再被告陳淑玲於112年6月4日，在其居住公寓前方馬路上，用「畜生」之將告訴人比擬為動物之方式貶低告訴人，亦屬於在不特定多數人得以見聞之狀態下，對告訴人為負面之言語攻擊無疑。　㈢復經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗案發時之監視器錄影畫面，就附表編號1、2所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先在本案地點樓梯間對其內說：『陳老師妳不要再弄鋼琴噪音了，我有事情跟你講......』，被告陳淑玲透過對講機回：『請妳離開別人家門口』，告訴人說：『我有事情跟妳講，請妳開個門可以嗎？妳一定要這樣敲嗎？陳老師我跟妳講，妳從12/22、23、25、12/27到1/6號、1/8號，妳再敲，1/ 8、1/11、1/14，尤其是今天早上，就講今天早上好了，妳又是太早起床，睡不著，請妳動作輕一點，不要影響別人』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病啦！看病啦』，告訴人說：『又在那罵人了。陳老師妳的嘴巴，妳這個老師嘴巴真的很臭』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病囉！看病囉！看病啦！趕快去看病啦』，告訴人說：『妳這老師嘴巴真臭耶』，被告周明皇則在本案地點內稱：『樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家』」；就附表編號3所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先敲本案地點大門，被告陳淑玲透過對講機說：『瘋子又來了，瘋子回家看病去啦』，告訴人說：『陳老師，我有事情跟妳講，妳可不可以開門一下嗎』，被告陳淑玲透過對講機回：『還有人敲人家的門啦』，告訴人說：『陳淑玲老師！妳不要製造垃圾，丟在1樓門口，丟在公共空間，妳製造髒亂』，被告陳淑玲透過對講機回：『不要在別人家門口貼東西，妳們家自己有很大的門。瘋子』，告訴人說：『歐，妳說我瘋子』」；就112年6月4日上午 10時26分許所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先稱：『不要吵別人，不要用噪音干擾別人，不要用噪音凌虐別人，知道嗎？三更半夜姓陳的』，被告陳淑玲回稱：『汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話』」等節，有上開臺灣臺北地方檢察署勘驗報告附卷可考（見調偵卷第23至24、29至32頁，偵26622 號卷第61至62頁）。據上，雖被告陳淑玲對告訴人罵稱：「看病啦」、「瘋子」、「汪汪汪汪汪」、「畜生」，被告周明皇對告訴人罵稱：「神經病」等言詞，固足以使告訴人感受到不愉快、難堪，甚至一定程度精神上痛苦；然依被告2 人與告訴人雙方爭執之前因後果、被告2人所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認雙方係因鄰居間之噪音、垃圾問題而發生爭執，且均係告訴人先主動找被告陳淑玲爭論後，被告2人方出言反擊。足見被告2人係在爭執中，基於一時氣憤而口出前揭言語宣洩對於告訴人之不滿，尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且亦無反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，足認被告 2人前開所辯，並非全然無憑。　㈣再佐以被告2人分別係於本案地點內，及本案地點外之道路上對告訴人說出前揭言語，而經查並無證據可認現場見聞者除被告2人與告訴人外，尚有其他人在場，亦未見被告2人有意使多數人見聞其等辱罵之內容，並影響他人對告訴人之評價。因此，縱被告2人前揭言語有不雅或冒犯意味，會使他人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情；然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，則仍存有疑問。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈤至於被告2人與告訴人因公寓上下樓層之噪音問題發生糾紛，而未能以理性言語與告訴人討論問題、化解歧見，而在過程中使用上述負面評價之言語攻擊告訴人，使告訴人內心感受到難堪、不愉快，仍屬不該；如告訴人認被告2人之行為已損害其名譽感情，仍可審酌是否尋求民事救濟途徑處理，併予說明（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第42段參照）。六、綜上所述，本案依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告2人有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應均為無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、維持原判決之理由：　　檢察官提起上訴，指稱：被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間、地點，透過安裝在公寓梯間之影視對講機罵告訴人，又被告周明皇於附表編號2所示之時間、地點，對窗外大聲辱罵告訴人，顯足以使行經公寓梯間之其他住戶或行經○○街00 號前道路之不特定人得以共見共聞；又被告陳淑玲於112年6 月4日直接在○○街00號前馬路上辱罵告訴人，當為該道路上不特定人得以共見共聞。再被告2人用語係將告訴人貶抑為精神異常人士，已逾一般人可忍受之程度，原審竟認為被告 2人所為難認已達不特定人或多數人得以共見共聞程度，且所冒犯及影響程度尚難認足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並為被告2人無罪諭知，應有違誤等語。然而，被告2人用上述用語辱罵告訴人之行為，固然有所不該，但憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，業已就刑法第309條之公然侮辱罪之適用為合憲性限縮，該條所定以刑罰處罰之侮辱行為，仍須為故意貶損他人名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，而非只要公然辱罵他人，且該行為有冒犯到他人或使他人感到不快、難過，即當然構成公然侮辱罪，業如前述，是以尚不能僅以被告2人有前揭行為，即遽然以刑法第309條之公然侮辱罪責相繩，檢察官仍執陳詞提起上訴，無非係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，仍未能舉出原審之判斷有何不當之處，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號行為人時　　間地　　點方　　式 1 陳淑玲 112年1月14日下午2時10分許臺北市○○區○○街00號2樓（下稱本案地點）內透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「看病啦！趕快去看病啦！」等語辱罵告訴人。 2 周明皇 112年1月14日下午2時10分許對著窗外，以「樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家?」等語辱罵告訴人。 3 陳淑玲 112年1月14日晚間8時14分許透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「瘋子又來了，瘋子回家看病去啦!」、「不要在別人家門口貼東西，你們家自己有很大的門。瘋子。」等語辱罵告訴人。

2025-03-06

TPHM-113-上易-2132-20250306-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何嘉祥蔡銘昌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 1號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；再犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○住處位於新北市○○區○○○路000巷0弄0號2樓，戊○○則承租新北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋），作為個人辦公室兼儲藏室使用，並在旁邊即新北市○○區○○ ○路000號開設「呷霸牛肉麵」營業，2人係上下樓鄰居，素有噪音糾紛，分別為下列行為：　　㈠丙○○基於恐嚇之犯意，於民國112年11月26日21時至22時間之某時，走到上址麵店門口，向店內員工己○○、甲○、孔燕紅恫稱：叫你們老闆出來，不然等一下就要見血等語，以此加害他人生命、身體之事恐嚇戊○○，嗣己○○於翌（27 ）日將此情告知戊○○後，其心生畏懼，致生危害於安全。　　㈢丙○○另基於無故侵入建築物之犯意，於同（26）日22時35 分許，步行至上址麵店後方，未經戊○○之同意，逕自進入系爭房屋之後門，再開啟戊○○之房間門入內，並與戊○○爭執噪音乙事；丙○○又基於強制之犯意，以左手抓握戊○○之頸部，將戊○○推至牆上，以此方式妨害戊○○之行動自由，戊○○將丙○○推開，趁丙○○重心不穩跌倒在地後，竟基於傷害之犯意，持榔頭敲擊丙○○之頭部、腳部及手部，丙○○因此受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。三、案經丙○○、戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告丙○○、戊○○於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第44、149頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告丙○○固坦承於上揭時、地自該麵店後門進入告訴人戊○○ 房間，且徒手握住告訴人戊○○頸部之事實，惟矢口否認有何恐嚇危安等犯行，辯稱：戊○○常騷擾居住安寧，那天我要睡覺，但戊○○很吵，我叫店員叫他出來，他不出來，我推他是善意要跟他溝通，但他關起門來就拿榔頭打我，最後妹妹來救我，如果沒有救我，我就死掉，我才去警局備案，我們溝通很多次，他都不禮讓我們，還找人去我家，戊○○說如果有吵的話，可以直接去找他，我沒有對戊○○員工講「叫你們老闆出來，不然等一下要見血」這句話，也沒有將戊○○推至牆上云云；被告戊○○固坦承於上揭時、地傷害告訴人丙○○之事實，惟辯以：我主張正當防衛，因為丙○○闖入我的房間要攻擊我，所以我要防衛，讓丙○○喪失攻擊我的能力云云，經查：　　㈠被告丙○○犯恐嚇危安罪部分：　　　證人己○○於偵查中證述：丙○○於112年11月26日沒到店裡，只在店門口向我們叫囂說叫老闆出來，不然等一下就要見血，這句話他講3次，當時我麵台煮麵，距離被告多5、 6公尺，晚上約9點到10點，我隔天向戊○○說丙○○到店裡說要讓老闆見血等語（偵卷第41頁反面），於本院審理中證述：丙○○那天很大聲在店門口咆哮說「叫你們老闆出來，不出來就見血」，戊○○當時不在麵台，在牛肉麵店後面的辦公室，我隔天遇到戊○○才跟他說「老闆，昨天隔壁那個鄰居來店裡很大聲咆哮『叫你們老闆出來，不出來就見血」，我講隔壁鄰居，戊○○就知道是誰等語（本院卷第86至 88頁），且證人甲○於本院審理中證述：同（26）日晚間9 時至10時許，丙○○在麵店門口咆哮一直說「叫你們老闆出來，不出來就讓他見血。」戊○○當時應該在後面的辦公室等語（本院卷第89至91），而證人孔燕紅於偵查中亦證述：丙○○同日在店門口一直嗆、一直罵，並叫老闆出來、老闆很囂張，不出來他就要讓老闆見血等語（偵卷第42頁），核與證人即告訴人戊○○於偵查中證述：第二天早上店內員工說丙○○有來閙事，說「叫老闆出來，今天一定要見血」，我感到很恐懼，因為丙○○長期對我騷擾已經十幾年，造成我心理壓力非常大，我開門做意，他一直來騷擾我，我不知道該怎麼辦等語（偵卷第42頁反面）大致相符，並有告訴人戊○○提出永悅診所診斷證明在卷可稽。是被告丙 ○○於上開時、地向麵店員工己○○等3人恫稱：「叫你們老闆出來，不然等一下就要見血」等語，經己○○翌日轉述後，告訴人戊○○心生畏懼等節，應堪認定。是被告丙○○辯稱：我沒有對戊○○的員工講這句話云云，不足採信。　　㈡被告丙○○犯侵入建築物及強制罪部分：　　　⒈刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2 883號判決意旨參照）。　　　⒉證人戊○○偵查中陳稱：我當天在房間裡面看電腦，丙○○ 從後門闖入系爭房屋，後門沒有關，但我的房間有關，他直接推開房間門說我們吵到他，我說我們沒有吵到他，你不能睡覺要去看醫生不是來找我，丙○○開始抓狂，他用左手掐著我的脖子，右手順帶關起房間門，因為房間門關起來後監視器就照不到，他把我推進房間、推到牆上，兩人有肢體衝突，我回推他，後來他被我推倒等語（偵卷第32頁），於本院審理中證述：丙○○於當（26 ）日闖入我個人辦公室兼儲藏室，即新北市○○區○○○路0 00巷0弄0號1樓，因為工作需要我沒有關該址1樓的後門，我的房間門有關，後面工作區屬於我個人的範圍，並非任意讓人進入，我之前沒有向丙○○說如果吵可以來找我，也沒有同意丙○○進入我個人空間兼儲藏室。丙○○打開我的房間進入後，他用右手壓制我的脖子、左手關門，我有提供監視錄影器畫面，他壓著我的脖子往牆上壓制我，壓多久我沒辦法判定，我把他推開等語（本院卷第99至100頁），並有監視器影像翻拍照片在卷可稽（偵卷第15至17頁），且被告丙○○於警詢中陳述：我知道店家後廚房及私人房間非公眾得出入之場所等語（偵卷第6頁），衡酌告訴人戊○○之個人辦公室兼儲藏室，平日放置其經營「呷霸牛肉麵」店所需之物品及食材，倘未經其同意，外人自不得擅自進入，被告丙○○明知上情，竟為質問戊○○麵店噪音問題，逕自進入上開辦公室兼儲藏室，自非屬正當理由。是被告丙○○辯稱：戊○○說如果有吵的話，可以直接去找他云云，應屬事後卸責之詞，不足憑採。又被告丙○○於偵查中亦自承：我那時候衝動一點，我就用左手握著他的脖子，把他推進房間裡。我當時是握推戊○○的脖子差不多10秒等語（偵卷第31頁反面），核與證人戊○○上開偵、審中證述之情節大致相符，足見被告因一時衝動而徒手握推戊○○脖子等情，顯屬另行起意甚明。觀諸被告以徒手握推戊○○脖子約10秒之強暴手段，確已達妨害告訴人戊○○之行動自由無訛。是被告丙○○辯以：我推戊○○是善意要跟他溝通云云，自不足採。　　㈢被告戊○○犯傷害罪部分：　　　⒈被告戊○○傷害告訴人丙○○之事實，業據被告戊○○於本院審理中坦承不諱（本院卷第24、151頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（偵卷第10至11頁反面、第31至33頁、本院卷第142至145 頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件（偵卷第14、19至 22頁、本院卷第35、43至46頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。　　　⒉按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110年度台上字第5638號判決意旨參照）。　　　⒊證人丙○○於警詢中證述：我往老闆戊○○脖子用力推一下，老闆說我這樣造成他們困擾，他轉身進去拿一支榔頭出來，並往我正臉要捶下去，我立即閃開於是敲到我的額頭，我有戴眼鏡，眼鏡破掉刮到我的左臉頰及嘴唇，之後不斷敲我手、腳，因為我擋住，導致我左、右手肘多處擦傷，隨後他又往我的左、右腳膝蓋處及脛骨敲打，緊接著再用榔頭往我的胸口捶下去，存心讓我重傷害等語（偵卷第14頁），於偵查中陳稱：我那時候衝動一點，我就用左手握著戊○○的脖子，把他推進房間裡，戊○○就拿榔頭要砸我，有打到我頭、腳、手，他還說要把我打死，後來妹妹丁○○從後門進來說不要打等語（偵卷第31頁反面），於本院審理中亦證述：我進去找戊○○時，有用左手推他的脖子，後來他有把我推開，並將房間門關起來拿榔頭捶，我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下，他說要打到我沒辦法去煩他，感覺要置我於死地，我一開始用椅子擋，後面才拿板子擋他，且造成我多處擦挫傷，我跌倒之後，沒有再爬起來繼續攻擊戊○○，我倒下就很迷糊了等語（本院卷第142至145頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件在卷可考（偵卷第14、19至22頁、本院卷第35、43至46頁）。是證人丙○○於警詢、偵查及本院前後之證述內容大致相符，堪可採信。　　　⒊證人即丙○○之胞妹丁○○於本院審理中證述：我當時23時許下班，媽媽問我丙○○為何沒回家？我下樓找哥哥丙○○ 時，隱約聽到求救、有人被打的聲音，我循著聲音走過去戊○○家裡，門是打開的，他們兩人在進去後的一個房間裡，我走進去看到丙○○趴在地上，有一個板子壓在他身上，戊○○用腳踩在板子上面，板子應是小朋友書桌那種板子，板子放在丙○○的背上，戊○○手拿著榔頭、腳踩在板子上，我跟戊○○講對不起，請他不要再打丙○○，因為丙○○頭部已經流血，後來丙○○有去驗傷等語（本院卷第96至97頁），且證人即丙○○之胞弟乙○○於本院審理中亦證述：當（26）日21時至22時許，我本來在家裡睡覺，妹妹丁○○打電話給我說丙○○被戊○○壓著，叫我下去看，我下去之後，看到丙○○已經走出防火巷要去警察局等語（本院卷第94頁）。由證人丙○○、丁○○及乙○○之證述可知，被告戊○○毆打告訴人丙○○後，丙○○已趴在地上，且有一個板子壓在其身上，並受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。　　　⒋被告戊○○於本院雖陳述：丙○○壓著我的脖子，往牆上壓制我，我覺得受到生命威脅，壓多久我沒辦法判定，我把他推開後，在房間角落，剛好看到平時維修用榔頭，我持之攻擊他的膝蓋，他就躺下，我攻擊他的原因是保護自己不受到威脅，因為他的個子比我大很多，我被他箝制的狀態，我用防衛手段保護自己，接下來就是他妹妹來之後看到的畫面等語（本院卷第100頁），然證人丙○○於本院則證述：我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下等語（本院卷第143頁），是丙○○倒地之原因二人雖各執一詞，倘依被告戊○○所述，丙○○對戊○○之攻擊行為應於戊○○推開丙○○之後，其侵害已經過去；若依證人丙○○所述，丙○○因重心不穩自行跌倒之後，其對戊○○之侵害業已過去，無論何者為真？被告戊○○傷害告訴人丙○○之行為均難以主張防衛權。再者，被告戊○○於本院陳述：（提示偵卷第19至22頁照片及第35頁診斷證明書）你說只拿榔頭打丙○○的膝蓋，為何丙○○的頭部、手部、腳部等多處都受傷？）這我不清楚，在相互攻擊的狀態下，到底哪裡會攻擊到，哪裡會受傷，我無法準確知道。（如此看來，你是否不只攻擊丙○○膝蓋的部分？）我的目的是要攻擊他的膝蓋，可能其他的部分受到撞擊，或許有這個可能，但我不清楚，到底是不是我造成的我不清楚，他也有攻擊我。（丙○○攻擊你，你是否有受傷？）我有去驗傷等語（本院卷第102頁）。依被告戊○○所述，2人係因當時相互攻擊之情狀下，才可能導致丙○○受有頭部、手部、腳部等多處傷害，並非只攻擊其膝蓋部位，可見本件尚難排除2人發生互毆情事，始導致丙○○受有上揭傷害，依最高法院上開判決意旨，被告戊○○與告訴人丙○○之互毆行為，被告戊○○亦不得主張防衛權。從而，被告戊○○主張正當防衛云云，委不足採。　　㈣綜上所述，被告2人上揭犯行，事證明確，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠按刑法第306條規定無故侵入他人住宅、建築物罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「建築物」，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，不可不辨（最高法院108年度台上字第1262號判決意旨參照）。查被告何嘉所侵入之處所，雖非告訴人戊○○之日常住處或居所，然係告訴人戊 ○○之個人辦公室兼儲藏室，自屬建築物。是核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、第304條第1項之強制罪；被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至起訴書雖認被告丙○○所為，係犯無故侵入住宅罪，惟無故侵入「住宅」或「建築物」罪均列於刑法第306條第1項規定，法定刑相同，僅罪名不同而已，無礙於被告丙○○之防禦權行使，本院自無庸諭知應變更起訴法條。　　㈡被告丙○○上開行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○係上下樓鄰居，遇噪音糾紛本應理性處理，2人均未能控制己身言行，以妥適及理性方式處理紛爭，被告丙○○妨害告訴人戊 ○○之自由暨侵害其住居安寧，被告戊○○則侵害告訴人丙○○ 之身體法益，2人所為均應予非難；兼衡被告丙○○犯後否認犯行之態度，被告戊○○犯後坦承傷害事實，惟主張正當防衛之態度，且雙方迄今未能達成和解或賠償損害，暨被告丙○○於本院自陳：商職畢業，現在從事保全業，經濟狀況勉持等語；被告戊○○於本院自陳：高職畢業，現在從事餐飲業，經濟狀況小康（本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告丙○○上開3罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、被害人相同、所侵害之法益及不法內涵相類似等情狀，定其應執行刑如主文所示。四、不予沒收之說明：　　被告戊○○雖持以傷害犯行所用之榔頭1支，並未扣案，核非違禁物或須義務沒收之物，且於一般商店購買取得並無困難之處，倘對該榔頭沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-06

PCDM-113-易-1083-20250306-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第185號移送機關高雄市政府警察局小港分局被移送人陳輝達上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月3日高市警港分偵字第11373647600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文丙○○藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣參仟元。丙○○其餘被移送部分不罰。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月1日23時許。　㈡地點：高雄市○○區○○街000○0號4樓（被移送人鄰居即關係人甲○○○住家）。　㈢行為：被移送人在鄰居即關係人甲○○○住家前持續大聲叫罵約 10分鐘，隨後再至樓下關係人乙○○住家前狂敲大門等行為。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡關係人甲○○○、乙○○於警詢時之證述。　㈢現場監視器錄影翻拍照片2張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及處所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人於上揭時、地，所為持續大聲叫罵之事實，業據關係人甲○○○及乙○○證稱甚詳，並有113年10月1日現場監視器錄影翻拍照片之員警備註說明: 「...警方到場後還是意識不清楚胡言亂語無法溝通」等語可佐，被移送人並於警詢時陳稱：「伊不太清楚發生何事； (問:警方提供現場監視器畫面截圖是否為你現場情事是否屬實?你有無意見?)屬實。無。」等語，是堪認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第1項第2款規定。爰審酌被移送人違反上開規定之手段、所造成之危害，暨被移送人之智識程度、生活狀況、素行及行為後態度等情狀，裁處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。貳、不罰部分：一、移送意旨另以：被移送人尚有於①113年3月15日18時許，在關係人甲○○○住家前持續大聲叫罵並重摔其大門製造噪音；② 113年8月19日22時許，在關係人甲○○○住家前持續大聲叫罵約10分鐘；③113年8月29日13時許，在關係人甲○○○住家前阻止關係人甲○○○進入住家，並稱其住家遭開鎖入侵等行為，認被移送人涉違反社會秩序維護法第67條第1項第2款規定，爰併移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第 154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。三、移送意旨認被移送人有上開非行，無非以關係人甲○○○及乙○ ○於警詢之證述為據，惟被移送人於警詢時以:「①我沒去她家；②這麼久的事情我也想不起來；③頂樓在油漆有人跑上去踩，我沒說是他們踩的啊，我也沒壓別人的門。」等語均否認之，本院復細觀關係人乙○○之證述，除上開認定被移送人之行為時間113年10月1日外，另僅泛稱:「被移送人五年前就有對我姊姊造成嚴重騷擾...最近又搬回來，又開始。」等語，並未具體指明時間，是本件除關係人甲○○○之證述外，並無任何監視錄影畫面或其他客觀證據足以佐證。從而，此部分被移送事實尚屬不能證明，揆諸前開規定及說明，自應為不罰之諭知。參、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第1項第2款、第45 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-06

KSEM-113-雄秩-185-20250306-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度竹北簡字第83號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭佑田上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第48號），本院判決如下：　　主　文郭佑田犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　郭佑田為駕駛登記於其母池盈諭名下、汽車牌照遭吊扣之車牌號碼BJM-7575號自用小客車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年10月間之某日，在不詳地點，於蝦皮網路購物平台向真實姓名、年籍不詳之賣家，以新臺幣1萬1,0 00元購入不詳方式偽造之車牌號碼「BUN-0063」號車牌2面，並將之懸掛於該自用小客車而行使，足生損害於車牌號碼0 00-0000號車牌之車主、公路監理機關管理車輛與警方對於道路交通違規事件舉發、裁罰之正確性。嗣於114年1月23日某時許，郭佑田駕駛上開車輛行經新竹縣新埔鎮中正路與楊新路附近，因產生噪音為警盤查，發覺上開車輛與其實際懸掛之車牌號碼不符，經郭佑田同意後扣得上開偽造之車牌2 面，而查悉上情。案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告郭佑田於警詢、偵訊中之自白(速偵卷第7頁至第9頁、第 29頁至第30頁)。　㈡、新竹縣政府新埔分局扣押筆錄、新埔分局新埔派出所扣押物品目錄表、新竹縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○ 0○號查詢車籍資料各1份、車輛詳細資料報表2份、行車紀錄器影像擷取照片、現場暨扣押物照片數張附卷可憑（速偵卷第10頁至第14頁、第20頁至第21頁、第23頁至第25頁、第34 頁）。㈢、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（現行法第8條）之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。經查，被告自網路購物平台向不詳之人購得偽造之車牌號碼「BU N-0063」號車牌2面後，將其懸掛於前開自用小客車而行使之，核其所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法管道申請牌照，竟貪圖便利偽造他人車牌使用，損及公路監理機關管理車牌之正確性，並致他人有枉受行政裁罰之風險，所為實值非難，惟念及被告坦承犯行，兼衡其高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌2面，為被告自網路購物平台所購得，且懸掛於上開自用小客車行使等情，業據其供承在卷（偵卷第 30頁），核屬其本案犯行所用之物，復查無刑法第38條之2 第2項得不予宣告沒收之事由，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-05

CPEM-114-竹北簡-83-20250305-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第849號上訴人劉怡均被上訴人黃瀞萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月23日臺灣臺北地方法院112年度訴字第351號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原向訴外人即房東謝毓煌分租門牌號碼臺北巿○○區○○街000號0樓分租雅房（下稱系爭房屋）。民國11 0年3月14日凌晨0時許，被上訴人因不滿伊使用浴室過久，於浴室外大力拍打浴室門並大聲辱罵伊，趁伊開啟浴室門時，持糞便往伊身上塗抹，拉扯伊之手及身上之浴巾，致伊身上、當時穿著之浴巾及放置於浴室之睡衣、包頭巾、盥洗包、玫瑰香水肥皂花等物品均沾染糞便(下稱系爭㈠行為)，伊因而罹患慢性創傷壓力疾患。嗣被上訴人更於110年7月25日、8月2日及9月3日破壞伊之物品、甩門製造噪音或以言語威脅及張貼公告禁止伊使用公共區域，致伊居住於系爭房屋時，心生畏懼與不安(下稱系爭㈡行為)。伊因而受有購屋違約金新臺幣(下同)22萬元、租屋保證金2萬3,333元、薪資損失 27萬元、醫療費用2,785元、慰撫金10萬2,882元等損害，爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定，求為命被上訴人給付61萬9,000元本息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。原審判命被上訴人給付10萬3,804元〈浴巾、包頭巾3,104元+醫療費用 700元+精神慰撫金10萬元=10萬3,804元〉；暨上訴人請求逾上開部分，經原判決駁回後，均未提起上訴，未繫屬本院，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之請求( 見本院卷第59頁、第169頁)部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人61萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊有系爭㈠行為，且認同原判決認定之事實並已依原判決賠償上訴人，惟伊無系爭㈡行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人有系爭㈡行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照)。上訴人主張被上訴人有系爭㈡行為，然為被上訴人所否認，自應就此負舉證責任。　㈡上訴人主張被上訴人有系爭㈡行為，固提出錄影光碟為證，然經本院勘驗110年7月25日錄影光碟，錄影畫面僅為木門而未見對話之人，錄音內容係被上訴人向房東謝毓煌訴說上訴人使用浴室時間過長，希望謝毓煌出面協調解決兩造使用浴室之糾紛等情；本院復勘驗110年9月3日錄影光碟，錄影畫面亦僅為木門而未見對話之人，錄音內容係被上訴人與訴外人即系爭房屋之另名房客張彥廷之閒聊過程等情，有勘驗筆錄為憑(見本院卷第195至197頁)，均未見被上訴人有系爭㈡行為，且依其內容，亦不致使上訴人心生畏懼不安。至上訴人提出之110年8月2日錄音光碟，經本院勘驗該錄音檔，則因聲音斷斷續續，無法辨別對話之人與談話內容，無從認定被上訴人有系爭㈡行為，亦有勘驗筆錄為憑(見本院卷第198頁) 。從而，本院尚難逕認被上訴人有系爭㈡行為，上訴人據此請求被上訴人損害賠償云云，尚屬無據。　㈢上訴人主張被上訴人有系爭㈠行為等情，為被上訴人所不爭執 (見本院卷第169頁)，堪信為真實，且臺灣臺北地方法院110 年度易字第695號刑事判決(下稱系爭刑事案件)亦同此認定，有該案判決為憑(見原審卷第13至23頁)，足認被上訴人確有以系爭㈠行為侵害上訴人之名譽權、財產權及健康權，茲就上訴人請求之項目及金額分述如下：　　⒈購屋違約金22萬元部分：　　　上訴人主張其因系爭㈠行為欲搬離系爭房屋，故購屋違約而支出違約金22萬元云云，固提出不動產買賣契約及LINE 對話截圖為證(見原審卷第121頁)，然被上訴人已陳稱伊於事發後即主動搬離(見本院卷第168頁)，上訴人並自承因擔心又遇到瘋狂房客、考慮房租高漲而衝動決定購屋（見本院卷第23頁），又因害怕疫情影響買房計畫且新工作尚在試用期，故認賠22萬違約金等語（見原審卷第86頁），顯見上訴人購屋又解約，係考量個人之生活、經濟及工作狀況所為之決定，一般人縱與分租公寓之鄰居發生糾紛，衡情不必然皆會因此衝動購屋、解約，故尚難認上訴人此部分之損害，與系爭㈠行為間具相當因果關係，是上訴人此部分主張，自非可採。　　⒉租屋保證金2萬3,333元部分：　　　上訴人主張其欲搬離系爭房屋，另行租屋又解約，受有租屋保證金遭沒收之損害2萬3,333元云云，固提出租約(下稱系爭租約)為證(見原審卷第123至129頁)，然依上訴人所述：伊雖另行覓得租屋處，並訂有系爭租約，然因擔心為伊作證之陳昭卿之健康及安危，且斯時系爭刑事案件尚未定讞，伊若搬走將不利蒐證，故解除系爭租約致保證金遭沒收等語（見本院卷第133頁），顯見上訴人簽訂系爭租約又解約，係綜合考量其友人陳昭卿之安危及系爭刑事案件之進行所為之決定，一般人於此情況下，亦不必然會受此損害，尚難認上訴人此部分之損害與系爭㈠行為間具相當因果關係，是其此部分之主張，亦非可採。　　　⒊薪資損失27萬元部分：　　　上訴人主張被上訴人系爭㈠行為致其罹患慢性創傷壓力疾病而遭資遣，受有27萬元之薪資損失云云。然上訴人於11 0年11月20日遭卓妍股份有限公司(下稱卓妍公司)資遣，依該公司通報臺北巿政府勞動局之資遣原因為無法勝任工作，有卓妍公司函及資遣通報資料可稽（見原審卷第323 至331頁），且距系爭㈠行為已時隔8月餘，依上訴人提出之乙種診斷證明書(見原審卷第111頁)及醫療費用收據(見原審卷第113頁)，亦不能認定係因系爭㈠行為所致。上訴人復未就其確是因上開診斷證明書記載之慢性創傷壓力疾患致其不能工作，提出證據以實其說，其主張被上訴人應賠償其薪資損失云云，要屬無據。　　⒋醫療費用2,785元部分：　　　上訴人於110年11月23日、12月14日、111年1月11日、2月 8日至精神科就診，上開期日病歷固有「was attacked by roomate 6 months」之記載(見原審卷第177頁、第181頁、第185頁、第189頁)，然此僅係醫師依上訴人之自述所為，且上訴人亦不能證明被上訴人有系爭㈡行為，亦尚難遽認上開就診係系爭㈠行為所致，故此部分請求，亦無理由。　　⒌慰撫金10萬2,882元部分：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。審酌上訴人教育程度、資產、投資、所得（見外放當事人個資卷之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍資料），及系爭㈠行為之態樣、上訴人受損害情形等一切情狀，原判決認上訴人請求慰撫金以10萬元為適當，核無不當。上訴人主張其得另行請求慰撫金10萬2,882元，為無可採。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 61萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。原審關此部分判決上訴人敗訴，並為准、免假執行之宣告，自屬有據，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-05

TPHV-113-上易-849-20250305-1

士秩聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩聲字第1號移送機關新北市政府警察局淡水分局異議人李祖培上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局淡水分局於民國113年12月24日新北警淡刑字第1134321641 號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李祖培於民國112年9月至113年11月間，在新北市○○區○○○路0段00○0號4樓製造噪音，有妨害公眾安寧之情事，依社會秩序維護法第72條第3款規定裁處罰鍰新臺幣3,000元。二、聲明異議意旨略以：社區大樓規範住戶練琴需於每日22時前結束，被移送人家中孩童練琴均會在該時間前結束，且琴聲分貝數都在合法範圍內，並無製造噪音妨礙安寧之情，為此聲明異議。三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰。社會秩序維護法第72條第3款定有明文。次按本法第72條第3款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音。違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀況及鄰居容忍程度而決之。四、經查，聲明異議人雖否認有製造噪音妨礙安寧云云，然據報案人王秋燕於警詢時陳述：去年9月開始至今幾乎每天，從1 9時製造噪音到22時許，製造敲馬林巴木琴的噪音，我是5樓住戶，對方是4樓住戶，原本事情發生後，我們已經由社區管委會幫我們開協調會溝通，對方於溝通完一開始有改善，有將木琴包起來讓聲音變小聲，但今年1月開始我發現又變回去以前那樣，我有詢問對方能否改善，對方都以小孩有比賽且聲音皆在合法時間內回覆我，我因為長期不堪其擾，所以才來報案等語；報案人陳琛翔於警詢時陳述：該住戶大約半年前開始，幾乎每天晚上約19時22時許，皆會有木琴聲，該製造木琴聲噪音之住戶，經社區管委會協調後，原雖有改善，惟後來噪音又持續發生，可能改善方式會影響到對方小孩學習，就又變回原樣等語；報案人周林佃於警詢時陳述：今年三月開始住就發現樓下幾乎每天19時至22時間，都會有木琴聲之噪音等語，可知異議人確有於上開時間製造噪音之情，異議人亦自承其家中孩童有練琴製造聲響，堪認異議人確有製造噪音，且經社區住戶協調後仍未有改善，是異議人有違反社會秩序維護法第72條第3款之違序情事，堪以認定。五、綜上所述，原處分機關依聲明異議人違反社會秩序維護法第 72條第3款之規定，裁處聲明異議人罰款3,000元，核無不合，聲明異議人之異議為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-05

SLEM-114-士秩聲-1-20250305-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4187號原告湯士賢訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師蘇曉純律師黃議德黃鉑強被告陳政潔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由　要　領一、原告主張：　㈠被告於民國113年6月15日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車因故發生行車糾紛，被告竟基於妨害名譽及恐嚇之犯意，於同日上午7時37分許，先騎車尾隨原告車輛，嗣原告下車後，在臺中市○○區○○路0段000號前之不特定之人均可共見共聞之道路上，下車對原告恫稱：「……幹你娘、我揪你輸贏啦、林北現在就讓你死……我給你死你要信嗎（台語）……」等語，足以貶損原告之名譽，而有情節重大之事實，並使原告心生恐懼，致生危害於其人身安全。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上之損害，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.請依職權宣告假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：　　對於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第37173號卷證無意見，同意引用事實，刑事部分雖不起訴，但依司法院大法官憲法法庭113年度憲判字第3號判決，被告所為仍屬侵害原告之名譽權及人格權。二、被告則以：　　　　對於原告所提出之錄音光碟及譯文內容無意見，同意引用臺中地檢署113年度偵字第37173號偵查卷所認定之事實，被告係認為原告本身行為有問題，才會講這些話等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 00年度台上字第1903號判決意旨參照)。經查：　1.原告主張被告於上開時、地因行車糾紛，對原告恫稱「幹你娘、我現在就讓你死、我給你死你要信嗎（台語）」等語，足以貶損原告之名譽，而有情節重大之事實，且致原告心生恐懼，致生危害於其安全等情，業據其提出錄音光碟及譯文、原告名片影本等各1份為證（本院卷第29-31頁），並經本院調閱臺中地檢署113年度偵字第37173號偵查卷宗全卷查核屬實，堪信原告主張被告曾於前開時地為上開行為等情，與實相符，惟被告則以前詞置辯。　2.被告曾因上開行為而涉犯妨害名譽、恐嚇等罪嫌，前經臺中地檢署檢察官於113年8月5日以113年度偵字第37173號案件為不起訴處分，原告不服處分理由聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年9月6日以113年度上聲議字第26 01號駁回再議而告確定等情，此有前開不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2601號處分書等各1份在卷可憑(臺中地檢署113年度偵字第37173號卷第69 -72、83-86頁；本院卷第59-62頁)，復經本院職權調取前開偵案卷宗核對無誤。又依前開臺中地檢署檢察官113年度偵字第37173號不起訴處分書所載，主要內容略以：訊據被告固坦承於上開時、地對告訴人(即本件原告)恫稱「幹你娘、我現在就讓你死、我給你死你要信嗎（台語）」等語，然否認有何恐嚇及公然侮辱之犯行，辯稱：我看到告訴人開車越過雙黃線，我是騎在對向車道，我就追上去，告訴人車停下來，我有跟他說我不會對他怎樣，我忘記告訴人說什麼了，告訴人就下車，我認為告訴人一副無所謂的態度，覺得這又沒怎麼樣，告訴人就報警，有一些動作我不會形容，我越看越賭（台語），我就說了這些話」等語，是被告所為上開客觀事實，堪予認定。　3.刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。倘認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權内涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言」、「又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於衔頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（參照司法院大法官憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由）。承上所述，被告係於113年6月15日上午7時37分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，以「幹你娘、我現在就讓你死、我給你死你要信嗎 (台語）」等語出言辱罵原告，　　當時正值白天一般民眾在路上通行時段，該處亦為不特定民眾得以步行或駕車經過並得共見共聞之路段，參以被告當時下車當場對原告大聲咆哮辱罵等情，被告倘認原告駕車行為　　有何不當或違規，自可透過報警處理，或依法蒐證檢舉等方式為之，而非逕自在一般道路上公然以上開言語對原告咆哮辱罵，此舉不僅嚴重妨害上開路段正常交通秩序，更足使不特定人或多數人得以共見共聞上情，而達於公然貶損原告在社會上之人格評價，且逾越一般被害民眾得以忍受之合理範圍甚明，是被告所為縱經檢方認為尚不足以構成刑法公然侮辱罪，然依上述見解意旨，被告所為侮辱性言論既有侵害原告名譽權情事，即應負擔民事損害賠償責任，不因刑事部分業經不起訴處分確定，當然免除其民事損賠責任，始為適法允當。從而，原告據以主張被告應負民事侵權行為責任，要屬有據，為有理由。　4.又按刑法恐嚇罪並非以被害人主觀感受為斷，而需以社會通念觀察涉嫌恐嚇之言論、動作，是否客觀上均為對被害人生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知，且一般人均認足以構成威脅論斷，始足當之。本件兩造係因行車糾紛而產生衝突，對照原告提供之錄音光碟及譯文所載，被告除上述辱罵言語外，尚對原告恫稱：「……我現在就讓你死、我給你死你要信嗎（台語）……」等語，原告聽聞後旋即回稱「 ……不要這樣……你別靠過來喔……」等語(本院卷第29頁)，顯見原告對於事發當時被告突然叫囂之舉動，主觀上確實感受到生命或身體遭受威脅，始出言試圖安撫被告，避免被告情緒失控而對其出手施暴。又許多民眾因行車糾紛遭對方無故尾隨、恫嚇或動手施暴之真實案例，屢見不鮮，本件兩造素無嫌隙，原告於上開時地突因行車糾紛而遭被告以上詞出言辱罵及恫嚇，衡情自會心生畏懼，深怕遭遇攻擊，且此本能反應核與一般民眾之生活認知並無明顯相違，自難以被告所為恐嚇行為前經檢察官為不起訴處分確定，當然謂其不成立民事侵權行為，而排除其應負擔之民事損賠責任。從而，原告據以主張被告應負民事侵權行為責任，自屬有據，為有理由。　5.按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判決可資參照）。本院審酌兩造財產所得資料(見本院調閱之當事人財產清冊，為免洩漏個人財產隱私，不予詳列），及原告陳明其高職畢業，擔任太平國中家長會副會長、現職麒麟股份有限公司廠長、月薪約8萬元；被告陳明其專科肄業，無業，沒有收入、靠家人扶養（本院卷第80頁）等情，及本件侮辱等行為發生原因、過程與時間久暫、被告侵權行為情節輕重、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害20萬元，核屬過高，應以50,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事起訴狀繕本於113年10月23日送達被告（本院卷第45頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月24日起計算之法定遲延利息，即屬有據。　　　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5 0,000元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　　　　四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-05

TCEV-113-中簡-4187-20250305-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2188號原告范聯勤上列原告與被告莊OO間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正被告姓名及住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第119條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，依同法第249條第1項第6款規定，應駁回原告之訴。二、經查，本件原告起訴，主張被告莊OO製造噪音致影響原告之居住安寧，請求損害賠償及停止製造噪音等語，惟未於起訴狀上載明被告姓名，經本院查得土地建物查詢資料，原告閱覽卷宗後，仍未補正被告姓名及住所，致本院無法確認原告起訴對象之人別及送達處所為何，其書狀之記載顯與前開規定尚有未合，爰依首揭法條規定，限原告於收受本裁定送達 7日內，補正被告姓名及住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-03-04

TNDV-113-訴-2188-20250304-2

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第90號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志福選任辯護人鄭智元律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反跟蹤騷擾防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第500號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本院審理範圍：　　檢察官於本院審理稱：僅針對原判決附表一部分全部上訴，對於原判決附表二、三部分並未上訴等語（見本院卷，第67 頁），是本院審理範圍僅為原判決就附表一諭知被告無罪部分。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告林志福為附表一部分無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：㈠、就違反跟蹤騷擾防制法部分，被告係長時間，在次數頻繁、緊密之空間下，反覆不斷為發出聲響、言語咒罵告訴人、行經告訴人住處過程發出聲響、獨自唸唸有詞，妨害告訴人居住安寧權利行使。被告利用本身掌握告訴人日常生活軌跡之條件，漠視告訴人意願，長時間、高頻率，以嘲弄、辱罵及貶抑等方式干擾告訴人個人社會生活，使告訴人明顯感受不安與恐懼，足認被告與告訴人間客觀上立於不平等地位。被告又對告訴人謾罵「婊子仔」等針對被害人性別之羞辱言論，自與「與性或性別有關」，不可割裂論處，被告所為該當跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤搜擾行為。㈡、就妨害名譽部分，被告明知身處開放巷道之不特定多數人或多數人得以共見共聞狀態，仍持續反覆謾罵穢語，謾罵之「婊子仔」係針對告訴人性別之羞辱性言論，貶抑告訴人之平等主體地位，損及名譽人格，非單純損害告訴人之個人情感及私益。原審認定被告犯行係個人修養，遇事心生不滿而口出穢語，影響程度輕微而非逾一般人可合理忍受範圍，顯與普世價值有違，難認合理。㈢、綜上所述，原審判決認事用法未恰，請撤銷原審判決，更為適法判決。四、按跟蹤騷擾防制法之制定宗旨，係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位，而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵，而具「性或性別相關」之樣態後，再審究加害人是否有藉此等關係，使為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。　五、被告於偵訊供稱：我每天都在南機場那邊撿回收等語（見他卷，第111頁反面），證人即告訴人A女於原審審理證稱：被告推車經過就很大聲，鏗鏗鏘鏘，我沒辦法確認噪音的分貝，我有請人來測過，環保局說無法檢測人為噪音，而且被告不定時發出噪音，我沒有覺得被告有騷擾，我只是覺得有噪音問題，被告的敲打聲是不斷的，很大聲、很用力，可以想像一個類似不鏽鋼、廢鐵箱，分解成一片一片要多用力，被告整天一直敲，我會頭痛、胸悶、氣到不行。被告跟蹤騷擾我是因為我報警，警察有來，警察離開之後，被告心生不滿一直在我背後大聲辱罵、咒罵，還曾經我一出門就大聲在我背後喊報應。112年8月3日我請里長報警，被告實在敲的太大聲，隔天8月4日我要出門，我聽到被告在我背後說「揍你」，我嚇到停在巷口感覺被威脅，我回家被告還喊「報應」，我看到他手上有鐵製品，我怕如果我回來遇到被告會有危險。曾經我經過被告旁邊，他對我大吼，嚇我一跳，我看到他，就趕快往後跑。只要我報警，被告看到我一定在我背後喊「報應」、「你一定會有報應」，被告大聲辱罵我的行為都是我報警，警察來以後，他就大聲講這些話。我沒有辦法睡覺，常常吃安眠藥。騷擾就是被告辱罵、跟蹤我，跟我回家，對我罵「報應」。我與被告居住的○○○路○段00巷0弄是一條兩邊都暢通的巷弄，但從工地施工過一、兩年後，後面就沒辦法通，被告要外出或從外返回住家一定會經過我家。對我而言，噪音的干擾就是騷擾，跟蹤我覺得是沒有，我覺得被告就是故意製造聲音干擾我生活，我不想讓被告看到我，我也不想看到他等語（見原審易字第500號卷，第253至 268頁），佐以告訴人於112年3月26日至112年9月16日期間，多次因被告敲擊物品產生噪音而報警處理，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9月23日北市警中正二分刑字第11 33026762號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺北市政府警察局113年9月25日北市警勤字第11 33094364號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見原審易字第500號卷，第217至223頁、第225至235頁），顯見從事資源回收撿拾之被告為整理回收物品，經常在其住處製造噪音，使被告之鄰居即告訴人不勝其擾，噪音問題亦無法藉由報警處理獲得消弭，告訴人為此心生怨懟、產生焦慮感、夜間難以入眠。然而，被告為整理回收物品而發生巨大噪音之行為，充其量屬社會秩序維護法第72條第3款所稱「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者」妨害安寧秩序行為，實難認為是出自迷戀告訴人、追求告訴人、基於階級關係控制告訴人、利用告訴人困境控制或對告訴人施以暴力、對告訴人性別歧視、對告訴人進行性報復或性勒索，難謂係跟蹤騷擾防制法所指與性或性別相關之行為。六、次查，被告有於原審判決附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為時間」，口出附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為內容」之話語，有原審勘驗筆錄暨截圖附件及臺北地檢署勘驗報告在卷可證（見原審易字第500號卷，第130 至148頁、第151至208頁；他卷，第115至144頁），被告口出該等話語之原因，應係不滿告訴人動輒報警處理，對於警察多次前來察看乙事不勝其擾，即便讓告訴人心生不快，甚至感到被冒犯，究與出於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素所為有異，自不能以違法實施跟蹤騷擾罪相繩。檢察官上訴理由認為被告持續製造噪音、侵害告訴人居住安寧、口出「婊子仔」，即應構成違法實施跟蹤騷擾罪，顯未詳細審究跟蹤騷擾防制法之構成要件，難以憑採。　　七、個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由參照）。依前開告訴人證述及報案紀錄單可知，被告與告訴人因資源回收物品整理乙事，長期不睦，告訴人更是頻繁電請住處轄區警方協助，謀求藉助公權力介入以遏止被告持續製造噪音，佐以被告於本院審理供稱：因為告訴人去報警，都做人家不知道的事，暗暗的做等語（見本院卷，第74頁），顯見被告將其多次遭警方告誡勸導歸咎於告訴人，被告因而氣憤難耐、無法理性控制情緒，在所難免，被告口出此等市井之言，縱然粗鄙或被認為欠缺修養，其目的難認是在惡意攻訐他人名譽，依其情境可認是在宣洩自身不滿情緒，自難認被告主觀上具有侮辱告訴人之故意。抑且，被告口出原審判決附表一編號4、36、37所示「行為內容」之話語時，未見告訴人在現場聽聞，有臺北地檢署勘驗報告在卷可按（見他卷第119頁、第135頁），被告既非在告訴人面前為之，益徵其無羞辱告訴人，使告訴人名譽受貶損之意，充其量係背地宣洩對告訴人之不滿情緒。八、被告口出粗鄙言語之時間分別為112年3月28日、112年9月15 日，兩者相隔近半年，依卷內證據，亦無法認定被告在半年間又多次對告訴人口出侮辱性言論，足見被告所為侮辱性言論之時間極為短暫，屬基於不滿告訴人屢次報警之偶發負面言語，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，尚難認已對告訴人造成精神上痛苦，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，且旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而應以公然侮辱罪相繩。　　　　　　九、綜上所述，原審經審理後，認被告所為不構成違法實施跟蹤騷擾罪，亦不符合113年憲判字第3號判決所稱應適用刑法30 9條第1項規定論罪之要件，就被告被訴部分諭知無罪，核其認事用法並無違法或不當之處。檢察官仍執前詞指摘原審認事用法不當，提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第500號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林志福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭智元律師（法扶律師）　　　　　　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6526號），本院判決如下：　　主　文林志福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志福與告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）為鄰居關係，二人因故長年不睦，被告竟心生不滿，基於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之犯意，陸續於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人位於臺北市○○區（住址詳卷）住處前方巷道內，以如附表一「行為內容」欄所示之違反告訴人意願且與性或性別有關之方式，嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，致告訴人心生畏怖而影響其日常生活及社會活動，被告並以如附表一編號4、36 、37所示「幹你娘」、「幹你老母機巴」、「婊子仔」等語辱罵告訴人，貶損告訴人社會評價。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪及刑法第309條第 1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述、臺灣臺北地方檢察署民國112年12月17日勘驗報告（下稱臺北地檢署勘驗報告）、本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為如附表一「行為內容」欄所示之言語及行為，惟堅詞否認有何跟蹤騷擾及公然侮辱犯行，辯稱：我不曾跟蹤騷擾告訴人，我每天都在南機場那邊撿回收，人家會把回收拿給我，我也不想很吵，警察到場的時候我也跟警察說，如果有超過管制音量怎麼罰都可以等語。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告被訴實行跟蹤騷擾行為部分，其行為內容大多係搬運回收物品返回住處、拆卸清理回收物品、因遭人檢舉而為警開單或勸導後表達不滿情緒，均與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之「與性或性別有關」要件不符；且被告於案發期間白天在自家門口拆卸清理回收物品，晚上則外出撿拾回收，僅於恰好碰到告訴人時會出言「報應」等詞表達不滿，亦不符合跟蹤騷擾行為之「反覆或持續」要件；復觀諸告訴人歷次因被告行為之報案內容，均係檢舉被告敲打、修理東西妨害安寧，全然與「性或性別」無關，更無監視、觀察告訴人行蹤或以盯哨、守候等方式接近告訴人住所之行為；關於被告被訴公然侮辱部分，依被告言語整體內容及行為背景可知，被告係因遭人檢舉在其住處門口堆放或敲打物品，為警到場開單處罰後，一時氣憤不滿所為，主觀上並無侮辱告訴人之犯意，況告訴人均未在場，被告言論內容亦無指名道姓，旁人自無法將上開言語直接聯想到係指涉告訴人等語。經查：（一）被告與告訴人為鄰居關係，被告於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為如附表一「行為內容」欄所示之言語或行為等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符（見他卷第39-41、73-74頁，易卷第251-269頁），並有臺北地檢署勘驗報告（見他卷第115-144頁）及本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件（見易卷第130-148、151-208頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）被告被訴違法實行跟蹤騷擾行為部分（即附表一各編號所示行為內容）：　　1.按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有明文。復觀諸跟蹤騷擾防制法之立法歷程，係因我國近年來發生多起社會矚目案件，均屬行為人基於性或性別之犯行，於跟蹤騷擾過程中造成被害人生命、身體等重大法益遭受侵害或致生風險，爰以防制性別暴力為立法意旨，明定以「與性或性別有關」為行為構成要件，而有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受。其中所謂與性或性別相關，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」則指社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等。　　2.經查，被告就其如附表一各編號所為，其行為內容詳為：被告整理、搬移、敲打及分解回收物品而發出聲響（即編號1至3、12、13、15至18、21、25、27至32）；被告出言表達對告訴人報警檢舉及對其錄影之不滿（即編號4至9、 33、34、36至39）；被告行經告訴人住處過程中發出移動聲響（即編號10、11、14、22至24、26）；被告獨自唸唸有詞（即編號19、20）；被告手拉推車並持鐵鉤狀物體行經告訴人住處（即編號35），均如前述，客觀上難認被告前揭所為對告訴人有何「與性或性別有關」之意涵可言。且告訴人亦證稱：（問：妳認為被告的行為是否對妳有性意涵或有追求的感受？）讓我覺得很害怕、噁心、恐怖。（問：但沒有性騷擾或性追求的感覺，是否如此？）我不想讓被告看到我，我也不想看到他。（問：妳有無感受到被告在追求或性意涵？）沒有，不可能等語（見易卷第26 8頁），足見告訴人對被告所為雖生反感，然究非「與性或性別有關」之事遭被告侵犯之主觀感受。是被告上開所為，顯與「與性或性別有關」之構成要件不符，難認屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，尚無從以該法第18條第1項規定相繩。（三）被告被訴公然侮辱部分（即附表一編號4、36、37所示行為內容）：　　1.刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　2.經查，被告雖於如附表一編號4、36、37「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為該欄所示言語，其中即包含「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」等情，業經認定如前。上開詞語雖屬粗鄙，然依告訴人於其刑事告訴狀所陳及於本院審理中證稱：被告對我做如附表一編號4之行為，係因我於112年3月28日當天報警請被告別在租屋門口及附近公用道路上堆放廢棄鋼鐵，希望被告別再製造噪音，警察一走，被告就開始大聲咆哮辱罵我；被告對我做如附表一編號 36、37之行為，也是發生在里長於112年9月15日幫我報警之後；在案發期間只有在我報警、警察來了之後，被告才會對我大聲辱罵等語（見他卷第5頁，易卷第266-268頁），核諸被告為上開粗鄙言語時，同時尚表示：「（附表一編號4）這也去報警。擺在門口難看是我的事……管這麼多去給人家罵……很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事……你不是巷子裡老大」、「（附表一編號36 ）警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？」、「（附表一編號37）怕吵搬去墓地」等語，足見被告為上開粗鄙言語之表意脈絡，應係因不滿告訴人檢舉其撿拾回收物品擺放在其住處門口、處理回收發出聲響，見員警到場反應、開單處罰後，氣憤之下始為前開言語以抒發其不滿告訴人檢舉、報警處理之感受，難認係無端侮辱、故意公然貶損告訴人名譽，此由告訴人明確證稱被告僅有在警察來了之後才會大聲辱罵等情，益足徵之。復酌以被告上開言語為時甚為短暫，告訴人復均未在現場聽聞（見他卷第119、135頁臺北地檢署勘驗報告），又「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」固有貶損他人評價之意味，然因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出穢詞，甚至成為口頭禪、發語詞等情，亦不少見於日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意而隨意發表之，若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，甚且會認為係被告修養不足，而不會認為告訴人名譽有何應非難之處，是尚難僅以該言語文字本身具有貶損意涵，即遽認該當侮辱要件。上開言語亦無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。　　3.從而，被告固有於上開時地，為如附表一編號4、36、37 「行為內容」欄所示言語，然其表意脈絡係因不滿告訴人報警檢舉其於住處前從事回收作業所致，難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（四）被告被訴如附表二各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖記載被告如附表二編號1所為係「112年6 月9日10時13分被告對告訴人父親騷擾」（即起訴書附表編號19）、如附表二編號2所為係「112年6月23日13時11 分被告坐門口敲打而發出聲響」（即起訴書附表編號24）、如附表二編號3所為係「112年8月4日10時8分被告辱罵『報應』等語」（即起訴書附表編號37），然核諸臺北地檢署勘驗報告內容，就上開行為時間之監視器影音內容分別記載：「檔名『20230609101320又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁）、「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁）、「檔名『20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分5 7秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），均未見被告於前述時間有起訴書所載行為內容。且經本院於審理中進行勘驗，經點選起訴書附表編號19、24之行為所對應之監視器錄影檔案，均未能開啟（見易卷第136、138頁），且被告於112年8 月4日僅有於10時9分28秒出言「報應」（即附表一編號33 所為），未見被告曾於10時8分許有辱罵「報應」之行為（見易卷第144-145頁）。此外，卷內復無證據足證被告有為起訴書所載上揭行為內容，此部分核屬不能證明，不能遽論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪。（五）關於被告被訴如附表三各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖認被告如附表三各編號所為（即起訴書附表編號35、36）亦係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪，然跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日制定公布，並依同法第23條規定，自公布後6個月施行，亦即於111年6月1日關於跟蹤騷擾行為之刑事處罰始生效力，於此之前尚無處罰之明文。惟被告如附表三各編號所為之行為日期，依監視器畫面所示應分別為109年7月23日、109年7月24日（見易卷第143-144、190-194頁），斯時跟蹤騷擾防制法尚未施行，既無處罰規定，本於罪刑法定主義，自不得溯及處罰其行為，此部分亦應為被告無罪之諭知。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，均不足以證明被告所為該當於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之構成要件，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表一：編號行為時間行為內容 1 112年3月26日11時19分被告整理、搬移物品而發出聲響。 2 112年3月26日11時27分被告整理、搬移物品而發出聲響。 3 112年3月26日13時28分被告製造敲打聲。 4 112年3月28日11時40分被告出言「幹你老母機巴，幹你娘，這也去報警。擺在門口難看是我的事，幹你娘，管這麼多去給人罵，幹你娘。我的門口難看是我的事，幹你娘去報警，這是路嗎？很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事，這樣也去報警。我的東西難看是我的事，這樣你也去報警。不爽跟我說，你不是巷子裡老大，我跟你說，給我來暗的，我敢做敢當，沒在怕你，我跟你說。我難看是我的門口，我跟你說」等語。 5 112年3月28日12時53分被告出言「害人害己」等語。 6 112年3月28日13時39分被告出言「害了好幾家，不是只有害一家」等語。 7 112年3月29日16時44分被告出言「報應」等語。 8 112年3月30日13時19分被告出言「報應」等語。 9 112年3月31日16時49分被告出言「報應」等語。 10 112年4月8日17時6分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 11 112年4月8日17時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 12 112年4月16日15時14分被告整理鐵皮而發出聲響。 13 112年4月16日15時24分被告整理物品而發出聲響。 14 112年4月16日23時7分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 15 112年6月6日12時31分工地休息期間，被告敲打物品。 16 112年6月6日12時32分工地休息期間，被告敲打物品。 17 112年6月6日12時33分工地休息期間，被告敲打物品。 18 112年6月8日9時53分被告整理物品，多次發出巨大聲響。 19 112年6月9日20時13分被告唸唸有詞。 20 112年6月9日20時16分被告唸唸有詞。 21 112年6月19日17時6分被告搬移、敲打物品而發出聲響。 22 112年6月23日7時12分被告推移物品往被告住處走去，行進過程發出聲響。 23 112年6月25日0時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 24 112年6月28日0時13分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 25 112年6月29日9時18分被告移動、清理物品而發出聲響。 26 112年6月29日16時38分被告推巨大櫃子返家，行進過程發出滾動般聲響。 27 112年7月5日11時40分被告整理、敲打、搬移物品而發出聲響。 28 112年7月5日11時45分被告整理物品而發出聲響。 29 112年7月5日11時46分被告整理物品而發出聲響。 30 112年7月14日15時1分被告使用專業機器分解物品而產生火花。 31 112年7月14日15時2分被告敲打物品而發出巨大聲響。 32 112年7月14日15時5分偶有敲打聲，被告未說話。 33 112年8月4日10時9分被告出言「報應」等語。 34 112年8月4日10時26分被告向告訴人父親多次出言「報應」等語。 35 112年8月4日15時53分被告左手拉推車，手持鐵鉤狀物體經過告訴人住處，眼神未看向告訴人住處。 36 112年9月15日9時36分被告出言「警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？婊子仔」等語。 37 112年9月15日10時54分被告出言「幹你娘，怕吵搬去墓地……剛好而已（臺語）」等語。 38 112年9月15日12時27分被告出言「報應」等語。 39 112年9月16日15時41分被告出言「你的手機錄我幹什麼？蛤？你的手機錄我幹什麼？」等語。附表二編號行為時間行為內容備註 1 112年6月9日10時13分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『2023060910132000又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230609101320又對我爸騷擾.h625」檔案，無法開啟（見易卷第136頁）】起訴書附表編號19 2 112年6月23日13時11分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230623131110坐門口敲打聲.h265」檔案，無法開啟（見易卷第138頁）】起訴書附表編號24 3 112年8月4日10時8分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分57秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4」檔案，於左列時間未聽聞被告出言「報應」等語（見易卷第144-145頁）】起訴書附表編號37 附表三編號行為時間行為內容備註 1 109年7月23日19時23分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號35 2 109年7月24日6時43分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號36

2025-03-04

TPHM-114-上易-90-20250304-1