Know99判決書

搜尋結果：大都會車隊

共找到 135 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1465號原告葉人豪被告蘇嵩鈞上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第198號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,900元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第1項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）69,835元（醫療費用8, 020元+就醫交通費用16,205元+車損維修費用11,600元+羽絨外套衣物破損費用3,000元+3次調解庭交通費用10,960元+精神慰撫金20,050元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日當庭撤回有關車損維修費用、羽絨外套衣物破損費用部分之請求後，再以言詞追加請求此等部分之損害，核與上開規定尚無不合，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於113年1月10日18時40分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿臺南市北區小東路307巷由東往西方向行駛，途經該巷道與東豐路交岔路口左轉時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿該巷道由西往東方向直行通過該路口，被告本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明開啟、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行之原告機車先行即貿然左轉，左前車頭撞及原告機車之左側車身，致原告人車倒地，並受有左上肢、左下肢擦挫傷之傷害。而被告上開過失傷害之行為業經本院以113年度交簡字第1454號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。　㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下：　　⒈醫療費用8,020元：原告因系爭車禍致受有上開傷害，分別前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、憫泰中醫診所急診、治療，總計支出醫療費用8,020元（成大醫院1,220元+憫泰中醫診所6,800元）。　　⒉就醫交通費用16,205元：原告因系爭車禍受傷致身體多處受傷，不良於行，於當日搭乘計程車由成大醫院返回住處，並於後續搭乘計程車前往憫泰中醫診所復健治療，總計支出就醫交通費用16,205元。　　　⒊車損維修費用11,600元：原告因系爭車禍事故，致所騎乘之系爭機車毀損，經送泰通機車行維修，總計支出修理費用11,600元（全部為零件費用）。　　⒋羽絨外套衣物破損費用3,000元：原告因系爭車禍致所穿著之羽絨外套、長褲損毀，損失費用為3,000元。　　⒌3次調解庭交通費用10,960元：原告因系爭車禍分別於113 年5月14日、113年7月17日、113年8月7日特地南下出席調解庭，每次現場等候均逾1小時，然被告皆未曾出席或請假，爰請求3次調解庭來回之交通費用共10,960元。　　　⒍精神慰撫金20,050元：原告因系爭車禍致身體多處挫傷出血、腫痛、腳趾指甲剝落，1個月無法行走、運動、洗澡等日常行動，每日並需忍痛請家人清洗傷口、更換藥布，待傷口稍癒合開始復健、針灸、治療腫痛，身心承受相當之痛苦，且原告整個寒假及過年期間均無法外出打工，然被告迄今均不聞不問，爰請求精神慰撫金20,050元，以資慰藉。　㈢並聲明：　 ⒈被告應給付原告69,835元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，於113年1月10 日18時40分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿臺南市北區小東路307巷由東往西方向行駛，途經該巷道與東豐路交岔路口左轉時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿該巷道由西往東方向直行通過該路口，被告本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明開啟、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行之原告機車先行即貿然左轉，左前車頭撞及原告機車之左側車身，致原告人車倒地，並受有左上肢、左下肢擦挫傷之傷害等情，經本院依職權調取本院113年度交簡字第1454號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕車發生系爭車禍，既難辭過失之咎，而原告因系爭車禍致受有左上肢、左下肢擦挫傷等傷害，則被告之過失行為，與原告之前開傷害間，自有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：　　⒈醫療費用8,020元部分：原告主張其於系爭車禍事故發生後，曾前往成大醫院、憫泰中醫診所急診、治療，共支出醫療費用8,020元，業據原告提出成大醫院之中文診斷證明書、急診收據、憫泰中醫診之診斷證明書、費用收據各1 紙在卷可稽，且核屬必要，並為被告所不爭執，則原告此部分之請求，自有理由。　　⒉就醫交通費用16,205元部分：原告主張其因系爭車禍受傷，不良於行，而於當日搭乘計程車由成大醫院返回住處，並於後續搭乘計程車前往憫泰中醫診所復健治療，總計支出就醫交通費用16,205元，亦據原告提出大都會車隊計程之交通費明細表為憑，且核屬必要，復為被告所不爭執，則原告此部分之請求，亦屬有理由。　　　⒊車損維修費用11,600元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件車禍造成原告所騎乘之機車受損，其修復費用為11,600元（全部為零件費用），業經原告提出泰通機車行估價單、免用統一發票收據等為憑，且為被告所不爭執，堪認為真實。惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車用年限計算折舊後之費用為限，而系爭機車之出廠日期係110年5月（西元2021年5月），此有本院依職權調取之車籍資料在卷可稽，迄113年1月間系爭車禍發生日，系爭機車已使用2年9月，依前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用為3,625元【計算方式：1.殘價=取得成本÷（耐用年數+1 ）即11,600÷（3+1）≒2,900（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額 =（取得成本-殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（11,600-2,900）×1/3×（2+9/12）≒7,975（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值=（新品取得成本- 折舊額）即11,600-7,975=3,625】。故原告得請求賠償之車輛修復費用為3,625元，逾此部分之請求，即屬無據。　　⒋羽絨外套衣物破損費用3,000元部分：原告主張其因系爭車禍致所穿著之羽絨外套、長褲損毀，損失費用為3,000元，雖未提出相關之資料佐證，然既為被告所不爭執，且本院審酌一般羽絨外套、長褲之價格，與原告所主張之損失費用相當，是原告主張羽絨外套衣物破損費用3,000元，自非無據，應予准許。　　⒌3次調解庭交通費用10,960元部分：原告主張其因系爭車禍分別於113年5月14日、113年7月17日、113年8月7日特地南下出席調解庭，總計支出交通費用共10,960元云云，云云，惟原告提起訴訟解決糾紛，係為達成維護自身權益之目的，本須耗費一定之勞力、時間、費用，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚不得向他方請求損害賠償，是原告此部分之請求，亦屬無據。　　⒍精神慰撫金20,050元：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致其受有左上肢、左下肢擦挫傷之傷害，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告教育程度為高中畢業，目前就讀成功大學四年級及111 、112年度各類所得總額分別為900元、45,067元，名下僅有機車1輛、財產總額為0元；而被告則係二、三專肄業， 111、112年度各類所得總額分別為1,034,066元、427,797 元、名下尚有房屋、土地、汽車、投資多筆，財產總額為 2,440,246元等情，業據原告自陳在卷，並有被告個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事故發生之前開情節等，認原告請求慰撫金20,050元，尚屬允適，應予准許。　　⒎綜上，原告因系爭車禍得請求被告賠償之損害合計為50,90 0元（醫療費用8,020元+就醫交通費用16,205元+車損維修費用3,625元+羽絨外套衣物破損費用3,000元+精神慰撫金 20,050元）。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告給付50 ,900元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-10

TNEV-113-南小-1465-20241210-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1209號原告鄭憶雯訴訟代理人王耀緯律師複代理人黃博聖律師被告張鈞晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣663,332元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣7,270元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣663,332元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月20日中午12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺北市北投區文林北路第5車道由北往南方向超速行駛，適訴外人高嘉宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿對向第1車道由南往北方向行駛，行經該路段與文林北路75巷交岔路口時，本應注意在設有禁止左轉標誌路口，應遵守道路交通標誌之指示不得左轉彎，乃疏未注意，貿然左轉，與被告所騎乘機車左側車身發生碰撞人車倒地，致後座之原告受有左側性股骨幹開放性骨折、左股骨幹遠端骨折復位內固定後不穩定、右側肩膀、右側膝部、左側大腿挫傷、左側小腿挫擦傷、腦震盪等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、收入損失、交通費、財物損失、勞動能力減損、非財產上損害合計新臺幣（下同）1,658,331元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。本件事故應由被告負擔百分之 40、高嘉宏負擔百分之60過失責任，故請求被告賠償663,33 2元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告663,332元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2定有明文。本件原告主張上開事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、診斷證明書在卷可稽（見本院卷第306頁至第327頁、第65頁至第85頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告騎乘機車超速行駛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、原告因本件事故所受損害金額為1,408,331元，詳如下表：編號請求項目原告主張本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於振興醫院、臺大醫院、菲斯美醫院、蕭皓天皮膚科診所、心悅身心科診所、公祥診所、實康復健科診所就醫，支出醫療費421,479元。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第87頁至第228頁），應予准許。 2 看護費原告因本件事故受傷，111年5月20日至6月1日、111年9月21日至9月24日手術住院期間，及出院後2週內需專人照顧，前揭期間由親人看護，依全日看護每日2,200元計算，請求31日看護費68,200元。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書、臺大醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「住院期間及出院二週內間需專人照顧」、「住院期間需他人照護」（見本院卷第69頁、第75頁），而原告請求全日看護以每日2,200元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求31日看護費68,200元（計算式：31日×每日2,200元=68,200元），應予准許。 3 收入損失原告因本件事故受傷，休養5.5個月無法工作，以每月基本工資25,250元計算，收入損失138,875元。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書、臺大醫院診斷證明書為證（見本院卷第67頁至第69頁、第73頁至第75頁），本院審酌原告所受傷害，認原告請求被告賠償111年5月20日至11月5日，共5.5個月，以111年基本工資按每月25,250計算收入損失138,875元（計算式：5.5個月×25,250元=138,875元），應予准許。 4 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返醫院就醫，支出交通費15,580元。原告此部分請求係因本件事故所增加生活上需要，業據提出計程車計費收據、計程車乘車證明、大都會車隊計程車車資試算網頁截圖為證（見本院卷第234頁至第257頁），核與就醫日期及次數尚無不合，應予准許。 5 財物損失原告因本件事故受傷，支出紙尿褲、冰溫兩用敷袋、拖鞋、濕紙巾、助行器、藥品費，共計4,681元。原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯、訂購單、銷貨單為證（見本院卷第259頁至第279頁），應予准許。 6 勞動能力減損原告因本件事故受傷，自111年5月20日起至141年7月9日止，勞動能力減損百分之9。依每月基本工資25,250元計算，依年別單利5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計得請求金額為509,516元。原告主張因本件事故受傷，勞動能力減損百分之9乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第81頁），則原告請求自111年5月20日起至141年7月9日止，以每月基本工資25,250元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為509,516元，應予准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，腿部創傷開刀導致蟹足腫，留下外觀明顯可見傷疤，雖經治療仍無法久走、久站及激烈運動，影響原告日常生活甚鉅，原告身心俱疲、終日難以入眠，而罹患創傷後壓力症候群，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金500,000元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，因超速行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告76年生，名下有車輛；被告79年生，國中畢業，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以250,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,408,331元六、本件連帶債務人即共同侵權行為人為被告、高嘉宏2人，依民法第280條本文規定，應平均分擔義務，依此計算其等應各負擔704,165元（計算式：1,408,331元/2人=704,165元，小數點以下四捨五入）。而原告已與高嘉宏調解成立，內容為高嘉宏同意給付原告1,120,000元，已超過高嘉宏應負擔額，就超過部分，對被告不生效力，故本件原告仍得請求被告給付704,165元，則原告請求被告賠償663,332元，自屬有據。又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年6月6日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第332頁），是原告請求自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付663,332元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為7,270 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-09

SLEV-113-士簡-1209-20241209-2

港簡

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第168號原告余岱雨被告王政昆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第42 號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣163,543元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）37 0,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年8月20日具狀變更本件訴之聲明為請求被告給付原告371,100元及利息（見港簡卷第107頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年3月27日7時12分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣四湖鄉雲 128縣道由西往東方向行駛，行經該路段與雲155縣道交岔路口時，本應注意行經閃光紅燈路口，應停車再開，且支線車道應讓幹線車道先行，而依當時情狀，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然駛入該路口。適有原告沿雲155縣道○ ○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛）行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部外傷、左胸挫傷及左側多處肋骨骨折、四肢多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件交通事故，支出醫療費用5,867元、看護費用33,600元、交通費用11,050元、營養補充費10,250元、工資損失187,575元、原告車輛維修費17, 200元、機關庶務費11,128元，另受有物品毀損之損害安全帽650元、風雨衣2,800元、防焰連身工作服3,980元、變焦眼鏡6,000元、智慧手錶1,000元，並請求精神慰撫金80,000 元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告371,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業經本院113年度交易字第16號刑事判決認定，並據原告提出與其所述相符之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、受傷照片、請購材料採購進度表、原告車輛維修發票及估價單、行車執照、原告車輛及物品毀損照片、中國醫藥大學北港附設醫院月刊、雲林縣政府111年4月22日府工運一字第1113317426A號函、Google Map距離截圖、勞工保險職業傷病門診單、交通部公路局嘉義區監理所112年11月24日嘉監鑑字第1120212937 號函暨鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、雲林縣四湖鄉調解委員會調解通知書、臺灣雲林地方檢察署刑事傳票、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會開會通知單、看護證明、原告車輛維修單等件為證（見附民卷第7 至11、15至29頁，港簡卷第11至14、43至49、53、75至83、 109、113頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段亦有明文。復按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。查本件被告駕駛被告車輛，本應注意行經閃光紅燈路口，應停車再開，且支線車道應讓幹線車道先行，且依當時之情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此而撞擊原告車輛，致原告車輛毀損，原告受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與原告之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢原告得請求之各項費用：　　⒈醫療費用5,317元：　　　原告主張因本件交通事故而支出醫療費用5,867元，業據提出相符之中國醫藥大學北港附設醫院醫療收據（見附民卷第15至19頁，港簡卷第55頁），惟其中包含證明書費55 0元（計算式：200元＋200元＋150元＝550元），雖然證明書為所受傷害之證明方式，但究非出於醫療必要，難認屬身體健康受不法侵害所增加生活上之需要。故此部分之請求，本院認無理由，應予駁回，其餘5,317元（計算式：5,8 67元－550元＝5,317元）則應予准許。　　⒉看護費用26,400元：　　　原告主張因本件交通事故，於於112年3月27日至同年5月6 日間，有14日需看護照顧，原告係由配偶照顧，每日以2, 400元計算，故請求看護費用33,600元。查系爭診斷證明書醫師囑言部份記載原告於112年3月27日經急診住院，11 2年4月6日出院，住院中需看護照顧（見交附民卷第7頁），是原告需看護照顧之日數應為11日。原告另提出中國醫藥大學北港附設醫院112年11月雲鄉健康月刊影本，證明該醫院之一對一看護費用每日約2,400元（見港簡卷第43 頁），是原告請求之看護費用於26,400元之範圍內(計算式：2,400元×11日=26,400)，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　⒊交通費用6,290元：　　　原告主張因本件交通事故，為就醫而自中國醫藥大學北港附設醫院返家9次、前往該醫院就醫8次，業據提出相符日期之醫療收據為證，原告另主張偏鄉地區白牌計程車單趟報價為650元，為未提出相關收據。經本院另以大都會車隊及優良計程車車資估算查詢原告住處往返上開醫療院所所需之交通費用，應認原告至中國醫藥大學北港附設醫院單趟交通費為370元（見港簡卷第131、132頁），是原告得請求之交通費為6,290元（計算式：370元×17次＝6,290 元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒋工資損失106,773元：　　　原告主張因本件交通事故住院11日，且出院後需休養30日，並回診復健治療6次，每次請假半日，故請求被告給付4 4日之工資損失，此部分業據原告提出相符之系爭診斷證明書及醫療收據。又依原告勞保投保資料，原告於本件交通事故發生時之職保投保薪資為每月72,800元（見港簡卷第91頁），是原告得請求之工資損失為106,773元（計算式：72,800元×44日÷30日≒106,773元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告車輛維修費7,525元：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，原告車輛為107年2 月出廠（推定為2月15日）之普通重型機車，有行車執照影本在卷可稽（見港簡卷第71頁），至112年3月27受損時已使用5年1月又12日。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9，是其殘值為10分之1。原告車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10 分之1為合度，則零件折舊後之餘額為1,075元（10,750元 ÷10＝1,075元）。此外，原告另支出工資6,450元（見港簡卷第113頁），無須折舊，是原告車輛之修車費用共計7,5 25元（計算式：1,075元＋6,450元＝7,525元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒍物品毀損費用1,328元：　　　原告主張因系爭交通事故致原告所有之安全帽、風雨衣、防焰連身工作服、變焦眼鏡及智慧手錶毀損，並提出上開物品毀損之照片及風雨衣、防焰連身工作服之請購材料採購進度表為證（見港簡卷第67、69頁），就安全帽、變焦眼鏡及智慧手錶部分，自照片中雖可見該物品確實已經毀損，惟原告未能提出相關單據以證該物品之價格，是此部分無從認定原告所受之損害。而風雨衣、防焰連身工作服部分，依原告提出之請購材料採購進度表可見風雨衣係於 108年9月30日購入、防焰連身工作服係於108年7月30日購入，又經查防焰連身工作服之使用年限約為5年（見港簡卷第133、134頁），若均以5年之使用年限計算之，則依前開說明，原告之風雨衣折舊後之殘值為574元、防焰連身工作服之殘值為754元，是原告得請求之物品毀損費用為1,328元（計算式：574元＋754元＝1,328元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒎精神慰撫金80,000元：　　　按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、51 年度台上字第223號判決要旨參照）。查原告因本件交通事故受有系爭傷害，使原告因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告自述其專科畢業，月薪約72,800元等情，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見港簡卷第21至37 、117至120頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元尚屬適當。　㈣原告不得請求之各項費用：　　⒈營養補充費10,250元：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告雖主張因受有系爭傷害，雇請家人購買新鮮食材燉煮食補，然未能提出相關證據資料證明此部分請求之項目、金額及必要性，是此部分請求為無理由。　　⒉機關庶務費11,128元：　　　原告請求被告給付機關庶務費即原告因本件交通事故前往調解、提出民、刑事訴訟所聲之費用11,128元，此部分費用支出乃原告循調解及訴訟程序解決糾紛、維護自身權益所生之費用，屬於應自行承擔之訴訟成本，非被告之侵權行為所必然造成之費用支出，原告此部分之主張為無理由。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告行經閃光紅燈路口，未停車再開，且未讓幹線車道先行外，原告駕駛原告車輛亦有行經閃光黃燈路口未減速接近、小心通過之情事，有系爭鑑定意見書在卷可參（見偵字卷第100至102頁），堪信兩造之行為均有過失，且該過失行為均與原告所受損害間具有相當因果關係。被告對原告之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告之過失亦有肇事原因，再斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之70之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受自身之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償163,543元【計算式：（5,317元＋26,400元＋6,290元＋106,773元＋7,525元＋1 ,328元＋80,000元）×70%≒163,543元，元以下四捨五入】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1 日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-05

PKEV-113-港簡-168-20241205-1

簡上附民移簡

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第7號原告温咨翰訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被告王衍洲上列原告因被告涉犯過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交簡上附民字第1號）移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36萬290元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國112年1月28日下午6時59分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自小客車（下稱系爭小客車）沿南投縣草屯鎮中正路由南往北方向行駛，行經草屯鎮中正路788號前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然前駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿草屯鎮炎峰街右轉中正路而行駛在被告右前方，2車因而碰撞，致原告人車倒地向前滑行（下稱系爭事故），並受有左側脛骨內踝移位閉鎖性骨折、左側足部舟狀骨閉鎖性骨折、左側腓骨幹近端粉碎移位閉鎖性骨折、左側足部擦傷及皮膚磨損併開放性撕裂傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部挫傷、左側足部挫傷、左側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告因未注意車前狀態、保持行車間距，致生系爭事故，並使原告受有系爭傷害，被告應就系爭事故負完全之肇事責任，並應對原告負侵權行為損害賠償之責。　㈡原告因被告上開侵權行為支出醫療費用新臺幣（下同）9萬5, 791元、往返醫院交通費用5,640元、看護費用8萬1,600元、系爭機車維修費用1萬8,850元、Apple Watch維修費用9,800 元，衣物、安全帽、機車手套等財物損失5,000元，購買輔助行走器具、療養性藥品、保健食品等增加生活上必要支出 2萬2,500元、工作收入損失7萬9,200元，另因系爭事故發生，原告無法工作，需依賴家人照料，經濟來源減少，致原告家庭生活狀態發生重大改變，種種壓力造成原告身心重大痛苦及折磨，故請求被告賠償精神慰撫金50萬元，合計請求被告賠償81萬8,381元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，訴請被告賠償。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告81萬8,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告於系爭事故發生時駕駛系爭小客車行至草屯鎮中正路788 號前，適原告騎乘系爭機車自炎峰街向西行轉往中正路，為了閃避草屯鎮中正路788號機車行前面的機車，先是原告騎乘之系爭機車擦撞系爭小客車右側，隨後系爭機車左偏致原告自己跌倒於系爭小客車前方，被告雖已踩煞車，但系爭機車還是朝系爭小客車方向偏移，撞到系爭小客車後導致原告受有系爭傷害。系爭事故乃原告自己擦撞所致，被告並無過失，應由原告自行負擔完全之肇事責任。　㈡被告對於原告因系爭事故支出多少費用並不清楚，對於原告主張之賠償金額沒有意見，但因系爭事故應由原告自行負擔完全之肇事責任，故被告無須賠償。　㈢並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上述時、地駕駛系爭小客車與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致生系爭事故，原告並受有系爭傷害等情，有佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證（本院113年交簡上附民字第1號刑事卷【下稱附民卷】第21至23頁），並經本院職權調取112年度投交簡字第390號刑事案件偵查及審理卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡原告另主張被告應就系爭事故之發生負完全過失責任，並應負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。　⒉觀諸本件道路交通事故調查報告表（二）記載被告所駕駛系爭小客車及原告之系爭機車車輛撞擊部位分別為「右前車頭（身）」、「左側車身」（南投縣政府警察局草屯分局【下稱草屯分局】投草警偵字第1120018594號刑案偵查卷【下稱警卷】第21頁），佐以道路交通事故照片黏貼紀錄表照片編號8、9顯示被告駕駛之系爭小客車右前車頭保險桿有明顯撞擊、刮擦痕跡（警卷第25、26頁），又草屯分局現場監視器影像擷取照片亦顯示（警卷第29頁），原告係自炎峰街右轉中正路直行後，被告始自原告後方行駛而來，並於草屯鎮中正路788號前與原告發生碰撞，由此可見被告駕駛系爭小客車有違反應注意車前狀況及與原告騎駛之系爭機車並行間隔之規定，不慎撞擊前方原告騎駛之系爭機車，方致生系爭事故，原告因而受有損害，被告應負過失責任甚明。　⒊被告雖抗辯擦撞地點旁有停一排機車，是原告自己來擦撞被告之車輛，原告擦撞後才倒地，原告的車子跑到其前面，並非被告之過失，系爭事故也不全部都是被告的錯等語，然依草屯分局警車牌監視器及系爭事故地點民宅監視器畫面影像照片可知（警卷第30、33頁），原告尚未行駛至路旁有停放機車之路段前，即遭被告駕駛系爭小客車從後方撞擊，且兩車發生碰撞時，原告正行駛於中正路上快慢車道分隔線右側，並未行駛於快車道上以致被告反應不及而發生碰撞，故未如被告所述原告有跑到其車子前面之情形；反之，原告對於自後方行駛而來之被告車輛根本不知其狀態而無從閃避，亦無法事先採取任何措施以避免兩車碰撞，自難認原告就系爭事故之發生有何過失可言。是被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有過失，難認可採。從而，系爭事故係因被告之過失行為（下稱系爭侵權行為）所致，因此造成原告之權利受損，自應由被告負侵權行為之損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213條第1項、第3項、第216條第1項亦有明文。是依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。經查：本件被告應就系爭侵權行為負損害賠償責任，業經認定如上，茲就原告主張之各項賠償請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：原告因被告之系爭侵權行為受有系爭傷害而支出醫療費用9萬5,791元，業據提出佑民醫院醫療費用明細收據為證（附民卷第25至28頁）。是原告此部分主張，自屬可採。　⒉往返醫院交通費：原告主張其因受有系爭傷害故需支出原告家至佑民醫院之車資5,640元，並提出大都會車隊從原告家至醫院車資單趟470元之估計資料為證（附民卷第29頁）。然依原告於草屯分局警詢時陳述：系爭事故發生後係由119 救護車送原告至佑民醫院就醫等語（警卷第5頁），可知原告並未支出該次前往醫院急診之交通費用，卷內復無原告支付救護車車資之佐證，則原告得請求之交通費用自應扣除1 趟即470元部分，其餘部分即5,170元則與原告自醫院出院及回診之次數相符，應屬有據。　⒊看護費：原告因受有系爭傷害而於112年1月28日至同年1月31 日住院，受傷後需專人看護照顧1個月，有佑民醫院112年2 月7日、同年4月3日診斷證明書（附民卷第21、22頁）附卷可參，衡以原告因系爭事故所受系爭傷害大多位於下肢，日常活動及行走能力均受影響而需他人協助，堪認原告於受傷後1個月期間確有專人全日看護之必要。就此，原告提出臺中榮民總醫院照顧服務員收費資料、衛生福利部臺中醫院住院看護收費資料（附民卷第31、32頁），主張每日看護費用以2,400元計算，符合一般行情，應屬可採，是其得請求看護費用1個月即7萬2,000元（計算式：2,400×30＝72,000）。原告雖主張其得請求34日之看護費，惟依診斷證明書之記載，其自受傷後需專人看護照顧1個月（附民卷第21、22頁），故其請求看護費逾1個月即30日部分，自難認有據。　⒋機車維修費：原告因被告之系爭侵權行為致系爭機車受損，並因此支出工資3,050元、零件費用1萬5,800元，有機車維修估價單及收據附卷可佐（附民卷第33至35頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日106年1 1月（警卷第40頁），迄系爭事故發生時即112年1月28日，已使用5年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,579 元（詳如附表之計算式）。是原告得請求被告賠償之系爭機車維修費即工資加計零件扣除折舊後之費用為4,629元（計算式：3,050+1,579＝4,629）。　⒌財物損失：原告主張因被告之系爭侵權行為致其所有之Apple Watch、衣物、安全帽及機車手套受損，分別支出Apple Wa tch維修檢測費300元、維修費9,500元，衣物、安全帽及機車手套毀損而需分別賠償2,500元、1,000元、1,500元等情，雖提出維修報告書為證（附民卷第37頁），然並無前開財物受損及支出費用之證明，其此部分主張，尚難憑採。　⒍增加生活上必要支出：原告主張因被告之系爭侵權行為致其必須購買輔助行走器具而支出3,500元，並提出助行器及網路價格照片為證（本院卷第77至79頁），經核與佑民醫院診斷證明書記載需使用助行器輔助行走等語相符（附民卷第21 、22頁)，堪認屬因系爭侵權行為所增加生活上必要支出，是原告請求被告賠償，自屬可採。原告另主張有支出購買療養性藥品、保健食品共1萬9,000元部分，則未經原告舉證有其必要性，復無支出證明可佐，其此部分主張，尚非可採。　⒎不能工作損失：原告於112年1月28日至31日於醫院急診並住院進行撕裂傷縫合手術、內踝及舟狀骨骨折開放性復位併內固定手術，受傷後需專人看護照顧1個月、休養3個月，有上開診斷證明書（附民卷第21、22頁）可證。原告主張於受傷後手術及休養期間無法工作，自屬可採，而系爭事故發生時原告為富勝紙器興業有限公司員工，每月投保薪資為2萬6,4 00元，亦有勞保被保險人投保資料表(明細)可參（附民卷39 、40），故原告請求被告賠償3個月不能工作損失7萬9,200 元（計算式：26,400×3＝79,200）部分，核屬有據。　⒏精神慰撫金：原告因系爭侵權行為受有系爭傷害，而需經歷撕裂傷縫合手術、內踝及舟狀骨骨折開放性復位併內固定手術，受傷後尚需專人看護照顧1個月，並需休養3個月（附民卷第21、22頁），身心受有相當之痛苦，堪認原告因系爭侵權行為所受之系爭傷害，對於原告之身體、健康造成侵害，且情節重大。是原告主張依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。本院審酌被告為系爭侵權行為之情節，系爭傷害對原告身體、健康所造成之影響；及原告為高職畢業，從事印刷廠操作員之工作（本院卷第74 、75頁）；被告大專肄業，現無收入，且領有輕度障礙等級之身心障礙證明、患有貧血（本院卷第49、51、89頁），暨兩造之收入、財產情形，有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，認依上開兩造身分、地位、經濟狀況，及原告所受之痛苦程度及受侵害程度等一切情狀，是原告對被告得請求之非財產上損害應以10萬元為適當。　⒐以上合計原告得請求被告賠償之金額為36萬290元（計算式： 95,791+5,170+72,000+4,629+3,500+79,200+100,000＝360,2 90）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查：原告本件侵權行為損害賠償債權，核屬為無確定期限、無從另為約定利率之債務，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年3月5日送達被告，有本院送達證書附卷可參（附民卷第43頁），被告迄今尚未給付，是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年3月6日起，按週年利率5％計付遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付36萬290 元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟事件之第二審，原告對本判決上訴所得受之利益未逾150 萬元，不得上訴第三審，本院判決後即為確定而生執行力，原告請求准供擔保為假執行，即無必要，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,800×0.536=8,469 第1年折舊後價值　　15,800-8,469=7,331 第2年折舊值　　　　7,331×0.536=3,929 第2年折舊後價值　　7,331-3,929=3,402 第3年折舊值　　　　3,402×0.536=1,823 第3年折舊後價值　　3,402-1,823=1,579 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,579-0=1,579 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,579-0=1,579 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,579-0=1,579

2024-12-04

NTDV-113-簡上附民移簡-7-20241204-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度員簡字第66號原告賴瑞雄訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被告張桂幸訴訟代理人董承珅上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第137號)，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣154,012元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,530元，其中新臺幣500元由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣154,012 　　元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)3,500,000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。訴訟中迭為變更，嗣變更聲明為：被告應給付原告2,728,682元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日，按週年利率5%計算之利息。核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、原告主張：　㈠被告於民國111年3月21日晚上9時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿彰化縣員林市博愛街由南往北方向行駛，於行經該路段與三民街之無號誌交岔路口時，本應注意行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候陰、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿三民街由西往東方向行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告因而受有左手遠端橈骨骨折、脊椎第二節及第四節爆裂性骨折、多處挫傷、左肩鎖骨陳舊性骨折合併部分移位等傷害，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害。　㈡原告因本件事故所受之損害如下：　　⒈醫療費用140,046元。　　⒉看護費用323,800元：原告因傷住院、出院居家療養期間均有受照護之必要，其中於111年3月22日至同年月26日、同年月27日至同年4月12日住院期間，聘請看護照顧，已支付看護費用共43,200元；出院居家療養期間，仍由親人看護，依中國醫藥大學附設醫院之診斷書載明：「仍需由專人照護二個月，需家人照護兩個月」等內容，並參照「公益法人台中市居服照顧合作社」之全日班24小時、每日2, 300元之收費標準計算，自111年4月28日至同年8月28日之看護費共計280,600元，合計看護費用323,800元，自應由被告負擔。　　⒊就醫交通費用32,940元：原告前往醫院就醫及回診所生之交通費用，以大都會車隊之網頁估算系統計算，其中前往中國醫藥大學附設醫院之單程車資為865元、來回車資為1 ,730元；前往台中慈濟醫院之單程車資為1,070元、來回車資為2,140元；前往中國醫藥大學附設醫院台中東區分院之單程車資為835元、來回車資為1,670元；前往員林基督教醫院之單程車資為390元、來回車資為780元。　　⒋相關醫療用品（醫材、維骨力、輪椅、合利Ex Plus、鈣片及佳倍優元氣高鈣減甜）費用共93,500元。　　⒌機車修理費49,900元：原告所騎乘之系爭機車為第三人賴靜宜所有，因本件事故受損後，對被告所生債權已讓與原告，原告自得向被告請求損害賠償。　　⒍工作薪資損失180,000元：原告為舞蹈運動教練，本件事故發生時雖已年屆77歲，然於110年、111年仍繼續教授國際標準舞，且係收授學生一對一課程指導及應聘私人舞蹈教練，當時每月固定有30,000元之薪資收入，因本件事故受傷休養半年而受有損害。　　⒎預估手術費90,000元：依台中慈濟醫院112年3月28日開具之診斷證明書可知，原告未來如有進行移除鋼釘手術，應支出手術費為80,000元至90,000元。　　⒏精神慰撫金1,926,051元：原告學歷大專專科以上，大村鄉公所公務員退休，退休後取得舞蹈運動裁判證書、舞蹈運動丙級教練證書、舞蹈運動乙級教練證書，擔任舞蹈運動教練，並為舞蹈運動裁判，因本件事故受傷後，已不得再教授舞蹈課程，且須至多間醫院治療，致原告身心遭受莫大痛苦，故請求賠償精神慰撫金。　㈢原告因本件事故受傷後，雖已領取強制險理賠金107,555元，予以扣抵後，仍尚有2,728,682元之損害未受填補，被告仍應負損害賠償責任。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告被告應給付原告2,728,682元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日，按週年利率5% 計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯稱：　㈠就本院刑事庭112年度交易字第166號刑事判決(下稱系爭刑案 )所認定之事實，及被告應負擔部分過失責任等不爭執，惟本件事故之發生，原告為肇事主因，屬與有過失，應自行負擔七成肇事責任。　㈡原告已受領強制險理賠，應視為損害賠償金額之一部分，於被告負損害賠償責任時，應予以扣除。　㈢就原告請求金額部分，意見如下：　　　　⒈醫療費用：同意原告請求之醫療費用140,046元。　　⒉看護費用：原告住院且有提出看護收據，共計43,200元部分，不爭執。另就診斷證明書載明須由專人照顧二個月部分，不爭執；但家人照顧二個月部分，因其非專業看護人員，計費金額可參審汽車強制險理賠看護費之核可標準，以每日1,200元計算。　　⒊就醫交通費用：同意原告請求之32,940元金額。　　⒋相關醫療用品：原告購買維骨力、合利Ex Plus、鈣片及佳倍優元氣高鈣減甜，金額合計65,500元部分，未能證明為治療所必需，請求無據。至於原告請求醫材、輪椅，金額合計28,000元部分，不予爭執。　　⒌機車修理費：原告就受讓機車修理費債權，有關更換機車零件部分，應予折舊。　　⒍工作薪資損失：原告於本件事故發生時，已超過法定工作年齡，且已退休，所提出的學費收據不具完整性，被告懷疑其真實性。　　⒎精神慰撫金：原告為本件事故肇事主因，請求金額過高等語。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)、中國醫藥大學附設醫院台中東區分院診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第166號刑事判決處拘役50日確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經無號誌之交岔路口，疏未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，致與適時由左方直行騎乘系爭機車之原告發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損害，即屬有據。　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用及因就醫支出交通費用部分：　　原告主張因系爭傷害，因而支出醫療費用140,046元及因就醫支出交通費用32,940元，請求被告賠付乙節，業經被告表示同意如數給付（見本院卷二第98、99頁），是原告此部分請求共172,986元(計算式：醫療費用140,046元＋因就醫支出交通費用32,940元＝172,986元)，為有理由，應予准許。　⒉看護費部分：　　原告主張因治療系爭傷害，住院期間共支付看護費43,200元，業據提出收據（見本院卷一第59頁）為憑；另原告出院後須專人全日照護2個月，及家人全日照護2個月乙節，有原告提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，及該院113年11月1 3日院醫事字第1130014945號函附卷足稽（見本院卷一第127 頁、卷二第125頁），且均為被告所不爭執。就原告出院後由親屬居家看護部分，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則；然原告主張以每日2,300元計算之居家看護費用共為2 80,600元，則為被告所否認，本院審酌原告出院後並非聘僱專業看護人員專職照護，其請求按公益法人台中市居服照顧合作社之收費標準每日2,300元計價，自嫌無據，參照原告受傷手術治療情形，應認以每日1,700元為當。從而，據以核算原告所需看護費為247,200元（計算式：住院期間看護費43,200元＋出院後所需看護費1,700元/日×120日＝247,200 元），應屬可採，逾此範圍之請求則無理由。　⒊相關醫療用品費用共93,500元：　　　原告主張因受有系爭傷害，需購買輪椅、醫材共 28,000元，提出收據2紙為證，核與原告上開傷勢相關，屬原告因受傷而增加生活上之需要，且經被告表示不予爭執，原告自得請求被告賠償。至於原告主張購買維骨力、合利EX PLUS、鈣片、佳倍優元氣高鈣減等物品，總計共 65,500元部分，既為被告所爭執，原告復未舉證證明該等支出係醫囑所建議為恢復傷勢所必須之支出，即與系爭車禍間並無相當因果關係，則原告此部分之請求，即屬無據，不應准許，應予扣除。　⒋機車修理費49,900元部分：　　⑴原告主張系爭事故致系爭車輛受損，支出修理費49,900元（含工資15,530元、車台鈑金1,960元，其餘為零件費用），車主賴靜宜已將求償債權讓與原告等語，有其提出車廠保養服務單據3紙、債權讓與同意書為憑（見本院卷二第47-51頁、第123頁），且為被告所不爭執，原告上開主張自可採信。　　⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭車輛支出修理費用49,900元，其中含工資15,530元、車台鈑金1,960元，其餘零件費用則應為32,410元，零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均遞減法每年折舊1000分之333，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照卷附原告提出系爭機車行車執照（見本院卷一第115頁），系爭車輛係於107年3月出廠，至111年3月21日發生本件事故時，實際使用期間已逾 3年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為3,241 元【計算式：32,410元×1/10=3,241元，元以下四捨五入】。至於工資部分（含鈑金），並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為20,731元【計算式：3,241 元＋工資15,530元＋車台鈑金1,960元＝20,731元】。逾此金額之請求，乃維修零件折舊前之金額，不應准許。　⒌工作薪資損失180,000元部分：　　　⑴原告主張其於系爭車禍事故發生前教授國際標準舞，每月固定有 3,000元之薪資收入，因系爭事故受傷休養半年，受有薪資損失計180,000元等語，並提出收據8紙（見本院卷一第409頁）及聲請傳訊證人黃鎗鋃為證，然為被告所否認。　　⑵查，原告為00年00月間出生，其於本件交通事故發生時，已年逾77歲高齡，早逾法定退休年齡，其雖提出收據8紙主張仍有教舞收入，然觀諸該等收據形式上乃原告自行用印書具，其上僅粗略記載開單年份為110年或111年、並無詳細繳費期間，既經被告否認其真正，原告亦未聲請傳喚其上記載之繳款人「何世行」、「莊寶琴」、「謝金晏」、「張啟昌」、「段英嬌」、「洪董事長」作證，則原告舉上開私文書為證，自難憑採。又據證人黃鎗鋃到庭證稱：原告是我的親舅舅，我在103年5月滿50歲時退休，退休後平日即運動、找朋友聊天，在原告發生車禍前幾個月，我想跟原告學跳舞，一次先給10堂課的錢30,000元（可多送3堂課），1堂課1,000元，跟原告學跳舞的地點是在員林運動公園廣場，我跟去上了4堂課，大部分時間原告都是在教別人，我只在旁邊看，所以事實上我不會跳舞；上課並無書面記錄，由彼此各自記憶到底上了幾堂課等語（見本院卷二第36-42頁）。證人自陳於原告發生車禍前即一次繳費30,000元向原告學跳舞，可見其對跳舞應有相當程度之愛好，卻謂其跟去上4堂課只在旁觀看，而未下場實地學習，至今仍不會跳舞；又其既花費每小時1,000元的代價請原告教授跳舞技巧，原告卻未專對證人指教，反而大部分的時間是在指導其他在場之人，上開情狀均衡與社會常情有悖，證人證詞即難遽予採信。是原告以黃鎗鋃為證，尚不足以證明其因本件車禍受傷休養受有工作薪資損失。此外，原告復未提出其他證據以明其事，原告此部分之請求，自無理由，不應准許。　⒍預估手術費：　　原告主張依佛教慈慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年3月 28日開具之診斷證明書可知，原告之後有移除鋼釘手術需求，移除鋼釘時有可能須接受椎體成形手術，費用約8至9萬元乙節，業據提出該醫院診斷證明書影本為憑（見本院卷一第 183頁），被告既未爭執該證明書形式上之真正，該醫院又係針對原告接受脊椎融合手術後之手術需求所為評估，內容自屬可信。又兩造亦同意若本院認為原告日後有移除鋼釘手術之必要，則針對手術費金額部分以8萬5,000元為標準等語（見本院卷二第99頁），茲本院既採認原告主張日後有進行移除釘手術之必要，則原告請求被告預為給付日後手術費85 ,000元，自屬有據。　⒎精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,926, 051元，尚屬過高，應以100,000元方屬適當。　⒏綜上，本件原告所受損害之金額為653,917元（計算式：醫療費用140,046元＋看護費用247,200元＋相關醫療用品費用28,0 00元＋就醫交通費用32,940元＋機車修理費20,731元＋預估手術費85,000元＋精神慰撫金100,000元＝653,917元）。　㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。又按行至無號誌交岔路口，無幹支道劃分，而實際進入路口車道數相同，且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查，原告於前開時地騎乘機車行經系爭無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000 案）附於系爭刑案偵查卷內可憑，足見原告就本件損害之發生，亦有過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等情狀，認被告及原告就本件損害之發生應分別負40%、60%之過失責任，被告辯稱原告應負擔70%之肇事責任，尚非可採。本院依上開情節，減輕被告60%之賠償金額。從而，原告得請求被告賠償之金額應為261,567元（計算式：653,917元 ×40%＝261,567元，元以下四捨五入，下同）。　㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。查原告陳明本件車禍事故發生後，其已受領強制汽車責任保險理賠金107,55 5元，並提強制險醫療給付費用彙總表為證(見本院卷一第41 1頁)，被告亦未予爭執，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為154,012 元(計算式：261,567元－107,555元＝154,012元)。　㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即112年9月23日起(見附民卷第5頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付154,012元，及自112年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，無庸繳納裁判費。嗣就原告請求機車修理費、及聲請傳訊證人黃鎗鋃部分，增生裁判費用1,000元、證人日旅費530元。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 2　　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2024-12-02

OLEV-113-員簡-66-20241202-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第146號原告張家愷訴訟代理人許哲嘉律師吳志浩律師被告曾宜慧訴訟代理人吳錦建蔡譯瑩上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度交重附民字第29號裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告994,975元，及自民國112年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔42%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣994,975元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應給付原告新臺幣(下同)7,738,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 13年8月27日以民事減縮訴之聲明狀變更聲明第一項為被告應給付原告2,390,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核，原告所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。　二、原告主張： (一)被告於民國111年9月19日18時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，在嘉義市○區○○路○○○街○○○○路○○○○○○路 000號全家便利商店嘉義上新店前）往左迴車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且劃有分向限制線之路段，禁止跨越及迴轉，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由超商前之東向車道路旁起駛往左迴車，欲跨越該路段雙黃線之分向限制線至對向之西向車道，適有原告亦應注意行人穿越道路，在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，而自上海路322號對面往超商方向徒步穿越上海路，被告所駕車輛前車頭因而撞及原告，致被告受有左股骨幹閉鎖性骨折、四肢軀幹多處擦挫傷、頭部撕裂傷等傷害。爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2規定請求損害賠償，並主張原告之過失比例為20%，若法院認為原告之過失比例為30%也沒有意見。 (二)請求下列項目及金額： 1、醫療費用110,074元，因本件車禍所受傷勢前往臺中榮民總醫院嘉義分院(下稱中榮嘉義分院)、衛生福利部雙和醫院就診所支出之醫療費用，此部分屬民法第193條第1項增加生活上之需要。　　 2、就醫交通費22,905元，因本件車禍於前往上開醫院就醫日期所支出來回醫院及住處之交通費用。 3、看護費用80,000元，原告因本件車禍所受傷勢於中榮嘉義分院就診接受住院手術，於111年9月19日至同年9月28日共住院10日，另術後需專人照護1個月，故至111年10月20日止之 32日，均有專人照護之必要，該期間由家人照護並比照一般職業全日看護之行情以2,500元計算相當於看護費之損害共8 0,000元(計算式：2,500元/日*32日)。 4、不能工作之損失225,344元，原告於車禍前任職於伊登創意企業社每月薪資為27,000元，並經多所學校或團體聘任為固定授課次數之魔術表演講師，每月授課次數、單次授課報酬及每月授課金額如附表所述，共計33,360元，每月損失為60 ,360元，而依臺北醫學大學附設醫院113年7月15日校附醫歷字第1130005297號函載明原告復工至體力勞動約84至112天，而原告所從事職業為婚禮布置、變魔術表演、雜技、火舞表演等均屬體力勞動，故合理之休養期間為112日，故原告此部分不能工作之損失為225,344元(計算式：60,360元/30 日*112日) 5、勞動能力減損1,749,279元，原告每月薪資為60,360元，而上開臺北醫學大學附設醫院鑑定原告之勞動能力減損為11% ，而自上開不能工作之合理休養期間112日之最後1日之翌日即112年1月10日起至原告滿65歲之日即150年12月25日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期不扣除中間利息)合計金額為1,749,279元。 6、精神慰撫金800,000元，原告因被告不法侵權行為受有上開傷勢，致其行走不便右手臂至今無法如事故發生前靈活雲轉，影響其原先所從事之魔術表演、魔術教學之工作甚鉅，又原告於車禍過程中因過度驚嚇、恐懼萬分，身心飽受煎熬折磨，因此必須至精神科就診，足徵原告因本案致伊於生理及精神上均蒙受極端痛苦與煎熬。 7、總損失金額為2,987,602元，而本件被告應負擔8成之過失，故原告得請求2,390,082元。　　 (三)並聲明：　　　　 1、被告應給付原告2,390,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、原告願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　　　三、被告則以： (一)對於本院112年嘉交簡字第733號刑事判決沒有意見，主張被告應負擔肇事責任7成。 (二)對於原告各項請求之意見 1、醫療費用110,074元，不爭執。　　 2、就醫交通費22,905元，不爭執。 3、看護費用80,000元，對於需要看護期間為30日部分不爭執，但認為僅需半日看護，應以1,200元計算1日，但若法院認為應全日看護則對於原告主張以2,500元計算1日沒有意見。 4、不能工作之損失225,344元，對於原告主張每月受有附表編號1、3、4、5不能工作之損失，認為原告並未證明有受聘僱而爭執，其餘附表編號及原告有於伊登創意企業社任職每月 27,000元及原告主張因本件車禍需休養112日不爭執。　　 5、勞動能力減損1,749,279元，認為每月薪資應以27,000元計算，附表各編號部分都是需有約定才能擔任，並非固定工作，故不能計入經常性薪資而作為計算勞動能力減損之基準。 6、精神慰撫金800,000元認為過高。 (三)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　　　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛與原告發生車禍致原告受有上開傷勢一情，業據原告提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度調偵字第371號起訴書、中榮嘉義分院、衛生福利部雙和醫院診斷證明書為證(見附民卷第17頁至第18頁、第3 9頁至第40頁、第81頁至第84頁)，此外復有本院112年度嘉交簡字第733號刑事簡易判決暨該刑事案件所附之兩造檢察官訊問筆錄、談話紀錄表、調查筆錄、準備程序筆錄、原告診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場照片可佐(見本院卷一第9頁至第12頁、刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按　　次按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車；行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、道路交通安全規則第 106條第2款、第134條第3款分別定有明文。自上開兩造檢察官訊問筆錄、談話紀錄表、調查筆錄、準備程序筆錄、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場照片觀之，本件車禍發生地點道路設有分向限制線，被告於上開地點不得駕車迴轉、原告亦不得穿越道路，兩造均有違反上開道路交通安全規則甚明，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，兩造均疏未注意，均有過失甚明，本院審酌兩造違反道路交通規則之程度，而認本件車禍原告為肇事次因，而負擔30% 肇事責任及被告為肇事主因應負擔70%肇事責任。又被告之過失駕駛行為與原告所受傷害有相當因果關係。是原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用110,074元，業據原告提出上開中榮嘉義分院、衛生福利部雙和醫院診斷證明書及醫療收據(見附民卷第19頁至第38頁)，且為被告所不爭執，此部分應予准許。 2、就醫交通費22,905元，業據原告提出上開中榮嘉義分院、衛生福利部雙和醫院診斷證明書及交通費用統計表、交通單據及大都會車隊預估車資計算(見本院卷一第35頁至第72頁)，且為被告所不爭執，此部分應予准許。 3、看護費用80,000元： (1)原告提出上開中榮嘉義分院診斷證明書為證，其上處置意見部分註明「病人因上述病情於111年9月19日經由急診住院，於111年9月20日接受骨折復位及內固定手術，於111年9月28 日出院。術後需專人照護一個月，休養三個月」，是可認原告自手術111年9月20日後即111年9月21日需專人看護，且可推認原告尚未手術前之住院期間即111年9月19日至111年9月 20日亦需專人照護，共計32日，是被告抗辯應以30日計算並無理由。 (2)又被告雖爭執上開需專人照護期間僅需半日看護，惟經本院函詢中榮嘉義分院，經該院以113年1月12日中總嘉企字第11 29918194號函函覆本院需「專人全日看護」(見本院卷一第3 11頁至第314頁)，是應可認原告主張上開期間均需專人全日看護可採。 (3)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍受有前開傷勢須全日專人看護，業如上述，而參酌前開判決意旨，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看護費用，仍堪認原告受有相當於看護費之損害，應比照一般看護情形請求賠償。是以，原告請求以一日2,500元計算全日看護費用，核與一般看護行情相符，且被告亦對於如需全日專人看護以2,500元計算沒有意見。故原告之看護費損失為80,000元(計算式：2,500元 /日*32日)。　　 4、不能工作之損失部分： (1)原告主張因本件車禍需休養而不能工作之期間為112日，業據原告提出上開中榮嘉義分院、衛生福利部雙和醫院診斷證明書，且經本院囑託臺北醫學大學附設醫院鑑定，經該院以 113年7月15日校附醫歷字第1130005297號函函覆本院原告復工至體力勞動約84至112日等語(見本院卷一第395頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張可採。 (2)又原告主張於休養期間本可獲得伊登創意企業社之薪資每月 27,000元及附表編號2、6、7至10所示薪資一情，為被告所不爭執，另有下列證據可佐：　①原告提出伊登創意企業社111年3月至8月薪資袋、東榮國小附設幼兒園LINE對話紀錄、國立民雄高級農工職業學校聘書、國立嘉義高級商業職業學校聘書、青藝盟「風箏計畫9.0」戲劇教師合約書、新北市瑞芳國小外聘講師服務證明書、巴哈音樂中心LINE對話紀錄為證(見附民卷第41頁至第46頁、第51頁至第54頁、第63頁至第65頁、第67頁、第69頁至第72 頁、第73頁至第76頁、第77頁至第79頁)。　②另附表編號2部分尚有嘉義縣民雄鄉東榮國民小學112年12月6 日嘉民東國幼字第1120004991號函暨附件函覆：原告曾於11 1學年度第1學期擔任本校延長照顧服務之講師，於111年9月 19日發生車禍，因車禍向本園請假，並找另一位老師代課等語為證。(見本院卷一第141頁至第146頁)。　③另附表編號6部分尚有民雄農工檢附之111年度第1學期聘書及社團指導教師約定事項、110年度第1學期、第2學期社團點名表、111年第1學期社團活動紀錄簿為證(見本院卷一第149 頁至第162頁)。　　④另附表編號7部分尚有國立嘉義高級商業職業學校112年12月4 日嘉商學字第1120008854號函(見本院卷一第135頁至第140 頁)函覆稱：原告曾於110學年度擔任本校D.L魔術社指導老師等語及證人乙○○於本院證稱：有擔任嘉義高商魔術社的老師，最少擔任10幾年，有在2年前介紹原告去擔任111年1整年嘉義高商魔術社的老師，後來到9月要上課時，原告說他還在復健沒有辦法擔任指導老師，所以才換我繼續擔任魔術社的指導老師，並有跟原告說如果他可以上就繼續上，學校部分只要我跟學校說學校就會同意，是一年一聘並非永久續聘，如果學校想換就不限我或原告擔任等語(見本院卷二第7 8頁至第79頁)，已可認原告若未車禍至少可於111年9月繼續擔任國立嘉義高級商業學校魔術社指導老師，確實有此部分不能工作之損失。　⑤另附表編號8部分尚有青少年表演藝術聯盟回函稱：原告於11 1年9月21日至111年12月21日有聘僱擔任助教，於111年9月1 9日後有向表演藝術聯盟請假等語(見本院卷一第179頁至第1 83頁)。　⑥另附表編號9部分尚有新北市瑞芳區瑞芳國民小學112年12月1 2日新北瑞芳小幼字第1127527922號函函覆：原告自111年9 月聘僱至112年6月30日，原告因車禍向學校請假，無法到校上課期間，學校付費由他協助聘請另外一位老師上課等語( 見本院卷一第187頁至202頁)。　　　⑦另附表編號10部分尚有巴哈音樂中心回函：原告110年、111 年暑假有來上課，原告有預定111年9月要上課，但因車禍請假所以未到中心教學等語(見本院卷一第163頁)。　　⑧是原告主張於休養期間每月受有上開不能工作之損失應有理由。 (3)又原告主張於休養期間本可獲得附表編號1、3、4、5所示薪資一情，則為被告所否認。　①附表編號1部分，雖據原告提出與北興幼兒園LINE對話紀錄( 見附民卷第47頁)，然自該LINE對話紀錄觀之，僅可見於111 年2月22日有提及明天要上課等語，惟並無111年9月後北興幼兒園有繼續聘請原告擔任講師之訊息，另訊息中尚有提及原告係訴外人阿俊老師聘僱等語，尚難以此證明原告於111 年9月原本即預計於北興幼兒園授課，況經本院函詢嘉義市私立北興幼兒園，經該園於112年12月11日興幼字第0112121 10001號函函覆本院係伊登創意的甲○○老師贊助指導魔術社社團活動，當甲○○老師有事會請他的成員代為指導魔術社社團活動等語(見本院卷一第147頁)，亦無從證明原告原已預定於111年9月開始於北興幼兒園授課，另參以原告亦受僱於伊登創意企業社，並有每月27,000元之薪資，是縱有代課情形此部分是否已包含在上開27,000元薪資內亦無從證明，故原告此部分主張並無理由。　　　　②附表編號3，雖據原告提出110年度第二學期嘉義縣立民雄國民中學聘書為證(見附民卷第55頁)，惟上開聘書僅可證明原告於111年6月止確有擔任附表編號3所示魔術社講師一情，無法證明原告於111年9月已有預定繼續擔任魔術社講師，況嘉義縣立民雄國民中學於112年12月18日嘉民中輔字第11200 05989號函亦函覆本院原告並未擔任本校111年學年度「魔術社」社團指導老師等語(見本院卷一第203頁)，且原告所聲請傳喚證人丙○○經合法傳喚亦未到庭證述，故此部分原告主張並無理由。　③附表編號4部分，業據上開嘉義縣立民雄國民中學於112年12 月18日嘉民中輔字第1120005989號函亦函覆本院原告有受邀擔任111學年度「高關懷魔術社」課程指導老師，惟原告當學年度上學期初發生車禍意外，並第一時間告知承辦人無法任課，則本校111學年度「高關懷課程」停開魔術課程等語( 見本院卷一第203頁)，是可認若無本件車禍發生原告確可以擔任111學年度「高關懷魔術社」課程指導老師，是原告主張於休養期間每月受有附表編號4所示之工作損失，為有理由，應予准許。　④附表編號5部分，業據原告提出LINE對話紀錄(見附民卷第61 頁)，其中已有於111年8月有談定9月去港坪國小上積木課之情況，且安排課程之得林文教企業社亦函覆本院確實本來已排定原告擔任港坪國小樂高機器人講師，時間為111年10月4 日至111年12月27日，每個月授課次數為4至5次，每次授課1 ,000元，整學期需授課12次，後來原告因車禍請假所以安排其他老師上課等語(見本院卷一第425頁至第426頁)，是原告主張於休養期間每月受有附表編號5所示之工作損失，為有理由，應予准許。　 (4)從而，原告於休養期間每月不能工作之損失為55,160元（27 ,000元+1,600元+3,600元+3,200元+3,360元+1,600元+10,00 0元+2,400元+2,400元)，而以此標準計算原告休養112日之損失為205,931元(計算式55,160元/30日*112日，元以下四捨五入) 5、勞動能力減損部分： (1)原告為00年00月00日生，此有原告個人戶籍資料可佐(見個資卷)，而自原告因本件車禍111年9月19日需休養112日至11 2年1月9日，而自112年1月10起至原告65歲退休之日為150年 12月25日。另原告本件有無勞動能力減損部分，業據本院囑託臺北醫學大學附設醫院進行鑑定，經該院鑑定之勞動能力減損程度為11%，此有上開臺北醫學大學附設醫院113年7月1 5日校附醫歷字第1130005297號函暨鑑定書可佐(見本院卷一第395頁至第401頁)，且為兩造所不爭執。 (2)至原告主張每月薪資為60,360元，則為被告所否認並以前詞置辯。按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故認定被害人因減少勞動能力所受之損害，應斟酌被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等一切情況而定之，此觀最高法院 91年度台上字第750號判決同此意旨。而原告除上開於伊登創意企業社所領取每月27,000元為固定薪資外，其餘依上開附表編號2、4至10聘任單位之回函內容可知，原告於上開單位任職僅為1年一聘或是短期間之聘任，尚難認附表編號2、 4至10原告所能獲得每月薪資係原告依其職業上能力可長期獲得之薪資，故原告此部分主張並理由，而應以每月27,000 元計算方為可採。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為782,483元【計算方式為：35,640×21.00000000+(35,640×0.00000000)×(21.0000000 0-00.00000000)=782,482.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(349/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (3)從而，原告勞動能力減損部分為782,483元。　　 6、精神慰撫金。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第122 1號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況( 參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料( 見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金22萬元，應屬適當，逾此部分之請求，應予駁回。 7、從而，原告所受損害金額總計為1,421,393元。 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開被告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、原告為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為994,9 75元【計算式：1,421,393元×0.7＝994,975元，元以下四捨五入】。　　　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自民事準備狀繕本送達被告之翌日即112年9月12日（送達證書見附民卷第93頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付原告994, 975元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。另本院既已依民法第184條第1項前段為原告勝訴之判決，就原告主張民法第184條第2項及第191條之2，自毋庸再為審認判決，且亦不會或更有利之判決。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，仍有訴訟費用支出，並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表編號聘任單位每月授課時數(次) 單次授課報酬(新臺幣) 每月授課報酬總金額本院認定每月總報酬 1 北興幼兒園魔術社(由甲○○聘用原告) 4 400元 1,600元 0元 2 東榮國小附設幼兒園課後魔術社 4 400元 1,600元 1,600元 3 民雄國中魔術社 8 450元 3,600元 0元 4 民雄國中高關懷魔術社 8 450元 3,600元 3,600元 5 港坪國小樂高機器人社(得林文教) 8 400元 3,200元 3,200元 6 民雄農工魔術社 4 840元 3,360元 3,360元 7 國立嘉義高級商業職業學校魔術社 4 400元 1,600元 1,600元 8 民和國中慈暉分校戲劇社助教(由青少年表演藝術聯盟聘用原告) 5 2,000元 10,000元 10,000元 9 瑞芳國小公親中心魔術好好玩 1 2,400元 2,400元 2,400元 10 樹林巴哈音樂教室魔術課程 1 2,400元 2,400元 2,400元

2024-11-29

CYEV-113-嘉簡-146-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1183號原告古忠生被告蔡哲龍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第109號裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣243,776元，及自民國112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔51％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年10月8日言詞辯論期日變更請求之金額為480,191元（113年10月8日言詞辯論期日變更請求之金額為495,591元，扣除未繳納裁判費經裁定駁回之財物損失2,500元與車輛維修費12,900元，請求金額為480 ,191元，本院卷第58頁正反面）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告提起本件訴訟，請求車牌號碼000-0000號普通重型機車車損、財物即安全帽損失部分，並非刑事附帶民事訴訟範圍，業經本院當庭命被告應於3日內補繳裁判費1,000元（本院卷第58頁反面），惟迄至本案言詞辯論終結前原告均繳納，是此部分之請求，本院自應另以裁定駁回，附此敘明。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年12月31日凌晨1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區民族路橋下往復興路方向行駛，途經交岔口之際，本應注意燈號號誌，且支線道應讓主幹道車輛先行，亦不得酒後駕駛交通工具，而依當時情形，天候晴、夜間有照明、道路類別為市區道路、速限時速50公里、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、道路無障礙物且視距良好等無不能注意之情事，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），由同市區大同路往民族路行駛至上開交岔口之際，被告竟疏未注意紅燈閃爍，且未禮讓主幹道車輛先行，復酒後駕車，致其所駕駛之肇事車輛車頭，撞擊由原告所騎乘之系爭車輛左側（下稱系爭事故），致原告因而受有左側脛骨平台骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告為此支出醫療費用102,646元、看護費用90,000元、護具費用12,000元、就醫交通費用945元、每週回診1次150元，需復健2年未來復健費用15,600元、不能工作之損失9,000元，及因系爭傷害致需額外支出醫療費用之經濟壓力，造成工作不便，故請求精神慰撫金250,000元，共計480,191元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償480,191元。並聲明：㈠被告應給付原告495,591元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意未注意紅燈閃爍，且未禮讓主幹道車輛先行，而與系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據原告提出臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書、診斷證明書、醫療費用收據、估價單、每月薪資單、安全帽損害照片、請假單為證（附民卷第9至15頁、本院卷第35至55頁、第66至68頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第12 至18頁），復經本院職權調閱本院112年度審交簡字第136號刑事卷宗及刑事判決核閱無誤，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡被告應負侵權行為賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台上字第223號判決要旨參照）。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌……。次按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同。再按各種閃光號誌之布設原則如下：……三、特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條、第224條第3款分別定有明文。另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟酒醉駕車且疏未注意紅燈閃爍及禮讓幹道車先行，貿然直行，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告所受系爭傷害具有相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故，支出醫療費用102,646元等節，業據原告提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、賴明偉復健科診所（下稱賴明偉診所）診斷證明書、聖保祿醫院醫療費用收據、賴明偉診所門診醫療費用證明、賴明偉診所醫療費用收據、風澤中醫診所醫療費用收據等件為證（附民卷第13、15頁、本院卷第 35至45、47至52頁），觀諸原告所提之聖保祿醫院醫療收據，112年1月5日放射科醫療費用200元重複提出（本院卷第43 頁），應予扣除，扣除後此部分為99,572元；而賴明偉診所之醫療費用，原告除提出門診醫療費用證明於112年2月6日至113年4月2日支出之醫療費用8,970元，於上開時間就診之醫療費用單據2,220元亦重複提出（本院卷第54至55頁），此部分亦應扣除，扣除前揭重複請求部分後金額為9,620元。另風澤中醫診所醫療費用1,050元部分未提出診斷證明書，無法認定此部分支出與系爭事故是否具相當因果關係，亦難認有據。是與系爭事故就醫有關部分之金額為109,192元（計算式：99,572元＋9,620元＝109,192元），惟原告僅請求 102,646元，是原告此部分請求102,646元，應屬有據。　⒉看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張於111年12月31日發生系爭事故至醫院急診且進行手術，於住院期間及112年1月5日出院後1個月，需專人照護，共計36日，每日看護費以2,500元計算，被告應賠償看護費用90,000元等情，業據原告提出診斷證明書為證（附民卷第13頁、本院卷第35頁）。又原告所提出之聖保祿醫院診斷證明書記載略以：病患曾於111年12月31日至本院急診治療，於111年12月31日住院，施行骨折復位鎖定式骨板及固定補骨手術，需膝關節活動式護架使用，於112年1月5日出院，需專人照護1個月，宜休養3個月，續門診追蹤等語，有聖保祿醫院112年1月4日診斷證明書在卷可參（本院卷第3 5頁），是原告請求看護費用之必要支出，縱為其由家人看護照顧，應屬相當，為可採取。本院參酌上開診斷證明書之記載、原告所受傷勢，認原告於住院期間手術後及出院後需專人照護1個月之期間內應有受看護全日照顧之必要，然原告所主張以每日2,500元計算之方式尚屬過高，參酌一般醫院全日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,2 00元為適當，是原告就111年12月31日起至112年1月5日出院後1個月之看護期間，看護費用為79,200元（計算式：2,200 元×36日＝79,200元），逾此範圍之請求，則無理由。　　⒊醫療輔具費用：　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主張因系爭事故致其需使用膝關節活動式護架，支出費用12,000元，並提出診斷證明書在卷為佐（本院卷第35頁）。經查，就原告主張其受有左側脛骨平台骨折之傷害，需使用膝關節活動式護架一節，業據其提出診斷證明書為證，雖未提出購買單據以證，然本院審酌自原告所提出之診斷證明書，認原告因受有系爭傷害而堪認有使用膝關節活動式護架之必要，復參以膝關節活動式護架之目前市場價格約為4, 000元至14,000元等情狀，有網頁查詢資料在卷可稽，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告此部分請求9,000元為合理，逾此範圍，則屬無據。　⒋就醫交通費用：　　原告主張其因系爭事故就醫，在112年1月5日出院、同年1月 12日、同年2月2日、同年3月2日回診共往返7趟次，每趟次1 35元，往返聖保祿醫院之來回交通費共計945元等語，惟原告僅有提出112年1月5日出院、同年2月2日回診之醫療單據，再審酌原告因系爭事故受傷，所受傷部位為左腳，無法自行就醫而有搭乘計程車往返就醫之必要，而原告自位於桃園市桃園區之住處前往位於桃園市桃園區之聖保祿醫院，單趟計程車費用約為145元，有大都會車隊試算資料在卷可稽，原告請求單趟計程車資135元，應屬有據，從而原告可請求的交通費用共計405元（計算式：135元×3＝405元），逾此部分的請求則無理由。　⒌未來復健費用：　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。請求將來給付之訴，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件（最高法院109年度台上字第1816號判決意旨參照）。　⑵原告主張因系爭事故左側脛骨平台骨折，因傷勢尚未完全復原，後續仍須門診追蹤治療及復健，請求未來復健費用15,6 00元等語。惟查，自原告所提出之賴明偉診所113年10月8日診斷證明書記載：自112年2月6日至本所門診及復健迄今，症狀已有改善，因肌肉力量及柔軟度仍未臻正常，走久站久仍會酸痛緊繃，預估復健至正常水平時間，約壹至兩年等語（本院卷第66頁），綜酌上情，原告主張仍須進行復健，將來仍須支出醫療費用乙節，足堪信實。原告雖未能提出將來醫療費用具體金額之憑據，但其確有支出必要而必然發生損害，本院參照民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌其前之前治療復健之期間暨支出費用金額等一切情況，認原告此部分損害額，以7,000元定之為適當，超過此金額部分，即難准許。　⒍不能工作之損失：　　經查，原告雖主張其因系爭事故自112年1月3日至5日請假3 日，每日薪資3,000元，因而受有薪資損失9,000元等語，惟自原告所提出之請假單，假別種類為公傷假，此有請假單1 指在卷可查（本院卷第68頁），且原告亦於本院言詞辯論時陳稱因所請假種均為公傷假，所以都沒有被扣薪資等語明確（本院卷第71頁反面），足見原告並未因系爭事故而遭扣薪，難認原告受有損害，是原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　⒎精神慰撫金部分：　　本院審酌原告為二、三專畢業之教育程度，月薪約86,000元；被告為大學肄業之教育程度等情，並有兩造111年、112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害、休養期間並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以150,000元為適當。逾此範圍，則屬無據。　⒏綜上，本件原告得請求之金額為341,251元（計算式：醫療費用102,646元＋看護費79,200元＋醫療輔具費用9,000元＋就醫交通費405元＋未來復建費用7,000元＋精神慰撫金150,000元＝ 348,251元）。　㈢原告就系爭事故之發生與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件侵權行為事故之發生，被告行經閃光紅燈路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，貿然通過該交岔路口，固為肇事原因之一，惟原告於斯時行經閃光黃燈之交岔路口未減速慢行，致二車發生碰撞，故原告亦有過失。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認原告、被告就系爭事故應分別負30％、7 0％責任為公允。準此，原告得請求被告賠償之金額應為243, 776元（計算式：348,251元×70％＝243,776元，元以下四捨五入）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付243, 776元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年 4月11日起（附民卷第5頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1183-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1181號原告陳藝瑩訴訟代理人汪佳宜被告陳一中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第952號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟貳佰零柒元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告數次為訴之變更，最後於於民國113年11月15日當庭變更聲明請求：被告應給付原告378,099元，及其中325,357元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘52,742元（此部分為隨強制險理賠金額而追加之慰撫金，應為54,742元，下同）自113年11月1 6日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明。依前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年5月27日14時2分許，違規將車牌號碼000-0000號營業小客車，停放在新北市○○區○○路0段0 00號前方紅線處，本應注意汽車駕駛人開啟車門時，應注意後方行人及來車，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然開啟該車左前駕駛座車門，適訴外人沈明宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，由同向後方行經前揭營業小客車左側，見狀閃避不及而撞擊該車之左前駕駛座車門，沈明宏、原告均人車倒地，原告因而受有頭部外傷併顱內出血、頭皮撕裂傷、右顏面神經麻痺及嗅覺喪失等傷害，並因此受有下列損害共新臺幣（下同） 378,099元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①林口長庚醫院醫療費用15,564元（實際上共15,622元）；②國興中醫診所醫療費用5,150元；③不能工作之損失20萬元；④就醫交通費用4,643元；⑤看護費用10萬元；⑥非財產上之損害即慰撫金52,742元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告378,099元，及其中325 ,357元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘52,742元（應為54,7 42元）自113年11月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：醫療費用以單據為準；交通費用應依門診日期來認定；看護費用要扣除強制險理賠；原告薪資證明項目中之獎金，不屬於薪資所得等情。四、原告主張被告於前揭時、地，因前開過失，造成原告受傷之事實，業據其提出林口長庚醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國興中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據、薪資單等為證，且被告所為涉犯刑事過失致重傷罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第54625號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序中為有罪之陳述，經本院刑事庭裁定進行簡式審判程序，嗣以112年度審交易字第1316號刑事判決認定「陳一中因過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗均核閱屬實，並有本院前開刑事判決存卷可稽，足見被告已因過失不法侵害原告之身體甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前開過失行為致原告身體受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別認定如下：（一）林口長庚醫院醫療費用15,564元部分：原告主張因上開傷勢前往該院就診治療，共計支出15,564元等情，業據其提出該醫院之醫療收據8紙等為證，而經本院計算其總額已達15,622元，是原告僅請求被告賠償15,564元，洵屬有據。（二）國興中醫診所醫療費用5,150元部分：原告主張因傷前往國興中醫診所治療，共計支出5,150元等情，有其提出之該診所醫療費用3紙為證，惟其中有關內服藥費3,150元，難以看出與治療原告所受系爭傷勢為外傷間之必要性，自不能認係增加生活上之需要所為支出，故此部分之請求，非屬有據，應予以剔除，則原告得請求賠償之此部分醫療費用為2,000元（計算式：5,150元－3,150元＝2,000元）。（三）看護費用10萬元及不能工作之損失20萬元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。本件原告主張因傷於出院後醫囑建議休養2 個月並需要專人照護等情，有其提出之林口長庚醫院112 年6月14日出具之診斷證明書為證，而原告請求之看護費損害10萬元乙節，經核算每日金額約1,667元，符合一般社會市場行情，核屬有據；另依原告提出之百宣精品服飾有限公司出具之薪資單，可知原告平均每月工作所得已逾 10萬元，其中之業績獎金更是固定所得，本具有薪資性質，則原告請求被告賠償不能工作之損失20萬元，亦屬有據。（四）交通費用4,643元部分：原告主張受傷需就醫治療，受有相當於交通費之損害4,643元乙節，雖未提出相關支出單據為佐證，然本院審酌原告所受之傷勢為多處外傷及挫傷，確有搭乘計程車就醫看診之必要，衡情本應有交通費用之支出。而經本院審核原告所提出之醫療費用單據［包含林口長庚醫院（地址：桃園市○○區○○街0號）、國興中醫診所（臺北市○○區○○○路0段000號）］，可看出原告分別於林口長庚醫院、國興中醫診所，依序就診7次、3次，本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家（桃園市○○區○○街00號4樓）至前開診所、醫院，單程一次車資依序為350元、615元，此有估算資料2件在卷可稽。據此核算，原告因就醫而得請求賠償之交通費已達8,590 元［計算式：（350元×7次×2趟）＋（615元×3次×2趟）＝8,5 90元］，原告僅請求4,643元，洵屬有據。（五）慰撫金52,742元（應為54,742元）部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第 57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查原告因被告之過失行為受有前開傷勢，足認其身心受有相當之痛苦，則原告依前開規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告大學畢業，目前任職於百宣精品服飾有限公司，112年所得總額約367,343元，名下無其他財產；而被告為五專畢業，112年所得總額約110,2 99元，名下有汽車1部等情，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可按，並參酌被告實際加害情形，造成原告所受傷害程度非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金52,742元（應為54,742元），核屬適當有據。（六）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共374,949元= 〔計算式：15,564元＋2,000元＋10萬元＋20萬元＋4,643元＋52 ,742元（應為54,742元）＝374,949元〕。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額共52,7 42元（應為54,742元），業據兩造陳明在案，並有保險公司即富邦產物保險股份有限公司113年10月22日函在卷可憑，是以本件原告得向被告請求賠償之金額374,949元，經扣除5 2,742元後，尚得請求被告賠償322,207元（計算式：374,94 9元－52,742元＝322,207元）。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額（在原聲明請求之範圍內），及自起訴狀繕送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1181-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1939號原告賴麗菁被告洪木火上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第156號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣380,026元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院113年度簡附民字第156號卷第6頁），迭經變更，嗣最終於本院審理時當庭變更聲明為「被告應給付原告534,976元(當庭捨棄收驚費用3, 000元、中藥包3,000元，及減縮雷射費用100,000元)，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第37、122-123頁），核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠被告於民國111年12月17日21時許，帶同其所飼養之拉不拉多犬外出散步，嗣於同日21時46分許，返回其位在臺中市○○區 ○○路000巷0號居處之際，本應注意應使用繩索、項圈牽引拉不拉多犬，並隨時注意防止該犬突然攻擊或咬及接近之陌生人之身體，且依其智識能力，並無不能注意之情事，竟疏於注意採取必要之防止措施，適原告於同日21時46分許，搭乘守望相助車至被告前開住處，並下車進行簽到手續之際，突遭被告飼養之拉不拉多犬咬傷右小腿，而受有右下肢多處及未明示之開放性傷口併蜂窩組織炎等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　1.醫藥費用163,290元〈中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診、整形、雷射等費用共計105,210元、漢祥中醫診所醫療費用58,080元〉。　2.醫療用品費用10,306元（普拿疼、凝膠等共計10,306元）。　3.後續醫療費用10萬元（依中國附醫113年10月24日診斷證明書醫囑「…須持續雷射治療並建議後續皮秒雷射治療10次，單次費用1萬元」，10次共需10萬元）。　4.交通費用61,380元（搭乘計程車，住家至中國附醫，單趟16 5元，來回24次，共48趟，合計7,920元；住家至漢祥中醫診所，單趟270元，來回99次，共198趟，合計53,460元）。　5.精神慰撫金20萬元。　　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告534,976 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　　同意引用鈞院113年度簡字第634號刑事判決認定之事實。醫療費用均有收據，雷射部分有診斷證明書，係醫生醫囑要回診做治療。交通費用，其中165元是住家至中國附醫單趟車資，去了24次；另270元是住家至大雅區漢祥中醫診所單趟車資，去了99次，計程車沒有單據。　二、被告抗辯：　　同意引用鈞院113年度簡字第634號刑事判決認定之事實。費用部分，只要原告提出收據被告就同意給付，其餘均請鈞院判決，被告最多只同意6萬元左右和解等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告未善盡飼養拉不拉多犬之注意義務，觸犯過失傷害罪名，致其受有右下肢多處及未明示之開放性傷口併蜂窩組織炎等傷害一節，業據其提出中國附醫診斷證明書影本2份為憑（本院113年度簡附民字第156號卷第13、19 頁；本院卷第39、45頁）；而被告所涉上開過失傷害罪行，業經本院於113年4月30日以113年度簡字第634號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於113年8月26日確定在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29729、38673號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院 113年度簡附民字第156號卷第11-12頁；本院卷第13-18、11 5-117頁)，並經本院調取上開刑事案卷(電子卷)查閱無訛，足認被告未注意防止所飼養之拉不拉多犬突然攻擊他人之過失行為，與原告所受上述各項損害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告未注意防止所飼養之拉不拉多犬突然攻擊原告之過失行為，致原告受有上述損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用共163,290元(中國附醫急診、整形等門診費用共計105,210元、漢祥中醫診所醫療費用58,080元)等情，業據原告提出中國附醫、漢祥中醫診所診斷證明書、急診及門診醫療費用收據等件為證（本院11 3年度簡附民字第156號卷第13-55頁；本院卷第39-89、101- 113頁），且被告對於原告有提出單據者均不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計16 3,290元醫療費用之損害，核屬有據，應予准許。　2.醫療用品費用部分：　　原告主張其因系爭傷害支出醫療用品費用共計支出10,306元乙節，業據原告提出弘映藥局免用統一發票收據13紙在卷可憑（本院113年度簡附民字第156號卷第57-67頁；本院卷第9 1-98頁），且被告對於原告有提出單據者均不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計10 ,306元醫療用品費用之損害，核屬有據，自應准許。　　　3.後續醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷害所受傷勢有持續雷射治療必要，治療費用10萬元等情，業據原告提出中國附醫112年12月20日診斷證明書、113年10月24日診斷證明書等各1份為證（本院11 3年度簡附民字第156號卷第19頁；本院卷第45頁），且依第 2次診斷證明書醫師囑言所載，略以：「…須持續雷射治療並建議後續皮秒雷射治療十次，單次費用一萬元」等語，堪信原告主張為真實，是原告主張其因系爭傷害而有接受持續雷射治療之必要，估需受有支出10萬元之醫療費用損害，核屬有據，自應准許。　4.交通費用部分：　　原告主張其因受傷往返醫院搭乘計程車就診，至中國附醫單趟165元，48趟共計支出7,920元；至漢祥中醫診所單趟270 元，198趟共支出53,460元，上開共計為61,380元等情，雖未據提出費用收據證明，惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告依其所提上開證據，足認其確實受有系爭傷害，且有持續至醫療院所就診之必要，本院自應審酌實際情況而定其數額。本院依上開中國附醫診斷證明書醫師囑言欄記載「患者在112年1月9日、12日、2月14日、3月14日、4月25日…113 年10月24日至本院門診就醫治療…」等語（本院113年度簡附民字第156號卷第19頁；本院卷第45頁），足認原告共有25 次(原告僅請求24次)前往中國附醫就診之情形；另依漢祥中醫診所診斷證明書及醫療費用明細收據所載紀錄共99筆（本院卷第101-113頁），堪認原告共有99次至漢祥中醫就診情形。再依大都會車隊網頁(網址https://www.mtaxi.com.tw/ )提供之車資估算結果，自原告住處附近分別前往中國附醫、漢祥中醫就診之單趟車資分別約為195元(原告請求165元) 、245元(原告請求270元，高於上開估算結果，以245元計算 )，是原告請求車資56,430元(計算式：165×24×2＝7,920元； 245×99×2＝48,510元；7,920＋48,510＝56,430)，即為有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　5.精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有右下肢多處及未明示之開放性傷口併蜂窩組織炎之傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　⑵經查，本院審酌原告係高中畢業、從事保險業，月薪約3至5 萬元；被告高中畢業、已退休、每月領有國民年金(本院卷第33、123頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告未注意防止所飼養之拉不拉多犬突然攻擊他人之過失行為，致使原告受有系爭傷害，造成原告所受身體與精神上之痛苦，須多次回診治療及造成生活上諸多不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金20萬元核屬過高，應以5萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為380,026元(163,290+10 ,306+100,000+56,430+50,000＝380,026元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年1月8日送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院113年度簡附民字第156號卷第71-73頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　㈣綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3 80,026元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-29

TCEV-113-中簡-1939-20241129-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第726號原告陳振祥被告李盈瑩兼訴訟代理人李柏蔚上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第396號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第130號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣41,404元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,404元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告乙○○未考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年11月29 日18時59分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區梅川西路3段由太原路2段往進化北路方向行駛，行經梅川西路3段近進化北路交岔路口前時，因疏未注意行車遇有轉向、變換車道等情況時，應預先顯示方向燈，讓直行車先行，及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即因閃避前方右轉車輛而貿然往左偏向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同方向自被告乙○○之左側駛至，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有臀部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故受有以下損害：　1.醫療費用：新臺幣（下同）7,870元。　2.交通費用：4,200元，原告因系爭事故所受傷勢須搭乘計程車回診，以每趟100元計算，共計21次來回中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大），受有4,200元交通費之損害。　3.薪資損害：4萬0,661元，請求自112年11月29日起算兩週之薪資損害。　4.系爭機車修理費：1萬9,550元。　5.財物損失：3,000元，原告於系爭事故當時所戴之安全帽，因系爭事故受損，於數個月前購買之金額為3,000元。　6.精神慰撫金5萬元。　7.以上，共計12萬5,281元。　㈢又被告甲○○為車牌號碼000-0000號普通重型機車之所有人，與被告乙○○為姊弟關係，其將上開機車交由無合格駕駛執照之被告乙○○騎乘，為共同侵權行為人，自應就系爭事故，與被告乙○○連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告12萬5, 281元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。且引用鈞院113年度交簡字第396號刑事簡易判決及該案卷宗內之相關證據資料。二、被告則以：對於原告提出中國醫大之醫療收據項目及金額沒有意見，醫療費用以鈞院認定為準；又原告應可騎乘機車至中國醫大就診，而無搭乘計程車就診之必要；並爭執原告是否確實有休養之必要；而系爭事故發生當時並未損害系爭機車，縱有受損，亦應扣除零件折舊，且原告所受傷勢都在腰部以下，並無安全帽受損之情形；另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第3款亦有明文。再按未領有駕駛執照駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定；另汽車所有人聽任無駕駛執照之人駕車者，違反同條第6項之規定，即均違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，推定其有過失（最高法院67年度台上字第2111號判決、98年度台上字第 1351號判決意旨參照）。經查，原告主張被告甲○○為車牌號碼000-0000號普通重型機車之所有人，並將該機車借予未考領普通重型機車駕駛執照之被告乙○○騎乘，嗣被告乙○○於前開時、地騎乘該機車，因疏未注意行車遇有轉向、變換車道等情況時，應預先顯示方向燈，讓直行車先行，及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即因閃避前方右轉車輛而貿然往左偏向行駛，致不慎碰撞原告所騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地，而受有前揭傷害之事實，業據原告提出中國醫大診斷證明書、急診醫療收據、門診醫療收據等件為證（見本院卷第71至97頁），復經本院依職權調閱本院11 3年度交簡字第396號刑事卷宗查核明確，並有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單、初步分析研判表、現場照片及監視器錄影光碟在卷可稽（見本院卷第13 7頁至第165頁），且為被告2人所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告乙 ○○之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，此部分亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月7日中市車鑑字第130002515號函鑑定意見書作同此認定之內容附於刑事偵審卷可稽。是以被告2人應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191 條之2前段規定，對原告負連帶損害賠償責任。　㈡被告固不爭執兩車有發生碰撞，惟就原告請求之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用共7,870 元之事實，業據其提出中國醫大之診斷證明書及門診醫療收據等件為證（見本院卷第71頁至第97頁），且經被告2人於本院審理時表示針對醫療費用項目及金額沒有意見；本院審查上開診斷證明書及單據，認均屬合理必要之醫療費用，係屬有據，應予准許。　⒉交通費用：　⑴原告主張因系爭事故受傷，受有交通費用共4,200元之損害，為被告2人以上開情詞置辯；觀諸原告所受系爭傷害，其受傷之處為上背、下半身臀部、腰部挫傷及四肢擦挫傷（見本院卷第71頁至第75頁），而原告於審理時亦表示：「事故當下因為腰部受傷，依我的傷勢情形，是無法騎機車就診。事故當下因為疼痛還沒有出來，回家之後，症狀就出來，我就搭計程車就診」等語（見本院卷第124頁），是依原告所述受傷情況，兼衡中國醫大所診斷之原告傷勢，應認原告所述無法騎車而需搭乘計程車前往醫院就診之主張為可採，被告 2人辯稱原告可自行騎乘機車前往就醫，並無搭乘計程車之必要並無理由。　⑵另查，依據原告所提中國醫大門診醫療收據，其就診次數扣除同日多張收據之部分，應為17次，復經本院於審理時詢問兩造是否以大都會車隊所試算之車資進行計算，兩造皆稱沒有意見；則依原告所述其每次皆係從住家前往中國醫大就診，依照上開路線，透過大都會車隊試算網站所得單趟車資預估為85元（見本院卷第131頁至第133頁），是以單趟車資85 元為基準，原告就診17次，來回共計34次，原告請求85×34= 2,890元之交通費用部分應有理由，其餘超過之部分則屬無據。　⒊薪資損害：　　原告主張其於系爭事故前任職鼎京科技有限公司工程師，且其112年11月至113年1月平均薪資為4萬661元，有原告提出其所有之薪資轉帳帳戶交易明細存卷可參（見本院卷第99頁至第107頁）；又被告針對原告中國醫大診斷證明書上所載「出院後宜休養2週」之醫囑，爭執原告是否確有休養2週之必要，經本院於審理中詢問原告，原告自陳其在醫囑所述休養期間確實有前往工作並獲得薪水（見本院卷第125頁），則依原告所述，其本身並未因系爭事故請假休養，原告確實在系爭事故發生後仍持續工作，是尚難認原告有何薪資損害之情形，原告請求4萬661元之薪資損害並無理由。　⒋系爭機車修理費：　⑴原告主張系爭機車因系爭事故毀損而支出修理費用，業據原告提出系爭機車維修收據為佐（見本院卷第109頁、第169頁），又被告雖辯稱原告系爭機車車損及維修與系爭事故無關，惟參酌系爭事故現場照片系爭機車撞擊部位及撞倒之情形（見本院卷第149頁至第162頁），再參以上開維修收據，應認原告系爭機車之車損確屬系爭事故所造成，原告所提上開維修收據之維修項目及金額應屬必要。　⑵再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。本件原告主張系爭機車因系爭事故受有損害，業據提出系爭機車維修收據為證（見本院卷第109頁、第169頁）；查依該收據所載（見本院卷第169頁），零件費用為7,450元、工資費用1萬2,100元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日112年4月（未載日以15日計）（見本院卷第113頁），迄本件車禍發生時即112年11月29日，已使用8 月，是依定率遞減方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為4,788元（詳如附表所示之計算內容），再加計不必折舊之工資1萬2,100元後，原告得請求修復之必要費用為1萬6 ,888元（計算式：4,788+1萬2,100=1萬6,888）。　⒌財物損失：　　原告主張系爭事故導致其當時所穿戴價值3,000元之安全帽受損，業據原告提出安全帽損壞照片為證（見本院卷第111 頁），又原告並未能針對安全帽部分提出相關購買單據，且被告2人亦辯稱，本件原告所受傷勢為腰部以下傷勢，難認此安全帽損壞與系爭事故有關。惟觀諸系爭事故現場圖、現場照片及監視器影像，衡酌原告所騎乘系爭機車於事故現場撞擊情形、受損部位及傾倒狀態，在此狀態下，其所穿戴之安全帽自有可能因系爭機車遭受撞擊而並受損壞；況縱認原告並未因系爭事故受有頭部方面傷勢，此亦可能係因安全帽保護作用下而頭部未致傷，並不能以頭部傷勢情形逕認原告之安全帽並未受損，然原告針對安全帽部分未據其提出相關購買單據以證明其市價，則本院審酌後，認請求1,500元尚屬適當，原告自得以此數額向被告請求賠償。　⒍精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判決先例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有臀部挫傷、四肢多處擦挫傷、上背及腰部挫傷之傷害，至中國醫大急診並後續追蹤治療等情，有中國醫大之診斷證明書在卷可參（見本院卷第71頁至第75頁），其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併參酌被告2人之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於3萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒎綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為5萬9,148元（計算式：7,870＋2,890＋1萬6,888＋1,500＋3萬＝5萬9,148）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭事故之發生係因被告乙○○疏未注意、貿然往左偏向行駛，適原告騎乘系爭機車未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施而發生，致受有前述系爭傷害。是本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負70%、30%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為4萬1,404元（計算式：5萬9,148×70%=4萬1,404元，元以下四捨五入）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即113年6月20日起，有本院送達證書在卷可按（見交簡附民卷第9頁至第11頁），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告4萬1,404元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告2人敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告2人陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第123頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告請求系爭機車修理費及財物損失部分裁判費1,00 0元），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,450×0.536×(8/12)=2,662 第1年折舊後價值　　7,450-2,662=4,788

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-726-20241129-1