Know99判決書

搜尋結果：契約關係

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 114年度重簡字第61號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人吳伯修被告泓科技照明有限公司兼上一人法定代理人劉惠宗被告劉仕祺上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬柒仟陸佰伍拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告泓科技照明有限公司（即泓科照明有限公司，下稱泓科技公司）前曾邀被告劉惠宗、劉仕祺（即劉士祺）為連帶保證人，並與原告簽訂授信約定書、保證書，約定就被告泓科技公司現在（包括過去所負，現在未清償）及將來對於原告依各個契據（包括但不限於借據、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及相關增補規定、其他契約或債權憑證）所負之債務以本金新臺幣（下同）3,000,000 元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與主債務人對原告各負全部清償之責。嗣被告泓科技公司公司於109年4月29日向原告借款1,000,000元，約定借款期間5年，按月於每月29日還本繳息，詎僅還本繳息至113年2月29日，依授信約定書第12 條約定，無須經原告事先通知或催告得將借款視為全部到期，其違約金及利息經抵銷存款後，尚欠如附表所示本金、利息及違約金；爰依消費借貸及連帶保證契約關係提起本件，並聲請求判決如主文所示等事實，業據提出授信約定書、保證書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、放款戶資料一覽表查詢結果等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告主張可採。二、從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約關係，請求判決如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。三、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　21　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　21　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭附表債權編號本金本金餘額利率利息違約金 0 1,000,000元 337,656元 3.125％。中華郵政（股）公司二年期定儲利率加碼年利率1.405％機動利息。民國113年5月13日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自113年8月81日起至113年9月29日止，按左開利率10％，113年9月30起至清償日止，按左開利率百分之20％計算之違約金。

2025-03-21

SJEV-114-重簡-61-20250321-1

重簡

三重簡易庭

給付違約金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2250號原告榮閤開發有限公司法定代理人周律廷訴訟代理人林彥廷律師被告葉怡君上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前於民國113年7月8日就門牌號碼為新北市○○區○○路00號 2樓之房地(下稱系爭房地)與原告簽立不動產一般委託銷售契約書（下稱系爭委託契約），被告起先委託出售系爭房地之價格為新臺幣（下同）1,480萬元，嗣兩造又於113年7月1 4日簽立契約變更附表（下稱系爭變更附表），將系爭房地之委託銷售價格變更為1,406萬元，但買方出價達1,350萬元時，被告同意出售，並於系爭變更附表之補充事項欄位中記載：「以上底價內含仲介服務費4%，土地增值稅和買賣交易相關稅費，賣方部分賣方負擔，以下空白。」、「屋主實拿 1,350萬元，房地合一稅由屋主自行申報繳納，以及水電瓦斯費於交屋時結清外，屋主不再支付任何費用。」亦即保障被告於出售系爭房地時，扣除應支付予原告之仲介服務費後，最少可以取得之1,350萬元之買賣價金。　㈡嗣經原告尋得買方即訴外人林惠君出價1,360萬元，並交付斡旋金10萬元予原告，高於被告同意出售之價格1,350萬元，視為買賣成立，原告已完成委任事務，經原告通知被告於五日內出面簽立不動產買賣契約，被告仍未出面，依系爭委託契約第五條之約定，原告得請求之服務報酬應為成交價1,36 0萬元之4%，即544,000元，然系爭變更附表約定被告最少可以取得之1,350萬元之買賣價金，故本件原告依系爭委任契約第9條第2項約定可請求之違約金即委任報酬1,360萬元與1 ,350萬元之差額，即10萬元，爰依系爭委託契約及變更附表之居間契約關係，請求被告給付10萬元。又依原告與林惠君間所簽立之不動產開發意願書及權益確認書第3條第1項約定，原告得向買方請求成交價1,360萬元之百分之二服務報酬即272,000元，然因被告未依系爭委託契約第2項約定出面與林惠君簽訂買賣契約，致原告無法向林惠君請求服務報酬，屬因可歸責於被告之事由，致給付不能，依民法第226條第1 項規定，原告自得請求被告賠償喪失之服務報酬272,000元。　㈢聲明：⑴被告應給付原告372,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭委託契約第9條第2項係屬原告為與不特定多數消費者訂立同類契約所預先擬定之契約條款，被告只能選擇「接受」或「不接受」，無法修改商量，顯屬消保法第2條第7款之定型化契約條款約定；細繹系爭委託契約第9條第2項約定：「 ….如可歸責於甲方之事由，至無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方做為違約金」之內容可知，倘原告於委託期間內，覓得符合底價之買方時，被告應配合簽立買賣契約等相關契約，若委託人違反前開配合義務，即需給付第5條約定之服務報酬，此等約定顯然壓縮被告是否與原告報告之訂約對象締約之自由，剝奪被告選擇優於委託條件或交易對象之自由，而喪失居間契約謀由委託人利益之立法意旨，排除民法568條第1 項之規定（契約成立始得請求報酬），與居間契約之立法意旨矛盾，違反消保法第12條第2項第2款規定，至為明顯，原告實難執系爭委託契約第9條第2項約定限制委託人締約自由。另審酌被告簽訂系爭委託契約之目的，乃透過原告報告訂約機會或為訂約媒介，以取得較有利條件始決定是否出售系爭不動產，原告可不論磋商結果是否符合委託人即被告之較佳利益，即得以符合底價之條件強令被告選擇接受或給付服務費，致被告無取捨權利，原告即無盡善良管理人義務為磋商之必要，要難達成系爭委託契約之目的，亦與消保法第12 條第2項第3款規定有悖，應認定其顯失公平，違反誠信原則之定型化契約條款，而為無效。況且，原告之業務人員林采葳與被告簽定系爭委託契約時，並未給被告時間審閱契約內容，總稱「我們是朋友，絕對不會害妳」，並自行替被告在審閱期上填寫「了解內容提前簽約」，更是針對系爭委託契約第9條第2項作錯誤的解釋，誆騙被告必須簽名，原告的人員才可以收受斡旋金，誘使被告陷於錯誤的認知而簽名。　㈡又系爭委託契約第9條第2項係無效之契約條款，被告並未收受定金且未簽署不動產買賣意願書，被告當得拒絕與原告依約洽妥之買方簽立買賣契約，原告主張被告應為給付服務報酬顯無理由。再者，原告未因本件居間而投入相關費用，依民法第572條前段，亦請求鈞院酌減居間報酬至0元。　㈢被告因經濟陷入窘境，非常急迫且需要動用到買方部份購屋金，跟林采葳提起需要買方同意被告的出售條件以及付款條件（即需動用買方存入履約保證帳戶之購屋金 210萬元，簽約款需為總價款的2成，因房地合一稅的稅率有時間差，買方需要同意指定日期後才能過戶），才可以進行後續事宜，林采葳聲稱沒問題後，事後卻未告知買方是否同意，只要求被告必須去簽約，但是在出售條件以及付款條件上沒有達成共識的情形下，買方如何購買房子？賣方如何出售房子，且　　被告在簽系爭委託契約時，已經明確告知要經過叔叔同意才可簽買賣意願書等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張兩造於113年7月8日簽訂系爭委託契約，由被告委託原告以1,480萬元銷售系爭房地，並於同年7月14日簽立系爭變更附表，合意將原委託售價格變更為1,406萬元，但買方出價達1,350萬元，被告同意出售，並實拿1,350萬元等事實，業據提出不動一般委託銷售契約書及契約變附表為證，　　且為被告不爭執，洵堪採信。　㈡又原告主張嗣後其尋得買方林惠君出價1,360萬元，並交付斡旋金10萬元予原告，高於被告同意出售之價格1,350萬元，視為買賣成立，原告已完成委任事務，經原告通知被告於五日內出面簽立不動產買賣契約，被告仍未出面，依系爭委託契約第9條第2項被告應給付系爭委託契約第5條所約定服務報酬10萬元之違約金等語，亦據提出不動產買賣意願書及權益確認書為證，被告固不爭執有買方林惠君出價1,360萬元及交付斡金10萬元之事實，惟以前詞置辯，查：　　⑴按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內　　　之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定　　　者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍　　　構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定　　　型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事　　　項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之 1 固定有明文。此立法目的在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。且依消保法第11條之1 第2 項之規定，違反審閱期間契約之效果，僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。如消費者事實上於簽約前經企業經營者解說、告知或因其他事由，已完全了解契約之權利及應負義務，而逕行簽約，基於誠實信用原則，消費者事後自不得再行主張未給予相當審閱期間而主張定型化契約條款，不構成契約之內容。查，系爭委託契約首頁關於審閱期部分，業經以書寫方式記載：「了解內容提前簽約。」，並由被告於後方簽名欄親自簽名，此有系爭委任契約附卷可稽，且為被告未爭執其簽名之真正，則被告為具備相當智識及社會經驗之人，當可明瞭上開記載之文義，而決定簽名其上，並與原告簽立系爭委託契約，應可認定被告於簽立系爭委託契約當時對契約內容已明確知悉；復觀諸系爭委託契約亦未限制被告決定與原告簽約之時間，亦足認被告係於理解系爭委託契約之內容後，始決定簽約；至被告抗辯其係因林采葳就系爭委託契約第9條第2項作錯誤的解釋而受誆騙簽名云云，則未舉證以實其說；是被告就原告未給予時間審閱契約之抗辯，要無可採。　　⑵又系爭委託契約第9條第2項之約定：「若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方同意授權乙方無須再行通知即得全權代理收受定金...甲方應於乙方通知後五日內或依書面所約定日期出面簽訂不動買賣契約書，.. .如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。」，固屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，惟被告係委託原告代理銷售系爭房地，此有系爭委託契約在卷可稽，性質上乃屬於居間及委任之混合契約，故原告並非僅居間買賣，尚具有代理被告出售系爭房地之權利，則被告與原告簽立系爭委託契約前，本即有選擇是否委託原告代理銷售及指定委託銷售價格之自由，原告於被告簽立系爭委託契約後於被告授權範圍內代為尋找符合被告要求價格之買主，被告仍得決定是否與該買主簽立不動產買賣契約，僅於被告對原告有債務不履行之情事時，應就原告所受損害負違約金之賠償責任，並無剝奪被告議約權或締約對象之自由，致契約目的難以達成之情事，是被告抗辯系爭委託契約第9條第2項約定違反消保法第12條第2項第2、3款規定而屬無效，要無可採。　　⑶至被告抗辯其於簽立系爭委託契約時有跟林采葳提起需要買方同意被告的出售條件以及付款條件（即需動用買方存入履約保證帳戶之購屋金210萬元，簽約款需為總價款的2 成，因房地合一稅的稅率有時間差，買方需要同意指定日期後才能過戶），及經過其叔叔同意，才可以進行後續事宜云云，為原告所否認，被告就此利己事實並未能舉證以實其說，自無可採。　　⑷綜上，原告於委託期間覓得林惠君願以1,360萬元購買系爭房地，已達於被告同意出售之1,350萬元，惟被告仍拒絕簽立不動產買賣契約，依系爭委託契約第9條第2項約定，原告請求被告給付依系爭委託契約第5條所約定服務報酬之違約金，洵屬有據；則依系爭委託約第5條約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4%」，並參以系爭變更契約第4條補充事項所約定原告實拿1,350萬元，原告請求被告給付所約定服務報酬之違約金10萬元（約定服務報酬1,360萬元×0.04＝54.4萬元，惟被告可實拿1,350萬元，故原告得收取之務報酬僅為10萬元），自屬有據。　㈢原告另主張被告未與林惠君簽訂不動產買賣契約，致其喪失向林惠君請求成交價款1,360萬元之百分之二之服務報酬272 ,000元，依民法第226條第1項規定，請求被告賠償其損害云云，查：　　⑴按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此觀民法第250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判決意旨參照）；又賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2項之規定甚明（最高法院 102年度台上字第889號民事裁判要旨亦可參照）。　　⑵觀以系爭委託契約第9條第2項所約定，如因可歸責於被告之事由，致無法完成簽約者，被告願依第5條之約定服務報酬給付原告作為違約金，乃係針對被告不與原告所覓得符合出售價格之買家簽立不動產買賣契約之債務不履行情形而設，既未約定為懲罰性質之違約金，自屬損害賠償額預定性質之違約金，應視為原告就被告不履行簽立不動產買賣契約所生之損害，業已依契約預定其損害賠償總額，揆諸前開說明，原告除請求被告給付違約金外，其不得再請求被告賠償其他損害。是原告請求被告賠償其未能自林惠君取得之服務報酬272,000元損害，要屬無據。　㈣從而，原告依兩造間系爭委託契約、系爭變更附表之約定，請求被告給付10萬元及自支付命令狀繕本送達翌日即113年8 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。　㈥本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-21

SJEV-113-重簡-2250-20250321-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第435號原告魏重光洪秀月共同訴訟代理人陳建文律師被告匯智事業開發股份有限公司法定代理人邱保琪追加被告謝博隆李進祥李順成郭金耀上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告魏重光新臺幣5,364,286元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月 27日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告洪秀月新臺幣137,143元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月27 日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，　　訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第1項原告魏重光以新臺幣1,788,095元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,364,286元為原告魏重光預供擔保，得免為假執行。本判決第2項原告洪秀月以新臺幣45,714元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣137,143元為原告洪秀月預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦定有明文。經查：　㈠本件原告於起訴時，原以匯智事業開發股份有限公司（下稱匯智開發公司）為被告，主張分別依不當得利之法律關係及兩造間之投資契約關係，先位及備位聲明：⑴被告應給付原告魏重光新臺幣（下同）751萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告洪秀月192,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年10月3日、112年10月26日以民事追加被告狀分別追加邱保琪、湯涵雲、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆、謝雨岑、蔡凌凱、謝曜駿，及匯智國際休閒育樂有限公司（下稱匯智育樂公司）、匯智資產管理顧問股份有限公司（下稱匯智資產公司）、茂仁國際股份有限公司（下稱茂仁公司）為被告（見本院卷一第255頁，本院卷二第11頁）；後又以113年4月6日民事準備（一）狀、113 年5月21日以民事準備（二）狀、113年6月11日民事陳報（一）狀撤回對被告謝曜駿、匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲之起訴（見本院卷二第309至310頁、第489 至490頁、第505至506頁）；復於113年10月7日準備程序期日撤回對被告蔡凌凱、茂仁公司之起訴（見本院卷三第79至 80頁）；再於113年11月5日以民事準備（三）狀撤回對被告謝雨岑之起訴（見本院卷三第107至108頁），前揭撤回訴訟函、言詞辯論期日筆錄亦分別送達被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱，有送達證書在卷為憑（見本院卷二第349至373頁、第473至477頁、第54 3至545頁；本院卷三第143至145頁、第147至148-1頁），且被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱等未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回；至被告謝曜駿、茂仁公司因其等尚未曾為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項反面解釋，得不經其等之同意，原告此部分撤回請求，亦應以准許。故本件被告僅餘匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀（下合稱被告），合先敘明。　㈡另原告起訴後就訴訟標的之法律關係及訴之聲明之請求迭經其以112年10月3日民事追加被告狀、112年10月26日民事追加被告狀、112年11月14日民事補正狀、113年4月6日民事準備（一）狀變更（見本院卷一第255至257頁；卷二第11至17 頁、第91至97頁、第309至324頁），最後以113年6月21日民事訴之追加狀（見本院卷三第17至21頁）主張先位之訴依侵權行為之法律關係請求，備位之訴則依不當得利之法律關係請求，並變更先位聲明為：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,5 10,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明變更為：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21 日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。核原告前開所為之追加、變更，係基於同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠先位之訴：被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為「匯智龍城卡」（即全國卡，下稱全國卡）及「優惠專案」（96年9月後改稱在地卡，下稱在地卡)，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發「匯智事業開發股份有限公司指定用途優惠憑證」（下稱指定用途優惠憑證）予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館會員契約書」（下稱在地卡會員契約書）為憑，經換算參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％。原告魏重光、洪秀月2人為夫妻，自96年起陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證，及與匯智開發公司簽立之在地卡會員契約書，然匯智開發公司於96年10月起經檢調單位偵查、搜索，並於97年4月間其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立「資產總額憑證」予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有751萬元、19萬2,000元之資產總額，並承諾於97年7月底開始，分階段攤還會員於匯智開發公司之資產，並於5年内以分期方式攤還所有會員之資產，同意每年以各會員資產總額10％做為補償，然匯智開發公司迄今仍未依前揭「資產總額憑證」償還原告任何投資款、本金或補償。被告匯智開發公司以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬方式，違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定。被告謝博隆為訴外人匯智育樂公司、匯智資產公司、及被告匯智開發公司（下稱匯智集團）之實際負責人；被告郭金耀則為匯智開發公司之董事，負責「中臺灣互助聯誼會」之策畫、參與集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；被告李順成自96年3月間起，擔任匯智開發公司之董事長，負責被告匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，並負責召開、參與公司會議、佈達公司政策及對外招攬業務；被告李進祥擔任匯智集團工程處長。準此，被告李進祥、李順成、謝博隆、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及吸收資金方案之計畫與分工，而該吸金方案已違反銀行法第 29條、第125條之規定，除經刑事確定判決認定為共同正犯外，渠等違法吸金行為並為原告所生損害之共同原因，故原告依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段、第2項及第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位之訴：被告匯智開發公司與被告李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆既非依銀行法設立之銀行，依法不得向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，然被告仍以藉詞投資而向原告收取資金，並違法吸金，自屬違法行為，則原告魏重光、洪秀月所分別投資之751萬元，及19萬2,000元款項，對於被告匯智開發公司等而言，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，鈞院若認原告所為侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，原告則依民法第197條第2項、第179條之規定，向被告匯智開發公司等請求返還不當得利，仍屬有據。並聲明：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，以及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為全國卡及在地卡，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂在地卡會員契約書為憑。原告魏重光、洪秀月自96年起，陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證及在地卡會員契約書，然匯智開發公司於97年4月間因其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，故匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立資產總額憑證予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有7,510,000元、192 ,000元之資產總額，被告等違反銀行法第29條、第29條之1 、第125條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，業經刑事判決確定等情，業據提出指定用途優惠憑證、在地卡會員契約書、資產總額憑證、郵政跨行匯款聲請書、合作金庫銀行存款憑條、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票等在卷可稽（見本院卷一第29至47頁；卷三第159至165頁），又被告李進祥、李順成、郭金耀所涉違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方法院檢署檢察官偵查後提起公訴，並經本院98年度金重訴字第3905號判決、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號判決，及最高法院103年度台上字第 2143號判決認定被告李順成、郭金耀、李進祥共同法人行為負責人違反除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上；郭金耀處有期徒刑8年10月；李順成處有期徒刑8年；李進祥處有期徒刑7 年6月確定在案，亦有上開刑事判決書在卷足憑（見本院卷一第61至128頁、第415至468頁），本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡先位之訴部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文。而按銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定，此為該法第1條所明示之立法意旨。由此以觀，銀行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，故該法第29條第1項規定，自難僅謂保護金融秩序，並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院98年度金上易字第1號判決參照）。且非銀行不得經營收受存款業務，78年7月17日修正前之銀行法第29條第1項已定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。至79年7月17日銀行法增訂29條之1規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第125條第1項之罪責。是違反銀行法第29條規定而有非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度臺上字第684號判決、95年度臺上字第2382號判決意旨可資參照）。末按銀行法於93年2月4日修正第125條時，亦認非銀行違法吸金，除侵害人民財產法益外，並對於社會秩序之安定妨礙甚鉅，故加重罰金刑責，此觀諸銀行法第125條之立法理由益明，業如前述。綜此，行為人違反銀行法第29條，即係違反保護他人之法律，因此使被害人受有損害時，即應負侵權行為之損害賠償責任，被害人自得依民法第184條第2項規定請求賠償。　⑵經查，被告謝博隆於91年7月17日設立匯智育樂公司，復於92 年9月3日設立匯智資產公司，再於94年9月5日設立匯智開發公司，並擔任匯智資產公司及匯智開發公司之監察人，實則為匯智集團之實際負責人，負責統籌規劃匯智集團之營運方向、擬定經營策略及投資標的，並負責召開經營決策會議、指導業務招攬及投資所吸收之資金；被告李順成則原係匯智資產公司之董事，自96年3月20日、96年3月13日起，分別擔任匯智資產公司及匯智開發公司之董事長，負責匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，是被告謝博隆、李順成均屬公司法所稱之公司負責人及銀行法所稱之行為負責人。再被告郭金耀則先後擔任匯智資產公司之總經理及顧問等要職，並參與匯智集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；另被告李進祥則擔任匯智集團工程處長之職，除負責該集團在全臺渡假村工程之開發、發包及進度之掌控外，亦從事公司業務之招攬，且其名下並有多筆匯智集團所有之不動產，被告郭金耀及李進祥亦均有實際參與匯智集團之營運、決策及業務之執行。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均明知匯智開發公司未依法向行政院金融監督管理委員會申請金融機構登記，非屬銀行，且除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬等視同收受存款之業務，竟仍自95年7 月25日起，對外以「中臺灣互助聯誼會」及「匯智龍城會員卡專案」等名義，向不特定大眾招攬投資匯智集團。其中「中臺灣互助聯誼會」係由匯智資產公司指派代表固定參加合會，以標榜固定之標息，且未有會員實際出價競標之程序，而係以抽籤方式決定得標會員，得標者並可取回已事先預繳，而尚未到期之其餘服務費及事先所約定與原投資金額顯不相當之報酬，且得標後即可獲利了結之方式，對外向不特定人吸收資金，經換算參加之會員約定可獲取之報酬年利率高達163.64％至6.55％。另「匯智龍城會員卡專案」則是由匯智開發公司於96年3月間對外向不特定之投資人宣稱將於全國1 5處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立AMIGO聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式區分為全國卡及在地卡，若投資在地卡之會員，每投資1單位需繳交20萬元（含入會費15萬元及管銷費用5萬元），為期2 年，2年內每個月可領取會務諮詢補助費6,000元，2年共可領取144,000元，期滿後，得補足全國卡當時市價經折扣後優惠之差額，選擇轉為全國卡會員，如不願轉換者，則可退回入會費15萬元，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員簽訂在地卡會員契約書為憑；而若係投資全國卡之會員，每投資1單位則需繳交105萬元（後調漲為 140萬元），使用期限為20年，每年可領取售價7.5％之輔助旅遊金，另全國卡自96年12月間起，亦可以分期付款方式繳交入會費（即所稱全國分期卡），每投資1單位需按月繳交2 萬元，分3年即36期繳交，繳納入會費之3年期間，春、夏、秋3季每季可按累積已繳納之金額獲得1.5％輔助旅遊金，冬季則可按累積已繳納之金額獲得3％之輔助旅遊金，3年共可獲得91,800元，第4年起至第6年止，不必再繳納入會費，但每月可領回本金2萬元及4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得864,000元，第7年起至第13年止，仍不必再繳納入會費，且每月仍可領取4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得3 36,000元，並均由匯智開發公司與參加會員簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館入會契約書」為憑；經換算，參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％，參加全國卡、全國分期卡之會員約定可獲取之報酬分別達年利率2.5％、6.11 ％。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀等以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬等方式，使投資者參與「中臺灣互助聯誼會」或「匯智龍城會員卡專案」，並將其投資款項交付予招攬其等參加之業務員或匯智集團人員，或匯款至訴外人湯涵雲在合作金庫銀行所申設之帳戶、或匯智開發公司在合作金庫銀行西屯分行、大竹分行所申設之帳戶內，合計所吸收資金總額至少達27億餘元，被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀共同參與非銀行不得經營收受存款業務之行為，均違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，且被告李順成、李進祥、郭金耀亦因此受刑事判決罪刑確定等事實，有上開刑事判決在卷可參。據此，匯智開發公司確有以「匯智龍城會員卡專案」名義向不特定多數人收受款項或吸收資金，而被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及上開吸收資金制度之計畫與分工，共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，是原告主張被告有上揭非法經營收受存款業務而違反銀行法之行為，並因此使原告受有投資損害，應屬有據。準此，被告違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，即推定為有過失，被告自應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。　⑶按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年台上字第658 號判決可資參照)。復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第 23條第2項、民法第28條定有明文。又我國民法之法人採法人實在說，法人代表人代表法人之行為，即係法人之行為，倘其行為構成侵權行為，即屬法人之侵權行為，法人應對被害人負損害賠償責任。經查，匯智開發公司由被告謝博隆擔任監察人，且謝博隆亦為匯智集團之實際負責人，被告李順成則擔任匯智開發公司之董事長，堪認被告謝博隆、李順成，均為公司法第8條所明定之股份有限公司之負責人，且均實際參與匯智開發公司非銀行不得經營收受存款業務之行為，而該行為與原告所受投資損害間有相當因果關係，其等主觀上亦有過失，構成侵權行為，揆諸前開說明，即屬匯智開發公司之侵權行為，匯智開發公司應依民法第184條第2項規定負賠償責任，並應依民法第28條與被告李順成、謝博隆連帶負賠償責任，被告李順成、謝博隆則應依公司法第23條第 2項規定與匯智開發公司負連帶賠償之責。又查，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀之共同違反保護他人法律之行為，均為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，且被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀就上開犯行成立共同正犯，業據刑事判決認定明確，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀自成立共同侵權行為，則原告依民法第185條共同侵權行為法律關係，請求被告匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李進祥、郭金耀負連帶賠償責任，應予准許。是以，原告主張被告應對原告所生全部損害（即原告魏重光7,510, 000元、原告洪秀月192,000元）連帶負賠償責任，應屬有據。　⑷另按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算(最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。審諸謝雨岑、湯涵雲與被告共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯同法第125 條第3項、第1項後段之非銀行經營收受存款業務達一億元以上之犯行，業經臺灣臺中地方法院101年度金重訴緝字第331 號、臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第811、812號、最高法院102年度台上字第4276號刑事判決、臺灣台中地方法院98年度金重訴字第3905號、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號、最高法院103年度台上字第2143號刑事判決確定在案，足堪認定謝雨岑、湯涵雲與被告應就原告所受損害連帶負賠償責任，惟謝雨岑及湯涵雲均具狀稱原告主張投資被告之時間係於96年間，原告遲至112年始提起本件訴訟，已罹消滅時效，謝雨岑、湯涵雲就此為時效抗辯，應屬可採。　⑸再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院98年度台上第775 號判決意旨參照）。查謝雨岑、湯涵雲與被告本應依共同侵權行為規定對原告負連帶損害賠償責任，並依民法第280條前段規定平均分擔，然謝雨岑、湯涵雲為時效完成之抗辯為有理由，已如上述，揆諸上開規定，自應扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔部分。是本件原告魏重光得請求之金額7,510,000 元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告魏重光得請求被告賠償之數額為5,364,286元（計算式：7,510,000×5/7=5,3 64,286，小數點以下四捨五入），原告洪秀月得請求之金額 192,000元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告洪秀月得請求被告賠償之數額為137,143元（計算式：192,000×5/7 =137,143，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。　　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且113年6月21日民事訴之追加狀繕本已於113年8月26日送達被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀（見本院卷三第53至59頁），於11 3年6月28日公示送達被告謝博隆（見本院卷三第41至45頁），並於同年月29日發生效力，依前揭規定，被告即應於收受 113年6月21日民事訴之追加狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起（即被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27 日起，被告謝博隆自113年6月30日起）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠被告應連帶給付原告魏重光 5,364,286元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告洪秀月137,143元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年6 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度臺上字第11 1號裁判意旨參照）。查本件原告起訴主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告先位聲明請求為有理由，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告備位聲明另為裁判，附此敘明。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-112-重訴-435-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第73號原告李瓊珠訴訟代理人曾信嘉律師複代理人陳敬如律師被告陳依凡訴訟代理人陳琮涼律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告分別於民國112年7月20日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間為同年7月20日至7月26日；同年7月28日向原告借款300萬元（與前開200萬元合稱為系爭款項），借款期間為同年7月28日至同年7月31日。原告同意出借上開款項後，已分別於同年7月20日、7月28日以原告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱原告國泰帳戶）匯款至被告指定之訴外人吳昉諭國泰世華銀行帳號000000 000000號（下稱吳昉諭國泰帳戶）、三義農會000000000000 0000號之帳戶（下稱吳昉諭農會帳戶），被告於原告上開匯款完成後，亦分別將1萬元、1,500元匯回原告帳戶，充作借款期間之利息。被告於上開兩次借款，尚有分別交付如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），作為擔保還款之用。豈料，被告於約定之期限屆至後未依約還款，原告遂執系爭支票向銀行提示兌現，均因存款不足遭退票，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係因吳昉諭有金錢需求，故委託被告向原告徵詢意願，且原告與吳昉諭本認識在先，原告隨即答應借款。又原告匯款對象均為吳昉諭，被告僅係受吳昉諭所託，代墊該期利息而已，且系爭支票亦為吳昉諭親自交付與原告。又兩造間對話不能證明兩造間存有借貸合意，原告提出甲證六之錄音亦侵害被告人格權及隱私權，不得作為證據，縱使得做為證據，亦不能證明兩造間存有借貸合意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告於112年7月20日以原告國泰帳戶匯款至吳昉諭國泰帳戶200萬元，被告則於同日匯款1萬元至原告國泰帳戶；另原告於112年7月28日以原告國泰帳戶分別匯款至吳昉諭國泰帳戶150萬元、吳昉諭農會帳戶150萬元，被告則於同日匯款1,500元至原告國泰帳戶等情，有原告國泰帳戶交易明細、匯款資料附卷可參（見本院卷第17-25頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第115頁），堪信為真實。　㈡按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、102年度台上字第1929號判決意旨參照）。次按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年度台上字第1504號民事判決意旨參照）。　㈢原告主張系爭款項匯至吳昉諭帳戶等情，固為被告所不爭，惟交付金錢之原因本即多端，被告既否認就系爭款項與原告成立消費借貸契約，原告自應就其係本於與被告間之消費借貸意思表示合致，將系爭款項匯至吳昉諭帳戶等情，負舉證責任。經查：　⒈原告將系爭款項匯入吳昉諭帳戶，均由被告以LINE通訊軟體向原告進行邀約，其中被告以文字傳送邀約為「姐今天可以跟妳周轉200嗎」、「姐方便轉哪個帳號都可」，而原告隨即在LINE通話後將系爭款項匯入吳昉諭帳戶，此有兩造於 112年7月20至28日LINE對話訊息可證（見本院卷第151-157 頁）。復參以原告提出兩造於112年8月9日之通話譯文（見本院卷第79-82頁）略為：「......原告：如果你們這麼確定的話，那直接就我們兩個寫一個證明就好了啊，對不對？你再去跟她要，因為事實上也是我配合你呀，對不對？就簡單一點，就是說我跟你寫一個證明，配合妳、聽妳的話匯給她，妳再去跟她要；......原告：我是針對，我的錢是配合誰匯出去以後，對呀，所以這個證明是照理講是妳要簽給我，對不對啊，妳再去跟她要；......原告：...因為我們是彼此信任，所以我才會做這種這麼糊塗的事情，要不然我從來也不會做這種事...是因為看重妳，真的是覺得這個妹妹可以信任......」等情，足證原告與被告洽談系爭款項事宜之初，應知悉需用系爭款項之人為吳昉諭，然因對被告有特別信任關係，始配合被告之請求而直接向吳昉諭匯款，故消費借貸契約是否存於兩造間，已屬有疑。　⒉另審酌兩造於112年5月18日之LINE對話紀錄（見本院卷第207 頁），被告將吳昉諭之意思表示即「可問李姐先挪200嗎，星期一回」之截圖傳送予原告，原告亦同意出借該筆款項；於112年5月23日之LINE對話紀錄（見本院卷第209頁），被告向原告詢問：「我朋友說方便周轉2天嗎」，經本院勘驗原告留存之對話紀錄，顯示原告隨即轉帳予吳昉諭（見本院卷第228頁）。則綜合以觀，依兩造間前揭往來紀錄，可證原告於歷次款項出借前，均知悉吳昉諭係透過被告向原告借款，被告僅係第三人而為媒介，尚非借款人甚明，則依前揭最高法院68年度台上字第1504號民事判決意旨，原告出借系爭款項，應係與吳昉諭成立消費借貸契約關係，兩造間既無存在契約關係，原告請求被告給付500萬元即無理由。　⒊至原告主張系爭款項出借均由被告直接匯付利息，及兩造間談話記錄有敘及被告母親有提出300萬元是要還給原告的，故兩造應就系爭款項成立消費借貸契約等語，然查，原告出借系爭款項係由被告居間與吳昉諭成立消費借貸契約關係已如前述，則被告辯稱代吳昉諭給付利息應屬有據；另就被告曾敘及其母親有提出300萬元是要給原告的部分，衡情倘若兩造確實成立消費借貸法律關係，則應由被告母親直接向原告匯款，尚無被告母親匯款予吳昉諭，再由吳昉諭返還於原告之理，是原告此部分主張亦無所據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付500萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表（民國／新臺幣）：編號支票號碼發票日金額發票人 1 FC0000000 112年8月2日 200萬元吳昉諭 2 FC0000000 112年8月3日 300萬元陳欣梅

2025-03-21

TCDV-113-訴-73-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3353號原告李政和陳佳玲李永珅廖秝玲共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告汪國基訴訟代理人羅國斌律師孫逸慈律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告明知以太經典（即Ethereum Classic，下稱ETC）之價值於民國111年1月間至多僅有以太幣（即Ether，下稱ETH）價值之約1%，且以太坊（即Ethereum）於同年9月15日合併進入2.0時代（下稱以太坊2.0）後，將告別大規模挖礦時代，之後以礦機挖礦僅能獲得價值遠低於ETH之ETC等情事，竟於111年1月間向原告詐稱即使乙太坊於111年9月15日合併完成進入2.0時代後，以挖礦機挖礦僅能獲得ETC，惟ETC之價值至少有ETH價值之50%至70%，投資挖礦仍可持續獲得高額利益等語，鼓吹原告投資建設礦場挖礦，且未將當時ETC之價值約僅ETH價值1%之訊息充分告知原告，故意隱匿該訊息，致原告陷於錯誤而應被告之邀，以由原告李政和與陳佳玲（下合稱李政和等2人）共同出資新臺幣（下同）83萬5000 元、李永珅及廖秝玲（下合稱李永珅等2人）以鼎盛國際顧問有限公司（下稱鼎盛公司）名義共同出資83萬5000元、被告則以現金投資33萬5000元之比例，共同出資設立詠富發企業有限公司（下稱詠富發公司，登記資本總額150萬元、代表人陳佳伶），而在南投縣草屯鎮成功路一段巷弄之鐵皮屋內設立礦場（下稱系爭礦場）挖礦，將挖礦所得虛擬貨幣兌換為新臺幣方式經營礦場，並約定兩造之獲利分配為：李政和等2人共同分配35%、李永珅等2人共同分配45%、被告分配 20%。嗣於111年8月11日，原告再向被告確認進入以太坊2.0 之後，挖礦所得之ETC價值是否至少有ETH價值之50%至70%時，被告明知當時ETC價值至多僅為ETH價值之約2%，竟向不懂行情之原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%，致原告同意再向被告所經營之欣富發企業有限公司（下稱欣富發公司）借貸30台礦機放置於系爭礦場，以獲取虛擬貨幣，再將挖礦所得之虛擬貨幣出售而使詠富發公司獲利，兩造約定先期獲利先給付予被告，待給付之獲利超過借貸礦機價值，再由詠富發公司取得礦機之所有權，為此原告甚至先陸續集資46 萬7000元予被告作為詠富發公司取得部分礦機所有權之代價。詎111年9月15日進入以太坊2.0後，ETC價值約僅為ETH價值之2%，挖礦所得虛擬貨幣出售後，甚至無法支付礦場所需電費，導致系爭礦場無法運行，截至111年11月3日止系爭礦場之獲利為39萬1644元，依原告之分配比例計算後，原告共可獲分配利益31萬0800元，然此筆利益業遭被告作為借貸礦機費用而抵銷。系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告竟於112年間擅自將系爭礦場內之礦機全數搬走，系爭礦場已無法經營而形同虛設，原告遂於112年9月13日以律師函對原告為解除兩造間投資契約之意思表示，並請求被告返還前開投資款、已收礦機價款並分配出售挖礦所得虛擬貨幣之利益合計共244萬7800元，然被告置不理會。爰依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第 179條規定，擇一請求判命被告給付李政和等2人、李永珅等 2人各122萬3900元本息。並聲明：㈠被告應給付李政和等2人 122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付李永珅等2人122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：　一、李政和等2人早於110年10月間投資50萬元與被告合作「草屯稻香路礦場」（下稱稻香路礦場）開挖ETH，合作之初被告即提供網路上關於ETH之資訊於李政和等2人，陳佳玲並於110年11月19日委由被告及欣富發公司代購及託管礦機從事挖礦，李政和則於111年1月8日介紹訴外人陳秀枝向被告購買及託管礦機，李政和2人並因而向被告收取介紹佣金6萬元。又李永珅等2人為鼎盛公司之實際負責人，以經營民間互助會為業務，與陳佳玲為朋友關係，自陳佳伶處得知ETH相關訊息後有意投資，於110年11月間經由陳佳玲介紹而認識被告後，係原告提議三方共同投資建置系爭礦場，兩造乃於110年12月間達成各出資50萬元成立詠富發公司以投資經營系爭礦場之合意，原告主張係因被告以話術鼓吹而投資建置系爭礦場挖礦，並非事實。　二、李永珅等2人於111年3月間創設鼎盛公司「礦機合會」專案招攬會員購買礦機開挖ETH，為順利推動專案，李永珅提議三方各融資33萬5000元供該專案使用，被告同意並交付現金予陳佳玲，原告則將融資金額匯入詠富發公司帳戶內，於系爭礦場建置期間，鼎盛公司、詠富發公司及李永珅等2人所購買之礦機，均先安裝於稻香路礦場運轉，嗣1 11年7月系爭礦場建置完成後，始陸續將礦機移轉至系爭礦場安裝運轉，原告雖曾表示將系爭礦場挖礦獲利二成分配予被告，然被告於系爭礦場獲利分配前即向原告表示自願放棄利潤，僅單純買賣礦機。　三、關於ETH、ETC之市價及進入乙太坊2.0後之挖礦資訊，均屬任何人透過網路查詢即可取得之公開資訊，被告也是將取自網路之乙太坊2.0資訊告知原告，原告可透過網路查詢確認被告所言是否屬實，被告無從對原告為施用詐術、故意隱匿之可能。再系爭礦場挖礦所得之虛擬貨幣，係轉至訴外人楊承育（即陳佳玲女婿）之電子錢包內，被告對該電子錢包並無管理支配權，賣幣與否，係由原告決定，而非被告一人可決定。　四、兩造共同投資經營之系爭礦場因獲利不如預期，經兩造於 111年11月初開會討論後，同意終止合作關係結束挖礦事業並對帳之結果，鼎盛公司及詠富發公司尚積欠欣富發公司111年7月27日採購礦機之款項37萬3000元、111年8月12 日採購礦機之款項336萬元，經兩造結算抵銷後，鼎盛公司、詠富發公司尚分別積欠欣富發公司58萬1207元、167 萬0678元。又被告為系爭礦場之管理者，系爭礦場既經兩造合意終止合作關係並結算，被告遂停止系爭礦場之挖礦，而將系爭礦場內之礦機搬遷至被告於臺中市大墩路所經營之「北極光礦場」（下稱北極光礦場）內放置保管，以使系爭礦場不必繼續支付場地租金、電費、保全等費用，顯係有利於原告及詠富發公司之行為，且在原告及鼎盛公司、詠富發公司仍積欠欣富發公司採購礦機款項下，被告得代表欣富發公司行使民法第928條、第929條規定之留置權，故被告將系爭礦場內之礦機搬遷至北極光礦場內放置保管，於法並無不合。　五、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、得心證之理由：　一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定，是主張意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。原告主張於111年1月間受被告詐欺，因而與被告共同出資設立詠富發公司，以建置系爭礦場挖礦獲利等語，為被告所否認，自應由原告就其主張受詐欺之利己事實，負舉證之責任。經查：　　㈠原告主張受被告詐欺，無非以被告明知ETC之價值於111年1 月間至多僅約為ETH價值之1%，卻故意隱匿該訊息，向原告詐稱即使進入以太坊2.0，ETC之價值仍至少有ETH價值之50%至70%，致原告陷於錯誤而應被告之邀共同出資建置系爭礦場等語，為其論據。然查，ETH、ETC均為乙太坊之原生加密貨幣，屬數位貨幣、虛擬貨幣，並非由政府發行、監管、並以經濟政策為後盾之實體貨幣，乃完全通過挖礦產出、並以電子方式儲存和交易，是不論從事挖礦以獲取ETH、ETC或就之進行交易，均須透過以太坊所開發的公共區塊鏈平台為之，無從以實體交易方式為之，是有關ET H、ETC之幣值或所屬以太坊未來走向及從事挖礦可能之收穫等相關資訊，均屬網路上公開、非人為可操控或篡改之訊息，任何人均得輕易由網路上查閱得知，被告顯無從隱匿網路上關於ETH、ETC價值之公開資訊，原告主張被告刻意隱瞞ETC之價值於111年1月間至多約僅為ETH價值1%之訊息云云，誠屬殊難想像。　　㈡於108年10月間起至兩造達成建置系爭礦場合意前之110年1 2月間，網路上已有大量乙太坊2.0之介紹文章，有被告提出之網路文章在卷可稽（見卷二第21-122頁），參酌陳佳玲、李永珅及被告於LINE群組中各有傳送乙太坊2.0網路資訊之事實（見卷○000-000頁），及李政和等2人早於110 年10月間即已投資50萬元與被告合作稻香路礦場開挖ETH ，有被告提出之稻香路礦場LINE群組對話擷圖、稻香路礦場託管明細、李政和讓渡稻香路礦場之讓渡書附卷可考（見卷二第207-215頁）等情，已堪認李政和等2人對從事ET H、ETC挖礦乙事，乃屬具備相當認識及實際操作經驗之人，並非毫無相關知識及經驗之人；再依李永珅於「詠富… 太坊」LINE群組中所發「如何得到乙太幣，就是將我們購買的礦機聯結到乙太坊礦池，經這些礦機裡面的顯卡及電路去解一題非常困難的數學函數的題目，這數學題目是非常複雜難解，一定要透過電腦的高算力才能解開，解開後才能獲得獎勵去幫忙做一個區塊鏈聯結一個區塊鏈的工作，因為電腦有幫忙做工作，這就是POW（工作證明），所以獲得獎勵及手續費，這獎勵及手續費是以乙太幣付給我們，這樣就不抽象了，所謂區塊鏈就是區塊跟區塊的聯結，每個區塊都含有記帳的訊息，約有4000條的訊息，這些訊息是不可篡改的，很有公信力，這就是去中心化的管理，由所有全世界的礦機大家來監督，非任何財團，政府，銀行所能干涉，請大家要了解，所以這種貨幣假以時日一定有價值。」、「這種貨幣是由一個非常公平的機制產生，全世界認可可上平台交易」、「目前較難說明的⒈乙太幣年底就不能挖了⒉以後新的挖礦型態要開發出來了⒊幣價跌了，不夠本錢回來　以上要想方法破除他們的疑慮」等訊息（見卷一第159-160頁），可知李永珅對加密貨幣之性質、取得來源、交易方式、乙太坊日後走向、ETH及ETC 之幣值、將來挖礦所得等均有高度之認識及掌握，否則斷無從為上開訊息所示內容之發言，而上開訊息既經李永珅發送於兩造之「詠富…太坊」LINE群組中，以兩造在該群組中之頻繁意見交流，原告顯無不知之理，被告實無向原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%之機會，亦無從以縱使進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告。　　㈢綜合上開事證，堪認原告與被告共同投資建置系爭礦場從事挖礦，應係出於原告自身對從事ETH、ETC挖礦前景所為之判斷，而非因被告施以何種詐術陷於錯誤所致。是原告主張被告故意隱匿ETH、ETC之幣值，以進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告，致原告陷於錯誤而投資建置系爭礦場挖礦等語，要無可採，自難認被告有詐欺原告之侵權行為，則原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償損害，於法自屬無據。　二、承前所述，被告既無詐欺原告之行為，則原告以受詐欺為由解除兩造間投資契約，無從生解除契約之效力，則原告以兩造間之投資契約業經解除而依民法第259條第2款、第 179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。原告另以系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告於 112年間擅將系爭礦場內之礦機搬走，系爭礦場已無法運行為由，主張被告給付不能而解除契約。然姑不論原告就被告稱因挖礦所得不足支付系爭礦場租金，故將系爭礦場之礦機36台遷至被告位於大墩七街之北極光礦場內保管等語，並無爭執，系爭礦場之礦機既尚存在，則只要兩造仍願繼續進行共同投資之事業，負擔承租場地建置礦場之相關費用，並無給付不能之情事。更何況，兩造雖就建置系爭礦場之各自出資額為何、被告是否參與挖礦所得之分配有所爭執，惟就兩造有共同出資成立詠富發公司經營系爭礦場從事挖礦，及系爭礦場確曾進行ETH、ETC挖礦、並將至111年11月3日止之挖礦所得轉入陳佳玲女婿楊承育之電子錢包之事實，並無爭執（見卷一第307-308頁、卷二第1 89-190頁），兩造既係共同出資設立詠富發公司經營系爭礦場，則兩造間之法律關係不論是合夥、隱名合夥、合資或單純為有限公司之出資，均屬繼續性之法律關係，在系爭礦場曾有從事經營ETH、ETC挖礦長達近1年、兩造已實際執行共同投資事業之情形下，兩造為結束該共同出資經營之法律關係，自僅能終止之，原告主張解除兩造間之共同投資契約關係，於法亦屬無據。且兩造間之共同投資關係縱經終止，非經兩造清算並確認盈虧後，不得逕取回原來之出資額，尤其在原告之出資額均係匯入詠富發公司帳戶（見卷一第39頁），作為詠富發公司設立資金下，被告並未受領原告出資之金錢，自無返還原告出資額之義務。從而，原告主張依民法第226條第1項規定，解除兩造間共同投資契約，並依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。至被告收取礦機款，乃因兩造經營之系爭礦場向被告購買礦機之貨款，而系爭礦場至111年11月3日止之挖礦所得均轉入陳佳玲女婿楊承育之電子錢包，已如前述，該挖礦所得非經原告同意，被告要無可能取得，是被告收取上開款項均屬有法律上依據，原告請求被告返還，亦屬無據。　三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第179條規定，請求被告給付李政和等2 人122萬3900元、李永珅等2人122萬3900元，及均自112年 9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-21

TCDV-112-訴-3353-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還出資額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1728號原告廖述農訴訟代理人許涪閔律師被告余志仁訴訟代理人簡嘉瑩律師上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：杉采企業有限公司（下稱杉采公司）於民國83年 1月間設立，目前登記資本額為新臺幣（下同）500萬元，上開資本額實際上均由原告出資，相關出資額之登記、移轉事宜亦由原告控管，原告於96年間欲培養被告接班杉采公司負責人，乃於96年10月30日指示杉采公司掛名股東廖招治等人將杉采公司出資額100萬元（下稱系爭出資額）登記至被告名下，實際上被告並未出資，亦未支付任何對價，相關股東權利，仍是由原告1人行使，兩造間就系爭出資額成立借名登記法律關係，嗣被告預計於112年3月間自杉采公司離職，兩造於同年月10日股東會議（下稱系爭會議）討論被告離職相關問題時，被告曾表示同意返還系爭出資額予原告，原告乃於同年12月22日以存證信函通知被告終止該借名登記契約，被告現已無法律上原因受有登記為系爭出資額股東之利益，致原告受有損害，應移轉系爭出資額登記予原告。爰依終止借名契約關係後之返還請求權、民法第541條第2項、第17 9條、第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭出資額移轉登記予原告，並協同原告向臺中市政府辦理章程所定系爭出資額移轉變更登記。二、被告則以：兩造間並無成立系爭出資額借名登記之合意，系爭出資額係原告於96年間希望被告回杉采公司任職廠長之對價，相當於到職獎金之約定，且由被告綜合所得稅申報資料可知，被告確實每年從杉采公司取得營利所得，原告於96年間係實質移轉系爭出資額，被告確為系爭出資額之所有人。另被告於系爭會議是以實質股東身分討論股權移轉及可否請求盈餘分配，惟並未達成任何合意，兩造亦針對分配盈餘此議題討論，杉采公司其餘股東為實質股東或僅為掛名股東，均與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張杉采公司於83年1月8日設立登記，資本總額為100萬元，復於同年11月23日以現金增資400萬元，資本總額總計5 00萬元，嗣於96年10月30日股東廖招治、廖順娥將其等出資額其中20萬元、40萬元轉讓予被告，鍾崴侖則將其之出資額 40萬元全部轉讓予被告，杉采公司並於96年11月5日完成公司變更登記，原告登記為杉采公司之代表人及董事等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、杉采公司變更登記表、公司設立登記事項卡、變更登記事項卡、股東同意書可證（本院卷15頁、45至46頁、67至71頁），且為兩造所不爭執，堪認實在。　㈡兩造間就系爭出資額並無借名契約關係存在：　⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。準此，原告主張兩造間就系爭出資額有借名契約存在，既為被告否認，則原告自應就上開借名契約法律關係存在等情，負舉證之責。　⒉原告主張兩造間就系爭出資額存在借名契約，伊已終止該借名契約，得請求被告協同辦理系爭出資額移轉登記，並提出存證信函、回執聯為證（本院卷17至19頁）。然上開存證信函、回執聯僅能說明原告有向被告通知系爭出資額應移轉登記予原告，尚無從證明兩造間就系爭出資額有借名之合意存在。　⒊另原告提出被告於系爭會議中表示：「盈餘保留是無上限的話，那我就全部退還給你們」等語之對話譯文（本院卷75頁）為證，主張兩造間有借名契約關係云云。惟依原告再提出之完整譯文所示（本院卷275至290頁，下稱系爭譯文）：「 ...如果公司法他真的有規定，盈餘保留是無上限的話，那我就全部退還給你們...」、「...如果照你們講真的有，我就全部還給你們，就我不拿這個就對了...」等語（本院卷2 84頁），顯見被告係以杉采公司盈餘保留無上限為前提，同意將系爭出資額返還原告，且之後被告與廖招治則繼續討論有關盈餘保留之相關問題，顯係與原告商討如何處理雙方爭議，並非承認兩造間就系爭出資額有借名關係存在。又原告於系爭會議中亦表示「你今天要離職誰要接手也沒有說，.. .，所以你認為這20%還我合理嗎？你若認為不合理，你寫出 1份說服我，20%不還我的理由，再來保留盈餘...當我讓你入股的時候，...，2008、2009公司很差的時候，你分多少？你的盈餘分配多少？2020你領多少？2015年你領多少？20 15年公司賺快1,500萬時你領多少？你應該領了快100萬還80 萬以上，光那年」等語（本院卷275頁），且被告於108年至 112年均有自杉采公司領得營利所得，有108至112年綜合所得稅各類所得資料清單可稽（本院卷235至245頁），可見系爭出資額登記被告名下期間，被告有自杉采公司領取盈餘分配，倘被告僅為系爭出資額出名人，原告為系爭出資額真正股東，杉采公司實無按年分配盈餘予被告之必要，被告亦無要求原告與之結算盈餘分配之可能，而原告持續與被告討論此問題，足認被告確為系爭出資額之實質權利人。至原告主張杉采公司之股利發放係按當時之股東名簿形式上進行分配，實際上全部均係由原告領取等語，並無證明可佐，上開主張，自屬無據。　⒋原告又主張被告於系爭會議中曾表示願意返還系爭出資額等語，查被告固有於系爭會議中表示：「如果公司法他真的有規定，盈餘保留是無上限的話，那我就全部退還給你們... 」、「如果照你們講真的有，我就全部還給你們...，就我不拿這個就對了」、「20%資本額沒有要拿，也是都給你，我是說我們從那時候開始算的盈餘所得」、「你的股份我是有還你，那股本份我是沒有拿的」等語，可見被告係以杉采公司盈餘保留無上限為前提，同意將系爭出資額返還原告，且兩造就系爭出資額盈餘分配計算方式仍有爭執，嗣原告提出以原告之薪資、土地租金還有員工年資納入計算盈餘分配，被告則回以「好啊，不然就這樣。」等語，原告另告以「就做到3月底，到4月中，股權讓渡時再簽名，該當分多少你就...」等語，被告則詢問「做到3月份嗎？」等語，有系爭譯文可參（本院卷288至290頁），可知兩造一再討論系爭出資額盈餘分配之計算問題，最終原告提出以原告之薪資、土地租金還有員工年資納入計算盈餘分配，被告始同意，可見被告係同意原告所提出之系爭出資額盈餘分配以原告之薪資、土地租金還有員工年資3個條件做為計算基準，而非同意返還系爭出資額，原告上開主張難認有據。　⒌證人廖招治固證稱：杉采公司是原告80幾年設立的，資本額都是原告自己處理，我沒有出資，但他請我當登記股東，被告在96年再次回到杉采公司上班，他回來工作半年後，原告說要培訓被告當管理人，要我轉讓20萬股給被告，我就配合轉讓給他，我沒有參與兩造間討論要登記多少到被告名下及為何要登記過去等語（本院卷195至198頁）；證人廖悅驊證稱：96年的時候，原告叫我將我的出資額轉讓一部分到被告名下，說要給他，因為我只是掛名沒有出資，都是原告出資，原告叫我簽股東同意書我就簽，轉讓原因應該只有原告知道，兩造討論轉讓出資額，我沒有在場等語（本院卷206至2 08頁）；證人鐘崴侖證稱：原本登記我名下之出資額，我沒有出資，原告叫我簽股東同意書我就簽等語（本院卷209至2 10頁），由上固可證明證人廖招治、廖悅驊、鐘崴侖轉讓予被告之系爭出資額，均係配合原告所為，然對於原告要其等轉讓系爭出資額予被告之原因則均不了解，無從證明兩造於 96年間就系爭出資額達成借名登記合意。四、綜上所述，原告依終止借名契約關係後之返還請求權、民法第541條第2項、第179條、第767條之規定，請求被告應將系爭出資額移轉登記予原告，並協同原告向臺中市政府辦理章程所定系爭出資額移轉變更登記，均無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-03-21

TCDV-113-訴-1728-20250321-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第79號上訴人屏東東山河社區管理委員會即被上訴人法定代理人楊建華訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師上訴人趙相如訴訟代理人周建才律師上訴人劉惠雀陳國華上二人共同訴訟代理人沈志祥律師被上訴人尖兵國際保全股份有限公司法定代理人蔡秋香訴訟代理人黃培鈞律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，屏東東山河社區管理委員會、趙相如、劉惠雀、陳國華對於中華民國113年2月7 日臺灣屏東地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回屏東東山河社區管理委員會後開第二項請求部分；㈡命趙相如給付部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，尖兵國際保全股份有限公司應給付屏東東山河社區管理委員會新臺幣300萬元，及自民國111年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，屏東東山河社區管理委員會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、尖兵國際保全股份有限公司就第二項所命給付部分，與原判決命劉惠雀、陳國華給付部分，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免給付義務。五、劉惠雀、陳國華之上訴均駁回。六、第一（除確定部分）、二審訴訟費用，由尖兵國際保全股份有公司負擔三分之一、劉惠雀負擔九分之二、陳國華負擔九分之一，餘由屏東東山河社區管理委員會負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人屏東東山河社區管理委員會（下稱東山河管委會）之法定代理人於本院審理時變更為楊建華，業據其聲明承受訴訟（本院卷第33頁），並有屏東縣屏東市公所函可稽（本院卷第157頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許。二、東山河管委會主張：東山河管委會於民國95年至104年間與　　被上訴人尖兵國際保全股份有限公司（下稱尖兵保全公司）　　簽訂保全管理服務契約（下稱系爭保全契約），將社區保全事務委由尖兵保全公司處理。尖兵保全公司於97年至101年間指派上訴人趙相如擔任社區總幹事，負責社區住戶管理費收取、領出支用及公布財務收支明細表等事務。上訴人劉惠雀、陳國華則於96年7月至98年6月間，先後擔任東山河管委會之財務委員，負責處理社區管理費等相關費用之收支、運用及製作財務收支明細表等事務。趙相如於97年4月3日未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，在訴外人泰業資產管理股份有限公司(下稱泰業公司)匯款新臺幣（下同）400 萬元管理費至東山河管委會設於高雄銀行屏東分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，隨即指示不知情之東山河管委會社區秘書郭蔚蘭填載取款條，由劉惠雀及時任管委會主任委員謝金木（已於104年8月7日死亡）核章後，於帳戶內提領200萬元（下稱系爭200萬元款項）交由謝金木予以侵占，劉惠雀嗣並製作不實之財務收支明細表，致東山河管委會受有200萬元損害。趙相如又於98年1月21日未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，在泰業公司匯款另筆40 0萬元管理費至前開帳戶後，隨即指示郭蔚蘭填載取款條，由陳國華及謝金木核章，自帳戶內提領100萬元（下稱系爭1 00萬元款項）交由謝金木予以侵占，陳國華嗣後並製作不實之財務收支明細表，致東山河管委會受有100萬元損害。趙相如為尖兵保全公司之履行輔助人，尖兵保全公司就趙相如處理委任事務之過失行為，應負債務不完全履行損害賠償責任；另劉惠雀、陳國華處理委任事務均有過失而為不完全給付，爰依民法第544條、第227條規定，擇一求為命：㈠尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日（即111年11月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢劉惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣尖兵保全公司應給付東山河管委會100萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤趙相如應給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥陳國華應給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦前開第㈠至㈢項、第㈣至㈥項給付，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈧願供擔保，請准宣告假執行（東山河管委會於原審另主張依保全業法第15條第2項規定及系爭契約第11條約定，請求尖兵保全公司為前開聲明之給付，經原審判決駁回，未提起上訴，非本院審理範圍）。三、尖兵保全公司以：尖兵保全公司就東山河管委會之社區保全、清潔事務與東山河管委會訂立承攬契約而非委任契約。東山河管委會所提出合約書，並非97、98年間所簽訂契約版本。趙相如依主任委員謝金木指示交付200萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章，難認有侵害東山河管委會權益、逾越權限或不合乎債之本旨之行為。縱認尖兵保全公司應負損害賠償責任，然東山河管委會就損害發生，係基於謝金木未將款項金流交代清楚所致，東山河管委會與有過失；本件請求權時效依承攬規定，已罹於時效等語，資為抗辯。四、趙相如以：趙相如受僱於尖兵保全公司指派至東山河社區擔任總幹事，趙相如與東山河管委會間不存在委任契約關係。系爭200萬元、100萬元款項，係經東山河管委會決議作為顏木杞催收管理費用之報酬，趙相如將款項交予謝金木，無侵占可言。縱應負損害賠償責任，東山河管委會秘書郭蔚蘭同意依趙相如要求提領款項，並製作不實財務收支明細表，取款條亦經東山河管委會社區相關權責人員核章，東山河管委會亦有過失；本件請求權時效應依侵權行為規定，罹於時效等語為辯。五、劉惠雀、陳國華均以：劉惠雀、陳國華並未收取、侵占前開 200萬元、100萬元款項，雖於不實之財務收支明細表上簽名，然因其等無財務審查專業背景，無從發現收支紀錄不實，難認處理委任事務有過失；縱應負損害賠償責任，東山河管委會至少早自93年起即採取此種不合常規之記帳方式，就其損害之發生，亦與有過失；本件請求權時效應適用侵權行為規定，已罹於時效等語置辯。六、原審判決判命：㈠趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自 111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡劉惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢趙相如應給付東山河管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣陳國華應給付東山河管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤前開第㈠至㈡項、第㈢至㈣項所命給付，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。並駁回東山河管委會對於尖兵保全公司之請求。東山河管委會、趙相如、劉惠雀、陳國華就敗訴部分均不服，提起上訴。東山河管委會上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回東山河管委會後開第㈡至㈤項部分廢棄。㈡尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第㈡項給付，如趙相如、劉惠雀及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈣尖兵保全公司應給付東山河管委會100萬元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤第㈣項給付，如趙相如、陳國華及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈥趙相如、劉惠雀、陳國華之上訴駁回。趙相如上訴聲明：㈠原判決不利於趙相如部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。劉惠雀上訴聲明：㈠原判決不利於劉惠雀部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳國華上訴聲明：㈠原判決不利於陳國華部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。尖兵保全公司對於東山河管委會上訴則答辯聲明：上訴駁回。七、兩造不爭執之事項：　㈠趙相如於97年至101年間，擔任東山河管委會社區總幹事；劉惠雀、陳國華則依序各於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月間擔任東山河管委會財務召委，負責對東山河管委會所製作之財務報表做審核、蓋章，以及出席委員會討論。　㈡泰業公司於97年4月3日匯款400萬元管理費至系爭帳戶，趙相如當日即指示郭蔚蘭填載200萬元之取款條，經謝金木、劉惠雀、訴外人即監察委員朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該20 0萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元，劉惠雀並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。　㈢泰業公司於98年1月21日匯款400萬元管理費至上開帳戶後，趙相如當日即指示郭蔚蘭填載100萬元之取款條，經謝金木、陳國華、朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該100萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為300萬元，陳國華並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。　㈣趙相如、劉惠雀、陳國華因前開㈡、㈢之行為，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）106年度偵字第2231號起訴書提起公訴，原法院刑事庭以106年度易字第349號刑事判決（下稱原審刑事判決），認定趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木就前開㈡之行為，趙相如、陳國華與謝金木就前開㈢之行為，共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月。趙相如、劉惠雀、陳國華不服提起上訴，經本院110年上易字第131號刑事判決（合稱系爭刑案）駁回上訴確定。　㈤尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，趙相如應為尖兵保全公司之使用人。八、本件爭點：　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂系爭契約性質係承攬契約抑或委任契約？　　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相如負損害賠償責任，是否有據？　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵保全公司負損害賠償責任，有無理由？　　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？九、本院論斷：　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂保全契約性質係承攬契約抑或委任契約？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在　　一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人　　另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處　　理一定事務之方法，以完成委任之目的（最高法院100年度台上字第1295號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，亦為民法第490條第1項規定。又承攬契約，重在一定工作之完成，承攬人完成之工作，係施以勞務，而造成之一定成果，至於工作之種類，除不得背於公共秩序、善良風俗外，法律上並無限制，其結果為有形或無形，有財產價格或無財產價格，均無不可（最高法院89年度台上字第10 34號判決意旨參照）。而委任契約性質上重在事務之處理，受任人並不保證受委任處理事務之效果，與承攬契約性質上重在一定工作之完成，即承攬人工作之成果，並由定作人享有該工作成果，承攬人可將工作轉由他人代為履行，承攬人對其完成工作，應負瑕疵擔保責任，顯不相同。　⒉東山河管委會與尖兵保全公司於95年或97年間即簽訂有駐衛保全合約書，因東山河管委會無法提出斯時所簽訂保全契約書，無從依契約書面資料得知尖兵保全公司、東山河管委會契約內容，然參諸證人即尖兵保全公司經理馬進誠證述：本件東山河社區是由我於95年或97年間代表尖兵保全公司簽約，趙相如之職務內容為督導尖兵保全公司派駐在東山河社區的保全人員及清潔人員，並由尖兵保全公司補足未足額之保全人員、清潔人員及聘用秘書兼會計（於本案即指郭蔚蘭），趙相如經由東山河管委會面試後，同意尖兵保全公司派駐，同時也負責每個月召開委員會議、住戶大會，通知所有的管理委員，處理住戶反應的事項、負責協調住戶與保全人員，代收管委會交辦各項費用及催收作業；另包括協力廠商的例行保養、維修作業聯繫等，並製作（應為審核，詳見後論㈢⒈⑷）東山河社區財務收支明細，亦即東山河社區大樓的庶務事項，因為住戶都會找總幹事反應，不會找保全人員（本院卷第264至266頁），可認尖兵保全公司依渠等所簽訂之契約，為東山河社區提供保全、清潔等相關庶務事項，並由尖兵保全公司選任總幹事、秘書及派遣合格保全人員、清潔人員至東山河社區服務，以確保社區相關事務進行；而針對駐衛保全契約之執行，無論是人員之工作內容、值勤時間、安全及緊急應變措施等，係由尖兵保全公司在東山河管委會所授權範圍內，自行裁量統籌規劃後選任、派遣適當人員執行之，除總幹事乙職需經由管委會面試同意外，東山河管委會就社區保全事項，係與尖兵保全公司間有信賴基礎，並委由尖兵保全公司為保全事務之處理，尖兵保全公司所提出之勞務，並無一定有形或無形之工作成果可供移轉予東山河管委會，或由東山河管委會享有，故東山河管委會與尖兵保全公司所簽立契約，衡其性質應係重在委任尖兵保全公司處理一定之事務，而非重在一定工作成果之完成，尖兵保全公司不得將保全事項委由其他保全公司代為履行，該契約之性質應屬委任契約，並非承攬契約。　⒊從而，尖兵保全公司辯稱其與東山河管委會所簽訂之系爭保全契約為承攬契約云云，自無可採。　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相如負損害賠償責任，是否有據？　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第544條、第535條分別定有明文。次按，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，但當事人另有訂定者，不在此限，民法第22 4條亦定有明文，該規定乃因債權以債務人之財產為總擔保，債務人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助，用以擴張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、使用人因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危險所生之損害即應負擔保責任。所謂使用人係指為債務人服勞務之人，債務人於必要時，得對該第三人之行為，加以監督或指揮者。故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而服勞務者，該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行債務之協力，或為全部或一部之代行，均足當之（最高法院 97年度台上字第980號判決意旨參照）。準此，委任人如可舉證證明受任人之使用人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，受任人就該使用人之故意、過失，應與自己之故意或過失，負同一責任。　⒉尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約內容在於由尖兵保全公司提供駐衛保全、清潔服務等管理庶務，如前所論，但因尖兵保全公司為法人組織，無法親自為社區實施前開管理行為，需賴聘僱保全、清潔人員等相關人員始能履行對東山河管委會所負該契約上之給付義務，尖兵保全公司乃指派趙相如於97年至101年擔任社區總幹事，而尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），此際受尖兵保全公司僱用之趙相如經尖兵保全公司指派至東山河社區擔任總幹事，趙相如僅為服其與尖兵保全公司間之僱傭契約之勞務，趙相如並無因此承擔尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約，即不因尖兵保全公司派駐至東山河社區提供勞務而成為契約當事人，而係尖兵保全公司為履行其與東山河管委會前開保全契約委任相關事務之履行輔助人。　⒊是以，趙相如在東山河社區擔任總幹事，就尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約而言，係居於尖兵保全公司之使用人地位，倘趙相如於執行總幹事職務時，有故意或過失，尖兵保全公司就趙相如之故意或過失，應與自己之過失負同一責任，東山河管委會如依據債務不履行之法律關係請求尖兵保全公司負賠償責任時，趙相如無庸依東山河管委會與尖兵保全公司間之系爭契約關係同為契約債務人進負債務不履行賠償責任。從而，東山河管委會依據民法第544條、第227 條規定，主張趙相如應負前開契約債務不履行損害賠償責任，即屬無據。　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵保全公司負損害賠償責任，有無理由？　　⒈東山河管委會與尖兵保全公司間就東山河社區之管理、保全、維護等管理庶務存在概括委任之法律關係，東山河管委會按月給付服務報酬予尖兵保全公司，核該契約性質屬有償委任契約，揆諸前開規定及說明，尖兵保全公司就委任事務應負善良管理人之注意義務。東山河管委會主張尖兵保全公司指派趙相如擔任總幹事期間，有業務侵占罪、行使業務登記登載不實罪，尖兵保全公司就履行輔助人趙相如之行為，應負債務不完全履行損害賠償責任等語，為尖兵保全公司否認，並以前詞置辯。經查：　 ⑴泰業公司分於97年4月3日、98年1月21日各匯款400萬元管理費至東山河管委會帳戶後，趙相如均於各該匯款日（即 97年4月3日、98年1月21日）指示不知情郭蔚蘭填載200萬元、100萬元之取款條，再經謝金木、劉惠雀、朱淑萍（針對200萬元）或謝金木、陳國華、朱淑萍（針對100萬元）蓋章後，由趙相如先後領取200萬元、100萬元，再將款項交予謝金木，趙相如再指示不知情之郭蔚蘭，將泰業公司當期所繳管理費之數額，扣除前開所領取200萬元、100 萬元，在財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元、300萬元，並分經劉惠雀、陳國華於其上簽名，嗣公告予全體住戶，趙相如、劉惠雀、陳國華前開行為，經屏東地檢檢察官提起公訴，法院刑事判決以趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木，及趙相如、陳國華與謝金木共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月確定，為兩造所不爭執，並有刑事判決暨刑事卷宗可參，信為真實。　　⑵尖兵保全公司雖辯稱：趙相如職務內容不包括管理費收取、領出支用，趙相如係遵管委會決議及謝金木指示交付20 0萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章，無侵害東山河管委會權益云云，就此辯解並引用馬進誠所述：趙相如僅經手製作（應為審核）財務收支明細，並無實際經手金錢（本院卷第266至267頁）。然馬進誠所證內容與郭蔚蘭於刑案偵訊陳證：「我擔任東山河管委會秘書快10年，我於103年1月離職」、「（一般要從管委會高雄銀行屏東分行帳號領出錢來及記帳、製作憑證，流程為何？請詳述之。）我每天都要收管理費，還要製作前一天收錢的日報表，然後要把錢存入銀行，日報表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，領錢的話，廠商會把請款單先交給趙相如，因為我們有固定提款的日期，趙相如會把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交給趙相如，趙相如再請主委、財委、監委審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，然後再交給我，我再去匯款，如果是小額的話就給現金，如果是大額的話，就會匯款，領錢出來的話原則也是這個流程，但是如果廠商需要大筆金額現金交付的話，就會由趙相如『直接』去領錢然後再交給廠商。」(屏東地檢104年度他字第950 號偵查卷，下稱他字卷三第31頁)顯然齟齬，而郭蔚蘭前開證述內容核與趙相如於原法院刑事庭106年10月5日所陳：我可以代領管理費，通常是主委會交辦我，我才會去提領金額，我會拿取款條給財委、監委、主委依序核章，之後才拿取款條去領款，除了本案關於給顏木杞的錢之外，我沒有印象我去領過別的錢。存摺是秘書郭蔚蘭在保管，領錢就要跟郭蔚蘭拿，97、98年領錢的取款條是郭蔚蘭的字，取款條是我跟郭蔚蘭拿，99年之後是我自己寫取款條給主委他們核章後去領錢（原審刑事卷一第90至91頁）相符。郭蔚蘭與趙相如同為尖兵保全公司派駐至東山河社區服勞務，郭蔚蘭身為秘書兼會計長達10年之久，熟稔東山河管委會運作情形，就趙相如身為總幹事職務內容為何，相較馬進誠所述應更符合實情，即趙相如身為總幹事應可收取、領出支用東山河管委會帳戶內之管理款項甚明。　　⑶東山河管委會前因泰業公司積欠管理費未繳，先後於96年7 月13日、97年12月16日召開管委會會議討論解決方案，均由趙相如擔任會議記錄，管委會於前開會議雖確決議委託顏木杞協助催收泰業公司所積欠之管理費，惟並無給與顏木杞工作酬勞之任何決議，除有卷附東山河管委會96年7 月13日會議紀錄：「五、擬委託安全召委顏木杞先生，全權代表委員會協調東山河社區內及其他資產公司名下之所有房屋逾期未繳之管理費（含鑫泉公司316戶），以求全社區住戶之公允。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書，並給與必要之協助」（他字卷三第118至119頁）、97 年12月16日會議決議記載：「三、本社區空屋共計1,131 戶，已由泰業資產公司承受，委員會為與該公司洽談有關管理費事宜，經全體委員票選結果，決議推派顏木杞委員全權代表本會洽談有關該公司承受資產前，與後之管理費等相關事項。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書，交予顏委員，完成此項任務」（他字卷三第156至157頁）可明；另顏木杞亦無領取系爭200萬元、100萬元款項，亦經顏木杞於系爭刑案陳證：97年、98年管委會有授權給我，但是沒有工作酬勞…我並未於97年、98年間自謝金木手上領到任何款項，我只收到3個年度各35%工作酬勞，從99 年開始拿到101年12月，每個月最少1 、20萬，最多4 、5 0萬，是趙相如拿現金給我。我所領到的工作酬勞是管委會委託給我的委託書裡面記載的百分比，其他的我就沒有收到了（他字卷二第176至178頁、第208頁，胎字卷三第5 1至54頁，原審刑事卷三第113至120頁），堪認顏木杞確有接受東山河管委會前開會議決議委任催收泰業公司所積欠管理費，然並未取得系爭200萬元、100萬元（即原審刑事判決附表二編號1至2「提領金額欄」所示之300萬元）為報酬，直至東山河管委會另於98年10月間決議給予顏木杞向泰業公司收取管理費數額35%為報酬，方收取如刑事判決附表二編號3至38「提領金額欄」所示之款項，此情核與證人即時任98年間東山河管委會之行政委員顏妙芬、行政召委陳德晏、工程召委陳有志、監察委員朱國成、安全委員張惠雯分於系爭刑案之檢察事務官詢問、檢察官偵訊及原審審理時一致證稱：98年10月會議有決議要請顏木杞幫忙催討管理費，要給他報酬，但是沒有提到要給顏木杞多少報酬（朱國成則證稱：決議給顏木杞35%報酬）相符（他字卷二第174至175頁，他字卷三第25至27頁，他字卷四第45至46頁，原審刑事卷三第36至45頁），東山河管委會於98年10月會議前既無任何決議同意給與顏木杞工作酬勞，此情並為時為會議記錄之趙相如所明知；又顏木杞無領取前該200萬元、100萬元款項，趙相如未將所領取款項交予顏木杞，而係交予謝金木，亦為趙相如於刑案審理所自承明確（原審刑事卷一第150至151頁、卷三第9至10 頁、第104頁、第108頁），趙相如就其所經手之上開款項無法交代用途，亦無法提出支出證明，且其向劉惠雀、陳國華、朱淑萍不實交代上開款項之用途，取得渠等用印以提款後，更指示郭蔚蘭在財務收支明細表上之收入項目扣除支出後再登載，因此涉犯業務侵占罪，此情並同為系爭刑事判決所認定，尖兵保全公司稱趙相如交付前開款項係依管委會決議及謝金木指示所為，並無故意、過失可言云云，顯非可採。　　⑷東山河社區財務收支明細乃郭蔚蘭負責製作一情，為趙相如、劉惠雀、陳國華於刑事案件審理時所不爭執（原審刑事判決第10頁），郭蔚蘭就泰業公司所繳納前開管理費，在財務收支明細表之收入項目，記載為200萬元、300萬元，該記載顯然係將系爭200萬元、100萬元予以扣除，隱匿該二筆支出，該財務收支明細表已有不實，且係由趙相如指示郭蔚蘭製作該不實之財務收支明細表，亦據郭蔚蘭於檢察事務官詢問時證稱：帳戶存摺由我保管，存摺影本顯示97年4月3日有匯入400萬元，支出200萬元，是趙相如要我做的，且他是以鉛筆寫一個金額在存摺空白處，叫我以該金額做為泰業管理費的收入，是他交辦我做的。意思是存入管理費200萬元，我不清楚為何泰業公司匯入400萬元，但只寫存入200萬元，是趙相如叫我寫的。我也不知道為何泰業公司98年匯入的管理費是400萬元，98年1月21日的分類帳是寫匯入帳戶300萬元，是趙相如叫我寫的，每年泰業公司繳交的款項，我都讓趙相如持存摺自行提領之後，依據他所說的金額列入泰業管理費（他字卷一第99至 101頁，他字卷三第30至33頁，原審刑事卷三第84至98頁），並經趙相如於原審供承：對於郭蔚蘭證述泰業公司管理費，我會寫在存摺上這件事，我沒有意見，我提領出來多少本子上也能看到。泰業公司管理費要經過我的計算，郭蔚蘭才會登記，因為謝金木有指示我要領現金出來，對於我為何要扣掉再給她一個數字，只是實際進來多少錢而已，進來多少及我支出多少存摺都很清楚（原審刑事卷三第109至110頁）相符，趙相如明知泰業公司於97年4月3日、98年1月21日係各給付管理費400萬元，卻指示郭蔚蘭記帳時，將前開200萬元、100萬元金額扣除，以掩飾款項流向不明，趙相如嗣將該財務收支明細表公布予社區住戶，足生損害於東山河社區全體住戶查核財務資料與對於社區經費管理之正確性，確有涉犯業務登記不實罪，亦經系爭刑事判決為同上認定，尖兵保全公司否認趙相如所為有侵害東山河社區全體權益云云，洵無足取。　　⑸東山河社區組織章程（下稱組織章程）第27條：「本社區管理費任何人不得借用。」、第30條：「本會財務不得私人運用，本會對外合約事項須經委員會討論通過始生效力。」等規定（原審卷一第283至284頁），均明確揭櫫社區管理費不得為私人運用、借用。趙相如身為總幹事，知悉前開規定，依前所論，趙相如確有收取、領出管理費等權限，並有如實審核郭蔚蘭所製作財務收支明細之義務　　　。前論所稱使用人係指為債務人服勞務之人，且民法第22 4條所稱「關於債之履行」，係指履行輔助人因履行債務機會而為之行為，該行為與債務履行具有直接內在之關聯（王澤鑑著，民法學說與判例研究第六冊，第83頁），是該行為與民法第188條規定僱用人責任相同，亦即受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號判決先例參照），趙相如未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，逕將系爭200萬元、100萬元款項交予謝金木，其後指示郭蔚蘭製作不實財務收支明細表，以隱匿上開款項，趙相如與尖兵保全公司有僱傭契約關係存在，前開執行職務範圍屬於其債之履行範圍，尖兵保全公司自應將趙相如債之履行之故意行為視為自己之故意行為，依民法第224條負同一責任無訛。　⒉綜上，趙相如就保全契約之履行，為尖兵保全公司之履行輔助人，趙相如就管理費收取、支用及審核財務收支明細表之製作是否核實均為總幹事職務範圍內之行為，趙相如前開行為有故意不當之處，尖兵保全公司應依民法第224條負同一責任。東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司負賠償損害責任，賠償300萬元（計算式：200萬元＋100萬元＝300萬元），應予准許。　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？　⒈依組織章程第17條規定，財務組管理委員職掌為：⑴掌管公共基金、管理及維護分擔費用（以下簡稱為管理費）、用償金等之收取、保款、運用及支出等事務。⑵負責編列年度收支預算，送管理委員會全體委員審議。⑶每月提列財務報表供管理委員會審核公布之；另第24條規定，財務委員應負責本會之財務收支，依本會會計處理準則按月編製資產負債表及收支決算表，於次月10日前公告之（原審卷一第281至283頁）。劉惠雀、陳國華分於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月先後擔任財務委員，受東山河社區全體區分所有權人委託，授予如組織章程前開規定職掌事項，劉惠雀、陳國華擔任財務委員未受有任何報酬，依民法第535條規定，其等既無償受任處理上開事務，自應以與處理自己事務為同一之注意處理委任事務。　⒉劉惠雀就關於管理費支出之請款流程為何，於原審自承：如果要領取管委會裡面款項，該款項之支付均須先經管委會決議，管委會開會時我都有去。通常的款項，都是趙相如通知我們要取款了，我們也都知道領款用途，因為會有附件說明該款項之用途，我也會核對票據金額與附件所載金額是否相同（原審卷一第465至466頁），核與陳國華所稱：帳都是郭蔚蘭在做，當財委就要負責對帳，郭蔚蘭會把存摺跟支出明細表交給我們對帳，支付費用相關收款單郭蔚蘭也都會拿給我們看…每次要請款前都有經過開會，開會時我也都有去。開完會後，趙相如會通知我們什麼時候要蓋章，我也都會核對票據金額是否與附件所載金額（原審刑事卷一第108頁反面，原審卷一第466頁），及郭蔚蘭就財務委員需審核財務日（月）報表相關流程於刑案亦稱：我每天去都要收管理費，還要製作前一天收錢的日報表，然後把錢存入銀行，日報表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，如果是提款的話，因為我們有固定提款的日期，總幹事會把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交給總幹事，總幹事再請主委、財委、監委審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，…我每月財務收支明細表做完之後會交給財委，財委會審核，收入、支出有落差，財務委員應該知道，財委沒有意見。我拿月報表及存摺給財務委員審核，財務委員並無意見，沒有質疑過我，應該同意這個支出（他字卷三第31頁，原審刑事卷三第91至96頁）相符，可知欲支領管委會帳戶款項之正確流程，須先經管委會會議決議或由廠商提出請款單，由郭蔚蘭、趙相如檢附該筆款項相關憑據，供劉惠雀、陳國華於取款條用印時加以審核，劉惠雀、陳國華身為財務委員，應立於監督郭蔚蘭、趙相如之地位，於取款條上核章時，應核對取款條與請款憑證是否相符。　⒊參諸郭蔚蘭於刑事案件審理中所提出包括系爭200萬元、100 萬元在內之財務收支明細表之各月作帳紀錄與系爭帳戶往來明細，郭蔚蘭確係在各月之分類帳上，預先在收入部分將前開金額扣除後，再將扣除之金額列入收入項上，復交予「於分類帳上簽名之人」即劉惠雀、陳國華於其上開作帳算式旁審查簽名，且各月作帳紀錄算式為約4至5行不等之簡單算式，並非複雜之算式，其中一行明確獨立以「現金存入176戶管理費」、「匯入帳戶」等項目寫明如上開金額，而帳戶存摺明細摘要欄中，相較其餘之「現金收入」、「現金支出」之4字文字，顯可易見「跨行匯入泰業資產管」較長文字之存入金額等情，有上開分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表足稽（他字卷二第3至107頁）。由記帳算式過程中清楚可見獨立列出上開200萬元、100萬元金額，且系爭帳戶往來明細中明顯可見泰業公司匯入金額均為400萬元，依劉惠雀、陳國華前開所稱渠等有確實核對收據為實，僅需稍加過目核對，當可發現該「帳載金額欄」所示之金額，與帳戶往來明細所載之泰業公司匯款金額並不相符，期間顯然存有前開 200萬元、100萬元差距，此該核對僅為簡易加減，無須具有會計專業背景即可勝任，一般之成年人處理自己的帳載事務，通常亦會注意及此。然劉惠雀於原審審理已自承趙相如於提領系爭200萬元款項時，並無檢附相關憑據，其且無向管委會確認過是否經過決議（原審卷一第467頁）；另陳國華於原審審理稱提領系爭100萬元款項時，對趙相如有無檢附附件供核對已無印象（原審卷一第467頁），而事實上確無有要予顏木杞或他人款項之決議，已如前述。是經勾稽郭蔚蘭、劉惠雀、陳國華前開陳述，除認劉惠雀、陳國華於取款條核章時，未盡與處理自己事務之同一注意義務，有違民法第535條受任人之注意義務，而有過失外；並參以前開所論各月分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表，確存有前開闕漏矛盾之處，然劉惠雀、陳國華分於97年4月、98年1月核對該月之財務收支明細表時，當知悉郭蔚蘭以收入預扣支出之方式作帳，以錯誤收入、支出金額，登載於財務收支明細表上，竟疏未查核，逕在後續之財務收支明細表署名，並交由趙相如公布予東山河社區住戶，劉惠雀、陳國華否認處理委任事務所過失云云，自難憑採。　⒋從而，東山河管委會依民法第544條規定，請求劉惠雀給付20 0萬元、陳國華給付100萬元，均屬有據。又東山河管委會依民法第544條規定對尖兵保全公司（包括後論劉惠雀、陳國華）請求既有理由，則其主張選擇合併另依民法第227條規定，為同一給付請求部分，即無再予審究之必要。　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？　⒈按民法第217條第1項固規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。依同條第3項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。惟依民法第217條第1項立法意旨為：「按損害之發生或擴大，受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」，是此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高法院85年台上字第1756號判決先例要旨參照）。民法第217 條第1項規定法院得減輕或免除加害人之賠償金額，僅係賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有適用，倘賠償權利人向其使用人（即賠償義務人）請求賠償時，該賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，對賠償權利人主張過失相抵（最高法院88年度台上字第2631號判決意旨參照），否則如允許使用人間相互主張被害人應就其等過失，負過失相抵之責，不啻令被害人均應承擔加害人之過失，實非事理之平，是而此情形下，難認被害人與有過失。　⒉尖兵保全公司雖辯稱：東山河管委會損害發生係因謝金木未將款項金流交代清楚，況取款條係經東山河管委會相關權責人員核章，東山河管委會與有過失云云；及劉惠雀、陳國華辯稱：東山河管委會於劉惠雀、陳國華擔任財務委員前，早已採取不合常規之記帳方式，就損害發生自與有過失云云。然，系爭200萬元、100萬元款項之支領未經東山河管委會會議決議，乃趙相如所明知，令尖兵保全公司負全部損害賠償責任，並無損於公平；又取款條雖經東山河管委會相關權責人員即劉惠雀、陳國華核章，然尖兵保全公司未舉證東山河管委會選任該等代理人或使用人有何過失，無從相互間主張東山河管委會應就彼此過失，負過失相抵之責。此外，若如其等主張縱認東山河管委會曾有不合常規方式記帳，然如所預扣之支領款項正當，非必然會造成東山河管委會損害，自難謂此部分與東山河管委會損害結果之發生，有相當因果關係，令東山河管委會負與有過失責任，遑論劉惠雀、陳國華前開抗辯，無異令東山河管委會均應承擔其等之過失之謬誤。從而，尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華請求依上開規定減輕賠償金額，或免除賠償責任，洵非可採。　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、128條分別定有明文。另侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，因之基於債務不履行所發生之賠償請求權，尚無民法第197條第1項所定短期時效之適用，其請求權在同法第125條之消滅時效完成前，仍得行使之，應為法律上當然之解釋。　⒉東山河管委會對尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華所請求者，乃受任人處理事務有過失而為不完全給付所生損害，其請求權時效為15年，自無民法第197條第1項所定短期時效之適用。東山河管委會就其於97年4月3日、98年1月21日分所生系爭200萬元、100萬元款項之損害，於111年3月9日對劉惠雀、陳國華提起本件訴訟（原審卷一第19頁起訴狀收文戳），並於111年11月7日追加對尖兵保全公司為請求（原審卷一第 267頁訴之變更追加狀收文戳印），經核均未罹於請求權時效。尖兵保全公司辯稱系爭契約為承攬契約，請求權時效應為2年，東山河管委會請求權已罹於時效；另劉惠雀、陳國華則稱東山河管委會委任人及債務不履行之損害賠償請求權，應適用侵權行為短期時效，該請求權已罹於民法第197條規定2年時效云云，均無可採。　㈦按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件尖兵保全公司、劉惠雀就東山河管委會所受前開200 萬元款項損害，及尖兵保全公司、陳國華則就東山河管委會所受上該100萬元款項損害，各本於民法第544條規定負賠償責任，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華均因此等法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言。十、綜上所述，東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司、劉惠雀各給付200萬元，及尖兵保全公司自訴之變更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另劉惠雀自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審卷一第153頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司、陳國華各給付100萬元，及尖兵保全公司自訴之變更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另陳國華自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審卷一第159頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。又因尖兵保全公司與劉惠雀、陳國華給付之原因不同（前者因其使用人趙相如業務侵占管理費及業務登記不實之行為、後者因疏於查核財務報表之行為），但給付目的同一，屬不真正連帶債務關係，故於其中一人已為給付，他人於該給付範圍內同免給付責任；至東山河管委會逾上開部分即依民法第544條、第227條規定請求趙相如給付部分，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回東山河管委會請求尖兵保全公司給付，另就不應准許部分，命趙相如給付300萬元本息，並為此部分假執行之宣告，均有未合，東山河管委會、趙相如上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分命劉惠雀、陳國華如數給付，並為供擔保得、免假執行之諭知，尚無不合，應予維持，劉惠雀、陳國華提起上訴，指摘原判決該部分不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，所為上訴，均應駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，東山河管委會、趙相如之上訴為有理由，劉惠雀、陳國華之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。東山河管委會、尖兵保全公司、劉惠雀如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。陳國華不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-21

KSHV-113-重上-79-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

終止借名登記契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2189號原告羅萬宜訴訟代理人 (法扶律師) 郭釗偉律師被告張耿豪游冠霆上列當事人間請求終止借名登記契約等事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1至3款及第2項分別定有明文。查原告原起訴時之訴之聲明為：⒈確認原告就車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）所有權不存在；⒉確認系爭車輛為被告張耿豪所有；⒊被告張耿豪應協同原告將系爭車輛辦理過戶登記予被告張耿豪；⒋被告應代原告向裕融企業股份有限公司連帶清償分期付款暨債權讓與契約及其附約每期11,417元之分期付款暨貸款債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用及強制執行程序費用）；⒌被告應代原告向桃園市政府地方稅務局連帶清償系爭車輛自民國111年8月起至完成前開第3項聲明之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰；⒍被告應代原告向交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站連帶清償系爭車輛自111年8月起至完成前開第3項聲明日止之汽車燃料稅、滯納金及罰鍰；⒎被告應代原告向桃園市政府交通事件裁決處連帶清償系爭車輛自111年8月起至完成前開第3項聲明日止之罰鍰；⒏被告應連帶給付原告；⒐願供擔保請准宣告假執行(見新北地院卷第11頁)。嗣迭經變更、追加後，最終聲明如下開原告先、備位聲明所示，核屬請求之基礎事實同一者及縮擴張或減縮應受判決事項之聲明者，且未經被告異議，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：　㈠被告張耿豪因購車需求，透過訴外人即張獻仕介紹，向原告表示欲借用原告之名義購買車輛並申請貸款，後續車貸及相關費用皆由被告張耿豪支付，原告遂於111年7月22日，將系爭車輛借名登記於原告名下，成立借名登記契約關係（下稱系爭借名契約），並以原告名義向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦汽車分期付款暨債權讓與契約及附約（下合稱系爭車貸）。並約定由被告張耿豪須每月支付原告1萬3,970元(即車貸每月還款金額11,417外加2,500元) ，待原告車貸繳清後再將系爭車輛過戶予被告張耿豪，上開契約並由被告游冠霆擔任連帶保證人，且被告二人均為系爭車輛之實際使用者。雖原告與被告張耿豪間簽訂之契約名目為「私人租購合約書」(下稱系爭合約書)，然該契約範本係由訴外人張獻仕從網路上隨意下載而來，且為兩造及張獻仕不諳法律所致，實際上兩造所成立之法律關係仍為借名登記契約，而非租購契約。　㈡上開借名登記期間之初，被告張耿豪尚會將車貸及罰金匯款予原告，然於112年4月間被告張耿豪失聯，原告陸續為被告張耿豪代墊國道通行費2,301元、停車費2,000元、112年5至 7月三筆車貸共3萬4,251元、強制險未投保所生之罰鍰1萬6 元(含執行必要費用6元)，上開代墊費用共計4萬8,588元。嗣因原告無力再為被告張耿豪代墊車貸，故系爭車輛於112 年9月8日遭裕融公司取回，並於同年10月18日公開拍賣，得款7萬2,000元，裕融公司並於過戶時一併結清系爭車輛之11 2年度牌照稅1萬3,001元、燃料使用費6,160元、未定檢罰鍰 2,100元，剩餘未繳車貸仍有43萬8,277元(見本院卷第233頁 )。至於系爭車輛之交通罰鍰，尚有93筆共5萬9,106元(含行政執行必要費用6元)尚未繳納予桃園市政府交通裁決處。故原告應得類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本終止兩造間借名登記關係，並按民法第546條第1項、第2 項、第739條規定之系爭借名契約及保證契約法律關係提起本件先位之訴，並先位聲明：　⒈確認系爭車輛自111年7月22日至112年10月18日期間為被告張耿豪所有。　⒉被告應連帶代原告向裕融企業股份有限公司繳納貸款債務本金43萬8,277元，及相關利息、違約金、取得執行名義費用及強制執行程序費用。　⒊被告應連帶代原告向桃園市政府交通事件裁決處清償罰款5萬 9,106元。　⒋被告應連帶給付原告4萬8,558元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達（最後一位被告）翌日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　⒌願供擔保請准宣告假執行。　㈢退步言之，縱認兩造間所簽訂之系爭合約書屬租購契約，兩造應係成立租賃契約(下稱系爭租賃契約)而非借名登記契約，然按該合約書第二、三、七條，被告張耿豪仍須自111年7 月22日(簽約日)按月給付原告1萬3,970元(每月21日前繳交租購金)，如超過2期未繳，原告有權將系爭車輛回。而被告張耿豪租金僅繳納至112年4月該期，原告於112年5月18日提起刑事侵占罪告訴，警方於同年6月14日於新莊盤查到被告游冠霆駕駛系爭車輛，即於同日將系爭車輛交由原告領回，故兩造間租賃關係至該日已告終止。惟被告仍積欠112年4月 22日至同年6月14日(即1個月又24天)之租金2萬5,146元【計算式：13,970*(1+24/30)=25,146元】尚未繳納。另按該合約書第六條，在被告張耿豪使用系爭車輛期間，所產生之各種費用均應由被告張耿豪負擔。故系爭車輛之國道通行費2, 301元、停車費2,000元、強制險未投保所生罰鍰1萬6元(上開三項已由原告代墊)、112年度牌照稅1萬3,001元、燃料使用費6,160元、未定檢罰鍰2,100元(上開三項因自系爭車輛拍賣後所得價款中扣除，亦屬原告代墊)、交通違規罰鍰5萬 9,106元，共計9萬4,674元，原告亦得向被告請求，故被告應連帶給付共11萬9,820元【計算式：2萬5,146元+9萬4,674 元】。綜上，原告應得依系爭合約書第三、六、七條約定及民法第439條前段、第739條規定之系爭租賃契約及保證契約之法律關係，提起本件備位之訴，並備位聲明：　⒈被告應連帶給付原告11萬9,820元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達（最後一位被告）翌日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告張耿豪、游冠霆則以：兩造確實有簽署系爭合約書，然原告與被告張耿豪間所成立者為租賃契約，並由被告游冠霆擔任被告張耿豪之連帶保證人，原告與被告間並無原告上開主張之系爭借名契約關係存在。又被告對於原告備位之訴請求被告連帶賠償11萬9,820元並不爭執，但利息應依法計算等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告先位訴訟請求，既係基於主張系爭借名契約關係存在，是其即應就系爭借名契約存在一節負舉證責任。然稽諸系爭合約書影本，顯示兩造締約簽立之文書，其名目為「私人租購合約書」（見新北地院卷第47頁至第49頁），是原告陳稱該契約實質為借名登記契約云云，是否可信，顯然有疑。且提供系爭合約書範本之人即證人張獻仕於本院審理中亦具結證稱：系爭車輛是原告貸款買的，然後租給張耿豪，不是借名。張耿豪若租滿五年則該車輛即歸張耿豪所有，但若期間張耿豪未繳租金達兩個月，系爭車輛就是由原告收回處理、賣掉，或者原告再找人租而已。如果張耿豪沒租的話，車貸就是原告負擔等語（見本院卷第184頁及第187頁），足徵兩造間簽署系爭合約書所成立者顯非車輛借名登記契約，應係融資型租賃契約，而原告復未能舉出其他證據證明系爭借名契約關係確實存在，是揆諸上開法律規定，原告於先位訴訟中主張其與被告張耿豪成立系爭借名契約關係云云，即不足採，原告先位訴訟請求即為無理由。　㈡又原告於備位訴訟中主張其與被告張耿豪成立系爭租賃契約　　關係，被告游冠霆為被告張耿豪之連帶保證人。而系爭車輛　　於112年6月14日經原告領回，系爭租賃契約至該日已告終止，被告張耿豪仍積欠原告112年4月22日至同年6月14日之租金2萬5,146元，及積欠原告有關租期期間所產生之國道通行費2,301元、停車費2,000元、強制險未投保所生罰鍰1萬0,0 06元、112年度牌照稅1萬3,001元、燃料使用費6,160元、未定期檢驗之罰鍰2,100元、交通違規罰鍰5萬9,106元，共11 萬9,820元，應由被告負連帶給付責任等節既為被告所不爭執，且有上開系爭合約書影本等件在卷可稽，此部分情事足信為真，是原告於備位訴訟中依系爭租賃契約及保證契約關係，請求被告連帶給付11萬9,820元，即有理由。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付有理由者，其中租金為起訴前期限已屆至，其餘為未定給付期限者，又該等請求均係以支付金錢為標的，且未約定利息之債，原告請求自該等請求之訴訟書狀(即民事綜合辯論意旨狀)繕本送達最後一位被告之翌日起算之遲延利息（見本院卷內114 年2月21日言詞辯論筆錄），即屬有據。又本件原告之民事綜合辯論意旨狀繕本係於114年2月24日送達最後一位被告即被告游冠霆，有本院送達證明書在卷可稽，是本件原告就上開請求有理由之被告應連帶給付11萬9,820元之債權，訴請另計114年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。四、綜上所述，本件原告依系爭租約契約及保證契約關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；至原告先位訴訟之請求，因其無法舉證證明系爭借名契約關係確實存在，故為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請而酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-21

TYDV-112-訴-2189-20250321-2

保險

臺灣桃園地方法院

確認保險契約關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度保險字第19號上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁被上訴人黃裔媜上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。次按確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張之法律關係之價額為準，計徵裁判費。是以，如請求確認保險契約關係存在之事件，應以原告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第1053號裁定意旨參照）。查本件上訴人提起第二審，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。而原判決主文為：確認被上訴人與上訴人於民國110年6月15日所簽立保險單號碼0000000000號附加之遠雄人壽金貼心豁免保險費附約（下稱系爭附約）存在（第1項）。上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）29萬2,354元及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息（第3項）。揆諸前揭說明，就原判決主文第1項部分，係請求確認被上訴人向上訴人投保之系爭附約存在，原告就此項之客觀上得受利益，應以倘系爭附約效力存續而保險事故發生時，被上訴人可獲之最高保險豁免金額為準，而系爭附約保險費為每期按年繳付，每期保險費2萬5,471元，上訴人於112年1月18日以臺北逸仙郵局第61號存證信函解除契約，則系爭附約可豁免之最大保險費（即112年6月起至繳費終期130年6 月）為45萬8,478元（計算式：2萬5,471元×18年＝45萬8,478元），是本項訴訟標的價額核定為45萬8,478元，加計原判決主文第3 項之訴訟標的金額29萬2,354元，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為75萬832元（計算式：45萬8,478元＋29萬2,354元＝75萬832 元），應徵第二審裁判費1萬5,120元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-21

TYDV-112-保險-19-20250321-3

保險

臺灣桃園地方法院

確認保險契約關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度保險字第19號上訴人凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽被上訴人黃裔媜上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。次按確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張之法律關係之價額為準，計徵裁判費。是以，如請求確認保險契約關係存在之事件，應以原告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第1053號裁定意旨參照）。查本件上訴人提起第二審，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。而原判決主文為：確認被上訴人與上訴人於民國 110年11月19日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約、110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在（第2項）。上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）5萬3,320元及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息（第4項）。揆諸前揭說明，就原判決主文第2 項部分，應以契約存在所能獲得之最大利益計算之(即給付保險金上限)，即保險契約所承保之保險事故發生時，被上訴人應依約給付之最高保險金額合計300萬元（計算式：200萬元＋100萬元＝300萬元）為斷，加計原判決主文第4項之訴訟標的金額5萬3,32 0元，是本件上訴利益即訴訟標的價額核定為305萬3,320元（計算式：300萬元＋5萬3,320元＝305萬3,320元），應徵第二審裁判費5萬5,953元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-21

TYDV-112-保險-19-20250321-2