Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：對質詰問權

共找到 216 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1456號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李育同 選任辯護人 陳榮哲律師 被 告 何志鵬 選任辯護人 林蔚名律師 被 告 張皇麒 選任辯護人 張晏晟律師 被 告 馬嘉良 徐紹鈞 陳冠融 鄧貴澤 梁裕珅（原名梁裕坤） 被 告 史逸新（原名史易鑫） 蘇威豪 上 一 人 選任辯護人 陳韋誠律師 被 告 林漢綜 藍天 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第76112號、第76113號、第76114號、第76115號 、第76116號、第76117號、第76118號、第76119號、第76120號 、第76121號、第72218號、第82434號），本院判決如下： 　　主　文 李育同共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何志鵬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張皇麒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 馬嘉良共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐紹鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳冠融共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 梁裕珅共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇威豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林漢綜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 藍天共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄧貴澤、史逸新無罪。 　　事　實 一、緣梁裕珅（原名梁裕坤，綽號珅哥)經李育同(綽號立志、TO NY)介紹，將車牌號碼000-0000號自用小客車(車主為呂吉祥 ，下稱本案車輛)出售予楊博丞，約定由楊博丞代為繳納貸 款，但楊博丞卻未按時繳納，本案車輛並遭楊博丞友人羅翊 誠違規駕駛開單及扣牌而生糾紛；另蘇威豪及林漢綜因與楊 博丞間有投資糾紛，經楊博丞告發蘇威豪涉犯違反銀行法等 案件，經臺灣橋頭地方檢察署以110年度偵字第5449、10005 號案件起訴(現另案由臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第43 號審理中，下稱蘇威豪銀行法案件)而有嫌隙。梁裕珅、蘇 威豪遂均委託李育同欲覓得楊博丞商討上開糾紛事宜。 二、另李育同之友人史逸新（原名史易鑫、綽號白董、小白)原 邀約楊博丞、黃聖翔於民國112年4月26日上午，前往其址設 位在新北市○○區○○○街00號之大新店聯合服務股份有限公司 辦公室(已於112年4月1日停業，下稱本案辦公室)討論不動 產投資案，黃聖翔並邀友人王彥斌、王彥斌之父王金龍陪同 到場。李育同知悉上情後，遂邀同梁育坤、林漢綜、張皇麒 （綽號阿奇）於該日前往本案辦公室。於上開期日，李育同 、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞（綽號少君)、陳冠融( 綽號小江)、梁育坤、林漢綜、蘇威豪、藍天，共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠楊博丞、黃聖翔、王彥斌及王金龍（下稱楊博丞4人）於112 年4月26日上午依約抵達本案辦公室後，李育同即命徐紹鈞 、陳冠融將楊博丞4人帶入辦公室會議桌旁，搜索其等身體 ，將其等手機及貴重物品強行取走，放置於會議桌上，並禁 止楊博丞4人使用手機及離去現場，以此方式妨害楊博丞4人 行動自由。隨後李育同、何志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏 、徐紹鈞、陳冠融、藍天、林漢綜、蘇威豪先後進入本案辦 公室將楊博丞4人包圍，李育同命黃聖翔、楊博丞立正站好 ，欲與楊博丞商討本案車輛及蘇威豪銀行法案件事宜，李育 同命令楊博丞跪下，將楊博丞頭部撞向桌子、徒手毆打楊博 丞後腦杓，張皇騏、馬嘉良、陳冠融、林漢綜亦以徒手毆打 楊博丞，並由徐紹鈞、藍天錄下楊博丞遭毆打影片，另其餘 人等含不詳之人，喝令黃聖翔立正站好，再以徒手歐打黃聖 翔（未提告傷害），持續以上開方式限制楊博丞4人之行動 自由。期間李育同等人持續向楊博丞逼問要如何處理本案車 輛及蘇威豪銀行法案件，楊博丞取得李育同同意後撥打電話 給羅翊誠，向羅翊誠表示要趕快處理本案車輛的錢，要求羅 翊誠前往本案辦公室，直至當日中午王金龍向李育同表示因 事與其及王彥斌無涉，請求李育同讓渠等2人先行離去，王 金龍、王彥斌始得離開本案辦公室。 　㈡待羅翊誠於當日下午抵達本案辦公室後，李育同及上開在場 之人隨即搜索羅翊誠身體，強行取走羅翊誠手機、貴重物品 等物，再由陳冠融、張皇騏徒手毆打羅翊誠，其餘人等以多 人包圍、在場助嚇之方式，迫使羅翊誠依渠等指示行動並剝 奪其行動自由。李育同、梁育坤向楊博丞表示需以新臺幣( 下同)280萬元買下本案車輛，因楊博丞表示反對後，張皇騏 遂對楊博丞恫稱：「我阿奇啦，林北不怕死」等語、李育同 再恫嚇稱：「我們這邊隨時都準備好了，大小支都上車了， 大小支聽得懂嗎？你阿嬤要過世了，你北幹你祖嬤，送你跟 你阿嬤一起」等語，其餘在旁之人則大聲助勢、吆喝並持續 毆打楊博丞；梁育坤另表示要以楊博丞所有，車牌牌號碼BQ Z-1533號自用小客車（賓士車）用以抵償購買本案車輛價金 280萬元；另李育同、林漢綜及蘇威豪為解決蘇威豪銀行法 案件與被害人之和解事宜，要求楊博丞協助處理該案被害人 之賠償聯繫事宜，期間向楊博丞恫稱：「幹你娘機掰哩，幹 報檢調、敢玩兄弟，300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出 事情」等語，並由蘇威豪念一句，楊博丞寫一句之方式，要 求楊博丞寫下如起訴書附件一所示文書以作為擔保將負責和 解賠償事宜。 　㈢嗣李育同命徐紹鈞及真實年籍姓名不詳綽號「阿豐」之成年 人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載並監視羅翊誠前 往新北市○○區○○路0段000號之地下停車場，預計由羅翊誠將 楊博丞賓士車駛回本案辦公室，在羅翊誠駛回路途中，新北 市政府警察局新店分局江陵派出所(下稱江陵派出所)員警即 接獲報案抵達本案辦公室，楊博丞始獲自由，因而查悉上情 。 三、案經楊博丞、羅翊誠訴請內政部警政署刑事警察局及桃園市 政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即告訴人楊博丞、羅翊誠、證人黃聖翔、王彥斌於偵查 中證述之證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告李育同、張皇麒就證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔 、王彥斌於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機 會為由爭執證據能力，然並未提出證人楊博丞、羅翊誠、黃 聖翔、王彥斌偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無 從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人楊 博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌進行交互詰問（本院卷二第 210至270頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦 查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可 信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自 均具有證據能力。 三、起訴書附件一楊博丞自白書影本之證據能力 　㈠按考諸英美法系證據規範中關於文件「最佳證據」法則之涵 義，往昔於普通法上雖曾有過限於最佳之證據始具有證據資 格之見解，然時至今日，依制定法而言，則係指依事物之性 質，舉證方若能提供更佳之證據，則原則上禁止以次佳之證 據為證，反面而言，若某項證據已係舉證方所能提供之最佳 證據，即不得遽行排除其證據資格之意。此觀下列立法例即 明：⑴、英國「2003年刑事司法法」（Criminal Justice Ac t 2003）第133條關於「文件內容之證明」規定略以：文件 之內容在刑事訴訟中具有證據之可採性（admissible，按即 證據之許容性，相當於我國所屬大陸法系之證據能力概念） ，得提出該文件，或者不論該文件是否存在，亦得提出其實 質部分之複製件，以法院許可之任何方式進行驗真。⑵、美 國聯邦證據規則（Federal Rules of Evidence）第1001條﹙ d﹚中段就數位形式書寫品或錄製品之原件規定「對於以電子 形式儲存之信息而言，『原件（Original）』係指準確反映該 信息之任何列印輸出，或其他可目讀之輸出」；又同規則第 1002條就「原件要求」之規定略以：為證明書寫品、錄製品 或影像之內容應提出其原件，除非本規則或聯邦制定法另有 規定。而同規則第1004條之₍a₎₍b₎₍c₎款則另設「關於內容 之其他證據可採性」之例外規定略以：非由於應舉證者之惡 意行為所造成原件佚失或毀損者；透過任何可利用之司法程 序而無法獲得原件者；該原件由對方所控制並受通知應提出 而未提出者。其次，關於證據關聯性之問題，依同上規則第 901條之規定，舉證者就其所舉某特定證據即係其所宣稱之 證據，須提出足以支持其主張之證據憑以驗真（authentica te）。美國聯邦巡迴法院多認為上開證據驗真之規定，亦適 用於數位證據，且對於驗真所憑證據之種類及其證明程度， 係採取包括直接證據及間接證據皆可，而達表面可信或相對 優勢即足之見解，並認為除非有明確之證據可證明電腦紀錄 遭竄改，否則若舉證方已盡其驗真之舉證責任，即不應排除 電腦紀錄作為證據之可採性。是以，所謂「最佳證據」法則 ，其義為欲證明某項文件內容之最佳證據，原則上應係該文 件之原件，例外亦得以準確重製原件且與原件原則上具有同 等可採性而為原件對應物之複製件（duplicate，美國聯邦 證據規則第1001條﹙d﹚款及第1003條規定參照），或以原件 或其複製件之替代品加以證明，而非限於原件始具有證據資 格之意；再證據驗真程序所憑之證據，其種類並無特別限制 ，且其證明力不須達完全無合理懷疑之程度。在我國法制框 架下援引前述「最佳證據」法則或驗真規定，作為刑法第22 0條第2項所稱關於電磁紀錄類別之準文書（下稱數位文書， 關於證據屬性或類別，則稱數位證據），於刑事訴訟上涉及 證據能力有無判斷之解釋參考或為法律續造而言，關於用以 證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書之原件，即 令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈現之替代品 ，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過 司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原件，或對造 方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，數位文書 原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技術所重製列 印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程序，確認其 如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其他證據適格 性要求而具有合法之證據能力者，即非不得資為判斷審認之 依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法所不禁。 又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位文書原件 可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有無之證據 種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不須達一般 人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦符合我國 實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之實體事項 始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序上諸如證 據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事項，法院 為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較廣泛之選 擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求， 而從自由證明法則即可之見解（最高法院112年度台上字第3 20號判決意旨參照)。 　㈡本案證人楊博丞遭逼迫書寫之自白書原件，遭被告蘇威豪等 人取走，係經友人「婷姐」輾轉取得自白書之照片檔案等情 ，業經證人楊博丞於本院具結證述。而以證人楊博丞本案遭 剝奪行動自由時間長達4至5小時以上，證人黃聖翔、王彥斌 於本院中均明確證稱證人楊博丞於案發當日確有遭逼迫書寫 自白書或讓渡書等文件（詳後述），並被告等人並特意要求 楊博丞回填日期為本案案發前1個月(112年3月25日)，避免 遭認定係楊博丞之自白書係遭強暴脅迫所書立；而依臺灣橋 頭地方檢察署110年度偵字第5449號、第10005號起訴書所載 犯罪事實，被告蘇威豪涉嫌違反銀行法第29條第1項、第29 條之1，而犯銀行法第125條第3項、第1項前段之違法經營銀 行業務罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌遭起訴。被告林漢綜於本院中供稱：因楊博丞 委託李育同找蘇威豪談和解，李育同問伊能否聯繫蘇威豪， 蘇威豪考慮很久後當天同意北上等語(本院卷二第365頁)。 被告蘇威豪於本院中亦坦認：與楊博丞談和解，應該是伊要 賠錢給楊博丞等語(本院卷二第366頁)。但觀上開自白書之 內容，楊博丞「自白」與羅翊誠等人犯下該吸金犯行云云， 以替被告蘇威豪開脫賠償責任，足以補強證人楊博丞指訴遭 剝奪行動自由、被迫簽立自白書、讓渡書等文件之指述非虛 。而以本案員警事後接獲通報抵達本案辦公室，並未對在場 之被告等人進行搜索扣押，堪認上開自白書之原件係由被告 等人控制持有，證人楊博丞除提供該自白書之數位照片檔案 、列印為影本之證據替代品外，已無其他方式可取得該自白 書原件，依前揭說明，仍不得率然排除其證據能力。　 四、除證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於偵查中證述及楊 博丞自白書之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告等及辯護人於本院中均同意 作為證據（本院卷一第278、279頁、第425頁、第476、477 頁、第515、516頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前 揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有 何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 五、至於被告何志鵬及辯護人雖爭執被告何志鵬以外被告及證人 於警詢之證據能力、被告李育同、張皇麒、蘇威豪、林漢綜 、藍天雖爭執證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於警詢 之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定其等犯罪事 實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李育同、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠 融、梁裕坤、蘇威豪、林漢綜、藍天（下稱李育同等10人） 均否認有犯剝奪他人行動自由等犯嫌，答辯內容整理如附表 一所示，經查： 　㈠被告李育同及梁裕坤因本案車輛使用糾紛，及被告蘇威豪因 銀行法案件賠償紛爭，均與楊博丞間有嫌隙： 　1.本案車輛使用糾紛部分： 　　依證人楊博丞於偵查中稱：112年1月時李育同叫伊與羅翊誠 去買本案車輛，李育同說他跟他老婆信用沒有辦法去貸款買 車，需要伊幫忙買車，叫伊們繳貸款的錢，因為伊不知道帳 戶是誰，伊繳了2萬多元就沒有付了；之後羅翊誠開本案車 輛遭民眾檢舉，約在112年2、3月間車輛遭扣牌，扣牌的錢 要1萬8000元罰單的錢等語（他卷一第163頁、本院卷二第22 1頁）；另證人羅翊誠於偵查、本院中稱：本案車輛係李育 同叫楊博丞與伊買下來，車價是280萬元，因為伊們112年1 月認識李育同時，他沒有經濟能力買這台車，買下本案車輛 後，李育同陸續有叫伊們載他出去交際應酬，沒有跟李育同 收車資，伊們覺得李育同不太OK，貸款部分，楊博丞有付過 一期，之後伊被檢舉危險駕駛，罰款1萬8000元沒繳納，之 後本案車輛因違規被吊扣牌照而不能在路上駕駛等語（他卷 一第171頁反面、本院卷二第258至260頁）。而被告李育同 於本院中供稱：伊係介紹楊博丞跟梁裕坤作本案車輛之買賣 ，當初約定是由楊博丞使用，由楊博丞繳貸款，但楊博丞只 繳了一期，第二個月開始就沒有繳貸款，且車輛又被扣牌， 之後梁裕坤發現本案車輛與一開始交付他們使用的狀態不一 樣，伊們希望請他們出面解決，但他們一直避不見面等語（ 本院卷一第274頁）、被告梁裕坤於本院中供稱：本案車輛 車主是呂吉祥，但實際上係伊在付款及使用，因為楊博丞跟 伊買本案車輛，但只繳一期貸款，後來就違規被吊牌，當天 伊才會跟楊博丞處理本案車輛糾紛等語（本院卷一第474頁 ），可見楊博丞、羅翊誠與被告李育同、梁裕坤間確有因本 案車輛之貸款、使用存有糾紛。 　2.蘇威豪銀行法案賠償紛爭部分： 　　證人楊博丞於本院中稱：蘇威豪之前有騙過伊錢，伊有提告 蘇威豪銀行法等語（本院卷二第212頁、第225頁），而被告 蘇威豪於本院中供稱：楊博丞係伊之前同事，之後有銀行法 的糾紛，伊認為是他告發伊違反銀行法，目前案件經起訴在 法院審理中，因為楊博丞透過白董（即史易鑫）說要找伊和 解，所以伊當天才和林漢綜、藍天一起去本案辦公室等語（ 本院卷一第512頁），可見被告蘇威豪確實與楊博丞間因銀 行法案件而有糾紛嫌隙存在。 　㈡楊博丞4人於112年4月26日上午應邀前往本案辦公室後，即遭 被告李育同等10人限制行動自由： 　1.證人楊博丞於偵查及本院中證稱：伊因投資史易鑫之房地產 ，史易鑫約伊、黃聖翔於案發當日要講房地產的事情，黃聖 翔約王彥斌，伊們都是房地產的股東，案發當日伊跟黃聖翔 一進去，看見桌椅都撤掉，只看到十幾名黑衣人，伊打電話 給史易鑫，問他怎麼沒有來，他就說伊先跟李育同把誤會解 開，在場的人在伊進去後，搜伊跟黃聖翔的身體，將伊們的 手機、錢包、鑰匙都放在桌上，不准伊們求救，不讓伊們出 去，就叫伊立正站好，這時候李育同就帶著一群人很兇的走 進來，就開始一直打、罵，講一堆髒話，馬嘉良有受李育同 之指揮動手打伊，後來蘇威豪就進來，伊嚇到想他怎麼會來 ，還帶林漢綜來打伊跟黃聖翔，說之前蘇威豪案子騙錢伊怎 麼可以告蘇威豪，又說伊們敢報檢調、玩兄弟，一直恐嚇， 李育同來之後就開始打，還叫伊下跪，伊要解釋他們根本不 聽，就一直打伊，伊當時被控制住很害怕，當時伊們全部被 關在裡面根本沒辦法走出去，所以不知道大門有沒有上鎖， 伊們連要走到門口的機會都沒有，手機也全部被拿走，而且 伊們身旁全部都是人根本不可能走出去，後來他們說要用伊 的車來抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，因此，當 天伊打電話給羅翊誠後，羅翊誠之後先來本案辦公室，他們 有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車；蘇威豪銀行法部分 ，橋頭地檢跟被害人的和解金，蘇威豪叫伊跟那些被害人約 出來，叫伊去付這筆和解金，蘇威豪就是一直巴伊的頭，有 叫伊寫自白書，此外，中途他們要讓伊打電話去調錢，才讓 伊使用電話，伊有打電話向「婷姐」求救、調錢等語（他卷 一第162至164頁、本院卷二第212、213頁）；證人黃聖翔於 偵查及本院中稱：案發當天是史易鑫約伊，要去他的辦公室 談房地產的後續，楊博丞也是股東，伊也有約王彥斌去，當 時伊員工沈品融載伊跟楊博丞去，王彥斌是自己去的。一開 始進去，他們叫伊們先坐在那邊，楊博丞有先打給史易鑫， 史易鑫說他不會來，伊們原本要走就有人出現叫伊們回去坐 著，之後李育同一進來就說他們要跟楊博丞處理事情，先對 伊們搜身，叫伊把手機放在桌上，叫伊立正站好，伊頭都很 低不太敢動、也不敢看，伊就站在旁邊看他們講過去的事， 現場所有的人不讓伊走，伊沒有辦法單獨出去，伊有看到楊 博丞被打，有人推楊博丞的頭去撞桌子，李育同有叫楊博丞 下跪，也有動手打楊博丞，有聽到因為楊博丞沒有繳貸款、 羅翊誠把本案車輛開到扣牌才引起糾紛，他們叫楊博丞處理 錢，叫羅翊誠把錢送過來；蘇威豪部分有叫楊博丞寫自白書 ，蘇威豪念什麼，楊博丞就寫什麼，之後王彥斌先離開是因 為他爸爸有提到他們要工作，所以才讓他們先走等語（他卷 一第167、168頁、本院卷二第232至237頁、第241、242頁） ；證人王彥斌於偵查及本院中稱：案發當天伊因為土地投資 案去本案辦公室討論，當天伊父親王金龍跟伊一起過去，伊 們到場時看見黃聖翔、楊博丞，其他人都不認識，不認識的 人請伊們進去坐，楊博丞在外面講電話，楊博丞進來之後， 有人把門關起來，伊父親說我們可否先離開，李育同說因為 他們跟楊博丞有問題要處理，要伊跟父親在場待一下不方便 讓伊們離開，後來進來10幾個人，先對黃聖翔叫囂，有3個 伊不認識的大哥坐在椅子上，說有事情要跟楊博丞喬，有先 對伊們搜身，叫伊們把手機跟口袋的東西放在桌上，期間伊 們無法使用手機，有叫楊博丞跪下，抓他的頭去撞桌子，有 看到他被打，當時伊是坐著，黃聖翔跟楊博丞是站著，有人 叫他們站好，不能隨便移動，隨便移動就會被打，伊有聽到 李育同等人提及楊博丞將本案車子開走，有罰款但楊博丞沒 有繳，導致車子被扣牌照的情形，有聽到有人說叫楊博丞留 下他的賓士車，梁裕珅要楊博丞以280萬買下本案車輛；伊 有看到蘇威豪把楊博丞手機拿走去看對話記錄，當時伊們坐 的位置與大門有一段距離，他們很多人把伊們圍著，後來差 不多到11點，伊父親提出後續是不是沒有伊們的事情能不能 先離開，才讓伊們離開，伊們離開時羅翊誠還沒有到，伊也 沒有聽到楊博丞使用他的手機跟其他人調錢等語（他卷一第 175、176頁、本院卷二第245至248頁），可見案發當日楊博 丞、黃聖翔係因史易鑫邀約，楊博丞4人才前往本案辦公室 ，其等抵達本案辦公室後，即遭在場之人阻止離開，隨後被 告李育同即率眾進入，並命對楊博丞4人搜身，將其等手機 及貴重物品放在桌上，禁止其等離開亦不得對外通訊、聯絡 ；縱使與其等糾紛無關之證人王彥斌、王金龍，亦一併遭控 制行動自由，足證證人楊博丞4人於112年4月26日上午抵達 本案辦公室後，即遭被告李育同等10人剝奪行動自由無誤。 　2.參諸被告藍天拍攝之案發當日錄影畫面，經本院分別當庭勘 驗如下，勘驗結果核與上開證人證述相符，可見楊博丞4人 在本案辦公室之行動自由顯然受到拘束： 　⑴檔名「BOXE3173」，勘驗結果如附表二所示，並有本院勘驗 筆錄暨附件截圖（本院卷二第204、205頁、第281至285頁） 可佐，依對話內容可見談判過程由被告李育同主導，態度強 硬，語句間不時夾帶髒話及恫嚇之詞，而楊博丞回話時則顯 畏縮、害怕；另佐以截圖畫面可見楊博丞當時呈立正站姿， 不時低頭、面露恐懼，其等之手機、錢包等均遭取出置於桌 上，過程中楊博丞遭被告陳冠融拍打頭部，被告陳冠融甚至 出示證件作勢要楊博丞對其提告，被告李育同亦稱希望楊博 丞去檢舉，但揚言倘楊博丞去檢舉，將會出事、會讓楊博丞 上新聞、無法在外活動等語，顯然語帶強烈威脅意味。 　⑵檔名「PMV06709」，勘驗結果如附表三所示，並有本院勘驗 筆錄暨附件截圖（本院卷二第206頁、第286至288頁）可佐 ，依對話內容可見被告李育同命令楊博丞跪下，而佐以畫面 截圖可見楊博丞下跪時，除其友人黃聖翔立正站在桌邊、王 彥斌、王金龍父子坐在桌旁外，至少尚有8人（被告李育同 及其他3個人坐著，另有包括藍天、張皇麒及2人站著）包圍 楊博丞，此亦與王彥斌所繪製之案發現場圖（他卷一第179 頁）之在場人相對位置相符。再觀以楊博丞身型瘦小，跪在 被告李育同面前，遭被告李育同指責時禁聲不語，其友人黃 聖翔、王彥斌、王金龍在旁亦未敢出聲，於此氛圍下，被告 李育同等10人顯係基於人數優勢而限制楊博丞4人之行動自 由。是縱當時本案辦公室之大門真未上鎖，或黃聖翔偶爾可 進出大門，亦難認楊博丞4人之行動自由未遭剝奪。則被告 李育同、張皇麒徒稱大門未上鎖、可自由進出云云，或辯稱 僅係虛討論之爭議紛爭較多，並非限制其等行動自由云云， 均屬飾卸之詞，顯不可採。 　⑶檔名「RZZG9805」，勘驗結果如附表四所示，並有本院勘驗 筆錄暨附件截圖（本院卷二第207頁、第288至295頁）可佐 ，依影片內容可知楊博丞以手機向「婷姐」借款，而「婷姐 」察覺楊博丞聲音有異後，進一步詢問是否出事，楊博丞不 敢直接回答，旁顧四周後，被告徐紹鈞隨即對楊博丞比出「 沒有」手勢，楊博丞接著稱「沒有」，「婷姐」聽後懷疑有 異，仍詢問要借多少錢？而楊博丞在被告徐紹鈞之咬耳朵示 意下，回答280萬元，此核與被告李育同等10人要求楊博丞 就本案車輛糾紛之和解金額相符。而以楊博丞未敢於電話中 直接向「婷姐」求救，足證楊博丞當時之自由意志顯然受到 拘束甚明。 　3.另佐以黃聖翔於案發現場之錄音譯文，可證被告李育同等10 人確有對楊博丞為前揭恫嚇之詞，就本案車輛糾紛部分要求 楊博丞以280萬元和解，並將其所有之賓士車典當償還；另 就與蘇威豪間之銀行法糾紛部分，亦提出300萬元之金額， 要求楊博丞將蘇威豪案件其他被害者出來協助與蘇威豪和解 ： 　⑴恫嚇言詞部分： 　①在場某人稱：「我叫阿奇啦，社會吃冷吃熱不是你決定的， 好好處理你有聽到嗎？幹你娘你家有錢是你的事啦，林北不 怕死的你聽懂嗎？」（他卷一第22頁），而被告張皇麒於本 院中供稱其確實有講上開恫嚇言詞不諱（本院卷一第192頁 ）。 　②商討本案車輛糾紛時，在場某人稱：「我跟你講啦，我等等 打給所有人啦，我一件一件跟你講，然後剛剛好跟你沒關係 ，你們外面要怎麼樣要相找都沒關係，我們這邊隨時都準備 好，大小支都上車了，你聽到了沒，大小支聽得懂嗎？聽得 懂嗎？這樣是怎樣？」，之後又再向楊博丞稱：「當初是你 說要簽這台車的，不然坤哥要賣車行，是不是你跟我說的， 我現在講的跟你們講的有落差，我「立志」（即被告李育同 綽號）去給槍打掉被車撞死都沒關係…你阿嫲要過世了，你 阿嫲在哪我都知道啦，你過去都說你媽媽出事情再往醫院啦 ，心裡有數，你阿嫲，林北幹你祖嬤林北給你送你跟你阿嫲 一起」等語，是上開錄音內容，顯然有恐嚇楊博丞之意，又 說話者自稱為「立志」即為被告李育同之綽號，足證被告李 育同確有以上開言詞恐嚇楊博丞。 　③商討蘇威豪銀行法糾紛時，依錄音譯文中有人（下稱A男）稱 ：「300萬的事主就在這，看你要怎麼交代」、「幹你娘機 掰你敢玩兄弟、300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出事情 」；之後有另外一人（下稱B男）稱：「阿你叫博丞喔，阿 你不知道阿豪什麼人，幹你娘哩，報檢調」，經楊博丞否認 後，B男稱：「你不要說謊喔，幹林娘機掰林北都查出來了 ，你沒報檢調，你會打電話下來找阿豪講」、「你不是說委 託者6、70個」，經楊博丞否認後，另一人（下稱C男）稱「 沒有委託？那我跟你講，我先講喔，到我的事而已，委託書 等一下想辦法打給這些被害者，打一個一個，你跟他們講， 我們這邊要跟他和解，當時你跟他們講多少有辦法嗎？兩成 好嗎？…」等語，而依上開文意內容可推知，A男應係中間人 即被告李育同，因此叫楊博丞好好好處理；至於B男於當日 才見到楊博丞，且認識「阿豪」（蘇威豪），應為當日與被 告蘇威豪一同北上之被告林漢綜，至於C男則為被告蘇威豪 ，因此就銀行法之案件叫楊博丞提供委託者（應為銀行法案 案件之被害人）之名單，要求楊博丞以2成之金額與銀行法 被害人談和解，是被告李育同、林漢綜、蘇威豪等人確有對 楊博丞為上開威嚇之言詞。 　⑵有關於本案車輛糾紛部分，雖因現場人多口雜，被告李育同 等人又無人自願坦承發言，惟依其等對談之脈絡仍可知就本 案汽車之處理，被告李育同持續以在場人數優勢逼迫楊博丞 要好好處理、給坤哥（即被告梁裕坤）交代，其中有提議以 280萬元買下本案車輛，亦有談及要求楊博丞將其所有賓士 車拿去典當償還等情，此核與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌 前開證述及本院上開勘驗筆錄內容相符，而以上開賠償或處 理方式，既非由楊博丞所自願主動提出，顯然被告李育同等 欲藉由當時人數優勢、當場對楊博丞施以肢體暴力等方式， 迫使楊博丞接受其等所提出之處理方案。 　⑶有關蘇威豪銀行法案件部分，雖同樣無法確認何人發言，惟 依內容可知蘇威豪要求楊博丞協助與案件之被害人洽談和解 ，已如前述，此部分亦與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌前開 證述相符。　 　4.羅翊誠於案發當日經楊博丞通知到場後，亦遭限制行動自由 ，嗣由被告徐紹鈞搭載監視下前往三重區駕駛楊博丞之賓士 車欲抵償本案車輛之債務糾紛，嗣因員警接獲報案抵達本案 辦公室，楊博丞、黃聖翔、羅翊誠方得自由離去： 　⑴依證人楊博丞於偵查及本院中證稱：案發當日伊打電話給羅 翊誠求救，他們要伊拿出280萬元，後來他們說要用伊的車 抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，羅翊誠到本案辦 公室後，他們有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車，之後 警察有到現場，伊當天有拿回伊的手機、鑰匙離開現場，之 後就去江陵派出所，伊有跟隊長說羅翊誠的事情，羅翊誠才 開伊的賓士車來派出所等語（他卷一第162至164頁）；證人 羅翊誠於偵查及本院中證稱：伊當日係接到楊博丞之電話， 他說他有危險，叫伊趕快拿錢過去，伊到達本案辦公室後， 看到楊博丞被控制在會議室前面，看起來被打過，身上有很 多傷，很多人圍住他，伊進去後，他們就對伊搜身，把伊手 機、鑰匙、錢包都拿走，伊不能使用手機，他們把伊壓在椅 子上坐著，然後踹椅子，伊就跌倒，現場很多人，伊沒辦法 知道打伊的人是誰，之後有講到本案車輛的事，李育同叫伊 跟楊博丞把本案車輛買下來，車價為280萬元，後來說到要 用楊博丞的賓士車抵購本案車輛的280萬元，後來伊被「阿 豐」、徐紹鈞押去開楊博丞的賓士車，當時他停在三重區三 和路四段380號地下室停車場，後來伊開到賓士車後，又擦 撞到李育同小弟開的車，警察有到場，但沒做筆錄，因為楊 博丞還在他們控制底下，因此沒有跟警察講，開到本案辦公 室時，因為警察已經來了，之後帶派出所，林子誠從派出所 載伊跟楊博丞去偵查隊，伊們下車後，林子誠就把賓士車開 走了等語（他卷一第171、172頁、本院卷二第254、255頁、 第261頁），可見當日羅翊誠抵達本案辦公室後，亦遭搜身 ，將手機及貴重物品取走，與楊博丞、黃聖翔一起被控制在 本案辦公室，嗣因被告李育同等10人派被告徐紹鈞等人載羅 翊誠前往取走楊博丞之賓士車抵債，羅翊誠則在被告徐紹鈞 等人之控制下前往牽車，直至羅翊誠返回本案辦公室發現警 方已獲報處理後，方脫離被告李育同等10人之控制之下。 　5.被告李育同等10人對楊博丞4人及羅翊誠犯剝奪他人行動自 由、傷害罪確有犯意聯絡、行為分擔： 　⑴被告李育同於本院中供稱：因為伊與楊博丞有本案車輛糾紛 ，因此案發當日有前往本案辦公室，當時有找張皇麒到辦公 室，也有聯絡梁裕坤到公司協商，伊當時有對雙方都有講難 聽的話，伊有叫楊博丞跪下，也有抓楊博丞的頭髮等語（本 院卷一第274、275頁）。 　⑵被告梁裕坤於本院中供稱：李育同於案發當天打電話給伊， 說史易鑫聯絡好，他們一些人已經在本案辦公室裡等，叫伊 去本案辦公室，伊到場時，李育同、楊博丞已經到，當時他 們在討論蘇威豪銀行法的事情等語（本院卷一第474頁） 　⑶被告何志鵬於本院中供稱：案發當日伊係在梁裕坤公司泡茶 ，後來梁裕坤說要去本案辦公室處理車子的事情，伊當天沒 事就跟梁裕坤一同前往本案辦公室，伊們到場時，已經有5 、6個人，主要是梁裕坤跟楊博丞在談，李育同也有在旁邊 等語（本院卷一第275頁）。 　⑷被告張皇麒於本院中供稱：案發當日係李育同找伊去本案辦 公室幫忙搬家，抵達本案辦公室時，伊僅認識李育同、馬嘉 良，伊當時會對楊博丞動手，係因聽見他們在討論車子的事 情，楊博丞、羅翊誠使用本案車輛，卻惡意駕駛，還被吊扣 牌照，伊覺得楊博丞很無賴，才會推楊博丞，伊確實有說「 我阿奇啦，林北不怕死」，之後羅翊誠有來，說車是他開的 ，有危險駕駛，伊也有推打羅翊誠等語（本院卷一第192、1 93頁）。 　⑸被告馬嘉良於本院中供稱：案發當天係因張皇麒叫伊去本案 現場搬東西，張皇麒到了之後有聯絡其到本案辦公室，到場 後，伊僅站在旁邊，張皇麒並未指示其搬東西等語（本院卷 一第422頁）。 　⑹被告徐紹鈞於偵查中供稱：本案辦公室為史易鑫之公司，伊 偶爾經過會過去泡茶，案發當日係馬嘉良開車載伊過去的， 楊博丞他們有6人到場，楊博丞有打電話給史易鑫，後來李 育同等人進來，兩方人馬好像為車子的事情有爭吵，伊有錄 影，後來有2個人先走等語（偵三卷第50頁反面、第51頁） 。 　⑺被告陳冠融於偵查中供稱：案發當日伊到本案辦公室係想找 史易鑫聊天，到場時就遇到李育同他們，伊聽李育同說本案 車輛係梁先生（即被告梁裕坤）賣給楊博丞，但楊博丞只繳 一期貸款，還將車子開到扣牌，他對梁裕坤無法交代，所以 他們當天要處理這個事情等語（偵四卷第33頁）。 　⑻被告蘇威豪於本院中供稱：楊博丞為伊之前同事，之後有銀 行法糾紛，案發當日係透過林漢綜跟伊說要去找白董（即被 告史易鑫），因為楊博丞透過史易鑫說要跟伊和解，所以當 天伊係和林漢綜、藍天一同去本案辦公室，伊們抵達時已經 有其他人到場，當時他們在和楊博丞處理車子的糾紛等語（ 本院卷一第512頁）。 　⑼被告林漢綜於偵查中供稱：於案發2、3個月前，李育同打電 話給伊問是否認識蘇威豪，說蘇威豪跟他那邊的人在打官司 ，問蘇威豪是否願意和解，案發當日是李育同叫伊去的，他 只叫伊帶蘇威豪到現場，伊當日係和蘇威豪、藍天一起去， 伊們到場後看到很多人，除李育同外還有10幾個人，他們好 像有車子的糾紛，當初楊博丞開走一台車（即本案車輛）， 沒有繳貸款，李育同當時好像有像車主保證說借給楊博丞沒 有問題，伊只知道跟梁裕坤有關等語（偵十一卷第39至43頁 ）。 　⑽被告蘇威豪於偵查中供稱：案發前2、3個月，伊和楊博丞另 有銀行法案件，楊博丞透過林漢綜、李育同說要與伊談和解 的事，本案是李育同通知林漢綜，伊係案發前1、2天接到林 漢綜通知，於案發當天前往本案辦公室，伊們到場後現場有 很多人，伊有聽聞他們與楊博丞本案車輛之糾紛，伊當時想 如果現場有談好和解，伊就不用向被害人等付到百分之百的 賠償金，可以叫楊博丞幫伊喬等語（偵十卷第43至46頁） 　⑾被告藍天於偵查及本院中供稱：伊僅認識林漢綜及蘇威豪， 案發當日伊係陪林漢綜北上看他母親，伊們抵達本案辦公室 時，在場的有6至8個人，有聽他們在講錢要怎麼處理，伊有 看到他們有打楊博丞，中途有請楊博丞聯繫借款，有看到楊 博丞打很多電話找人等語（偵五卷第49至51頁、本院卷一第 513、514頁）。 　⑿綜上可知，案發當日主要係被告李育同找被告梁裕坤、被告 林漢綜分別商討本案車輛及蘇威豪銀行法的糾紛，且被告李 育同另外並聯繫被告張皇麒、馬嘉良到場，被告徐紹鈞、陳 冠融當時亦在本案辦公室現場；另被告林漢綜於當日則係與 被告蘇威豪、藍天一同北上抵達本案辦公室，可見被告李育 同等10人於案發當日均事先知悉前往本案辦公室係與楊博丞 商談糾紛案件，又被告徐紹鈞及陳冠融縱係到場後聽聞被告 李育同與楊博丞有糾紛，但依上開證人證述及勘驗結果，該 被告徐紹鈞及陳冠融亦有配合被告李育同等人一同包圍楊博 丞等4人，被告陳冠融經本院勘驗結果(附表二)顯示曾徒手 毆打楊博丞頭部。是李育同等10人先後抵達現場後，對於到 場之楊博丞4人先行搜身，憑藉多數優勢包圍楊博丞4人，控 制其等行動自由；期間對於楊博丞回覆不滿時，分由被告李 育同、張皇麒、馬嘉良、陳冠融、林漢綜先後出手毆打楊博 丞成傷；另羅翊誠到場時，被告李育同等人同樣對其搜身、 限制行動自由及毆打羅翊誠，已如前述，雖無證據可認在場 之其他被告亦曾動手施暴，惟在場之被告等人，均未有一言 勸阻其他人動手施暴，反不時對楊博丞、羅翊誠輪番為恐嚇 之言詞，應認被告李育同等10人主觀上均有對楊博丞4人、 羅翊誠為剝奪行動自由之犯意聯絡及行為分擔。至於被告何 志鵬、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、梁裕坤、藍天等人雖均辯 稱與楊博丞4人無糾紛，並無限制上開人等行動自由、毆打 或恫嚇楊博丞4人云云，然上開被告等人，既基於共同剝奪 行動自由之犯意聯絡到場，案發時並以人數優勢包圍楊博丞 4人及羅翊誠、看守本案辦公室出入口等，已足以造成楊博 丞4人及羅翊誠龐大心理壓力及恐懼，不敢妄動嘗試脫逃， 自不限於親自動手或為出言恫嚇之詞，仍應依法論以共同正 犯，是上開被告等人所辯均不足採。　 　㈤至於公訴意旨固認被告何志鵬向楊博丞恫嚇：「工地帽要戴 好，你看起來很欠打，我很想殺你」及林漢綜向楊博丞恫稱 「萬一蘇威豪從監獄出來，你就小心被車撞、被開槍」等語 ，惟此恫嚇之詞部分，卷內除楊博丞單一指述外，並無其他 證據足認被告何志鵬、林漢綜有為上開恫嚇言詞，是告訴人 楊博丞此部分指述並無證據足資補強，不得依此為被告何志 鵬、林漢綜不利之認定，附此敘明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告李育同等10人犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施 行之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶 兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使 部分修正前原應適用刑法第302條第1項之情形，於修正後改 依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告。經 新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為 時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡次按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法 方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較 他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續 中，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果， 除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，尚無同法第277 條第1項之適用（最高法院93年度台上字第3723號、86年度 台上字第3619號判決意旨參照）。 　㈢核被告李育同等10人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪。被告李育同等10人藉由毆打等暴力手段， 剝奪告訴人楊博丞、羅翊誠行動自由，造成楊博丞、羅翊誠 受有上述傷害，因屬於「以強暴方法」剝奪他人行動自由之 當然結果，已包含在立法機關制定剝奪行動自由罪之構成要 件（「以非法方法」剝奪他人行動自由）當中予以評價，故 不再另論傷害罪。至於公訴意旨固認被告李育同等10人此部 分亦涉犯刑法第277條傷害罪部分，即與本院前開認定不符 ，此部分認定容有誤會，附此敘明。　 　㈣被告李育同等10人就上述犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯，而對全部結果共同負責。 　㈤被告李育同等10人於同時同地對不同對象（楊博丞4人、羅翊 誠）剝奪行動自由，觸犯上述各罪名，屬刑法第55條規定之 想像競合犯，應從一重之剝奪他人行動自由一罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李育同、梁裕坤、蘇威 豪、林漢綜僅因與楊博丞間有本案車輛、蘇威豪銀行法案等 糾紛，為逼告訴人楊博丞出面解決，竟夥同被告何志鵬、張 皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、藍天以上述手段剝奪告訴 人楊博丞4人、羅翊誠之行動自由，且時間達4、5小時以上 ，對告訴人及被害人身自由造成之侵害非小，被告李育同、 梁裕坤、林漢綜、蘇威豪於本案犯行係立於主導地位，其餘 被告則屬較為次要之角色之犯罪參與程度，並兼衡其等犯罪 之動機、目的、手段、前科素行紀錄，被告李育同自陳高職 畢業之智識程度，無業，需扶養母親、未婚妻；被告何志鵬 自陳國中肄業之智識程度，在建設公司工作，月收入約5萬 元，需扶養兒女；被告張皇麒自陳高中肄業之智識程度，現 經營早餐店及在工地打工，月收入4至5萬元，需扶養父母、 配偶及小孩；被告馬嘉良自陳高職畢業之智識程度，從事業 務，月收入3萬2至3萬5000元，需扶養父母；被告徐紹鈞自 陳高職畢業之智識程度，從事業務工作，月收入約3萬多元 ，需要扶養太太及4個小孩；被告陳冠融自陳國中肄業之智 識程度，從事打臨工工作，日薪1200至1500元，需扶養太太 ；被告梁裕坤自陳高中肄業之智識程度，從事營造工作，月 收入5至6萬元，需扶養母親；被告蘇威豪自陳高職肄業之智 識程度，無業，需扶養母親及2個女兒；被告林漢綜自陳國 中畢業之智識程度，賣水果為業，月收入4至5萬元，需扶養 母親及2個小孩；被告藍天自陳大學畢業之智識程度、無業 ，需扶養母親及太太之家庭生活經濟狀況（本院卷二第375 、376頁、第526頁），迄今未取得告訴人等之諒解，經告訴 人楊博丞表示希望從重量刑（本院卷二第231頁），及其等 犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　公訴意旨固認扣案之手機為被告李育同、何志鵬、張皇麒、 徐紹鈞、梁裕坤、藍天所有，供其等犯罪所用之物，應宣告 沒收等旨。惟查，被告等人共犯本案剝奪行動自由罪，係於 案發當日在本案辦公室內，依證人楊博丞等4人、羅翊誠先 後到場後，於當場所形成之犯意聯絡及行為分攤，難認扣案 之手機確有供本案犯罪所使用，爰不宣告沒收，附此敘明。 乙、不另為無罪部分： 壹、公訴意旨固認被告李育同、何志鵬、梁育坤、陳冠融、徐紹 鈞、馬嘉良、張皇騏均為天道盟太陽會成員，天道盟係以持 續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，被告 李育同基於主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，指揮被告何 志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融等人為恐 嚇、強制、妨害自由、傷害等不法犯行，被告何志鵬、馬嘉良 、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融則各基於參與犯罪組織 之犯意，受被告李育同之指示，於112年4月26日，除對楊博 丞4人、羅翊誠犯妨害行動自由外，基於上開事實，因認被 告李育同等10人亦涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪；另認被告李育同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮組織犯罪、被告何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐 紹鈞、陳冠融、梁裕坤（下稱何志鵬等6人）涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。次按組織犯罪防制條例業於106年4月19日修正公布，並 依同條例第19條規定自公布日施行。按組織犯罪防制條例第 2條所稱之犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。修法理 由第3點明載：依照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate）或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，爰增訂第2項之規定。嗣於107年1月3日，為因應新興組 織犯罪崛起，若將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於 狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，爰將原第1項規定「所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」，以符合防制組織犯 罪之現況及需求。是以，組織犯罪防制條例於上開修正後， 犯罪組織之成立，不以有層級結構之上下階級管理，亦不限 於脅迫性或暴力性之犯罪活動，惟上開條例所指之犯罪組織 仍須有持續性或牟利性，且並非為立即實施犯罪而隨意組成 ，始足成立。再按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，以 意圖為自己或第三人不法之所有，使人心生畏懼將本人或第 三人之物交付為犯罪構成要件。必行為人主觀上有不法所有 之意圖，客觀上使用恐嚇之方式使人心生畏懼，而交付物品 ，始能成立。倘行為人犯罪之動機與其主觀上是否具有不法 為自己或他人所有之意圖密切關聯，其動機既屬合法正當， 自難認行為人主觀上有無不法所有之意圖，縱客觀上有取得 財產之結果，亦難以該罪相繩。。 參、訊據被告李育同等10人均堅決否認此有何恐嚇取財未遂之犯 行，被告李育同並否認有何指揮犯罪組織，被告何志鵬等6 人並否認有何參與犯罪組織之犯行，均辯稱：李育同與梁裕 坤與楊博丞間係因本案車輛有債務糾紛；另蘇威豪、林漢綜 與楊博丞間係因銀行法；案件而有債務糾紛等語。 肆、本院之判斷： 一、被告李育同等7人被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條部分： 　㈠被告李育同等7人就本案參與之犯行，分別係基於與楊育丞間 本案車輛及蘇威豪銀行法案件間之債務糾紛而生，且無證據 證明有取得對價。且依被告李育同等7人上開供述，可知被 告李育同等7人彼此認識，而被告李育同本即認識告訴人楊 博丞、羅翊誠，因而要告訴人2人向梁裕坤買本案車輛，而 發生糾紛；而被告蘇威豪原本亦認識楊博丞，後來因楊博丞 認其投資騙錢，才檢舉被告蘇威豪涉犯銀行法案件，因此， 其等間亦確實存在債務及訴訟糾紛，則被告李育同等7人共 同違犯本案犯行，究係基於犯罪組織間層級關係之指派抑或 係因朋友間情義相挺，尚有疑義。再者，被告李育同等7人 並非全數依被告李育同指示命令而來，即被告何志鵬係陪同 被告梁裕坤前往，被告馬嘉良係受被告張皇麒邀約，被告徐 紹鈞、陳冠融當日欲找被告史易鑫方前往本案辦公室，實亦 無法排除其等係臨時參與立即實施犯罪，而隨意與被告李育 同等7人共犯本案各罪之可能，則本案是否係有牟利性之組 織存在即有可疑。是被告李育同等縱與同案其他被告有共同 為本案犯行，依現有卷證充其量僅能認屬偶發之臨時性集合 ，難認有持續性或牟利性，則依上開規定及說明，尚難認本 案有何持續性或牟利性之犯罪組織存在，自無從認被告李育 同有何涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱指揮犯 罪組織之罪嫌；亦難認被告何志鵬等6人涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。 　㈡又行為人指揮暴力犯罪組織、參與犯罪組織之先行為，與其 嗣後著手實行剝奪行動自由之行為間，雖在時間及場所未能 完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之 緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗 旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之 適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。惟倘行為人於發起、主持、操縱及指揮暴力犯 罪組織之繼續中，先後對數人為強暴、脅迫及恐嚇之行為， 應僅就指揮、加入暴力犯罪組織及首次實施強暴、脅迫及恐 嚇之罪行，依想像競合犯從一重之指揮、加入犯罪組織罪處 斷。惟檢察官起訴被告李育同所涉指揮犯罪組織之犯行、被 告何志鵬等6人涉犯參與犯罪組織之犯行，既屬不能證明， 惟此部分如成立犯罪，應與其所犯本案犯行，成立想像競合 犯之裁判上一罪，爰就此部分為不另為無罪之諭知。 二、被告李育同等10人被訴涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪部分： 　㈠本案客觀上有取財未遂之結果： 　　經查，被告李育同等10人有要求楊博丞以280萬購買本案車 輛，並要求以楊博丞所有賓士車抵償，且羅翊誠已在被告徐 紹鈞監督下前往牽車，並命楊博丞書寫如附件一所示自白文 件，惟因警察獲報查獲而未能實現乙節，業據本院認定如前 ，足認楊博丞確有因本案車輛糾紛而被要求將其所有賓士車 抵償而因警察到場查獲而未遂之事實。 　㈡被告李育同等10人主觀上欠缺意圖為自己不法所有之犯意： 　1.楊博丞與被告李育同、梁裕坤因本案車輛之貸款、罰款問題 而產生糾紛；而楊博丞與被告蘇威豪間亦有因銀行法案件產 生和解之糾紛，均經本院認定如前。是以，被告李育同等10 人要求楊博丞以280萬元抵償及簽立自白書，客觀上非無可 能係基於與楊博丞間上開金錢糾紛所致，而上開本案車輛價 值及銀行法案件和解之金額，依一般經驗法則判斷，與被告 李育同等10人所商談之金額差距非大，是本案既有前揭金錢 糾紛存在，則被告李育同等10人既係基於協商、催討債務而 實施上開行為，主觀上自難認為具有意圖為自己不法所有之 恐嚇取財犯意聯絡。準此，就其等主觀上是否有犯罪之不法 所有意圖，客觀上容有合理之懷疑存在，準此，本院自無從 形成被告李育同等10人此部分犯罪之確信，應認不能證明被 告李育同等10人此部分被訴之犯罪事實，自應作對被告等人 有利之認定。 　2.是被告李育同等10人被訴恐嚇取財罪嫌之部分，本應為其等 無罪之諭知，與被告等人所犯前揭經判決有罪之剝奪他人行 動自由等犯行間，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰就此 部分不另為無罪之諭知，附此敘明。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨及其論據： 一、公訴意旨略以：公訴意旨固認事實欄所示之事實，被告鄧貴 澤與史易鑫亦有與其他共案被告李育同等10人間有犯意聯絡 、行為分擔，因認被告史易鑫亦涉犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪及刑法第302條之剝奪他人行動自由罪 嫌；被告鄧貴澤亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與組織、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及 刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌。 二、檢察官無非係以：被告鄧貴澤與史易鑫於警詢、偵查中、同 案被告李育同等10人於警詢、偵查中之供述、告訴人楊博丞 、羅翊誠於警詢、偵查中之陳述、證人黃聖翔、王彥斌於警 詢、偵查中之陳述、112年4月26日在案發地之錄音及錄音譯 文、112年4月26日報案紀錄暨員警密錄器影像及譯文、扣押 之被告藍天手機暨案發日錄影、截圖照片、扣押之被告梁育 坤手機截圖照片、扣押之被告馬嘉良手機截圖照片、扣押之 被告徐紹鈞手機截圖照片、扣得之被告張皇騏手機截圖照片 、蒐證照片、自白書影本、高雄市立大同醫院診斷證明書、 刑事警察局數位鑑識內容報告1份(扣得之被告張皇騏、藍天 、徐紹鈞手機各1支)、偵查員職務報告暨被告張皇騏手機內 與暱稱「八里達哥」、「快樂」等人之對話內容截圖為主要 論據。 貳、訊據被告史易鑫、鄧貴澤均堅決否認涉犯上開罪嫌，被告史 易鑫辯稱：案發當日前一晚李育同打電話給伊，說楊博丞有 關本案車輛及蘇威豪銀行法案件的事情，伊跟李育同說案發 當日楊博丞會到本案辦公室討論開發的事情，李育同跟伊說 其拜託楊博丞的事，楊博丞都沒有給他交代，伊叫李育同約 在別的地方，李育同說楊博丞也會在公司，因此伊隔天根本 沒有去辦公室，伊不清楚究竟發生何事，也不知道李育同帶 多少人去公司，是到途中會計打電話跟伊說來了很多人，警 察後來也有來，伊跟會計說讓警察處理就好等語；被告鄧貴 澤辯稱：伊當日在上班，並沒有去本辦公室，也沒有跟徐紹 鈞共同載羅翊誠去牽車等語。 參、本院之判斷： 　㈠被告史易鑫部分： 　　被告史易鑫於偵查中供稱：案發前一晚李育同打電話給伊， 向伊確認明天楊博丞及黃聖翔是否會到公司，伊跟他說是， 李育同就說他也要來，伊跟李育同說伊是要跟黃聖翔討論投 資案跟他無關，李育同就跟伊講了一些他們的糾紛，但是跟 伊沒有關係，伊便跟李育同講的不開心，伊說你們自己聯絡 就好，來伊公司做什麼，不要在伊這裡，李育同後來說因為 係伊介紹他們認識的，所以李育同認為跟伊有關，伊說這樣 很像係伊拐楊博丞來，李育同說不會呀，他們平常也都是約 在伊這邊，伊就想說隨便他們。隔天早上黃聖翔到場後有打 電話給伊，問伊有沒有要去，說李育同他們在這邊，伊跟黃 聖翔說他們的事情你不要管，讓李育同跟楊博丞解決，所以 當天伊也沒有進去。後來當天楊博丞也有打給伊，希望伊過 去幫他，伊說你們的事情伊都不知道，伊可以幫忙什麼，楊 博丞有跟伊討論很多，伊就說你們就趁這次談好就好，之後 就不要往來，李育同跟楊博丞都有跟伊講雙方的不是，但伊 都不想碰，就伊所知，李育同出門都是楊博丞當司機，出去 玩樂都他們，後來伊也不知道他們為何會翻臉等語（他卷一 第181、182頁），此核與前開證人楊博丞、黃聖翔證述案發 當日係被告史易鑫要約討論投資案件相符，又案發後證人楊 博丞、黃聖翔抵達本案辦公室後，確有打電話給被告史易鑫 確認，被告史易鑫確實要楊博丞好好跟李育同處理糾紛證述 均相符。而被告林漢綜於偵查中亦供稱：案發當天是李育同 叫伊去的等語（偵十一卷第40頁），可見被告李育同確實於 案發當日前已知楊博丞當日會前往本案辦公室，即向被告史 易鑫表示當日欲藉此機會與楊博丞處理糾紛，而案發當日被 告史易鑫接獲黃聖翔、楊博丞電話後，均表示此為楊博丞與 李育同間之糾紛，叫其股東黃聖翔不要管，可見被告史易鑫 知悉被告李育同、楊博丞間之糾紛後，確實不欲插手介入， 因此刻意不進本案辦公室。且依卷內事證，並無證據足認被 告史易鑫對案發當日李育同是否會帶其他人前往本案辦公室 ？人數為何（又包含哪些人）？被告李育同等人會用何方式 與楊博丞協商？事前有何犯意聯絡或行為分擔。從而，在被 告史易鑫既無從預見上開情況，自難認被告史易鑫與被告李 育同等10人有對楊博丞4人及羅翊誠就公訴意旨所指犯嫌間 ，共同以上該罪責相繩。 　㈡被告鄧貴澤部分： 　1.證人楊博丞固於112年5月17日警詢中稱：當天在場的人有黑 桃（即被告鄧貴澤），下午2時左右，阿豐跟徐紹鈞開黑色 賓士車押羅翊誠去三重開伊的賓士車等語（他卷一第16頁反 面、第17頁）；於112年5月25日警詢中供稱：徐紹鈞跟黑桃 2個人押羅翊誠去三重區開伊的賓士車等語（他卷一第37頁 反面）；偵查中指認時供稱：編號9應該是紹鈞或黑桃（即 被告鄧貴澤），當天他有拿手機錄伊被打的過程；編號19應 為是紹鈞或黑桃，他跟陳小江（即陳冠融）就是不讓伊走， 因為伊跟史易鑫講完電話之後就想離開，但他們不讓伊離開 等語（他卷一第165頁）；另於本院中與被告鄧貴澤對質時 稱：伊於案發當天有看見鄧貴澤等語（本院卷二第231 頁） ，可見楊博丞歷次證詞雖均稱案發當日有看見被告鄧貴澤， 惟於警詢時對於被告徐紹鈞及鄧貴澤2人無法明確指認，又 對於被告鄧貴澤是否有押羅翊誠去三重開車一節，前後證詞 不一，是楊博丞之指證尚須有其他證據補強。 　2.依證人羅翊誠於警詢及偵查中雖均證稱：案發當日有看見黑 桃（即被告鄧貴澤），有在現場，有參與毆打等語（他卷一 第54頁反面、第173頁），惟就當時與何人共同前往三重開 車一節，於警詢中稱：於下午2時37分李育同指示「阿豐」 、徐紹鈞2人開車押伊去三重開車等語（他卷一第50頁反面 ）、於偵查中稱：後來伊被李育同小弟押去開楊博丞之賓士 車等語（他卷一第172頁），於本院中稱：伊記得是「阿豐 」、徐紹鈞、還有一個人押伊去開車等語（本院卷二第260 頁），而被告鄧貴澤與其對質時稱：伊沒有印象鄧貴澤有參 與本案，當時有三個跟伊去牽車，徐紹鈞是確定的，還有一 個是「阿豐」是平頭，伊沒有印象鄧貴澤跟伊一起去牽車等 語（本院卷二第263頁），基上，證人羅翊誠固於警詢及偵 查中指認被告鄧貴澤當日在場參與傷害行為，惟未指證被告 鄧貴澤當日有押其前往三重開車，於本院中甚至對被告鄧貴 澤是否於案發當日在場已無印象，是其證述與公訴意旨稱被 告鄧貴澤毆參與打羅翊誠及陪同羅翊誠前往開車之犯罪事實 不符，從而，證人羅翊誠對其理應印象較深刻被打或陪同去 牽車之人一節無法指認被告鄧貴澤，顯與常情不符，故證人 楊博丞雖指證被告鄧貴澤當日有押羅翊誠前往三重開車，惟 此部分除楊博丞單一指訴外，並無其他證述及物證足資不強 ，自不得以此逕為不利被告鄧貴澤之認定。 　3.至被告陳冠融於偵查中固曾供稱：我現場認識梁先生、鄧貴 澤、阿寶等語(偵四卷第4頁)。然其於警詢中係稱：當天現 場伊認識的只有李育同、梁裕坤，鄧貴澤有沒有去伊有點忘 記等語(偵四卷第4頁)，足見共犯陳冠融之證述前後不一。 另證人黃聖翔於本院中證稱：伊不確定鄧貴澤當日有無在現 場，是否有參與本案，對鄧貴澤也沒有印象等語（本院卷二 第237頁）；證人王彥斌於本院中稱：伊不清楚案發當日有 無看過鄧貴澤，也不認識鄧貴澤，不清楚鄧貴澤有無參與本 案，並未看過鄧貴澤等語（本院卷二第248、249頁），又前 開告訴人2人間對被告鄧貴澤之指訴顯由矛盾之處，是卷內 既無事證足認被告鄧貴澤當日確實有在現場，毆打羅翊誠並 陪同羅翊誠前往三重牽車，則自難以上開罪責以之相繩。 肆、綜上所述，楊博丞固稱係被告史易鑫邀約於案發當日前往本 案辦公室，惟依卷內事證並無證據足認被告史易鑫與被告李 育同等10人有共同對楊博丞等人剝奪行動自由之犯意聯絡， 次外，楊博丞、羅翊誠雖亦指認被告鄧貴澤在場，惟楊博丞 、羅翊誠就被告鄧貴澤於本案實施之犯罪行為指訴不一，且 無其他證據足之補強，是告訴人楊博丞、羅翊誠之指述與卷 內事證無法相互契合，則在欠缺補強證據以擔保其指證真實 性之情形下，自難逕採為被告史易鑫、鄧貴澤論罪科刑基礎 ；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告史易鑫、鄧貴 澤有何此部分公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告史易鑫 、鄧貴澤犯罪，自應為被告史易鑫、鄧貴澤無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官 許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度他字第6863號卷一，下稱他卷一。 二、112年度他字第6863號卷二，下稱他卷二。 三、112年度偵字第72218號卷，下稱偵一卷。 四、112年度偵字第76112號卷，下稱偵二卷。 五、112年度偵字第76113號卷，下稱偵三卷。 六、112年度偵字第76114號卷，下稱偵四卷。 七、112年度偵字第76115號卷，下稱偵五卷。 八、112年度偵字第76116號卷，下稱偵六卷。 九、112年度偵字第76117號卷，下稱偵七卷。 十、112年度偵字第76118號卷，下稱偵八卷。 十一、112年度偵字第76119號卷，下稱偵九卷。 十二、112年度偵字第76120號卷，下稱偵十卷。 十三、112年度偵字第76121號卷，下稱偵十一卷。 十四、112年度偵字第82434號卷一，下稱偵十二卷一。 十五、112年度偵字第82434號卷二，下稱偵十二卷二。 十六、112年度訴字第1456號卷，下稱本院卷。 十七、112年度訴字第1456號卷二，下稱本院卷二。　 附表 編號 被告 承認罪名 答辯理由略以： 否認罪名 一 李育同 傷害、強制 1.證人黃聖翔、王彥斌均稱抵達本案辦公室後尚可使用手機，協商過程亦可自由進出，最後王彥斌及其父親離開時亦可自由離去，並無妨害自由。 2.被告李育同與楊博丞案發當天有多宗爭議需磋商，因此討論時間較長，不能因此逕認有妨害自由。 3.楊博丞當時尚能使用手機聯絡「婷姐」，警方到場後，被告等人亦表示願意到警局協商，可見被告李育同主觀上並無妨害自由之犯意。 4.本案因協商過程中被告李育同有命楊博丞下跪，被告李育同亦坦承有傷害楊博丞，致楊博丞懷恨在心，因此有誣陷被告李育同之動機，且楊博丞、羅翊誠證詞前後反覆，是否可信顯有疑義。 指揮犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂 二 何志鵬 無 楊博丞之證詞一再變更，細節涉及何志鵬法自圓其說，何志鵬於案發前並未見過楊博丞、並無恩怨，其他共同被告當天要磋商之事，亦與何志鵬無關，並無妨害自由、傷害之動機，被告何志鵬亦均未參與。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 三 張皇麒 傷害、強制 張皇麒有與黃聖翔到戶外抽煙，且依王彥斌稱其等離開時是自行開門離開，可見現場並未上鎖，並沒有其他人強制其等不能離開，並無構成妨害自由。 參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂 四 馬嘉良 無 伊並無傷害楊博丞，伊於中午前就離開，並未有妨害自由行為。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 五 徐紹鈞 無 當天伊載羅翊誠去開車、報案，是羅翊誠自己開車自行離開，說伊否認有傷害、妨害自由。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 六 陳冠融 傷害 本案辦公室的門從頭到尾都可以自由打開，伊們在外面抽煙聊天，並無妨害自由。 參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂 七 梁裕坤 無 伊單純要去處理車子，車子被楊博丞開半年扣押，也沒拿到錢。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 八 蘇威豪 無 當天蘇威豪等人較晚抵達本案辦公室，當時李育同等人已在與楊博丞談事情，蘇威豪等人只是在等其他人把事情講完，並未與李育同等人有犯意聯絡、行為分攤。且王彥斌也無法指認蘇威豪當時有無在場。 妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 九 林漢綜 無 當天伊與李育同說好一起與楊博丞談和解，到場後聽了也覺得楊博丞不太對，怎麼這麼多糾紛，伊有說乾脆一起去警察局談好了。 妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 十 藍天 無 伊當天只是陪林漢綜去探望他的家人，陪同林漢綜到現場而已。 妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 附表二 播放器時間 本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：16 李育同：林北拚輸贏，你聽得懂嗎（台語）。 楊博丞：（點頭）。 李育同：小安（音譯，下同）是誰...（聽不清楚），小江（即陳冠融）。 陳冠融：小安是跟誰在一起。 楊博丞：（聽不清楚）他叫我對他就好。 李育同：對誰？ 楊博丞：叫小安。 李育同：你娘機掰，拜託我的時候說，林北交代你，你又聽別人，你是三小（台語）。 楊博丞：沒有，不是，我的意思是說，沒有小安這個人 （於播放器時間00：00：19起，陳冠融用手打楊博丞的頭）。 李育同：沒有小安這個人？ 陳冠融：沒有小安這個人？幹你娘機掰 李育同：不要打他，不要打他，那小孩不要打（台語）。 陳冠融：（將證件放在桌上）我跟你對啦，叫誰出來都沒關係（台語）。 楊博丞：（搖頭）。 陳冠融：要去告（台語）？ 楊博丞：不會。 李育同：不會，你可以檢舉我這裡任何一位兄弟、小弟，你都會出事情，我也很希望你去檢舉（台語）。 陳冠融：拜託你來告我（台語）（00：49-00：50）。 李育同：事情鬧越大越好，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，全台灣省林北會讓你沒有辦法走動，沒有人跟你配合。 張皇麒：站好（台語） （張皇麒用手碰一下楊博丞左手，楊博丞雙手緊貼雙腿成立正姿勢，不時低著頭）。 附表三 播放器時間 本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：00：17 李育同：給林北跪下來（台語）。 李育同：過來，跪下來（台語）。 張皇麒：過來，跪好喔（張皇麒搭著楊博丞的後背）。 （於播放器時間：00：06起，畫面中楊博丞跪在地上，畫面下方李育同坐著，畫面右楊博丞之左側，有三個男子坐著，畫面前方即楊博丞右後方，有三個男子站著，其中兩個男子是張皇麒與陳冠融） 李育同：給林北跪好喔，事情給我處理，你惹我都沒關係，過去都情份（台語） （於播放器時間00：00：12起，拍攝鏡頭拍攝到李育同之左側，桌子旁坐了兩個男子，並有另一個男子站在李育同之後方）。 楊博丞：（點頭）。 附表四 播放器時間 本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：03 楊博丞：先跟你借我錢這樣（楊博丞對著桌上手機通話，且講話結巴）。 婷姐：蛤，你怎麼了？ （於播放器時間00：00：08起，楊博丞抬頭看向畫面右側，鏡頭畫面外有講話聲音，張皇麒伸出右手準備按下手機結束通話鍵，又立刻收回右手） 婷姐：你在哪裡（楊博丞又低頭看向桌上的手機）？ 楊博丞：我在臺北 （於播放器時間00：00：14起，楊博丞抬頭看向畫面後方，且講話結巴，之後低頭看著手機回答）。 婷姐：我知道，你在臺北哪裡？ 楊博丞：我在新店這邊 （於播放器時間00：00：21起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。 婷姐：誰跟你在一起（楊博丞看向畫面後方）？ 楊博丞：我跟小羅（於播放器時間00：00：33起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。 婷姐：你跟小羅？你們出事了對不對？你們出事了對不對？（於播放器時間00：00：42起，楊博丞抬頭，徐紹鈞的手出現在畫面右側，對著楊博丞比出沒有的手勢）？ 楊博丞：沒有，沒有。 婷姐：不可能 （於播放器時間00：00：46起，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒）。 楊博丞：沒有。 婷姐：他們要多少錢阿？ 楊博丞：他們要280萬 （於播放器時間00：00：57起，楊博丞抬頭看向畫面右側，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒後，離開畫面中）。

2025-01-21

PCDM-112-訴-1456-20250121-1

原訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第36號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃家威 指定辯護人 張宗存律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49051號、113年度偵字第831號），本院判決如下： 　　主　　文 黃家威犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑捌年。 　　犯罪事實 一、黃家威明知含有毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定 之第三級毒品成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包），依法 不得販賣，竟與微信通訊軟體暱稱「柑仔店24H」之人，共 同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由黃家威負 責擔任運送毒品前往指定地點交貨之角色，並持用如附表二 編號4手機為聯繫工具，而分別為以下犯行： (一)黃家威於112年8月15日21時44分許，經由「柑仔店24H」之 指示，駕駛車號00-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○ 路0000○00號前，販售新臺幣（下同）2,000元之毒品咖啡包 共6包予鄒汶峯。 (二)黃家威於112年8月26日17時48分許，經由「柑仔店24H」之 指示，駕駛車號00-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○ 路0000○00號前，販售2,000元之毒品咖啡包共6包予鄒汶峯 。 (三)黃家威於112年8月27日16時18分許，經由「柑仔店24H」之 指示，駕駛車號00-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○ 路0000○00號前，販售2,000元之毒品咖啡包共6包予鄒汶峯 。 (四)黃家威於112年9月7日20時35分許，經由「柑仔店24H」之指 示，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○ 路0000○00號前，販售2,000元之毒品咖啡包共6包予鄒汶峯 。 二、案經臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)辯護人否認證人鄒汶峯於警詢及偵查中陳述之證據能力（見 本院卷第59頁），而證人鄒汶峯已經在本院審理中具結陳述 ，本院逕行引用其經具結之陳述為證據即可，已無必要再引 用其審判外陳述為證據；然關於指認毒品交易者部分之陳述 ，因證人鄒汶峯於本院審理時到庭證述現已無印象，並表示 其於偵查中都有據實陳述，是其於偵查中向檢察官所為之陳 述，業經具結，且經本院審理中進行交互詰問，已保障被告 之對質詰問權，辯護人亦未指出證人鄒汶峯偵查中具結之證 述有何顯不可信之情況，是認證人鄒汶峯於偵查中具結後指 認毒品交易者部分之證述，應有證據能力，其餘部分同意無 證據能力。 (二)本案不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承於112年7至9月間有駕駛B7-2025號自用小客 車、BJU-7053號自用小客車，然矢口否認有何上開犯行，辯 稱：我沒有去這些地點，我沒有交毒品咖啡包給鄒汶峯，也 不認識鄒汶峯；B7-2025號自用小客車的車鑰匙都會放在文 化路租屋處的客廳，BJU-7053號自用小客車是林懷恩借我的 證件去承租，林懷恩也有借給他的朋友使用等語。辯護人則 為被告辯護稱：一、參考證人林懷恩證述，會用這2輛車的 人並不是只有被告；二、本案起訴被告涉嫌販賣第三級毒品 的證據主要是證人鄒汶峯的指認，但鄒汶峯並沒有說明有什 麼特徵可以迅速指認被告，顯然是配合警察做指認程序，指 認顯有疑慮；三、否認檢察官對基地台的解讀，起訴的4個 犯罪時間點，被告都不在鄒汶峯住家附近，檢察官是透過車 程，將時間往前推，而認為有可能，然如被告所述，其於8 月15日從8：15就開始在講電話，講了2700秒，共4次，這18 0分鐘，被告都是處於通話狀態，如何接收鄒汶峯的電話與 其交易毒品，依照通聯狀態，可以佐證被告沒有販毒行為， 請判處被告無罪等語。 (二)被告為BJU-7053號自用小客車登記車主，且其於112年7至9 月間有駕駛B7-2025號自用小客車、BJU-7053號自用小客車 等情，為被告所自承，並經證人林懷恩證述在卷（本院卷第 118至123頁），且有車輛詳細資料報表（他字卷第153頁） 在卷為憑；又鄒汶峯經由不詳網友推薦，加入暱稱「柑仔店 24H」為微信好友後，並透過微信訊息與「柑仔店24H」聯繫 後，於上開時間、地點，各購買2,000元之毒品咖啡包6包， 並分別由駕駛B7-2025號自用小客車（前3次）、BJU-7053號 自用小客車之人交付而完成交易等情，業經證人鄒汶峯於本 院審理時證述明確（詳後述），並有112年8月15日臺中市南 屯區永春東路與萬和路口（八大家社區出入口前）監視器錄 影畫面截圖及電梯監視器錄影畫面截圖（他字卷第105至119 頁）、112年8月26日臺中市南屯區永春東路與萬和路口（八 大家社區出入口前）監視器錄影畫面截圖（他字卷第121至1 25頁）、八大家管理委員會入籍申請書、自小客車AAF-8860 號自小客車照片及證人鄒汶峯照片（他字卷第127頁）、證 人鄒汶峯與通訊軟體微信暱稱「柑仔店24H」之對話紀錄截 圖（偵49051號卷第223至263頁）附卷可稽，故此部分事實 ，應可認定。 (三)被告雖辯稱其於上開時間、地點並無駕駛B7-2025號自用小 客車、BJU-7053號自用小客車與鄒汶峯交易毒品咖啡包等語 ，然查： 1、證人鄒汶峯於本院審理時證稱：112年10月我有去警察局、 地檢署接受詢問，當時所述都屬實；偵49051卷第181至221 頁監視錄影畫面擷圖中，穿短袖短褲、手部有刺青的男性是 我，地址是在我永春東路的租屋處，拍攝的112年8月15日、 8月26日、8月27日、9月7日這4天，我到1樓去買毒品咖啡包 ，每次都是購買2,000元，是用微信聯繫對方，對方暱稱叫 「柑仔店24H」，對方開車來，會在微信裡跟我說車的顏色 ，會傳訊息跟我說到了，車子是偵查中所述分別是1輛綠色 及1輛白色的，對方會開車窗，我站在副駕駛座的車外，我 拿錢給對方，對方拿東西給我；駕駛沒有下車，可能有跟我 講話，但是我忘了，我現在忘記對方的長相，之前在警局有 指認過，這4次跟我交易的人是同一位，我總共向「柑仔店2 4H」購買過6次，前面4次是同樣一位；警詢筆錄警察有讓我 指認，指認的6名男子中，當時印象非常清楚確信照片編號1 就是跟我進行交易的男子，警方拿指認表給我，我看是這個 人，我就簽名了，現在沒有印象；第6次我有看到駕駛左邊 脖子有刺青；「柑仔店24H」是我第一個購買毒品咖啡包的 對象，現在對於當時送毒品咖啡包人的長相沒印象等語（本 院卷第102至116頁）。而其於112年10月3日偵查中具結證稱 ：前面4次和我交易的「柑仔店」是提示指認犯罪嫌疑人一 覽表編號1，後面2次交易的人沒有在指認表內等語（偵4905 1卷第407頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認 照片真實姓名對照表（偵49051卷第171至177頁）在卷可考 ，證人鄒汶峯於距離最後一次交易時間不到1月個之偵查中 具結作證，且明確指認於上開4次時間、地點駕車前來與其 進行毒品交易之人即為被告。 2、刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目 擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑之人之調查方法。現行刑 事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯 罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部及 司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範、注 意事項等，無非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程 序與相關要領規範、注意事項不盡相符時，尚難謂係違反法 律位階之法定程序。況指認之程序，固須注重人權之保障， 亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。是法 院應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能 對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後 依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項為審 查。倘指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤導，均已 排除（如犯罪嫌疑人與指認人熟識，或曾與指認人長期、多 次或近距離接觸而無誤認之虞），且其指認亦未違背通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，復非單以指認人之指 認為論罪之唯一依據，自不得僅因證人之指認程序與相關要 領規範未盡相符，遽認其無證據能力或不足採信（最高法院 110年度台上字第4882號判決意旨參照）。觀之證人鄒汶峯 之證述，其對於向「柑仔店24H」購買6次毒品咖啡包之情形 ，負責交易的對象所駕駛之車輛能予以區辨，對於歷次交易 對象相同與否亦能區別，顯見其於指認時，對於與其交易對 象之樣貌當能清楚區辨，所為之指認乃本於相當時間近距離 與之接觸所得印象，非受誘導、暗示所為，始能表示該人有 無在犯罪嫌疑人指認表中，或進一步予以指認，由此可見證 人鄒汶峯應非隨意指認。因此即便本案指認程序與警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項之規定未盡相符，亦難以該微 疵認證人鄒汶峯證述不足採。辯護人指摘證人鄒汶峯指認犯 罪嫌疑人程序有疑慮，認不得作為本案證據使用，並無可採 。 3、依照遠傳電信股份有限公司113年11月5日遠傳(發)字第1131 1006398號函覆資料（本院卷第169頁），可知網路數據每筆 CDR紀錄（即離開基地台地址）產出規則為：1、時間到（27 00秒)，2、用量到（4G-100MB、5G-500MB)，3、基地台轉換 （若為同一區域且為鄰近之基地台切換則不會有CDR產出） ，4、離開網路，5、連上網路。因此通聯時間（即為使用網 路時間，而非通話時間）記載2700秒，為網路數據之使用時 間到而系統自動產出「離開基地台地址」欄位的紀錄，此外則 為上列其餘4種情形。參照被告使用之門號0000000000號112 年8月間之通訊數據上網歷程查詢（本院卷第141頁），被告 於112年8月15日、8月26日、8月27日均有上網歷程資料可顯 示被告可能出現或經過之地點，所以對照卷內被告所使用之 門號0000000000號通訊數據上網歷程、通聯紀錄，佐以監視錄影 拍攝到的交易時間，被告手機門號所使用訊號的基地台，4次 剛好都在交易地點附近，說明如下： 　⑴犯罪事實一、(一)　 　①這次交易的時間，依監視錄影畫面是21時44分許，對照上網歷程 ，落在本院卷第141頁標記①的下一筆紀錄，即「通聯起始時間 」21時39分至「通聯結束時間」22時24分這筆的區間裡，此筆 「離開基地台地址」紀錄為臺中市外埔區水美路，然依據前述 遠傳電信公司的回函，指的是被告於22時24分時，因2700秒 時間到，系統自動紀錄當時的基地台在外埔區水美路，但此 時間距離21時44分交易時間，已經相隔40分鐘。因此，交易當 時被告實際的位置，應該是以前一筆紀錄，即「通聯起始時間 」20時54分至「通聯結束時間」21時39分這筆，離交易時間21 時44分只早了5分鐘左右，顯然比下一筆22時24分結束該筆紀 錄更接近被告案發時的位置。 　②標記①這筆，於2700秒時間到時，系統自動紀錄「離開基地台 地址」為臺中市○○區○○路00000號，可見此時被告的位置是 在南屯區永春路38-30號這個基地台訊號涵蓋範圍內。 　③依據本院卷第143頁的google map路線圖，此處和交易地點相距 1.7公里，約4、5分鐘的車程，時間上已足夠被告駕駛綠色B7-2 025號自用小客車到上開交易地點，與證人鄒汶峯完成毒品交 易後，再駕車至外埔區水美路附近，此亦與google map的路線 圖顯示（本院卷第209頁），自交易地點前往上開外埔區水美 路的基地台，約需36分鐘車程之結果一致。 　⑵犯罪事實一、(二) 　①這次交易的時間，依監視錄影畫面是17時48分許，對照上網歷程 ，落在本院卷第141頁標記②的下一筆紀錄，即「通聯起始時間 」17時42分至「通聯結束時間」18時04分這筆的區間裡，此筆 「離開基地台地址」紀錄為臺中市○○區○○路○段000號，同上 所述，這次的交易時間17時48分許，當時被告實際所在的位 置，應該是比較接近標記②該筆「通聯起始時間」17時34分至 「通聯結束時間」17時42分的紀錄，就是位在臺中市○○區○○○0 段000號基地台的訊號涵蓋範圍內。 　②依據本院卷第145頁的google map路線圖，這個基地台到交易地 點僅距離約1.5公里，車程大約4至6分鐘，剛好與被告駕駛綠色B 7-2025號自用小客車到上開交易地點進行毒品交易的時間17 時48分相吻合。 　⑶犯罪事實一、(三) 　①這次交易的時間，依監視錄影畫面是16時18分許，對照上網歷程 ，落在本院卷第141頁標記③的下一筆紀錄，即「通聯起始時間 」16時15分至「通聯結束時間」17時00分這筆的區間裡，此筆 「離開基地台地址」紀錄為臺中市○○區○○○街00○00號，同上 所述，這次的交易時間16時18分許，當時被告實際所在的位 置，應該是比較接近標記③該筆「通聯起始時間」15時30分至 「通聯結束時間」16時15分的紀錄，就是位在臺中市○○區○○○0 段000號基地台的訊號涵蓋範圍內。 　②依據遠傳電信公司上開回函（本院卷第169頁），此基地台訊 號範圍可以直接涵蓋到交易地點，剛好也與被告駕駛綠色B7-2 025號自用小客車到上開交易地點進行毒品交易的時間16時18 分相合。 　⑷犯罪事實一、(四) 　　這次的交易時間為20時35分，而被告手機門號於20時43分收 到簡訊，比交易時間大約晚8分鐘，而收受簡訊的基地台位置 為臺中市○○區○○○路○段000號（本院卷第65、149頁），依本 院卷第151頁的google map路線圖，與交易地點相距大約1.6公 里，5、6分鐘的車程，亦足夠被告與證人鄒汶峯進行毒品交易 後駕車至該處。 4、依照證人林懷恩之證述可知，B7-2025號自用小客車、BJU-7 053號自用小客車的鑰匙被告可以隨時取用，而被告亦自承 有開過本案2輛自用小客車，加上本案4次的交易時間，被告 使用的手機門號，基地台位置都剛好出現在交易地點附近，顯 見被告當時的形跡是在上開交易地點附近，此處距離被告大 雅區的住處甚遠，亦與被告與警詢時供稱之工地地點無關， 被告復未提出何以4次恰巧都會出現在本案交易地點附近之合 理說明，僅泛稱當時持用手機與女友通話中，證人鄒汶峯無法 與其聯絡云云，然本院卷第141頁之通訊數據上網歷程查詢 ，與一般門號通聯查詢資料不同，其上所顯示之「通聯時間 」，實為使用通訊數據即上網時間，並非通話時間；況證人 鄒汶峯已證稱與「柑仔店24H」是使用微信通訊軟體聯繫， 亦非撥打手機門號，此亦佐證被告於上開交易時間皆有使用 網路之情形，共犯「柑仔店24H」方得以通訊軟體通知被告 前往進行毒品交易。是被告上開所辯，顯為犯後卸責之詞， 與事實不符，要無可採。本案除證人鄒汶峯之證述、指認外 ，尚有被告手機門號上網歷程查詢、證人林懷恩證稱被告可 自由使用上開車輛，及被告供稱有於上開時間使用上開車輛 等補強證據，足認被告應為與證人鄒汶峯進行毒品交易者。 (四)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平。經查，被告於本案行為時係智識正常之人，對於 毒品交易屬犯罪行為當知之甚稔，且與證人鄒汶峯無任何關 係或情誼，足見被告就上開販賣第三級毒品犯行，有從中賺 取價差營利之意圖甚明。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。公訴意旨雖認被告均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪，而被告為警查獲時所持有之毒品咖啡包，經檢驗後含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種第三級毒品成分，然被告供稱此為自己施用之毒品咖啡包（本院卷第197頁），且有被告之欣生生物科技股份有限公司112年10月23日濫用藥物尿液檢驗報告（偵831號卷第289頁）、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（偵49051號卷第275頁）附卷可考，堪信被告所述非虛，要難認定此與被告販賣給證人鄒汶峯之毒品咖啡包成分相同，是依罪證有疑利歸被告，認被告所販賣之毒品咖啡包為含有第三級毒品成分之毒品咖啡包，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　 (二)被告就本案上開犯行，與「柑仔店24H」之人間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告就上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其 明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障 礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴 性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 為圖賺取金錢，與「柑仔店24H」之人共同販賣含有第三級 毒品之毒品咖啡包，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來 源，戕害國民身心健康，所為實不足取，又考量被告於本案 係擔任運送交易毒品之分工，各次販賣毒品之數量之犯罪危 害程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院 卷第202頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再衡 及被告前後4次犯行時間相近，所侵害之法益相同，依其所 犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特 性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑如主 文所示。 三、沒收部分： (一)犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第三級 毒品予鄒汶峯，鄒汶峯各次都已交付2,000元款項予被告， 業據證人鄒汶峯於本院證述時確認在案（本院卷第104頁） ，此為被告已取得之犯罪所得，依法應於各次犯行宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)扣案物部分：　 1、按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項前段定有明文。扣案如附表二編號4之手機1支，依前開上 網歷程查詢可知，此為供本案犯行聯繫使用，不問是否屬於 犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。 2、毒品危害防制條例對於犯販賣第三、四級毒品而查獲毒品之 沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條規定沒收之。扣案如附表二編號1、2所示之物，依衛生福 利部草屯療養院鑑驗結果分別含有如各該編號「毒品成分」 欄所載毒品成分，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收；至於鑑定耗損部分已滅 失，均不另諭知沒收。 3、至於扣案如附表二編號3所示之電子磅秤1 臺，並無證據證 明與本案犯罪事實有關，且非違禁物，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 對應犯罪事實 　　　　 主　　文 1 一、(一) 黃家威共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表二編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、(二) 黃家威共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表二編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一、(三) 黃家威共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表二編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一、(四) 黃家威共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表二編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 品名 毒品成分 1 猴子圖案之毒品咖啡包3包（驗前總淨重10.3302 公克） 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 愷他命殘渣罐1 罐 第三級毒品愷他命 3 電子磅秤1 臺 4 IPHONE 13 PRO MAX手機（IMEI：000000000000000；門號0000000000）1 支

2025-01-20

TCDM-113-原訴-36-20250120-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第993號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳子翔 選任辯護人 吳典哲律師(法扶律師) 被 告 張沛紘 選任辯護人 劉君豪律師(法扶律師) 被 告 方冠男 選任辯護人 劉子琦律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第140號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳 年。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。 丙○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳 年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收。 甲○○幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案 如附表編號5所示之物沒收。 　　事　實 一、丁○○、丙○○為成年人，與甲○○、少年李○豎（民國00年0月生 ，姓名年籍詳卷，由本院少年法庭另案審理）均明知α-吡咯 烷基苯異己酮（alpha-PiHP）為毒品危害防制條例所規定之 第三級毒品，依法不得販賣。丁○○、丙○○及少年李○豎竟意 圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由少年李○ 豎上網尋找有意購買含有上開毒品成分之彩虹菸（下稱彩虹 菸）之人、丁○○聯繫貨源以取得彩虹菸，再由二人與丙○○一 起至現場交付彩虹菸給買家。渠等三人謀議既定，少年李○ 豎於112年3月22日晚間7時12分許前之某時，在社群網路服 務平台Twitter（推特，現改名為Ｘ）上，用暱稱為「桃園裝 備商菸(符號)營(符號)」（ID：sy52014）張貼「桃園彩虹( 符號)菸(符號)24h營(符號)業中，有需要的請私」暗指有兜 售彩虹菸之廣告。適桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所 員警執行網路巡邏，於112年3月22日晚間7時12分許佯裝成 購毒者聯繫少年李○豎，少年李○豎即以通訊軟體WeChat（微 信）暱稱為「劉德華」（ID：AZ0000000000）聯繫員警，員 警遂以新臺幣（下同）8,000元之價格購買彩虹菸2包，相約 在桃園市桃園區國際路二段475巷底之中成公園進行交易， 丁○○隨即聯繫供給彩虹菸之上游前往上址。甲○○明知丁○○、 丙○○及少年李○豎欲前往中成公園販賣彩虹菸，竟基於幫助 販賣第三級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，搭載乙○○（經臺灣桃園地方檢察署檢察官認為犯罪嫌疑 不足，另為不起訴處分確定）、丁○○、丙○○及少年李○豎一 起前往中成公園，並於抵達中成公園後均下車，甲○○、乙○○ 留在中成公園裡面等候，丁○○、丙○○及少年李○豎旋即前往 附近之桃園市○○區○○路○段000巷0號與供給彩虹菸之上游碰 面。丁○○向上游領取彩虹菸2包後，經由丙○○轉交給喬裝成 購毒者之員警，再由丁○○向員警收取8,000元後轉交給上游 ，員警旋即表明身分當場逮捕丁○○、丙○○及少年李○豎而未 遂，另在中成公園裡面發現甲○○、乙○○疑似為共犯而予以逮 捕，並扣得如附表所示之物，查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、關於認定被告丁○○、丙○○犯罪與否之供述證據（即被告丁○○ 、丙○○以外之人於警詢及偵查中所為之證述）： 　　證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及 偵查中所為之證述、證人即共同被告甲○○於警詢及偵查中所 為之證述，均為被告丁○○、丙○○以外之人於審判外之陳述， 被告丁○○、丙○○及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意 有證據能力（見本院卷一第129頁，本院卷三第176頁），且 被告丁○○、丙○○及其等辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告丁○○、丙○○於訴訟上之防禦權已受保障，亦 得作為判斷之依據。 二、關於認定被告甲○○犯罪與否之供述證據（即被告甲○○以外之 人於警詢及偵查中所為之證述）： 　㈠證人即共同被告丁○○、丙○○於警詢時所為之證述，均為被告 甲○○以外之人於審判外之陳述，辯護人既為被告甲○○爭執證 詞之證據能力（見本院卷一第129頁），且證人丁○○、丙○○ 此部分所為之陳述，亦查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得作為證據之例外情形，當無證據能力，自不得作為 判斷之依據。 　㈡證人即共同被告丁○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之證述， 辯護人雖為被告甲○○爭執證詞之證據能力（見本院卷一第12 9頁）。然而，渠等二人於偵查中均經依法具結（見少連偵 字卷二第155頁、第163頁、第171頁），辯護人亦未提出具 有顯不可信之證據資料供本院審酌，且本院依卷內現存之證 據，亦查無有何顯不可信情況，是證人丁○○、丙○○於檢察官 偵查中所為證述，自有證據能力。況本院於審判期日亦已傳 喚渠等二人到庭具結作證，並給予被告甲○○及其辯護人行使 對質詰問權，是上開證述業經合法調查，自得作為判斷之依 據。 　㈢證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及偵 查中所為之證述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳述， 被告甲○○及辯護人於本院準備程序中表示同意均有證據能力 （見本院卷一第130頁），且被告甲○○及辯護人亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取 得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告甲○○於訴訟上之防禦權已 受保障，亦得作為判斷之依據。 三、關於認定被告丁○○、丙○○及甲○○之非供述證據： 　　本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告三人及其等辯護人對此部分之證據能力亦不爭 執，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　㈠被告丁○○、丙○○就事實欄一被訴共同販賣彩虹菸： 　　上揭事實，業據被告丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（見少連偵字卷一第51-73頁、第89-113頁，少連 偵字卷二第151-153頁、第159-161頁、第173-177頁，本院 卷一第121-125頁，本院卷三第173-175頁、第204-205頁） ，核與證人即少年李○豎於警詢時之證述情節相符（見少連 偵字卷一第193-215頁），並有員警職務報告1份、桃園市政 府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸 外觀、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀 錄截圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份及本 院勘驗筆錄1份在卷可稽（見少連偵字卷一第223-227頁、第 229-243頁、第329-339頁，少連偵字卷二第149頁，本院卷 二第17-24頁），復有如附表編號1、3、6、7所示之物扣案 可佐，足認被告丁○○、丙○○上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。且販賣彩虹菸既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方 資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資 金需求程度，以及政府查緝態度，進而為各種不同風險評估 ，而為機動性調整。販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以彩虹菸量微 價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利 ，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供彩虹菸予他人，足見 被告丁○○、丙○○販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，確有 營利意圖，昭昭甚明。 　㈡被告甲○○就事實欄一被訴幫助販賣彩虹菸： 　　訊據被告甲○○固坦承有駕車搭載共同被告丁○○、丙○○及少年 李○豎前往中成公園交易彩虹菸之事實，惟矢口否認有何幫 助販賣第三級毒品之犯行，辯稱：因為丁○○欠我錢，所以我 開車載他去拿彩虹菸抵帳等語；辯護人則為被告甲○○辯護稱 ：檢察官試圖從車上的行車紀錄器錄音譯文證明被告甲○○知 道共同被告丁○○係欲前往販賣彩虹菸。然而，共同被告丁○○ 、證人乙○○均證稱被告甲○○不知道有販賣彩虹菸，且依共同 被告丙○○僅能證明被告甲○○只知道是要去拿彩虹菸，均無法 以此證明被告甲○○具有販賣彩虹菸之主觀犯意等語。經查： 　⒈共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎於事實欄一所示時、地，以 事實欄一所示方式，欲販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警 ，即遭員警表明身分而予以逮捕，並當場扣得如附表編號1 所示之彩虹菸，且經囑託臺北榮民總醫院鑑定，檢出含有α- 吡咯烷基苯異己酮、尼古丁成分等情，業據證人李○豎於警 詢時、證人丁○○於偵查中、證人丙○○於偵查及本院審理時證 述綦詳（見少連偵字卷一第195-211頁，少連偵字卷二第152 -153頁、第160頁、第173-176頁，本院卷三第112頁、第114 頁、第116-117頁），並有員警職務報告1份、桃園市政府警 察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸外觀 、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀錄截 圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可憑 （見少連偵字卷一第223-227頁、第229-243頁、第329-339 頁，少連偵字卷二第149頁），復有如附表編號1、3、6、7 所示之彩虹菸、行動電話扣案可佐，且被告甲○○對此並不爭 執（見本院卷一第126-127頁），此部分事實，堪以認定。 　⒉證人丙○○於偵查中具結證稱：丁○○、甲○○、乙○○、諶○宇、黃 俊豪（按：後二人即為被告丁○○、丙○○所指當晚前來供給彩 虹菸之犯罪嫌疑人）都知道於112年3月22日晚間7時12分許 ，在桃園市○○區○○路○段000巷0號，是要跟喬裝成客人之員 警交易彩虹菸。甲○○和乙○○係因在車上有聊到要交易彩虹菸 ，所以他們應該知道；諶○宇跟黃俊豪拿貨給丁○○，所以他 們一定知道。那時候是由甲○○開車，丁○○是坐在副駕駛座， 我是坐在後面左邊，李○豎是坐在後面中間，乙○○是坐在後 面右邊。我剛上車還沒睡著時，有聽到他們在抱怨跟另外一 個人買的彩虹菸很爛，而且丁○○上車前有跟李○豎說等一下 先跟諶○宇拿彩虹菸，再把彩虹菸拿去給客人等語（見少連 偵字卷二第174頁、第176頁），足見被告甲○○知悉共同被告 丁○○、丙○○與少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了 販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警；併參以本院依檢察官 聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車上之行車紀錄器錄音，勘驗結果略以：「（按：以下Ａ為 李○豎、Ｂ為丁○○、Ｃ為甲○○）Ａ：那個，那個什麼龜山也有一 個，他叫我們拿過去。Ｃ：你等我拿一下。Ｂ：好，我等一下 叫他們去送，靠北，我先等你那個到。Ａ：嗯。Ｂ：去拿。Ａ ：龜山萬壽路一段229號。Ｂ：多少？Ａ：嗯，我看一下上面 。Ｂ：好。」、「Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語）可不可以 拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。Ａ：一條 也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是啊，送啊 。Ａ：一條也是26給他啊。」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷 可稽（見本院卷二第17-18頁、第20頁），且證人丁○○於本 院審理時具結證述：（前面一段譯文意思）李○豎說他在龜 山還有一位客人，本來是想要叫諶○宇直接送過去。（後面 一段譯文意思）在講彩虹菸，一條2萬6,000元，要送去給龜 山的客人之意思等語（見本院卷三第186頁），益徵被告丁○ ○和少年李○豎在車上閒聊的時候，提及桃園市龜山區另有一 位客人欲購買彩虹菸，而少年李○豎原本是想要委請諶○宇逕 自前往桃園市龜山區與該名客人進行交易，被告甲○○此時既 在車上，理應知道共同被告丁○○、丙○○與少年李○豎一起前 往中成公園之目的，應係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者 之員警；再佐以本院依檢察官聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車上之行車紀錄器錄音，勘驗 結果略以：「Ｂ：中壢那個多少？......（聽不清楚）。Ａ： 他出發啦，他說他車有點多，趕一下。Ｂ：......（聽不清 楚）。Ａ：幹這邊往哪裡左轉，迴轉？Ｂ：直走。」、「Ｂ： 哈哈，靠北，他每個都開35、35、35，......（聽不清楚) ，兇，靠北。Ｃ：我每個也都35，就只有阿兄（台語）32而 已啊。Ｂ：幹，那個阿兄（台語）超屌。Ｃ：你知道那個阿兄 （台語）有時候是拿一條，定期拿一條。Ｂ：你上次跟我說 那個金主就是他喔。Ｃ：對啊。Ｂ：兇。Ａ：他說15分鐘到。Ｃ ：中成？Ａ：嗯對，中成。Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語） 可不可以拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。 Ａ：一條也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是 啊，送啊。Ａ：一條也是26給他啊。」、「Ａ：客人問，龜山 客人問大概多久。」、「B：中壢喔，我叫他過去喔，多少 錢？Ａ：35。Ａ：龜山那誰？141喔？Ａ：不是。Ｂ：你說中壢 過來那個多少？你要開多少？A：35。」、「Ｂ：中壢你開多 少？Ａ：嗯？Ｂ：中壢那兩個我們開多少？Ａ：40。」等語， 有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第18-20頁、第22 -23頁），是依上開勘驗筆錄可知，除了桃園市龜山區有另 外一位客人欲向少年李○豎購買彩虹菸之外，還有桃園市中 壢區之一位客人也欲向被告丁○○、少年李○豎購買彩虹菸。 綜合以觀，被告甲○○應知被告丁○○、丙○○和少年李○豎一起 前往中成公園之目的，係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者 之員警之事實，至為灼然。 　⒊至於被告甲○○及辯護人固以前揭情詞置辯，惟查： 　⑴被告甲○○辯以：因為丁○○欠我錢，所以我開車載他去拿彩虹 菸抵帳等語。然而，證人丁○○雖於警詢時證稱：因為我之前 有欠甲○○錢，所以想說跟諶○宇拿彩虹菸還給他，才會說一 到就有彩虹菸。就只是單純要還他錢，只是以彩虹菸來抵債 等語（見少連偵字卷一第107頁），固與被告甲○○上開所辯 共同被告丁○○係以彩虹菸抵償債務之辯解相符。惟依本院上 開所為之認定，被告甲○○既已知道駕車搭載共同被告丁○○、 丙○○和少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了販賣彩 虹菸給予喬裝成購毒者之員警，則被告甲○○為了讓共同被告 丁○○得以領取彩虹菸抵償債務之目的，是否同時具有為了讓 共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎得以販賣彩虹菸給客人之 目的，兩者並非絕對對立、不能併存之事，是被告甲○○上開 所辯，不足採信。 　⑵辯護人為被告甲○○辯護：依共同被告丁○○、丙○○與證人乙○○ 之證詞可知，被告甲○○並不知道被告丁○○是要去販賣彩虹菸 ，最多只知道他們是要去拿彩虹菸而已等語，固以證人丁○○ 、丙○○和乙○○有利被告甲○○之證述為其論據。然查，本院稽 之證人丁○○於本院審理時之交互詰問筆錄，證人丁○○證述： 「（辯護人問：在本案發生時112年3月22日你如何聯繫甲○○ ？）那時候剛好甲○○來找我要跟我拿錢。（辯護人問：當時 甲○○載你過去，他的角色為何？）甲○○就是單純載我過去， 他不知情。」等語（見本院卷三第185頁），足見辯護人當 時係詰問證人丁○○是否知道被告甲○○在本案中角色分工為何 ，然而證人丁○○卻非回答被告甲○○係駕車搭載其與被告丙○○ 和少年李○豎一同前往，而係直接回答被告甲○○並不知情， 已與常情有悖；再者，證人丙○○於本院審理時證述：「（辯 護人問：就你的認知，被告甲○○是否知道是去賣毒品？）賣 的話我不清楚，上車後大家都在聊那些東西，我想大家應該 是知道要去拿東西。」等語（見本院卷三第114頁），核與 證人丙○○於偵查中證述被告甲○○明確知道係為了交易彩虹菸 之證詞大相逕庭，亦有常理有違；遑論，證人乙○○於偵查中 已是警方移送涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌之犯罪嫌疑人（ 見少連偵字卷一第5頁），後因檢察官採信證人乙○○之辯解 ，認為證人乙○○在車上並未加入眾人販賣彩虹菸之討論，下 車後亦未參與被告丁○○、丙○○及少年李○豎一起販賣彩虹菸 給與喬裝成購毒者之員警，遂以犯罪嫌疑不足予以不起訴處 分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第1 40號不起訴處分書1份在卷可憑（見少連偵字卷二第199-201 頁），難免擔心因證述被告丁○○、丙○○此行目的係為了販賣 彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，導致自己可能遭檢察官重 啟調查，進而對於被告甲○○部分回答均有所保留，實屬人之 常情。由此可知，足徵共同被告丁○○、丙○○和證人乙○○關於 有利被告甲○○之證述內容，顯係迴護被告甲○○之詞，是辯護 人上開為被告甲○○之辯護，亦不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行洵堪認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告三人所為，被告丁○○、丙○○均係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告甲○○另 係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。 　⒉公訴意旨雖認被告甲○○基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而 與被告丁○○、丙○○及少年李○豎共同為販賣彩虹菸之犯行， 應論以共同正犯（見本院卷一第7頁、第14頁）。惟按刑法 關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年 度台上字第3886號判決意旨可資參照）。是依事實欄一所示 之分工，少年李○豎係負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、 被告丁○○另負責聯繫供給彩虹菸之賣家、被告丙○○則是負責 此次交付彩虹菸給客人，可見被告甲○○僅係駕車搭載渠等三 人前往中成公園，並於抵達中成公園後，被告甲○○又與證人 乙○○留在中成公園裡面等候，且中成公園距離交易地點差不 多有一百公尺（見本院卷二第30頁），客觀上所為非屬販賣 第三級毒品罪之構成要件行為；且據證人丙○○於偵查中具結 證述：丁○○說他沒有車子，才叫甲○○過來載等語（見少連偵 字卷二第174頁）、證人丁○○於偵查中具結證述：我們沒有 車子，在巷子遇到甲○○、乙○○，我就請甲○○載我們去那邊等 語（見少連偵字卷二第160頁），足認被告甲○○僅係基於幫 助被告丁○○、丙○○及少年李○豎犯罪之意思，是依上開說明 ，被告甲○○所為，應僅足論以販賣第三級毒品未遂罪之幫助 犯。且正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並 無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法 條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上 字第1998號刑事判決意旨可資參照），自無庸變更起訴法條 。 　⒊至於辯護人雖為被告丙○○主張應僅為幫助販賣第三級毒品等 語（見本院卷一第125頁，本院卷三第207-208頁），然而所 謂幫助犯，意指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為。若基於幫助他人犯罪之意思，但已參與部分犯 罪構成要件行為，即屬分擔實施犯罪行為之共同正犯。是被 告丙○○既是親手交付彩虹菸給喬裝購毒者之員警，顯已參與 販毒罪之犯罪構成要件行為，並無成立幫助犯之餘地，是辯 護人上開辯護意旨，礙難可採。　 　㈡共犯： 　　被告丁○○、丙○○及少年李○豎就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕： 　⒈按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預 見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其 本意，始足當之（最高法院98年度台上字第3616號判決意旨 可資參照）。經查： 　⑴被告丁○○、丙○○於行為時已經成年，且被告丙○○於本院準備 程序中供承其與少年李○豎為朋友，知道少年李○豎斯時尚未 成年（見本院卷一第124頁），並於本院審理時具結證述： 丁○○認識李○豎，是我帶他去認識的，丁○○知道李○豎之年紀 ，也知道李○豎當時還未滿十八歲等語（見本院卷三第115-1 16頁），且被告丁○○於本院審理時對於是否知道少年李○豎 斯時尚未成年乙事已不爭執（見本院卷三第205頁），是渠 等二人與未滿十八歲之少年李○豎共同販賣第三級毒品，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各 加重其刑。 　⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱：當天是我第一次見到甲○○ ，甲○○也是第一次見到李○豎，甲○○不清楚李○豎的年紀，李 ○豎也不認識甲○○，他們沒有互動聊天等語（見本院卷三第1 14-115頁），核與證人丁○○於本院審理時具結證述：甲○○不 認識李○豎，當天是甲○○第一次見到李○豎，係因兩個人當時 完全不認識，肯定是第一次見面等語（見本院訴卷三第192 頁）勾稽相符；再佐以少年李○豎為警逮捕時並非穿著學校 制服、運動服，有現場照片1張在卷可憑（見少連偵字卷一 第327頁），另衡以少年李○豎案發時已年滿十七歲，而以現 今青少年之發育程度而言，十七歲與十八歲之青少年外觀上 難有明顯區別；更何況依卷證資料所示，亦無證據可資證明 被告甲○○為本案犯行之時，對於李○豎為未滿十八歲之少年 乙節有所認識或預見，是就被告甲○○部分，尚無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。 　⒉被告甲○○係以幫助共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎販賣第三 級毒品之意思，參與構成要件以外之行為，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告丁○○、丙○○已著手販賣第三級毒品而未遂，被告甲○○所 幫助之正犯丁○○、丙○○已著手於販賣第三級毒品犯行而不遂 ，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，各減輕之。 　⒋被告丁○○、丙○○已於偵查及審理中均自白本案犯行，已如前 述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑 。被告丁○○、丙○○同時有上述加重、減輕之事由，依法先加 後減並遞減之，而被告甲○○則是依法遞減之。 　⒌辯護人雖為被告丁○○、丙○○請求各依刑法第59條酌減其刑云 云（見本院卷三第207-208頁），惟按刑法上之酌量減輕， 必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定 ，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌 量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院28年上字第1064號判例、69年度台上字第291號判決 意旨可資參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行 為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否 獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無 衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑 內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。毒品乃為 法所禁止，而流毒所及，非惟侵害個人生命、健康，更能使 人捨身敗家，毀人一生，被告丁○○、丙○○難謂推諉不知，則 渠等二人意圖牟利而甘冒重典販賣彩虹菸，雖係員警執行網 路巡邏勤務時而查獲，但尚難認有客觀上足以引起一般同情 之特殊事由，本院審酌被告丁○○、丙○○所犯販賣第三級毒品 之犯行，業已適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項予以遞減輕其刑，已無情輕法重之憾，自無再依刑 法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人各為被告丁○○、丙○○所 請，尚乏有據。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均明知毒品具有成 癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案， 其危害社會治安甚鉅，且被告丁○○、丙○○卻為求個人私利， 不惜鋌而走險販賣彩虹菸，而被告甲○○於知悉被告丁○○、丙 ○○係欲前往販賣彩虹菸，不思勸阻仍駕車搭載渠等二人一起 前往，助長社會濫用毒品風氣、破壞社會治安，所為非是； 惟衡及被告丁○○、丙○○坦承犯行，犯後態度尚可，惟被告甲 ○○否認犯行，犯後態度不佳，然而本案幸經員警即時查獲， 未生販賣既遂之結果，犯罪所生之危險有限；復酌以被告三 人犯罪之動機、目的，及被告丁○○、丙○○和少年李○豎三人 分工之方式、被告甲○○僅係幫助販賣第三級毒品之行為，暨 被告三人於本院審理時各自所述之智識程度、生活狀況（見 本院卷三第206頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 　㈤緩刑： 　　被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷ㄧ第19 頁），其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告，當知警惕 而無再犯之虞，本院認對被告丙○○所處之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑五年，併依 刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告丙○○應於緩刑期間內 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以期 符合本件緩刑目的（若被告丙○○不履行此一負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告）， 復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護 管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效 。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○、丙○○有共同處分權 ，且係查獲之第三級毒品，雖不在毒品危害防制條例第18條 第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類，惟既仍具有違禁物之 性質，自應依刑法第38條第1項規定，於被告丁○○、丙○○所 犯之罪刑項下宣告沒收；且直接用以盛裝彩虹菸之包裝袋既 係用於包裹毒品，防止裸露、逸出、潮濕以便於持有，且其 等上均沾黏毒品而無從析離，應整體認為係毒品之一部，併 予宣告沒收；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸 為沒收之宣告。 　㈡扣案如附表編號2所示之物，被告丙○○於偵查中陳稱：那天是 我跟李○豎出門吃飯，手機沒電，聯絡不到其他人，所以跟 李○豎一起行動等語（見少連偵字卷二第174頁），且本案係 由少年李○豎負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、被告丁○○ 另負責聯繫供給彩虹菸之賣家，是依卷內資料，並無其他證 據足認與販賣第三級毒品未遂犯行有何直接關聯，故不予宣 告沒收。 　㈢扣案如附表編號3、5所示之物，為被告丁○○、甲○○各自所有 ，前者係被告丁○○持以聯繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，後者 為被告甲○○持用於與被告丁○○聯繫而從事幫助販賣第三級毒 品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，各於被告丁○○、甲○○之罪刑項下宣告沒收。 　㈣扣案如附表編號4所示之物，並非被告三人所有，且與本案尚 無關聯，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 　㈤扣案如附表編號6所示之物，為少年李○豎所有，且係持以聯 繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，惟被告三人對之無共同處分權 ，自無庸在被告三人所犯之罪刑項下諭知沒收。 　㈥此外，被告丁○○、丙○○雖欲販賣彩虹菸予員警，惟未及賣出 之際即遭查獲，本件犯行尚屬未遂，事實上尚無販賣毒品所 得之財物，無從諭知沒收犯罪所得財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、 第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款、 第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備　　　　　　　　　　　 註 1 彩虹菸 36支 檢體編號：C0000000 檢體外觀：香菸36支_DE000-0000 淨　　重：47.3521公克 取 樣 量： 0.1051公克 驗 餘 量：47.2470公克 結果判定：檢出成分①α-吡咯烷基苯異己酮 　　　　　　　　　　（alpha-PiHP、alpha-Pyrrolidinoisohexanophenone） 　　　　　　　　　②尼古丁（Nicotine） 2 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone SE，含0000000000門號SIM卡1張。 3 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone 7 Plus，含0000000000門號SIM卡1張。 4 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone XR，含0000000000門號SIM卡1張。 5 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone 11 Pro，含0000000000門號SIM卡1張。 6 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone 11，含0000000000門號SIM卡1張。

2025-01-16

TYDM-112-訴-993-20250116-2

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第117號 上 訴 人 李明泰 鄭文正 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第 94號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第725、746 、808號，111年度偵字第55、56、73號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人李明泰、鄭文正2人均犯行明確，因而維持第一審論處 上訴人2人共同犯運輸第二級毒品罪刑，及諭知相關沒收、 沒收銷燬之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴。已詳述 調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 貳、李明泰、鄭文正之上訴意旨，分述如下：　　 一、李明泰上訴意旨略稱：㈠原判決先認共同被告薛宏明（已經 第一審判處罪刑確定）於警詢時陳述無證據能力，卻又引用 薛宏明未經具結、與審判中不符、欠缺可信性之警詢陳述， 為李明泰不利之認定，顯屬違法。㈡薛宏明於原審業證稱扣 案甲基安非他命係伊於民國110年9月29日自行搭機前往高雄 購得後搭機運返澎湖，並藏放於李明泰住處，李明泰並不知 情，核與證人李沁怡證述內容相符，原判決對於薛宏明上開 有利於李明泰之證詞，全無說明不予採信之理由，遽為李明 泰不利之認定，自屬違法。㈢鄭文正業證稱不確定其於高雄 購得並寄往澎湖之物品是否為甲基安非他命，亦不確定本案 查扣甲基安非他命是否為其購得並託運至澎湖者，原判決對 此有利於李明泰之證詞，全無說明不予採信之理由，遽為李 明泰不利之認定，亦屬違法。㈣鄭文正自承購得並託運之甲 基安非他命約70克，與本案查扣之甲基安非他命淨重100餘 公克，明顯不符，數量由少變多，亦與常情有違，原判決未 予調查釐清，遽為李明泰不利之認定，同屬違法。　 二、鄭文正上訴意旨略稱：㈠鄭文正前往高雄取得本案甲基安非 他命並包裝完成，再將之交予李明泰指示託付之人後，即未 參與其他運輸行為，主觀上僅具幫助故意，客觀上所為亦係 構成要件以外行為，原判決逕認鄭文正為共同正犯，顯有調 查未盡及理由不備之違法。㈡薛宏明業證稱本案扣案甲基安 非他命並非鄭文正在高雄購得、包裝者，是鄭文正自僅成立 未遂犯，原判決對此未予調查，亦屬違法。 參、按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ，刑事訴訟法第155條定有明文，此即學理上所稱「嚴格證 明法則」；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項亦 有明文。是被告以外之人於審判外之陳述，倘未能依法律規 定例外取得證據能力，即屬無證據能力之傳聞證據，依嚴格 證明法則之要求，自不得作為實質證據（Substantial Evid ence、即認定事實所憑之證據），而為認定事實之依據。倘 欲以無證據能力之傳聞證據，作為爭執、減損其他供述證據 （實質證據）證明力之彈劾證據（Impeachment Evidence） ，為避免藉由彈劾之名、行認定事實之實，致傳聞法則、被 告之對質詰問權遭到架空，故僅限於「同一供述者（同一證 據方法）之前後矛盾陳述」，始能作為彈劾證據。蓋同一供 述者前後陳述之「矛盾」，係屬客觀之「存在」，不論何一 陳述為真、何一陳述為偽，僅憑「同一供述者竟有前後矛盾 之陳述存在」，即足以減損其供述之信用性，而非著重於「 審判外陳述之內容是否真實」，故為供述證據之「非供述性 利用（非傳聞）」，與非供述證據以物之「存在」作為待證 事實者，具有相同之證據目的與證據屬性。至於非屬同一供 述者（不同證據方法）之相異陳述（如證人A於審判外之陳 述，與證人B於審判中經合法具結後之陳述不符），則牽涉 不同供述者不同之觀察、記憶、陳述能力及性格等個別差異 因素影響，未可一概而論，若寬認於此情形，亦可以無證據 能力之傳聞證據（即證人A於審判外之陳述）彈劾有證據能 力之審判中供述證據之證明力（即證人B於審判中之陳述） ，審判者自難免係因認為該傳聞證據較諸審判中供述更為可 信，故容認以之減損審判中供述之證明力，實際上即係將無 證據能力之傳聞證據作為實質證據，以之認定事實，有違傳 聞法則及侵害被告對質詰問權之虞。從而，事實審法院雖認 同一供述者之審判外陳述並無證據能力，然僅以該審判外陳 述與該供述者審判中陳述確有矛盾存在，以此作為彈劾證據 ，認為該供述者審判中陳述證明力受到減損，而非逕自以無 證據能力之傳聞證據作為認定待證事實存否之依據，即難認 係違法。本件原判決雖認薛宏明於警詢時之陳述，於李明泰 而言並無證據能力（見原判決第3頁），嗣於審酌薛宏明於 第一審及原審審理時證稱：扣案甲基安非他命係伊自行於11 0年9月29日前往高雄購得、運輸至澎湖，並藏放於李明泰住 處，李明泰並不知情之證言信用性時，則援引薛宏明於警詢 時所為矛盾陳述，作為薛宏明前揭審判中陳述之彈劾證據， 而認薛宏明之審判中陳述欠缺可信性，尚非逕自將薛宏明之 警詢陳述作為認定事實之依據（見原判決第8頁），依前開 說明，即無違法可指。李明泰上訴意旨任憑己意，指摘原判 決以無證據能力之證據認定事實為不當云云，依上述說明， 要非適法之第三審上訴理由。 肆、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之 心證理由，即不能任意指為違法。本件原判決係依憑李明泰 、鄭文正所為之任意性自白，佐以證人即共同被告薛宏明、 張峻瑋（已經原審判處罪刑確定）、證人陳冠宇、蔡文佳、 鄭忞珊之證詞，及扣案甲基安非他命、卷附毒品鑑定書、空 運提單、包裝毒品教學影片、毒品拆箱影片、華信航空公司 馬公高雄搭機證明等證據資料，本於事實審之推理作用，認 定李明泰、鄭文正確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說 明李明泰所辯：扣案甲基安非他命係薛宏明於110年9月29日 另行前往高雄購買，與伊無關云云，如何不可採信；薛宏明 於第一審及原審翻異前詞，改稱扣案甲基安非他命係伊於11 0年9月29日另行前往高雄購買，李明泰並不知情云云，如何 係屬迴護李明泰之詞，欠缺可信性；證人李沁怡證稱有於11 0年9月29或30日，即薛宏明返回澎湖後在李明泰家中見過薛 宏明之證言，如何不足為李明泰有利之認定；鄭文正所述運 輸之毒品重量與本案扣案毒品重量雖有不符，如何不影響本 件事實之認定等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀 之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備 之違法情事。又鄭文正於第一審審理時雖證稱：其寄回去的 毒品無法確認是否為毒品，與本案查扣毒品應該不是同一批 云云（見第一審卷二第237至238頁），然原判決業已依據上 開證據，認定鄭文正購買、包裝並交付予私人代客送貨公司 員工輾轉送至澎湖者，即為本案扣案毒品，原判決雖未說明 鄭文正上開證述不可採信之理由，稍有微疵，然不影響事實 之認定，仍無違法可言。李明泰、鄭文正上訴意旨仍執陳詞 ，爭執本件扣案甲基安非他命與其等無關，核係對原判決採 證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之 第三審上訴理由。 伍、又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說， 亦即以其主觀之犯意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯；雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其所 參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。原判決已說 明鄭文正於前往臺灣攜帶甲基安非他命返回澎湖前，即與李 明泰、薛宏明、張峻瑋等人商討應由何人出面收貨等分工事 宜，而有犯意聯絡；且鄭文正更有前往高雄取得本案毒品後 ，將毒品夾藏於洗手粉內以完成包裝，並將毒品交予私人代 客送貨公司員工等行為，縱未始終參與運輸毒品之各階段犯 行，仍屬共同正犯等旨（見原判決第9至10頁），於法尚無 違誤。鄭文正上訴意旨徒憑己意，漫言其僅有幫助犯意，無 視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，指摘 原判決違法，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合 。 陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 林庚棟 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-117-20250116-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第602號 上 訴 人 即 被 告 林明日 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第4 29號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地 方檢察署111年度偵字第9338號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、林明日、葉宇城、蕭化石（葉宇城、蕭化石部分業經原審判 決有罪確定）與身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國 110年4月2日至4日間深夜某時許，先由林明日駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車（下稱甲貨車）、葉宇城駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車至邱筱雯位於雲林縣○○鄉○○村○○0號 之養雞場（下稱本案養雞場）探路、照相，再於110年4月7 日凌晨2時前某時許，由林明日、葉宇城、蕭化石與身分不 詳之成年人，進入上開未上鎖之本案養雞場，推由該身分不 詳之成年人持客觀上可供作兇器使用之不詳工具（未扣案） ，剪斷自變電室往B、C、D、E、F區配送雞舍電力之不詳長 度電纜線、及竊取藍色帆布1件，蕭化石、葉宇城負責將剪 下之電纜線收集成捆，林明日負責通知車輛前來搬運電纜線 ，並挪放、搬移收集成捆之電纜線。林明日以車輛拋錨為由 ，電話聯絡不知情之張萬卿（已歿）駕駛甲貨車前來，張萬 卿乃搭載不知情之游志源（途中因身體不適，於附近某土地 公廟下車等候）前往，蕭化石與身分不詳之成年人將電纜線 約10捆搬到甲貨車上蓋以藍色帆布，由身分不詳之成年人駕 駛甲貨車，車內乘坐張萬卿，後車斗搭載蕭化石、游志源（ 於土地公廟上車）及所竊得之電纜線約10捆（未扣案，無證 據證明由林明日取得）離去，葉宇城持續在現場將已剪下尚 未被載走之電纜線收集成捆，林明日與葉宇城一同挪放電纜 線。嗣邱筱雯於110年4月7日上午11時許發覺遭竊，旋報警 處理，員警發現現場遺留成捆電纜線一批（已發還邱筱雯） 及一旁之八寶粥罐，經警將八寶粥罐內所採集之跡證送驗， 發現與葉宇城DNA-STR型別相符。另警於同年5月7日前往張 萬卿位於南投縣○○鎮○○路000號（起訴書誤載為南投縣○○鄉○ ○路000○0號）住處，由張萬卿主動交出上開邱筱雯失竊之藍 色帆布1件扣案（已發還邱筱雯），因而查獲上情。 二、案經邱筱雯訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴審理範圍： 　　查檢察官起訴書犯罪事實一㈡部分，業經原審判決被告無罪 在案，檢察官並未上訴，此部分已經判決確定，不在本院上 訴審理範圍，先予說明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，檢察官、上訴人即被告林明日（下稱被告） 於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等 語（本院卷第157至162頁、第271至272頁），且經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯 論終結前均未表示異議（本院卷第272至284頁）。本院審酌 該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何 不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案 之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得 作為證據。 　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承有於110年4月2日至4日間某時許，駕駛甲貨車 至本案養雞場，以及110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案 被告葉宇城、蕭化石一同進入本案養雞場等語（偵卷第216 至218頁、原審卷四第183至184頁），惟矢口否認有何結夥 三人以上攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：①我去本案養雞場是因 為當時有一位被通緝的朋友「朱換春」委託我去幫他整理墳 墓，要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓 我們路過，所以我才晚上去掃墓、除草。我和同案被告葉宇 城去整理墳墓2次。②起訴書記載：110年5月7日前往「南投 縣○○鄉○○路000○0號」住處，由張萬卿主動交出上開告訴人 邱筱雯（下稱告訴人）失竊之藍色帆布1件（已發還告訴人 ）等語，惟「南投縣○○鄉○○路000○0號」係被告住處，被告 家中世代務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿至被告住處 扣押之藍色帆布1件，係被告所有，並非告訴人所失竊者。 員警違法侵入他人住居，未經主人同意，為違法取證。③張 萬卿、謝新富於案發後不到30日已經死亡，無保障被告的對 質詰問權。④同案被告葉宇城警詢時供稱是在110年4月7日晚 上，與被告、蕭化石等朋友上去本案養雞場之過程，與告訴 人陳稱在110年4月7日就發現電纜線失竊而報警，時間點上 有矛盾。⑤同案被告蕭化石供稱110年4月7日是由謝新富負責 剪電纜線，同案被告蕭化石收取放在甲貨車上，與謝新富坐 上甲貨車離去，照片內是張萬卿開車，同案被告蕭化石與身 分不詳之人坐於後車斗，該照片內亦無被告。至於另一張有 拍攝到被告開車之照片，被告是去整理墳墓，不能證明被告 與其他同案被告有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡。 ⑥門號0000000000號是被告同居人陳玫芳所申辦，由被告持 用，被告曾使用該門號在某一不詳日期與張萬卿聯絡，是請 他來載被告回家，與本案相關日期有差距。本案養雞場已荒 廢停養10幾年，經常被偷竊，搜索無門，以本案證據湊合， 任由檢察官依心證認定，請為無罪之諭知等語。 　㈡查被告曾於110年4月2日至4日間某時許，駕駛甲貨車至本案 養雞場，以及110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案被告葉 宇城、蕭化石一同進入本案養雞場；又同案被告葉宇城、蕭 化石與身分不詳之成年人等人，於110年4月2日至4日間深夜 某時許，先由同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000號自用 小貨車至告訴人之本案養雞場探路、照相。再於110年4月7 日凌晨2時前某時許，由同案被告葉宇城、蕭化石與身分不 詳之成年人，進入上開未上鎖之本案養雞場，推由該身分不 詳之成年人持客觀上可供作兇器使用之不詳工具（未扣案） ，剪斷自變電室往B、C、D、E、F區配送雞舍電力之不詳長 度電纜線、及竊取藍色帆布1件，同案被告蕭化石、葉宇城 負責將剪下之電纜線收集成捆。同案被告蕭化石與身分不詳 之成年人將電纜線約10捆搬到被告名下所有之甲貨車上，蓋 以藍色帆布，由身分不詳之成年人駕駛甲貨車，車內乘坐張 萬卿，後車斗搭載同案被告蕭化石、不知情之游志源（於土 地公廟上車）及所竊得之電纜線約10捆（未扣案，無證據證 明由被告取得）離去，同案被告葉宇城則持續在現場將已剪 下尚未被載走之電纜線收集成捆並挪放電纜線。嗣告訴人於 110年4月7日上午11時許發覺遭竊，旋報警處理，員警發現 現場遺留成捆電纜線一批（已發還告訴人）及一旁之八寶粥 罐，經警將八寶粥罐內所採集之跡證送驗，發現與同案被告 葉宇城DNA-STR型別相符等情，有證人即告訴人於警詢時之 陳述及原審之證述（警卷第101至103頁、第97至100頁、第9 3至95頁，原審卷三第12至48頁、第56至64頁，原審卷四第3 42至374頁、第405至407頁），證人即同案被告葉宇城於警 詢、偵查時之供述、原審時之供述及證述（警卷第9至13頁 、第3至7頁，偵卷第215至219頁，原審卷一第165至188頁、 第345至350頁、原審卷三第5至65頁、第77至79頁、第89至1 22頁、聲字卷第5至8頁、原審卷四第303至342頁），證人即 同案被告蕭化石於警詢、偵查時之供述、原審時之供述及證 述（警卷第35至40頁，偵卷第285至291頁，原審卷一第237 至239頁、第275至278頁、第325至341頁、原審卷三第5至65 頁、第77至122頁、聲字卷第5至8頁），證人張萬卿、游志 源於警詢時之陳述（警卷第109至113頁、第129至133頁）， 證人黃學仁於原審時之證述（原審卷三第48至63頁）可憑， 並有00-0000號自用小貨車之車行紀錄（警卷第17至20頁） ，車輛詳細資料報表（警卷第321至327頁），同案被告葉宇 城之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第29至33頁），同案被告 蕭化石之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第41至45頁），110 年4月3日至4月7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號 碼0000-00號自用小貨車採證照片（警卷第47至55頁，同第7 9至87頁，同第275至283頁），證物發現地點蒐證照片（110 年4月8日、9日）（警卷第169至173頁、第285至287頁、第2 03頁），證物發現地點蒐證照片（110年4月17日）（警卷第 175至179頁），現場變電箱電線歷次蒐證照片4張（警卷第1 84至185頁），證物發現地點蒐證照片（110年5月7日）（警 卷第289至290頁、第295至299頁，同第61至65頁），110年4 月2日至4月7日監視器照片、作案車輛路線圖10張（警卷第1 5頁、第21頁、第255至273頁），110年4月4日至4月7日監視 器照片（警卷第287至288頁），雲林縣警察局斗六分局112 年11月28日雲警六偵字第1120029765號函暨檢附之現場勘察 報告、現場採證照片、證物照片（原審卷二第3頁、第9至26 7頁），內政部警政署刑事警察局111年1月24日刑生字第110 8022375號鑑定書、113年1月18日刑生字第1136007357號函 及110年8月6日刑生字第1100046000號鑑定書（警卷第163至 166頁，原審卷二第403頁，警卷第191至197頁）附卷可稽， 且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告於110年4月2日至4月4日間深夜某時許，駕駛甲貨車，與 同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車共同至 本案養雞場探路及照相： 　⑴查證人即同案被告葉宇城於警詢時供稱：我與被告於110年4 月初期間有至雲林縣林內鄉坪頂村一帶，那段期間是被告約 我一起去雲林縣林內鄉坪頂村一帶，他說那邊有一間很大間 的養雞場，約我去那邊看看有沒有什麼可以用的東西。【附 件三編號1（即110年4月3日23時57分駕駛甲貨車之人監視器 影像）】開車之男子，很像是被告之男子等語（警卷第11頁 ）。其於原審時證稱：我和被告、蕭化石是朋友，我和被告 有去過養雞場2次。一次我和被告一起開車進去，我們一人 開一台，第一次是我跟被告兩個人一起開車去探路等語（原 審卷三第91頁）。 　⑵再者110年4月3日23時57分許至同年月4日凌晨有人駕駛甲貨 車至本案養雞場探路，有監視器照片、作案車輛路線圖（警 卷第257至260頁）在卷可稽，被告原一再辯稱110年4月3日2 3時57分駕駛甲貨車之人，監視器影像開車之男子係其兄林 明見云云，然經原審勘驗監視器照片結果如下： 　①勘驗上揭監視器照片：是一個人駕駛小貨車，從駕駛座未關 車窗可見，此人頭戴鴨舌帽，臉上戴著眼鏡，眼鏡的鏡腳接 近鏡框處有一塊明顯的白色，眉型呈方粗、短、眉尾稀疏而 不顯，耳朵最上面的位置略低於眼睛，鼻頭較豐滿，鼻樑挺 直、耳型較圓，髮線於接近眉毛處往耳朵方向內斜，鬢角約 呈倒梯形。 　②勘驗被告110年5月7日警詢光碟：從正面觀察，被告之臉型下 半部略顯方形，戴著眼鏡，眼鏡的鏡腳接近鏡框處有一塊明 顯的白色，眉型呈方粗、短、眉尾稀疏而不顯，眼睛細長、 眼睛下方幾乎是平的，耳朵最上面的位置略低於眼睛，鼻頭 較豐滿、鼻翼較小。從側面觀察，被告鼻樑挺直、耳型較圓 ，額角髮線垂直向下、於接近眉毛處往耳朵方向內斜，鬢角 約呈倒梯形。 　③勘驗110年7月12日林明見警詢光碟：從正面觀察，林明見之 臉型下半部略顯圓形，沒有戴眼鏡，眉型呈圓弧彎狀、眉尾 濃密明顯、向下，眼睛較像三角眼、接近眼頭眼睛較寬、眼 尾變細向下，耳朵接近橢圓形，最上面的位置略高眼尾、接 近眉尾，鼻頭豐滿、鼻翼寬，臉頰較豐滿。 　④上揭監視器照片駕駛甲貨車之人外表容貌、五官特徵、有無 佩戴眼鏡、眼鏡花紋，均與被告相符，與林明見不相符，有 原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（原審卷四第186至190頁）。 　⑤原審勘驗後，被告旋改稱上揭監視器照片駕駛甲貨車之人係 自己，不用傳林明見前來對質等語（原審卷四第190頁、第1 91頁）。 　⑥被告自承行動電話門號0000000000號為其同居女友陳玫芳所 申辦，這門號申辦後都是被告本人在持用等語（警卷第70頁 ），而110年4月4日甲貨車之行駛路線與被告所持用之門號0 000000000號網路歷程比對大致相符，有被告所持用行動電 話門號0000000000號網路歷程比對圖2張附卷可參（警卷第7 5至77頁）。 　⑦本案養雞場位處深山，出入口僅1條長約400公尺之產業道路 連接坪頂路，鄰近無其他住戶，有雲林縣警察局斗六分局刑 案現場勘察報告在卷可憑（原審卷二第9頁），被告復自承 探路時有於本案養雞場內到處照相等語（原審卷四第340頁 ） 　⑶綜合上情，足認被告確有於110年4月2日至4月4日間深夜某時 許，駕駛甲貨車，與同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車共同至本案養雞場探路及照相之行為。 　⒉被告與同案被告葉宇城於110年4月2日至4月4日間深夜某時許 至本案養雞場探路及照相，確有意圖為自己不法所有之竊盜 犯意聯絡： 　⑴被告固辯稱：去本案養雞場是因為當時有一位被通緝的朋友 「朱換春」委託我去幫他整理墳墓、除草，要整理墳墓一定 要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以才晚 上和同案被告葉宇城一起去云云，或辯稱：我之前去過本案 養雞場，碰到一個6、70歲男性，我跟他講要去那邊墳墓除 草，要借路過他說不行，所以我就晚上進去把墳墓弄好云云 （原審卷一第179頁），同案被告葉宇城亦附和其說，於偵 查中供稱及於原審時證稱：2次和被告去本案養雞場都是半 夜去整理墳墓，那裡就只找到一個墳墓。我們不確定墳墓在 哪裡。被告說墳墓在本案養雞場下面斜坡那邊，被告說在一 個帆布那邊，帆布在本案養雞場裡面，是在崖的一邊，那個 下面那邊。有一個被通緝的朋友叫我們去那邊找一個墳墓。 他只是拜託我們去，如果有找到他們的墳墓就幫他清理一下 、整理一下。墳墓是朋友的祖先。那天掃墓沒有帶什麼東西 。後來有找到墳墓，在養雞場斜坡下面，那邊只有一個墳墓 而已等語（偵卷第216至217頁、原審卷三第91至98頁、原審 卷四第317至320頁）。惟查，被告辯稱我之前去過本案養雞 場，碰到一個6、70歲男性，我跟他講要去那邊墳墓除草， 要借路過他說不行云云，未據提出任何事證為憑，空言辯解 ，已難採信。另依證人即同案被告葉宇城上開於原審所為證 述，被告並不知道墳墓的正確位置，不確定墳墓在哪裡等語 ，被告既不知墳墓的正確位置，復沒有帶任何東西去打掃、 清理墳墓、除草，被告與同案被告葉宇城又係於深夜時間分 別駕駛甲貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車前往位處偏 僻之本案養雞場，則其辯稱該次是受朋友「朱換春」委託去 掃墓、除草云云，明顯不合常理及經驗法則，自不足採信。 　⑵證人即告訴人於原審證稱：那邊有墳墓，是本案養雞場A區這 一邊，圖往上，墳墓都在這邊（指A區下方附近-原審卷二第 15頁之本案養雞場雞舍分區情形）。這邊有很多墳墓，會去 掃墓的人就是他們的家族，每年這裡都是，都一定會回來掃 墓。這裡也有墓園，上面這裡也有，就是車子往下，這是已 經進來A區了，A區的路進來有，然後這個外面也有。掃墓的 人之前就已經有遇過，有認識，每一年都會（掃墓），而且 有的會有留電話。要去掃墓的人，不用進入本案養雞場的A 區。他們直接這裡可以進來，不用進去雞舍，就是這邊路進 來，然後就直接彎進來，（養雞場）裡面基本上沒有路，沒 有墓園。掃墓是養雞場外面。掃墓的4月前、後，他們都會 來，然後整理。那些墓是有人在看管等語（原審卷三第42至 44頁）。則依證人即告訴人上開證述，足見本案養雞場內沒 有墳墓，而是在本案養雞場A區下方有許多的墳墓，這些墳 墓都是有人在看管，要掃墓的人不用進入本案養雞場內，有 路可以直接彎進來到墳墓所在地。則被告辯稱：要整理墳墓 一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以 才晚上和同案被告葉宇城一起去本案養雞場云云，或同案被 告葉宇城證稱：和被告去本案養雞場都是半夜去整理墳墓， 那裡就只找到一個墳墓。我們不確定墳墓在哪裡。被告說墳 墓在本案養雞場下面斜坡那邊，被告說在一個帆布那邊，帆 布在本案養雞場裡面，是在崖的一邊，那個下面那邊云云， 均與事實不符，不足採信。 　⑶證人即同案被告葉宇城於原審證稱：我們晚上過去找墳墓。 還有我都有在撿回收，我撿了電線，就是有電線在那邊就對 了。我們就去找，我們本來就是去找墳墓，後來我有看到電 線我就撿。被告說墳墓在本案養雞場下面。本來是去找墳墓 ，後來我就撿了電線。被告在本案養雞場斜坡那邊、下面、 崖的一邊找到一個墳墓。我們從那邊下去那邊，撿電線完， 就是我們把電線從那邊用下去。是我跟被告把電線從那邊用 下去。就是要撿回去，想撿回去賣。我比較不會講話，我就 是聽他們說，那邊有很多東西可以撿，我也看到那個雞場很 大，結果我就想說應該有東西可以撿，因為我都回收……就會 很想賺一些錢。我和被告進入養雞場沒有攜帶什麼東西，我 們撿到電線就是把它丟下去。丟到那個斜坡下面，因為下面 就有路，因為有看到路。第一次把電線丟到路上而已，是放 在樹林裡，就是人家剪下來，我撿到，我把它藏起來，因為 我拿不下去。就是撿回去賣。（問：所以你是去墳墓加去撿 電纜線嗎？）就是去掃墓就看到電纜線。（問：可是電纜線 在養雞場裡面，然後墳墓在養雞場外面，為什麼你會看到電 纜線？）我也不知道，就是剛好我把電纜線丟到那邊下去， 結果就找到墳墓。（問：所以你們的目的是為了撿電纜線， 然後找到墳墓是湊巧？）找墳墓就是湊巧找到了。我和被告 都有進去養雞場等語（原審卷三第93至99頁、原審卷四第30 6至307頁、第311至312頁、第325至326頁）。查本案養雞場 係屬私人所有，養雞場內縱有電纜線遭人剪下而置於地上， 亦屬於本案養雞場所有人所有，並非無主物，此為被告及同 案被告葉宇城所知之甚詳（按被告及同案被告葉宇城再三稱 ：本案養雞場為私人地，不讓其等通行去掃墓，所以才晚上 去掃墓云云），再者，被告及同案被告葉宇城於110年4月2 日至4月4日間深夜某時許，至本案養雞場探路及照相，絕非 為了尋找墳墓或掃墓、除草，已論述如前，則依上開同案被 告葉宇城之證述，既是先到本案養雞場內撿電纜線，為了取 走電纜線，將電纜線由斜坡丟下去路邊，然後湊巧找到墳墓 云云，可見被告與同案被告葉宇城此行之唯一目的是為取得 本案養雞場內之電纜線而來，應可認定。堪認被告與同案被 告葉宇城於110年4月2日至4月4日間深夜某時許至本案養雞 場探路及照相，確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡， 被告否認其事，顯不足採。 　⒊110年4月7日凌晨2時前某時許，由被告、同案被告葉宇城、 蕭化石與身分不詳之成年人，進入本案養雞場為結夥三人以 上攜帶兇器竊盜電纜線及藍色帆布1件之犯行時，確由被告 以車輛拋錨為由，電話聯絡不知情張萬卿駕駛甲貨車前來， 被告並負責挪放、搬移收集成捆之電纜線，自有加重竊盜之 犯意聯絡及行為分擔： 　⑴被告自承於110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案被告葉宇 城、蕭化石等一同進入本案養雞場，雖被告辯稱：該次亦是 受朋友「朱換春」委託去掃墓、除草，故於晚間進入本案養 雞場云云，惟被告所辯不足採信，已說明如前，且依同案被 告葉宇城於原審時證稱：第一次去我把電纜線放在樹林裡， 第二次去本案養雞場就是我跟蕭化石那一次。第二次去本案 養雞場是要把我放在樹林的電纜線撿下來。（問：提示原審 卷二第238頁的照片，你看一下是誰把這些電纜線放在竹林 裡？）那是我丟下去的。（問：這麼多袋電纜線？）這個是 我撿去那邊的。這麼多袋我慢慢搬下去。搬一次下去，另外 一次就是跟蕭化石去那邊要撿下去。結果就沒有撿下去。我 先把電纜線從本案養雞場搬到竹林裡面，然後再跟蕭化石一 起去搬。我跟蕭化石是從下面爬上去。我載蕭化石去的。我 和被告都有進去本案養雞場等語（原審卷四第311至326頁） 。參諸上開所述，被告與同案被告葉宇城、蕭化石此行之唯 一目的是為取得本案養雞場內之電纜線而來，則110年4月7 日凌晨2時前某時許，被告、同案被告葉宇城、蕭化石等人 一同進入本案養雞場，應有加重竊盜之犯意聯絡，被告否認 其事，應不可採。 　⑵證人即告訴人於原審時證稱：林內鄉坪頂村山坪2號是面積很 大的一個養雞場，它分A、B、C、D、E、F、G區，這個養雞 場的入口跟它的路線，如果是車子通行的只有一條路，人能 夠爬上來的地方數個，4月7日我是發現電纜線被割掉了去報 警，因為我每天都會巡，因為這個地方有四區是需要輪流澆 水的，所以我每天在那邊進出，我就抬頭看，電纜線沒有了 ，電纜線那個磁環又掉下來了，一區、一區就發現電纜線掉 下來，帆布被割掉，4月8日警察去勘察，發現就是自變電室 往B、C、D、E、F的三相電桿被竊約不詳長度電纜線，電纜 線固定在電線桿的絕櫞子兩側遭破壞後竊取，主要就是最大 條、最粗的電纜線，它就是每一個電線桿兩邊都被切斷，4 月8日在D區雞舍的旁邊，有發現飼料袋裝沒有帶走的電纜線 數袋，是切下來的A區到B、C、D、E、F的其中一個部分，竊 嫌切下來沒有帶走等語（原審卷三第12至20頁、第71頁）， 核與雲林縣警察局斗六分局112年11月28日雲警六偵字第112 0029765號函暨檢附之現場勘察報告、現場採證照片、證物 照片（原審卷二第3頁、第9至267頁）大致相符，自足採信 。據此，於案發期間告訴人所有之本案養雞場確實有電纜線 遭竊之事實，足堪認定。 　⑶證人張萬卿於警詢時陳稱：110年4月7日甲貨車是我駕駛，甲 貨車是我朋友即被告所有，當天晚上被告突然以電話通知說 ，他人現在林內鄉坪頂山上因車子拋錨引擎無法發動不能下 山，叫我開甲貨車上山去給他，於是我便邀約綽號「老K」 友人，由我開車載他一同前往林內山上找被告等語（警卷第 110頁）。 　⑷證人游志源於警詢時陳稱：我不認識被告，我認識張萬卿， 大家都叫我的綽號「老K」，110年4月7日晚間我人在張萬卿 家聊天，突然張萬卿接到一通電話，對我說他有朋友人在林 內鄉某處山區，因車子無法引擎發動駛回，所以對方請張萬 卿自竹山家裡駕駛甲貨車前往載回對方，張萬卿當下就問我 是否要陪他一同前往林內山區去救援，於是便由張萬卿駕駛 甲貨車載我一同前往，我坐於副駕駛座，出發時後車斗是空 無一物沒有載運任何東西，但我於途中氣喘病突然發作，於 是張萬卿就讓我在半路上的土地公廟前先行下車休息，張萬 卿接著將甲貨車朝下坡處直駛而去，時間經過約10幾分鐘後 ，甲貨車便駛回土地公廟來載我，這時我便看見甲貨車已換 人駕駛，而張萬卿就坐在中間座位，其旁邊同時也坐一位我 不認識的男生，這時張萬卿就叫我直接上車坐在後車斗，當 時我發現後車斗內早就有坐一位我不認識的男生，同時發現 後車斗內有載運一堆用一大張藍色帆布掩蓋的物品，因為當 時我氣喘發作人很不舒服，所以上車後便昏躺在車斗內並沒 有去觸摸或翻動帆布，所以我不清楚該藍色帆布下是藏放何 物品，我沒有參與竊盜電纜線等語（警卷第129至139頁）。 證人游志源證述內容具體明確且詳盡，且證人游志源與被告 並無仇恨，與本案亦無利害關係，應無冒偽證之處罰，故為 虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。 　⑸證人即同案被告葉宇城於原審證稱：持續在現場將已剪下尚 未被載走之電纜線收集成捆，被告與其一同挪放電纜線等語 （原審卷三第90至98頁、第129頁）。衡情他人行竊時，自 然會將可取走之有價值財物，一併予以竊走，如謂其他行竊 者在竊盜時，特意留下部分費盡心思剪下的電纜線予不相干 之人，不一併竊走，並不合理，足認同案葉宇城持續在現場 將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆，被告應有與同案被 告葉宇城一同挪放、搬運收集成捆之電纜線，以為本案加重 竊盜犯行之分工。 　⑹證人蕭化石於原審時證稱：我跟被告是先認識的，80幾年就 認識被告，之後才認識同案被告葉宇城。110年4月7日到本 案養雞場去剪電線，謝新富（歿）他剪了我就把它收起來， 剪好我才拿去甲貨車放，大概10來捆，我來的時候有看到被 告，我走的時候沒有看到被告。我是跟謝新富坐他的轎車去 ，之後我跟謝新富坐甲貨車離開，開甲貨車的人是他們找來 的朋友，我不認識，當時甲貨車裡面有那10幾捆電線，我就 坐在後車斗旁邊、我旁邊還有一個人，再加上謝新富、甲貨 車司機，我坐後面我也沒仔細看等語屬實（原審卷三第79至 85頁、127頁）。 　⑺再參酌證人張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話通 聯紀錄，在110年4月7日1時40分許，確有來自被告同居人陳 玫芳所申請而由被告所持用之門號0000000000號行動電話之 受話紀錄，有張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話 通聯紀錄在卷可佐（警卷第209頁）。另依110年4月3日至4 月7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號碼0000-00號 自用小貨車採證照片所示（警卷第47至55頁，同第79至87頁 ，同第275至283頁），110年4月7日1時54分許張萬卿駕駛甲 貨車（懸掛000-0000號車牌）前往本案養雞場，後車斗無載 其他物品。110年4月7日2時49分許由不詳之成年男子駕駛甲 貨車（懸掛000-0000號車牌）搭載張萬卿離開本案養雞場， 後車斗上搭載同案被告蕭化石及證人游志源，並以帆布蓋住 某些物品。顯見此次加重竊盜犯行，除被告、同案被告葉宇 城、蕭化石外，另尚有一名身分不詳之成年人參與，亦堪以 認定。再依證人蕭化石上開所述，確有一名男子負責持銳利 及質地堅硬且足以剪斷電纜線之不詳工具，將本案養雞場之 電纜線剪斷，而本案養雞場之電纜線均屬堅硬塑膠包裹著金 屬銅線，則上開不詳工具，雖未扣案，客觀上應足以對生命 、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無疑。 　⑻綜合上情，被告、同案被告葉宇城曾一同前往上址養雞場探 路，被告、同案被告葉宇城於110年4月7日凌晨2時前某時許 ，再次同行前往進入本案養雞場，同案被告蕭化石、身分不 詳之成年人亦同時前往進入上址養雞場，同案被告葉宇城、 蕭化石及身分不詳之成年人並各有分工，該身分不詳之成年 人持不詳工具剪斷電纜線，同案被告蕭化石、葉宇城負責將 剪下之電纜線收集成捆，若非被告、同案被告葉宇城、蕭化 石、身分不詳之成年人早已共謀下手行竊，並於行竊時相約 一同前往，怎麼會同案被告葉宇城前往探查行竊地點，及同 案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人下手行竊時，被 告都在場參與，是以被告與同案被告葉宇城、蕭化石及身分 不詳之成年人均有意圖為自己不法之所有、結夥三人以上攜 帶兇器竊盜之犯意聯絡及行為分擔，而於案發時一同前往本 案養雞場行竊，當可認定。 　⑼本案養雞場佔地面積達30甲，上揭時間遭竊之電纜線橫跨變 電室往B、C、D、E、F區，幾乎跨越整個本案養雞場，有雲 林縣警察局斗六分局112年11月28日雲警六偵字第112002976 5號函暨檢附之現場勘察報告、現場採證照片、證物照片可 佐（原審卷二第9頁、第14頁），該身分不詳之成年人持不 詳工具剪斷電纜線，同案被告蕭化石、葉宇城負責將剪下之 電纜線收集成捆，也需耗費相當時間。被告於本案養雞場電 話聯絡張萬卿駕車前來接應，載回所竊得之電纜線，而張萬 卿駕駛的甲貨車抵達本案養雞場時，恰好該身分不詳之成年 人剪畢電纜線，同案被告蕭化石已可將收集成捆之電纜線1 批搬上車，若認被告與身分不詳之成年人、同案被告葉宇城 、蕭化石之本案結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行無關，接獲 被告電話聯絡抵達上址的甲貨車卻剛剛好接上將竊得物品搬 離現場之工作階段，純屬巧合，顯不合理。從而，由被告聯 絡張萬卿駕駛甲貨車前來接應載回所竊得之電纜線之舉動， 益證被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人間 有結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行之犯意聯絡及行為分擔。 　⒋另查檢察官起訴書雖記載：員警於110年5月7日前往「南投縣 ○○鄉○○路000○0號」住處，由張萬卿主動交出上開告訴人所 失竊之藍色帆布1件（已發還告訴人）等語，惟參酌卷附雲 林縣警察局斗六分局扣押筆錄及扣押物目錄表所示（警卷第 121頁），當時員警係前往張萬卿之住處即「南投縣○○鎮○○ 路000號」執行扣押程序，並非至被告之「南投縣○○鄉○○路0 00○0號」住處執行搜索扣押程序，顯見檢察官起訴書就此部 分係屬誤載，有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據各1份（警卷第121至127頁），贓物 認領保管單2份（警卷第105頁、第107頁）在卷可證。被告 辯稱：被告家中世代務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿 至被告住處扣押之藍色帆布1件，係被告所有，並非告訴人 所失竊者。員警違法侵入他人住居，而違法取證云云，與卷 存證據不符，自不可採。又張萬卿、謝新富雖於案發後死亡 ，然本案並非僅憑證人張萬卿一人之陳述即據以認定被告本 案犯行，被告以張萬卿、謝新富於案發後不久死亡，致其無 法對該2人行使對質詰問權，縱認屬實，應無損於被告之防 禦權利，亦不影響本案之認定。再者，本案被告、同案被告 葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人竊取本案養雞場電纜線 之時間為110年4月7日凌晨2時前某時許，而告訴人發現被告 等人本案加重竊盜犯行的時間在同日11時許，業據證人即告 訴人陳明在卷（警卷第102頁），在時間上並無不合之處。 被告辯稱依同案被告葉宇城警詢時供稱是在110年4月7日晚 上，與被告、蕭化石等朋友上去本案養雞場，與告訴人陳稱 在110年4月7日就發現電纜線失竊而報警，時間點上有矛盾 云云，與卷存事證不符，自屬無據。另依110年4月3日至4月 7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號碼0000-00號自 用小貨車採證照片所示，雖未拍攝到被告有乘坐在甲貨車上 ，然依前述全部事證，已足以認定被告與同案被告葉宇城、 蕭化石、身分不詳之成年人間有結夥三人以上攜帶兇器竊盜 之犯意聯絡及行為分擔。被告辯稱因上開監視器照片內無被 告，被告是去整理墳墓，不能證明被告與其他同案被告有結 夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡云云，應不足採。末查 ，張萬卿所持用門號0000000000號之行動電話通聯紀錄，在 110年4月7日1時40分許，確有來自被告同居人陳玫芳所申請 而由被告所持用之門號0000000000號行動電話之受話紀錄， 有張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話通聯紀錄在 卷可佐（警卷第209頁），已如前述，被告辯稱其所持用之 門號0000000000號行動電話，曾在某一不詳日期與張萬卿聯 絡，請他來載被告回家，與本案相關日期有差距云云，亦不 足信。 　㈣綜上所述，被告所辯均不足採信，本案事證已明，被告結夥 三人以上攜帶兇器竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以 上攜帶兇器竊盜罪。 　㈡被告於前開時間，在同一地點，以相同手法竊取相同告訴人 之電纜線、藍色帆布，足認係基於單一犯意，接續侵害同一 法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪較為合理。 　㈢被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人間就本 案結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行間，有犯意聯絡與行為分 擔，均為共同正犯。　 參、上訴意旨： 　　被告上訴意旨略以：我去本案養雞場是因為當時有一位被通 緝的朋友「朱換春」委託我去幫他整理墳墓，要整理墳墓一 定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以我 才晚上去掃墓、除草。我和同案被告葉宇城去整理墳墓2次 。「南投縣○○鄉○○路000○0號」係被告住處，被告家中世代 務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿至被告住處扣押之藍 色帆布1件，係被告所有，並非告訴人所失竊者。員警違法 侵入他人住居，為違法取證。張萬卿、謝新富於案發後不到 30日已經死亡，無保障被告的對質詰問權。同案被告葉宇城 警詢時供稱是在110年4月7日晚上，與被告、蕭化石等朋友 上去本案養雞場之過程，與告訴人陳稱在110年4月7日就發 現電纜線失竊而報警，時間點上有矛盾。110年4月7日監視 器所拍攝的甲貨車照片內並無被告，不能證明被告與其他同 案被告有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡。被告曾使 用同居人陳玫芳所申辦之門號0000000000號行動電話，在某 一不詳日期與張萬卿聯絡，與本案相關日期有差距。請為被 告無罪之諭知等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而 獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重， 並造成告訴人受有財產上之損害，所為實在不可取。又被告 有違反毒品危害防制條例等前科，素行不良，另考量被告犯 後否認犯行，迄未與告訴人和解並賠償其損害，被告負責探 路、照相、聯繫運送車輛、與同案被告葉宇城一同挪放、搬 移收集成捆之電纜線之參與程度，兼衡被告自述高中肄業之 智識程度，未婚、無子女，從事繪畫、茶葉工作，健康狀況 不佳，並提出秀傳醫院113年5月2日之診斷證明書供參等一 切情況，量處被告有期徒刑10月；復就沒收部分敘明：①被 告、同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人持以剪斷 電纜線所用之不詳工具並未扣案，該不詳工具無證據證明係 被告所有，爰不併予宣告沒收；②犯罪所得之藍色帆布1件、 遺留在現場之電纜線一批，均已發還告訴人，不予宣告沒收 或追徵。③被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成 年人共同竊得之電線，就放在車斗上載走部分，被告是否有 取得變賣電纜線之金錢部分？有無分得共同犯罪所竊得之電 纜線等物或有無事實上之處分權限？均尚屬有疑（縱認被告 、同案被告葉宇城持續在現場整理、一同挪放之電纜線有事 實上之處分權限，然遺留在現場之電纜線一批，已發還告訴 人），本於罪證有疑利歸被告原則，尚難認被告就竊盜犯行 獲有犯罪所得，爰不就此部分併予諭知沒收及追徵被告之犯 罪所得。④其餘扣案物品，並非違禁物，亦無證據證明係被 告所有供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。經查原判決 認事用法，核無不合，量刑及沒收（含追徵）與否，均屬允 當。 二、對上訴意旨之說明： 　　被告前開上訴意旨所述，核與卷存事證不符，不足採信，已 詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷目 1.雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111004423號卷【警卷】 2.臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9338號卷【偵卷】 3.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷一【原審卷一】 4.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷二【原審卷二】 5.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷三【原審卷三】 6.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷四【原審卷四】 7.臺灣雲林地方法院113年度聲字第57號卷【聲字卷】 8.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第602號卷【本院卷】

2025-01-15

TNHM-113-上易-602-20250115-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第949號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃忠盛 選任辯護人 林裕洋律師 被 告 許瓏璇 選任辯護人 趙文魁律師 參 與 人 蘇怡馨 代 理 人 趙文魁律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第361 09號、111年度偵字第40051號），本院判決如下： 　　主　文 黃忠盛犯如附表一編號1至2「罪名與宣告刑、沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號1至2「罪名與宣告刑、沒收」欄所示之刑， 應執行有期徒刑貳年貳月。 許瓏璇犯如附表一編號1、3至9「罪名與宣告刑、沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1、3至9「罪名與宣告刑、沒收」欄所 示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月 ；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 黃忠盛與許瓏璇均明知並無特定買家欲購買客戶所持有殯葬商品 ，亦無從事替客人媒介銷售靈骨塔位等殯葬商品之真意，竟以煊 信有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓，業於民國110 年12月30日解散，下稱煊信公司）業務人員、許瓏璇另亦有以唐 朝國際有限公司（下稱唐朝公司）人員之名義，分別為下列行為 ： 一、黃忠盛分別與許瓏璇、真實姓名年籍不詳之成年女子「李小 姐」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於附表一編號1、2「詐騙時間及方式」欄所示詐騙時間及 手法，詐騙各該編號「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於 錯誤，而於各該編號「交付時間／交付地點」欄所示之時、 地，交付各該編號「交付現金／交付對象」所示之現金及對 象。 二、許瓏璇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表一編號3至9「詐騙時間及方式」欄所示詐騙時間及手法， 分別詐騙各該編號「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯 誤，而於各該編號「交付時間／交付地點」欄所示之時、地 ，交付各該編號「交付現金／交付對象」所示之現金及對象 。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、被告許瓏璇及其辯護人爭執被害人鄭菊珍、告訴人盧麗梅、 洪秋芬、吳秀芳、吳陳彩珠於偵查中具結後向檢察官所為之 陳述： (一)現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證 據能力。 (二)被告許瓏璇及其辯護人爭執上開被害人、告訴人於偵查中之 證述雖屬傳聞證據，然其等於偵查中作證，並無顯不可信之 情，是其等證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證 據能力；此外，辯護人亦未聲請傳喚上開被害人、告訴人到 庭作證，自係其對質詰問權是否行使之自我取捨，對其防禦 權亦非無保護。是上開被害人、告訴人於偵查中具結之證述 ，自得作為本院判斷被告犯行之基礎。 二、被告許瓏璇及辯護人另爭執被告黃忠盛於偵查中之供述、被 告許瓏璇、告訴人林慶桐、涂玉嬌及游智勝，及被害人鄭菊 珍於偵查中、告訴人萬秋月、洪秋芬、吳秀芳、盧麗梅、吳 陳彩珠於警詢時之指、證述（見本院易卷一第59至61頁）； 被告黃忠盛及辯護人亦爭執告訴人林慶桐、涂玉嬌於警詢中 之指述、被告許瓏璇於偵查中之供述（見本院易卷一第152 至153頁），然本院並未於本判決引用此證據，故無論述此 證述證據能力之必要。 三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。同法第159條之5第1項亦定有明文。其餘本判決下所引 用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告黃忠盛、許瓏璇 （下統稱被告等）及辯護人皆表示同意作為證據（見本院易 卷一59至62、152至153、161至174、195頁），本院審酌該 等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自 由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力 亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬 適當，應認均有證據能力。 四、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告黃忠盛固坦承有賣骨灰罈予告訴人林慶桐、賣靈骨 塔位予涂玉嬌，分別於如附表一編號1、2「交付時間／交付 地點」欄所示之時、地，收取如該編號「交付現金／交付對 象」欄所示之款項等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，與辯護 人皆辯稱：與告訴人林慶桐、涂玉嬌是單純買賣關係，被告 黃忠盛亦不認識被告許瓏璇及本案其他被害人云云；被告許 瓏璇固坦承有聯繫如附表一編號1、3至9所示之人，分別於 如附表一編號1、3至8「交付時間／交付地點」欄所示之時、 地，收取如各該編號「交付現金／交付對象」欄所示之款項 等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，與辯護人皆辯稱：被告許 瓏璇與其等係代為銷售、買賣殯葬商品之關係，並無向其等 佯稱已覓得買家，亦無以不實內容使其等交付款項，至於該 表編號9所示之人交付若干款項已不復記憶等情。經查： 一、被告等皆為煊信公司業務人員，被告許瓏璇另以唐朝公司業 務人員之名義與如附表一編號3、5所示之人聯繫等情，業據 被告等於偵查均自陳在卷，核與如附表一編號3至6、8所示 之人於偵訊時及編號1至2、4、7、9所示之人於本院審理時 之證述相符，並有被告等之名片、告訴人林慶桐提供之存摺 內頁「雲霞玉」寄存託管憑證（編號：YL20825）、「龍彩 鳳玉」寄存託管憑證（編號：YL20607）、「雲霞玉」寄存 託管憑證（編號：YL20516）、與被告許瓏璇於110年3月11 日錄音譯文、告訴人吳秀芳與被告許瓏璇間之對話紀錄、告 訴人盧麗梅提出之銀行存摺內頁暨寄存託管憑證翻拍照片、 告訴人涂玉嬌提出之展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地型 商品永久使用權狀、正讚物業有限公司（下稱正讚公司）蓬 萊陵園納骨塔位墓地型商品登記憑證、109年11月26日、同 年12月15日、110年1月29日、同年2月7日買賣投資受訂單暨 被告黃忠盛109年11月26日、同年12月17日簽立收據、告訴 人吳陳彩珠提出之粉翠玉、鴻運粉晶寄存託管憑證、正讚公 司蓬萊陵園納骨塔位墓地型商品登記憑證、内政部警政署刑 事警察局調取通信紀錄聲請書、電話號碼0000000000（使用 人：許瓏璇）通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、本院111年 聲搜字第90號搜索票、內政部警政署刑事警察局之搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：被告許 瓏璇）、開發產權登記（瓏）（其内載有客戶姓名、手機門 號、所購買之殯葬商品等資料）、手機備忘錄擷圖照片，及 如附表二所示之扣押物在卷（見他卷一第78頁、偵40051卷 二第139至149、159至185、191至204頁、卷三第20至27、12 1至129、237、243至245、271至273、277至315、329至356 頁）可稽，是此部分事實，首堪認定。 二、附表一編號1部分： (一)關於被告等有於如附表一編號1所示之時、地，以如該編號 「詐騙時間及方式」欄所示之理由，致該編號所示之告訴人 林慶桐因而購買本案殯葬用品，且取得該款項之事實，業經 告訴人林慶桐於本院審理時結證述：被告黃忠盛於109年8月 與我接觸時，稱可代為銷售我手上既有之靈骨塔位及骨灰罈 ，且已有確定之買家，被告黃忠盛有出示單據，具體寫買家 欲購買之價格，總金額大概8,000餘萬元，被告黃忠盛另稱 我必須繳付以10%計算之節稅費用共870萬元，始能完成買賣 ，因我先前有節稅紀錄，可以變成490萬元，由我支付90萬 元，所餘400萬元由買家及他支付、代墊云云，我遂於如附 表一編號1「交付時間／交付地點」欄所示①之時、地支付他 現金90萬元，後來他說節稅費用不夠，擔憂無法通過查核， 我再於如該欄所示②之時、地支付60萬元予被告黃忠盛，被 告黃忠盛亦表示要交付我49張提貨單作為節稅單據，但實際 上僅給我9張提貨單，原預定於同年11月10日、11日與買家 進行交易，這中間都有與被告黃忠盛聯繫，再三確認沒有問 題，他還提及會有公司稽核員前來與我稽核資料，其後於同 月10日，自稱煊信公司審核稽核人員之被告許瓏璇即來電稱 ：其與被告黃忠盛在同一公司，負責不同業務，要稽核我與 被告黃忠盛聯繫之上述交易資料完整與否，如順利始能進行 交易云云，且稱經審核後，交易資料不足40張提貨單，可見 被告黃忠盛有代墊節稅費用，與我私下資金往來，否則他何 必扣留該40張提貨單，他已經被公司凍結，交易必須取消， 並一再保證要恢復交易，要再給付400萬元，重新取得40張 提貨單，就可以完成交易云云，但我跟她說我沒有錢了，只 能再出100萬元，她表示會跟買方聯絡，讓買方支付300萬元 ，我遂於該欄所示③之時、地，支付她100萬元，她並交付我 10張骨灰罐提貨單，而後被告許瓏璇又稱買方無法付這麼多 ，要我再付錢，我因而又於該欄所示④之時、地支付她30萬 元，後來就無法聯繫到她，被告黃忠盛部分是從被告許瓏璇 與我核對資料開始就聯繫不上等語（見本院易卷一第458至4 75頁）。 (二)證人林慶桐上開所述，並有下列事證可資補強： 1、依卷附相關通訊監察譯文內容，被告許瓏璇與證人林慶桐之 通話內容多次提到節稅、稅務，及證人林慶桐一再向被告許 瓏璇確認成交期程等情（見偵40051卷三第32至42頁）；佐 以被告許瓏璇於本院審理時證稱略以：我知道被告黃忠盛對 證人林慶桐詐騙，且當時被告黃忠盛也有教我怎麼跟證人林 慶桐要錢，大概就是說被告黃忠盛被公司知道一些事情，但 事實上公司沒有發生那些事等語（見本院易卷一第360至401 頁），皆核與證人林慶桐所述被告等要為其安排交易、並有 以節稅、被告黃忠盛出事等為由，索取金錢等情一致。另證 人林慶桐所稱自被告等處取得提貨單之事實，亦提出寄存託 管憑證在卷（見偵40051卷三第23、26至27頁）可憑。 2、而衡以證人林慶桐之證詞，就被告等先後對其稱有買家要購 買持有之殯葬商品，為節稅需要，要購買憑證，但被告黃忠 盛被公司發現私下資金往來，且交易資料不足，無法完成與 買家之交易，要其另購買憑證，然被告等陸續失聯，事後交 易亦未完成等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證 ，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，茍非親身經歷 且記憶深刻之事，絕難於接受訊（詰）問時就前揭案發主要 情節一致證述，亦有上開證據可供補強。是證人林慶桐上開 證述內容，應屬真實可信，而參以被告等失聯、所稱交易自 始未完成，又被告許瓏璇亦承認告以告訴人林慶桐之內容並 不存在等情，足認被告等自始即無為其出售殯葬商品之意思 ，以上開詐欺手法向其推銷購買，使其誤信為真並交付本案 款項甚明。 三、附表一編號2部分： (一)關於被告黃忠盛與真實姓名年籍不詳之成年女子「李小姐」有以如附表一編號2「詐騙時間及方式」欄所示之理由，使告訴人涂玉嬌因而購買本案殯葬用品，且取得相關款項之事實，業經證人即告訴人涂玉嬌於本院審理時結證稱：被告黃忠盛於109年11月與我聯絡，稱其為煊信公司之業務，並表示我以前投資後倒閉之聯合生技公司，現在要用塔位來補償我，我有資格購買6個塔位，如是夫妻塔位，我可以以36萬元購買，他可以幫我賣120萬元，保證獲利，且稱已覓得願購買之金主，但我要先購買憑證云云，所以我便於如附表一編號2「交付時間／交付地點」欄所示①之時、地，交付他現金4萬8千元，購買6張塔位憑證，他於上開時、地交予我該等憑證，1張憑證是1組夫妻塔位，他又說塔位要有墓地，一旦買了墓地的位置，金主就等著跟我買，我可以賺取價差，但我沒有這麼多錢，就先買了5個，總金額共180萬元，我再於如該欄所示②之時、地交付現金180萬元予被告黃忠盛，而後他又說塔位搭配牌位可以賣更高價格，所以我另於如該欄所示③之時、地交付34萬元予他買牌位，他稱3月底公司就要將金主買的錢撥給我，後來他就失蹤了，不久後之同年4月1日，自稱與被告黃忠盛同公司之李小姐以電話號碼0000000000來電稱：被告黃忠盛已被公司革職，她說我資格可購買6個塔位，但只購買5個，為延續原交易，要剛好6組，她可以幫我代墊36萬元購買1個塔位，於是春假結束後，她又連絡我且稱：要補代墊之36萬元云云，我遂於如該欄所示④之時、地，交付36萬元與「李小姐」等語（見本院易卷一第475頁）。 (二)又告訴人涂玉嬌上開所述，並有下列事證可資補強： 1、告訴人涂玉嬌所稱其自被告黃忠盛等處取得憑證之事實，有 其提出之被告黃忠盛所簽109年11月26日、同年12月15日、1 10年1月29日、同年2月7日買賣投資受訂單、109年11月26日 、同年12月17日收據、墓地型商品登記憑證及永久使用權狀 在卷（見偵40051卷三第271至273、277至299、303至313頁 ）可憑。 2、衡以告訴人涂玉嬌之證詞，就被告黃忠盛以其有資格購買6 個塔位，且已覓得買家願以高價購買、保證獲利，致其先購 買共5個塔位憑證及塔位之墓地位置，而後再購買牌位，復 「李小姐」要其湊期6個塔位，又交付「李小姐」代墊款項 等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意 誇大、明顯矛盾或不合常情之處，茍非親身經歷且記憶深刻 之事，絕難於接受訊（詰）問時就前揭案發主要情節一致證 述，亦有上開證據可供補強。且告訴人涂玉嬌與林慶桐互不 相識，然其等證述分別遭被告黃忠盛等詐騙之情節、手法頗 為一致，皆為被告黃忠盛先以有確定買家為由，誘騙其等出 面並購買殯葬商品，再由被告許瓏璇、「李小姐」出面以被 告黃忠盛原與其等安排之交易有疑義，為續行交易，要另購 買殯葬商品為由，二次誘騙該等告訴人交付金錢，顯見告訴 人涂玉嬌之證述係屬真實而可採信。 3、基前足認，被告黃忠盛及「李小姐」自始即無為告訴人涂玉 嬌出售殯葬商品之意思，卻以上開詐欺手法向其推銷購買， 使其誤信為真並交付本案款項甚明。 三、附表一編號3至9部分： (一)關於被告許瓏璇另以如各該編號「詐騙時間及方式」欄所示 之理由，使該編號所示之人皆因而購買本案殯葬用品，且交 付款項之事實，迭經各被害人證述在卷： 1、證人即被害人鄭菊珍於偵訊時結證稱：於110年7月下旬，唐 偉誠以唐朝公司名義與我聯繫，稱有宮廟公德主要買我持有 之靈骨塔，機會難得云云，要交易時，卻說我塔位有問題， 有一組客戶毀約，不了了之，而後被告許瓏璇以電話號碼00 00000000聯繫我，她自稱為唐朝公司之經理，且稱我的塔位 有糾紛，一定要斡旋，繳管理費，否則不能成交，只要我再 拿出錢來，就可以成交，並保住唐偉誠工作，讓他不被公司 處罰云云，所以我於110年8月與她相約，交付現金20萬元予 被告許瓏璇等語（見偵40051卷三第451至454頁）。 2、證人即告訴人盧麗梅於偵訊及本院審理時結證述：被告許瓏 璇於110年5月下旬以煊信公司名義聯絡我並稱：有廟方要買 靈骨塔位，可代為銷售，但成交要繳付政府稅金，廟方有有 力人士能從中斡旋，但要支付金錢打點云云，意思是若買賣 成功，個人綜所稅就變成40%來計算，但先去做節稅，到時 候繳稅金額可以不用那麼大，於是我委託她處理，先於如附 表一編號4「交付時間／交付地點」欄所示①之時、地，交付 如該編號「交付現金／交付對象」欄所示①之金錢予她，她有 交付我2張骨灰罐提貨券，而後她於同年9月來電稱稅務沒有 處理好，廟方願幫我處理，要我再繳稅金23萬元，我跟她說 手邊資金不夠，她說先付13萬元就好，她會幫我付不夠部分 ，於是相約於如該編號「交付時間／交付地點」欄所示②之時 、地，交付如該編號「交付現金／交付對象」欄所示②之金錢 予被告許瓏璇，嗣於同年12月31日，她說前次交易還缺3萬 元，便相約見面後於如該編號「交付時間／交付地點」欄所 示③之時、地，交付如該編號「交付現金／交付對象」欄所示 ③之金錢予她，我有一直催她說怎麼那麼久，她都說廟方在 處理、政府查很嚴、要謹慎，推託交易成交時間，還有說交 易卡在國稅局審核流程上，直到警方找我，始知受騙上當， 被告許瓏璇都以電話號碼0000000000聯繫我等語（見偵4005 1卷三第451至454頁、本院易卷二第55至65頁）。 3、證人即告訴人洪秋芬於偵訊時證述：於110年7月下旬，被告許瓏璇以唐朝國際仲介之名義及電話號碼0000000000聯繫我，她稱能快速幫我銷售塔位，走廟宇方式處理，但我要付錢予廟方以示誠意，於8月即可成交云云，我便於如附表一編號5「交付時間／交付地點」欄所示之時、地，交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢予被告許瓏璇轉交廟方，其後被告許瓏璇以洗錢防制法為由拖延，最後甚至聯繫不上她等語（見偵40051卷三第395至396頁）。 4、證人即告訴人吳秀芳於偵訊時結證稱：被告許瓏璇於110年7 月下旬以電話號碼0000000000聯絡我稱其可代為銷售靈骨塔 位，有廟會及宮廟要收購靈骨塔位，需要大量靈骨塔位，但 要先付一點塔位過戶費用，我想要脫手持有之靈骨塔位，便 於如附表一編號6「交付時間／交付地點」欄所示之時、地， 交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢予被告 許瓏璇，但後來我就無法聯繫到她了等語（見偵40051卷三 第411至412頁）。 5、證人即告訴人游智勝於本院審理時結證稱：被告許瓏璇於10 9年下旬以電話號碼0000000000聯絡我，詢問我有無殯葬商 品要出售，有宮廟要大量收購云云，並與我相約見面，每次 見面、交款幾乎都在長庚大學，她第2次聯絡我時，主要跟 我說就我手上商品每1個宮廟欲購買之費用並列出來，總金 額幾千萬，要讓我知道宮廟那邊出價若干，還說宮廟要做生 基，要30個骨灰罈刻經文，1個2萬元，共60萬元，但主委可 以幫我出30萬元，剩30萬元我要想辦法云云，故約2周後， 我便交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示①之金錢予 她，第3次見面時，她說要談買賣成立之後稅金處理，要先 付部分金額來做稅云云，所以我又於該處付了如該欄所示② 之金錢予她，最後一次是在110年9月份左右，繳了如該欄所 示③之金錢予她，之後她就藉故拖延，我聯絡她公司，公司 主管說她已離職，這件事就沒有下文，我還沒有將手上骨灰 罈交予她刻經文，她也未曾交付任何憑證予我等語（見本院 易卷一第492至499頁）。 6、證人即告訴人吳陳彩珠於偵訊時結證稱：我之前投資和旺未 上市股票，股票可用於兌換骨灰罈，被告許瓏璇說要幫我申 請塔位，且稱如果要出售，必須有骨灰罈才能高價販售，所 以我要買骨灰罈才能賣該等塔位，她又說有1個大家庭要跟 我買12個位置，我只要買骨灰罈，就一定能賣出去云云，我 遂花了9萬6千元買塔位證書，她又說必須要買甕，有多少錢 就先出多少錢云云，我又給了她8萬元，她交予我一張骨灰 罈證書，後來拖了1個多月沒有賣出去，被告許瓏璇說對方 突然不想買等語（見偵40051卷三第394至395頁）。 7、證人即告訴人萬秋月於本院審理時結證稱：被告許瓏璇於11 0年8月底以電話號碼0000000000聯繫我，其自稱是買賣塔位 的人，在平臺看見我的名字，問我有沒有權狀要賣，可以幫 我解決賣出，而且已經有想要買我手上塔位之人，買主是廟 方，如果我繳交保證金，會比較快成交云云，所以我與她相 約於臺北花市見面，並出示手邊塔位權狀予她看，她說保證 金要8萬元，我說沒有這麼多錢，她表示願意幫我付4萬元， 所以我於如附表一編號9「交付時間／交付地點」欄所示之時 、地，交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢 ，我當時手上有很多商品，所以一心想賣掉，沒有想要再跟 她買商品等語（見本院易卷二第50至55頁）。　 (二)上開被害人及告訴人指述被告許瓏璇使其等交付金錢之原因 ，另有下列證據可資認定： 1、被害人鄭菊珍部分： 　　被告許瓏璇供稱：我有以唐朝公司名義聯絡她，我有向她收取所稱金錢等語（見本院易卷一第106至107頁），與被害人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致；另經本院勘驗被告許瓏璇如附表二編號1所示之手機內，存有於案發時被害人以訊息聯絡被告許瓏璇之紀錄，有本院113年2月21日準備程序所附勘驗筆錄及擷圖附卷（見本院易卷一第124至125、139至141頁）可佐。 2、告訴人盧麗梅部分： 　　被告許瓏璇供承：我有與她於如附表一編號4「交付時間／交 付地點」欄所示之時、地，向她收取如該編號「交付金額／ 交付對象」欄所示之金錢（見本院易卷一第107頁）等語， 與該告訴人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。復 依卷附相關通訊監察譯文內容，被告許瓏璇向該告訴人稱： 「另一個人資金還沒有完全，委員那邊讓我可以緩和一天的 時間」、「這兩三天給他們去送件過件」、「我們希望是在 月底交割，不然不會弄這麼趕」（見偵40051卷二第202頁） ，更與該告訴人所稱被告許瓏璇已為其覓得買家、安排買賣 交易一節相互吻合。 3、告訴人洪秋芬部分： 　　被告許瓏璇供承：我有以唐朝公司名義聯絡她，我有向她收 取所稱金錢等語（見本院易卷一第107頁），與該告訴人所 述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。 4、告訴人吳秀芳部分： 　　被告許瓏璇供稱：我有聯絡她，表示要幫她賣靈骨塔，並向 她收取所稱金錢等語（見本院易卷一第106至107頁），與該 告訴人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。另觀諸 該告訴人於案發時多次傳送訊息：「我只是想了解現在狀況 」、「因為明天是你跟我說的最後一天為什麼都沒有消息呢 ？」、「我不知道你幫我的案件處理的怎麼樣了」、「我只 想知道何時可以完成交易因為已經拖了一星期了，如果無法 完成也該告訴我後續的問題，退我的錢（我會不會太天真） 因為你當初有說無法完成交易會退回我的錢哦！」、「等你 有空再回電給我，只想問審核通過嗎！」、「轉眼間又要10 月底了！何時才能完成交易呢？」、「我因為壓力大所以我 昨天詢問我哥哥他說沒有完成交易為什麼要先繳稅不合理喔 ！」，而被告許瓏璇皆覆以「稍後給您回電，好嗎？」、「 現在不方便，能稍後再打給我嗎？」、「等等回」等，有該 告訴人與被告許瓏璇之對話紀錄擷圖附卷（見偵40051卷三 第121至129頁）可查，自該告訴人一再要被告許瓏璇回覆交 易進度、審核進度，且表示若無法完成交易，要被告許瓏璇 退錢，而被告許瓏璇僅不斷敷衍該告訴人，可證該告訴人證 稱被告許瓏璇已為其覓得買家、安排買賣交易，告訴人因而 給付金錢，但交易未成一節應為真實。 5、告訴人游智勝部分： 　　被告許瓏璇供承：我有聯絡他並於如附表一編號7「交付時 間／交付地點」欄所示之時、地，向他收取如該編號「交付 金額／交付對象」欄所示之金錢，其中有包含骨灰罐刻經文 費用等語（見本院易卷一第107頁），與該告訴人所述見面 取款之時、地、金錢數額等節一致。復依卷附相關通訊監察 譯文內容，被告許瓏璇皆有說及國稅局繳稅、政府審核嚴格 、資金越大、避稅稅額越大，金額較高、將交割出去等語（ 見偵40051卷二第195、195至201頁），更與該告訴人所稱被 告許瓏璇已為其覓得買家、安排買賣交易，以稅金為由，交 付金錢予被告許瓏璇等節相互吻合。 6、告訴人吳陳彩珠部分： 　　被告許瓏璇供稱：我有與她見面並向其收取金錢，且有交付 她塔位憑證等語（見本院易卷一第107至108頁），與該告訴 人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。且該告訴人 另提出寄存託管憑證、塔位墓地型商品登記憑證（見偵4005 1卷三第329至356頁），亦佐證該告訴人自被告許瓏璇處取 得所稱憑證之事實。 7、告訴人萬秋月部分：被告許瓏璇供稱：我於如附表一編號9 「交付時間／交付地點」欄所示之時、地與她見面，而後交 付她骨灰罐提貨券等語（見本院易卷一第108頁），與該告 訴人所述見面取款之時、地等節一致。 8、衡以上開被害人、告訴人之證詞，就被告許瓏璇以何理由， 致其等先後於何處、交付若干金額予被告許瓏璇等重要情節 、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯 矛盾或不合常情之處，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難 於接受訊（詰）問時就前揭案發主要情節一致證述，亦有上 開證據可供補強。且其中被害人鄭菊珍、告訴人盧麗梅、洪 秋芬、吳秀芳、游智勝與萬秋月互不相識，然其等證述分別 遭被告許瓏璇等詐騙之情節、手法幾乎如出一轍，皆係已有 宮廟要買其等殯葬商品，但為完成交易或為更高價脫手，要 先繳付稅金或另外購買殯葬商品成套為由，令其等誤信為真 而交付金錢；且自被告許瓏璇持有經扣押如附表二編號2所 示之物有手寫略以：現在公司有個宗教團體案件，主要是五 大寺廟，由宮廟主委為代表簽約等、如該表編號3所示之物 有手寫略以：有家屬確定購買、有契約更好賣等、如該表編 號4所示之物，更手寫略以：廟方很滿意本交易有透露訊息 予信徒，可能會開會讓信徒想參加、有投資客確定要做、要 釋放利潤予你等，及如該表編號5所示之物亦有手寫略以： 我現在有家屬在做禮儀，沒有塔位，所以急需塔位等話術內 容，核與上開告訴人所稱被告許瓏璇告以有確定家庭或宮廟 等買家要進行交易等節一致，益徵該等被害人及告訴人之證 述係屬真實而可採信。 9、又衡諸社會交易常情，塔位買賣金額龐大，通常會留下買方 之姓名、聯絡方式，俾利後續交易時聯繫之用，但被告許瓏 璇迄今未能提出任何資料，已與一般交易常情明顯有違；何 況其於偵查及本院審理時猶否認有所謂願意購買該等被害人 及告訴人塔位之特定買家一節，是可證被告許瓏璇遊說該等 告訴人交付金額所執有買家願意購買塔位云云，顯然係屬虛 構之詞無疑。 四、被告等及辯護人所執前揭辯詞俱不足採之說明： (一)被告黃忠盛及辯護人辯稱：被告黃忠盛不認識被告許瓏璇云 云。然被告等交付相關告訴人之名片所載公司名稱、格式皆 相同，有該等名片附卷（見偵40051卷三第20頁）可稽；加 以告訴人林慶桐上開證詞表示：被告許瓏璇聯繫其時，即表 明係被告黃忠盛之同事等語，且被告等先後對告訴人林慶桐 施詐內容可見被告等有共謀之事實，被告黃忠盛及辯護人辯 稱被告黃忠盛不認識被告許瓏璇云云，顯然不實。 (二)被告等與其等辯護人皆稱與相關告訴人、被害人僅單純推銷 、買賣殯葬商品云云。然而： 1、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依其條文內容，以被害 人因受他人詐術而將本人或第三人之財物交付即為已足，至 於被害人整體之財產狀況有無變動當非所問，如行為人已具 備為自己或第三人不法所有之意圖、實施詐術及被害人因行 為人之詐術陷於錯誤而交付財物等要件，即構成詐欺取財罪 ，並不以取得不相當對價之財物為限，縱使行為人取得被害 人之財物係採取交易方式，且其亦付出相當代價，倘被害人 係因受其詐術欺瞞致陷於錯誤，始決意與其交易而交付財物 ，行為人因施用詐術而取得交易機會，進而進行交易而取得 對方財物之行為，亦該當詐欺取財罪之構成要件。 2、查被告等分別向各告訴人、被害人偽以前揭說詞後，該等告 訴人、被害人便交付款項，業經本院認定如前，則該等告訴 人、被害人之目的即在於順利出售相關殯葬商品予被告等所 稱買家，是被告等佯稱之說詞，已對該等告訴人、被害人是 否交付金額、另購買殯葬商品等意願造成影響，使該等告訴 人、被害人陷於錯誤而交付款項。從而，依上說明，被告等 所為已該當詐欺取財之構成要件。 3、甚且，按一般社會經驗法則，塔位之用途乃係在人往生火葬 後，用來存放骨灰之處所，一般人若無特殊之情況，實無同 時持有多數塔位之必要。又骨灰位乃殯葬商品，一般人有所 忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票 般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為 規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求 。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之 消息，故少有管道可以銷售。查告訴人林慶桐、涂玉嬌、游 智勝、盧麗梅、萬秋月於被告等聯繫前，原已持有數量非寡 之殯葬商品，且欲脫手變現，業據該等告訴人證述在卷，若 非特殊原因，實無必要再額外花費購買更多殯葬商品，可徵 被告等辯稱僅係單純銷售殯葬商品予該等告訴人、被害人， 無法採信。 五、綜上所述，本案事證明確，被告等上開犯行均堪認定，均應 分別予以論科。 參、論罪科刑　　　 一、被告黃忠盛就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告許瓏璇就附表一編號1、3至9部分， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、被告黃忠盛分別與被告許瓏璇、「李小姐」就附表一編號1 、2部分所示犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均分別論以 共同正犯。 三、被告等就附表一編號1所示之犯行、被告黃忠盛就附表一編 號2所示之犯行，及被告許瓏璇就如附表一編號3至9所示之 犯行，主觀上係基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時 間，詐騙各該編號所示之人，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，應屬接續犯。 四、被告黃忠盛所犯上開2罪、被告許瓏璇所犯上開8罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 五、被告黃忠盛前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第8 81號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月21日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，固符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。惟參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告黃忠盛本案所犯 與前案所犯之罪質、犯罪方式均不相同，尚難認其對於刑罰 之反應力已有薄弱之情，爰裁量不予加重其最低本刑。 六、爰審酌被告等正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取 所需，為貪圖一己私利，利用如附表一各編號所示之人持有 殯葬商品急欲脫手之心理，對其等施以詐術，致其等受騙交 付款項，對其等之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不 足取；復考量被告黃忠盛以75萬元與告訴人林慶桐和解、以 80萬元與告訴人涂玉嬌達成調解，且皆已履行完畢，業據告 訴人林慶桐、涂玉嬌於本院審理時證述在案，並有本院調解 程序筆錄在卷（見本院易卷一第193、462至463、484頁）可 查，被告許瓏璇以2萬元與告訴人萬秋月達成調解，有本院 調解程序筆錄在卷（見本院易卷一第321頁）可查，然被告 等矢口否認犯行之犯後態度；兼衡被告等素行、犯罪動機、 目的、手段、犯罪所得利益、所生損害及各告訴人、被害人 之意見，暨被告等自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告許瓏璇所犯如 附表一編號3至6、8至9部分諭知易科罰金之折算標準。另就 被告等所犯數罪為整體評價，綜衡卷存事證審酌其所犯數罪 類型、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，分別定應執 行刑如主文所示，另就得易科罰金部分均諭知易科罰金折算 標準如主文所示。 肆、沒收 一、犯罪所得 (一)附表一編號1部分： 　　關於被告等詐欺該編號所示之人，該人交付予被告等各如該 編號「交付現金／交付對象」欄所示，業如前述，本案復查 無證據可證被告等曾將自該人收取之款項轉交他人，亦無證 據證明被告許瓏璇將收取款項交予被告黃忠盛，應認該等款 項仍為被告等各自實際管理之中。從而，被告黃忠盛部分計 有150萬元（即該欄①②，90萬＋60萬元＝150萬元）、被告許瓏 璇則為130萬元（即該欄③④，100萬＋30萬元＝130萬元），為 被告等共謀該犯行各自之犯罪所得。然被告黃忠盛已償還告 訴人林慶桐75萬元，業如前述，應屬已合法償還被害人之款 項，是被告黃忠盛就該部分之實際犯罪所得75萬元（計算示 ：150萬元－75萬元＝75萬元）、被告許瓏璇就該部分之犯罪 所得為130萬元，俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別就被告等宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)附表一編號2部分： 　　關於被告黃忠盛與「李小姐」共謀詐欺該編號所示之人，該 人交付予其等各如該編號「交付現金／交付對象」欄所示， 業如前述，本案復查無證據可證被告黃忠盛曾將自該人收取 之款項轉交他人，亦無證據證明「李小姐」將收取款項交予 被告黃忠盛，應認該等款項仍為各自實際管理之中。從而， 被告黃忠盛部分計有218萬8千元（即該欄①②③，4萬8千元＋18 0萬元＋34萬元＝218萬8千元），為被告黃忠盛該犯行之犯罪 所得。然被告黃忠盛已償還告訴人涂玉嬌80萬元，業如前述 ，應屬已合法償還被害人之款項，是被告黃忠盛就該部分之 實際犯罪所得138萬8千元（計算示：218萬8千元－80萬元＝13 8萬8千元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (三)附表一編號3至8部分： 1、關於被告許瓏璇詐欺該等編號所示之人，取得各該編號「交 付現金／交付對象」欄所示之金錢等節，為被告許瓏璇為各 該犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦尚未賠償被害人、告訴 人等分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告許瓏璇所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、至被告許瓏璇辯稱其皆上繳予被告黃忠盛云云，然卷內無證 據證明被告黃忠盛參與上開犯行（詳後述），亦無證據證明 該等金錢交付被告黃忠盛，難認被告許瓏璇所執前詞可信。 (四)附表一編號9部分： 　　關於被告許瓏璇詐欺該編號所示之人，該人交付予其等各如 該編號「交付現金／交付對象」欄所示，業如前述，本案復 查無證據可證被告許瓏璇曾將自該人收取之款項轉交他人。 從而，被告許瓏璇收取如該欄所示之款項，為其該犯行之犯 罪所得。然被告許瓏璇已償還該告訴人2萬元，業如前述， 應屬已合法償還被害人之款項，是被告許瓏璇就該部分之實 際犯罪所得2萬元（計算示：4萬元－2萬元＝2萬元），雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號1至5所示之物，係被告許瓏璇所有，其中 編號1所示之物係用於與相關告訴人聯絡用，其餘則記載施 詐話術，業如前述，並據被告許瓏璇供陳在卷，且有內政部 警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，及上開 本院準備程序之勘驗筆錄在卷（見偵40051卷二第143至147 頁、本院易卷一第109至110、124至125、139至147頁），是 上開所示之物均屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項 前段規定，分別宣告沒收。 三、至其餘扣案物無證據證明與本件有關，爰均不宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨： 一、被告等另共謀詐欺告訴人蔡裕童，由被告許瓏璇於110年9月 6日某時許，撥打電話向告訴人蔡裕童佯稱：繳交2萬元之憑 證費用獲取國寶集團之靈骨塔位云云，致告訴人蔡裕童陷於 錯誤而於同日下午某時許，在新北市○○區○○路0段000巷0號 「湯城園區」交付款項2萬元予被告許瓏璇。因認被告等另 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、關於被告黃忠盛所為如本判決附表一編號2部分犯行，以「 李小姐」名義與告訴人涂玉嬌聯繫並出面收款之人為被告許 瓏璇。因認被告許瓏璇與被告黃忠盛為共犯，亦涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 三、關於被告許瓏璇所為如本判決附表一編號3至9部分犯行，被 告黃忠盛為共犯，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 參、經查： 一、公訴意旨一部分 　　訊據被告許瓏璇就其於如公訴意旨所稱時、地，向告訴人蔡 裕童收取如公訴意旨所稱款項一節固坦認在卷（見本院易卷 一第107頁），惟被告等皆堅決否認有何詐欺取財犯行，被 告黃忠盛辯稱：我不認識告訴人蔡裕童等語；被告許隆璇辯 稱：我賣他靈骨塔位，也交付憑證了等語。 (一)告訴人蔡裕童警詢時指述：被告許瓏璇聯繫我稱可以幫忙向 倒閉公司處理後續賠償事宜，我可以獲得10張生基位憑證之 補償云云，她後來又說有困難，要比較快拿到錢、又可以獲 利的話，就是靈骨塔位云云，我遂選擇靈骨塔位，並於110 年9月6日交付2萬元予她，她當時於白紙手寫收據予我，之 後我有聯繫她詢問憑證進度，她說憑證辦理手續沒這麼快， 直到111年1月初我聯絡她，她說憑證處理好了，便相約見面 並交付我2張塔位憑證等語（見偵40051卷一第265至268頁） ；其於偵訊時另結證述：被告許瓏璇要我去網路上申請塔位 ，是免費的，之後又說不是免費的，需要手續費2萬元，我 就給她2萬元，並請她簽合約給我，她便寫了合約，提供身 分證字號及用印，接著我等到12月，她說有在處理，並要我 親自聯絡國寶集團詢問，我便聯絡國寶集團，對方表示正在 處理中等語（見偵40051卷三第396頁）。基前，告訴人蔡裕 童於偵查時，關於交付2萬元之原因事實、被告許瓏璇於其 交付款項前所執說詞為何，先後所述非無不一致之情形。 (二)嗣經本院傳喚告訴人蔡裕童作證，釐清上述不一致而有疑義 之處，其證稱略以：警詢時所稱補償方案是被告許瓏璇聯絡 我之前，我接到別人來電，與該人詳談時，對方表示我可以 領到免費憑證，而後當被告許瓏璇聯繫我時，我就想說是否 跟她有關，實際上我無投資失利，所以第1次與她碰面時， 有跟她敘述，她的回覆沒有讓我很相信，我親自掏出2萬元 純粹是她跟我說塔位會比生基位好賺，因為我之前有買生基 位，一直賣不出去，她說生基位在市場上本來就不怎麼好賣 ，我便問她難道塔位比較好賣嗎，她說或許有機會可以脫手 ，我就相信她而購買，所以該2萬元和補償方案無關等，她 也沒有很具體跟我詳述，只說我拿到塔位憑證後，看能不能 幫我促成塔位成交，在我聯絡她塔位憑證交付進度時，她就 說她在忙，我便說是否可以請她同事幫忙確認，她沒有說什 麼，也沒有說要請同事協助等語（見本院易卷二第37至49頁 ）。 (三)綜上以觀，告訴人蔡裕童知其前並無投資失利之事，而未相 信其因補償方案而有免費申請殯葬商品資格一節，其交付之 2萬元，係購買塔位憑證之款項，與上開補償方案無關；又 被告許瓏璇僅向其稱：塔位較好脫手，將來或許協助其脫手 等語，亦無具體說明、誇飾之情形，且上開言詞存有諸多解 釋、想像空間，被告許瓏璇更未持塔位轉售保證獲利、已有 特定買主接洽中等說詞，是難認被告許瓏璇有以何不實內容 施詐之行為。又告訴人蔡裕童案發時為30餘歲之成年人，且 有購買殯葬商品之投資經驗，足認具有一定智識程度及社會 經驗，是其於交付款項時理應考量塔位投資之可行性，意識 到事實上之風險存在始進行，是難認其交付款項購買塔位係 基於陷於何錯誤所為之決定。從而，既無證據足以認定被告 許瓏璇推銷告訴人蔡裕童塔位之初，足認有施用詐術使其陷 於錯誤，而告訴人蔡裕童之所以為財物之交付，亦非因陷於 錯誤而為之，自核與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成 要件有間，又告訴人蔡裕童自始未指、證述被告許瓏璇有共 犯，自難逕認被告等有公訴意旨所指犯行，而率以該罪相繩 。 二、公訴意旨二部分 (一)告訴人涂玉嬌於警詢時指認「李小姐」為被告許瓏璇時稱： 很像，外表男性化等語，另指述「李小姐」與其聯繫之門號 為0000000000號（見偵40051卷一第290至291頁）；嗣於本 院審理時作證時稱：只見過對方1次，因為在車上，她坐前 面、我坐後面，就是看到側面，沒有看很清楚，她說她姓李 ，78年次，短髮，她沒有用0903以外之電話與我聯絡等語（ 見本院易卷一第475至478頁）。 (二)基前，告訴人涂玉嬌於交款時，未見對方全貌，到庭又無法 確定向其收錢之人即係在庭之被告許瓏璇；加以所稱門號又 與被告許瓏璇用以聯絡本案被害人、告訴人等之門號不同， 而經本院調閱該門號申登資料，其結果亦難認與被告許瓏璇 有關，有遠傳資料查詢在卷（見本院易卷一第519頁）可查 。此外，卷內又無其他證據證明被告許瓏璇就被告黃忠盛詐 騙告訴人涂玉嬌之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔之事實， 本院實無從逕認被告許瓏璇與被告黃忠盛為該部分犯行之共 犯。 三、公訴意旨三部分 (一)被告許瓏璇固證稱：我向各該告訴人、被害人所施詐術，皆 係受被告黃忠盛之指示，其等資料亦為他所提供，向其等收 取款項皆交予被告黃忠盛，被告黃忠盛主要以微信聯繫我， 他微信暱稱為「漢堡」圖案等語。然各該告訴人、被害人於 偵查中皆未指認被告黃忠盛，且其中告訴人游智勝、盧麗梅 、萬秋月於本院審理時亦證稱：沒有見過在庭之被告黃忠盛 等語（見本院易卷一第493頁、卷二第50、55頁），則被告 黃忠盛如何與被告許瓏璇共同詐欺該等告訴人、被害人，非 無疑義。 (二)嗣經本院勘驗被告許瓏璇扣押廠牌iphone手機，雖其內微信 存有暱稱為「漢堡」圖案之聯絡人（ID：jacky97250），但 並無留存對話紀錄，亦無得以辨別該聯絡人即為被告黃忠盛 之資訊，另勘驗被告許瓏璇如附表二編號1所示之物亦如是 ，有上開勘驗筆錄暨所附擷圖在卷（見本院易卷一第124至1 25、129至137頁）可查。復本院依被告許瓏璇及辯護人之聲 請，將被告許瓏璇該廠牌iphone手機送鑑進行數位採證，囑 託還原以釐清是否有該聯絡人與被告許瓏璇微信帳號之對話 紀錄（見本院易卷一第126、273頁），然採證結果略以：無 相關對話紀錄留存，亦未發現有其他聯絡人吻合等，有臺灣 臺北地方檢察署數位採證結果報告在卷（見本院易卷一第27 7至279頁）。至卷內亦無其他證據證明被告黃忠盛就被告許 瓏璇所為該部分犯行，有犯意聯絡或行為分擔之事實。是此 部分僅有被告許瓏璇之供述，尚乏其他證據得以補強，實不 足以認定被告黃忠盛有該部分犯行。 肆、綜上所述，公訴人所引證據，尚未達於一般人均可確信而無 合理懷疑存在之程度，本院查無其他事證足以證明被告等確 有公訴意旨所稱該部分詐欺取財行為存在，此外，復無其他 任何積極或間接證據，足以佐證被告等有涉嫌公訴人所指之 詐欺取財犯嫌，根據「罪證有疑，利歸被告」之無罪推定法 則，應認公訴意旨所指被告等所涉上開罪嫌，尚屬不能證明 ，而應為被告等無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 交付時間／交付地點 交付現金／ 交付對象 罪名與宣告刑、沒收 1 林慶桐 被告黃忠盛於109年8月26日某時許，以煊信公司之業務人員名義，撥打電話向告訴人林慶桐佯稱：可代為出售靈骨塔位及骨灰罐，已有確定購買之人云云，並相約於同日11時許，在宜蘭縣○○市○○路00○00號全家超商宜蘭新延平店，洽談買賣相關事宜，其後復佯稱：需要節稅費用云云，致林慶桐陷於錯誤，於右列①、②所示時間，交付右列①、②所示款項。復於同年11月9日某時許，再由被告許瓏璇佯以煊信公司派其查驗告訴人林慶桐上開商品為由，始發現被告黃忠盛違反煊信公司規定，與告訴人林慶桐有金錢往來等情，使交易停擺，須再交付款項始能進行交易，致告訴人林慶桐陷於錯誤，於右列③、④所示時間，交付右列③、④所示款項。 ①109年9月28日11時許／宜蘭縣○○市○○路00○0號統一超商宜商門市 ②109年10月28日11時30分許／同上址 ③109年11月16日11時30分許／同上址 ④109年12月30日11時許／同上址 ①90萬元／被告黃忠盛 ②60萬元／被告黃忠盛 ③100萬元／被告許瓏璇 ④30萬元／被告許瓏璇 黃忠盛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許瓏璇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 涂玉嬌 被告黃忠盛於109年11月某日時許，撥打電話向告訴人涂玉嬌佯稱：告訴人涂玉嬌先前投資聯合生技公司失利，得購買蓬萊陵園墓地型納骨塔灰位等商品以折抵損失，且已有出高價購買之金主，保證獲利云云，致告訴人涂玉嬌陷於錯誤，於右列①、②、③所示時間、地點，交付右列①、②、③所示款項，以購買蓬萊陵園墓地型納骨塔灰位暨登記憑證等商品。其後由真實姓名年籍不詳之成年女子「李小姐」於110年4月1日某時許，以煊信公司人員名義，撥打電話向告訴人涂玉嬌佯稱：其先前所交付之款項僅足以購買5個灰位，要延續上開交易要湊剛好6個，可先行代墊費用購買云云，後又稱：已代墊費用購買云云，致告訴人涂玉嬌陷於錯誤，誤信為真，於右列④所示時間、地點，交付右列④所示款項。 ①109年11月間某日時許／新北市○○區○○○00號 ②109年11月間某日時許／新北市○○區○○○000號 ③110年1月29日／新北市○○區○○○00號 ④110年4月7日／在新北市○○區○○○000號 ①4萬8,000元／被告黃忠盛 ②180萬元／被告黃忠盛 ③34萬元／被告黃忠盛 ④36萬元／「李小姐」 黃忠盛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許瓏璇無罪。 3 鄭菊珍 （未提告） 被告許瓏璇於110年8、9月間某日時許，以唐朝公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話向被害人鄭菊珍佯稱：被害人鄭菊珍塔位有糾紛，須繳清管理費，就能完成交易云云，致被害人鄭菊珍陷於錯誤而交付款項。 110年8月某日時許 20萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 4 盧麗梅 被告許瓏璇於110年5月下旬某日時許起，以煊信公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話向告訴人盧麗梅佯稱：已覓得買主為財力雄厚之廟方主委，再以捐贈方式銷售告訴人盧麗梅所有之靈骨塔位，然為節稅、處理交易稅務等事項，須先支付款項云云，致告訴人盧麗梅陷於錯誤而交付款項。 ①110年6月7日某時許／新北市○○區○○路0段00號萊爾富超商淡水櫻花店 ②110年9月10日某時許／萊爾富超商淡水櫻花店 ③110年12月31日某時許／萊爾富超商淡水櫻花店 ①20萬元／被告許瓏璇 ②13萬元／被告許瓏璇 ③3萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 5 洪秋芬 被告許瓏璇於110年7月下旬某日時許，以唐朝公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話向告訴人洪秋芬佯稱：可代為販售靈骨塔位及相關殯葬商品云云，並相約在臺北市○○區○○路000號臺北市立萬華國民中學（下稱萬華國中）前，向告訴人洪秋芬佯稱：可將靈骨塔以捐贈方式銷售予廟方，惟需先支付款項，以確定進行交易云云，致告訴人洪秋芬陷於錯誤而交付款項。 110年7月底某日時許／萬華國中 16萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 6 吳秀芳 被告許瓏璇於110年7月下旬某日時許，以手機門號0000000000號撥打電話向告訴人吳秀芳佯稱：有宮廟要買，可代為販售靈骨塔位及相關殯葬商品云云，並於同月26日某時許，相約在桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商龍昌門市，向告訴人吳秀芳佯稱：可將靈骨塔以捐贈方式銷售予廟方，惟須先支付過戶費用，以確定進行交易云云，致告訴人吳秀芳陷於錯誤而交付款項。 ①110年8月4日某時許／統一超商龍昌門市 ②110年8月24日某時許／統一超商龍昌門市 ①10萬元／被告許瓏璇 ②4萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 7 游智勝 被告許瓏璇於109年下旬某日時許，以煊信公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話予告訴人游智勝佯稱：有宮廟欲購買靈骨塔位等殯葬商品，其可代為銷售靈骨塔位云云，並相約在桃園市○○區○○○路000號「長庚大學」見面，向告訴人游智勝佯稱：可安排販售靈骨塔位，惟宮廟要做生基而須支付款項以在骨灰罐刻印經文，且須先繳納稅金云云，致告訴人游智勝陷於錯誤而交付款項。 109年起至110年9月間某日時許／長庚大學 ①25萬元／被告許瓏璇 ②40萬元／被告許瓏璇 ③20萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 8 吳陳彩珠 被告許瓏璇於109年下旬某日時許，以手機門號0000000000號撥打電話向告訴人吳陳彩珠佯稱：告訴人吳陳彩珠先前投資和旺公司股票失利，得購買12個塔位作為賠償，另可支付部分款項以購買骨灰罐，俾利上開塔位銷售云云，致告訴人吳陳彩珠陷於錯誤，先交付9萬6千元購買骨灰塔位，後交付8萬元購買骨灰罐。 ①109年10月某日時許／新北市○○區○○路00號 ②110年初某日時許／新北市○○區○○路00號 ①9萬6千元／被告許瓏璇 ②8萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 9 萬秋月 被告許瓏璇於110年8月底某日時許，以手機門號0000000000號撥打電話邀約告訴人萬秋月見面，並在臺北市○○區○○○路00號「花市行」，向告訴人萬秋月佯稱：已覓得購買告訴人萬秋月手上之殯葬商品，買家為宮廟，若告訴人萬秋月交付保證金4萬元即可以急件方式販售告訴人萬秋月所有之塔位云云，致告訴人萬秋月陷於錯誤而交付款項。 110年8月底某日時許／臺北市○○區○○○路00號「花市行」 4萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 附表二： 編號 物品名稱及數量 贓證物品名稱 1 OPPO手機1支 2 封面顏色紅色、「YOUNG NOTE」字樣之本子1本 BBJ-9027自小客車車上客戶資料 3 封面顏色粉紅色格紋之本子1本 話術交戰守則 4 封面顏色灰色、書背顏色綠色之本子1本 5 封面顏色深藍色之本子1本

2025-01-15

TPDM-112-易-949-20250115-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 歐陽守晏 選任辯護人 簡靖軒律師 被 告 郭滄豐 選任辯護人 李介文律師 被 告 林志旻 選任辯護人 鄧文宇律師（法扶律師） 被 告 李佳益 籍設桃園市○○區○○○村0號（法務部○○○○○○○） 選任辯護人 周政憲律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4100號、第13085號、第21472號），本院判決如下 ： 　　主　文 歐陽守晏、郭滄豐、林志旻、李佳益均無罪。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告歐陽守晏、郭滄豐、林志旻、李佳益為 朋友關係，被告林志旻知悉被告李佳益欲出售第二級毒品安 非他命，被告歐陽守晏、郭滄豐、林志旻、李佳益竟共同意 圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡，於民國1 11年1月5日晚上9時30分許前某時，先由被告林志旻聯繫姓 名、年籍資料均不詳，綽號「林庭韋」之之成年男子（下稱 A1，真實姓名詳不公開卷）自花蓮北上，並與被告李佳益約 定與A1於111年1月5日晚上9時30分許，在桃園市○○區○○路00 0○0號統一便利商店大湳門市前（下稱本案地點）交易毒品 。被告李佳益並事先聯繫被告歐陽守晏、郭滄豐到場代替其 在場向A1交付毒品。被告歐陽守晏遂於111年1月5日晚間9時 30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告郭滄 豐至本案地點斜對面之加油站空地等候被告李佳益之指示， 被告李佳益先在本案地點斜對面之加油站空地將裝有第二級 毒品安非他命之綠色包包交予被告郭滄豐保管，並指示被告 歐陽守晏、郭滄豐駕車至本案地點，被告李佳益即向被告郭 滄豐拿取裝有第二級毒品安非他命之綠色包包，並將該綠色 包包交予被告林志旻，欲轉交予A1時，適臺北市政府警察局 萬華分局警員循線至上址查獲上情而未遂，並扣得如附表編 號1至7所示之物。因認被告4人所為，均涉犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院29年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人供述、 證人即查獲警員邱聖翰之證述、臺北市政府警察局萬華分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局 111年5月17日刑鑑字第1110006794號鑑定書、現場監視器畫 面翻拍照片、現場照片為主要論據。然被告4人分別辯稱如 下： ㈠、被告歐陽守晏雖坦承有於前揭時間駕駛車輛搭載郭滄豐前往 本案地點，惟矢口否認有何販賣第二級毒品未遂罪嫌，辯稱 ：伊只是載郭滄豐找朋友，伊不知道要去販賣毒品云云，辯 護人則為被告歐陽守晏辯護以：本案為陷害教唆，若本案無 陷害教唆之問題，請考量毒品並非被告歐陽守晏所有，被告 歐陽守晏亦未與被告李佳益、林志旻或A1聯繫，當日僅為受 被告郭滄豐委託前往現場，對於交易情況不了解，本身無販 賣毒品之意圖及犯意聯絡、行為分擔云云。 ㈡、被告郭滄豐就本案販賣第二級毒品未遂犯行坦承不諱，辯護 人則為被告郭滄豐辯護以：請依毒品危害防制條例第17條第 2項、刑法第25條第2項規定減輕其刑云云。 ㈢、被告林志旻固坦承有媒介買方、賣方，惟矢口否認有何販賣 第二級毒品未遂罪嫌，辯稱：伊只有幫助販賣未遂云云，辯 護人則為被告林志旻辯護以：被告林志旻與其他共犯間並無 共同謀議交易毒品之金額、種類、地點或報酬分配事項，僅 係基於幫助他人販賣之角色云云。 ㈣、被告李佳益就本案販賣第二級毒品未遂犯行坦承不諱，辯護 人則為被告李佳益辯護以：本案為經警察陷害教唆，如鈞院 認定為合法誘捕偵查，請依毒品危害防制條例第17條第2項 減輕其刑云云。　　 四、經查： ㈠、本案應係由A1主動聯繫被告林志旻，被告林志旻轉而聯繫被 告李佳益，由被告李佳益介紹被告郭滄豐與A1販賣毒品，理 由如下： １、證人即同案被告林志旻於本院審理時證稱：伊只認識被告李 佳益，本案係因伊朋友林韋庭說他有在花蓮的朋友需要安非 他命，請伊幫忙，伊就打電話給被告李佳益，因為被告李佳 益也沒有毒品，就跟伊說要介紹別人來賣，販賣的地點是告 李佳益決定的等語（見本院卷㈡第189至207頁），考量被告 林志旻與被告郭滄豐間既然並不相識，應無刻意為袒護李佳 益而設詞陷害被告郭滄豐之必要，則依其所述，被告林志旻 雖先與被告李佳益聯絡，然因被告李佳益並無毒品，乃於被 告林志旻與A1交涉之初即表明將介紹其他人販賣。 ２、而證人即同案被告李佳益於本院審理時亦證稱：被告林志旻 打電話給伊，伊當時在被告歐陽守晏住處內，被告郭滄豐也 在場，被告林志旻說有1個朋友要拿東西，伊跟被告林志旻 說伊這裡沒有，但是可以介紹朋友給他們認識，伊當時說要 介紹的朋友就是被告郭滄豐，因為被告郭滄豐說他那裏有東 西，到現場後，被告郭滄豐叫伊去確認有沒有現金、是不是 騙局，伊就先上白車，伊有看到現金，就打電話告訴被告郭 滄豐說這不是騙局，被告歐陽守晏、郭滄豐才開車到交易地 點，伊向被告郭滄豐拿到裝有毒品的手提袋給白色車輛內要 購買毒品之人，後來白色車輛內的人說要試東西，伊覺得很 奇怪，伊不想要擔責任，就把東西給被告林志旻，叫被告林 志旻還給被告郭滄豐，被告郭滄豐覺得應該是騙局，拿回毒 品之後就要先離開等語（見本院卷㈡第208至233頁），核與 證人即同案被告郭滄豐於本院審理時證稱：伊與被告林志旻 不認識，案發當日是被告李佳益稱有朋友要拿安非他命，伊 因為之前有朋友將安非他命放在伊處，所以伊有貨，交易地 點是伊決定的等語（見本院卷㈡第235至242頁），所證述關 於本案交易毒品均為被告郭滄豐所有，被告郭滄豐為經被告 李佳益介紹參與交易之賣家等情節均相符，考量被告郭滄豐 應無虛矯證詞袒護被告李佳益，減輕被告李佳益參與本案程 度之動機與必要，且其所證述之居於2台車輛之間轉送裝有 毒品之手提袋乙節，亦與本院勘驗現場監視器錄影畫面結果 相符（見本院卷㈡第58至60頁、第63至78頁），其證述情節 應屬可信，則依其等所述情節，被告郭滄豐並非受被告李佳 益之指示，代為出面交付被告李佳益所有之毒品予買受毒品 之人，而係受被告李佳益之介紹參與本案毒品交易過程之賣 家無訛。 ３、是綜合被告3人一致之證述情節，可知本案應為被告林志旻自 A1得悉有人欲購買毒品乙事，遂聯繫被告李佳益，被告李佳 益因並無毒品可供販賣，遂介紹被告郭滄豐為販賣毒品。公 訴意旨認係被告林志旻聯繫被告李佳益與A1交易毒品，被告 李佳益乃指示被告歐陽守晏、郭滄豐至本案地點代為交付毒 品等節，顯有誤認。 ㈡、本案確已構成違法之誘捕偵查，析述如下： １、按司法警察機關因偵辦案件，常使用誘捕方式辦案，其使用 之誘捕方式可區分為兩種，一為創造犯意型誘捕，一為提供 機會型誘捕。前者，又稱為陷害教唆，係指行為人原無犯罪 意思，因受警察之引誘，始生犯意，進而著手實行犯罪構成 要件行為而言，此種情形所取得之證據，因違反正當法定程 序，且逾越偵查犯罪之必要程度，其因此所取得之證據資料 ，應無證據能力。後者，又稱為機會教唆，係指行為人原本 即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他 人所創造，司法警察僅係利用機會加以誘捕。於「創造犯意 型之誘捕」，司法警察於偵查過程所得之證據資料，係司法 警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人 因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據。其 目的雖在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權 之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，其所取得之證據資 料，應不具證據能力（最高法院94年度台上字第6315號、97 年度台上字第5667號判決意旨參照）。且刑事訴訟並非以發 現真實為唯一目的，不計代價及不擇手段之真實發現，並非 現代刑事訴訟之原則，則就「陷害教唆」而言，因行為人原 不具犯罪之故意，僅因偵查機關之設計、教唆，始萌生犯意 ，進而實施犯罪構成要件之行為，則國家誘捕行為直接介入 當事人意思形成過程，已干預行為人精神自由之基本權，於 刑事訴訟程序中即不應將陷害教唆過程所取得之證據，作為 不利於被告之認定。 ２、證人A1於警詢時雖證稱：110年11月28日19時18分許，綽號「 志旻」之男子透過通訊軟體LINE，以暱稱「Lin志」傳送訊 息予伊，訊息內容提到在桃園市中壢區有保持幾顆在，意指 有幾公斤的安非他命放在桃園市中壢，他想要將這些毒品賣 掉，詢問伊這邊有無人要購買，伊在得知該訊息後即告知警 方，並向綽號「志旻」之男子佯稱伊這邊有人有購買意願， 「志旻」於110年12月31日至111年1月1日間，不停催促伊趕 緊叫買家向他購買安非他命，「志旻」有跟伊說他向朋友拿 取安非他命為1公斤新臺幣（下同）117萬元，並希望以每公 斤130萬元賣出，他說他身上有2公斤左右之安非他命，伊會 假裝先跟「志旻」碰面接觸，得知相關訊息後，再通知警方 前往查緝等語（見本院不公開卷第7至9頁），然於本院審理 時，經本院合法傳喚未到庭作證，以致涉案之被告等人無從 行使對質詰問權，其證述之內容是否果為真實，即屬有疑。 參以卷附之被告林志旻與A1間之對話紀錄內容（見本院不公 開卷第13至15頁）顯示，於110年12月31日時，先由A1傳送 語音訊息予被告林志旻，被告林志旻於該日17時11分許詢問 「什麼時候碰面」，A1回覆以「明天拉今天要陪小孩跨年」 、「等等我問一下確定跟你說」，被告林志旻於同日21時48 分許、翌日13時29分許分別詢問A1「你聯絡的如何？？」、 「有消息嗎」，A1於1月1日18時13分撥打語音電話與被告林 志旻通話完畢後，被告林志旻於同日18時14分許表示「要快 喔…可以就現處理」、「你花蓮的朋友？有進度嗎」等節， 均與上開A1證述之被告林志旻已然具體表明欲交易之毒品種 類、數量、價格，甚至坦白交易毒品之成本價格後，方與其 聯絡表示欲交易毒品等節相違，且自上開對話紀錄內容觀之 ，實無法確認是否為被告林志旻主動向A1表示有毒品可供販 賣，而可能係A1先於110年12月31日以語音電話之方式表明 有購買毒品之意圖。另卷內雖有被告林志旻向A1傳送「中壢 哪邊隨時都保持有幾顆在，很正經在做生意的乾乾淨淨…真 的有需要我講看看，我是沒帶人去過…我知道的是2020/3A還 有什麼順治的我不太懂」等文字訊息之對話紀錄內容（見本 院不公開卷第13頁），惟依照該頁之擷圖無法顯示該日對話 之日期究竟為前述之110年12月31日前，抑或之後，且於被 告林志旻傳送上開文字之前，亦有A1先行撥打語音電話予被 告林志旻，並有長達1分33秒之通話紀錄，是依2人對話之前 後語意脈絡觀之，實無從排除為A1先以語音電話之方式向被 告林志旻表明欲購買毒品之意願，委託被告林志旻居中牽線 聯絡，被告林志旻於是向其表明知悉何處購得之訊息。再考 量A1先前即有違反毒品危害防制條例之前科，且其曾因與臺 北市政府警察局士林分局偵查佐鍾玉杉共同謀劃而詐欺、恐 嚇取財並藉端勒索財物遭臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴之情，有A1之前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官起 訴書在卷可證（見本院不公開卷第43至47頁、第67至77頁） ，可知其素行非佳、與警察鍾玉杉過從甚密，乃與警察共同 詐欺、恐嚇取財、藉勢藉端勒索財物，顯示其非無可能為圖 供出上游以獲他案減刑之寬免，遂配合警方為誘捕偵查，共 同設計陷害教唆被告4人之動機。是審酌其前揭證述內容既 與客觀之LINE對話紀錄內容相佐，非無瑕疵可指，自難僅以 證人A1之證述內容，即驟認被告林志旻確有於案發前主動向 A1透露有毒品貨源，或向其兜售甲基安非他命之情。 ３、再者，證人即負責本案之承辦人警員陳元威於本院審理時證 稱：伊在萬華分局擔任偵查佐，A1為伊等之檢舉線民，已配 合2年，除了本案之外亦曾提供關於槍砲跟毒品案件線報予 伊等，本案依據A1於1月2日之線報伊等知道被告林志旻要交 易，伊等於1月3日有向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢 署）報專案指揮偵辦，經檢察官核發拘票，案發當日即1月5 日，為A1先來萬華分局，之後一起出發，出發當時是白天， 當時A1稱還不知道本案交易地點，只知道1月5日要交易，交 易地點是A1後來同步告訴伊等，同時伊等也一直跟A1車才知 道的，伊等本來預計使用檢察官核發之拘票，但因為被告林 志旻現場逃走了，所以沒有使用到，逮捕到的被告歐陽守晏 、郭滄豐之戶籍均不在士林，伊等向士林地檢署指揮檢察官 報告，檢察官說本案士林完全沒有管轄權，因為伊等沒有逮 捕到被告林志旻，所以指示伊等將本案移給桃園地檢署，伊 等跟監A1車輛期間，A1有至被告林志旻處搭載被告林志旻並 一同前往本案地點等語（見本院卷㈢第34至57頁），可知本 案查獲過程中員警跟監之初，A1雖有向員警表明交易之日期 ，然具體交易之時間、地點、對象，乃至於交易之數量、金 額均尚未確定，此已與一般交易之常情有異，佐以依卷內之 證據資料顯示，本案A1於111年（下同）1月2日至萬華分局 製作筆錄後，1月3日全案即報請臺灣士林地方檢察署檢察官 指揮偵辦，經檢察官核發拘票拘提被告林志旻後，於1月11 日將被告林志旻1月4日之拘票以「未能掌握確切行蹤，無法 拘提到案」為由返還等情，有臺北市政府萬華分局111年1月 3日北市警萬分刑字第1113010099號函、111年1月11日北市 警萬分刑字第113010882號函在卷可稽（見本院不公開卷第2 9頁、第39頁），則以本案之查獲過程實為員警報請檢察官 指揮後，僅隔1日未能拘提到被告林志旻，而在已執行專案 行動跟監、逮捕其餘共同被告後，將拘票返還予士林地檢署 ，又警方於1月5日與A1一同在萬華分局集合之後，於不知本 案交易地點之情形下，跟監A1駕駛車輛漫無目的前行，益見 警員於本案交易發生之前，A1與被告林志旻甚至針對交易毒 品數量、價金等必要之點均尚未達一致前，即已預知本案交 易必然將於1月5日完成，可認本案之毒品交易流程實在警方 之嚴密掌控之下完成。 ４、而證人即負責本案之小隊長警員許炳煌於本院審理時證稱： 本案A1駕駛車輛上有員警假扮之買家1位，因為當時A1向警 方檢舉後，伊等報告檢察官後做誘捕偵查，案發當日出發的 第一時間交易時間、地點均無法知悉，係於跟監期間，A1將 交易地點告知伊同事鍾玉杉，再由鍾玉杉告知伊，是1月5日 當天A1才確定交易地點在桃園等語（見本院卷㈢第59至73頁 ），可徵本案於被告林志旻及A1就本案之交易之地點、對象 及交易數量、價金等重要交易必要之點均係在A1駕駛車輛行 至本案地點期間磋商、媒合完成，而磋商期間亦有喬裝為買 家之員警鍾玉杉於車上從旁參與，即無從排除被告林志旻等 人實無交易毒品之犯意，僅為檢舉人及員警在旁之不停引誘 所致。 ５、又證人許炳煌於本院審理時證稱：除了本案外，A1在本案前 也有向警方檢舉相關案件，且查獲率很高，A1情資很正確等 語；證人陳元威於本院審理時亦證稱：本案之前A1就有提供 相關線報給萬華分局，毒品部分會依據法務部調查局提供的 檢舉毒品獎金去依法申報，同時萬華分局也會自己給他獎金 ，萬華分局給的部分是伊等從薪水裡核給，但實際獎金何人 支出伊不清楚等語（見本院卷㈢第72頁、第55至56頁），另 參證人即同案被告林志旻於本院審理時證稱：當時A1與伊聯 絡說有朋友從花蓮來要拿東西，就是要拿安非他命，但沒有 說要拿多少量，也沒有說要交易多少錢，直到當天伊都不知 道到底有多少安非他命，也不知道A1的朋友帶多少錢，伊從 沒有跟A1說過伊有賣毒品，是A1跟伊說是他自己有在賣，說 他花蓮的朋友之前都是跟他買的，在A1找伊之前伊也沒有問 過A1要不要跟伊買毒品，伊也從沒有打算賣毒品，A1問伊應 該只是朋友互問，伊只是幫A1詢問，後來伊就幫A1問被告李 佳益，伊跟A1在電話中沒有講過要賣毒品，是案發當日碰到 面之後，A1跟A1的朋友，也就是坐在A1駕駛車輛後座的人， 才說要買安非他命等語（見本院卷㈡第193至207頁），由此 可知於案發前A1雖即有詢問被告林志旻有無貨源，然經被告 林志旻表示並無販賣毒品之時，A1甚至主動、積極向被告林 志旻表示平日有經營販賣毒品之情，以圖降低被告林志旻之 心防，引誘被告林志旻進一步與其針對買賣一事保持聯絡， 佐以前開證人許炳煌、陳元威之證述，A1亦有藉此機會獲取 警方額外加給、獎金之動機，足徵本案實係於案發當日A1及 A1之「友人」（即警方）先向被告林志旻表示欲購買安非他 命之意思，被告林志旻乃聯繫被告李佳益，請其幫忙詢問有 無安非他命，待被告李佳益聯繫被告郭滄豐，方自被告郭滄 豐處得知可提供一定數量之安非他命，則以被告林志旻尚係 透過重重管道方取得安非他命，且被告林志旻亦不識被告郭 滄豐，無從確保是否確有可提供之安非他命情形下，應無可 能於110年12月31日與A1接洽之初即積極向A1表示有毒品可 供買賣。且自上開供述內容可知，被告林志旻於案發之初並 無販賣毒品之意圖，係經A1不斷主動唆使，又與坐於A1駕駛 車輛後座，其中1人為員警喬裝之人引誘、挑唆，始萌生販 賣毒品之意思，而向被告李佳益聯絡，被告李佳益輾轉詢問 被告郭滄豐，始取得甲基安非他命案販賣給A1，當屬「陷害 教唆」無疑。 ６、至證人即出具本案職務報告書之警員邱聖翰雖於偵訊時證稱 ：伊等接獲線報，在桃園有毒品交易，就前往本案地點停車 場，提前進行部署，部屬途中看到疑似毒品交易車輛，上前 盤查時，被告歐陽守晏駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小 客車朝警方衝撞，衝撞後棄車逃逸，逃逸過程中丟下綠色帆 布袋在車旁，袋內有如附表編號1、2之毒品甲基安非他命， 車內的被告郭滄豐逃逸，伊等就以現行犯逮捕被告歐陽守晏 及郭滄豐等語（見偵㈠卷第155至157頁），然其於本院審理 時稱：伊沒有參與跟監被告林志旻，伊只是被告知支援，到 現場等候執行命令，偵訊時所稱接獲線報應該是指其他同事 接獲，關於線報內容伊不清楚，交易之地點亦是同事轉知等 語（見本院卷㈢第74至79頁），核與證人即一同前往支援專 案之警員陳仁傑於本院審理時亦證稱：伊只知道有證人檢舉 ，伊沒有跟A1接觸，伊不確定有沒有跟監被告林志旻，因為 伊跟邱聖翰均不是承辦人，邱聖翰主要是負責後面整卷和移 送部分的文書處理，整個過程應該主要還是由小隊其他成員 負責接洽等語（見本院卷㈢第81至88頁）相符，可知證人邱 聖翰雖於偵訊時證稱因已獲得線報，故提前在本案地點待命 ，然其實際上並非為本案主要承辦人，其主要工作僅在等候 指示，其所稱之接獲線報等節，僅為自其他承辦之同事轉述 ，是其前揭證述內容，無從佐證本案之查獲過程並非為A1在 警察嚴密控制下，向被告林志旻表示欲購買毒品之意思，教 唆、惹起被告林志旻販賣毒品犯意。 ㈢、司法警察以上開「陷害教唆」之手段，利用A1使原本沒有犯 罪故意之被告4人因而萌生犯意，縱其目的在於查緝犯罪， 但手段已違反憲法對於基本人權之保障，逾越偵查犯罪之必 要程度，對於公共利益之維護亦無意義，嚴重違反刑罰預防 目的及正當法律程序原則，依據上述說明，其因此等違反法 定程序所取得之相關證據資料，包括被告郭滄豐、李佳益之 自白、被告歐陽守晏、林志旻之供述、證人即警員邱聖翰之 證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書、現場監視 器畫面翻拍照片、現場照片等證據資料，均不具證據能力， 且無從因法院事後踐行調查程序而治癒，依法均應排除，不 得作為本件認定被告4人有罪之證據。 五、綜上所述，本件被告4人雖於前揭時間、地點，將含有第二 級毒品甲基安非他命之如附表編號1、2所示之物販售予A1， 然有關於被告4人販賣毒品之犯意，既難以排除係因A1配合 警方教唆而來之可能性，且卷內亦無足夠之積極事證可認被 告4人於與A1聯繫前即有販賣甲基安非他命之犯罪意思，堪 認本案情形確屬陷害教唆無訛，則公訴意旨就此部分所舉之 證據，均係因警方陷害教唆而取得，其取得程序既有重大瑕 疵，應認均無證據能力，不足以採為不利於被告4人之認定 ，而難憑此遽認被告4人有販賣第二級毒品犯行。是以，本 案就此部分即屬不能證明被告4人犯罪，揆諸前揭說明，自 應諭知被告4人無罪之判決。 六、沒收部分： 　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、 第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上 或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得 單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法 第40條定分別有明文。次按單獨宣告沒收於已對被告起訴之 案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序， 於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴 書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出 沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程 序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之 諭知(最高法院110年度台上字第3580號、第5134號判決意旨 參照)。經查： ㈠、扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗後檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，有如附表「備註」欄所示之鑑定書存卷可 考，而包覆上開毒品之包裝袋，因沾有微量之第二級毒品甲 基安非他命成分，無法完全析離，應整體視為查獲之第二級 毒品，為違禁物，得依刑法第40條第2項之規定單獨宣告沒 收，而本案被告4人被訴販賣第二級毒品未遂罪嫌，雖經本 院無罪，然檢察官已於起訴書內載明聲請沒收銷燬上開扣案 物之意旨，依上開說明，核屬有據，自應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。 ㈡、至檢察官雖於起訴書載明聲請宣告沒收銷燬被告林志旻所有 ，扣案如附表編號8所示之物，然並無積極證據證明此與本 案被告林志旻販賣第二級毒品予A1部分有關，宜由檢察官另 為適法之處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官謝咏儒、袁維琪、李佩宣 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 重量 所有人 備註 1 透明顆粒及粉末 1包 驗前毛重1034.11公克，驗前淨重1027.64公克，驗餘淨重1023.07公克。 郭滄豐 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度28％，驗前純質淨重約287.73公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局111年5月17日刑鑑字第1110006794號鑑定書（見偵㈠卷第163之8至163之12頁）。 臺北市政府警察局萬華分局111年1月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵㈠卷第115至119頁） 2 透明顆粒及粉末 1包 驗前毛重519.71公克，驗前淨重513.71公克，驗餘淨重511.10公克。 郭滄豐 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度15％，驗前純質淨重約77.04公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局111年5月17日刑鑑字第1110006794號鑑定書（見偵㈠卷第163之8至163之12頁）。 3 菸油 1支 驗餘淨重12.20公克。 郭滄豐 ①鑑定結果：未發現含法定毒品成分。 ②鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室111年2月16日調科壹字第11123002480號鑑定書（見偵㈡卷第49頁）。 4 IPHONE廠牌8型號行動電話 1支 - 歐陽守晏 ‧無SIM卡，序號：00000-00000-00000 5 IPHONE廠牌12型號行動電話 1支 - 歐陽守晏 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧序號：00000-00000-00000 6 IPHONE廠牌13 mini型號行動電話 1支 - 郭滄豐 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧序號：00000-00000-00000 7 鈔票 628張 - - ‧含仟元鈔618張、佰元鈔10張 8 白色粉末 1包 毛重0.64公克，淨重0.44公克。 林志旻 ①與本案無關。 ②鑑定結果：呈現安非他命反應。 ③鑑定報告：臺北市政府警察局萬華分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單（見偵㈢卷第43頁）。 臺北市政府警察局萬華分局111年3月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵㈢卷第35至39頁） 9 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 - 林志旻 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧序號：00000-00000-00000、00000-00000-00000

2025-01-15

TYDM-111-訴-1070-20250115-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第876號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳俊賢 選任辯護人 朱昱恆律師 鄧智徽律師 辜得權律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13086號），本院判決如下： 　　主　文 吳俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 扣案如附表編號3、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 吳俊賢依其智識程度及社會生活經驗，已預見依身分不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「寶（語音電話核實）伍」之人（下稱「寶伍 」）指示前往向他人收取款項後再予轉交，可能係參與實行詐欺 集團收取、隱匿詐欺贓款之不法行為，仍基於縱因而參與犯罪組 織亦不違背其本意之不確定故意，自民國113年7月底之某日時起 ，透過友人廖柏宇（通訊軟體Telegram暱稱「王王」）之介紹， 加入「寶伍」、廖柏宇及身分不詳、暱稱「燦林」（下稱「燦林 」）等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責出 面向被害人取款後，轉交他人之工作，並與本案詐欺集團其餘成 員共同意圖為自己不法之所有，基於縱與其等三人以上共同詐欺 取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，接續為下列 行為：㈠本案詐欺集團先由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱 稱「阿龍」之帳號（下稱「阿龍」)，對楊淑鳳佯稱可向其推薦 之幣商購買泰達幣（下稱USDT）後，在「ENTG」內投資獲利云云 ，並提供同為本案詐欺集團成員所使用之通訊軟體LINE暱稱「幣 需品-Tady」帳號（下稱「幣需品-Tady」）供楊淑鳳聯繫，致其 陷於錯誤，應允與「幣需品-Tady」指派人員面交款項。再由吳 俊賢依「寶伍」之指示，於同年8月2日下午2時40分許（起訴書 誤載為「下午3時38分許」，應予更正），在彰化縣○○鎮○○路0段 000號之統一超商向福門市（下稱本案超商）前，向楊淑鳳收取 新臺幣（下同）176萬元現金後，轉交本案詐欺集團某身分不詳 之成員，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。㈡嗣本案詐欺集團續由「阿 龍」、「幣需品-Tady」以同一投資詐欺之話術對楊淑鳳施用詐 術時，因楊淑鳳已察覺遭騙，便配合警方假意欲與「幣需品-Tad y」指派人員面交現金200萬元。其後，吳俊賢為依「寶伍」之指 示向楊淑鳳取款，而於同年8月12日下午2時30分許，抵達本案超 商前與楊淑鳳碰面，然尚未向楊淑鳳收得款項之際，即為警當場 查獲而未得逞。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決下列所引用被告吳俊賢以外之人於審判外之陳述，經 本院於審理時提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於準 備程序中均明示同意有證據能力（本院訴字卷第84頁），審 酌上開證據作成當時並無違法取證或其他瑕疵等情況，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 自有證據能力。而刑事訴訟法第159條之5第1項明示同意之 效力，形同發生被告放棄憲法所保障對質詰問權之結果，且 形成恆定之拘束力，有辯護人之被告，因已得辯護人之專業 輔助，除有例外情形外，應認其處分之意思表示已無瑕疵， 自不得容許被告於事實審言詞辯論終結前，對其證據能力再 為追復爭執（最高法院112年度台上字第4032號判決意旨參 照）。是辯護人嗣再具狀以證人即告訴人楊淑鳳於警詢時之 證述屬傳聞證據為由，主張無證據能力等語（本院訴字卷第 201頁），難認有據，附此敘明。 二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。故於認定被告違 反組織犯罪防制條例所定罪名時，本判決所引用之證據並不 包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述，亦併敘 明。 三、本判決引用之非供述證據，核與本案事實均具關聯性，復非 違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證 據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾先後依「寶伍」之指示，於113年8月2日 下午2時40分許，在本案超商前向告訴人收取款項後轉交他 人，並於同年月12日下午2時30分許，為再次向告訴人取款 而在本案超商前與其碰面，且不爭執告訴人之所以與其面交 款項，乃因受本案詐欺集團以如犯罪事實欄所示方式詐欺所 致等事實，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、洗錢犯行，辯稱：我認為這是正當工作，僅單純與告訴 人交易虛擬貨幣，並沒有要騙告訴人，也不知道指派我的幣 商是詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人在交易 時已閱讀過被告提供的免責聲明，並簽署其上，且所持有電 子錢包地址確實有收到USDT，其與被告間是私人USDT買賣交 易，被告是從事個人幣商之工作，檢察官亦未舉證證明被告 與「阿龍」間有何犯意聯絡及行為分擔等語。經查： 　㈠被告先後依「寶伍」之指示，於113年8月2日下午2時40分許 ，在本案超商前向告訴人收取現金176萬元後轉交他人，並 於同年月12日下午2時30分許，為再次向告訴人取款而在本 案超商前與其碰面，惟尚未收得款項即為警查獲等情，業據 被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，且 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表各 1份、如附表編號3所示手機畫面翻拍照片9張（含被告與廖 柏宇即通訊軟體Telegram暱稱「王王」間對話紀錄、被告與 「寶伍」間通訊軟體Telegram對話及通話紀錄、如附表編號 5所示數位商品加密貨幣交易免責聲明及告訴人駕照之翻拍 照片）、監視器影像擷圖6張、現場蒐證影像擷圖及照片12 張在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡告訴人係遭「阿龍」、「幣需品-Tady」以假投資話術施用詐 術致陷於錯誤，始將現金176萬元於113年8月2日下午2時40 分許交付被告，嗣「阿龍」、「幣需品-Tady」再以同一投 資詐欺之話術對告訴人施用詐術時，因告訴人已察覺遭騙， 乃配合警方假意欲與受指派前來之被告面交現金200萬元， 而被告在過程中依「寶伍」指示所擔任之幣商指派人員角色 ，實僅本案詐欺集團整體詐欺取財犯行之一環： 　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：臉書上有名叫「陳志龍」的男 子，於113年4月15日（正確時間忘記了）加我好友，並告訴 我有穩賺不賠的投資，其於同年4月16日以暱稱「阿龍」之 帳號加我的通訊軟體LINE，聊1個月左右，「阿龍」說AI算 利機收益很高，並推薦可在「ENTG」內投資虛擬貨幣，每天 有固定收益，便要我下載imToken電子錢包；我於同年8月2 日跟幣商「幣需品-Tady」約好面交176萬元，「幣需品-Tad y」派來的收款車手駕駛車牌號碼尾數5907白色的車，對方 要我到車內面交，面交後我的imToken電子錢包內有拿到52, 621顆USDT，之後「阿龍」要我將拿到的USDT轉到「ENTG」 內；跟我接洽的幣商都是「阿龍」傳給我的，我總共購買了 三次虛擬貨幣，第三筆是於同年8月2日向「幣需品-Tady」 購買，以面交方式交付現金176萬元後，對方直接將52,621 顆USDT幫我轉到imToken電子錢包內；每次我向幣商換幣後 ，「阿龍」都會要我把在imToken電子錢包內的USDT轉到「E NTG」，這樣每天都會有收益進來，我於同年8月2日下午2時 37分，從imToken電子錢包TNbmGJtSggXHWkih2LjckgEGn9Jin GSQMT將52,621顆USDT，轉到我「ENTG」的電子錢包地址TFZ 5pjHRshiastUYryWQgjJz27is3UBYed（下稱「ENTG」電子錢 包），「阿龍」說「ENTG」是美國的交易平臺，提供網址ww w.entgin.com給我點入下載「ENTG」詐騙APP，但此網址現 已點不進去等語（偵卷一第44頁、第47-51頁、第58頁）， 核與卷附告訴人與「幣需品-Tady」、「阿龍」間通訊軟體L INE對話紀錄截圖（偵卷一第146-155頁、第173-195頁；本 院訴字卷第95-117頁）之內容顯示，「阿龍」曾指示告訴人 在imToken應用程式內創建電子錢包，並推薦、引導告訴人 與「幣需品-Tady」聯繫洽購USDT事宜後，再由「幣需品-Ta dy」與告訴人相約時間、地點面交等情形均相符合，且有如 附表編號5所示數位商品加密貨幣交易免責聲明1張（偵卷一 第247頁）扣案可證，足佐證人即告訴人上開證述情節屬實 ，應堪採信。 　⒉依上開事證可知，本案詐欺集團係由「阿龍」、「幣需品-Ta dy」對告訴人施用詐術，引導、誘騙告訴人將購買USDT所需 款項當面交付被告，並藉由告訴人在「阿龍」指示下所創建 之imToken電子錢包，接收「幣需品-Tady」轉入之USDT，而 待告訴人完成交易後，「阿龍」隨即指示告訴人將購買之US DT全數轉至由本案詐欺集團掌控之「ENTG」電子錢包，以完 足「阿龍」所訛稱虛擬貨幣投資之要求，不讓告訴人有機會 控制其面交購得之USDT。且「阿龍」指示告訴人創建該imTo ken電子錢包，非僅單純告知imToken應用程式之下載位置， 供告訴人透過裝置下載後自行摸索創建電子錢包之方法，而 是要求告訴人將其操作imToken應用程式之每一步驟均翻拍 畫面予「阿龍」確認，再由「阿龍」逐步指示告訴人點選創 建電子錢包過程中之每一選項，甚至指示告訴人輸入其所指 定之錢包密碼，此有前開告訴人與「阿龍」間通訊軟體LINE 對話紀錄截圖11張（偵卷一第173-183頁）在卷可參，如此 一來，本案詐欺集團即可經由告訴人翻拍之畫面，得知該im Token電子錢包之錢包密碼、助記詞，乃至於私鑰，進而取 得將其內虛擬貨幣轉出之權限，實質掌控該imToken電子錢 包。則自上開過程可知，本案詐欺集團應係以投資虛擬貨幣 為詐欺手法，致告訴人誤信其確可自行掌握面交購得之USDT ，及所謂「USDT交易」、「虛擬貨幣投資」之真實性，藉此 詐取告訴人所交付之現金，佐以告訴人係遭「阿龍」、「幣 需品-Tady」以如犯罪事實欄所載方式施詐，始將款項當面 交付被告此節，亦為被告所不爭執（本院訴字卷第87-88頁 ），堪認被告依「寶伍」指示所擔任之幣商指派人員角色， 實僅本案詐欺集團整體詐欺取財計畫中之一環，其如犯罪事 實欄㈠所為，並非單純虛擬貨幣交易，而係收取詐欺贓款後 ，再藉由轉交他人加以掩飾、隱匿之詐欺取財及洗錢構成要 件行為甚明。 　⒊被告於113年8月2日向告訴人收得現金176萬元後，為依「寶 伍」之指示再次向告訴人取款，而於同年月12日下午2時30 分許前往本案超商前與告訴人碰面，惟尚未收得款項即為警 查獲等情，已如前述。而本案詐欺集團在詐得前揭款項後， 續由「阿龍」於同年月11日，慫恿告訴人繼續投資，並再次 提供「幣需品-Tady」之LINEID「Money00000000」要求告訴 人相約面交，而告訴人之所以會與「幣需品-Tady」相約於 同年月12日在本案超商面交現金200萬元，乃為配合警方誘 捕「幣需品-Tady」指派面交取款之車手，嗣被告前來與告 訴人面交當時，尚未收得告訴人提供款項等情，亦據證人即 告訴人於警詢時證述明確（偵卷一第91-93頁），足見告訴 人於「阿龍」、「幣需品-Tady」等本案詐欺集團成員續行 對其施用詐術、要求交付現金200萬元之際，即已察覺遭騙 而未陷於錯誤，且未在配合警方假意面交之過程中交付款項 ，是被告如犯罪事實欄㈡所為尚未發生詐欺取財及洗錢之犯 罪結果等節，亦堪認定。 　㈢被告雖就其本案上開所為，辯稱其主觀上認為僅單純與告訴 人交易虛擬貨幣之正當工作等語。惟： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不 確定故意」（最高法院113年度台上字第4761號判決意旨參 照）。 　⒉關於取得所謂幣商外務工作之經過及實際工作情況，被告供 稱：我沒有自己的虛擬貨幣錢包，自己平常沒有購買虛擬貨 幣，也沒有與虛擬貨幣或區塊鏈相關的工作經驗，不瞭解虛 擬貨幣的交易過程，不清楚虛擬貨幣的相關知識；我是透過 友人廖柏宇介紹加入這間公司，他說有向客戶收取購買虛擬 貨幣款項的工作，但百分之百不是做黑的，並介紹「寶伍」 、「燦林」給我認識，我有跟他們在麥當勞碰面，碰面的目 的類似面試，過程中只有說他們公司的營業內容是交易虛擬 貨幣，並直接詢問我是否瞭解工作內容，沒有說公司名稱等 資訊，也沒有說他們應徵員工所須具備的條件，例如有虛擬 貨幣相關知識等，另有提醒我不要把錢領走，不然下場很慘 ，沒有說詳細薪水，只有說一個月最高可賺30至40萬元；幣 商外務的工作內容就是面交，依指示前往指定地點向客戶收 取款項，收款完成後「寶伍」會再給我指定地點，將收得款 項交給「寶伍」派來的人，並繼續跑下一單；「寶伍」於11 3年8月12日派遣4個地點要求前往，我從新竹住處駕車先後 前往臺中潭子、彰化和美及溪湖等地跑單；我的酬勞是當天 跑完全部的單，「寶伍」會匯款給我，或是由我直接從第一 單或最後一單內直接收取，約5,000至8,000元等語（偵卷一 第34-36頁、第38頁、第40頁、第419-420頁；偵卷二第389- 390頁；本院訴字卷第27-28頁、第85-86頁、第219-220頁） 。 　⒊依上開供述之內容可知，被告本身並不具備與虛擬貨幣有關 之學識、經驗，且未曾填具履歷或提出任何學經歷資料，僅 透過友人廖柏宇之介紹，在麥當勞內初略談及公司營業項目 ，並確認工作內容知悉與否，均未說明公司名稱等相關資訊 ，亦未提及公司所需員工條件等徵才細節，與被告彼此互不 相識之「寶伍」、「燦林」，即同意被告上工從事虛擬貨幣 之交易，由此已見此求職過程與一般合法工作招聘、應徵情 形之不同。又我國金融機構眾多，除實體匯款、轉帳外，另 有網路銀行等收付款項方式可資運用，並無任何不便之處， 且可留存金流紀錄為證，若非所收取款項事涉不法，而有意 製造金流斷點以掩飾、隱匿款項之流向及所在，當無特意避 免使用正式金融管道，反迂迴透過欠缺信賴基礎之被告駕車 至不同縣市代為收款，再指示其將款項轉交他人，徒增交通 往返時間、勞力、費用等成本之支出，甚或款項途中遺失、 遭竊或遭侵吞等風險。是從被告求職經過與實際工作內容觀 之，即可知悉該等過程顯有隱匿身分、製造斷點之情形，則 「寶伍」、「燦林」極有可能僅係假借招聘員工之名目，實 際上係欲透過應徵者實行不法款項之收取、隱匿行為，已屬 具備一般智識程度及社會生活經驗之人所能知悉或預見。再 且，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規 避查緝，每以互不相識之人擔任車手，藉由層層傳遞之方式 隱匿詐欺贓款流向，並利用車手與其他成員彼此間互不直接 聯繫之特性，降低車手遭查獲時指認其他成員、暴露金流終 端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導 周知。而被告於案發時已是年滿30歲之成年人，並自陳學歷 為高中畢業，先後從事過保全、餐飲、路邊攤賣衣服、電器 行學徒、人力派遣粗工等工作（本院訴字卷第29頁、第220- 221頁），難認其智識、教育程度與社會生活經驗有較一般 人缺乏，就其求職過程及工作內容存有上開不合常理之處， 實難諉為不知，而對其依「寶伍」指示所收取之款項極有可 能僅係以虛擬貨幣對價作為包裝、掩飾，實則為告訴人受詐 交付之詐欺贓款，且收得款項後轉交他人係意在製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得去向等節，應有預見，卻仍逕依指示 向告訴人收款後轉交「寶伍」指派人員，其主觀上有容任上 開詐欺取財及洗錢犯罪結果發生之不確定故意，應堪認定， 被告上開辯解，難認可採。 　⒋共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯 罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之 認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正 犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為 責任之共擔。刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意 （直接故意），與不確定故意（間接故意），惟不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，共同正犯 間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。故共同正犯之意思 聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要（最高法院11 2年度台上字第527號判決意旨參照）。而共同正犯之成立， 祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人 ，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院112年度台上字第3722號判決意旨參照）。如前所述， 本案詐欺集團係先由「阿龍」、「幣需品-Tady」對告訴人 施用詐術，致其陷於錯誤，復由被告依「寶伍」之指示向告 訴人取款轉交，使本案詐欺集團得以完成整體詐欺取財犯行 ，並藉此隱匿該詐欺犯罪所得，足徵被告係基於自己犯罪之 意思參與分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人行為，以 共同達成詐欺取財與洗錢犯罪之目的，其雖與「阿龍」、「 幣需品-Tady」等本案詐欺集團其他成員間未必均有直接聯 絡，惟被告既已分擔整體犯罪過程，依上開說明，自應就本 案詐欺集團之整體詐欺取財及洗錢等犯行，與其他成員共同 負責。辯護意旨主張本案舉證不足證明被告與「阿龍」間有 何犯意聯絡及行為分擔此節，尚非可採。再者，本案如犯罪 事實欄所載詐欺告訴人之犯行，除指示取款之「寶伍」與被 告自己外，至少另有對告訴人施用詐術之「阿龍」、「幣需 品-Tady」及被告轉交款項之對象，參與人數在客觀上已超 過三人，且其中與被告有接觸者，至少有「寶伍」與其指派 前來向被告收款之人，益見被告對參與本案詐欺取財犯行之 共犯人數已達三人以上有所知悉，主觀上具三人以上共同詐 欺取財之不確定故意，尚堪認定。 　㈣參與犯罪組織部分： 　　本案詐欺集團係先由「阿龍」、「幣需品-Tady」對告訴人 施用詐術後，再由被告依指示前往面交取款，且當被告完成 取款，便會有其他身分不詳成員前來向被告收水等情，均如 前述，顯見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入 相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有 被告、「寶伍」、廖柏宇、「燦林」及其餘身分不詳之成員 ，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪 防制條例第2條規定之「犯罪組織」甚明。且如前述，被告 主觀上已預見本案詐欺集團對告訴人所實行者，乃三人以上 共同詐欺取財等犯行，則其對於其以上揭方式所參與者，亦 可能係屬三人以上，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟 利性之有結構性組織此節，自當有所預見，仍容任而參與犯 行，主觀上具參與犯罪組織之不確定故意，亦堪認定。 　㈤辯護人雖另以前詞為被告辯護，惟： 　　虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技 術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式（即俗 稱礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。合法、常規等 非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國 際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用 平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易），且上開合法 之網路交易平臺為遵循洗錢防制法之相關國際公約及國內立 法，多遵循相當嚴格之KYC（Knowyourcustomer）會員實名 認證機制。個人幣商係存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨 幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗 稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其 他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機 構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽 幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。 故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然 ，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址 「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨 幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物 價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯 」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣 價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或 地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日 國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯 差及手續費即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務 之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透 過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計 以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然 若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」 之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手 續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人 幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商 經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何 上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在， 蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透 明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺 上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入 ），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易 平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反 之則產生虧損），再雖不能逕行排除其透過面交方式「直接 賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過 「直接賣給個人」或「透過交易平臺媒合再私下相約面交」 而獲得比「透過平臺交易機制賣給他人」得到更多獲利之空 間或較小風險以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺上所顯 示之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲 得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如 溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方 拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺上所 顯示之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明 ，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣， 亦一樣無須承擔私下相約面交之上述額外成本及風險（買家 也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)。是「個 人幣商」在虛擬貨幣之交易中，無論是以「直接賣給其他個 人」或「透過交易平臺媒合再私下相約面交」之方式為之， 實均無獲取較高利益及承擔較低風險之空間，已難認有存在 之可能及必要。況且，本案詐欺集團係以投資虛擬貨幣為詐 欺手法，致告訴人誤信其確可自行掌握面交購得之USDT，及 所謂「USDT交易」、「虛擬貨幣投資」之真實性，藉此詐取 告訴人交與被告之現金，而被告在此過程中依「寶伍」指示 所擔任之幣商指派人員角色，實僅本案詐欺集團整體詐欺取 財計畫中之一環，且其客觀上所參與實行者，乃使本案詐欺 集團得以完成詐欺取財犯行，並藉此隱匿該詐欺犯罪所得之 取款轉交行為，均經認定如前，是辯護意旨主張被告僅從事 個人幣商工作、與告訴人間係私人USDT買賣交易等節，自無 可採。 　㈥駁回聲請調查證據之說明： 　　被告及辯護人雖聲請傳喚告訴人到庭作證，欲證明告訴人係 基於自由意思向被告購買USDT（本院訴字卷第201頁）。惟 告訴人將現金176萬元於如犯罪事實欄㈠所示時、地交與被告 之原因，係遭「阿龍」、「幣需品-Tady」施用詐術而處在 陷於錯誤之情形下所致，且所謂「USDT交易」亦僅本案詐欺 集團為詐取告訴人之現金所用話術，實際上並不存在，皆如 前述，此部分事實已臻明瞭而無調查之必要，爰依刑事訴訟 法第163條之2第1項規定，駁回前開證據調查之聲請。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告所參與之本案詐欺集團，乃「三人以上，以實施詐術為 手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，核屬 組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，已如前述。 又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷 附法院前案紀錄表（本院訴字卷第225-231頁）及其餘事證 ，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢公訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟 證人即告訴人於警詢時證稱係因臉書暱稱「陳志龍」帳號加 其好友，始進而接觸「阿龍」、「幣需品-Tady」等人，並 遭其等誆稱可向幣商購買USDT在「ENTG」內投資獲利等語（ 偵卷一第44頁、第47-48頁），已難認「阿龍」、「幣需品- Tady」係藉由網際網路對公眾散布不實資訊方式，施用詐術 於告訴人。再者，被告於準備程序中陳稱：我不知道告訴人 是如何取得「幣需品-Tady」的聯繫方式，告訴人是如何開 始與「阿龍」聯繫及受騙過程我都不清楚等語（本院訴字卷 第87頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證被告主觀上 認知參與詐欺取財犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式 為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合於刑法第33 9條之4第1項第3款所定加重要件。而公訴意旨上開所認雖有 未洽，惟僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題 。又公訴意旨就被告所為雖未論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，惟該罪名與起訴書記載所犯 法條間具想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴 效力所及，且檢察官已當庭補充更正所犯法條如上，復經本 院告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院訴字卷第222 頁），無礙被告防禦權之行使，自應予以審理。 　㈣被告如犯罪事實欄㈠、㈡所為，係於密接之時間、地點為之， 且對於告訴人而言乃同一詐術之延續，並侵害同一告訴人之 財產法益，各舉措間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯 。又被告係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告與「寶伍」、「阿龍」、「幣需品-Tady」及本案詐欺集 團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈥刑之加重事由： 　　公訴意旨雖認被告應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款規定加重其刑，惟被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，並未同時構成刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件， 已如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規 定之適用，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即依他人 指示收取詐欺贓款轉交指定之人，參與本案詐騙集團之分工 ，致告訴人受有財產上之損害，同時破壞社會治安與金融秩 序，並影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於 犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中畢業 之智識程度、未婚、與尚有工作不須其扶養之母親同住、先 前從事電器行學徒、月薪3至5萬元、名下無貸款、惟須按月 清償以前女友名義購車貸款6,600元之家庭生活經濟狀況（ 本院訴字卷第221頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告有因本案犯行而取得報酬8,000元，此據被告供承在卷 （本院訴字卷第86頁、第220頁），核屬其未扣案之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物： 　　被告係依「寶伍」之要求，始在取款過程中提供如附表編號 5所示數位商品加密貨幣交易免責聲明予告訴人簽署，且均 係藉由如附表編號3所示手機接收「寶伍」之指示等情，亦 據被告供述在卷（本院訴字卷第29-30頁、第86-87頁），足 認該等物品皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢洗錢標的： 　　被告向告訴人所收取、嗣再轉交本案詐欺集團某身分不詳成 員之現金176萬元，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之 財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪 之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone14pro手機1支（含SIM卡1張） 2 iPhone12pro手機1支（含SIM卡1張） 3 iPhone8plus手機1支（含SIM卡1張） 4 行車紀錄器記憶卡1張 5 數位商品加密貨幣交易免責聲明1張 簽署人姓名：楊淑鳳 日期：113年8月2日

2025-01-15

CHDM-113-訴-876-20250115-1

台上
最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3401號 上 訴 人 劉昱青 選任辯護人 劉憲璋律師 張藝騰律師 王捷拓律師 上 訴 人 陳怡憲 選任辯護人 林榮龍律師 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院臺中分院中華民國112年5月11日第二審更審判決（110年度 上更一字第103、104號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年 度偵字第20199號；追加起訴案號：同署107年度偵字第25775號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人劉昱青、陳怡憲有如原判決犯罪事實欄（ 下稱事實欄）（包含其附表〈下稱附表〉）所載犯行，因而撤 銷第一審關於劉昱青、陳怡憲部分之科刑判決，就事實欄一 之㈠所載犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處劉昱 青犯民國107年1月3日修正公布、同年1月5日生效施行前（ 下稱修正前）組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱犯罪組 織罪刑（想像競合犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪〈下稱加重詐 欺罪〉）、陳怡憲犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前 段主持犯罪組織罪刑（想像競合犯修正前組織犯罪防制條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、加重詐欺罪）；就事 實欄一之㈡所載犯行，改判仍論處劉昱青、陳怡憲犯加重詐 欺罪刑，以及均合併酌定應執行之有期徒刑，暨諭知相關沒 收、追徵，已詳為敘述所憑之證據及論斷之理由。並就劉昱 青、陳怡憲於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由 中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按 ，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法 令情形存在。 三、上訴意旨略以：　 　㈠劉昱青、陳怡憲一致部分 ⒈原判決雖已揭示同一秘密證人重複編碼之代號，惟於原審審 理時，審判長僅包裹式提示各該秘密證人於偵查、第一審及 上訴審審理時所為陳述之項目，未依組織犯罪防制條例規定 ，將除去年籍及其他足以暴露證人身分識別資料以外之內容 ，向劉昱青、陳怡憲及其等辯護人告以要旨，並訊問其等有 無意見；未踐行曉諭或告知程序，使劉昱青、陳怡憲及其等 辯護人，就不同代號的同一秘密證人於偵查中之陳述，指出 有何脈絡中斷致害及對質詰問權之具體事由，遽行據以認定 劉昱青、陳怡憲犯罪事實，妨害劉昱青、陳怡憲於正當程序 下訴訟防禦權之行使，並有採證認事違反證據法則之違誤。 　⒉秘密證人甲4、甲6、甲7、A10、D9、D10、D19、D25（真實姓 名、年籍均詳卷，下稱甲4等8人）於偵查及上訴審審理時之 證述，或係聽聞自他人，或係其個人意見或推測之詞，均非 親身知覺、體驗所得，不具證據能力。原判決逕採為認定劉 昱青、陳怡憲犯罪事實之證據，有採證認事違反證據法則之 違法。 　⒊原判決說明秘密證人E6非匈牙利機房、拉脫維亞機房之成員 ，亦非共犯，則E6如何得知劉昱青發起、操縱及陳怡憲發起 、主持本件機房電信詐欺集團。原判決遽採E6之證詞據以認 定劉昱青、陳怡憲犯罪事實，有採證認事違反證據法則及理 由不備之違法。 　⒋綜觀劉昱青、陳怡憲之供述，以及所謂詐欺集團成員等人之 證詞，均未陳述劉昱青與陳怡憲如何謀議發起本件詐欺集團 等情事。原判決未調查、究明上情，率認劉昱青與陳怡憲共 同謀議發起本件詐欺集團，有調查職責未盡、採證認事違反 證據法則及理由欠備之違法。　 ⒌原判決敘明：劉昱青與陳怡憲為促進詐欺集團犯罪組織之繼 續存在、牟利之目的實現，先後發起成立之匈牙利機房、拉 脫維亞機房，是基於同一犯意所為的單純1罪，應僅論以加 重詐欺1罪。又卷查無從特定各該大陸地區被害人之身分、 有多少被害人被詐欺及被害人究係於何時遭詐欺多少金額？ 無法明確為詐欺犯行罪數之認定，基於「罪疑唯輕、利於被 告」原則，僅能認定匈牙利機房、拉脫維亞機房成員各於實 行電信詐欺期間，劉昱青、陳怡憲與各該機房成員係基於同 一詐欺之目的，於密接之時、地撥打數通詐欺電話，各僅成 立1個加重詐欺未遂罪等語。惟與劉昱青、陳怡憲具有犯意 聯絡之其他共同正犯吳峻豪等人，原審法院109年度原上訴 字第35、36號、109年度上訴字第1575、1576、1577號（下 稱原審法院109年度原上訴字第35號等）確定判決則認定係 犯加重詐欺未遂罪。原判決未詳予審酌上情，復未說明未採 為劉昱青、陳怡憲有利認定之理由，遽認其等犯加重詐欺既 遂合計2罪，有適用法則不當及理由不備之違法。 ⒍原判決僅就刑法第57條各款所列量刑輕量審酌事由，予以說 明，而對於所犯各罪間之關聯性、數罪對法益侵害之加重效 應、數罪所反映被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必 要性等定應執行刑之裁量理由，均未加以說明，逕就劉昱青 、陳怡憲所犯各罪分別合併酌定應執行刑，有理由不備之違 法。 　⒎原判決未敘明劉昱青、陳怡憲有處分本件機房電信詐欺之犯 罪所得權限之證據及理由，遽認劉昱青、陳怡憲對於本件詐 欺犯罪所得有共同處分之權限，而諭知沒收、追徵，有理由 不備之違誤。 　⒏附表三所示拉脫維亞機房電信詐欺之犯罪所得之金額組數、 總金額，均多於吳峻豪所稱「拉脫維亞機房詐騙金額文件」 （下稱詐騙金額文件）所載之情形。又原判決已說明本件機 房電信詐欺是由第一、二、三線人員共同向被害人施以詐術 ，最後經過第三線人員始能獲得犯罪利得，則應以第三線人 員為基準據以計算犯罪所得。原判決竟將第一、二、三線人 員計算業績之金額加總計算，有重複計算之違誤。另吳峻豪 證稱：匈牙利機房成員之薪水，我都是把小數去掉後發放等 語，此與蘇聖雍、林江伯、余盈諒、林韋丞、林聖富、阮宥 銓、邱于桓、黃宇志、金卉嫻、葉庭華、林品均等匈牙利機 房成員均證稱：未領取匈牙利機房之薪資等語，互不相符； 據陳子銘、甲7（具證人同一性之代碼D3）之證詞可知，拉 脫維亞機房人員有拿到薪水等情；卷附詐騙金額文件記載： 拉脫維亞機房於106年7月間，已發放薪水新臺幣（下同）52 5,000元；拉脫維亞機房或匈牙利機房人員邱于桓、余盈諒 、阮宥銓、王慧雯、陳亞辰、蘇聖雍、鄭仁豪、林江伯、林 聖富、黃宇志、葉庭華、林品均、王安妮、王昱文、蔡子傑 、陳宗寶、曾渝晴、劉丞豪，均經原審法院109年度原上訴 字第35號等判決諭知相關犯罪所得之沒收、追徵等情。原判 決未詳加調查、釐清及說明，遽認匈牙利機房、拉脫維亞機 房之電信詐欺有附表二、三所示之犯罪所得，以及將已發放 之匈牙利機房、拉脫維亞機房成員薪資，列計為劉昱青、陳 怡憲之犯罪所得，而予以宣告沒收、追徵，有調查職責未盡 及採證認事違反證據法則之違法。 ㈡劉昱青部分 ⒈卷附上訴審共同被告陳子銘所持用之手機備忘錄（下稱手機 備忘錄）翻拍照片，係手機儲存數位證據之複製品，須經鑑 定或勘驗，用以確認與原儲存於手機之電磁紀錄具有同一性 ，始具有證據能力。又手機備忘錄所顯示各該紀錄之時間， 均在106年8月14日為警查獲之後，陳子銘記帳時間是在詐欺 集團運作期間或被查獲後？手機備忘錄之記載與本件有無實 質關聯性，而得以證明劉昱青為本件詐欺集團成員？均有不 明，而有調查之必要。原判決未為調查，逕行採取手機備忘 錄之記載據以認定劉昱青犯罪事實，有應於審判期日調查之 證據而未予調查及採證認事違反證據法則之違法。 　⒉甲4等8人均未陳述劉昱青如何出資等相關細節，其中甲7、A1 0、D9、D10、D19、D25與秘密證人D8、D24、E6（真實姓名 、年籍均詳卷）於上訴審審理時均證稱：不清楚詐欺集團幕 後之金主；陳子銘於上訴審審理時證稱：劉昱青沒有指示我 要怎麼記帳各等語，以及另案原審法院109年度原上訴字第3 5號等確定判決已認定匈牙利、拉脫維亞機房之金主並非劉 昱青。原判決未詳加審酌上情，逕認劉昱青為本件詐欺集團 之幕後操縱金主，有採證認事違反證據法則及理由不備、矛 盾之違法。 　㈢陳怡憲部分 　⒈檢察官對於秘密證人於偵查中之證詞全部或部分內容予以遮 隱，並要求不准陳怡憲及其辯護人閱卷，已使法院於審理前 形成陳怡憲確實涉有犯嫌，並可能對秘密證人施以報復之不 良印象，違反無罪推定原則。又關於秘密證人於偵查中之證 述內容經全部或部分遮隱，是否符合組織犯罪防制條例第12 條第1項規定？檢察官有無踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序？均有疑義。此攸關各該秘密證人於偵查中之證詞經遮 隱以外證述內容之證據能力，應有究明之必要。原判決未調 查、審認，僅以各該秘密證人於偵查及審理時表示，或希望 能適用證人保護法，或擔心陳怡憲會不會對他們怎麼樣等情 為由，逕認秘密證人於偵查中之證述內容經全部或部分遮隱 符合規定，且遮隱以外之證詞，具有證據能力，採為認定陳 怡憲犯罪事實之證據，嚴重侵害陳怡憲訴訟防禦權之行使， 並有調查職責未盡、採證認事違反證據法則之違法。 　⒉原判決以拉脫維亞機房被查獲後，經警方分析、追查、查扣 之相關證據，發現陳怡憲可能涉案，於107年7月9日前往陳 怡憲住處搜索所查扣附表四編號43至46所示之物，並以陳怡 憲於當日不惜負傷而脫免逮捕之行徑等節，因認檢察官起訴 陳怡憲參與本件犯行所舉扣案物證，具有憑信性。惟原判決 又以在陳怡憲住處查扣之附表四編號43至46所示之物品，無 證據證明與本件有何關聯性，而未諭知沒收。原判決率認檢 察官所提出之物證，具有憑信性，而採為認定陳怡憲犯罪事 實之證據，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法。 ⒊審視吳峻豪、陳子銘、林江伯、甲4、甲6、甲7、A2、A4、A7 、A10、A13、D8、D9、D10、D13、D19、D24、E6、F1於偵查 、第一審或上訴審審理時之證詞，並無有關陳怡憲指示、安 排吳峻豪、陳子銘等人處理機房相關事務，以及在臺灣遙控 境外機房而主其事等事宜。又依D19、A14之證詞及卷附手機 備忘錄，陳怡憲僅有招募部分機房人員。原判決未詳予審酌 上情，遽認陳怡憲有發起、主持犯罪組織及加重詐欺犯行， 有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。 　⒋卷附手機備忘錄照片所顯示各該紀錄之時間，均在106年8月1 4日本件為警查獲之後，與本件犯罪時間不符，且內容有與 詐欺不相干之事項。原判決未就此究明，逕行據以認定陳怡 憲之犯罪事實，有採證認事違反證據法則之違法。 　⒌原審揭示同一秘密證人重複編碼之代號後，陳怡憲及其辯護 人聲請傳喚甲5（同一秘密證人之重複編碼之代號F7、戊7） 、甲9（同一秘密證人之重複編碼之代號A14、D5、E1、F5、 戊5）、證人D1（真實姓名、年籍詳卷）及陳宗寶到庭對質 詰問，此於待證事實確有重要關係，應有調查之必要，又非 不易調查。原審未依聲請調查，復未說明不必調查之理由， 遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未調查及理由不備 之違法。 　⒍組織犯罪防制條例第4條第1項之「招募他人加入犯罪組織罪 」，係於106年4月19日修正公布、同年月21日生效施行。依 原判決事實欄一之㈠所載犯行，陳怡憲係於106年3月間先後 招募他人加入匈牙利機房，此在該罪施行之前，應不成立招 募他人加入犯罪組織罪；事實欄一之㈡所載犯行，陳怡憲係 於106年7月間招募他人加入拉脫維亞機房，應論以招募他人 加入犯罪組織罪。詎原判決關於事實欄一之㈠所載犯行，論 以陳怡憲犯同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪；事 實欄一之㈡所載犯行，則未論以陳怡憲犯招募他人加入犯罪 組織罪，有適用法則不當之違法。 四、惟查： 　㈠審判長於審判期日調查證據時，所踐行之筆錄、文書或證物 等證據之法定調查程序，刑事訴訟法第164條、第165條、第 165條之1及第288條之1第1項分別定有相關提示、顯示證物 （並告以要旨），供當事人、辯護人辨認，以及宣讀或告以 文書要旨，且審判長每調查一證據畢，應詢問當事人有無意 見之規定，旨在落實嚴格證明程序，俾保障被告訴訟防禦權 之有效行使。倘被告或辯護人已事先透過閱覽卷證之程序而 充分得知各該證據資料之具體內容，並知所抗辯或防禦，且 審判長已踐行上開調查證據程序，雖係總括而未逐一、個別 為之，對被告訴訟防禦權之有效行使並無具體影響或妨礙， 尚難逕謂係違法。 卷查，原審於111年4月14日、同年9月30日行準備程序時， 揭示同一秘密證人重複編碼之代號（見原審卷二第50、63、 64頁、原審卷三第36頁），而前揭秘密證人之筆錄，業經劉 昱青、陳怡憲之辯護人在歷審審理時，已經事先透過閱覽卷 證程序而充分得知該等證據資料，應知所抗辯及防禦。又原 審審判長於審判期日，對劉昱青、陳怡憲及其等辯護人曉示 各該秘密證人筆錄之證據名稱，詢問其等關於證明力之意見 ，俾劉昱青、陳怡憲俾與辯護人針對已實質知悉內容之證據 資料，更有餘裕陳述意見或辯論，無礙於劉昱青、陳怡憲訴 訟權益之保障，難認與刑事訴訟法第165條規定使當事人等 瞭解證據內容而為適當防禦之立法本旨有違。至上訴意旨所 指，原審未踐行曉諭或告知程序，致妨害劉昱青、陳怡憲於 正當程序下訴訟防禦權之行使一節。惟原審歷次行準備程序 ，揭示重複編碼之秘密證人同一性之代碼時，先後請辯護人 聲請閱卷後，就聲請傳喚證人部分，是否增刪表示意見，以 及詢問「有何意見？」（見原審卷二第50頁、原審卷三第36 、37頁），已踐行曉諭及告知程序。劉昱青、陳怡憲此部分 上訴意旨，猶漫詞指摘：原審未依法踐行調查證據程序，遽 行認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實，妨害劉昱青、陳怡憲訴訟 防禦權之行使，並有採證認事違反證據法則之違法云云，自 非適法之上訴第三審理由。 ㈡依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，證人之身分識別資料 應另行封存，不得閱卷；有事實足認證人受有報復行為之虞 者，得拒絕被告與之對質、詰問，限制辯護人對於可供指出 證人或被害人身分識別資料之卷證資訊獲知及詰問權等證人 保護制度，是為維護社會秩序，保障人民權益，避免證人陳 述的任意性遭到污染，以落實司法公正公平的審判效能。故 於訴訟程序進行中，證人身分識別資料有暴露的危險時，為 了不讓被告猜知證人的確實身分，以避免證人遭受報復而影 響任意陳述的意願及保障其生活安寧，在符合比例原則的前 提下，得予以禁止或限制被告行使對質詰問權及卷證資訊獲 知權。 　　原判決說明：經檢視全案卷證結果，將上述「複數代號」的 同一證人偵訊筆錄「全部遮隱部分」或「部分遮隱部分」加 以綜合比對，確有暴露證人身分識別資料之危險。雖參與本 件犯罪組織的共犯多數經原審法院另案判決判處罪刑確定， 惟為避免證人遭受報復，兼衡公共利益的維護及陳怡憲訴訟 防禦權的保障，故而除對陳怡憲及其辯護人揭示同一秘密證 人重複編碼之代號，仍應限制劉昱青、陳怡憲獲知上述證人 偵訊筆錄「全部遮隱部分」或「部分遮隱部分」的權利等旨 ，已詳予敘述其所憑依據及論斷之理由；卷查前揭秘密證人 於偵查中之證詞，均有依法具結，難認有何不法侵害陳怡憲 之卷證資訊獲知權及對質詰問權情事。至秘密證人之偵訊筆 錄經全部遮隱或部分遮隱之目的，在避免證人身分識別資料 暴露，既未據以認定犯罪事實，而與陳怡憲有無被訴犯罪事 實之認定，並無直接關聯性，難認違反無罪推定原則。陳怡 憲此部分上訴意旨，漫詞指摘：原審所踐行之訴訟程序，嚴 重侵害陳怡憲訴訟防禦權之行使，並有調查職責未盡、採證 認事違反證據法則之違法云云，同非合法之上訴第三審理由 。 ㈢以儲存於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似文 書之聲音、影像及符號等作為證據之數位證據，或其衍生證 據（如對所呈現內容畫面再翻拍成照片或截圖。該以科技方 式所複製翻拍之照片其真實性無虞，與原影像內容即有同一 性），倘其真實性及同一性無訛，即無勘驗以確認之調查必 要性。法院於審判期日就衍生證據如已踐行宣讀或告以要旨 ，使當事人表示意見等程序，並為辯論者，其所為之訴訟程 序即無不合。 　　卷查，檢察官起訴劉昱青等人違反組織犯罪防制條例等犯罪 事實，主要是提出卷附手機備忘錄翻拍照片為證據。而陳子 銘證述：手機備忘錄是其所登載等語；於原審審判期日審判 長就手機備忘錄翻拍照片（即衍生證據），已踐行提示及告 以要旨，並使劉昱青表示意見等程序，且劉昱青及其辯護人 既未爭執其真實性及同一性，並為辯論（見原審卷三第280 、286、287、308至311、334、335頁），所踐行之訴訟程序 ，依上開說明，於法尚無不合。劉昱青此部分上訴意旨，猶 任意指摘：原判決對於手機備忘錄翻拍照片未經鑑定或勘驗 ，遽採為認定劉昱青犯罪事實之證據，有調查職責未盡之違 法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合 。 ㈣證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為 供述證據與非供述證據。供述證據如屬被告以外之人於審判 外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法 第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外決定；如屬非供 述證據，自無傳聞法則例外規定之適用，祗須具有證據能力 ，並經合法調查，即可容許為證據。　 　　原判決說明：本件所引用之非供述證據，均是合法取得，無 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之情事，均 具有證據能力，可作為認定犯罪事實之證據。至陳怡憲上訴 意旨所指，原判決於敘明「本案檢察官指訴被告劉昱青、陳 怡憲及共犯陳子銘等人參與上開犯行所舉物證，具有憑信性 」，又說明：如附表四所示之扣案物，其中編號30、31、38 、39所示之物係共犯陳子銘因參與詐欺集團所用或所取得之 物，且經上訴審判決對陳子銘諭知沒收確定在案，其餘扣案 物均無證據證明與被告劉昱青、陳怡憲本案犯行有關，故均 不予宣告沒收等語，前後所述矛盾一節。惟前者係就檢察官 所提出之憑以認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實之物證，具有憑 信性而有證據能力為說明，後者則係就附表四編號30、31、 38、39以外其餘扣案物品（包括上訴意旨所指附表四編號43 至46所示扣案物品），不予宣告沒收、追徵之理由，難認有 何理由矛盾之可言。陳怡憲此部分上訴意旨，漫詞指摘：原 判決有理由矛盾之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。 　㈤刑事訴訟法上所稱之證人，係指在訴訟上就其自己所體驗或 觀察之事實而為陳述之人。又刑事訴訟法第160條規定：「 證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不 得作為證據。」是不得作為證據者，僅限於單純之意見及推 測，倘證人係就其親自觀察、體驗之事項而為供述，或其意 見或推測，與其親身體驗之事實具有不可分離關係或屬相關 聯之事項者，尚非屬傳聞證言，此與證人單純出於個人意見 或推測之詞，而無證據能力者有別。 　　卷查，甲4等8人係匈牙利機房、拉脫維亞機房之成員，且其 等業經原審法院109年度原上訴字第35號等判決判處罪刑確 定，其等證述劉昱青綽號「水果」、陳怡憲綽號「憲哥」， 而幕後出資操縱電信詐欺機房之人為「水果」，且「憲哥」 與「水果」係電信詐欺機房之合作夥伴，以及係陳怡憲招募 他人加入匈牙利機房、拉脫維亞機房實行電信詐欺等情，均 係本於參與此詐欺集團之實際經驗為基礎所為陳述，並非單 純聽聞自他人，或純屬其個人意見、推測之詞；E6縱非機房 成員及本件機房電信詐欺之共同正犯，惟其係證述自己親自 與陳怡憲於某時、某地討論拉脫維亞機房的相關事宜，足認 其所為陳述係其個人親身見聞、體驗之事實，而非單純聽聞 自他人。原判決認為上述證詞均有證據能力，而採為認定劉 昱青、陳怡憲犯罪事實之證據，並無違法可指。劉昱青、陳 怡憲此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有採證認事違反證 據法則之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。 　㈥證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即 無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限 ，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之 推論而為判斷，仍係適法之職權行使。另證人的證述內容， 縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則 、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取 捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　 　　原判決主要依憑劉昱青、陳怡憲所為不利於己部分之供述、 吳峻豪、陳子銘、甲4等8人、證人郭蒨穎之證詞，佐以卷附 扣案電腦硬碟儲存檔案之彙整資料、手機備忘錄、2017公司 規矩、2017第二季開銷、支出資料、相關統計表、對帳資料 表、團員機票退費名單、出國規費證明單等證據資料，而為 前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：依甲4等8人之證詞， 可知綽號「水果」、「憲哥」之人，為匈牙利機房、拉脫維 亞機房的老闆。又甲4、D19於偵查中指證：陳怡憲綽號「憲 哥」，招募機房成員、發放薪水；甲4併指證：劉昱青綽號 「水果」為幕後出錢的金主各等語，佐以劉昱青於偵訊及上 訴審審理時供稱：我的外號有「水果」、「阿青」及「果子 啊（台語發音）」；陳怡憲於偵查中及上訴審審理時供稱： 我的朋友、家人叫我「阿憲」各等語，可見甲4等8人前揭證 詞真實可採。雖甲4等8人未陳述劉昱青究竟如何出資、陳怡 憲究竟如何招募成員、發放薪水，以及如何謀議發起匈牙利 機房、拉脫維亞機房等相關具體細節，惟考量甲4等8人僅為 機房之話務人員，依其等參與之具體工作內容及層級，顯然 無法得知其他共犯分工運作的具體細節。又本件詐欺集團核 心成員吳峻豪、林煒倫、陳子銘等人到案後始終不吐實情， 依現存事證，衡以一般社會大眾認知的常情，所謂幕後出資 的「金主」，所指就是在幕後操控的人，而負責招募成員、 發放薪水的「老闆」，當然指的是主其事的人，可認劉昱青 、陳怡憲確實有共同發起、操縱、主持詐欺集團，以及陳怡 憲有招募成員從事加重詐欺、發放薪資等行為。而劉昱青、 陳怡憲雖未實際實行機房電信詐欺，惟與匈牙利機房、拉脫 維亞機房成員等參與犯罪者，透過相互利用彼此的角色分工 ，形成一個犯罪共同體，顯然彼此密切不可分，並相互利用 ，互為補充，以完成共同詐欺取財的犯罪目的。劉昱青、陳 怡憲與其他成員間，有加重詐欺的犯意聯絡及行為分擔，應 就本件加重詐欺犯行，負共同正犯責任等旨。 　　至劉昱青上訴意旨所指，甲7、A10、D9、D10、D19、D25、D 8、D24、E6於偵查中或上訴審審理時均證稱：不清楚詐欺集 團幕後之金主等語；陳怡憲上訴意旨所指，依吳峻豪、陳子 銘、林江伯、甲4、甲6、甲7、A2、A4、A7、A10、A13、D8 、D9、D10、D13、D19、D24、E6、F1於偵查、第一審或上訴 審審理時之證詞，並無有關陳怡憲指示、安排吳峻豪、陳子 銘等人處理機房相關事務，以及在臺灣遙控境外機房而主其 事等事宜各節。原判決斟酌卷內證據資料，經相互勾稽、綜 合判斷後，未採為劉昱青、陳怡憲有利之認定，係屬取捨證 據職權行使之事項，尚難指為違法。又劉昱青、陳怡憲上訴 意旨指稱，卷附手機備忘錄所記載之各項記錄事項之時間， 均在106年8月14日本件為警查獲之後，與本件犯罪事實無關 聯性一節。惟手機備忘錄之記錄事項是各筆款項之支出紀錄 ，並非被害人受詐欺而匯款之紀錄。縱所載各項事件在本件 犯罪時間之後，仍難逕認與本件犯罪事實毫無關聯性，而不 能據以認定本件犯罪事實。另劉昱青上訴意旨所援引原審法 院109年度原上訴字第35號等判決事實欄二係記載：「緣吳 峻豪於106年初，受陳怡憲（綽號『新發現』、『阿憲』，另案 由原審法院審理中）等金主招攬，加入陳怡憲等人所籌組.. ....」等語（見原審卷三第159頁），並未認定劉昱青非本 件匈牙利機房、拉脫維亞機房幕後操縱之金主。此部分所指 事項，顯然誤解，且個案情節不同，尚難逕行比附援引，逕 認原判決認定犯罪事實違誤。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事 實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法 則，自不得任意指為違法。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨 ，猶泛言指摘：原判決遽認劉昱青、陳怡憲犯罪事實，有調 查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云 ，並非合法之上訴第三審理由。 　㈦實質上一罪之「接續犯」，係指基於單一之犯意，以數個舉 動接續進行，侵害同一法益，在時間及空間上有密接關係， 依一般社會通念，尚難分別評價罪責，因而在刑法評價上， 視之為數個舉動之接續實現，以包括之一行為予以評價行為 人。如行為人非基於單一決意，且先後實行數行為，每一前 行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，得以 區隔，乃另行起意所為，在刑法評價上，各具獨立性，侵害 數被害人之法益並非同一者，則應依數罪併罰之規定，予以 分論併罰，始足完整評價其行為。多次行為之犯罪態樣，究 屬接續犯一罪之部分作為，抑或係出於各別犯意，而為先後 可分、各具獨立性而侵害數個不同法益，應數罪併罰之判斷 ，俱屬事實審法院採證認事職權之行使，倘就行為人犯意（ 單一或各別）、行為獨立性之認定，不違背客觀存在之經驗 法則或論理法則，即不能任意指為違法。　 　　又組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同條例第4條第1項， 分別對於「發起、主持、操縱、指揮」犯罪組織者及「招募 」他人加入犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為，不問其有否實施各該目的（如詐欺）之罪， 均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其 確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為 行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時仍論為一罪。而 上開各行為之著手情形、行為態樣及主觀故意等，有無局部 重複或明顯區隔，分別評價為想像競合犯或分論併罰。 　　原判決說明：關於事實欄一之㈠所示犯行，劉昱青負責資金 而發起本件機房電信詐欺集團，在幕後操控犯罪組織，顯係 基於同一犯意，並侵害同一社會法益，且所犯發起、操縱犯 罪組織的行為，有局部重疊，為想像競合關係，應從一重依 操縱犯罪組織罪處斷，並與在匈牙利機房對某位不詳被害人 所為之「首次」加重詐欺犯行，應評價為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，從一重之操縱犯罪組織罪；陳怡憲與劉昱青 謀議發起本件機房電信詐欺集團，招募成員並分派工作，顯 係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會 法益，應論以包括的一罪；而所犯發起、主持犯罪組織、招 募他人加入犯罪組織的行為，有局部重疊，為想像競合關係 ，應從一重依主持犯罪組織罪處斷，並與在匈牙利機房對某 位不詳被害人所為之「首次」加重詐欺犯行，應評價為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之主持犯罪組織罪處斷 。關於事實欄一之㈡所示犯行，劉昱青、陳怡憲均係犯加重 詐欺罪，上開2罪犯意各別、行為互異，均應分論併罰。 　　至劉昱青、陳怡憲上訴意旨所指，劉昱青、陳怡憲關於匈牙 利機房、拉脫維亞機房之電信詐欺犯罪事實，僅成立加重詐 欺1罪或加重詐欺未遂各1罪，原判決認劉昱青、陳怡憲均犯 加重詐欺合計2罪，顯然有誤等節。惟原判決詳為說明：本 件匈牙利機房、拉脫維亞機房成員分別於106年3月間至同年 4月下旬、同年7月至8月14日止，以群呼語音封包發送方式 ，向不特定大陸地區人民實施詐術，致受詐欺之被害人於附 表二、三所示之時間多次將款項匯入詐欺集團指定之不詳帳 戶，惟依卷內證據資料，無從認定附表二、三分別所示各次 匯款之詐欺被害人是不同的受話人，依罪疑唯輕、利於被告 原則，認定各有1位被害人遭詐欺而多次匯款，劉昱青、陳 怡憲此部分行為，均係分別基於同一詐欺取財之犯意，於密 接時間、相同地點侵害同一法益，附表二、三各所示之各次 匯款行為，均為接續犯，各應包括論以3人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財1罪等旨。 　　又陳怡憲此部分上訴意旨所指，關於事實欄一之㈠、㈡所載陳 怡憲分別於106年3月間、106年7月間，招募他人加入匈牙利 機房、拉脫維亞機房，原判決對於事實欄一之㈠所示犯行， 論以招募他人加入犯罪組織罪，對於事實欄一之㈡所示犯行 ，則未論以招募他人加入犯罪組織罪，有適用法則不當之違 法一節。惟原判決說明：本件機房電信詐欺集團，於106年4 月21日組織犯罪防制條例修正施行前，並非組織犯罪防制條 例所指之「犯罪組織」，陳怡憲所為各行為，不構成組織犯 罪防制條例規定之各罪，因如成立犯罪，與106年4月21日後 之犯行有實質上一罪關係，因此說明不另為無罪諭知。而自 106年4月21日起陳怡憲招募他人加入犯罪組織犯行與發起、 主持犯罪組織等犯行，具有想像競合犯關係，從一重論以主 持犯罪組織罪，並與事實欄一之㈠所示「首次」加重詐欺犯 行，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之主 持犯罪組織罪處斷等旨。雖原判決理由載敘：「106年4月21 日修正施行前......劉昱青、陳怡憲所為發起、操縱或主持 本案詐欺集團之行為，均無處罰明文......被起訴這部分罪 嫌，與106年4月21日後成立犯罪部分有實質上一罪關係，所 以不另外諭知無罪」等語，略嫌簡略，惟不能因此指為違法 。另劉昱青、陳怡憲所引匈牙利機房、拉脫維亞機房成員於 原審法院另案確定判決所認定之犯罪事實及論罪，因個案情 節不同，尚難單純比附援引，逕認原判決違法。 　　劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨指摘：原判決認定劉昱青、 陳怡憲係犯加重詐欺既遂2罪；陳怡憲此部分上訴意旨指摘 ：原判決關於事實欄一之㈠所載犯行，論以招募他人加入犯 罪組織罪，而關於事實欄一之㈡所載犯行，則未論以招募他 人加入犯罪組織罪，有適用法則不當及理由不備之違法各云 云，同非合法之上訴第三審理由。 　㈧關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限 ，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法 律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反 比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限 ），即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。至 於刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依 法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論 述個案量刑應予側重之一部情狀，其餘情狀以簡略之方式呈 現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度（包含定應執行 刑）之情形，當亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。 　　卷查，原審審判長業於審判期日就科刑相關審酌事項為調查 ，並依序由檢察官、劉昱青、陳怡憲及其等辯護人就科刑範 圍進行辯論。並於理由中說明：就劉昱青、陳怡憲所犯附表 五編號1、2所示各罪，依刑法第57條規定，以行為人之責任 為基礎，考量被害人財產嚴重損失、所生危害甚鉅，可見犯 罪情節重大等一切情狀，分別量處附表五編號1、2所示之刑 ，以及合併酌定應執行刑。客觀上未逾越法定刑度，亦未違 反罪刑相當原則，難認有何濫用其裁量權限或違反內部性界 限之違法。且劉昱青、陳怡憲所犯各罪所處有期徒刑中之最 長期為7年6月，各宣告刑總和之刑期為12年6月，定應執行 有期徒刑9年10月，未逾越外部性界限，並已考量刑罰邊際 效應隨刑期而遞減、劉昱青、陳怡憲所生痛苦程度隨刑期而 遞增，暨其等復歸社會之可能性等，而為整體非難評價，符 合法律授與裁量權之目的，無悖於罪刑相當原則，與所適用 法規目的之內部性界限無違，難認有濫用裁量權或理由不備 之違法情形。 　㈨刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。又證人已由法官合法訊問， 且於訊問時予當事人詰問之機會，且其陳述明確別無訊問之 必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。 　　劉昱青於原審審理時聲請再行傳訊陳子銘到庭作證，惟有關 再度傳喚之待證事項：手機備忘錄各該記錄內容及記錄時間 等相關事項，業經陳子銘於偵查及第一審審理中作證明確， 並於第一審審理中接受交互詰問，原審已得本於經驗法則、 論理法則及調查其他證據所得，而為取捨、判斷，認其陳述 明確別無訊問之必要，未依劉昱青聲請重行調查，依前揭說 明，不得指為違法。 　　又陳怡憲於原審具狀及於原審審理時聲請傳喚秘密證人甲5 （同一秘密證人重複編碼之代號F7、戊7）、甲9（同一秘密 證人重複編碼之代號A14、D5、E1、F5、戊5）、證人D1（真 實姓名、年籍詳卷）及陳宗寶到庭作證，傳喚之待證事項： 陳怡憲僅有介紹數人加入電信詐欺機房，並無找吳峻豪、陳 子銘等人發起機房電信詐欺集團之行為，亦無發起、主持機 房電信詐欺集團之行為等情。惟卷查，甲5、甲9、D1未指證 陳怡憲為本件機房電信詐欺集團發起、主其事之人，均證述 「不清楚」本件機房電信詐欺之發起、主持之人等語，尚難 認與陳怡憲有發起、主持犯罪組織等犯行有直接關聯性，且 甲5、甲9、D1及陳宗寶等人縱指稱上訴意旨所指之待證事實 ，亦不足據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定。 原審未依聲請贅為上訴意旨所指無益之調查，難認有調查職 責未盡之違法。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨，泛言指摘 ：原判決有調查職責未盡之違法云云，尚非上訴第三審之合 法理由。 　㈩犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、3項 定有明文。因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡 平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明 為已足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並 於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法 。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同 處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同 沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條 所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。　 　　卷查，劉昱青、陳怡憲共同發起本件機房電信詐欺集團，並 分別操縱、主持機房電信詐欺集團成員，與陳子銘、附表一 所示匈牙利機房、拉脫維亞機房人員各共同以電信詐欺向附 表二、三所示之被害人詐欺取得附表二、三所示之款項共計 人民幣37,234,500元。經扣除共同正犯陳子銘、吳峻豪、陳 亞辰、劉丞豪、王慧雯、曾渝晴、鄭仁豪領取之薪資，餘款 人民幣34,687,075元，為劉昱青、陳怡憲享有共同處分權。 惟劉昱青、陳怡憲始終否認犯行，卷內訴訟資料無從查究其 2人各自具體分配之犯罪所得，即應負共同沒收之責，且因 上開犯罪所得具有可分之性質，由其2人平均分擔之，對其2 人各就人民幣17,343,537元（人民幣34,687,075元÷2，小數 點捨去）諭知沒收、追徵等旨。 　　至劉昱青、陳怡憲上訴意旨所指，⒈本件機房電信詐欺是由 第一、二、三線人員共同向被害人施以詐術，最後經過第三 線人員始能獲有犯罪利得，應依第三線人員為基準計算犯罪 所得。原判決竟將第一、二、三線人員之金額加總計算，有 重複計算一節。惟查，附表二、三所示犯罪所得，係依據卷 附匈牙利機房、拉脫維亞機房業績表彙整所得，而各該業績 表是按日逐一記載各日的機房業績。又機房指揮者吳峻豪於 上訴審審理時證述：前開業績表所示內容正確等語。原判決 認定匈牙利機房、拉脫維亞機房實行電信詐欺有附表二、三 所示之犯罪所得，自屬有據，並無上訴意旨所指重複計算之 情形。⒉吳峻豪於第一審法院107年度原訴字第4號案件審理 時供稱：匈牙利機房成員之薪水都是把小數點去掉後發放； 陳子銘、甲7、D3均證述：拉脫維亞機房有發放薪水各等語 ，以及詐騙金額文件所記載拉脫維亞機房電信詐欺之犯罪所 得之金額組數、總金額，較附表三之記載為少，與拉脫維亞 機房於106年7月間已發放薪水525,000元等情。原判決斟酌 匈牙利機房之成員蘇聖雍、林江伯、余盈諒、林韋丞、林聖 富、阮宥銓、邱于桓、黃宇志、金卉嫻、葉庭華、林品均等 人均證稱：未領取匈牙利機房之薪資；吳峻豪證述：拉脫維 亞機房尚未發放薪資各等語，以及卷內其他事證，經相互勾 稽、綜合判斷後，未採取陳子銘、甲7、D3上述證詞及詐騙 金額文件等證據，而為劉昱青、陳怡憲較有利之認定，已詳 述其理由，且此為法院取捨證據職權行使之事項，尚難任意 指為違法。⒊邱于桓等拉脫維亞機房或匈牙利機房人員，固 均經原審法院109年度原上訴字第35號等判決諭知相關犯罪 所得之沒收、追徵。惟法官於辦理具體案件，對於事實之認 定及法律之適用，應依其調查所得證據及本於其確信之見解 而為判斷。原判決對沒收部分，雖為與原審法院109年度原 上訴字第35號等判決作不同之認定，但已敘明如何為此判斷 之依據及理由，即無理由不備之違誤。劉昱青、陳怡憲此部 分上訴意旨，任意指摘：原判決對劉昱青、陳怡憲諭知犯罪 所得人民幣17,343,537元沒收、追徵，有調查職責未盡、採 證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，並非合法之上 訴第三審理由。 五、綜上所述，本件劉昱青、陳怡憲上訴意旨，係就原審採證認 事、量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項 ，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為 爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認本件上 訴均為違背法律上之程式，予以駁回。　　 六、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。劉 昱青、陳怡憲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條 第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐 欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪 ，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設 有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一，㈡或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同 條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠、㈡所定加重 事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯 詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者， 定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核 均屬刑法第339條之4、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 前段相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符 合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決之認定 ：劉昱青、陳怡憲關於事實欄一之㈠所載犯行，其詐欺獲取 之財物係達1億元以上，事實欄一之㈡所載犯行，其詐欺獲取 之財物係達500萬元以上，以及劉昱青、陳怡憲共同發起、 分別操縱、主持機房電信詐欺集團而犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之罪，與在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對在中華民國領域內之人犯之，符合詐欺犯罪危害防 制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件之情形。 又劉昱青、陳怡憲於偵查、第一審及原審審理時均否認此部 分犯行，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免 除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律 適用結果，劉昱青、陳怡憲行為後法律變更應適用之規定， 並未較有利於其2人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適 用行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前組織犯 罪防制條例第3條第1項前段規定。是原判決未及為法律變更 之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSM-112-台上-3401-20250109-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第580號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江鑑原 選任辯護人 黃一鳴律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第46996號），本院判決如下： 　　主　文 江鑑原共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑4年6月。 扣案行動電話1支（型號：IPHONE 13） 沒收。 　　事　實 江鑑原與吳宥霆、吳金來（吳宥霆及吳金來均已另行審結）均明 知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖牟利，共同基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，由吳宥霆於民國112年7月6日晚間9時 20分，使用通訊軟體「TELEGRAM」，以暱稱「小雨」在該軟體之 「桃園音樂」通訊群組內，發送「03裝備商營(圖示)」之暗示販 賣毒品訊息，警方於執行網路巡邏時發現後，即喬裝客人與暱稱 「小雨」之吳宥霆聯繫，雙方於翌（7）日上午10時51分達成以 價格為新臺幣(下同)6000元，交易含有上開毒品成分之咖啡包20 包之合意，並相約同日稍晚在桃園市○○區○○路000號「六星汽車 旅館」前路邊見面交易。於晚間6時10分許，吳宥霆與江鑑原聯 絡告以交易內容，並由吳金來駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載吳宥霆前往江鑑原住處拿取含有上開毒品成分之咖啡包20 包後，於晚間7時12分抵達上開約定地點附近之桃園市桃園區經 國路與天祥七街口與喬裝客人之警員碰面，喬裝客人之警員進入 上開自用小客車後，吳宥霆即當場交付含有上開毒品成分之咖啡 包20包予喬裝客人之警員，喬裝客人之警員即交付6000元給吳宥 霆點算，嗣警方見時機成熟，即表明身分逮捕吳宥霆、吳金來而 未遂。復經警依吳宥霆之供述而查獲江鑑原，並扣得行動電話1 支而悉上情。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠證人吳宥霆、吳金來於警詢時之證述無證據能力：辯護人爭 執證人吳宥霆、吳金來於警詢時之證述無證據能力乙節，惟 本判決並未引用上開供述證據作為認定被告有罪之證據，自 無庸論述其證據能力。 　㈡證人吳宥霆、吳金來於偵查時之證述 　 ⒈按被告以外之人於偵查中經依法具結後所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 得為證據，且須於法院審判中經踐行合法調查程序，始得 作為判斷之依據。此所稱「顯有不可信之情況」，即指關 於檢察官取供程序，已經明顯違背程序規定，超乎正常期 待，而無可信任，是以判斷偵查中供述證據是否具有證據 適格，應以該供述作成之客觀條件及環境，作為判斷之依 據，例如陳述人於陳述時之心理狀態是否健全、有無違法 取供情事、是否出於陳述者之真意所為之供述等。 　 ⒉經查，本案下列所引用證人吳宥霆及陳金來於偵查中所為陳 述，業經證人吳宥霆、吳金來於檢察官面前完整、連續陳 述其親身經歷，亦查無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形，或其心理狀況遭影響致妨礙其自 由陳述等顯不可信之情況，且被告及其辯護人均未具體提 出其等證述有何「顯不可信」之情況，且證人吳宥霆、吳 金來均已於本院接受詰問，對被告之對質詰問權已有保障 ，已為合法完足之調查，揆諸前揭說明，吳宥霆、吳金來 於偵查中之證述均得為判斷之依據。是被告及其辯護人主 張吳宥霆、吳金來於偵訊中之證述均無證據能力乙節，難 認有理。 二、本院認定事實所憑之證據 　㈠訊據被告江鑑原矢口否認有與吳宥霆、吳金來共同販賣第三 級毒品之犯行，辯稱：我沒有從事任何販賣行為，毒品是我 與吳宥霆一同買的，一半是吳宥霆的，那是我自己要施用的 ，因為吳宥霆怕被他媽媽發現所以先放在我這，而那天吳宥 霆才會來我家跟我拿吳宥霆他自己的毒品咖啡包等語。 　⒈吳宥霆在通訊軟體TELEGRAM之「桃園音樂」群組內，以暱稱 「小雨」發送「03裝備商營（圖示）」之訊息，員警即喬 裝買家與吳宥霆連絡，並約定以6000元代價購買毒品咖啡 包20包，吳宥霆、吳金來即先行前往江鑑原之住處，向江 鑑原拿取含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包後 ，再至桃園市桃園區經國路與天祥七街口與喬裝買家之員 警交易毒品咖啡包20包等情，業據被告於偵查及本院審理 所自承（見偵卷第13-21頁、第151-154頁、第243-245頁； 本院卷第55-56頁），核與吳宥霆、吳金來於偵查及本院審 理時之證述情節大致相符（見偵卷第267-269頁、第183頁 ；本院卷第107-126頁），並有被告與吳宥霆間之LINE對話 紀錄（見偵卷第123頁）、吳宥霆TELEGRAM對話紀錄（見偵 卷第191-205頁）等在卷可佐，此部分之事實可堪認定。 　⒉吳宥霆身無分文，因此毒品咖啡包係江鑑原所購買，且為江 鑑原所有等情，業據吳宥霆於偵查及本院審理時證述在卷 （見偵卷第268頁；本院卷第109頁），雖被告於本院審理 時辯稱：毒品係被告與吳宥霆各自擁有一半，吳宥霆是來 拿他自己的等語（見本院卷第55頁），惟被告當初與吳宥 霆之共識，係由被告獨自以1萬7000元之購買毒品咖啡包10 0包，吳宥霆有需要再無償提供予吳宥霆等情，已據被告於 偵查中所自承（見偵卷第152-153頁），而被告於偵查中之 證述情節，核與前開所辯毒品咖啡包係被告與吳宥霆各自 所有乙節，顯不相符，則被告上開所辯是否可信，實非無 疑。被告又於偵查中供述：因為吳宥霆幫我去買，沒有工 錢，就說好是一人一半等語（見偵卷第244頁），但被告自 承並無門路可購買毒品咖啡包（見偵卷第16、152頁），則 其所購得之毒品咖啡包對被告而言實屬得來不易，被告至 多給予吳宥霆數包毒品咖啡包施用以聊表心意，始符合人 性之常，殊難想像被告僅因吳宥霆幫忙被告購買毒品咖啡 包之舉，將得來不易之半數毒品咖啡包免費奉送予吳宥霆 施用。再參諸被告於偵查中及本院審理時所述之收入約4萬 元（見偵卷第152頁；本院卷第163頁），而其共花費1萬70 00元購買毒品咖啡包，已占其收入將近半數，對於被告而 言自屬所費不貲，更顯被告不可能因為吳宥霆幫忙購買之 舉，即奉送半數之毒品咖啡包予吳宥霆。再吳宥霆自己亦 有施用之需求，若半數之毒品咖啡包係吳宥霆所有，吳宥 霆大可自行保管，隨時取用以解其癮，猶無大費周章每向 被告索取毒品咖啡包之必要，衡與常情不符。又毒品咖啡 包50包體積非鉅，若由吳宥霆分散藏放於家中隱密處，應 非難事，何懼其母親發現，而交由被告保管之理者。因此 被告既係出資購買者，且毒品咖啡包亦為其所持有，足徵 吳宥霆證述毒品咖啡包為被告所有乙節，可堪採信。 　⒊吳宥霆於偵查時證述：「（問：看起來你跟他不是第一次合 作？）答：因為他之前都是自己到處去找，問我可不可以… 他會在群組內找有沒有買家」等語（見偵卷第269頁），復 有被告與吳宥霆間於112年7月5日之對話紀錄：「被告：群 組有人找新莊飲料。吳宥霆：我還沒有進群組」、「被告 ：我幫你問了 他已經找到了 六杯2400 我跟他說我10 350 0 吳宥霆：可以喔」等語（見偵卷第123頁），而上開對話 之內容，俱屬販賣毒品之交易價格，亦據被告於偵查及本 院準備程序時所自承（見偵卷第244頁；本院卷第56頁）， 甚且被告於偵查中亦自承：我知道吳宥霆想賣毒品咖啡包 ，所以我才跟他說等語（見偵卷第244頁），則被告既已知 悉吳宥霆有販賣毒品咖啡包之意圖，其又在某社群軟體群 組中蒐羅販賣毒品之訊息，並傳送販售價格予吳宥霆，顯 見被告就販賣毒品咖啡包乙事與吳宥霆已有謀議，雖本案 係吳宥霆自行刊登販毒訊息後，再向被告索取毒品咖啡包 前往交易，與先前由被告自行蒐羅販毒訊息不同，但其等 間無非係謀議由被告提供毒品咖啡包，再由吳宥霆攜往交 易，縱係吳宥霆自行刊登販賣訊息，但仍未逸脫其等間販 賣毒品之犯意聯絡。 　⒋被告於112年7月5日傳送上開訊息後，吳宥霆於112年7月7日 旋即使用「TELEGRAM」與員警論及毒品價額為「直購10 35 直購20 60」（見偵卷第193頁），而本件吳宥霆最終與員 警達成20包價格6000元之合意，足見前開「直購20 60」應 係指20包毒品咖啡包價格為6000元，而依此脈絡，前開訊 息「直購10 35 」所指，即為10包毒品咖啡包價格為3500 元，核與被告先前傳送予吳宥霆「我跟他說我10 3500」之 價格相符，可認吳宥霆係遵循被告先所決定之價格與員警 交易毒品咖啡包。則被告既已先行傳送毒品咖啡包之數量 及價額，並於交易當天提供20包毒品咖啡包予吳宥霆，堪 信被告已參與本案販賣毒品所不可或缺之構成要件行為， 且與吳宥霆有共同意圖營利之犯意至明。雖吳宥霆於本院 審理時證述，交易所得6000元尚未與被告討論如何處理等 情（見本院卷第120頁），但依據吳宥霆之前開證述情節， 吳宥霆將於事後與被告討論分潤，而被告與吳宥霆究竟如 何分潤，乃屬被告吳宥霆間各自獲利之協議，縱然為警查 獲時被告與吳宥霆間尚未就分潤乙事達成共識，但仍無礙 於本件被告與吳宥霆間有共同意圖營利之犯意。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠查本案係由吳宥霆以暱稱「小雨」在上開通訊軟體刊登販賣 毒品之訊息，嗣警員執行網路巡邏查得後再與暱稱「小雨」 之吳宥霆聯繫交易細節，復由吳金來駕車搭載吳宥霆依約交 付扣案毒品，進而查獲本案犯行，足認被告與吳宥霆、吳金 來本即均有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三 級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意， 致不能真正完成販賣行為，為未遂。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪 。被告與吳宥霆、吳金來販賣前持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為本案販賣第三級毒品之高度行為所 吸收而不另論罪。 　㈡被告與吳宥霆、吳金來間，就上開販賣第三級毒品未遂之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，惟因吳宥霆 及吳金來均遭警查獲而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他犯罪科刑之紀 錄，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可考。又被告明 知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，透 過吳宥霆以網際網路兜售本案含有毒品成分之咖啡包，其所 為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，除殘害購毒者之身心 健康，亦為國家社會帶來不良影響，所為誠值非難，另衡酌 其犯罪動機、目的、手段、查獲毒品之數量，被告犯後始終 否認犯行，且本件為警方所查獲而尚未散佈，暨被告自陳之 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠犯毒品危害防制條例犯第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查扣案行動電話1支，係供被告與吳宥霆間販賣 第三級毒品犯行所用之物乙節，有被告與吳宥霆間之對話紀 錄1份存卷可佐（見偵卷第123頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，宣告沒收。 ㈡被告與吳宥霆、吳金來共同販賣毒品咖啡包20包部分，業經 本院以113年度訴字第76號判決，於吳宥霆主文項下宣告沒 收，爰不予重複宣告沒收，附此敘明。 ㈢至於扣案毒品咖啡包3包無從證明係用於本件販賣毒品所用， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長　　法　 官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-580-20250109-1

1
8910
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.