Know99判決書

搜尋結果：張丞邦

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第143號原告鍾艾青被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日桃交裁罰字第58-DG5768631號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛) ，於113年4月9日17時49分許，行經桃園市○○區○○路○○段00 號前之行人穿越道(下稱系爭行人穿越道)，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉，為桃園市政府警察局龍潭分局(下稱舉發機關)員警逕行舉發，並填製第DG5768631號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，嗣後原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃開立裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查後，被告將記違規點數3點部分撤銷，重新開立裁決書寄送原告，故本件審理之標的應為被告部分撤銷後之113年8月28日桃交裁罰字第58-DG57686 31號裁決書（下稱原處分）。二、原告主張及聲明：㈠原告駕車行經系爭行人穿越道前，發現系爭行人穿越道外有行人站立時，便隨即踩煞車減速，且連續踩煞車後，原告的行車速度已經減緩，行車記錄器車輛拍到原告從6到10秒有踩煞車，且速度減緩，第10秒開始原告有看到行人，所以原告沒有加速，原告速度是持續減緩，且持續留意行人動向。由於駕車行經系爭行人穿越道前後期間，外側車道外之行人始終靜止站立於系爭行人穿越道外，行人既然沒有在行人穿越道上，實際上並無穿越行人穿越道的行為，與違規事實不符，被告所為的裁決違法等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠依採證光碟内容，於影片時間2024/04/0917:49:12時，未見原告車輛有明顯煞車減速，原告車輛係於影片時間2024/0VO 9 17:49:16時，通過系爭行人穿越道後始煞車減速，違規屬實，且參照採證影片内容，於原告行經行人穿越道前，行人已欲通行斑馬線，原告即應暫停禮讓，原告車輛駛入系爭行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬（約3公尺）。是以系爭車輛因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之情，是該當處罰條例第44條第2項規定所定要件，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按處罰條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」次按道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡再按「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」；「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口」，「其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，道路交通安全規則第103條第1項及第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項分別訂有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。㈢如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單及採證照片影本(本院卷第55-56頁）、舉發機關函文(本院卷第59頁）、原處分暨送達證書(本院卷第61、119頁）、舉發機關函文(本院卷第53頁）、汽車車籍及駕駛人資料表資料(本院卷第67-69頁）、陳述書及採證照片(本院卷第71- 74頁）、採證光碟在卷可稽，堪信為真。　㈣經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第100、第121-125頁），勘驗內容略以：勘驗標的：000-0000.mp4，本案影片下方開始時間2024/04/09 17：49：11（下同）。勘驗內容： 17：49：11：原告車輛(下稱系爭車輛)通過停止線，後方煞車燈未亮起，前方行人穿越道右側有行人站立。 17：49：12：系爭車輛均速行經路口，後方煞車燈未亮起，前方行人穿越道右側有數名行人站立。 17：49：13：系爭車輛均速行經路口，後方煞車燈未亮起，前方行人穿越道右側有數名行人站立於行人穿越道旁。 17：49：14：系爭車輛均速經過行人穿越道，後方煞車燈未見亮起，系爭車輛右側有4名行人站立於行人穿越道旁，雙方距離為兩枕木紋兩間隔。 17：49：15：系爭車輛均速通過行人穿越道，可見路旁有4名行人站於行人穿越道旁。　　　　　是依上開勘驗結果可知，原告行經系爭行人穿越道時，確有 4名行人站立於行人穿越道右側，且與原告所駕駛之系爭車輛相距約兩枕木紋兩間隔之距離（約【40＋80】×2＝240公分），顯在3公尺之範圍內而不足一個車道寬，依前揭取締認定原則，原告自有禮讓行人優先通行之義務。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確，原處分之裁罰並無違誤。　㈤至原告稱行人未站立於系爭行人穿越道上，應無穿越行人穿越道之意云云，惟觀之系爭車輛行經系爭行人穿越道前，前方仍有數輛汽車及機車接續通過系爭行人穿越道，而依行人穿越道右側共有4名行人均鄰近行人穿越道右側站立於路邊，且均無往其它方向行走或移動之情形以觀，堪認該4名行人應有穿越行人穿越道之意，係因陸續經過之車輛未能停等禮讓，故行人才未能穿越行人穿越道而持續站立於路邊無誤（見本院卷第121-125頁），原告所稱無法判斷行人是否有穿越行人穿越道等語，實難認可採。綜上所述，原告於通過系爭行人穿越道前，既見有行人站立於行人穿越道旁，即應暫停以確認行人是否有通過之意而為禮讓，自不因行人是否有確實站立於行人穿越道之枕木紋上，而異其判斷之標準，原告上開主張，自無足取。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第 44條第2項規定等規定，裁處原告罰鍰6000元，並應參加道路交通安全講習核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-27

TPTA-113-巡交-143-20250227-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第152號上訴人即原告林羿銘被上訴人即被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於本院中華民國113年12 月20日113年度巡交字第152號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第245條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。」而依同法第263條之5之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。二、本件上訴人於民國114年1月24日提起上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，亦迄未提出上訴理由書。依首開規定，其上訴為不合法，應以裁定駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-27

TPTA-113-巡交-152-20250227-2

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交抗字第3號抗告人熊怡凱相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年10月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1698號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理　由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。次按提起行政訴訟，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，又交通裁決事件之起訴，按件數徵收裁判費新臺幣（下同）300元，行政訴訟法第105條第1項、第237條之 5第1項第1款分別定有明文。訴狀未表明上開法定事項，或未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦有適用。　　二、本件抗告人因交通裁決事件，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭認抗告人起訴，未據繳納裁判費，且書狀未表明抗告人住居所、起訴聲明、原處分機關為相對人及其代表人姓名暨由抗告人簽名或蓋章等事項，於民國113年8月26日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正上開事項，該裁定已於113 年9月4日寄存送達於中壢郵局，於同年月5日由抗告人領取，惟抗告人逾期未補繳裁判費，亦未補正上開事項，其起訴不合法，遂以113年10月29日113年度交字第1698號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之起訴。三、抗告意旨略以：伊於112年11月7日4時45分駕駛自小客車，行駛於○○市○○區○○路000號時，因倒車誤使1輛摩托車傾倒，遭裁處3,000元罰鍰，確實存在疏忽並深感懊悔，事後積極與對方協商處理，已支付賠償金彌補損失，表現良好態度。伊並非故意違反交通規則，吊銷駕駛執照1個月過於嚴厲，聽聞鄰居或同事相似情況，處罰亦無如此嚴重，甚至警方未開處罰單。伊必須照顧父母生活並駕車載送父母赴醫看診，若駕駛執照被吊銷，生活將面臨極大困難和不便，還可能對他們身體健康帶來潛在威脅等語。四、經查，抗告人起訴未據繳納裁判費，亦未於訴狀記載正確之當事人姓名及住所或居所、被告機關及其代表人、起訴之聲明，且未於書狀內簽名或蓋章，經原審於113年8月26日裁定命抗告人於收受送達之日起7日內補正，否則駁回起訴之語意甚明（原審卷第29頁）。該裁定於同年9月4日寄存中壢南園郵局，並由抗告人於同年月5日領取，有送達證書及中華郵政國內掛號郵件查詢資料在卷可稽（原審卷第33、35頁）。抗告人未遵期補正前開事項，原裁定以抗告人逾期仍未依法補正，起訴不合法為由，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。抗告人意旨泛稱裁罰過重將對生活造成不便云云，並未具體表明原裁定認其逾期未補繳裁判費，亦未補正法定事項等節有何違誤，則其抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官高郁婷

2025-02-26

TPBA-114-交抗-3-20250226-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第17號原告文耿墨（原名：文爍萌）訴訟代理人文亭玉被告桃園市政府交通事件裁決處設代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12 月2日桃交裁罰字第58-D19E11149號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。㈡原告不服被告民國113年10月1日桃交裁罰字第58-D19E11149 號違反道路交通管理事件裁決書，經被告重新審查後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告已自行將上開裁決書有關「記違規點數1點」部分撤銷，於113年12月2日重新開立第58-D19E11149號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3 項規定之反面解釋之旨，本院就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於113年6月21日8時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○街00號( 下稱系爭路口)，因在同向車道向右超車，與車牌號碼000-0 000號自用小客車發生碰撞，經桃園市政府警察局桃園分局( 下稱舉發機關)員警至現場處理，認原告有「在前行車之右側超車」之違規行為，遂於113年8月13日填製掌電字第D19E 11149號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單 )舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第47 條第1項第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1, 200元。二、原告主張略以：　㈠我實在沒有超車的意圖，純粹直行在機車慢車道相對安全的靠右位置繼續前行，是對方突然逼向我的車，警方誤判當日我行車的行徑與事實，故被告裁決違法等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠在僅有一車道之情形，後車於同車道超越前車之行為，即屬超車之行為。而原告若對舉發機關事故分析存有疑義，自應依法定程序反駁該事故初步分析研判表之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果，始得推翻舉發機關就事故初步分析研判表之研判證據，自難單憑原告對於法令之個人主觀見解予以推翻，亦無從解免原告之違規行為。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第47條第1項第3款、第2項：「汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰：三、在前行車之右側超車，…。」；「前項所稱超車，指汽車於同向或雙向僅有一車道超越前車之行為。」　2.道路交通安全規則(下稱安全規則)第101條第1項第3款、第5 款：「汽車超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第104頁）、原處分（本院卷第105頁）、駕駛人基本資料（本院卷第111頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第113頁）、道路交通事故調查卷宗（本院卷第77至99頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「在前行車之右側超車」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.經本院當庭勘驗監視器畫面結果略以：當時為白天，視線良好，道路為雙向四線車道，一輛鐵灰色自用小客車(下稱A汽車) 行駛在內側車道，而後變換車道至外側車道（07：56： 33），見原告騎乘系爭機車在A汽車後方不遠處(07：56：38 ，見附件圖片1)，斯時另一普通重型機車(下稱B機車) 自畫面左側出現(橘色圓圈標記處) ，行駛在原告系爭機車右前方，A汽車則行駛在其等前方，並開啟右側方向燈，顯示其欲右轉(07：56：40) 。嗣系爭機車突然加速，向右前方切入B機車與A汽車之間隙，並超越B機車，隨後自A汽車右側超車(07：56：41至07：56：46，見附件圖片2至6)，而後A 汽車向右轉彎，兩車旋即發生碰撞，系爭機車遭受撞擊後失去平衡，人車均傾倒在地(07：56：47，見附件圖片7)，此有勘驗筆錄1份（本院卷第182至183頁）、截取畫面7張（本院卷第185至188頁）附卷可稽。　2.由上開勘驗結果，可見原告行駛在同車道之A汽車後方，而A 汽車早已開啟右側方向燈顯示欲右轉，然原告卻突然加速，自A汽車後方駛至A汽車右側車身處，並繼續前行至A汽車右側車頭處，堪認原告有在前行車右側超車之違規行為無訛。又原告為考領合格駕照之駕駛人，主觀上應注意超車須依道安規則第101條第1項第3款、第5款規定為之，當下亦無不能注意之情事，卻疏未注意A汽車為同車道之前行車，且早已施打右側方向燈欲右轉，又前方路段即係得以右轉之交岔路口等路況，貿然加速駛至A汽車右側超車，主觀上顯有過失無訛，原告稱其僅在直行並非超車云云，難認可採。至原告另主張A汽車之駕駛亦有過失等語，然該駕駛有無過失與原告行為是否該當道交條例第47條第1項第3款之要件無涉，並非本案探究之爭點，併此敘明。　3.從而，被告依法裁處原告法定最低罰鍰額1,200元，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-26

TPTA-114-巡交-17-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3671號原告陳慶鴻被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11 月18日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於民國113年4月26日15時4分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○路00 00號前(下稱系爭路段)，因向右變換車道未使用方向燈，而有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，經民眾向桃園市政府警察局桃園分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年6月7日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，於113年11月1 8日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠我有使用方向燈，但檢舉人拍攝器材無法正確拍攝，且依道交條例第7條規定，檢舉人不具備執法人員身分，無法檢舉我等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依採證內容所示，系爭車輛未使用方向燈即變換車道，而行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全，則上開使用方向燈等行為係原告於行駛中應盡之注意義務，確有遵守之義務。而原告主張檢舉人設備損害而無法完整證明原告違規之部分，惟原告無舉證以證其實，其所稱應純屬臆測。又本件係由民眾以行車紀錄器蒐證原告之違規事實並向警方檢舉，揆諸道交條例第7條之1規定，舉發機關依法舉發，自屬於法有據。　　是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　　2.道路交通安全規則(下稱安全規則)：　⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、…；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第65頁）、原處分（本院卷第71頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第75頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」之違規行為，原處分之裁量亦合法：　1.經查，觀諸卷附之行車紀錄器連續截圖5張（本院卷第66頁），可見原告騎乘系爭機車跨越地面車道分隔虛線向右變換車道時，並未依規定開啟右側方向燈，而當時地面標線繪製清晰，並無不能注意之情形，故其未開啟方向燈，顯有過失，堪認原告確有不依規定使用方向燈之違規行為，原告主張行車紀錄器畫面影像呈現不實，難認可採。　2.至原告另主張檢舉違法云云。然本件係經民眾於113年4月28 日向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證屬實後予以舉發乙情，此有舉發機關113年9月6日桃警分交字第1130071672號函在卷可考（本院卷第63至64頁），亦屬道交條例第7條之1 第1項第5款規定民眾得檢舉之違規行為，且檢舉亦在同條第 2項所規定之違規行為終了後7日內提出，故本件檢舉合法，原告主張，洵非可採。　3.從而，被告依道交條例第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，處原告法定最低罰鍰額1,200元，符合法律之規定，裁量亦無違法。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-26

TPTA-113-交-3671-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2590號原告曾瑩之被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月5日桃交裁罰字第58-U60211885號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、另被告就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示），前以民國 113年9月16日桃交裁罰字第58-U60211885號違反道路交通管理事件裁決書為裁決，經本院函請被告重新審查，經被告重新審查後，刪除上開裁決書所為之易處處分，而依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年11月5日桃交裁罰字第58-U60211885號違反道路交通管理事件裁決書，有變更前及變更後之裁決書、被告答辯狀在卷足憑。從而，本件原告就同一違規事實之原裁決，原告既已依法提起訴訟請求撤銷，而被告機關經重新審查結果，雖撤銷原裁決而重行更正製開新裁決，並就同一舉發交通違規事實為答辯，則被告就此重新所為變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院就此仍應以被告變更後即11 3年11月5日桃交裁罰字第58-U60211885號違反道路交通管理事件裁決書（本院卷第81頁，下稱原處分）為審理之標的，核先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號車(下稱系爭車輛），於l13 年7月14日16時59分許，行經苗栗縣通宵鎮通宵南平交道（下稱系爭平交道）時，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，為內政部警政署鐵路警察局臺中分局（以下稱舉發機關）員警逕行舉發並填製第U60211885號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）；嗣原告於113年7月17日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜），經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告爰依處罰條例第54條第 1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）74500元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：於行車記錄器時間16:59:43時，車主視角顯示車頭已碰觸到網狀線；於16:59:44時，警示響起，人的反應時間為從發現危險至開始操作煞車，煞車開始動作前為止，車輛行駛的時間稱為「反應時間」，行駛的距離稱為「反應距離」，一般人在正常狀況下，反應時間約為1∼2秒，如系爭車輛停止於網狀線上，車頭被遮斷器打到，可能會造成火車急停造成乘客危險，且停止於網狀線上依處罰條例第60條仍須罰款，非依被告答辯狀所訴不予苛罰，如設有火車到達前之倒數計時，相信就不會發生現有狀況等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠依檢視監視畫面顯示，於16時59分44秒時，號誌已顯示；於1 6時59分49秒時，系爭車輛進入平交道範圍，系爭車輛並自1 6時59分49秒起至16時59分54秒止，強行闖越平交道，違反處罰條例第54條第1項第1款事實明確。　㈡依據道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定，網狀線是用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，而在接近鐵路平交道應予劃設，但設有黃色網狀線之目的並非要求駕駛人通過該路段時遇警鈴已響、閃光號誌已顯示之情形時，仍可不予理會繼續通過平交道，倘原告遇有遮斷器作用、警鈴、閃光號誌響起，以致需停留於該黃色網狀線區，原告就臨時停車於黃色網狀線區此部分違規當無期待可能性，應不予苛罰，是以，本件原告若於閃光號誌已顯示之情形下臨時停車於黃網狀線，其違規可認有阻卻責任事由；惟系爭車輛於閃光號誌已顯示之情形下未臨時停車於黃網狀線，卻仍闖越平交道致可能發生之更大危險，原告所稱應不可採等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。　四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第72條前段：　　鐵路平交道標誌，用以告示車輛駕駛人及行人必須暫停、看、聽，確認安全時方得通過。　⒉道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2款：汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：　　一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。　　二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。　⒊處罰條例：　　①第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　②第54條第1款：汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：　　　一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。　⒋行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發機關1 13年8月1日鐵警中分行字第1130006873號函(本院卷第71-76 頁）、舉發通知單及送達證書(本院卷第92、78頁）、檢舉影像截圖畫面(本院卷第73-76頁）、舉發機關大甲所舉發違反道路交通管理事件員警回覆單(本院卷第80頁）、原處分( 本院卷第81頁）、汽車車籍查詢(本院卷第87頁）、原告陳述書(本院卷第89-90頁）及採證光碟在卷可稽，是此部分之事實應堪定。　㈢依檢舉畫面截圖(本院卷第73-74頁）所示：「①於畫面顯示時間113年7月14日（下同）16時59分44秒，系爭平交道閃光號誌已開始顯示，前方車輛已進入平交道範圍(遮斷桿內)，系爭車輛尚未進入平交道範圍(遮斷桿內)，仍持續前進。②16 時59分46秒，系爭平交道閃光號誌顯示2秒，系爭車輛未進入遮斷桿內之平交道範圍。③16時59分49秒，系爭平交道閃光號誌已顯示5秒，因系爭車輛未與前方車輛保持安全距離，導致於平交道範圍內停駛近1秒。④16時59分52秒，系爭平交道閃光號誌已顯示達8秒，因系爭車輛未與前方車輛保持安全距離，故往前方車輛左側前進。」；另參以原告所提行車記錄器影像截圖(本院卷第103-105頁），於畫面顯示時間 113年7月14日（下同）16:59:43時，系爭車輛尚未進入系爭平交道前之黃色網狀線區；於16:59:44時，閃光號誌顯示，系爭車輛進入黃色網狀線區前端，行車紀錄器的GPS顯示速度為3；於16:59:48時，閃光號誌顯示，系爭車輛前端已不見黃色網狀線區之標線，應已進入遮斷桿內之平交道範圍，行車紀錄器的GPS顯示速度為4等情，足認原告確實有於系爭平交道閃光號誌顯示後，有進入系爭平交道之範圍並闖越平交道之情，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。㈣雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟觀以上揭截圖內容可知系爭平交道之警鈴及閃光號誌均開始作用時，系爭車輛尚未進入停止線前方之黃色網狀線區(本院卷第73頁上方照片），係於警鈴及閃光號誌均作用約2秒後，系爭車輛始進入黃色網狀線區，衡以原告稱所需之反應時間約1-2秒，是依當時經過之時間已達2秒以觀，原告自有足夠時間為適當之反應。且觀以系爭平交道之閃光號誌開始作用時，系爭車輛尚未進入黃色網狀線區，故系爭車輛當時距離系爭平交道至少有黃色網狀線區範圍之距離，再觀以系爭車輛當時行車速度約為時速3公里，足認系爭車輛當有足夠之時間及距離可以減速並暫停於停止線附近或黃色網狀區內，遽原告仍執意強行闖越系爭平交道，自構成「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，且原告就上開違規行為縱非故意亦有過失，故原告所執主張顯無理由。　㈤至原告稱非駕駛人之部分，按處罰條例第85條第1項規定係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決前就能先予確認。因交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發、移送、受理與處罰等階段，各階段有其機能，又因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如查獲汽車有應處罰之違規事件，通常即可推斷汽車所有人為可歸責之人而對其舉發，固無疑義，但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及依處罰條例第7條之2所定逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不可再就其非實際違規行為人之事實為爭執。如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。查，舉發通知單之應到案日期為113年10月4日，原告於113年7月 17日向被告提出陳述時，並未表達原告非駕駛人並申請依上開規定辦理歸責之意，此有陳述書(本院卷第89頁)在卷可稽，原告雖於起訴狀表示系爭車輛之駕駛人為原告之配偶等情 (本院卷第10頁)，惟原告始終未於舉發通知單所載應到案日期前，檢具相關證據及實際駕駛人身份證明文件向被告辦理歸責，業據被告答辯在卷（本院卷第68頁），原告顯然遲誤處罰條例第85條第1項所定辦理歸責之期限甚明，揆諸前開說明，被告仍以系爭車輛所有人即原告為裁罰對象作成原處分，合於前開規定，並無違誤，原告上開主張，為無理由。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第54條第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰74500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元　　　　　　　　　　　身

2025-02-26

TPTA-113-交-2590-20250226-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第6號原告梁乃強被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 14日桃交裁罰字第58-D1QH10220號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年3月18日7時57分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），直行桃園市桃園區泰昌三街，而後行經與宏昌十二街之交岔路口(下稱系爭路口) 時，因闖紅燈而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經桃園市政府警察局桃園分局(下稱舉發機關)員警目睹後上前攔停，當場製開掌電字第D1QH10220 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1 項、第63條第1項規定，於113年6月14日開立桃交裁罰字第5 8-D1QH10220號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我當下並未闖紅燈，我是騎到第4個路口後，才聽到員警鳴笛，並把我攔下開單，正常開單程序應於系爭路口為之，且從我提供的影片，該處4個路口燈號一致，故我不可能在系爭路口闖紅燈後又在綠燈時通行後續的路口等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠員警當時正於道路上執行巡邏勤務，因見原告行經系爭路口時，其行向為紅燈，原告仍逕自超越停止線直行，遂於其方跟隨追上並製單舉發。又本件雖以舉發機關員警之「目睹」為憑，然警察係屬道路交通事件之執行機關，故其依據執勤當場觀察所得，據為交通裁罰之基礎，本係國家機關執法之具體型態之一，自難貶抑簡化認其係屬員警個人之「目睹」而不足採信，此由道交條例第7條之2亦規定如有當場不能或不宜攔截之情形，得由執法機關「逕行舉發」等情，顯見員警依其「目睹」所視，本得作為裁罰之基礎。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 2.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第54頁）、原處分（本院卷第61頁）、駕駛人基本資料（本院卷第65頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.原告於上揭時、地，騎乘系爭機車行經系爭路口時闖紅燈，經員警當場目睹，故立即上前攔停舉發等情，此有員警答辯報告書1份在卷可憑（本院卷第55至56頁）。復佐以原告自陳：我行經系爭路口後，員警是在第4個紅綠燈鳴笛把我攔下來，告訴我有在前面之系爭路口闖紅燈等語（本院卷第10 頁），可知員警係在一目睹後立即上前取締，具時空密接性，又衡諸員警當時僅在執行巡邏勤務，與原告亦無怨隙，自無記憶不清或隨意誣陷原告違規之必要，故上開書證應具有相當之憑信性，得作為證據。　2.再經本院當庭勘驗系爭路口以及接續3個路口之行車管制號誌燈號變化狀況錄影結果略以：⑴拍攝時間為白天，見前方宏昌十二街之路口即系爭路口處，設有一座3個圓形鏡面之行車管制號誌燈(下稱1號號誌燈)，顯示為紅燈，而更前方之3座行車管制號誌燈(2、3、4號號誌燈)皆為綠燈(00：00 ：03，見附件圖片2)。嗣1號號誌燈變為綠燈，並自畫面中可見4座號誌燈均顯示為綠色燈號(00：00：05，見附件圖片 2)。不久，見4號號誌燈先轉為黃燈，2號及3號號誌燈則隨之變換(00：00：22，見附件圖片3)，並當3及4號號誌燈轉為紅燈(00：00：25，見附件圖片4)，2號號誌燈始接續變為紅燈，與此同時，1號號誌燈開始轉為黃燈，最終轉為紅燈( 00：00：28，見附件圖片5)。而後2號燈轉為綠燈（3、4號被擋住無從知悉燈號，00：00：52），隨後可見2、3、4號均為綠燈(00：00：53)，1號燈最後才轉為綠燈(00：00：55 )，最終1至4號燈均為綠燈的狀態，影片結束。⑵系爭路口之 1號號誌燈為紅燈時，2、3、4號號誌燈為綠燈，此狀態約為 2至3秒之期間，此有勘驗筆錄1份（本院卷第94頁）、截取畫面5張（本院卷第97至101頁）附卷可稽。由上開勘驗結果，可知確實可能發生原告在系爭路口闖紅燈後，接續直行泰昌三街時，後續所行經之路口均為綠燈可通行之狀態，堪信員警答辯書內容應為真，原告主張依該等燈號運作方式，不可能出現其闖紅燈之情節云云，尚難憑採。　3.據上，原告明知不得闖紅燈，而當時並無不能注意之情事，仍疏未注意系爭路口之燈號為紅燈，以為該路口燈號與後續路口均同步而闖紅燈，主觀上自有過失，該當道交條例第53 條第1項規定之違規行為。被告依法裁處原告1,800元罰鍰，並記違規點數3點，亦符合上開規定、道交條例第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-26

TPTA-114-巡交-6-20250226-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第104號上訴人池玲玉訴訟代理人李巨峰被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月11日本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第154號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點3點部分廢棄。原處分關於違規記點3點部分撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、本件被上訴人代表人原為林文閔，訴訟中變更為張丞邦，茲據被上訴人代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第41頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年3月18日9時37分，行經新北市板橋區浮洲橋(116縣道浮洲橋板橋往樹林)，因有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規行為，經民眾檢舉，為新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）逕行舉發並於112年3 月24日填製新北市警交大字第CP2970271新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），嗣後上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款及第43條第4項等規定，以112年5月18 日桃交裁罰字第58-CP2970271號裁決書裁處上訴人附表編號 1之法律效果，上訴人不服，提起本件行政訴訟，經重新審查後，被上訴人爰於112年8月1日另以同文號裁決書裁處上訴人如附表編號2（即原處分）之法律效果，上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度巡交字第1 54號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴人對於原判決上訴，主張略以：被上訴人呈報法院之採證光碟（下稱系爭光碟）遭修剪過，原審法院雖命上訴人1 星期內提供光碟，但板橋分局員警堅不提供，嗣後上訴人雖自被上訴人領取到光碟（下稱新取得光碟），但已過1個月之時間，故未提供給原審法院。經上訴人檢視新取得之光碟，訴外人確有自後疾駛而來且長按喇叭之情事，原判決卻漏未審酌等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。五、本院判斷如下：　㈠駁回部分：　1.經核原判決關於駁回上訴人在原審之訴關於上開違規事實及裁處罰鍰、參加道路安全講習、吊扣汽車牌照等部分，於法並無違誤。茲就上訴理由再補充論斷如下：　　⑴依行為時道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」同條第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；」同法第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之一者，各記違規點數三點。」同法第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第四十三條規定之情形。」，上開規定所稱「突發狀況」，係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，自均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則其行為自屬違反上開規定。　　⑵事實認定乃事實審法院之職權，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有認定判斷之權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理及經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審法院已當庭勘驗系爭光碟內容，確認系爭汽車在浮洲橋上，未保持距離向左切變換車道至檢舉人車輛前方，於變換車道時，系爭汽車在車前方及周遭並無任何車輛情況下驟然減速，此時未見檢舉人車輛有何不當駕駛行為等情屬實，並論明上訴人並未提出證據證明檢舉人有何不當駕駛行為；並佐以板橋分局112年7月21日新北警板交字第1123864932 號函附採證相片、112年5月5日新北警板交字第1123844772 號函及汽車車籍查詢資料等，足認系爭汽車在行駛途中任意驟然減速、煞車並無正當理由。次上訴人雖於原審主張係因檢舉人按喇叭嚇一跳才踩煞車減速等語，然原審法院於勘驗系爭光碟時，已向兩造確認有無聽到喇叭聲，兩造及法官皆表示未聽到，即便當庭再次播放採證光碟，仍未聽到上訴人所稱之喇叭聲（原審卷第26-28頁）。又原判決以系爭光碟內容所示，論明系爭汽車並無依道路交通安全規則第91條第 1項第4款及第94條第2項顯示方向燈或手勢，告知後車以免追撞等情事，故上訴人主張踩煞車減速欲讓後車先行通過等語並不足採。　⑶至上訴人主張系爭光碟遭到修剪，故未有後方檢舉車輛鳴按喇叭聲云云。按行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以記錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，無需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，是民眾以行車紀錄器攝錄違規影像，倘已可還原現場情形，即得採為認定違規事實之證據。而經原審當庭勘驗檢舉人所提出之行車紀錄器影像（即系爭光碟），其錄影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，且錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭汽車及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，自無從認該行車紀錄器影像有何刻意經人為剪接、變造或偽造之情事，板橋分局自得執此檢舉之違規證據作為舉發之依據。況原審準備程序中，已會同兩造當事人當庭勘驗一再確認錄影內容確認並無長按喇叭情事並請兩造表示意見，上訴人雖主張喇叭聲被處理掉云云，然並未提供具體事證，以實其說。再者，系爭光碟內容確已可判斷上訴人確有「驟然減速」之行為，此部分上訴人亦不否認，而此一行為確已構成道交條例第43條第1項、第4項之要件，至上訴人一再主張因喇叭聲響使其驚嚇故踩煞車減速云云，然車輛行駛於道路上於速限範圍內維持速限速度前進乃一般駕駛人及周遭駕駛人所預測者，而除有「突發狀況」造成車輛不予停止或減速易生危害之情況下（如前方車輛有物品掉落、前方突發事故等），突然大幅度減速之行為實亦造成後方及周遭車輛無法預測下之潛在危害，故縱本件確有後方車輛鳴按喇叭之行為，並不構成其煞車減速之正當理由，此乃因突然煞車、減速之無預警行為，實亦造成後方及周遭車輛反應不及產生車輛追撞之危險性，換言之，依當時客觀情狀，上訴人雖稱其因後方車輛長按喇叭，而受到驚嚇方才突然減速縱然屬實，非屬車輛行駛中遇有重大危險性或急迫性之突發狀況，難謂此為車輛在行駛途中驟然減速、煞車或於車道中暫停之正當理由，上訴人無正當理由於車道上突然大幅度減速之行為，將使後方及周遭車輛無法預測相對速度及附近車輛動態，徒增其他車輛發生追撞事故之高度交通風險中，自該當道交條例第43條第1項第4款規定之處罰要件，故本件上訴人雖一再主張因後方車輛鳴按喇叭云云，此部分仍非免責之事由。是上訴意旨爭執其於道路上突然大幅度減速是否緣起於後方檢舉車輛之鳴按喇叭行為乙事原審未加詳查，無非執其一己主觀之法律見解及就原審事實認定之職權行使事項為爭議，就原判決證據取捨所不採之事項，再事爭執，並無可採。是以，板橋分局於法定期限內受理檢舉人之檢舉，經員警查證違規行為屬實後而為舉發，其舉發程序自無違法，原判決並無漏未審酌等違法情事。　⑷況本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5 準用第254條第1項之規定，除別有規定外，本院應以原判決確定之事實為判決基礎，當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，即不得提出新事實、新證據以茲為上訴之理由，則上訴人於上訴審所提出之新取得光碟，尚非本院所能審酌，併此敘明。　2.至於原判決命上訴人負擔第一審訴訟費用新臺幣（下同）30 0元之部分，本院審酌原處分關於記違規點數3點部分之撤銷（詳後述），係因法令修正所致，是第一審訴訟費用300元仍應由上訴人負擔，自屬合理，則原判決關於命上訴人負擔第一審訴訟費用300元，於法自無違誤，上訴人就此一訴訟費用請求由被上訴人負擔，為無理由，應併予駁回。　　㈡廢棄部分（即原判決關於原處分記違規點數3點部分）：　　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉行為時道交條例第63條第1項（下稱舊法）雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月 29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定（下稱新法）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　⒊準此，依原判決所據本件舉發違反道路交通管理事件通知單所認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點3點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決就此部分既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點3點部分廢棄，自為判決予以撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹附表：裁決書　字號違規時間違規地點違規事實舉發法條桃交裁罰字第58-CP2970271號 112年3月18日9時37分新北市板橋區浮洲橋(116縣道浮洲橋板橋往樹林) 一、非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速二、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速(處車主) 道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項、第24條編號裁決日期處罰主文頁碼 1 112年5月18日一、罰鍰新臺幣壹萬捌仟元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於112年06月17日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年06月17日前繳送。三、上開汽車牌照逾期不繳送者： (一)自112年06月18日起吊扣汽車牌照12個月，限於112年07月02日前繳送牌照。 (二)112年07月02日前仍未繳送汽車牌照者，自112年07月03日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。 (三)汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。四、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。桃院卷第73頁 2 112年8月1日一、罰鍰新臺幣壹萬捌仟元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於112年08月31日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年08月31日前繳送。桃院卷第71頁

2025-02-26

TPBA-113-交上-104-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3362號原告陳佳郁被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第237條之1第1項規定「交通裁決事件」係「不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條及第37 條第6項之『裁決』，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」據此，法院受理交通裁決事件，係以公路主管機關或警察機關（下稱處罰機關）依道交條例第8條、第37條第6項所為具行政處分性質之裁決等為審理對象。又違反道交條例者，雖經警察機關予以舉發，仍應由處罰機關裁決（違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第三章「稽查及民眾檢舉」、第六章「裁決」參照），不服裁決者，始得依法提起行政訴訟。再交通裁決事件之當事人如對非屬行政處分之舉發通知單或對於處罰機關所發未經裁決之函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第237 條之9準用第236條，再適用第107條第1項第10款規定裁定駁回之。二、經查，本件原告主張對被告民國113年10月23日桃交裁申字第1130171866號函不服而提起撤銷訴訟，有行政訴訟起訴狀及該函文（見本院卷第9至14頁）附卷可稽。惟觀諸該函文內容對原告尚不發生具體之裁罰法律效果，非屬行政處分，且管轄之機關即被告就本件交通違規，尚未開立裁決書，有被告114年2月19日桃交裁申字第1140023722號函在卷可憑（見本院卷第51頁）。揆諸前開說明，原告提起本件行政訴訟，其起訴程式於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-26

TPTA-113-交-3362-20250226-2

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上再字第38號再審原告尤宏洋再審被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年10月7 日本院113年度交上字第234號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。　　理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原確定判決違法，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由，尚難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴即屬不合法，法院無庸命其補正，應依同法第278條第1項規定，以裁定駁回。二、緣再審原告於民國111年9月21日15時6分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向6 .3公里時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未保持行車安全距離及間隔）」之違規，經民眾檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關查證屬實，而於111年11月9日填製國道警交字第ZAC131567號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送再審被告處理。經再審被告函請舉發機關協助查明事實後，認定再審原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，遂依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年3月6日以桃交裁罰字第58-ZAC131 567號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。再審原告不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第1520號判決駁回其訴，再審原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭112年度交上字第383號判決廢棄發回。嗣原審更為審理後，乃以113年度巡交更一字第3號判決（下稱原判決）駁回再審原告於原審之訴，再審原告仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭113年度交上字第234號判決（下稱原確定判決）撤銷原處分關於違規記點1點部分，其餘上訴駁回。再審原告猶有不服，遂對原確定判決提起本件再審之訴。三、再審原告主張略以：系爭車輛於影像15：06：31時許，已閃爍右側方向燈，欲變換車道進入中線車道，緊鄰系爭車輛右後方之檢舉人車輛，卻未禮讓前車，故意提升車速，刻意製造系爭車輛未保持行車距離與間隔之假象，並刻意鳴按喇叭，致上訴人差點撞上護欄，檢舉人此種駕駛方式，觸犯刑法第13、277、278條，故意製造犯罪或傷害他人或至他人於死之罪，危及用路人之生命、身體及財產安全。原審並未親見檢舉人之行車紀錄器，再審原告願提供系爭車輛之行車紀錄器與紀錄影像給法院重新查證，兩相對照，以證明檢舉人之動機，及其將影像前後截取，是否有刻意製作影像、調整設定及AI竄改，法院自然就了解真相。綜上，檢舉人刻意製造再審原告未依規定變換車道之假象，蓄意提供後行車錄像，引導舉發機關做出錯誤判斷進而舉發，而原確定判決僅依檢舉人提供真實度有疑之錄像光碟作判斷違規依據，顯然有誤，故再審原告提出3組未依規定變換車道之行車影像及3段因按喇叭引起行車糾紛或交通事故之影片，並要求檢舉人須攜帶相關證明錄像與證據出庭應訊，供重新審理等語。四、經查，原確定判決係以原審會同兩造勘驗行車紀錄器錄影檔案光碟，可知係23秒之有聲連續錄影，確實可見再審原告駕駛之系爭車輛當時係右後車尾緊鄰檢舉人車輛左側車身而切入中線車道，自屬未依規定變換車道等情，有調查證據筆錄及影像截圖照片30張可參，而再審原告並未否認有於上開時地駕駛系爭車輛有與檢舉人車輛發生上述變換車道之過程，且行車紀錄器畫面右下角均固定持續顯示其廠牌為「Mio_Da shCam、日期、時間、時速、經緯度」等資訊，未見有何虛構或刻意調整設定之情形，是再審原告主張行車紀錄器未經國家檢驗合格，焦距錄像秒數是否經刻意設定或AI竄改云云，核與證據資料不符。而檢舉人當時車速之變化，先是逐漸減速至95公里，雖短暫稍微提升至97公里，但又迅速降至86 公里，輔以按鳴喇叭之方式提醒系爭車輛保持安全距離，讓其完成變換車道行為，並無刻意製造假象再進行檢舉。是原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、再審原告主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無未依職權調查證據、不備理由及理由矛盾之情事。又因本件並非當場舉發，原審未適用113 年5月14日修正，同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定不得為違規記點之處分，適用法規即有不當，而認定再審原告之上訴為一部有理由，一部無理由，逕以判決將原判決駁回撤銷原處分關於違規記點部分廢棄，並予以撤銷，其餘上訴駁回。惟本件再審原告所表明之再審理由，並未具體指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，與首揭規定已有未合，再核其所主張之再審理由，均業經原確定判決詳予敘明，所述無非係以其主觀歧異見解重申對於原處分不服之理由，執陳詞再事爭執，惟對於原確定判決，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第274條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，揆諸首開規定及說明，再審之訴即難謂合法，應予駁回。又本件再審之訴既因不合法而裁定駁回，再審原告主張之實體上理由，本院即無從加以審酌，附予敘明。五、結論：本件再審之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官高郁婷

2025-02-26

TPBA-113-交上再-38-20250226-1