Know99判決書

搜尋結果：張勝傑

共找到 124 筆結果（第 81-90 筆）

偽造有價證券

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第713號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡昆宏指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32352號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月，緩刑肆年。未扣案如附表所示本票壹紙關於偽造「乙○○」為共同發票人部分沒收。　　事　實丙○○與乙○○（起訴書誤載為蔡昆穎，以下均同）係兄弟關係，丙 ○○基於偽造有價證券之犯意，於民國111年11月8日間某時許，在不詳地點，未經乙○○同意，假冒乙○○之名義，在附表所示本票上之發票人欄位，偽簽乙○○之署名，再交予真實姓名年籍不詳之人行使之，以充作借款之擔保，足生損害於乙○○。嗣經乙○○收受本院核發之本票裁定，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他字卷第34、35、46、92頁），核與證人即告訴人乙○○於偵訊時之證述相符（他字卷第34頁），並有本案本票影本（他字卷第19頁）、本院112年度司票字第3 142號裁定及112年度板簡字第1191號民事簡易判決（他字卷第13、14、25、26頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪。被告於本案本票上偽造「乙○○」署名之行為，為偽造有價證券之部分行為，至偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡查被告所為偽造有價證券犯行，固無足取，惟考量被告並非以偽造本票詐取借款，其本身亦有簽發本票而為共同發票人，並非全然偽造他人名義脫免票據責任，對於金融秩序、公共信用產生影響有限，犯罪情節尚非重大。又被告犯後自始坦承犯行，於偵查及審判中取得告訴人之諒解（他字卷第35 頁、本院卷第94頁），並於審理中與告訴人以給付新臺幣（下同）6萬元之條件達成調解並履行完畢，有調解筆錄在卷可佐（訴字卷第85頁），若處以法定最低刑度有期徒刑3年，無異失之過苛而不近情理，且無從與其他憑藉偽造大量票據訛騙財物，因而嚴重擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者之惡行區別，本院衡酌全案犯罪情節及上情，認被告犯罪之情狀，客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為借款而冒用告訴人之名義共同簽發如附表所示之本票，作為債務清償之擔保，不僅擾亂社會交易秩序及本票之信賴，亦損害告訴人之權益，所為實屬不該；惟斟酌被告始終坦承犯行不諱，有效節省司法資源，並積極與告訴人達成調解並履行完畢，犯後態度良好。兼衡被告犯罪之動機、目的暨本案偽造有價證券之數量 1張、票面金額6萬元等犯罪手段，所得之利益、所生之損害，及被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、從事貨車司機、需扶養1名未成年子女等家庭經濟與生活狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行堪認良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並取得告訴人之諒解，已如前述，堪認其經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以勵自新。三、沒收：　㈠按刑法第205條就偽造之有價證券，固然規定不問屬於犯人與否，沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2 人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響真正簽名之效力，從而，2人以上共同在本票之發票人欄上簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發票人部分宣告沒收，而不得將該有價證券全部沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。　㈡經查，未扣案如附表所示之本票，就被告自任共同發票人而予簽發部分，並非偽造，依上開說明，不得將該本票全部予以沒收，惟就其中關於「乙○○」為共同發票人部分，既屬偽造之有價證券，不問屬於被告與否，應依刑法第205條規定宣告沒收。至於其上所偽造之「乙○○」署押，因該本票有關於「乙○○」為共同發票人部分業經宣告沒收，自毋庸另依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。附表：票據號碼發票日發票人票面金額出處 TH001214 111年11月8日丙○○、乙○○ 6萬元他字卷第19頁

2024-12-05

PCDM-113-訴-713-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2274號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐信宏選任辯護人簡大為律師（法律扶助律師) 被告蘇聖文選任辯護人吳文華律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 7117、80253、80875號），本院判決如下：　　主　文歐信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone 11黑色手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone SE黑色手機壹支（含門號0000000000號SIM卡1枚）沒收。　　事　實歐信宏、蘇聖文、楊弘義（另行審結）自民國112年9月間起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Peter」、「李唯」等成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與「Peter」、「李唯」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團部分成員於112年9月7日起透過社群網站Facebook投資社團、LINE群組向周秀玲佯稱：依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致周秀玲陷於錯誤，先後依指示於附表所示之時間、地點，將所示款項，交付依「Peter」指示前來收取款項之楊弘義（附表編號1）、歐信宏（附表編號2）、蘇聖文（附表編號3），其等再依指示將所收取款項悉數交與「Peter」或其指定之本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，歐信宏因而獲得新臺幣（下同）1000元之報酬。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告歐信宏、蘇聖文固坦承有前述詐欺取財及洗錢犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上加重詐欺犯行，均辯稱：伊僅受「Peter」一人指示，不知有其他共犯云云。被告蘇聖文之辯護人為其辯稱：被告蘇聖文歷次筆錄都僅提及與「Peter」聯絡，亦不認識其他共同被告，應為有利於被告之認定，認不構成加重詐欺及參與犯罪組織罪等語；被告歐信宏之辯護人則為其辯稱：被告歐信宏接觸的對象僅有介紹人、面試者及面交對象，然並無證據顯示介紹人、面試者是否知悉所介紹工作涉及詐欺，面交對象及面試之「Pe ter」亦可能為同一人，應為有利於被告歐信宏之認定，認不構成加重詐欺及參與犯罪組織罪等語。經查：　㈠詐欺取財及洗錢犯行部分：　　訊據被告2人對於此部分犯罪事實，被告歐信宏於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵80253卷第67至71、77頁，金訴卷第52、116、176、205頁），被告蘇聖文則於本院訊問、準備程序及審理時（金訴卷第54、176、242頁）坦承不諱，核與證人即告訴人周秀玲於警詢時之證述相符（他字卷第10頁，偵77117卷第72、73頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖（偵77117卷第31至47頁），警員職務報告（偵77117 卷第20頁），新北市政府警察局永和分局對被告蘇聖文搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣案手機照片（偵77117卷第24至29頁），虛擬通貨交易客戶聲明書（偵77117卷第30頁），告訴人虛擬貨幣USDT交易明細、LINE 對話紀錄（偵80253卷第88、89、91至102、107至117頁），新北市政府警察局永和分局對被告歐信宏搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣案手機照片及對話紀錄翻拍照片（偵80253卷第24至29、34、35頁），電子錢包金流分析圖（偵80253卷第61頁）等在卷可稽，足認被告2人此部分自白與事實相符，可以採信。此部分事實堪以認定。　㈡參與犯罪組織及三人以上共犯部分：　　⒈被告2人於本院審理時雖均稱僅與「Peter」一人聯繫，然被告歐信宏部分，於警詢時明確表示：我抵達公園後，會告知「Peter」，就會有不認識的人過來找我收取現金，是公司派來的人；我跟客人收錢後，公司會說我可以直接抽車資等語（偵80253卷第9、69頁）。至被告蘇聖文則於警詢及偵訊時明確表示：不是我和買家（按指告訴人）聯繫的，是介紹我從事虛擬貨幣交易的「Peter」、「李唯」負責和買家聯繫，「李唯」是「Peter」那邊的人等語（偵77117卷第5、60頁）。由上可知，被告2人主觀上均明確知悉除自己以外，尚有2人以上共同為本案行為，且係以集團方式為之。又客觀上而言，依前引告訴人警詢筆錄及對話紀錄可知，對告訴人行騙之人為LINE暱稱「李經理」，並介紹告訴人向LINE暱稱「安心幣商」購買虛擬貨幣，此外復架設虛假之網站供告訴人投資，計畫縝密，多人各司其職，顯然亦係以集團為本案犯行無訛。則被告2 人均具有三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之犯意，即可認定。　　⒉被告2人雖辯稱僅與「Peter」1人聯繫云云，惟此明顯與卷內事證不符。至辯護人辯稱無法排除本案有一人分飾多角情形等語，然由本案詐騙形式觀之，確屬集團犯罪，已如前述，加以被告2人均稱有與2人以上之人聯繫，是無論主觀認知或客觀情狀而言，均已符合三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之構成要件，辯護人所辯亦不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人所辯經核均不可採，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16 條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈查洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，該修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告歐信宏雖於偵審中自白，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑。　　⒋經整體綜合比較結果，被告歐信宏部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下；被告蘇聖文部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下，依刑法第 35條第2項比較後，以修正後之規定對被告2人較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，本案詐騙集團各成員間係以詐騙他人財物為目的，先由LINE暱稱「李經理」、「安心幣商」對告訴人施以詐術，再由「Peter」指派被告2人前往向告訴人收取款項，是本案詐騙集團核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性、持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織。　㈢核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告2人所犯參與犯罪組織罪，然此部分與被告2人已起訴有罪之三人以上共同詐欺取財、洗錢罪等具備想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名（金訴卷第116、176、202、2 44頁），已保障其訴訟權益，爰併予審究。　㈣被告2人與「Peter」、「李唯」及本案詐騙集團其他不詳成員間就本案詐欺取財及洗錢行為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人均係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告蘇聖文雖有2次向告訴人收取款項之行為，然共同正犯係向同一告訴人施以詐術，被告蘇聖文並收取同一告訴人遭詐騙之款項，侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告蘇聖文2次收款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈦爰審酌被告2人不思以正當方式賺取所需，竟加入本案詐騙集團，以事實欄所示方式，擔任取款車手之分工，共同詐取告訴人等之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。兼衡被告歐信宏、蘇聖文均僅坦承普通詐欺，且其等均尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，以及被告歐信宏高中肄業、被告蘇聖文高職肄業等智識程度，被告歐信宏從事板模工、被告蘇聖文從事殯葬業，均無須撫養對象之生活狀況，及被告歐信宏收取款項為50萬元、被告蘇聖文收取款項達19 0萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告2人行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案之被告歐信宏所有iPhone 11黑色手機1支（偵80253 卷第26頁），及被告蘇聖文所持用iPhone SE黑色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，偵77117卷第26頁），各為被告2人本案聯絡所用之物，業據其等於偵訊時供述明確（偵77117卷第59頁，偵80253卷第68頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡被告歐信宏因從事本案收取1000元車資，此據其於本院審理時陳述明確（金訴卷第205頁），此屬被告歐信宏之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告行為後，立法院增訂洗錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，準此，依該條規定應沒收之洗錢財物應以經查獲者為限。本案被告2人洗錢之財物均已交付詐騙集團上游而未查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號取款時間取款地點取款金額（新臺幣）車手 1 112年9月18日19時4分許新北市○○區○○路000○0號2樓 50萬元楊弘義 2 112年9月21日14時53分許新北市○○區○○路0段00號2樓之13 50萬元歐信宏 3 112年9月25日17時22分許新北市○○區○○路0段00號2樓之13 50萬元蘇聖文 112年9月29日9時5分許新北市○○區○○路0段00號 140萬元

2024-12-05

PCDM-112-金訴-2274-20241205-2

訴易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度訴易字第16號原告林祐為被告王紘紳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（民國113年度附民字第45號），本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬元，及自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月11日至同月30日間某日，在屏東縣東港鎮某處，以每個帳戶每月新臺幣（下同）15,000元之代價，將其向永豐商業銀行申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行及系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予訴外人蔡宇軒，並告知蔡宇軒提款密碼。嗣系爭帳戶資料輾轉流入不詳詐欺集團成員手中，而該詐欺集團成員，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先於109年12月20日，透過交友軟體認識原告，佯稱：透過「Meta Trader 5 App」得投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，依對方之指示，於110年7月 8日匯款120萬元至訴外人張勝傑之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯其中113萬元至系爭帳戶，再遭轉匯至訴外人陳琪楊、陳茂盛之銀行帳戶而提領一空。被告以此方式幫助詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在，侵害原告之財產權，原告自得依民法侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，聲明求為判命：被告應給付原告113萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：蔡宇軒當時是伊太太的姐姐的男友，蔡宇軒稱他要做博奕，要借伊之帳戶去用，伊因信賴蔡宇軒才將系爭帳戶交給他，伊不知道系爭帳戶會被用於詐騙，伊沒有幫助詐欺及洗錢，且原告請求損害賠償，已罹於時效等語為辯。三、經查：　㈠系爭帳戶為被告所申辦，其於上開時、地，將系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交給蔡宇軒，並告知提款密碼等節，業經被告於本院113年度金上字第75號洗錢防制法案件（下稱系爭刑案）警詢、偵訊、審理中供認在卷（見系爭刑案偵二卷第7頁至第19頁；偵四卷第57頁至第58頁；一審卷第114頁至第116頁；二審卷第106頁），並有永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見系爭刑案警一卷第73 頁至第77頁；警二卷第81頁至第90頁；偵五卷第23頁至第25 頁）等件在卷可參。而原告因遭不詳詐欺集團成員以詐術所騙，於110年7月8日將120萬元匯入張勝傑之華南銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯其中113萬元至系爭帳戶，再遭轉匯至訴外人陳琪楊、陳茂盛之銀行帳戶而提領一空，並有張勝傑華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見系爭刑案警二卷第71頁至第80頁；併偵二卷第135頁至第136頁）、陳琪楊之中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見系爭刑案一審金簡卷第65頁至第100頁）、陳茂盛中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見系爭刑案一審金簡卷第101頁至第142頁），自堪信為真實。　㈡被告雖抗辯稱其沒有幫助詐欺及洗錢云云，然查：　⒈金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼自應由本人持有、使用為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得同時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用金融機構帳戶之人，並無向他人收取帳戶之必要，更遑論以一定之對價，向不特定人大量收取帳戶使用。而詐欺集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識。　⒉查被告為85年生，於行為時為25歲之成年人，且曾擔任汽車業務、中古車買賣等工作，並具高職畢業之智識程度等節，業據被告於系爭刑案一、二審審理中陳述明確（見系爭刑案一審金訴卷第250頁；二審卷第171頁），足認被告行為時為心智成熟，具有一定學歷及工作經驗之人，其對上情自難諉為不知，且被告於系爭刑案一審審理中供稱：當初我想先試看看，如果沒有問題，真的是做博奕的，再找親友一起用等語（見原審金訴卷第248頁），堪認被告對於其交付之帳戶資料是否確實作為博奕使用已有懷疑，已預見其帳戶可能被作為博奕以外之目的使用，況賭博於我國屬犯罪行為，被告亦於原審審理中自承知悉博奕於我國並不合法等語（見系爭刑案一審金訴卷第249頁），足見被告於交付本案帳戶資料予蔡宇軒前，應已對其交付之帳戶資料，可能有遭他人挪為他用而涉及不法行為之風險有所預見。　⒊被告於系爭刑案偵查中供稱：我在110年3月左右認識蔡宇軒，他是我太太姊姊的男友，我不清楚蔡宇軒的年籍資料，也不知道他人在哪裡，只知道他好像是83年次，住在臺中等語（見系爭刑案偵二卷第15頁至第16頁），自上情以觀，顯見被告交付系爭帳戶予蔡宇軒時，對蔡宇軒之具體身分及聯絡資訊均不知悉，且被告交付系爭帳戶時，與蔡宇軒僅相識3 月，期間亦屬短暫，被告既不知悉蔡宇軒之真實年籍、聯絡方式，與蔡宇軒間相識未久，則被告於交付本案帳戶時，與蔡宇軒間是否確具相當之信賴基礎，已有高度可疑。　⒋又被告於系爭刑案偵查及一審審理中供稱：蔡宇軒向我稱其要進行博奕事業，要做博奕金流，每個帳戶每月可獲得15,0 00元報酬，我遂依蔡宇軒指示到永豐銀行開戶，並將系爭帳戶及我先前自己使用的中信銀行帳戶交給蔡宇軒，蔡宇軒沒有具體向我說明他的博奕事業是哪間公司，也沒有約定帳戶要借多久，我把帳戶資料交給蔡宇軒後，我就沒有再使用， 110年8月間，我的銀行帳戶被圈存，永豐銀行有打電話關心我帳戶使用狀況，但蔡宇軒跟我說不用理會，帳戶會自己解封，直到110年9月警察通知我後，我才知道帳戶被蔡宇軒不法使用等語（見系爭刑案偵一卷第131頁至第133頁；偵二卷第15頁至第16頁；併偵二卷第7頁至第19頁；一審金簡卷第4 1頁至第44頁；一審金訴卷第114頁至第115頁)。依被告前揭供述以觀，顯見被告交付系爭帳戶資料時，對蔡宇軒所稱「博奕事業」之公司名稱、經營內容及資金往來之合法性均無所悉，難認其對蔡宇軒所稱之「博奕事業」有何信賴基礎可言。至被告於系爭刑案二審審理時固改稱：我以為蔡宇軒說的九州娛樂城是合法云云，顯與其先前表示蔡宇軒未具體陳述從事那個公司的博奕工作等語不符，是其此部分辯解，無足採信。　⒌依被告前揭關於博奕金流之供述可知，被告於交付系爭帳戶時，即認知其帳戶可能有來源不明之鉅額資金出入，對於取得系爭帳戶之人極可能將系爭帳戶用於財產相關之非法用途等節，亦當有合理之懷疑，然被告僅為貪圖蔡宇軒給予之報酬，全未向蔡宇軒查證上情，即輕率將本案帳戶資料交予蔡宇軒，嗣流入不詳詐欺集團成員之手，使不詳詐欺集團成員得以輕易使用本案帳戶供轉匯詐欺被害人所匯款項之用，足認被告主觀上對於將個人金融帳戶交付他人使用，可能會遭他人用以作為詐欺取財犯罪之幫助工具，且可能遭他人用以收取被害人所匯款項後再提領或轉出，而生掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰之情均有認知，甚為明確。　⒍又證人即被告友人盧睿祥於系爭刑案一審審理時證稱：我與被告、蔡宇軒在東港某洗車場談到借帳戶的事，蔡宇軒稱要借用我們的帳戶供博奕使用，要將帳戶提款卡、存摺、網路銀行帳號密碼給他，他每個月會給我們一些錢，蔡宇軒當時沒有說明「博奕」的具體狀況，也沒有說的很清楚為何要借用別人的帳戶，我當時很猶豫，不知道如何拒絕蔡宇軒，蔡宇軒當時看我不太願意借，還要我去問朋友，看有沒有人要借，整個過程被告都在旁邊聽，我有當場跟被告談到借帳戶的事，我也表明不願將帳戶借給蔡宇軒，沒想到被告會將帳戶借給蔡宇軒等語（見系爭到案一審金訴卷第172頁至第183 頁）。依證人盧睿祥所述，蔡宇軒向他人商借帳戶之說詞均無提及任何「博奕」事業之具體細節，且未提出任何足以取信他人之明確實據，故證人盧睿祥於被告交付系爭帳戶予蔡宇軒前，即已向被告論及其對於交付帳戶予蔡宇軒之疑慮，是被告於斯時對於其交付帳戶行為可能內含之幫助詐欺、幫助洗錢之風險應當有所察知，然被告非但全無向蔡宇軒查核其帳戶之使用狀況，即將其帳戶交予蔡宇軒，任令他人恣意使用其帳戶，直至其帳戶遭圈存警示後，仍輕信蔡宇軒之說詞而全無積極查證帳戶金流、防堵他人不法使用其帳戶之作為，且被告於系爭刑案警詢時，在知悉其帳戶有遭作為詐欺取財、洗錢犯行工具之高度可能情形下，仍配合蔡宇軒之設詞，謊稱係從事虛擬貨幣交易云云，欲掩飾、隱瞞其帳戶之用途、金流，及刻意混淆偵查機關之偵辦方向，此有警詢筆錄、被告之配偶張佳蓉與蔡宇軒謀為虛偽陳述之對話錄音譯文等件在卷足參（見系爭刑案偵一卷第171頁至第175頁；警一卷第67頁至第71頁；警二卷第3頁至第9頁；警三卷第7頁至第11頁；警四卷第3頁至第8頁)。倘被告認為其帳戶係供他人合法使用，應不致於在偵查初期就其帳戶之用途、金流等節不願據實以告，顯見被告對其帳戶可能遭他人供作詐欺、洗錢等不法用途之風險已有認知，仍放任他人使用其帳戶遂行本案犯行，是其主觀上自具有幫助取得其帳戶之人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⒎至蔡宇軒雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第30396號、第33452號、111年度偵字第 17492號不起訴處分書在卷可參（見系爭刑案一審金訴卷第2 1頁至第27頁），惟觀上開不起訴處分書所載，蔡宇軒未承認取得及使用被告之帳戶資料，復因罪嫌不足經檢察官為不起訴處分。易言之，上開不起訴處分書僅係認蔡宇軒為詐欺取財及洗錢正犯之犯罪嫌疑不足，然不詳詐欺集團成員以不詳方式自蔡宇軒處取得被告之系爭帳戶，作為實行詐欺取財及洗錢行為之工具，復對原告實施詐術，而取得其財物，及轉匯、提領詐欺贓款以掩飾前開款項之來源、去向等行為，均已構成詐欺取財及洗錢罪，而無礙被告幫助詐欺、洗錢行為犯行之認定，難執為對被告有利之認定。至被告雖請求等系爭刑案判決確定後再審理本案，惟被告幫助詐欺、洗錢行為犯行，業經本院審認如前述，且本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束，尚無從執此為有利上訴人之認定，自無庸於系爭刑案判決確定前，停止本件訴訟，爰均併予敘明。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。本件被告因提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員遂行詐欺原告及洗錢之犯行，業如前述，自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償遭轉匯入系爭帳戶內之113萬元，自屬有據。　㈣末按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為，經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判決意旨參照）。本件原告於113年2月6日對被告提起本件訴訟，有刑事附帶民事起訴狀可參（見附民卷第3頁），其係收到系爭刑案一審判決時，方知悉被告參與其中，業據原告陳明在卷（見本院卷第61頁）。而系爭刑案係112年11月2 4日為第一審判決，且原告報案後，經輾轉追查原告匯款之第一層帳戶即張勝傑所轉出之帳戶後，於111年3月15日始經警通知被告到案說明，惟被告亦未到案，且被告系爭帳戶係經由分析張勝傑帳戶金流而得，非屬派出所通報之警示帳戶，遂經函送臺灣橋頭地方檢察署偵查（見系爭刑案新北市政府警察局111年9月15日刑事案件報告書、111年11月1日職務報告），而被告糸爭帳戶非屬原告匯款入帳的第一層帳戶，檢察官於同年10月26日才將被告移送法院併辦，則原告自無可能於111年3月15日前即知悉被告確係賠償義務人，故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，自未逾請求權時效。被告抗辯原告請求其賠償已逾時效云云，自無所據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 113萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2 月17日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-12-04

KSHV-113-訴易-16-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第742號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方信皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第326 78號），本院判決如下：　　主　文方信皓犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方信皓與林亮伃前為男女朋友，因細故發生爭執，方信皓竟基於傷害、強制之犯意，於民國111年3月21日22時30分許，在林亮伃位於新北市○○區○○路0段000巷0號8樓之1住處房間內，將林亮伃強壓在床上之強暴方式壓制，妨害林亮伃行使自由權利，並徒手毆打林亮伃之臉部、手臂，致林亮伃受有左上前臂挫傷、左眼部挫傷、鼻子鈍傷等傷害。二、案經林亮伃訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。依本條之立法意旨：「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，而採擴大適用之立場，如法院認為適當，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。查本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告方信皓於本院準備程序及審判程序表示同意有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議（見訴卷第43、103、104頁、第217至222頁），又本院審酌此些證據作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴卷第 105、220頁），核與證人即告訴人林亮伃於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷第9至12頁、第59至63頁，訴字卷第99至103頁），復有長庚醫療財團法人長庚紀念醫院1 11年3月22日診斷證明書、告訴人受傷照片、檢察官勘驗筆錄、新北市政府警察局林口分局文化所受理民眾110報案案件紀錄、員警工作紀錄簿、員警隨身錄像器影像截圖在卷可稽（見偵卷第13至16頁、第39至47頁），足證被告上開任意性自白，核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條第1項強制罪。三、又被告前揭傷害及強制之行為係基於同一犯罪決意下所為，且具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為交往中男女朋友，被告因離家出走，經告訴人收留，並使其居住於家中，因被告與告訴人吵架，被告竟為本案強制及傷害犯行，致告訴人受有上開傷害，所為實屬不當；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、另案入監前無業、無工作經驗、毋須扶養家屬之家庭經濟生活狀況（見訴卷第221頁），暨被告於偵查及準備程序中均否認犯罪，直至告訴人於審判程序到庭作證後，被告才坦承犯行，無端耗費許多司法資源，嗣被告雖與告訴人達成和解，然被告不僅未依約賠償告訴人分毫損害，更於審判程序時明確表示拒絕賠償告訴人分毫(見訴卷第220 頁)，顯無悔悟之心，其犯後態度實有不佳，與前述犯罪動機、目的、手段、造成告訴人損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余怡寬提起公訴，檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-112-訴-742-20241128-2

訴

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第690號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃欣蓮選任辯護人楊羽萱律師張凱琳律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6975 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　事　實丙○○於民國111年4月2日、4月13日、4月23日前往丁○○所任職位於新北市○○區○○路000號美麗永安牙醫診所（下稱：永安牙醫診所）進行右下臼齒區牙橋製作之療程，並支付新臺幣（下同）9 萬元之費用，續於同年5月7日回診檢查。詎丙○○因於同年8月19 日、8月22日、8月30日致電永安牙醫診所要求退費遭拒，明知丁 ○○於111年4月2日、4月13日在永安牙醫診所診間內為其施作上揭療程時，並未曾對其有性騷擾之情事，竟意圖使丁○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年8月31日16時3分許，在新北市政府警察局永和分局永和派出所（下稱永和派出所），向員警誣稱：丁○○於111年4月2日15時許，在永安牙醫診所診間內，用手觸碰其嘴唇，於同年4月13日19時許，將其壓住然後將下巴放在其頭上，胸部貼在丁○○身上，並用手將其往前推，之後又以拳頭打其後背2下，使其整個胸部完全彈在丁○○身上等語，虛構事實對丁○ ○提出違反性騷擾防治法之刑事告訴。嗣臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官在111年11月9日就丙○○申告內容為訊問時，仍誣指丁○○對其為性騷擾行為。後該案經新北地檢署檢察官查明後，以111年度偵字第53817號為不起訴處分，復經丙○○聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以112年度上聲議字第1 929號駁回再議確定（丙○○對丁○○提告之案件，下稱前案）。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。查證人即案發當時在場之牙醫助理乙○○於偵查中，以證人身分向檢察官所為陳述，係具結後所為證述，被告丙○○雖以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然該證人業經本院審理時傳喚到庭進行交互詰問程序，是其偵訊時之證述業經合法調查，被告及其辯護人又未釋明前開證人所為證述有何顯不可信之情形，亦查無有何顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院判斷之依據。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，除上述被告所爭執之部分外，本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告、辯護人於本院準備程序均已同意有證據能力，且檢察官、被告及辯護人於本院審判期日均表示無意見而未予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供承有於111年8月31日16時3分許在永和派出所，向員警指稱告訴人丁○○於上揭時地用手觸碰其嘴唇；將其壓住然後將下巴放在其頭上，胸部貼在告訴人身上，並用手將其往前推，之後又以拳頭打其後背2下，使其整個胸部完全彈在告訴人身上，而提出前案告訴，由新北地檢署檢察官以111年度偵字第53817號為不起訴處分，復經高檢署駁回再議確定等情，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：伊稱告訴人性騷擾之事實是實在的，並非虛構，伊有問過法扶律師確認法條，若伊是誣告的話，永安牙醫診所陳醫師怎麼會打來問要不要和解云云。其辯護人則以：本案無監視器畫面，看診期間乙○○並非全程在場，且告訴人有於按壓齒模時對被告為類似環抱之行為，被告並非明知無性騷擾行為而故意捏造，且被告基於自身感受而質疑告訴人構成性騷擾行為，不具誣告之故意等語。二、經查：　㈠被告於111年4月2日、4月13日、4月23日前往告訴人所任職之永安牙醫診所，進行右下臼齒區牙橋製作之療程，並支付9 萬元之費用，續於同年5月7日回診檢查等情，業據被告於前案警詢、偵訊時陳述明確（前案偵卷第3、4頁，他字卷第61 、62頁），核與告訴人於偵訊時之證述（他字卷第159至161 頁）、證人即永安牙醫診所助理乙○○於前案及本案偵訊時之證述（他字卷第68、69、185頁）相符，並有被告於永安牙醫診所就診之病歷及病歷表（他字卷第73、75、109頁）等在卷可稽。又被告於111年8月31日16時3分許，在永和分局永和派出所，向員警稱：告訴人於111年4月2日15時許，在永安牙醫診所診間內，用手觸碰被告嘴唇，於同年4月13日1 9時許，將被告壓住然後將下巴放在頭上，被告胸部貼在告訴人身上，告訴人並用手將被告往前推，之後又以拳頭打被告後背2下，使被告整個胸部完全彈在告訴人身上等語，而對告訴人提出違反性騷擾防治法之刑事告訴；復於新北地檢署檢察官於111年11月9日就被告申告內容為訊問時，仍誣指告訴人對其為上開性騷擾行為。嗣該案經新北地檢署檢察官查明後，以111年度偵字第53817號為不起訴處分，復經被告聲請再議，經高檢署以112年度上聲議字第1929號駁回再議確定等情，則有上開警詢筆錄及偵訊筆錄（前案卷第3、4頁，他字卷第61、62頁）、永和分局刑事案件報告書（他字卷第37至39頁）、上開不起訴處分書及駁回再議處分書（他字卷第79、80、89、90頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執。上開事實均堪認定。　㈡被告於前案關於告訴人性騷擾行為之指訴均屬故意虛構：　　⒈告訴人於偵查中指述略以：被告牙橋療程第一次111年4月2 日，第二次111年4月13日，第三次111年4月23日，第四次 111年5月7日。看診過程理論上最少是一個牙醫、一個牙醫助理，還有一個共用在各診間流動的牙醫助理，111年4 月2日、同年月13、23日、同年5月7日都各配一個牙醫助理，是離職的乙○○，期間乙○○不可能離開超過2分鐘，流動牙醫助理也會進入伊診間。按照牙醫的位置，下巴下方確實是被告的額頭，但離很遠，不會靠住，都會戴面罩，也不會有被告所稱將手放置被告身後，將被告往前推，使被告胸部緊貼我的動作，我和被告的相對位置不會發生這樣的事，診療過程我的手套都是口水，一般情況下，不會去觸碰病人身體任何部分等語（偵卷第159至161頁）。證人乙○○於偵查及本院審理時結證略以：告訴人為被告施作手術時，我有全程在場陪同，被告當時是裝假牙，我要負責幫告訴人拿需要的器械和吸口水，告訴人診間沒有門，是半開放式的，被告於111年4月2日、同年月13日看診過程中沒有發生異常情形，當天給被告試戴假牙後，告訴人會脫掉手套去休息，我會陪在被告旁邊，告訴人的下巴不需要靠在被告頭上，也不需要身體緊貼被告，也沒有看到上開情形，或告訴人用手從被告身後往告訴人自己方向推，使得被告胸部緊貼告訴人，其除了去拿假牙器械時會離開，就只是轉個彎出去而已，但約1分鐘內就會返回。診間都是半開放式的，外面任何病患或工作人員路過都看得到裡面的情形，如果病患對治療不舒服的話，都會記上去，治療以外的，因為沒有碰到，有的話應該會寫，在111 年4月2日到同年5月7日，這4次跟診的過程中，被告都沒有向其表達治療過程中有遭告訴人不當碰觸的情形等語（偵卷第185至188頁、訴字卷第71至85頁），與告訴人上開指訴內容相符。而依永安牙醫診所診間照片(他字卷第27 頁)及證人乙○○上開證述可知，告訴人為被告治療之診間為半開放式空間，在診所內其他牙醫、牙醫助理或病人等任何人，均可以清楚看到告訴人為被告治療過程中一舉一動，殊難想像告訴人會在如此眾目睽睽之下，進行被告所稱「將被告胸部貼在告訴人身上，並用手將其往前推，之後又以拳頭打其後背2下，使其整個胸部完全彈在告訴人身上」此等非僅冒犯、甚至具有高度攻擊性之行為。是告訴人堅稱其並無任何被告所指之性騷擾行為，應屬可信。　　⒉再者，依被告於永安牙醫診所就診病歷及病歷表所示，被告於111年2月22日就診時，病歷表上記載被告「希望要醫生合（按此應為「和」之誤）善對她，打麻藥很怕痛，要打很久，要求醫生和助理必須要一直詢問她是否還好，是否要休息（有請病人不舒服要說，但病人不願意）」（他字卷第73頁）；於111年4月13日就診時，病歷表上則記載「病人覺得打麻藥很不舒服，療程久，不喜歡」（他字卷第73頁）。由此可知，被告於就診於會明確提出自己的要求，並於感到不舒服時也會立即反應。則倘告訴人於111 年4月2日及13日對被告真有其所稱如此強烈之不當之行為，顯然不可能毫無反應。益徵告訴人確實無任何被告於前案所指之行為。　　⒊此外，證人楊淑惠即永安牙醫診所助理於偵查時結證稱：1 11年8月19日被告打電話到永安牙醫診所的對話內容，是伊記載的，當天被告打電話來，被告表示其於111年4月13 日遭告訴人觸碰胸部和下體，被告要求看監視器，可是因為過了好幾個月，監視器已經沒有了，伊又問被告可以打電話告知我們，被告說是因為疫情關係，最後被告表明要退費，不然要去留負評，伊就跟被告說會先回報，伊講完電話後就將內容紀錄在自費紀錄單上報給院長(見偵字卷第183至185頁)。證人胡光萱即永安牙醫診所副主管於偵查結證稱：被告於111年8月間打3通，伊自己有跟被告講過2次電話，第一次說假牙做的不舒服，要求退費，告訴人有摸她的下體，伊向被告表示怎麼沒有跟櫃台小姐講，被告說還在治療中，怕療程沒有結束，告訴人會亂做，伊有跟被告說醫師壓模時手放在嘴巴，療程過程不會有任何碰到被告身體的機會，所以不太可能，被告要求的監視器畫面超過3個月已經洗掉，第二次被告說要求退費，被告在其他牙醫做了新的假牙，不退費的話，要在網路留告訴人摸她胸部的負評，且被告說告訴人壓在她身上，伊覺得不可思議，伊跟被告說當下不舒服的話就要報案，警察會來調證據，為何事隔4個多月才來講，但被告堅持要退費等語(見他字卷第103、104頁)。而被告之來電紀錄及被告就診病歷之記載，亦與上開證人所述相符(他字卷第73、7 7頁)。由上開證人所述，可知被告於111年4月2日、13日後，仍於111年4月23日、同年5月7日回診，並分次繳清上開右下臼齒區牙橋製作費用9萬元，卻在事隔3個月之後即 111年8月19日、同年月22日，分別去電永安牙醫診所指稱告訴人性騷擾，並要求退費9萬元，甚至進而表示如不遵從將會在網路上留負評稱告訴人對其性騷擾等語。可知被告乃係因對告訴人之醫療服務不滿意，因而以誣指告訴人為手段，試圖使永安牙醫診所就範，並非告訴人真有被告所指之性騷擾行為。　　⒋綜觀上開事證，可知告訴人確無任何被告於前案所指訴之性騷擾行為，被告於前案所述全屬虛構，且此舉出於故意而非誤會，主觀上確有誣告之犯意無訛。　㈢被告與辯護人所辯不可採之理由：　　⒈辯護人雖稱證人乙○○於診療過程中並非全程在場，其證詞無法認定告訴人無性騷擾行為云云。然證人乙○○於本院審理時明確證稱：如果要拿別的東西，我會離開一下下，就只是出去轉個彎拿個東西再回來而已等語（訴字卷第77頁），在如此短暫之時間，顯然不足以讓告訴人完成被告所稱「將被告壓住使胸部貼在告訴人身上，用手將被告往前推，又以拳頭打被告後背2下」之行為，無從推認告訴人可趁證人乙○○取物空隙為上開行為。　　⒉又被告及辯護人雖辯稱告訴人於111年4月13日為被告印齒模時確實有從前方對被告為類似於環抱之行為云云，然而證人乙○○於本院審理時證稱：告訴人幫被告按壓齒模時是站在被告的後面等語（訴字卷第80、81頁），與被告所辯內容已有出入。且無論告訴人於當時究竟站在被告前面或後面，或告訴人究竟有無於醫療過程中，為按壓齒模而有類似於環抱之舉動，被告於前案中係稱告訴人「以拳頭打被告後背2下，使被告整個胸部完全彈在告訴人身上」，此亦明顯超越環抱之舉動，無從憑此認定被告於前案所指係出於單純之誤會。　　⒊被告雖稱其有問過法扶律師確認法條，且若其是誣告，永安牙醫診所陳醫師怎麼會打來問要不要和解云云。然而，被告乃係捏造不存在之事實向告訴人提告，並非出於誤會，已如前述，則其有無向專業人士進行法律諮詢，對於本案之判斷顯然並無影響。又訴訟實務上，因訴訟程序耗時費力，縱他方所指全非事實，為求息事寧人而與他方進行洽談和解之事所在多有，亦無從憑此認定告訴人有何性騷擾行為。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯經核均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告基於誣告之犯意，虛構事實先後於111年8月31日、111年11月9日向警方及檢察官申告誣指告訴人涉有性騷擾罪嫌，係出於同一目的所為，各次行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應論以接續犯之一罪。二、起訴書雖漏未論敘被告於111年11月9日向檢察官誣指部分，然此部分與被告於111年8月31日之申告部分為接續犯一罪，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。三、爰審酌被告係因對告訴人之醫療服務不滿意，明知告訴人並無上開犯行，竟憑空捏造、故意誣告告訴人涉犯性騷擾此等不名譽之犯行，使告訴人因此無端受刑事偵查，並有受刑事處罰之危險，造成告訴人身心長久之煎熬，更浪費司法資源，所為實不足取，且被告犯後未能坦承犯行，犯後態度非佳。兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，職業為老師，無須扶養對象之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-28

PCDM-113-訴-690-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3291號上訴人即被告徐翊仲指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1099號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告徐翊仲（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第48-49、82頁），且於上訴理由狀中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第19頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）及沒收部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）及沒收部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，併依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，說明並無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑規定之適用，再以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第三級毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；且參酌被告之犯罪後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告僅有1次販賣之行為，其販賣之第三級毒品咖啡包驗前淨重6.809公克，交易價格僅新臺幣2,000 元，所得利益尚微，犯罪情節應屬輕微，已有悔過之心，被告認真做工扶養母親、打理家中一切事務，情堪憫恕，請求適用刑法第59條從輕量刑，使被告得儘早返家盡孝云云。　㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。查：　　1.原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之違法情形。　　2.復被告之犯罪手法係於社群軟體Twitter上公開刊登販賣毒品之廣告，向廣大不特定網路使用者為招徠，引誘包含眾多未成年者購買，此種為有系統、規劃之販賣方式，其主觀惡性或造成毒品擴散之危害，雖不可與大盤商藉販毒獲取暴利相較，然其蔑視司法之態度甚為明確。又被告販賣、經扣案之毒品咖啡包，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果：驗前淨重6.809公克，內含4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，純度僅為14.8％，純質淨重1.0 077公克等情，有交通部民用航空局航空醫務中心111年6 月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵字卷第141 頁）在卷可稽，是被告所販賣之毒品咖啡包顯為地下工廠粗製濫造，成分複雜、來源不明，此種毒品咖啡包常見有施用後致死之案例，被告無視此等風險而販賣，對於國人身心健康潛在影響甚鉅；是以被告販賣毒品之方式、內容，在客觀上已難以引起一般之同情，難認純為「施用毒品人口間之互通往來」，實不宜僅科以最低之刑度，遑論再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　至上訴意旨所舉他案所認定更低刑度之例，係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 111年度訴字第1099號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　徐翊仲指定辯護人　本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第24916號），本院判決如下：　　主　文徐翊仲犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包（驗前總淨重6.809公克、驗餘總淨重6.5836公克）及其外包裝袋5個、IPHONE12手機1支均沒收。　　犯罪事實一、徐翊仲明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年6月12日12時18分許，在其位於臺北市○○區○○路0段000巷00號住處，以社群網站Twitter（下稱Twitter）暱稱「Yu」，在其推文發布暗示交易毒品之「#音樂課#台北#新北#雙北缺裝備可以找我限北部歡迎私訊 5或10可送」訊息，適執行網路巡邏勤務之臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警執行網路巡邏見上開訊息後，遂以Twitter暱稱「楊少」喬裝買家與徐翊仲聯繫毒品交易事宜，雙方約定以新臺幣（下同）2,000元之價格，交易含有第三級毒品成分之毒品咖啡包5包，並相約在新北市○○區○○街00號對面進行交易。嗣徐翊仲於同日21時30 分許在上開地點與員警見面並交付約定交易之毒品咖啡包5 包（含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總淨重6. 809公克、驗餘總淨重6.5836公克）與員警，員警即當場表明身分並逮捕徐翊仲，徐翊仲上開販賣第三級毒品之犯行因而未遂。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告徐翊仲及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第187、355至356頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第93至96頁背面、76至78、185至1 86、299、356至358頁），並有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場查獲及扣案物照片、被告 Twitter推文擷圖、被告與員警暱稱「楊少」之對話紀錄翻拍照片、內湖分局康樂派出所（網路巡查）對話譯文一覽表、被告與Twitter暱稱「Sitch」之對話紀錄翻拍照片、康樂派出所111年6月12日警員職務報告、交通部民用航空局航空醫務中心111年6月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第101至103、108至116、117至118頁背面、 119至121頁背面、122頁及背面、141頁），復有上開毒品咖啡包5包扣案可證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信；又被告於警詢及偵查中自承上開毒品咖啡包5包係以1,500 元之價格向「Sitch」購入等語（見偵卷第94頁背面、77頁），低於其所賣出之價格（即2,000元），顯見被告可從中獲利，其有營利之意圖甚明。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，在網路上主動對他人公開暗示販賣上開毒品咖啡包之訊息，並與員警談妥交易毒品之種類、數量、價金及交易地點，已著手於販賣第三級毒品犯行之實行，雖因員警係喬裝買家以執行查緝，並無實際向被告購買毒品之真意，故本件毒品交易未完成，然被告主觀上既原有販賣第三級毒品之犯意，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立販賣第三級毒品之未遂犯。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈本件被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件販賣第三級毒品未遂之犯行，已如前述，應依上開規定減輕其刑。　⒊被告前揭刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　⒋本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第4193號判決意旨參照）。　⑵查被告為警查獲後，固於警詢及偵查中供稱本案毒品來源為「Sitch」等語（見偵卷第94頁背面、77頁），並至臺北市政府警察局內湖分局偵查隊指認「Sitch」即為林承禮（見偵卷第319至322頁），嗣經臺北市政府警察局內湖分局以林承禮涉有販賣第三級毒品罪嫌函送臺灣新北地方檢察署偵辦，惟臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第68057號為不起訴處分，此有該不起訴處分書附卷可參（見本院卷第369至370頁），是偵查機關未據被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無適用上開規定之適用，附此敘明。　⒌本件無刑法第59條規定適用之說明：　　辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語，然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪情節，有特殊之環境、原因及背景，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告當知此情，竟仍漠視我國法令規定，率為本案販賣毒品犯行，殊難認有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕；況被告本案販賣第三級毒品未遂犯行，經依前開規定減輕其刑後之法定最輕本刑已可減為1年9月以上有期徒刑，依其犯罪情狀，並無在客觀上足以引起一般同情，認為縱依法減輕其刑科以最低刑度猶嫌過重之情況，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人此部分主張，尚非可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第三級毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第359頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠扣案之淡綠色粉末5袋（驗前總淨重6.809公克、驗餘總淨重6 .5836公克），經鑑驗結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有上開毒品鑑定書在卷可佐（見偵卷第141頁），且係被告本件欲出售牟利之第三級毒品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋5個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收；至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡又扣案之IPHONE12手機1支，為被告持以聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經被告於偵查、本院準備程序及審理時供述明確（見偵卷第77頁、本院卷第185至186、356頁），屬被告供本件販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3291-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳慶指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30626、30627號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案Real me手機壹支（IMEI碼000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹枚）及附表所示之物均沒收。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實甲○○明知「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年5月26日7時3 1分許，以通訊軟體Telegram暱稱「Lin Wan Wan」，在「高質音樂外約」群組張貼「02裝備商(下午兼差中」之訊息，表示欲販賣毒品之意，適臺北市政府警察局大同分局警員執行網路巡邏勤務時發現，即喬裝買家與甲○○私訊洽詢，約定以新臺幣（下同） 1萬元之價格交易含上開第三級毒品成分之咖啡包20包，並相約於113年5月26日17時18分許，在新北市○○區○○路000巷00號國光國小正門口進行交易。嗣於同日17時22分許，甲○○依約抵達上址後，將附表所示之毒品咖啡包（多送2包，共22包）交付喬裝買家之員警時，當場查獲而未遂，並扣得附表所示之毒品咖啡包、 Realme手機1支（IMEI碼000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚，下稱本案手機），始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵30627卷第8至12、41至43頁，訴字卷第38、59頁），並有大同分局警員職務報告（偵30626卷第5頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表（偵30627卷第13至16頁）、Telegram群組及對話紀錄擷圖（偵30627卷第17至19頁）、查獲現場及扣案物初驗與秤重照片（偵30627卷第21、22頁）等在卷可稽。又扣案如附表所示之物，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」成分，有附表證據出處欄所示之鑑定書存卷可查。另被告於警詢時自陳係以7500元購入25包毒品咖啡包，經計算每包為30 0元（計算式：7500÷25＝300），是被告欲以1萬元售出22包（加計被告額外多給之2包），每包約可賺155元（計算式： 10000÷22＝455，小數點以下四捨五入；455-300＝155），則被告主觀上顯有營利意圖無訛。是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，是核被告所為，則係犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，惟並未完成交易而尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中就本案犯行均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰審酌被告明知第三級毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟仍無視國家禁令，意圖販賣含有第三級毒品成分之咖啡包以營利，增加毒品流通、擴散之風險，所為實屬不該。又被告無任何前科，亦未有任何施用毒品經法院裁定觀察、勒戒之情形，素行非劣，且被告始終坦承犯行，犯後態度良好。兼衡被告高職肄業之智識程度，擔任工人，月收入不固定，離婚，須負擔2名未成年子女之撫養費用之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告前述無前科、亦無施用毒品紀錄，其因經濟困窘，一時思慮不周而為本案犯行，雖不可取，然經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應提供100小時義務勞務之負擔，情節重大，則依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表所示內含第三級毒品成分之毒品咖啡包共22包為違禁品，且係被告本案欲販售之物，連同無法析離、應視為毒品一部之包裝袋共22只，及其他不含毒品成分之不明粉末，均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之本案手機為被告販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，有前引本案手機對話紀錄擷圖可查，應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表：扣案物鑑定結果證據出處 22包白色包裝黃色粉末送驗其中2包，2包總淨重3.27公克，取樣1.01公克鑑驗，檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」成分，純度約15％。經鑑定機關計算，22包總淨重為36.36公克，純質總淨重5.45公克。內政部警政署刑事警察局113年8月6日鑑定書（偵30626卷第52、53頁）

2024-11-28

PCDM-113-訴-779-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1811號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴宏鈞選任辯護人李欣倫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 312號、第1313號、第1314號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第206號、第218號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4013號、第4014號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1978號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第156號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文賴宏鈞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實賴宏鈞知道現在詐騙集團猖獗，如果隨便將網路銀行的帳號、密碼提供給不認識的人，可能會成為詐騙集團用來騙取他人金錢、隱匿犯罪所得去向的人頭帳戶，竟然仍為了找工作，抱持著把網路銀行帳號密碼交出去自己也沒有損失，縱使因而幫助他人犯罪也無所謂的心態，而基於幫助詐欺取財與幫助洗錢的不確定故意，於民國112年5月31日前某日，在賴宏鈞當時位於新北市樹林區的住處內，將如附表一所示之金融機構帳戶的網路銀行帳號與密碼告知不詳之詐欺集團成員。該不詳詐欺集團成員取得上開帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示的帳戶內，其中除了如附表二編號2所示的款項以外，其餘款項均遭轉帳一空。　　理　由一、被告賴宏鈞於本院準備程序及審理程序中都承認犯罪，並且有如附表三所示之證據可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法第339條之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部份的法律變更並無有利或不利之影響。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在舊法時期，法院應在2月以上5年以下有期徒刑的區間內為量刑，在修法後，法院的量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈣112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告在偵查中否認犯罪，在審判中才自白犯行，經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修正前的規定最有利於被告。　㈤經綜合比較洗錢防制法上開歷次修正，如適用112年6月14日修正前的舊法，被告所犯幫助洗錢罪的量刑框架為有期徒刑 1月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑、偵審自白減輕其刑）；如適用112年6月14日修正後的次舊法，量刑框架也是有期徒刑1月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑）；如果適用113 年7月31日修正公布之新法，量刑框架則為有期徒刑3月以上 5年以下（幫助犯得減輕其刑）。準此，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用11 2年6月14日修正前的洗錢防制法對被告論處。三、論罪：　㈠罪名：　　1.被告提供如附表一所示的金融帳戶網路銀行帳號與密碼給詐欺集團成員，便利詐欺集團遂行詐欺取財以及洗錢犯行，被告主觀上是幫助他人犯罪，並非自己要去詐欺、洗錢，客觀上也沒有實施詐欺與洗錢的構成要件行為，僅構成幫助犯。　　2.核被告所為，就附表二編號1、3至11部分，是犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　3.就附表二編號2部分，因為告訴人邱順德所匯的20萬元目前仍在被告的匯豐銀行帳戶中而未遭轉匯隱匿，此部分的洗錢行為僅止於未遂，故被告所犯，是構成刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助洗錢未遂罪。　　4.起訴書雖然沒有敘明上開未遂情形，但此部分只是犯罪既未遂階段之差異，不涉罪名的變更，無庸變更起訴法條，可由本院直接補充後論處。　㈡刑之減輕：　　1.被告為人頭帳戶的提供者，並不是真正去實施詐騙與洗錢犯行的人，犯罪的主觀惡性較低，罪責也較輕，應依刑法第30條第2項之規定，就其所犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪均減輕其刑。　　2.被告就附表二編號2所犯幫助洗錢未遂部分，因為未生犯罪實害，不法性較低，可依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　3.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本件被告對於自己幫助洗錢的犯罪事實於審判中自白不諱，應依上開規定對其所犯幫助洗錢罪減輕其刑。　　4.被告有上開2種以上之減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈢競合：　　被告一次提供2個金融帳戶給詐欺集團使用，犯罪行為只有一個，幫助了詐欺集團對如附表二所示共11名告訴人與被害人施行詐騙，並隱匿相關犯罪所得而洗錢。因為詐欺取財罪是保護個人法益的犯罪，洗錢罪也有保護個人財產權的色彩，均應該依照被害人的個數去計算其犯罪數，因此，被告總共構成了11個幫助詐欺取財罪與10個幫助洗錢罪、1個幫助洗錢未遂罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應該從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣移送併辦：　　臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第206號、第218號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4013號、第4014號關於告訴人洪國哲部分、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1978 號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第156號移送併辦的事實，與起訴之事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應該併予審理。　　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失巨額財產，痛苦不堪，卻仍然為了找工作，就任意將自己的金融帳戶交給他人，讓詐欺集團可以任意使用，藉此對他人進行詐騙以及洗錢犯罪。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為使如附表二所載之告訴人及被害人受有財產損害，且很難追索犯罪所得，犯罪所生之損害嚴重，但最終這些款項都是進到詐欺集團的口袋，被告不僅難以控制損害額度的多寡，也沒有因此取得分毫。　　3.犯罪後之態度：被告於本院準備程序及審理程序中坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣，並且已經與到庭的告訴人邱順德達成調解，有本院調解筆錄可證，犯罪態度尚屬良好。　　4.品行、智識程度及生活狀況：從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，被告並沒有任何犯罪紀錄，素行良好，其學歷為高職畢業，目前擔任餐廳工作。　㈥辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，然考量被告僅有與告訴人邱順德達成調解，而且需要非常長的時間才能履行完畢，就目前而言，被告彌補犯罪所生損害的比例過低，若輕易給予緩刑之宣告，恐怕不符社會公平觀念，故本院認為尚不宜宣告緩刑。　　　四、沒收：　㈠本案並無證據證明被告因為本案犯行獲有相關犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡如附表二編號2所示款項，現仍在被告匯豐銀行帳戶內，有附表三編號12之交易明細可查，告訴人邱順德得依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法，向金融機構聲請發還，附此說明。五、退併辦部分：　　臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4013號、第4014號移送併辦意旨書關於告訴人齊培淞部分，其指訴的犯罪時間是在 112年4月10日，早於卷內事證顯示被告交付帳戶給詐欺集團的時間，且依照告訴人齊培淞之證述，其與被告認識，是因為向被告購買直播設備發生糾紛，認為遭被告詐欺，非遭詐騙集團詐騙，應與本案被告提供帳戶與詐欺集團之犯行無關。故此部分縱然成立犯罪，也與本案檢察官所起訴幫助洗錢之犯行並無裁判上一罪之關係，非起訴效力所及，本院自不得予以審究，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點帳戶 1 民國112年5月31日前某日不詳中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 2 匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱匯豐帳戶) 附表二：編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶偵查案號報告機關臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1312號、113年度偵緝字第1313號、113年度偵緝字第1314號起訴書 1(起訴書附編編號4與編號1重覆，應予更正) 張世延 (提告) 1112年3月間起假投資 ①112年5月31日9時18分 ②112年5月31日9時19分 ①15萬元 ②15萬元中信帳戶新北檢113年度偵緝字第1312號 (新北檢112年度偵字第59259號) 臺北市政府警察局北投分局 2 邱順德 (提告) 112年2月間起假投資 ①112年6月6日11時35分許 ②112年6月6日11時36分許 ①10萬元 ②10萬元匯豐帳戶新北檢113年度偵緝字第1313號 (新北檢112年度偵字第69063號) 新北市政府警察局土城分局 3 王奕婷 (提告) 112年5月間假投資 112年5月31日9時52分許 50萬元中信帳戶 4(原起訴書附表二編號5) 劉國惠 (提告) 112年4月間起假投資 ①112年6月1日8時48分許 ②112年6月1日8時52分許 ①5萬元 ②5萬元中信帳戶 5(原起訴書附表二編號6) 王寶淙 (提告) 112年4月間起假投資 112年5月31日9時22分許 15萬元中信帳戶 6(原起訴書附表二編號7) 吳景隆 (未提告) 112年6月5日10時30分許佯以親友身分向被害人誆稱缺錢云云 112年6月5日12時43分許 37萬6,000元匯豐帳戶新北檢113年度偵緝字第1314號 (新北檢112年度偵字第74980號) 高雄市政府警察局三民第一分局併1：臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第206、218號移送併辦意旨書 7 唐紅艷 (未提告) 112年5月23日某時許假投資 112年5月31日9時27分許 20萬元中信帳戶士檢113年度偵緝字第206、218號 (士檢113年度偵字第2695號) 新北市政府警察局汐止分局 8 劉佳馨 (未提告) 111年間起假投資 112年6月6日10時10分許 12萬2,983元匯豐帳戶士檢113年度偵緝字第206、218號 (士檢113年度偵字第1274號) 新北市政府警察局汐止分局併2：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4013、4014號移送併辦意旨書 9 洪國哲 (提告) 112年6月1日14時58分許佯以親友身分向告訴人誆稱借款云云 112年6月5日10時57分許 20萬元匯豐帳戶屏檢113年度偵字第4013、4014號 (新北檢112年度偵字第58140號) 臺南市政府警察局第四分局併3：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1978號移送併辦意旨書 10 王英瑛(提告) 112年6月4日14時許佯以告訴人之子向告訴人誆稱需要資金週轉云云 112年6月6日10時13分許 36萬元匯豐帳戶雄檢113年度偵字第1978號高雄市政府警察局三民第二分局併4：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵緝字第156號移送併辦意旨書 11 黃信吉 (未提告) 112年4月7日起假投資 112年5月30日9時25分許 50萬元中信帳戶橋頭檢113年度偵緝字第156號 (橋頭檢112年度偵字第19656號) 高雄市政府警察局高雄六龜分局附表三編號證據名稱供述證據 1 證人即告訴人張世延112年6月21日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第137至140頁） 2 證人即告訴人邱順德112年6月29日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第79至84頁） 3 證人即告訴人王奕婷112年7月6日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第121至126頁） 4 證人即告訴人劉國惠112年7月5日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第145至148頁） 5 證人即告訴人王寶淙112年8月11日、112年8月18日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第155至157頁、159至165頁、166至168頁） 6 證人即被害人吳景隆112年6月7日警詢之證述（新北檢112年度偵字第4980號第10至10頁背面） 7 證人即被害人劉佳馨112年6月9日警詢之證述（士檢113年度偵字第1274號卷第11至13頁） 8 證人即被害人唐紅艷112年6月15日警詢之證述（士檢113年度偵字第2965號卷第7至8頁） 9 證人即告訴人洪國哲112年6月6日警詢之證述（新北檢112年度偵字第58140號卷第9至15頁） 10 證人即告訴人王英瑛112年6月8日警詢之證述（雄檢113年度偵字第1978號卷第23至25頁） 11 證人即被害人黃信吉112年6月13日警詢之證述（高雄六龜分局警卷第2至4頁）非供述證據 12 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司112年8月16日(112)台滙銀(總)字第37118號函、暨所附被告之帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料、112年4月1日至112年6月30日交易明細（新北檢112年度偵字第69063號卷第9至41頁） 13 中國信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第112224839259677號函、暨所附被告之帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料、112年5月1日至112年6月30日存款交易明細、自動化交易LOG資料（新北檢112年度偵字第69063號卷第43至50頁） 14 告訴人張世延提出之通訊軟體LINE對話紀錄及任遠投資APP帳戶儲值明細擷圖（新北檢112年度偵字59259卷第12頁） 15 告訴人邱順德提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北檢112年度偵字第69063號卷第89至119頁） 16 告訴人王奕婷提出之華南商業銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄、任遠APP、聯博APP及網址頁面擷圖（新北檢112年度偵字第69063號卷第131至135頁） 17 告訴人劉國惠提出之網銀匯款交易明細翻拍照片（新北檢112年度偵字第69063號卷第153） 18 告訴人王寶淙提出之通訊軟體LINE對話紀錄、任遠APP頁面擷圖（新北檢112年度偵字第69063號卷第173-175） 19 被害人吳景隆提出之郵政存簿儲金簿封面及郵政跨行匯款申請書（新北檢112年度偵字第74980號卷第16至17頁） 20 被害人劉佳馨提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖（士檢113年度偵字第1274號卷第23至32頁） 21 被害人唐紅艷提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北檢113年度偵字第2695號卷第25至59頁） 22 告訴人洪國哲提出之上海商業儲蓄銀行全球e路通匯款交易明細、手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北檢112年度偵字第58140號卷第37頁、第41至49頁） 23 告訴人王英瑛出之郵政跨行匯款申請書1份、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（雄檢113年度偵字第1978號卷第45至49頁） 24 被害人黃信吉提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（高雄六龜分局警卷第14至19頁）

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1811-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1749號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游雅卉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第517 66號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丁○○基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3 月1日前往台新國際商業銀行（下稱台新銀行）南新莊分行，將不詳之人所提供之人頭帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱本案人頭帳戶），設定為其名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之約定轉帳帳戶，再以不詳方式將本案帳戶之帳號、網路銀行帳號密碼（下稱本案台新帳戶資料）均提供予不詳之人。嗣詐騙集團輾轉取得本案台新帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，對附表「受害人」欄所示之丙○○等3人施以詐術，致丙○○等3人均陷於錯誤，依指示於附表「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所示之金額匯入本案帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路銀行先後於111年3 月12日22時33分、3月13日0時4分轉帳76萬3000元、25萬元至本案人頭帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告丁○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊並未將本案台新帳戶資料提供給任何人，應該是先前的案件中被騙走的云云。經查：　㈠詐騙集團取得本案台新帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表「受害人」欄所示之被害人丙○○等3人施以詐術，致丙○○等3人均陷於錯誤，依指示於附表「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所示之金額匯入本案台新帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路銀行轉帳至本案人頭帳戶等情，經證人即被害人丙○○（偵9860卷第6、7頁）、戊○○（偵9860卷第8、9頁）於警詢時，證人即告訴人乙○○（偵9860卷第10、11頁）於警詢時證述明確，並有本案台新帳戶交易明細（偵9860卷第14、15頁），被害人戊○○兆豐、中信、郵局帳戶交易明細（偵9860卷第17至19頁），告訴人乙○○轉帳畫面擷圖（偵9860卷第20頁）等在卷可稽，且此客觀事實亦為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡被告於審理時雖稱其並未將本案台新帳戶資料交付任何人，是前案中被騙走，並於檢察事務官詢問時表示「109年間我有將台新帳戶轉賣給他人，但那件案件已經處分了」云云。然查，宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於109年間固曾就被告提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼予不詳之人，該不詳之人以刊登不實販賣家樂福禮券廣告之方式詐騙鄭文惠，致鄭文惠將款項轉帳至本案台新帳戶，因認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，而報請臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）偵辦，嗣經宜蘭地檢署以110年度偵緝字第13號不起訴處分確定。然詳查該不起訴處分書所載，被告於該案中之答辯為：並未賣帳戶，也未曾將卡片交付他人，是其本人與鄭文惠接洽販賣禮券事宜，純粹係溝通誤會導致鄭文惠提告等語，而經宜蘭地檢署檢察官認定被告並未將本案台新帳戶資料交付他人而為不起訴處分，此有該不起訴處分書存卷可查（偵9860卷第78、79頁），此外，查無其他被告因提供本案台新帳戶資料而遭起訴或不起訴之前案，是被告稱本案台新帳戶資料係在前案遭騙走云云，顯非事實。　㈢依台新銀行112年4月25日函及附件所示，被告於111年3月1日親自前往台新銀行南新莊分行，臨櫃申請將本案人頭帳戶設定為約定轉帳帳戶（偵9860卷第71至73頁），嗣後被害人丙 ○○等3人遭詐騙款項於111年3月12日匯入本案台新帳戶後，旋於同日及翌（13）日以網路銀行轉帳至本案人頭帳戶（偵 9860卷第14、15頁），則在排除被告所辯「本案台新帳戶係在前案遭騙走」之可能性後，本案實際上僅存被告即為參與網路銀行轉帳之人，以及提供本案台新帳戶資料供不詳之人使用之兩種可能性。而本院卷內並無證據可資確認實際進行網路銀行轉帳之人是否為被告，則依罪疑惟輕原則，應認係被告將本案台新帳戶提供他人使用。　㈣被告前於106年12月17日凌晨1時許，將其名下土地銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，嗣後上開帳戶資料均作為詐騙及洗錢工具使用，經臺灣高等法院以109年度上易字第700號判決以幫助詐欺取財罪判處有期徒刑2月，被告不服上訴後，經最高法院以109年度台上字第 5008號判決駁回上訴確定，此有上開判決存卷可查（偵9860 卷第54至59頁），是被告主觀上明確知悉如將帳戶資料交付他人使用，將會被作為詐騙及洗錢工具使用，其猶仍積極協助，親自前往銀行設定約定轉帳帳戶後將本案台新帳戶交付他人使用，則被告顯然具有幫助詐欺取財及洗錢之故意無訛。　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依舊法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是舊法之量刑範圍為有期徒刑30日（經依幫助犯規定減刑後，下同）至5年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑3月至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。　　⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法第2條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一次交付本案帳戶資料之行為，使詐欺者得向被害人丙○○等3人先後為3次詐欺取財及3次洗錢等行為，係以一行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪、3個幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤被告前因幫助詐欺取財案件，經臺灣高等法院以109年度上易字第700號判決判處有期徒刑2月，上訴後經最高法院以109 年度台上字第5008號駁回上訴確定，於110年11月23日執行完畢等情，業經公訴人於本院審理時指明，且為被告所不爭執，公訴人並具體指明本案與先前犯行完全相同，有加重其刑之必要等語（金訴卷第70、71頁），已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項為具體之主張與證明。而依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告確有公訴人所指之前案紀錄，及受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之情形，為累犯。審酌被告部分前案之犯罪類型及罪質與本案完全相同，其於前案徒刑執行完畢後未及半年，隨即再犯本案，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847 號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示，主文欄得不予記載「累犯」等字，併此敘明。　㈥爰審酌被告知悉目前社會詐騙盛行，竟將本案台新帳戶資料提供予他人使用，使詐騙集團得持以作為詐騙及洗錢工具使用，致造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得去向，所為實屬不該。兼衡被告未坦承犯行，又雖與被害人丙○○成立調解，然約定履行期限為114年5月15日以前，目前尚未賠償等犯後態度，國中肄業之智識程度，目前為家管，須扶養3名未成年子女之家庭生活狀況，及被害人、告訴人等所受財產損害數額非低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　附表：編號受害人詐騙時間及方式轉帳時間／金額(新臺幣) 0 被害人丙○○ 詐騙集團成員自111年3月12日某時起致電丙○○，謊稱係「大大寬頻」客服人員，向其表示因其金額異動設定錯誤，導致電視沒有訊號，需使用網路轉帳方式，才能解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳 ⑴111年3月12日22時4分／9萬9987元 ⑵111年3月12日22時7分／9萬9987元 ⑶111年3月12日22時11分／4萬9987元 ⑷111年3月12日22時13分／2萬3042元 ⑸111年3月12日22時43分／4萬9987元 ⑹111年3月12日22時45分／4萬9987元 0 被害人戊○○ 詐騙集團成員自111年3月12日某時起致電戊○○，謊稱係「東森購物」客服人員，向其表示先前購物遭駭客入侵，信用卡遭盜刷須解除云云，致戊○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴111年3月12日22時6分／9萬9987元 ⑵111年3月12日22時9分／9萬9985元 ⑶111年3月12日22時13分／9萬9985元 ⑷111年3月12日22時17分／9萬9984元 ⑸111年3月12日22時21分／3萬1983元 ⑹111年3月12日22時27分／2萬9982元 ⑺111年3月12日22時28分／2萬9989元 0 告訴人乙○○ 詐騙集團成員自111年3月12日19時18分起致電陳宛靖，謊稱係「東森購物」客服人員，向其表示先前購物遭駭客入侵，信用卡遭盜刷須解除云云，致陳宛靖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴111年3月12日23時37分／9萬9987元 ⑵111年3月12日23時53分／4萬9987元

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1749-20241128-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第98號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴宏澤指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30355 號），本院判決如下：　　主　文賴宏澤犯翻越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實賴宏澤於民國113年5月25日13時4分許，為逃避警方查緝，意圖為自己不法之所有，基於翻越牆垣竊盜之犯意，擅自翻牆進入TO YOTA三重服務處(址設新北市○○區○○街00號)後，隨即開啟由李正佑所有而正停放在上址內之車牌000-0000號自用小客車（下稱本案汽車，業已發還李正佑）車門後，持放置在車內之鑰匙發動本案汽車行駛離去得手。嗣因其所駕駛之本案汽車隨後即於同日13 時5分，在新北市三重區溪尾街19巷內發生車禍，經員警到場處理後，因而查悉前情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均坦承不諱（偵卷第8至11、42、43頁，原易卷第132、 140、142頁），核與證人即告訴人李正佑於警詢時之證述相符（偵卷第12、13頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第16至18頁），贓物認領保管單（偵卷第20頁），TOYOTA三重服務處現場及周邊監視器翻拍照片（偵卷第21頁），道路交通事故現場圖及現場照片（偵卷第25、32、33頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之翻越牆垣竊盜罪。　㈡爰審酌被告因誤認遭警方查緝，為逃逸而以事實欄所示踰越牆垣之方式竊取本案汽車，欠缺尊重他人財產權之觀念，雖本案汽車業經發還告訴人，所為仍屬不該。又被告坦承犯行，並表明有調解意願，但因告訴人未到庭而未能成立調解，犯後態度非劣。兼衡被告高中畢業之智識程度，從事貼磁磚工作，與母親同住，無須撫養對象之家庭生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目的及竊得財物價值高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-原易-98-20241128-1