Know99判決書

搜尋結果：張國忠

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第16號抗告人即被告蔡錦煌上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第410號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告蔡錦煌（下稱抗告人）家中尚有父母親與女兒需靠抗告人賺錢照顧養家，被查獲的這幾次，是因為去朋友家工作，朋友沒有錢支薪而拿毒品給其，其是因有時壓力大才會施用毒品，希望能給予緩起訴的機會等語。二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢。而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查：㈠、抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年3月11 日18時許，在彰化縣○○鎮○○路000號○○運動場內，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於113年7月5日6時55分前回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次等情，業據抗告人於警詢及偵訊中自承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113K045）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U02 48）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113K045、0000000U0248）等件在卷可憑，足徵抗告人之任意性自白確與事實相符，堪認其有上揭施用第一、二級毒品之犯行。是原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，其事實認定並無錯誤，合先敘明。㈡、抗告意旨雖稱，抗告人為家中經濟支柱，係因壓力大才會施用毒品等情，惟毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。而抗告人前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1627、1758、215 4號為緩起訴處分確定，遵守及履行緩起訴所附條件期間為1 13年1月29日至114年11月28日，有前開緩起訴處分書及法院前案紀錄表存卷可佐（見原審卷第13至15頁、本院卷第19、 20頁），詎抗告人猶未記取教訓、珍惜機會，仍於上開緩起訴處分期間內，再犯本件施用第一、二級毒品犯行，顯見抗告人法治觀念薄弱且欠缺禁絕毒害之決心，戒癮治療恐對其效果不彰，檢察官衡酌上情，因認本件不宜再以附戒癮治療為條件之緩起訴處分，依法向原審法院聲請觀察、勒戒，尚無裁量權之行使有重大明顯瑕疵或違背公平原則等情，從而原審法院尊重檢察官職權之行使並准予其聲請，自屬於法有據。㈢、毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。是抗告意旨所執之個人家庭狀況等，均非據以評價其應否受觀察、勒戒之判斷依據，毒品危害防制條例亦無可因此而得以免除觀察、勒戒，或有何替代方案之規定，尚不足據此而認原裁定有何違法或不當之處。㈣、又法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，本件既經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，則法院應就檢察官聲請之內容審究有無理由而為裁定，抗告意旨請求本院改諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依法尚屬無據，附此敘明。㈤、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-114-毒抗-16-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度金上訴字第146號上訴人即被告邱紀睿上一人選任辯護人黃振源律師上訴人即被告林吉理黃韻瑾上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　主　　文邱紀睿自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起延長限制出境、出海捌月。林吉理、黃韻瑾自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾伍日起延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93 條之3第2項後段、第93條之6分別定有明文。二、上訴人即被告(下稱被告)邱紀睿、林吉理、黃韻瑾前經原審以其等犯加重詐欺等罪犯嫌重大，且有反覆施同一犯罪之虞，雖無羈押必要，惟有限制出境、出海必要，乃於民國113 年6月25日裁定命被告林吉理、黃韻瑾限制住居並自同日起限制出境、出海8月(見原審卷第63至65、73至77、81頁），復於113年7月31日裁定被告邱紀睿具保新臺幣8萬元停止羈押並限制住居，且自停止羈押日起限制出境出海8月（見原審卷第539至540、555頁）。　　三、被告林吉理、黃韻瑾限制出境、出海期間將於114年2月24日屆滿，被告邱紀睿限制出境、出海期間將於114年3月30日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告等人陳述意見機會，認被告等3人上開罪嫌重大，均經原審判決有罪，並經原審裁定林吉理、黃韻瑾限制住居，被告邱紀睿具保停止羈押並限制住居，其等犯參與詐欺集團犯罪組織所犯加重詐欺、一般洗錢罪數非少，被害人甚多，確均有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第93條之6之限制出境、出海事由。又本案尚在本院審理中，亦無新增事由足認被告等3人前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海必要，爰裁定被告邱紀睿自114年3月31日起，被告林吉理、黃韻瑾自114年2月25 日起，各延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCHM-114-金上訴-146-20250217-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請書記官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第40號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因聲請證據保全案件，聲請書記官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度聲字第699號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定之刑一庭審判長王邁揚為參與111年度交簡上字第33號刑事判決之法官，依據刑事訴訟法第17至 19條、第21條、第23至25條規定，應予迴避，原裁定法官未迴避，違法參與該案迴避裁定，明顯違法毫無理由根據，並因係屬違法刑事裁定自始即屬無效，聲請宣告廢棄原裁定云云。二、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段規定，準用關於法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有應自行迴避之情形而不自行迴避，或有應自行迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避。其立法意旨在於書記官掌理訴訟案件紀錄，與訴訟案件之關係自甚密切，故準用法官迴避之規定，但書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，並無成見之可言，究與法官之審判職務有別。故刑事訴訟法第18條第2款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，有其客觀之事實依據，而非僅出於當事人主觀之判斷者，始足當之。而刑事訴訟法第17條第8款所稱法官曾參與前審之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（司法院釋字第178號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人即聲請人（下稱抗告人）聲請保全證據由臺灣南投地方法院毅股承辦，該案承辦法官為劉彥宏，承辦書記官為劉綺，至陳淑怡、林佩儒並非該案承辦書記官，是抗告人認陳淑怡、林佩儒書記官應當迴避云云，已有誤會，自難認有何迴避之正當性。　㈡至抗告人聲請就其113年度聲全字第2號聲請證據保全之承辦書記官劉綺應迴避之事由，無非係以該書記官亦為其過失傷害案件聲請再審之112年度聲再字第2號案件之承辦書記官，然查113年度聲全字第2號案件為抗告人聲請證據保全之案件，與112年度聲再字第2號案件為抗告人因過失傷害案件聲請再審，分屬不同案件，自非同一人就同一案件曾參與下級審裁判可言；且書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，難認有何成見之可言，抗告人復未敘明該承辦書記官執行職務作為如何足認其有偏頗之虞，並提出釋明，則抗告人聲請承辦書記官劉綺應迴避之事由，顯無理由。　㈢又抗告意旨另以原裁定之「刑事第一庭法官王邁揚」為其聲請法官迴避之對象，而認原裁定係屬違法無效云云。然「刑事第一庭法官王邁揚」為抗告人聲請書記官迴避之臺灣南投地方法院院長，依刑事訴訟法第25條第1、2項明定關於法官迴避之規定，於法院書記官準用之，由所屬法院院長裁定，則抗告人聲請書記官迴避由「刑事第一庭法官王邁揚」裁定，並無違誤。抗告人據以提起抗告，指摘原裁定違法無效，自無理由。　㈣綜上，原審以抗告人聲請書記官迴避不合法，而裁定駁回其聲請，經核並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHM-114-抗-40-20250214-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1215號上訴人即被告林常意上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1043號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28957號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告林常意（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院準備程序及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部上訴（見本院卷第60、80頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之意旨略以：伊本案已與被害人陳法恩就民事部分達成和解，且業將犯罪所得新臺幣（下同）6000元賠付返還予被害人陳法恩，而經被害人陳法恩同意給予其緩刑之宣告，又伊配偶已懷孕，為利將來照料小孩，請再予從輕量刑，並為緩刑之諭知，伊不會再犯下同樣之錯誤，否則願接受最重法定刑之處罰等語。三、本院以原判決認定被告所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明與刑之部分有關之法律是否適用：　　 (一)關於被告就原判決之刑一部提起上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日經總統以華總一義字第11300068891號制定公布，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。查被告所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦與詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形不符，自無須就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。　 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，於行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照。有關原判決就此部分認應依刑法第2條之規定而為比較適用，雖有誤會，惟因無礙於其適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告減輕其刑之本旨，尚不構成應予撤銷之事由，爰由本院逕予更正，附此敘明）。查被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行（見偵卷第27、138頁、原審卷第33頁、本院卷第80頁），且其於原審已與被害人陳法恩和解，並自動繳交其犯罪所得6000元予被害人陳法恩，有上開和解書及原審法院電話紀錄表各1份（見原審卷第53、59頁）在卷可憑，爰就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 (三)此外，本院就被告經原判決認定所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明：　　原審認定被告所犯應成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，乃在科刑方面，審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑謀取生活所需，以前揭詐騙手法，對被害人陳法恩詐欺取財，使被害人陳法恩受有財產損害；兼衡被告犯後坦承犯行，且於原審已與被害人陳法恩達成和解，並將詐得款項全數返還予被害人陳法恩，態度尚稱良好；另斟酌被告之犯罪動機、目的、手段，及其於原審自陳為高職畢業之智識程度，曾在○○○工作、現從事○○○○○○○、家庭經濟狀況尚可之生活狀況，及依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（註：指本案行為前部分）之素行等一切情狀，就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，判處有期徒刑6月，且併予說明：雖被告已與被害人陳法恩和解及返還被害人陳法恩遭詐騙之款項，和解書並載明被害人陳法恩同意給予被告緩刑之旨，被告並據此請求給予緩刑之機會等語；惟被告之前已曾因在網路上販賣假貨之詐欺取財犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第18078號為緩起訴之處分在案，被告竟於緩起訴期間內，再犯本案犯罪手法相近之加重詐欺取財罪（此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表〈見原審卷第12頁〉、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1807 8號緩起訴處分書〈見原審卷第15至16頁〉在卷可參），故認本案不宜給予被告緩刑之宣告等語，本院經核原判決所為前開量刑，並無違法或未當之處，且已具體說明其認為不適宜對被告諭知緩刑之理由，並無不合。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中以其與被害人陳法恩和解及已將本案犯罪所得返還等犯罪後態度，與其家庭狀況等內容，請求再予從輕量刑部分，因被告上揭所據以請求再行從輕量刑之事由，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，難認為有理由；至被告上訴意旨另執詞請求為緩刑宣告之部分，依本院上開維持原判決此部分判斷之說明，亦非有理由。基上所述，被告對原判決之刑一部提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄科刑法條：刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1215-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第34號上訴人即被告吳明桂選任辯護人翁晨貿律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第454號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59677號），對於所處之刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳明桂所處之刑撤銷。上開撤銷部分，吳明桂處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告吳明桂（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄及被告之撤回上訴聲請書（撤回原判決之刑以外部分）在卷可稽（見本院卷第45、46、51頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決關於吳明桂所處刑之部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，詳如第一審判決書之記載。二、本院撤銷改判之理由　㈠原審以被告所犯之本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院準備程序及審理時，均已自白犯行並為認罪之表示（見本院卷第46、80頁），且與告訴人王泓瑒達成民事賠償和解，並已依和解內容給付王泓瑒新台幣10 萬元，此有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、臺灣臺中地方法院豐原簡易庭113年度豐司小調字第366號調解筆錄各 1份附卷可按（見本院卷第53、83頁），原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子所為量刑，尚有未洽。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告所處之刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已年近半百，應有相當之社會經驗、智識程度，竟不以理性解決問題，而以本案恐嚇、傷害方式處理與告訴人王泓瑒之糾紛，且僅因小故，就糾集「阿良」到場，並於偵查及原審均將罪責推予「阿良」，其行為實應非難；復審酌被告犯後迄至本院審理始坦承犯行，並與王泓瑒達成民事調解而賠償新台幣10萬元，惟就刑事責任則仍未獲得諒解等情；另審酌被告本案犯行之原因及其犯行造成之損害大小，其前因偽造有價證券等案，經判處應執行有期徒刑1年2月確定，於110年12月25日保護管束期滿未經撤銷假釋以已執行論之素行，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-上易-34-20250213-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第119號聲明異議人即受刑人陳聖文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第14805號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳聖文（下稱受刑人）於本件受執行前，執行檢察官從未傳喚受刑人給予表示其個人特殊事由之機會，僅由書記官簡單詢問受刑人並製作送監執行筆錄，此明顯違背正當法律程序；又書記官告知受刑人，檢察官以其為毒品及故意犯罪3犯而否准易服社會勞動，然受刑人前所犯之罪，並無因其個人所圖謀利故意犯罪之情事，故縱准予其易服社會勞動，亦無難收矯正之效或難以維持法秩序之情。綜上所述，請求將本件違背法令之執行指揮撤銷並停止執行等語。二、刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回（最高法院113年度台聲字第293號刑事裁定意旨參照）。三、經查：受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第400號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並於民國112年11月15日確定在案，原由臺灣高雄地方檢察署以112年度執助字第1232號執行指揮書執行，經受刑人向臺灣臺中地方法院聲明異議，經該院以113年度聲字第279號裁定駁回聲明異議，嗣受刑人提起抗告後，經本院以113年度抗更一字第3號裁定予以撤銷，現由臺灣臺中地方檢察署以112年度執字第14805號執行指揮書執行，有臺灣臺中地方檢察署執行傳票命令、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參，則本案諭知該罪刑之裁判法院為臺灣臺中地方法院，揆諸上開說明，本件聲明異議具有管轄權之法院應為臺灣臺中地方法院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法尚有未合，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-聲-119-20250213-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第25號上訴人即被告王辰允上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴緝字第261號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21458、26265號），針對其刑一部提起上訴，本院前經判決後由最高法院第1次發回更審，更為判決如下：　　主　文 原判決關於其刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，王辰允處有期徒刑拾月。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告王辰允（下稱被告）對原判決全部提起上訴後，已於本院前審審理時明示僅針對原判決之刑一部上訴（見本院前審卷第123頁），並填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其對原判決除刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴及於本審補充之上訴理由略以：本件依其參與之情節，伊為一負責提領款項後，依管理階層指示命令繳回之外圍車手，並非詐欺集團之核心人員，亦非對被害人丙○○施行詐術之人，且伊從事本件取款工作，所獲取之報酬僅為新臺幣（下同）300元，並未取得暴利，並已繳回犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。又伊犯後已深感懊悔，且於偵查、法院審理時均坦承犯行、配合調查，如實交代所知，犯後態度尚屬良好，因自知犯下大錯，雖經濟狀況非佳，仍希望盡力彌補被害人丙○○，但因被害人丙○○未同意調解之無可歸責於伊之原因，致其未能彌補被害人丙○○所受損失。再伊前妻再婚，不願照顧未成年子女，將年紀尚小之未成年子女交由伊扶養、照顧，其父、母親均已年邁，父親罹患○○病，長期須施打 ○○○，母親則患有○○○，身體狀況均不佳，均有賴其扶養，伊行為後至遭原審通緝到案羈押前，長期有正當職業，多年未涉及不法，其後經原審具保後，亦即刻回到工作崗位，賺取正當收入扶養未成年子女，且為彌補自己所為對社會造成之損害，於犯後曾投身公益而參與協助警方宣導拒絕酒駕、關懷弱勢家庭等慈善活動，並捐獻物資，伊本案所為非出於極為惡劣之動機，所為在客觀上足以引起一般人之同情，尚值憫恕，倘量處加重詐欺罪之法定最低刑度，恐有情輕法重之情，請斟酌其復歸社會可能之生活問題，依刑法第59條之規定酌減其刑，及依刑法第57條之規定再予從輕量刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（另想像競合犯有共同一般洗錢、參與犯罪組織等罪之犯罪事實及罪名，詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無法定加重、減輕事由之適用： (一)原審依檢察官在起訴書及經到庭檢察官於原審審理時之主張及舉證後，已於其理由欄三、(七)、1中敘明：被告前因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院以106年度中簡字第267號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年12 月2日徒刑執行完畢出監，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於上開徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件，依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。是審酌被告構成累犯之前案，其犯罪型態、動機、手段、罪質與本案均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰不予加重其刑等情，本院審之此部分不僅未據檢察官不服而提起上訴，甚且經到庭檢察官於本院前審審理時當庭表明：有關累犯部分，原審認為罪質不同沒有必要加重，此部分因為檢方沒有上訴，故尊重原審之見解，請納入刑法第57條量刑因子來考量等語（見本院前審卷第128至129頁），而按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責」等情，已據最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨揭示明確，是此部分既未據檢察官聲明不服提起上訴，亦未經到庭檢察官於本院前審或本審審理時再為主張及舉證，本院自毋庸針對與被告累犯應否加重其刑等有關部分，再行贅為調查、辯論及審酌，先予敘明。 (二)關於被告就原判決之刑一部提起上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正，尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法之規定，且業由原判決說明而適用修正後之現行法規定。又於11 3年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用【至有關詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，故無從比較，且被告所為三人以上共同詐欺取財之罪，合於上開減刑之要件規定部分，詳如以下理由欄三、(三)所示之說明】。 (三)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，而於行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查、原審及本院歷次審理時均坦承三人以上共同詐欺取財之犯行（見偵21458卷第11、46頁、原審訴緝卷第108頁、本院前審卷第123頁、本審卷第72頁），且於本審已自動繳交其犯罪所得300元，有法務部○○○○○○○○113年 12月13日○○○字第11300116520號函及本院收據（見本審卷第 63至64頁）在卷可憑，已合於上開詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決撤銷本院前審判決之意旨參照），爰就被告所犯三人以上共同詐欺取財之罪，依前開規定減輕其刑。 (四)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條之規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。查： 1、原判決認定被告共同所犯之一般洗錢犯行，係觸犯其行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟針對被告就原判決之刑一部上訴，其中與其刑有關之部分，本院仍應為新舊法之比較說明，並整體適用對被告最為有利之法律。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8 月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第2 3條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第 1項、第2項之規定參照），且本案被告所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 2、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業經總統於11 2年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，其中該條例第3條未變更第1項之構成要件及法律效果，應逕適用現行法處斷，至被告於原審經發布通緝而雖可顯見其並未自首，然有關被告所犯參與犯罪組織之罪，有無自白減輕其刑規定之適用部分，修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新、舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。 3、按刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，則為其充分行使防禦權之先決條件，如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未予賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院100年度台上字第2 604號判決意旨參照）。是若被告於偵查中，未有辯明或獲有洗錢防制法、組織犯罪防制條例所定自白減刑寬典之機會，自不能將此訴訟上之不利益歸於被告，而謂其並無自白減刑規定之適用。查被告於警詢、偵查就其所為加重詐欺取財犯行表示認罪時，司法警察或檢察官均未明確就其所為共同一般洗錢、參與犯罪組織之罪名併予告知，致使被告無從於偵查階段就所涉一般洗錢、參與犯罪組織罪自白（見偵2145 8卷第11、46頁），以期獲得減刑之機會，故其於原審及本院前審、本審之審理時坦承一般洗錢、參與犯罪組織犯行（見原審訴緝卷第108頁、本院前審卷第123頁、本審卷第72頁），應仍分別有上開裁判時法之修正後洗錢防制法第23條第 3項前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的；惟因被告上開所為共同一般洗錢、參與犯罪組織之罪，業經原判決依法適用想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於法被告所為共同一般洗錢、參與犯罪組織之輕罪部分，自均無從再依前開裁判時法之修正後洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，然此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時一併審酌，附此說明。 (五)雖被告執上開理由欄二所示上訴理由，請求依刑法第59條之規定酌減其刑。惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，而是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）；又倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度台上字第6342號判決意旨參照）；再刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以被告所為經原判決認定之三人以上共同詐欺取財等犯罪情狀及被害人丙○○所受損失達於數萬元，依社會通常一般人之認知，實難認有何特殊之原因具有情堪憫恕之情形；況被告所犯三人以上共同詐欺取財之罪，已有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，而在依此一規定減輕其刑後之法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事，自無刑法第59條規定之適用。被告上訴意旨以其所述之犯罪動機、參與分工情節、犯罪所得數額、犯罪後已自白、但未能與被害人丙○○調解並為賠償之原因，及其家庭、工作、曾參與公益等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，非為有理由。 (六)另被告經檢察官提起公訴，於107年10月22日繫屬第一審起至今，尚未逾8年（被告於原審因逃匿，於108年1月15日經原審發布通緝，迄112年11月27日始遭緝獲），故無刑事妥速審判法第7條規定之適用。此外，本院就被告經原判決認定所犯之三人以上共同詐欺取財罪（含其想像競合共同所犯之一般洗錢、參與犯罪組織之罪），查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，均併此陳明。　　　　四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審認定被告所犯應成立三人以上共同詐欺取財等罪，予以科刑，固非無見。惟查：原審未及考量被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定而予以減輕其刑，稍有未合（至原審未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法有關規定，為新舊法之比較說明部分，因尚無礙於其科刑之本旨，故本院不予指為撤銷之理由）。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中以其所述之犯罪動機、參與分工情節、犯罪所得數額、犯罪後已自白、未能與被害人丙○○調解並為賠償之原因，及其家庭、工作、曾參與公益等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決前揭理由欄三、(五)所示之論述，為無理由。又被告復執詞 (指除其主張已繳回犯罪所得，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定以外之其餘內容部分），請求在刑法第 57條所定範圍再予從輕量刑部分，因被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，且原判決之刑業由本院予以撤銷，被告此部分上訴亦失所依據，仍為無理由。惟被告於本審補充其對原判決之刑提起上訴之內容，以其已繳回犯罪所得，請求適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑部分，依本判決上開理由欄三、(三)所示之說明，則非無理由，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，曾於106年7月3日，因違反妨害兵役治罪條例案件，由臺灣臺中地方法院以106年度中簡字第267號判處有期徒刑2月（得易科罰金）確定，在監執行後，已於106年12月2日執行完畢（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，見本審卷第25頁）之素行，其於原審及上訴本院後自述之智識程度、工作、家庭狀況及曾參與公益等事蹟（有原審審判筆錄〈見原審訴緝卷第108頁〉、被告之上訴理由及其所提感謝狀、捐贈物資收據、照片等〈見本院前審卷第21至37頁〉可參），被告之犯罪動機、目的係為圖一己之私利（實際取得之利益為300元），其所為如原判決犯罪事實欄所認定三人以上共同詐欺取財、共同一般洗錢及參與犯罪組織等犯罪手段、參與分工情節，對被害人丙○○所生之損害，及被告犯後自白三人以上共同詐欺取財等犯行（其中其所犯輕罪合於相關減輕其刑規定之部分，詳如前述），雖其未能與被害人丙○○調（和）解並為賠償，然已於本審自動繳交其犯罪所得300元等犯罪後態度，經整體綜合觀察，基於不過度評價之考量，認為尚無依其想像競合所犯之輕罪法定刑予以併科罰金之必要等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-13

TCHM-113-金上更一-25-20250213-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第193號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林家正選任辯護人曹宗彜律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1150號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2577、13686號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林家正緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件檢察官對於原判決不服提起上訴之範圍，係針對原判決之刑一部上訴，已據到庭檢察官於本院準備程序及審理時均明示陳明（見本院卷第 65、93至94頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、檢察官對原判決之刑一部提起上訴之意旨略以：告訴人郭泉河因本件交通事故受有頭部外傷併右側急性硬膜下出血和蜘蛛網膜下腔出血及顳底挫傷出血、左額竇前臂骨折、左鎖骨骨折、左前額撕裂傷、面部、雙肘、雙手、雙膝擦傷等傷害，傷勢部位廣泛且嚴重，被告林家正（下稱被告）既為肇事主因，且未能與告訴人郭泉河和解，原審所為量刑不無失之過輕等語。三、本院之判斷： (一)原審認被告所犯應成立過失傷害之罪，並依刑法第62條前段之自首規定減輕其刑後，乃就科刑部分，審酌被告本案過失情節為駕車行至有號誌五岔路口，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致與告訴人郭泉河發生碰撞，被告之過失行為造成告訴人郭泉河受有頭部外傷併右側急性硬膜下出血和蜘蛛網膜下腔出血及顳底挫傷出血、左額竇前臂骨折、左鎖骨骨折、左前額撕裂傷、面部、雙肘、雙手、雙膝擦傷之傷害，傷勢非輕，並考量被告與告訴人郭泉河於原審就民事部分調解不成立，仍未賠償告訴人郭泉河之損失；然念及依臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書所載，告訴人郭泉河就本案交通事故有未注意鄰車行駛動態及安全間隔之情形，為肇事次因（見第2577號偵卷第55頁），且被告犯後坦承犯行，其先前並無前案紀錄，素行良好，被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況及告訴人郭泉河在原審所述之意見等一切情狀，處以被告「有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決已依其審理當時調查之科刑資料予以斟酌，且所為量刑並未逾越刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑，於依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後之法定範圍，本院併予考量被告於檢察官上訴本院後，業於民國113年12月12日就民事部分與告訴人郭泉河調解成立，有本院113年度刑上移調字第619號調解筆錄1份（見本院卷第8 5至86頁）在卷可參（調解內容主要略以：被告願給付告訴人郭泉河新臺幣〈下同〉168萬8010元〈含強制汽車責任保險，其中8萬8010元之強制汽車責任保險部分已給付〉，其餘160 萬元，應於114年2月10日前匯入告訴人郭泉河指定之帳戶內，告訴人郭泉河同意不再追究被告之刑事責任〈惟被告所為過失傷害之告訴乃論之罪，於第二審依法已無從撤回，本院自應就檢察官對原判決之刑上訴部分予以審理〉等情），被告並已履行前開調解條件完畢（此據告訴代理人向本院具狀陳明）等情，認原判決之上開量刑，並無不合。檢察官對原判決之刑一部提起上訴，未及考量被告在本院已就民事部分與告訴人郭泉河調解成立並為賠償，且已獲得告訴人郭泉河之諒解等犯罪後態度，以此爭執原判決量刑過輕，非有理由；又檢察官復以原判決科刑時已斟酌之被告過失程度、告訴人郭泉河因本案車禍所受傷勢等情，爭執原判決量刑過輕而提起上訴部分，因檢察官此部分據以請求再對被告從重量刑之內容，均已為原判決於科刑時予以考量參酌，亦難認為有理由。基上所述，檢察官對原判決之刑一部提起上訴，為無理由，應予駁回。 (二)末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。本院考量被告係因一時過失致罹刑典，且於犯後自首、自白犯行，並業就民事部分與告訴人郭泉河調解成立、履行完畢（詳如前述），而盡力彌補告訴人郭泉河之損害，且經告訴人郭泉河於上開本院調解筆錄中表明不再追究被告之刑事責任，並同意給予被告緩刑之宣告等情，故認被告經此科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

TCHM-113-交上易-193-20250213-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第133號上訴人即被告黃竹三輔佐人陳惠卿 (即被告之配偶) 被告選任辯護人張禎云律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院113年度侵訴字第19號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5617號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 上訴駁回。 丙○○緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內之緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告丙○○（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院審理時，明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第93 頁），且填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其對除刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴、被告之輔佐人於本院審理時為其補充之陳述，及被告之辯護人所為之辯護意旨略以：丙○○坦承有原判決認定之乘機性交未遂犯行，其於偵查中已與甲○（即警卷代號00000-0000000之成年女子，下稱甲○）調解成立，且據甲○於113年9月25日具狀表明丙○○已履行買香菸請鄰里之人之承諾，而獲得甲○之原諒，丙○○並於第二審審理時表明其係真心想向告訴人甲○道歉，請併為考量其年歲已大，再予從輕量刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯刑法第225條第3項、第1項乘機性交未遂罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明與刑之部分有關之法律是否適用： (一)被告所為乘機性交未遂犯行，其情節較之既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 (二)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者，得減輕其刑，固為刑第 19條第2項所明定，且被告於本院審理時曾提及伊於案發時因喝酒而酒醉云云（見本院卷第92頁）。惟被告於113年4月 4日警詢時已供明伊於案發前只有喝一點、喝一杯米酒而已等語（見偵5617卷第17頁），堪認被告並未大量飲酒。又依被告於同日偵訊時供稱：甲○於案發時飲酒後倒在地上，該處旁邊有交通椎，伊案發時有將甲○之內褲撥拉下來，以手摸甲○之生殖器外面，當時其陰莖硬不起來等語（見偵5617 卷第97至99頁），復於該日檢察官聲請羈押後之由臺灣彰化地方法院法官訊問時陳稱：案發前伊原本與甲○、乙女（即警卷代號00000-0000000A，下稱乙女）在其住處旁之路邊喝酒，乙女先離開，後來甲○因喝醉倒在地上，伊有叫甲○，因甲不醒人事，所以其動手脫甲○的褲子，將甲○之褲子撥拉下來，以手摸揉甲○之生殖器，其沒有將生殖器插入甲○陰道內，後來甲○的媳婦就來了等語（見聲羈卷第12至15頁），足認被告不惟於行為時尚知利用交通椎遮掩犯行，甚且其於緊接於案發後之時間，均得以依憑其事發時之記憶，正確供述其犯罪之處所、行為及其犯行遭告訴人甲○之媳婦發現等情節，被告前開自白之內容，並與原判決依卷證所認定之犯罪事實互為相符，足認被告當時酒後之精神狀態，並未有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自不合於刑法第19條第2項所定之情形；退萬步而言，縱使被告於行為時之精神狀況有因飲酒而致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，顯為被告飲酒所自行招致，依刑法第19條第3項之規定，亦無適用同條第2項規定之餘地，附此說明。 (三)此外，本院就被告經原判決認定所犯之乘機性交未遂罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明：　　　　原審認被告所為應成立乘機性交未遂之罪，乃在科刑方面，審酌被告於案發時年近70歲，為有相當社會生活經驗與人生閱歷之人，理應知悉兩性往來之分際，竟然趁著告訴人甲○ 酒醉無力反抗之際，著手乘機性交未遂，本件案發地點為公共場所，時間雖為晚上、但仍有車輛往來，被告公然脫掉告訴人甲○之褲子著手於性交而未遂，除了侵害告訴人甲○之性自主決定權外，亦讓告訴人甲○之身體隱私無端受到侵擾，其犯罪情節難認輕微。又考量被告年歲已高，若判處較重之刑，無異形同無期徒刑，無助於被告再社會化，且被告　　已與告訴人甲○調解成立（註：指彰化縣○○鎮○○○○○000○○鎮○ ○○00號調解書〈見原審卷第63頁，調解條件主要略為被告願意給付告訴人甲○精神慰撫金新臺幣6萬元，並於調解時當場給付完畢等〉），並已給付賠償告訴人甲○款項，被告於案發前未曾有性侵害之前科紀錄，於原審審理時自述其學歷為國小肄業，已婚，有4位小孩、1名已經過世，伊與配偶同住，從事○○○○、○○○，其女兒也會提供生活費等教育程度、家庭生活、經濟狀況，其於原審坦承部分犯行，並斟酌到庭檢察官、告訴人甲○於原審審理時所表示之意見等一切情狀，判處被告有期徒刑2年；本院兼予衡酌被告之犯罪動機、目的，係為逞一己私慾，被告上訴本院後，業據告訴人甲○提出刑事陳報狀（見本院卷第21頁之已遮影告訴人甲○姓名之影本，原件置於本院卷第23頁之紙袋內）及於本院審理時（見本院卷第97頁），表明被告業　　於113年9月23日，依其於原審所述，購買香菸請鄰里之人，伊願意原諒被告等語，被告於本院審理時陳稱伊是真心想向告訴人甲○道歉等語（見本院卷第97頁）等情，認為原判決之上開量刑，並無不合。被告對原判決之刑一部上訴，請求再予從輕量刑，惟其所述前開犯罪後之態度，或已為原判決科刑時所斟酌、或尚不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，為無理由，應予駁回。五、末查，被告及其輔佐人、被告之辯護人於本院審理時，均請求給予被告緩刑之機會，雖原判決於其理由欄五、(五)中，固以被告在原審未能面對自己之過錯、未有真摯懺悔之意，且未取得告訴人甲○之真心原諒等為由，認為不宜給予被告緩刑之宣告，然本院酌以被告上訴本院後，於本院審理時表明對於原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，且據告訴人甲○向本院明確表示其願意原諒被告（詳如前述），而獲得告訴人甲○之諒解，是以原審上開考量不宜給予被告緩刑宣告之理由，已因其後情事變更而不存在，自得就被告是否適宜諭知緩刑，重新為妥適之裁量。而按行為人受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，其前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，得諭知2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告前曾因遺棄罪之故意犯罪，由臺灣雲林地方法院以87年度訴字第10號判處有期徒刑7月，並與其另所犯過失傷害罪所處有期徒刑4月之刑，定應執行之刑為有期徒刑10月，經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以87年度上訴字第936號判決上訴駁回，再提起上訴後，於87年7月29日由最高法院以89年度台上字第631 4號駁回上訴確定，其中遺棄罪所處之刑經入監執行後，已於90年9月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第35至36頁）在卷可按。被告於上開故意所犯之遺棄罪所處之有期徒刑，經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院考量被告於偵查中已與告訴人甲○就民事部分調解成立，且當場履行給付賠償金額完畢，被告上訴本院後，業於本院審理時表明其對於原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，復陳稱其係出於真心想向告訴人甲○道歉，經告訴人甲○當庭表示願意原諒被告（見本院卷第93、97頁）等情，堪認被告經此科刑教訓後，當知警惕而無再犯之虞，被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能深切記取教訓，謹慎自持，及認有加強其法治觀念之必要，故併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，且應依刑法第93條第1 項之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束。而倘被告有刑法第75條第1項所定應撤銷緩刑、或同法第75條之1第1項所定足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要（其中刑法第75條之1第1項第4款為違反前述負擔情節重大）等情形，依法仍得撤銷其緩刑之宣告，附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄科刑法條：刑法第225條第1項、第3項：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCHM-113-侵上訴-133-20250213-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第177號聲請人即被告李宏祥上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 595號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣押如附表編號1、9所示之物，准予發還李宏祥。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李宏祥（下稱被告）因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1595號）所扣押APPLE廠牌行動電話iPHONE11手機1支、現金新臺幣5,590元（即原審判決【臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2755號】附表編號1、9所示之物），並未諭知沒收，請求將扣押物品准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是若扣押物未經下級審法院諭知沒收時，本不待案件進行程度為何，即應發還，以保障扣押義務人享有之財產權，惟仍容許法院在上訴期間或上訴中遇有必要時，依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁量而繼續扣押，以兼顧審判或日後執行程序得以適正運行。三、經查：被告因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2755號判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，扣案附表編號2至7所示之物沒收，被告對原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不提起上訴，僅就原判決刑之部分不服而提起一部上訴，由本院於民國 114年1月22日以113年度金上訴字第1595號駁回上訴，尚未確定等情，業經本院核閱上開卷證明確。依原審判決認定如附表編號1所示之手機並無證據顯示與本件犯行有何直接關連，如附表編號9所示現金亦無證據與本案有關，均不予宣告沒收，檢察官就原判決並未提起上訴，被告復僅就刑之部分提起上訴，並未對沒收部分提起上訴，是就如附表編號1 、9所示之物並非供犯罪所用、所得，已難認與本案有何關聯性，亦不足以作為本案犯罪證據，上開物品未經於本案判決中諭知沒收，即無繼續留存之必要。被告基於所有人地位聲請發還前述扣押物，尚非無據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220 條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表（即原判決附表：扣案物）：編號扣案物品名稱數量所有人備註１ APPLE廠牌行動電話（型號iphone11） 1支李宏祥 ①與本案無關。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。２ APPLE廠牌行動電話（型號iphone8plus） 1支李宏祥 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。３「林夕天」識別證 1張李宏祥 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。４「林夕天」識別證影本 1張李宏祥 ①供犯罪預備之用。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。５空白收款收據 1張李宏祥 ①供犯罪預備之用。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。６收款收據 1張吳翎瑄 ①供本案犯罪所用。 ②偽造之「寶座投資股份有限公司」印文1枚、「林夕天」署名1枚、「林夕天」印文1枚。 ③臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。７偽造「林夕天」印章 1顆李宏祥 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。８新臺幣100萬元吳翎瑄已發還告訴人吳翎瑄９新臺幣5,590元李宏祥 ①與本案無關。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。

2025-02-13

TCHM-114-聲-177-20250213-1