Know99判決書

搜尋結果：張建偉

共找到 118 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1263號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡旗麟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第201 4、2015號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國 111年6月2日，透過網路社群網站Facebook臉書，以臉書暱稱「甲○○」與丙○○聯絡，並向其佯稱：可用遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）之遠傳幣以新臺幣（下同）1：0.9 之兌換比例，使用774元購買860個遠傳幣云云，並另要求丙 ○○交付其遠傳電信之門號及app密碼，致丙○○陷於錯誤，依約定於111年6月4日，將860個遠傳幣傳送至甲○○指定、不知情之楊銘誠（所涉詐欺罪嫌，另由本署檢察官以112年度偵字第7842號案件為不起訴處分）名下之遠傳電信門號「0000 -000000」號。嗣因甲○○未依約將774元匯予丙○○，且將其封鎖，丙○○始知遭騙。二、甲○○與真實姓名、年籍不詳之「孫惟」（音譯）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於111年8月27 日，以臉書暱稱「甲○○」與胡○郡（00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）聯絡：並向胡○郡佯稱：提供手機門號供伊使用，幫伊接收驗證碼並回傳，伊即可免費提供手機遊戲「傳說對決」之虛擬貝殼幣云云，並向胡○郡誆稱後續不會有帳單費用，致胡○郡陷於錯誤，因而將其外婆丁○○所使用之遠傳電信門號「0000-000000」號及丁○○之身分證號碼後4碼提供予甲○○，並將其代收之驗證碼告知甲○○後，甲○○即透過其租屋處房東胡盛金所申請之網路IP位址：「114.25.141.229 」連結網際網路，進行如附表所示之小額付費共2,958元。嗣因丁○○接收上開門號帳單後，始悉上情。三、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，檢察官、被告就該等卷證之證據能力未予爭執，亦未於言詞辯論終結前就證據能力方面聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認定下述事實所引用之證據方法均有證據能力，合先敘明。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢及本院準備程序時已就客觀行為事實供承在案，並於本院審理時就犯罪事實均坦承不諱；且有證人楊銘誠（即另案被告）於偵查中之證述，告訴人丙○○於警詢、偵查中之證述，告訴人丁○○於警詢時之證述，被害人胡○郡於警詢時之證述，證人胡盛金於警詢時之證述在卷可佐；復有遠傳電信門號0000-000000號通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司111年10月3日遠傳（發）字第11110903047號函暨遠傳幣交易明細、遠傳幣交易明細截圖、臉書對話紀錄截圖，遠傳電信門號0000-000000號之I P位置查詢資料及通聯調閱查詢單、南亞住戶通訊錄、南亞新村及承租人資料表租賃契約書附卷可稽。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告所詐得之虛擬遊戲幣，雖非現實可見之實體財物，然可憑以遊玩網路遊戲使用，於現實世界中具有一定財產價值，是被告所詐得者應係財物以外之財產上不法利益。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。被告於行為時為成年人，有被告個人戶籍資料可稽（本院卷第27頁）；胡○郡於案發時為年滿12歲、未滿18歲之少年等情，有胡○郡警詢筆錄在卷可按（偵12446號卷第53頁）；查被告辯稱其未見過胡○郡，且未與胡○郡通過電話，不知道胡○郡年紀等語（本院卷第173至174頁），核與胡○郡於警詢證稱：沒有看過被告等語（偵字12446號卷第57頁）大致相符，則被告與胡○郡係透過網路通訊軟體聯繫，彼此並無實際接觸，卷內復無證據足資證明被告對胡○郡為少年有所認識，本件無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用，併此敘明。　㈢核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告犯罪事實二部分與真實姓名、年籍不詳之「孫惟」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就犯罪事實一、二，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途以獲取個人所需，圖以不勞而獲之方式，以透過通訊軟體私訊之方式詐取財物，犯罪之動機、目的均非良善，且使遭詐騙之告訴人蒙受財物損失，復破壞社會秩序及人我間之互信基礎甚鉅，行為實值非難，兼衡被告前有詐欺案件遭論罪科刑之紀錄，素行難認良好、參以被告詐得款項金額、犯罪之動機、目的、犯罪所生損害，及其犯後坦承犯行之犯後態度且與告訴丙○○於本院達成調解，然迄未履行調解內容（本院卷第127至130頁）等情，暨其於警詢自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵12446號卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭2次犯行時間距離尚近、手法相仿、所犯為同罪質之罪，均屬侵害他人財產法益等節，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，暨刑法第51條所採之限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。　㈡查被告犯罪事實欄二對被害人胡○郡所詐取如附表所示小額付費款項共計2,958元，為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實欄一對被害人丙○○所詐取價值774元之860個遠傳幣，此為被告之犯罪所得，未經扣案，此本應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定予以宣告沒收並追徵其價額；惟考量被告已與被害人丙○○達成調解，約定以金錢賠償被害人，如被告確有依調解條件履行，應已足剝奪其犯罪利得，倘若被告未能依調解內容確實履行，被害人丙○○亦可據此請求民事強制執行，本院認此足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再予沒收該次之犯罪所得利益，顯有過苛之虞，故不再就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張建偉、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號服務項目消費時間消費金額（新臺幣） 1 So-net小額付費 111年8月27日3時24分許 385元 2 So-net小額付費 111年8月27日3時29分許 385元 3 So-net小額付費 111年8月27日3時29分許 385元 4 So-net小額付費 111年8月27日3時34分許 385元 5 So-net小額付費 111年8月27日3時35分許 385元 6 So-net小額付費 111年8月27日3時43分許 385元 7 So-net小額付費 111年8月27日3時44分許 290元 (起訴書誤繕為385元) 8 So-net小額付費 111年8月27日3時45分許 290元 (起訴書誤繕為385元) 9 So-net小額付費 111年8月27日3時47分許 68元　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計 2,958元

2024-11-29

TYDM-112-易-1263-20241129-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳駿杰（原名陳○融）何昆霖上一人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林樹良 (另案於法務部矯正署誠正中學執行，現暫收容於法務部矯正署桃園少年觀護所) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3483號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○（原名陳○融）、乙○○、丙○○於民國112年8月12日5時許，在桃園市○○區○○路00號「920 lounge bar」內飲酒，因細故與甲○○發生口角，詎丁○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，持酒瓶攻擊甲○○；乙○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有前額部撕裂傷4公分、臉部撕裂傷5公分、左側眼瞼撕裂傷約1公分、鼻部撕裂傷約5公分、左側手腕部擦傷、左側手部擦傷等傷害（傷害部分，業據甲○○於偵查中撤回告訴），以此方式在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警獲報到場處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　本院援引下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告丁○○、乙○○、丙○○（下稱被告等3人）於本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見等語（見原訴卷第86頁)，而經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。二、前開事實，業經被告等3人於本院審理時坦承犯罪（見原訴卷第137頁），核與告訴人甲○○於警詢時之證述情節相符（見偵卷第51至53頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷可佐（見偵卷第61、63至71頁），足認被告等3人之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告等3人犯行均堪予認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告丁○○、乙○○、丙○○就上開公然聚眾施暴部分犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈢且按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。衡諸本案發生緣起於被告等3人與告訴人發生口角爭執，涉及人數非多、無持續增加等難以控制之情，且造成告訴人傷害非屬甚鉅。是被告丁○○所犯情節、侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認尚無對被告丁○○加重其刑之必要。　㈣另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告丁○○、乙○○、丙○○為上開犯行之際，係因發生口角衝突、輕估後果以致觸蹈法網，而非預謀犯案，且被告等3人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又本案持續時間非長，其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告等3人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤再被告丁○○前因涉犯妨害秩序案件，經本院以109年度桃簡字第137號判決判處有期徒刑2月確定，於109年7月7日易科罰金執行完畢，有卷附前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑，是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告丁○○前案之犯罪類型、罪質與本案相同（均屬危害公共秩序、大眾安寧），其於前案執行完畢後，再犯本案妨害秩序案件，足見對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人均係智識健全之成年人，且與告訴人素不相識，僅因細故發生口角，本應以理性態度化解不快，詎渠等捨此不為，反而於前揭時間、地點，對告訴人下手實施強暴，被告丁○○尚且持酒瓶對告訴人施加暴力，足以對公共秩序及公眾安寧造成戕害，所為實應予非難；茲念及被告等3人均尚能坦承犯行之犯後態度及告訴人所受之傷勢，另斟酌被告等3人之前科素行，被告丁○○有妨害秩序、傷害、妨害自由等；被告乙○○有傷害、恐嚇取財等；被告丙○○有恐嚇取財，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原訴卷第11至40頁）；暨衡以被告乙○○、丙 ○○於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第25、37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　至被告丁○○所持用之酒瓶，雖為供其本案犯罪所用之物，然未據扣案，復考量為日常生活常見或價值不高之物，對其沒收、追徵，恐增生與其財產價值不相當之執行成本，且該物極易取得，難認沒收該物可達預防犯罪之效果，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官方勝銓、張建偉、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TYDM-113-原訴-37-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第610號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳千晴選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36271、49597、53933號），本院判決如下：　　主　文陳千晴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳千晴明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見無故取得他人帳戶之人，可能係將該金融帳戶作為詐欺取財使用，且如依不詳之人指示，提領或轉出所提供申辦金融機構帳戶內之不明款項，極可能為詐騙集團成功詐騙他人所取得之不法所得，且將所提領之款項交予他人，可能隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，卻仍基於不確定故意，於民國112 年3月5日前之某時，結識某真實年籍不詳、自稱「梁昌芮」之詐騙集團成員，並與其所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，其等並為以下犯罪分工：由被告陳千晴提供其不知情兒子陳佑軒名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶 )、及其自己名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，作為詐欺取財及洗錢之收款人頭帳戶。再由該詐欺集團其他成員，先後於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，先後匯款至如附表所示之帳戶內。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以：被告陳千晴之供述，告訴人蔡國義、王啟光、陳朝枝於警詢中之指訴，告訴人等之匯款紀錄截圖影像、人頭帳戶開戶基本資料及交易往來明細、警政署反詐騙案件紀錄表、詐騙帳戶通報警示單、金融機構聯防機制通報單對話紀錄截圖，本案中信、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細，桃園地檢署110 年度偵字第16018號起訴書、本院111年度審金簡字第98號判決書等為其主要論據。四、證據能力部分：　　　按有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。故本案無罪判決中所引用證據之證據能力有無，並無論究之必要。　五、本院得心證之理由：　㈠訊據被告固承認於112年2月間，將本案中信、郵局帳戶之帳號透過通訊軟體微信提供給暱稱「梁昌芮」之大陸籍男子，惟堅持否認涉有上揭犯行，辯稱：我與「梁昌芮」交往，基於信任才會陸續將本案中信、郵局帳戶存摺封面拍照傳給「梁昌芮」，「梁昌芮」說他從事遊戲買賣的朋友需要帳戶匯款入帳，並且要我提領後交付給來收錢的人，我於112年3月 2日自本案中信帳戶提領新臺幣（下同）19萬6,000元，但因剛好不在家，未遇到收錢的人，後來我於112年3月6日去銀行申辦網銀時，經行員告知始得悉帳戶本案中信帳戶被警示，就趕緊去報警，且將已提領的19萬6,000元交給警察等語；選任辯護人則為被告辯護以：被告提供帳戶時，主觀上認為與「梁昌芮」處於網路戀愛關係，此由被告與「梁昌芮」間之對話紀錄可知，期間「梁昌芮」尚使用暱稱「半夏時光」與被告聯繫，被告基於與「梁昌芮」交往所生之信賴關係，始提供帳戶，至被告前案涉犯詐欺罪責部分，係因辦理貸款，與本案情節並不相同，足認被告並非明知故犯，且被告有跟「梁昌芮」提及前案乙事，可見被告提供帳戶時並無詐欺、洗錢故意等語。經查：　⒈被告於112年2月間，透過臉書隨機好友推薦結識真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「寶寶＠抱抱」之女子，由「寶寶＠抱抱」介紹而認識LINE暱稱「梁昌芮」之人，並提供本案中信、郵局帳戶之帳戶予「梁昌芮」使用；嗣「梁昌芮」所屬詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先後於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，先後匯款至本案中信、郵局帳戶之事實，業據如附表所示之人於警詢指述明確，並有如附表所示之相關證據及本案中信、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細，另由被告供述及其所提出與「梁昌芮」之對話紀錄在卷可稽，且為被告所是認（見審金訴卷第71頁），此部分事實，首堪認定；惟前開資料至多僅能佐證如附表所示之人，於如附表所示時間曾匯款至本案中信、郵局帳戶之事實，然仍不足以證明被告係基於詐欺取財、洗錢等犯意而提供帳戶資料與詐欺集團成員。　⒉被告辯稱其透過臉書交友推薦而結識「梁昌芮」，並與「梁昌芮」發展成為男女朋友關係，業據其提出與「梁昌芮」（或使用暱稱「真誠第一」、「大牌代購＆...小玉」、「享受 ...陪伴忘記」、「半夏時光」）對話紀錄為憑（見偵字362 71號卷第119至163頁）。觀諸被告所提供之對話紀錄，「梁昌芮」有以『寶寶』、『老婆』稱呼被告，並言及「想你了」、「我想寶寶了」（見同上偵卷第140、143、145、153頁），可見被告辯稱其交付本案中信、郵局帳戶係因主觀上認知與「梁昌芮」為男女朋友，尚有所據。　⒊另參以前開對話紀錄內容，被告於獲悉本案帳戶遭作為詐騙使用後曾質問「梁昌芮」：「你到底在搞什麼？為什麼還有人報案」、「要搞死我是嗎？」、「你拿我的帳戶去騙人是嗎？」、「別搞我了」、「你用我的帳戶去騙人，這裡由還不夠充分嗎？」、「我想好好的過日子也被你搞的一團糟」、「帳戶又不是能賠的問題，這是關乎到我的紀錄問題」、「我對你死心了，我不喜歡被騙的感覺」等情（見同上偵卷第135、144、145、147、150、161頁）。可認被告於得悉其所提供予「梁昌芮」之帳戶遭作為詐騙使用時，顯係表達情緒不滿、氣憤之語句，則被告於交付本案中信、郵局帳戶時，可否預見係將作為從事詐欺使用，即有疑義。　　　⒋又被告於112年3月6日經行員告知本案中信帳戶遭警示後，旋即於同日前往警察機關報案，此有桃園市政府警察局大溪分局113年7月16日溪警分刑字第1130022529號函文暨報案資料、調查筆錄等在卷可佐（見金訴卷第41至75頁），益徵被告辯稱其與「梁昌芮」交往，基於信任關係而提供本案中信、郵局帳戶，堪予採信，尚難認因其提供帳戶資料且依「梁昌芮」要求而提領款項有何詐欺、洗錢之不法意圖。　⒌再參以如附表所示被害人提出之相關對話紀錄，其等遭詐騙過程，亦係因詐騙集團成員對之施以假交友詐術，致陷於錯誤而匯款，核與被告係透過網路交友而結識暱稱「梁昌芮」之網友，彼此間續而發展成為聊天、關心的異性朋友後，再巧立名義，要求被害人提領、匯轉款項等情，則被告上開所辯，尚堪採信。而現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用各種交友軟體、社群網站等平台，藉機結識被害人後，假藉與被害人談論感情，而有計畫地以各式手法經營與被害人關係，引誘被害人陷入愛情陷阱，進而騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，並驅使代為轉帳、購買虛擬幣或遊戲幣等，亦時有所聞。查本案被告所述因網路交友結識「梁昌芮」之人，雙方談論感情進而向被告索取帳戶等過程，即係利用虛擬空間之距離，使用受害者非慣用之語言，利用受害人渴求浪漫戀情之人性弱點，使受害者不易察覺且不願察覺係遭詐騙，而交付金錢或帳戶之常見網路感情詐騙，主觀上難已認識於提供帳戶資料時，將有被詐欺集團用作為詐騙工具之風險或可能性。　⒍更甚者，若被告已預見對方是從事詐騙、洗錢行為，當無於提供本案中信帳戶資料後，再將其名下之本案郵局帳戶資料提供給「梁昌芮」，而故意自陷其稚子、己身於罪或受刑事偵審程序之折磨，足認被告應係誤信「梁昌芮」所稱欲借用帳戶作為收取商業交易款項使用之虛詞為真，自難逕認被告對於提供本案帳戶資料目的，係協助「梁昌芮」持本案帳戶資料作為對他人從事詐欺取財，以掩飾、隱匿財產犯罪之所得，而主觀上對於被訴犯行有所知悉或預見，是被告辯詞，尚屬信而有徵。　⒎至被告前曾雖因提供帳戶資料而涉犯詐欺罪之前案紀錄，此有卷附本院111年度審金簡字第98號判決書可佐（見同上偵卷第68至80頁）。然細繹該前案判決之犯罪事實，被告係於 109年7月間，因申辦貸款需求，而於同年12月3日使用通訊軟體LINE傳送、提供其名下之中國信託商業銀行帳戶之存摺封面予不相識之他人，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺等罪；核與本案係因透過網路交友而結識「梁昌芮」之人，嗣發展為男女朋友，基於信賴關係交付帳戶之情形有別。衡以網路情感詐欺確實廣泛存在於虛實摻雜之網路世界，且造成一般民眾因而陷於錯誤進而交付鉅額財物，而金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳戶資料，甚且因而提領款項，自不能徒以客觀合理之智識經驗，甚至以從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，率爾推論被告必具備相同警覺程度，遽以指摘被告可預見將本案帳戶資料提供「梁昌芮」之人時，主觀上有詐欺、洗錢之犯罪故意。　㈡綜上所述，被告本案或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連；或有認被告欠缺注意而明顯有重大過失，然刑法對於「過失」詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，亦難認被告具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意而以該罪相繩。　六、從而，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯詐欺取財及洗錢犯行之心證，被告被指訴犯嫌既屬不能證明，自應對被告為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉仲慧、張建偉、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶相關證據㈠蔡國義詐欺集團成員於112年1月起，以假交友之詐術，致蔡國義陷於錯誤而依指示匯款。㊀112年3月5日17時53分許，匯款3萬元，至中信銀行帳戶。㊁同日17時56分許，匯款3萬2,000元至中信銀行帳戶。㊂同日18時8分許，匯款3萬元至中信銀行帳戶。 ⒈證人即被害人蔡國義於警詢之證述。 ⒉被害人蔡國義所提之通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面、手錶及相關單據之照片。㈡王啓光（起訴書誤載為王啟光）詐欺集團成員於112年5月間，以假交友之詐術，致王啓光陷於錯誤而依指示匯款。㊀112年5月17日20時39分許，匯款1,000元至郵局帳戶。㊁112年5月21日13時47分許，匯款1,500元至郵局帳戶。 ⒈證人即被害人王啓光於警詢之證述。 ⒉被害人王啓光所提之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面。㈢陳朝枝詐欺集團成員於112年5月間，以假援交及假交友之詐術，致陳朝枝陷於錯誤而依指示匯款。㊀112年5月21日19時38分(起訴書誤載為37分)許，匯款3,985元至郵局帳戶。㊁112年5月22日14時54分許，匯款1萬8,000元至郵局帳戶。㊂同日19時54分(起訴書誤載為53分)許，匯款2萬9,985元至郵局帳戶。(起訴書誤載為共匯款5萬2,000元) ⒈證人即被害人陳朝枝於警詢之證述。 ⒉被害人陳朝枝所提之自動櫃員機交易明細表、匯款單據、通訊軟體Messenger對話紀錄、社群軟體臉書帳號主頁擷取畫面、存摺封面影本。

2024-11-28

TYDM-113-金訴-610-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4468號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃士維上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1040號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經檢察官起訴認被告黃士維涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。原審審理後，認依檢察官所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不得僅憑推測或擬制之方法，率為被告有罪之論斷，是以被告犯罪不能證明，基於無罪推定原則，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以　㈠被告辯稱其為白牌計程車司機，並接受LINE群組「鼎桃多元車隊司機」中管理員「苦瓜臉」之派案，且案發前每月會自其於中國信託商業銀行所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）匯款新臺幣（下同）1千元至2千元至「鼎桃多元車隊司機」帳戶，然經詳閱本案帳戶交易往來明細，並無上開被告所稱按月支付款項以加入跑腿群組之紀錄，被告所辯與事實不符。　㈡被告所提供與「鼎桃多元車隊司機」管理員「苦瓜臉」之對話紀錄，及「苦瓜臉」與詐騙集團成員之對話紀錄，其上有諸多不明註記及加工，原審雖於審理時查閱被告手機確認對話紀錄內容，然查閱結果被告手機內僅有對話紀錄之「翻拍照片」，並非原始對話紀錄檔案，而該「翻拍照片」上之「 2022/4/27代客購買GASH點數3…（13/35）」、「2022/4/27 代客購買GASH點數3…（14/35）」、「2022/4/27代客購買GA SH點數3…（15/35）」、「2022/4/27代客購買GASH點數3…（ 16/35）」、「2022/4/27代客購買GASH點數3…（17/35）」註記，明顯為對話紀錄機器製造之註記，原審卻認定該等對話記錄具真實性，實與常理不符。　㈢依被告提供其與「苦瓜臉」之對話紀錄，被告陳述代客購買點數恐涉及不法，「苦瓜臉」回覆「還有這種事」、「因為我沒派過這種」等語，是以身為管理員之苦瓜臉未曾有過購買遊戲點數的派單，更與被告辯稱群組內經常有購買遊戲點數的單子可以接等情不同，被告所辯純屬子虛。況被告自承協助不認識且無明確個資之客戶購買遊戲點數轉出，有涉及洗錢刑事責任之可能，卻仍以詐欺贓款購買遊戲點數再轉出予不詳詐騙集團成員，被告確有犯罪認知，僅為賺取一己私利而為本案犯行。原審未審酌上情，難認判決結果正確等語。三、惟查　　　㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、告訴人之指訴、告訴人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶存摺封面影本、告訴人匯款之交易紀錄翻拍照片、被告於LINE群組「鼎桃多元車隊司機」及與「苦瓜臉」間之對話紀錄擷圖、本案中信帳戶申辦人資料、交易明細、告訴人所提出之LINE對話擷圖等證據資料，認定被告確因參與跑腿社團而接單幫忙代購遊戲點數，並因提供勞務而獲得報酬，而難僅以被告有提供本案帳戶帳號供人匯款及購買遊戲點數之行為，即認被告主觀上有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡存在，因而據以認定檢察官所舉證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而認本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢而依卷內證據，既已無足認定被告主觀上有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡存在，依法不能遽為被告有罪之認定。檢察官徒以被告所辯與事實不符、係屬子虛等節而提起上訴，難認有據。況被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，本不得遽為有罪之認定。　㈣又被告於原審審理時陳稱其約於110年11、12月上來北部並加入「鼎桃多元車隊」，加入時要繳月費，一個月約2,000元，印象中是匯款，當時加入很多個跑腿社群，每個社群都要繳費才能跑單，但其現在無法確認哪一筆款項是「鼎桃多元車隊」之會費等語。是被告所陳之月費僅係記憶中之事項，無法確認繳交時間、金額，故未能自卷附本案帳戶交易明細，檢核何筆款項即為繳納月費之用，難認與常情相悖，或逕予推認被告所述不實。況被告於本院再為陳述其於「鼎桃多元車隊」接受派單後，各筆報酬超過300元的話，均須回扣一成給派單人員等語，而觀諸上開本案帳戶之交易明細及被告於本院審理期日再提出之本案帳戶交易明細所示，確有於各筆存入款項後，隨即以網路銀行方式匯出零星數額之情，顯見被告所稱於案發期間確實參與跑腿社團而接單，本案亦係經接單後而幫忙代購遊戲點數，並因提供勞務而獲得報酬等語，應認屬實。　㈤依被告所提供之「鼎桃多元車隊司機」LINE群組對話擷圖、被告與「苦瓜臉」之LINE對話擷圖觀之，被告確有加入代客跑腿之「鼎桃多元車隊司機」LINE群組，並有提供本案中信帳戶予派單人員「苦瓜臉」供客戶匯入購買遊戲點數費用之用。而觀諸卷附「鼎桃多元車隊司機」LINE群組之訊息對話，「苦瓜臉」先在該群組張貼「可幫我去超商買點卡嗎可先匯款跟代購+100」、「有人要代購嗎？」之訊息，經被告於該群組標記「苦瓜臉」，「苦瓜臉」回以：「你要代購是嗎？」，被告回以「嗯吶」，「苦瓜臉」再回以「GASH3000ok 嗎」，被告則回以「可以」，嗣「苦瓜臉」又回以「客人匯給你」、「帳號」，被告則張貼本案中信帳戶之存摺照片等內容。足見係「苦瓜臉」先在該群組張貼代客購買點數卡之訊息，經被告回覆願意接單後，「苦瓜臉」再請被告提供帳號供客戶匯款，被告才提供本案中信帳戶之存摺照片予「苦瓜臉」，顯見被告提供本案帳戶僅係提供給派單人員「苦瓜臉」供客戶匯款，非供作匯入詐欺贓款。而被告又稱：原本對方要買3000點，但我看錯買成300點，對方請我再補2700 點，我後來補了很多張湊成3000元等語，核與被告與「苦瓜臉」間之LINE訊息對話內容顯示：被告先傳送一張GASH點數卡300點之收據照片給「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」回以「不對，是3000欸」，被告回「我看一下，你剛剛說3000嗎？」、「哈哈，我眼瞎」，「苦瓜臉」再回以「麻煩你再補齊」，被告回以「我再去買過，補到3000」；嗣「苦瓜臉」再表示「客人要3000一張」、「可以退換嗎」，被告回以「不能啦，你叫他補三百」、「買3300」、「我現在買一張3000的，那張300的不能退」，「苦瓜臉」回以「好告知」，被告再回以「我目前買兩張一千一張500兩張100。還沒結帳問看他意思如何」，經苦瓜臉回以「先別結，問」、「可以」並傳送其與客戶間之對話擷圖予被告；其後，被告再傳送「拍給你喔」之訊息予「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」回以「好」，被告即陸續傳送購買GASH點數卡之收據照片予「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」傳送轉帳金額分別為1000元、2272元之交易明細擷圖以及「你有入帳吼」之訊息予被告等內容，相互符合。益臻被告辯稱其是因參與跑腿社團而接單幫忙代購遊戲點數等語，尚非無據。檢察官雖執被告手機內對話紀錄翻拍照片上有「2022/4/27代客購買GASH點數3…（13/35）」、「20 22/4/27代客購買GASH點數3…（14/35）」、「2022/4/27代客購買GASH點數3…（15/35）」、「2022/4/27代客購買GASH 點數3…（16/35）」、「2022/4/27代客購買GASH點數3…（17 /35）」之註記，而質疑等對話記錄之真實性。然本件被告係加入「鼎桃多元車隊司機」LINE群組，群組成員間對話依時間推移而累積相當冗長之紀錄，若要找尋特定對話訊息，勢必以關鍵字搜尋後，即得找出內有關鍵字之所有對話並依時間先後予以編號，此為週知之事實。觀諸上開對話紀錄，顯然係針對「2022/4/27代客購買GASH點數3…」即本案被告於案發當日接單幫忙代購遊戲點數為關鍵字搜尋群組對話內容，並查知有35筆。上情亦與被告所稱因其遭受傳喚，且本案帳戶被凍結，其聯繫「苦瓜臉」，「苦瓜臉」遂幫其截圖，找出「鼎桃多元車隊司機」LINE群組對話中關於其經指派代客購買GASH點數3000點之對話內容等情相符，檢察官上訴稱上開註記為對話紀錄機器所製造，且非原始對話紀錄，而質疑對話真實性，尚非可採。　㈥再觀諸卷附「鼎桃多元車隊司機」LINE群組對話中，「苦瓜臉」發布代客購買GASH點數派單，於被告接受派單而代客購買GASH點數並回傳給「苦瓜臉」之後，曾提及「其實我比較怕我擔心錢到我帳戶是不乾淨的我就完了」，「苦瓜臉」並回稱「還有這種事？」，並再傳送指明代為購買GASH點數之客戶要求以匯款至接受派單之人帳戶之方式支付之對話截圖給被告，後於「苦瓜臉」與被告於群組內直接以電話交談後，「苦瓜臉」再回稱「因為我沒派過這種」，而被告說明係因一般派單之交易流程，係由其將點數卡給「苦瓜臉」，「苦瓜臉」向客戶收款後再轉帳予其，最後竟然是「苦瓜臉」將本案帳戶告知客戶，客戶直接匯款至本案帳戶，其認為「苦瓜臉」將本案帳戶提供給不認識的人，而心生疑慮，並告知「苦瓜臉」其有所擔心。而觀諸上開被告與「苦瓜臉」之聯繫內容及時間序，可見被告係接受指派先行自費購買GA SH點數並回傳給「苦瓜臉」後，「苦瓜臉」再通知要求購買 GASH點數之客戶匯款至本案帳戶。而被告接受派班提供勞務代為購買GASH點數後，以本案帳戶接收客戶之匯款，難謂有何悖於交易常情，雖被告主觀上對於係由陌生之客戶直接匯款至本案帳戶，就該等款項是否涉及不法而有所疑慮，但此仍不得視同被告對於本案匯款行為涉及洗錢等刑事責任具有相當認識或有不確定故意。甚且就本案觀知，亦未經檢察官舉證證明被告究與本案實際詐欺告訴人潘建邦之詐欺集團有何犯意聯絡或與「苦瓜臉」聯繫之客戶即為詐欺集團成員等節。事實上，本案亦難排除係詐欺集團詐欺告訴人，同時委由不知情之被告接受指派先代墊買受GASH點數並交付，利用類似「三角詐欺模式」，於全然未支付任何代價或僅支出不相當之對價即輾轉取得GASH點數之情。　㈦綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯詐欺取財、洗錢犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官詹佳佩上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1040號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　士維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13901號），本院判決如下：　　主　文 士維無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告士維與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於民國111年4月27日14時35分許，向告訴人潘建邦佯稱：販賣虛擬寶物等語，致告訴人陷於錯誤，因而於同日15時33分許，匯款新臺幣(下同)2272元至被告名下之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶（下稱本案中信帳戶），被告即聽從該詐欺集團成員指示，在桃園市某統一超商購買價值3000元之遊戲點數，並將前揭購買遊戲點數明細翻拍照片，傳送予該詐欺集團成員。嗣經告訴人察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、告訴人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、匯款手機擷圖、被告提供之Line對話紀錄、本案中信帳戶申辦人資料、交易明細等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地購買價值3000 元之遊戲點數之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：事實上錢是進到本案中信帳戶，但我是幫忙購買點數，帳戶給派單人員「苦瓜臉」，導致錢進到本案中信帳戶等語。經查：　㈠被告有提供本案中信帳戶予暱稱「苦瓜臉」之人，並於111年 4月27日15時32分在統一超商新莊伯門市，先購買GASH遊戲點數300點，嗣於同日15時43分許陸續再購買GASH遊戲點數共2700點，合計購買共3000點數等情，業據被告於本院審理坦承在案，並有被告於LINE群組「鼎桃多元車隊司機」及與「苦瓜臉」間之對話紀錄擷圖（偵卷第55、61-75頁）存卷可查。又告訴人見LINE群組內有販售手機遊戲「天堂Ｗ」虛擬寶物之訊息，遂與LINE ID「ertyolk」聯繫而陷於錯誤，匯款2272元至本案中信帳戶內等情，業據告訴人於警詢指述在卷（偵卷第15-17頁），並有LINE對話擷圖（偵卷第19-21 頁）、交易紀錄翻拍照片（偵卷第23頁）、本案中信帳戶交易明細（偵卷第26頁）可佐。上開事實，固均堪予認定，然此僅足證明本案中信帳戶確遭不詳詐騙犯罪者作為向告訴人遂行詐欺取財、洗錢等犯行之用，然尚不足以推論被告係基於上開犯罪之故意而提供本案中信帳戶資料及購買遊戲點數。　㈡又從被告所提供之「鼎桃多元車隊司機」LINE群組對話擷圖、被告與「苦瓜臉」之LINE對話擷圖（偵卷第49-79頁）觀之，被告確有加入代客跑腿之「鼎桃多元車隊司機」LINE群組，並有提供本案中信帳戶予派單人員「苦瓜臉」供客戶匯入購買遊戲點數費用之用，是被告所辯其是以跑腿為業等語，尚非無據。又從卷附「鼎桃多元車隊司機」LINE群組之訊息對話可知，是「苦瓜臉」先在該群組張貼「可幫我去超商買點卡嗎可先匯款跟代購+100」、「有人要代購嗎？」之訊息，經被告於該群組標記「苦瓜臉」，「苦瓜臉」回以：「你要代購是嗎？」，被告回以「嗯吶」，「苦瓜臉」再回以「GASH3000 ok嗎」，被告則回以「可以」，嗣「苦瓜臉」又回以「客人匯給你」、「帳號」，被告則張貼本案中信帳戶之存摺照片等內容（偵卷第49-55頁）。足見，係「苦瓜臉」先在該群組張貼代客購買點數卡之訊息，經被告回覆願意接單後，「苦瓜臉」再請被告提供帳號供客戶匯款，被告才提供本案中信帳戶之存摺照片予「苦瓜臉」，則被告辯稱本案中信帳戶是提供給派單人員「苦瓜臉」供客戶匯款等語，尚非不可採信。　　㈢又被告於偵查供稱：原本對方要買3000點，但我看錯買成300 點，對方請我再補2700點等語（偵卷第124頁）；於本院審理程序中稱：我以為對方一開始是下單300元，但對方其實是要買3000元，所以我後來補了很多張湊成3000元等語（金訴卷第65頁），核與被告與「苦瓜臉」間之LINE訊息對話內容顯示：被告先傳送一張GASH點數卡300點之收據照片給「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」回以「不對，是3000欸」，被告回「我看一下，你剛剛說3000嗎？」、「哈哈，我眼瞎」，「苦瓜臉」再回以「麻煩你再補齊」，被告回以「我再去買過，補到3000」（偵卷第59-61頁）；嗣「苦瓜臉」再表示「客人要3000一張」、「可以退換嗎」，被告回以「不能啦，你叫他補三百」、「買3300」、「我現在買一張3000的，那張300的不能退」，「苦瓜臉」回以「好告知」，被告再回以「我目前買兩張一千一張500兩張100。還沒結帳問看他意思如何」，經苦瓜臉回以「先別結，問」、「可以」並傳送其與客戶間之對話擷圖予被告（偵卷第65-67頁）；其後，被告再傳送「拍給你喔」之訊息予「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」回以「好」，被告即陸續傳送購買GASH點數卡之收據照片予「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」傳送轉帳金額分別為1000元、 2272元之交易明細擷圖以及「你有入帳吼」之訊息予被告（偵卷第71-75頁）等內容，相互符合。足見被告辯稱其是因參與跑腿社團而接單幫忙代購遊戲點數等語，尚非無據。　㈣另被告於本院準備程序供稱：我從中賺到200多元等語（審金訴卷第43頁）、於本院審理程序稱：我當初是買3000元，上面說給100元，當初匯錢的時候是一筆1000元，再一筆2273 元，因為我是跑腿的，我以為是多賺，也不會覺得怎麼樣等語（金訴卷第67頁），核與本案中信帳戶之交易明細顯示於 111年4月27日15時32分、15時33分許分別有1000元、2272元匯入之紀錄相符（金訴卷第108頁）。參以被告確實有提供勞務，並非單純提供本案中信帳戶帳號予「苦瓜臉」使用，則被告即使獲得報酬，亦與一般提供帳戶資料供他人使用且毫無實際勞務付出之行為態樣有所不同，從而，本案自尚難以被告有提供本案中信帳戶帳號供人匯款及購買遊戲點數之行為，即認被告主觀上有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡存在。　㈤至公訴人固稱：被告提供之與「苦瓜臉」之對話紀錄有諸多不明註記及加工，疑點甚多等語，然本院已當庭確認被告手機相簿內留存的對話擷圖，與被告在偵查中所提供之對話擷圖內容吻合，是公訴人前開所述，尚不足為不利被告之認定。　㈥此外，公訴意旨所舉其餘證據，僅可證明告訴人遭詐欺後，有匯款2272元至本案中信帳戶等情，然尚不足以佐證被告有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意聯絡，自難逕以前述罪責相繩。四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張建偉、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4468-20241128-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度交易字第597號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施莞爾選任辯護人陳夏毅律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23811號），本院判決如下：　　主　文施莞爾犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施莞爾於民國111年12月15日6時11分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿桃園市龍潭區東龍路往北龍路方向行駛，行經東龍路54號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事；適有行人柯偉文自東龍路無名巷穿越馬路往東龍路54號方向於逆向徒步在東龍路車道之際，亦疏未遵守在未劃設人行道之道路應靠邊行走之行人管制規定，而施莞爾因疏未注意車前狀況，仍貿然前行，不慎將柯偉文撞倒在地，致柯偉文受有雙膝挫傷併脛骨平台骨折、左髖挫傷、鼻部挫傷及前額下唇擦傷等傷害。二、案經柯偉文訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，除檢察官、被告及辯護人就該等卷證之證據能力未予爭執外，亦未於言詞辯論終結前就證據能力方面聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認定下述事實所引用之證據方法均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車碰撞告訴人柯偉文，致告訴人倒地成傷，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案交通事故應係告訴人未靠路邊行走之違規行為在先，伊並無過失等語。被告之選任辯護人則為被告辯護以：本案係告訴人違規行走在馬路中央，案發時間適值冬季清晨6點，天色昏暗、陰雨，視線不佳，且事發地點位於車道上，依據信賴原則，若非有告訴人違規行為在先，也不會發生本案交通事故，被告已盡其注意義務並無過失等語。經查：　㈠被告於111年12月15日6時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿桃園市龍潭區東龍路往北龍路方向行駛，行經東龍路54號前時，適告訴人於上開時間沿東龍路無名巷穿越馬路往東龍路54號方向逆向行走，步行至前揭地點，被告所駕駛之上開車輛因碰撞告訴人，致告訴人倒地，並受有雙膝挫傷併脛骨平台骨折、左髖挫傷、鼻部挫傷及前額下唇擦傷等傷害等情，業據被告供承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中具結指證情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、監視錄影擷圖照片、現場及車損照片、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。所謂「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安全措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，總而言之為可避免事故發生之一切合理手段，其中自應包括駕駛人確保本身視線可清楚觀察前方狀況在內。查上開事故現場之監視錄影畫面經本院勘驗結果：　⒈（監視器畫面時間）06：21：49至06：22：02 　　畫面中得見柏油路面濕潤、部分路面有積水，天色昏暗有照明，告訴人自高架橋下之行人道行走至道路上，告訴人持續向其前方行走、於畫有黃色網狀線之路口穿越道路。　　⒉（監視器畫面時間）06：22：02至06：22：16 　　告訴人於畫有黃色網狀線之路口穿越道路之時，有一汽車自畫面左方之無名巷駛出並於巷口欲左轉之際，該汽車減速至趨於停駛狀態，告訴人持續往其前方行走、嗣該汽車自告訴人之背後左轉行駛，告訴人穿越該畫有黃色網狀線之路口至對向後，以逆向行走於靠近路肩之車道上。　⒊（監視器畫面時間）06：22：16至06：22：26 　　告訴人持續逆向行走於靠近路肩之車道上之際，被告所駕駛之汽車，行駛於該車道、朝告訴人所在之方向行駛，嗣因被告所駕駛之汽車燈光及對向來車之汽車燈光發散而無法於畫面中見得告訴人，被告所駕駛汽車旋停駛於告訴人所行走之靠近路肩之車道上。有本院113年10月14日審判筆錄在卷可稽（見交易卷㈢第48、49頁）。　　是觀之前揭勘驗內容，足認被告駕駛自用小客貨車於駛至事發地點前，告訴人已逆向行走於靠近路肩之車道上，且在告訴人自無名巷朝向東龍路行走之際，即有一部汽車自無名巷駛出，而該部汽車欲左轉時，係待告訴人先行後再為左轉，對照前引之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠，案發時雖為夜間有雨，但路旁有照明，被告亦有開啟車燈，且事發地點近乎筆直並非轉彎路段，路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好，加以告訴人係以緩步方式徐行姿態，而非自路旁突然竄出之行人，則以告訴人步行態樣，被告駕駛車輛趨近告訴人之際，客觀上本屬可得看見。　㈢又被告為領有汽車駕駛執照之成年人，此有駕籍詳細資料報表在卷可參（見偵字卷第47頁），則依其年齡及社會生活經驗，本案於駕車接近肇事地點時，理應注意前方狀況，採取可避免事故發生之一切合理手段。再者，告訴人係45年次，於案發時已屆齡66歲，則由上開勘驗畫面所示，告訴人既係以步行方式行走，倘若被告確有注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，當可避免本件交通事故之發生，是被告辯稱天色未明、陰雨而影響視線，殊難憑採。從而，被告就本件事故之發生，有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，堪以認定。被告之辯護人固以信賴原則而為被告利益辯護；惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（詳最高法院84年台上字第5360 號判例意旨參照）。查被告既疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，導致本案車禍發生，業如前述，揆諸前揭說明，殊難援引信賴原則而脫免罪責。　㈣再行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1款前段定有明文，依前引之道路交通事故現場圖、本院勘驗結果所示，足認告訴人未依上開規定，在未有劃設人行道之道路，靠邊行走，其就本件車禍之發生亦有過失甚明。且本案經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦認告訴人未靠路邊行走；被告於雨夜駕駛自用小客貨車行經無號誌不規則交岔路口，未注意車前狀況，同為肇事次因，有該會鑑定意見書 1份在卷可佐（見交易卷㈢第15頁）；然縱使告訴人就本案交通事故發生具有未靠路邊行走之肇事原因，而具與有過失責任，惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任。易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。　㈤至被告及辯護人聲請將本案交通事故相關卷證送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，以分析對於本案事故之責任歸屬，被告在案發當時有無足夠之反應時間，是否存在反應不及、猝不及防之情況乙節（見易字卷㈢第22至23頁）；惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或與待證事實無重要關係者，法院得駁回之，刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款定有明文。而對於待決事實有無交付鑑定之必要，法院本得取捨選擇後加以決定，被告上開聲請鑑定之待證事項，涉及被告是否有疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失，本院經直接審理、調查證據完畢後，綜合全辯論意旨後予以判斷如前，縱未送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，亦非無法認定肇事原因，況且車禍肇事責任之鑑定，僅係供本院審判之參考，並無絕對拘束本院之效力，從而，本案事證既已臻明確，被告聲請再送請鑑定，核無必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告前開所辯，尚無可採。本案事證已臻明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然被告有上開疏未注意之過失，造成告訴人受有事實欄所示之傷勢，應予非難；參以告訴人就本案交通事故之發生同有肇事原因及告訴人所受傷勢、被告違反義務之程度，另雙方對於賠償金額無法達成共識致未能達成調解，兼衡被告自陳其職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁警詢筆錄「受詢問人」欄、交易卷㈢第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，　㈢另被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然本院審酌被告尚未與告訴人達成和解，而未賠償告訴人所受損失並取得告訴人之諒解，認不宜給予被告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官劉仲慧、張建偉、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-112-交易-597-20241128-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第238號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐韶謙上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7253號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第7 6號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐韶謙犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行記載「傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，另經本院以113年度審交訴字第76號為不受理判決）」；證據部分補充「被告唐韶謙於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第49頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告唐韶謙所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告唐韶謙所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告唐韶謙肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，尚非杳無人跡之處，而告訴人高聲鈺嗣經自行報案、就醫，且被告與告訴人高聲鈺已達成調解，履行完畢，並獲告訴人諒解，同意給予從輕量刑之機會等情，有本院 113年度附民移調字第940號調解筆錄、準備程序筆錄在卷可參（見本院審交訴卷第53-54、49頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場協助送醫或為適當處置，亦未等待警方到場處理，即擅自駕車逃逸，罔顧告訴人之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成調解，獲其原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事板模工作、角部受傷、須扶養母親之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7253號　　被　　　告　唐韶謙　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐韶謙於民國112年9月22日晚間6時8分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區復興路由東往西方向直行行駛，行經桃園市桃園區復興路與中華路121巷口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未與前車保持安全間隔，即貿然自後方超越本在同車道右前行駛，由高聲鈺騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方併行之際發生碰撞，致高聲鈺人車倒地，因此受有左下肢開放性傷口、四肢擦挫傷及胸部挫傷等傷害。詎唐韶謙明知其已肇事致人受傷，竟未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者高聲鈺救護於不顧，基於肇事逃逸之犯意，反而駕車逃逸。嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經高聲鈺訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告唐韶謙經傳喚未到庭。其於警詢固坦承從於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經上址，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：因為當時車流量很大，所以我不知道有發生車禍等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人高聲鈺於警詢及偵查中證述綦詳，復有怡仁綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖、現場及車損照片數紙、本署勘驗筆錄1份在卷足憑。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，且觀諸監視錄影畫面並與告訴人於偵查中所陳互核，可見告訴人行駛在被告同向右側時，被告自告訴人左側經過，告訴人旋即摔車倒地等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可參，可徵告訴人未注意兩車並行之間隔並保持安全距離而肇生事故，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其駕駛行為自有過失，且被告之過失駕駛行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。又被告雖以前詞置辯，惟告訴人於偵查中陳稱：被告加速逃跑，因為我有聽到排氣管加速的聲音等語，再參以告訴人所騎乘之機車遭被告撞擊後旋即倒地，機車倒地後所產生之聲響，被告斷無不知之理，益徵被告於案發時已知悉肇事，是其主觀上自有肇事逃逸之故意無疑。故被告所辯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，其上開罪嫌均已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，罪名有別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪所犯法條　　中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2024-11-27

TYDM-113-審交簡-238-20241127-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2311號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李永富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4708號），本院判決如下：　　主　文李永富施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告李永富所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告前於112年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以112年度基簡字第1237號判決判處有期徒刑2月確定，於113年4月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，審酌被告前次犯行亦係施用第二級毒品甲基安非他命，與本案之犯罪型態、手法甚為相似，足顯被告對刑之執行不知逡悔改過，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品後亦未致生他人或社會實害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示編號1之物，經送驗後，含有第二級毒品大麻成分；編號2、3之物，經送驗後，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有桃園市政府警察局113年4月10日桃警鑑字第1130047274號化學鑑定書及內政部警政署刑事警察局11 3年8月14日刑理字第1136099316號鑑定書各1份附卷可參（見偵1541卷第133、134、187、189頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。盛裝如附表所示編號1、2毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4708號　　被　　　告　李永富　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○○段00巷　　　　　　　　　　　　　00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永富前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第802號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以112年度基簡字第1 237號判決判處有期徒刑2月確定，甫於113年4月11日易科罰金執行完畢。記仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年内之113年8月27日凌晨某時，在桃園市平鎮區平德路49巷內某倉庫，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（28）日上午7時40分許，另案為警在桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號查獲，並經其同意採集尿液送驗，而查悉上情。　　　　　二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李永富於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113-L158號）各1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有徒刑執行完畢後，5年以内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2311-20241127-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐韶謙上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7253號），本院判決如下：　　主　文唐韶謙被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告唐韶謙於民國112年9月22日晚間6時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區復興路由東往西方向直行行駛，行經桃園市桃園區復興路與中華路121巷口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未與前車保持安全間隔，即貿然自後方超越本在同車道右前行駛，由告訴人高聲鈺騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，雙方併行之際發生碰撞，致告訴人人車倒地，因此受有左下肢開放性傷口、四肢擦挫傷及胸部挫傷等傷害。詎被告明知其已肇事致人受傷，竟未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者告訴人救護於不顧，基於肇事逃逸之犯意，反而駕車逃逸（所涉肇事逃逸部分，另由本院以113年度審交簡字第238號判決審結）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告唐韶謙被訴過失傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人高聲鈺達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第940號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院審交訴卷第53-54、51頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-審交訴-76-20241127-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第962號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾璿上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第2號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第717號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾璿共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除記載「簡琮祺」均更正為「簡宗祺」；證據部分補充「被告曾璿於本院準備程序時之自白」（見本院審易卷41頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠被告曾璿於犯罪事實㈠行為後，刑法第305條之罰金刑部分，固於民國108年12月25日修正公布，並自同年月00日生效施行，然修正前該條文之罰金數額本應依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上相同，非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，應適用現行即修正後刑法第305條規定論處。　㈡核被告曾璿就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈢被告就犯罪事實㈠所示犯行，與鄧智豪、陳建凱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於犯罪事實㈠所示犯行，係一行為同時侵害告訴人蘇民宏、簡宗祺之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈤被告就犯罪事實㈡所示部分，係基於同一目的，於附表所示密切接近之時間、地點，先後對告訴人蘇民宏、簡宗祺實施恐嚇危害安全之犯行，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各應論以一罪。又被告於犯罪事實㈡所示犯行，係一行為同時侵害告訴人蘇民宏、簡宗祺之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。起訴意旨認此部分應予分論併罰，稍有未洽。　㈥被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因受委託處理債務糾紛，為迫使告訴人蘇民宏、簡宗祺等屈從其意，即以起訴書所載方式屢次恫嚇告訴人2人，致告訴人2人心生畏怖，所為均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事手錶買賣工作、須扶養母親及兩名小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘刑事案件，經法院判決或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第2號　　被　　　告　曾　璿　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段0○00號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，前經緩起訴處分，嗣認有法定原因撤銷緩起訴處分確定後，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾璿(原名：曾令璿)前受陳建凱委託，處理陳建凱與簡宗祺、蘇民宏間債務糾紛，而有以下犯行： (一)曾璿與鄧智豪、陳建凱(鄧智豪涉嫌恐嚇部分，前經法院判決拘役59日確定、陳建凱涉案部分，另由本署為緩起訴處分 )，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國107年11月間某日晚間8時許，在桃園市平鎮區龍岡路2段393巷口之大樓內，由陳建凱向蘇民宏、簡琮祺恐嚇稱「我沒有拍他媽機掰你們斷手斷腳的樣子給人家看他們的，我真的沒辦法跟人家交代」等語；曾璿向蘇民宏、簡琮祺恐嚇稱「我真的很不想弄成這樣啦，還是你們要輸贏」、「趕快把找人找出來啦，老頭我說正經的啦，你要做最壞打算啦」等語；鄧智豪向蘇民宏、簡琮祺恐嚇稱「先跟你們講喔，禮拜三錢沒有出來齁，你們離開桃園啦」、「要馬就是現在準備跑路，要馬就是想辦法籌錢還」、「禮拜三一樣晚上9點我要看到錢…沒有錢，你也不用出現了，好不好，醜話先講在前面，你們就帶你們全家跑…」等語，使蘇民宏、簡琮祺心生畏懼，致生危害於安全。 (二)曾璿基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，恫嚇簡宗祺、蘇民宏，使簡宗祺、蘇民宏心生畏懼，致生危害於安全。二、案經訴簡宗祺、蘇民宏訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾璿於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人簡宗祺、蘇民宏指述情節相符，復有錄音譯文、臉書及手機翻拍照片各乙份附卷可參，核與被告自白相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告就犯罪事實一(一)之犯行，與鄧智豪、陳建凱有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另被告犯罪事實一(一)之1次恐嚇犯行、犯罪事實一(二)之3次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾經本署檢察官以110年度偵續字第186號為緩起訴處分，惟被告於緩起訴期間內因故意再犯他罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年9月30日，以112年度偵字第56523號提起公訴，並經本署檢察官以112 年度撤緩字第584號撤銷緩起訴處分確定在案，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第305條　　中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附表編號告訴人時間方式及內容 1 簡宗祺、蘇民宏 109年9月3日某時許以行動電話連結網際網路至FACEBOOK （臉書）社群網站，以暱稱「曾璿」之帳號發布「交給專業的處理」等文字。 2 簡宗祺 109年9月4日下午12時許致電簡宗祺，向其恫稱「不要再躲了」、「躲到哪裡都抓得到」、「抓到會讓你們難看」等語。 3 蘇民宏 109年9月6日下午2時許致電蘇民宏，向其恫稱「不處理的話會去公司找你」、「讓你桃園也不用住」等語。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-962-20241126-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第96號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　金宇祥　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡　　　　　　上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第126號，中華民國112年12月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度速偵字第2335 號）及移請辦案審理（113年度偵字第16113號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。金宇祥共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、金宇祥依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予未曾謀面且不熟識之人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且帳戶倘有匯入之來源不明款項又提領現金轉交，顯有高度可能係為他人受領進而交付不法犯罪所得，刻意製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令與暱稱「蔡志誠」共同從事詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意之犯意聯絡，於民國112年5月23日前某時，在網路上搜尋線上貸款，因而與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡志誠」聯繫，經告知如欲貸款需提供金融帳戶「美化帳戶」，且匯款進入所提供金融帳戶內，再由金宇祥將款項提領後返還等情，而將其所申辦其郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳號以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡志誠」之人使用。嗣「蔡志誠」取得上開帳戶後，於112年5月22日晚間10時許，致電告訴人楊秋月，以佯為其姪子，有創業需求要求楊秋月借款支付貨款之詐術，致告訴人陷於錯誤，乃於112年5月23日上午11 時8分許，在新北市新店十四份郵局匯款新臺幣（下同）15 萬元至上開郵局帳戶，金宇祥即於同日上午11時26分許、11 時28分許、11時29分許，在桃園市○○區○○路000之0號之建國郵局以自動櫃員機分別提領6萬、5萬、4萬元，合計15萬元後，再依「蔡志誠」指示前往桃園市○○區○○街00號交付真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，掩飾隱匿該詐欺款項來源去向而洗錢。二、案經楊秋月訴請臺北市政府警察局分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。理由壹、程序方面檢察官、被告金宇祥及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力表示爭執（見本院卷第196至202頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：因經濟困難，上網搜尋貸款，找到可以貸款給我15萬，但因帳戶沒有薪資轉帳，對方說他會向他們公司的財務長申請，美化帳戶後，再向銀行申請貸款，所以提供帳戶，並因對方說匯入的是公司款項要領出交還，伊以為這是正常貸款程序，也是被騙云云。經查：㈠被告將其郵局帳戶提供予「蔡志誠」使用，嗣「蔡志誠」即基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年5月22日晚間10時許，致電告訴人，佯為其姪子，有創業需求要求楊秋月借款以支付貨款等語，因而陷於錯誤，於112年5月23日上午11時8分許，匯款15萬元至郵局帳戶，被告於同日上午11時26分許、 11時28分許、11時29分許，在桃園市○○區○○路000之0號之建國郵局以自動櫃員機分別提領6萬、5萬、4萬元，再依「蔡志誠」指示前往桃園市○○區○○街00號交付前來之人等事實，為被告於原審及本院審理時所是認，並經告訴人楊秋月於警詢證述在卷(速偵卷35-41 頁、偵16113 卷P7-9)、楊秋月提供之郵政匯款申請書、與詐騙集團對話紀錄截圖及被告與「銀行專員張誠順」、「蔡志誠」對話紀錄截圖、福易貸公司網頁截圖、被告提領畫面、路口監視器面截圖及郵局帳戶歷史交易清單在卷可佐(速偵卷第53-59頁、77-84頁、88-109 頁、偵50777卷77-85頁、原金訴卷15-17 頁)，上開客觀事實，堪以認定。　㈡按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可能以合法方式美化帳戶，果有匯入款項亦屬偽造不實資力訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預見用於犯罪。今被告自陳高職資訊科畢業，曾擔任水果店店員及工廠作業員等語（原審金訴卷43-44頁），具有相當之社會經驗，且其曾開立郵局、及台新銀行000000000000000號帳戶、玉山銀行00000000000 04號帳戶，對於金融帳戶之個人使用、自有所認識。又被告自承並未見過「蔡志誠」(見本院卷第206頁)，且其自承在網路上已經搜尋多家貸款，只有本案這家(原審金訴卷第38 頁)，辦這個貸款前有跟銀行詢問過貸款，因為沒有薪轉證明，所以沒辦法辦（原審金訴卷第43頁），明確知悉其資格條件無從辦理貸款，竟任意在網路辦理，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項，大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領交付指定之人，均與常情不合。則以被告之智識程度、年齡、社會工作及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將其帳戶作為不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且其帳戶作為不法用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、異於常情自稱代辦貸款之人使用。甚至被告之本案提供郵局帳戶於告訴人匯款前，於112 年5月21日提領至僅剩餘額50元（見原審卷第17頁所附客戶歷史交易清單），顯然知其提供帳戶之風險，而避免自己可能損失而趨吉避凶。凡此可見被告在利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，復就要求帳戶之真實姓名、年籍資料均付之闕如之情況下，為圖獲得代價，枉顧帳戶被利用作為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料提供與無法提出任何年籍資料之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，嗣更領出交付，尤認被告所為悖於常情，且對於即使是詐欺犯罪所得匯入，且再將提領交付製造金融斷點而洗錢，亦不以為意。其預見上情，縱令結果發生，仍猶然為之，具有共同詐欺取財及洗錢之間接犯意，至可認定。㈢共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供個人金融機構帳戶予「蔡志誠」使用，並依指示提領匯入款項交付，所參與者係詐欺取財、洗錢之構成要件之取財及掩飾之階段行為，被告雖非確知「蔡志誠」之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為「蔡志誠」詐取告訴人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。㈣被告答辯之論駁 ⒈被告雖提出與「蔡志誠」間相關訊息（偵2325號卷第88至109 頁）及代辦廣告等截圖（原審卷第33頁），然其已經陳述銀行以無薪轉紀錄遭拒絕貸款，且又已搜尋多家，其應知其申貸資格不符。豈能由本案代辦公司所稱美化帳戶，即可輕易獲得貸款，被告自知悉以不實資料虛增被告資力，進而將匯入金額提領交付，以被告之智識及遭拒貸經驗，顯可預見該代辦公司上述要求其所作為涉及不法，被告不以為意，加以被告上述帳戶均提領至無甚餘額，亦徵其就即使該帳戶用於詐欺得款，且將款項令出交付而隱匿掩飾來源去向也任令發生之間接故意。上開資料適足佐證其已預見本案犯行，卻任令發生，無從為有利之認定。 ⒉被告係首次使辦理貸款，但其貸款前已經金融機構拒絕，又屢次搜尋貸款未果，其提供帳戶前又進行自己可能損失之風險控管，已經預見可能涉及不法，遠大於無端遭他人詐騙而交付款項之人，尚難因高學歷常人遭詐財而謂被告亦情有可原。尤其被告所為係出於自己可能獲得貸款目的，即使自己提供帳戶遭人用以詐取財物，且自己將匯入款項領出依指示交付而掩飾去向亦在所不惜之心態已如前述，縱使被告見「蔡志誠」未具體回覆而詢問「我是被騙了嗎？」（截圖編號 39），有該對話紀錄在卷可證（偵卷109頁），亦係預見之結果發生所為質疑。被告所辯其亦遭騙云云，要不足採。㈤綜上所述，被告共同詐欺取財及一般洗錢犯行，至為灼然。其所辯無非飾後卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行實堪認定，應依法論科。　　　二、論罪　㈠罪名　⒈新舊法比較　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及本次113年7月31日修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定較有利於被告。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另聲請簡易判決處刑書認係幫助犯，認有未洽；公訴檢察官認被告所為係普通詐欺，雖被告就「銀行專員張誠順」、「蔡志誠」等人以通訊軟體聯絡，但依現存卷內事證，難認被告有三人以上認識或預見可能，難認刑法第339條之4第1項第2款行為之該當，併此敘明。　　　　　㈡罪數　　被告以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈢共同正犯　　聲請簡易判決處刑書係以被告為幫助犯，然被告提領所提供帳戶內匯入款項並面交詐欺集團成員，檢察官於審理中更正為共同正犯，經本院曉諭後，予被告答辯之程序保障，自得依此罪名審理。是被告就詐欺及洗錢犯行，依被告犯罪過程之聯繫及交付詐欺所得，被告應可認知與「蔡志誠」共同犯罪，彼此間有間接故意之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣刑之減輕事由　被告於偵查及原審審理時就所犯一般洗錢行為均否認犯罪，要無上開112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定之適用。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第16113號移送併案部分，與本案為相同被害人楊秋月之同一案件，應認為起訴效力所及，本院併予審究之。另該署檢察官以113年度偵字第13847、113年度偵字第13848、112年度偵字第56773號移送併辦部分，被告使用之帳戶以及被害人為蔡總美、吳鳳甄、顏文華均有不同，且被告係正犯犯行，無從認係裁判上一罪，檢察官未予詳查逕為併案，茲退回為適法處理。參、撤銷改判之理由一、原審未審酌被告預見提供帳戶供匯入詐欺不法款項之詐欺行為，又領出後交付而掩飾所得去向之洗錢行為，不違本意而容任之間接犯意，遽為被告無罪判決之諭知，認事用法殊有未恰，檢察官上訴指摘，尚屬有據。原判決既有上開認事用法不當之處，自屬無以維持，應由本院撤銷改判之。二、爰審酌被告預見共同詐欺他人財物，且掩飾詐欺取財犯罪所得本質、去向而洗錢，仍任令發生。對告訴人之所生損害程度非輕，犯後否認犯行，惟已與告訴人以賠償15萬元成立調解（見本院卷第187頁調解筆錄），兼衡高職資訊科畢、未婚、要照顧母親、現在工廠上班，月薪3萬3千元之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀（見本院卷第209頁），量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分均諭知易刑標準。　　三、沒收㈠被告自陳其並無收到任何貸款等語，且卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。查被告提領本案15萬元後轉交詐欺集團成員之情，業如前述，另與告訴人達成賠償15萬元調解，且無證據證明其實際保有洗錢財物或利益，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-96-20241126-1