Know99判決書

搜尋結果：張添興

共找到 138 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1916號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯怡君選任辯護人曾琤律師張榮成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46662號、第56235號、113年度偵字第17116號），本院判決如下：　　主　　文柯怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柯怡君知悉金融帳戶及國民身分證分別為個人信用、身分之表徵，均具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，我國國民更均領有國民身分證，故無正當理由同時徵求他人提供金融帳戶資料及身分證件者，常係財產犯罪之行為人為取得犯罪所得、隱匿犯罪所得去向及逃避檢警追查所用，若將自身身分證件及自己申請開立之金融帳戶帳號等資料提供予他人申設其他金融帳戶，可能因此遭詐欺集團利用作為申設人頭帳戶，便利詐欺集團使用詐術詐騙他人後收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人所轉入之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之結果，竟基於容任該結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意(犯罪事實一、㈠至㈢所涉幫助洗錢部分，由本院不另為無罪之諭知，詳後述)，於民國112年5月14日前某日，將其申設之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱本案華南、玉山帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼、身分證翻拍照片等資料交予真實姓名、年籍之不詳詐騙集團成員，不詳詐騙集團成員即為下列犯行：　㈠於臉書網站刊登兼職廣告，陳渝衧於112年5月8日瀏覽後進行聯繫，並將通訊軟體LINE暱稱「語蕎」、「助理-葉綵婕」之不詳詐欺集團成員加為好友，對方佯稱可投資貴金屬網站、投資股票獲利，且使用泰達幣比較有保障云云，復介紹泰達幣賣家曾翊展(由警方另行偵辦)，致陳渝衧陷於錯誤，與曾翊展約定於112年5月15日在宜蘭縣羅東火車站內全家便利超商面交，前開不詳詐欺集團成員表示願資助3,000元車資，並於112年5月14日下午4時55分許，使用本案華南帳戶匯款3,000元予陳渝衧，嗣陳渝衧於約定時間、地點將新臺幣( 下同)50萬元交予曾翊展，曾翊展轉入泰達幣至陳渝衧的imT oken虛擬錢包內，回家後陳渝衧即將前開泰達幣轉入對方給予之imToken虛擬錢包，嗣始發覺受騙。　㈡於臉書網站刊登兼職廣告，陳慧卿於112年5月30日瀏覽後r進行聯繫，並將LINE暱稱「Yi Pei」、「協理-小沄」、「Lou is執行長」之不詳詐欺集團成員加為好友，對方佯稱可在貴金屬網站兼職云云，並於112年6月9日下午9時54分許，使用本案華南帳戶轉帳1,700元兼職薪資予陳慧卿，復佯稱可進行投資，保證獲利云云，致陳慧卿陷於錯誤，依指示購買泰達幣，並轉入對方提供之電子錢包，嗣經陳慧卿欲提領獲利時，對方表示要再購買泰達幣才能出金，陳慧卿始知悉受騙。　㈢在臉書社團柴犬司令部認識林佳琪，以LINE暱稱「瑜晴」向林佳琪佯稱可在投資平臺投資股票獲利云云，致林佳琪陷於錯誤，於112年6月13日下午5時55分許，匯款7萬元購買虛擬貨幣存入對方指示之電子錢包，「瑜晴」於112年6月14日下午8時19分許，以本案華南銀行帳戶轉帳2,100元予林佳琪，佯稱係出金，林佳琪因此繼續陷於錯誤，於6月15日下午5時 55分許，匯款47萬元購買虛擬貨幣存入對方指示之電子錢包，嗣平臺消失，林佳琪始知悉受騙。　㈣以柯怡君之名義向希幔科技股份有限公司申設第一銀行帳號0 00-0000000000000000號虛擬帳戶，不詳詐欺集團成員再於1 11年12月2日撥打電話給蕭曉芳，佯稱要取消商品合約，經蕭曉芳表示無購買商品後，該人復佯稱可能銀行帳號遭盜用云云，隨即假冒永豐銀行人員來電，要求蕭曉芳依指示操作提款機，致蕭曉芳陷於錯誤，於111年12月2日下午8時4分許，匯款15萬元至前開第一銀行虛擬帳戶，之後再以退費為由，轉入15萬5,973元至本案玉山帳戶，復經不詳詐欺集團成員轉出、提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告柯怡君於審判中坦承不諱(本院卷第72頁、第73頁、第112頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　被告行為後(犯罪事實一、㈣部分)，洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　⒉洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(裁判時法) 。　⒊查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中完全否認交付金融帳戶資料之事實，嗣於審判中自白洗錢犯行，是被告符合 000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟不符合000年0月00日生效後之洗錢防制法第16條第2項及113年0月0日生效後之洗錢防制法第23條第3項規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上 5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符合新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定，適用被告行為時之洗錢防制法規定。　　㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項前段之幫助詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項前段之幫助詐欺取財罪、第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付數帳戶資料之幫助行為，幫助他人詐欺告訴人陳渝衧、陳慧卿、蕭曉芳、被害人林佳琪，又使被害人林佳琪受騙匯入款項遭遮斷金流去向，侵害數財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。至於公訴意旨雖認被告係於不同時間交付數金融帳戶資料，而應分論併罰，惟被告供稱其係1次交付本案華南、玉山帳戶及身分證資料等語，而卷內並無證據證明被告係於不同之時間，分次交付前開帳戶資料，是此部分公訴意旨應有誤會，併予說明。　㈣刑之減輕事由　⒈被告於偵查中雖未坦承洗錢犯行，然於本院審理時已自白洗錢犯罪，符合000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2 項之規定，爰依法減輕其刑。　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並遞減輕之。　⒊辯護人雖主張依刑法第59條酌減其刑等語。惟被告犯行對社會金融秩序已造成影響，難認其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，兼之被告適用前開規定遞減輕其刑後，原法定刑已有減輕，尚無何情輕法重之情，無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　　　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐欺取財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量其犯罪動機、目的、本案受詐騙情節，另被告犯後迄未與告訴人等調解進行賠償；再參酌被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認其素行尚可，與被告自陳高職畢業，為電信公司門市人員，需扶養2名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥至辯護人雖主張宣告緩刑等語，惟被告並未與告訴人等進行調解或給付賠償，其未積極為善後處置以填補損害，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。三、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語(本院卷第73頁)，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查告訴人蕭曉芳匯入前開第一銀行虛擬帳戶之款項，嗣經退款至本案玉山帳戶，業經不詳詐欺集團成員轉出或提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　四、不另為無罪之諭知　　　　　　　㈠公訴意旨認為，犯罪事實一、㈠至㈢部份，被告提供本案華南帳戶之行為亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。　㈡查不詳詐欺集團成員固以給予車馬費、兼職薪資、投資出金為由，使用本案華南帳戶匯款予告訴人陳渝衧、陳慧卿、被害人林佳琪，藉施以小利使前開告訴人等持續陷於錯誤，然客觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益詐欺集團製造金流斷點，從而被告提供本案華南帳戶，經不詳詐欺集團成員用以匯款予犯罪事實一、㈠至㈢所示告訴人等之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助一般洗錢罪相繩。此部分本應為無罪之諭知，然如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號卷證 1 《證人證述》一、證人曾翊展　　　112.06.08警詢（偵46662卷第19頁至第21頁）二、證人即告訴人陳渝衧　　112.05.18警詢（偵46662卷第43頁至第46頁）三、證人即告訴人蕭曉芳　　111.12.02警詢（偵56235卷第19頁至第24頁）四、證人即被害人陳慧卿　　　112.06.30警詢（偵17116卷第31頁至第33頁）　　112.07.06警詢（偵17116卷第35頁至第36頁） 2 《書證》一、中檢112年度偵字第46662號卷　1.證人曾翊展之imtoken電子錢包交易畫面擷圖（偵46662卷第23頁至第25頁）　2.證人曾翊展與告訴人陳渝衧之LINE對話紀錄擷圖（偵46662卷第27頁至第41頁）　3.證人曾翊展與告訴人陳渝衧之虛擬貨幣買賣合約書（偵46662卷第47頁至第50頁）　4.告訴人陳渝衧與暱稱「助理-葉綵婕」、「【技術總監】FCO」、「智能客服」、「語蕎」、群組「Learning」之LINE對話紀錄擷圖（偵46662卷第51頁至第93頁、第95頁）　5.告訴人陳渝衧名下玉山網路銀行帳戶臺幣綜存查詢結果擷圖（偵46662卷第94頁）　6.告訴人陳渝衧與暱稱「陳芳玉」之Messenger對話紀錄擷圖（偵46662卷第94頁）　7.宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所照片黏貼紀錄表（偵46662卷第97頁至第106頁）　8.華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料暨交易明細（偵46662卷第109頁至第112頁）　9.【陳渝衧】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46662卷第113頁至第114頁）　10.希幔科技股份有限公司希幔字第1130322001號函（偵46662卷第143頁至第163頁）　　(1)柯怡君-申請之虛擬帳號入款紀錄（第161頁）　　(2)柯怡君-持有之禮券退還紀錄（第163頁）　11.玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵46662卷第173頁）二、中檢112年度偵字第56235號卷　1.第一商業銀行仁和分行一仁和字第00037號函復（偵56235卷第35頁至第39頁）　2.天遠律師事務所電子郵件擷圖及所附「柯怡君-申請之虛擬帳號入款紀錄」（偵56235卷第41頁至第43頁）（同偵46662卷第139頁）　3.【蕭曉芳】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵56235卷第45頁至第49頁、第63頁至第65頁）　4.新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所照片黏貼紀錄表（偵56235卷第51頁至第57頁）三、中檢113年度偵字第17116號卷　1.【陳慧卿】報案資料：臺中市政府警察局清水分局安寧派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵17116卷第37頁至第44頁）　2.被害人陳慧卿與暱稱「Lin Ting」之Messenger對話紀錄擷圖（偵17116卷第45頁）　3.被害人陳慧卿與暱稱「智能-Yi Pei」、「智能-協理-小沄」之LINE個人頁面及對話紀錄擷圖、暱稱「智能-Louis執行長」之LINE個人頁面擷圖（偵17116卷第45頁至第65頁）　4.被害人陳慧卿提出之APP「Maicoin」、「imToken」交易紀錄擷圖（偵17116卷第65頁至第67頁）　5.被害人陳慧卿名下新光網路銀行帳戶交易明細擷圖（偵17116卷第69頁）　6.被害人陳慧卿熱錢包地址擷圖（偵17116卷第71頁）　7.華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料暨交易明細（偵17116卷第93頁、第97頁至第145頁） 3 《被告供述》一、被告柯怡君　　　112.06.09警詢（偵56235卷第15頁至第18頁）　　112.07.14警詢（偵46662卷第15頁至第17頁）　　112.08.01警詢（偵46662卷第11頁至第13頁）　　112.10.19偵訊（偵46662卷第125頁至第126頁）　　112.12.14偵訊（偵56235卷第71頁至第72頁）　　113.01.15警詢（偵17116卷第23頁至第29頁）　　113.05.16偵訊（偵46662卷第179頁至第180頁）　　113.08.16準備程序（本院卷第69頁至第74頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1916-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第789號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18937 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳建銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳建銘依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，並可預見提領他人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再幫他人儲值點數之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且將導致難以追查而可隱匿詐欺犯罪所得，仍基於不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳、臉書暱稱「Pei Chen」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「Pei Chen」先於　　民國112年9月20日，使用臉書暱稱「陳姵君」在臉書社團「便宜票券」刊登販賣林酒店餐券之不實訊息，吳亞璇於同日瀏覽後與「陳姵君」聯繫表示欲購買，因此陷於錯誤，於同日下午6時27分許，匯款新臺幣（下同）1,800元至陳建銘所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，陳建銘隨即依「Pei Chen」指示，於同日下午6時46 分許，在址設臺中市○區○○路000號之全家便利商店臺中繼成門市提領1,700元，再購買總金額1,800元之遊戲點數卡儲值，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因「陳姵君」未出貨且拒絕退款，吳亞璇發覺受騙報警，警方調閱監視器影像循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告陳建銘於審判中坦承不諱(本院卷第 176頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡公訴意旨雖認被告自行以臉書暱稱「陳姵君」在上開臉書社團刊登不實訊息，且對告訴人吳亞璇施詐，然被告供稱其沒有使用暱稱「陳姵君」，亦沒有刊登上開不實訊息，不知道「陳姵君」用何方式詐騙告訴人，其僅係依「Pei Chen」指示前往超商將款項領出及購買遊戲點數卡儲值，並提出其與「Pei Chen」之臉書對話紀錄為佐，是被告所陳確有所憑，　　此部分公訴意旨應有誤會，併予說明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年 8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項) 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項 )前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪，為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉又關於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。又被告未曾於偵查程序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，倘被告嗣後已於審判中自白，在解釋上仍有上揭減刑寬典之適用。經查，本案於檢察事務官詢問時被告坦承提領及購買點數之事實，雖未告知洗錢罪名，揆諸前揭裁判意旨，被告嗣於審判中就所為洗錢罪名自白，應認合於偵查及審判中均自白之要件，又被告本案並未取得酬勞，從而，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，被告均符合減刑之要件。　⒊是本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告符合上開新舊法之自白減刑規定，則舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「2月未滿、5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑範圍為「3月以上、4年11月以下」。經比較新舊法，因舊法之最高度刑較新法重，故新法較有利於被告，應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認為被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，容有誤會，然與被告經本院認定有罪之上開詐欺犯行，屬同一基本社會事實，並經本院補充告知普通詐欺取財及洗錢罪名(本院卷第176頁)，爰依法變更起訴法條。　㈢被告係基於正犯犯意，分擔犯罪行為之一部，與「Pei Chen 」相互利用彼此之行為以達詐欺、洗錢犯罪之目的，是其與「Pei Chen」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，爰依法減輕其刑。　㈥爰審酌被告提供本案帳戶帳號予「Pei Chen」，並參與提領、購買遊戲點數行為，致告訴人吳亞璇受有財產上損害，且使詐欺共犯得以隱匿犯罪所得之去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪之猖獗，所為不該。另衡及被告於審判中坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人本件遭詐騙數額尚非甚鉅，又被告業已賠償告訴人1,800 元完畢，有本院電話紀錄單存卷可參，是被告尚有積極彌補其犯行所造成之損害。再參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，與其自陳高職畢業，目前無業，育有1名子女等一切情狀(本院卷第182頁)，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠告訴人遭詐之款項，業經被告依指示全額用以儲值遊戲點數，有其與「Pei Chen」之對話紀錄可參，又無證據證明被告有因此取得酬勞或利益，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告全數購買遊戲點數卡儲值，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人吳亞璇　　　112.09.27警詢（偵卷第37頁至第39頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第18937號卷　1.【吳亞璇】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第41頁至第45頁））　2.告訴人名下中國信託商業網路銀行轉帳交易成功擷圖（偵卷第47頁）　3.告訴人與暱稱「陳姵君」之Messenger對話紀錄擷圖（偵卷第47頁至第55頁）　4.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷第57頁至第63頁）　5.陳建銘涉嫌詐欺罪相片紀錄表（偵卷第65頁至第69頁）二、本院113年度訴字第789號卷　1.被告陳建銘提供之對話紀錄擷圖(本院卷第121頁至第135頁)　　　 3 《被告供述》一、被告陳建銘　　　113.01.23警詢（偵卷第31頁至第35頁）　　113.04.11偵訊（偵卷第87頁至第89頁）

2024-12-26

TCDM-113-訴-789-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第826號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張春可上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6838號），本院判決如下：　　主　　文張春可犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張春可於民國112年4月27日下午11時30分許，在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號住處(下稱本案住處)前騎樓，與鄰居黃淑婷因盆栽放置地點發生爭執，見黃淑婷站在馬路上持手機朝其拍攝，心生不滿，即基於妨害他人行使權利、強暴犯公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之處所，接續持水管向黃淑婷之身體、頭部、手持之手機噴灑自來水，造成黃淑婷身體濕透，以此強暴方式當眾侮辱黃淑婷，且使黃淑婷無法繼續錄影，妨害黃淑婷使用手機之權利。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張春可固不否認於上開時、地持水管向告訴人噴灑自來水之事實，惟否認有何強制、以強暴犯公然侮辱犯行，辯稱：我有警告告訴人家裡不可以拍攝，是我的隱私，我是警告她，水只有往告訴人旁邊噴，只有稍微弄到告訴人等語 (本院卷第83頁、第107頁)。經查：　㈠被告於上開時間，在本案住處前騎樓，與告訴人因盆栽放置地點發生爭執，見告訴人站在馬路上持手機朝其拍攝，有持水管朝告訴人噴灑等情，經告訴人於警詢指述在卷(偵卷第1 5頁至第17頁)，並有手機錄影影像翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽(偵卷第19頁、第29頁、第31頁)，且為被告是認，此部分事實堪以認定。　　㈡告訴人於警詢時指稱：我於112年4月27日下午11時30分許在臺中市○○區○○路0段000巷00號新買住處，發現旁邊土地上的盆栽被拉到我家門口，我就將盆栽移回原位，我跟鄰居(即被告)發生爭執，對方向我表示盆栽不可放置土地上，爭執過程對方用水管朝我身體噴水，造成我全身溼透，對方以潑水方式強制我無法錄影等語(偵卷第15頁至第17頁)。又經本院勘驗告訴人手機錄影及被告所提供之監視器影像結果，被告於案發時先按壓水管末端並將出水孔朝告訴人所在方向左右來回噴灑水柱，後見告訴人並未停止錄影，又再次將出水孔朝告訴人身體處噴灑水柱，又將水管口上移，致水柱呈弧型狀越過告訴人頭部上方，告訴人再持水管以左右移動方式朝告訴人身體、頭部、手機處噴灑，告訴人放下手機走避水柱，且告訴人站立處地面出現水痕、水漬等情，有本院勘驗筆錄、擷圖在卷可參(本院卷第81頁至第84頁、地89頁至第9 1頁、第103頁、第104頁)。前開勘驗結果足以佐證告訴人所指確有憑據，可以採信。被告雖辯稱只有往告訴人旁邊噴等語，自無可採。是以，被告接續持水管向告訴人之身體、頭部、手持手機噴灑自來水，造成告訴人身體濕透且無法繼續錄影之事實，應堪認定。　㈢被告在上開不特定多數人得見聞之本案住處騎樓，接續持水管朝告訴人噴灑自來水之行為，應該當強制、以強暴犯公然侮辱之要件：　⒈強制罪中之「強暴」，並不以對他人身體施加有形力為限，即使是當場對「物」施以有形力，而干擾、妨礙他人意思決定之自由，亦足當之，僅在其強制行為之手段、目的均屬合法，復可認其間具備內在合理關聯性，而為社會倫理所得容忍時，始欠缺實質之違法性。查本案告訴人係與被告因盆栽放置位置發生口角衝突後，開始持手機錄影，參諸當時雙方情緒均不佳，告訴人為維護自身權利而先行拍攝，與一般人遇此情形可能預先保護自身採取之措施相當。又參以本案住處當時大門敞開，房屋內部直接面朝馬路，客觀上並非隱密環境，且告訴人僅站在馬路上對著被告錄影，被告甚且對告訴人稱：來啦、進來啦，進來這裡比較清啊，你現在要拍，來啊、拍啊等語，有本院勘驗筆錄在卷可參(本院卷第81頁) ，被告事後再辯稱噴水係為維護自己隱私，要難採信。從而，告訴人在上開場所持手機錄影蒐證時，被告以自來水噴灑告訴人之身體、頭部、所持手機，應係以有形力加諸於他人，而足以對告訴人之意思決定自由產生一定程度影響之強暴行為，且妨害告訴人持手機錄影蒐證之權利，而此強制行為之手段與目的難認具有內在合理關聯性，被告行為該當強制犯行，足以認定。　⒉被告在不特定人或多數人得以共見共聞之本案住處騎樓，朝站在馬路上之告訴人身體、頭部故意噴水，致告訴人淋濕，　　當會使告訴人顯露窘態，乃係以強暴方式，主觀上意在貶低告訴人之人格，使其在社會上的地位遭受不利之評價，衡諸一般社會通念，此等直接對告訴人身體施以有形外力之行為，已彰顯其不屑、輕蔑之表示，使告訴人在精神上、心理上感受到難堪或不快，足以達到貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，堪認該當以強暴犯公然侮辱犯行。　⒊至於告訴人另指稱被告朝其噴灑不明物體部分，經勘驗結果，被告固持不明噴霧朝告訴人噴灑1、2秒，然告訴人立刻退避並持續錄影(本院卷第83頁、第104頁)，尚難認此部分行為係對告訴人之意思決定自由產生一定程度影響之強暴行為，或有導致告訴人身體淋濕而以強暴方式公然侮辱告訴人，併予說明。　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪。起訴意旨認被告該當刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪，尚有未洽，惟經公訴人當庭更正起訴法條(本院卷第31頁)，本院毋庸變更起訴法條。　㈡被告於上開時、地，數次向告訴人身體灑水，以此強暴方式當眾侮辱並妨害告訴人行使權利，時間緊接，地點相近，顯係基於同一犯意接續而為，各應論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。　㈣爰審酌被告與告訴人因細故發生口角後，率爾向告訴人身體　　、頭部、所持手機噴水，損及告訴人名譽並妨害其行使權利，誠屬不該。另考量被告犯後未能面對己過，雖表示有調解意願，惟因告訴人無意願致迄今尚未賠償或獲得告訴人諒解，參以被告犯罪動機、目的，與告訴人表示之意見，另酌以被告前無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認素行尚可，兼衡其自陳其罹有疾病之身體狀況，有診斷證明書及藥袋在卷可參，及其高職畢業，目前已退休，育有2名子女等一切情狀(本院卷第123頁至第127頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-易-826-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第466號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王郁婷指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服本院民國113年7月15 日113年度簡字第986號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第2934號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於緩刑所附條件部分撤銷。前開撤銷部分，王郁婷應於緩刑期間內，依本院112年度中司偵移調字第2762號調解筆錄履行損害賠償。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。前開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易程序第二審亦準用之。經查，本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時，已指明本案係針對量刑上訴，主要是緩刑所附條件部分（見本院卷第68頁），故本案上訴範圍只限於原判決量刑及緩刑所附條件部分，其餘部分，則不在上訴範圍。二、本案據以審查量刑及緩刑所附條件妥適與否之犯罪事實、所犯罪名，均引用附件第一審判決之記載。三、上訴之判斷：㈠、檢察官上訴意旨略以：「一、原審諭知被告王郁婷犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年；扣案如附表所示偽造之本票均沒收。緩刑4年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣伍萬元，固非無見。惟查：㈠、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨可資參照）。㈡、本件原判決以被告已與告訴人達成調解，而認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定併予宣告緩刑4年。準此，實有敦促被告依約履行賠償告訴人之承諾，然被告是否依約履行，不應單憑其口惠，甚至被告很有可能僅出於覬覦倖邀緩刑之寬典，為此實應依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件。倘被告未能依約履行解調所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，綜上所述，原請將依調解條件履行部分列為緩刑之條件，否則不足以收懲儆之效。二、茲據告訴人具狀聲請檢察官上訴，爰附送原聲請狀，併此引用上述理由，依刑事訴訟法第344條第1項、第 3項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」等語。㈡、經查，本案被告與被害人江文釧偵查中經檢察官移付本院調解，經本院調解成立（112年度中司偵移調字第2762號，見原審訴字卷第25、26頁），約定被告應自113年4月起，每月 15日前分期給付損害賠償。嗣於原審準備程序，被告當庭表示認罪，經原審受命法官徵詢檢察官、被告、原審辯護人及被害人之意見後，均表示同意本案改以簡易判決處刑，被害人並補充稱「希望緩刑條件要加上被告遵期履行對我的賠償」等語（見原審訴字卷第85頁）。是以，本案原審先依刑法第59條減輕被告刑度，並審酌刑法第57條各款事由，就被告所犯偽造有價證券罪量處有期徒刑2年，就此部分尚屬妥適。然關於緩刑所附條件部分，原審判決諭知被告應於緩刑期間向公庫支付新臺幣5萬元，此一條件對被害人獲得賠償並無保障或助益，被告與被害人既已成立調解，且約定分期賠償，自以被告依調解筆錄賠償作為緩刑之條件，方能兼顧被害人之權益。是原審判決所諭知之緩刑條件，尚有未恰，本案檢察官上訴意旨，屬有理由，自應由本院就緩刑所附條件部分撤銷，並依刑法第74條第2項第3款，改諭知被告於緩刑期間內，應依本院112年度中司偵移調字第2762號調解筆錄履行損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-簡上-466-20241225-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1121號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙玉翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3294號），本院判決如下：　　主　　文趙玉翔汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間，駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、趙玉翔之駕駛執照前經吊銷，其仍於民國112年5月11日下午 4時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱趙車)，沿臺中市沙鹿區沙田路由南往方北向行駛，而王云君( 所涉過失傷害罪嫌，由本院另為不受理之判決)當時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱王車)違規併排暫停在沙田路150號前之慢車道上，正欲起駛。趙玉翔見狀，欲等待駛入王車違規併排暫停之車位，竟疏未注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，及汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，逕將趙車違規橫跨快慢車道斜暫停在王車後方。適謝萬福騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿沙田路由南往方北向直行至上開路段前，因行車視線遭停等之趙車阻擋，其發現王車貿然起駛，欲煞車閃避，致人車失控摔倒在地，因此受有左側第2-9肋骨閉鎖性骨折、左側創傷性血胸、連枷胸(多條肋骨塌陷性骨折）閉鎖性骨折、左側肩峰突移位閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、腦震盪、左側肩膀、左側手肘、左側膝部擦傷、多處損傷等傷害。趙玉翔隨後駛離現場，嗣經警據報調閱監視器後，通知趙玉翔到場，始查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告趙玉翔固不否認於上開時間駕駛趙車在上開地點之事實，惟否認有何起訴意旨所指過失傷害犯行，辯稱：我沒有　　跟告訴人謝萬福之機車發生碰撞，事後警察才叫我去做筆錄，我覺得案件跟我沒有關係等語(本院卷第62頁)。經查：　㈠被告於上開時間駕駛趙車在上開地點，告訴人機車行經上開地點時煞車閃避自摔倒地，受有左側第2-9肋骨閉鎖性骨折、左側創傷性血胸、連枷胸(多條肋骨塌陷性骨折）閉鎖性骨折、左側肩峰突移位閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、腦震盪、左側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、多處損傷等傷害；又案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，經證人即告訴人指述在案(發查卷第23頁至第25頁、第61頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片、現場路口監視器畫面翻拍照片、臺中市沙鹿分駐所110報案紀錄單、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書在卷可稽(發查卷第29頁至第33頁、第37頁至第57頁、第75頁至第81頁、第87頁、第91頁)，此部分事實，先堪認定。　㈡被告於外快車道暫停，妨礙行車視線及車輛通行，具有過失，且被告過失行為與告訴人受傷結果有相當因果關係：　⒈告訴人於警詢時指稱：當時我騎乘機車往清水方向行駛於沙鹿區沙田路，至事發地點我沒看到紅色車子(即王車)，因為黑色車子(即趙車)擋住，事發後我有受傷等語(發查卷第61 頁)。又同案被告王云君於警詢時亦陳稱：當時我駕駛王車從路邊要行駛至車道上，我有打左側方向燈，確認後方沒有來車我才慢慢移動，同時後方有1車輛(即趙車)行駛過來擋住我的視線，我確定沒看到來車就開出來，我已經行駛至沙田路外側快車道上，就聽到後方有摔車聲等語(發查卷第16 頁)。又本院勘驗現場監視器影像結果，案發當時被告駕駛之趙車確實暫停在王云君駕駛之王車後方，除右前車頭一部分進入慢車道，其餘車身均停在沙田路外側車道上等情，有本院勘驗筆錄存卷可參(本院卷第112頁至第114頁)。是告訴人及王云君皆稱因趙車遮蔽視線，互核一致，且有監視器影像可佐，堪以採信。　⒉汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第2項、第112條第1 項第9款分別定有明文。被告駕駛車輛上路，對於上開規定不得諉為不知。又依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有卷附現場照片可資佐證，客觀上無不能注意之情事，其竟疏於注意，貿然將趙車斜橫跨快慢車道暫停，阻礙告訴人及王云君行車之路線、視線，導致告訴人於行駛時發現王車自慢車道起駛進入快車道時，不及閃避而人車倒地，被告自有應注意、能注意而不注意之過失責任甚明。另本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認為「一、王云君駕駛自用小客車，於慢車道併排停車於先，起駛往左偏行時，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中車輛優先通行，為肇事主因。二、趙玉翔駕駛自用小客貨車，於快車道暫停(擬於慢車道併排停車) ，妨礙行車視線及車輛通行，為肇事次因。三、謝萬福駕駛普通重型機車，無肇事因素。」有鑑定意見書、覆議意見書在卷可參(他字第25頁、第26頁、第33頁、第34頁)，亦同本院之認定。　⒊被告雖辯稱其未與告訴人之機車發生碰撞，事故與其無關等語，惟告訴人係因被告駕駛之趙車遮蔽視線，致其發現王云君駕駛之王車駛出，不及閃避因而煞車滑倒受有前揭傷害，是縱未與趙車發生碰撞，被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害之結果間仍具有相當因果關係，被告應負過失傷害責任，其所辯無從採憑。　㈢綜上，被告上開過失駕駛行為，導致告訴人受有事實欄所載之傷勢，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，應屬明確。被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項關於未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之規定，業於112年5月 3日修正公布，同年6月30日施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」經比較新舊法結果，修正前為「應加重」，修正後為「得加重」，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定。　㈡上開修正後道路交通管理處罰條例第86條之規定，係就刑法第284條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於駕駛汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告之車輛駕駛執照業經吊銷，其疏未注意肇致本案行車事故，使告訴人受傷，是核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。起訴書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟經公訴人於審判中更正起訴法條(本院卷第111頁)，本院毋庸再變更起訴法條(另被告行為時尚無道路交通管理處罰條例第86條第1項第 8款之增訂，故不適用)。　㈢被告前經吊銷駕駛執照，仍於吊銷期間駕車上路，已屬違規行為，再因未遵守行車相關規定，因而使告訴人受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，認有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈣爰審酌被告於駕駛執照遭吊銷期間仍駕車上路，又未遵守交通法規，不慎肇致本案車禍事故，使告訴人因此受有前開非輕之傷勢，所為不該。另考量被告犯後始終未能面對己過，並參酌其為肇事次因，又雖曾與告訴人進行調解，然因賠償金額無共識而未成立和解；復參以被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其素行尚可，與其自陳高中畢業，目前為聯結車駕駛(已重新考照)，尚須扶養配偶、母親、3名子女等一切情狀(本院卷第118頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張添興、王淑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-交易-1121-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2154號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 KHUC VAN HUNG 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23802號），本院判決如下：　　主　　文 KHUC VAN HUNG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、KHUC VAN HUNG(越南籍，中文名：曲文雄)可預見提供自己所申設金融帳戶之提款卡、密碼供他人使用，該人可能利用該帳戶作為實施取財等犯罪之工具，作為取得財物之管道，並將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟基於幫助詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得之洗錢不確定故意，於民國112年4月、5月間某日，在其位在臺中市之公司宿舍附近，將其所申設之華南銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付予真實姓名、年籍不詳、自稱「THANH(音譯阿僅、阿城)」之人，並告知提款卡密碼，容任他人以之作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對曾美薺、劉寶憶、張佑任施用詐術，致其等均陷於錯誤，各匯款如附表一所示之款項至本案帳戶中，旋遭提領一空。嗣因曾美薺、劉寶憶、張佑任察覺有異，分別報警而查悉上情。　　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告KHUC VAN HUNG固不否認將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「THANH」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：「THANH」說有人要匯款給他，借他1、2 天就會還給我，但他沒有還我等語(本院卷第80頁)。經查：　⒈被告於上開時間，在上開地點將本案帳戶之提款卡交付真實姓名、年籍不詳之人，並告知提款卡密碼，嗣後不詳詐欺集團成員分別對如附表一編號1至3所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表一編號1至3所示金額至本案帳戶中，旋遭提領一空等情，有如附表二所示證據在卷可稽，且被告並未爭執(本院卷第80頁)。是不詳詐欺集團成員確有利用被告所提供之本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之事實，應堪認定。　⒉被告雖辯稱係將本案帳戶之提款卡及密碼交付友人「THANH」，然被告自警詢、偵查至審判階段，從未提出諸如可辨別「 THANH」之真實姓名、年籍、聯絡方式等資料供調查，僅稱係透過臉書聯繫，但嗣後已無法聯繫，則是否確有「THANH 」之人，僅有被告片面之詞，容有疑義，已難遽採。況被告乃具有正常智識與社會歷練之成年人，其自承與「THANH」僅相識約4個月，且對「THANH」之真實姓名、住址均無所知，實難想像被告會在此情況下，冒著本案帳戶提款卡、密碼無法取回之風險，率爾將本案帳戶之提款卡及密碼交付無任何信賴基礎之「THANH」。此外，詐欺犯罪者為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，或於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。而依現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，並非難事。而被告稱於112年4月、5月間將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「THANH」，「THANH」稱要借用1星期，1星期後其就無法聯絡「THANH」等語(偵卷第 17頁)，而告訴人3人受騙將款項匯入本案帳戶之時間為112 年10月間，若非被告配合將本案帳戶之提款卡及密碼提供容任他人使用，不詳詐欺集團成員豈有可能精確掌握於告訴人 3人匯款之期間內，被告定不會報警或掛失？且被告之提款卡及密碼遭他人借走未還，卻未報警或將提款卡掛失，亦與一般經驗法則為合，被告辯解要無可採。是以，被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交付不詳之人並容任使用，應堪以認定。　⒊行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。所謂「預見」，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。另幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於金融帳戶之提款卡、密碼等具有高度專屬性之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將提款卡及密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用。換言之，金融帳戶需用者儘可自行申請。若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪匯入款項之工具且該帳戶之實際控制權將由取得存摺、提款卡及密碼之人享有，除非被告將該帳戶之存摺、提款卡辦理掛失補發，否則僅該他人可自由提領存匯入前開帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而匯入之款項，在該實際掌控該帳戶之人提領後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果。查被告於案發時20餘歲，乃具有一定之社會歷練及工作經驗之人，其智識能力當與一般常人無異，對上開情形自無法諉為不知。準此，被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交予他人使用，竟在無法確保對方係將本案帳戶提款卡及密碼用於合法用途之情形下，率爾交付他人，不作任何如帳戶無法取回之保全措施，容任他人用於詐欺取財、洗錢之不法用途，事後復毫無積極取回之行為，難認其主觀上有認為不致發生犯罪結果之確信。是以，被告提供本案帳戶資料之行為，對詐欺行為人得利用該帳戶資料匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，被告既可預見，卻仍提供，顯有容任而不違反其本意，有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，應足以認定。　㈡綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條移列至第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵查及審判亦未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前即原審裁判時之規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，使如附表一編號1至3所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害3 告訴人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人3人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告始終未能承認己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人3人，及本案受詐騙人數、匯入本案帳戶金額多寡等情節；再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；復參酌被告自陳高中畢業，目前在工廠工作，月收入2萬7,000元，尚須扶養父母、配偶及2名子女等一切情狀(本院卷第84頁)，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人3人匯入本案帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 曾美薺不詳詐欺集團成員於112年10月16日透過Instagram傳送虛假中獎訊息予曾美薺，並對曾美薺佯稱須先給付核實金云云，致曾美薺陷於錯誤而匯款。 112年10月17日下午8時45分許 1萬5,000元 2 劉寶憶不詳詐欺集團成員於112年10月18日下午6時54分許，佯稱旋轉拍賣賣場物品無法下標，復佯為賣場客服、中國信託銀行客服，佯稱須重新認證、現金存款云云，致劉寶憶陷於錯誤而匯款。 ①112年10月19日上午0時6分許 ②112年10月19日上午0時7分 ①4萬9,999元 ②4萬9,998元 3 張佑任不詳詐欺集團成員於112年10月18日上午，佯稱欲購買臉書賣場物品，並傳送711賣貨便平臺連結，復佯為客服人員佯稱付款之款項遭凍結，需操作金融帳戶始能解除鎖定云云，致張佑任陷於錯誤而匯款。 ①112年10月18日中午12時39分許 ②112年10月18日中午12時46分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,987元附表二：編號卷證 1 《證人部分》一、證人即告訴人曾美薺　　　112.10.19警詢（偵23802卷第45頁至第48頁）二、證人即告訴人劉寶憶　　112.10.19警詢（偵23802卷第75頁至第81頁）三、證人即告訴人張佑任　　　112.10.18警詢（偵23802卷第91頁至第100頁） 2 《非供述證據》一、中檢113年度偵字第23802號卷　1.華南商業銀行帳號000000000000號帳戶【戶名：曲文雄】開戶資料暨存款交易明細（偵23802卷第33頁至第39頁）　2.【曾美薺】報案資料：新北市政府警察局中和分局秀山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23802卷第49頁至第53頁）　3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶【戶名：曾美薺】存款交易明細（偵23802卷第55頁至第57頁）　4.告訴人曾美薺提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵23802卷第59頁至第63頁）　5.【劉寶憶】報案資料：高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23802卷第73頁、第83頁至第86頁）　6.【張佑任】報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23802卷第95頁、第101頁至第109頁）　7.告訴人張佑任提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵23802卷第111頁至第121頁） 3 《被告部分》一、被告曲文雄　　　113.03.29警詢（偵23802卷第13頁至第19頁）　　113.05.27檢事官詢問（偵23802卷第131頁至第　　135頁）

2024-12-24

TCDM-113-金訴-2154-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3268號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃媺娜選任辯護人張家榛律師趙英傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第468 91號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃媺娜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，並應依本院一一三年度中司刑移調字第三四四四號調解筆錄向賴錦雲支付損害賠償，及應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，且接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案華盛國際工作證壹張、華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）壹張、iPhone 12行動電話壹支（含門號○○○○○ ○○○○○號SIM卡壹張)，均沒收之。　　犯罪事實一、黃媺娜基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年9月9日起，加入暱稱真實姓名、年籍不詳、暱稱「柏丞」、「李品憲」、「人事經理-王重元」、綽號「貓董」、「LA NEW」之人及韋易鴻(所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審理)等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」，負責向被害人收取詐騙款項，轉交擔任「收水」之人。而本案詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體Line暱稱「蕭光哲」、「林詩雅」向賴錦雲佯稱可加入華盛國際投資股份有限公司APP投資股票賺錢獲利云云，致賴錦雲信以為真，陷於錯誤，陸續依指示面交款項。嗣賴錦雲發覺遭騙，於113年9月6日報警，後於本案詐欺集團成員再對其訛稱抽中股票需繳交新臺幣( 下同)200萬元而施詐時，同意相約於113年9月12日上午9時1 5分許，在臺中市○區○○○○路00號前交款。黃媺娜與韋易鴻、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，「人事經理-王重元」指示黃媺娜假冒華盛國際投資股份有限公司外務員向賴錦雲取款，且要求黃媺娜先行列印載有「姓名：黃媺娜」、「職位：外務營業員」、「部門：投資部」之偽造工作證及存款金額為200萬元之「華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」不實現金收據，「貓董」則指示韋易鴻至現場監看交款過程及附近是否有警方人員經過。嗣於同日上午9時15分許，在上開約定地點，黃媺娜假冒為華盛國際投資股份有限公司外務營業員，向賴錦雲出示偽造之「華盛國際投資股份有限公司」工作證而行使，並於賴錦雲交付款項(1萬元及假鈔3疊，已發還賴錦雲)後，交付偽造之「存款憑證」予賴錦雲而行使，表示「華盛國際投資股份有限公司」確有收到款項之意，足生損害於「華盛國際投資股份有限公司」及賴錦雲，警方旋逮捕黃媺娜及韋易鴻，並當場扣得如附表編號3所示之物，而洗錢未遂。　　理　　由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告黃媺娜以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪名部分，則不受此限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審判中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，且有如附表編號3所示扣案物可佐，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告與共犯偽造華盛國際投資股份有限公司印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造識別證之低度行為，皆應為後續行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就本案犯行，與韋易鴻、「柏丞」、「李品憲」、「人事經理-王重元」、綽號「貓董」、「LA NEW」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告與本案詐欺集團成員已著手詐欺取財犯行之實行，然告訴人並未陷於錯誤，僅得論以未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，又其本案並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。　　⒊犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。查被告於偵查及審判中均坦認參與犯罪組織及洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得，是被告符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟被告於本案所為犯行已從一重之刑法339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是其參與犯罪組織、洗錢罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57 條量刑審酌時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒋辯護人固為被告之利益請求依刑法第59條規定酌減被告之刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57 條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告本案犯行既已依刑法第25條第2項、詐欺犯罪防制條例第47 條前段之規定遞減其刑，業如前述，在刑度上已有所寬待，並無科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59 條酌減其刑之餘地，併此說明。　㈤爰審酌被告手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取所需，率爾加入本案詐欺集團，並負責依指示前往指定地點向告訴人收取詐騙贓款，與本案詐欺集團成員共同著手為詐欺取財、洗錢行為，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會治安，所為實屬可議。另衡及被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、目的，合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，又犯後已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄在卷可查；暨參以被告無刑事前科，有前開被告前案紀錄表在卷可參，足認素行尚可，與其自陳大學肄業，先前在飲料店工作等一切情狀(金訴卷第103頁)，量處如主文所示之刑。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其一時失慮而觸犯刑罰，惟犯後始終坦承犯行，且與告訴人成立調解，業如前述，是本院考量前情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年。另為確保緩刑之宣告能收具體之成效，並考量被告目前僅在履行初期，為督促其確實履行對告訴人之賠償，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依本院113年度中司刑移調字第3444號調解筆錄所示內容向告訴人支付損害賠償。另為使被告獲知正確法律觀念，促使被告記取教訓，另依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，宣告其應於本判決確定之日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，且應接受法治教育課程2場次。復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間內付保護管束。上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。四、沒收　㈠被告供稱本案未取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告本案獲有犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查被告持扣案如附表編號3所示印章在存款憑證上蓋印，並使用如附表編號3所示iPhone 12行動電話（含門號0000-000 000號SIM卡1張，序號000000000000000、000000000000000 ）與本案詐欺集團成員聯繫，復持扣案如附表編號3所示華盛國際工作證1張、華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張向告訴人行使，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至上開收據上所偽造之華盛國際投資股份有限公司印文1枚，因該文書之沒收而包括在內，毋庸再依刑法第2 19條之規定重複諭知沒收。至於扣案如附表編號3所示1萬元及假鈔3疊已合法發還告訴人，且被告就此部分洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號卷證及扣案物 1 《證人證述》　一、賴錦雲（告訴人）　　①113.09.06警詢（偵字第46891號卷第43頁至第47頁）　　　②113.09.07警詢（偵字第46891號卷第49頁至第54頁）　　③113.09.12警詢（偵字第46891號卷第57頁至第59頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第46891號卷　　　1.警員蔡志達製作之職務報告書（偵字第46891號卷第29頁）　　2.臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告黃媺娜、113年9月12日9時6至15分、臺中市○區○○○○路00號前】（偵字第46891號卷第61頁至第67頁、第69頁）　　　3.臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告韋易鴻、113年9月12日9時6至15分、臺中市○區○○○○路00號前】（偵字第46891號卷第73頁至第79頁、第81頁）　　　4.贓物認領保管單1紙（113年9月12日）-賴錦雲領回①新臺幣仟元鈔10張、②假鈔3疊（偵字第46891號卷第85頁）　　　5.華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）影本1紙（113年9月12日）【上有「華盛國際投資股份有限公司印文1枚」】（偵字第46891號卷第95頁）　　　6.華盛國際工作證影本【姓名：黃媺娜、職位：外務營業員、部門：投資部】1張（偵字第46891號卷第95頁）　　7.查獲現場及扣案物照片8張-113年9月12日、臺中市○區○○○○路00號前（偵字第46891號卷第97頁至第103頁）　　8.被告黃媺娜之iPhone 12手機Line畫面擷圖-與「李品憲」、「柏丞」、「人事經理-王重元」對話紀錄（偵字第46891號卷第105頁至第131頁）　　　9.被告韋易鴻之iPhone SE手機畫面擷圖：　　　⑴聯絡人「台中老闆」、Telegram聯絡人「五億探長」（偵字第46891號卷第133頁）　　　　⑵Telegram聯絡人及通話記錄（偵字第46891號卷第133頁）　　　⑶儲存之照片2張-監控被告黃媺娜（偵字第46891號卷第135頁）　　　　⑷Telegram對話紀錄-「eSim（總）」群組、「北部汽車買賣」群組、「五億探長」（偵字第46891號卷第135頁至第137頁）　　　10.賴錦雲之手機畫面擷圖：　　　 ⑴與「華盛國際投資股份有限公司客服人員」、「孫旭威（阿威）」、「星展國際理財顧問有限公司客服人員」Line對話紀錄（偵字第46891號卷第139頁至第148頁、第171頁、第174頁至第177頁）　　　 ⑵「蕭光哲」、「林詩雅」、「孫旭威（阿威）」Line個人頁面、「華盛國際投資股份有限公司」、「星展國際理財顧問有限公司」Line官方帳號頁面（偵字第46891號卷第170頁、第172頁）　　　　 ⑶手機桌面之應用程式頁面（偵字第46891號卷第171頁）　　　　　 ⑷「星展國際理財顧問有限公司」外觀照片（偵字第46891號卷第173頁）　　11.臺中市政府警察局第三分局健康派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表【賴錦雲、113年9月6日20時21分至22時5分、健康派出所】-面交收據7張（偵字第46891號卷第149頁至第152頁、第153頁）　　　12.賴錦雲之相關報案資料：⑴臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第46891號卷第154頁至第155頁、第168頁至第169頁）　　　13.翻拍照片6張-華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）6張及工作證6張（偵字第46891號卷第156頁至第158頁）　　14.華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）影本6張（偵字第46891號卷第159頁至第164頁）　　　15.商業操作合作協議（113年6月26日）影本1紙-賴錦雲提出（偵字第46891號卷第165頁）　　16.電信網路詐欺案件意見陳述書（113年9月6日）-賴錦雲（偵字第46891號卷第166頁至第167頁）　　17.翻拍照片4張-165反詐騙宣導文宣、收費明細、切結申明書、台新國際商業銀行國內匯款申請書各1張【賴錦雲提出】（偵字第46891號卷第178頁）　　18.賴錦雲之凱基銀行、臺灣土地銀行存摺封面及內頁交易明細（偵字第46891號卷第179頁至第181頁）　　19.臺中市政府警察局第三分局113年度保管字第4933號扣押物品清單（偵字第46891號卷第255頁）　　　20.扣押物照片-工作證、印章、存款憑證、手機等（偵字第46891號卷第263頁至第264頁）　　　　 3 《扣案物》　一、黃媺娜　　1.新臺幣1萬元（仟元鈔10張，已發還告訴人賴錦雲）　　2.華盛國際工作證（黃媺娜）1張　　3.華盛國際存款憑證1張　　4.印章1個　　5.iPhone 12手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，序號000000000000000、000000000000000）　　6.假鈔3疊（已發還告訴人賴錦雲）二、韋易鴻　　1.iPhone SE手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，序號000000000000000、000000000000000）　　2.iPhone 15手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，序號000000000000000、000000000000000） 4 《被告、共同被告供述》　一、黃媺娜　　①113.09.12警詢（偵字第46891號卷第31頁至第36頁）　　②113.09.12偵訊（偵字第46891號卷第211頁至第214頁）　　③113.09.13本院訊問（本院聲羈第641號卷第35頁至第38頁）　　　④113.09.27本院訊問（本院卷第38頁至第40頁）　　二、韋易鴻　　①113.09.12警詢（偵字第46891號卷第37頁至第42頁）　　②113.09.12偵訊（偵字第46891號卷第214頁至第216頁）　　③113.09.13本院訊問（本院聲羈第641號卷第21頁至第25頁）　　　④113.09.27本院訊問（本院卷第38頁至第40頁）

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3268-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1987號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家銘吳思振上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33282號），本院合議庭認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第2342號），改依通常程序審理；而被告等均已自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家銘共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳思振共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「經臺灣臺中地方法院111年度訴字第1758號判處有期徒3月確定」之記載應更正為「經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1758號判決判處有期徒刑3月確定」、第8至9行「矽酸鈣板、磁磚、廢木材、門板、泡棉、塑膠條等廢棄物」應更正為「矽酸鈣板、磁磚、廢木材、門板、泡棉、洗手台、塑膠條、生活垃圾包等廢棄物」，並補充「車輛詳細資料報表」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案被告張家銘、吳思振（下稱被告2人）載運、清除者為裝潢工程之廢棄物，業經被告張家銘供陳在卷（見偵卷第63 至64頁），依前揭規定，應認屬一般事業廢棄物。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4 403號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。本案被告2 人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，而載運上開一般事業廢棄物至臺中市豐原區朴子街260巷附近大甲溪河床傾倒、堆置，自屬廢棄物之清除、處理行為無訛。　㈢是核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣被告2人就前開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈不依累犯規定加重被告吳思振刑度之說明：　　被告吳思振前因妨害自由案件，經本院以111年度訴字第175 8號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月31日執行完畢出監，業據檢察官提出刑事資料查註紀錄表為證（見偵卷第30頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告吳思振於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官雖主張被告吳思振於前案執行完畢後再犯，足見其法遵循意識不足，聲請依累犯規定加重其刑等語；惟本院審酌被告吳思振構成累犯之前案罪質與本案尚屬有別，行為態樣互殊，且檢察官亦未就被告吳思振構成累犯應加重其刑之事項，指出其他證明之方法（例如所犯前後2罪間之罪質差異、再犯原因與動機等節），不能說服本院僅以被告吳思振有如前述之前案經徒刑執行完畢後5年內再犯之事實，即認其對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。故經綜合審酌上情，爰裁量不予加重其刑，然被告吳思振上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告吳思振所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　⒉被告2人均應依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告2人任意傾倒上開一般事業廢棄物在臺中市豐原區朴子街2 60巷附近之大甲溪河床上，固值非難，然其所傾倒之廢棄物多係以白色麻布袋、垃圾袋包裝，有現場照片在卷可考（見偵卷第93、99頁），且本案廢棄物非具有毒性、危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，危害國民健康之風險較低，犯罪所生具體危害亦非至鉅，與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，倘仍處以法定最低刑度即有期徒刑1年，應屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當性及比例原則。是被告2人犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為減省清運成本，未依法清除廢棄物，造成環境破壞，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，法治觀念顯有不足，應予非難；惟念及被告2人均於偵查中自白犯行，態度尚可；再斟酌被告2 人前均未有違反廢棄物清理法或其他環保相關刑事法規之前案紀錄，並衡以被告2人本案獲益分別為新臺幣（下同）7,0 00元、2,000元，尚難謂鉅，暨被告2人自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第61、71頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告張家銘於偵查中供稱：我老闆拿9,000元給我，我私自把它收下，我有給被告吳思振2,000元等語（見偵卷第142頁）；被告吳思振於偵查中供稱：2,000元是被告張家銘給我的報酬等語（見偵卷第142頁），可認被告張家銘、吳思振因本次清除廢棄物之行為各獲有犯罪所得7,000元、2,000元〈計算式：7,000＋2,000＝9,000〉，該等犯罪所得雖未扣案，仍應依上開規定，分別於被告2人所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33282號　　被　　　告　張家銘　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳思振　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳思振前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院111年度訴字第1758號判處有期徒3月確定，於民國112年8月31日執行完畢出監。詎猶不思悔改，吳思振與張家銘明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物業務，未經許可者，不得為之，竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國113年5月22日凌晨4時許，將工地內清運矽酸鈣板、磁磚、廢木材、門板、泡棉、塑膠條等廢棄物，以車號 000-0000號自小貨車，載運至臺中市豐原區朴子街260巷附近大甲溪河床（花樑鋼橋上游左岸約700公尺處，座標定位：X：120.0000000，Y：24.0000000）棄置，以此方式從事非法清除、處理廢棄物。嗣經經濟部水利署第三河川分署發現，警方據報調閱附近監視器後，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家銘、吳思振於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、經濟部水利署第三河川分署113年5月9日函及檢附之現場勘查紀錄、現場證物照片、監視器翻拍照片、被告張家銘、吳思振所駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車之車行紀錄等在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，被告2人犯嫌洵堪認定。二、核被告張家銘、吳思振所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告吳思振有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告吳思振所犯前案之犯罪類型、罪質、手段、法益侵害結果，雖與本案犯行不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告吳思振之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告吳思振所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻

2024-12-23

TCDM-113-簡-1987-20241223-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1815號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭禮嘉籍設雲林縣○○鎮○○路0號(雲林○○○○○○○○) （另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34065 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2965號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭禮嘉犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得粉紅色雨衣壹件、黃白色毛巾壹條及白色防曬手套壹副均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭禮嘉於本院準備程序中之自白、被告比對照片1張」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡應依累犯加重其刑之說明：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以108年度中簡字第299號判決判處有期徒刑3月；另因竊盜案件，經本院以108年度易字第1868號判決判處有期徒刑4月（共7罪）、3月（共2罪）、7月；再因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1192號判決判處有期徒刑3月（共7罪）、4月（共5罪）；復因竊盜案件，經本院以108年度易字第3094號判決判處有期徒刑4月。上開各案均已確定，並經本院以109年度聲字第1198號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，於108年12月1 0日入監，嗣於111年10月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告所犯前案與本案犯罪，部分均屬侵害財產法益之竊盜罪，犯罪類型相同，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯竊盜罪有特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後終能坦承犯行，且已與告訴人吳巧穎成立調解，有本院調解筆錄附卷可稽，態度尚可；再參以被告為國中肄業、入監前為工地水電助手、未婚、家中僅被告一人、無人須扶養之智識程度、家庭狀況（見113年度易字第2965號卷〈下稱易字卷〉第58頁）及前科素行（構成累犯部分不重複評價），暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊取之粉紅色雨衣1件、黃白色毛巾1條及白色防曬手套1副，屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴、檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34065號　　被　　　告　鄭禮嘉　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○路0號（雲林　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭禮嘉前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別以108年度易字第1868號判決判處有期徒刑7月、4月（7次）、3月（2 次），應執行有期徒刑1年4月確定及108年度易字第3094號判決判處有期徒刑4月確定，接續另案執行後，於民國111年 10月16日縮短刑期期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月27日2時7分許，在臺中市○區○○路0段00巷00號前，徒手竊取吳巧穎所有車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之粉紅色雨衣1件、黃白色毛巾1條及白色防曬手套1副（合計價值新臺幣550元）得逞。嗣因吳巧穎發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。二、案經吳巧穎訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據名稱　　　待證事實 1 被告鄭禮嘉於警詢時之供述。被告始終保持緘默，拒絕回答。 2 證人即告訴人吳巧穎於警詢時之證述。全部犯罪事實。 3 員警職務報告、現場照片4張、監視器翻拍照片5張。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-12-19

TCDM-113-簡-1815-20241219-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓君豪吳枻霖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月1 3日112年度交簡字第624號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查上訴人即檢察官上訴書所列上訴理由係指摘原審判決之量刑過輕，無法收矯正之效，量刑並不適當；公訴人於本院審理時亦表明僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第185頁），是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第1項、第3 項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條(論罪)等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書（如附件，含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳信奇因本件交通事故受有多重外傷（雙側血胸併主動脈瘤剝離、脾臟破裂、右腎血腫、十二指腸出血、結腸穿孔、骨盆骨折）等傷害及受有直腸受損難以修復，無法閉合(需)終生人工肛門之重傷害，對告訴人日常生活影響甚鉅，然被告2人未積極與告訴人達成和解並完整賠償告訴人之損害，難認被告2人犯後態度良好，原審量刑過輕，無法收矯正之效等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、經查： (一)被告卓君豪對告訴人所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」；被告吳枻霖對告訴人所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪，法定刑為「4年6 月以下有期徒刑、拘役或45萬元以下罰金」。原審以「被告吳枻霖未考領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，其未遵守道路交通法規，肇事致告訴人受有上開重傷害，認被告吳枻霖之過失情節及所生損害非輕，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑，及本件交通事故發生後，被告吳枻霖於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，即向到達事故現場處理之員警坦承為肇事人，依刑法第62條前段自首規定減輕其刑」；復審酌「被告2人駕車疏未遵守交通規則，造成本案交通事故之發生，致告訴人受有上開傷害及重傷害，應予非難；並考量被告2人犯後均已坦承犯行，惟迄均未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、所生危害及被告卓君豪自陳高職畢業之智識程度、在鏡頭工廠工作、月收入約新臺幣3萬多元、未婚、無子女、需要扶養父母及大伯、勉持之家庭經濟狀況、因本案交通事故有後遺症，被告吳枻霖自陳高職肄業之智識程度、從事怪手司機工作、月收入約4萬元、未婚、無子女、無需扶養任何人、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病」等一切情狀，分別量處被告卓君豪有期徒刑5月、被告吳枻霖有期徒刑6月，並均諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金標準。本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，且未濫用自由裁量之權限，所為量刑亦核無不當或違法，依前揭說明，本院即應予尊重。 (二)至上訴意旨稱被告2人未與告訴人和解並完整賠償其損害，犯後態度難認良好，原審量刑過輕等語。然本件是否能達成民事和解，尚有賴於事故肇因、責任分擔歸屬、經濟能力、被害人各項損害應如何認定及雙方是否能相互退讓等因素始能完成，非謂未能達成和解，均概可歸因於被告2人犯後態度不佳，而藉此指摘原審判決有違法失當之處。從而，檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第624號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　卓君豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號選任辯護人　吳宜星律師　　　　　　　　　　被　　　告　吳枻霖(原名吳鎮君)男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號302室上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6355號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：111年度交訴字第444號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文卓君豪犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳枻霖犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告2人於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳枻霖行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於民國112年5月3日修正公布，並自同年6月30日起生效施行，修正前原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較之結果，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定關於無照駕駛部分之加重事由，固無構成要件之實質變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，是修正後之規定較有利於被告吳枻霖，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定論處。三、次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款關於汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本案被告吳枻霖無照駕駛自用小客車之行為，係屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所規定之「未領有駕駛執照駕車」，是核被告卓君豪所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪；核被告吳枻霖所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪（告訴人卓君豪部分）及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪（告訴人陳信奇部分）。被告吳枻霖係以一過失行為，致告訴人卓君豪、陳信奇分別受有上開傷害及重傷害，而同時觸犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪及汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪。四、本院審酌被告吳枻霖之未考領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，其未遵守道路交通法規，肇事致告訴人陳信奇受有上開重傷害，足認被告吳枻霖過失情節及所生損害均非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。五、被告吳枻霖於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。六、爰審酌被告吳枻霖、卓君豪駕車疏未遵守交通規則，造成本案車禍事故之發生，致告訴人卓君豪、陳信奇分別受有上開傷害及重傷害，應予非難；並考量被告2人犯後均已坦承犯行，惟迄均未與告訴人陳信奇達成和解之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、所生危害及被告卓君豪自陳高職畢業之智識程度、在鏡頭工廠工作、月收入約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、無子女、需要扶養父母及大伯、勉持之家庭經濟狀況、因本案車禍有後遺症，被告吳枻霖自陳高職肄業之智識程度、從事怪手司機工作、月收入約4萬元、未婚、無子女、無需扶養任何人、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第 2條第1項但書、第284條、第55條前段、第62條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王靖夫、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　定股　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16355號　　被　　　告　卓君豪　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳枻霖（原名吳鎮君）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　吳光中律師上列被告等因過失重傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳枻霖於民國110年5月28日晚上8時38分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大甲區經國路由北往南方向行駛，駛至臺中市大甲區經國路與和平路交岔路口時，欲左轉和平路，原應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停等經國路之號誌轉為「左轉箭頭綠燈」，即逕行直接左轉，欲進入和平路，適同一時、地，有卓君豪騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿臺中市大甲區經國路由南往北方向行駛，原亦應注意汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待經國路與和平路交岔路口之號誌轉為綠燈，即貿然闖紅燈進入該路口，因雙方均有前揭之疏失，故見對方駛來，煞避均已然不及，2車遂於經國路與和平路交岔路口處發生碰撞，致吳枻霖因此受有右側膝部挫傷之傷害；卓鈞豪亦人車倒地，並因此受有脾臟輕度挫傷之初期照護等傷害（詳細受傷情形，詳如診斷證明書所載，又卓鈞豪對吳枻霖涉犯過失傷害罪嫌部分，業據吳枻霖當庭撤回告訴，另為不起訴處分），而上開卓君豪騎乘之大型重型機車因碰撞而在地滑擦，因適有陳信奇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大甲區和平路由東向西方向行駛，而於上開路口待轉區處停等紅燈，卓君豪所騎乘之上開大型重型機車遂因其本人及吳枻霖之上開疏失而再滑行與陳信奇所騎乘之上開普通重型機車及停放在上址路口廖婉伶所有車牌號碼000-000號、F9D -293號普通重型機車發生碰撞（廖婉伶未在車上，無受傷），致陳信奇人車倒地後，因此受有多重外傷（雙側血胸併主動脈瘤剝離、脾臟破裂、右腎血腫、十二指腸出血、結腸穿孔、骨盆骨折）等傷害及受有直腸受損難以修復，無法閉合 (需)終生人工肛門之重傷害。嗣吳枻霖於肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判（卓君豪、陳信奇均送醫救治）。二、案經卓鈞豪告訴、陳信奇委請李麗雯、張家豪律師訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告卓君豪對上揭犯罪事實，業於本署偵查中坦承不諱；詢據被告吳枻霖對於告訴人陳信奇過失重傷害罪嫌部分，業於本署偵查中坦承不諱，並坦承：「我沒有等左轉燈亮就起步行駛，卓鈞豪的機車就從對向的車道撞我的車子」等語，惟對於告訴人卓鈞豪過失傷害罪嫌部分，則矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：「沒有看到卓君豪的車子，我的車速才剛起步才10幾公里而已」云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳信奇於警詢時、告訴代理人李麗雯於警詢時及本署偵查中指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片27張、行車紀錄器畫面擷圖12 張、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書2紙（告訴人陳信奇及卓鈞豪）等在卷可稽。按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指揮；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文，被告卓君豪、吳枻霖駕車自均應注意該規定，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，即依當時情形並無不能注意之情事，被告卓君豪、吳枻霖竟疏未注意及此以致肇事，其等駕車行為顯有過失；又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定意見為：「①卓君豪駕駛大型重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（紅燈時段，闖紅燈）進入路口直行，與②吳鎮君（即吳枻霖）駕駛自用小客車，無駕照駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未待號誌顯示左轉箭頭綠燈亮起前（全紅時段，闖紅燈）起步左轉彎行駛，兩車同為肇事原因」，再經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議認定：「①卓君豪駕駛大型重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主因。②吳鎮君（即吳枻霖）駕駛自用小客車，未俟號誌顯示左轉箭頭綠燈亮起前，提前起步左轉彎，為肇事次因。（無照駕駛違反規定）」，此有上開臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺中市車輛行車事故覆議委員會覆議意見書各1份附卷可佐，均足認被告2人均有肇事原因，且被告卓君豪、吳枻霖之過失行為與告訴人陳信奇、卓君豪所受傷害之結果間具有相當因果關係，是被告卓君豪、吳枻霖之犯嫌，均堪以認定。二、核被告卓君豪所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告吳枻霖所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段及同條後段之無駕駛執照駕車過失傷害及無駕駛執照駕車過失重傷害等罪嫌，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。其以一個過失行為同時侵害告訴人陳信奇、卓君豪之身體法益，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之無駕駛執照駕車過失重傷害罪處斷。又被告吳枻霖於肇事後，於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，得依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。另請審酌被告卓君豪雖未與告訴人陳信奇達成和解，惟其業已給付強制責任險新臺幣（下同）58萬9675 元及154萬6980元予告訴人陳信奇，有新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明及本署公務電話紀錄表在卷可參，請量處適切之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-113-交簡上-60-20241219-1