Know99判決書

搜尋結果：張金蘭

共找到 90 筆結果（第 81-90 筆）

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第266號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00號0樓代理人黃翔彥律師(法扶律師) 相對人乙ＯＯ上列當事人間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間請求離婚事件（本院113 年度家補字第0號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀（申請編號0000000-D-018）、家事起訴狀等件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求離婚事件准予扶助，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求離婚事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第三庭法官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　張金蘭

2024-10-29

KSYV-113-家救-266-20241029-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第182號聲請人甲00 住○○市○○區○○巷00○0號相對人乙00 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：主文於本院113年度家非調字第0號改定未成年子女權利義務行使負擔事件調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，對於未成年子女ＯＯ（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）權利義務之行使或負擔，暫由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造本為配偶，育有未成年子女ＯＯ（年籍資料詳如主文，下稱未成年子女），兩造於民國0年0月0日離婚，約定未成年子女由相對人單獨行使親權並與相對人同住。但聲請人經常聽聞未成年子女表示遭相對人因心情不好即成為出氣筒之說法，聲請人對此深感揪心，爾後，相對人並未改變照護未成年子女之方法，甚至曾持槍對準未成年子女，或執掃帚、徒手毆打未成年子女。相對人於113年間又毆打未成年子女，未成年子女於暑假返回聲請人住處時將自身痛苦告知聲請人，聲請人遂與相對人溝通改由其行使親權，但經相對人拒絕，未成年子女不願返回與相對人同住，聲請人將未成年子女接回照顧至今。但聲請人因非法定代理人而無法順利為未成年子女辦理申請中低收入戶或低收入戶等相關補助，亦無法因此而申請醫療費用減免、學校獎學金等，而有經濟上無法支應之急迫危險，實有必要為未成年子女暫定親權行使人。而聲請人為未成年子女之母親，已將未成年子女接回照顧，為未成年子女之利益，爰請求暫由聲請人擔任未成年子女之親權人等語。二、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。」，家事事件法第85條第1項前段定有明文。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件後，於本案裁定確定前，得為法院所認適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年人之最佳利益，並應迅速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款、第2項亦有規定。三、經查：㈠、聲請人主張兩造本為配偶，育有未成年子女，兩造於0年0月0 日離婚，約定未成年子女由相對人單獨行使親權並與相對人同住等情，業據其提出戶籍謄本為證，堪認為真。另聲請人聲請改定未成年子女親權行使事件，繫屬於本院113年度家非調字第0號調解（下稱本案），尚未審理終結一節，並經本院依職權調閱上開案卷，核閱無訛，亦認屬實。㈡、聲請人主張相對人曾持槍對準未成年子女，或執掃帚、徒手毆打未成年子女乙節。經查，相對人於0年間即曾因與女友發生爭執而波及未成年子女，徒手毆打未成年子女臉、肚子，並命其在門口跪下、以腳對之踹踢，相對人當時並未否認有對未成年子女施暴，但無悔意，甚至表示未成年子女返家後就死定了，未成年子女當時對於返回相對人住處有顯著排斥以及畏懼；嗣於0年間，未成年子女之導師發現其腰部有明顯瘀青，未成年子女表示此為因睡過頭遲到而遭相對人處罰；後於0年間暑假期間未成年子女前往聲請人住處同住時，因過往相對人曾責打未成年子女以及要求未成年子女買酒等情事，加上未成年子女原與相對人約定要轉學至茂林國中就學，但相對人卻於約定之辦理時間不見蹤影等原因，致未成年子女明確表達開學後不想返回相對人住處，對於生活有壓力與不安，未成年子女自此在聲請人住處接受照顧至今等情，有兒少保護案件通報表在卷可證。綜上可見相對人確曾有對於未成年子女不當管教，而此仍造成未成年子女心理陰影，致其對於繼續由相對人照顧深感不安等情，堪信屬實。㈢、本院審酌相對人無法妥善行使親權，考量未成年子女尚未成年，其就學期間申請健保、醫療費用等補助、申請減免學雜費等均須經親權人妥適決定，故為保障未成年子女之權益，認本件有為暫時處分之急迫性及必要性。再查，聲請人為未成年子女之母親，自其於000年0月間即將未成年子女接回照顧，與未成年子女間相處良好，可見聲請人有適任未成年子女親權人條件。再衡諸未成年子女年已13歲，其希望由聲請人照顧之意願本院應予尊重。從而，為避免未成年子女因相對人現無法為其行使親權而受有不利益，於本案改定未成年子女親權行使事件程序裁判確定、撤回或其他事由終結前，就未成年子女之親權，暫時由聲請人單獨任之，並擔任未成年子女之主要照顧者，應符合未成年子女之最佳利益，故本件聲請為有理由，應予准許。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張金蘭

2024-10-25

KSYV-113-家暫-182-20241025-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第495號聲請人黃ＯＯ住○○市○○區○○○路000號相對人黃ＯＯ林ＯＯ上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定。又因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依非訟事件法第13條所定各款標準徵收費用；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，為非訟事件法第26條第1項分別規定。二、查聲請人提起本件請求免除扶養義務事件，未繳納裁判費，經本院於民國113年9月3日裁定命聲請人於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣4,000元，該裁定經送達至聲請人陳報之住所地即其戶籍地，並經其本人於同年月6日簽收，惟聲請人迄今仍未補繳，有本院家事紀錄科查詢簡答表及答詢表等在卷為憑，是聲請人之聲請，於法即有未合，應予駁回。三、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　張金蘭

2024-10-22

KSYV-113-家親聲-495-20241022-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第185號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人何道珍秘偉忠相對人乙 (真實姓名年籍詳附表) 丙 (真實姓名年籍詳附表) 上列聲請人與相對人間因宣告停止親權等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：主文本院一一三年度家非調字第0號(含改分後案號)宣告停止親權等事件撤回、裁判確定或因其他事由終結前，暫定由高雄市政府社會局局長代未成年人甲(真實姓名年籍均詳附表)為、受被收養之意思表示及為其收養事件之法定代理人。理由一、聲請意旨略以：未成年人甲為相對人乙、丙所生之子女，乙丙於民國111年0月0日離婚，並約定甲之親權由乙單獨行使。聲請人於111年0月0日接獲通報乙有獨留甲之情事，經同年月0日社工家訪發現甲身上出現不明傷勢，經送醫救治後，依據其驗傷結果，評估甲有受乙虐待傷害之疑慮，且甲之毛髮檢驗結果呈現毒品陽性反應，聲請人遂將甲緊急安置，並經本院接續裁准繼續安置迄今。乙因多次刑事犯罪紀錄，曾入監服刑，出監後反覆失聯，幾乎未曾主動關心甲，致聲請人無法有效對之進行家庭處遇暨評估甲返家由乙照顧之安全性及可能性；丙則於甲受安置前即無養育照顧甲，更因長期施用毒品，多次入監，甫出監即失聯，之前亦有多次未能妥適照顧其他未成年子女而經通報之紀錄，更曾因自殘、自殺行為經送醫救治，故乙丙客觀上顯非適任教養撫育甲。除上情外，乙丙長期抗拒社政處遇，無法改善自身親職功能與經濟、居住環境，亦未見積極改變意願，甲返回原生家庭獲得家庭親情養育之可能性低。另甲之祖父丁行蹤不明，與乙關係不佳長期未曾往來，甲之祖母已病逝；外祖父母與丙關係亦不佳，亦無能力再照顧甲，甲已無適合且具意願照顧之親屬，考量甲已5歳，而通常之收出養流程往往耗時甚久，如繼續延宕顯然不利盡早啟動收出養媒合程序，爰請求准許高雄市政府社會局局長得於本案事件終結前，代為、代受甲被收養之意思表示等語。二、相對丙則以：希望在其出獄後，有正常工作時能探視甲，並讓甲回到其身邊，享有完整健全之家庭等語。相對人乙則無回覆任何意見。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。為家事事件法第85條第1 項所明定。其立法理由，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。法院受理家事事件法第104條第1項第1 款非訟事件後，於本案裁定確定前，得為法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款亦有明文。四、又按「安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。」兒童及少年福利與權益保障法第60條第1項定有明文，其立法意旨為：第一項所定直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭於緊急安置期間行使、負擔對該兒童及少年之權利義務，依安置之性質係指民法第1084條之保護教養、第1085 條之懲戒及第1086條之法定代理權。故於安置期間內，民法第1076條之2第1項、第2項之「法定代理人」仍係指本生父母，而非主管機關，如主管機關欲代受安置人為、受被收養之意思表示並向法院聲請認可，仍須先行聲請停止父母全部之親權，並聲請選定其為監護人後方可為之。五、經查：　㈠本件聲請人已向本院聲請宣告停止乙丙對甲之親權，業據本院查詢訴訟繫屬無訛，堪認屬實。從而，聲請人就本院已受理之113年度家非調字第0號停止親權等事件（下稱本案事件），聲請暫時處分即無不合。　㈡聲請人前揭主張，業據其提出戶籍資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告、乙丙之高雄市政府警察局刑案移送紀錄等為證(見本院卷第17至33頁)，並有本院調取關於甲乙丙之索引卡當事人查詢資料、兒少保護案件通報表及乙丙之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第41至55頁及限閱卷)。是以，審酌乙、丙個別均有多起前案紀錄，即使出監亦時常處於失聯狀態，兩人生活狀況極度不穩定，亦無穩定工作收入來源，乙曾虐待傷害甲，並有違法獨留紀錄，更曾使甲遭受毒品危害，丙則長期未能實質履行對甲之照顧責任，多次施用毒品積習難改，現更在監服刑中，可見乙丙兩人目前均　　無法適任甲之親權人。㈢又安置寄養家庭等社會資源利用較有限，則透由甲被收養建立新家庭關係，應符合甲之最佳利益；然目前國内收出養實務上，對於年齡較大之未成年人媒合機率較低，此為本院職務上所已知者，而乙目前失聯，丙仍在監服刑，難期乙、丙就甲被收養代為訂立收養契約並向法院聲請認可收養，為避免本案程序之久延，導致甲被收養之權益受損，而有違甲之最佳利益，於本案事件確定前，應有就代甲為、受被收養之意思表示及其收養事件之法定代理人，為暫時處分之急迫性及必要性。再考量聲請人之下級機關社會局係受聲請人委任得行使兒童及少年福利與權益保障法所定主管機關權限，從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日書記官　張金蘭

2024-10-17

KSYV-113-家暫-185-20241017-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第670號原告甲00 住○○市○○區○○路00巷00號0樓兼法定代理人莊00 上二人共同訴訟代理人楊櫻花律師被告乙ＯＯ莊00 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內繳納第一審裁判費新臺幣肆萬玖仟陸佰零玖元，逾期未為補正，即駁回其起訴。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，家事事件法第 51條、民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。其次，公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院11 1年度台抗字第793號民事裁定參照）。　二、本件原告起訴請求分割遺產等事件，未據繳納裁判費。經查，原告請求被告乙○○返還新臺幣（下同）20萬元予兩造公同共有之部分，依前開說明，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額，故此部分訴訟標的價額核定為20萬元。其次，原告起訴時主張被繼承人ＯＯＯ所遺如附表所示財產之交易價值合計748萬6,629元（含ＯＯＯ對乙○○之返還借款債權2 0萬元），扣除原告甲○○主張其得請求分配之夫妻剩餘財產金額231萬5,854元後，為517萬0,775元（計算式：748萬6,6 29元－231萬5,854元＝517萬0,775元），按原告之應繼分比例合計2/4計算（計算式：517萬0,775元×2/4＝258萬5,388元），原告因分割所受利益客觀價額為258萬5,388元，應以此核定為本件分割遺產之訴之訴訟標的價額。而前開二請求雖訴訟標的不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又原告以一訴請求分割遺產及夫妻剩餘財產差額分配，其價額則合併計算之，是本件訴訟標的價額共計490萬1,242元（計算式：258萬5,388元＋231萬5,854元＝490萬1,242元），應徵第一審裁判費4萬9,609元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第三庭法官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　張金蘭附表一：被繼承人ＯＯＯ之遺產編號種類項目價額 (新台幣) 備註 0 土地高雄市○○區○○段000地號(面積8平方公尺，權利範圍：全部) 000,000元依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載。 0 土地高雄市○○區○○段000地號(面積58平方公尺，權利範圍：全部) 0,000,000元 0 土地高雄市○○區○○段000地號(面積48平方公尺，權利範圍：全部) 0,000,000元 0 土地澎湖縣○○鄉○○○段000地號(面積719.73平方公尺，權利範圍：1/0) 000,000元 0 土地澎湖縣○○鄉○○段00地號(面積247.33平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 0 土地澎湖縣○○鄉○○段00地號(面積291.2平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 0 土地澎湖縣○○鄉○○段00地號(面積296.2平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 0 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積276.09平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 0 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積150.01平方公尺，權利範圍：2/0) 000,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積165.14平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積39.25平方公尺，權利範圍：1/9) 0,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積36.4平方公尺，權利範圍：1/9) 0,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積227.5平方公尺，權利範圍：2/0) 00,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積230.89平方公尺，權利範圍：1/0) 000,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積97.01平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積41.29平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積301.09平方公尺，權利範圍：1/0) 000,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積448.77平方公尺，權利範圍：2/0) 000,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積1257.12平方公尺，權利範圍：1519/00000) 000,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積1257.12平方公尺，權利範圍：3137/00000) 000,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積272平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積233.05平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積733.28平方公尺，權利範圍：1/0) 000,000元 00 房屋門牌：高雄市○○區○○○路000巷00號(權利範圍：全) 0,000元 00 房屋門牌：高雄市○○區○○○路000巷00號(權利範圍：全) 0,000元 00 房屋門牌：高雄市○○區○○○路000巷00號(權利範圍：全) 000,000元 00 房屋門牌：高雄市○○區○○○路000巷00號(權利範圍：全) 000,000元 00 房屋門牌：高雄市○○區○○○路00000號(權利範圍：全) 0,000元 00 房屋門牌：澎湖縣○○鄉○○村0鄰0000號(權利範圍：1/6) 0,000元 00 房屋門牌：澎湖縣○○鄉○○村○○0000號(權利範圍：2/0) 00,000元 00 存款高雄00郵局 0,000,000元 00 債權被告乙○○向ＯＯＯ遺產借款20萬元 000,000元依原告主張之金額。總計：7,486,629元

2024-10-14

KSYV-113-家補-670-20241014-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第68號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路000號代理人陳欣怡律師李榮唐律師蔡㚡奇律師相對人乙ＯＯ代理人鐘育儒律師上列聲請人聲請暫時處分事件，本院於民國113年9月25日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本欄裁判日期「民國111年9月25日」之記載，應更正為「民國113年9月25日」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第 97條、非訟事件法第36條第3項，於家事非訟裁定準用之。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，自應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　張金蘭

2024-10-11

KSYV-113-家暫-68-20241011-4

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第68號抗告人乙○○ 住○○市○○區○○路000號抗告人與相對人甲○○間暫時處分事件，抗告人對於中華民國113 年9月25日本院113年度家暫字第68號裁定，提起抗告，惟未繳納抗告費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、第26條第1項規定，限抗告人於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日家事第二庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官張金蘭

2024-10-11

KSYV-113-家暫-68-20241011-3

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1746號原告張麗肜張金蘭張美椒共同訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師曹晉嘉律師上列原告請求返還不當得利事件，起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）185萬2,500元，應徵收第一審裁判費1萬9,414元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官劉馥瑄

2024-10-09

PCDV-113-補-1746-20241009-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第227號聲請人李ＯＯ住○○市○○區○○巷00號相對人李ＯＯ代理人鍾ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又此項無資力支出訴訟費用之事由，依民事訴訟法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。上開規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件，且得類推適用於家事非訟事件（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。二、經查，本件聲請人主張其與相對人間請求給付扶養費事件（本院113年度家非調字第0號），其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，爰依法請求准予訴訟救助等情，本院審酌聲請人於民國110年度薪資收入僅為新臺幣(下同)10,000元、111年度其他所得僅為9,000元，112年度無任何收入，另其名下除3輛西元1991年出廠、無現值金額之車輛外，亦無其他財產，且目前領有身心障礙者生活補助，有聲請人稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果及社會福利查詢資料在卷可稽 (見本院卷第13至36頁)，再參以聲請人現已66歲，身體亦有極重度障礙，本件又係向其子請求扶養費，堪認其確無足以支出本件訴訟費用之信用經濟能力，且聲請人請求相對人給付扶養費事件，依形式審查亦非顯無勝訴之望。從而，依上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　張金蘭

2024-10-09

KSYV-113-家救-227-20241009-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第677號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路00巷0號0樓上列聲請人與相對人乙○○間請求大陸地區離婚判決認可事件，聲請人聲請未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新台幣（下同）1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日家事第二庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官張金蘭

2024-10-08

KSYV-113-家補-677-20241008-1