Know99判決書

搜尋結果：彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院

共找到 217 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第95號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹盛安選任辯護人林金陽律師訴訟參與人廖晉廷（年籍、住所均詳卷）訴訟參與代理人康志遠律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第13號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹盛安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人重傷罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、詹盛安於民國112年5月13日晚上11時許至翌日（14日【起訴書誤載為24日】）凌晨2時20分許間，偕同廖晉廷在雲林縣西螺鎮大同路「百分百自助式KTV店」內飲用啤酒，至112年 5月14日凌晨2時50分許前之同日某時許，詹盛安之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍在客觀上可預見於注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減弱之狀態駕駛自用小客車行駛於道路，可能不慎發生交通事故，進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷之情況下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，從該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖晉廷起駛進入道路，嗣於同日凌晨2時50 分許，沿雲林縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○000號電桿附近時，自行不慎操作致其駕駛之上開自用小客車失控撞擊「大源資源回收廠」之大門，廖晉廷因此受有第7/8胸椎截斷性骨折合併脊椎錯位與神經損傷、右側肋骨閉鎖性骨折、創傷性氣血胸等傷害。嗣詹盛安於肇致前揭交通事故後，經救護人員送往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院就醫，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往該醫院處理之員警表明其為肇事者，復經員警於同日凌晨4時43分許，在該醫院內對詹盛安施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，暨廖晉廷於就醫檢查、治療後（經彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院於同日早上6時16分許對廖晉廷抽血進行酒精濃度測試，測得血液中酒精濃度為115. 1mg/dL），仍因下肢癱瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷程度，始悉上情。二、案經廖晉廷訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告詹盛安所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人、訴訟參與代理人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵詢、本院準備及審理程序中之自白（偵卷第 13至16、99至101頁、本院交易卷第29頁、本院交訴卷第46 至47、95、98頁）。 (二)證人即訴訟參與人廖晉廷於警詢時之證述（偵卷第17至19頁）。 (三)雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖及調查報告表、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場照片、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、雲林基督教醫院檢驗課（DP藥物及毒物）檢驗報告單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、113年5 月31日義大醫院字第11300968號函、113年7月23日義大醫院字第11301298號函及113年11月22日義大醫院字第11302051 號函、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年5月22日一一三彰基病資字第 1130500064號函（偵卷第23至27、31至58、61至69、73、11 5至119頁、本院交易卷第43、65、67、75頁、本院交訴卷73 頁）。 (四)本案被告於飲酒後駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛至犯罪事實所載之地點時，既係自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊「大源資源回收廠」之大門，被告顯有過失行為，且其過失行為與訴訟參與人受有犯罪事實所載之傷害，以及訴訟參與人經就醫檢查、治療後仍因下肢癱瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷程度等結果間，具有相當因果關係，被告自應對此負過失責任。 (五)又按一般人於飲用酒類後，其注意力、反應力及操控力將受酒精影響而減弱，致對需具備高度注意力、反應力及操控力之駕駛動力交通工具行為產生相當影響，且我國屢見酒後駕車發生交通事故並致人死傷之震驚社會事件，而經新聞媒體廣為報導，及政府、學校引為案例據以宣導、教育禁止酒後駕車行為，是依被告於本案行為時之年紀、智識程度及社會歷練等情狀，客觀上自可預見酒後駕車可能不慎發生事故，進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷，惟本案被告卻基於酒後駕駛動力交通工具之故意犯意，駕駛自用小客車搭載訴訟參與人起駛進入道路，並於行駛至犯罪事實所載之地點時，在注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減弱之狀況下，自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊「大源資源回收廠」之大門，造成訴訟參與人受有犯罪事實所載之傷害，且經就醫檢查、治療，訴訟參與人仍因下肢癱瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷程度，雖被告主觀上並無預見、容任訴訟參與人因其酒後駕駛動力交通工具行為而受重傷之故意，就上開酒後駕駛動力交通工具肇事致訴訟參與人受重傷此一客觀上可預見之過失結果，被告仍須負加重結果責任。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人重傷罪。又刑法第185條之3規定，在本案行為後，雖於11 2年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，然該次修正，並未變更上開罪名之構成要件、法律效果等實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新、舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。　　 (二)又汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後（112年6月30日修正施行【註：修正前之法律效果為「加重其刑至二分之一」】）道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款固定有明文，惟刑法第185條之3第2項後段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人重傷之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人重傷，即無上開道路交通管理處罰條例加重規定之適用。據此，本案被告雖係於其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形下，駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛於道路，進而不慎發生本案事故，並致訴訟參與人受有毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷，揆諸前揭說明，本案仍無適用上開道路交通管理處罰條例加重規定之餘地。 (三)公訴意旨固認本案被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第284條前段之過失傷害罪，然本院依卷內證據認訴訟參與人因本案事故所受之傷害，已達刑法上之「重傷」程度，是本案被告應係構成刑法第 185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪，此部分公訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於準備及審理程序中告知被告可能係涉犯不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪（本院交訴卷第46 至47、94頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。 (四)再按於「實質上一罪」，法律上僅賦與一個單一犯罪事實之評價，如對犯罪事實中之一部先為自首或已被發覺，其效力均應及於全部（最高法院104年度台上字第181號判決意旨參照）。基此，被告於駕駛自用小客車肇生本案事故後，經救護人員送往醫院就醫，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案事故係何人肇生前，主動向據報前往醫院處理之雲林縣警察局交通隊西螺小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第63頁），堪認被告就本案過失致人重傷部分係自首犯行，且因刑法第185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪，為加重結果犯之實質上一罪，是縱員警於知悉被告係本案事故之肇事者後，已有確切根據得合理懷疑被告有酒後駕駛自用小客車之行為，依前揭最高法院判決意旨，被告就本案過失致人重傷部分之自首行為，仍應及於本案不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷之全部犯罪事實，參以被告於向前往醫院處理之警員承認其為本案事故之肇事者後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，故本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌本案被告未存僥倖之心、勇於面對司法，本院爰依該減刑規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府長期透過學校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，未能恪遵酒駕禁令，竟在客觀上可預見酒後駕駛動力交通工具可能不慎發生事故，進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷之情況下，捨棄等待體內酒精完全代謝、指定駕駛、酒後代駕或搭乘計程車、公眾交通工具等替代方案，而在注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減弱之狀況下，駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛於道路，對其他交通參與者（包含同車乘客）之人身及財產安全造成危險，並於行駛至犯罪事實所載之地點時，自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊「大源資源回收廠」之大門，造成訴訟參與人受有犯罪事實所載之傷害，並於就醫檢查、治療後，仍因下肢癱瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷程度，被告所為不僅侵害訴訟參與人之身體法益，亦對訴訟參與人及其家屬在生活、精神等層面產生巨大影響，實應予非難；又被告迄本案判決前，因就賠償內容之意見不一致等原因，尚未就本案與訴訟參與人成立和解或調解，且強制汽車責任保險係我國為使汽車交通事故受害人能夠獲得基本保障而以法律強制投保之制度，被告並無選擇是否透過強制汽車責任保險給付來填補訴訟參與人因本案事故所受損害之權利，是縱訴訟參與人業因本案事故領取強制汽車責任保險給付，依法可視為被告對訴訟參與人所負損害賠償金額之一部分，仍難認本案事故所生損害業經被告於事後主動以賠償方式為相當填補；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，以及訴訟參與人係在與被告一同飲酒結束後，搭乘由被告駕駛之自用小客車離去，暨被告自首、坦承本案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交訴卷第99 頁），以及檢察官、被告、辯護人、訴訟參與人、訴訟參與代理人、訴訟參與人之家屬就本案科刑所提出之意見及資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

ULDM-113-交訴-95-20250122-2

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第58號上訴人黃大旺社團法人彰化縣脊髓損傷重建協會上一人法定代理人陳錫令共同訴訟代理人陳祈嘉律師被上訴人劉教座（即○○○之承受訴訟人）劉鴻偉（即○○○之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人劉淑蓮（即○○○之承受訴訟人）被上訴人陳妤萱（即○○○之承受訴訟人）陳世桓（即○○○之承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人劉淑芬（即○○○之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣彰化地方法院112年度訴字第641號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣485,729元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔10 分之3，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、查本件上訴人社團法人彰化縣脊髓損傷重建協會（下稱脊髓協會）原審判決當事人欄雖誤寫為社團法人彰化縣脊「椎」損傷重建協會，惟不影響判決之結果，爰由本院逕予更正如本判決當事人欄所示，合先敘明。　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 168條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人○○○於民國000年0月00日死亡，其繼承人劉教座、劉淑芬、劉淑蓮、劉鴻偉、陳妤萱、陳世桓具狀聲明承受其訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可稽（見本院卷第327、333至348頁），核無不合。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：○○○於000年0月17日搭乘由受僱於脊髓協會之上訴人黃大旺所駕駛之復康巴士，至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）門診拿藥，詎於回程上車時，黃大旺本應開啟車輛側邊車門以供○○○上車，並應依身心障礙者個人照顧服務辦法（下稱照服辦法）第76條規定，協助身心障礙者即○○○上下車，卻貪圖方便，並未開啟車輛側邊車門，而係開啟車輛後方車門、指示○○○從使用輪椅者專用之升降梯（下稱系爭升降梯）左側上車，復未協助○○○ 上車，任○○○自行上車，○○○右腳剛踏上升降梯、左腳正欲踏上之際，因踢到升降梯之鐵板而倒地（下稱升降梯跌倒事故），致○○○受有左下肢裂傷6公分、左膝挫傷之傷害（下合稱肢膝傷害），並因此受有腰椎第四節爆裂性（壓迫性）骨折併脫位之傷害（下稱腰椎傷害）。○○○因黃大旺上開過失侵權行為，受有支出醫療費用新臺幣（下同）424,858元（已扣除健保材料退費32,489元）、支出便盆椅、斜坡板、電動床、輪椅等費用18,640元、支出住院期間000年0月8日至27 日之看護費用40,600元、2年期間按每月35,000元依霍夫曼計算式之照顧費820,000元、慰撫金40萬元，合計1,704,089 元之損害，自得請求黃大旺及其僱用人脊髓協會連帶賠償。又因○○○已於000年0月29日死亡，伊等就照顧費用期間縮減3 個月。再者，黃大旺就本件事故應負完全責任，○○○則並無與有過失等情，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付1,704,089元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴；其餘被上訴人敗訴部分未據上訴已告確定，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：黃大旺雖有指示○○○從系爭升降梯上車，惟系爭升降梯本非僅專供使用輪椅者上下車使用，黃大旺如認乘車者囿於自身狀況而使用系爭升降梯乘車較為適當時，自亦得協助乘客從該處乘車；而○○○於本件事發前曾多次搭乘復康巴士，向來因其腿部較無力從一般車側車門乘車，遂藉由車後升降梯乘車；於事發當日，黃大旺已下車等待○○○乘車，其以手勢指示○○○從系爭升降梯中間方向乘車，且伸手要攙扶○○○乘車，並於○○○自行從系爭升降梯側面乘車而絆倒時，及時加以攙扶以免其身體撞擊升降梯造成更大傷害，而於攙扶○○○起身後，隨即前往自行藉系爭升降梯走進車內坐在椅子上之○○○旁為其繫好安全帶，且依照服辦法第73條規定，應由○○○之陪伴者協助其上下車，黃大旺並無未盡其注意義務之過失不法可言。被上訴人主張黃大旺及脊髓協會應連帶負侵權行為損害賠償責任，自無理由。縱仍認黃大旺有過失，○○○因系爭事故僅受有肢膝傷害，其就此所生費用，伊等同意以10萬元計算。至○○○所受腰椎傷害，係於000年0月1 日至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）就診前約1個月許，自椅子上坐不穩而滑落所致（下稱椅子滑落事故），而與有過失，應有民法第217條規定過失相抵之適用等語，茲為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決關於命上訴人連帶給付部分及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（見本院卷一第224至226、424頁、卷二第10頁） (一)兩造不爭執事項：　1.○○○於000年0月17日16時25分許，在彰化市○○街000號彰基醫院大門左側，搭乘由脊髓協會之受僱人黃大旺駕駛車號000- 0000號之復康巴士。　　2.○○○於復康巴士車後之升降梯欲上車之際，因踢到系爭升降梯跌倒而受傷（即升降梯跌倒事故）。　　　3.經勘驗康復巴士車内錄影畫面如下： (1)畫面時間：2022 (年）/6 (月）/17 (日） 16 (時）：25 ( 分）：10 (秒）至 16：25：43 　　錄影畫面係由車内往後門拍攝，復康巴士内乘客區無人在内，司機將車輛停妥。 (2)畫面時間：2022/6/17　16：25：44至16：26：07 　　司機黃大旺自畫面右方（車輛左後方）出現走至車輛後方，打開後車門，將有扶手之升降梯降下，操作過程中黃大旺全程站立在升降梯旁。 (3)畫面時間：2022/6/17　16：26：08至16：26：24 　　○○○緩慢自畫面左側走向升降梯旁，黃大旺站立於升降梯另一側，並伸出右手但未攙扶到○○○，○○○抬起左腳時踢到升降梯後跌倒、雙腳膝蓋著地，黃大旺出手攙扶○○○起身。 (4)畫面時間：2022/6/17　16：26：25至16：26：48 　　黃大旺攙扶○○○走上升降梯後，○○○右手抓握升降梯扶手站立於升降梯上，黃大旺以右手攙扶○○○左手，並同時操作升降梯上昇，待升降梯靜止後，○○○自行緩步走入車内座位坐下。　4.○○○因接受手術、復健等治療，支付醫療費用424,858元，支出便盆椅、斜坡板、電動床、輪椅等費用18,640元，支出住院期間000年0月8日至0月27日之看護費用40,600元。　5.○○○於000年0月00日死亡。本件如認有全日照護之必要，看護期間自000年0月28日算至000年0月28日止，合計1年9月，費用以每月35,000元計算，合計735,000元。 (二)兩造爭執事項：　1.黃大旺對於升降梯跌倒事故之發生有無過失而應負賠償責任？　　　2.○○○是否因升降梯跌倒事故而受有腰椎傷害（見原審卷第23 頁）？　3.○○○得請求上訴人連帶賠償損害之金額為何？是否與有過失？　　四、得心證之理由： (一)黃大旺對於升降梯跌倒事故之發生應負過失責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又復康巴士服務對象以乘坐輪椅之身心障礙者為優先，並提供必要陪伴者一人享有與身心障礙者相同之優待措施。復康巴士之駕駛員應持有職業駕駛執照及參加職前訓練，始得提供服務；並於提供服務時，協助身心障礙者上下車。照服辦法第73條、第76條定有明文。上訴人主張系爭升降梯應專供使用輪椅者使用，黃大旺本應開啟車輛側邊車門以供○○○上車，卻開啟車輛後方車門、指示○○○從升降梯左側上車等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，黃大旺為本件復康巴士之駕駛員（見兩造不爭執事項1.），於提供復康巴士服務時，負有協助身心障礙者上下車之義務。前揭照服辦法第73條雖規定復康巴士服務對象以乘坐輪椅之身心障礙者為優先，然並非僅限於乘坐輪椅之身心障礙者始得搭乘復康巴士，對於未乘坐輪椅之身心障礙者亦得使用復康巴士服務。至復康巴士所設置之升降梯，依卷附被上訴人所提復康巴士升降梯照片、事發光碟畫面截圖所示（見原審卷第209、213頁，本院卷一第105 至119、197至201、220頁），其設計固係便於供乘坐輪椅者上下車使用，然於法並無未乘坐輪椅者不得使用之限制，經函詢脊髓協會所在縣市主管機關彰化縣政府，亦經該府以00 0年0月1日府社身福字第0000000000號函說明：該縣復康巴士輪椅升降平台並無限制乘坐輪椅者才能使用升降設備等語（見本院卷第169頁），被上訴人亦未舉證證明有此限制，觀諸被上訴人所提上開照片所示，乘坐輪椅者之陪伴者，亦得藉由升降梯陪同上車。是以，除乘坐輪椅之身心障礙者得使用復康巴士之升降梯上下車外，對於未乘坐輪椅之身心障礙者，並非不得使用升降梯上下車，況被上訴人自陳○○○患有類風濕性關節炎已經50多年，因此領有身心障礙手冊而可搭乘復康巴士等語（見本院卷二第10頁），依○○○彰基病歷資料所示，其於本件事故前，確患有慢性類風濕性關節炎、僵直性脊髓炎、乾癬性關節炎等病症多年，並接受身障鑑定（見彰基病歷卷第25至26、85至91頁），且曾有走路會痛之情形（due to toe pain can't walk，見彰基病歷卷第86、 89、93、97、99、101頁），尚非無使用升降梯上下車之需求及必要。則黃大旺於對○○○提供復康巴士服務時，開啟升降梯供○○○上下車使用（見兩造不爭執事項3.、(2)），○○○ 並緩慢自勘驗錄影畫面左側走向升降梯旁準備上車，黃大旺站立於升降梯另一側（見兩造不爭執事項3.、(3)），可見○ ○○亦願意使用升降梯之上車服務，尚難僅因黃大旺對未乘坐輪椅之○○○提供升降梯之上車服務，遽指為有何違反升降梯使用方式之注意義務可言。　2.惟查，依前揭復康巴士升降梯照片所示，其機械結構係專為乘坐輪椅使用者所設計，為避免輪椅滑脫，而於升降平台兩側邊緣設有高於底板之護邊條，提供使用者自升降梯正前方直行進出使用，而非從側邊進出使用。然觀諸兩造不爭執事項3.、(2)、(3)之勘驗錄影畫面所示：黃大旺自畫面右方（車輛左後方）出現走至車輛後方，打開後車門，將有扶手之升降梯降下，操作過程中黃大旺全程站立在升降梯旁，○○○ 則緩慢自畫面左側走向升降梯旁，黃大旺站立於升降梯另一側，並伸出右手但未攙扶到○○○，○○○抬起左腳時踢到升降梯後跌倒、雙腳膝蓋著地，黃大旺出手攙扶○○○起身。黃大旺為復康巴士之駕駛員及升降梯之操作者，依前段所述，於提供服務時，負有協助身心障礙者上下車之注意義務，然黃大旺全程站立於全程站立在升降梯旁，並未協助引導○○○從升降梯之正前方進入平台，避免觸及升降梯側邊之防護裝置，而任由○○○自升降梯側邊進入，以致○○○自升降梯側邊步行進入平台時，抬起左腳踢到升降梯後跌倒，難謂已善盡其協助義務，應有過失。至照服辦法第73條雖規定：「復康巴士服務對象以乘坐輪椅之身心障礙者為優先，並提供必要陪伴者一人享有與身心障礙者相同之優待措施」，然陪伴者並非復康巴士之駕駛員及升降梯之操作者，該規定並未課以陪伴者「協助」身心障礙者「上下車」之義務，尚難以當時○○○之陪伴者未協助其自升降梯上車而歸責於己，無從解免黃大旺之過失責任。故上訴人辯稱黃大旺就升降梯跌倒事故之發生不負過失責任，委無可採。 (二)○○○所受腰椎傷害與升降梯跌倒事故有相當因果關係：　1.經查，○○○相關就診病歷、診斷證明書記載如下： (1)彰基診斷證明書記載：000年0月17日急診就診，診斷為左下肢裂傷、左膝挫傷（見原審卷第15頁）。 (2)永安診所診斷證明書記載診斷為：「左下肢及左膝擦傷」、共門診5次：000年0月20日至000年0月10日（見原審卷第17 頁）。000年0月20日之病歷記載診斷：左側小腿開放性傷口之初期照護。000年0月21日之病歷記載診斷：左側小腿擦傷之初期照護、下背痛。000年0月3日、000年0月10日之病歷記載診斷：下背痛、左側小腿擦傷之初期照護、腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之初期照護（見本院卷一第187 至188頁）。 (3)○○○骨科診所診斷證明書記載：下背和骨盆挫傷、000年0月5 、8、11、14日就診（見原審卷第19頁）。000年0月5、8、9 、11、14日病歷記載診斷：下背和骨盆挫傷之初期照護、下背痛。 (4)臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）000年015日、26日病歷資料記載：在跌倒挫傷後下背痛及站立困難一周（low back p ain and difficult standing after fall contusion for one week）。雙下肢無力、無麻木感（bilateral lower li mbs weakness, no numbness）。一個月前跌倒左腳踝裂傷在彰基縫合（left ankle laceration after fall one mon th ago,s/p suture 彰基H）。X光報告：第4至5節脊椎滑脫、椎體骨折疊加（L4-5 spondylolisthesis superimposed by a verte bral body fracture）（見本院卷二第41頁）。 (5)臺北榮總診斷證明書記載：於000年0月1日因腰椎第4節爆裂性骨折等住院治療、000年0月5日接受腰椎手術（見原審卷第21頁）。000年0月1日病歷資料主訴記載：跌倒後1個月不能走。病史記載：...直到1個月前從椅子滑落（...until 1 month ago when slipped down from the chair），疼痛從臀部向雙足放射，...前往中興醫院首次透過MRI檢查出L4 爆裂性骨折、L45S1脊椎滑脫（見臺北榮總病歷卷第15至16 、33頁）。病程護理紀錄記載：家屬主訴：3週前跌倒，L4 爆裂性骨折、L4S1滑脫，因腰痛、行走困難，經人介紹至該院求治，欲行手術治療（見臺北榮總病歷卷第229頁）。　2.經檢附升降梯跌倒事故之監視器錄影光碟、○○○病歷及本案卷宗資料，送請中國醫藥大學附設醫院鑑定：○○○經診斷受有「腰椎第4節爆裂性骨折併脫位」之病症，是否係因「升降梯跌倒事故」所造成？或係因「椅子滑落事故」所造成？與何一事故具有相當因果關係？經該院鑑定意見認：依診斷紀錄顯示，升降梯跌倒事故主要受傷部位為左下肢及左膝，並未提及腰椎損傷，主要導致的是下肢損傷，與腰椎損傷的因果關係較不明確。腰椎損傷的症狀與椅子滑落事故的時間點相符，表明兩者具有較強的因果關係。然因兩事件時間相近，升降梯跌倒事故可能對椅子滑落事故起到了誘發作用，無法完全排除前次事件為後次事件的引導誘發因子。腰椎第 4節爆裂性骨折併脫位的病症更可能是因椅子滑落事故所造成，而非升降梯跌倒事故。有該院000年00月8日院醫行字第 0000000000號函送鑑定意見書可稽（見本院卷一第377至381 頁）。可見升降梯跌倒事故雖僅診斷受有肢膝傷害，然可能造成後來發生椅子滑落事故之引導誘發原因，不能排除升降梯跌倒事故所受肢膝傷害係促成後續發生椅子滑落事故之肇因；觀諸兩造不爭執事項3.、(3)勘驗畫面所示，○○○於事發跌倒前，尚得自行行走而無異狀，綜據前（二）、1.段所揭 ○○○相關病歷記載，其於升降梯跌倒事故後旋即密集就診治療，旋即陸續發現有下背痛情形（見前（二）、1.、(2)段所示），堪認○○○所受腰椎傷害與升降梯跌倒事故有相當因果關係。上訴人主張兩者間無相當因果關係，委無可採。　3.且查，被上訴人就前（二）、1.、(5)段病歷資料已自陳：○ ○○因為之前的傷勢所以才會從椅子上面滑落等語（見本院卷一第356頁）；其後雖改稱「沒有」第二次事故（即椅子滑落事故）等語（見本院卷二第9頁），或再整飾其詞改稱：○ ○○是在第一次事故（即升降梯跌倒事故）後又上復康巴士，由黃大旺開車到彰基急診室進行手術縫合，6月17日下午約3 點多○○○在復康巴士的椅子上滑落，這些是○○○在臺北榮總跟 ○醫師講的，當時在旁邊推輪椅聽到的；○○○跌倒後去急診，在上車以後，坐在復康巴士上「有」椅子的滑落事件，這是在6月17日同一天等語（見本院卷二第14頁），前後所述大相逕庭，已難信實，復與前（二）、1.段所揭就診先後發現傷勢歷程，及依前（二）、1.、(5)段所揭臺北榮總000年0 月1日病歷記載主訴、病程護理紀錄所載回推之椅子滑落事故發生時間（約3週或1個月前）不符，亦難採憑。又上開鑑定事項及鑑定機關係經兩造同意後行鑑定程序（見本院卷一第358至359頁），並經專業醫學中心依據事發錄影光碟、病歷資料及本案卷宗資料所為判斷，經本院參照前揭病歷資料，應堪採憑，被上訴人聲請再送臺北榮總重新鑑定，認無再予調查之必要。 (三)上訴人應負連帶損害賠償責任：　　　　　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第193條第1項、第195條第1項、第188條第1 項分別定有明文。查黃大旺就升降梯跌倒事故之發生，顯有過失，且其過失行為與○○○所受傷害間，確有相當因果關係，已如前述，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求黃大旺賠償所受損害，核屬有據。又查黃大旺為脊髓協會之復康巴士司機，係脊髓協會之受僱人執行復康巴士駕駛職務，其因執行職務之疏失加損害於○○○，脊髓協會復未舉證證明其有何免責情事，則脊髓協會應與黃大旺負連帶賠償責任，被上訴人得請求損害賠償金額說明如下。　2.醫療費用部分：　　被上訴人主張○○○因本件事故持續就醫，並接受手術及復健治療，已支出醫療費用424,858元，業據其提出醫療費用收據可稽（見原審卷第155至172頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項4.），應予准許。　3.增加生活上需要之支出部分：　　　被上訴人主張○○○出院後經醫師囑附宜繼續門診追蹤，且本件事故造成○○○脊髓損傷併四肢乏力，為改善照顧措施，支出便盆椅、斜坡板、電動床、輪椅等費用18,640元，並提出收據為證（見原審卷第173頁），並至臺北榮總神經修復科就診（000年0月8日至8月27日），總計支出看護費用40,600 元，亦有收據可稽（見原審卷第175頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項4.），應予准許。　4.000年0月28日算至000年0月28日止之看護費用部分：　　　被上訴人主張○○○術後生活無法自理，有全日照護需要，此有臺北榮總病症暨失能診斷證明書可證（見原審卷第23頁），堪認有全日照護之必要。又○○○業於000年0月00日死亡，其看護期間應計算至000年0月28日止，是後續看護期間自00 0年0月28日算至000年0月28日止，合計1年9月，費用以每月 35,000元計算，合計735,000元，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項5.，本院卷一第356頁），應予准許。　5.精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院75年度台上字第2164號判決意旨參照）。查○○○因本件事故受有前述傷害，須人全日看護照護，已如前述，是其因本件事故造成行動不便，生活作息無法自理，難以回復至事故發生前之狀態，精神及身體上必然受有極大痛苦，自得請求賠償精神上之慰撫金。茲衡酌黃大旺從事司機工作，脊髓協會為協助脊髓損傷患者所設立之非營利機構（見本院卷一第 241至242頁），○○○為國小畢業，家庭主婦（見本院卷一第2 24頁），並參酌上訴人、○○○之財產稅務電子閘門財產所得調件明細表所示近年所得、稅務資料及財產明細（見本院限閱卷），爰審酌本件事故發生經過、○○○所受傷勢及其所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、教育程度、資力、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，認○○○請求慰撫金40萬元，尚屬允適，應予准許。　6.據上所述，○○○因本件事故所受損害金額合計1,619,098元【計算式：424,858＋18,640＋40,600＋735,000＋400,000＝1,619, 098】。 (四)○○○就損害之擴大與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，本件事故之事發經過雖肇始於黃大旺未善盡協助○○○上下車之注意義務，然升降梯跌倒事故主要受傷部位為左下肢及左膝，並未提及腰椎損傷，升降梯跌倒事故所受肢膝傷害係促成後續發生椅子滑落事故之誘發因子，而腰椎損傷的症狀與椅子滑落事故的時間點相符，兩者具有較強的因果關係，已如前（二）、2.段所述，堪認○○○之椅子滑落事故對於其所受傷害之損害擴大與有過失，且椅子滑落事故應為損害（含費用）擴大之主要原因，升降梯跌倒事故則為次要原因，衡諸以上各情，是認升降梯跌倒事故及椅子滑落事故之原因力比例依序為百分之30、百分之70，應減輕黃大旺之賠償金額百分之70，故由黃大旺就本件損害負百分之 30之賠償責任，即應由上訴人連帶賠償485,729元【計算式：1,619,098×30％＝485,729，元以下四捨五入】。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付485,729元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30 日（送達證書見原審卷第183頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-113-上-58-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1016號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告石泉益選任辯護人林伸全律師（財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19688號、112年度偵字第17604、17605 、17606號），本院判決如下：　　主　文石泉益犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之行動電話壹支及電腦主機壹台，均沒收。　　犯罪事實一、石泉益從民國110年起，在彰化縣○○鎮○○路○○巷00號之住處，使用其行動電話連結網際網路，登入「極速領域（遊戲角色匿稱：Orange77」、「唱舞全明星」等遊戲網站，及通訊軟體LINE（匿稱：奕），結識、聯繫A女（代號AD000-Z0000 00000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、B女（代號BJ000-A 112194號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、C女（代號BJ000- Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、D女（代號BJ 000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、E女（代號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、F女（代號BJ000-Z000000000，00年00月生，姓名年籍詳卷）、 G女（代號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）等女子後，而有下列行為：　㈠石泉益於110年8月起，聯繫當時僅11歲之A女，基於引誘使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘A女自行拍攝裸露照片，A女受引誘後，於110年9月21日至同年9月25 日，自行拍攝大腿、僅著內褲之大腿內側等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈡石泉益於111年6月起，聯繫當時年僅15歲之B女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先傳過裸照給看為由，勸誘B女自行拍攝裸照後傳送，B女受引誘後，於111 年6月5日17時許、同年6月30日21時許、同年10月30日17時5 2分、21時25分許，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈢石泉益於111年1月間，聯繫當時年僅11歲之C女，基於引誘使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，以贈送遊戲點數為由，勸誘C女自行拍攝裸照後傳送，C女受引誘後，於111年1月12 日20時15分許起，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈣石泉益於110年7月25日起，聯繫當時年僅13歲之D女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111年2月27日以自己先傳過裸照給看為由，勸誘D女自行拍攝裸照後傳送，D 女受引誘後，於111年2月27日17時21分許、同年3月27日15 時34分許起、同年3月28日17時35分許起、同年5月23日20時 26分許起，自行拍攝裸露胸部及生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈤石泉益於111年6月間，聯繫年僅15歲之E女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，提議互相交換私密照片，並自己先傳過裸照給看為由，勸誘E女自行拍攝裸照後傳送，E 女受引誘後，於111年6月20日23時46分許，自行拍攝裸露胸部之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈥石泉益於110年5月9日0時許，聯繫年僅10歲之F女，基於引誘使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘F女自行拍攝裸照後傳送，F女受引誘後，於同日23時53分許起，自行拍攝裸露生殖器之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈦石泉益於111年3月13日20時許，以LINE聯繫年僅17歲之G女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先傳裸照給看為由，勸誘G女自行拍攝裸照後傳送，G女受引誘後，於111年3月13日23時53分許起，自行拍攝裸露大腿、下半身軀、臀部與生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。二、石泉益知悉B女為14歲以上未滿16歲之女子，基於對14歲以上未滿16歲女子性交、製造少年為性交之電子訊號之犯意，於111年7月13日13時許，在桃園市○○區○○路0段000號之水立方汽車旅館，徵得B女同意，撫摸B女胸部、生殖器，並以陰莖插入B女陰道，對B女為性交行為1次，並以其行動電話拍攝其與B女性交過程之數位影片。三、嗣A女之母察覺有異，報警處理，警據報循線至石泉益上址住處搜索，扣得其所有，用於聯繫上揭女子、拍攝性交數位影片、接收猥褻數位照片之行動電話1支，和儲存猥褻、性交數位檔案之電腦主機1台，而查悉上情。　　理　由壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告石泉益及辯護人均同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告石泉益迭於偵查及審判中坦承不諱，核與被害人A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於警詢、A女之母、B女於偵訊之證述相符，且有新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司函、通聯調閱查詢單、彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告、通訊軟體LINE對話紀錄（來源包含：上述勘察報告匯出資料或被告扣案行動電話翻拍照片）、上述性交數位影像之擷圖及猥褻數位照片、犯罪事實欄三所示扣案之行動電話1支、電腦主機1台可佐，足認被告自白與事實相符。綜上所述，其各次犯行均事證明確，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查：　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，於112年2月15日修正公布，並自112年2月17日生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，乃配合刑法第10條第8項「性影像」定義，將修正前「性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號」，濃縮為「性影像」，以避免羅列種類掛一漏萬，法定刑則無變動。　㈡同條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，嗣於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17 日起生效。修正後規定為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。除犯罪行為客體概念配合刑法「性影像」定義調整文字（如前述）外，法定刑上限由有期徒刑7年調整為1 0年。　㈢同法條再於113年8月7日修正公布，並自113年8月9日生效施行，於第1項至第3項、第7項增訂無故重製之行為，並明定第1項罰金下限為10萬元，其餘法定刑則未變動。　　㈣歷次修正後該條例第36條第1項、第2項之法定刑較修正前為高，綜合比較後，修正後之規定並未對被告有利，故本案應整體適用被告行為時之規定，即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條規定論處。二、按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，是以「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」為構成要件。所謂「引誘」，是指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思；所謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院111年度台上字第483號判決意旨可參）。再者，前述112年2月15日之修正，雖將「自行拍攝」列入法條文字，但立法意旨言明，修正前上揭實務定見，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，雖不致產生法律適用上漏洞，但為臻明確，仍將「自行拍攝」之行為，從「製造」概念獨立出來。因此，該次修正並不意味，被告於犯罪事實欄一引誘諸被害人自行拍攝猥褻影像，不構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪。三、另按兒童及少年性剝削防制條例雖未明文規定兒童及少年之年齡，惟參兒童及少年福利與權益保障法第2條、少年事件處理法第2條等規定可知，所謂兒童，指未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，不區分性別。於兒童及少年性剝削防制條例案件，亦應同此解。四、故核被告於犯罪事實欄一所為，各係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童（或少年）製造猥褻行為之電子訊號罪。核被告於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年為性交之電子訊號罪。被告於犯罪事實欄一，各於密接之時間、地點，引誘被害人自行數次拍攝猥褻數位照片之行為，侵害同一被害人，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。被告於犯罪事實欄二，是以一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之製造少年為性交之電子訊號罪處斷。被告所犯上開各罪，對象、時地均不相同，犯意各別，行為互殊，論分論併罰。五、被告引誘本案諸被害人拍攝猥褻照片（諸被害人拍攝後傳給被告，由被告持其行動電話接收）、以及拍攝被害人B女性交之影片（被告持其行動電話拍攝），均是以電子設備為之，亦即，持之感應光影音轉換為無形的電子訊號，而得以透過網路傳輸或儲存於電子設備，並非拍攝實體照片、影片、影帶，故應屬條文所指製造性交、猥褻之電子訊號。檢察官起訴書證據並所犯法條欄二所引被告觸犯條項，雖然正確，惟誤引述修正後之條文文字「性影像」、或謂「拍攝性影像」，容有誤會，本院逕予更正如前。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告與D女、E 女、及其等法定代理人調解成立，願原諒被告，不追究被噹刑事責任，被告並依調解筆錄給付賠償完畢，有本院調解筆錄、郵政匯款申請書在卷可憑。審酌被告犯罪整體情狀，如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，就被告犯行處以法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就被告犯罪事實欄一㈣㈤即被害人D女、E女之部分，俱減輕其刑。至於其餘被害人，因被告迄未獲諒解，辯護人請求悉依上規定酌減其刑，礙難准許。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告是成年人，明知本案諸被害人未滿18歲，思慮未臻成熟，正處於心智、身體發育均需家庭及社會保護之階段，竟為一己之私慾，潛伏在網路世界，伺機結識幼齡女子，勸誘被害人自行拍攝猥褻照片供其觀覽、或是約出未滿16歲之B女至旅館性交並拍攝過程，就單一被害人所取得之數位相片、影片之檔案個數，不乏不只1個者，而且被害人越年幼者，被告的可責性就越高，另外犯罪事實欄二之行為同時構成兩項罪名，罪質增重。被告行為，使被害人等及其家長承受擔心私密照片影像外流的壓力，對於她們的身心發展實有不良影響，所為甚值非難，然而尚無證據顯示這些電子訊號有外流跡象，儲存設備均經查扣在案，擴散風險獲得控制。至於辯護意旨所謂被告並未施以強暴手段、未販賣營利等語，然而這些情狀，是其他法定刑更重的獨立罪名的構成要件，本件如果有這些狀況，自然會構成其他更重罪名，沒有這些狀況而構成本件之罪，乃屬當然，並非特異、顯著的從輕量刑因子。　㈡被告坦承全部犯行不諱，與其中兩位被害人及其等之法代理人成立調解，並賠償履行完畢，有如前述，犯後態度尚稱良好，惟迄未獲其餘被害人及彼等法定代理人之諒解。被告本案以前，未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但考量被告本件各次犯行，整體時間跨距頗長，素行是否可稱良好，未可一概而論。　㈢另為明瞭被告之家庭背景、身心狀況及犯案動機，本院囑彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定（報告書詳本院卷第139-149頁），結果略以：被告高職肄業，自幼由母親獨力撫養，父親不曾協助、支持（另可參被告個人戶籍資料，父親欄空白），家庭經濟狀況較為清寒，被告目前在麵粉工廠長期穩定就業多年，負責機台維修控制，月薪約新臺幣（下同）3萬元，每月給母親7千元，雖然被告自國中起成績逐漸低下，但智力並無低下現象，認知功能尚在同齡成人的一般範圍內，被告無明顯戀童徵象，可排除有戀童症問題，未檢測出特定的性心理障礙，性侵再犯可能性相對不高，屬中低危險性，推斷有輕鬱症、適應障礙併焦慮憂鬱，應是因情緒低落、社交退縮、偏好網路互動，傾向尋找相對易操弄的對象，故容易以未成年女性為對象，被告對於男女朋友的自我認定標準，較片面且未盡成熟，宜持續於精神科追蹤以改善負面情緒，接受心理治療、認知輔導，以改善社交功能，將其親密關係互動對象移轉至較合宜的成年女性等情一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　㈣並審酌被告所犯本案諸罪，行為態樣類似、時間間隔不長，概為侵害未成年人性別隱私自主法益，罪質雷同，惟涉及不同被害人，各次犯行仍有相當獨立性，尤其網路普及、未成年人使用頻繁之現今，對於社會治安仍有衝擊等事項，定應執行刑如主文所示。八、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項規定甚明。故被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例已歷數次修正，應適用下列現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：扣案之行動電話1支，為被告所有，持以聯繫、勸誘各被害人拍攝猥褻照片並接收之，或拍攝與被害人性交過程之工具；扣案之電腦主機1台，亦為被告所有，被告於準備程序供稱其將不雅照片自行動電話轉存入主機內等情明確（本院卷第47頁）。因此，扣案行動電話1支、電腦主機1台有雙重屬性：既是被告取得本案被害人猥褻、性交之數位照片、影像之電子訊號所在（或謂儲存附著之載體）外，亦屬製造、重製之工具，故不論是否屬於被告，俱應依上揭規定，宣告沒收，以杜外流風險，保護本案被害人。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項，現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第227條第3項、第55條、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實欄一㈡石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 3 犯罪事實欄一㈢石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 4 犯罪事實欄一㈣石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實欄一㈤石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 犯罪事實欄一㈥石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 7 犯罪事實欄一㈦石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 8 犯罪事實欄二石泉益犯製造少年為性交之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-21

CHDM-112-訴-1016-20250121-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第584號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 817號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之岳父、庚○○之父親。緣甲○○與庚○○於112年7、 8月間即分居，渠等之子○姓兒童則與庚○○同住。庚○○於112 年9月9日帶○姓兒童至彰化縣○○鎮之圖書館，然甲○○至該圖書館內要求庚○○、○姓兒童到其平行停放在彰化縣○○鎮○○路0 0號路旁之自小客車內商談，庚○○期間即先打電話予乙○○告知此事。其後甲○○要求○姓兒童坐上其自小客車後座、庚○○ 坐上其自小客車副駕駛座。然○姓兒童與庚○○坐上甲○○自小客車後，因庚○○仍與甲○○理論，甲○○遂走向副駕駛座打開車門，並站在車門旁與庚○○爭吵。二、適乙○○於接獲其女庚○○來電後，隨即騎乘機車趕赴彰化縣○○ 鎮○○路00號，並於同日10時許抵達現場時，發現甲○○與庚○○ 有肢體拉扯。乙○○本應注意騎乘機車必須注意車前狀況，竟因情急而疏未注意，在騎乘機車駛近甲○○時，不慎撞上甲○○ ，造成甲○○受有胸壁挫傷、腹壁挫傷、頭皮挫傷、左腳擦挫傷、左肘挫傷等傷害。三、案經甲○○訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官發查彰化縣警察局北斗分局後偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力（見院卷第39至40、142頁）。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、至本判決犯罪事實一部分，僅為清楚說明本案緣起經過所為記載。至告訴人於該部分是否另涉法律責任，繫諸案外人庚 ○○是否另行提出告訴，抑或檢警機關是否另行偵查，並俟偵查結果而定，不在本院審理範圍，亦先予敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認當時因緊張，致其所騎乘機車撞到被告自小客車的車門，惟否認有犯罪事實所載之情，辯稱：我的機車只有撞到告訴人自小客車的車門而已，告訴人受的傷害是之前就有的，因為我有載告訴人去彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就醫；況告訴人當時在車內要打我女兒庚○○，怎麼可能被我撞到等語（見院卷第39、41、161頁）。經查：　㈠本件犯罪事實之緣起，與被告確有於犯罪事實所載之時、地，未注意車前狀況而騎車衝向告訴人方向等節（至於有無撞到告訴人則待後述），為被告於警詢及審理中所承認（見警卷第5頁；院卷第143頁），核與證人即告訴人甲○○（以下僅稱告訴人）於警詢及審理之證述、證人庚○○於警詢之證述、證人○姓兒童於審理中之證述大致相符（見警卷第7至13頁；院卷第150至162頁），並有告訴人所繪現場示意圖（見院卷第115頁）在卷可稽。是此部分之事實，堪以認定。　㈡至被告雖稱告訴人受的傷害是之前就有的等語，然而：　⒈衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）診斷證明書（見警卷第15頁）已記載：告訴人於112年9月9日11時26分至該院急診外科就診，於同日14時離院，並診斷告訴人有胸壁挫傷、腹壁挫傷、頭皮挫傷、左腳擦挫傷、左肘挫傷等傷害。彰化醫院復函復本院：告訴人前揭就診紀錄之傷勢為新傷，並檢附該院急診病歷、評估表、急診護理紀錄、門診處方資料可佐（見院卷第61、105至110頁）。本院再函詢彰化基督教醫院提供告訴人於112年之就診紀錄，儘見其曾於該2年曾在該院心臟血管內科診療2次，但並無相關外傷之情形，有該院函及所附告訴人病歷可憑（見院卷第117至123頁）。是以，告訴人前述所受傷害，並非被告所辯稱之舊傷，而係本案案發日上午所受之傷害甚明。　⒉其次，告訴人於審理中證稱：我的車停在路旁，車頭朝著馬路順向的方向；我當時側身站在副駕駛座門旁與庚○○拉扯，有看到被告騎機車從對向車道迴轉過來，然後就撞上我導致我倒地，被告接著再撞向車門；之後，我就去驗傷等語（見院卷第157至160頁）。徵諸告訴人當時所受之傷勢為胸壁挫傷、腹壁挫傷、左腳擦挫傷、頭皮挫傷、左肘挫傷，可認告訴人應係遭被告騎機車撞擊後又倒地，而受有前揭傷勢無疑。　⒊再者，證人○姓兒童固於審理中證稱：我爸爸（即告訴人）當時站在副駕駛座的車門旁，但我外公（即被告）只有撞到車子裡面皮革的門，沒有撞到我爸爸等語（見院卷第151至152 、154頁），其證述情節已與告訴人所受傷勢之客觀證據有違，但仍可見被告辯稱告訴人當時在車內乙節，無足採信。復次，證人○姓兒童亦於審理中證稱：112年9月9日上午時，爸爸拉著媽媽（即庚○○）的頭髮帶出來，並將媽媽媽拉到車子的前座，我則坐在後座；我當時很緊張、很害怕，也擔心爸爸會不會對媽媽做什麼，所以注意力都在媽媽身上；我於 112年暑假時就沒有和爸爸一起住了，這段時間都是媽媽和外公照顧我等語（見院卷第151、153頁）。由此可知，○姓兒童既由被告及其母庚○○所照顧，其欲「孫為祖隱」非難想像，其證詞之信用性已有疑慮。又證人○姓兒童當時注意力既然都在其母親庚○○身上，此種護親之情實為人子天性。則 ○姓兒童縱然在聽聞撞擊聲後看到被告撞到車門，但能否明確看到被告未撞到告訴人此節，實豈人疑竇。況被告於警詢即已自承：我是因為看到我女兒遭告訴人打，才會在回頭時沒控制好機車撞上去，我當天有跟告訴人講我是因為緊張才沒控制好，當下也向他道欺，但告訴人被我撞到之後，還故意用車撞我女兒的車等語（見警卷第5頁），更可徵被告前已承認有撞及告訴人之事。是以，證人○姓兒童前揭被告未撞到告訴人之證詞，實難憑採，無足做為有利被告之認定。　⒋另被告既稱其當時係緊張無法控制機車才沒有煞住，不是故意的等語（見警卷第5頁；院卷第164頁），而公訴意旨亦認被告係犯過失傷害而非故意傷害犯行（見起訴書第1至2頁），顯見縱然庚○○於客觀上存有緊急危難之情狀，然被告當時主觀上欠缺避難意思甚明，自無討論被告有無緊急避難要件之必要性，附此敘明。　㈢綜上所述，被告所辯尚難採憑。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告騎乘機車未注意車前狀況，或因出於愛女心切而一時緊張，疏未及時煞車而撞上告訴人，致告訴人受有犯罪事實所載傷害，所為實有不該，然考慮其當時所見情狀及內心焦急，可認非無可憫之處。② 惟本院斟酌被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。被告於審理中辯稱：告訴人的傷是舊傷，且告訴人在車上，我不可能撞到告訴人等語，已然積極為不實陳述。其復聲請傳喚證人○姓兒童到庭作證，使○ 姓兒童在父母已然失和之家庭狀況下，復承受此等要迴護外祖父之壓力，對兒童身心之健全發展及人格養成，均屬不利。足見被告卸責諉過之情甚明，毫無省悟改悔之心，犯後態度不佳。③本院並考量其自陳國中肄業之智識程度、已退休、目前以退休金維生、月入約新臺幣1萬8000多元、配偶已往生、要扶養女兒及2個孫子等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

CHDM-113-交易-584-20250117-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

職業災害勞工保護法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第26號 114年1月9日辯論終結原告楊麗美被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳岳勳上列當事人間職業災害勞工保護法事件，原告不服勞動部112年3 月31日勞動法訴一字第1110020950號決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為彰化縣餐飲業職業工會勞工保險被保險人，以其於民國110年6月3日到店時下車，被機車中柱勾到褲管跌倒，左手撐地，致左側橈骨Colles’氏閉鎖性骨折、左遠端橈骨骨折、左腕挫傷、左側橈骨頭骨折及左側橈骨下端閉鎖性骨折，已向被告請領110年6月6日至110年9月14日期間計101日職業傷害傷病給付在案。原告以上述傷勢未癒，於111年3月29 日繼續申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付。被告審查後，以111年5月20日保職簡字第1110210517 71號函（下稱原處分）核定後續所請傷病給付不予給付。原告不服，向勞動部申請審議，經勞動部以111年9月16日勞動法爭字第1110013662號審定書（下稱爭議審定）審定駁回，原告復提起訴願，經勞動部以112年3月31日勞動法訴一字第 1110020950號決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，提起本件訴訟。二、原告之主張及聲明: 　㈠主張要旨：　　依據彰化基督教醫院112年6月8日診斷書之證明及醫囑欄所載，明確表示：「…於110年6月3日受傷至111年3月21日治療期間確實不宜工作，宜休養，因左腕關節僵硬疼痛，左腕疼痛沾黏活動受限，仍須復健治療」等文，則原處分、爭議審定及訴願決定拒絕後續職業傷害傷病給付，顯然俱非有理。　㈡聲明：　⒈原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。　⒉被告應就原告申請職業傷害傷病給付作成核給原告110年9月1 5日至111年3月21日之職業災害傷病給付11萬5,808元之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈本件原告於111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行前申請職業傷害傷病給付，依該法第103條第1項規定，仍應適用申請時勞工保險條例相關規定。依勞工保險條例第34條規定，職業災害傷病給付之法定請領要件包括：1.因執行職務而致傷害或職業病。2.不能工作。3.未能取得原有薪資。4.正在治療中。其中所稱「不能工作」，係指醫療期間不能從事工作，如於該期間已有從事工作之能力，縱未回復原有工作能力而有部分時間仍須接受復健或職能治療，即不得謂「不能工作」。　⒉被告辦理勞工保險給付除以原告檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，有關原告是否仍因110年6月3日事故所致傷病不能工作及於何時可恢復工作能力，應以客觀、具體之證明資料綜合審查研判，如涉及專業醫理之判斷，需經由醫師審查認定，故被告依勞工保險條例第28條及同條例施行細則第6條第2項規定，洽調原告就診之相關病歷資料，送請被告特約專科醫師審查認定，並參酌醫師見解以憑核定，如經醫理判斷已具有工作能力，縱仍持續接受治療，即已不符職業災害傷病給付之請領規定。　⒊本件前經被告將原告就診病歷併全案資料送請被告特約專科醫師審查，據醫理見解：「楊君骨折傷勢，休養至110年9月 14日已合理，續申請不合理，110年9月15日起可工作」，據此，原告續申請110年9月15日至111年3月21日之職業傷害傷病給付，被告核定不予給付。原告不服上開核定，申請審議，被告將原告審議理由及就診病歷連同全案資料再送請被告特約專科醫師審查，據醫理見解：「該員於110年6月3日至華國樹骨科診所接受矯治與石膏外固定，無併發症記載；11 0年7月30日開始在彰基物理治療，並無併發症記載；110年8 月25日在秀傳中醫理療，亦無併發症記載；110年9月11日赴慈愛中醫理療。綜上，所患給付至110年9月14日應可敷需求」。又經勞動部特約專科醫師審查表示：「申請人因110年6 月3日發生事故導致左手腕骨折，接受治療及石膏外固定，1 10年9月11日門診記錄骨折已癒合，合理療養期為3個月，勞保局給付至110年9月14日共101日可恢復一般工作能力，不再核付為合理」，而認被告之原核定並無不當，以審定駁回。　　⒋嗣原告起訴後，被告為求慎重，將原告起訴狀、所附證據及就診病歷連同全案資料再送請被告特約專科醫師審查，據醫理見解：「110年7月30日X光：骨痂形成，輕度移位，復健治療；110年8月10日輕度腫，瘀血，左腕；110年9月11日中醫，骨折已癒合，所患前給付已屬合理，不建議續予給付」。綜上，本案既經被告及勞動部特約專科醫師就原告就診病歷及全案資料予以實質審查，並提具醫理見解，咸認原告因 110年6月3日事故所致傷病，被告給付至110年9月14日止合計共101日之職業傷害傷病給付已為合理，是被告所為處分於法並無違誤。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　　本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有被告110年10月6日保職核字第1100211520 99號函、原告申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付之申請書、被告特約專科醫師111年5月3日之審查意見、原處分、原告審議申請書件、被告特約專科醫師11 1年7月23日之審查意見、爭議審定、原告訴願申請書、勞動部特約專科醫師111年8月11日之審查意見、訴願決定及被告特約專科醫師112年7月28日之審查意見（見乙證卷第1至18 、59至110頁、本院卷第37頁）等附卷可稽，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告於111年3月29日以同一傷病繼續申請110年9月15日至11 1年3月21日期間職業傷害傷病給付，有無理由？經查：㈠按111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第103條第1 項前段規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞工保險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞工保險條例規定」。勞工保險條例（下稱勞保條例）第 28條規定：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（X光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕」；第34 條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第 4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。…」；勞工保險條例施行細則第6條第2項規定：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之」。㈡原告繼續申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付，無理由： ⒈勞保條例第34條第1項所稱「不能工作」，係指勞工因遭職業傷病，無法從事工作之客觀狀態而言。勞工是否因職業傷害以致「不能工作」乙節，涉及職業傷病之種類、程度、治療及復健等因素，須依診療病歷及醫學專業而為專業判斷，並非保險人或設勞工保險監理會之行政人員所能逕予認定；是否「不能工作」亦非任憑被保險人（勞工）之主觀意願決定，蓋因個別勞工之主觀感受不一，就傷痛忍受與工作意願，個別差異懸殊，基於勞工保險公平給付之目的，自應以勞工遭逢職業傷病治療後之客觀狀態作為保險給付之條件，始符勞工社會安全之目的。故保險人於審核保險給付案件時，除以被保險人檢附之診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須徵詢專科醫師意見，若經醫學見解審定已有工作能力，雖未返回工作崗位，即非「不能工作」，自難認與勞保條例第34條第1項之請求補償要件相符。復按行政法院就不確定法律概念，係以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，其可資審查之情形包括：（1）行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。（2）法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。（3）對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。（4）行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。（5）行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。（6）行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。（7）作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。（8）行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），僅於行政機關之判斷有上揭審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得撤銷或變更，否則司法機關不應僭越涉及專業領域之判斷餘地。按保險事故是否為職業傷病所導致、其傷病程度如何及能否工作等審定，常涉及醫理專業領域，非被告之一般承辦人員所能逕予認定，為增加職權認定之準確性，勞保條例第28條授權保險人（即被告）為審核保險給付，得向相關就診醫院調閱病歷等；亦得另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情，以作為判斷之基礎，此即被告法定之審核及認定職權。因此，被告對於原告是否符合勞保條例第34條第1項規定之要件，依同條例第28條規定，洽調被保險人就診之病歷資料送請特約醫師審查，並參酌醫師提供之專業醫理見解憑以核定，涉及專業性之醫學判斷，且基於司法、行政權分立之原則，對於行政機關享有「判斷餘地」之範圍，如無上述消極條件，司法機關縱或另有其他合理基礎之不同認定，亦不得自居為行政機關，另為不同之判斷。換言之，於「判斷餘地」之範圍內，司法審查之密度應予限縮（本院105年度簡上字第15號判決意旨參照）。　　 ⒉經查，原告續申請自110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付，涉及醫理之專業領域，自非被告之一般承辦人員所能逕予認定，故被告於審核保險給付案件時，除以原告檢附之診斷證明書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須另外徵詢專科醫師之醫理見解，而依上開勞保條例第28條及同條例施行細則第6條第2項之規定，被告或勞動部審核保險給付或爭議事項，得調查有關文件，及得通知出具診斷證明書之醫院、診所檢送必要之有關診療病歷等，並審酌相關病歷、檢查報告、訪查報告及特約專科醫師提供之專業意見等，以作為審核之依據。而本件被告前曾2度將原告於華國樹骨科診所、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院及慈愛中醫診所就診之病歷資料全案送請被告特約專科醫師審查，結果分別略以：「原告之骨折傷害，3個月已痊癒，穩定可工作；休養至110年9月14日已合理，續申請不合理，110年9月15日起可工作。」（被告特約審查醫師代號A28於111年5月3日所出具之醫理見解，見乙證卷第59頁）、「原告於110年6月3日當天在華國樹骨科診所接受矯治與石膏外固定；於110年6月21日開始復健治療，後續病歷記載均相同，且無併發症記載；於110年7月30日開始在彰基物理治療，並無併發症記載；於110年8月25日也同時在秀傳中醫理療，亦無併發症記載；於110年9月11日赴慈愛中醫理療，病歷中記載原告雙手指僵硬緊繃已有2年，且手指麻。故研判：原告於110年9月11日之病歷，應已恢復至110年6月3日之前的工作能力，即給付至110年9月14日應可敷110年6月3日事故之需求。」（被告特約審查醫師代號012於111年7月23日所出具之醫理見解，見乙證卷第79頁）。嗣再經勞動部特約專科醫師代號A11審查原告上開病歷資料後，於000年0月00日出具醫理見解：「原告因110年6月3日事故致左側橈股骨折，左腕挫傷，已獲110年6月6日至110年9月14日共101日職傷給付，再以同一傷病『左側橈股下端閉鎖性骨折』申請續付，根據病歷紀錄，原告於110年6月3日因左手腕骨折接受治療及石膏外固定，於110年9月11日慈愛中醫診所門診紀錄骨折已癒合，合理療養期3個月，已獲101日給付，應可恢復一般工作能力，不建議續付。」等語（見本院卷第37頁）。可見勞動部及被告特約專科醫師，均就原告之相關就診病歷資料等詳細審查後提出審查意見，渠等審視原告完整病歷後提出之意見，有相當之專業與經驗為基礎，應可採信，被告據此醫理判斷所為之原處分，有其判斷餘地，且經審理後，未見有何裁量瑕疵之處，揆諸前揭說明，本院認應予以尊重。　㈢原告雖主張自己於110年9月15日至111年3月21日之復健期間無法工作，並提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 112年6月8日診斷證明書（下稱彰基112年6月8日診斷證明書）記載：「原告於110年6月3日受傷後至111年3月21日治療期間確實不宜工作，宜休養，因左腕關節僵硬疼痛，左腕疼痛沾黏活動受限，仍須復健治療」（見本院卷第21頁）為證。然觀諸原告於111年3月29日申請110年9月15日至111年3月 21日期間職業傷害給付所附之華國樹骨科診所110年7月24日診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院110 年9月14日、110年11月30日、111年3月24日診斷證明書及秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院110年9月13日診斷證明書、慈愛中醫診所111年3月21日診斷證明書等件，均全然未提及受傷期間無法從事任何工作（見乙證卷第5至17頁），而本件勞動部及被告特約專科醫師，均就原告之相關就診病歷資料等詳細審查後提出審查意見，已如前述，尚難僅以原告所提出之彰基112年6月8日診斷證明書而率然推翻前揭勞動部及被告特約專科醫師之醫理判斷；況原告提起本件行政訴訟後，被告再次將原告上開病歷資料送請被告特約專科醫師代號 A31審查，並於000年0月00日出具醫理見解：「110年7月30 日X光：骨痂形成，輕度移位，復健治療；110年8月10日輕度腫，瘀血，左腕；110年9月11日中醫，骨折已癒合；依病歷記載，110年9月以後病歷未有左腕病情之陳述與更新，前次給付已屬合理，不建議續予給付。」亦同前揭勞動部及被告特約專科醫師之醫理見解，再參以原告所提出之彰基112 年6月8日診斷證明書內容係記載不宜工作、宜休養，核與「不能工作」有別，則本院審酌以上被告及勞動部特約專科醫師之審查判斷，係參酌原告之病歷、診斷證明書及全案資料所得之結果，其等嚴謹程度自不下於原告所提個別醫師之診斷結果，且被告及勞動部所聘請之特約專科醫師負責審查全國申請勞工保險給付之案件，其等判斷標準較之原告所提出之個案醫師所為判斷，應較為公平、客觀。從而，本件被告係將原告所有就診病歷資料送請特約專科醫師審查後，始依據審查意見加以認定，且先後歷經被告及勞動部之3位特約專科醫師（代號A28、012、A11）審查結果均一致，應認被告已盡其職權調查之能事。此外，並未發現被告審查程序有何違法情事，或其判斷有恣意濫用及其他違法情事。甚且，被告於本件審理中再次送請另一特約專科醫生（代號A31）審查所得意見亦同，益證被告所為原處分洵屬正確。原告上揭主張，自非可採。五、綜上所述，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，併請被告應依原告之申請，作成准予核付110年9月15日至111 年3月21日之職業災害傷病給付11萬5,808元之行政處分，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官蔡宗和

2025-01-17

TCTA-112-簡-26-20250117-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請選任特別代理人

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1513號聲請人即原告之配偶林婉鈞相對人即原告陳楷欣共同訴訟代理人李殷財律師被告黃翊綸聲請人因原告與被告間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度交重附民字第53號），聲請為原告選任特別代理人，本院裁定如下：　　　主　　文選任林婉鈞於本院113年度交重附民字第53號請求損害賠償事件中，為原告陳楷欣之特別代理人。　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人林婉鈞為原告陳楷欣之配偶，原告於民國112年12月10日遭被告黃翊綸騎車撞擊成傷後，因車禍造成腦傷後遺症導致認知功能缺損與雙下肢無力之失能狀態，生活無法自理，且需長期依賴輪椅與專人照顧，爰聲請為原告選任特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又民事訴訟法關於訴訟能力之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第1款亦有明文。三、經查，被告因涉犯過失致重傷害等案件，現由本院以113年度交訴字第180號案件審理中，而原告因本件車禍事故，致受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下及硬腦膜外出血、頭皮傷口癒合不佳、水腦症、腦室炎等傷害，且114年1月3 日原告最新之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書所載，原告以最近回診評估之情況，目前因腦傷後遺症導致認知功能缺損與雙下肢無力之失能狀態，生活無法自理，需長期依賴輪椅與專人24小時照顧，有聲請人提供之診斷書在卷可參，而相對人既已成年，復未受監護宣告或輔助宣告等情，有相對人之戶籍資料查詢結果在卷可稽，可見相對人並無法定代理人得行使代理權以遂行本件刑事附帶民事訴訟程序，自有為其選任特別代理人之必要。本院審酌聲請人為相對人之配偶，且於本件與相對人並無利害衝突，堪信由其擔任相對人之特別代理人合於其情，且足維護相對人之利益，是認聲請人本件聲請，於法核無不合，爰依首揭規定，選任聲請人為相對人對被告提起刑事附帶民事訴訟程序之特別代理人。　四、依刑事訴訟法第491條第1款，民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2025-01-17

CHDM-113-聲-1513-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1514號原告陳國祥訴訟代理人邱雅郡律師被告張召坤訴訟代理人趙若竹律師張景琴律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張：被告明知原告配偶即訴外人張憶玟（下稱張憶玟）位在臺北市北投區住處，仍執意傳送LINE曖昧簡訊與張憶玟交往聯繫，之後並發生性行為，被告應對原告負民法侵權行為損害賠償責任等情，是本院管轄區域範圍內之原告配偶位於臺北市市北投區之住所，乃為侵權行為一部實行行為之「行為地」及「結果發生地」，依上開說明，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：原告與張憶玟於民國97年10月15日結婚，育有1子，婚姻關係仍存續中。原告於113年4月間，經張憶玟告知其與被告曾經交往，交往中並發生性行為，該兩人過從甚密，其行止已逾越一般同事朋友之分際。原告因案在雲林監獄中執行，被告明知張憶玟位在臺北市北投區住處，仍執意傳送LINE曖昧簡訊與張憶玟交往，之後並發生性行為，已破壞原告與張憶玟婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，應認被告不法侵害原告基於配偶之身分法益，情節重大。且被告之配偶即訴外人李佳紋亦對張憶玟提出侵害配偶權之訴求償新臺幣（下同）60萬元，原告因在雲林監獄執行中得知後感到震驚，每日以淚洗面致眼睛受傷視力模糊，為治療左眼失明聲請保外就醫而放棄假釋聲請，就醫診斷為左眼視網膜剝離及缺損，並於113年6月7日進行手術治療，致原告遭受精神上重大損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告坦承於112年10月14日、113年1月11日、113年1月30日與原告配偶張憶玟發生性行為，惟否認與張憶玟發展親密感情而交往。且本件原告對張憶玟實施家庭暴力，不斷吸毒、販毒而入監服刑，放任張憶玟獨自承擔家務及育兒，使張憶玟懼怕而不願回歸家庭，原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福；退步言之，本件侵害行為侵害原告之配偶權益相對輕微，對於原告所造成之痛苦並非嚴重，難認侵害原告身分法益而達情節重大之程度，原告主張並無理由。　㈡再退步言，如法院認定被告應給付原告損害賠償。然原告自身未盡心經營其婚姻家庭，與張憶玟間婚姻感情早已破毀，其所受之精神痛苦應為有限，原告稱其因本件侵權行為傷心過度致生眼疾云云，並未舉證證明其因果關係，並無依據，加以被告身分、地位及資力低微，原告請求被告給付精神慰撫金80萬元，亦屬過高，請法院予以酌減。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項並規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全，及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例要旨參照）。再民法第195條第3項明文規定：不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，得準用同條第1項之規定請求非財產上之損害賠償。自此可徵民法肯認配偶之一方對於因配偶之身分所享有之利益，屬於法律所保障之利益。而婚姻之本質既為具有親密性及排他性之永久結合關係，此一親密性及排他性之維繫，即屬婚姻一方基於配偶身分關係所生之利益。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第184條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1項後段之侵權行為，且應與其共同行為人依同法第185條第1項前段規定連帶負損害賠償責任。經查：　⒈原告與張憶玟於97年10月15日結婚，育有1子，婚姻關係仍存續中，被告於112年10月14日、113年1月11日、113年1月30 日與原告配偶張憶玟發生性行為並有如原證2號LINE對話紀錄、對話訊息等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶口名簿、LINE對話等在卷可按（見本院卷第14至45頁），堪信為真實。　　⒉被告雖抗辯：原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福云云，然以被告所舉張憶玟與被告LINE對話中曾提及：他（指原告）個性又衝動、他之前跟我吵架時，還打過我、我也怕；真好這些事我老公很少在做家事；如果我老公有你的好，不知道有多好等語（見本院卷第142至143頁、16至17頁），惟以上揭LINE對話內容，張憶玟並未具體特定說明該等發生之具體情節下，被告抗辯：原告對張憶玟實施家庭暴力行為，使張憶玟對於原告存有敬畏之情，且原告與張憶玟育有未成年子女，而原告極少共同承擔家務，由張憶玟獨自承擔家務與親職云云，尚屬臆測，無法以此推得原告與其配偶張憶玟間已因家庭暴力或家務分擔、子女照顧導致兩造婚姻破毀。又以被告所舉原告因犯罪入監執行且與張憶玟分居多年符合民法第1052條第1 項第10款之離婚事由，原告亦自知自己行為與長期在監，早已造成夫妻感情疏離及婚姻破碎，方於張憶玟告知其與被告發生性行為時表示不怪張憶玟等情，並舉以本院刑事判決查詢資料及兩造間LINE對話為據（見本院卷第126至140、144 頁），惟原告與其配偶張憶玟並未離婚，亦無證據顯示張憶玟對於原告主張民法第1052條第1項第10款提起離婚訴訟，是被告徒以上情臆測兩造間婚姻已破裂云云，顯非可採信。綜上，被告抗辯：原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福云云，並非可採信。　⒊又我國民法尚未對於婚姻關係離婚採行破綻主義，普遍大眾對於婚姻之理解認知為以2人之永久共同經營生活為其目的而締結之身分契約，配偶間於婚姻關係存續中，因婚姻契約而互負誠實之義務。在人與人除以血統聯繫之親屬關係以外，婚姻關係為人與人間最緊密之身分連結，雙方為共同永久經營生活，對於彼此間之日常生活、財產、私隱均有滲入密切之相互介入關係，此關係之建立奠基於彼此相互忠誠之對待，當配偶一方知悉他方違背忠誠義務之際，對其生活之實際利益所可能之損害及信賴瓦解所帶來之恐懼，進而引起關係破裂之情緒與壓力情緒，因而受有精神上之損害。個人之人格自由、表現自由以及婚姻自由均受憲法及法律之保障，任何已結婚之人亦應有其配偶身分上利益不被任意侵害，以維持其追求婚姻幸福家庭美滿之自由。故不符合一般社會大眾對於有配偶之人所為或所不應期待之違反貞操義務以及其他不當交往行為且情節重大者，均應認已構成對配偶身分法益侵害甚明。是被告與原告配偶張憶玟逾越一般社會大眾對於有配偶之人所為或所不應期待之違反貞操義務之性行為，並為如原證2號所示之LINE對話涉及性行為描述交談之不當交往行為，顯然被告所為對於原告基於配偶之身分法益當已構成侵害，且情節重大甚明。　⒋被告抗辯：其與張憶玟初始曾約定雙方僅發展肉體關係而不發展到親密情感交流，惟張憶玟因與自身婚姻狀況及與原告感情不佳，自行發生內心情感變化，不甘與被告終止不倫關係甚至花錢尋求神棍作法不成，遂轉向被告要求賠償遭詐騙損失，事後被告配偶並對張憶玟於臺灣臺中地方法院提出提起訴訟，以使張憶玟不再打擾其家庭，並據此質疑原告提起本件訴訟動機等情，然而本件被告既然坦承曾於自身有婚姻關係下，與原告配偶張憶玟發生性行為3次，固不論是約定僅生肉體關係抑或發展情感，均已造成對於原告其基於配偶之身分法益遭受重大侵害，而兩性間發生親密關係後之情感變化，亦非不得預見，且被告既與原告配偶發生性行為，並有如原證2號之關於性行為等逾越與一般朋友交往份際之男女交往，傳送曖昧言語訊息。則原告提起本件訴訟亦為其正當權利之行使，亦無法據此認定被告所辯，基於此所為推論對於原告基於配偶身分法益之侵害情節相對輕微，對於原告造成之痛苦並非嚴重云云，為可採信。　⒌綜上，被告所為對於原告基於配偶身分關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之法益已產生重大危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，原告就非財產上之精神損害，依據民法第184條第1項後段請求被告負賠償責任，自屬有據。則關於原告依民法第184條第1項前段，為同一聲明請求部分，既因依民法第184條第1項後段請求已有理由，自無庸再予審究，附此指明。　　　㈡承前所述，被告既有故意背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶身分關係法益，原告主張其因此受有精神上痛苦，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51台上字第223號判例意旨參照）。而原告雖主張：其因在雲林監獄執行中得知上情後感到震驚，每日以淚洗面致眼睛受傷視力模糊，為治療左眼失明聲請保外就醫而放棄假釋聲請，就醫診斷為左眼視網膜剝離及缺損，並於11 3年6月7日進行手術治療等情，惟被告爭執原告所罹患上揭眼疾與本件被告侵害原告基於配偶身分法益行為間之因果關係，然以原告所舉其之113年6月8日彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書，僅能證明原告罹患眼疾及接受治療情形，並無法遽以為斷原告罹患眼疾之原因，是尚難僅憑原告主張將該罹患眼疾情節列入慰撫金數額認定之依據，先予敘明。是本院審酌兩造、身分、地位、經濟狀況，暨被告與原告配偶交往並發生性行為，原告精神上所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金為30萬元為適宜。是原告就此數額之請求，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，尚屬過當，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。本件起訴狀繕本係於113年8月13日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第62頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月14日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年8月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳加審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-01-16

SLDV-113-訴-1514-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1400號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾啓銘指定辯護人蘇泓達律師被告莊智仰指定辯護人林亭宇律師上列上訴人因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院11 0年度訴字第463號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7490、8003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於曾啓銘有罪部分（犯恐嚇危害安全罪），撤銷。曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之斧頭1支沒收。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、曾啓銘（綽號：黑杞）與黃坤宗（綽號：豬宗，於民國109 年10月16日歿，起訴書誤載為109年11月16日歿，業經檢察官當庭更正）為朋友。緣黃坤宗因故至張振華在彰化縣○○鄉 ○○○○00號所經營之○○○集貨場（下稱本案集貨場）覓職，為張振華允諾後，黃坤宗即於109年10月14日7時許，（起訴書誤載為109年11月14日上午7時許），騎乘車牌號碼000-000 號機車前往本案集貨場工作，並將替換用之衣褲放置於本案集貨場辦公室內。同日13時許，曾啓銘亦駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱A車）至本案集貨場探訪於此工作之黃坤宗及張振華。其後，於同日17時許，曾啓銘之前妻陳淑絹乃去電聯絡曾啓銘，告知曾啓銘有關莊智仰來訪其位於雲林縣○○鎮○○○○○000號之住處（下稱曾宅）一事，曾啓銘因認莊智仰應係來找較相熟之黃坤宗，乃於同日18時3 分許，駕駛A車搭載黃坤宗一同返回西螺，並告知張振華將順便購買其與在該處打工之郭志雄之晚餐，而黃坤宗則將其所持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍（下稱甲槍，未扣案，無證據證明為制式手槍）及具有殺傷力之不詳數量之子彈一同攜帶在身（業經檢察官另為不起訴處分），伴隨曾啓銘返家。詎曾啓銘與黃坤宗於當日18時許返回曾宅附近時，恰乙○○、甲○○（原名邱柏順）於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00000號（下稱林宅）旁之工地（下稱本案工地）瞭解施工預備事項，並與林宅內之林淑勤對話，其後便離開林宅欲返回車上。曾啓銘之A車行經本案工地前時，黃坤宗撞見乙○○、甲○○二人在工地附近，認其等行跡可疑，則先行於曾宅前巷口下車，黃坤宗於下車後見莊智仰仍在曾宅前等候，遂邀同莊智仰一起搭乘A車，而經曾啓銘同意後，曾啓銘乃駕駛A車搭載黃坤宗及莊智仰一同前往本案工地附近，以釐清乙○○等人前來本案工地之原因。A車於同日18 時32分許到達本案工地，曾啓銘將A車停放於乙○○、甲○○車輛附近後，黃坤宗則攜帶包裹毛巾之甲槍先下車與乙○○、甲 ○○對談，後因乙○○等人表示僅是前來瞭解之後工地施作時應注意事項，為黃坤宗所不採，黃坤宗遂要求乙○○等人打開其等之自用小貨車後車廂以確認是否有施工工具。甲○○見對方來意不善，並注意黃坤宗有攜帶似槍之物品，迫於無奈只好開啟後車廂供黃坤宗檢視，乙○○隨即持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理。黃坤宗聽聞後即對乙○○、甲○○2人口出「幹你娘、你娘機掰」等語，並持甲槍以槍托敲擊乙○○頭部，並作勢欲拉滑套朝乙○○頭部射擊，惟未能擊發。曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及乙○○中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並在本案工地前道路，以「你是幹你娘機掰咧」等語同時嗆乙 ○○、甲○○2人。其間莊智仰亦自A車下車，走向曾啓銘等人，並質問乙○○「那個是我們老大，你為什麼打他」等語。待雙方之衝突逐漸平緩，於同日18時34分曾啓銘先往回走向A車並坐入A車駕駛座，莊智仰亦走回A車並坐進後方之座位，黃坤宗則手持甲槍跟在莊智仰後方往回走。然於黃坤宗尚未進入A車之時，於A車駕駛座之曾啓銘看見乙○○仍持續持手機欲拍攝A車，為嚇阻乙○○繼續拍攝影片，則自A車下車，基於恐嚇危安之犯意，由曾啓銘自A車駕駛座拿出斧頭1把，黃坤宗則持甲槍，一同跑向乙○○、甲○○，曾啓銘並向乙○○、甲○○恫稱：「你在錄三小？」、「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，使乙○○、甲○○因而心生畏懼。乙○○見狀則向後往林宅之方向逃跑，曾啓銘停留於原地未繼續追趕乙○○，而黃坤宗仍繼續追上並朝乙○○擊發子彈，並擊中乙○○。莊智仰聽見槍響後，為求表現，亦基於恐嚇危安之犯意，從A車下車，並自曾啓銘手中奪走斧頭，持斧頭追向乙○○，使乙○○心生畏懼。乙○○雖被黃坤宗擊發之子彈擊中，然因遭黃坤宗與莊智仰追趕，仍奮力躲進林宅內之3樓，而其後追趕之黃坤宗、莊智仰則因林宅內之陳淑勤攔阻而放棄進入林宅，遂返回A車。曾啓銘於此同時，並停留原地，接續前開恐嚇之犯意，對亦在原地之甲○○恫稱：「你老闆是在拍三小都在找死是不是」等語。待莊智仰、黃坤宗自林宅前返回A車後，黃坤宗則又向甲○○恫稱：「你趕去報警就試看看，我們知道你們住哪裡」等語，並於同日18 時36分許則由曾啓銘駕駛A車搭載攜甲槍之黃坤宗、莊智仰等人逃離現場，甲○○則返回林宅尋找乙○○，並緊急將乙○○送醫並報案處理。乙○○則因槍擊受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害，經送醫救治後，倖免於死。而曾啓銘駕車離開現場未遠，為免遭黃坤宗開槍一事牽連，隨即在某不詳路旁下車，改由黃坤宗駕駛A車搭載莊智仰離去。黃坤宗攜槍駕駛 A車返回其位於○○鎮○○路000號之住處，拿取其內車牌號碼0000- 00號之車牌（下簡稱B車牌) 後，即搭載莊智仰前往某不詳山區，並在某不詳山區將A車前車牌更換為B車號牌，後車牌部分，因欠缺工具無法卸下舊車牌而作罷，並於同日19時35分許將莊智仰載送至林內火車站，莊智仰則搭乘火車返回雲林縣○○鎮友人處借住。二、案經乙○○、甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分　　本案所引用之相關證據資料，其中各項言詞或書面傳聞證據部分，無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，被告等及辯護人於審理程序中未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。其他引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、訊之被告被告曾啓銘、莊智仰對上開事實坦承不諱，核與證人乙○○、林淑勤、甲○○之證述大致相同。並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2份、乙○○受傷照片1份、 ○○鎮○○000號前監視器畫面翻拍照片1份、乙○○手機蒐證照片 1份、○○集貨場旁監視器畫面翻拍照片1份、○○鎮○○000號前現場及蒐證照片1份、被告曾啓銘之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表5份、扣案物照片5份、內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第10 98023597號鑑定書1份、雲林縣警察局刑案現場勘察報告、現場照片1份、車牌號碼000-0000、00-0000、0000-00號車輛詳細資料報表、汽車車籍資料各1份、110年5月6日員警職務報告1份、扣押物品清單1份、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院110年12月2日110彰基病資字第1101200006號函1份、110年12月25日員警職務報告1份、110年5月6日員警職務報告1份、原審112年4月26日勘驗筆錄暨附件附圖1份、告訴人乙○○病歷0份、原審112年7月13日勘驗筆錄暨附件附圖1份在卷可稽。足認被告曾啓銘、莊智仰之任意性自白與事實相相符，堪以採信。二、至起訴書雖記載被告曾啓銘於第1次下車時即向乙○○、甲○○ 恫稱：「你在錄什麼？你再白目，我就沒有要讓你回去」、「幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，然依原審11 2年4月26日勘驗檔名「被害人錄影」、「00000000_19h23m_ ch01_1920x1088x3.m4v」之檔案，「被害人錄影」之檔案係乙○○案發當下所拍攝之影片，勘驗之結果略以：「黃坤宗以『黃』代稱，曾啓銘以『曾』代稱，莊智仰以『莊』代稱，乙○○以『施』代稱，甲○○以『邱』代稱，無法確認之聲音則以A 、B 代稱。檔案時間00:00:00至00:00:46畫面為一汽車停放於路邊，影像於該車左側拍攝，地上有手持手機之人影。黃：我子彈一顆而已（台語）施：你叫警察來好了（台語），車子不用給他看，關起來，去叫警察來（台語）乙○○說話時有比手勢示意，且有將鏡頭轉向朝汽車後車廂及邱柏順拍攝，可見邱柏順穿著黑色上衣、短褲，赤腳站在汽車後車廂處，汽車後車廂打開，可見內有堆置物品。黃：你說啥（台語）施：你叫警察來（台語）鏡頭移至車輛左方拍攝，可見黃坤宗身穿橫條紋上衣、藍色牛仔褲。黃：你說怎樣，幹你娘，你說怎樣（台語）施：欸鏡頭移動，可見邱柏順關上後車廂車門，接著鏡頭晃動，影像有時拍攝地面，有時拍攝建築物，或劇烈晃動模糊不清。施：沒沒沒，我…（台語）黃：你現在說什麼，你娘機掰（台語）00:00:15時畫面晃動，但可聽見金屬敲擊聲。黃：幹你娘。施：哇。曾：你是幹你娘機掰咧（台語）邱：沒，我們是今天來看工地而已（台語）。曾：好啦（台語）黃：幹…機掰…邱：沒，我們今天看工地而已，拍謝（台語）。鏡頭拍攝地面，倍率縮小，可見曾啓銘身穿白色短袖上衣、深色長褲，且曾啓銘以手指向鏡頭，黃坤宗則站在曾啓銘後方。曾：沒啦，那，誤，那是一個誤會（台語）邱：拍謝。曾：你們不要，你不要在這裡拍喔，我沒在騙你喔。（台語）黃：你不要白目，我跟你說（台語）鏡頭移至下方，地上出現手持手機的影子。邱：沒，拍謝拍謝，我們今天看工地而已（台語）莊：那個是我們老大，你為什麼打他？（台語）邱：我知道，我們沒有打他（台語）A：收起來啦（台語）邱：我們沒有，我們今天來看工地而已（台語）曾：那是一個誤會，你不要，你不要這樣（台語）黃：你白目啊，你白目啊（台語）B：收起來啦。鏡頭移動，拍攝者（乙○○）開始走動，最後拍攝停靠路邊的黑色自小客車，該車右後車門開啓，黃坤宗站在該車右後方乘客座外。」（見原審卷二第341至347頁）依上開勘驗內容可知，於被告曾啓銘下車時僅有向乙○○、甲○○辱罵「你是幹你娘機掰咧」等語，該錄影持續至黃坤宗等人第1次返回A車後，並未見被告曾啓銘有出言恫嚇乙○○、甲○○2人之情形，而輔以勘驗「00000000_19h23m_ch01_1920x1088x3.m4v」之檔案即本案工地附近監視器畫面之勘驗結果（見原審卷二第341至347頁），亦僅見被告曾啓銘有2次下車情形，第1次係於黃坤宗與乙○○發生衝突後始下車，並有介入黃坤宗與乙○○之情形，第 2次下車則係持斧頭下車，然該次乙○○則係因黃坤宗之追趕而逃跑，可見「被害人錄影」檔案之內容應係記錄第1次衝突發生之經過。故雖依甲○○證稱：第一次衝突時曾啓銘有向我跟乙○○說你再白目，我就沒有要讓你回去、幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹等語（見原審卷五第442至443頁），然或因本案事發突然，而致甲○○就事件發生順序之記憶產生混亂，因此上述情形與原審勘驗之結果有所不同。依乙○○、甲○○於偵查中證述皆聽聞被告曾啓銘有向其等恫稱：「錄三小」、「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語（見偵卷490卷第51至53頁）之相類話語，而被告曾啓銘亦於原審準備程序中坦認有向乙○○、甲 ○○罵起訴書所記載之恐嚇之話語（見原審卷一第289至308頁）。堪認案發當日被告曾啓銘確有向乙○○、甲○○恫稱「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，僅時間應係在被告曾啓銘第2次自A車下車後，起訴書該部分記載容有誤會，應予更正。三、公訴意旨另以被告曾啓銘持斧頭下車，而被告莊智仰拿取被告曾啓銘斧頭後追趕乙○○之行為，認定被告2人與持甲槍射擊乙○○之黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而認被告2 人皆涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。然查：（一）被告曾啓銘、莊智仰均否認有何殺人未遂犯行，被告曾啓銘辯稱：我並無與黃坤宗、莊智仰有何殺人未遂之犯意聯絡，我跟莊智仰在案前只見過一次，我沒有叫黃坤宗開槍，我拿斧頭下車只是為了保護自己以及嚇阻告訴人，而莊智仰是從我後面直接搶走我的斧頭，我並沒有要求莊智仰這樣做等語。被告曾啓銘之辯護人則為其辯護稱：槍枝是由黃坤宗自行攜帶至現場，被告曾啓銘並不知情，被告莊智仰為脫免罪責，遂指稱受被告曾啓銘之指使而持斧頭追趕告訴人，本案為偶發性之衝突，且第一次衝突時被告曾啓銘更有從中阻止黃坤宗向乙○○開槍，避免衝突繼續擴大，更可見被告曾啓銘並無殺害乙○○之意思，第二波衝突前被告曾啓銘並未有與黃坤宗交談之情形，無從與被告黃坤宗有何犯意聯絡，而被告曾啓銘拿斧頭下車後，並沒有持續追趕告訴人，足證被告曾啓銘僅係為嚇阻告訴人2人拍攝影片，並無傷害或殺害告訴人2人之意思等語。被告莊智仰則辯稱：我與乙○○、甲○○並不相識，當日拿斧頭也是因黃坤宗表示被告曾啓銘要求其必須有所表現，所以才會聽到槍聲後，為了嚇唬告訴人2人，而拿走被告曾啓銘之斧頭追告訴人乙○○等語。被告莊智仰之辯護人則為其辯護稱：被告與告訴人2人並不相識，並無殺人之動機，且衝突發生時間短暫，第一波衝突時被告莊智仰對黃坤宗與告訴人2人如何發生衝突亦不了解，難以想像被告莊智仰在此期間即與黃坤宗、被告曾啓銘形成殺人之犯意聯絡。且雖被告莊智仰聽到槍聲後仍有持斧頭追趕告訴人之舉動，然被告莊智仰僅聽聞槍聲，並不知悉乙○○於該時已遭子彈擊中，亦無法知悉黃坤宗是否僅係開槍威嚇乙○○，故難以此即認定被告莊智仰與黃坤宗有殺人之犯意聯絡等語。（二）被告曾啓銘部分：　　　依原審前述勘驗檔名「被害人錄影」之結果可知，影片中出現之金屬敲擊響，應係黃坤宗持槍欲向乙○○擊發子彈未果之時點，而於該時被告曾啓銘即有介入黃坤宗與乙○○間之情形，且向黃坤宗、乙○○、甲○○表達：「你們不要，你不要在這裡拍喔，我沒在騙你喔。」、「那是一個誤會，你不要，你不要這樣」等語之情形，確可認被告曾啓銘於第一波衝突時即已發現乙○○有拍攝影片之舉動，然仍有意化解黃坤宗與乙○○、甲○○間之衝突，並以言語勸解雙方避免衝突擴大。另輔以原審勘驗前述「00000000_19h23m_ch 01_1920x1088x3.m4v」之檔案之勘驗結果略以：「『19:34 :46至19:34:53』莊智仰走向曾啓銘，曾啓銘阻擋黃坤宗向乙○○靠近，並以手指向乙○○後，隨後走向自小客車駕駛座。『19：34：54』莊智仰有以手指向乙○○之動作。『19：34 ：56至19：35：00』曾啓銘再轉身以手指向乙○○，黃坤宗面向乙○○，左手持白色物品向前揮舞。『19：35：01至19 ：35：05』曾啓銘先坐入自小客車駕駛座，莊智仰繞過自小客車後方走向自小客車右後方乘客座上車，黃坤宗則跟在莊智仰身後。『19：35：06』』可見黃坤宗手持管狀物品（即手槍）。『19：35：10（筆錄誤載為41，應予更正）』黃坤宗未上車仍朝著乙○○之方向看。『19:35:11至19:35:1 8』黃坤宗不時看向乙○○，後以左手指向小貨車方向，曾啓銘亦開啓駕駛座車門下車，再轉身自駕駛座拿出一物品。『19:35:19至19:35:28』，黃坤宗先看向曾啓銘，二人隨即跑向畫面左下方，可見曾啓銘右手持斧頭，莊智仰接著下車，黃坤宗跑離監視器畫面，曾啓銘則以手指向畫面左下方，未再跟著黃坤宗前進，並轉身以手指向自小貨車，此時莊智仰走向曾啓銘並拿走其右手所持的斧頭，向畫面左下方跑去。『19:35:29至19:35:44』，曾啓銘則走向自小貨車，再次以手指向自小貨車示意，並走到自小貨車後方與甲○○交談。『19:35:45至19:35:56』甲○○再次開啓小貨車後車廂車門，黃坤宗與莊智仰一同自畫面左下方走向自小客車，二人以手向曾啓銘示意後，莊智仰坐入自小客車右後方乘客座，曾啓銘走向自小客車駕駛座，甲○○將自小貨車後車廂關上。『19：35：57至19:36:12』黃坤宗、曾啓銘先後以手指向站在自小貨車後方的邱柏順，而後曾啓銘先坐入自小客車駕駛座，黃坤宗後坐入自小客車副駕駛座，自小客車向前行駛離開，甲○○則先走向自小貨車駕駛座，再向前走，離開監視器畫面。」（見原審卷二第341至347頁、卷四第129至155頁）。由上開之勘驗結果可知，被告曾啓銘於阻擋黃坤宗向乙○○靠近後，即率先返回A車並坐上駕駛座，並非直接自A車駕駛座上取出斧頭，可知被告曾啓銘應已想要離開現場，而於被告曾啓銘坐入駕駛座後，黃坤宗仍遲未上車，故未見被告曾啓銘有與黃坤宗對談之情形。而被告曾啓銘係於進入A車駕駛座後，始又從A車下車並手持斧頭，參以甲○○於原審證稱：我自己感覺被告曾啓銘應該只是想要嚇我們，黃坤宗自己一個才是要對我們不利的人，當時乙○○第2次拍車子時，是被告曾啓銘先注意到才有反應，那時黃坤宗是背對我們，被告曾啓銘才會喊「你現在是在拍什麼」，現場可以明顯看出被告莊智仰與被告曾啓銘不是一掛的，被告莊智仰是後來才突然衝出來，接過被告曾啓銘的斧頭等語（見原審卷五第425至441 頁），應可認現場應係被告曾啓銘偶然發現乙○○仍有拍攝 A車之舉動，被告曾啓銘才又自A車持斧頭下車，此舉動才導致還未上車之黃坤宗看向曾啓銘，始發現乙○○又有拍攝行為。而被告曾啓銘雖有持斧頭跑向乙○○、甲○○方向之舉動，並如前所述，向其2人恫稱：「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」之話語，然僅稍微靠近後即未再追趕其2人，其後黃坤宗繼續追趕乙○○，亦未見被告曾啓銘有跟上黃坤宗之舉動，反而留在原地，更未有傷害甲○○之行為。甲○○亦證稱並未實際感受到被告曾啓銘要實質對其2人不利。故依上述之情形，被告曾啓銘於第一次衝突發生時即已認知乙○○有拍攝影片之舉動，惟仍勸解黃坤宗，避免衝突過大，並率先欲離開本案工地，顯未有殺害或傷害乙○○、甲○○之犯意，其後因被告曾啓銘自行發現乙○○拍攝之舉動，未與還未上車之黃坤宗商議，即持斧頭下車，並向乙○○、甲○○恫稱上開話語，其過程之短暫，依畫面時間經過僅約30秒之時間，黃坤宗係見狀自行持槍而追趕乙○○，被告莊智仰則從被告曾啓銘之後方取走斧頭並上前追趕乙○○，依此情即難認定被告曾啓銘與黃坤宗、被告莊智仰有何犯意聯絡之形成，亦難認被告曾啓銘與黃坤宗有何恐嚇之犯意聯絡，並對比前後兩波衝突，被告曾啓銘皆係知悉乙○○有拍攝影片之行為，則第一波衝突時被告曾啓銘顯然未有傷害或殺害乙○○、甲○○ 之犯意，縱於第二波衝突再度發現乙○○拍攝影片之情形，亦難想像因此即激發被曾啓銘殺害乙○○之犯意。且稽之被告曾啓銘恫嚇乙○○、甲○○之話語係「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」之內容，反而較像警告其2人不應該再有激怒雙方之舉動，否則將對其2人不利，而非直接言明要傷害或殺害其2人。又考量甲○○亦目擊黃坤宗持槍過程，然被告曾啓銘並未傷害一同留在原地與乙○○為同伴之甲○○，更足認被告曾啓銘尚不至因擔心遭檢警追訴槍枝案件，而產生殺害乙○○之犯意。故應無從認定與黃坤宗有殺人之犯意聯絡。被告曾啓銘所辯，其行為僅係為恐嚇乙○○、甲○○並阻止乙○○拍攝影片，尚非無據，應堪採信。（三）被告莊智仰部分：（1）依甲○○於原審證稱：被告莊智仰第一波衝突時就站一旁沒有特別說話，第二波衝突也是黃坤宗先追乙○○進去，聽到槍聲後，被告莊智仰才突然從被告曾啓銘的背後衝出來，拿走被告曾啓銘之斧頭追進去，沒有跟被告曾啓銘有任何對話，可能有罵三字經提振士氣而已，所以我覺得他可能是要表現一下而已，我當時不知道乙○○已經中槍，之後是被告莊智仰先從巷子裡走出來就直接上車，沒有跟我有任何對話，黃坤宗才出來等語（見原審卷五第429至457頁）。又依林淑勤於原審證述：我有看到兩個人在追被害人，他追到我們家騎樓，以他們姿態如果我不在的確有可能會衝進我家，但我已經站門口了，所以有慢下來，他們看到我後多多少少有點猶豫，我也不敢出手阻擋他們，他們在我家騎樓沒有揮舞任何東西，我喝斥後他們就走了等語（見原審卷第474至488頁）。再據被告曾啓銘於原審證稱：第二次衝突發生前只有我跟被告莊智仰在車上，黃坤宗根本沒上車，所以黃坤宗也不可能叫被告莊智仰要把動作做出來，我拿斧頭下車根本不知道被告莊智仰有跟著我下車，是聽到槍聲後，被告莊智仰他從背後拿走我的斧頭後，我才發現他有下車，我也沒聽黃坤宗跟被告莊智仰有任何對話，我之後就留在原地罵另一個被害人，沒有跟上去等語（見原審卷五第169至174頁）。參以依前述勘驗檔名「被害人錄影」之結果可知，於第一波衝突中被告莊智仰確僅有向乙○○質問為何毆打黃坤宗之情形，對於衝突過程並未有過多介入，且確如被告莊智仰之辯護人所述，被告莊智仰應係對彼此之衝突不甚理解，而誤認係黃坤宗遭受毆打。又依據原審勘驗「00000000_19h23m_ch01_1920x1088x 3.m4v」檔案之結果可知，第一波衝突後被告莊智仰即跟隨被告曾啓銘之腳步返回A車後座，而剩下黃坤宗遲未上車，其後於被告曾啓銘持斧頭下車，而黃坤宗自行持槍枝追趕乙○○後，被告莊智仰甫下車，並自被告曾啓銘後方拿走其手持之斧頭而跟隨黃坤宗追趕乙○○，於數秒後又返回A車，且其過程中亦未有與甲○○有何接觸之情形，亦未見黃坤宗有何以槍枝脅迫被告莊智仰之情形，便逕行上車，被告曾啓銘於原審之證述，與原審勘驗之畫面相符，且亦與甲○○ 之證述相互吻合。故被告曾啓銘於原審之證述應堪採信。綜合上情，第二波衝突爆發係因被告曾啓銘偶然發現乙○○ 有拍攝影片之情形，業如前述，則該衝突之發生原因事出突然，而該時被告莊智仰業已進入A車，並無與尚未進入A 車之黃坤宗有所交談，黃坤宗自無從指示或脅迫被告莊智仰須追趕乙○○，且係待黃坤宗自行持槍枝開始追趕乙○○時，被告莊智仰甫下車，並滯留原地數秒後，聽聞黃坤宗擊發之槍響後，被告莊智仰始自被告曾啓銘之後方取走斧頭，而非被告曾啓銘主動將斧頭交被告莊智仰，自難認定被告莊智仰持斧頭追趕乙○○之行為，係與黃坤宗、被告曾啓銘有所犯意聯絡之表現，應堪認定係被告莊智仰自發性之行為，而非受被告曾啓銘或黃坤宗脅迫為之。（2）被告莊智仰持斧頭追趕乙○○之行為係其自發性之行為，認定業如前述。而依乙○○於警詢所證述：我當日是第一次來到本案工地，平常不會到雲林，我不認識黃坤宗、被告曾啓銘、莊智仰，沒有仇恨或糾紛等語（見他卷第432至435 頁）；甲○○於原審證述：當日是下班後突然想到本案工地看看，才遇到被告等人等語（見原審卷五第430頁），可見被告莊智仰與乙○○、甲○○皆係案發當日偶然見面，此前未有接觸亦未有仇恨，而於案發當日不論係第一波衝突亦或第二波衝突，主要發生紛爭之對象亦係在乙○○與黃坤宗間，被告莊智仰僅係旁觀之角色。再依被告曾啓銘於原審證述：我與黃坤宗是兒時玩伴，在案發前也只見過被告莊智仰一次，並沒有很熟，被告莊智仰與黃坤宗之關係應該是認識，但也沒到很熟等語（見原審卷五第169頁）。則被告莊智仰與乙○○、甲○○間互不相識，且當日發生爭執之情況亦與被告莊智仰無涉，堪認被告莊智仰自身並無殺害乙○○ 之動機。又雖依被告莊智仰自述當日係想投靠被告曾啓銘而前往曾宅，然依被告曾啓銘之證述可知被告莊智仰不論與被告曾啓銘亦或黃坤宗皆非十分熟識，是否能順利投靠被告曾啓銘等人亦無從知悉，則於此情形下，亦難想像被告莊智仰會因為欲投靠被告曾啓銘等人，而為取得黃坤宗、被告曾啓銘等人之信賴，即產生殺害乙○○之犯意。且依甲○○亦證述其於現場對被告莊智仰之行為，亦是感覺被告莊智仰是想表現一下之證詞可知，被告莊智仰確無對乙○○ 、甲○○展露殺意之情形。又依勘驗之結果被告莊智仰亦非立即反應而追趕乙○○，而係於原地滯留數秒後始拿走被告曾啓銘之斧頭，亦符合證人甲○○稱被告莊智仰是突然想要表現一下之感受。而公訴意旨雖認被告莊智仰係聽聞槍響後始拿走被告曾啓銘之斧頭，並上前追趕乙○○，故認被告莊智仰之行為係為使黃坤宗得遂行其殺人行為。然依勘驗畫面可知，黃坤宗先行追趕告訴人乙○○後，被告莊智仰始下車，而依甲○○之證述可知，當時聽聞槍響後對於槍響後是否擊中乙○○其亦無從知悉。茲較晚下車之被告莊智仰雖有聽聞槍聲，但是否知悉乙○○已遭槍枝擊中亦有疑問。故辯護人為被告莊智仰辯護稱：被告莊智仰聽聞槍聲後雖有持斧頭追趕乙○○之行為，但被告莊智仰並不知悉乙○○已遭擊中，對於槍響亦可能認知係黃坤宗開槍係警告乙○○而非殺害乙○○等語尚屬合理。從而，公訴意旨僅以被告莊智仰聽聞槍響後，而有持斧頭追趕乙○○之行為，即認其主觀上有協助黃坤宗遂行殺害乙○○之犯意，尚嫌速斷。此外，參酌證人林淑勤描述黃坤宗及被告莊智仰追趕乙○○至林宅前之狀態，因乙○○業已躲進林宅內，故證人林淑勤亦未見被告莊智仰有追趕上乙○○，進而有傷害乙○○之舉動。反而係林淑勤喝止後，依甲○○所述由被告莊智仰先於黃坤宗返回A 車，於返回A車時，亦未對停留在原地之甲○○有其他表示並隨即上車。據上，本院尚無從依卷內之事證認定被告莊智仰係基於殺人之犯意，而持斧頭追趕乙○○。（四）綜上所述，衡酌被告2人間與乙○○、甲○○發生衝突之原因，案發之過程與經過，以及甲○○證詞之內容，認依檢察官提出之證據資料，尚不足以證明被告曾啓銘、莊智仰所為具有殺人之犯意，並與黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，僅能認定被告曾啓銘有恐嚇乙○○、甲○○之犯意，而被告莊智仰有恐嚇乙○○之犯意。是被告曾啓銘、莊智仰自不得遽以殺人未遂罪相繩，而僅構成刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪。檢察官認被告涉犯第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽。四、論罪：（一）核被告曾啓銘、莊智仰2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）公訴意旨雖認被告曾啓銘與莊智仰係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂之罪嫌，惟尚無積極證據足認被告曾啓銘、莊智仰與黃坤宗殺人之犯意聯絡與行為分擔，業如前述，是檢察官就此部分起訴法條容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另被告曾啓銘恐嚇犯行係基於單獨犯意為之，公訴意旨認其與黃坤宗　有恐嚇之犯意聯絡，亦有誤會。（三）被告曾啓銘以一行為同時恐嚇告訴人乙○○、甲○○而侵害其 2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重恐嚇危害安全罪處斷。　　　（四）被告曾啓銘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年，於107年4月12日執行完畢，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可按等情，業據檢察官於原審及本院均主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。是被告曾啓銘受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告曾啓銘於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其竟於前案有期徒刑執行完畢後2年餘月，又再為本案犯罪，再參以其本案犯罪情節，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47 條第1項累犯規定，加重其刑。參、撤銷改判部分（被告曾啓銘所犯恐嚇危害安全罪部分）：　一、原判決以被告曾啓銘此部分犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而衡諸現行刑事訴訟法採行改良式當事人進行主義，關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3734號判決參照）。（二）被告曾啓銘有前揭前案資料，又本件被告曾啓銘構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書犯罪事實，且於論罪欄主張被告曾啓銘受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告曾啓銘再犯本件之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且無大法官釋字第775 號解釋所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞之情形，請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並提出被告曾啓銘刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表，及法院之判決為憑。再公訴檢察官復於原審審理時，亦為相同之主張，並具體指出證明方法，且被告曾啓銘於原審審理時，經法院提示前揭累犯之相關資料時亦表示無意見。是被告曾啓銘構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已由檢察官主張並具體指出證明，且經法院踐行調查、辯論程序，即得採為判斷之依據。茲原判決竟無視上開檢察官之主張及所提出之證明，逕認檢察官未盡舉證責任，而不予加重，揆之前揭意旨，顯有違誤。（三）又被告曾啓銘所為，尚難以公然侮辱罪相繩，詳後述。故原判決認被告另犯有刑法第309條第1項之公然侮辱罪，亦有未合。　二、檢察官上訴略以下列之詞指摘原判決此部分不當：（一）本案被告曾啓銘之犯罪情狀重於同案被告莊智仰，原判決判處被告莊智仰所犯之恐嚇危害安全罪有期徒刑6月，竟判處被告曾啓銘有期徒刑5月，原判決量刑顯不符合比例、平等、罪刑相當原則。又起訴書已主張被告曾啓銘有累犯之適用並具體指出證明，並非以被告曾啓銘拒絕測謊，即認其有加重其刑之必要。原判決徒以被告可以說謊、拒絕測謊為由，認無加重其刑之必要，容有斟酌之餘地。　　（二）本件第二次糾紛係因被告曾啓銘拿斧頭下車，並恫嚇乙○○ 以：「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，使乙○○因此心生畏懼而拔腿狂奔，黃坤宗、被告莊智仰並因此先後或持槍、持斧頭在後追趕，則被告曾啓銘對於黃坤宗之行動，是否全然未有犯意聯絡、行為分擔？或給予任何助力，實有可疑。縱被告莊智仰追趕乙○○，直至林淑勤位於雲林縣西螺鎮○○里○○000 之1住處內，係遭林淑勤攔阻，始未繼續攻擊乙○○，被告莊智仰未實際攻擊乙○○成傷。然以被告曾啓銘對此，並未如第一次糾紛時過程介入制止黃坤宗、被告莊智仰，任由被告莊智仰自發性奪走手中斧頭自後追趕乙○○等情，均未有任何阻止行為，是否能率以被告曾於第一次行動時阻止黃坤宗繼續行兇，即認為其就第二次糾紛亦無傷害或殺害乙○○之犯意？凡此均有商榷之餘地等語，指摘原判決認被告曾啟明不成立殺人未遂及傷害罪部分不當。三、經查：本案被告曾啓銘所犯之罪應論以累犯並加重其刑，已說明如上。又本案尚不足以證明被告曾啓銘所為具有殺人之犯意，並與黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而僅能認定被告曾啓銘有恐嚇乙○○、甲○○之犯意，被告曾啓銘尚不得遽以殺人未遂罪相繩，而僅構成刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪，檢察官認被告涉犯第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，已如前述。另檢察官起訴並未認此部分被告曾啓銘涉犯傷害罪，惟此部分亦與前揭檢察官認被告曾啓銘涉犯殺人未遂之理由相同，不得以傷害罪相繩，不再贅駁。是檢察官此部分上訴之理由均僅推斷而已，依其所提出之證據資料實無法證明被告曾啓銘與黃坤宗有殺人未遂或傷害之犯意聯絡或行為分擔。　　　　四、綜上，檢察官上訴以前揭理由認被告曾啓銘與黃坤宗有殺人未遂或傷害之犯意聯絡或行為分擔等語，指摘原判決此部分不當，固無理由。惟檢察官上訴以原判決未依累犯規定加重被告曾啓銘之刑等語，指摘原判決此部分不當，則有理由。且原判決此部分尚有前揭未妥之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾啓銘遭遇紛爭，不思以理性溝通解決問題，不僅以言語辱罵乙○○，更以手持斧頭及言語之方式恫嚇乙○○、甲○○2人，造成其2人心生畏懼；並參酌被告曾啓銘未與乙○○達成調解，彌補乙○○損害等情，而乙○○於原審到庭表示：我與被告2人素不相識，而遭開槍，本件最大之受害者是我，但被告曾啓銘沒有與我成立調解之誠意，僅願意支付我與甲○○相同之賠償金，案發後也始終未對我表示關心，對於持斧頭一事也辯稱沒有要砍我的意思，故請求對被告從重量刑；甲○○到庭表示：請依法處理之意見（見原審卷六第271至274頁），惟念及被告曾啓銘犯後皆坦承上開犯行，而被告曾啓銘則與甲○○達成調解，並依調解內容給付賠償金予甲○○等情，有原審法院調解筆錄1紙附卷可參，兼衡被告曾啓銘自陳之學經歷及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查：本案附表編號3扣案之斧頭1支，係被告曾啓銘用以恐嚇乙○○、甲○○之工具，自為其犯罪所用之物，且被告曾啓銘亦自陳為其所有（見他卷第497頁），自應依刑法第38條第2項宣告沒收。至其餘扣案如附表編號1至2、4至16號等物品，則與本案無關，爰均不宣告沒收。肆、上訴駁回部分（被告莊智仰所犯恐嚇危害安全罪及殺人未遂罪部分）：一、檢察官上訴略以：被告莊智仰與同案被告黃坤宗在公眾場所持槍、斧頭行兇，嚴重影響社會秩序，破壞社會安寧，行為舉止囂張，僅量處被告莊智仰有期徒刑6月，尚嫌過輕等語，指摘原判決不當。復以本件第二次糾紛係因被告曾啓銘拿斧頭下車，並恫嚇乙○○以：「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，使乙○○因此心生畏懼而拔腿狂奔，黃坤宗、被告莊智仰並因此先後或持槍、持斧頭在後追趕，則被告莊智仰對於黃坤宗之行動，是否全然未有犯意聯絡、行為分擔？或給予任何助力，實有可疑。縱被告莊智仰追趕乙○○，直至林淑勤位於雲林縣○○鎮○○里 ○○000之1住處內，係遭林淑勤攔阻，始未繼續攻擊乙○○，被告莊智仰未實際攻擊乙○○成傷。然被告莊智仰「自發性」奪走被告曾啓銘手中斧頭，並自後追趕乙○○，其目的是否僅在恫嚇乙○○？凡此均有商榷之餘地等語，指摘原判決認被告莊智仰不成立殺人未遂及傷害罪部分不當。二、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決審酌被告莊智仰遭遇紛爭，不思以理性溝通解決問題，為求表現，亦不顧告訴人乙○○已遭黃坤宗追趕之情況下，仍手持斧頭追趕告訴人乙○○，造成告訴人乙○○更大之恐懼，並參酌被告莊智仰有多起竊盜之前案紀錄，並參酌其未與告訴人乙○○達成調解，惟念及其坦承上開犯行，兼衡被告莊智仰自承之學經歷及家庭狀況等一切情狀況，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。是檢察官以前揭理由指摘原判決對被告莊智仰之量刑過輕，為無理由，應予駁回。三、又本案尚不足以證明被告莊智仰所為具有殺人之犯意，並與黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而僅能認定被告莊智仰有恐嚇乙○○之犯意，尚不得遽以殺人未遂罪相繩，而僅構成刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪，檢察官認被告涉犯第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，已如前述。況檢察官起訴並未認此部分被告莊智仰涉犯傷害罪，惟此部分亦與前揭檢察官認被告莊智仰亦涉犯殺人未遂罪之理由相同，不得論以傷害罪，不再贅駁。至被告莊智仰「自發性」奪走被告曾啓銘手中斧頭，並自後追趕乙○○，其若有傷害乙○○之意，豈會僅有持斧頭追趕乙○○而無其他動作？是檢察官此部分上訴之理由均僅推斷而已，依其所提出之證據資料實無法證明被告莊智仰與黃坤宗有殺人未遂或傷害之犯意聯絡或行為分擔。檢察官此部分上訴，亦無理由，應予駁回。　乙、不另為無罪諭知部分：壹、公訴意旨另以被告曾啓銘對乙○○辱罵之語，認被告曾啓銘另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌（被告曾啓銘被訴對甲○○公然侮辱罪部分，業經原判決為不另為公訴不受理，且不在檢察官上訴範圍）。貳、惟查：　　一、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。二、依起訴書所載被告曾啓銘對乙○○口出「幹你娘、你娘機掰」、「你是幹你娘機掰咧」、「你在錄三小？」、「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，均係在事發當時朝乙○○口出之穢語，其目的僅為作為被告之發語（洩）詞、口頭禪，而屬被告曾啓銘在與乙○○短暫衝突當場之恐嚇助勢之穢語，該等穢語係用來表達被告之氣勢，以達讓乙○○、甲○○畏懼之目的，並非用以對乙○○為反覆之恣意謾罵或侮辱之言語或行為，難認被告曾啓銘已有直接針對乙○○之名譽予以恣意攻擊行為。再由客觀上觀察，被告曾啓銘對乙○○口出上開穢語之發語（洩）詞或口頭禪，對於乙○○及其名譽之冒犯及影響程度十分輕微，縱令其感覺不悦，惟尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。參諸上開憲法法庭之判決意旨，難認被告曾啓銘主觀上有貶損乙○○之社會名譽或名譽人格之故意，自不能以公然侮辱罪責相繩。參、查被告曾啓銘於對乙○○口出前揭之語，固有數次之行為，然皆係對相同之乙○○為之，係因同一紛爭而起，獨立性極為薄弱，在時間差距極短難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。而其第二波之語與恐嚇言語及行為間，時間、地點密接，獨立性極為薄弱，亦同。此部分如成立犯罪，與上開被告曾啓銘所犯之恐嚇危害安全罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告曾啓銘與黃坤宗均住在西螺鎮，且過從甚密，其2人均明知非經允許，不得任意持有可發射子彈、具有殺傷力之槍械及具有殺傷力之子彈，竟基於持有可發射子彈，具有殺傷力槍械、子彈之犯意聯絡，各自負責保管1支非制式之改造手槍（下簡稱甲、乙槍，乙槍送驗後槍枝管制編號為 0000000000號）及改造子彈數發，其中黃坤宗負責保管之乙槍及子彈，平時藏放於其位於雲林縣○○鎮○○○000號住處（下稱黃宅）之後方草叢內，以避免警方查緝。被告曾啓銘之甲槍及子彈，則連同斧頭一起放置於其所有A車車內，以作為平時兩人防身所用，而共同持有甲、乙2槍及不詳數目子彈。因認被告此部分所為，涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可持有具有殺傷力之改造手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌等語。貳、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告曾啓銘涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可持有具有殺傷力之改造手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌，無非係以被告曾啓銘於警詢及偵查中之供述、共同被告莊智仰、郭志雄於警詢及偵查中之證述、證人乙○○、甲○○、林淑勤於警詢、偵訊時之證述、證人陳淑絹於警詢之證述、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2份、乙○○受傷照片1份、西螺鎮○○000號前監視器畫面翻拍照片1份、乙○○手機蒐證照片1份、火車站內監視器畫面翻拍照片1份、○○集貨場旁監視器畫面翻拍照片1份、西螺鎮○○000號前現場及蒐證照片1份、被告曾啓銘之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表5份、原審法院1 09年聲搜字第579號搜索票1份、扣案物照片5份、雲林縣警察局槍枝初步檢視報告表暨槍枝初步檢視照片1份、內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第 1098023597號鑑定書1份、雲林縣警察局刑案現場勘察報告、現場照片1份、車牌號碼000-0000、00-0000、0000-00號車輛詳細資料報表、汽車車籍資料各1份自小客車、110年5 月6日員警職務報告1份、法務部調查局109年12月16日調科參字第10903374110號函1份、法務部調查局110年3月29日調科參字第11003132460號函暨被告曾啓銘拒絕測謊聲明書1份、110年5月6日員警職務報告1份、法務部調查局109年12月1 6日調科參字第10903374110號函1份、法務部調查局110年3 月29日調科參字第11003132460號函暨被告曾啓銘拒絕測謊聲明書1份等件，為其主要論據。肆、訊據被告曾啓銘固坦承其與黃坤宗為兒時玩伴，而於109年1 0月14日當日黃坤宗有持槍向乙○○擊發子彈，乙○○因而身中1 彈受有傷害，黃坤宗並有持有具殺傷力之乙槍及5顆子彈藏放在黃宅後門外面之草叢等節；惟否認有何未經許可持有具有殺傷力之改造手槍、子彈之犯行，辯稱：甲槍及子彈係案發當日黃坤宗自行攜帶至A車上，我沒有持有甲槍及子彈，而乙槍是因為警察、檢察官告訴我外面傳言黃坤宗有持有2 把槍枝，我才想起黃坤宗曾對我說若他持有槍枝，會放在黃宅後門外面之草叢躲避查緝，我為配合檢察官調查才去黃宅找出乙槍及子彈，我並沒有觸摸過乙槍及子彈等語。辯護人則為被告辯護稱：甲槍自始未扣案，是否確有甲槍存在，尚非無疑，且乙槍為被告曾啓銘在黃宅發現後告知警方，並無證據證明被告曾啓銘持有乙槍等語。伍、經查：一、被告曾啓銘與黃坤宗為兒時玩伴，而109年10月14日黃坤宗攜帶槍枝及子彈，並開槍擊中乙○○，致乙○○受有傷害，而乙槍及5顆子彈係由被告曾啓銘於黃宅後門外草叢後方發現後通知警方，送經鑑定後認定為係非制式手槍及子彈並均具殺傷力等情，有前揭被告2人有罪部分之證據可按。二、甲槍及不詳數量子彈部分：（一）甲槍雖未扣案，然依甲槍擊發子彈後，子彈因而擊中乙○○ ，並使乙○○受有傷害等情，已足認殘留於乙○○體內之子彈確係經由槍枝擊發，具有足夠之動能穿破乙○○之身體，足認案發當日黃坤宗所使用之槍枝即甲槍及子彈應具有殺傷力應無疑問。又依內政部警政署刑事警察局109年11月20 日刑鑑字第1098023590號鑑定書1份之記載：「送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈頭，經與貴局109年11 月11日第0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「乙 ○○遭槍擊案」案内彈頭1顆比對結果，其刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否由該槍枝所擊發。」（見偵7490號卷第61至62頁），是本案於黃坤宗之住處扣有乙槍及5顆子彈，無從認定乙○○體內殘留之子彈為乙槍所擊發，即本案尚有甲槍存在。（二）被告莊智仰於警詢中之證稱：我看到「黑杞」將一把槍交給自副駕駛座下車之「豬宗」，「豬宗」就用毛巾把槍包住，之後「黑杞」就叫「豬宗」押我上車，「豬宗」就抵著槍強押我上車，「黑杞」懷疑我的來意…，案發聽到槍聲後「黑杞」就叫我拿斧頭去幫「豬宗」追人，之後我又被「豬宗」押著一起回到車上，「豬宗」槍擊告訴人乙○○ 的槍就是「黑杞」交給他的那一把等語（見他卷第445至4 57頁）。其於偵查中則證稱：我看到曾啓銘在車上將1包以毛巾包裹之物品交予黃坤宗，黃坤宗後來向我表示該把槍是曾啓銘交給他等語（見偵7490卷第202頁）。於原審又證稱：我當時在曾宅前等的時候，看到一台車來，黃坤宗下車，就拿著一把槍押著我的脖子，我沒有看到曾啓銘將槍交給黃坤宗，槍是黃坤宗的，我在警局說的是看錯的，我沒有看到曾啓銘將槍交給黃坤宗，也是黃坤宗自己押我上車的等語（見原審卷五第135至212頁）。雖被告莊智仰曾稱被告曾啓銘持有甲槍及子彈，然其於本案中係主張其遭被告曾啓銘、黃坤宗之脅迫而持斧頭追逐乙○○，顯與被告曾啓銘存有利害關係，故本案中其證述之內容是否可採即非無疑。又觀諸被告莊智仰之證述於警詢及偵查中即就被告曾啓銘係如何交付槍枝予黃坤宗之細節部分陳述有所出入，於審理中更係翻異前詞，改稱並未目擊被告曾啓銘交付槍枝予黃坤宗，則被告莊智仰在與被告曾啓銘存有利害關係之情形下，其證詞又反覆不一。故本院尚難單以被告莊智仰於警詢及偵查中之證詞，即為被告曾啓銘與黃坤宗共同持有甲槍及子彈之認定。（三）又依原審於112年4月26日勘驗檔案名稱「00000000_19h23 m_ch01_1920x1088x3.m4v」、「00000000_19h23m_ch02_1 920x1088x3.m4v」、「被害人錄影」之檔案之結果業如前述，畫面中僅有黃坤宗自A車下車後，手中即持有疑似槍枝之物品，皆未見被告曾啓銘有持有槍枝或類似物品之情形，且被告曾啓銘於黃坤宗第一次持槍枝向乙○○攻擊時，被告曾啓銘雖有從中阻擋，然並未有從黃坤宗手上接過槍枝或作勢拿走槍枝之行為。則依原審勘驗上開檔案面之結果，亦無從認定被告曾啓銘有與黃坤宗共同持有黃坤宗案發當日所使用之槍枝情形。（四）再依案發當日前被告曾啓銘與黃坤宗離開本案集貨場之監視器畫面翻拍照片1份（見警卷第307至308頁），依監視器畫面翻拍照片可知黃坤宗於搭上A車前曾將一大袋物品放置於A車後座上，而此時被告曾啓銘並未在一旁，且黃坤宗於進入A車副駕駛座前其腰部亦有不明之物品，被告曾啓銘已於A車之駕駛座上欲搭載黃坤宗返家，由此畫面可知甲槍及不詳數量之子彈，亦有可能係黃坤宗於當日自行攜帶上車，被告曾啓銘辯稱其並不知悉黃坤宗攜帶甲槍及子彈，亦非全然無據。且案發後A車上並未扣得甲槍或子彈，此有109年10月17日、109年10月20日雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可證，依此情亦難認定公訴意旨所稱甲槍平常即係由被告曾啓銘所保管並置放於A車內之情形。三、乙槍及5顆子彈部分（一）依110年5月6日員警職務報告記載：「曾啓銘於109年111 月6日19時5分帶同警方前往西螺鎮○○里○○路000號後方草叢一棵酪梨樹下找尋槍枝，渠於筆錄稱之前黃坤宗就有跟他說過有時候會把槍枝藏在他住○0○○鎮○○里○○路000號)後方草叢，因為他住處沒後門，所以如遭警方查獲，他就有充分理由證明不是他所有的，故主動帶同警方前往找尋」等語。再依109年11月6日雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警卷第209至214頁），確有於西螺鎮○○里○○路000號後方草叢樹下扣得乙槍及子彈5顆之情形。可見乙槍確先係被告曾啓銘發現後通知警方，警方並因此扣有乙槍及5顆子彈等物。惟縱乙槍及5顆子彈係由被告曾啓銘發現並通知警方，亦難以此情形即認定被告曾啓銘與黃坤宗係共同持有乙槍及5顆子彈。況乙槍及子彈發現之地點係於黃坤宗之住處，而非於曾宅或與被告曾啓銘相關之地點，則何以於黃坤宗住處外所發現之乙槍及5 顆子彈，得據以認定係被告曾啓銘與黃坤宗共同持有？亦有疑慮。（二）再依內政部警政署刑事警察局109年11月25日刑生字第109 8022116號鑑定書之鑑定結論：「本案經檢測之證物未檢出足資比對結果，無法與貴局102年11月7日送鑑「曾啓銘建檔案」涉嫌人曾啓銘比對。」等語（見偵7490號卷第86 頁），是乙槍上並未有被告曾啓銘之生物跡證可供認定。據此，亦難認定被告曾啓銘有使用過乙槍之情形，進而推認被告曾啓銘有持有乙槍及5顆子彈之可能。（三）綜上，依卷內之事證，無法使本院形成被告曾啓銘有持有乙槍及5顆子彈之認定。四、被告曾啓銘雖確有經安排測謊卻又拒絕測謊之情形，此有前揭法務部調查局之函2份可按。惟測謊之證據之證明力本即備受質疑，拒絕測謊又為被告曾啓銘之權利行使，尚難以此即為不利被告曾啓銘之認定。五、綜上所述，本院無從依卷內事證審認被告曾啓銘有公訴意旨上開所指犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告曾啓銘犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告曾啓銘無罪之諭知，以昭審慎。陸、原判決此部分認被告曾啓銘罪嫌不足，而為無罪之諭知，核無不合。柒、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴略以本案查獲之始未，及以本件被告曾啓銘於案發之109年10月14日18時許，先提供交通工具供持有槍械之黃坤宗等人逃亡，同年月20日始因搜索而提供所有A車鑰匙，以供查扣。於同年11月6日始主動帶同員警前往黃坤宗住處，起出早於同年10月16日即已死亡，而無法與其聯絡之黃坤宗藏放之手槍。則被告是否確實如其所述，是事後好心配合警方調查？以員警與偵查檢察官事前並不知悉被告可能知悉槍械下落，是否有可能要求其協助辦案，配合找出槍械？實有可疑。是本件查獲始末為何，與確認黃坤宗死亡之時間點先後為何？均有進一步釐清，始能確認何以可以在同案被告黃坤宗死後供出乙槍所在之人，卻與實際藏放乙槍之黃坤宗無持有槍械之犯意聯絡、行為分擔之事實等語，指摘原判決此部分不當。　　　二、經查：本案無從依卷內事證審認被告曾啓銘有公訴意旨所指犯行，基於罪疑惟輕原則而認被告曾啓銘此部分罪嫌不足，前揭理由，已說明甚詳。檢察官此部分上訴理由，本即是其應提出證據證明之事，茲檢察官均僅提出質疑，還是未提出任何實證以補強證明被告曾啓銘確與黃坤宗有共同持有本案槍、彈之犯意聯絡及行為分擔。是檢察官此部分以前揭理由指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。　丁、被告曾啓銘經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書可按(見本院卷第221頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論結，據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。有罪部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但無罪部分，應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量內容／鑑定結果備註１ 000-0000號自小客車（廠牌：00000000） 1輛已發還被告曾啓銘，與本案無關。（贓物認領保管單，警卷第208頁）雲林縣警察局西螺分局109年10月17日9時30分扣押筆錄（警卷第184至186頁）範圍：000-0000號自小客車２ 0000-00號車牌 2面無，與本案無關。３斧頭 1支被告曾啓銘犯罪所用之物，沒收之。４短袖黃色上衣 1件與本案無關。５番刀 1支６螺絲起子 1支７ SAMSUNG手機（含SIM卡） 1支８汽車電子遙控鎖 1支 000-0000號自小客車之電子遙控鎖，已發還被告曾啓銘，與本案無關。（贓物認領保管單，警卷第208頁）雲林縣警察局西螺分局109年10月20日10時0分扣押筆錄（警卷第195至197頁）範圍：000-0000號自小客車９ IPHONE手機 1支被告曾啓銘所有，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000，與本案無關。雲林縣警察局西螺分局109年10月20日11時10分搜索扣押筆錄（警卷第199至201頁）地點：被告曾啓銘住處（雲林縣○○鎮○○里○○000號）  監視器主機（含電源線1條） 1台與本案無關。  000-0000號車牌 2面已發還被告曾啓銘，與本案無關。（贓物認領保管單，警卷第208頁）西螺分局109年10月29日18時32分扣押筆錄（警卷第203至206頁）  非制式手槍（無彈匣，槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方發現有1孔洞，惟仍可擊發試用子彈使用，認具殺傷力，與本案無關。（內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書，偵7490號卷第61至62頁）雲林縣警察局109年11月6日19時5分扣押筆錄（警卷第209至214頁）地點：雲林縣○○鎮○○里○○路000號後方草叢樹下  非制式子彈 2顆（試射後剩餘1顆）認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，與本案無關。（內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書，偵7490號卷第61至62頁）  非制式子彈 3顆（試射後剩餘2顆）認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試驗，可擊發，認具殺傷力，與本案無關。（內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書，偵7490號卷第61至62頁）  藍色雨鞋 1支與本案無關。  綠色短袖上衣 1件

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1400-20250116-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第352號聲請人蔡ＯＯ相對人蔡ＯＯ上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蔡ＯＯ（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。選定蔡ＯＯ（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告人蔡ＯＯ之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人之母即相對人因年事已高，致身體退化，辨識能力不足，並無生活自理能力，亦無法處理自身財務之能力，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度。為此，依民法第14條、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護之宣告。嗣經鑑定因認為相對人僅符合輔助宣告條件，尚未達可為監護宣告之程度，因此變更聲明，依民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1113條之1第1項之規定，請求准予對相對人為輔助宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依同法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。依民法第 1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：　㈠聲請人主張其為相對人之長女，相對人因年老身體退化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達應受監護宣告之程度部分，固據其提出親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本、身分證影本、相對人之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷書等件可供證明，然而，本院囑託臺灣彰化地方法院法官在鑑定人即衛生福利部彰化醫院丁碩彥醫師前就應受監護宣告之人之精神或心智狀況為訊問時，相對人對於點呼自己姓名有回應，可以正確回答自己的出生年份及農曆生日、戶籍地址及現居地址等等個人年籍資料，也可以回答自己學歷、是否識字及工作經驗，又知悉戶籍地址住家現況、目前現居地址家中成員、平日生活起居概況、與子女聯絡情形以及子女成員數，亦可正確區辨並說出仟元紙鈔物之命名，或大致清楚有外出購物之經驗及生活費用之來源，惟對於購買物品及花費金額卻無法記得，此外，對於鑑定當日食用早餐之內容有回答錯誤之情形，也不知鑑定當日來醫院之目的，至於關於數字減法運算部分，例如以1,000元購買1碗120元的麵之找零結果計算錯誤，又例如以908元購買10顆雞蛋100元之找零結果則計算正確，另外，就社會交易判斷能力部分，對於陌生人央求借款則僅表示找兒子拿或稱沒錢等語。又依據鑑定人丁碩彥醫師出具鑑定報告記載略以：以相對人目前的心智狀況，意識清楚，但是鑑定過程發現記憶力退化，旋說即忘，家人給金錢與自己使用金錢都很快忘記，甚至有妄想及衍生的暴力攻擊等現實判斷力障礙的情形，自理生活功能也下降，需要外傭協助準備食物及處理大小便等，以相對人過去精明幹練及曾榮獲模範母親的能力相較，顯有退化的情形，另參考在彰化基督教醫院的醫師診斷，相對人屬於失智症，雖然對外界事務的知覺理會與判斷力，尚未達到全面喪失的情形，但是與一般人相較，已有明顯障礙，是有關判斷能力之意見，相對人對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，回復可能性低，鑑定判定為基於相對人有失智症，其程度達輕度，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，不能獨立管理處分自己的財產，其失智症之程度，可為輔助宣告等語，有衛生福利部彰化醫院民國113年12月24日彰醫精字第1133600734號函檢附之成年輔助鑑定書1份在卷可以查證。本院審酌前述各種情形，認定相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，實未達應受監護宣告之程度，僅是前述能力顯有不足，而有受輔助之必要，因此，准依聲請人變更後之聲請以裁定為輔助之宣告。　㈡關於輔助人人選部分，本院審酌聲請人蔡ＯＯ為受輔助宣告之人蔡ＯＯ之長女，而受輔助宣告人尚有其他子女蔡ＯＯ、蔡ＯＯ、蔡ＯＯ之最近親屬，有親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本附卷可以證明，並且考量聲請人蔡ＯＯ有意願擔任受輔助宣告之人蔡ＯＯ之輔助人，且前述最近親屬也都同意由聲請人蔡ＯＯ擔任輔助人，有親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、會議現場照片在卷可以佐證等等一切情況，認為聲請人蔡ＯＯ應有輔助受輔助宣告人的能力，並適合擔任輔助人這個職務，所以由聲請人蔡ＯＯ擔任輔助人，符合受輔助宣告之人蔡ＯＯ的最佳利益，因此本院依據上述規定，選定聲請人蔡ＯＯ為受輔助宣告之人蔡ＯＯ之輔助人。　㈢最後，法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自無指定會同開具財產之人之必要，在此一併說明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭伊純

2025-01-14

ULDV-113-監宣-352-20250114-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第977號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 BJ000-A113020A(真實姓名年籍詳卷) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10231號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 BJ000-A113020A犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、BJ000-A113020A（民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱甲男）與BJ000-A113020（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙女）於112年10月14日成為男女朋友，甲男明知乙女係14歲以上未滿16歲之女子，竟為下列之犯行：　㈠甲男基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年 11月11日上午某時許，在乙女位於彰化縣00鎮之居處（完整地址詳卷）房間內，未違反乙女之意願，以其性器進入乙女性器，對乙女為性交行為1次。　㈡甲男基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交基及拍攝少年性影像之電子訊號之犯意，於113年1月20日上午某時許，在位於臺中市00區00路之某民宿內，未違反乙女之意願，以其性器進入乙女性器，對乙女為性交行為1次，並以其所有之iPh one手機拍攝乙女裸露之上半身及下體性交之性影像。　㈢甲男基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交基及拍攝少年性影像之電子訊號之犯意，於113年1月30日上午某時許，在位於臺中市00區00商圈之某民宿內，未違反乙女之意願，以其性器進入乙女性器，對乙女為性交行為1次，並以手機拍攝乙女裸露之上半身及下體性交之性影像。嗣乙女之父BJ000- A113020B（真實姓名詳卷，下稱丙男）得知上情而報警處理，始循線查獲上情，並扣得甲男所有並供本案犯罪所用之IP HONE行動電話1支（已毀損）。二、案經丙男訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第 12條定有明文。復按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。又按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條定有明文。經查，本案被告甲男（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，本案被害人乙女為00年0月出生，事發時1 5歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所定義之被害人，又同時係性侵害犯罪之被害人，是依上開條文規定，為免揭露或推論出被害人之身分，本判決關於被告、被害人及被害人父親之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮隱，而以代號稱之。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人乙女於警詢及偵查中之證述（他卷第43-46、53-58頁、第115-12 0頁）、證人丙男於警詢及偵查中之證述（他卷第47-49、65 -68頁同）、證人陳○○ 【被告姑姑】於警詢中之證述（偵卷第37-39頁）、證人陳○○ 【被告叔叔】於警詢中之證述（偵卷第41-43頁）大致相符，並有彰化縣警察局電請指揮詢問「性侵案件減少被害人重複陳述作業要點」案件報告（他卷第3-5頁、第91-93頁、第197-199、201-203頁同）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（他卷第27-28頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（他卷第11頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（他卷第17-21頁）、性侵害犯罪事件通報表（他卷第23-24頁）、兒少性剝削事件報告單（他卷第25-26頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表【乙女指認】（他卷第59-62頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表【丙男指認】（他卷第69-72頁）、代號與姓名對照表（他卷第13、15、113頁）、乙女提供與被告之LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第75-81頁）、被告提供與乙女之LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第149-156頁）、丙男提供被告自述書（他卷第95頁同）、被告手寫性影像拍攝範圍示意圖（他卷第157頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（他卷第161-163、165頁）、被告叔叔陳○○ 提供其與被告間之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第45頁）、現場照片（偵卷第67-70頁）、彰化縣警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第73-75、77頁）、性侵害案件驗證同意書（偵卷第173頁）、彰化縣警察局113年3月11日案件編號00000000 數位證物勘查報告（偵卷第151-157頁）、彰化縣警察局113 年5月8日案件編號00000000數位證物勘查報告（偵卷第159- 166頁）、行動通訊裝置採證同意書（偵卷第81、90、90+1 頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正公布施行，並於同年月9日起生效。修正前原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，並提高最低罰金刑之法定刑，並未較有利於被告，是經新舊法比較之結果，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定處斷。　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，就犯罪事實欄一㈡、㈢部分，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪，以及修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。　㈢被告就犯罪事實欄一㈡、㈢所為犯行，均係於其與乙女性交過程中拍攝各該性影像，故被告所為對於14歲以上未滿16歲之女子為性交與拍攝少年性影像之行為間，具有局部同一性，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以拍攝少年性影像罪處斷。　㈣被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告上開犯行雖屬故意對少年犯罪，然因刑法第227條第3項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項均已將被害人之年齡列為處罰之特別要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告於本案犯罪事實欄一㈡、㈢所觸犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項之罪，該罪之法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，並得併科罰金，法定刑度實屬不輕，然同為拍攝少年性影像者，其犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。查被告行為時甫年滿18歲，與乙女為男女朋友關係，被告於拍攝2人性交過程前，曾於LINE傳訊徵詢乙女意見：「明天浴巾蓋住嘻嘻錄一下就好」，並詢問：「還是北鼻不要可以說實話沒有關係」，有其二人之LINE對話翻拍照片在卷可參（偵卷第50頁），且其拍攝過程中有將乙女臉部以棉被蓋住，避免乙女臉部入鏡等情，業據乙女陳明在卷（他卷第44頁），可見其犯罪手段尚屬平和，被告亦稱拍攝影片僅是一時興起，事後已刪除，且未將上開性影像照片或影片提供或散布予他人觀看；是依其主觀惡性及犯罪情節，尚非甚為惡劣。再被告犯後坦承犯行不諱，於本院表明希望賠償乙女、丙男，然因丙男強烈表達不願和解之意思，致無從達成調解，由此可認被告犯後並非毫無悔意。是以，就被告整體犯罪情狀以觀，本院認對被告縱科以法定最低度刑，客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重而可資憫恕之處，爰就被告上開犯罪事實欄一㈡、㈢之拍攝少年性影像犯行部分，均依刑法第59條規定酌減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙女於112年初經由網路認識，於112年10月間進而交往為男女朋友，被告於案發時甫年滿18歲，明知乙女為14歲以上未滿16歲之未成年人，思慮未臻成熟，被告竟未能克制自己，而為一己之私慾，與乙女為合意性交行為，並拍攝乙女之性影像，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識，所為應予非難；再衡酌被告於行為時與乙女為男女朋友關係，且被告到案後始終坦承犯行，因告訴人丙男表明不願和解，而未能獲得其原諒；兼衡被告於本院自述高中肄業之智識程度，現受雇從事餐飲業工作，月收入4萬初，未婚，與母親、弟弟同住，為中低收入戶之家庭經濟狀況，並斟酌告訴人丙男於本院表示：我絕不原諒被告，請求從重量刑等語（本院卷第49頁），及被害人乙女於偵查中表示希望可以給被告一個機會等語（他卷第45頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。三、本院審酌被告所為上開犯行，時間相近，被害人相同，侵害法益相似，其行為態樣、手段、動機均相類似，如以實質累加的方式定應執行刑，處罰的刑度顯將超過其行為的不法內涵，而違反罪責原則。是以，本院就被告所犯3罪所呈現的整體犯罪，予以評價被告的人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害的加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會的可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所示應執行之刑。四、沒收說明　㈠被告拍攝乙女之性影像，雖據被告供稱業已刪除（本院卷第4 9頁），惟依現今科技技術，該性影像縱經刪除仍有還原之可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈡被告犯罪事實欄一㈡、㈢所使用之行動電話1支（廠牌及型號：蘋果IPHONE，已毀損，偵卷第162頁），已扣案且為被告所有，業據其陳明在卷（本院卷第48頁），依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　㈢至扣案之行動電話1支（廠牌及型號：蘋果IPHONE，門號0000 000000、IMEI：000000000000000、00000000000000）、平板1台（廠牌及型號：蘋果IPad Air），卷內無證據證明與本案有何關連性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。《修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。【附表】　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如犯罪事實欄一㈠所示 BJ000-A113020A犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 BJ000-A113020A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話壹支沒收。未扣案BJ000-A113020A拍攝少年性影像電磁紀錄沒收。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 BJ000-A113020A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話壹支沒收。未扣案BJ000-A113020A拍攝少年性影像電磁紀錄沒收。

2025-01-13

CHDM-113-訴-977-20250113-1