Know99判決書

搜尋結果：性暗示

共找到 160 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第891號上訴人方翔被上訴人鍾昀志訴訟代理人鍾育儒律師複代理人蕭浚安律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1980號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，並為訴之追加，本院於113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審依民法第184條第1項前段規定請求上訴人賠償，在本院審理中，基於同一基礎事實，追加民法第184條第1項後段規定為請求（本院卷78、108頁），上訴人對於被上訴人之追加無意見（本院卷79、108頁），依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人明知伊為鄭玉潔之配偶，竟自民國11 0年5月起至111年9月止，與鄭玉潔以男女朋友關係親密交往並發生性行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有極大痛苦等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元本息，各准免假執行，駁回被上訴人其餘之訴；上訴人、被上訴人各就敗訴部分提起上訴、一部附帶上訴，被上訴人並追加民法第184條第1項後段請求擇一為有利之判決】並於本院附帶上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人6 0萬元本息。㈢上訴人之上訴駁回。三、上訴人則以：伊否認與鄭玉潔有侵害被上訴人配偶身分法益之親密行為。被上訴人非法取得伊與鄭玉潔間之通訊軟體對話紀錄及照片，不得作為本件證據。倘認伊應賠償，被上訴人請求金額過高應予酌減。又被上訴人對鄭玉潔之侵權行為損害賠償請求權已罹時效，伊依民法第276條第2項規定同免賠償責任等語，資為抗辯。並上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前、後段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，是以明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益。　㈡查被上訴人主張其與鄭玉潔婚姻關係存續期間（108年1月6日結婚登記、112年1月9日兩願離婚），上訴人明知其為鄭玉潔之配偶，竟自110年5月起至111年9月止，與鄭玉潔以男女朋友關係親密交往等情，業據提出戶籍謄本（原審卷25頁）、上訴人與鄭玉潔共同出遊用餐之照片、其二人通訊軟體對話錄音譯文及對話紀錄等為證（原審卷33至39、43至127、2 13至225頁），依上開照片可見上訴人與鄭玉潔多次共同出遊及用餐，其二人合照時，有互相親吻臉頰、臉貼臉面向鏡頭、嘴對嘴接吻、鄭玉潔依偎在上訴人胸口、彼此摟肩牽手、將手放在對方大腿上等行為（原審卷61、63、69、79、81 、85、91、95、97、105、107、115頁）；又依上開通訊軟體對話紀錄顯示，上訴人與鄭玉潔間常有關於描述性行為動作、性器官反應（例如：想你幹我、最喜歡你用力幹我、我又硬了、想幹妳、我也喜歡你硬硬的，見原審卷34、35、37 頁）及互訴情意（例如：寶貝我愛妳、最愛妳了、想要抱抱、愛寶貝、我也想寶貝，見原審卷39、43頁）之對話，經核上開照片及對話紀錄多為親密曖昧及關於性行為、性暗示之訊息，顯已逾越普通朋友間一般正常社交行為之程度，足認被上訴人主張上訴人與鄭玉潔於上開期間，持續有男女親密交往行為乙節，應屬可採。又被上訴人已釋明上開照片及對話紀錄係其於111年9月16日從其與鄭玉潔共同生活所共用之電腦外接硬碟中發現（原審卷11、204頁、本院卷80、91頁），上訴人就其主張係遭被上訴人非法取得乙節，無法舉證以實其說（本院卷79頁），則其抗辯該等證據無證據能力云云，尚難採信。從而，上訴人明知被上訴人為鄭玉潔之配偶，仍與鄭玉潔為前述不正當交往，已逾越社會一般通念所能容忍範圍，破壞被上訴人婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，堪認以背於善良風俗之方法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，是被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。　　　㈢又有配偶之人與明知其有配偶卻故意與之為親密交往之人，係侵害該配偶身分法益之共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定固負連帶損害賠償責任，惟連帶債務之債權人依民法第273條第1項規定，本即可對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被上訴人始終表明本件係針對上訴人個人之故意侵權行為致被上訴人受有損害部分，依民法第184條第1項規定請求上訴人賠償，從未主張係就上訴人與鄭玉潔共同侵權行為所負連帶賠償責任範圍而為請求（原審卷9至21、195、237頁、本院卷3 9至42、78、80、93、109頁），是被上訴人主張本件係就上訴人個人應負之損害賠償責任為請求乙節，應屬可採。被上訴人既非主張及請求上訴人與鄭玉潔負連帶債務，自無民法第276條第2項規定之適用，是上訴人抗辯被上訴人對鄭玉潔之請求權已罹時效，其應同免責任云云，洵非可採。　㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌兩造之學經歷、工作狀況、財產所得情形（原審卷205頁、個資限閱卷內財產所得查詢資料），暨兩造身分、地位、教育程度、經濟能力、被上訴人身分法益受上訴人不法行為侵害致精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人就其個人應負賠償責任部分賠償精神慰撫金40萬元本息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。另依被上訴人所提出醫療費用收據（本院卷95至101頁），可知其於111年9月16日發現上訴人本件侵權行為之前，早自110年8月27日起即因焦慮狀態持續就醫，上開就醫資料，尚不足以證明其精神上所受損害猶高於原審所判准40萬元之情，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第3 項準用第1項前段規定，請求上訴人就其個人應負賠償責任部分給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日（參原審卷205頁上訴人自陳收受繕本日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並各為准、免假執行之諭知，就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，均無不合。兩造各就敗訴部分提起上訴、一部附帶上訴，各自指摘原判決不利己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-31

TPHV-113-上易-891-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第644號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施清湶選任辯護人陳忠鎣律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第625 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與甲（真實姓名年籍均詳卷）為鄰居，於民國112年11 月23日晚上9時40分許，甲與其男友B男（真實姓名年籍均詳卷）因不滿丙○○在其位於嘉義市○區○○○路000巷0號租屋處內聊天音量過大，因此前去請丙○○降低音量，丙○○因此心生不滿基於傷害之接續犯意，突作勢朝甲方向往前揮動雙手由上往下抓，B男雖見狀上前阻擋，丙○○仍持續揮動雙手由上往下抓，因此抓傷甲，致甲受有右側前胸壁挫傷及瘀傷之傷害。二、案經甲訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項之說明：一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本案被告丙○○既經檢察官認其所為有涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌而提起公訴，本院所製作之判決係屬必須公示之文書，是本案判決書關於足以識別被害人即告訴人甲身分之相關資訊，依上開規定，不予揭露，以代號代之（真實姓名年籍資料詳卷），合先敘明。二、本案以下引用證據之證據能力，均經被告與其辯護人表示無意見而未予爭執（見本院卷第55至60頁）。而被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人均表示無意見，或對於證據能力不予爭執，且本院審酌上開證據之作成，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體認定：　　一、訊據被告就其與告訴人為鄰居，且其與告訴人及其男友B男有於上開時、地因故發生爭執等情，雖均不爭執，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時被B男抱住，甲就走過來拿皮包敲伊的頭，當時鄰居乙○○有看到，伊怎可能動手讓甲受傷云云。辯護人則為被告辯護略以：依照證人乙○○證述，足見被告所辯遭告訴人與其男友毆打情節吻合，被告顯無還手機會，且告訴人之證詞顯有偏頗，又被告明知甲與其男友住在一起，豈敢有對甲動手的行為，至於陽明醫院於偵查中函覆稱被告急診無明顯外傷，僅是簡要答覆而非詳述診治過程，尚難謂被告無任何傷勢等語。惟查：　㈠被告與告訴人為鄰居，告訴人與B男於上開時間，因認被告在其上址租屋處內聊天音量過大而前去反映，雙方因此發生爭執等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人（見警卷第 7、15頁；本院卷第140至152頁）、證人B男（見警卷第19至 20頁；本院卷第179至190頁）、證人乙○○（見本院卷第153 至158頁）之證述可佐。　㈡而告訴人於112年11月23日晚上10時25分許，前往陽明醫院急診，告訴人主訴「剛被抓胸部」，嗣經診斷其右側前胸壁有挫傷、瘀傷等傷勢，此有陽明醫院診斷證明書、照片（均放置於警卷後方公文封）、陽明醫院113年9月25日陽字第1130 901-43號函檢附告訴人急診病歷（見本院卷第81至86頁）等可參。另證人即告訴人①於警詢中指稱：B男叫丙○○自己走出去，自己聽看看自己講話聲音多大，丙○○走出來後就突然抓伊胸部跟手臂，伊也很大力甩開丙○○的手，伊有說「你不要再摸了，已經摸到我胸部了」，丙○○又再用力抓伊胸部數次，丁○○就過去抓丙○○的手並將丙○○推開，丙○○因為有喝酒而站不穩，倒在後方機車上，警方一會兒就到場，伊出去後看到丙○○在地上躺著等語（見警卷第15至16頁），②於審理中證稱：當晚9點多快10點，伊跟丙○○說講話要小聲一點、已經吵到伊睡眠，丙○○在跟乙○○聊天，丙○○的意思好像是表示其音量已經很小，之後換B男請丙○○到外面，並且學丙○○講話讓丙○○聽，結果丙○○趁機摸伊，伊不知道丙○○為什麼會朝伊過來，B男看到丙○○手一直揮，B男就雙臂張開呈一字的狀態去擋，但沒擋到，B男擋著的姿勢就是跟丙○○面對面，而伊算稍微在B男後面，丙○○就從伊胸部抓下去、一直抓，伊跟丙○○說不能再動伊、再動就要告，丙○○就是用手指抓（手呈現虎爪狀由上往下），伊記得丙○○抓伊4下，伊後來覺得好像痛痛的，請B男幫忙看，一看是瘀青、抓傷，當晚就去陽明醫院掛急診，跟醫生說伊被抓傷（見本院卷第140至142 、144至152頁）。證人B男①於警詢中證稱：丙○○聊天音量過大，伊過去請丙○○降低音量，伊請丙○○出去房間由伊進入房間，請丙○○自己聽聲音有多吵，丙○○就走出來，遇到甲便開始罵甲並用雙手抓甲雙臂，伊有看到丙○○在抓甲的手時有揮到甲胸部，伊趕快過去推丙○○的胸口想將丙○○的手移開，伊推丙○○後，丙○○就倒在後方機車上等語（見警卷第 19至20頁），②於本院審理時證稱：那天晚上要睡覺，聽到丙○○講話聲音很大，伊跟甲就出去找丙○○，伊說很晚了、講話聲音小一點，丙○○就一直罵一些髒話，伊就叫丙○○到外面巷子口聽，丙○○出去後，伊就聽見甲喊救命，伊跑出去就看到丙○○打甲，伊用雙手擋著，伊有看到丙○○抓傷甲的胸部，伊出去看到是丙○○跟甲的手在互撥，伊看到甲將丙 ○○的手撥開，接著伊跟丙○○面對面，伊對丙○○說怎麼能動手打人，丙○○是用2隻手，伊插在甲跟丙○○中間不讓丙○○打甲，甲嚇到跑到伊後面，丙○○還出手要抓，甲就在那邊哭說丙○○抓其胸部，後來甲說胸部很痛並掀開給伊看，伊看有一點流血，抓痕很多，伊就騎車載甲去驗傷等語（見本院卷第180至182、185、190頁）。則互核上開事證大致相符一致，且告訴人急診經診斷有上述傷勢距離本案發生之時間不久而具有延續性，再依被告與告訴人、B男、證人乙○○所述，可知被告與告訴人、B男於本案之前，素日並無任何恩怨糾紛，實難認告訴人與證人B男有何非得攀誣被告之必要，足認告訴人、證人B男證述告訴人遭被告抓傷乙節並非無稽。從而堪認告訴人嗣後經診斷所受之傷勢，確是告訴人與證人B男因覺被告音量過大前往要求降低音量後，被告不知何故心生不滿而作勢朝告訴人方向不斷揮動雙手所抓傷。　㈢再依前述，被告係因遭告訴人與證人B男認其音量過大而前往要求降低音量，然被告反自覺音量並未過大，被告乃心生不滿於證人B男要求被告在屋外嘗試聽屋內講話之音量時，突作勢朝告訴人方向揮動雙手由上往下抓，縱使證人B男見狀上前阻擋在告訴人與被告中間，被告猶仍持續揮動雙手由上往下抓，足見被告其揮動雙手由上往下抓之對象為告訴人，且依日常生活經驗，突然出手對他人由上往下抓，通常可能會抓傷他人，以被告之智識程度、年紀、社會經驗，亦當明知其突然出手朝告訴人由上往下抓，可能抓傷告訴人，卻因心生不滿而為上開行為舉動，足認被告應是有所不滿而主觀上具有傷害告訴人之犯意所為，並確實造成告訴人受傷，被告所為自是構成刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣至於證人乙○○雖然於本院審理時證稱：伊跟丙○○從公園回來進屋後有喝一點酒，當時伊與丙○○在聊天，甲跟B男來了就把丙○○叫出去，也沒有說什麼原因就打丙○○，伊從房間內探頭出去看，看到丙○○就被B男抓著，然後甲不知道用什麼在打丙○○並且邊打邊用臺語說「這樣子夠了嗎」、「這樣子夠了嗎」，伊看丙○○被打得很慘就趕快報警，後來丙○○就搭乘救護車去醫院，伊也有去，丙○○有檢查胸部這邊有一點傷，醫生還有開藥讓丙○○敷等語（見本院卷第153至154、156至1 58頁），且參酌卷附陽明醫院113年9月25日陽字第1130901- 44號函檢附被告急診病歷（見本院卷第73至80頁）、嘉義市政府消防局113年10月7日嘉市消護字第1133256092號函檢附救護紀錄表（見本院卷第91至93頁）、嘉義市政府警察局第一分局113年10月16日嘉市警一偵字第1130080908號函檢附1 10報案紀錄單（見本院卷第101至103頁）、中華電信資料查詢（見本院卷第107頁）等，確實足認本案發生當日，由證人乙○○去電報警，並經轉報予消防局派遣救護車，再將被告於同日晚上10時2分許送至陽明醫院急診。但依上述急診病歷資料，並未見被告有何明顯外傷，此並有陽明醫院113年3 月5日陽字第0000000-0號函可參（見偵卷第69頁）。而倘若確有證人乙○○所述或被告所辯，被告係經證人B男抓住、由告訴人持續攻擊，以告訴人、證人B男與被告間之年紀、身形與體力差距，被告焉有可能毫無任何明顯外傷？況依前所述，可知被告與告訴人、B男於本案之前，素日並無任何恩怨糾紛，更無可能如證人乙○○所證，由證人B男將被告叫出房間後即不由分說而共同攻擊被告，或是毫無緣由並無端持續口出「這樣子夠了嗎」並動手攻擊被告。再者，證人乙○○ 雖於本院審理中曾另證稱「他們的意思是被告說話太大聲，才會把被告叫到外面打」等語（見本院卷第157頁），但被告與告訴人、證人B男本無任何恩怨糾紛，即便被告因講話音量過大，亦當無可能捨棄好言相勸要求降低音量而選擇逕自出手攻擊之方式。是以，本院認證人乙○○之證述顯非合理而可採。　㈤至於辯護人所為其他辯解，或屬個人臆測，或與卷內事證不符，亦皆難為有利於被告認定之基礎。二、綜上所述，被告所辯與辯護人之主張均難認可採。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告雖然於客觀上有複數揮動雙手由上往下抓之舉動，並造成告訴人受有前述傷勢，但依本案犯罪過程、緣由而論，堪認被告是因同一原因，在同一空間、甚為密切連續的時間內所為，並皆侵害同一法益，各次前後之舉動獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應以接續犯評價而論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人為鄰居關係，即使因告訴人與證人B男前來反映音量過大，當知以和平、理性態度溝通、處理，方有利日後生活共處，被告卻反而不滿而為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後始終否認犯行與本案犯罪情節（包含被告犯罪行為手段為徒手，造成對方受有前述傷害之傷勢程度等），暨被告自陳智識程度、家庭生活、工作（見本院卷第198頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以被告於上開時、地所為，亦同時基於意圖性騷擾之犯意，趁機抓告訴人乳房，而認被告另涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告另涉犯性騷擾罪嫌，無非係以起訴書所載之證據為主要論據。而被告亦始終否認有何性騷擾犯行並辯稱：伊沒有摸到甲胸部，伊是一直被打云云。辯護人亦為被告辯護略以：依證人乙○○證述，可知被告陳述屬實，被告都是被打，根本沒有還手機會，且被告明知告訴人跟B男住在一起，不可能對甲動手，另被告有糖尿病、高血壓、心臟病，而年紀也大了，就醫學上而言，對於女性也不會有興趣等語。　㈢被告有於前述時、地，因遭告訴人、證人B男前去反映音量過大因而有所不滿，故朝告訴人方向往前揮動雙手由上往下抓，因此抓傷告訴人，而犯刑法第277條第1項傷害罪，業經本院認定如前，被告之辯解或辯護人之主張，並非合理可採。但性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，除行為人於客觀上有「乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」，且其主觀上亦必具備「性騷擾之意圖與犯意」為必要。從行為人之主觀目的觀之，該罪是以騷擾、調戲被害人為目的（最高法院108年度台上字第1800 號判決意旨參照）。而告訴人①於第一次警詢中指稱：丙○○ 徒手用力抓伊胸部，伊出聲喝斥「你不要再碰我了」，B男見狀也抓住丙○○的手，丙○○便開始揮動雙手想掙扎，又『揮』到伊胸部4次，伊立刻撥開丙○○的手等語（見警卷第8頁）， ②於第二次警詢中則稱：丙○○突然抓伊胸部與手臂，伊甩開丙○○的手並說「你不要再摸了！已經摸到我胸部了。」，丙 ○○又再次用力『抓』伊胸部數次，伊就叫B男來救伊，B男將丙 ○○推開等語（見警卷第15至16頁），③於本院審理中則稱：丙○○就是用手指抓（右手呈虎爪狀由上往下），B男請丙○○ 去外面，然後B男出來就看到丙○○手一直揮，B男想要擋但沒擋到，丙○○就抓傷伊，丙○○總共碰到4次，第一次伊要閃但沒閃過，後來B男擋在中間，丙○○就一直抓（雙手呈虎爪狀由上往下）等語（見本院卷第141至142、150頁）。另證人B 男①於警詢則稱：伊有看到丙○○用雙手抓甲雙臂時有揮到甲胸部，一趕快過去推丙○○胸口，想讓丙○○的手從甲手上移開，伊推丙○○後，丙○○就倒在後方機車上，甲警詢所述有部分不屬實等語（見警卷第19至20頁），②於偵訊中則稱：伊看到丙○○酒醉、摸甲胸部，伊過去將丙○○的手撥開，丙○ ○跟甲就罵來罵去，甲就罵丙○○為何抓其胸部等語（見偵卷第74頁），③於審理中則證稱：伊請丙○○到外面，伊在乙○ ○的房間裡大聲講話讓丙○○聽，丙○○出去之後，伊聽到甲喊救命就跑出去，看到丙○○要打甲，當時伊是看到甲跟丙○○ 的手在互撥，最後丙○○抓著甲的手，伊才衝過去插在2人中間面對著丙○○用雙手擋著，但丙○○還出手要抓，伊有看到丙 ○○抓傷甲胸部，伊有聽到甲罵丙○○抓其胸部，也有聽到甲叫丙○○不要再動手（見本院卷第180至184、189至190頁）。依照證人即告訴人、證人B男所述，及本院先前之認定，可知被告之所以會出手朝告訴人動手並抓傷告訴人，是因其對告訴人與證人B男突然前去向其反映其講話聲音過大並要求降低音量，所以心生不滿，而其朝告訴人動手抓傷告訴人時之動作、手勢乃是不斷以「手呈虎爪狀由上往下」之姿態，且告訴人所受傷勢，除了有遭被告抓傷之挫傷態樣，也有瘀青之情形，顯見被告斯時徒手數度由上往下抓之動作力道非輕。則被告應是不滿而基於傷害犯意朝告訴人出手，並非意欲針對告訴人胸部等隱私部位刻意觸碰，亦無其他積極證據足以認定被告上開舉止除具有傷害犯意之外，另帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲之意味，而於主觀上具備性騷擾之不法意圖。則被告前揭舉動除使告訴人感到敵意及冒犯並受有前述傷勢，惟此應係被告分寸掌握不當所致，尚無從單以告訴人個人感受作為唯一認定被告亦有涉犯性騷擾罪之判斷依據。㈣綜上所述，本案就被告客觀上雖有以手抓傷告訴人胸部，然其主觀上是否有性騷擾之意圖或故意所為，仍有合理懷疑，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，被告此部分犯行尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分所為如構成犯罪，與前揭論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CYDM-113-易-644-20241231-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱選任辯護人宋國鼎律師指定辯護人袁烈輝律師（已撤銷指定）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3636號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月25日上午某時許，基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像及對被害人照相而強制性交之犯意，經探探交友軟體結識代號BH000-A113042號女子（00年0 0月生〈17餘歲〉，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女），以面交代儲探探幣價金為由，相約在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○000 ○00號甲○○住處見面。甲○○於同日下午1時40分許甲女抵達，並經甲女告知而明知其為14歲以上未滿18歲之少年後，先將上址住處鐵捲門拉下以阻止甲女離去，甲女隨即傳訊予代號 BH000-A113042C號友人（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙女）請其報警。甲○○嗣持如附表編號1所示手電筒頂在甲女肩膀，佯裝為電擊棒並向甲女恫稱：「妳有被電過嗎？」、「妳想電看看嗎？」等語，再以如附表編號2所示手銬反銬甲女雙手於背後，命甲女跪在床邊後褪去其外褲及內褲，於甲女不知被拍攝之情形下，違反其意願以如附表編號3所示iPhon e 14 Pro行動電話自甲女背後拍攝即照相其雙手反銬在身後、呈跪姿、裸露部分臀部之性影像（下稱本案照片）。甲○○ 又以上開手電筒頂在甲女肩膀，佯裝為電擊棒並向甲女恫稱：「要1個東西塞在妳身體裡面或是要被電？」等語，且以左手掐住甲女脖頸，強行撫摸甲女身體，並持如附表編號4 所示跳蛋進入甲女陰道性器，再以陰莖性器進入甲女陰道性器，又以陰莖性器進入甲女口腔（即口交），而以上開強暴、脅迫之方式對甲女為性交行為得逞。嗣警方到場後當場逮捕甲○○，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經甲女及其父母（代號BH000-A113042A、B號，真實姓名、年籍均詳卷）訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告甲○○以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作為證據（見本院卷第75、90至91、99頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由一、訊據被告對上開犯罪事實（除拍攝本案相片前有無褪去甲女外褲及內褲而裸露其臀部之部分外，詳下述）於偵訊及審理中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3636號卷，下稱偵卷，第167至169頁；本院卷第20至23、74、88、 192、247、361至362頁），核與證人即告訴人甲女及乙女於偵訊中證述之情節均大致相符（見偵卷第27至31、35至37頁），並有苗栗分局第三組職務報告、內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑生字第1136068198號鑑定書、大千醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、行動電話畫面截圖（含本案相片、被告及甲女間、甲女及乙女間訊息）、現場照片在卷可稽（見偵卷密封袋；本院卷第47至51頁），且有如附表所示之物扣案可佐。足認被告此部分之自白與事實相符，堪以採信。二、被告固於偵訊及審理中辯稱：拍攝本案相片前沒有褪去甲女的褲子云云（見偵卷第141、169頁；本院卷第21、88、361 頁）。經查：　㈠兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。立法理由敘明：「…… 參考『刑法』修正條文第十條增訂第八項性影像之定義，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：『……二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……』是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……」。再觀刑法修正條文第10條第8項之修正理由，則闡明：第2款所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如「臀部」、肛門等。經本院勘驗本案照片（見本院卷第369頁、證物存置袋），與受理疑似性侵害案案件驗傷採證光碟中甲女在醫院被拍攝背面全裸之照片比對，觀察甲女臀部與大腿交界曲線，可見被告拍攝之本案照片確有清楚呈現甲女部分臀部，且非僅因伸展而可能自短褲褲腳露出之部分。準此，足認被告拍攝本案照片前應有褪去甲女之外褲及內褲，被告所辯顯與客觀事實不符，自無可採。又本案照片之內容既有清楚呈現甲女之部分臀部，依上開說明，即屬「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，且觀諸本案照片中自甲女背後拍攝其雙手反銬在身後、呈跪姿之姿勢，衡諸常情，顯係帶有性暗示或色情之拍攝手法，況被告於審理中亦陳稱：拍本案照片是要滿足自己性慾、供自己留念，伊喜歡本案照片中甲女的姿勢等語（見本院卷第90頁），是本案照片應屬性影像無訛。　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第5項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。同條例第4項規定意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之1；第5項則是前4項之未遂犯亦處罰之規定。又為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之規範本旨，暨民國000年0月00日生效施行之修正刑法增訂「妨害性隱私及不實影像罪」專章加以處罰之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即性隱私屬於個人生活最核心之私密領域，對於向何人、於何時、何地、以何種方式揭露、揭露內容是否要被短暫或永久留存，都是個人的性自主決定權，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私。雖合意性交或同意裸聊，仍具有合理隱私期待，其同意之範圍，並未及於同意他方私自將性隱私以錄影或擷圖方式加以留存。從而兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院113年度台上字第2621號判決意旨參照）。被告自甲女背後拍攝本案照片之行為，係於甲女不知情之情況下所為，全然剝奪其拒絕之機會，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所稱「違反本人意願之方法」。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條固於113年8 月7日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟修正後規定僅係增列「無故重製」之行為態樣，對於被告本案使少年「被拍攝」性影像之犯行並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　二、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第9款之對被害人為照相而犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。三、刑法第222條第1項條文規定，除其第2款係對未滿14歲之男女犯之者定有特別處罰外，別無對於14歲以上未滿18歲之少年犯之者亦列為加重條件之規定。然如成年人有刑法第222 條第1項第2款、第9款之對於未滿14歲之兒童或少年為錄影而犯強制性交行為者，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，僅論以刑法第222條第1項第2款、第9款之加重強制性交罪；則同屬對於14歲以上未滿18之少年有刑法第222條第1項第9款加重條件者，其情節較輕，倘再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，顯然失衡，是類此加重強制性交罪，就被害人係兒童及少年既定有特別處罰規定，自不宜再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院113年度台上字第2165號判決意旨參照）。是檢察官認被告所犯加重強制性交罪應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（見本院卷第73頁），自有未洽。四、罪數　㈠行為人若以強制性交之犯意，對被害人實施性侵害，先為強制猥褻，繼而為強制性交，其中強制猥褻行為係強制性交之前置行為，不容割裂為二罪之評價，則強制猥褻之階段行為自應為強制性交行為所吸收（最高法院92年度台上字第2964 號判決意旨參照）。是被告撫摸甲女之強制猥褻行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於密切接近之時間，先後以跳蛋、陰莖性器進入甲女陰道性器，及以陰莖性器進入甲女口腔之強制性交行為，侵害同一法益，主觀上應係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯對被害人為照相而犯強制性交罪、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。五、至辯護人為被告辯稱：被告罹患雙相情緒障礙症、注意力缺失過動症等，可能因此導致其於行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有鑑定之必要云云（見本院卷第345、360、365至366頁）。經查，被告固經診斷罹患中度雙相情緒障礙症乙節，有好晴天身心診所轉診單在卷可稽（見偵卷第119至121頁），惟尚無從據此逕認被告於行為時有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。又自本案犯罪情節觀之，被告於犯案前尚知悉經交友軟體結識甲女後以面交代儲探探幣價金為由，而誘使甲女前往被告住處，並於犯案後要求甲女向警方稱：「等一下警察來，妳就說沒事就好」等語（見偵卷第29頁；本院卷第22、361頁）、持甲女行動電話傳送「沒事了」等語之訊息予乙女（見偵卷第37頁、密封袋；本院卷第361頁），而企圖掩飾、推託，顯見其行為時思慮清晰，無何精神障礙或心智缺陷致影響其行為之情狀。再者，被告於案發後當日警詢中應答切題，言談無重大乖離現實或答非所問，並以係與甲女合意性交置辯（見偵卷第21至26頁），益徵其行為時精神狀態良好。準此，足認被告行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。是辯護人此節所辯，尚難憑採。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞性慾之滿足，竟對身心發育未臻成熟之甲女為強制性交犯行，並使之被拍攝性影像，侵害性自主決定權，使其承受難以抹滅之傷害，影響身心健康與人格發展，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，及犯後之態度，暨自述高職肄業之智識程度、前職電子廠外包、月薪約新臺幣3萬多元之生活狀況，與甲女父母請求從重量刑之意見等一切情狀（見本院卷第263至265、363至3 64頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、沒收　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，與是否專供犯罪所用之物無涉（最高法院113年度台上字第491號判決意旨參照）。扣案如附表編號3所示 iPhone 14 Pro行動電話1具，係被告所有、拍攝甲女性影像之工具，業據被告供承在卷（見本院卷第23、361 頁），亦為甲女性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定宣告沒收。又上開行動電話既經宣告沒收，則儲存在內之性影像自隨同沒收，故不重複諭知沒收。　㈡扣案如附表編號1至2、4所示手電筒1支、手銬1副、跳蛋1個，均為被告所有供犯強制性交罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第23、361頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量 1 手電筒 1支 2 手銬 1副 3 iPhone 14 Pro行動電話 1具 4 跳蛋 1個

2024-12-27

MLDM-113-侵訴-22-20241227-3

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周鴻展選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 698號)，本院判決如下：　　主　文周鴻展成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年3月。　　事　實周鴻展為成年人，其為BS000-A111141(民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)之乾爹，明知A女為14歲以上未滿18歲之少年，竟為滿足自己之性慾，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於111年11月13日下午藉口有事要單獨講，與A女相約於同日晚間6時30分在花蓮縣玉里地政事務所(下稱玉里地政事務所)見面，待A女赴約後，周鴻展即請A女上其所駕駛之自用小客車副駕駛座，將A女載往花蓮縣玉里鎮樂合溪橋防汎道路(下稱本案防汎道路)，並將該車暫停於路旁與A女交談時，違反A女之意願，以其右手摸A女左大腿約2、3秒，待A女感到不適而將大腿往右移動後，周鴻展始將手抽回而停止猥褻行為，惟嗣後被告復以相同手法再次摸A女左大腿2次，皆因A女將腿部移開表現出拒絕之意，被告始將其手抽回，以此方式猥褻A女既遂。嗣被告見A 女可欺，隨即要求A女自副駕駛座改坐至後座，並以給零用錢為由，將現金新臺幣(下同)1萬元交付A女，而A女於與周鴻展碰面前，因周鴻展拒絕A女找人陪同，A女之姐BS000-A111141B(姓名詳卷，下稱B女)察覺有異，即要求A女與周鴻展碰面後以LINE全程保持通話，B女因透過電話查悉A女被要求到後座，即以LINE 傳送「跑走」、「快點」、「現在」等訊息給A女。嗣A女至後座就坐後，周鴻展隨同至後座就坐並以手搭A女肩膀，然A女見B女所傳上開訊息後，遂藉口東西掉在車外，開啟車門後迅速逃離，並跳下附近路旁坡坎躲藏，同時發送行動電話定位予B女，待約半小時後A女見B女騎乘機車前來，始敢離開坡坎與B女一同返家，並告知A女之母BS000-A111141A(姓名詳卷，下稱C女)，隨後即報警處理。　　理　由壹、程序部分：一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人A女、C女、證人B女僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。　二、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，被告周鴻展及辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第70、176頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於111年11月13日晚間6時30分與A女相約，待A女赴約後，以其所駕駛自用小客車將A女載往本案防汎道路旁暫停，並於該車暫停於路旁期間，曾以手碰觸A女腿部等事實，惟矢口否認有何本案成年人對少年為強制猥褻犯行，辯稱：A女跟伊說她18歲高中三年級；伊在拿1萬元給A女時，手有碰到A女的腿，A女穿牛仔褲，伊是碰，不是摸，伊只承認對A女犯乘機觸摸罪，否認有對A女犯強制猥褻罪云云。經查：　㈠被告為成年人，其於111年11月13日約A女晚間6時30分在玉里地政事務所見面，2人碰面後，被告即請A女上其所駕駛之自用小客車副駕駛座，將A女載往本案防汎道路暫停而與A女聊天，聊天過程中，被告有違反A女之意願撫摸大腿，而A女與被告碰面後，A女與B女均全程保持通話等情，業據證人即告訴人A女、證人B女於本院證述明確，並有A女與B女之LINE對話紀錄在卷可稽，且為被告所不爭執（院卷第70-71、175、 177-178頁）。又A女於111年11月13日為14歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料附卷可憑，是上開事實，首堪認定。　㈡被告於本案發生時，將A女載往本案防汎道路旁暫停，並於該車暫停於路旁期間，詢問A女之交往狀況、性經驗等具有性意涵及性暗示之私密話題。且與A女交談時，將其右手放在A 女左大腿上約2、3秒，待A女將其大腿往右移動往右側坐一點後，被告即將手抽回，嗣被告復於交談過程中，復先後2 次將其右手放在A女左大腿上約2、3秒，迨被告拿現金1萬元予A女，表示給A女當零用錢後，被告即要求A女至車輛後座坐，待A女至後座就坐後，其亦坐至後座並以手搭A女肩膀，嗣A女見其行動電話內B女所傳送「跑走」、「快點」、「現在」等訊息後，遂藉口東西掉在車外，開啟車門後迅速逃離，並跳下附近路旁坡坎躲藏，同時聯繫B女，待B女騎乘機車前來，A女始與B女一同返家，並於返家後立即告知C女上情等節，業據A女於本院證述綦詳(見院卷第225-252頁)。依A 女於本院審理時尚非智識程度甚高或思想成熟之成年人，其就被告對其所為猥褻行為之具體經過、情形、感受等節，尚能清楚記憶及描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，自無可能就上開案發經過為詳實之陳述，堪認A女上揭證詞，憑信性甚高。　㈢又證人B女於本院證稱：伊在A女與被告見面這段過程中，一直都有跟A女連線通話，所以可以聽到A女跟被告對話的內容，印象比較清楚是被告問A女幾歲有做愛、有沒有男朋友，被告好像有給A女錢，被告跟A女說表現越好，後面的錢會越來越多，後來聽到被告跟A女說移到後座去，並有聽到開門的聲音，伊才發「跑走」、「快點」、「現在」、「你們在哪裡」的文字訊息給A女，待A女逃離被告汽車後，伊與A女有互傳LINE定位，A女有在電話中跟我說她躲起來後有看到被告開車一直繞來繞去，我本來沒有找到位置，後面我慢慢騎車，發現有1臺車的燈一直繞來繞去，我往那邊騎，發現是被告，我按我的機車喇叭，A女聽到後就出來，被告有看到我們，他就開走了，我載A女離開時，A女一直在機車上哭，後來A女跟C女講這件事時還是很害怕，A女當時也有哭等語(見院卷第253-267頁)，及證人C女於本院所證稱：案發後 A女跟B女一起回家，A女有跟伊講被被告摸，A女在講的過程中之情緒反應是哭泣等語(見院卷第271頁)，並佐以A女、B 女之LINE對話紀錄、C女於案發當日晚間7時43分起與被告間之LINE對話紀錄(見不公開卷第35-37、45頁)，就被告詢問A 女之交往狀況、性經驗，要求A女至車輛後座，A女逃離後等 B女前來等節，B女所述與A女相符，若非B女確實有聽到A女可能會發生不測的對話，B女不會傳送「跑走」、「快點」、「現在」、「你們在哪裡」等訊息，並再馬上打電話確認 A女之人身安全，要A女傳送目前所在位置之定位，再馬上到 A女當時所在地尋找A女，而A女、B女與C女碰面後立即告知C 女所發生之事，C女於是立即傳訊息指摘被告對A女毛手毛腳等過程，均與一般人遇害後處理事情之步驟及反應相符，是 B女、C女所述可補強A女證述之真實性。　㈣被告所辯不可採：　⒈被告為A女之乾爹，於本案發生前曾數次與A女及其家人相約，且C女於111年8、9月間介紹A女予被告認識時，曾介紹A女就讀國三，A女亦曾當面告知其年齡予被告等情，業為A女、 C女證述明確(見院卷第227、272頁)，況被告於檢察官訊問時亦曾供稱A女好像未滿16歲(見偵卷第51頁)，是被告對A女未滿18歲乙節應可得而知。　⒉按刑法上之猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言；又刑法第224條的強制猥褻罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人意願的方法，即構成本罪。證明有無違反被害人意願而為猥褻，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之(最高法院63年台上字第2235號判決先例、111年度台上字第4783號判決意旨參照)。查本案被告藉口與A女相約，待A女赴約後將A女載往本案防汎道路旁，已如上述；又本案防汎道路於案發時因入夜而人跡罕至，有現場照片可證(見不公開卷第41頁)；再考量A女年僅15 歲且孤身一人之情狀以觀，是被告在客觀上已製造使A女孤立而難以求援的狀態。又被告3次摸A女左大腿時，並以交往狀況、性經驗等具有性意涵及性暗示之私密話題與A女交談，足認被告所為係出於滿足自己之性欲甚明；暨被告於第1 次將其右手放在A女左大腿上約2、3秒後，A女已將其大腿往右移動，明顯表現出抗拒意思，被告並相應的將手抽回，惟被告嗣後仍先後2次將其右手放在A女左大腿上各約2、3秒，並於A女肢體再之表現出抗拒意思後，復為相應將手抽回之動作，堪認被告實已認知其所為已違反A女之意願。是被告為滿足其性欲，製造並利用A女孤立而難以求援的狀態，使A 女之性自主決定自由因此強制狀態而遭壓制，而違反A女意願觸摸A女左大腿3次，是被告強制猥褻犯行，已堪認定。　㈤綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認　　定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第3643號、103年度台非字第306號判決意旨參照）。　㈡查被告行為時為已滿18歲之成年人，而A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，已如前述。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈢被告於密接之時間、在其汽車上，接續3次對A女為事實欄所示之猥褻行為，侵害同一法益，顯係基於同一成年人故意對少年犯強制猥褻之犯意而為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　　　㈣被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、偽造文書等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣經本院以99年度聲減字第 3號分別減刑及定其應執行有期徒刑3年2月、2年5月確定，於101年6月22日假釋出監，嗣經撤銷假釋，而應執行殘刑有期徒刑1年7月21日；復因槍砲彈藥刀械管制條例、違反野生動物保育法案件，經臺灣高等法院花蓮分院以104年度上訴字第4號判決判處有期徒刑2年、4月，經最高法院104年度台上字第2237號判決駁回上訴而確定；又因竊盜案件，經本院以104年度易字第153號判決判處有期徒刑4月確定，上開3罪，並經本院以105年度聲字第828號裁定定其應執行有期徒刑 2年4月確定，於104年11月17日入監執行，108年10月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案，為累犯。然本院審酌上開構成累犯之前案與本案罪質不同、手段相異，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰不再於主文中贅載累犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為老不尊，為逞一己一時之私慾，竟對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主法益，肇致其心靈受創，恐影響其健全發育，使之失卻對於親友、人際間基本信任感，亦可能有相當時間無法擺脫遭性侵害之陰影；又被告有上揭前科素行，且其於109年間因另有對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，經本院以110年度侵訴字第10 號判決判處有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以110 年度侵上字第10號撤銷改判處有期徒刑4年2月，經最高法院於111年8月24日以111年度台上字第3586號判決駁回被告上訴而確定(見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告現因此罪刑執行中，於本案不構成累犯)，足認其難以控制對女童、少女之色慾，所為實屬不該；暨被告犯後飾詞掩飾其犯行，迄今尚未與A女、C女達成和解，其犯後態度難認良好；另參酌本案犯罪情節，被告強制手段之程度尚非極端之暴行，犯罪動機、目的、手段；兼慮其高中畢業、自陳入監前需扶養同居人及沒有工作的女兒、入監前從事種植生薑工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見院卷第362頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條(強制猥褻罪) 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-27

HLDM-112-侵訴-12-20241227-1

易

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第595號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告程立輝選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26373號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年3月19日19時許，在臺南市○○區○○○道000號之某超商（下稱本件超商）內值班擔任店員時，於本件超商收銀檯前，趁告訴人即同樣值班擔任店員之代號AC000-H112183號之女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）在收銀台結帳而不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，而自A女身後經過伸手觸摸A女臀部1下，故認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件因係諭知被告無罪，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。　　三、公訴意旨無非以A女於司法警察調查中及偵訊中之陳述，證人馮千益、莊謹朱於偵查中之陳述以及附表一所示之非供述證據，為論罪之據。訊據被告對於其於112年3月19日19時許，有如附表二之畫面所示，與A女同在本件超商值班擔任店員時，曾有如該畫面所見，向站在收銀檯內之左側收銀機台而面向收銀機台前方之2名客人進行結帳之A女靠近，而與A 女併肩站在左側收銀機台前時，被告之左手臂有觸及A女臀部之情，固均不爭執，然堅詞否認有何性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸犯行，並辯稱：當時係因A女就客人購買之商品，出現無法順利結帳之問題，原本在旁之我才跨步向A 女靠近以了解原因而為協助，在跨步時有頓了一下，且因收銀機台處係設計給單人使用而空間較小，故我在如附表二之畫面靠近A女而與A女併肩站在收銀機台前，一起查看無法結帳之商品及收銀機台之螢幕以排除問題時，我的自然下垂之左手臂背面雖有短暫觸及A女之右臀部，然我並非出於對A女性騷擾之目的而故意對A女進行性騷擾防治法第25條第1項所指之乘機觸摸犯行等語。經查：　㈠被告上揭不爭執部分，核與告訴人於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表一所示之臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、現場監視錄影光碟1片及附表二所示之本院113 年7月18日勘驗筆錄1份可稽，此部分堪可認定。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105號、92年臺上字第128號等判例意旨參照。次按性騷擾防治法第25條第1項之罪，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他他身體隱私處之行為為其構成要件，而本條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照），是行為人主觀上出於性騷擾之意圖，且客觀上有乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他他身體隱私處之行為，始構成性騷擾防治法第25條第1項之罪。　㈢A女於司法警察調查中、偵訊中及審理中固稱：我當時如附表二之畫面所示，在幫客人結帳，而被告剛來上班，因為客人買一整籃之物品，其中有一個東西因為順序打錯，整籃要重打而致結帳時間較為拖延，被告問我需不需要幫忙，我表示不需要，然而被告仍向我靠近，並整個貼在我的身背非常近，我非常地不舒服而大聲向其說「你靠我太近了」，但被告仍然緊靠著我的背後，以至於踩到我的鞋子的腳後跟，令我往後往被告之身上跌仰時，被告就抱住我，而其雙手順勢掐住我臀部下方即左右大腿根部之外側，我爬起來甩開被告，無法忍耐而生氣崩潰，就不管客人而將客人之物品甩開，我跟被告表示我不想管、你自己用，然後我就從櫃檯離開走進倉庫等語。然查：　①由附表二「㈠之⑴、⑵」畫面，A女站在收銀檯內之左側收銀機台，面向收銀機台前方之2名客人而為結帳動作時，被告原本係站在距A女之右側約一步距離之收銀檯處、面向左側而朝A女及上開2名客人位置觀看，係A女以左手手持物品、轉頭朝向被告並同時作出抬起右手而用食指指向被告之舉動後，被告始以左手手臂自然下垂之姿態而以左腳向A女右側跨了一步，且被告在左側上半身趨近A女之右側上半身之同時，A女即向被告展示其左手所持物品之動作，而A女於審理中亦稱上開被告向其靠近而其向被告展示其左手所持物品，可能是要向被告詢問那一瓶東西而讓其觀看等語（見審卷第18 6頁），則原本站在距A女之右側約一步距離之被告，係因A 女在對客人結帳之中，向被告展示其結帳物品而對其詢問之故，被告方以左手手臂自然下垂之姿態，以左腳向A女右側跨了一步而趨近A女之右側上半身。　②續由附表二「㈠之⑶」至「㈡」畫面，被告雖在上開以左腳向A 女右側跨了一步而左側上半身趨近A女之右側上半身之背面時，似有頓了一下之後，被告之上半身左側再貼近A女之右側上半身背面、頭部趨向上揭左側收銀機台，站在A女之右後側而二人併肩向A女左手所持物品位置觀看時，此時被告自然下垂之左手手臂之左手掌背面固有觸及A女之右臀部，然A女即講「耶，太近了啦」並同時用右手肘後抵一下而頂開被告自然下垂之左手手臂，被告便立即向右橫移而身體與 A女相距約半步，並與A女平行而站在A女之右側，且A女在向被告表示左手手持之物品「無法刷入」即表達無法順利結帳之意之後，便將上開物品置於收銀檯上，轉身沿著收銀內之通道而從被告之背面行走離開，並由被告接手至收銀檯操作續行結帳舉動。　③被告與A女在附表所示之畫面期間，均為值班而為相互支援之超商店員，是由上開被告及A女所述，並配合附表二㈠、㈡所示之畫面所現情景（畫面係為連續而無中斷、剪接之跡），被告係基於A女在進行結帳之過程中，出現客人所購商品無法順利結帳之狀況而向被告探詢，被告始靠近A女以了解商品及未能結帳之原因，並因而與A女併肩站在狹擠之收銀機台前時，被告自然下垂之左手手臂之左手掌背面方有觸及A 女之右臀部，並非趁自A女身後經過之機而伸手觸摸A女臀部，且在A女表示距離太近及用右手肘向後頂開被告自然下垂之左手手臂一下，被告便立即採取向右橫移而改以身體與A 女相距約半步之平行站在A女右側，避免身體部位再與A女接觸而非仍持續貼觸A女身體不離之恣態，而上開被告靠近A女，直至被告觸及A女之右臀部之左手掌背面離開A女之右臀部，前後歷時約為短暫3秒，且嗣在A女表達其無法順利結帳而自行離開之時，被告馬上趨近收銀機台接替離開之A女而繼續操作結帳事務，則上揭被告之所以向A女靠近而與其併肩站在狹擠之收銀機台前，係出於了解並協助A女無法完成結帳之動機，且其亦以手臂下垂之自然姿勢向A女跨步移動，並在附表之畫面所示之其向A女靠近而直至接替離開之A女而繼續操作結帳事務之期間，未見被告有何藉由以雙手之手臂、手掌、手指對A女之身體（含臀部）進行勾、抓、拉、戳、摳、撫摸、搓揉，或曾有踩踏A女鞋子之後腳跟並趁機抱住因而後仰之A女而以雙手揑掐A女大腿外側等據以對A女進行擁抱、觸摸臀部或其他身體隱私處而為嬉鬧調戲之舉動，尚難因被告向A女靠近而與其併肩站在收銀機台前時，被告自然下垂之左手手臂之左手掌背面曾有極為短暫地觸及A女之右臀部之情事，即遽以認定被告存有藉由對A女進行性暗示相關之調戲舉動，據以滿足調戲A女為目的之性騷擾意圖，而論以性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪。　④又A女固曾就其所指遭被告性騷擾之事，與證人即本件超商之同事馮千益、莊謹朱、高櫻芬談論，並有向本件超商所屬公司提出性騷擾事件之申訴，復有因焦慮、憂鬱、恐慌、失眠等症狀加劇及因注意力不集中甚至受傷而就診，為馮千益、莊謹朱、高櫻芬於偵訊中所陳述，並有附表一所示之馮千益與A女及馮千益與莊謹朱之LINE對話紀錄、本件超商性騷擾事件申訴案卷證資料（內含申訴書、訪談紀錄表、會議紀錄、審定通知書、申覆書、申覆核定通知書、懲戒公告）、晴光診所診斷證明書各1份可憑，然本件關於被告如附表二畫面所示之向A女靠近並因而左手手臂之左手掌背面觸及A女之右臀部之情狀，仍須評價該當性騷擾防治法第25條第1項之主觀及客觀之犯罪構成要件，始能論以該罪，自無從因有前開A女與同事間之談論、申訴或就診情況，即足以遽為推認被告業有觸犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪。　⑤從而，檢察官就所指被告之性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪之犯行，尚難認業舉證達令人信實無疑之程度，揆諸前揭判例意旨及說明，既無積極證據足以證明被告有此犯行，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴、檢察官黃慧齡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第77至86頁）現場監視錄影光碟1片（偵卷第107頁資料袋） A女之晴光診所診斷證明書1份（即起訴書所指之病歷，置於偵卷第107頁資料袋，影本見審卷第67至68頁）本件超商性騷擾事件申訴案卷證資料（內含申訴書、訪談紀錄表、會議紀錄、審定通知書、申覆書、申覆核定通知書、懲戒公告，均置於偵卷第107頁資料袋，影本見審卷第49至55、57、59至6 3、65頁）馮千益與A女及馮千益與莊謹朱之LINE對話紀錄1份（偵卷第67至 71、73頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：本院113年7月18日勘驗筆錄（見審卷第105、106頁及下列擷圖）開啟112年度偵字第26373號卷第107頁資料袋之光碟片內之「000 0000收銀機結帳監視器影片」檔，拍攝畫面角度、範圍同偵卷第 77頁到第82頁臺南地檢署檢察官勘驗筆錄擷取監視器畫面照片所示的彩色有聲畫面，拍攝範圍即本件超商內收銀台處，畫面內容依序如下（以下以撥放時間表示，並予擷圖）：㈠00：00至00：04（擷圖如審卷第111至121頁之圖1至19）　⑴A女站在收銀檯內之左側收銀機台，面向該收銀機台前方之2 名客人，被告站在距A女之右側約一步距離之收銀檯內，面向左側而朝A女、上開2名客人位置觀看。　⑵A女之頭轉向站在其右側之被告，同時抬起右手用食指指向被告（A女之左手似手持物品、曲置在身體前方而未下垂，前開2名客人均偏頭朝站在A女右側之被告觀看），被告以左腳向A女右側跨了一步、左手手臂自然下垂之姿態，左側上半身趨近A女之右側上半身之同時，A女似向被告展示其左手所持物品之動作。　⑶被告在上開以左腳向A女右側跨了一步而左側上半身趨近A女之右側上半身之背面時，似有頓了一下之後，被告之上半身左側再貼近A女之右側上半身背面、頭部趨向上揭左側收銀機台，站在A女之右後側而二人併肩向A女左手所持物品位置觀看時，被告自然下垂之左手手臂之左手掌背面有觸及A女之右臀部（於00：01時），此時A女即講「耶，太近了啦」並同時用右手肘後抵一下而頂開被告自然下垂之左手手臂（於00：02至00：03時），被告立即向右橫移而身體與A女相距約半步，並與A女平行而站在A女之右側，此時可見A女之左手係持一個長方形物品。㈡00：05至00：13（擷圖如審卷第122至127頁之圖20-30）　　⑴與A女平行而站在A女右側之被告，頭偏向左下觀看上開A女左手所持之一個長方形物品、用右手食指指向前方之上揭2位客人，並似與A女交談。　⑵A女一邊將左手所持之一個長方形物品放在收銀檯上、一邊用右手食指指著左側收銀機台之螢幕，頭偏向右側之被告並說「無法刷入」（00：07時），再用左手指向上開2位客人之後，隨即由被告之背後、沿著收銀檯內之通道朝畫面右上方行走5步、朝右轉離開畫面；被告在上開A女從其背面離開收銀檯時，立即趨至左側收銀機台處，一邊左手持前開A女放在收銀檯上之一個長方形物品、一邊用右手手指按壓左側收銀機台之螢幕而為操作後，再彎身查看放在收銀檯上之一個長方形物品，畫面至此結束。㈢除在上開㈠依序所見被告趨近A女、被告上半身左側貼進A女之右側上半身並直至未再貼進之過程中，被告均呈左手手臂自然下垂之姿態，其雙手之手臂、手掌、手指均無對A女之身體（含臀部）進行勾、抓、拉、戳、摳、撫摸、搓揉等動作之跡象外，其他㈠至㈡之其他畫面亦未呈現被告有如此相同動作之情狀。

2024-12-27

TNDM-113-易-595-20241227-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 RISWAN ROSADI (印尼籍) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所) 指定辯護人謝昌益律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11701號、113年度偵字第13854號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○ 犯附表一所示共肆罪，分別處附表一主文欄所示之刑及沒收。附表一編號1、4所示不得易科罰金共貳罪，應執行有期徒刑肆年；附表一編號2、3所示得易科罰金共貳罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、甲○○ ○○○ 與代號AV000-A113245號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，詎甲○○ ○○○ 竟分別為下列行為：　㈠甲○○ ○○○ 基於強制性交之犯意，於民國112年6月25日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○000○00號公司宿舍房間內，不顧A女已口頭表示不願發生性行為，並以推打甲○○ ○○ ○ 身體之方式加以反抗，竟仍強行撫摸A女之胸部及陰部、舔舐A女之胸部，並以其生殖器插入A女陰道，違反A女意願，對A女為強制性交行為。　㈡甲○○ ○○○ 基於恐嚇危害安全之單一犯意，於113年5月1 5日14時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用其所有如附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp Business通訊軟體（以下簡稱WhatsApp）聊天室內，接續傳送內容為「妳不要鬧事，不要亂來，我會殺妳」、「妳繼續這樣鬧，妳小心一點，妳的家庭會毀掉的」（印尼語）之錄音檔給A女，以此等加害生命、名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。　㈢甲○○ ○○○ 基於恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，於113 年5月17日13時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，以WhatsApp視訊通話，接續向A女恫稱「給哥哥看胸部」、(A女：「如果不給看胸部呢？所以你要威脅我嗎」)、「不是威脅啦，變成...」、(A女：「變成什麼」)、「要拿出裸照」、「妳不要亂來」（印尼語）等語，以散布A女裸照之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中自行攝錄裸露胸部之性影像，供其觀覽，惟遭A女拒絕而未遂。　㈣甲○○ ○○○ 基於恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，於113 年6月2日13時56分至14時50分，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp聊天室，接續以下列將散布A女性愛影片之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中自行攝錄裸露下體之性影像，供其觀覽，惟因遭A 女拒絕而未遂：　⒈於13時56分，傳送含有A女裸體性影像之影片給A女，隨即於1 分鐘後刪除該影片。　⒉於14時12分至16分間，傳送內容為「不要怪哥哥」、「如果全部移工和你公司都有我們的影片」、「給我妳的下體」、「不要怪我」、「妳自己造成的」、「我等妳電話，一分鐘」（印尼語）之文字訊息給A女。　⒊於14時16分至39分間，以視訊通話方式，向A女恫稱「我要把我們的影片給他們，讓全部的人知道」、「就是我們兩個在做愛」、「就寄給他們」、「因為我想說給他們，讓他們知道我已經傷心了」（印尼語）等語。　⒋於14時41分，傳送內容為「我現在在妹妹的臉書上」、「我要報復我的傷心」、「你現在打電話」、「裸體」（印尼語）之文字訊息給A女。　⒌於14時43分至50分間，以視訊通話方式，向A女恫稱「沒有啦，我要散播在GOOGLE，你可以在GOOGLE找」、「反正我現在在等妳，妳要給我看」、「趕快、快點」、「哥想保護妳的身體」（印尼語）等語。　　　二、嗣因A女報警處理，經警持搜索票在甲○○ ○○○ 上開住處，扣得附表二編號1所示行動電話，以及用以拍攝、儲存A 女性影像如附表二編號2所示行動電話等物品，因而查悉上情。三、案經A女訴由高雄市政府少年警察隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（侵訴卷第187、264頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。至於被告及辯護人雖另爭執證人A女於警詢陳述之證據能力（詳侵訴卷第187、264頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告犯罪之證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承上開與A女性交、在WhatsApp聊天室傳送錄音檔、影片及文字訊息給A女、與A女進行視訊通話等事實，惟矢口否認有何強制性交、恐嚇使人攝錄性影像未遂等犯行，辯稱：當時我和A女是交往中的男女朋友，我和A女是合意性交，也沒有要恐嚇A女、使A女拍攝性影像的意思云云。辯護人為被告辯稱：被告因欠缺兩性平權意識，且想要在吵架時候佔上風，因而有本案之行為，然其主觀上並無強制性交、恐嚇使人攝錄性影像未遂之犯意云云。經查：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　⒈被告確實有與A女性交之事實：　　被告於112年6月25日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○00 0○00號公司宿舍房間內，撫摸A女之胸部及陰部、舔舐A女之胸部，並以其生殖器插入A女陰道，對A女為性交行為1次之事實，為被告所坦承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之證述內容相符（詳下述），並有A女提供之現場錄音光碟及本院勘驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　⒉A女於偵訊及本院審判程序證稱：伊因為擔心被告要求要做性行為，所以有先將手機開啟錄音，案發當時被告要求伊躺下來說話，後來便壓住伊身體，將伊衣服、內衣掀起，摸伊胸部，以舌頭舔伊胸部，並將伊褲子、內褲脫掉，摸伊陰部，接著以生殖器插入伊陰道，過程中伊有喊「不要」，告訴被告這是在強姦伊，並一直反抗，推打被告等語（偵一卷第14 7頁；侵訴卷第269頁至第270頁、第284頁），而明確指訴被告對其為性交行為，係違反其意願。　⒊本院勘驗現場錄音之內容：　　就A女提供之現場錄音（檔名「強暴錄音」，燒錄於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第140頁)，核與A女前揭指訴相符，堪認A女前揭被告係違反其意願，對其為強制性交行為之指證，並非虛妄：　　00：00至00：13，A女：「你不要再這樣了」。　（00：15開始出現背景音樂，音量相當大）　　00：13至00：30，A女：「我們要去吃飯了」(因背景音樂過　　　　　　　　　　　　於吵雜，部分對話聽不清楚) 　　00：30至01：15，A女：「我們要結婚」(因背景音樂過於吵　　　　　　　　　　　　雜，部分對話聽不清楚)。　（01：11至01：29，A女發出性行為之呻吟聲）　　　　02：10至02：15，A女：「我不要、不要」。　　02：15至02：30，A女：「我不要、不要，你這樣是強姦　　　　　　　　　　　　　我」。　　02：30至02：46，A女：「你常常說...」（部分對話聽不　　　　　　　　　　　　清楚)。　　02：46至02：52，A女：「你強姦我」。　⒋按刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第178 1號判決意旨參照）。經查，觀諸上開本院勘驗「強暴錄音」結果，A女於案發時，已口頭明確向被告表示「不要」、「你強姦我」等語（侵訴卷第140頁），而被告於行為時，已年滿27歲、在印尼高中畢業、具有漁業及農場工作經驗( 侵訴卷第177、304頁)等年齡及心智程度，應能清楚知悉A女並無與其性交之意願，竟仍執意為之，顯係罔顧A女之性自主權，違反A女之意願而為強制性交之事實甚明。且衡諸常情，倘若雙方係合意性交，A女當無出現抗拒、憤怒（從A女之錄音可明顯聽出憤怒情緒）、甚至當場向被告表示「你這樣是強姦我」（侵訴卷第140頁）等舉動之理。從而，被告與辯護人辯稱被告與A女係男女朋友，兩人係合意性交云云，顯屬無據，不足採信。又辯護人雖辯稱：「該3分鐘的錄音完全沒有出現被告的聲音，被告是否在錄音的時候有在場無法確認，所以該錄音檔沒有辦法作為A女供詞的佐證」云云（侵訴卷第305頁），然上開錄音確有性行為之呻吟聲，雖因現場音樂聲響太大，無法清楚收錄與A女對話之人之談話內容，然被告亦坦言確有於前揭時、地與A女為性交行為，是辯護人此部分所辯，亦無足採。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　⒈被告確有傳送錄音檔給A女之事實：　　被告於113年5月15日14時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，持附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp聊天室內，傳送內容為「你不要鬧事，不要亂來，我會殺你」、「你繼續這樣鬧，妳小心一點，妳的家庭會毀掉的」之錄音檔給A女之事實，為被告所坦承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之證述內容相符（偵一卷第148頁；侵訴卷第280頁），並有A 女提供之錄音檔及本院勘驗筆錄（侵訴卷第141頁）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之。因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會否使一般人心生畏懼以為斷（最高法院84年度台上字第 813號判決意旨參照）。經查，上開被告傳送之錄音檔，就其內容觀之，確實含有加害A女生命、毀損A女名譽使其家庭破滅之意涵，依社會一般觀念衡量，足使一般人心生畏懼，是A女證稱上開語音檔使其心生畏懼等語（侵訴卷第270-271 頁），堪予採信。至於被告雖辯稱：「這個錄音是不完整的，前面還有一段對我有利的錄音沒有放進來，被害人要陷害我，我這次總共寄了三個錄音檔給告訴人，但她只剪輯其中兩段對我不利的內容」云云（侵訴卷第142頁）。然A女既未偽造、變造錄音內容，本院自應依據該錄音內容之客觀文義，認定其是否該當於恐嚇罪之惡害通知，且被告亦未能提出所謂對其有利之錄音，是其所辯亦屬無據，難以憑採。　㈢犯罪事實一、㈢部分：　⒈被告確實有以WhatsApp與A女視訊通話之事實：　　被告於113年5月17日13時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，以WhatsApp視訊通話，向A女陳稱「給哥哥看胸部」、「不是威脅啦，變成...」、「要拿出裸照」、「妳不要亂來」等語之事實，為被告所坦承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之證述內容相符（侵訴卷第285-286頁），並有A女提供之視訊通話錄影檔及本院勘驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　⒉本院勘驗視訊通話錄影檔之內容：　　　就A女提供之視訊通話錄影(檔名「視訊要散布影片」，燒錄於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第145頁)：　　被告：「我要講話」　　A 女：「你要幹嘛，哥你又要幹嘛了」　　被告：「給哥哥看胸部」　　A 女：「如果不給看胸部呢？所以你要威脅我嗎」　　被告：「不是威脅啦，變成...」　　A 女：「變成什麼」　　被告：「要拿出裸照」　　A 女：「裸照？不是刪掉了嗎」　　被告：「妳不要亂來」　⒊按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，刑法第10 條第8項定有明文。又刑法上所謂「恐嚇」，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件；其表示將加害之意思固不論直接或間接；恐嚇方法之為言語、文字或舉動亦非所問；惟被害人受惡害之通知雖不以發生客觀上之危害為必要，然必因其恐嚇行為而有不安全之感覺始足當之。經查，被告以上開方式向A女恫稱：倘若A女如不在訊視通話中，自行拍攝A女胸部影像供被告觀覽，就要將A女之裸照散布出去等語，衡諸現今社會處於網路時代與數位化環境，傳送含有裸體影像內容之影片、照片等電磁紀錄甚為容易，更易於散布、播送，影響無遠弗屆，不旦造成性隱私之侵害，亦將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷，故一般人對於裸照將可能遭散布，心中不無感到畏懼，深怕造成其名譽之損害。從而，被告以散布A女裸照之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中自行拍攝A女之胸部影像，供被告觀覽，使A女心生畏懼，其行為該當於恐嚇使人攝錄性影像罪之要件，自屬無疑。至於被告雖辯稱：「我跟A女已經交往兩年，手機中都有彼此的裸照及做愛的影片，但我自己主動把它刪掉了，我已經刪掉一年多了，A女的手機裡也有留存我們做愛的影片，我扣案的手機裡都已經沒有跟A女的性影像了」云云（侵訴卷第146頁)。惟經本院函請臺灣高雄地方檢察署數位採證室（下稱雄檢採證室）對附表二編號2所示行動電話進行採證，發現該手機內仍有儲存A女之性影像電磁紀錄，此有雄檢採證室勘驗報告（侵訴卷第215-218頁)及燒錄之藍光光碟片（置於侵訴卷證物存置袋內）可資佐證，是被告所辯核屬無據，顯不足採。　㈣犯罪事實欄一、㈣部分：　⒈被告確實有在WhatsApp聊天室傳送影片及文字訊息給A女、與 A女視訊通話之事實：　　被告坦承於113年6月2日13時56分至14時50分，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，在Wha tsApp聊天室，接續傳送影片、文字訊息、與A女視訊通話事實（侵訴卷第263、303頁），核與A女之證述內容相符（侵訴卷第286-289頁），並有A女提供之WhatsApp聊天室擷圖、視訊通話錄影檔、本院勘驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　⒉相關擷圖、錄影及勘驗結果：　　⑴有關犯罪事實一、㈣、⒈部分：　　A女提供之WhatsApp聊天室擷圖（偵一卷第63頁），顯示被告曾於當日13時56分傳送含有A女裸體影像之影片給A女，隨後就刪除該影片。　⑵有關犯罪事實一、㈣、⒉部分：　　A女提供之WhatsApp聊天室文字訊息擷圖（偵一卷第275-276 頁），本院勘驗其內容如下(包含發話時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第185-186頁)：　　　14：12 被告：不要怪哥哥。　　14：12 A 女：你恐嚇我。　　14：12 被告：如果全部移工和你公司都有我們的影片。　　14：12 被告：你是很低級的人，你還恐嚇我。　　14：13 被告：給我妳的下體。不要怪我。　　14：14 被告：你自己造成的。　　14：14 被告：你現在要跟我對不起。　　14：14 被告：我等妳電話，一分鐘。　⑶有關犯罪事實一、㈣、⒊部分：　　A女提供之視訊通話錄影檔（檔名「恐嚇畫面1」，燒錄於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下（包含播放時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第142-143頁）：　　播放時間00:40至01:20 　　A 女：「為什麼要跟我」　　被告：「我要跟妹妹，如果妳準備好了我會跟妳出去」　　A 女：「要跟誰出去」　　被告：「...」(聽不清楚在講什麼) 　　A 女：「你在威脅我」　　被告：「妳對我亂來，我也會對妳亂來」　　A 女：「所以你威脅我，叫我做...」(其餘聽不清楚) 　　錄影時間01:20至03:03 　　被告：「妳不要再講喔，反正全部就在聊天那裡」　　A 女：「你要給什麼」　　被告：「我要把我們的影片給他們，讓全部的人知道」　　A 女：「要傳我們的影片，什麼影片？」　　被告：「就是我們兩個在做」　　A 女：「做什麼？」　　被告：「就是我們兩個做的」　　A 女：「做阿，做什麼」　　被告：「就是我們兩個在做愛」　　A 女：「就是我們在做愛的影片，做性行為的嗎？」　　A 女：「不是已經刪掉了嗎，你不是已經跟我說刪掉了嗎」　　被告：「有、有，還有」　　被告：「有，你要看嗎，讓他們都知道」　　被告：「我給妳看那就是重點了」　　A 女：「什麼」　　被告：「就寄給他們」　　A 女：「你不是說刪掉了嗎」　　被告：「那影片我會把它剪掉，留部分給妳，妳要嗎？」　　A 女：「你為什麼要跟船員講」　　被告：「因為我想說給他們，讓他們知道我已經傷心了」　　A 女：「你為什麼這樣，你不是有女朋友了嗎」　　被告：「這樣」　　A 女：「哥，你不是有女朋友了嗎，你為什麼不跟你女朋　　　　　友要?」　　⑷有關犯罪事實一、㈣、⒋部分：　　A女提供之WhatsApp聊天室文字訊息擷圖（偵一卷第275-276 頁），本院勘驗其內容如下(包含發話時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第185-186頁)：　　　14：41 被告：我現在在妹妹的臉書上。　　14：41 被告：我要報復我的傷心。　　14：41 A 女：不要這樣。　　14：41 被告：你現在打電話。　　14：41 被告：裸體。　⑸有關犯罪事實一、㈣、⒌部分：　　A女提供之視訊通話錄影檔（檔名「恐嚇畫面2」，燒錄於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第144頁)：　　播放時間00:00至00:50 　　A 女：「你為什麼對我迷戀」　　被告：「我不是迷戀妳，我對妳..」　　A 女：「你不要再捉弄我了，你不是有女朋友了嗎，你為　　　　　什麼不放開我」　　被告：「放...」(其餘聽不清楚) 　　A 女：「放什麼？妳要截圖了嗎」　　被告：「沒有啦，我要散播在GOOGLE，你可以在GOOGLE找」　　A 女：「散播哪裡阿，FACEBOOK那裡都刪不掉」　　播放時間00:50至02:03 　　被告：「...想要放進去..」(其餘聽不清) 　　被告：「我跟你講，八..」(其餘聽不清楚) 　　A 女：「八什麼？你想散播到哪裡，其他的我已經刪掉了」　　被告：「有」　　A 女：「在哪裡」　　被告：「有，現在已經放進去了」　　A 女：「在哪裡，不是刪掉了嗎，還有再散播了嗎」　　被告：「以後會跟妳說」　　A 女：「你又從哪裡散播到哪裡」　　被告：「反正我現在在等妳，妳要給我看」　　A 女：「看什麼」　　被告：「趕快、快點」　　A 女：「然後呢、然後呢」　　被告：「哥想保護妳的身體」　　A 女：「我的小孩來了」　　被告：「管他的」　⒊綜上事證，被告以散布A女之性愛影片之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中自行拍攝A女之下體影像，供被告觀覽，已使A 女心生畏懼，致生危害於安全，其行為自該當於恐嚇使人攝錄性影像罪之要件，應屬明確。從而，辯護人辯稱「113年6 月2日的恐嚇危安，從對話紀錄顯示被告跟A女有債務糾紛發生爭吵，被告才以恐嚇威脅的方式在爭吵中佔上風，以壓制 A女之用，被告主觀上並無恐嚇犯意」、「就113年6月2日的拍攝性影像未遂，也是被告口角糾紛用的言詞，只是為了在糾紛中佔上風之用，並無要求A女拍攝性影像之主觀意圖」云云(侵訴卷第305頁)，自屬無據，要難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為：　⒈就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於對A女強制性交行為前，強行撫摸A女之胸部及陰部、舔舐A女之胸部等強制猥褻行為，應係強制性交之前階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。　⒉就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒊就犯罪事實一、㈢及一、㈣所為，均係犯刑法第319條之2第4項、第1項之恐嚇使人攝錄性影像未遂罪。起訴書認被告就此部分事實均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，固有未洽，惟起訴之社會事實相同，檢察官於本院準備程序已當庭變更起訴法條為刑法第319條之2第4項、第1項之恐嚇使人攝錄性影像未遂罪（見訴卷第138-139頁），本院自得逕予適用，無庸依刑事訴訟法第300條再為起訴法條之變更，附此敘明。　　㈡被告就犯罪事實一、㈡、㈢、㈣所為，均係在WhatsApp聊天室內接續與A女通訊，其行為係在時間、空間密接下實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，均應論以一罪。　㈢被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣所犯4罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第9條至第13條、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款、第3 項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、第3款至第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50條之1、第5 0條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第1項之規定。前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1第1項、 2項分別定有明文。又家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦有明定。而家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條定有明文。查被告與與A女為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，業據被告與A女供述明確如上，然無證據認其等為家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1 第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告上開所為，並無家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪之適用，附此敘明。　　　㈤被告犯罪事實一、㈢、㈣所示犯行，雖均已著手恐嚇A女，欲使 A女攝錄性影像，然為A女所拒，而未生犯罪結果，核皆屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　　　㈥辯護人雖以被告為印尼籍，對我國法律及兩性平權觀念無所知悉為由，請求依刑法第16條規定減輕其刑。惟查，刑法第 16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」，此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。而違法性認識係指，行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識，此係存在於行為人之內心，法院自可依行為人之教育、職業、社會經驗、生活背景及查詢義務等客觀狀況，綜合判斷行為人有無違法性認識(最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照)。本案被告於行為時已滿27歲，其自承在印尼高中畢業，原本以遠洋漁船外籍漁工身分來臺，其後逃逸至陸地上四處打工等情(侵訴卷第177、304頁) ，足見其有相當之智識程度及社會閱歷，難認有何違法性認識錯誤之情事，揆諸前揭說明，自無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對A女為強制性交，並一再以散布A女性影像之事恐嚇A女，要求A 女自行拍攝胸部及下體影像供其觀覽，嚴重侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難；並衡酌被告之犯罪手段、犯罪所生之損害程度，及其於警詢、偵訊及審判程序中均否認犯罪，迄今亦未能與A女成立調解；再衡以被告在我國未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，以及A女對被告之量刑意見(侵訴卷第306 頁)，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(侵訴卷第30 4頁)等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一主文欄所示），並就附表一編號2、3所示之罪諭知易科罰金之折算標準。爰審酌被告所犯各罪之罪質、行為時間間距，並權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，就附表一編號1、4所示不得易科罰金之罪，及附表一編號2、3所示得易科罰金之罪，分別定其應執行之刑，以評價其行為之不法內涵，併就附表一編號2、3所定應執行刑諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯上開不得易科罰金之罪（即犯罪事實一、㈠、㈣），及得易科罰金之罪（即犯罪事實一、㈡、㈢），雖依刑法第50條第1項但書第3款規定及依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之111年度台非字第43號裁定意旨，於審判中不得合併定應執行之刑，惟被告仍得於上開各罪確定後，依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向法院聲請合併定應執行之刑，附此敘明。　㈧驅逐出境之說明：　　　被告原本以遠洋漁船外籍漁工身分申請來臺，於100年4月16 日入境，其後逃逸至陸地上四處打工，曾在梨山地區種植高麗菜、在六龜地區種植木瓜，於100年5月8日經通報失蹤等情，有被告之供述（侵訴卷第177頁）、護照照片及簽證資料（他卷第25-27頁）、外人入出境資料檢視（偵一卷第45 頁）在卷可查，其在我國境內涉犯強制性交等罪而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國社會安全及秩序，爰依刑法第95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　㈠扣案附表二編號1所示行動電話及SIM卡，係被告所有，用以在WhatsApp聊天室恐嚇A女、要求A女自行拍攝胸部及下體影像之通訊工具，業據被告供承在卷（侵訴卷第301頁），爰依前開規定於附表一編號2至4所示之罪均宣告沒收。　㈡扣案附表二編號2所示行動電話，係被告所有，曾用以攝錄並儲存A女性影像，業據被告供承在卷（侵訴卷第302頁），且現今相關性影像電磁紀錄仍儲存在該手機內，有雄檢採證室勘驗報告（侵訴卷第215-218頁)及燒錄之藍光光碟片（置於侵訴卷證物存置袋內）可資佐證，足認該手機係被告據以為附表一編號3、4恐嚇A女攝錄性影像所用，爰依前開規定於被告附表一編號3、4所示之罪均宣告沒收。　㈢扣案附表二編號3至7所示物品，被告堅稱與本案無關等語（侵訴卷第300-302頁），檢察官亦未聲請沒收，此外，亦無其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預備用於本件犯行，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠甲○○ ○○○ 犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 2 犯罪事實一㈡甲○○ ○○○ 犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實一㈢甲○○ ○○○ 犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 4 犯罪事實一㈣甲○○ ○○○ 犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。【附表二】編號扣押物品數量 1 OPPO廠牌行動電話（黑色，雙序號：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 2 VIVO廠牌行動電話（藍色，雙序號：000000000000000、000000000000000號，無SIM卡） 1支 3 IPHONE（白色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 4 IPHONE（鈦色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 5 OPPO A7 手機（銀色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 6 水果刀 1支 7 太陽牌高級西瓜刀 1支

2024-12-27

CTDM-113-侵訴-35-20241227-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1459號原告洪嘉吟訴訟代理人陳軾霖律師被告王孝瑜訴訟代理人王勝彥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年三月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與配偶甲○○（嗣更名為吳哲廷，下均稱吳哲廷）於民國107年6月6日結婚。詎吳哲廷於112年10月底向伊自承與被告於如附表所示之時間、地點發生性行為及傳送互為調情通訊等外遇情事，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告給付伊新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊從事裝潢業，吳哲廷前向伊表示，願到伊處兼差幫忙做小工。伊與吳哲廷如同親人，無所不聊，故聊天內容均無禁忌等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。三、經本院與兩造整理並協議簡化之不爭執事實如下（見本院卷第96頁之113年10月24日言詞辯論筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡） (一)原告與吳哲廷於107年6月6日結婚，於108年1月6日育有一名兒子。 (二)被告透過友人之介紹而與吳哲廷認識，吳哲廷並到被告之裝潢業工作，2人曾有如本院卷第32至34頁通訊軟體LINE（下稱LINE）對話之內容。四、本件爭點： (一)被告有無於附表編號1至4所示之時間、地點，與吳哲廷發生性交行為，並有如本院卷第32頁、第34頁所示，於112年10 月17日至19日互相傳送調情訊息之行為，侵害原告配偶權之身分法情節重大? (二)若是，則原告得以請求慰撫金之數額為何? 五、得心證之理由 (一)被告有於附表編號1至3所示之時間、地點，與吳哲廷發生共 3次性交行為，並有如本院卷第32至34頁所示，於112年10月 17日至19日互相傳送調情訊息之行為，侵害原告配偶權之身分法情節重大：　1.據證人吳哲廷於本院審理中結稱：我與被告於112年8、9月間認識，她是我任職茶室擔任少爺時來店裡消費的客人，我會跟客人聊天，客人起的話題我都會回答。我有在同年9至1 0月間到被告經營的裝潢業做小工。我跟被告在我店內聊天時，她就知道我是有配偶、小孩的人，並用言語煽動我過得不幸福，要我帶她去旅館休息。我在酒精的因素下，跟被告合意發生過3次性行為，在112年10月12、14、17日，地點分別在萬華、西門的旅館跟我的店內。在店內那一次，被告喝醉酒，我要幫她叫車送她回家，但她堅持要留下來等我下班。我當時在整理桌面時，被告喝醉到清醒約2個小時以上，店內少爺已經下班，她就主動摸我敏感部位。112年10月17 日我與被告發生性行為後，隔天一早我有跟她以LINE說我全身都在痠痛、全身緊繃。被告於112年10月19日以LINE跟我說要送我內褲、有放春藥、中間有開檔等語，應該是對我的性暗示。後來原告從我的手機看到上開對話，情緒崩潰且無法入睡，我先對原告謊稱是別人傳錯訊息，後來才願意說出全部的事情等語（見本院卷第104至113頁），核與吳哲廷與被告間之LINE對話紀錄中，於112年10月17日吳哲廷稱：「我全身都在酸痛.....」，被告答：「才一次」，吳哲廷則稱：「可能　太緊張~哈哈」，被告答：「你學壞了」，吳哲廷稱：「.....全身緊繃~」，被告問：「內褲有穿了嗎？」，吳哲廷答：「涼涼~」、「很舒服~」，被告稱：「舒服就好，怕你不喜歡」，吳哲廷則稱：「哈哈妳不要偷偷放辣椒粉就好」，被告答：「有放春藥，哈哈」；於112年10 月19日被告稱：「新內褲跟假指甲到了，耶」、「中洞的也到了」、「中間開檔的，有穿跟沒穿一樣，可以直接運動的」等語（見本院卷第32頁、第34頁），2人談及全身緊繃、痠痛、放春藥、中間開檔可以直接運動等用語，並暗示前一日曾發生性行為，吳哲廷因而痠痛，或被告已購買方便直接發生性行為之情趣內衣等諸多性暗示之用語，以此表示雙方於近期已發生性行為等情互核一致，則被告辯以其僅是與吳哲廷間之對話尺度較大等語，顯與客觀事證及常情相違，不足採信。又證人吳哲廷上開所證之過程，並無被告有因酒醉達不省人事之程度，則被告仍可於酒後與吳哲廷合意發生性行為，並無被告所辯證人之證述有違背常情或經驗法則之情。又參諸吳哲廷係遭原告發現上開對話紀錄後，主動向原告坦承如附表所示之事實，而非原告先主動查證上情，衡情本件既係吳哲廷主動告知原告細節，則該等事實若越嚴重，將更加侵害原告與吳哲廷間之婚姻關係，吳哲廷理應無刻意誇大事實藉此誣陷被告，以此自陷困窘或可能觸犯偽證罪之必要，則其所證，堪值採信，故被告徒以吳哲廷與原告目前仍有婚姻關係而質疑吳哲廷上開證詞之憑信姓，亦難可採。　2.至於被告雖辯稱其與吳哲廷並非合意性交，而係酒後被強迫等語。然細譯其等間之上開對話紀錄中，被告不僅未曾提及或質問吳哲廷有違反其意願或趁其酒醉發生性行為等文字，反而與吳哲廷間言語互動親密，感情甚佳，且被告已自承其未曾對吳哲廷提起刑事告訴（見本院卷第114頁），均與遭他人違反性自主意願之人所反應之行為舉止相違，自難認被告有何遭吳哲廷強迫發生性行為之情，則其所辯，亦不足採。　3.綜合上情，堪認被告有於附表編號1至3所示之時間、地點，與吳哲廷發生共3次性交行為，並有如本院卷第32頁、第34 頁所示，於112年10月17日至19日互相傳送調情訊息之行為，侵害原告配偶權之身分法情節重大。至於原告主張於附表編號4所示之時間，被告有與吳哲廷發生性行為乙節，核與證人上開所證相悖，自難可採，然就其等間有於112年10月1 7日至19日互相傳訊調情訊息之行為，踰越正常男女交往之分際，仍係侵害原告之配偶權，附此敘明。 (二)原告得以請求慰撫金之數額以30萬元為適當：　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　2.查原告主張被告侵害原告基於與其配偶吳哲廷間婚姻關係之配偶權利等語，其部分主張為可採，已如前述，則原告主張被告應就此負侵權行為損害賠償等語，於上開主張可採部分範圍內，自屬有理由，其餘不可採部分，乃屬無理由。本院審酌被告與原告之配偶吳哲廷於附表編號1至3所示之時間發生性行為共3次，其等間並有如附表編號4之對話內容，可認被告對於原告與其配偶間之婚姻關係圓滿所造成之損害非淺，並審酌原告自陳高中肄業，目前在社區當財務秘書、月薪約4萬元，名下有自用小客車乙輛，並無其他財產；被告自陳高職畢業，職業是裝潢業，因是自由業，收入不固定，名下有土地4筆現值共47萬2,500元及重型機車1輛（見本院限制閱覽卷及本院卷第114頁）等兩造上開身分、地位、經濟能力，及被告明知吳哲廷為有配偶之人，仍與之發生3次性行為等侵害原告家庭圓滿之情節，並審酌原告因此所受痛苦程度等一切情況，認原告請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金之金額，應以30萬元為適當。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　　六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達（即113年3月19日，見本院卷第42頁）翌日即113年3月20日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息部分，亦應予准許。七、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，於30萬元及自113年3月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許，至於逾此數額部分則為無理由，應予駁回。八、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，該部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決；被告陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列。被告雖聲請通知吳哲廷之同事到庭作證，以證明係吳哲廷主動靠近、接觸被告、吳哲廷帶被告至旅館休息及吳哲廷強烈挑逗被告等事實，並聲請本院對被告測謊。然本院已就被告有與吳哲廷合意發生性行為等情，認定如前，至於究係由何人主動，或吳哲廷有無帶被告至旅館等事實，至多僅為被告與吳哲廷於發生性行為前互動之過程，均與被告侵害原告配偶權之事實無重要關聯性。至於測謊報告本身無法作為認定事實基礎之唯一依據，須在有其他客觀上可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，始能作為輔助或補強心證之用。本院審酌卷內證據資料並無客觀上可資信賴被告所為陳述為真實之佐證資料。因認被告上開聲請，均無調查之必要，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附表：編號時間地點侵權行為事實 1 112年10月12日上午2時許臺北市○○區○○路0段000號10樓（晶樺商務旅店）發生性交行為。 2 112年10月14日下午13時許臺北市○○區○○○路00號9樓（星西門行旅）發生性交行為。 3 112年10月17日上午1時許臺北市○○區○○路0段000巷0號發生性交行為。 4 112年10月19日下午22時19分無 2人提及被告已訂購情趣內褲等踰越一般男女分際之話語，並藉此約定未來將情趣內褲用於雙方性交之過程。

2024-12-26

SLDV-113-訴-1459-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10282號原告葛虹霆被告陳冠伶訴訟代理人徐國硯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告於民國106年1月1日結婚，112年1月3 日離婚，被告卻於兩造婚姻存續期間之111年9月28日起，透過通訊軟體與訴外人曾姿亞互傳親密示愛之訊息；又於111 年10月7日凌晨與曾姿亞在臺北市中山區之華山公園幽會，二人並肩而坐、身體重疊交纏、互動親暱；另於111年10月 10日前某日收受曾姿亞贈送之金項鍊作為定情禮物以此等方式與曾姿亞發展不正當之交往關係，破壞原告婚姻及家庭生活之圓滿，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，故依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定提起本件訴訟，請求賠償相當之慰撫金。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告與曾姿亞僅是朋友。關於原告所提通訊軟體對話紀錄，係其擅自輸入被告手機密碼後，不問通訊對象為何，無差別截圖傳送至自己手機，逾越合理蒐證之範圍且嚴重侵害被告隱私，應無證據能力，且該等對話之實質內容亦無親密交往之意涵。原告所指在華山公園幽會一事，則未舉證以實其說。其所稱之金項鍊則是曾姿亞與其他朋友合送，且僅為朋友間之禮尚往來。是被告與曾姿亞間並無逾越正常社交分際之親密交往關係，原告主張被告侵害配偶權，為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。婚姻乃是配偶間以建構家庭、共同經營生活為目的所締結之身分關係，配偶間互守性方面與情感上之忠誠，係維持此關係之基本條件，故配偶之一方與第三人有此類不誠實之行為，該行為足以動搖婚姻生活之信賴基礎，影響其圓滿安全及幸福，且情節重大，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。惟何種行為得以評價為侵害配偶權之行為，仍應基於婚姻關係之本質，視當前之社會觀念、當事人之背景、人際關係、行為情境而定。以現今一般觀念，包括與異性或同性發生性行為，或單獨同宿、同床共眠、裸湯共浴、擁抱接吻、以言語或文字為性暗示或示愛等，涉及情愛或性意涵之行為均足當之，固較無疑問；但倘為共同出遊、贈禮等常見之社交行為，則須依其情節足認有親密交往之意涵者，始能認為侵害配偶權之行為。若非如此，縱使其行為於情感上為配偶所不喜，仍不能認為構成侵權行為責任，否則不免對於有配偶之人社交往來之一般行為自由造成過度限制。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。於原告請求侵權行為損害賠償之訴訟中，關於被告有實行侵權行為之權利發生要件事實，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)本件兩造於106年1月1日結婚，嗣於112年1月3日兩願離婚，有被告個人戶籍資料查詢結果可參。惟原告主張被告於該婚姻關係存續期間，有從事上開侵害配偶權之行為，則為被告所否認。依前揭說明，即應由原告就此等事實之存在負舉證之責。經查：　1.原告主張被告有與曾姿亞互傳親密示愛訊息，然觀諸其所提出被告與曾姿亞之通訊軟體對話紀錄截圖，內容大致包括：被告與曾姿亞相約每週共進1次早餐（本院卷一第43頁）；被告向曾姿亞表示可資助其防疫開銷後，曾姿亞傳送含有「寶最好了」、「寶寶愛你」、「抱抱」字眼之貼圖回覆(本院卷一第47頁）；被告於聊天過程中，傳送「愛人遵命」、「我只有你的胸口可以回去」等內容之訊息（本院卷一第 71、75頁）。衡諸通念，前者僅是單純相約用餐；次者僅是以較親暱之方式表達謝意；至於後者部分，被告傳送「愛人遵命」、「我只有你的胸口可以回去」等訊息後，均又立刻傳送一促狹笑臉之貼圖，曾姿亞則陸續以「翻白眼」之表情符號、「這人怪怪的，情緒起伏變化得有點大」、「你錢給我，你就會好一點，因為這是能量轉換」等訊息回覆，亦未逾越密友間戲謔玩笑之限度，尚難認有情愛意涵。原告主張被告此等行為侵害其配偶權，應非可採。　2.原告主張被告於111年10月7日凌晨與曾姿亞在華山公園幽會，二人有並肩而坐、身體重疊交纏、互動親暱之情形，僅有照片1張為證（本院卷一第97頁）。觀諸該照片，僅見2個人於公園遊樂設施上並肩而坐之背影，無法辨識其面容體態是否與被告及曾姿亞相符，亦未見該2人有何親密舉止。原告以此主張被告侵害其配偶權，亦非可採。　3.原告主張被告接受曾姿亞贈送之金項鍊，作為定情禮物一節，僅有該項鍊照片1張為證（本院卷一第83頁），尚無從認定該項鍊為何人出資贈送，亦無證據顯示該項鍊之用途係其所稱之「定情禮物」，原告此部分之主張亦非可採。　4.原告固提出被告與曾姿亞之間、被告與其之間之通訊軟體對話紀錄，主張被告與曾姿亞曾互相傳訊表示要斷絕往來（本院卷一第50、55、59、63、67頁），及向原告道歉、表示破壞原告之信任（本院卷一第95頁）；但如上述，為配偶所不喜之交往行為，與構成配偶權侵害之交往行為，雖然均對於婚姻感情有所影響，程度上仍有不同。依上述證據，既不能認定被告與曾姿亞之交往有何逾越正常社交分際之情形，即不能因被告嗣後向原告道歉，及與曾姿亞斷絕往來，反推被告有侵害配偶權之行為。　5.原告另聲請本院命被告提出其與曾姿亞111年10月7日至112 年1月3日之通訊軟體對話紀錄，以認定是否有不正當交往情形（本院卷第51頁）；然原告就被告與曾姿亞於上開期間之通訊軟體對話紀錄究竟有何具體內容，概不知悉，無從認定其等對話內容與本件訴訟有關。其聲請調查之目的應係藉此獲得新事實或新證據，以作為支撐其請求為有理由之依據，屬於摸索證明，且無異將自己應負之舉證責任轉嫁他造，自不應准許。四、綜上所述，被告之上開行為，應尚不足以評價為侵害配偶權之行為，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項之規定，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10282-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第622號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳禹淮選任辯護人林淇羨律師上列被告因家暴妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18911號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成肆場次之法治教育課程。被訴未經同意無故攝錄他人性影像部分，公訴不受理。　　事　實一、乙○○與代號AC000-B113077（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A 女）原為情侶關係。詎乙○○竟於民國112年10月26日11時許，將車牌號碼000-0000營業用小客車停駛在臺南市新市區永新路附近涵洞旁之空地後，未經A女同意，以上開車輛內之行車紀錄器，無故以錄影方式，攝錄乙○○與A女發生性行為之性影像電磁紀錄（下稱本案影片；上開涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及隱私部位罪嫌部分，未據告訴；涉犯刑法第319條之1第1項未經他人同意無故以錄影竊錄他人性影像罪嫌部分，業經撤回告訴)。嗣因乙○○欲使A 女之前夫A男知悉A女在外另有交往對象，惟為避免自己之真實身分遭A男察覺，遂基於行使偽造準私文書之犯意，先於同年月31日前不詳時間，冒用「吳嘉玲」之名義，註冊用戶名稱為「吳嘉玲」之臉書使用者帳號，並使用網路下載之不詳女性照片作為大頭貼圖像，用以表示係「吳嘉玲」本人申請註冊使用該帳戶之意思，復於同年11月3日19時許，自本案影片中擷取A女裸露左大腿之擷圖1張（下稱本案擷圖），並透過Messenger以「吳嘉玲」帳號傳送訊息予A男，以要求 A男提供毒品為藉口，表示可提供A女在外另有交往對象之證據，經A男應允後，乙○○即以「吳嘉玲」帳號將本案擷圖傳送予A男，足以表示係「吳嘉玲」傳送上開電磁紀錄，致A男誤認與其對話之人即為「吳嘉玲」，足生損害於「吳嘉玲」及臉書對使用者資料管理之正確性。嗣因A女經A男告知收受本案擷圖之電磁紀錄，報警處理，始循線查悉上情二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告乙○○（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第72頁至第73頁、第144頁至第145 頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71 頁、第143頁），核與證人A女（下均稱A女）於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷第11頁至第13頁、偵卷第23頁至第24頁），並有臺南市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見偵卷第33頁至第37頁）、扣案手機相簿內對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第41頁至第51頁）、臺南市政府警察局永康分局偵查隊113年8月28日職務報告 1份（見偵卷第87頁）、被告假冒暱稱「吳嘉玲」與案外人A 男（下均稱A男）對話紀錄擷圖1份（見偵卷牛皮紙袋）、本案擷圖之影本1張（見偵卷牛皮紙袋）、被告之自願受搜索同意書1份（見偵卷第39頁）、本院113年聲搜字第1581號搜索票1份（見偵卷第31頁）、GOOGLE街景截圖2張（見本院卷第167頁、第168頁）等件在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於密接時間內冒用「吳嘉玲」之名義傳送訊息予A男，係侵害同一社會法益，依一般社會觀念，其各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟冒用「吳嘉玲」之名義傳送訊息與他人，侵害「吳嘉玲」之公共信用及臉書對使用者資料管理之正確性，所為實不足取；惟念及被告於本院審理期間終知坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告冒用「吳嘉玲」之名義傳送訊息予A男之目的，係在避免自己與A男對話過程中，真實身分遭察覺之犯罪動機；暨被告於本院審理程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第157頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，堪認被告素行尚可。被告雖因一時失慮致犯本案，然事後尚知坦認犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，且本案所造成之損害尚屬非鉅，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，宣告其應於本判決確定之日起1年內完成4場次之法治教育課程，以使被告培養正確法律觀念，收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使被告自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告上開傳送本案擷圖予A男之行為，亦構成刑法第319條之3第2項之未經他人同意，無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪嫌、刑法第315條之2第3 項之散布竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開未經他人同意，無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、A女於警詢、偵查中之證述、臺南市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案手機相簿內對話紀錄翻拍照片1份、臺南市政府警察局永康分局偵查隊113年8月28日職務報告1份、被告假冒暱稱「吳嘉玲」與A男對話紀錄擷圖1份、本案擷圖之影本1張等證據，為其主要論據。　㈣訊據被告固不否認係未經A女同意拍攝本案影片，亦不否認有將本案影片擷圖後，將本案擷圖以「吳嘉玲」之名義傳送予案外人A男，惟否認有何製造竊錄他人身體隱私部位之內容之犯行，辯稱：我是為了取得A男、A女販毒的證據才會傳送本案擷圖，當時是A男說如果我傳送A女裸露的照片，就願意給我毒品，用這樣半引誘的方式要求我傳送，還強調要清楚一點的照片，所以我才會為了檢舉A男販毒，把本案擷圖傳送給A男等語。辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上是為了蒐集檢舉A男販賣毒品之相關證據，才會將本案擷圖傳送給A 男，被告主觀上並無犯罪之故意、亦非無故傳送本案擷圖予 A男；且本案影片之拍攝地點係在第三人可輕易見聞之場所，在車上發生性行為亦容易遭第三人發覺、觀覽，並不具秘密性，A女對本案影片、本案擷圖之內容均無合理隱私期待，自非妨害秘密罪保護之範疇，且本案擷圖十分模糊，又僅拍攝到A女大腿，難認屬性影像等語。經查，被告確有自本案影片擷取本案擷圖，並以「吳嘉玲」之名義，將本案擷圖傳送予A男等情，業據認定如前，上情固堪先予認定。　㈤涉犯刑法第319條之3第2項之罪部分　⒈按刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，須本案擷圖符合刑法第10條第8項任一款之定義，始能認本案擷圖係屬性影像，而得認被告傳送本案擷圖之行為，係涉無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪嫌。　⒉查被告於本院準備時供稱，本案擷圖所示之內容，係伊與A女發生性行為結束後，A女正將褲子穿到腳踝處之照片，照片右邊的人是伊等語（見本院卷第75頁）；復於本院審理時供稱，本案擷圖所示內容係A女在穿長褲，當時A女已經穿上內褲等語（見本院卷第154頁）。而細觀本案擷圖，A女係屈膝將裸露之左大腿舉起至略高於後座坐墊之高度，此時已有一深灰色貼身長褲褲管穿至A女左小腿至腳踝部位，A女雙手則做拉扯上開長褲之動作，A女之左側（即本案擷圖右方）坐有1身穿白色上衣之人，上開擷圖並未攝及A女性器，且A女目光望向窗外，與本案擷圖右側之人並無互動，堪認被告所述本案擷圖係二人發生性行為後，A女穿上長褲之過程等語屬實可採。是以，本案擷圖內容既未涉及性行為，亦無任何具有性暗示或挑逗姿勢而足以引起性慾之拍攝內容，僅呈現 A女在車上穿長褲之動作，並在過程中露出左大腿部位，而依照目前社會觀念思想之轉變，女性穿著短褲、短裙或泳衣而露出大腿部位之情形屢見不鮮，普通一般人對此並未感到厭惡或羞恥不堪，而予以排斥、嫌惡，是就本案擷圖整體內容觀察，客觀上非屬刑法第10條第8項所定足以刺激或滿足性慾，或足引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情之性影像。既本案擷圖非屬性影像，則被告傳送本案擷圖予 A男之行為，自不屬無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像之行為。　㈥涉犯刑法第315條之2第3項之罪部分　⒈按刑法第315條之2第3項規定，製造、散布、播送或販賣前2 項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前開規定所謂「散布」無故竊錄內容，係指將無故竊錄之內容，散發傳布予不特定人或特定多數人之無償交付行為。是以，倘僅將無故竊錄內容傳送予特定、單獨之人，尚難認合於上開規定所稱之「散布」。至同條項所規定「製造」行為，參以同條項所規定之散布、播送或販賣等行為態樣，均蘊含將竊錄之內容散布於特定或不特定多數人之概念，足見該條項之規範目的，重在竊錄之內容是否可能處於得提供予公眾或流通之狀態，而有致被害人之隱私權受侵害狀態繼續擴散之危險，從而該條項所規定之「製造」行為，在解釋上，自應具將竊錄內容複製相當程度之數量，致竊錄內容有因此遭擴散之可能，而使被害人之隱私權受侵害之狀態有繼續擴散之危險，始足當之。　⒉經查，被告確有將本案擷圖以Messenger傳送予A男等節，固據認定如前，然依卷內事證，除A男之外，未見被告將本案擷圖再轉傳予他人，尚難認被告上開所為，已該當刑法第31 5條之2第3項規定之「散布」。次就被告以「吳嘉玲」臉書帳號與A男之對話紀錄脈絡觀之（被告已將以「吳嘉玲」名義傳送之訊息全數收回），A男陸續傳訊息向被告稱「在哪」、「我們見個面，跟我說一下妳知道的事，只要是真的我那（拿）半個給妳」、「我不知道該信妳還是她」、「我要的是直接明顯清楚的證據」、「有脫的」等語；被告復傳送不詳訊息後，A男便回傳「好，至少可以讓我徹底死心」、「妳在安定哪我現在過去拿給妳」等語；其後被告又傳送不詳訊息，A男遂回覆「我答應妳啥了我只說給妳半我有說給妳啥嗎妳要搞我給妳搞個夠」、「妳剛剛跟我的對話我都有截圖了」等語，並傳送A男自行擷取與「吳嘉玲」之對話紀錄圖片1張予「吳嘉玲」，上開圖片內包含被告以「吳嘉玲」名義傳送本案擷圖予A男之內容，A男隨後稱「妳在網路上散播妳跟他都慘了」等語，有被告假冒暱稱「吳嘉玲」與A男對話紀錄擷圖1份（見偵卷牛皮紙袋）在卷可查。而「半」乃一般毒品交易中常見之暗語，此乃本院辦理毒品相關案件職務上所知悉之事項，堪認被告確係以「吳嘉玲」名義，先向A男表示自己知悉A女感情狀況及握有相關證據，並以要求A男同意提供種類、數量不詳之毒品為藉口，表示願意傳送相關證據予A男作為交換條件，經A男應允後傳送本案擷圖。而自上開對話紀錄之脈絡，並未見被告曾表示要求 A男再將本案擷圖轉傳之意；且被告傳送本案擷圖後，又將訊息全數收回，可認被告自身亦擔心相關對話紀錄遭留存，而欲使A男不能再讀取本案擷圖，遂將本案擷圖及相關對話均收回，尚難認被告將本案擷圖傳送予A男時，具將本案擷圖散布之主觀故意，而著手於散布之未遂行為。且被告既僅將本案影片重製成本案擷圖，並將本案擷圖1張之圖檔傳送予A男，顯非大量或多數之複製行為，亦難認合於刑法第315 條之2第3項規定之製造行為。　㈦綜上所述，本案公訴意旨所提出上述證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判決要旨，自不得遽認被告涉犯刑法第319條之3第2項、刑法第315條之2第3項等犯行。從而，本案被告前開犯行即屬不能證明，本諸無罪推定原則，原應為被告無罪判決之諭知，惟公訴意旨認此部分事實如構成犯罪，與被告前開經本院認定有罪之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告基於妨害性隱私之犯意，於112年10月2 6日11時許，將車牌號碼000-0000營業用小客車停駛在臺南市新市區永新路附近涵洞旁之空地後，未經A女同意，以上開車輛內之行車紀錄器，無故以錄影方式，攝錄被告與A女發生性行為之性影像電磁紀錄，因認被告此部分所為，涉犯犯刑法第319條之1第1項未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告上開所涉未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌，依刑法第 319條之6之規定，須告訴乃論。茲因A女於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有A女出具之刑事撤回告訴狀、陳述意見書各1份在卷可參（見本院卷第51頁、第135頁），揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130335991號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18911號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度訴字第622號卷（本院卷）

2024-12-25

TNDM-113-訴-622-20241225-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第39號上訴人 BH000-H112003（真實姓名及住所均詳卷）訴訟代理人季佩芃律師被上訴人 ○○交通股份有限公司兼法定代理人陳漢琮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月4日臺灣苗栗地方法院113年度勞訴字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣15萬元，及被上訴人甲○○自民國112年8月26日起；被上訴人○○交通股份有限公司自民國112年8月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件上訴人主張其為性騷擾被害人，基於保護其隱私，本院依首揭規定，於本判決將其身分資訊予以遮蔽，以代號BH000-H112003(下稱上訴人)稱之，合先敘明。貳、訴訟要旨：　　一、上訴人主張：伊自民國111年5月起任職於被上訴人○○交通股份有限公司（下稱○○公司），被上訴人甲○○為○○公司負責人。甲○○藉商量工作內容機會，邀約伊外出，於112年1月26日晚間21時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載伊前往苗栗縣○○鄉○○水庫觀景台旁停放，竟意圖性騷擾，在系爭車輛後座與伊並肩而坐時，乘伊不及抗拒之際，將右手自伊身後繞過伊右肩，把伊摟入懷中，來回觸摸伊之右手臂，又於擁抱時撫摸伊背部，並以其右手緊扣伊之左手，對伊性騷擾得逞（下稱系爭性騷擾行為）。甲○○系爭性騷擾行為，造成伊身心衝擊而產生焦慮、做惡夢，必須求醫治療，且對此後工作有不安全感及恐懼心理，致伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項規定，請求甲○○賠償精神慰撫金新臺幣(下同）88萬元，並依性別平等工作法第27條第1項規定，請求○ ○公司負連帶賠償責任，聲明求為命被上訴人連帶給付88萬元並加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：甲○○與上訴人為男女交往關係，因上訴人要自○○公司辭職，轉至甲○○經營之仲介公司工作，甲○○始邀約上訴人外出慰留，並對上訴人為刑事判決所認定之動作。上訴人請求之賠償金額過高等語，資為抗辯。參、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人連帶給付5萬元，及甲○○、○○公司分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日、同年月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人83萬元，及甲○○自112年8月26日起、○○公司自同年月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回【被上訴人就其原審敗訴部分，未據聲明不服而告確定】。肆、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字第929號判決先例意旨參照）。二、上訴人主張之上開事實，業據提出苗栗縣政府性別工作平等暨就業歧視申訴案審定書、○○醫療財團法人○○紀念醫院（下稱○○醫院）診斷證明書及臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第4226號起訴書為證（見原審卷第12-22頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第86頁）。且甲○○因系爭性騷擾行為，業經原法院刑事庭以112年度易字第485號刑事判決，論以犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，再經本院刑事庭以 112年度侵上易字第4號判決駁回甲○○之上訴確定等情，有刑事判決附卷可憑（見原審卷第17-24頁），並經本院調取上開刑事案卷核閱無誤。是上訴人主張甲○○對伊為系爭性騷擾行為，堪信為真實。三、被上訴人雖於本院復辯稱甲○○與上訴人為男女交往關係云云，然為上訴人所否認。而由上訴人於甲○○為系爭性騷擾行為翌日(即112年1月27日），對甲○○傳送訊息內容「老闆安　原本以為您只是單純對員工的好，但三番兩次讓我看18禁的影片以及昨天抱我、摸我的手、牽我的手的動作已經超過老闆與員工該有的正常接觸並且讓我感到極度不舒服，所以我昨天提貨運行的離職決定還是不會改變，下個星期上完班2 月5日正式結束貨運行的工作，並且也無任何考慮去○○地產上班，謝謝您」，甲○○回覆「錯錯錯拜託繼續幫忙安心啦絕對不會」、「錯了給個贖罪機會，務必再幫忙」、「妳離職我將愧疚一輩子」、「那是我的✗改」、「我的✗」、「絕對誠心改」、「改一次機會」、「給一次機會」、「我錯錯錯」、「絕對不會再」、「我不曾這樣過」、「對不起」等訊息（見刑事偵卷第47、49、51、53頁），已足認上訴人主張其與甲○○僅係單純僱傭關係，並非男女交往關係等語，堪可採信。被上訴人上開所辯，無足為採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1 項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣，是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權及人格權，而構成民法第195條第1項所定不法侵害人格法益之行為。而性騷擾防治法第25條所謂之「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實（性騷擾防治法施行細則第2條參照），而為綜合判斷。五、查依我國當前社會通念，男性不論以何種方式來回觸摸女性的背部、手部或摟抱，均已屬人際間較親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶關係，卻有來回觸摸女性背部、手部或摟抱之舉，其行為顯已逾越一般正常之互動行為。甲○○為 ○○公司負責人，上訴人為○○公司員工，且與甲○○間並非交往中之男女朋友關係，已如前述，甲○○趁上訴人不及抗拒，以前述方式來回觸摸上訴人背部、手部及摟抱，顯屬偷襲性、短暫性、有性暗示之觸摸行為，並足使上訴人感到遭冒犯、不舒服，此有前揭上訴人傳送予甲○○之訊息內容可按。核甲 ○○所為系爭性騷擾行為，已致被上訴人感受身體自主及人格尊嚴受損情狀，自屬不法侵害上訴人之人格法益甚明。上訴人據此請求甲○○負非財產上損害即精神慰撫金之賠償責任，自屬有據。六、又按受僱者或求職者因遭受性騷擾，受有財產或非財產上損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任，性別平等工作法第27條第1項定有明文。查甲○○為○○公司負責人，上訴人為○○公司員工，則○○公司就甲○○以商討工作為由邀約上訴人外出，而對上訴人所為系爭性騷擾行為，依前揭規定，自應與甲○○連帶負損害賠償責任。上訴人據以請求○○公司連帶負賠償責任，亦屬有據。七、再按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。查甲○○係○○公司負責人，與上訴人為僱傭關係，本應謹慎與異性員工相處關係，卻恣意為不當性騷擾行為，致侵害上訴人身體自主權及人格權，上訴人心理遭受不良影響，因此產生身心疾病而就診，有○○醫院診斷證明書可憑（見原審卷第17頁），客觀上足認上訴人精神上受有相當之痛苦。又上訴人為大學畢業，事發時任職○○公司，月薪約4萬多元，名下有投資3筆；甲○○為五專畢業，擔任○○公司負責人，名下有土地1筆、車輛4輛、投資7筆；○○公司資本額為2500萬元、名下有車輛60輛，業經兩造陳明在卷(見原審卷第85頁)，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見原審個資卷)及○○公司基本資料(見原審卷35頁)可憑。爰審酌甲○○侵權行為之方法、行為後態度、對上訴人所造成之精神痛苦程度，及上揭兩造學歷、身份、地位、職業、經濟狀況等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償所受非財產上損害，應以20萬元為適當；其餘逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。伍、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項規定及性別平等工作法第27條第1項規定，請求甲○○ 與○○公司連帶給付20萬元，及甲○○自起訴狀繕本送達翌日即 112年8月26日起；○○公司自起訴狀繕本送達翌日即112年8月 29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人連帶給付5萬元本息，就其餘15萬元本息部分（計算式：200,000-5 0,000=150,000）為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又上開應准許部分未逾1 50萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-勞上易-39-20241225-1