Know99判決書

搜尋結果：抵押權設定登記

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第109號抗告人翁琦琦上列抗告人因與相對人張申娟間聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）事件，對於中華民國113年10月16日臺灣臺北地方法院1 13年度事聲字第73號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。至訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序，無另核定訴訟標的價額之權（最高法院110年度台抗字第1280號裁定參照）。二、異議及抗告意旨略以：伊對相對人提起原法院111年度重訴字第516號債務人異議之訴（下稱系爭事件），經原法院判決駁回，伊提起上訴，並於民國113年7月19日在本院113年度重上字第251號第二審程序，與相對人成立訴訟上和解，相對人迄未依和解筆錄履行，故本件裁判費應由相對人負擔，較為公允，且不得重行更改裁判費。原法院司法事務官以 113年度司他字第332號裁定命伊應向法院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）20萬2800元本息（下稱原處分），伊提出異議，原裁定廢棄原處分並於113年12月3日更正裁定，改命伊應向法院繳納訴訟費用額確定為34萬8000元本息，顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人提起系爭事件，起訴聲明為⑴確認相對人就其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號房地於106年9月4日設定最高限額2500萬元抵押權擔保之債權不存在；⑵相對人應將上開最高限額抵押權設定登記予以塗銷；⑶原法院110年度司執字第109339號（下稱系爭執行事件）對上開房地所為執行程序應予撤銷。原法院於111年6月30日以111年度重訴字第516號裁定核定訴訟標的價額為2500萬元，應徵第一審裁判費23萬2000元，雖抗告人撤回有關塗銷抵押權登記部分之聲明，並不影響訴訟標的價額核定結果。嗣原法院於113年1 月19日以111年度重訴字第516號判決駁回抗告人之訴並命其負擔訴訟費用（下稱第一審判決）。　㈡抗告人對第一審判決聲明不服，提起上訴，兩造在本院113年度重上字第251號第二審程序達成訴訟上和解，和解成立內容為：「⑴○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○00○00○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○⑵○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○○ ○○○○○0000○○○○○○○○○○○○○○⑶○○○○○0○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○⑷○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○⑸○○○○○○○○○」（下稱第二審和解筆錄）。然抗告人提起第二審上訴，應徵第二審裁判費34萬8000元，因兩造於第二審程序成立訴訟上和解，依民事訴訟法第84條第2項應退還該審級裁判費3分之2 ，僅計徵第二審裁判費11萬6000元，相對人則無應徵裁判費。從而，依上開第一審判決主文及第二審和解筆錄關於訴訟費用負擔之諭知，應由抗告人負擔第一審、第二審訴訟費用合計34萬8000元（計算式：232,000+116,000＝348,000），方屬適法。　㈢抗告人雖主張原裁定不應更改原處分確定訴訟費用額云云，然原處分未依系爭事件法院核定之訴訟標的價額，確定訴訟費用額，自有違誤，原裁定廢棄原處分，於法並無不合。抗告人復主張相對人尚未依第二審和解筆錄履行云云，然此非法院職權確定訴訟費用額所應審究事項。再者，訴訟費用究應由何人、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，則依第一審判決主文及第二審和解筆錄載明均由抗告人負擔第一、二審訴訟費用，是抗告人主張應由相對人負擔較為公允云云，並非可採。　㈣從而，原裁定廢棄原處分，改命抗告人應向法院繳納訴訟費用34萬8000元，並自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-03-17

TPHV-114-抗-109-20250317-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1004號原告廖淑芬訴訟代理人曾桂釵律師被告王紀子訴訟代理人葛睿驎律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等在等事件，本院於民國 113年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持本院一百一十三年度司票字第二０九六七號民事裁定所示之本票債權對原告不存在。確認被告所持本院一百一十三年度司票字第二０九六八號民事裁定所示之本票債權對原告不存在。確認兩造間就附表一所示不動產於民國一百一十三年四月一日設定如附表一所示之最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在。被告應將前項所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張兩造間無消費借貸之合意，所生相關債權應不存在，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應有確認之利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告前遭不詳詐騙集團偽稱檢警偵辦原告涉嫌犯罪，要求原告交付財產供監管，原告因此受騙而交付帳戶，致其中存款遭提領新臺幣（下同）二百萬餘元，該詐騙集團又謊稱須向金管會繳納保證金，方能取回財產，原告遂依指示與訴外人葉敏德、劉君麒、網路暱稱「羅爾斯」及另依姓名不詳之男子等人等聯繫，該四人先詐騙原告於民國113年3月29日在超商內簽署一大疊不明文件，再於113年4 月1日帶原告至翁詩淳民間公證人辦公室，簽訂金錢消費借貸暨還款契約書（下稱系爭借貸契約），且進行公證手續，並於當日就原告所有附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）完成附有流抵條款之最高限額抵押權設定（下稱系爭抵押權）。其後，原告接獲本院113年度司票字第20967號、第20 968號裁定，始知悉有簽署面額附表二所示本票二紙（下稱系爭本票）。然原告均係誤信此為配合檢調偵辦流程而聽從詐欺集團之指示，無向被告借貸與設定抵押權之真意，且系爭借貸契約上記載借款720萬元中之120萬元，葉敏德僅擺出來拍照後，便自稱預扣三個月利息、貸款手續費，僅支付原告11萬8,000元，另600萬元匯入原告帳戶後即刻遭詐騙集團轉至人頭帳戶，故兩造間無消費借貸關係存在，且原告亦依民法第88條第1項、第92條規定，以起訴狀之送達為撤銷。而系爭本票之基礎原因關係既不存在，系爭本票債權及系爭抵押權所擔保債權亦不存在。爰訴請確認被告對原告無票據債權、系爭抵押權及所擔保債權存在，並依民法第767條第1 項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記。縱認兩造間有成立消費借貸務關係，則金額僅有交付之11萬8,000元及匯款600 萬元屬之，逾此部分之債權金額不存在；又附表二編號2之本票為借款違約金之擔保，其違約金約定亦屬過高，應予酌減等語，並聲明：㈠確認被告所持113年度司票字第20967號所示之本票債權，對原告不存在。㈡確認被告所持113年度司票字第20968號所示之本票債權，對原告不存在。㈢確認被告對原告所有系爭不動產於113年4月1日登記之系爭抵押權及所擔保之債權均不存在；被告應塗銷系爭抵押權登記。二、被告則以：被告係從事民間放貸，經由劉君麒介紹向本案借貸，被告評估原告提供之系爭不動產有足夠殘值可供擔保，遂同意借款，並請劉君麒告知原告，且於113年3月29日由被告配偶葉敏德、劉君麒及其員工至原告指定之便利商店，原告當場簽署系爭借貸契約、本票、抵押權設定契約等文件，亦交付印鑑證明；原告於113年4月1日完成系爭抵押權設定登記後，即與原告至公證人處就系爭借貸契約進行公證，被告更請代書確認原告借款金額及對象，並交付現金120萬元，其餘600萬元匯入原告指定帳戶，可見原告確有借貸之真意。又借款點交後，劉君麒確有交付三個月利息43萬2,000 元予葉敏德，原告所稱貸款手續費與被告無關，其所述預扣之利息、手續費108萬2,000元，扣除被告收取利息後之金額 65萬，亦與介紹費按比例抽成之習慣不符。另原告未依約還款，自113年7月1日迄今之違約金為343萬4,000元，故附表二編號2所示本票擔保之債權並非不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造於113年4月1日簽立系爭借貸契約，約定借款本金 720萬元，利息為年息16%，還款日期為113年6月30日，原告如逾期還款，須繳納每萬元每日30元加計之違約金，並於同日經公證人公證做成公證書；且同日以原告所有之系爭不動產於設定登記如附表一所示、擔保債權總金額1,080萬元、附有流抵約定之系爭抵押權及流抵約定預告登記之限制登記事項予被告。又被告持原告於113年3月29日簽發、擔保上開本金、違約金債權之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院113年度司票字第20967號、第20968號裁定准許在案。而被告執上開本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院113年度司執字第224672號給付票款事件受理，原告聲請停止執行，業經本院113年度聲字682號裁定准許等情，有前開本票裁定、系爭本票、土地及建物登記謄本、土地登記聲請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、原告身分證影本、印鑑證明、預告登記同意書、113年度北院民公詩字第63號公證書、系爭借貸契約在卷可參（見本院卷第27頁至第61頁、第67頁至第71頁），並經本院職權調閱上開本票裁定及停止執行執行事件卷宗無訛，堪予認定。　㈡原告主張：原告並無金錢借貸、抵押權設定之意思表示，兩造間無消費借貸關係，被告對原告之債權均不存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲查：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。次按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。而所謂意思表示合致，係指係雙方當事人以客觀上對立之要約與承諾內容相互一致，且主觀上基於自己、自由之意願，均有欲與他方之意思表示相結合而生統一的法律上效果之意思。　⒉原告固然簽立系爭借貸契約，並就其所有系爭不動產設定系爭抵押權予被告，惟查，被告在正式簽署系爭借貸契約並做成公證之前，始終未曾出面先行與原告商談借款細節，僅於經劉君麒仲介本案後，透過葉敏德、劉君麒、古士凡先於11 3年3月29日交付本票、抵押權設定契約等文件予原告簽署，再接續於113年4月1日就系爭借貸契約於民間公證人公證作成公證書，及完成系爭抵押權設定，此據被告自承在卷，足見兩造素不相識，兩造間於113年3月29日、113年4月1日所為之法律行為，均是由葉敏德、劉君麒、古士凡等人接洽、商談所為；且於簽立系爭不動產所擔保之系爭借貸契約前，即在未事先與原告談妥及確認債權債務關係（含借貸數額）之情形下，原告於113年3月29日簽署抵押權設定契約之當日即遭訴外人李雷傑以代理人身分先行送件辦理登記，此有土地登記申請書上蓋用臺北市古亭地政事務所戳章可稽，原告與被告簽立系爭借貸契約之情形，顯與常情有悖，難認被告有何透過葉敏德、劉君麒、古士凡而與原告達成本件借貸、簽立本票、設定抵押權等意思表示合致。　⒊原告主張其遭詐騙集團成員於113年3月間假冒「松山分局隊長蔡致然」、「檢察官王文和」等人之名義，以電話聯繫原告，佯稱原告涉犯洗錢等案件，需配合調查、監管帳戶云云，並以通訊軟體LINE傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」文書、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」等假公文予原告，致原告陷於錯誤而交付帳戶，帳戶內存款遭詐騙集團成員提領。嗣詐騙集團成員再向原告謊稱原告另涉入銀行經理洗錢案，須繳納保證金予金管會自證清白，原告即依詐騙集團成員指示與其介紹暱稱「羅爾斯」之人聯繫後，經「羅爾斯」轉介而與葉敏德、劉君麒、古士凡等人接洽，此有原告提出與其所述相符之偽造「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」等文書可證（見本院卷第63頁、第65頁），原告前開主張，應非虛妄而值採信。復參以系爭借貸契約及附表二編號1所示本票內容均記載約定利息依年息16%計算，而被告自承當日即由葉敏德取走預扣之三個月利息43萬2,000元，即每月利息14萬4 ,000元，核為年息20%，顯與該紙本票或系爭借貸契約所載之年利率16%不符，足見原告確實對於本票、系爭借貸契約內容完全不明白，並無與被告成立借貸契約之意思表示。甚且，系爭借貸契約及系爭本票均約定原告未按期清償時，另應加給每萬元每日30元計算之違約金，如以系爭借貸契約所載借款額720萬元計算，高達年息109.5%，抵押權設定契約書更有「於債權已屆清償期未為清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人」流抵約定之記載，然按原告僅為國中學歷，此經原告自陳在卷（見本院卷第179頁），該契約用語艱澀對於不具法律專業知識之原告實難期待一望即知，其意義及效力亦非一般人智識程度所能理解；且依原告所提系爭不動產登記謄本及國民住宅貸款清償證明書所載（見本院卷第173 頁），系爭不動產之貸款已全數清償予台北富邦銀行，除台北富邦銀行尚未塗銷之法定抵押權、與被告所設定之系爭抵押權外，並無其他借貸擔保之設定登記內容，如原告確有資金需求，自得循向借貸利息較低之金融機關借貸即可，實不必在如此短促及急迫之情況下與被告成立借貸契約並負擔較重利息。況依上開約定，原告違約責任重大，不僅須負遲延利息及高額違約金外，被告亦得依流抵約定取得系爭不動產所有權，對原告極端不利，核此短期高利借款模式，原告既無急需用錢之必要，自無任令其在如此極短時間內，在無任何具有相當智識能力之親屬陪同下，簽立上開明顯不利於己之文件，提供安身所在之系爭不動產抵押借款之可能，依一般常情可知，原告並無成立消費借貸之真意至明。　⒋綜上各情，益徵原告並無與被告成立系爭借貸契約之動機與目的，全係受詐騙集團欺騙為配合檢警辦案依其指示而簽立系爭本票、系爭借貸契約、系爭抵押權設定等文件，其主觀認知係在配合檢調單位偵查洗錢相關案件所需，並於釐清案情後將會全數歸還款項之認知所為，難認原告有與被告成立消費借貸關係之真意。是原告主張兩造間不成立消費借貸關係，應屬可採。　㈢復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明定。而依票據法第13條前段規定之反面解釋，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。查系爭本票乃係為擔保系爭借貸契約之本金720萬元、及違約金債權360萬元而自原告簽發後由被告取得，原告與被告間不成立借貸契約關係，業如前述，則系爭本票之原因關係既不存在，系爭本票即無擔保之債權存在，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，洵屬有據。　　㈣再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第 167號判決參照）。經查，本件被告雖登記為系爭抵押權之抵押權人，惟系爭不動產之所有權人即原告並未向被告借款，業經本院認定如前，則系爭抵押權所擔保之債權自因兩造間無擔保債權債務關係而不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅。惟系爭抵押權仍設定登記於原告所有系爭不動產上，對原告所有權之圓滿狀態自有妨害，是原告請求確認系爭抵押權及其所擔保債權均不存在，並本於民法第767條第1項中段規定，請求被告予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認本院1 13年度司票字第20967號、第20968號裁定所載本票債權、系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，均有理由，應予准許。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表一編號不動產標示抵押權登記事項 1 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍60/13000）權利種類：最高限額抵押權登記日期：民國113年4月1日收件字號：古建字第009130號權利人：王紀子債權額比例：全部擔保債權總金額：10,800,000元 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍60/13000） 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍1/1）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓）附表二編號發票人發票日到期日票面金額 1 廖淑芬 113年3月29日未記載 720萬元 2 廖淑芬 113年3月29日未記載 360萬元

2025-03-14

TPDV-113-重訴-1004-20250314-2

訴

臺灣新北地方法院

減少價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第733號原告黃彥尊訴訟代理人陳泓年律師被告楊志鵬上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告於起訴時之聲明為：㈠被告應給付原告510 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保請求宣告假執行（見臺灣桃園地方法院訴字卷第9頁，下稱桃院卷）。嗣於民國114年2 月17日以民事變更訴之聲明暨調查證據聲請狀追加備位聲明：被告應將如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷（見本院訴字卷二第49 、54頁）。原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及系爭不動產之買賣糾紛，是就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，基礎事實同一，揆諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國111年10月14日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由原告以新臺幣（下同）1,110 萬元向被告購買如附表一所示之系爭不動產，原告依約交付價金，被告雖於111年11月23日過戶完畢，但並未依約將如附表二所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）塗銷，被告之給付自有權利瑕疵，爰依民法第227條第1項、第350條前段、第353條、第354條第1項前段、第359條前段規定及系爭買賣契約、切結書之法律關係，提起本件訴訟，先位聲明：㈠被告應給付原告510萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請求宣告假執行。備位聲明：被告應將如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠原告早已知悉系爭不動產有系爭抵押權設定並未塗銷，係原告委託人同意購買，並堅持未塗銷先移轉。系爭不動產於11 1年11月23日已完成所有權移轉登記，原告於112年3月31日才寄發存證信函要求被告清償貸款及塗銷系爭抵押權，至11 2年10月12日（應為112年10月13日）始提起本件訴訟請求減少價金，已逾民法第365條規定之6個月期間。　㈡系爭不動產已經完成所有權移轉登記，原告已經取得權利，並無遲延或給付不能而影響原告使用的權利，目前也沒有第三人對原告主張任何權利，且原告早已得知系爭不動產有系爭抵押權設定未塗銷，且原告尾款是延遲1年才交付，被告不負擔保的責任，被告並無違反系爭買賣契約第8條之情形，原告也無損害，被告無需負損害賠償責任。　㈢原告在過戶時，就知道系爭抵押權的存在，原告當時要求被告塗銷的是第二順位抵押權，不是第一順位抵押權，系爭買賣契約上面原本沒有原告記載原告給付尾款的時間，切結書也沒有說要塗銷的日期，卻在本件訴訟提出有記載付尾款時間的系爭買賣契約，並改稱他有說要塗銷。當初原告要求重簽契約，就沒有說要馬上塗銷，否則我就不會賣這個價格。　㈣綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回，聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告為假執行。三、本院得心證之理由：　　兩造就系爭不動產成立買賣契約，原告已經給付全部買賣價金，被告將系爭不動產於111年11月23日移轉所有權登記予原告，惟系爭不動產尚有彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）設定之系爭抵押權未塗銷，然被告有定時繳交系爭抵押權之貸款，至113年10月5日止，尚積欠彰化銀行482 萬6,926元本金未清償等事實，業據原告提出不動產買賣契約書、系爭不動產第一類謄本、切結書等件為憑（見桃院卷第13至21頁），並有彰化銀行放款帳戶資料查詢明細表在卷可稽（見本院卷二第35至37頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實，堪以認定。原告據此先位請求減少買賣價金，備位請求塗銷抵押權設定登記，被告則以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告先位聲明請求被告給付510萬元及法定遲延利息，有無理由？㈡若原告先位聲明之請求為無理由，則原告備位聲明請求塗銷系爭抵押權登記，是否有據？茲論述如下：　㈠原告先位聲明請求被告給付510萬元及法定遲延利息，為無理由：　⒈依民法第349條規定，出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。所謂不得主張任何權利，係指不得對於買受人所取得之買賣標的物，主張有所有權、用役物權或抵押權等權利（最高法院109年度台上字第2601號、90年度台上字第2093號判決意旨參照）。準此，出賣人即被告雖有於111年11月23日實際移轉系爭不動產之所有權予買受人即原告，然彰化銀行在系爭不動產上有抵押權登記並未塗銷，系爭不動產不僅將來可能因彰化銀行行使抵押權，而有受強制執行之虞，該不動產之交易價值亦有潛在貶值之情形，原告之權利顯受抵押權人權利之限制，系爭不動產自有權利瑕疵無訛。　⒉惟買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。但契約另有訂定者，不在此限。民法第351條亦有明定。查兩造買賣系爭不動產時，於111年10月14日簽立系爭買賣契約，該契約第8條雖約定「出賣人擔保出賣標的物之所有權完整，無糾紛並無租賃關係亦無他項權利設定負擔，如有任何糾紛致承買人受有損害時出賣人願負損害賠償之責」等語（見桃院卷第13頁）；但簽約後不久即111年11月9 日，被告另簽立切結書交予原告收執，該切結書記載兩造應依系爭買賣契約之精神，正常辦理後續之移轉登記，且註記「本案具書人（即被告）已收價款600萬元整，尾款為510萬元整，故具書人會配合所貸彰化銀行之貸款餘額低於510萬元整，且順利辦理彰銀抵押權之塗銷事宜」等語（見桃院卷第21頁）；又系爭不動產係已於111年11月23日移轉所有權登記，原告則自承其係於112年2月1日才以匯款方式交付尾款510萬元予被告。綜上事證，可認兩造均明知在簽立系爭買賣契約及移轉系爭不動產所有權時，原告尚未給付尾款，被告亦尚未塗銷系爭抵押權，且兩造均同意在此情形下，即移轉系爭不動產之所有權。從而，原告即買受人於系爭買賣契約成立時，即明知系爭不動產會在其尚未支付尾款，被告未塗銷系爭抵押權之權利瑕疵的狀況下移轉，故被告依民法第351條規定，主張原告締約時明知系爭不動產會在有設定抵押權之權利瑕疵情形下移轉所有權，其不負擔保之責，原告無從以此為由請求減少價金等語，並非無憑。是以，原告主張被告應負權利瑕疵擔保責任並減少價金，先位聲明請求被告給付510萬元及法定遲延利息等語，即難認有據，應予駁回。　㈡原告備位聲明請求塗銷系爭不動產上系爭抵押權之登記，為有理由：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。又所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院103年度台上字第431 號判決意旨參照）。　⒉依前揭系爭買賣契約及切結書文義，固未明文記載於原告交付尾款後，被告應塗銷系爭抵押權之時間點，僅記載「具書人（即被告）會配合所貸彰化銀行之貸款餘額低於510萬元整，且順利辦理彰銀抵押權之塗銷事宜」等語（見桃院卷第 21頁），然依照我國買賣不動產之交易習慣，本於經驗法則及誠信原則，當買方已經依照契約約定交付全部買賣價金時，賣方即應負有塗銷該不動產抵押權，使買方取得完整權利之義務。查本件原告主張其已經給付全部買賣價金1,110萬元，為被告所不爭執，是被告本於契約精神及誠信原則，即應在原告請求後立即塗銷系爭抵押權，被告辯稱原告遲延交付尾款，兩造並未約定塗銷抵押權的時間點，其要慢慢還云云，不但不符合交易習慣，亦違反誠信原則，對原告顯失公平，並非系爭買賣契約及切結書約定之真意，被告前揭詭辯，並無理由。從而，原告依系爭買賣契約及切結書之法律關係，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，當屬有據。四、綜上所述，原告明知系爭買賣契約成立時，系爭不動產會在其未給付尾款及被告未塗銷系爭抵押權之情形下移轉所有權，是被告依民法第351條主張其不負擔保之責，原告無從請求減少價金，並非無據，是原告先位請求，為無理由，應予駁回。此部分原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。至於原告備位主張依系爭買賣契約及切結書約定，被告應於原告給付尾款後塗銷系爭抵押權，請求被告應將如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論　　述，併此敘明。六、據上論結，本件原告先位之訴無理由，備位之訴有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表一：系爭不動產標示明細土地標示縣市鄉鎮市區段地號面積(㎡) 權利範圍新北市樹林區山佳段 597 916.36 867/100000 建物標示編號建號基地坐落建物面積(㎡) 權利範圍建物門牌 1 新北市○○區○○段0000號新北市○○區○○段000地號 55.75 全部新北市○○區○○路0段000號5樓附表二：系爭不動產最高限額抵押權設定明細編號登記日期權利人權利種類字號其他登記內容 1 105年8月30日彰化商業銀行股份有限公司最高限額抵押權樹資字第081330號債權額比例：全部。擔保債權總金額：684萬元。擔保債權種類及範圍：擔保債務人對於抵押權人過去現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定(移轉/變更)契約書所定最高限額內所負之債務,包括借款、透支、票據、保證債務、信用卡契約。擔保債權確定日期：135年7月25日。清償日期:依照各個債務契約所約定之清償日期。利息(率)、遲延利息(率)、違約金：依照各個契約約定。其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全擔保物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人向抵押權人辦理抵押權設定(移轉/變更)契約書所生之手續費用。5.抵押權人墊付擔保物之保險費。債務人及債務額比例：楊志鵬，債務額比例全部。權利標的：所有權。設定權利範圍：全部（建物）；867/100000（土地）設定義務人：楊志鵬共同擔保地號：山佳段0000-000 共同擔保建號：山佳段00000-000

2025-03-14

PCDV-113-訴-733-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2311號原告黃明壽黃明聰黃淑吟共同訴訟代理人黃啟逢律師被告生晏實業股份有限公司法定代理人曾明花陳正明上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年2 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段00000000號土地及其上之新北市○○區○○段000號建物（地址為新北市○○區○○路○段00巷00號），於民國68年12月27日所設定登記之北中地登字第099792 號抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；　　解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。此觀諸公司法第26條之1規定準用同法第24條、第25條規定至明。查本件被告公司已撤銷，有商工登記公示資料附卷可稽，依上開規定，即應行清算程序。次按清算人為執行職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第84條第2項前段亦定有明文，而上開規定，依公司法第334條規定，於股份有限公司之清算準用之。依此，公司如於清算程序中，自應以清算人為其法定代理人。又依公司法第322條規定，股份有限公司之清算，如本法或章程無另有規定，或股東會無另選清算人時，應以董事為清算人。而查被告公司章程並無另有規定，其股東會亦未另選清算人，本院亦查無被告公司向本院呈報清算人事件，此有被告公司變更登記表影本、被告公司章程影本、臺灣臺北地方法院函等件在卷可稽，依上說明，應以被告公司全體董事為清算人即本件訴訟被告公司之法定代理人。查被告公司原董事有陳正名、曾明花、陳正典、陳文麟、鍾國華，惟陳正典、陳文麟、鍾國華已死亡，有除戶謄本在卷可佐，故本件應僅以陳正名、曾明花為被告公司之法定代理人，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠查被告生宴實業股份有限公司之董事原為陳正明、陳正典、曾明花、陳文麟、鍾國華，經查上開董事陳正典、陳文麟、鍾國華均已往生，故目前董事僅剩陳正明、曾明花。故變更原起訴書之被告法定代理人為陳正明、曾明花。　㈡查原告等人所有之房屋地址為新北市○○區○○路○段00巷00號，即新北市○○區○○段00000000號土地及其上之新北市○○區○○段 000號建物，有被告公司為抵押權人之擔保債權金額新臺幣( 下同)80萬元之本金最高限額抵押權設定，其登記日期為民國68年12月27日，存續期間為不定期限，其債務人原為黃進登（原告等人之父親），其後黃進登去世，系爭土地及建物即由原告黃明壽、黃明聰、黃淑吟等三人共同繼承。　㈢次查，民法第880條：「以抵押權擔保之价推，共請求獲已圓時效而消減，如抵押權人於消滅時效完成後，五年不買行其抵押權者，其抵押權消減。」。經查系爭抵押權之存續期間為不定期限，則附隨系爭抵押權之80萬元債務屬可隨時清償之債務，因未約定返還期限之消費借貸，應自請求權可行使時起算，因15年間不行使而消滅。在查被告公司即債權人自 75年3月4日即已辦理撤銷登記及停業，此時本應了結現務，收取債權及清償債務，但被告公司並未向債務人請求清償，故請求權時要應從75年3月4日起算，因此系爭該80 萬元債務至90年3月3日已屆滿15年，依民法第125條之規定，被告公司系爭80萬元債權已時效消滅，債務人自得拒絕給付外，又因被告公司於消滅時效完成後5年（即至95年3月3日止）及迄今均未實行其抵押權，依民法第880條之規定，抵押權已消滅。是以，既然本件系爭抵押權已消滅，則原告等人請求被告公司塗銷系爭抵押權登記，即屬有據，爰依民法第88 0條規定提起本訴。並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○段0 0000000號土地及其上之新北市○○區○○段000號建物（地址為新北市○○區○○路○段00巷00號），於68年12月27日所設定登記之北中地登字第099792號抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：我同意塗銷，但訴訟費用我不願意負擔。三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷(最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照)。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照 )。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地、建物登記謄本、股份有限公司變更登記事項卡、戶籍謄本等為證（見本院卷一第13頁至第19頁、第55頁至第61頁），且為被告所自認（見本院卷第190頁），堪認原告前開主張之事實為真。四、從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、又本件被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾乙節，業如前述，且原告對於被告抗辯關於本件訴訟費用應由原告負擔等語並不爭執，且同意負擔在卷（見本院卷第190頁），依民事訴訟法第80條規定，自應由原告負擔本件之訴訟費用，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-14

PCDV-113-訴-2311-20250314-2

訴

臺灣苗栗地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第409號原告林祺翔訴訟代理人王少輔律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人簡廷益孫世豪許汶任上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就如附表所示之抵押權所擔保債權，於超過新臺幣柒佰零柒萬元部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告對其所有之苗栗縣○○市 ○○段0地號土地（下稱系爭土地）所設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之所擔保債權逾新臺幣（下同）500萬元部分不存在，惟為抵押權人即被告所否認，足認原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告訴之聲明第1項請求確認前開債權不存在之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告與其配偶范春櫻（下逕稱其名）前因受訴外人張興泰、林建青鼓吹投資，然資金不足，因而結識訴外人周光宇（下逕稱其名）即訴外人泰鼎資產投資股份有限公司（下稱泰鼎公司）之代表人，由原告委託周光宇以泰鼎公司名義向被告借款500萬元，詎周光宇於民國112年3月間利用原告年老而無投資經驗等情事，私自向被告借款，並以系爭土地設定如附表所示最高限額840萬元之系爭抵押權為擔保，已逾原告委託其辦理借款之範圍，是依民法第170條第1項規定，系爭抵押權所擔保債權超過500萬元部分對原告應不生效力而不存在，該部分之抵押權亦應予以塗銷，爰依民法第767條第1項前段規定請求確認系爭抵押權所擔保債權逾50 0萬元部分不存在並塗銷該部分之抵押權登記等語。並聲明：㈠確認被告就系爭土地所設定之系爭抵押權，所擔保債權逾500萬元部分不存在。㈡被告應將前項土地之抵押權所擔保債權逾500萬元部分之登記予以塗銷。二、被告則以：被告與泰鼎公司於113年2月27日簽立2份借貸契約書，分別約定由被告貸與其200萬元（下稱系爭200萬元借款）、500萬元（下稱系爭500萬元借款，與系爭200萬元借款契約合稱系爭借款），均以分期清償方式清償，原告則提供系爭土地設定系爭抵押權以為擔保，而泰鼎公司於113年9 月26日就系爭借款及提前清償違約金均一次清償，另於113 年9月25日與被告簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定將熱裂解機1台以600萬元出售被告，再由被告以700萬元售予泰鼎公司以成立融資性分期付款買賣，亦為系爭抵押權擔保範圍，原告亦於同日再次就系爭土地簽立擔保物提供同意書，可見原告對於系爭抵押權設定條件知悉甚詳，並非未得其同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭抵押權所擔保債權逾500萬元部分不存在，系爭抵押權應予塗銷等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭抵押權所擔保之債權金額為若干？㈡原告請求塗銷系爭抵押權擔保逾500萬元部分，有無理由？經查：　㈠系爭抵押權所擔保之債權部分：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決）。是確認法律關係不存在之訴，倘被告主張法律關係存在且已盡其舉證之責，又未經原告提出足以推翻之反證，則舉證責任分配之不利益自應由原告承擔。　⒉原告主張其係以泰鼎公司名義向被告借款僅500萬元，始提供系爭土地設定最高限額抵押權為擔保，為被告所否認，並抗辯其同意之擔保債權總額為840萬元，是本件所應審究者，乃原告提供系爭土地設定最高限額抵押權所擔保之債權總額為若干，分述如後：　⑴查原告自陳其因有資金需求，而於113年2月委託周光宇以泰鼎公司名義向被告借款，觀諸系爭借款之2份契約（下合稱系爭借款契約）均記載借款人為泰鼎公司，且泰鼎公司之代表人即為周光宇（本院卷第83至84頁），且證人周光宇亦於 114年1月16日於本院具結證稱：實際要向被告借錢的是原告和范春櫻，但被告希望由一家公司出面借款，所以由原告他們提供土地質押，我出面借款等語（本院卷第260頁），可證原告確有以泰鼎公司名義與被告借款之合意。　⑵次查，就原告向被告借款之金額，由泰鼎公司與被告於113年 2月27日就系爭借款所簽立之2份借貸契約書（本院卷第197 至200頁），可知系爭200萬元借款契約之借款本金為200萬元，約定年息12.0216%，約定自113年3月起至115年2月止分 24期本息攤還，如均按期還款則還款本息總合為222萬元，借款手續費為2萬元；系爭500萬元借款之借款本金則為500 萬元，約定年息11.8241%，亦約定自113年3月起至115年2月止分24期本息攤還，如均按期還款，則還款本息總合為549 萬元，借款手續費為3萬元，是系爭借款之本金為700萬元，連同手續費暨預定按期還款之利息則為776萬元。而證人周光宇則於本院具結證稱：原告、范春櫻和被告的業務員李瑋杰跟我大約於113年1月左右約在臺北火車站見面討論借錢的事宜，當時是原告說要借500萬元，要先還款正常，後面200 萬元才能夠再下來，范春櫻說一個月後就可以還這筆錢，李瑋杰就提議額度弄高一些，業績也會比較好，我在113年3月 5日與21日就將貸下來的錢交給原告，因為我也擔心原告不還我，所以交付款項時寫成買賣契約，當時原告還給我5張權狀。又在火車站當天原告同意質押，需要蓋章，所以有將印鑑證明交給我，我就再把印章交給李瑋杰委託他處理，當初設定最高限額抵押權的金額就是按系爭土地可以貸到這麼多的錢，後續借款均由原告負責償還。在火車站當天有說系爭土地可以借到700萬元，但實際上先拿500萬元，另外200 萬元是半年後如果還款正常才可以再拿，但范春櫻在火車站談妥後不到10日就再來跟我借錢，但這跟與被告的借款無關，因為被告額度雖然可以到700萬元，可是200萬元要後面才能拿到，印象中大家是同意先拿500萬元，因此多拿到的錢要先還回去等語（本院卷第259至268頁），另觀諸證人周光宇所出具113年2月29日匯款予被告2萬1,000元、153萬1,500 元之匯款申請書（本院卷第287至293頁）、113年3月5日交付現金時簽立之買賣契約、113年3月11日匯款予范春櫻50萬元之匯款申請書（本院卷第283、285頁）等，可知周光宇於泰鼎公司113年2月27日簽立系爭借款契約後，乃將155萬2,5 00元之款項交付被告、550萬元之款項交付原告配偶范春櫻，足認113年1月至2月間兩造合意由原告以泰鼎公司名義向被告借款之金額固為500萬元，然被告交付予原告之受託人泰鼎公司之款項總額則為705萬2,500元，其中155萬2,500元則因兩造間基於金流帳務之考量而未經轉交原告即行返還被告，是原告實際取得之借款金額為550萬元。然被告自承系爭借款經泰鼎公司於113年9月26日即將前開借款連同提前清償違約金一次清償完畢（本院卷第192頁），是前開550萬元之借款於113年9月26日即因借款清償而消滅，首堪認定。　⑶復按，需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言；如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030 號民事判決意旨參照）。經查，系爭借款雖於113年9月26日消滅，然泰鼎公司於113年9月25日與被告簽立2份買賣契約書（本院卷第207至211頁，下稱系爭買賣契約），約定先由泰鼎公司以600萬元出售熱裂解機1台（下稱系爭機台）予被告，同時由泰鼎公司以700萬元向被告買受系爭機台並自113 年9月26日至116年3月30日止分期清償價款，則泰鼎公司買回系爭機台之契約價金乃高於售出之價金，並享有分期還款運用資金之期限利益，是系爭買賣契約應屬融資性分期付款買賣契約，目的在於取得短期之融資，則泰鼎公司與被告間依系爭買賣契約既為互負債務，被告對於泰鼎公司於113年9 月26日即前開借款消滅之同日起存有本金700萬元之買賣價金請求權。再參以證人周光宇於本院具結證稱：113年9月的買賣契約實際上是要借款的意思，這筆錢是原告要借的，但因為前面的錢沒有還清，所以需要換約，李瑋杰有去原告竹北的家講這件事，有打電話給我，原告原本不肯換約，但跟原告說明之後，雙方就簽立新的合約，原告跟李瑋杰簽的我沒有看到，後來還是要我出來簽系爭買賣契約等語（本院卷第264至266頁），足徵系爭買賣契約之目的乃為取得資金，與系爭借款契約目的相類。復由證人周光宇證述稱：113年2 月的借款是先拿500萬元、半年後才能再拿200萬元，談妥50 0萬元後，范春櫻有私下找我希望可以借到更多錢，我說沒有等語（本院卷第261、267至268頁），可知原告與范春櫻之資金需求不僅有500萬元，且參系爭買賣契約乃於113年9 月25日所簽立，系爭借款契約則係於113年2月27日所簽立，時隔約6個月，亦與周光宇前開半年後始能取得資金之證述互核一致，堪認泰鼎公司因系爭買賣契約所負債務亦係因原告委託周光宇以泰鼎公司名義向被告以融資性分期付款買賣方式取得資金所生。而系爭買賣契約之價金倘按期清償，其本息總合為700萬元、手續費為7萬元（本院卷第209頁），然原告並未提出泰鼎公司迄本件言詞辯論終結為止依系爭買賣契約對被告所負之價金、手續費、利息債務清償或因其他原因而消滅之證明，是泰鼎公司對被告就系爭買賣契約仍負有前開價金、利息與手續費之債務共707萬元，應堪認定。　⑷再參以系爭抵押權之登記日期為113年3月6日，債權確定期日則為143年2月26日（本院卷第43至53頁），其所擔保之債權範圍則包含債務人即泰鼎公司對於權利人即被告現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書內所訂債權最高限額內所負之債務，包括買賣價金、手續費、違約責任等，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第43 至45頁），復觀諸兩造間之抵押權設定契約書其他約定事項第1條約定：「擔保物提供人所提供之本抵押物之擔保範圍，包括債務人對抵押權人中租迪和股份有限公司（包括總公司及各分支機構）現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權本金最高限額內之包括但不限於......買賣價金、貸款、手續費......及其他一切債務暨其利息、遲延利息、逾期利息、違約金....」（本院卷第103頁），可知系爭抵押權所擔保之債權，乃包含113 年3月6日至143年2月26日期間內被告對債務人即泰鼎公司之買賣價金、手續費、利息等債權，是被告於113年9月25日依系爭買賣契約對於泰鼎公司所取得之買賣價金、手續費及利息共707萬元之債權，亦屬系爭抵押權擔保債權之一部。而被告除前開債權外，復未提出其他屬系爭抵押權所擔保之債權存在之證明，是系爭抵押權所擔保之債權於超過707萬元部分應不存在，應堪認定。　⑸被告雖抗辯僅其僅要借款500萬元，故逾該部分之債權乃周光宇無權代理等語，然原告於113年3月所取得之借款550萬元，業已於113年9月26日清償，業如前述，復由證人周光宇證稱：113年9月簽立買賣契約實際上是要借款，這錢是原告要借的，款項也是原告收取，應該只是換約等語（本院卷第26 5頁），可推知兩造應係以部分新債清償、部分再以融資性分期買賣契約，合意使原告由被告取得資金，並由泰鼎公司出名與被告簽立系爭買賣契約，再參以原告亦於113年9月25 日，即系爭買賣契約簽立之同日出具擔保物提供同意書予被告（本院卷第141頁，下稱系爭同意書），表明願以系爭土地設定最高限額抵押權為泰鼎公司與被告間分期付款買賣價金之擔保，且系爭同意書簽立時原告已提起本件訴訟，應對於擔保範圍、締約內容尤為注意方是，實難認原告對於以泰鼎公司名義與被告間系爭買賣契約之內容全然不知，而有遭周光宇無權代理之情形，是被告前開抗辯應非足採。　⒊據此，本件系爭抵押權所擔保之債權於超過707萬元部分不存在，原告於前開範圍內主張系爭抵押權擔保債權不存在尚屬有據，逾此部分則無可採。　㈡原告請求被告塗銷系爭抵押權部分：　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。是最高限額抵押權所擔保之債權，依民法第881條之1第2項規定，固以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。惟所謂一定法律關係所生之債權，考諸其立法理由，當然包括現有及將來可發生之債權，及因繼續性法律關係所生之債權。是此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。且該抵押契約如定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約。縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利（最高法院99年度台上字第86 3號判決參照）。　⒉經查，系爭抵押權所擔保債權金額於本件言詞辯論終結前固僅有707萬元存在，而未及其最高限額，然系爭抵押權為最高限額抵押權，此觀諸系爭土地登記第一類謄本即明（本院卷第43至45頁），是其存續期間既尚未屆滿，原債權亦未確定，該物權契約自不因其擔保債權之一部消滅或不存在而終止，僅抵押權人即被告不得就債權不存在部分實行抵押權而已，被告既為系爭抵押權之抵押權人，維持系爭抵押權登記乃為其正當權利之行使，並未妨礙原告之所有權，是原告主張依民法第767條第1項前段，將系爭抵押權擔保債權逾500 萬元部分之登記予以塗銷，並非有據。　　⒊況由證人周光宇於本院具結證稱：在火車站當天原告同意質押，需要蓋章，所以有將印鑑證明交給我，我就再把印章交給李瑋杰委託他處理，當初設定最高限額抵押權的金額就是按系爭土地可以貸到這麼多的錢等語（本院卷第262至263頁），可證原告以系爭土地設定抵押權所同意擔保之本金金額為700萬元，復參以系爭借款契約所約定年息分別為11.8241 %、12.0216%（本院卷第197至200頁），借貸期間均為2年，則倘採本金一次清償方式，利息將超過140萬元，且民間貸款設定最高限額抵押權擔保以貸款本金加計20%為擔保總額以擔保債務人倘逾期未清償所生之遲延利息，亦屬常見，是系爭抵押權設定最高限額為840萬元，核與證人周光宇前開證述大致相符，復參以系爭抵押權設定文件中亦有原告之印鑑證明，並多處蓋用有原告印鑑，同時檢附系爭土地權狀正本（本院卷第97至105頁），可知原告係將印鑑章、印鑑證明均交付予周光宇，並將系爭土地權狀正本交付被告人員以辦理抵押權設定事宜，衡諸常情應有充分授權，且原告於本件起訴後應對於系爭土地抵押權設定之最高限額知之甚詳，仍出具系爭同意書（本院卷第141頁）而對被告為同意設定系爭土地最高限額抵押權之意思表示，是系爭抵押權設定應係經原告同意始辦理，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求確認系爭抵押權所擔保債權超過707萬元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人李瑋杰，然其待證事實為其與原告商議借貸契約與設定抵押權之內容（本院卷第273頁），惟渠等商議之當日證人周光宇在場，且亦已證述協商情形如前，應無再予傳喚之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：　　　　　　　　土地抵押權設定登記內容苗栗縣○○市○○段0地號土地權利種類：最高限額抵押權收件年期：民國113年收件字號：頭地資字第016240號登記日期：113年3月6日權利人：中租迪和股份有限公司債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：840萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對權利人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。擔保債權確定期日：143年2月26日清償日期：依各個債務契約約定利息（率）：依各個債務契約約定遲延利息（率）：依各個債務契約約定違約金：依各個債務契約約定其他擔保範圍設定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4.權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。5.律師費。權利標的：所有權設定權利範圍：1分之1 證明書字號：113頭地資他字第000872號以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-14

MLDV-113-訴-409-20250314-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人張美玲代理人劉秋絹律師丁偉揚律師陳瀅芝律師被告廖挹菁上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3187號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36065號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人告訴、告發被告張美玲詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年1月12日以 112年度偵字第36065號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於113年3月29日以113年度上聲議字第3187號處分書駁回再議，前開處分書於113年4月3日送達聲請人，嗣聲請人於113年4月11日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書等件在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴、告發暨聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠原告訴、告發意旨略以：被告廖挹菁原為臺北市○○區○○街00 巷0弄0號3樓房屋(下稱本案房屋)之所有權人，同案被告蔡馨毅、蔡岫洋為被告廖挹菁之子，蔡岫洋與聲請人即告訴人張美玲之女林雅婷前為配偶。詎被告廖挹菁（下稱被告）與蔡岫洋、蔡馨毅竟分別為下列犯行：　　⒈被告與蔡岫洋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月6日前某日，在不詳地點，由蔡岫洋透過林雅婷向聲請人張美玲佯稱：被告欲將本案房屋贈與蔡岫洋，但需商借新臺幣(下同)120萬元(下稱本案借款)用以支付本案房屋之贈與稅云云，致聲請人陷於錯誤，因而同意將本案借款先匯款予林雅婷，再由林雅婷轉給蔡岫洋作為繳納房屋贈與稅使用。嗣聲請人察覺被告無故撤銷對蔡岫洋關於本案房屋之贈與，並於取回已繳納之贈與稅款後，旋將本案房屋過戶予蔡馨毅，遲未將本案借款歸還予聲請人，始悉受騙，因認被告廖挹菁涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　　⒉被告與蔡馨毅明知渠等間並無買賣本案房屋之真意，竟仍共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年1月6日前某日，在不詳地點，委託不知情之代書人員製作不實之不動產買賣契約書及土地所有權買賣移轉契約書（下統稱本案契約文件）後，持以向臺北市松山地政事務所申請所有權移轉登記而行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌管之土地與建物之謄本及所有權狀，因認被告廖挹菁涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　　　　㈡聲請意旨略以：被告於本案房屋已於108年9月6日委由代書繳交文件予地政機關後，旋於同年9月10日撤銷過戶，顯係欲與蔡岫洋共謀詐取稅款（指本案借款），另被告廖挹菁持以作為抵銷其代償蔡岫洋欠款之借貸款項明細，屬事後製作，不足採信；而同案被告蔡馨毅並無資力購買本案房屋，原處分認被告與蔡馨毅無偽造文書，有違經驗法則，故原檢察官對被告為不起訴處分及高檢署駁回再議之處分，均有違誤，爰聲請准予提起自訴等語。　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。　四、本院依職權調閱桃園地檢署112年度偵字第36065號、高檢署 112年度上聲議字第3187號偵查卷宗，經查：　　　㈠聲請人之告訴、告發意旨，業據原不起訴處分略以：　　⒈依卷內事證可認，蔡岫洋於108年8月30日向黃之迅及陳宥綺借款1,000萬元並以本案房屋作為擔保後，又於108年12 月6日與黃之迅及陳宥綺簽立和解契約書，由被告、廖馨毅及被告之胞弟廖威臻代為清償前開借款，蔡岫洋與黃之迅、陳宥綺簽前開和解契約書之時間係108年12月6日，而被告收取本案房屋退稅款項之日期係109年2月13日，是被告於收取前開撤銷贈與之124萬9,285元退稅前，即已幫助蔡岫洋償還上開債務乙情，堪以認定。　　⒉稽之和解契約書記載略以：「茲因第三人廖挹菁願意贈與乙方（即同案被告蔡岫洋）台北市○○區○○街00巷0弄0號3 樓之房地並簽訂贈與契約，乙方持相關贈與文件交付甲方並向甲方借款新台幣九百七十萬元用以支付相關過戶費用及個人公司支出，並約定贈與完成後將向金融機構貸款還款甲方之約定，嗣後因第三人廖挹菁向地政機關異議，現雙方達成和解如下：...（下省略）」等內容，再參酌借貸款項明細說明記載略以：「項次1、借款契約書編號1、貸與人廖挹菁、借用人蔡岫洋、明細金額NT1,249,285、原委說明：1.『貸與人』過戶予『借用人』之協議條件：『借用人』須以『貸與人』名義，支付『贈與稅金』。2.『借用人』向『和解協議書之甲方借款』其金額含『贈與稅金』。3.『贈與撤銷』與『執行退稅』其『贈與稅金』退至『貸與人』（退款完畢，本項金額，當自扣減）」等內容，上開文件業有被告、同案被告蔡岫洋簽名，可知被告認知房屋稅的繳款來源是聲請人借款所得，撤銷贈與後，所收受的贈與稅應作為抵銷之用，所以才會將這筆退稅款留存下來等辯詞，尚非子虛，益徵被告於蔡岫洋向聲請人借款當時，主觀上並無與蔡岫洋共同意圖不法所有之詐欺取財犯意聯絡。　　⒊雖證人林雅婷於本案民事訴訟、偵訊時均證稱：因為公司有股東打電話給被告表示蔡岫洋在外積欠債務，要把房子拿去抵押，被告知悉後，擔心本案房屋會遭蔡岫洋敗掉，因此就向伊與聲請人說幫忙阻止過戶給蔡岫洋，之後被告有去阻止，沒有成功過戶；本案係蔡岫洋透過伊向告訴人去借款，說要支付本案房屋贈與稅，告訴人匯款給伊之後再轉匯給蔡岫洋等語。證人林雅婷之證詞至多僅能證明，被告將本案房屋撤銷贈與給蔡岫洋之事由，係因蔡岫洋另有積欠債務，被告為免本案房屋過戶予蔡岫洋後，即隨蔡岫洋作為抵押擔保或償債之用，乃撤銷贈與本案房屋，尚無法證明被告自始即有以撤銷贈與作為取得聲請人所提供之借款乙情。此外，聲請人並未提出實證可供佐認被告於自始之初，即知悉本案借款係由聲請人交付提供予蔡岫洋作為本案房屋之贈與稅使用，甚或與蔡岫洋共同參與向聲請人商借本案借款之行為。是被告於蔡岫洋向告訴人借款之初，是否即有共同意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，尚非無疑。　　⒋綜上，依憑卷內既有事證，尚難僅憑聲請人之片面指訴或以擬制推測之方式，而率認被告涉有詐欺取財之犯行。　　⒌針對被告遭指涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，經觀諸卷附本案民事訴訟卷宗資料，關於本案契約文件之不動產買賣契約書部分，其承買人與立約人（買方）為「蔡馨毅」，出賣人與立約人（賣方）為「廖挹菁」，而本案契約文件之土地所有權買賣移轉契約書部分，其買受人為「蔡馨毅」，出賣人為「廖挹菁」，且該等文件皆係由該2人自行簽署及用印，並委託代書人員據以辦理後續本案房屋之買賣及過戶等程序。從而，本案房屋之相關交易買賣及所有權移轉等事宜，既係由其等親自簽署及用印，則當難認其等有何行使偽造私文書之行為。　　　再參以前開本案民事訴訟卷宗資料，除本案契約文件外，尚附有不動產代辦費用收據、被告所有之第一商業銀行00 000000000號帳戶與蔡馨毅所有之上海商業儲蓄銀行00000 000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細，以及財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等資料，其中不動產代辦費用收據顯示蔡馨毅確曾委託地政士事務所人員代為處理本案房屋之土地與房屋移轉登記、抵押權設定登記及實價登錄代理申報等程序；而被告與蔡馨毅前開金融帳戶之內頁交易明細可知，蔡馨毅係分別於111年1月6 日、111年1月27日、111年3月18日及111年5月3日分別轉匯220萬元、286萬元、70萬元及800萬元至被告所有之帳戶內，財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書則係由被告將本案房屋中之用印款244萬元，以無償免除買賣價金視同贈與之方式予以免除。準此，被告與蔡馨毅就本案房屋之買賣交易，既可提出相當事證據以佐證，即難遽認渠等於客觀上已有使公務員登載不實之行為。　　　即便告發意旨認本案房屋之實際交易日期(即111年1月6日)與原因發生日期(即111年3月12日)有所落差，然按照一般房屋交易流程及實務經驗，買賣雙方於簽訂房屋買賣契約後，須先向戶政機關申請印鑑證明，隨後向稅捐機關申報土地增值稅與契稅，以及向地政機關辦理產權移轉登記，最後再前往國稅局單位申辦交易所得稅(即房地合一稅)等相關法定程序，過程中均需耗時處理，且上開兩日期之間歷經數週例假日，亦適逢農曆春節假期與和平紀念日連續假期等政府行政機關非日常辦公時間，又本案房屋於辦理所有權移轉之過程，被告與蔡馨毅皆係委由代書人員協助處理，故房屋之實際交易日期與原因發生日期並非顯示於同一日，自無違反常理，況上開兩日期之差距並未有明顯異常過大之情事。據此，本案要難遽論被告有何涉犯使公務員登載不實之罪。是依現有客觀事證以觀，並不足以認定被告有告訴及告發意旨所指之具體犯行，應認其犯罪嫌疑均不足。　㈡聲請人之再議意旨，業據原處分略以：　　⒈依刑事被告依法不負自證無罪之責原理，被告既堅詞否認有何詐欺取財犯行，且聲請人於偵查中就「被告與同案被告蔡岫洋，自始即共謀以假贈與而行真騙款」之指訴，未能提出實證以佐其說；本案亦查無積極證據，足認被告對於「同案被告蔡岫洋繳納房屋贈與稅的款項係向聲請人所借貸」乙節，主觀上知情，客觀上有共同參與借貸行為；再者，全卷證據資料又可對被告為有利之存疑，復查無其他具體事證，足認被告有何犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認被告犯罪嫌疑，尚有不足。　　⒉檢察官偵查刑事案件，得視案情具體需要，決定有無傳訊被告、告訴人及相關證人或令對質等偵查作為之必要，苟依卷證資料已足為判斷被告犯罪有無之依憑，即使未進行聲請人要求之證據調查，亦不能指檢察官職權之行使有何違法失當。是聲請人於再議意旨指摘：原檢察官未傳喚于松成出庭作證，也未讓聲請人與被告當庭對質部分，核屬檢察官偵查之職權。再者，證據之調查方法、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原檢察官已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷取捨，已足資認定證人林雅婷證詞之證明力與被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤，亦不容漫指原處分有何違法或不當。是原檢察官所為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。至聲請人其餘再議意旨所指，或屬陳詞，或屬個人片面之法律思維及主觀認知、臆測與意見，核與本案罪責之認定無必然關聯，均不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自無從變更原處分之認定。　㈢本件原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷證核閱屬實，依卷存證據尚無從認定被告有聲請人所指詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，自難認本件依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認被告犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。　㈣至聲請雖再以上開聲請意旨，主張被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，然：　　⒈針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒉所指之行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，業據原不起訴處分書中，就被告與蔡馨毅就本案房屋確屬真實買賣，且有如原不起訴處分書內所詳列，經檢察官調閱本案房屋另案民事事件卷宗內所得之書證及物證，作為認定被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣確有核實之買賣金流之依據；則聲請人在尚無充足依憑可佐下，逕認蔡馨毅並無資力購屋，徒指被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣及移轉登記之原因為虛，從而率認被告與蔡馨毅間就本案房屋所為之買賣及移轉登記均屬虛偽而涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌，並無理由。　　⒉針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒈所指詐欺取財罪嫌部分，本院除認原不起訴處分及駁回再議處分，均已就被告何以無成立聲請人所指詐欺取財犯嫌之理由，詳予論述外；另觀諸林雅婷於本案房屋另案民事事件中所提出，有關本案房屋何以原欲由被告贈與蔡岫洋，被告嗣卻未依約移轉登記予蔡岫洋此等緣由之答辯內容可知，本案房屋原係由被告贈與蔡岫洋，並經蔡岫洋向聲請人借款12 0萬元以供繳納贈與稅之用，後因林雅婷發覺蔡岫洋對外債務龐雜，遂邀同聲請人請被告勿完成贈與本案房屋予蔡岫洋之移轉登記事宜，被告因此於108年9月9日以「印鑑變更」方式欲撤回原贈與之意，此有林雅婷答辯狀及被告之異議書各1份在卷可參（見他卷第381、383頁）。是依林雅婷此部分所為之書面陳述更可認，斯時係林雅婷與聲請人因認蔡岫洋欠有外債，從而請被告勿完成本案房屋對蔡岫洋之贈與移轉登記，而非被告在林雅婷或聲請人均不知情下且毫無合理原因下，逕自撤銷本案房屋之贈與，更亦難認被告在蔡岫洋向聲請人借貸120萬元，以供繳納本案房屋贈與稅之際，其主觀上有何與蔡岫洋共謀向聲請人以贈與為由借款，藉此詐取該120萬元之詐欺取財犯意可言。至被告嗣因撤銷贈與後，經主管機關退還該等贈與稅額，惟該等退稅款項迄今尚未償還聲請人部分，應屬其等間就該筆退稅款項所生之民事糾紛，尚不影響被告就此部分尚無充足犯嫌之認定。五、綜上所述，依本件偵查卷內所存之證據，未達刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，本件聲請為無理由，應予以駁回。　　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲自-32-20250314-1

補

臺灣臺東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第121號原告洪忠誠訴訟代理人葉仲原律師被告唐學山唐鳳苹賴佑昇唐維祥上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣27,123元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易　　價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之6分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。又所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額時，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院108年度台上字第2236號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其所有坐落臺東縣○○里鄉○○段000地號、2 37、89、343地號土地（下合稱系爭土地）前分別設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）100萬元、20萬元、300萬元、 100萬元抵押權（下合稱系爭抵押權）予被繼承人唐甲茂。因系爭抵押權所擔保之債權已時效完成，系爭抵押權亦因除斥期間經過而消滅，而聲明請求被告即唐甲茂之繼承人應於辦理系爭土地繼承登記後將系爭抵押權設定登記予以塗銷。核原告本件係以一訴主張數項標的，自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭土地上所設定之系爭抵押權，俾維護原告之所有權，未逸脫終局標的範圍，且所能獲得之訴訟利益應屬同一。查系爭抵押權設定擔保債權總金額為520萬元，而供擔保物之價額以系爭土地之面積乘以公告現值計算後為2,18 3,200元【計算式：（3,540㎡+13,880㎡+3,710㎡）×100元/㎡+ （390㎡×180元/㎡）＝2,183,200元】，系爭土地價額少於系爭抵押權擔保債權總額，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以較低之系爭土地價額定之，核定為2,183,200元，應徵第一審裁判費27,123元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元;關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-14

TTDV-114-補-121-20250314-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第538號原告賴明寬黃麗芳共同訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告程琳淋訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就附表二所示編號丁抵押權所擔保之債權，於超過附表五所示範圍之部分，對原告黃麗芳不存在。被告於超過附表五所示範圍之部分，不得持本院112年度司拍字第270號裁定暨確定證明書對附表一所示不動產聲請強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告黃麗芳分別於民國107年1月11日、同年月15日、同年月2 6日向被告借款新臺幣（下同）200萬元、100萬元、398萬2, 400元，合計698萬2,400元（下稱系爭債務）。嗣於110年7 月8日以其原有如附表一所示不動產（下稱系爭房地），設定如附表二編號丁之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告擔保系爭債務。黃麗芳、被告原約定系爭債務利息以週年利率9. 9％計算，自108年8月11日起調整為9.6％，至109年3月11日又調整為6％，最終被告於111年12月26日免除系爭債務之利息。　㈡迄至111年12月底，黃麗芳已清償245萬2,000元，被告於112 年5月、6月間復同意以黃麗芳以再給付500萬元清償系爭債務(下稱系爭協議一)。黃麗芳於112年8月1日發函催告被告受領，未獲置理，爰向法院提存500萬元以為清償。縱認無系爭協議，於112年7月25日，黃麗芳委任訴外人高畯穎與被告達成以750萬元清償系爭債務(系爭協議二)。末以黃麗芳至少清償745萬2,000元，本金債務僅餘221萬4,400元，且無遲延利息。　㈢嗣黃麗芳於110年10月14日以贈與為原因移轉系爭房地予原告賴明寬，被告聲請拍賣系爭房地，經本院112年度司拍字270 號拍賣抵押物裁定(下稱系爭拍抵裁定)准許拍賣。系爭債務既因提存清償而消滅，系爭抵押權已無擔保抵押債權存在，被告不得持系爭拍抵裁定為強制執行。爰依民法第767條第1 項中段規定、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認系爭抵押權擔保之債權不存在。⒉被告應將系爭抵押權設定登記塗銷。⒊被告不得持系爭拍抵裁定對系爭房地聲請強制執行。二、被告則以：黃麗芳確於上開時日向伊借款合計698萬2,400元，並分別於107年1月11日、同年月27日設定如附表二編號甲、乙抵押權予伊作為擔保。嗣因故塗銷乙抵押權，就該抵押債權改設定附表二編號丙抵押權擔保。伊與黃麗芳合意於11 0年7月6日塗銷甲、丙抵押權，所擔保之抵押債權則於同日以系爭房地設定系爭抵押權擔保，約定利息及遲延利息均與丙抵押權相同。原訂約定利息以週年利率9.9％計算，並於10 8年8月11日起調降為週年利率9.6％計算，然伊未與黃麗芳達成免除利息之合意。另系爭協議一係以黃麗芳當日交付500 萬元為停止條件、附終期之期限，黃麗芳既未依約給付，系爭協議一已經失效。兩造亦未達成系爭協議二合意。黃麗芳尚有本金337萬6,400元、利息44萬5,680元、遲延利息45萬0 ,176元未清償。黃麗芳既未全部清償，系爭抵押權仍因擔保債權存在而未消滅，且不因黃麗芳移轉系爭房地予賴明寬受影響等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查黃麗芳主張已經清償系爭債務，故系爭抵押權擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權設定登記塗銷等情，為被告否認，並以前詞置辯。則兩造間有無系爭抵押權擔保之債權(即系爭債務)存在，即處於存否不明之狀態，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，自應認原告有受確認判決之法律上利益。　　㈡黃麗芳於107年1月11日、同年月26日向被告借款300萬元、400萬。就第一筆300萬元借款部分，被告於同年月11日、同年月15日分別以玉山銀行0000-000-000000 號帳戶(下稱被告玉山帳戶) 匯款各200萬元、100萬元至黃麗芳合庫銀行0000-0000-00000號帳戶(下稱黃麗芳合庫帳戶)；第二筆400 萬元借款部分，被告於同年月26日以被告玉山帳戶匯款398萬2,400元(借款本金為400萬元，預扣不足月即16日之利息1 萬7,600元) 至黃麗芳合庫帳戶，合計698萬2,400元。嗣黃麗芳於110年7月6日以其所有系爭房地，設定系爭抵押權予被告。於同年10月14日將系爭房地所有權移轉登記予賴明寬等情，為兩造所不爭執(本院卷二第78至79、101至102頁)，首堪認定為真正。　㈢原告主張黃麗芳分別與被告成立系爭協議一、二，並以高畯穎之證述、被告與高畯穎間對話譯文為憑(本院卷一第29至47頁、卷二第164至170頁)，惟被告以前揭情詞置辯。查：　⒈被告與黃麗芳於112年6月間在超商見面時，固曾向黃麗芳表示以500萬元解決，意思乃見面當時給付500萬元以清償一情，有上開對話譯文可考(本院卷一第305頁)，核與被告抗辯以黃麗芳於系爭協議一當場清償為期限等詞相符。縱原告否認以協議當場清償為期限，審以黃麗芳自承應於112年6月底再清償500萬元，有其與被告112年7月5日對話紀錄可查(本院卷一第515頁)。然黃麗芳坦承未能於系爭協議一所定期限給付500萬元(本院卷一第266頁)，則系爭協議一亦因黃麗芳未能遵期履行而失其效力，是黃麗芳於112年8月所提存之50 0萬元，自不能認屬依系爭協議一約定所為給付，即未生清償系爭債務全部之效果。　⒉高畯穎固證稱：黃麗芳委託我去找被告討論有無一次解決系爭債務之方法，被告一開始說要拿回700萬元本金，我說黃麗芳能承受的還款就是現金500萬元，我會回去找黃麗芳看能否多拿幾十萬元出來，不足的部分看要如何分期還本金，不要再算利息。被告就計算還有積欠的利息，跟我說要750 萬元解決，我說我會請黃麗芳再籌2、30萬元，剩下看要如何分期，等確定分期方案後再跟被告聯絡，被告說好，她先拿530萬元，剩餘分期部分看黃麗芳如何分期等語(本院卷二第166至167頁)。　⒊惟當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則為其判斷之基礎。故當事人間就債務是否達成和解和意，應依該事件性質、和解契約特性、目的等因素，綜合判斷對於和解契約必要之點有無意思表示合致。倘當事人對於必要之點未經表示意思一致者，其契約亦不成立。　⒋考諸系爭債務為黃麗芳與被告間之消費借貸契約，且黃麗芳與被告前就系爭債務尚須償還多少、如何償還多有爭執，倘有和解意願，應以解決全部紛爭，避免隱患再燃為目的。是該和解必要之點，應包含給付金額(本金、利息、違約金是否均請求、計算方式)、給付方法(現金或匯款、全額或分期 )、清償日期、擔保之抵押權有無塗銷等內容，倘未能就上開必要之點討論而達成意思表示合致，或約明就若干契約之點待日後另行協商確定，以作為其契約內容之一部，尚難認黃麗芳與被告已就系爭債務成立和解契約。　⒌觀諸高畯穎與被告協商時，僅談及本金700萬元一定要返還，而利息因黃麗芳積欠一年以上，故至少合計要750萬元。且被告因為黃麗芳多次未遵期繳納而心存疑慮，希望黃麗芳一次給付部分的數額越多越好，剩下部分再討論如何分期，經高畯穎表示會再和黃麗芳溝通，系爭抵押權擔保之債權額是否隨之調降亦再協商等情，有被告與高畯穎於112年7月24日對話錄音譯文可稽(本院卷二第229至233頁)。佐以高畯穎證稱：我跟黃麗芳說協商的程度，被告能接受的就是750萬元解決，而且要先拿530萬元現金，剩下220萬元分期，黃麗芳說可以接受，請我隔天再跟被告確認是不是要按這個方案履行，分期部分黃麗芳還沒有告訴我如何處理，因為他想要先確認這個方案被告確定可以等語(本院卷二第167頁)，可見黃麗芳與被告僅處於初步磋商階段，對於清償金額有可協議的方向，但就如何分期償還具體內容，例如期數若干、各期金額、逾期效果、是否加計違約金等，均付之闕如。是關於系爭債務之和解內容，顯未達成合意，原告主張，即無可取。　㈣被告對黃麗芳尚有如附表五所示之債權存在。　⒈請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。本件兩造均不爭執系爭債務存在，且系爭抵押權擔保之債權即為被告與黃麗芳間消費借貸契約所生債權(本院卷一第259、262頁，卷二第79、102頁) ，即應由原告舉證證明系爭債務因清償而消滅。　⒉系爭債務約定利息期間為支付當月11日至下月10日止，原本約定利息為以本金700萬元計算週年利率9.9％(即5萬8,000元 )，而兩造合意於108年8月11日起，調降利率為週年利率9.6 ％，故每月約定利息為5萬6,000元(計算式：7,000,000元×9. 6％÷12月＝56,000元)一節，為兩造所不爭執(本院卷二第80、 162頁)，是系爭債務於108年8月11日前之每月約定利息，應以5萬8,000元計算，108年8月11日起之每月約定利息則應以 5萬6,000元計算。　⒊原告主張被告於109年3月11日同意調降約定利息之利率為週年利率6％，復於111年12月26日免除原告應給付之約定利息等情，然為被告所否認。查：　⑴被告於111年2月12日通知黃麗芳到111年2月11日止少付1萬5, 000元，並以手寫方式計算黃麗芳於109年3月27日(標註109 年3月11日起)付約定利息3萬5,000元。因黃麗芳於110年10 月11日起至111年2月11日止共4個月的約定利息僅付12萬5,0 00元，故尚短少支付1萬5,000元之約定利息乙節，有黃麗芳與被告當日Line對話紀錄可考(本院卷一第49、397頁)；衡以黃麗芳於109年3月11日起每月匯款至被告帳戶之金額均為 3萬5,000元，已持續共18期(本院卷二第75至76頁)，倘被告未同意調降黃麗芳之利息為6％(計算式：7,000,000元×6％÷12 月＝35,000元)，當無黃麗芳持續支付以6％計算之約定利息，而被告不立即為反對意思表示，且反向黃麗芳商討遲延給付之約定利息時，亦以週年利率6％計算之理。故原告主張系爭債務之約定利息於109年3月11日起，已合意調降為6％，應屬可採。　⑵原告另主張被告於111年12月26日免除原告應給付之約定利息部分，然觀諸被告於111年12月8日、9日間尚要求黃麗芳給付利息，有其等Line對話紀錄可佐(本院卷一第431頁)。黃麗芳亦於111年12月26日尚給付3,000元予被告。倘被告有免除黃麗芳後續約定利息債務，原告當無再行給付之理，且應可提出相關憑據，惟經本院闡明後(本院卷一第265頁)，原告仍未能舉證以實其說，故此部分主張，委無可取。　⑶至被告以系爭債務清償期屆至後，原本優惠原告之約定利息利率應調整回週年利率9.9％等詞置辯(本院卷二第121頁)。惟其與黃麗芳既合意變更約定利息之利率為週年利率6％業如前述，被告復未證明曾有上開約定利率為優惠性質，倘黃麗芳陷於給付遲延，即回歸最初約定利率計息之合意，是此部分之抗辯，亦乏所據。　⑷綜上，系爭債務之約定利息，於107年1月11日起至108年8月1 0日止為每月5萬8,000元，108年8月11日起至109年3月10日止為每月5萬6,000元，109年3月11起則以週年利率6％計算，為每月3萬5,000元。　⒋被告抗辯系爭債務於黃麗芳陷於遲延後，尚得請求遲延利息依週年利率10％計算部分，為原告所否認。茲查：　⑴系爭抵押權設定契約書約定延遲一星期以上收取遲延利息10％ (本院卷一第121至122頁)；黃麗芳與被告就系爭債務未約定清償日期，黃麗芳乃於112年7月4日受催告，並於同年8月4 日開始陷於遲延，且原告對遲延利息起算日期為同年月11日乙節，為兩造所不爭執(本院卷二第72、163頁)，是被告尚得請求以剩餘本金按週年利率10％計算之每月遲延利息。　⑵原告雖主張遲延利息與約定利息不能請求，且二者應相加並受民法第205條規定之限制云云。然遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息，此觀民法第233條規定自明。蓋約定利息係債權人與債務人於消費借貸契約約定債務人使用借貸款項所生孳息，而遲延利息則因債務人遲延給付而額外產生之利息，二者性質並不相同，自無不能同時請求之餘地。又上開規定之法定最高利率，係針對利息債務約定之利率均不得超過週年利率16％所為限制，約定利息與遲延利息之債務性質既屬不同，即無加總後不得超過週年利率16％之問題。　⑶至原告主張遲延利息應以剩餘未還之本金10％計算，為被告所否認，抗辯應以剩餘本金按週年利率10％計算，按月為期計息部分。衡諸消費借貸契約常約定債務人應於一定期限內返還款項，有無遵期清償屬於契約著重之點，遲延利息乃債務人遲延給付所生之利息，自當隨著遲延時間增加而隨之調整；又依系爭抵押權設定契約書，比諸約定利息欄標示方式為「利息（率）9.9％每月11日按期支付無誤」，遲延利息欄亦是「遲延利息（率）延遲一星期以上收遲延利息10％」，同份契約之利息收取方式並無不記載，可徵二者應均為依週年利率百分之幾計算按月利息；參以一般借款實務除有特別明文，否則遲延利息亦按週年利率計息等情狀，堪認本件遲延利息亦應以剩餘本金按週年利率10％計算，原告上揭主張，要無足採。　⒌黃麗芳清償系爭債務之日期、數額如附表三所示，另於112年 8月9日提存500萬元，經被告於112年9月7日領取500萬元，為兩造所不爭執(本院卷二第80、103頁)。又黃麗芳與被告並無系爭協議一、二存在，則其所提存之500萬元難認屬於依債之本旨所為給付，應於被告領取時，方發生清償部分債務之效力。　⒍考諸黃麗芳於被告領取上開款項前所積欠之本金為700萬元、約定利息為51萬2,000元(107年1月11日至111年12月26日止之利息與抵充情形，兩造不爭執計算式如本院卷二第267頁，參本院卷二第267、368頁；112年1月11日至被告領取500 萬元之日止之約定利息計算如附表四所示)，被告領取之500 萬元依民法第322條規定，先抵充51萬2,000元，再抵充本金後，黃麗芳所餘本金債務為251萬2,000元。另從112年9月11 日起之約定利息應以251萬2,000元按週年利率6％計算至黃麗芳清償為止；遲延利息被告自行112年9月11日起計算，為原告所無異詞(本院卷二第368頁)，而遲延利息亦同以251萬2, 000元按週年利率10％計算至黃麗芳清償為止。故被告就系爭債務，對黃麗芳尚有本金債權251萬2,000元，及均自112年9 月11日起至清償日止，依週年利率6％按251萬2,000元計算之約定利息債權、依週年利率10％按251萬2,000元計算之遲延利息債權存在。　㈤原告不得請求被告塗銷系爭抵押權登記，另得請求被告所持系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分，不得聲請強制執行。　⒈抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873規定，得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在。黃麗芳對被告之系爭債務，因其尚未為全部清償，是依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前，原告尚不得以清償被告部分債務後，即請求被告塗銷該抵押權設定登記。　⒉執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。系爭抵押權擔保之債權既於附表五所示範圍內存在，則原告請求被告不得執系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分聲請強制執行，應屬有據，所逾部分，則不可採。四、綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權於超過附表五所示範圍之部分不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求被告不得持系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分，聲請對系爭房地為強制執行部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一(面積：平方公尺)：土地部分編號土地坐落土地面積權利範圍市區段地號 1 臺中大里大仁 406 1,558.92 187/10000 建物部分編號建號基地坐落建物面積權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物用途 1 2537 同土地標示第三層： 110.48 陽台：14.28 雨遮：7.77 全部同區爽文路966號3樓備註共有部分： 2580建號(面積4,351.38平方公尺、權利範圍234/10000)。（含停車位編號5，權利範圍58/10000）（含停車位編號10，權利範圍58/10000）附表二（日期：民國；單位：新臺幣，下同）：設定抵押權部分: 抵押權編號　甲　　乙丙丁(即系爭抵押權) 共同擔保土地建物土地建物土地建物土地建物臺中市○區○○○○段00000地號臺中市○區○○○路000號7樓之2 臺中市○里區○○段000地號臺中市○里區○○街○段00巷00號忠明南路房地即附表一所示不動產 (合稱忠明南路房地) (合稱上興街房地) 設定權利範圍 1083/100000 全部全部全部 1083/100000 全部 187/10000 全部權利種類最高限額抵押權普通抵押權普通抵押權普通抵押權原因發生日期 107年1月11日 107年1月27日 107年4月9日 110年7月6日登記日期 107年1月12日 107年2月12日 107年4月10日 110年7月8日登記原因設定設定設定設定權利人程琳淋程琳淋程琳淋程琳淋債務人及債務額比例黃麗芳，債務額比例:全部劉可望，債務額比例:全部黃麗芳，債務額比例:全部黃麗芳，債務額比例:全部設定義務人黃麗芳劉可望黃麗芳黃麗芳提供擔保債權種類所有權所有權所有權所有權債權擔保總金額 300萬元 400萬元 400萬元 700萬元擔保債權種類及範圍擔保黃麗芳對程琳淋人於107年1月11日借貸300萬元之債務擔保債務人對抵押權人於107年元月27日所立台中二信借貸發生之債務擔保債務人對抵押權人於107年元月27日所立台中二信借貸發生之債務擔保債務人對抵押權人於107年1月12日所立之借貸契約發生之債務利息(率) 按年利率10.2％計算年利率9.9％，每月11日按期支付無誤年利率9.9％，每月11日按期支付無誤年利率9.9％，每月11日按期支付無誤遲延利息(率) 無延遲一星期以上收取遲延利息10％延遲一星期以上收取遲延利息10％延遲一星期以上收取遲延利息10％違約金未依約給付超過10日應給付一個月利息之違約金無無無其他擔保範圍約定開立玉山銀行本支200萬元已於107年11月交付黃麗芳認定無誤，是雙方約定彈性還款期限，另外100萬雙方約定借貸期間給付黃麗芳合庫帳號0000000000000 無無以清償700萬全部為範圍塗銷抵押權部分: 原因發生日期 110年7月6日 107年4月9日 110年7月6日塗銷登記原因清償清償清償附表三：編號還款日還款金額 1 107年1月11日 58,000元 2 107年2月11日 58,000元 3 107年3月11日 58,000元 4 107年4月11日 58,000元 5 107年5月11日 58,000元 6 107年6月11日 58,000元 7 107年7月11日 58,000元 8 107年8月11日 58,000元 9 107年9月11日 58,000元 10 107年10月11日 58,000元 11 107年11月11日 58,000元 12 107年12月11日 58,000元 13 108年1月11日 58,000元 14 108年2月11日 58,000元 15 108年3月11日 58,000元 16 108年4月11日 58,000元 17 108年5月11日 58,000元 18 108年6月11日 58,000元 19 108年7月11日 58,000元 20 108年8月11日 56,000元 21 108年9月11日 56,000元 22 108年10月11日 56,000元 23 108年11月11日 56,000元 24 108年12月11日 56,000元 25 109年1月11日 56,000元 26 109年2月11日 56,000元 27 109年3月11日 35,000元 28 109年4月11日 35,000元 29 109年5月11日 35,000元 30 109年6月11日 35,000元 31 109年7月11日 35,000元 32 109年8月11日 35,000元 33 109年9月11日 35,000元 34 109年10月11日 35,000元 35 109年11月11日 35,000元 36 109年12月11日 35,000元 37 110年1月11日 35,000元 38 110年2月11日 35,000元 39 110年3月11日 35,000元 40 110年4月11日 35,000元 41 110年5月11日 35,000元 42 110年6月11日 35,000元 43 110年7月11日 35,000元 44 110年8月11日 35,000元 45 110年9月11日 35,000元 46 110年10月11日 20,000元 47 110年11月11日 25,000元 48 110年12月11日 30,000元 49 111年1月11日 30,000元 50 111年2月11日 20,000元 51 111年3月6日 15,000元 52 111年3月25日 20,000元 53 111年4月8日 15,000元 54 111年4月22日 15,000元 55 111年5月5日 20,000元 56 111年5月31日 20,000元 57 111年6月10日 15,000元 58 111年6月24日 20,000元 59 111年7月2日 5,000元 60 111年7月28日 10,000元 61 111年9月4日 5,000元 62 111年11月5日 5,000元 63 111年12月26日 3,000元總計 2,452,000元附表四：編號繳息日應收利息繳納金額未償利息(累計) 先充利息後所餘金額次充本金後所餘金額 1 111年12月11日 35,000元 0元 235,000元 111年12月26日清償 3,000元 232,000元 2 112年1月11日 35,000元 0元 267,000元 3 112年2月11日 35,000元 0元 302,000元 4 112年3月11日 35,000元 0元 337,000元 5 112年4月11日 35,000元 0元 372,000元 6 112年5月11日 35,000元 0元 407,000元 7 112年6月11日 35,000元 0元 442,000元 8 112年7月11日 35,000元 0元 477,000元 9 112年8月11日 35,000元 112年9月7日清償 5,000,000元 512,000元 4,488,000元 2,512,000元　附表五：債權一、本金：251萬2,000元。二、約定利息：自112年9月11日起至清償日止，按週年利率6％依251萬2,000元計算。三、遲延利息：自112年9月11日起至清償日止，按週年利率10％依251萬2,000元計算。

2025-03-13

TCDV-112-重訴-538-20250313-2

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1304號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告房德寶選任辯護人黃泓勝律師舒建中律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第91號，中華民國112年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第4023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。房德寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表編號1、4至8、12所示偽造之「房張美梅」署名均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、房德寶於民國107年上半年間，因有資金之需求，欲以其母房張美梅(已殁)所有坐落於新北市○○區○○段000地號土地上、門牌號碼為新北市○○區○○街00號之房地（下稱本案房地）為擔保品，向民間金主借貸現金。惟其明知房張美梅自106 年5月中旬某日起，因罹患小腦出血性中風合併腦積水，經治療後仍呈現失智狀態且行動困難，已缺乏意識能力，亦知悉房張美梅未曾且無法同意或授權以其名義在任何文件上簽名或蓋章。然為順利借得款項，竟意圖為自己不法之所有，於107年上半年間透過友人潘興旺之介紹，向代書蔡雅雯表達要以其母房張美梅之名義借款新台幣(下同)300萬元週轉，並以房張美梅名下之本案房地為擔保品。蔡雅雯不疑有詐，找來友人吳美嫻共同評估，二人經商議後，吳美嫻同意以其女高紹媛之名義，與蔡雅雯共同出資300萬元借予房德寶。房德寶即基於行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠房德寶先於107年4月3日，未經房張美梅同意而冒用房張美梅名義，持房張美梅之國民身分證及印鑑章，至臺北○○○○○○○○ ○(下稱信義戶政事務所)申請印鑑證明。而於如附表編號1、 2所示之委託書、印鑑證明申請書上，盜蓋「房張美梅」之印文，及在委託書上偽簽「房張美梅」之署名（詳如附表編號1、2所示），表示受房張美梅委託申請印鑑證明之意，並交給不知情之信義戶政事務所承辦公務員以行使之。該承辦公務員為形式審查後，製作如附表編號3所示之房張美梅印鑑證明1份交予房德寶，並將該事項登載於職務上所掌之公文書。足以生損害於房張美梅及信義戶政事務所印鑑證明業務管理之正確性。　㈡房德寶再於107年6月27日前某日，與不知情之金主吳美嫻、高紹媛母女及蔡雅雯達成協議，由吳美嫻、高紹媛、蔡雅雯共同出資借款，房德寶則允以提供本案房地予高紹媛、蔡雅雯辦理抵押權設定登記及信託登記作為擔保。因房張美梅係借款人，故蔡雅雯要求須與房張美梅本人對保並親自簽立相關文件。而房張美梅因上述疾病已缺乏意識能力，房德寶復與其某年籍不詳之成年男性友人（下稱某男）商議，由某男找來一不知名之年長女性甲女，再由甲女假扮房張美梅出面與蔡雅雯辦理。謀議既定，房德寶即與某男、甲女基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年6月27日上午10時許，搭車至新北市三重區○○○路由不知情之蔡雅雯所經營之地政士事務所(下稱蔡雅雯事務所)樓下，由房德寶向蔡雅雯佯稱其母行動不便，請蔡雅雯到車上與其母本人確認及簽立文件，蔡雅雯即持如附表編號4至8所示借款切結書兼借據(下稱借據)、領款收據、本票等文件下樓至車內與房德寶、某男及甲女見面。由房德寶介紹甲女為其母親即借款人及本案房地所有人房張美梅本人，並提供身分證件予蔡雅雯核對，蔡雅雯未察覺甲女係假冒之人，即陷於錯誤，由甲女冒用房張美梅之名義，在上開如附表編號4之借款切結書兼借據、編號5之領款收據等私文書上，及如附表編號6、7、8所示有記載面額為100萬元，但未記載發票年月日，非為有效本票僅屬債權憑證性質之私文書上，偽簽「房張美梅」之署名（詳如附表編號4至8「偽造之署押及盜蓋印章所生之印文」欄所示所示），再交予蔡雅雯以行使之，表示其同意擔任本件借款之借款人及提供本案房地為擔保品。房德寶又持房張美梅之印鑑章，在蔡雅雯所出示之如附表編號4至11所示文件上，盜蓋房張美梅之印章（詳如附表編號4至11「偽造之署押及盜蓋印章所生之印文」欄所示），表示同意借款及本案房地設定抵押權登記。不知情之蔡雅雯再持相關文件，於同日至新北市三重地政事務所就本案房地辦理抵押權設定登記，致三重地政事務所承辦公務員將上開不實抵押權設定登記事項，登載在職務上所掌之土地登記簿公文書上，足生損害於房張美梅、高紹媛、蔡雅雯及三重地政事務所對於不動產登記管理之正確性。　㈢蔡雅雯辦理抵押權登記完畢後，為辦理信託登記，復通知房德寶須提供最新之房張美梅印鑑證明。房德寶即承上之犯意，於107年7月2日，再未經房張美梅同意而冒用其名義，再持房張美梅之國民身分證、印鑑章，至信義戶政事務所辦理印鑑證明，於如附表編號12所示之委託書上偽簽「房張美梅」之署名，再於如附表編號13、14所示之身分證影本、印鑑證明申請書上，盜蓋「房張美梅」之印文（詳如附表編號12 至14「偽造之署押及盜蓋印章所生之印文」欄所示），表示受房張美梅委託申請印鑑證明之意，並交給不知情之信義戶政事務所承辦公務員以行使之。該承辦公務員為形式審查後，製作如附表編號15所示之房張美梅印鑑證明1份交予房德寶，並將該事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於房張美梅及信義區戶政事務所印鑑證明業務管理之正確性。　㈣房德寶於107年7月2日以上開方式辦妥房張美梅之印鑑證明後，即交由不知情之代書蔡雅雯持以辦理本案房地之信託登記。房德寶並於蔡雅雯所出示如附表編號16至18之文件上，盜蓋房張美梅之印章，由蔡雅雯於同日向三重地政事務所就本案房地設定信託登記(委託人為房張美梅，受託人為高紹媛) ，致三重地政事務所承辦公務員將上開不實之信託登記事項，登載在職務上所掌之土地登記簿公文書上，足生損害於房張美梅、高紹媛、蔡雅雯及三重地政事務所對於不動產登記管理之正確性。房德寶、某男與甲女等三人上開所為，使吳美嫻、高紹媛、蔡雅雯陷於錯誤，以為房張美梅確有同意擔任借款人及提供本案房地作為擔保，遂於預扣利息後，實際出借277萬5,000元款項予房德寶。二、案經房德寶之兄長房德林告發臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯護人於本院準備程序時均陳明不爭執證據能力(詳本院卷113 年4月8日準備程序筆錄)，且於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告房德寶對上開未經其母房張美梅之同意，持房張美梅名下之本案房地，向代書蔡雅雯及被害人高紹媛借款300 萬元（扣除利息實際取得277萬5,000元），並有冒用房張美梅之名義，辦理印鑑證明、設定抵押權登記、信託登記及簽署相關借款文件等事實均不爭執，對犯偽造文書部分均坦認不諱，惟否認犯三人以上加重詐欺罪，辯稱：因為母親確實有說要把本案房地給伊，伊才拿去向蔡雅雯借錢，而母親行動不便，才會透過友人找來一年長女子假扮是母親房張美梅，與蔡雅雯對保及簽文件，伊借錢也有付利息，後來是付不出利息，本案房地才被高紹媛賣掉，伊沒有詐欺云云。三、經查：被告對如事實欄所述，為順利貸得本件借款，有冒用其母親房張美梅之名義辦理印鑑證明2次（107年4月3日、同年7月2日），復透過友人找來甲女假扮其母親，簽署如附表所示之相關文件交予蔡雅雯辦理本件借款、抵押權設定登記及信託登記等行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實等犯行，均坦認不諱，核與證人即告發人房德林、證人即被害人高紹媛、蔡雅雯、吳美嫻等人於偵查、本院所證大致相符，復有本案房地建物登記第二類謄本、房張美梅中華民國身心障礙證明、病症暨失能診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表，及如附表所示偽造文件（詳附表卷證出處欄所示）等在卷可稽，被告上開任意性自白，認與事實相符，可以相信，被告有此部分行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實等犯行，均堪認定。四、惟被告否認其持房張美梅所有之本案房地辦理本案借款，涉犯三人以上共同詐欺取財罪，並以前詞置辯。惟查：　㈠被告於107年上半年間因有資金之需求，為能向民間金主順利借得金錢，未經其母房張美梅之同意，以房張美梅為借款人及其名下所有本案房地為擔保品，向被害人蔡雅雯、高紹媛借款，並就本案房地設定抵押權登記及信託登記。而蔡雅雯係代書兼本件借款之金主（本件借款金額為300萬元，原本係蔡雅雯、高紹媛各出資150萬元，惟借款完成後，蔡雅雯又將其債權150萬元讓與高紹媛），高紹媛係民間金主，渠等是否願意出借數百萬元之現金給不認識之被告，自與被告所提供之擔保品密切相關，故被告若無提出本案房地為擔保品，蔡雅雯、高紹媛二人不可能會同意借款300萬元給被告。而偵查中經向臺大醫院函詢房張美梅之病況，該院函覆稱：「一、病人於100年8月6日至8月17日於本院神經部住院，診斷為中風。106年5月22日至106年6月23日於本院神經外科病房住院並接受手術治療，診斷為小腦出血性中風合併腦積水，治療後有意識障礙及行動困難。出院後於106年6月29日至神經外科門診複查，意識清楚但對人時地有定向力障礙，昏迷指數14分(滿分15分)，四肢肌力正常。二、病人於100 年9月至109年5月於內科門診追蹤，並於106年7月16日至8月 15日因敗血性休克至本院內科病房住院，呈現失智狀態且行動困難。」(詳他42號偵卷第145頁)。故房張美梅於106年7 、8月間即因病呈失智狀態，於本案發生時之107年上半年間，顯已缺乏意識能力，不可能同意提供本案房地供被告辦理本案借款，被告竟刻意找來一不詳之年長女性假扮房張美梅，向蔡雅雯騙稱為其母房張美梅本人，使蔡雅雯信以為真而與甲女辦理借款手續及簽署相關借款文件（即附表編號4之借款切結書兼借據、編號5之領款收據、編號6至8之無效本票三紙），則被告為達向蔡雅雯、高紹媛順利借得300萬元之目的，以此等方式欺騙蔡雅雯，所為自係施用詐術。　㈡被告雖以：母親之前有說過本案房地要給伊，所以伊才會拿本案房地為擔保品去借款，而且借款後也有付利息，沒有犯詐欺罪之故意云云。惟查：被告於109年6月2日第一次偵查庭即供稱：（本件借款設定登記等）我沒有經過媽媽的同意，媽媽沒有出面因為媽媽臥病在床等語（他42號偵卷第91-9 2頁）；證人蔡雅雯、高紹媛、吳美嫻等人於本院審理到庭作證時，亦均一致證稱：如果事先知道被告假冒地主(其母親)來借錢，再高的價格也不會借，這樣沒有辦法保障，假如知道在車上的人是假冒的母親，不可能借被告錢等語（本院卷第360頁、第369-370頁、第447頁）。再者，本案房地於借款時仍登記在被告之母親房張美梅名下，有本案房地之地籍謄本及建物登記第二類謄本在卷可稽（他42號偵卷第5- 6頁），並非被告所有，而不動產所有權之歸屬係採登記主義，即使房張美梅曾有表示本案房地要給被告之意，亦可能只是將來遺產分配之問題，被告自屬無權處分。況本案借款因被告並未按期給付利息，由高紹媛依信託登記將之出賣予第三人，而經被告之家人發現後，被告之兄房德林以被告涉犯偽造文書罪嫌，向新北地檢署告發被告，有刑事告發狀1 份可稽（他42號偵卷第3-4頁），均足證被告於本院所辯：母親有本案房地要給伊，伊才用來借款，沒有詐欺犯意云云，顯係卸責脫罪之詞。況被告亦不否認其係找來一年長女性假扮其母親出面，向蔡雅雯辦理借款之手續簽署如附表編號 4至8之文件，使蔡雅雯誤信房張美梅確實同意出面借款及提供本案房地為擔保品，而辦理抵押權設定登記及信託登記，交付277萬5,000元款項予被告（預扣利息），被告以此等詐術方法，向不認識之民間金主順利借得款項，主觀上自有為自己不法所有之意圖，所為自成立刑法之詐欺取財罪。　㈢又被告係透過友人找來一位年長女性甲女假扮其母親房張美梅，使蔡雅雯誤信本案借款有足夠擔保品且經本案房地之所有權人同意並無疑問，故同意辦理借款之情節，已經認定如上。而關於該年長女性即「假媽媽」，被告係如何找來，依被告110年12月22日偵查庭中供稱：當日冒充母親之老太太，係本件借款的中人潘興旺的友人周甄傑所帶來，有介紹說這個是周甄傑的阿姨，當天是周甄傑開車等語（偵緝4023號卷第18頁）。惟被告所指之周甄傑，已經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43322號不起訴處分書在卷可憑（本院卷第151至155頁）。依卷附不起訴處分書之記載，周甄傑否認有帶某年長女性出面，配合被告辦理本案借款，檢察官亦據此而對周甄傑為不起訴處分確定。故本案借款過程中，假扮房張美梅之年長女性甲女，是否確係周甄傑所找來，非無疑問。惟即使甲女非周甄傑所找來，被告為達順利向金主借款之目的，透過某男找來甲女假扮房張美梅向蔡雅雯行騙，而順利完成本件借款程序之過程，則為被告於偵查、原審及本院審理時所是認（偵緝4023號卷第18頁、原審訴字卷第54頁、本院卷第489頁），故參與本案詐欺犯行者，除被告外，尚有某男及甲女共三人，迨無疑問。至某男之真實身分究竟為何，現既已無法查知確認，本院僅概括認定為年籍不詳之成年男子某男，且此部分事實之不明確，並不影響本院對被告有為本案三人以上共犯詐欺取財犯行之認定，併此指明。五、末查：被告欲借貸之金額為300萬元，故證人蔡雅雯於107年 6月27日在車上，向本案借款人房張美梅辦理借款過程中，有一併交付如附表編號6、7、8所示面額各100萬元，但發票日及到期日均未記載之本票共3紙，交由假扮房張美梅之甲女在「發票人欄」上簽名，有該本票影本在卷可稽（他289 號偵卷第5-1頁）。惟卷附本票影本上僅有金額100萬元之記載，對於本票之到期日、發票日則為空白，然本票之發票年月日係屬本票應記載事項之一，若未記載其票據則為無效，故共犯甲女雖於蔡雅雯所出示之上開本票，以發票人之地位簽署房張美梅之姓名，惟此並不生本票之效力，故被告此部分所為並不成立刑法之偽造有價證券罪（最高法院92年度台上字第2942號判決要旨參照，詳本院卷第159頁）。檢察官上訴以被告此部分所為應另犯刑法第201條之偽造有價證券罪，即有誤認。然被告此部分所為雖不成立偽造有價證券罪，惟此等未記載發票年月日之無效本票，性質上屬債權憑證之私文書，是被告及共犯等人冒房張美梅之名義在其上偽簽姓名及盜蓋房張美梅之印章後，再行使之交與債權人收執以為本案借款之憑據，自仍成立刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。併此指明。六、綜上所述，被告自白犯如事實欄所述之行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實等犯行，其所為任意性之自白，確與卷證相符，可以採信，惟其否認犯三人以上詐欺罪之辯解，係事後卸責之詞，並不可採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　七、論罪理由：　㈠被告行為後，刑法第214條規定於108年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效。比較修正前、後條文，僅係將罰金數額調整換算，犯罪構成要件無擴張或減縮，法定刑度亦未變更，不生新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實公文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與某男、甲女間，就本案犯行中關於事實一、㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又被告於如事實一、㈡、㈣部分所為（即辦理本案房地之抵押權設定登記、信託登記），係利用不知情之蔡雅雯而辦理，為間接正犯。又被告及共犯等人就如事實欄所述之盜蓋「房張美梅」印文、偽簽「房張美梅」署名之行為，均係其偽造上開私文書之部分行為，不另論罪；又被告偽造私文書及使公務員登載不實公文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。另起訴書關於犯罪事實部分雖漏載①被告有為如附表編號2、3，9-11 、16-18所示之文件盜蓋「房張美梅」印文、②於107年7月2 日某時冒用房張美梅名義向信義戶政事務所申請印鑑證明，於如附表編號12所示委託書上偽簽「房張美梅」之署名，及於如附表編號13-15所示文件上盜蓋「房張美梅」之印文、③ 指示甲女於附表編號5所示之領款收據及編號6、7、8所示之本票上偽簽「房張美梅」署名及盜蓋「房張美梅」之印文等事實，惟此部分行使偽造私文書等犯行，與已起訴部分有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審酌。　㈢又被告所犯以上各罪，雖事實上並非不可區分，惟其主觀上係基於為能順利取得本案借款之單一目的而為，於法律上為單一刑罰權之評價，對被告較為公平合理。故被告於本案所為係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。八、撤銷改判及科刑理由　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於原審時坦認全部犯行(原審卷第288頁)，上訴本院後復否認犯共同詐欺罪，犯後態度即較原審為差，又本案係因被告冒用母親房張美梅名義向民間金主借貸而引起，嗣後又不按期給付利息，本案房地遭債權人即告訴人處分，招致房張美梅之其他繼承人不滿，並與告訴人高紹媛迄今仍在進行民事訴訟，雙方紛爭逾多年尚未解決，原審未慮及上情，判處被告有期徒刑1年2月之刑，不免過輕，檢察官據此上訴指摘原審量刑不當，為有理由。又檢察官上訴另以就附表編號6、7、8本票3紙部分犯行，原審未一併審理，以及此部分係犯刑法第201條之偽造有價證券罪等節，惟此部分與起訴論罪部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，原審疏未一併審酌，自有未洽，此部分係犯刑法之偽造私文書罪，並不成立偽造有價證券罪，已說明如上，故檢察官以被告另犯偽造有價證券罪部分，此部分上訴並無理由。至被告上訴否認犯詐欺罪，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原審有漏未審酌部分及量刑過輕，認有理由，即應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，為達向民間金主借貸之目的而犯本案，且刻意找來甲女假扮母親以取信代書及金主，對告訴人造成相當之財產損害，所為實不足取，及被告犯後於偵查、原審曾坦承全部犯行，上訴後又否認犯加重詐欺罪之犯後態度，以及雙方糾紛迄今多年仍未解決，暨被告於本院所自陳之智識程度、生活狀況及其犯罪之目的、動機、手段及告訴人因此所受之損害等一切情狀（本院卷第49 0頁），量處如主文第2項所示之刑。九、沒收部分：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。查如附表編號1、4至8、12所示偽造「房張美梅」之署名，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至其他印文部分，係被告盜用房張美梅之印鑑章所蓋用，印文為真正，故不宣告沒收。　㈡又被告因所犯本案詐欺罪所取得之款項，預扣利息後，被告實際所取得之金額為277萬5,000元，為被告所是認，故刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人高紹媛後有處分本案房地，其債權已獲清償一節，惟告訴人高紹媛因遭房張美梅提起民事訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度重訴第56號判決告訴人應返還678萬2112元及利息（詳本院卷第127-134頁），現仍在本院民事庭審理中（即本院111年度重上字第614號民事事件。房張美梅死亡後，由繼承人承受訴訟）。惟雙方糾紛民事程序之進行，並不影響本院刑事庭對於被告因本案犯行之犯罪所得應予宣告沒收之認定，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官陳姵伊提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押及盜蓋印章所生之印文說明卷證出處 1. 委託書（107年4月3日）委託人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 ①原審附表編號2 ②107.04.03房德寶持房張美梅之身分證、印鑑章及本人之委託書至台北○○○○○○○○○辦理房張美梅之印鑑證明 109他字42卷第125頁 2. 印鑑證明申請書（107年4月3日）印鑑證明欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號1 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明同上偵卷第123頁 3. 印鑑證明（107年4月3日）印鑑欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號6 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明同上偵卷第63頁 4. 借款切結書兼借據(107年6月27日) 抵押權設定登記欄旁偽造「房張美梅」署名壹枚 ①原審附表編號11 ②107.06.27房德寶與甲女冒用房張美梅之名義與蔡雅雯簽立借款切結書兼借據 112年他字289號偵卷第4頁信託登記欄旁偽造「房張美梅」署名壹枚立切結書人欄偽造「房張美梅」署名壹枚、盜蓋印文貳枚 5. 領款收據借款新台幣三百萬元整欄旁空白處盜蓋「房張美梅」印文壹枚 107.06.27房德寶與甲女冒用房張美梅之名義與蔡雅雯簽立領款收據同上偵卷第5頁借用人領款人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 6. 本票(票號TH0000000) 發票人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 107.06.27房德寶與甲女冒用房張美梅之名義，於蔡雅雯所提出未記載發票年月日、僅記載面額新台幣100萬元之無效本票3紙上偽簽姓名及盜蓋印文同上偵卷第5-1頁 7. 本票(票號TH0000000) 發票人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 8. 本票(票號TH0000000) 發票人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 9. 土地登記申請書(抵押權設定登記) ⑼備註欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ①原審附表編號3 ②107.06.27蔡雅雯持房德寶所交付，上有盜蓋房張美梅印文之文件，向新北市三重地政事務所辦理抵押權設定登記予蔡雅雯、高紹媛各1/2 109他字42卷第55頁 ⑽申請人欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚同上偵卷第56頁 ⒂住所欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ⒃簽章欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 10. 土地、建築改良物抵押權設定契約書(普通抵押權) 土地標示欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ①原審附表編號4 ②同上辦理抵押權設定登記同上偵卷第57頁訂立契約人欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚同上偵卷第58頁 (33)住所欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 (34)蓋章欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 11. 房張美梅之身分證影本空白處盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號5 ②同上辦理抵押權設定登記同上偵卷第61頁 12. 委託書（107年7月2日）委託人欄偽造「房張美梅」署名壹枚 ①原審附表編號14 ②107.07.02房德寶持房張美梅之身分證、印鑑章及本人之委託書至台北○○○○○○○○○辦理房張美梅之印鑑證明原審卷第241頁 13. 房張美梅、房德寶之身分證影本空白處盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ①原審附表編號13 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明原審卷第239頁 14. 印鑑證明申請書（107年7月2日）印鑑證明欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號12 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明原審卷第237頁 15. 印鑑證明（107年7月2日）印鑑欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號10 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明 109他字42卷第72頁 16. 土地登記申請書(信託登記) ⑶申請登記　事由欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號7 ②107.07.02蔡雅雯持房德寶所交付，上有盜蓋房張美梅印文之文件，向新北市三重地政事務所辦理設定信託登記予高紹媛同上偵卷第65頁 ⑼備註欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ⑽申請人欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚同上偵卷第66頁 ⒂住所欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ⒃簽章欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 17. 土地/建築改良物信託契約書土地標示欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號8 ②同上辦理設定信託登記同上偵卷第67頁表格欄左邊空白處盜蓋「房張美梅」印文參枚同上偵卷第68頁 (22)蓋章欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 (22)蓋章欄右邊空白處盜蓋「房張美梅」印文貳枚 18. 房張美梅之身分證影本頁空白處盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號9 ②同上辦理設定信託登記同上偵卷第70頁

2025-03-13

TPHM-113-上訴-1304-20250313-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第568號原告蕭宜蓁訴訟代理人黃鴻泉被告朱姵綺王蕾名鄒明育前列二被告訴訟代理人黃裕中律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月17日上午10時，在本院第10法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-13

CYDV-113-訴-568-20250313-1