Know99判決書

搜尋結果：搶奪罪

共找到 183 筆結果（第 81-90 筆）

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第48號聲請人即被告古芝穎選任辯護人謝富凱律師（法律扶助基金會指派）上列聲請人即被告因搶奪等案件（113 年度訴字第932 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告古芝穎前因搶奪等案件，經本院裁定自民國113 年10月23日起羈押3 個月，但聲請人在外面尚有機車停放、信用卡與手機繳費問題需要處理，聲請人已經與前夫說好戶籍地在屏東市歸仁路，也有連絡電話，不會逃亡，而聲請人現在有固定施打長效針控制病情，也有意願與被害人和解，請准許以具保替代羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定　　，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101 年度台抗字第401 號、第494 號裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定　　，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一　　，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100 年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告前因涉犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪、第277 條第1 項之傷害罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，案經本院訊問後，認其犯嫌重大，有逃亡之虞，依全案情節，並有羈押必要，而裁定自113 年10月23日起羈押被告3 個月在案，茲查，前開羈押原因仍然存在，本院考量被告在偵查中即已向檢察官坦承其居無定所（偵查卷第77頁），且本院向被告陳報之屏東市歸仁路地址送達相關開庭通知結果，據覆該處似也僅能代收被告信件（本院卷第177 頁），再者，本院向衛生福利部屏東醫院、高雄市立凱旋醫院調閱被告病歷結果，被告在111 年間即已有幻聽、焦慮等症狀，112 年3 月後似即未再有看診紀錄，簡言之，被告在外不僅漂泊不定，且難期能規律就診，控制病情，佐以被告本次涉犯之搶奪罪，其法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑」，一旦成罪，入監服刑的可能性甚高，準此，堪信如許被告在外，其失聯的可能性不低，難以確保後續的審判、執行，而有羈押必要，且不宜以具保或限制住居等其他手段代之，此外，被告如有繳費、停車等瑣事需要處理，或與被害人和解，均可委請親友代之，此非可以具保停押的理由，至被告希望回到高雄女監服刑一節，則應向獄方申請處理，非本院可得過問，併此敘明，綜上，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

SLDM-114-聲-48-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

搶奪

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許慈蘭上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6072 號），本院判決如下：　　主　文許慈蘭犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許慈蘭與張緹娜係鄰居，雙方長期不睦，許慈蘭竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，於民國113年1月2日17至18時許（起訴書原記載20時50分許，業經檢察官當庭更正犯罪時間），趁張緹娜在臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號1樓車庫鐵捲門開啟三分之一掃地之際，從門外伸手進車庫強取張緹娜手中之掃把1支，以此方式妨害張緹娜持該掃把掃地之權利。嗣經警員林盈助據報到場後，始將該掃把放置在張緹娜住處前而歸還。二、案經張緹娜訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告及檢察官於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、得心證之理由：　　訊據被告許慈蘭坦承與告訴人張緹娜（下稱告訴人）是鄰居，惟否認其有於犯罪事實所載之時間、地點拿告訴人之掃把，辯稱：當天我沒有在門前掃地，警員到達時我也沒有在門前掃地，警員有問告訴人家門前面的掃把是誰的，我說這不是我的，後來警員將那支掃把拿到告訴人家小門放著，我沒有搶奪或強制之行為云云。惟查：　被告與告訴人為鄰居關係，且告訴人於113年1月2日晚上20時 50分曾致電至安佃派出所報案，經員警到場處理後將掃把放置於告訴人住家前等情，經被告坦認在卷（偵卷第47至48頁），並有告訴人於警詢及偵訊中之證述（警卷第13至19頁、偵卷第13至15頁）在卷可參，復有警員林盈助之職務報告書、告訴人報案錄音譯文、現場照片2張及密錄器影像截圖2張及光碟一片（警卷第21頁、23至25頁、27頁、29頁）在卷可稽，上開事實，均堪以認定。　經告訴人張緹娜於警詢中證述：113年1月2日下午17至18時左右，在台南市○○區○○路○段00巷000弄00號住處一樓車庫內掃地，當時鐵門有打開1/3左右，被告伸手進來車庫搶我的掃把，並把整支掃把搶走了，結果當時我有打電話至派出所報警，這次員警有幫我把該掃把拿回來並放在我家門口，這是我母親留給我的遺物，所以無法以市價來估算價值（警卷第 13至15頁）等語，復於偵查中稱：我車庫鐵捲門開1/3在車庫內掃地，隔壁許慈蘭連名帶姓吼我，之後伸手進車庫搶我掃把，我就報警，後來警員幫我拿回來放在我家門口等語（偵卷第13至15頁），又於本院審理時具結證稱：我上次報案有做筆錄，因為已經快1年，時間有點久，我忘記是幾點他搶掃把，當時警察有問我，我只記得不是晚上，是白天，11 3年1月2日那天第二支掃把是我過世媽媽買的掃把，當時被告在門口連名帶姓吼我，然後就很快速伸手進來把我的掃把整支搶走，我在車庫裡面，我是由裡面往外掃，我沒有要把東西掃到外面，我已經掃到鐵捲門的門口了，她喊我的名字，很快就搶走了，跟1月1日一樣，我看不到她的姿勢，但我確定是她，因為她吼我的名字等語（院卷第120至123頁），並核與告訴人於當日報案錄音內容所述：「○○路○段00巷000 弄00號的婦人搶了我的掃把，我剛剛在打掃我家門口車庫，我都沒有出去，我車庫只有開1/3而已，他就伸手進來搶走我的掃把。他昨天也搶了我的掃把，這是我的第二把掃把，我都沒有出去」等語大致相當，綜上可證，此為告訴人張緹娜親身經歷見聞，而當時被告顯然明知並有意強取告訴人手中之掃把，乃具有以強暴手段妨害他人行使權利的主觀犯意。故可認告訴人上開證述為真實可信。　而當日前往處理之警員林盈助亦到庭具結證稱：當時是接獲民眾張緹娜的報案，她是打電話進來的，陳述她希望我們去幫她把掃把拿回來，我們到○○路○段00巷000弄00號或00號附近之後，發現被告有拿著掃把掃自己家門前的動作，我們巡邏車開過她的住家，之後我們有下車先確認地址，後來就發現掃把已經不在被告手上，基本上我們依照報案人的陳述希望拿回掃把，我們就詢問掃把是否是被告的，他就講說掃把不是她的，然後跟我陳述她跟鄰居的糾紛，一直講她們的糾紛，我們就把掃把順勢歸還給鄰居，當時被告沒有反對的意思等語，核與警員出具之職務報告內容相符（警卷第21頁），足認警員接獲告訴人報案電話過去處理時，有親眼目睹被告拿著該掃把在自家門前掃地，在詢問被告得到「掃把不是其所有」之答案後，就把掃把放置在告訴人門前，有現場照片在卷可考，足認員警所述與基本事實大致相符，且先後所述案發時序、經過與告訴人張緹娜所述互核一致，事理貫連，並無齟齬矛盾之處，足徵告訴人指訴、證人林盈助證述內容應堪採信。　另經本院勘驗案發當日警員密錄器光碟內容：　　[勘驗標的]員警密錄器影像　　[檔案名稱]NOR_0000000 _000000_00000000000000_0026 　　[畫面顯示時間]2024/01/02-21：02：52 　　[影片長度] 5 分17秒　　[勘驗結果] 播放器顯示時間　　　　　畫面說明 01 00：00秒　　至00：22秒畫面戴眼鏡之女子為被告。員警向前詢問被告你是00號嗎，被告回應對呀，於00：10秒，員警詢問被告那掃把是你自己的嗎，被告表示不是耶、我沒有報案。(圖1) 02 00：23秒至 02：06秒之後被告向在場兩名員警述說與○○路○段00巷000弄00號鄰居(下稱00號鄰居)長期相處不睦。之後，一名男子從被告家中走出外面。於01：40秒，員警詢問該男子掃把是誰的，該男子表示我不知道，另一名員警說應該是隔壁的，接著詢問被告這個木瓜樹是誰的，被告表示木瓜樹是被00號張緹娜砍死的。 03 02：07秒至0 5：17秒勘驗結束此時，員警指著掃把詢問被告這個是誰的，被告拿著掃把說「剛剛他又用這個齁，我就把它搶起來」等語(圖2)，接著員警把掃把放回36號住屋門口前。之後被告不停述說與00號鄰居相處不睦。　　綜上，被告於光碟時間02：07秒之後，在員警指著掃把詢問這是誰的時，被告拿著掃把說「剛剛他又用這個吼，我就把他搶起來」等情，有本院勘驗筆錄在卷可參，益徵被告當時向警員表示其趁告訴人在使用掃把時，其就將掃把拿走等情，與告訴人張緹娜前開所述相符，雖被告事後又辯稱其沒有拿告訴人之掃把等語，惟乃臨訟編纂之詞，不可採信。　按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法　　所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。又按搶奪罪以行為人明知無取得之權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構成要件；如果誤認為有權取得，縱令有奪取行為，而因欠缺意思要件，其結果雖不免負有民事上侵權行為之責任，然亦不能以搶奪罪相繩（最高法院53年台上字第475號、46年台上字第81號判決先例意旨參照）。而依證人張緹娜﹑林盈助前揭證述內容可知，被告於強取告訴人掃把後，雖持之在自家門前掃地，惟當警員詢問並將掃把放置在告訴人家門前時，被告並未表示掃把是伊所有，亦未對員警之行為表示反抗，倘被告確有不法所有意圖，其於奪得告訴人之掃把後，衡情應立即將掃把藏放家中，以避免告訴人有取回財物之機會，然被告捨此而不為，反而將掃把交給警員；佐以被告於本院庭訊中表示其因為告訴人把白白的東西掃來我家，我要跟他制止等語，是綜上各情，足見案發當時被告應是為了制止告訴人將白白的東西掃到被告家門口，所為之強取告訴人掃把之情形，揆諸前開說明，堪認被告並無不法所有意圖。而被告與告訴人間雖因平日相處而存有糾紛，惟告訴人對於其所有之掃把，本有自由支配處分之權利，被告竟強取告訴人手中之掃把，顯已違反其意願所為，被告所為，構成妨害告訴人持有掃把掃地之權利甚明。六、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡經本院經審理後，認定被告並無不法所有意圖，已如前述，是公訴意旨認此部分行為觸犯搶奪罪嫌，尚有未合，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得併予審理，此部分罪名亦經本院當庭諭知使被告一併辯論（見本院卷第52、110頁），而無礙被告為攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟僅因欲制止告訴人將白色東西掃至其家門口，不思以理性之方式解決，竟強取告訴人之掃把，妨害告訴人行使權利，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之大學畢業之智識程度、目前家管、已婚、育有二子女之家庭及經濟狀況（見本院卷第133頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪當時意識清楚，思覺失調症並未發作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　被告所強取之掃把1支，因已實際合法發還被害人，依第38 條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-113-訴-314-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

搶奪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第693號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告卓員上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65019 號），本院判決如下：　　主　文卓員犯搶奪罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬參仟參佰伍拾元沒收。　　事　實卓員於民國112年8月22日9時許，在新北市樹林區大安路及備前街之樹人體健廣場附近，見林周富子年邁，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，乘林周富子不及防備之際，徒手搶奪林周富子配戴在右手之金手鍊1條，得手後旋即逃逸，並前往新北市○ ○區○○路0號之金千益銀樓，將該金手鍊以新臺幣(下同)1萬3,350 元變賣予不知情之該銀樓員工郭宥鑫。嗣因林周富子報警處理，經警循線查獲卓員並扣得現金1萬3,350元，始悉上情。　　理　由一、訊據被告卓員固坦承於上開時、地，取得告訴人林周富子之金手鍊1條之事實，惟矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：告訴人說她簽賭欠錢，請我跟她買金手鍊，我身上只有9千多元，先拿8千元給她，約隔天早上再把賣剩的錢拿給她。告訴人說她女兒扣住她身分證，所以她不能自己拿去變賣，她有同意我變賣。變賣的錢已經扣押在警局，我沒有占為己有、我也不缺錢，沒有搶告訴人東西的動機，而且白天公園人很多，我不可能搶完還能從容離開等語。經查： (一)被告於上開時、地取得告訴人之金手鍊1條後，前往上址金千益銀樓，將該金手鍊以1萬3,350元變賣予郭宥鑫，嗣因告訴人報警處理，經警於被告處扣得現金1萬3,350元之事實，為被告所供認，且經證人郭宥鑫於警詢時證述明確，並有新北市政府警察局樹林分局112年8月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽，應堪認定。 (二)關於被告以上開方式搶奪告訴人金手鍊之過程，業經證人即告訴人林周富子於警詢時證稱：我112年8月22日9時5分許在新北市樹林區大安路、備前街旁公園運動，一名年約60幾歲的婦女說我右手金手鍊沒戴好要幫我戴，但我是有戴好，對方就強拉我右手趁機把金手鍊上的鈎子鬆開，金手鍊就掉在地上，我彎腰去撿，但對方動作比我快直接撿起，搶完轉頭就跑了，我要追但追不上。我不認識歹徒，跟她沒有關係。她解開我金手鍊鈎子時，因為搶奪過程有拉扯，造成我右手腕紅腫等語（偵卷第15、16、22頁)；於審理中證稱：我當天在公園運動，被告有看到我金手鍊，被告叫我去聊天聊了 15分鐘，我說我要回家了，被告說好，我走路時被告突然跑來緊抓我右手，害我痛了好幾天，被告說我的手鍊鬆開了，然後把我的手鍊鬆開掉到地上，我彎腰要撿時，因為被告比較年輕，她撿起來就跑走了，我追著被告喊「你怎麼拿我的金手鍊?」但我追不到她，被告跑到小巷子、樓上有人幫我報警等語（本院卷第74、75頁）；並有告訴人右手臂及案發現場照片、被告案發後行經案發現場附近走道、道路、騎樓等處之監視器畫面可佐(偵卷第53-56、81、82頁)；且被告亦自承其於上開時地取得告訴人之金手鍊後，以奔跑方式離開現場，並將金手鍊賣給上開銀樓取得1萬3,350元之事實( 偵卷第12、13、67、69頁)，足徵證人即告訴人林周富子所證遭被告搶奪之過程屬實。　　 (三)被告雖仍辯稱告訴人簽賭欠錢故同意其變賣金手鍊，其已先拿8千元給告訴人，約隔天早上再把賣剩的錢拿給告訴人。其未將錢占為己有、不缺錢，沒有搶奪之動機，且白天公園人很多，其不可能搶完還能從容離開云云。惟查，被告辯稱告訴人簽賭欠錢故同意其變賣金手鍊、其有拿8千元給告訴人，約隔天早上再把賣剩的錢拿給告訴人等節，業經證人即告訴人林周富子於警詢及審理中證稱並無此事(偵卷第22頁，本院卷第76頁)，且明確證稱其係遭被告以上述方式搶奪金手鍊，已如前述。再者，被告與告訴人素不相識，僅係於案發當日偶遇聊天，告訴人於其金手鍊為被告取得不久之當日11時許即向警方報案，於警詢時亦未能提供被告姓名、年籍、地址等，係經警方調閱監視器畫面供其指認，方循線查獲被告，此有證人即告訴人林周富子112年8月22日11時、18 時之2次警詢筆錄、員警112年12月1日所作職務報告可佐(偵卷第15-20、83頁)，可見被告應未提供其真實聯絡方式給告訴人，告訴人豈有在未取得金手鍊全部對價前，貿然將價值非低之金手鍊，交付毫無信賴關係、亦無聯絡方式之被告變賣之理?是被告空言辯稱告訴人因簽賭欠錢、同意其變賣金手鍊云云，顯然悖於常情，不可採信。另本案被告係以奔跑方式離開案發現場，經告訴人報案後為警查扣變賣金手鍊所得現金，已如前述，非如被告所辯從容離開案發現場，且被告亦非主動向告訴人提出變賣金手鍊所得現金，是被告以其未將錢占為己有、不缺錢，且可從容離開案發現場為由，否認有為本案犯行，亦非可採。 (四)綜上，本案事證明確，被告搶奪犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 (二)爰審酌被告前已有竊盜、搶奪，經法院判罪科刑並執行完畢之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其竟仍不循正當途徑獲取財物，而公然以上開方式搶奪告訴人之金手鍊，危害社會治安，所為殊值非難，又考量被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成和解，犯後態度非佳，兼衡其犯罪之動機與目的、手段、搶奪財物之價值、所生損害、所獲利益，及其所述之智識程度、家庭生活狀況、無業(本院卷第82頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案之現金1萬3,350元，為被告搶奪取得告訴人金手鍊後變賣所得，屬其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-14

PCDM-113-訴-693-20250114-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

搶奪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第174號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林信元上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7801 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○共同犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○與己○○（其涉犯搶奪案件，另由本院以113年度審訴字第174號審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於民國113年4月13日7時59分許，與田晉宇共同搭乘劉玫文（其等涉犯搶奪罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7801號為不起訴處分確定）所駕駛己○○之妻甲○○所承租車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○○路00號假期釣蝦場。抵達現場後，其等先觀察櫃檯人員交接現金之狀況，並共同商討下手時機，見櫃檯人員陳捷妤交接班將內裝有週轉金之手提袋置放於櫃檯上，俯身清算公司週轉金及處理交接事宜時，趁陳捷妤不及防備之際，由己○○把風，並由丁○○將手伸進櫃檯內搶奪上開手提袋1個（內有現金新臺幣【下同】15萬元），得手後丁○○、己○○隨即逃離現場，丁○○因而分得3萬元，其餘款項12萬元由己○○供己花用，己○○並將該款項中之3萬元，交付予田晉宇作為抵償債務使用。嗣經陳捷妤報警處理，警方調閱監視器後，循線於113年4月15日17時50分許，前往高雄市○○區○ 道○路00號香堤汽車旅館201號房拘提丁○○、己○○到案，並執行附帶搜索扣得如附表編號1至6所示之物。二、案經戊○○委託陳捷妤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告己○○於警詢及偵查中之證述；證人田晉宇、劉玫文、證人即告訴人陳捷妤於警詢及偵查中之證述；證人即假期釣蝦場員工巫雅萍於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、查獲現場及扣押物品照片附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 (二)被告與己○○，就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意搶奪他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告坦承犯行，尚見其悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告與己○○所搶奪之部分財物，業已發還予告訴人陳捷妤乙節，有贓物認領保管單在卷可佐，惟其迄今未與告訴人達成和解、調解，賠償告訴人所受損害；暨其自陳為高中肄業之智識程度，入監前從事板模工作，日薪約2,000元、未婚、有一名未成年子女，無須撫養他人之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪手段、情節、分工、所生危害、搶奪財物之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收: (一)被告與同案被告己○○共同搶奪15萬元得逞，其中被告分得3 萬元乙情，業據被告於警詢及偵查中供稱明確，核與證人己 ○○於警詢及偵查中之證述相符，足認該3萬元為被告之犯罪所得。又該3萬元中之其中2萬元，業經員警扣案（即附表編號1所示之物），且已返還予告訴人乙節，業據被告於警詢中供稱明確，並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可考，是就該2萬元部分，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予以宣告沒收。至於剩餘之1萬元部分，已遭被告花用完畢乙事，亦據被告於警詢中供稱綦詳，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另扣案如附表編號2至3所示之物，雖為本案之犯罪所得，然分別屬己○○、田晉宇所有，且已返還予告訴人乙情，業據證人己○○、田晉宇於警詢及偵查中證稱明確，並有並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可參，是就附表編號2至3所示之物，不予宣告沒收。 (三)至扣案如附表編號4至6所示之物，分別係被告、田晉宇所有，然公訴人未能舉證證明與被告所犯本案有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱及數量所有人備註 1 現金新臺幣2萬元丁○○ 已返還予陳捷妤 2 現金新臺幣2萬3,000元田晉宇同上 3 現金新臺幣5,825元己○○ 同上 4 iPhone白色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）丁○○ 不予宣告沒收 5 iPhone玫瑰金色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）丁○○ 同上 6 iPhone黑色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）田晉宇同上

2025-01-13

CTDM-113-審訴-174-20250113-2

訴

臺灣士林地方法院

搶奪等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第932號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告古芝穎選任辯護人謝富凱律師（法律扶助基金會指派）上列被告因搶奪等案件，本院裁定如下：　　主　文古芝穎自民國一百一十四年一月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。二、經查，被告涉嫌於民國113 年10月12日晚間，在臺北市○○區 ○○路000 號0 樓「芃芃玩具店」內，先搶奪店主龐歆平手中之現鈔新臺幣（下同）5 萬1,000 元，得逞後復持手中的玩具槍，敲擊龐歆平額頭成傷，案經檢察官偵查結果，因認被告涉犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪、第277 條第1 項之傷害罪，向本院提起公訴，本院在訊問被告後，因認其涉犯上開罪嫌，且犯嫌重大，在偵查中復向檢察官坦承其居無定所（偵查卷第77頁），有逃亡之虞，依全案情節，應有羈押必要，且不宜以具保等其他手段代之，而裁定被告自113年10 月23日起羈押3 月在案等情，業經被告坦承屬實，並有龐歆平之指述與所附診斷證明書、現場監視錄影畫面之錄影檔案與截圖及贓物認領保管單、本院押票與回執等相關事證存卷可查，足堪信實。三、茲因前開羈押期間即將屆滿，本院在訊問被告後，認前開羈押原因仍然存在，而綜觀全案情節，並參酌被告所犯搶奪罪之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑」，乃原則上不得易科罰金之罪，被告且陳稱其家境貧寒且居無定所，以此情狀，當不宜或不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，仍應認有羈押被告之必要，是故，爰裁定被告自114 年1 月23日起延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-訴-932-20250110-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2681號原告林憲同被告施秉森上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零九年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張如民事支付命令聲請狀所載，並略以：被告於民國108年11月23簽立承諾書（下稱系爭承諾書），同意給付原告損害賠償金新臺幣（下同）30萬元及自108年11月23 日起至109年1月12日止（共1個月又21日），以每月10萬元計算之遊艇租借費用為17萬元。詎被告僅支付40萬元，尚積欠7萬元之遊艇租借費未清償。為此，爰起訴請求並聲明：被告應給付原告7萬元及自109年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告答辯如民事答辯狀所載並略以：被告並未因竊盜或約定給付費用之義務而同意補貼原告共40萬元，富貴屋公司係合法使用原告名下遊艇，而被告於108年7月6日接手富貴屋之遊艇載客業務，於與原告商討經遊艇業務方向時，並未提及類似租金之費用請求。因原告干擾富貴屋之業務營運，被告為免遊客行程受干擾及基於道義責任，始同意補償40萬元予原告，該40萬元係基於使用者付費比照另2艘遊艇每月租金6 萬元，計算108年7月6日至109年1月12日，共6個月又7日，約375,000元，合計以40萬元補償，且被告已於108年12月30 日給付完畢。又被告於富貴屋結束遊艇營業後，將遊艇交由原告管領使用，則其遲延脫離產生之船費使用補償金203,10 0元應由原告負擔。不清楚原告為何計算每月10萬元，遊艇權利亦不屬原告，而係富貴屋所有。而原告截至109年1月12 日富貴屋結束營業將船舶交付管領後4年，均未曾提出尚欠7 萬元之請求，且縱認原告有該請求權，依民法第197條第1項規定，亦已罹於2年時效而請求權消滅等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張被告簽立系爭承諾書，被告已支付共40萬元予原告等事實，有系爭承諾書在卷可稽，且為被告所不爭，堪信為真。惟原告主張被告尚積欠遊艇使用費7萬元等節，為被告否認並以前詞置辯，經查：㈠、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，　　故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不　　更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張　　，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張　　，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗　　辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗　　辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別　　著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可　　資參照。又「富貴屋公司同意補償林憲同律師新臺幣參拾萬元。給付方式如下……此致林憲同律師，立書人施秉森108. 11.23日于明德派出所。遊艇使用授權書：船舶名稱：富貴 18、富貴屋。授權期間：108年11月23日起至109年元月12日止。船舶保險應由富貴屋公司與施秉森負責辦理。施炳森每個月應付費用新臺幣壹拾萬元。給付日期：每個月五日。施秉森108.11.23確認。」，亦有系爭承諾書在卷可稽（見支付命令卷第9頁）。　　㈡、原告主張被告同意補償原告30萬元，及同意給付自108年11月 23日起至109年1月12日止，以每月10萬元計算之遊艇使用費等情，有系爭承諾書在卷可稽，被告亦不否認有簽立系爭承諾書，則依上開承諾書約定，原告自得請求被告依約給付上開款項。又108年11月23日起至109年1月12日之使用期間共1 個月又21日，費用共計17萬元（10萬元+10萬×21日/30日，元以下四捨五入），被告已給付40萬元，則原告依系爭承諾書請求被告給付積欠之7萬元（30萬元+17萬元-40萬元）自屬有據。㈢、被告雖辯稱伊並無因竊盜或約定給付費用之義務而同意補貼4 0萬元予原告，被告給付原告40萬元係基於道義及使用者付費，於比照富貴16號及66號之月租金計算108年7月6日至109 年1月12日費用約375,000元，以40萬元計算，且原告應負擔遲延拖離產生之船席費使用補償金203,100元云云，並提出臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官109年度偵字第3280號不起訴處分書、台灣高等檢察署臺中檢查分署10 9年度上聲議字第1468號、1768號處分書、備忘錄、原告手寫稿、苗栗地檢署113年度偵字第378號起訴書、行政院農業委員會農田水利署苗栗管理處函、民事陳報狀（見本院卷第 55-103頁）等件為據。惟被告既有簽立系爭承諾書，即表示其同意依承諾書所載之內容付款，自應依約給付，至於其他艘船之租金如何計算及原告是否另應負擔其所謂之前揭補償金，均不影響被告依系爭承諾書所應負之給付義務。又上開苗栗地檢署檢察官109年度偵字第3280號不起訴處分書、台灣高等檢察署臺中檢查分署109年度上聲議字第1468號、176 8號處分書，係原告代理訴外人林祺婷對被告提起竊盜刑事告訴，經檢察官認定被告並無涉犯竊盜罪嫌；又備忘錄之立書人並非原告，且係於系爭承諾書立前之108年4月12日所簽訂；另行政院農業委員會農田水利署苗栗管理處函亦係以富貴屋有限公司羅偉倫為受文者、民事陳報狀是訴外人林祺婷對訴外人吳清福間確認本票債權不存在事件之書狀，亦均與被告是否應依承諾書付款無涉；而苗栗地檢署113年度偵字第378號起訴書雖係起訴原告涉犯搶奪罪，然亦無礙於被告簽立承諾書同意給付上開款項予原告等情，是被告執上詞辯稱其無須依系爭承諾書給付原告7萬元云云，均無足採。㈣、被告另辯稱原告請求7萬元已罹於民法第197條第1項所規定之 2年時效云云，惟本件原告係依被告書立之承諾書請求被告給付7萬元，並非基於侵權行為請求權所為請求，其請求權時效自不適用2年之短期時效，被告辯稱原告之請求權時效已罹於時效云云，亦不足採。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。依系爭承諾書記載「遊艇使用授權書：船舶名稱：富貴18、富貴屋。授權期間：10 8年11月23日起至109年元月12日止。……施炳森每個月應付費用新臺幣壹拾萬元。給付日期：每個月五日。」，故被告應於每個月5日依約繳納費用，如被告未按月依約繳納費用，則應於每月6日始起算遲延利息，是原告僅得請求被告給付自109年1月6日起算之利息，逾此期間之利息請求，則非有據。六、綜上所述，原告依系爭承諾書法律關係，請求被告給付7萬元，及自109年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-01-06

TPEV-113-北小-2681-20250106-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1376號聲明異議人即受刑人羅洲鋒上列聲明異議人即受刑人因強盜案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（109年度執沒字第940號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅洲鋒（下稱受刑人）因強盜案件，經判決沒收未扣案之愷他命25公克，並經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以109年度執沒字第940號追徵新臺幣（下同）1萬7,500元。然此金額與當初之犯罪所得差距甚大，因當初之犯罪所得25公克愷他命絕大部分是檸檬酸和工業用粗鹽等無純度之化合添加物，價值應僅有1,500元，與橋頭地檢署要求追徵之金額差異甚大，因此聲明不服請鈞院給予公平之決定等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。惟按所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第224 號裁定意旨參照）。是以聲明異議應向諭知該裁判之法院即為對被告有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院為之，始屬合法。三、經查，受刑人因強盜案件，經本院106年度訴字第87號判決認其犯搶奪罪，處有期徒刑10月，並諭知沒收（含追徵）未扣案之犯罪所得愷他命44公克，嗣經上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第910號判決撤銷原審判決，認受刑人犯準強盜罪，判處有期徒刑5年2月，並宣告沒收（含追徵）未扣案之犯罪所得愷他命25公克，該案再經上訴，後經最高法院於109年4月29日以109年度台上字第127號判決駁回上訴確定。嗣橋頭地檢署檢察官為執行追徵上開犯罪所得，於113年10月29日以橋檢春峨109執沒940字第1139052797 號函請法務部○○○○○○○就受刑人在該監保管帳戶內之保管金及勞作金，代為扣繳1萬7,500元，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、橋頭地檢署檢函文在卷可考，並經本院核閱橋頭地檢署109年度執沒字第940號執行卷宗查明無訛。是受刑人聲明異議之對象係橋頭地檢署109年度執沒字第9 40號執行命令，而該執行命令乃依臺灣高等法院高雄分院10 7年度上訴字第910號判決所諭知之犯罪所得沒收、追徵，揆諸前揭說明，本件聲明異議之管轄法院應為臺灣高等法院高雄分院，而非本院。準此，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-01-06

CTDM-113-聲-1376-20250106-1

原訴

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯俊祥上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50537 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文柯俊祥犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1、2所示之物、現金及未扣案如附表編號3所示之現金均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告柯俊祥於本院準備程序及審理時之自白（見原訴卷第46頁、第52頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法325條第1項搶奪罪。　㈡爰衡酌被告於偵審時坦承犯行與未與告訴人張麗茹達成和解或取得原諒之犯後態度、本案搶奪財物之價值與為警即時扣得部分金飾之客觀情況，及被告本案犯罪手段、動機、目的，兼衡被告之教育智識程度、家庭經濟、生活狀況及前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　　㈡被告搶奪所得如附表編號1所示之物，為屬於被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告另將搶奪所得之金戒指3枚分別典當，共換得現金新臺幣（下同）6萬0830元（其中如附表編號2所示之現金5萬4000 元業經扣案，其餘如附表編號3所示之現金6830元未據扣案），就以上變賣所得之價金，為被告實行違法行為所變得之物，仍屬其犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官熊興儀提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表編號物品名稱、數量 0 扣案金戒指1枚 0 扣案5萬4000元 0 未扣案現金6830元得上訴

2025-01-03

TYDM-113-原訴-105-20250103-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第177號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 特別代理人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項定有明文。上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51 條亦有明定。經查，乙○○為本院113年度家親聲字第177號減輕或免除扶養義務事件之相對人，其因急性呼吸衰竭，已無自理能力，呈現無訴訟能力之狀態，又無法定代理人，為避免訴訟有延誤之虞，爰裁定選任相對人安置機構護理師為其特別代理人，以保障相對人權益，並利於前開事件之進行與終結，先予敘明。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人父親，聲請人自幼幾乎都是由祖父母照顧扶養長大，高中畢業後即開始工作負擔家計及祖父母之生活費用；聲請人對相對人的印象均係吸毒、服刑，相對人均未盡扶養聲請人的義務，故相對人由聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定請求免除或減輕對於相對人之扶養義務等語。二、相對人陳述略以：請依法裁定。三、本院之判斷： (一)按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定　　。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益　　，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 (二)聲請人主張相對人係其父親，業據提出兩造戶籍謄本為證，堪信為真實。又相對人於112年度名下無財產、所得總額僅新臺幣2,251元，未領取年金、勞保給付、社會補助，此有相對人之稅務電子閘門112年度財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局113年12月12日保國三字第11313101740號函、嘉義縣社會局113年12月6日嘉縣社救助字第1130050707號函附卷可稽（見本院卷第31至33、41至43頁）。另相對人因呼吸衰竭安置於嘉義縣私立梅山護理之家，現正住院治療乙情，亦經特別代理人具狀及到庭陳明在卷，足認相對人現確處於不能以自己之財產或勞力所得維持生活之狀態，而聲請人既為相對人之成年子女，依前揭民法第1114條第1款及第111 7條規定，對相對人自負有扶養義務，相對人則有受聲請人扶養之權利。 (三)再者，聲請人主張相對人對其自幼無正當理由未盡扶養義務乙情，除據聲請人於本院調查時指述甚詳外，另有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本院審酌聲請人所述、相對人之前科紀錄表，足認相對人自聲請人年幼時起至其成年期間，陸續因違犯竊盜罪、搶奪罪及因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、藥事法、毒品危害防制條例等案件，或入監執行，或為觀察勒戒、強制戒治，則相對人於上開案件偵審及執行期間均無法盡其為人父親之責乙情，應堪認定，亦足認相對人於其入監執行、觀察勒戒、強制戒治期間均未盡扶養聲請人義務之情事甚明，可認相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，如仍令聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平，是聲請人依民法第1118條之 1第2項請求「免除」對相對人之扶養義務，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-03

CYDV-113-家親聲-177-20250103-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第46號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林志忠上列受刑人因搶奪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1250號），本院裁定如下：　　主　文林志忠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志忠因搶奪罪案件，先後經判刑及執行如聲請書附件所載，嗣於民國113年12月30日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301 　　947651號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保　　護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年12月30日法矯署教字第11301947650號）及本院被告前案紀錄表，認檢察官之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPHM-114-聲保-46-20250103-1