Know99判決書

搜尋結果：新事實或新證據

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

偽證等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第412號再審聲請人即受判決人高永豐代理人趙平原律師上列再審聲請人即受判決人因偽證等案件，對於本院110年度上訴字第2395號，中華民國113年2月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院107年度訴字第867號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第6769號、第7651號、107年度偵字第 17959號、第21246號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人高永豐（下稱聲請人）於本院110年度上訴字第2395號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定後，始發現聲請人名下中國信託商業銀行新店分行帳戶（下稱中信帳戶）及兆豐國際商業銀行南京東路分行帳戶（下稱兆豐帳戶）之存摺，其內於民國98年至10 4年間均有大額入款，足證聲請人並非原確定判決認定無資力之人。又聲請人與昕淇科技股份有限公司（下稱昕淇公司）並無投資或股東關係，將本案新臺幣（下同）480萬元交付昕淇公司負責人徐一弘，係為委託設計遊戲軟體所用，聲請人亦未執昕淇公司開立上開金額之統一發票抵沖營業金額以減少稅賦，難認聲請人有掩護昕淇公司製作假帳，從而為偽證之動機；聲請人因未發現前開新證據，致未主張上開有利於己之事實，始被判處罪刑確定，為此依法聲請再審，請求鈞院裁定准予開始再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當（最高法院109 年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院1 09年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯偽證罪，係綜合聲請人之供述、證人陳怡婷、許純宛、張玉中、周秋芳之證述、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵訊筆錄、證人結文等事證後判斷，並已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，有原確定判決書在卷可參，並經本院依職權調閱全卷核對無訛，是原確定判決之採證與經驗法則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無證據漏未調查審酌之情形。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然聲請人前開辯解何以不可採信，業經原確定判決於理由欄詳予敘明：「就聲請人於瑤樂比公司交易案之出資額來源部分，其於偵查及審理時稱：交付被告徐一弘（下稱徐一弘）400萬元中，我僅出資60萬元，其餘為朋友出資，這60萬元我是在103年12月22日簽驗收證明書前1個月陸續從我中國信託帳戶內提領的現金云云，惟依其中信帳戶存摺所示，在103年12月22日前1個月，該帳戶僅於103年11月11日支出500元、103年12月9日支出900元，顯無大額現金提領紀錄，甚且在103年間該帳戶餘額從未超過10萬元，此帳戶自不可能有聲請人從中提領60萬元之情，益徵聲請人所為關於瑤樂比公司交易案為真實部分之證述，難以遽採」（原確定判決理由欄壹、一、㈤、⒊部分），足證聲請人所舉中信帳戶資料係原確定判決法院審理時已存在卷內之證據，且業經調查審酌，原確定判決並於理由內詳為說明認定，聲請人復以相同事證，徒憑己意為相異評價而再爭執，顯不具新規性之要件。至聲請人所舉兆豐帳戶存摺，雖未於原確定判決法院審理時提出，惟依兆豐帳戶存摺內頁所示帳戶交易紀錄，兆豐帳戶在103年間並無交易紀錄，且餘額僅有3784元（本院卷第59頁），經核亦不足以變動原確定判決關於前揭事實之認定。從而，聲請人執其中信、兆豐帳戶存摺主張本案有新證據足資變動原確定判決之認定，自難憑採。　㈢至聲請人主張其確有交付480萬元，且未執昕淇公司開立上開金額之統一發票抵沖營業金額以減少稅賦，難認聲請人有掩護昕淇公司製作假帳，從而為偽證之動機云云。然原確定判決業已詳述聲請人所陳除與卷內合約書及發票等事證不符，又未能提出出資60萬元之憑據，參以證人陳怡婷、許純宛亦證稱：徐一弘有向伊等自承本案所有交易均為不實等語，證人張玉中則證稱：附表之交易係我與徐一弘、施文玲為使昕淇公司上市所為，ALL GOLDEN公司之交易係為歸還周秋芳、林致光借款所做之假交易等語，核與證人周秋芳證述情節大致相符，顯見昕淇公司確未與瑤樂比公司為如原確定判決附表所示交易，聲請人自無為該交易給付現金480萬元與徐一弘之可能（原確定判決理由欄乙、壹、二、㈡部分）。足見本案於原確定判決審理過程中，已詳加調查相關證據，並於理由內一一敘明聲請人之辯解不可採之理由，聲請人所為主張係對於原確定判決認定事實之爭辯，乃就原確定判決採證認事職權之行使，任憑己意而再事爭執，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件。　四、綜上，本案聲請人前揭所舉之新證據，從其形式上觀察，或為原確定判決業已調查審認之證據，或不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，得就聲請人被訴之上開犯行，改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，本件聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項6款所定不合，其聲請並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-113-聲再-412-20250324-1

聲再

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第491號再審聲請人即受判決人陳佑宇上列再審聲請人因違反期貨交易法案件，對本院111年度金上訴字第73號，中華民國112年3月22日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院111年度金訴字第19號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21303號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人陳佑宇（下稱聲請人）因違反期貨交易法案件，經本院以111年度金上訴字第73號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，並經最高法院112年度台上字第2478 號判決以聲請人上訴不合法為由，駁回其上訴確定。聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其意旨略以：　㈠依原確定判決卷附銀行匯款單、存摺內頁、帳戶交易紀錄，可知聲請人於本案期間自己亦有出資新臺幣（下同）34萬2, 763元，與告訴人謝曉華、鄭勇仁出資250萬元混同，共同投資期貨交易，並非僅就特定委任人之特定委託資產為投資，依此新事實或新證據，足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。　㈡期貨交易法所保護之對象為公法益，且告訴人明知聲請人無經營期貨經理事業之資格，仍主動要求參與聲請人之投資，聲請人應不負損害賠償責任。原確定判決將聲請人未與告訴人和解並賠償損害，採為本案科刑審酌因素，亦屬刑事訴訟法第421條所定「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」。　㈢聲請人因接受告訴人謝曉華之要求，僅收受告訴人謝曉華與鄭勇仁2人之資金用於操作期貨，並無招攬不特定人，未侵害社會法益，屬「不等價客體錯誤」，阻卻故意責任，應受無罪之判決。　㈣聲請人並無操作他人資金以營利之意圖，告訴人固提出獲利分成之條件，惟聲請人認為「聽聽就好」，始終堅持虧損各自負擔。原確定判決未考量告訴人提出獲利分成之說法一變再變、事後竟要求聲請人負責全部投資損失、詐騙聲請人簽發本票、證詞反覆，以及聲請人每次交易獲利均未提領帳戶款項等情，認定聲請人有營利之犯意，有違一般生活經驗。　㈤原確定判決將「營利事實」作為構成要件之一，惟本案聲請人最終虧損34萬2,763元，實際獲利0元，並無營利之事實，至多僅成立未遂，而應以無罪論處。　㈥期貨交易法之立法目的係為保護社會法益，對照同為經濟刑法之銀行法第29條之1係處罰對「不特定人或多數人」吸收資金之行為，原確定判決解釋本案違法經營期貨經理事業罪之行為客體為「僅特定人為已足」，非一般人所能預期，有違比例原則及經驗法則。　㈦聲請人僅於105年9月30日、同年10月24日分別收受告訴人交付之150萬元、100萬元，依行政院金融監督管理委員會98年 3月12日金管證七字第0980005083號函釋意旨，不符合「多次及反覆」接受委託而經營期貨經理事業之要件。　㈧聲請人長期承受訴訟煎熬、身心壓力與恐懼，罹患罕見疾病，難以正常工作及奉養雙親，復無前科，因病住院遭撤銷易服社會勞動處分，已收到入監傳票，所受懲罰已逾刑罰糾正錯誤、重返社會之目的等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。是得據為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實或證據亦屬之，然該事實或證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執，否則即無准予再審之餘地。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項亦規定明確。　　三、經查：　㈠受委任而全權代委託人從事期貨交易者，只須有以之營利之事實，即屬經營期貨經理事業，且委託人僅須「特定人」為已足，並不以多數人為必要。又刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。因此，行為人受委託人全權委託，代委託人為期貨操作買賣交易，並以之營利，則不論是否「專營」、「達於一定規模」，亦不論交易之結果是否獲利，均無礙其經營該等業務行為之成立。原確定判決本於上開見解，綜合聲請人不利於己之供述，佐以其判決理由欄所載之其他卷內證據資料，相互印證、補強，而據以認定聲請人有其犯罪事實欄所示之非法經營期貨經理事業之犯罪事實，已詳述其採證認事之理由，並就聲請人所辯如何不足採信，斟酌卷內資料詳加指駁，所為論斷均有卷內資料可憑，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違誤情形存在。聲請人徒憑個人意見漫事爭執，主張本案違法經營期貨經理事業罪之行為客體應限於「不特定人或多數人」（見上揭聲請意旨㈥）、其未招攬不特定人應可阻卻故意責任（見上揭聲請意旨㈢）、僅收受2次投資款應不符合執行業務之要件（見上揭聲請意旨㈦）、從事期貨投資結果虧損而未實際獲利至多僅成立未遂（見上揭聲請意旨㈤）云云，均非屬足以動搖原確定判決之新事實或新證據，與法定再審事由顯有不合。　㈡按刑事訴訟法第421條係針對不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決所設之特別再審原因，本案非屬「不得上訴於第三審法院之案件」，雖無該條規定之適用，然仍應依同法第420條第1項第6款、第3項規定予以處理。又同法第420條第1項第6款所定「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決所認定之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，同一罪名之宣告刑輕重，乃量刑之問題，無從依本款規定提起再審。聲請人所指原確定判決將其未與告訴人和解並賠償損害，列為科刑審酌因素部分（見上揭聲請意旨㈡），核與原確定判決關於犯罪事實及罪名之認定無涉，不足以影響聲請人非法經營期貨經理事業罪之成立，揆諸前揭說明，顯不符合再審之要件。至於聲請人所稱其身心狀況、無前科、所受懲罰已逾刑罰目的等語（見上揭聲請意旨㈧），則與再審要件之審查欠缺關聯性，此等部分之聲請均無理由。㈢本件聲請再審意旨所指部分內容，包括聲請人主張其係與告訴人共同投資而非接受委託、無營利之犯意等節（見上揭聲請意旨㈠、㈣），前據聲請人提出原確定判決之附卷資料，主張為新事實或新證據，對原確定判決聲請再審，經本院實體審認後，認均無理由，而以113年度聲再字第80號裁定駁回聲請，並經最高法院以113年度台抗字第1061號裁定駁回抗告確定等情，有上開刑事裁定資料及本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷37至47頁），並經本院調卷查明屬實，依刑事訴訟法第434條第1項、第3項規定，此等部分不得更以同一原因聲請再審。四、綜上所述，本件聲請意旨所指之新事實（未提出新證據），部分係就前案同一原因重複主張，為不合法，且無從補正；其餘係對於法院認定事實之職權行使任意指摘，徒憑己見而為相異之主張，或提出與再審要件審查無涉之事項，顯不足以動搖原確定判決所認定之罪名及事實，難認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，而與其主張刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-113-聲再-491-20250324-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人張恆睿上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第3969號，中華民國113年11月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1595、2246號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第87號，追加起訴案號：112年度偵字第66991號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人張恆睿（下稱聲請人）不服本院113年度上訴字第3969號確定判決（下稱原確定判決），具狀聲請再審。惟聲請人並未附具原判決之繕本，且未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據。本院爰於民國114年2月10日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定正本於114年2月24日送達其上揭居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人收受送達，而寄存於新北市政府警察局永和分局秀朗派出所等情，有該刑事裁定書及本院送達證書在卷可參（見本院卷第11至12、15頁）。嗣聲請人收受該裁定後，雖於114年3月 12日另具刑事聲請再審狀，惟仍未提出原判決之繕本，復未釋明無法提出原判決繕本之正當理由。又其書狀內僅勾選「因發現新事實或新證據」，並載稱其未發現調卷之各別筆錄及上訴後案號變更，致未主張有利於己之情事，復於書狀末段臚列部分偵查卷頁數、身份證字號及其至派出所領取公文之時間，然此等證據究如何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤、再審事由存在，均未說明。另其勾選「因重要證據漏未審酌」，然其究有何重要證據漏未審酌，亦付之闕如，故實難認其已具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因，及提出任何足以證明有刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審事由存在之證據，揆諸前開規定，其聲請程序顯已違背規定，應予駁回。三、又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。查本件再審聲請既不符法律上之程式，其聲請程序即非合法，自顯無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-聲再-23-20250324-2

易

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第49號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告郭昶明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7032 號），本院判決如下：　　主　文郭昶明犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實郭昶明意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，在南投縣○○鎮 ○○街000號經營「明晨車業」，先透過販賣廉價機車配件予鐘志維，使鐘志維相信郭昶明有按期交付機車材料之能力，而於民國 113年3月16日、4月16日，在明晨車業內，分別交付郭昶明新臺幣（下同）2,000元、4,000元，購買機車零件後避震等物；於11 3年6月初，郭昶明告知鐘志維機車零件已更換完畢，鐘志維將車輛牽回後，始發現郭昶明係以舊品更換，且拖延未交付其他所購買之機車零件，鐘志維始知受騙。　　理　由一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告郭昶明於警詢及本院審理中坦認不諱，並經證人即告訴人鐘志維於警詢中證述遭詐欺之過程明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（投草警偵字第1130017394 號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第9-12頁）、草屯分局草屯派出所受理告訴人所報詐欺案照片黏貼紀錄表（警卷第13-17 頁）、告訴人遭詐騙案金流、明晨車業手寫收據（警卷第18 -21頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警卷第 23-30、35頁）、零件照片及說明（警卷第31-34頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113年12月11日總集作查字第1131007 148號函暨被告帳號之客戶存款往來交易明細表（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7032號偵查卷宗【下稱偵卷】第1 9-23頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，上開事實堪以認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告先後詐欺告訴人而取得款項，係出於同一意圖為自己不法所有之目的，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。　㈢審酌被告不思以正當方式賺取金錢，詐欺告訴人之財物，犯後坦承犯行，且已賠償告訴人之損害，有本院114年度司刑移調字第96號調解成立筆錄及本院電話紀錄表各1份在卷可佐，態度尚可，及被告於本院審理中自陳大學肄業、從事水電、月薪約3萬至4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告向告訴人所詐得之財物，業經被告全數賠償予告訴人，被告之犯罪所得已實際合法發還給告訴人，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、不另為不受理部分　㈠公訴意旨略以：被告以前開詐術詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，接續於附表所示之時間匯款如附表所示之金額，至被告所指定之土地銀行帳號0000000000000號帳戶中。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡按同一案件曾經不起訴處分而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條分別定有明文。又不起訴處分已確定者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1 項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條亦有明文。　㈢公訴意旨所指被告向告訴人施以前開詐術，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至前揭土地銀行帳戶內等情，前經臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第412 25號案件偵查中，該案於偵查期間移付調解，被告與告訴人於113年10月7日成立調解，被告同意當場賠償給告訴人4萬4 ,000元，嗣該案經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方法院113年度中司偵移調字第2657號調解筆錄（偵卷第29-35頁）及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41225號不起訴處分書附卷可參。是本案之犯罪事實與前開不起訴處分確定之案件核屬刑事訴訟法第260條所定之同一案件，檢察官對於業經不起訴處分確定之同一犯罪事實再行起訴，且未有新事實、新證據或刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，故該起訴程式即難謂適法，依上開規定，本應為不受理之判決，然此部分與前開經論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表編號時間金額購買物品 1 113年4月2日中午12時57分許 9,000元尾燈等物 2 113年4月3日下午5時22分許 1萬2,000元 fighter miniX等 3 113年4月6日上午11時40分許 5,000元 Speed Evo後組等 4 113年4月10日上午10時49分許 9,000元牛王排氣管等 5 113年4月10日下午4時40分許 3,600元 DK散熱缸頭 6 113年4月16日上午11時23分許 6,000元金屬燒結來令片等

2025-03-24

NTDM-114-易-49-20250324-1

聲簡再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第3號再審聲請人即受判決人蔡宗岳聲請代理人李春錦律師上列再審聲請人因傷害案件，對於本院民國109年10月30日109年度朴簡字第335號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請再審狀（如附件）所載。　二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。三、經查：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）與盧延昇之子盧○○（民國00年0月00日生）為師生關係。聲請人於108年12月25日 7時許，在嘉義市○區○○街00號之大業國中校園內，因細故與盧○○發生口角，一時氣憤，即基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打盧○○，致盧○○受有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷等傷害，經本院以109年度朴簡字第335號判決判處有期徒刑 4月（下稱原判決），並於109年12月9日確定等情，此有上開判決書（見本院聲簡再卷第201至203頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院聲簡再卷第205頁）在卷可稽。　㈡聲請人所持聲請再審之事由，均為無理由：　⒈聲請人固提出案發現場監視錄影檔案與畫面文字說明（見本院聲簡再卷第25頁）為據，主張聲請人於盧○○揮手攻擊聲請人並將聲請人之眼鏡打落於地後，在低身撿拾眼鏡之同時，抬起左手抵擋盧○○之攻擊，並因此不小心碰觸盧○○臉部，原判決認定之事實有誤，聲請人應受無罪之判決等語。惟經本院當庭勘驗聲請人提出之監視錄影檔案，結果顯示（下表【監視錄影畫面時間】之日期均為108年12月25日）：　監視錄影畫面時間畫面內容 05：26：58 盧○○進入畫面右側，聲請人於其後方抓住盧○○，盧○○則於踏上階梯同時轉身以手肘揮向聲請人。 05：26：59 聲請人與盧○○發生推擠，並以兩人面對面抓著對方的姿勢往畫面中白色大門方向前進。 05：27：02 聲請人與盧○○推擠至白色大門前，聲請人部分身影遭柱子擋住，惟仍可以看出兩人維持互抓之姿勢。 05：27：03 盧○○向右猛轉身，兩人維持互抓之姿勢，聲請人因此移動至畫面左方。 05：27：04 盧○○再次向右猛轉身，聲請人仍以手抓住盧○○。 05：27：05 盧○○向左轉身面對聲請人。 05：27：06 盧○○於兩人維持互抓姿勢時，以右手抓住聲請人衣領，使力使兩人往畫面右方移動。 05：27：07 聲請人放開右手時，盧○○亦放開其左手，兩人另一手仍維持互抓之姿勢像畫面右方移動。 05：27：09 聲請人與盧○○於通過柱子後恢復雙方兩手互抓之姿勢向畫面右方移動。 05：27：11 兩人維持雙方互抓姿勢向畫面右方移動。 05：27：13 聲請人及盧○○離開畫面，只餘部分背影在畫面中，無法辨識兩人之行為。 05：27：15 聲請人及盧○○完全離開畫面。 05：27：28 聲請人右手圈住盧○○，再次自畫面右方出現。 05：27：38 聲請人轉身站在盧○○身前，畫面僅看得見聲請人背影。 05：27：39 聲請人以右手抓住聲請人後背包提帶，將盧○○自其身前拉至其右身側。 05：27：44 聲請人與盧○○於搶奪盧○○手中物品同時，兩人皆將身體轉向面對監視錄影器後，持續對峙中。 05：27：56 聲請人雙手使力使盧○○向後退至柱子後方。 05：27：58 盧○○向畫面右方移動並提起左腳向聲請人方向踢，聲請人除可看見其右手仍抓住盧○○背包提袋外，其餘身體皆被柱子遮擋。 05：28：00 盧○○站定，聲請人除可看見其右手仍抓住盧○○背包提袋外，其餘身體皆被柱子遮擋。　　有記載上開勘驗結果之本院113年12月12日訊問筆錄在卷可稽（見本院聲簡再卷第232至235頁）。上開勘驗內容中，未見盧○○有將聲請人之眼鏡打落於地之舉措，因此聲請人主張盧○○揮手攻擊聲請人並將聲請人之眼鏡打落於地後，在低身撿拾眼鏡之同時，抬起左手抵擋盧○○之攻擊，始不小心碰觸盧○○臉部等節，無法自上開監視錄影檔案中得知。聲請人雖另稱：畫面時間05：27：05時，可以明顯看出是盧○○在施力；畫面時間05：28：03時，我感覺盧○○的手不施力了，所以我就放手等語，然聲請人所指是否屬實，均無法自監視錄影畫面中得悉；聲請人又稱：畫面時間05：27：39時，我是拉著盧○○的手，不是背包提帶；畫面時間05：27：15至28秒之間時，在短短幾秒間，我怎麼可能抓著盧○○猛揍並且推盧○○ 去撞牆；畫面時間05：27：34時，可以看到是我抓住盧○○兩隻手不要盧○○攻擊，盧○○在歷次陳述時，說我是勒住盧○○的脖子，讓盧○○不能呼吸，所以盧○○才攻擊我等語，然原判決並未認被告以上述方式傷害盧○○，縱然聲請人所陳述之內容屬實，也無法動搖原判決就聲請人基於傷害之犯意毆打盧○○ ，致盧○○受有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷之認定。　⒉聲請人另以監察院糾正案文中所摘錄之108年12月27日校內協調會錄音譯文（見本院聲簡再卷第145頁）、光碟，及聲請人之警詢及偵訊筆錄（見本院聲簡再卷第145、147頁）為據，主張本案應是盧○○先打聲請人2拳後，聲請人才揮盧○○1拳，原判決認定之事實顯然有誤等語；又認告訴人盧延昇即盧 ○○之父並非在場證人，故其於警詢及偵查中之指訴應係盧○○ 轉述之內容等語；另亦提出天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬定醫院108年12月25日108字35722號乙種診斷證明書（見本院聲簡再卷第23頁），主張聲請人因本案衝突而受有頭部外傷、臉部挫傷等傷害，並於案發當日前往醫院急診接受治療等語。然再審係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，為於保障人權以實現正義，與確保法的安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全，聲請再審之新事證，自須足以動搖原確定判決認定之事實，而刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得據以聲請再審之新事實、新證據，須以內容未經原確定判決法院調查審酌者為限。上開聲請人所指證據均已存在於原判決案件卷宗內，此經本院核閱該案全卷無訛，足見上開證據均非原判決法院不及調查審酌者，原判決既已就校內協調會錄音之譯文、告訴人於警詢與偵查中之指訴、診斷證明書及聲請人於警詢與偵查中之供述列為證據而予以審酌，有原判決在卷可稽（見本院聲簡再卷第201至203頁）。原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，指明認定犯罪事實所憑之依據，自無刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。聲請意旨仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而任意指摘原確定判決不當，據此聲請再審，此部分再審聲請顯無理由。　⒊聲請人雖又主張：大業國中獲悉本案衝突後，即於翌（26）日向嘉義市政府進行校安通報，而通報表之主類別及事件名稱為：「管教衝突事件─親師生衝突事件─師長與學生間衝突事件─學生打老師」等語，然聲請人並未提出相關證據，且聲請代理人亦表示：我們沒辦法拿到這個通報表等語（見本院聲簡再卷第232頁），因此，上開內容是否屬實，已有所疑；惟縱聲請人所述為真，校安通報表之類別選擇與事件名稱之擇定，僅係通報者主觀上對於校安事件之定性，尚難以此推翻原判決就聲請人對盧○○所為傷害犯行之認定。　⒋聲請人以嘉義市政府109年6月10日府教輔字第1091509235號函暨函附之嘉義市立大業國民中學第0000000號校園安全事件專案調查報告書（見本院聲簡再卷第27至128頁）為據，提起本件再審之聲請，惟：　⑴上開專案調查之結果，固認聲請人未為本案揮打盧○○頭部之行為（見本院聲簡再卷第39頁），惟行政機關所為之行政調查與司法機關所為之偵查與審判程序顯有不同，所應踐行之法律程序亦屬有別，甚難以行政調查之結論作為推翻確定判決事實認定之基礎；更況監察院就上開專案調查之結果，以專案調查小組未審酌聲請人相關不當管教之關鍵證據等理由，對嘉義市政府提案糾正等情，有監察院112年6月29日院台教字第1122430236號函暨函附糾正案文附卷可查（見本院聲簡再卷第129至198頁），益徵上開專案調查報告所認定之事實，並非毫無瑕疵，聲請人據此聲請再審，難認已達合理懷疑原判決認定事實有誤之程度。　⑵聲請人以上開專案調查報告書中之目擊學生訪談紀錄為據（見本院聲簡再卷第115至119頁），主張本案事實應係盧○○打聲請人兩拳並打落聲請人之眼鏡，聲請人為撿起眼鏡，手有稍微碰到盧○○等語，惟前揭訪談紀錄逐字稿，該目擊學生於訪談中陳稱：就是用拳頭揍臉。然後揍到第二拳就是偏上面，把他（按：即聲請人）眼鏡拔下來，然後之後班導要去撿眼鏡的時候，手勢（按：是）有稍微碰到盧○○的臉。不過我那時候在鎖子車，其實看的也不是很...我就是有看到他的手好像有去碰到盧○○怎樣的...我也不是很清楚，但是我很清楚發現說...看到盧○○打導師兩拳等語（見本院聲簡再卷第117頁），可知該目擊學生並未清楚目擊全部過程，再綜合告訴人之診斷證明書以觀（見警卷第9頁），告訴人因本案所受傷勢為頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷，斷無可能在「稍微碰到臉部」之情形下即會受有上開傷勢，因此該訪談內容是否具有憑信性，實值懷疑。從而，上開訪談內容無法動搖原判決就聲請人基於傷害之犯意毆打盧○○，致盧○○受有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷之認定，更難以此而認原判決所認定之事實有所違誤。　㈢綜上，本件聲請再審為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-24

CYDM-113-聲簡再-3-20250324-1

台抗

最高法院

偽造有價證券聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第348號抗告人林益呈上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年1月14日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第495號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。二、本件抗告人林益呈因偽造有價證券案件，對於原審法院112 年度上訴字第4340號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以113年度台上字第1267號判決，從程序上駁回上訴），聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載。抗告人主張以證人即台新國際商業銀行業務人員羅智賢於第一審之證述資為本件聲請再審之新證據。三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出之上開證據，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，不足以動搖原判決所認定之事實，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1 項規定予以駁回。其聲請停止刑罰之執行部分，亦失所依附，而併予駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。四、抗告意旨略以：　㈠抗告人僅承認於本件面額新臺幣26萬元本票（下稱本案本票）上親自簽名，否認偽造本案本票。檢察官應就本案本票之其他必要記載事項由何人填載（抗告人親為或授權他人所為）為實質舉證，法院亦應依刑事訴訟法第163條第2項後段規定，進行職權調查。本件第三審判決以抗告人於本案本票有親自簽名，該本票形式上之必要記載事項無欠缺，即認屬有效票據，駁回抗告人之上訴，違反無罪推定原則、證據裁判法則、被告不自證己罪、檢察官應負實質舉證責任等原則。原裁定不得援引上開理由駁回其再審之聲請。　㈡抗告人並未授權填載本案本票之發票日，且本案本票上簽名以外之金額、付款地、發票日均以印文形式記載，顯不一致，所交付之本案本票是否具完整必要記載事項而屬有效票據乙節，即生合理之懷疑，足以動搖原判決，而為有利於抗告人之蓋然性存在，具有「顯著性」。又羅智賢於第一審證稱係由其填載本案本票之發票日。原裁定對於此項證言，未就其實質之證據價值予以評價，即具有未判斷資料性之「新規性」。請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。五、抗告意旨仍執聲請再審之相同陳詞，徒以抗告人主觀上自認符合再審要件之說詞，對原判決採證、認事之職權行使及原裁定已說明論駁之事項，以自己之說詞，持不同之評價，而為指摘，顯不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-348-20250324-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上易字第179號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官黃薇潔被告黃泓誌 0 00000000 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣雲林地方法院 113年度金易字第17號中華民國114年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決綜合全案證據資料，認定被告觸犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付3個帳戶予他人使用罪。又認定被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項偵查及審判中自白犯罪減刑規定，依法減輕其刑後，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。經核原審判決已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資查對，認事用法並無違誤。就被告的量刑部分，也已審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，而與被告犯行的罪責相當。三、檢察官雖上訴主張：被告並未與告訴人謝明龍和解，原審量刑過輕等語。然查：原審判決就被告的量刑部分，已經詳為審酌刑法第57條所列的各款事由，其中包括斟酌檢察官、被告、辯護人於原審審理中就本案科刑所表示的意見（原審判決書第4頁第26行）。而關於被告能否賠償被害人的部分，業據原審法官於審理程序訊問被告，被告表達其目前沒有能力與被害人調解（原審卷第59頁），因此，檢察官的上訴理由，僅是就原審已經斟酌過的量刑因子再行重複主張，並未具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律或量刑的違法之處，難謂上訴書狀已經敘述具體理由。四、因此，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-21

TNHM-114-金上易-179-20250321-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第541號再審聲請人即受判決人黃玟瑛代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第579號，中華民國113年4月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1590號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續一字第16號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃玟瑛（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院以113年度上訴字第579號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認定聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，惟其並無詐欺、洗錢之不確定故意，實因有資金需求而於民國110年11月6日使用通訊軟體LINE（下稱LINE）加入名稱為「台灣借貸服務網」之官方帳號為好友。嗣「台灣借貸服務網」傳送「貸款須知」予聲請人，並要求其提供基本資料、貸款需求及有無欠費等信用資料，經聲請人填寫完畢送出資料，「台灣借貸服務網」表示將會指派專員與其聯繫，且於110年11月8日至11 0年11月11日間多次傳送其他人辦理貸款成功之經驗分享，除文字敘述外另附上照片，此有聲請人與暱稱為「台灣借貸服務網」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證2）為證，是聲請人確信「台灣借貸服務網」為一正當經營之貸款代辦公司；又依聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證4）所示，聲請人有依「王文弘"貸款達人"」要求提供身分證正反面影本、銀行存摺內頁、國稅局申報資料等文件作為辦理貸款之用，此流程與一般貸款需提供財力證明文件以進行資力審核相符，且「王文弘"貸款達人"」曾要求聲請人簽署「基鑫資產合作契約書」（即聲證3，下稱本案契約）並拍照回傳，而本案契約第2條清楚約定匯入聲請人帳戶之款項為資金流水證明之用，不得挪作他用，否則會有刑事責任，本案契約亦載明聲請人在銀行貸款過件後應支付代辦費用新臺幣（下同）12,000元，其上甚至蓋有「周信弘律師」律師章，表彰本案契約乃經律師審閱見證過之合法契約，凡此均足證聲請人確信對方為正當貸款公司人員，更使聲請人確信提領款項行為係出於合法，要無詐欺之不確定故意存在，原確定判決理由就聲請人有簽立本案契約一事未置一詞，聲證3、聲證4 自具有「未判斷資料性」而屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之「新證據」。再細繹聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達人"」之人間之LINE對話紀錄內容，「王文弘"貸款達人 "」曾向聲請人表示「今天問3家都被拒絕，明天另外約3家」、「明天再問3家就差不多知道結果了」、「有通知要跟我說哦」、「才能幫你安排後續才不會耽誤到你貸款時間」等語，其後又傳送貸款金額20萬分7年還款等列表供聲請人參酌，整個過程的確符合一般代辦貸款程序而不致使聲請人懷疑，且由聲請人申貸後曾多次追問送件情形、辦理進度，及其遲遲未獲「王文弘"貸款達人"」回應，始知自己遭人利用，而於110年11月25日前往新北市政府警察局三重分局三重派出所報案，其主動報案之時間點早於告訴人陳梅芬於 110年12月7日報案等節觀之，益見聲請人當下確信自己是在辦理貸款而未能預見對方為詐欺集團成員，否則焉有可能在自己尚未被提告、偵查時即向警員表明自己是詐欺共犯之可能？原確定判決徒以「事後」「理性客觀第三人」角度分析聲請人與「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」間無信賴關係，進而反推聲請人當下理應察覺提領款項有異，遽認聲請人有詐欺及洗錢之不確定故意，顯係忽略一般人因年齡、教育程度、個性、社會經驗、經濟環境等差異，對社會事務之警覺性及判斷力均不相同，實不應以吾等客觀合理之智識經驗為基準，推論聲請人在當下必須具備相同警覺程度，何況實務上亦有與本案情節相同者，亦即詐欺集團佯以辦理貸款、美化金流名義，利用被告急需資金之心態，透過資產管理公司名義簽署契約、約定違約金以取信被告，達到提領詐欺款項之目的，業經法院認定該被告主觀上欠缺詐欺、洗錢之認知而判決無罪在案，此有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第584號刑事判決（即聲證5-1）、本院113年度上訴字第550 號刑事判決（即聲證5-2）、臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第949號刑事判決（即聲證5-3）可參，是綜合本案卷內事證並交互參酌上開新證據，已足動搖原確定判決所認定之事實，並達到合理懷疑聲請人可受無罪判決之低心證程度，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定請求裁定開始再審及停止刑罰之執行云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性」）；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。又受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由事實審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院111年度台抗字第863號裁定意旨參照）。次按聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。三、經查：（一）原確定判決業已依憑聲請人、告訴人陳梅芬、被害人陳林春香之證（供）述，及聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器影像畫面擷圖、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年10月13日上票字第1110027501號函暨檢附之聲請人之帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）客戶基本資料及交易明細表、玉山銀行集中管理部111年1 0月21日玉山個(集)字第1110139631號函暨檢附之聲請人之帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）交易明細表、上海商業儲蓄銀行新莊分行112年2月3日上新莊字第1120000002號函暨檢附之存款憑條影本、被害人陳林春香之臺灣高等檢察署公務電話紀錄、告訴人陳梅芬提供之合作金庫商業銀行匯款申請書影本、玉山銀行存款回條、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年10月13 日上票字第1110027501號函暨檢附之上海銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表、玉山銀行集中管理部111年10月21 日玉山個(集)字第1110139631號函暨檢附玉山銀行帳戶交易明細表等各項證據，綜合認定聲請人有本件三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，其本案所為2次犯行均係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷等情，另對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後加以指駁，核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。（二）聲請人雖提出本案契約（聲證3）、其與暱稱為「王文弘" 貸款達人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（聲證4），欲證明其因主觀上誤信「王文弘"貸款達人 "」、「吳志明」等人為專業貸款代辦人員，渠等可幫忙美化財力證明以辦理貸款，始依「吳志明」指示提領告訴人陳梅芬等人匯入玉山銀行帳戶、上海銀行帳戶內款項，並交付予同案共犯吳明熹，其當初係確信自己是在辦理貸款、提領款項行為係出於合法，確無詐欺、洗錢之不確定故意等情，然前開證據均係原確定判決在確定前已存在於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序，及供為適當辯論之既存證據，此參113年3月27日本院原確定判決審判程序筆錄（見本院113年度上訴字第579號卷第113頁至第124頁）即明，且原確定判決業已就聲請人所為係如何有預見及容認結果發生亦無違其本意之不確定故意，剖析論斷說明理由（參原確定判決理由欄「貳、一、㈢、⒈、⒉、⒊、⒋」部份，見本院卷第38頁至第43頁），亦在理由欄「貳、一、㈥、⒈、⒉」部份敘明聲請人否認犯罪所執辯詞：其以為提供帳戶並配合領錢是在製造金流、方便辦理貸款；察覺被騙後有於110年11月25日至派出所報案云云，何以不可採信，或因何不足為有利於聲請人之認定（見本院卷第44 頁至第45頁），縱原確定判決未就上開證據逐一說明其證據價值，揆諸首揭說明，亦難認屬原確定判決確定前已存在而未及調查斟酌之「新證據」，聲請人所指顯係就原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為相異評價，俱非屬「新事實」或「新證據」之提出，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。　（三）至聲請人與暱稱為「台灣借貸服務網」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證2），固未曾於原確定判決審理時列為提示調查之資料，亦未據原確定判決在其理由中敘及，惟上開證據等至多僅能證明聲請人有於110年11月6日依「台灣借貸服務網」指示提供其姓名、職業、欲貸款之金額及用途等資料，及「台灣借貸服務網」陸續於110年11 月8日至110年11月11日間傳送其他不詳人士向各家銀行貸款成功之文字說明與照片等數則訊息予聲請人等節，並不影響原確定判決就聲請人提供玉山銀行帳戶、上海銀行帳戶予未曾謀面之「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」使用，且依渠等指示提領匯入帳戶內款項並轉交予同案共犯吳明熹，足供作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具之行為係犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之認定，是聲請人所提聲證2 無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷觀察，客觀上難認為足以動搖原確定判決所認定之事實，亦無從據以認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定得聲請再審之要件不符，自不得據以聲請再審。此外，聲請人雖提出臺灣高雄地方法院112年度金訴字第5 84號刑事判決（即聲證5-1）、本院113年度上訴字第550 號刑事判決（即聲證5-2）、臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第949號刑事判決（即聲證5-3）之另案判決，主張亦有詐欺集團佯以申辦貸款需美化金流名義，透過簽署契約取信於被告以達到提領詐欺款項目的者經判決無罪之案例云云，惟各該另案之被告與詐欺集團成員聯繫之過程及對話內容不一，且各該案件亦均有事證上之差異，自不能任意比附援引另案之判決結果，即認足以動搖原確定判決之認定，是聲請人所提上揭所謂「新證據」（聲證5- 1、聲證5-2、聲證5-3）均不能據以對聲請人為更有利之判決。四、綜上所述，聲請人所執前揭「新證據」，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-113-聲再-541-20250321-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲再字第5號聲請人即受判決人楊勝馳上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國109年1 1月25日109年度訴字第254號刑事第一審確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於在監服刑2年期間，經過省思、悔悟，認當初應為自白陳述，供出其他人係利用自己販賣毒品，當初係為解決罹患有腦性麻痺症女兒之醫藥費用，才去販賣毒品，如今完全明白犯罪不該犯的大錯，當初沒有認罪，遭判如此重罪，希望能在法庭上認罪、說明經過及一切事證，而得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。次按刑事再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟程序，是原確定判決有無再審事由，應以原確定判決所認定之犯罪事實為審酌（最高法院109年度台抗字第1 221號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，同一罪名之有無加減刑罰之原因者，若僅影響科刑範圍而罪質不變，並未影響原判決所認犯罪事實劃定之罪名，即與「罪名」無關，自不得據以再審，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍。再刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人再審理由為主張現坦認犯罪，願說明案發經過及提供一切事證等語，其所認應係得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。然而，聲請人現究否坦認犯罪或有其他量刑、減輕其刑事由，均未涉及本案犯罪事實之認定，僅影響科刑範圍而罪質不變，亦無法更為無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名，揆諸前開說明，自不能據為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。從而，聲請人以本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由聲請再審，為無理由，應予駁回。四、又本件再審之聲請因顯屬程序上不合法逕予駁回，依刑事訴訟法第429條之2之立法說明，即無通知聲請人到場表示意見之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷（得抗告）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

SLDM-114-聲再-5-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1172號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊小宜選任辯護人施懿哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 47號），本院判決如下：　　主　文楊小宜犯如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應按期履行如附件所示條件。楊小宜被訴如附表編號2至5部分，均公訴不受理。未扣案如附表編號2、3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊小宜明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並已預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，且已預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳、購買虛擬貨幣後轉出至不詳之人指定之電子錢包，可能是參與詐欺取財犯罪，並會遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「靡靡之音」共同基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由楊小宜於民國112 年2月1日前不詳時間，不詳方式將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰帳戶）帳號提供予「靡靡之音」使用，「靡靡之音」進而提供予本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員遂以附表編號1所示方式，詐騙如附表編號1所示之人，致其陷於錯誤，於附表編號1所示時間匯款如附表編號1所示金額至附表本案中信帳戶，楊小宜則將附表編號1所示匯入款項於附表編號1所示時間，以其名下虛擬貨幣交易所帳號購入如附表編號1所示價值之虛擬貨幣後，轉出至「靡靡之音」提供之電子錢包位址，並賺取如附表編號1所示之報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經附表編號1所示之人訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告楊小宜、辯護人均表示同意有證據能力（113年度訴字第1172號卷【下稱訴字卷】第101至107頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。　　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴字卷第101 、108、111頁），核與證人即告訴人簡宜榛於警詢之證述相符（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14347號卷【下稱偵 14347卷】第15至24頁），並有告訴人簡宜榛提供之無卡存款明細、交易明細表、對話紀錄、本案中信帳戶開戶資料及交易明細、被告與「靡靡之音」間對話紀錄、職務報告、被告手機翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年11 月3日中信銀字第112224839400895號函及所附資料在卷可稽（偵14347卷第25至29、33至67、83至108頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1476號卷【下稱偵1476卷】第85至115 頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19595號卷【下稱偵 19595卷】第10至11、59至60頁），足認被告前開自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第3786號、第2303 號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法已於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0 月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　　2.又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而113年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查否認犯行，然於本院審判時自白犯行，依11 2年修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，而依 112年修正後洗錢防制法第16條第2項規定、113年修正後洗錢防制法第23條第3項，均不得減刑；若適用112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，如適用112年修正後、113年修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較結果，應以112 年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112 年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告係與「靡靡之音」所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，而為本案詐欺告訴人簡宜榛之犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。然被告於警詢、偵查時及本院審判中均供稱其聯繫對象僅有「靡靡之音」，且依本案現存卷證資料，並無積極證據證明被告參與本案時已認識或預見為3人以上而為共同詐騙犯行，依罪疑惟輕原則，自難認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅足認定被告係與「靡靡之音」共犯普通詐欺取財犯行，本院雖未告知刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實相同，被告於審理時亦坦承共犯本案詐欺及洗錢等犯行，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）被告本案犯行，係以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及112年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。（四）被告與「靡靡之音」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與「靡靡之音」以前揭分工方式詐取金錢，並隱匿詐欺贓款之所在與去向，而為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人簡宜榛受有前述財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查上游嫌犯真實身分之難度，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，實屬不該；惟考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，現已與告訴人簡宜榛達成和解，現正依和解內容履行其賠償義務，此有和解筆錄在卷可稽（本院11 3年度審訴字第1594號卷第39、40頁），併考量被告自陳之智識程度、經濟家庭生活狀況（訴字卷第109頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，與告訴人簡宜榛達成和解，現正依和解內容履行其賠償義務，已如前述，而告訴人簡宜榛願原諒被告，並同意給予被告緩刑等情，有前述本院和解筆錄為憑，足見被告犯後尚有悔意，且已盡力積極彌補告訴人簡宜榛之損失。本院綜合上情，認被告已有悔悟之意，經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，且被告現有正當工作，倘遽令其入監服刑，可能致令其無法履行上開賠償義務，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又被告與告訴人簡宜榛間和解內容尚待繼續履行，為使告訴人簡宜榛獲得更充足之保障，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，以如附件所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　　（一）被告自陳就本案犯行獲有如附表編號1所示報酬等語(訴字卷第109頁)，堪認被告本案犯行獲得如附表編號1所示之犯罪所得為1,600元，惟被告已賠償告訴人簡宜榛至少25, 000元，此有交易明細在卷可參（訴字卷第119頁），其賠償金額已逾犯罪所得，如再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。（二）按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；刑法第 38條之1第1項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第40條第1項、第3項、第38條1第1項定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對犯罪所得，仍有於判決中併宣告沒收之適用。本案被告就附表編號2、3所示詐欺取財、洗錢犯行，固因本案起訴程序違背規定而應為不受理之諭知（詳後述），惟被告就該等犯行自承獲有如附表編號2、3所示之犯罪所得等語(訴字卷第1 09頁)，而檢察官於起訴書亦已載明聲請沒收如附表編號2 、3所示之犯罪所得，該等犯罪所得未經被告賠償予附表編號2、3所示之告訴人，故應依刑法第38條之1第1項、第 40條第1項、第3項規定宣告沒收。至檢察官執行沒收時，倘附表編號3所示告訴人郭明峰已有因被告履行雙方和解筆錄而全部或一部實際受償之情形，自應於計算後扣除之。（三）至於被告就附表編號4、5所示犯行，自承獲有如附表編號 4、5所示之報酬等語(訴字卷第109頁)，堪認被告就此部分犯行獲得如附表編號4、5所示之犯罪所得，惟被告已賠償附表編號4告訴人陳碧惠30,000元、附表編號5告訴人謝聿絜295元，此有交易明細在卷可參（訴字卷第113、117 頁），其賠償之金額已逾其犯罪所得（其中附表編號5部分，告訴人謝聿絜被害金額僅295元，被告於起訴書附表編號5記載報酬為695元，然起訴書亦載明此部分金額係因被告轉匯金額29,600元內含不詳被害人匯入之30,000元，故應認被告就附表編號5賠償告訴人謝聿絜被害金額295元以後，已無犯罪所得），如再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨略以：被告前述提供本案中信帳戶、本案國泰帳戶予「靡靡之音」使用後，本案詐欺集團成員另以附表編號2 至5所示方式，詐騙如附表編號2至5所示之人，致其等陷於錯誤，於附表編號2至5所示時間匯款如附表編號2至5所示金額至本案中信帳戶或本案國泰帳戶，被告則將附表編號2至5 所示匯入款項於附表所示時間，轉入本案中信帳戶後，以其名下虛擬貨幣交易所帳號購入如附表編號2至5所示價值之虛擬貨幣後，轉出至「靡靡之音」提供之電子錢包位址，並賺取如附表所示之報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分犯行涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌等語。貳、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。次按，案件曾為不起訴處分，而違背前開規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第4款亦有明定。所謂新事實或新證據，依同條第2項規定，係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據或未曾斟酌調查，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因重新調查斟酌扣案物品，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。又檢察官就被告犯罪事實，負舉證責任，並指出其證明方法；起訴書應記載犯罪事實及證據並所犯法條。刑事訴訟法第161條第1項、第 264條第2項第2款分別定有明文。因此，再行起訴之起訴書，自應記載符合再行起訴之要件，例如新事實及新證據等事項，並允宜敘明再行起訴之理由。至於再行起訴之起訴書僅記載諸多證據，惟未敘明何者為新證據、新事實，而被告並未爭執或已同意之場合，檢察官於第一審審理時，仍負有舉證說明之義務；於被告有爭執之情形，應由檢察官以書面補正，或陳述符合再行起訴之意旨，並記載於筆錄，而由法院審認是否符合再行起訴之規定（最高法院刑事判決113年度台上字第3105號判決意旨參照）。參、就被告提供本案2帳戶予「靡靡之音」，後本案2帳戶遭詐欺集團使用作為人頭帳戶，詐欺集團成員並於附表編號2至5所示之時間，以附表編號2至5所示之方法，向附表編號2至5所示之告訴人施用如附表編號2至5所示之詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表編號2至5所示之時間，依指示匯款附表編號 2至5所示之金額至附表編號2至5所示之帳戶內，涉犯刑法第3 39條第1項詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌部分，前曾經臺灣士林地方檢察署檢察官於112 年9月6日以112年度偵字第19595號、同年12月6日以112年度偵字第29609號、113年1月3日以113年度偵字第1214號、同年月26日以113年度偵字第1214號為不起訴處分確定在案，此有各該案件卷宗在卷可稽，上開案件與本案起訴之附表編號2至5犯罪事實完全相同，又本案係於113年9月23日始繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署113年9月23日士檢迺和113 偵14347字第1139055479號函暨其上本院收件戳章可佐，故本案起訴附表編號2至5部分，係在前案不起訴處分確定後，再行起訴。肆、然查，起訴書並未記載再行起訴附表編號2至5所示犯罪事實，有何發現新事實或新證據，抑或有刑事訴訟法第420條第1 項第1款、第2款、第4款或第5款之情形，亦無釋明得以再行起訴之理由。且被告、辯護人就本案再行起訴附表編號2至5 所示犯行，亦有爭執（訴字卷第78至79頁），而就此，公訴意旨經與偵查檢察官討論後，無法說明、陳述有何符合再行起訴之意旨（訴字卷第75、110頁），則偵查檢察官就被告所為之同一犯罪事實，於不起訴處分確定後，再行起訴，且無從認定有發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款之情事，有違前述之規定，依照上述規定及說明，就附表編號2至5所示犯行，應為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第4款文判決如主文。本案經檢察官張嘉婷偵查起訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　附表（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶購入虛擬貨幣時間、金額犯罪所得罪名及宣告刑 1 簡宜榛假投資 112年2月1日20時14分 3萬元本案中信帳戶 112年2月1日20時23分、29,200元 800元楊小宜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年2月2日11時14分 3萬元 112年2月2日15時5分、29,200元 800元 2 劉明宇假交友 112年2月24日17時28分 3萬元本案國泰帳戶 112年2月24日19時26分轉匯29,500元至本案中信帳戶 500元 112年2月24日17時40分 1萬元本案中信帳戶 112年2月24日19時37分、39,200元（含第1筆） 300元 112年2月25日14時42分 3萬元本案中信帳戶 112年2月25日15時12分、58,800元（含不詳被害人匯入3萬元） 1,200元 112年2月25日14時57分 3萬元本案國泰帳戶 112年2月25日15時11分轉匯3萬元至本案中信帳戶，112年2月28日11時11分、29,400元 600元 112年3月1日18時26分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月1日20時22分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日20時26分、78,700元（含編號3第1筆） 1,300元 112年3月5日9時560分 3萬元本案中信帳戶 112年3月6日12時53分，58,800元 1,200元 112年3月5日10時13分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月6日12時45分轉匯3萬元至本案中信帳戶（同上筆）同上筆 112年3月9日19時14分 3萬元本案中信帳戶 112年3月9日19時48分、28,700元 1,300元 112年3月10日19時26分 3萬元本案中信帳戶 112年3月10日20時13分、29,400元 600元 112年3月11日13時9分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月11日15時38分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日15時40分、58,800元 1,200元 112年3月11日15時23分 3萬元本案中信帳戶 112年3月16日10時30分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月16日11時35分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日11時36分、58,800元 1,200元 112年3月16日10時52分 3萬元本案中信帳戶 112年3月17日13時07分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月17日18時24分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日18時25分、59,200元 800元 112年3月17日13時21分 3萬元本案中信帳戶 112年3月18日8時49分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月18日11時37分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日11時38分、59,200元 800元 112年3月18日9時04分 3萬元本案中信帳戶 3 郭明峰假交友 112年3月1日20時15分 5萬元本案中信帳戶同編號2第5筆同編號2第5筆 112年3月1日20時30分 5萬元 112年3月1日20時35分、49,200元 800元 4 陳碧惠假投資 112年4月1日11時50分 3萬元本案國泰帳戶 112年4月2日0時轉匯至本案中信帳戶。同日0時2分、3分；10萬元、10,200元（含不詳被害人匯入87,800元） 7,600元 5 謝聿絜假稱可取回遭詐款項 112年4月6日19時52分 295元本案中信帳戶 112年4月7日15時34分、29,600元（含不詳被害人匯入之3萬元） 295元附件：被告楊小宜應履行之負擔楊小宜應於民國114年4月5日前，匯款新臺幣伍仟元至簡宜榛指定之帳戶。

2025-03-21

SLDM-113-訴-1172-20250321-1