Know99判決書

搜尋結果：新光銀行

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第81號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張淑真上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】113年度偵緝字第1254號）及移送併案審理（臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵緝字第6745號、114年度偵字第4501號、114年度偵緝字第226、2 27號）、臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】114年度偵緝字第18號）本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠丁○○為一成年人，依其社會生活經驗及智識程度，可預見將金融機構帳戶資料交付他人使用，可能遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，而幫助他人從事財產犯罪，仍認此不違其本意，而基於幫助詐欺之犯意，於民國97年12月28日前某日，以新臺幣（下同）20萬元為代價，將其所申設之國泰世華商業銀行天母分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、彰化商業銀行天母分行帳號000-000000 00000000號之帳戶（下稱彰化銀行帳戶），及其未成年子女何○婗名下中華郵政股份有限公司五股郵局帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳戶資料及密碼以寄送方式交付予真實姓名不詳詐騙集團使用。嗣該不詳之詐騙集團取得前開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有之犯意，於附表所示之詐騙時間以附表所示之詐騙方式訛詐附表所示之癸 ○○等人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間、金額匯款至丁○○提供之上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領或轉出一空。嗣附表所示之癸○○等人均發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　㈡案經癸○○訴由新竹市警察局第三分局報告新竹地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；及庚○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、戊○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令移新北地檢署檢察官移送併案審理並訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺北地檢署檢察官移送併案審理、甲 ○○訴由臺中市警察局清水分局及丙○○訴由臺中市警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令移新北地檢署檢察官移送併案審理。二、證據：　㈠被告丁○○於偵查中及本院訊問時之自白（見新竹地檢署113偵緝1254卷第38至39頁、本院卷第60頁）。　㈡告訴人癸○○於警詢時之指訴及所提出之存摺封面及內頁交易明細、露天拍賣網頁列印資料、報案資料-新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被告丁○○之國泰世華銀行帳號基本資料及交易明細資料、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（見新竹地檢署98偵4759卷第9至13頁、第16至19頁、第2 2至23頁、第31頁）。　㈢告訴人庚○○於警詢時之指訴及所提出之新光銀行自動櫃員機交易明細表、何○婗之郵局帳戶交易資料及客戶基本資料、被告丁○○、何○婗之戶口名簿影本、郵政存簿儲金立帳申請書（見新北地檢署98偵13338卷第8至10頁、第13頁、第16至 18頁、第6至7頁）。　　㈣告訴人甲○○、被害人己○○、辛○○於警詢時之證述、被害人乙○ ○、壬○○於警詢及偵查中之證述、告訴人甲○○提出之梧棲鎮農會自動櫃員機交易明細表及奇摩拍賣通知信網頁截圖、被害人己○○提出之存摺內頁交易明細及奇摩拍賣網頁截圖、被害人乙○○提出中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、被害人辛○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及聊天紀錄、被害人壬○○提出之存摺封面及內頁交易明細、被告丁○○之彰化銀行帳戶開戶資料及證件、業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢（見士林地檢98偵8994卷第17至19頁、第20至25頁、第26至28頁、第29 至34頁、第35至38頁、第40至50頁、第68至69頁）。　㈤告訴人丙○○於警詢時之指訴及所提出之奇摩拍賣網站通知信網頁截圖、台幣活期存款明細（見臺中市警察局第四分局刑案偵查卷宗第1頁反面至第2頁、第3頁反面、第4頁反面至第 7頁）。　㈥告訴人戊○○於警詢時之指訴及所提出之華南商業銀行自動存提款機交易明細表（見臺北地檢署98偵11744卷第3至4頁、第13頁）。三、論罪及科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並自 103年6月20日起生效施行，修正前刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正前刑法第339條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第339條第1項規定。又本案被告行為時，洗錢防制法（106年6月28日修正生效前）尚未將刑法第339條之詐欺罪列入該法第3條所定之特定犯罪，是本案自始即無適用洗錢防制法規定之餘地，亦無另行比較新舊法之必要，併此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之内容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。　㈢被告丁○○提供本案金融帳戶資料供詐騙集團成員使用，使詐騙集團成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，並指示其等匯款至被告所提供之帳戶後旋遭提領或轉匯一空，以遂行詐欺取財之犯行，已達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾、隱匿去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶資料供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪之幫助犯。核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人為詐欺取財犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告以一提供本案3個帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙附表所示之被害人癸○○等9人，係以一行為觸犯9個相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　㈤檢察官移送併案審理關於如附表編號2至9號所示被害人部分（移送併案審理之案號各如附表編號2至9號所示），經核與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案3個金融帳戶之資料提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成遭詐欺之被害人數、被害人等人受有財產損害價額等犯罪所生危害程度，惟念及被告犯後終能坦白承認之態度，並與告訴人癸○○成立調解且已給付調解金，有本院114年度附民移調字第48號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第97至98頁），部分被害人表明不欲求償，此有本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第61頁），其餘被害人多因年代久遠無從聯繫調解賠償事宜，參以被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況，自述為專科畢業之教育程度、家管、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，考量被告於偵查中及本院訊問時均坦承犯行，已與告訴人癸○○達成調解並賠償損失，經告訴人癸○○表示同意給予被告緩刑之機會，有前揭調解筆錄在卷可稽，堪認被告頗有悔意，被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文第1項後段所示，以啟自新。四、沒收: 　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告交付本案帳戶資料予真實姓名不詳之詐騙集團成員獲有20萬元，經被告供述在卷(見新竹地檢113偵緝1254卷第37頁)，是被告本件犯罪所得為20萬元，惟其已賠付告訴人癸○○1萬5,000 元，已如前述，剩餘18萬5,000元部分，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所提供本案帳戶資料均已交由該詐騙集團持用而未據扣案，惟該物可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑，新北地檢署檢察官洪榮甫、王宗雄、臺北地檢署檢察官游欣樺移送併辦，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑依據法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 103年6月18日修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。　　附表：編號被害人詐騙時間、方式及匯款時間、金額、匯入帳戶簡易判決處刑書/併辦意旨書案號 1 癸○○ (提告) 詐騙集團自97年12月28日某時起，透過露天拍賣網站及劉鎮豪（所涉詐欺案件業經臺灣宜蘭地方法院判決確定）提供之0000000000號行動電話向癸○○佯稱有販售王品牛排餐券云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於97年12月28日12時59分許，轉帳新臺幣(下同)1萬9800元至丁○○上開國泰世華銀行帳戶內。新竹地檢署113年度偵緝字第1254號聲請簡易判決處刑書 2 庚○○ (提告) 詐騙集團自98年1月17日19時起，撥打電話向庚○○佯稱其在露天拍賣網站購買晶片讀卡機需依指示重新操作分期付款云云，致庚○○陷於錯誤，於98年1月17日19時38分許，轉帳8484元至上開何○婗之郵局帳戶內。新北地檢署113年度偵緝字第6745號併辦意旨書 3 甲○○ (提告) 詐騙集團自97年12月26日14時起，透過奇摩拍賣網站張貼販賣46吋超大液晶電視之不實訊息，致甲○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日9時38分許，匯款1萬8500元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 ①新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 ②新北地檢署114年度偵緝字第226、227號併辦意旨書 4 己○○ 詐騙集團自97年12月29日14時起，透過奇摩拍賣網站張貼販賣46吋超大液晶電視之不實訊息，致己○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日13時許，轉帳1萬8000元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 5 乙○○ 詐騙集團自97年12月29日20時10分許起，透過奇摩拍賣網站張貼販賣遊戲機之不實訊息，致乙○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日21時19分許，轉帳5300元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 6 辛○○ 詐騙集團自97年12月29日19時1分許起，透過奇摩拍賣網站張貼販賣遊戲機之不實訊息，致辛○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日22時21分許，轉帳4600元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 7 壬○○ 詐騙集團自97年12月30日起，透過露天拍賣網站張貼販賣單眼相機之不實訊息，致壬○○陷於錯誤，依指示於97年12月30日19時30分許，轉帳3萬元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 8 丙○○ (提告) 詐騙集團自97年12月29日某時起，透過奇摩拍賣網站張貼節能電腦之不實訊息，致丙○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日21時許，轉帳8080元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。新北地檢署114年度偵緝字第226、227號併辦意旨書 9 戊○○ (提告) 詐騙集團自97年12月27日13時起，透過奇摩拍賣網站向戊○○佯稱有販賣精品云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於97年12月28日19時31分許，匯款1萬4820元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 ①新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 ②臺北地檢署114年度偵緝字第18號併辦意旨書

2025-03-20

SCDM-114-竹簡-81-20250320-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上易字第9號上訴人即被告謝珮琪選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金易字第108號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。午○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、午○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉　　金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，其於民國11 3年2月間，透過網路IG社群參加販售寶寶用品店開業抽獎活動，經IG暱稱「JHFRRYIKJG6456」之人（下稱「JHFRRYIKJG 6456」）告知其抽中新臺幣（下同）9萬9,999元頭獎，惟其提供匯款（入）之如附表一編號3之京城銀行帳戶顯示代付失敗無法入帳，「JHFRRYIKJG6456」轉介LINE暱稱「張主任」之人（下稱「張主任」）與午○○聯繫，「張主任」指示午 ○○進行帳戶測試，而於113年3月5日17時38分許自前揭京城銀行帳戶轉出4萬7,018元後，告知午○○該筆款項將來會連同中獎的獎金一併匯回，並要午○○提供名下所有提款卡以核實其身分併確認是否開通第三方支付。惟午○○未曾與「張主任」謀面，亦未有任何信賴關係，僅為取得前揭中獎之獎金及其前述已轉出之款項，竟基於無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於113年3月5日19時18分許，至臺中市○○區○○○道0段000號「○○一號」，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「張主任」使用，並以LINE告知「張主任」如附表一所示金融帳戶之提款卡密碼，而以此方式交付、提供如附表一所示金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡任由「張主任」及其所屬之詐欺集團使用。嗣「張主任」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，即以如附表二所示詐騙方式，分別致使如附表二所示之被害人陷於錯誤，依指示於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示之金額，分別匯至如附表二所示帳戶內。嗣因如附表二所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之上訴人即被告午○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷第109至110、189至191頁），迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，且經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固直承有犯罪事實所載之客觀事實經過，且交付、提供本案帳戶共9張提款卡予「張主任」並告知密碼等情不諱，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用之犯行，辯稱：我確實有把我的提款卡全部都寄出去，裡面也包含平常使用的帳戶，身上已沒其他提款卡，但被害人匯款進來，我都沒做任何使用，自己也是遭詐騙，當下相信他們是IG官方認可的活動，圖示也是平常刷信用卡會看到的圖示，他們也說有經過第三方認證，我真的相信他們，才會把提款卡給他們做第三方開通處理。我的錢也被詐欺，因為養育小孩，很多費用要支付，帳戶也被第三方鎖住，他們說錢無法匯回來給我，但會盡快幫我處理，我認為我是有正當理由，也是被詐騙，連自己的錢也無法轉回來等語（見原審卷第91、100頁；本院卷第102至105、205頁）。二、經查：　㈠本案如附表二所示被害人遭「張主任」所屬詐欺集團詐騙，依詐欺集團成員之指示，將款項匯至被告如附表二所示帳戶內等情，業據證人即告訴人庚○○、陳○○、戊○○、寅○○、己○○ 、卯○○、巳○○、辛○○、丙○○、丑○○、辰○○、未○○、乙○○、甲 ○○、癸○○、丁○○等人於警詢時及證人戊○○於本院審理時證述明確（見偵卷第61至64、65至67、69至70、71至72、73至75 、77至79、81至89、91至92、93至96、99至103、105至106 、107至108、109至110、111至112、113至115、117至121頁；本院卷第206至212頁），並有如附表三所示之被害人受騙報案相關資料，及被告中信銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、京城銀行帳戶、台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶之交易明細在卷可參，是如附表二所示被害人均受詐欺集團成員之詐騙，分別將上開款項匯至被告如附表二所示帳戶內，而後遭以提款卡提領方式提領一空之事實，堪以認定。　　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同年0月0日生效）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5項酌作文字修正。　㈢查被告自承其交付、提供如附表一所示本案帳戶之提款卡及密碼給「張主任」，係為取得中獎之獎金及取回其已轉出之測試款項，而依「張主任」為核實其身分併確認是否開通第三方支付等說詞，將本案帳戶共9張提款卡（含密碼）一併交付「張主任」使用。其交付、提供提款卡（含密碼）之始末有其歷次警偵訊及法院審理時之供述及書狀內容可參：　⒈被告於113年3月7日警詢中供稱：我於113年2月20日在IG上接獲一名暱稱「JHFRRYIKJG6456」訊息，稱可以參加抽獎活動，2月26日通知我中獎，要我提供帳戶給他，接著「JHFRRYI KJG6456」跟我說帳戶無法入款，並給我一組LINE網址https :/line.me/ti/p/r0_vKGbRX6，我點LINE網址加入對方「張主任」好友，「張主任」告知我因為我沒有開第三方交易，導致金流滯留，要我提供金融卡，給他們的工程師解除金流滯留。我於同（05）日19時18分前往○○一號貨運站（臺中市 ○○區○○○道0段000號)，一共寄了9張提款卡給對方，而「張主任」說要幫我測試提款卡，要我轉帳47,018元，並說這筆錢不會轉出，要我不用擔心，我不疑有他，於3月5日17時38 分用我的京城銀行000-000000000000帳號帳戶，轉帳47,018 元至對方提供的新光銀行000-0000000000000帳號帳戶。我總共寄了9張提款卡給對方，明細即如附表一所示本案帳戶資料，也提供了提款卡密碼給對方。我是在113年3月5日19 時18分前往空軍一號貨運站（臺中市○○區○○○道0段000號），寄到空軍一號三重站（新北市○○區○○○路000號），收件人是寫我自己的名字午○○，電話是我的0000000000號碼等語（見偵卷第53至55頁）。　⒉被告於113年5月21日陳述書記載：「張主任」說檢視我的京城銀行帳戶都是小額進出，如果一次匯進大筆金額會被金管會查帳，這筆14萬7,017元要分批不同帳戶轉入，且這筆錢是獎金及我的錢，需要確認匯入帳戶都是由我自己申辦的，於是要我將名下所有提款卡寄給他們核實身分及一併確認提款卡是否沒有開啟第三方交易，所以我才寄出9張提款卡（見偵卷第123至125頁）。　　⒊被告於113年8月27日偵查中供稱：如附表一所示金融帳戶均為我所有。寄出提款卡的過程如警詢時所述，至於之所以會交付9個帳戶，係因當時參加IG活動，對方說是IG官方認可的，不然會被鎖帳號，一開始「張主任」有透過LINE視訊，幫我檢視我的京城銀行帳戶，由我登入京城銀行網銀然後分享畫面給「張主任」，「張主任」說他會幫我看帳户是否正常，我就依照他的指示，將京城銀行帳戶內的4萬7,018元轉到他指定的帳戶，檢視過程中，「張主任」說我的京城銀行都是小額進出，因為我在IG參加活動中獎9萬9,999元，要把我的獎金跟47,018元轉回來給我，但說因為我都是小額進出，1次匯太多錢，他們會被金管會查，「張主任」問我名下有幾個帳戶，他要分次轉進來給我，要幫我檢查帳戶是否都有勾選第三方交易欄目，並說如果有勾選到，就無法將獎金跟47,018元轉入，所以我將名下所有的9張提款卡都寄給對方，說要申報給金管會，還要幫我檢視有無勾選到，如果有勾選到，會請金管會的工程師幫我處理，這樣他們才能將錢轉回來給我。我當時有1個小孩兩歲多，還有即將出生的小孩，會特別關注寶寶的活動資訊，對方說是IG官方認可的活動，且後續提供給我的藍新官方LINE帳號上面有小盾牌，我就認為是官方的，「張主任」說企業要請第三方支付需要金管會核准，且IG給我的藍新圖示與我刷信用卡買衣服後顯示的藍新支付是相符的，我才會相信對方，我只有提供提款卡跟密碼給對方，我相信他們都是真的，才會將我有在用、沒在用的9個帳戶都寄出等語（見偵卷第596至597頁）。　⒋於原審審理時供稱：（妳確實有在113年3月5日1次把妳9個金融帳戶全部寄給自稱「張主任」使用，是否如此？）對。（妳知道自稱「張主任」的真實姓名嗎？）不知道。（妳剛剛一再稱妳信任對方，但妳連對方的真實姓名都無法說出？）我當時懷孕，對方也一直有關心我的狀況，我錢匯出的時候他說我的錢不是真的被匯出，只是做帳戶的測試，之後會幫我把錢匯回來，過程中他也說會盡快幫我做處理，他說這都有金管會查核，都有在把關，所以我才會這麼相信。（妳當時將提款卡寄出的時候，收件人是寫「張主任」的名字嗎？）寫我的名字。（這樣對方要如何收件？）因為他是用空軍一號叫我自己寄，他會去空軍一號領取，但是他要怎麼收我不知道，我是寫我自己的名字。（從頭到尾妳稱暱稱「張主任」，連收的人都寫妳，整個過程都很虛幻，妳可否解釋？）他請我從臺中臺灣大道的○○一號寄到臺北三重的空軍一號，單子上面他叫我寫自己的名字，他說○○一號寄送很快，明天早上他就會去收件，幫我開通第三方支付，他知道我要支付很多費用，會盡快幫我處理，所以我才不疑有他。（本案的9個金融帳戶原來是做何使用？）有2個是薪轉帳戶，1個是繳貸款使用，1個是繳信用卡費使用，1個是繳保險費使用，還有1個是領小孩的育兒津貼使用，渣打銀行的帳戶是已經被停掉無法使用的，無法匯進匯出，另外兩個是比較少使用的，目前這些帳戶都已經變成警示帳戶，所以現在我身上沒有任何金融帳戶可以使用。（妳把9個帳戶提款卡寄給對方，等於是方便對方提領款項，反而妳自己無法提領款項，跟妳說的因為需要資金對不起來，為何如此？）因為他有跟我說他處理完第三方開通之後，會請專員拿回來給我，過程中我也一直詢問他處理的過程、我什麼時候可以拿回卡片，他還有問我住在哪裡，要拿到哪一個便利商店還給我。（雖然妳說妳有詢問並查證，但是剛剛問妳，妳連對方真實姓名及聯絡地址都不知道的情況下，妳所稱的查證、詢問不都是不實際的東西？）就如同我剛剛所說，就是因為相信，我真的相信，因為我懷孕時他都很關心，我也真的相信他會幫我處理，雖然我不知道他是誰，當時我手頭上的錢都被拿走，我的小孩快要出生，我急需用錢，當時我沒有意識到這件事情是詐欺，我一直相信他們是經過官方認證，是經過金管會認可的，到銀行打電話給我說帳戶異常的時候，當下我還不知道自己是被騙的，但是我有趕快打電話給銀行做處理，也有去警局備案，可以提供的資料我也都提供了。（00000000 00的門號是妳的是否如此？）是。（提示偵卷第525頁，這張單據是做何使用？）這是去○○一號的寄送單。（問題是對方去領貨，留的是妳的名字跟妳的電話號碼，這樣對方要如何去領貨？）我不知道，因為他說他去領的時候他們會傳訊息到我手機說已經領到貨了等語（見原審卷第91至94頁）。　⒌於本院準備程序及審理時除同前開所述外，另供稱：我就相信他們是金管會認可的第三方支付，也相信他們會幫我處理，我才會將提款卡交給對方，我當時真的不知道他們是詐騙。他說到時候匯款要驗證身分，不然他無法開通第三方支付的功能，第三方開通的時候也要認證，我才提供密碼給對方，不然我的錢他們入不進來，會有問題。（匯款進來跟開通要認證，為何要密碼？）我想說線上用ATM也是要我們輸入密碼。當下我錢轉出去太急了，沒有去瞭解這些，單純他跟我講要驗證身分，不然錢進不來，他有要我的身分證字號，因為我真的相信他們，他們說開第三方驗證要身分證跟密碼，他一直跟我強調他們是金管會，且他們第三方支付是藍新支付平台，藍新支付是我平常網購會看到的平台，他給我的藍新支付有一個小盾牌，我覺得那就是官方，所以我都相信了（見本院卷第102至103、205頁）。　㈣依被告上開所供述因為接獲「JHFRRYIKJG6456」告知其中獎，先依「張主任」指示進行帳戶測試，又稱怕一次匯入大筆金額會被金管會查帳，暨為核實其身分及確認有無開通第三方支付功能為由，其遂依「張主任」之指示交付本案帳戶之提款卡及密碼等情，固據被告提出IG及LINE對話內容為據（見偵卷第127至152、527至528、533至538頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣均不相符。蓋如被告所供其已先轉出4萬7,018元至「張主任」指定之帳戶，加上中獎9萬9,999 元，合計14萬7,017元，並非鉅額，以被告稍早於113年3月5 日17時35分才自其合庫銀行帳戶轉出4萬6,192元至其京城銀行帳戶內，且在本案案發前其合庫帳戶內不乏有2萬餘元、3 萬餘元、5萬元不等之轉帳交易（見偵卷第549頁），其京城銀行帳戶亦有2萬餘元、3萬餘元至近4萬元、甚至5萬元不等之轉帳交易（見偵卷第569至573頁），且筆數非少，被告於與「張主任」之對話中亦表示「因為我都是線上轉帳使用居多」（見偵卷第149頁），足見依被告自身使用金融帳戶之長久經驗，應知悉「張主任」所稱轉帳14萬7,017元之額度，並無須提供、交付9個帳戶如此多，且既然「張主任」都說可以幫被告申請延時代付（見偵卷第139頁），可見使用同一帳戶於不同日期轉帳亦無不可，斷無須提供高達9個金融帳戶之必要；再者，「張主任」稱要進行身分核實，然被告既已提供其姓名、身分證號碼、電話（見偵卷第147頁），何需要再提供提款卡甚至密碼以進行所謂的身分驗證，且提款卡僅有存、提款、轉帳等支付功能，倘再搭配密碼者則可順利轉入或轉出該帳戶內的款項，並無法達成任何身分驗證之目的，亦無可能僅因交付提款卡、密碼即可開啟、解鎖所謂第三方支付功能，顯然被告交付、提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予「張主任」之行為，與一般商業、金融交易習慣並不相符。又被告與「張主任」素不相識，未曾謀面，亦不知其真實姓名年籍，與其對話僅有113年2月27日、3月5 日、3月6日共3天而已，對被告而言顯然為一陌生人，足見被告依「張主任」之指示寄出本案帳戶之提款卡並告知密碼時，亦非具有如同親友般之信賴關係可言。參以被告於本案發生時，已近33歲，其自陳為大學畢業之智識程度，曾從事餐飲業、金融保險、目前從事行政工作（見偵卷第595頁；原審卷第100頁），具有通常智識能力，並非毫無社會、工作經驗之人，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「張主任」所稱需要交付、提供本案帳戶共9張提款卡（含密碼）方能進行身分驗證及匯款云云，與一般商業、金融交易習慣顯然有違，且亦非基於親友間信賴關係而交付、提供，顯亦無何正當理由。　㈤至被告雖辯稱其係受騙而交付本案帳戶之提款卡（含密碼）云云。然依被告提出之對話紀錄擷圖，被告於獲知其中頭獎 9萬9,999元時，先詢問「JHFRRYIKJG6456」：「這是真的吧」、「我不會被抓走吧」、「當媽媽怕被騙」（見偵卷第13 1頁），繼而詢問「我這個帳戶有鎖第三方所以無法使用」、「他說帳戶內要有三萬你們才可以轉？」、「怕有洗錢疑慮」（見偵卷第134頁），被告於本院亦直承：我做業務，會做線上陌生客的開發，也有客戶會問我們這是真的嗎，會不會被騙，所以我也這樣隨口問他們（見本院卷第105頁），可見被告接獲中獎通知已出於本能反應、合理懷疑可能為詐欺集團之手法，過程中亦知悉已有洗錢疑慮，且於「張主任」聯絡交付提款卡過程中，多次亦僅在確認被告之提款卡密碼為何、是否都一樣、有無變更而已，還要被告「簡訊通知那些不用理會」等語（見偵卷第142至143、148至151頁），足見「張主任」要被告對於銀行正常發送簡訊之提醒、告知之作為都逕不予理會，顯然違反金融帳務常情，更與所謂身分驗證、匯款額度俱屬無關。況且，被告在將本案帳戶金融卡寄送給「張主任」之過程中，包裹收件人係寫自己「午 ○○」、聯絡電話係留自身「0000000000」門號（見偵卷第14 5、525頁），完全未有任何他人之資料，如此寄件方式顯然極度不合常理，且所寄交之提款卡中，亦包含其未使用之帳戶提款卡，由此更無法認定被告交付、提供9個金融帳戶之提款卡（含密碼），係具有正當理由。被告辯護人雖主張被告係受抽獎詐欺，主觀上並不具備洗錢犯罪之故意，並舉證人戊○○亦有相同的受騙交付、提供帳戶之情形為佐，惟證人戊○○情形（其所交付、提供之帳戶並未有被害人款項匯入且即刻報警處理）與被告未盡完全相同，且依被告提出之對話紀錄，其於一開始接獲中獎通知時，基於職業本能，已有是否為詐欺手法之合理懷疑，又明知其交付、提供之帳戶共達 9個之多，縱使被告於交付本案帳戶過程中，疏未注意將其京城銀行帳戶內款項轉出而受有財物損失，足推認被告未預見到「張主任」可能為詐欺集團成員，然112年6月14日修正公布之洗錢防制法第15條之2業明文規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」被告將如附表一所示之本案帳戶提款卡及密碼交付、提供予他人使用，與一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由者，業如前述，則被告縱自身亦受有財物損失，亦非前揭條文立法理由所指之正當理由，尚無礙本院上開所為之認定，而被告及其辯護人此部分所辯情節，要非可採，亦無從逕執為有利被告之認定。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。其辯護人所持辯護各節亦均無從為其本案有利之認定。本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。至行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原第3項內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項之規定論處，容有誤會，附此敘明。　二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。肆、本院之判斷一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本案案發後，已積極配合銀行作業程序，將其如附表一編號5所示合庫銀行帳戶內關於附表二編號15、16所示告訴人癸○○、丁○○受騙而匯入、尚未經詐欺集團成員提領之款項，於113年3月15日均予匯回予告訴人2人，此有被告提出其合庫銀行帳戶交易明細【顯示113年3月15日有2筆款項4 萬3,016元、1萬2,000元「警示帳戶匯回」等字樣】及匯款申請書代收入傳票2份在卷（見偵卷第639頁；本院卷第223 頁）可按，使前揭告訴人2人得以儘速取回受騙款項，此部分作為應可為被告犯後態度之有利考量，原審未及審酌於此，而有未當。被告上訴意旨仍持前詞以否認犯罪為由，指摘原判決認事用法不當，雖無可採，然其上訴意旨以請求從輕量刑為由，指摘原判決量刑不當，則屬有據，應由本院將原判決予以撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為33歲，竟交付、提供自身共9個金融帳戶之提款卡（均含密碼）予不詳姓名之詐欺集團成員使用，肇致如附表二所示告訴人共16 人，合計受有884,627元之財物損失，所生危害不可謂之不大；被告犯後積極配合銀行作業將附表二編號15、16所示告訴人受騙款項予以匯還，使其等得以儘速取回，免生勞費，至對於其餘告訴人所受之損害並未有具體彌補之實際舉措，致使其等迄今仍受有訟累奔波；且告訴人己○○、卯○○於原審表示：唯一要求希望可以把錢拿回來，刑度部分請依法判決之意見（見原審卷第101至102頁），告訴人乙○○、甲○○表達不願意原諒被告，請從重量刑之書面意見（見原審卷第21、 29頁），告訴人寅○○、辛○○表達請依法判決之書面意見（見原審卷第25、27頁），告訴人戊○○於本院表示：只希望我被騙去的辛苦錢可以拿回來就好（見本院卷第211頁）；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、育有分別3歲、6個月之未成年子女、從事行政工作、每月收入2萬至3萬元、經濟狀況勉持、每個月都會捐款給兒福基金會及樂作創益等語，並提出捐款收據為據（見原審卷第100至101、111至117頁），暨其犯罪動機、目的、手段、其於本案過程中亦受有財物損失，及因其犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。然查本件被告雖提供其本案帳戶等9個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，然並無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其本案帳戶等9 個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供金融帳戶之提款卡及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起上訴，檢察官子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第22條第3項第2款（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　　　　　　附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶中信銀行帳戶 2 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶臺灣銀行帳戶 3 京城商業銀行帳號00000000000號帳戶京城銀行帳戶 4 台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶台新銀行帳戶 5 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶合庫銀行帳戶 6 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶中華郵政帳戶 7 彰化商業銀行股份有限公司 0000000000000000號帳戶彰化銀行帳戶 8 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶－ 9 渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000000000000000000號帳戶－附表二：時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額（新臺幣） 1 庚○○ 假中獎詐欺 113年3月6日14時1分中信銀行帳戶 3萬6,060元 2 壬○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時40分臺灣銀行帳戶 4萬9,999元 113年3月6日16時41分臺灣銀行帳戶 7,023元 3 戊○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時11分京城銀行帳戶 15萬0,069元 113年3月6日16時47分台新銀行帳戶 5萬元 113年3月6日16時48分台新銀行帳戶 1萬0,051元 4 寅○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時10分中信銀行帳戶 4萬2,096元 5 己○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時37分中信銀行帳戶 3萬元 6 卯○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時27分中信銀行帳戶 1萬2,000元 7 巳○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時53分台新銀行帳戶 1萬6,988元 8 辛○○ 解除錯誤交易詐欺 113年3月6日17時7分臺灣銀行帳戶 1萬4,000元 9 丙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時50分台新銀行帳戶 2萬9,123元 113年3月6日17時33分合庫銀行帳戶 2萬5,123元 10 丑○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時37分合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時39分合庫銀行帳戶 2萬元 11 辰○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時42分合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時54分台新銀行帳戶 8,096元 12 未○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時28分郵局帳戶 4萬9,985元 113年3月6日18時56分彰化銀行帳戶 2萬9,985元 13 乙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時45分郵局帳戶 4萬9,999元 113年3月6日18時58分郵局帳戶 5萬元 14 甲○○ 假中獎詐欺 113年3月6日19時11分彰化銀行帳戶 4萬9,023元 15 癸○○ 假中獎詐欺 113年3月7日12時43分合庫銀行帳戶 4萬3,016元（案發時尚未遭提領；案發後已匯還） 16 丁○○ 假房東詐欺 113年3月7日12時54分合庫銀行帳戶 1萬2,015元（案發時尚未遭提領；案發後已匯還）附表三一、113年度偵字第39450號卷（113偵39450卷）　1.臺中市政府警察局大雅分局書告誡（第57至58頁）　2.告訴人丙○○之報案資料　(1).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受（處）理案件證明單（第97頁）　(2).告訴人丙○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第307至318頁）　(3).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理各類案件紀錄表（第319頁）　(4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第321至322頁）　(5).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第323至325頁）　(6).金融機構聯防機制通報單（第327至329頁）　3.被告午○○113年5月21日陳述書（第123至125頁）　4.被告午○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄截圖、對話譯文（第127 至152 、527 至528 、533 至538 頁）　5.被告午○○之報案資料　(1).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受（處）理案件證明單（第153、511頁）　(2).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表（第513頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第515至517頁）　(4).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第519頁）　(5).金融機構聯防機制通報單（第521至523頁）　6.告訴人庚○○之報案資料　(1).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受（處）理案件證明單（第155頁）　(2).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表（第157頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159至160頁）　(4).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161頁）　(5).告訴人庚○○與暱稱「溫馨懷抱天使坊」通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（第163至166頁）　7.告訴人壬○○之報案資料　(1).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（第167頁）　(2).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表（第169頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第171至172頁）　(4).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第173至176頁）　(5).告訴人壬○○與暱稱「紅陽支付」、「張主任」等不詳人士通訊軟體LINE對話譯文、對話紀錄、匯款紀錄（第177至184頁）　8.告訴人戊○○之報案資料　(1).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表（第187頁）　(2).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第189至196頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197至199頁）　(4).告訴人戊○○與暱稱「kimberlychen222」等不法詐騙集團人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第200至230頁）　9.告訴人寅○○之報案資料　(1).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受（處）理案件證明單（第233頁）　(2).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第237至238頁）　(4).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁）　(5).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第241頁）　(6).告訴人寅○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第243至247頁） 10.告訴人己○○之報案資料　(1).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單（第249頁）　(2).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表（第251頁）　(3).金融機構聯防機制通報單（第253頁）　(4).告訴人己○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第255至257頁）　(5).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第259頁） 11.告訴人卯○○之報案資料　(1).彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單（第261頁）　(2).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表（第263頁）　(3).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第265頁）　(4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267至268頁）　(5).告訴人卯○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第269頁） 12.告訴人巳○○之報案資料　(1).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單（第271頁）　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第273至275頁）　(3).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第277頁）　(4).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理各類案件紀錄表（第279頁）　(5).告訴人巳○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第283至286頁） 13.告訴人辛○○之報案資料　(1).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單（第289頁）　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291至292頁）　(3).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第293、305頁）　(4).告訴人辛○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第295至302頁）　(5).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表（第303頁） 14.告訴人丑○○之報案資料　(1).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單（第331頁）　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第333至334頁）　(3).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表（第335頁）　(4).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第337至342頁）　(5).告訴人丑○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第343至353頁） 15.告訴人辰○○之報案資料　(1).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受（處）理案件證明單（第355頁）　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第357至334頁）　(3).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第359至361頁）　(4).告訴人辰○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第363頁）　(5).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表（第365頁） 16.告訴人未○○之報案資料　(1).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受（處）理案件證明單（第367頁）　(2).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理各類案件紀錄表（第369頁）　(3).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第371至374、377頁）　(4).金融機構聯防機制通報單（第375頁）　(5).告訴人未○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第379至382頁） 17.告訴人乙○○之報案資料　(1).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單（第383頁）　(2).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表（第385頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第387至388頁）　(4).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第389至390頁）　(5).金融機構聯防機制通報單（第391頁）　(6).告訴人乙○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第394至406頁） 18.告訴人甲○○之報案資料　(1).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單（第407頁）　(2).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表（第409頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第411至412頁）　(4).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第413至414頁）　(5).告訴人甲○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第417至471頁） 19.告訴人癸○○之報案資料　(1).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（第473頁）　(2).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（第475頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第477至478頁）　(4).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第479頁）　(5).金融機構聯防機制通報單（第481頁）　(6).告訴人癸○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第483至485頁） 20.告訴人丁○○之報案資料　(1).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受（處）理案件證明單（第487頁）　(2).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表（第489頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第493至495頁）　(4).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第497頁）　(5).金融機構聯防機制通報單（第499頁）　(6).告訴人丁○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第503至509頁） 21.被告午○○臺灣銀行、郵政存簿儲金簿、台新銀行、合作金庫等存簿封面（529 至531頁） 22.被告午○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第541至543頁）　(1).午○○中國信託銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第543頁） 23.被告午○○之渣打銀行帳號000000000000000000號帳戶開戶資料（第545頁） 24.被告午○○之合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶開戶資料及其交易明細（第547至549頁）　(1).午○○合庫銀行帳戶（帳號0000000000000號）交易明細（第549頁） 25.被告午○○之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第551至557頁）　(1).午○○台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第553至557頁） 26.被告午○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第559至561頁）　(1).午○○中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第561頁） 27.被告午○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第563至565頁）　(1).午○○臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第565頁） 28.被告午○○之京城銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第567至574頁）　(1).午○○京城銀行帳戶（帳號00000000000號）交易明細（第569至574頁） 29.被告午○○之華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第575 頁）　(1).午○○華南銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第577頁） 30.被告午○○之彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第579至581頁）　(1).午○○彰化銀行帳戶（帳號0000000000000000號）交易明細（第581頁） 31.被告午○○113年8月27日提出其所有中國信託、彰化銀行、臺灣銀行、台新銀行、中華郵政、京城銀行、渣打銀行、華南銀行、合作金庫銀行等帳戶交易明細（第611至639頁）

2025-03-20

TCHM-114-金上易-9-20250320-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第624號聲請人即債務人謝瑞陽上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一四年三月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件，況債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，且此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依據該條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號民國97年11月12日決議參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人原想改善家中環境讓妻小過更好生活，決定創業，不料遇上Covid-19疫情，每月大筆支出店租、水電瓦斯費、人事成本、食材費用等，卻無收入，根本無法清償之前的借貸，只好以債養債，最後經營不下去，除賠了房子，也賠上婚姻，聲請人每月咬牙盡力償還債務（兆豐信用紓困貸款需付1萬9,000元、臺灣企銀青創貸款約2萬2 ,000元、中租機車貸款9,000元、裕富商品貸款1萬3,000元），加上小孩扶養費1萬2,000元，在未計入個人必要生活費用，金額已達7萬5,000元，實無法負擔，故以書面向最大債權銀行申請債務協商，經最大債權銀行臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）提出每月清償1萬5,252元，分180期之還款方案，惟該方案僅包含現有銀行債務，不包含積欠2家非金融機構債權人之債務，聲請人縱接受最大債權銀行協商方案，亦無法全面解決債務，因而協商不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，於聲請更生前1日回溯5年內雖有從事營業活動，然近5年月平均營業額低於20 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、前置協商不成立通知書、財政部北區國稅局新莊稽徵所108至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全戶戶籍謄本、在職證明書、薪資單、房屋租賃契約書、離婚協議書、機車行車執照、國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺等件影本附卷。經本院查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，其於聲請更生前5年內雖有從事營業活動，然月平均營業額低於20萬元，是以其所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確具不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀附具之資料，聲請人暫查無不動產之財產資料，名下有投保於第三人南山人壽保險公司之數筆有效保險契約。本件聲請人陳稱伊目前在保成保全公司擔任保全，聲請更生前2年平均收入4萬3,730元，承租雅房自住等語。本院審酌暫以聲請人提出之最末6個月即113年5至10 月薪資單記載，平均月收入5萬161元為其每月可處分所得數額【（48,915+45,148+49,799+51,720+53,484+51,900）÷6＝ 50,161】；復參諸聲請人主張其每月必要生活費用1萬9,700 元（含房租6,500元、膳食費9,000元、電信費700元、交通費1,000元、水電瓦斯費1,200元、雜項支出1,300元），並未逾依消債條例第64條之2規定即以行政院衛生福利部公布1 14年度新北市每人每月最低生活費支出1萬6,900元之1.2倍計算得出之金額2萬280元，應為可採。聲請人另主張每月尚須支出未成年兒子之扶養費1萬2,000元，已據提出離婚協議書為證，亦為可採。準此，聲請人每月必要支出金額為3萬1 ,700元（19,700+12,000＝31,700）。　㈢經核聲請人現每月所得約5萬161元，扣除其必要支出3萬1,70 0元後，剩餘1萬8,461元（50,161－31,700＝18,461），該餘額雖足以清償前與金融機構債權人新光銀行債務協商所提每月清償1萬5,252元之還款方案，然聲請人尚有2家非金融機構債權人之債務未納入協商（裕富數位資融股份有限公司債權總額46萬4,782元、合迪股份有限公司債權總額30萬7,881 元），縱協商成立，亦無法全面解決債務；且新光銀行所提協商方案之清償期長達15年，而聲請人若獲准更生，依更生方案清償6年或8年即可解脫債務，依上開實務見解，應認符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力不差且穩定，是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，並依誠信原則，提出一符合或高於先前自陳之還款清償能力（113年11月25日民事陳報狀陳報更生方案為月償1萬4,000元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-20

PCDV-113-消債更-624-20250320-2

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1406號原告王進桐訴訟代理人王仁祺律師被告楊志臣上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣400萬元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣133萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年間向原告借款新台幣(下同)400 萬元，經原告以匯款方式交付借款，被告則交付其經營之鎰泓工業股份有限公司為發票人、付款人第一銀行溪湖分行、發票日100年12月31日、金額250萬元支票1張；及發票人鎰泓工業股份有限公司、付款人新光銀行彰化分行，發票日10 1年3月31日、101年5月31日、101年7月31日，金額分別為30 萬元、50萬元、70萬元之支票3張，用以償還借款，兩造約定之清償日為支票發票日。詎上開支票均因拒絕往來戶而無法兌現，被告於101年10月16日乃偕同其配偶到原告住處央求展延還款，並書立400萬元之借款借據，由其配偶擔任見證人。惟經原告多次請求，被告仍未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付400萬元及利息等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據其提出匯款申請書、支票、借據等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。故原告之主張應為可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-20

CHDV-113-訴-1406-20250320-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第153號原告劉愛如被告何友諒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬7,710元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告自民國113年3月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Anh Anh光」、「阿海婆-阿香」、「愛德華艾利克」等成年人所屬詐欺集團，由被告擔任提領車手或收水工作，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項或向取款車手收取款項，被告與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於113年3月28日某時許，向原告佯可投資獲利云云，致原告均陷於錯誤，於113年3月30日15時27分許，匯款3萬7 ,710元至該詐欺集團成員所指定之新光銀行帳戶（帳號：00 0-0000000000000號，下稱本案帳戶）內。復由被告自行持「Anh Anh光」、「阿海婆-阿香」交付如所示本案帳戶之金融卡，於113年3月30日15時39分、40分許，在新北市○○區○○ 路000號玉山銀行自動櫃員機，分別提領2萬5元、2萬5元，再交予不詳詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，致原告受有上開財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明如主文第1項所示。二、被告答辯意旨：　　不是我騙原告讓她去匯錢的，我個人願意負責一半責任。我不是首腦，只是最底層被利用的，他們的詐術我也不知道，只是接到通知去領錢，我也受到法律制裁了，現在我個人部分願意負擔一半損失，但要等我出去有生產力的時候馬上還掉。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度審金訴字第2698、3543號刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事案卷認定無誤，且為被告所不爭執，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查：被告參加上開詐欺集團，擔任車手工作，負責持金融卡提領被害人所匯款項，致原告因而受有上開金額之財產上損害，被告所為自屬故意不法侵害原告權利無疑，且被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應負連帶侵權行為損害賠償責任，被告所辯僅就其個人部分負一半損害賠償責任云云，亦無足採。是原告請求被告賠償3萬7,710元本息，核屬正當，應予准許。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-20

SJEV-114-重小-153-20250320-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第123號原告徐培甄被告閔昱翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2540號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬9,985元。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國111年4月初某日起，加入真實姓名年籍不詳之3 人以上詐欺集團，負責擔任提領詐欺所得贓款、俗稱「車手」之工作。被告及詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內之成員，先於111年9月7日18時32分許，以佯裝購物網站員工，需匯款進行帳戶認證等語詐欺原告，致原告陷於錯誤，於111年9月7日19時26分，匯款新臺幣(下同 )27萬5,000元至訴外人柯神倫申設之新光銀行帳號00000000 00000(下稱本案帳戶)及其他詐欺集團指定之帳戶內。再由被告於111年9月7日19時36分許起，依不詳詐欺集團成員指示及分工，與洪翊桓共同在新北市○○區○○路0段00號(聯邦銀行田心分行)、新北市○○區○○○路000號(萊爾富超商三重重賓店)提領本案帳戶內之款項後，交付詐欺集團指派收款之不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，原告因而受27萬5,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告27萬5,000元。三、被告答辯意旨：　　我承認刑事判決認定之事實，其他部分既然不是我做的，這些部分請求駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告加入上開詐欺集團擔任車手，及原告於上開時間受騙，將2萬9,985元匯入本案帳戶後，旋遭被告與洪翊桓依上開詐欺集團成員指示及分工，於上開時、地提領等事實，有本院112年度金訴字第2155號刑事判決在卷可稽（本院卷第19至35頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗，且為被告所不爭執，應堪認定。至原告另請求24萬5,105元部分，固據主張其將上開款項匯入上開詐欺集團指定之帳戶等情為據，然以原告僅有2萬9,985元匯入被告負責提領之本案帳戶，其餘24萬5,105元係匯入其他真實姓名年籍不詳之人所申登之帳戶，有刑事案卷所附原告警詢筆錄在卷可參，且為上開刑事判決所認定，本院遍查全卷亦無從認定其他帳戶之款項亦係被告所領取，抑或被告就其他帳戶部分與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應認原告就此部分所為之舉證有所不足，自難認被告就其餘24萬5,105元亦應負損害賠償責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告係擔任詐欺集團車手，依上開詐欺集團之指示及分工，與洪翊桓共同持本案帳戶之提款卡提領款項，再轉交詐欺集團成員加以隱匿，與其他詐欺集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，就詐騙集團騙取原告2萬9,985元部分，請求被告負損害賠償責任，即屬有據，應予准許。五、從而，原告請求被告應給付2萬9,985元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-20

SJEV-114-重簡-123-20250320-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第66號原告李育丞訴訟代理人孫素貞被告吳永慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,550元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月7日上午10時10分許，在高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託商業銀行鳳山分行前將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供於詐欺集團成員使用，嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於110年10月中旬某日起，使用通訊軟體LINE名稱「林安琪」向原告佯稱下載「Meta Trader5」軟體並加入LINE群組「道富環球」，可教導操作投資網站投資期貨獲利云云，　　致原告陷於錯誤，遭訴外人詐欺集團成員開戶經理吳澤基開辦帳戶戶號0000000000，依吳澤基給的帳號儲值，而分別於 111年11月8日10時41分、同年月9日11時、11時3分許匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、5萬元至系爭帳戶內，後來發現詐騙集團給予的APP有不實的投資資訊也提不出現金，驚覺被騙而報案，原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共15萬元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：本件經臺灣高雄地方檢察署為112年度偵字第332 6號、6741號為不起訴處分在案(下稱系爭偵案)，系爭帳戶之提款卡、存摺被詐騙集團取走，都不在我身上，密碼是當時跟詐騙集團見面時，用手寫密碼給他，當時我不知道是詐騙集團，認為他是幫忙我貸款的人員。我缺錢期間，我去銀行詢問信貸的條件，我評估之後不會過，看到LINE的名字蔡鎮宇的簡訊，他跟我說會幫我向銀行借款，沒有跟我說是哪家銀行，我當時沒有想那麼多，我以為是民間借款，事發後，約二三天去報案但警方沒受理等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號暨密碼等交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有15萬元之損害，提出轉帳明細單據、新光銀行撥款通知書、信用貸款契約書、LINE通訊軟體對話紀錄等為證，並經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛，被告除承認確有將系爭帳戶之帳號與密碼提供他人外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本院應審酌：被告是否應負侵權行為損害賠償責任？　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　　其次，民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意或過失，為其成立要件之一。而故意分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；另行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院6 7年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　㈢查被告於111年12月21日在臺北市政府警察局萬華分局偵查隊製作調查筆錄時稱：「(問)：你的中國信託存摺及提款卡置於何處？答：不在我身上，我在111年11月4號的時候簡訊收到申辦貸款的廣告，我就使用LINE與對方聯繫，暱稱是『蔡鎮宇』，過程中都是在講辦理貸款的流程，其中就包括提供我的銀行帳戶提款卡跟存摺，然後對方就約我111年11月7日 10時10分到高雄市鳳山區的中國信託鳳山分行見面，對方當場要求我拿銀行存簿及印章到櫃台辦理約定帳戶，然後載我到附近的遠傳電信辦2個預付卡門號作為辦貸款照會使用，所以對方就拿走了，最後就把我的銀行存摺及提款卡拿走，我還有提供網路銀行密碼跟ATM操作密碼，然後對方就離開了，過了快一個禮拜發現對方都沒有回應，我就去中國信託辦掛失，然後過幾天就收到銀行通知帳戶遭警示。」、「( 問)：上開帳戶申請時是用作何途？你每月所得是否都存在該帳戶？答：當時申請是要做為我的薪轉帳戶。薪水會轉到裡面，但裡面已經沒錢了。」、「(問)：你是否認識LINE暱稱『蔡鎮宇』之人？答：我不認識。」；另被告於111年12月2 7日在彰化縣警察局北斗分局偵查隊製作調查筆錄時稱：「( 問)：你是要辦理貸款，為何對方會用薪轉為由要求你提供帳戶？答：對方說要先製造金流，才能方便辦理貸款。」等語，參以被告於本院自承：我去銀行詢問信貸的條件需要提供財力證明，我評估之後不會過，LINE暱稱是「蔡鎮宇」告訴我是向銀行借款，只要我提供身分證、提款卡和存摺，沒有要我提出財力證明，我就把已無餘額之系爭帳戶交給對方等語(見本院卷第74、75頁)，可徵被告於提供系爭帳戶前，已知悉向銀行貸款需經過財力審核評估，且LINE暱稱是「蔡鎮宇」之人亦告知係向銀行申辦貸款，未要求提供財力證明，被告與「蔡鎮宇」互不認識，並未進一步詳加查察確認對方之真實姓名年籍資料或營業處所或居住地址、及是否真能向銀行貸款予被告等情況下，在毫無信賴關係前提下，仍將系爭帳戶辦理約定帳戶、存摺、提款卡、網路銀行帳號與AT M操作密碼、及申辦2張預付卡門號予「蔡鎮宇」使用，明顯與被告所認知之正常核貸程序不符且有違常理；此外，被告已認知將有金流轉入其系爭帳戶內，卻對於該等金流之來源為何、是否正當毫不在意，另被告自承系爭帳戶裡面沒有錢，更可證明被告在提供系爭帳戶當下，主觀上確有「縱然對方不可信任，我自己也沒有損失」的僥倖心態，堪認被告已可預見其提供帳戶將被作為不法使用，卻仍將帳戶率爾交付對方，容任對方恣意使用，則其對於交付帳戶之資料予他人，可能遭不詳詐欺者詐騙他人使用之事及被作為洗錢之工具，自應有所認識，是被告顯有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。被告提供系爭帳戶存摺、提款卡暨密碼、網銀帳號暨密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術或提領遭詐騙之金額，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，即便被告未獲有利益，亦無礙於被告本件侵權行為責任之成立，是原告請求被告賠償所受其15萬元之財產上損害，自屬有據。　　　　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年2月18日起 (見本院卷第33頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付15萬元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-20

CHEV-114-彰簡-66-20250320-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2313號上訴人即被告吳貴如上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1 28號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳貴如於民國108年1月10日前之某時，透過鄭偉良（無證據證明知情）介紹而認識鄭適輝，吳貴如向鄭適輝表示得以透過其名下位於臺北市○○區○○○路0段000之0號4樓已設定抵押權之房地（下稱本案房地）以買賣等方式取得款項，遂透過代書蔡雅雯（無證據證明知情）認識金主吳美嫻，由吳美嫻就本案房地締結以新臺幣（下同）1,760萬元買賣附買回之協議，出借款項260萬元與鄭適輝，本案房地則於108年1月1 0日登記於吳美嫻之女高詠麗名下，前開260萬元扣除蔡雅雯代鄭適輝償還積欠錢莊等相關款項100萬元，將160萬元於同年1月11日轉入鄭適輝名下新光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣扣除借款利息23萬4,000元、仲介費約15萬6,000元、公證費2萬元、設定費約7,000元、契稅、印花稅、登記費、代書費用約10萬元，剩餘108萬元，吳貴如意圖為自己不法所有，自108年1月14日起至同年 4月14日，未經鄭適輝之同意或授權，易持有為所有，陸續將前開款項予以侵占入己。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告吳貴如均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承本案房地出售後，蔡雅雯確有將扣除告訴人鄭適輝欠款等相關費用之餘款160萬元存入告訴人之本案帳戶內，而告訴人之本案帳戶存摺及提款卡由其所保管，本案帳戶內之餘款160萬元為其所提領等客觀事實，惟否認有何侵占之犯行，並辯稱：本案帳戶內之160萬元，都是我領出來的，但這些款項都是用在告訴人，包括告訴人的生活費、仲介費、代墊的車馬費等，並沒有將這些款項侵占入己等語。經查：㈠、本件被告有於108年間為告訴人處理本案房地，並透過蔡雅雯認識吳美嫻，由吳美嫻就本案房地締結以1,760萬元買賣附買回之協議，出借260萬元與告訴人，本案房地先於⑴107年1 2月28日以消費借貸為原因設定抵押權與吳美嫻之女高紹媛，並108年1月4日為抵押權設定登記，嗣於⑵108年1月2日以買賣為原因移轉所有權與吳美嫻之女高詠麗，並於108年1月 10日為所有權移轉登記。⑶本案房地於108年3月27日以清償為原因塗銷抵押權設定，並於108年4月1日為塗銷抵押權之登記。⑷復於108年4月2日以買賣為原因移轉所有權與余惠菁，並於108年4月15日為所有權移轉登記，而前開260萬元扣除蔡雅雯代告訴人償還積欠錢莊等相關款項100萬元，剩餘之160萬元於108年1月11日轉入本案帳戶等情，此為被告所不爭執，復據證人即告訴人證述綦詳（見111偵續276卷第16 7至169、329至332頁），核與證人蔡雅雯、吳美嫻、余惠菁證述之情節（見同上偵續卷第97至98、123至125、265至266 、289至291、309至311頁）大致相符，並有本案房地異動索引、本案房地土地登記相關資料、本案房地所有權狀、本案帳戶交易明細在卷可稽（見同上偵續卷第41至53、61至91、 113、115、323頁；原審113易128卷第145至174頁），此部分事實，首堪認定。㈡、被告辯稱：匯入本案帳戶內之款項均全數用於告訴人生活支出、債務清償等事宜，並無侵占該等款項等語，本院查：　⒈被告於原審及本院審理時供陳：蔡雅雯要求告訴人需要提供銀行帳戶，我們一同到三重的新光銀行，蔡雅雯扣除贖回權狀費用後，遂匯款160萬元至本案帳戶，而本案帳戶的存摺及提款卡，均由我保管，我在1月每隔1、2天就會自本案帳戶提領款項等語（見原審113易128卷第236、250、251頁；本院卷第50至52、97至98頁）。且依卷附之本案帳戶交易明細顯示（見111偵續276卷第323頁），108年1月11日一筆160 萬元轉帳至本案帳戶，旋自108年1月11日起至同年4月14日起，該筆160萬元即陸續提領一空，核與被告前開供陳情節大致相符，足認本案帳戶內款項萬實際確係由被告管領支配無訛。　⒉被告雖辯稱：160萬元用於告訴人之生活支出、欠款、本案房地仲介費及規費等費用云云，然查：　⑴證人吳美嫻於偵查中業已明確證稱：我當金主借錢與告訴人，但忘記確切數額，僅記得本案房地過戶與女兒高詠麗，而借款交付、款項返還、土地登記相關處理（印鑑、權狀等）及買家余惠菁均係蔡雅雯處理、覓得等語（見111偵續276卷第265、266、290頁），且觀諸本案房地前開所有權登記時序，可知高詠麗與高紹媛實係吳美嫻基於稅賦或其他考量而借名為相關登記，吳美嫻與告訴人間並非所有權移轉、價金交付之買賣關係，其毋寧係因本案房地前因告訴人受陳玉龍（涉嫌詐欺部分，經臺灣臺北地方檢察署通緝中）詐欺而將本案房地設定抵押與國泰人壽擔保1,500萬元借款，貸得款項為陳玉龍管領，告訴人亦無力償還，在本案房地價值不高，告訴人又有財務需求之情況下，由吳美嫻擔任二胎金主貸與告訴人260萬元，是其真意不在買賣本案房地，相關土地登記僅是配合代書蔡雅雯而已。況證人蔡雅雯亦證稱：吳美嫻借告訴人260萬元，其中100萬元係向地下錢莊贖回本案房地所有權狀及相關費用，其餘款項有交與告訴人；該160萬元是否有匯入告訴人帳戶，可以查借款日大概那幾天是正確的等語（見偵續卷第310頁；本院卷第230頁、第233頁、第2 37頁），而本案房地於108年1月10日由告訴人移轉所有權登記與高詠麗之次日，蔡雅雯即將扣除贖回所有權狀及相關費用結清匯款至本案帳戶等情，可知該等款項確實係吳美嫻貸與告訴人之款項。　　　⑵被告雖以前詞置辯，並提出資金流向明細為佐（見本院卷第3 1頁）。然被告並未提出相關支出單據、證據佐證確有該明細所載之各項支出，而本案帳戶中160萬元之款項既為告訴人向吳美嫻之借款，則依社會一般通念，縱然是獲得本人授權管理財務，當會細心記錄款項之用途及支付時間、數額，以避免日後紛爭殃及自身，豈有可能恣意花銷而不詳加保全單據或交易過程？已難認被告所提出之資金流向明細屬實。況卷附資金流向明細記載「108.2.04 林寶琴支出30,000，仲介費、協助辦理本案」一節，且證人林寶琴於本院審理時到庭固亦證稱有收到告訴人的紅包等語（見本院卷第102頁），然其亦明確證稱：我有聽說本案房地向金主借款的事情，但細節不清楚，我沒有幫忙協調錢莊的事，也不清楚260 萬元借款的支出情形，本案房地成交、賣掉後，被告找我去幫忙整理房子，也有幫忙告訴人處理一些事情，是被告找我去幫忙整理房子，告訴人沒有請我幫忙，也沒有說要包紅包給我，紅包是被告包給我的，但這不是仲介費等語（見本院卷第101至102頁），顯見被告包紅包與證人林寶琴，並非用以支付仲介費，且林寶琴亦未參與協調本案房地借貸事宜，前開資金流向明細身記載即與事實不符，應係被告事後為卸責而自行製作，要無從以被告提出之資金流高明細，遽為有利被告認定之依憑。　　⑶而證人蔡雅雯於偵查中已明確證稱：扣除吳美嫻借款之3分利共23萬4,000元、仲介費15萬6,000元、公證費2萬元、設定費約7,000元、契稅、印花稅、登記費、代書費約10萬元，剩下108萬元交與告訴人等語（見111偵續276卷第310頁），且證人即告訴人於原審審理時亦證稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給被告，她說是為了安心，她將帳戶內的錢提光，才把存摺還給我，她錢沒有給我等語（見原審113易1 28卷第200至203頁），足認蔡雅雯從中扣除借款利息、仲介費、公證費等相關費用後，所剩餘之108萬元確為被告所侵吞甚明。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已難採信。　⒊被告復辯謂：僅係單純好心幫忙告訴人云云。然查：　⑴被告就為告訴人處理本案房地款項疑義部分，最初於111年1 月12日警詢時陳稱：本案房地買家以屋頂坍塌而遲未給付10 0萬元尾款（見111偵160卷第27頁）；於111年1月27日偵訊時又稱：屋頂坍塌買方要求貼錢而未給付100萬元，已聯繫買方並花費150萬元維修等語（見同上偵卷第58頁），並庭呈維修發票（見同上偵卷第61頁）；於111年9月12日偵訊時改稱：買方說算了，所以我沒有給付150萬元，簽署承諾書係告訴人請我投資等語（見111偵續276卷第109、110頁）； 112年6月5日則稱：承諾書係因告訴人申請房屋貸款，需要安全感我才簽署等語（見同上偵續卷第256頁），足見被告就其與告訴人間就本案房地款項的說法反覆不一，顯為不同證據資料出現後，而臨訟杜撰卸責之詞，當無以採憑。　⑵況倘沒有相當信任關係之存在，豈可能為他人處理易生爭議、金額高、對他人影響鉅大的不動產交易，觀諸本案房地之所有權、抵押權變動情形甚係繁雜，且該交易牽涉人員多，難以輕易釐清彼此間的關聯，是被告表示其單純出於好心幫忙告訴人，實然令人難以想像。㈢、綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪㈠、罪名　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡、罪數關係　　被告基於同一犯意，於密切接近之時間侵占告訴人之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯，僅論以一罪。　　四、駁回上訴說明㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第335條第1 項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告擅將告訴人之財物侵占入己，所生之財產損害，應予非難。除上開犯罪情狀外，被告始終否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，被告於本案前並無前案科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。參以其自述高職肄業之智識程度、於婦女團體為諮商、獨居等語（見原審113易128卷第251、252頁）及關於量刑之被告問卷表（見原審同上卷第113、114頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處有期徒刑7月；並就被告侵占告訴人之款項108萬元，認係為本案犯罪所得，依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經一一指駁如前，均無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2313-20250320-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第88號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐于哲指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1568號、第1569號、第1570號、第1571號、113年度偵字第9272號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文徐于哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人郭文賓之華南商業銀行存摺封面及內頁影本1份（偵字第4495號卷第31 頁反面至第32頁）」、「被告陳志翔於本院準備程序、審理中之供述（本院卷第65、71、73頁）」、「被告徐于哲於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第153、159頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡核被告徐于哲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告徐于哲以單一行為，幫助詐欺集團分別向起訴書附表所示告訴人及被害人共5人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，論以一幫助詐欺罪；又被告一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告徐于哲以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐于哲將其所有之本案金融帳戶資料提供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告徐于哲犯後坦承犯行之犯後態度，然迄今未能與告訴人及被害人共5人達成和解或賠償其等之損失、並衡酌告訴人、被害人之人數及受騙金額，暨其犯罪動機、目的、手段，及其自述國中畢業之教育程度，現從事餐廳內場人員工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告徐于哲因涉犯本案分得報酬新臺幣（下同）20,000元，業據被告於準備程序中自承在卷（本院卷第153頁），為其本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告徐于哲並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上筆錄正本係依照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1568號 112年度偵緝字第1569號 112年度偵緝字第1570號 112年度偵緝字第1571號 113年度偵字第9272號　　被　　　告　徐于哲　　　　　　　　　陳志翔　　　　　　　　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐于哲、陳志翔等2人依一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，均可預見將其金融機構所開立之帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料持交他人使用，該帳戶有可能遭人利用作為詐騙工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，因徐于哲缺錢花用，於民國111年9月22日前某日某時許，在陳志翔位於新竹縣○○ 鄉○○路○段000號住處附近，將其申設臺灣新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交予陳志翔，並依指示設定約轉帳戶；再由陳志翔前往新竹市北區經國路某汽車旅館內，將上開新光銀行帳戶資料，以新臺幣(下同)3 萬5,000元代價，販售予LINE通訊軟體暱稱「喬巴」之詐欺集團成員，供作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具用，徐于哲及陳志翔分別朋分2萬元、1萬5,000元。嗣該詐欺集團取得上開新光銀行帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之許世杰等5人行騙，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款附表所示金額至徐于哲上開新光銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之許世杰等 5人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經許世杰、張寶修訴由高雄市政府警察局新興分局；郭文賓訴由苗栗縣警察局大湖分局；臺北市政府警察局大安分局；林獻國訴由新北市政府警察局汐止分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告徐于哲於偵查中之供述及具結之證述。坦承及證明將新光銀行帳戶資料交予被告陳志翔，並設定約轉帳戶等事實。㈡被告陳志翔於偵查中之自白及證述。 1、坦承全部犯罪事實。 2、證明其協助被告徐于哲販賣新光銀行帳戶與詐騙集團成員，並朋分前揭報酬之事實。㈢ 1.告訴人許世杰於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面、第一銀行匯款申請書回條影本各1份。證明附表編號1遭詐騙匯款之事實。㈣ 1.告訴人張寶修於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之玉山銀行匯款申請書影本、手機簡訊擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。證明附表編號2遭詐騙而匯款之事實。㈤ 1.告訴人郭文賓於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之華南銀行匯款回條影本、投資APP擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面各1份。證明附表編號3遭詐騙而匯款之事實。㈥ 1.被害人屈嘉彥於警詢中之指述。 2.被害人提供之郵政跨行匯款申請書影本、存摺交易明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面各1份。證明附表編號4遭詐騙而匯款之事實。㈦ 1.告訴人林獻國於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、彰化第五信用合作社匯款回條影本各1份。證明附表編號5遭詐騙而匯款之事實。㈧ 1.新光銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報告單等資料。證明被告徐于哲申設上開新光銀行帳戶及附表所示之人遭詐騙之款項匯入上開新光銀行帳戶等事實。二、核被告徐于哲、陳志翔所為，均涉犯刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制法第2條而犯同法第14條幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。又被告2 人以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告2人之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 案號 1 許世杰 (提告) 於111年6月7日某時起，使用簡訊及通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日10時59分許、匯款40萬元。 112年度偵緝字第1568號 2 張寶修 (提告) 於111年6月20日某時起，使用簡訊及通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月23日9時45分許、匯款102萬元。 3 郭文賓 (提告) 於111年8月15日16時許起，使用通訊軟體LINE與郭文賓聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日13時5分許、匯款132萬元。 112年度偵緝字第1569號 4 屈嘉彥 (未提告) 於111年9月5日12時42分許起，使用通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月26日10時2分許、匯款252萬元。 112年度偵緝字第1570號 5 林獻國 (提告) 於111年8月初某日起，使用通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日15時14分許、匯款85萬元。 112年度偵緝字第1571號

2025-03-20

SCDM-113-原金訴-88-20250320-2

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告曾加瑯訴訟代理人張介鈞律師被告曾薇頻訴訟代理人陳純青律師上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）836萬7,450元，嗣訴狀送達後，減縮請求金額為288萬7,360元，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告任職於第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），因其有業績壓力需匯款資料做為績效，被告遂與伊簽立書面保管約定契約（本院卷第37頁，下稱系爭保管契約或系爭保管契約書），約定伊所匯入被告名下銀行帳戶之存款均係伊所有，被告僅提供保管責任，且如伊有資金需求，被告須無條件將資金於指定時間匯入原告帳號。伊於民國 99年5月7日起至100年11月29日止，從原告所經營之盛隆企業行之臺灣中小企業銀行屏東分行帳戶（下稱台企銀帳戶）陸續轉帳至被告第一銀行高雄分行帳戶總計為2,887,360元( 下稱系爭轉帳款)。原告現有資金之需求，爰依系爭保管契約，請求被告返還其所有保管之存款。退步言之，縱認兩造之間並無系爭保管契約存在，惟然台企銀帳戶之存款2,887, 360元為原告所有，無法律上之原因給付予被告，致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告288萬7,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間有系爭保管契約存在，盛隆企業行雖掛名於原告名下，然實際經營者係兩造之母即證人曾柯瑞娥，而系爭轉帳款係來自曾柯瑞娥之盛隆企業行經營收入及兩造之父曾金獅出租勝利路189-2號房屋之租金收入。原告曾於台灣高等法院高雄分院106年度上字第38號事件（下稱他案）中就盛隆企業行為曾柯瑞娥所經營，及兩造之父曾金獅屏東第一信用合作社（下稱東一信，東一信合併改制為聯信商銀行，嗣併入新光銀行）貸款債務(該貸款實際為曾柯瑞娥及曾薇儒支用，每月須清償4萬5千元)，部分資金係以曾金獅出租勝利路189-2號房屋之月租2萬元支付等情，並不爭執。顯見系爭轉帳款僅係暫存於原告所有之台企銀帳戶內，而非原告所有，是以原告之請求，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造爭執事項：　㈠兩造間是否存在系爭保管契約？　㈡盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥或原告？　㈢原告台企銀帳戶匯至被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款是否為原告所有？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的(即受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的)，主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則(最高法院107年度台上字第440號判決參照)。　　　㈡兩造間是否存在系爭保管契約？　　⒈按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院22年上字第2536 號、47年台上字第1784號判例參照）。　　⒉本件原告主張兩造間簽立系爭保管契約，並提出系爭保管契約書影本1紙為證，惟被告否認簽立系爭保管契約，亦否認系爭保管契約書之真正。經查，本院於113年11月20 日審理時當庭命原告提出系爭保管契約書原本，惟原告稱找到的時候就是影本了，原本不知在哪裏等語（本院卷第 211頁）。是被告既否認系爭保管契約書之真正，依上開說明，原告自應負證明系爭保管契約書係真正之責，而原告迄言詞辯論終結前，未能證明該文書之真正，亦未能舉證證明兩造間確有訂立系爭保管契約，尚難認僅憑原告所提出之系爭保管契約書影本，即遽認兩造間有簽立系爭保管契約。　㈢盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥或原告？　　1.本件原告主張其係盛隆企業行之實際負責人，然為被告所否認。經查，原告曾於他案審理時，就盛隆企業行是曾柯瑞娥所經營之事實，表示不爭執並列為不爭執事項（本院卷第103頁），且證人即原告之女友陳巧雯亦於該案證述「…原告係單純在盛隆行幫忙做水電維修工作，曾柯瑞娥會將店內收入交伊去銀行存款，用以繳納屏東一信貸款及貨款」等語（本院卷第110頁）。　　⒉又證人曾柯瑞娥於本案審理時證稱：「問：是否知道盛隆企業行？負責人為何人？答：知道，原先負責人是我，後來原告當兵回來才換成原告；問：盛隆企業行換成原告為負責人之後，是否就由原告實際經營？答：他是幫忙而已，實際都是由我經營，到現在還是由我經營」等語，並提出繳納盛隆企業行營業稅之單據為憑（本院卷第223-234 頁）。足認盛隆企業行之實際經營者係曾柯瑞娥之事實，應可認定。原告雖提出屏東縣政府營利事業登記證、施工照片及盛隆企業行訂貨單為證，然尚不足以認定其為盛隆企業行之實際經營者。　㈣原告台企銀帳戶匯至被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款是否為原告所有？　　本件原告主張系爭轉帳款係原告匯入被告第一銀行帳戶，惟為被告所否認。查盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥之事實，已如前述，而證人曾柯瑞娥到庭證稱：「問：交易明細中跨行轉帳至被告00000000000帳戶之款項，哪些是由盛隆企業行收入轉入的？答：那都是我們叫貨要支付廠商貨款的錢，轉帳給被告，由被告付票款，因為都是開被告的票，當然要讓被告付票款；問：你方稱會拿錢給被告付票款，為何又改成由上開臺灣企銀帳戶收錢之後再轉帳給被告付票款？答：銀行的帳戶要有金流，才可以讓他申請支票存款帳戶。」。此外，原告於他案中，對於「上訴人自99年至101 年止之每年所得申報總額均未逾6 萬元，其自81年起至102 年6 月止之勞保投保薪資，除93、94年曾有3 萬0,300 元之紀錄外，其餘每月均未逾2 萬3,000 元」及「曾柯瑞娥所經營之盛隆企業行所有台灣中小企業銀行00000000000 號帳戶，於99年6 、7 、9 、10、12月及100 年1 、2 月皆有匯款 4 萬5000元至曾薇頻所有帳戶之紀錄」等事實（本院卷第10 3頁），均不爭執，足認證人曾柯瑞娥證稱匯入被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款係盛隆企業行經營之收入等語，尚可採信。依此，自原告所有之台企銀帳戶內匯至被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款，並非原告所有之事實，應可認定。　　六、綜上所述，本件原告依系爭保管契約及民法第179條規定規定，請求被告給付其288萬7,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-19

PTDV-113-訴-587-20250319-1