Know99判決書

搜尋結果：新北市車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 130 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1003號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人楊承昕陳建甫被告張建忠康曦通運有限公司法定代理人孔祥遠上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣248,787元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　被告張建忠於民國111年9月8日下午3時40分許，駕駛車輛，行經新北市○○區○道0號39公里400公尺處南側向處，因駕駛車輛不慎之過失，撞擊由原告所承保、訴外人林書楷駕駛、訴外人立向營造有限公司（下稱立向公司）所有之車牌號碼 000-000號特種自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告按保險契約給付系爭車輛損壞維修費用新臺幣（下同）338,169元（工資費用19,200元、塗裝費用19,656元、零件費用99,313元），依法取得代位求償權。又被告張建忠於行為時，受僱於被告康曦通運有限公司（下稱康曦公司）執行職務，被告康曦公司自應與被告張建忠連帶負賠償責任。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告338,169元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟系爭車輛老舊，車上附掛之緩撞設備警示燈光老化，亮度不足，反光標誌脫落，亦無車輛有效檢驗合格證明，故應與有過失。（二）系爭車輛修復費用為造假，維修廠商永安雅公司灌水致修復費用異常昂貴，系爭車輛所有權人即立向公司亦知情，永安雅公司與立向公司通謀虛偽意思表示所為之法律行為，應屬無效，原告自不得代位無效之權利向被告請求。（三）被告康曦公司就受僱人即被告張建忠之選任，已盡選任監督之義務，且被告張建忠駕駛車輛違規，非屬職務上所必要之行為，應為被告張建忠個人行為，與被告康曦公司無關等語。三、本院之判斷：　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查，原告主張其與被告張建忠於上開時地發生本件事故等節，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並為被告所不爭執，則原告主張被告張建忠應就其害負損害賠償之責，應屬有據。　　2.又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。被告康曦公司固辯稱被告張建忠雖為被告康曦公司之受僱人，並駕駛車輛致生本件行車事故，惟被告康曦公司就被告張建忠之選任及監督已盡相當之義務云云，然所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年度台上字第509號判決意旨參照），被告康曦公司就此並未舉證證明其就選任被告張建忠有合於上開說明之情事，是被告康曦公司此部分抗辯，難認可採。則原告主張被告張建忠應與被告康曦公司應就其損害負連帶賠償之責，亦屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.就系爭車輛修復費用部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。是原告僅得請求回復原狀系爭車輛於事故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。查原告主張系爭車輛修復費用為338,169元（工資費用19,200元、塗裝費用19,656 元、零件費用99,313元），有估價單、發票（本院卷第18 至21頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛至本件事故發生之日止，使用年數已逾5年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即9,931元（計算式：99,313 元×1/10＝9,931元），加計無庸折舊之工資費用19,200元、塗裝費用19,656元，本件原告就系爭車輛得請求被告賠償之修復費用為48,787元（計算式：9,931元+19,200元+1 9,656元＝48,787元）。　　2.就系爭車輛緩撞設備部分：　　　原告主張緩撞設施因被告之過失行為而毀損，支出修復費用20萬元之事實，業據提出訴外人永安雅公司出具之估價單為證（本院卷第22頁），本院審酌緩撞設備為防護功能性之商品，即使經過使用仍持續保有該有之防護性能，且除該效能不會因使用年限而降低外，其價值及價格亦不會隨年限而減少，故本件以新緩撞設備換舊緩撞設備毋庸計算折舊，是原告此部分請求，即屬有據。　　3.綜上，原告得請求之損害賠償額為248,787元（計算式：4 8,787元+20萬元＝248,787元）。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告就本件事故之發生為肇事原因，已如前述，惟其另辯稱原告亦與有過失云云，然本件事故經被告聲請送新北市車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見認：「張建忠駕駛營業半聯結車，未注意車前狀況，右偏行駛駛出車道，為肇事原因；林書楷駕駛自用大貨車，無肇事因素。」，有該會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書附卷可參（本院卷第255 至256頁），堪認原告就本件事故無過失責任，是被告空言所辯，尚無可採。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1003-20241128-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第68號上訴人即被告高偉傑輔佐人即被告之姊高意淳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 25日113年度交簡字第557號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第724號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實高偉傑於民國112年9月18日13時59分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市三重區重安街向北行駛，直行進入重安街、重新路3段交岔路口（下稱本案交岔路口）；適鄭海誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在右後方同一車道上。高偉傑本應注意兩車並行之間隔，鄭海誠則應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好等客觀環境，其等皆非不能注意。高偉傑沒有注意到兩車距離甚近，逕向右偏行，鄭海誠因未保持安全距離而反應不及，使兩車在本案交岔路口內發生碰撞，鄭海誠人車倒地，因而受有左臂及左足多處擦挫傷之傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上訴人即被告高偉傑（下稱被告）否認有何過失傷害犯行，辯稱本件交通事故全係告訴人鄭海誠未保持安全距離及超載所致。（二）經查：　　1.被告、告訴人於112年9月18日13時59分分別騎乘機車同向行駛在同一車道上，告訴人在被告右後方，且未保持安全距離；被告越過行人穿越道進入本案交岔路口後即持續向右靠行，使兩車距離越來越近，致兩車在本案交岔路口內發生碰撞，告訴人人車倒地，並以左側身體著地等情，有現場監視錄影畫面可證，且經本院勘驗確認無訛，有本院勘驗筆錄可稽（本院113年度交簡上字第68號卷第54、55 頁），此外並有道路交通事故現場圖、現場及車損照片、監視錄影翻拍照片可證（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3463號卷，下稱偵3463卷，第17、33、35、49至59頁）。　　2.汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件交通事故發生時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可證（偵3463卷第37頁）；是依當時客觀情狀，被告、告訴人皆無不能注意之情事。另由前述本院勘驗結果可知，兩車進入本案交岔路口時已甚為接近，告訴人固未保持安全距離，有違道路交通安全規則第94條第1項之規定，然被告未藉由觀看照後鏡等適當方式留意兩車間隔，即向右偏行，亦違反道路交通安全規則第94條第3項之規定。堪認被告、告訴人就本件交通事故之發生，均有過失。新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會皆同此認定，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月29日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年3月 27日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書可參（偵3463卷第79至83頁，臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第724號卷第9、10頁）。至告訴人是否超載，則與本件交通事故之發生並無關聯，蓋告訴人於碰撞之瞬間即人車倒地，自非超載而重心不穩所致。故被告辯稱自己全無過失云云，自非可採。　　3.被告因前述未留意兩車間隔即向右偏行之過失行為，造成告訴人人車倒地，致告訴人受有左臂及左足多處擦挫傷乙節，有龍昌診所112年9月23日診斷證明書可證（偵3463卷第19頁）。被告質疑告訴人之傷勢非本件交通事故所致，然由前述本院勘驗結果可知，告訴人係於行駛中撞車倒地，以其身體所受撞擊力道，擦挫傷必屬難免，且告訴人係「左側」身體著地，亦與前述診斷證明書所載傷勢均集中在身體左側一致。被告雖於112年9月20日始自行至龍昌診所就醫，但前述龍昌診所診斷證明書所載擦挫傷內容既與本件交通事故發生之情狀完全吻合，傷勢亦屬相當，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，應有相當因果關係無疑。（三）綜上所述，本件事證明確；被告過失傷害告訴人之犯行，堪以認定。二、上訴駁回之理由　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審同上認定，論以被告過失傷害罪，且認被告符合自首要件，依刑法第62條前段減輕其刑，並審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形、與有過失程度，以及本件迄今未達成和解等一切情狀，量處拘役20 日，復諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬允當。被告以前揭辯詞提起上訴，指摘原判決認定事實不當，均屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

PCDM-113-交簡上-68-20241127-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第18號上訴人即被告廖思婷輔佐人即被告配偶李世其上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年12月5 日所為之112年度交簡字第1211號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第19298號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖思婷犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖思婷於民國111年10月25日14時16分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市新莊區大漢橋往新莊方向行駛，行經新北市新莊區大漢橋下橋處，本應注意變換車道應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，與同向行駛外側車道之江家瑩所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生撞擊，致江家瑩受有頭部外傷之傷害。廖思婷於肇事後即報警處理，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之員警坦承肇事而當場承認為肇事人。二、案經江家瑩訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告廖思婷就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示沒有意見等語（見本院交簡上卷第161至162頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及輔佐人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地，駕駛自小客車與告訴人江家瑩騎乘之機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其在變換車道前有打方向燈，且注意後方來車，時速非常低，已盡注意義務，且於發生碰撞後，告訴人未倒地，並未因而受傷等語（見本院交簡上卷第13至26、161 、323頁）；輔佐人則以：本案車禍事故之發生，係因告訴人未注意車前狀況所致，且告訴人頭戴安全帽，人車未倒地，告訴人之傷勢均與本案事故無關等語置辯（見本院交簡上卷第161、323至324頁）。經查：一、被告於上開時、地，駕駛自小客車，沿新北市新莊區大漢橋往新莊方向行駛，行經新北市新莊區大漢橋下橋處，與行駛於同向外側車道之告訴人機車發生碰撞，被告於發生碰撞時，正往右偏駛，欲變換車道至外側車道，於肇事後報警處理，並向到場員警坦承為肇事人之事實，業據被告迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第7、9至13 、57頁，本院交簡上卷第161、323頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時就此部分之證述大致相符（見偵卷第15、17至21、56至57頁，本院交簡上卷第311至316頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片8張、行車紀錄器畫面截圖2張、新北市政府警察局新莊分局113年6月5日新北警莊刑字第11339 69646號函及所附本案現場及車損照片16張、新北市政府警察局新莊分局113年5月9日新北警莊刑字第1133961680號函及所附道路交通事故肇事人自首情形記錄表、行車紀錄器光碟1片在卷可稽（見偵卷第23、25、27、35、37、39、85頁光碟存放袋，本院交簡上卷第213、215、237至242頁），是此部分之事實，首堪認定。二、復經本院勘驗行車紀錄器光碟之結果如下（見本院交簡上卷第191至194、201至205頁之勘驗筆錄及附件）：　㈠開啟光碟內名稱為「M0624A」之檔案（下稱影片一）：　　1.畫面左上角顯示時間為111年10月25日14：16：16，檔案播放至同日14：16：22，畫面為被告駕駛之自小客車之行車紀錄器前鏡頭畫面，被告駕駛自小客車沿新北市新莊區大漢橋下橋處內側車道往新莊方向行駛，並逐漸放慢車速。　　　　2.檔案播放至同日14：16：24，畫面中被告車輛微向右偏後停下。　　　　3.檔案播放至同日14：16：26，畫面中被告車輛靜止不動。　　　　4.檔案播放至同日14：16：30，畫面中被告車輛開始緩慢向右偏駛，欲變換車道至外側車道，於14：16：28時有一台機車自被告車輛右側駛過，被告車輛即微加速持續向右偏駛。　　　　　　5.檔案播放至同日14：16：35，畫面中被告車輛持續向右偏駛，於14：16：31時有另一台機車自被告車輛右側駛過，待該機車駛過後，於14：16：32時可聽見撞擊聲，接著可聽見被告稱：「靠，他沒看到嗎，明明就有打欸」，被告車輛並微向前行後停下。　　　　　　　㈡開啟光碟內名稱為「S0014B」之檔案（下稱影片二）：　　1.畫面左上角顯示時間為111年10月25日14：16：16，檔案播放至同日14：16：22，畫面為被告駕駛之自小客車之行車紀錄器後鏡頭畫面。被告駕駛自小客車沿新北市新莊區大漢橋下橋處內側車道往新莊方向行駛，並逐漸放慢車速。　　　　2.檔案播放至同日14：16：24，畫面中被告車輛微向右偏後停下。　　　　3.檔案播放至同日14：16：26，畫面中被告車輛靜止不動。　　　　4.檔案播放至同日14：16：31，畫面中被告車輛開始緩慢向右偏駛，欲變換車道至外側車道，此時被告車輛右後方有一輛機車。待上開機車駛過後，被告車輛於14：16：29時即微加速持續向右偏駛，過程中可見有3台機車行駛於外側車道，並逐漸駛近被告車輛（黃箭頭為告訴人騎乘之機車）。　　　　　　5.檔案時間為同日14：16：31時，畫面中告訴人右前方之機車駛至被告車輛右側而消失於畫面中，告訴人機車則已駛至被告車輛右後方，且行駛於外側車道靠內側處，被告車輛仍持續向右偏駛。　　　　6.檔案播放至同日14：16：40，畫面中告訴人機車駛至被告車輛右側而消失於畫面中，於14：16：32時可聽見撞擊聲，接著可聽見被告稱：「靠，他沒看到嗎，明明就有打欸」，被告車輛並微向前行後停下，告訴人機車再次出現在畫面中，此時畫面可見告訴人機車已停下，其人車未倒地，之後告訴人亦將其機車微向前行並停在被告車輛後方。　　　　　　　　7.檔案播放至同日14：17：21，畫面中告訴人坐在機車上，翻找其包包將手機取出使用，被告配偶即輔佐人於14：17 ：10出現在畫面中，並走到告訴人機車旁。　　　　三、依前述影片一、二之勘驗內容及擷圖所示，佐以道路交通事故現場圖可知，被告於事故發生前，駕駛自小客車從直行專用車道右切變換至右轉專用車道，而告訴人為行駛於右轉專用車道之直行機車，於影片一、二之畫面時間14：16：31時，被告駕駛之自小客車壓在上開兩車道間之車道線上，正在往右變換車道，此時告訴人機車行駛至被告車輛右方而未出現於行車紀錄器之前後鏡頭畫面中，隨即於畫面時間14：16 ：32時，於車內仍可聽見撞擊聲，被告車輛微向前行後，告訴人機車始出現於影片二畫面中等情，堪以認定。四、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。上開規定課予汽車駕駛人變換車道時，應讓直行車先行，且注意安全距離此等注意義務，其目的係為使駕駛人於變換車道之際，先留意擬變換行駛車道後方車輛之動態，禮讓該車道直行車先行，且避免因彼此相距過近致生碰撞危險。被告右偏變換車道前，對於所變換之車道後方可能有直行車行經該處，顯有預見可能，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠存卷可憑（見偵卷第25頁），然被告卻疏未讓直行之告訴人機車先行，即右偏行駛，以致右後方直行而至之告訴人機車閃避不及，與被告機車擦撞，被告就本案車禍事故，自有變換車道未讓直行車先行之過失甚明。又本案車禍事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、廖思婷駕駛自用小客車，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。二、江家瑩駕駛普通重型機車，無肇事因素。」有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年6月2日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份附卷可佐（見偵卷第75至76頁），而該案經送覆議鑑定結果，亦維持前開鑑定意見，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會11 3年7月3日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份在卷可考（見本院交簡上卷第251至252頁），同認被告對本案車禍事故之發生確有過失，是被告對於本案車禍事故具有過失責任一節，甚為明確。五、至被告及其輔佐人辯稱告訴人診斷證明書所載傷勢與本案車禍事故均無因果關係等語，訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：車禍發生時，其頭部撞到機車後照鏡，其於警詢筆錄完成後去掛急診，回家後仍覺得想吐、頭暈，其自始均稱左側鎖骨骨折之傷勢跟本案無關等語（見本院交簡上卷第312 至316頁）。經查，告訴人於本案車禍事故後，隨即於同日至衛生福利部臺北醫院急診求治，經診斷受有頭部外傷之傷害，此有衛生福利部臺北醫院111年12月22日診斷證明書1份附卷可憑（偵卷第31頁），復經本院函調告訴人相關就醫病歷資料，告訴人係於案發當天下午至上開醫院就診，檢傷時間為16時38分，其上即記載「頭部其他部位之表淺損傷之初期照護」，亦有衛生福利部臺北醫院113年5月8日北醫歷字第1130004391號函所附告訴人就醫病歷資料1份存卷可參（見本院交簡上卷第217至228頁），核與證人即告訴人前開證述之內容相符，且本案案發時間為111年10月25日14時16分許，告訴人之道路交通事故談話紀錄表完成時間為同日14時 56分（見偵卷第15頁），堪認告訴人於接受員警詢問後，即前往衛生福利部臺北醫院急診就醫，而告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間，亦無證據足認有其他原因介入。再者，依前揭勘驗結果所示，發生本案車禍事故時，於車內仍可清楚聽見撞擊聲，堪認撞擊力道非輕，而撞擊時告訴人雖在被告駕駛車輛之右側，而未為前後行車紀錄器所拍攝到，然依證人即告訴人所述之撞擊方式及部位，核與前開診斷證明書及病歷資料相符，亦與車輛行進中發生碰撞而急停時，駕駛人多有頭部、上半身前傾之物理慣性無違，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間具有相當因果關係一節，堪以認定。被告空言辯稱縱有診斷證明書亦無從證明告訴人因本案車禍受傷等語，顯係卸責之詞，自難憑採。六、至被告雖聲請再將本案送中央警察大學鑑定肇事原因等語，惟鑑定機關對於車禍肇事責任之鑑定，本僅係供審判之參考，並無拘束本院之效力；而本案被告駕車之行為有過失，且與告訴人所受傷害間確有相當因果關係，業經本院認定如前，此部分事證既已臻明確，被告聲請將本案再送其他機構鑑定肇事原因等語，核無必要，是此部分調查證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。七、綜上所述，被告及其輔佐人上開辯解均非可採。本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即報警處理並向到場處理之警方表明為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可考（見本院交簡上卷第215頁），足認被告係對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：告訴人因本案交通事故另受有疑似頸椎受傷及左側鎖骨骨折之傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、經查，觀諸告訴人提出之衛生福利部臺北醫院111年12月22 日診斷證明書固記載告訴人疑似頸椎受傷、左側鎖骨骨折手術後之診斷，有上揭診斷證明書1紙在卷可查，惟證人即告訴人於偵查及本院審理時均證稱「左側鎖骨骨折」部分為舊傷，與本案無關等語（見偵卷第56頁，本院交簡上卷第312 至316頁），至診斷證明書所載「疑似頸椎受傷」之傷害，依本院前開所調閱之病歷資料，並無相關傷勢診斷之記載，則此一傷害是否為本案交通事故所致，依卷內事證，無從達到無合理懷疑之確信程度，難認與被告之過失行為間必然存有因果關係，自應為被告有利之認定，故檢察官聲請簡易判決處刑書所載「疑似頸椎受傷及左側鎖骨骨折等傷害」部分，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之過失傷害犯行間具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、撤銷改判之理由　　原判決認被告過失傷害犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見，然查：一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知」之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理；其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，此為法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項所明定。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）。查告訴人疑似頸椎受傷及左側鎖骨骨折之傷害與本案無關，應不另為無罪諭知，業如前述，屬不能適用簡易程序之情形，原審依刑事訴訟法第449條第1項前段規定逕以簡易判決處刑，並於事實及理由欄中引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，認定被告之過失行為，同時使告訴人受有上述「疑似頸椎受傷及左側鎖骨骨折」之傷害，此部分程序之適用及事實之認定均有違誤。二、又被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，業經本院認定如前，原審判決量刑時未審酌及此，容有未恰。被告上訴意旨執前詞否認犯罪，經核雖無理由，然原判決既有前述可議之處，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，並改依通常程序自為第一審判決。陸、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，竟變換車道未讓直行車先行，因而肇致本案車禍事故，使告訴人受有頭部外傷之傷害，所為實屬不該；又被告犯後始終否認犯罪，亦未賠償告訴人，復審酌被告前無刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，可見其素行尚佳，並參以告訴人本案所受傷勢情況及被告之過失程度；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，與告訴人對本案之意見（見本院交簡上卷第324頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

PCDM-113-交簡上-18-20241127-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1264號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑞明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1948號），本院判決如下：　　主　文林瑞明犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「欲迴轉至該處停車場時」，應補充為「欲往左迴轉至該處停車場時」。　㈡犯罪事實欄一、第8行所載「貿然迴轉」，應補充為「貿然向左迴轉」。二、論罪科刑：　㈠核被告林瑞明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首，減輕其刑：　　查：被告於肇事後，在犯罪未發覺之前，於警員前去處理時，其在場並向前去處理之警員當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可佐（見112年度他字第6342號偵查卷第25頁）。故被告於犯罪未發覺之前即自首承認肇事，並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意看清來車，即貿然往左迴轉行駛而肇事，造成告訴人李俊龍受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，行為實屬不該；兼衡告訴人騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事原因，有新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議000000 0號覆議意見書1份在卷可按，雙方之過失情節，及被告犯後雖坦認犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，適度彌補告訴人所受損害之犯後態度，暨被告高職畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺斐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1948號　　被　　　告　林瑞明　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞明於民國112年1月7日9時10分許，駕駛車牌號碼000-00 號自用小客車，沿新北市五股區（下僅稱路段名）成泰路1 段98巷往五股方向行駛，行經成泰路1段98巷6之6號處，欲迴轉至該處停車場時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適李俊龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況，貿然自對向車道直行而至，雙方車輛因此發生碰撞，致李俊龍人車倒地，而受有左小腿撕脫傷合併腓骨骨折等傷害。林瑞明於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時林瑞明在場，並當場承認為肇事人。二、案經李俊龍告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林瑞明於偵訊中坦承不諱，復經證人即告訴人李俊龍於偵訊中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故談話紀錄表、亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000 號）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（新北覆議0000000號）各1份、車損暨現場照片15張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場而向據報前來處理車禍之之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，可認渠等合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺斐

2024-11-26

PCDM-113-交簡-1264-20241126-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳烱村上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1587號），本院判決如下：　　主　文陳烱村犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳烱村於民國112年5月30日下午3時22分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿新北市樹林區中華路三線車道之中間車道往板橋方向行駛，行經新北市樹林區中華路與東陽街交叉路口前時，本應注意車前狀況，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適許麗玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市樹林區中華路三線車道之外側車道往同向行駛，因路口後車道縮減為二線車道（原外側車道進入至中間車道），許麗玲進入至中間車道時亦未禮讓直行車先行，致其機車後照鏡與同向直行之陳烱村車輛發生碰撞，致許麗玲人車倒地，送醫後，於同日晚間 6時4分許因頭部外傷併顱內出血，致中樞神經衰竭而死亡。二、案經劉炳煌、劉俊佑、劉于葶訴由新北市政府警察局樹林分局交通分隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、上揭事實，業據被告陳烱村於本院中坦承不諱（交訴字卷第 78頁），核與證人即告訴人劉炳煌於警詢、相驗時、證人即告訴人劉俊佑、劉于葶於相驗時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器及行車紀錄器影像畫面翻拍照片、臺灣新北地方檢察署112年5月31日檢驗報告書、新北市政府警察局樹林分局112年6月12日函暨被害人死亡相驗照片、新北市政府交通事件裁決處112年9月7日新北裁鑑字第1125062760號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局112年12月13日新北交安字第112 2146153號函暨新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議000 0000號鑑定覆議意見書在卷可佐，堪認被告之任意性自白，與卷內事證相符，堪以認定。三、至於上開交通事故鑑定意見書、覆議意見書固均認被害人許麗玲駕駛普通重型機車，無肇事因素；惟無照駕駛有違規定等旨。惟查：　1.按機車優先車道標線，用以指示大型重型機車以外之機車優先行駛之車道；本標線以白色實線及機車圖形劃設之，每過交岔路口處均應標繪之，並於兩機車圖形間，縱向標寫白色「機車優先」標字配合使用，道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之1定有明文。經查，卷附交通事故現場圖（相字卷第17頁），就事故發生地點雖註記為「機車優先道」，惟依事故現場監視器畫面截圖（相字卷第31至33頁），本案事故地點於路口處並未標繪機車圖形，亦無標寫「機車優先」之標字，是該事故線道顯非機車優先車道。該交通事故現場圖之註記顯有違誤，合先敘明。　2.次按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第4款、第6款定有明文。觀諸道路交通事故現場圖所示，案發之道路為同向三線車道，是在三線車道減縮為二線車道進入同一車道時，遭縮減車道上之車輛，應讓直行車先行，外側車道之車輛亦應禮讓內側車道先行，並注意安全距離。　3.參諸案發現場之監視器照片，可見被害人原騎乘在中華路三線車道之外側車道，該三線車道行經中華路與東陽街路口後縮減為二線車道（相字卷第31頁上方照片），隨後可見被告駕駛車輛出現在三線車道之中間車道，位置在被害人之左後方（相字卷第31頁下方照片）；兩車持續直行，可見被害人騎乘機車過路口後進入（從三線車道外側車道併入中間車道）至被告駕駛車輛車道時，未禮讓持續直行之被告車輛，且未注意安全距離，是被告車輛與被害人機車進入路口時幾乎平行（相字卷第32頁照片），嗣被告車輛與被害人機車之後照鏡發生碰撞，導致被害人人車倒地（相字卷第33頁照片），從而，被害人進入車道時已可見被告駕駛之車輛持續直行，卻未禮讓直行車先行、未注意安全距離，直接切進被告駕駛車輛之車道，應認被害人亦有過失，是上開意見書認被害人無肇事因素，自屬有誤。　4.另按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。經查，被害人對本案車禍事故之發生，應亦與有過失，然依上所述，被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，肇致本案車禍事故之發生，被害人固亦有未禮讓直行車之過失，惟被告於本院中供稱：伊在中華路與東陽街交叉路口前，有注意到後方車道減縮及右前方之被害人機車，是被告顯可預見被害人因車道減縮，將進入其行駛之中線車道，其於本院中卻供稱：被害人與伊同車道時，伊在注意加油站沒注意到被害人等語（交訴字卷第79頁），是被告駕駛車輛倘可留意車前狀況，仍可避免本案車禍事故之發生，詎其竟疏於注意上開應注意並能注意之駕駛行為，致發生本案車禍事故，其就本案車禍事故之發生已有過失，被害人對於本案車禍事故之發生雖與有前揭過失，然此僅為亦僅係本案量刑事由之審酌因素及民事責任上之過失相抵問題，尚不得執此解免被告之過失責任，併此敘明。四、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，於員警據報前往現場處理時在場並承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（相字卷第49頁）可稽，嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未善盡交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，致被害人喪失生命，使被害人家屬痛失至親，所為誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且就本案事故發生，被害人亦有過失，已如前述，又被告雖表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得被害人家屬之諒解，及告訴代理人於本院中表示因被告至今均未向被害人家屬道歉，家屬更在意被告對被害人家屬道歉，希望從重量刑等語（交訴字卷第81頁），兼衡被告之素行，自陳專科畢業之智識程度，從事臨時工，月收入約新臺幣2萬元、須扶養女兒之家庭生活經濟狀況（交訴字卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈢至於被告希望本院給予緩刑等語。經查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，然考量被告既未與被害人家屬和解，未能取得被害人家屬之原諒，倘對被告為緩刑之諭知，恐有傷被害人家屬及一般人對於法院及法律之感情認知；且本院既已審酌本案各情為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本院認尚無以暫不執行其刑為適當等情，故不宜給予緩刑，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。卷宗對照清單一、112年度相字第694號卷，下稱相字卷二、112年度偵字第35063號卷，下稱偵字卷三、112年度調院偵字第1587號卷，下稱調院偵字卷　　四、113年度審交訴字第6號卷，下稱審交訴卷五、113年度交訴字第10號卷，下稱交訴字卷

2024-11-26

PCDM-113-交訴-10-20241126-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第134號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鐘云筠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6162號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人許語禎(原名: 許嘉恩)告訴被告鐘云筠過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人許語禎撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　113 　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26162號　　被　　　告　鐘云筠　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘云筠於民國112年3月6日15時11分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市三芝區台2縣外側車道由東往西方向行駛，行經該路段埔頭15號（台2線19K處）前，欲左轉進入對向車道旁之加油站時，本應注意自慢車道連續向左變換車道至最內側禁行機車道左迴轉時，應注意左側車輛動態且應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然自該路段外側車道向左變換車道至內側車道，適有許語禎（原名：許嘉恩）（所涉過失傷害犯行，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿該路段內側車道自鐘云筠所騎乘機車左後方直行而來，見狀煞閃不及，致由後追撞鐘云筠所騎乘機車，許語禎因而人車倒地，並受有右側骨盆挫傷、左側膝部挫傷等傷害。二、案經許語禎訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鐘云筠於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，騎乘上開機車與告訴人許語禎所騎乘大型重型機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊有停在路邊看後方有無來車，有確認後方沒有車，有打方向燈，但對方就從後方撞上來，且伊跟告訴人的距離大概有200公尺以上，如果告訴人沒有超速，伊等就不會在8秒鐘後撞上云云。 2 告訴人許語禎於警詢及偵查中之指訴證明被告自外側車道向左變換車道至內側禁行機車道時，未注意左側車輛動態及未禮讓直行車先行，而發生本件交通事故之事實。 3 新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份、交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片12張、監視錄影器及行車紀錄器畫面擷取照片8張、監視錄影器及行車紀錄器畫面光碟1張、本署檢察事務官113年7月8日勘驗報告1份、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年6月5日覆議意見書（案號：新北覆議0000000號）各1份　　證明被告於上開時、地，騎乘前揭機車自外側車道向左變換行向至內側進行機車道時，未注意左側後方來車及未禮讓直行車先行，為本件交通事故肇事原因之事實。 4 淡水馬偕紀念醫院112年3月6日乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-22

SLDM-113-交易-134-20241122-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1373號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳奕文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 039號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○於民國112年3月22日10時55分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通輕型機車，沿新北市新莊區中正路往三重方向行駛，行經新北市○○區○○路000號時，本應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然向左變換車道，適其前方有駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A 車）之黃杉本，其同向後方內側車道上有騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）搭載陳Ｏ筑、蔡Ｏ喬之蔡Ｏ成，在蔡Ｏ成後方有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之盧阿傳，均行經上址，見甲○○驟然變換車道摔車後，因閃避不及自後追撞，致蔡Ｏ成受有下背和骨盆挫傷、腰部挫傷伴瘀青、右側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷、右側踝部擦挫傷及右側手肘擦挫傷等傷害；陳Ｏ筑受有下背和骨盆挫傷、右側踝部擦挫傷及右側手部擦挫傷；蔡Ｏ喬受有右踝擦挫傷及右肘擦挫傷等傷害。二、案經蔡Ｏ成、陳Ｏ筑、蔡Ｏ喬訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。三、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，本案告訴人蔡Ｏ喬為000年0月生，有其個人戶籍資料在卷可參（見卷附年籍資料），其於案發時為未滿12歲之兒童，依上開規定，本判決不揭露足以識別其身分之資訊。另蔡Ｏ喬之法定代理人即告訴人蔡Ｏ成、陳Ｏ筑，本於上開規定之意旨，本判決亦不揭露其等身分之資訊，合先敘明。四、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡Ｏ成於警詢、偵查之證述、證人黃杉本、盧阿傳於警詢之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2039號卷【下稱偵卷】第6、8、10至11、63至64頁）大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局新莊交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、調查紀錄表、現場監視器畫面光碟暨截圖、A、B車行車紀錄器畫面光碟暨截圖、本院勘驗筆錄、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年6月14日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年8月23 日新北覆議字第0000000號覆議意見書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第5、7、9、12至15、23至2 9、33至39頁、本院113年度交易字第257號卷第41至44、47 至56頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為同時致告訴人蔡Ｏ成、陳Ｏ筑、蔡Ｏ喬受傷，為想像競合犯，應從一重之過失傷害罪處斷。又被告於肇事後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，於員警前往現場處理時，向員警表明其為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵卷第18頁），核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應恪守交通規則，以維護其他用路人安全，竟未善盡駕駛之注意義務，於變換車道時未禮讓直行車並注意安全距離，肇致本件交通事故，致告訴人3人受有體傷，所為應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，另因與告訴人3人未能成立調解，迄今尚未填補告訴人3人所受損害，兼衡告訴人3人所受傷勢，暨被告自陳高中肄業、現為外送員、月收入約3 萬元、經濟狀況非佳、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

PCDM-113-交簡-1373-20241121-1

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鋅澤選任辯護人林新傑律師被告林長安選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72751號），本院判決如下：　　主　文林鋅澤犯過失致死罪，處有期徒刑壹年貳月。林長安汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑壹年。　　事實及理由壹、查被告林鋅澤、林長安所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、最末行「死亡。」之後補充記載「又林鋅澤、林長安肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，即向據報前來現場處理之新北市政府警察局土城分局交通分隊警員林家仰承認肇事並接受裁判」。二、證據並所犯法條欄一、編號4證據名稱欄㈤「B車行車記錄器畫面檔案暨截圖」之記載應補充為「A車及B車行車記錄器畫面檔案暨截圖」。三、證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份、被告林鋅澤、林長安於本院準備程序及審理時之自白」。四、應適用法條欄另補充：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項各款規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告林長安未考領有汽車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡、證號查詢機車駕駛人資料各1份在卷可參(見112年度偵字第7 2751號偵查卷第20頁、第186頁)。本院審酌被告林長安未領有汽車駕駛執照即駕車上路，並因而致被害人死亡，其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，依規定加重其刑後，不至於使被告林長安所受刑罰過苛，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡被告林長安就本案犯行，同時有刑之加重及減輕，依刑法第7 1條第1項規定先加後減之。參、科刑部分：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鋅澤駕駛營業貨運曳引車，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；被告林長安未領有駕駛執照，仍駕駛自用小客車於道路上，本應注意設於路側之紅實線，禁止臨時停車，竟均疏未注意上開事項，被告林鋅澤貿然駕車靠右行駛通過案發地點，被告林長安駕車至案發地點並違規停放，適有被害人林秀梅騎乘普通重型機車至案發地點，為閃避被告林長安違規停放之自用小客車，而與被告林鋅澤駕駛之營業貨運曳引車發生碰撞，造成被害人死亡之無法彌補損害，行為實有不該，兼衡被告2人均無前科，就本件車禍應負之過失程度非輕（被告林鋅澤為肇事主因、被告林長安為肇事次因），被告2人均自首犯行之犯後態度，惟因和解條件無法達成共識而迄今未能賠償告訴人等之損害或與之達成和解（見本院113年9月10日、同年10月16日刑事調解事件報告書2份、113年9月10日準備程序筆錄第3頁、同年10月16日簡式審判筆錄第5至7頁所載)，暨被告林鋅澤之智識程度為國中畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況勉持，離婚、有1個就讀國中的小孩，目前從事砂石車司機，尚有小孩、父母需要其扶養；被告林長安之智識程度為高職畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為普通，已婚、有3個成年小孩，目前從事油漆，尚有妻子需要其扶養之生活狀況，及告訴人等對本案表示請從重量刑，不得緩刑之意見（見本院113年10月16日簡式審判筆錄第7頁所載)，及業已提起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、至被告2人雖均有意願與告訴人等洽談和解事宜，其等之辯護人並請求給予緩刑之宣告。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告2人雖均有意願與告訴人等和解，惟如前所述，因告訴人等無法接受被告2人所提出之調解方案致未能達成和解(見本院113年9月10 日、同年10月16日刑事調解事件報告書2份所載)，被告2人既尚未取得告訴人等之諒解，本院認均不宜予以緩刑諭知，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72751號　　被　　　告　林鋅澤　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林長安　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　鄭猷耀律師　　　　　　　　吳鎧任律師上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鋅澤於民國112年10月6日8時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（下稱A車），沿新北市土城區（下僅稱路名）中央路3段由東北往西北方向之外線車道行駛，行經中央路3段310號前（下稱案發地點），本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；林長安明知其未領有小型車駕駛執照，猶於上揭時間，將車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱B車）停放在案發地點，本應注意設於路側之紅實線，禁止臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、道路有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，林鋅澤貿然駕車靠右行駛通過案發地點，林長安無照駕車至案發地點並違規停放，適有林秀梅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）在A車同向、右側車道行駛至案發地點時，為閃避停放道路外側之B車，而與A車發生碰撞，遭A 車輾壓，致林秀梅受有左腸骨處大範圍撕裂傷超過20公分合併骨盆開放性骨折、右大腿大範圍撕裂傷超過50公分、腸系膜及多處小腸碎裂性損傷、主動脈及下腔靜脈嚴重損傷及腰椎截斷等傷害，而於112年10月6日8時52分許死亡。二、案經本署檢察官相驗後自動檢舉暨林秀梅之子陳永堅訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林鋅澤於警詢時及偵查中之供述被告坦承其於上揭時、地駕駛A車，看見違規停放之B車，但未看見被害人騎乘C車，即駕車直行通過案發地點，隨後感受到車輛起伏，下車發現被害人倒在B車旁之事實。 2 被告林長安於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地違規停放B車，且當時車流量大，後方車輛須繞過B車通行之事實。 3 告訴人陳永堅於警詢時及偵查中之指訴證明被害人生前健康狀況良好，於上揭時、地騎乘告訴人之兄所有之C車，為閃避違規停車之車輛而與砂石車相撞，隨即送院急救，告訴人到院後，被害人旋經醫生宣告死亡之事實。 4 ㈠新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡㈡新北市政府警察局土城分局轄內林秀梅車禍死亡案現場勘察報告㈢現場、車損、安全帽及被害人林秀梅衣物等照片㈣道路監視器畫面檔案暨截圖㈤B車行車記錄器畫面檔案暨截圖㈥A、B、C車之車輛詳細資料報表證明被告林鋅澤於上揭時間駕駛A車靠右行駛通過案發地點，被告林長安無照駕車至案發地點並違規停放，適有被害人騎乘C車在A車同向、右側車道行駛至案發地點時，為閃避停放道路外側之B車，而與A車發生碰撞，遭A車輾壓等事實。 5 ㈠新北市立土城醫院112年10月6日診斷證明書㈡新北市立土城醫院檢驗醫學科112年10月6日檢驗報告㈢本署相驗屍體證明書㈣本署檢驗報告書㈤被害人大體外觀及相驗照片證明被害人林秀梅因本案交通事故，到院前無呼吸心跳，於112年10月6日8時21分許到院急診，經診斷受有左腸骨處大範圍撕裂傷超過20公分合併骨盆開放性骨折、右大腿大範圍撕裂傷超過50公分、腸系膜及多處小腸碎裂性損傷、主動脈及下腔靜脈嚴重損傷及腰椎截斷等傷害，於112年10月6日8時52分許急救無效，宣告死亡等事實。 6 ㈠新北市政府交通事件裁決處112年12月28日新北裁鑑字第1125189768號函、113年1月23日新北裁鑑字第1134783636號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書㈡新北市政府交通局113年5月14日新北交安字第1130544606號函暨新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字第0000000號覆議意見書證明被告林鋅澤駕駛營業半聯結車，未保持行車安全間隔，為肇事主因；被告林長安無照駕駛自用小客車，於設有禁止臨時停車線處臨時停車，妨礙他車通行，為肇事次因；被害人駕駛普通重型機車，無肇事因素等事實。二、核被告林鋅澤所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌；被告林長安所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之無照駕車過失致死罪嫌。被告林長安無駕駛執照駕車，因而致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定，加重其刑。被告林鋅澤於案發後立即報案，被告林長安於車禍發生後，停留在肇事現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前對於未被發覺之犯罪，被告2人均主動向處理事故之員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰請均依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2024-11-19

PCDM-113-審交訴-127-20241119-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第542號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王敏恒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8495號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告王敏恒所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人陳玥如、潘○晴（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第53頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28495號　　被　　　告　王敏恒　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王敏恒於民國112年10月29日15時1分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市新店區新烏路3段往桂山路方向行駛，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然偏左行駛，適有陳玥如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女潘○晴（000年0月生，真實姓名詳卷），沿前揭路段對向駛至該處，一時閃避不及2車發生碰撞，致陳玥如受有右手腕拉傷等傷害、潘○晴受有右臉頰挫傷、右下顎骨骨折等傷害。二、案經陳玥如訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王敏恒於警詢及偵查中之供述否認其對本案交通事故之發生有過失之事實。 2 告訴人陳玥如於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份證明被告於本案交通事故發生，有行經無分向設施道路未靠右行駛之肇事原因；並告訴人尚未發現肇因等事實。 4 臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書2紙證明告訴人、被害人潘○晴受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、調查紀錄表2份、現場及車損照片1份、當事人登記聯單1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、GOOGLE地圖列印頁面1張證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀情形等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以1過失行為，致2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審交易-542-20241118-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第187號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡厚均上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5276號），本院判決如下：　　主　文蔡厚均犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡厚均於民國112年1月19日18時31分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市中和區復興路往中興街方向行駛，行經新北市中和區復興路280巷口前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有行人張谷源徒步行經上開地點，違規穿越道路未注意來往車輛，蔡厚均見狀剎車不及，雙方因而發生碰撞，致張谷源摔倒在地，受有左踝粉碎性骨折併關節脫位之傷害。嗣蔡厚均於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，並接受裁判。二、案經張谷源訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告蔡厚均矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人張谷源突然衝出來，我反應不及，沒有過失，而且我的視線被路邊停車格的休旅車型警車擋到，我的機車沒有損傷，如果告訴人那時候沒有小跑步，應該不會撞到，當下輕微碰到，告訴人可能因為自己骨質問題才會這麼嚴重，錄影證明整件事情，合理推論故意製造假車禍云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，與告訴人發生上開車禍事故，被告則留於現場自首等節，業據其供承不諱，並有新北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1 份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人因而受有上開傷害乙節，業據提出衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份可佐，且核與被告所騎乘機車撞擊告訴人之位置相符，有本院勘驗筆錄所附監視器畫面截圖1份在卷可稽，足認告訴人此部分傷害為上開車禍事故所致無訛。被告空言辯稱係告訴人自身骨質問題，毫無所據，並非可採。　㈢經本院勘驗監視器畫面結果如下：監視器畫面時間112年1月19日18時28分20秒，畫面上方3名行人左右張望後開始穿越馬路，28分22秒，畫面左下方1名行人（下稱A男）左右張望準備穿越馬路。28分26秒，上開3名行人已穿越至馬路另一側，此時A男開始穿越馬路，告訴人於人行道上手持手機講電話準備穿越馬路。28分29秒，A男穿越至馬路中間行車分向線（黃線）時，告訴人邊講電話邊跟在A男後方開始穿越馬路。28分30秒，告訴人向左看，被告騎乘機車自畫面左側出現前行。28分31秒，告訴人小跑步加速穿越馬路，被告所騎機車剎車燈亮，但仍碰撞告訴人。28分32秒，告訴人倒地。28分33秒，被告向右傾斜右腳撐住站立，機車未倒下等節，有勘驗筆錄及截圖照片各1份在卷可佐，據此可知被告行至案發地點前，於短短不到10秒內，該處有3名行人自畫面上方違規穿越道路，A男自畫面下方違規穿越道路，告訴人緊跟A男違規穿越道路，而被告自承當時係直行至該處，則上開數名行人違規穿越道路之情形，當在被告之視線範圍，應為被告所能預見，此觀被告於本院審理時自承當時有看到A男穿越馬路乙節（見本院交易卷第174頁），更可認被告已見該處有數名行人違規穿越道路，自應採取必要之安全措施減速慢行。然被告卻係於碰撞告訴人前1秒才緊急剎車，因而與緊接於A男後方穿越道路之告訴人發生碰撞，可見其確實未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施。　㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既考領有普通重型機車駕駛執照並騎乘機車行駛於道路，且為智識正常之用路人，本應遵守前開交通安全規則，而依上開勘驗及截圖所示，被告當時騎乘機車直行至該處，已見該處有數名行人違規穿越道路，尤應小心謹慎減速慢行，然被告卻直至碰撞告訴人前1秒方採取緊急煞車之措施，顯未注意當時之車前狀況，亦未採取例如減速通過之必要安全措施，故其對於本件車禍事故之發生自有過失甚明，新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會亦均同此認定，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份附卷可參。是被告之過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。　㈤至告訴人固有違規穿越道路未注意來往車輛之過失，且為本案車禍事故肇事主因，然此僅能作為被告量刑時酌量減輕之事由，尚無從僅因告訴人過失程度較高，即謂過失程度較低之被告不構成過失傷害罪。另被告一再爭執案發地點路邊停放之休旅車型警車亦係車禍原因，然依卷附現場照片可見，該休旅車型警車係停放在路邊停車格內，並無任何違規，自無注意義務之違反，尚難據此認定亦有過失。況前述行人違規穿越道路之情形，及告訴人遭碰撞之位置，均非在道路邊緣易遭路邊停車車輛遮擋視線之位置，故被告辯稱視線遭遮擋，顯非有據。又告訴人有無小跑步僅係其違規穿越馬路之態樣，依上開所述，本不影響被告過失之認定。另被告雖辯稱告訴人係故意製造假車禍云云，惟依上開勘驗筆錄所附監視器畫面截圖所示，告訴人違規穿越馬路之舉止，並無任何奇特之處，被告此部分所辯，實屬無稽。被告另多次爭執卷內警方拍攝之機車照片有誤，主張其機車事發後並無損傷等情，然本案事發過程有監視器畫面可佐，至為明確，並不需以機車損傷位置判斷事發經過，且被告有無過失亦與其機車有無損傷毫無關聯，被告此部分所辯，全然不影響本案之認定，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，留在現場等候警員到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可證，嗣被告亦未逃避接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘上開機車肇事之犯罪手段，其於本院審理時自稱目前從事水電相關工作，與母親同住等生活狀況，其先前並無任何論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其於本院審理時自稱國中畢業之智識程度，其本件上開過失情節程度及告訴人之過失程度較高，其對告訴人造成之傷害，暨其否認犯行，未能與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-18

PCDM-113-交易-187-20241118-1