Know99判決書

搜尋結果：未依規定處置

共找到 119 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第322號上訴人張順儀被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1042號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。二、上訴人於民國112年12月1日0時26分許，騎乘車牌號碼000-0 　　00號普通重型機車（下稱系爭機車）在臺北市○○路與○○街口，與車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生擦撞。上訴人因有「轉彎車不讓直行車先行」、「駕車肇事　　，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）交通分隊員警製單舉發。嗣被上訴人就上揭違規行為，依道路交通管理處罰條例第48條第6款、第62條第1項、第24條第1項及行為時同條例第63條第1項規定，分別於113年3月19日以北市裁催字第22-A03ZJA606號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)處上訴人罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點　　；以北市裁催字第22-A03ZJA607號違反道路交通管理事件裁決書(與原處分一，下合稱原處分)處上訴人罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年8月30日113年度交字第1042號判決(下稱原判決)撤銷原處分一關於記違規點數1點部分，並駁回上訴人其　　餘之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴理由略以：本案主因是B車車主濫用優先路權，車速過快，員警是因車主為保險才找法條入罪。依汽車錄像機，有急煞、閃躲，造成系爭機車閃避、滑擦。依滑擦痕跡，揭露當時B車至少60公里以上。B車車主驚嚇肇事，不肯下車。系爭機車若停於原地，產生二次事故，該當如何？立法未保障差點被撞死的上訴人，並不適用。上訴人於舉發機關員警第 2次通話、補拍照，才知道有滑擦痕跡等語。四、查原判決就上訴人於上揭時、地，確有前開違規行為，暨上訴人主張如何不足採等事項，均已詳予論述。核其上訴理由　　，無非係重述其在原審業經提出而為原判決所論斷及指駁摒棄不採之陳詞，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容　　，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-11

TPBA-113-交上-322-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第176號原告廖昱舜被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月31 日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月31日新北裁催字第48-C 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年6月4日17時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段000 巷，與訴外人林有塍所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱000-0000號機車）發生碰撞，致林有塍受有右手臂及雙下肢多處擦傷、雙手臂及雙下肢鈍挫傷等傷害，原告即逕自駛離現場。經警獲報到場處理，嗣新北市政府警察局林口分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，遂依法製單舉發。原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照）。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查，原告因上開同一違規行為，另涉犯公共危險罪部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第54452號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並應自緩起訴處分確定，收受緩起訴處分命令通知書後6個月內，向國庫繳交2萬元在案。為此，被告就原處分罰鍰部分已註記無須繳納，另就駕駛執照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，上開部分均非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　當時天氣晴朗，原告駕駛系爭車輛依規定行駛於道路上，00 0-0000號機車為左轉車應禮讓直行車，待綠燈亮時或沒車時始能通過，承辦本件交通事故之員警亦認系爭車輛路權較大。而發生事故之當下，原告聽到擦撞聲有停於路邊由後視鏡查看，但未看見000-0000號機車，以為該機車駕駛人即林有塍沒事已經騎車離開，原告方才駕車駛離，直至員警來電告知需到案說明時，始發現系爭車輛左側車門有擦撞痕跡，原告事後並已與林有塍達成和解。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視本件交通事故調查報告表及採證照片，原告於事實概要欄所載時、地，因系爭車輛左後輪勾到000-0000號機車之中柱致生交通事故，造成林有塍右手臂及雙下肢多處擦傷、雙手臂及雙下肢鈍挫傷，然原告於事故發生後並未停留現場處置即逕行駕車駛離，違規事實已屬明確。又參酌本件調查筆錄內容，原告亦自承知悉其有與000-0000號機車發生碰撞且未報警或通知救護車，故被告依法裁罰應無違誤。另原告雖主張已與林有塍和解云云，對於其上開違規行為並不生影響，是原告主張並不足採。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第62條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、陳情書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47頁、第53至54頁、第57頁、第117頁、第141 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件為舉發機關員警處理新北市太山區泰林路2段542巷口交通事故案件，發現在112年6月4日17時32分許，原告駕駛系爭車輛於事故發生時（有人受傷），未報案待警方到場處理，亦未留下聯絡方式，隨即離開事故現場，造成肇事致人受傷未依規定處置而逃逸，遂依法製單舉發等情，有舉發機關 112年8月2日新北警林交字第1125171120號函（本院卷第59 至60頁）及所附道路交通事故調查報告表（本院卷第65頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第66至67頁）、原告及林有塍之調查筆錄（本院卷第68至73頁）、採證照片（本院卷第74至77頁）、自首情形紀錄表（本院卷第79頁）及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（本院卷第80頁）附卷可稽。２、按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故意。３、證人林有塍於警詢時證稱：我騎乘000-0000號機車從泰林路2 段542巷駛出，先查看左右來車發現右側車輛距離還很遠，左側車輛要讓我先過，所以我就先通過，當我左轉泰林路就與右側來車發生碰撞，我車輛右側與對方車輛左側發生碰撞，我車輛右側車身毀損；事故發生後對方沒有下車查看，沒有留下年籍資料與聯絡方式，也沒有報警或通知救護車，是我自己報警，對方往明志路方向逃逸；我右手臂、右肩膀、右腳膝蓋、左手手指等處受傷，送輔仁大學醫院治療等情（本院卷第71至73頁），除有前揭道路交通事故調查報告表（本院卷第65頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第 66至67頁）、原告及林有塍之調查筆錄（本院卷第68至73頁）、採證照片（本院卷第74至77頁）、自首情形紀錄表（本院卷第79頁）及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（本院卷第80頁）可佐，核與原告自承：當時我沿泰林路往明志路行駛，路上車流很多，我直行車一直開，眼角餘光發現有一台機車往我側後方行駛過來與我車輛發生碰撞，碰撞後我就停於路邊用後照鏡查看對方情況，當時沒有看到對方騎士，以為對方已經騎走，我停留幾秒後就繼續往明志路方向離開，沒有報警處理等語（本院卷第68至70頁）相符，是證人林有塍上開所述，勘信屬實。４、是以依上開事證，足認原告明知其駕駛系爭車輛與林有塍所騎乘之000-0000號機車發生碰撞，可預見機車騎士有可能因此受有傷害，自應留在現場，提供必要之救護或為其他處置，始得離去，惟原告不僅未下車稍加查找，或依規定報警處理，反而僅將系爭車輛停靠於路邊，透過後視鏡查看數秒鐘之時間，即逕自駕車離去，足認其主觀上顯係認為縱有人因與其發生碰撞而受傷，亦無意留在現場而逕自離去，是原告確有肇事逃逸之故意甚明。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。５、至原告事後是否已與林有塍達成和解、林有塍是否不再追究等節，與前述原告本件違章行為該當道交條例第62條第4項之構成要件，並不生影響，自難以此作為撤銷原處分之理由，是原告訴請撤銷原處分，並不足採，附此敘明。　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-176-20241206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第264號原告劉哲維住○○市○區○○路000巷00弄0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日南市交裁字第78-SYEM71262號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告領有職業大客車駕照，於民國112年10月19日4時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱C車），行經臺南市北區文賢路與和緯路四段口，碰撞前方由訴外人盧冠廷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），未依規定處置逃逸，為警以有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規舉發，並於同年10月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第68條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年2月15日南市交裁字第78-SYEM71262號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告及車內乘客當時有下車察看，沒看到有撞擊。因為當時駕駛計程車，車上有酒客，怕與對方起爭執，即先開車離去。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視採證影像、道路交通事故談話紀錄表，可知事故發生後，盧冠廷即下車告知原告欲報警處理，然原告未予理會逕自離去。是原告已知悉肇事，而仍離去，足認其係容任該違規事實之發生而屬未必故意。故原告有駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡，未依規定處置而逃逸之違規行為。　　2.原告於本件違規時係持有職業大客車駕駛執照，駕駛不同其駕照種類之營業小客車，故依道交條例第68條第2項後段記違規點數5點，緩予吊扣駕照。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」。　　⑶第68條第2項前段：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。……。」。　　2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第4 、5款、第2項：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗B車行車紀錄器影像，勘驗結果為：（04: 40:47-04:41:41）B車沿著和緯路四段直行，至文賢路之交叉路口前停下等待紅燈，其前方有另一輛車牌號碼000- 0000號汽車（下稱A車）停等紅燈。（04:41:42）和緯路四段行向號誌轉為綠燈。（04:41:44-04:41:45）B車行車紀錄器畫面有輕微晃動。A車駛離。B車未移動。（04:41: 53）B車之行車紀錄器畫面有輕微晃動。仍靜止未移動。另經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗結果為：（04:41:11 -04:4:37）畫面右側和緯路四段有A車、B車停等紅燈，C 車行駛於和緯路四段，自後減速慢行逐漸靠近B車。（04: 41:37）C車停下，車身上下晃動。（04:41:44-04:41:52 ）A車於綠燈時沿和緯路四段前行駛離，B車、C車均靜止不動。再經當庭勘驗另一路口監視器畫面，勘驗結果為：（04:41:10-04:41:43）A車、B車於和緯路四段停等紅燈，C車沿著和緯路四段自後前行，靠近B車車尾後停止。（ 04:41:43-04:41:50）路口號誌轉變為綠燈，A車沿和緯路四段前行，B車、C車仍靜止不動。（04:41:50-04:42:15 ）盧冠廷自B車開門下車，朝後方C車走去，並站立於B車後車尾處等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第11 2至113、121至129頁）附卷可稽。佐以盧冠廷於警詢陳稱：當時駕駛B車靜止等待號誌，突然感覺被碰撞，下車後有告知對方且表示欲報警處理，對方未理會逕自離去等語（本院卷第75頁），且B車車尾有因遭C車碰撞致生擦痕乙節，亦經員警據報到場採證確認無誤，有員警答辯書及B 車車損照片（本院卷第63頁、143頁）在卷可憑，足認盧冠廷當時係因察覺B車遭碰撞始會下車察看車損情形，並已向原告告知將報警，原告卻未予理會即行離去，確有駕車肇事未依規定處置即行離開之客觀事實無誤。　　2.原告雖主張下車察看C車與B車並未發生碰撞等語，惟一般情形下，車輛處於靜止狀態並不會無由發生晃動。依勘驗所見，B車是於靜止狀態下產生晃動，且證人即與原告同車之乘客劉國慶於本院證稱：原告覺得有撞到東西所以下車察看；我沒有下車；當時車內除了原告外，沒有其他人下車；原告與對方駕駛站在兩輛車中間，感覺有在看車子的狀況等語（本院卷第113、115、116頁），可認原告係因察覺兩車有發生碰撞之情始下車察看。而當時C車除原告外，並無其他人下車察看。則原告稱當時兩車無碰撞，與其同車之人亦有下車確認無擦撞等情，均屬卸責之詞，不足採信。至於原告爭執勘驗所見之C車未能認定即為其當時所駕駛之車輛乙節，然因勘驗所見之情形，與盧冠廷、劉國慶所述當時之情節大致相符，且原告陳稱當時係因與B車很近才下車察看等語（本院卷第117頁），則當時撞擊B車之後車確為原告所駕駛之C車無誤，原告此部分主張，亦屬無稽。　　3.參照處理辦法第3條第1項第4、5款、第2項規定，現場無人受傷且車輛尚能行駛時，駕駛人應先標繪車輛位置及現場痕跡證據（得採用攝影或錄影等設備記錄），將車輛移置不妨礙交通之處所，除無人受傷且當事人已當場自行和解之情形外，否則即應通知警察機關。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，保障用路人之權益。盧冠廷既已下車告知原告碰撞之事並表示欲報警處理，堪認原告就肇事事實已有主觀上認識。縱其認無車損，亦無解於其需依處理辦法第3條規定為必要處置之義務。再縱認原告主觀上無肇事後逃逸之「直接故意」，然原告既已經盧冠廷告知將報警處理，竟仍未仔細檢視B車是否受損，亦未標繪車輛位置、現場痕跡證據，復未通知警察機關或留下聯絡資訊即逕自離去，容任該違規事實之發生，即屬「未必故意」。故原告有駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為甚明。　　4.原告領有職業大客車駕照，有原告之駕駛人基本資料（本院卷第89頁）可佐，故被告適用道交條例第62條第1項、第68條第2項、第24條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年2月26日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-264-20241202-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第372號原告陳貞吟住○○市○○區○○00街00號訴訟代理人李宗泰被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日南市交裁字第78-SYFL60332號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年12月16日18時3分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），行經臺南市南區大成路二段與金華路一段口，擦撞訴外人景怡莉（下稱景君）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車，此次撞擊事故下稱系爭事故），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月8日南市交裁字第78-SYFL60332號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣汽車駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（裁罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.系爭事故僅造成B車左保險桿較上方處之擦痕，無明顯凹痕。B車之左保險桿下方擦痕並非系爭事故造成，可認擦撞力道甚屬輕微。　　2.依B車行車紀錄器影像，兩車接近時有出現碰撞聲響，A車於2秒後始出現頓挫感，B車則無出現頓挫感。且A車出現頓挫感時已離開B車，該頓挫感可能是緊急煞車或路面不平所致，且是自B車行車紀錄器影像觀察而得，無法判斷原告在A車內之感受程度。被告僅以該頓挫感判斷原告知悉系爭事故之發生，自非有據。　　3.另景君雖有按喇叭提醒，然僅短按一聲，且按喇叭原因眾多，系爭事故當時車輛既多，且兩車擦撞力道甚輕，原告不知有發生碰撞，自不知按喇叭係針對原告，無法據此認定原告必然知悉系爭事故之發生，亦無肇事逃逸之未必故意。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視B車行車紀錄器影像，可見原告駕車向右轉時，未保持安全距離逕自切入B車前方，緊挨B車右轉致發生系爭事故。A車車速甚慢，碰撞時鏡頭亦有明顯晃動及發出碰撞聲響，景君並按鳴喇叭示意，足以推證原告於右轉時確已感受並知悉兩車碰撞所產生之撞擊感。系爭事故發生後，原告並未下車查看，反逕自離開，縱無肇事逃逸之直接故意，亦有未必故意。足認原告確有駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」。　 2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第4 、5款、第2項：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　　　3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　 1.經本院勘驗B車行車紀錄器影像，勘驗結果為：（18:03:4 5-18:03:46）B車行至路口右轉，A車接續自畫面左側出現，同時右轉切入B車前方。（18:03:46-18:03:48）A車持續右轉，車輛右後方貼近B車。影片中傳來一聲聲響，車內發出一聲男聲「喂」。A車續行經過B車前方時畫面有出現頓挫感，同時A車有上下輕微晃動，嗣有一聲喇叭聲。（18:03:48-18:04:23）A車持續前行，而後在下一個路口左轉，期間未停下。B車右轉後持續前行，並在下一個路口右轉（景君與乘客討論遭A車撞到之事），行駛一段距離後在路邊停下。復經本院當庭勘驗監視器影像，勘驗結果為：（18:03:24）A車及B車出現於畫面右側。B車在外側車道，A車在內側車道。（18:03:25-18:03:27）B車微彎右轉，A車超越B車，並右轉切入B車前方，A車右後側貼近B車車頭左前側。而後雙方車輛持續右轉，B車有輕微晃動並稍微煞停，A車亦有上下起伏。（08:03:28-18:03:38 ）A車持續前行後，在路口左轉，期間未停下。B車持續前行，並在路口右轉駛離等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第118至119、123至133頁）附卷可稽。佐以卷附 B車車損照片（本院卷第91頁），景君於警詢自陳：B車車損為系爭事故造成等語（本院卷第80頁），原告亦不爭執 B車保險桿較上方處之擦痕為系爭事故所致（本院卷第109 、120頁），可認兩車於前揭時間、地點確有發生碰撞，且原告有駕車肇事未依規定處置即行離開之客觀事實無誤。　 2.參照處理辦法第3條第1項第4、5款、第2項規定，現場無人受傷且車輛尚能行駛時，駕駛人應先標繪車輛位置及現場痕跡證據（得採用攝影或錄影等設備記錄），將車輛移置不妨礙交通之處所，除無人受傷且當事人已當場自行和解之情形外，否則即應通知警察機關。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，保障用路人之權益。原告為領有合格駕照之駕駛人，理應注意右轉時應與其他車輛保持安全間隔以避免碰撞。　　　而依當時夜間有照明、視線清楚、無障礙物遮蔽視線等情，並無不能注意之情事，右轉時竟疏未與B車保持安全間隔，自後靠近B車，緊挨B車右轉並切入B車前方，肇生系爭事故，致B車受損，其駕駛行為確有過失，卻未停車察看即逕自駛離。縱認原告主觀上無肇事逃逸之「直接故意」，然原告駕車未與B車保持安全間隔即行右轉斜切，應可預見兩車於行進間可能發生碰撞。而A車與B車車身擦身而過時，不僅出現聲響，且兩車均有晃動之情，A車更是上下晃動。依該時路面觀之，為平坦之柏油道路，車輛行駛過程中並不會有無端產生晃動之情。兩車發生碰撞，身為駕駛人之景君及B車車內乘客均能立即感受到碰撞，則同為駕駛人之原告，卻無法感受到碰撞，實有違常情。何況景君於B車遭A車碰撞後，亦立即鳴按喇叭示警，故原告主張其不知系爭事故發生，顯不足採。是原告駕車撞擊B 車，卻未下車查看，未標繪車輛位置、現場痕跡證據，亦未通知警察機關或留下聯絡資訊即逕自離去，容任該違規事實之發生，即屬「未必故意」。可認原告有駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為甚明。　　3.被告適用道交條例第62條第1項、第24條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年4月22日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-372-20241202-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第986號原告李克誠被告臺北市政府警察局大安分局代表人黃水願訴訟代理人王兆祥上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日北市警交字第A1A318541號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告於民國112年12月29日14時51分(報案時間) 騎乘腳踏自行車(下稱系爭車輛)，於臺北市○○區○○街0000號前與訴外人陳怡君騎乘之電動輔助自行車發生交通事故(下稱系爭交通事故)，經臺北市政府警察局大安分局(下稱原舉發機關)初步分析研判，係因原告有「微型電動二輪車以外其他慢車，不依標線之指示」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款之規定，於113年2月17日開立臺北市政府警察局北市警交大字第第A1A318541號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年4月2日前。嗣因原告未於期限內到案，亦未曾向被告提出陳述。被告依行為時道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款規定，於113年4月11日開立北市警交字第 A1A318541號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）700元」（下稱原處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。二、原告主張：（一）本件系爭交通事故發生當下，係因前方小客車停滯，故原告欲超車，然而卻遇陳怡君之車輛逆向衝出，隨即煞停，乃是具有「優先通行權」之路權者為考量公共安全而緊急避難。原告乃順行後超車行為。且原告騎乘系爭車輛為非動力交通工具之腳踏車，不確定(或有)發生事故離開現場，並無觸犯法律規定，是原舉發機關有行政疏失。（二）與原告發生系爭事故之陳怡君，其當時騎乘電動輔助自行車並乘載其女兒，是陳怡君所騎乘之車輛為改裝車輛，且附載幼童亦不符合多項規定，原舉發機關卻對其無相關懲處，顯有偏頗之虞等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款、道路交通安全規則第124條第2項規定。（二）經被告所屬交通警察大隊初步分析研判為，A車腳踏自行車(原告)：「1.行慢車駕駛人不依標線之指示(逆向行駛) 。2.肇事未依規定處置，未通知警察機關處理。」；B車電動輔助自行車：「1.慢車駕駛人不依標線之指示(逆向行駛)。2.定動輔助自行車及電動自行車之安全設備，為符合電動輔助自行車及電動自行車安全檢測基準。」（三）依據現場處理資料及民眾提供監視器畫面顯示，B車沿永康街31巷東向西行駛至永康街口右轉時，適A車沿永康街北向南行駛對向車道直行而來(112年12月29日14時46分0 秒)，B車見狀煞車後摔車倒地而肇事，兩造現場談話內容不詳，A車位等待員警處理逕自離開(112年12月29日14時5 1分43秒)。據此民眾提供監視器畫面顯示，A車沿永康街南向北車道逆向(往南)行駛，過程未見順向車道有特殊或緊急狀況，亦非超車行為。是兩造均未依規定騎乘慢車而肇事，乃依據道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款規定舉發。故原告之主張自屬無據等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款規定：「慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣300元以上1200元以下罰鍰：一、…不依標誌、標線、號誌之指示。…。」。再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），乃依道路交通管理處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部所訂定，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，避免各機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，並無違反法律保留原則。是被告依裁罰基準表，以原告之系爭違規行為態樣、不依規定自動繳納罰鍰，亦未依通知限期到案情形，處罰鍰700元，未牴觸母法，得援為裁罰基準。　（二）次按道路交通安全規則第6條第1款第1目規定：「慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車。」、同法第124條第2項：「慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。」、同法第125條第1項第1項第3款規定：「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第一百零二條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉。」、同法第126條第3項規定：「慢車超車時，應在慢車道可容超越前車之處，沿前車左邊超越，再駛入原行路線。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項規定：「行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。」。（三）經查，原告騎乘系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「微型電動二輪車以外其他慢車，不依標線之指示」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原處分、臺北市政府警察局交通大隊113年4月30日北市警交大事字第1133020679號函、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、採證照片等在卷可稽(本院卷第51、31至39、49、6 9至75、79至101、149至151頁)，堪信為真實。（四）查本件採證照片(本院卷第149至151頁)，為監視錄影之截圖，共有4張，內容略以：「照片編號1：畫面顯示時間為 2023/12/29-14：45；56，可見原告騎乘系爭車輛行駛於2 個車道中間，前方有一輛白色休旅車，且該車身逾一半超過停止線，左側車道地面畫設速限數字呈現倒立；照片編號2：畫面顯示時間為2023/12/29-14：45：57，可見原告行駛於左側車道(即逆向方向)；照片編號3：畫面顯示時間為2023/12/29-14：45：58，可見原告逆向行駛於左側車道，且接近交岔路口處；照片編號4：畫面顯示時間為2 023/12/29-14：46：00，可見原告逆向於交叉路口處，而其前方有車輛倒地。」等情。是從照片編號1可知，左側車道地面畫設之速限為倒立，足徵畫面左方車道非屬原告行駛方向之順行車道。而從照片編號2至編號4之內容，原告於左側車道持續行駛至交岔路口處，顯為逆向行駛之行為，是原告確有騎乘「微型電動二輪車以外其他慢車，不依標線之指示」之違規行為。（五）原告主張系爭事故發生當下係因前方車輛停滯於車道，故為超車而行駛於對向車道，不料卻遇陳怡君之車輛逆向衝出云云。惟查，上開採證照片之內容可知，系爭事故發生前，原告行駛於兩車道中間時，前方確實有一輛白色休旅車，但該休旅車已超過停止線即屬於在路口處，駕駛人為了自身及其他用路人安全，應當謹慎觀察四周情形，減速、停止，確認路況始能繼續行駛，是原告理應停等前方車輛先行通行路口，並為其自身安全不應搶快超車，需待確認車前狀況為何再繼續行駛。再者，原告主張其當時欲超車，然從照片編號2至編號4之內容，只見原告逆向行駛於左側車道且持續往左行駛至交岔路口處，推論應屬於欲左轉之情，故原告上開主張，難以憑採。至原告稱與其發生系爭事故之陳怡君亦有多項違規之處云云，惟此部分與被告所為之原處分無涉，故原告執之主張原處分違法，洵屬無據。（六）至原告未依系爭舉發通知單上所載應到案日期（即113年4 月2日）前到案，亦未依限繳納罰鍰，按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定：「微型電動二輪車以外其他慢車駕駛人不服從執行交通勤務警察指揮或不依標誌、標線、號誌之指示」、「逾期到案或逕行裁決：700元」逕行裁決，核以原處分之裁處內容，並無不當。（七）綜上所述，原告確有騎乘「微型電動二輪車以外其他慢車，不依標線之指示」之違規行為，被告以原處分，裁處「罰鍰700元」，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-986-20241129-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第245號上訴人黃泰焜被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1779號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第242條規定：「對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」同法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」又判決同法有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。故當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、上訴人於民國111年5月31日10時26分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市北投區石牌路二段與振興街口處，經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）交通分隊員警於111年7月1日開立掌電字第A01 ZJ7300號、第A01ZJ7301號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發其「倒車時不注意其他車輛或行人」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。嗣被上訴人於112年9月6日開立南市交裁字第000 000000000號及第78-A01ZJ7301號裁決書，分別依道路交通管理處罰條例第50條第2款、第62條第1項、第24條第1項規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，以及罰鍰3000 元、吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習(下合稱原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1779號判決（下稱原判決）駁回後，再提起本件上訴。三、上訴意旨略以：被上訴人裁決前未給予上訴人陳述意見之機會。上訴人與車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車）駕駛人吳南洲當場已和解，上訴人高度懷疑員警事先設定上訴人肇事逃逸，再來猜測證據，否則不會只節錄吳南洲攔車的片段，刻意忽略完整的對話及處理過程。原判決指稱肇事逃逸之人動機甚多，與車輛有無保險無必然關聯，也有先射箭再畫靶的迷思，一直有保險的人，不用花費任何費用就可以完成事故處理，後來也證明確實妥善處理，並無肇事逃逸之動機，何須逃逸造成處罰。本件沒有任何實際碰撞的影像證據，上訴人多次申請調閱完整的行車紀錄器內容提供法院釐清判斷，警方僅提供幾張照片搪塞法院，警方利用行車紀錄器所錄製聲音和頓挫感，而非實際的影像證據來臆測上訴人知情發生事故及肇事逃逸等語。四、本院查：　　原判決依舉發通知單、臺北市政府警察局北投分局112年3月 16日北市警投分交字第1123014053號函、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、汽車駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、車損照片等證據資料，以及當庭勘驗被上訴人提出系爭車輛行車記錄器向前拍攝鏡頭影像，認定上訴人於上揭時、地駕車確有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，並論明：依勘驗結果，於勘驗畫面時間10：26：30，可看出畫面有明顯震動、頓挫之情形，於勘驗於畫面時間10 ：26：33（見原審卷第129至130頁），系爭車輛駕駛口出不雅詞句（台語）後繼續向前行駛，上訴人於系爭車輛與B車發生碰撞後，隨即口出不雅詞句，無法排除上訴人係因察覺到車輛倒車時發生碰撞所為之情緒表達，再由卷附系爭車輛與B車之車損照片（見原審卷第145至157頁），可以看出系爭車輛之後保險桿及B車左後車身於碰撞後均遺留有明顯、大片面積之刮痕，可見當時碰撞力道並非輕微，則上訴人於倒車時碰撞B車之左後車身，應可輕易察覺知悉，上訴人藉由清晰可聽聞之倒車警示音及警示音後隨即產生之車身晃動，應可預見系爭車輛倒車時，極可能已與其他車輛或物品發生碰撞而肇事，惟上訴人仍逕自駕車駛離，確有前述違規行為無訛。而上訴人於事發當時主觀上認知如何，非車外B車駕駛人所得知悉，上訴人提出B車駕駛人吳南洲書面聲明上訴人不知情部分並無助益，與車輛有無保險無必然關連性等情。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言違背法令，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8 第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日書記官黃品蓉

2024-11-29

TPBA-113-交上-245-20241129-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第23號原告李俊儀訴訟代理人林珏菁律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年10月2 6日桃交裁罰字第58-D19D90767號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第14 5頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年1月11日晚間10時41分，在桃園市○○區○○○ 街00號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，而於同年1月13日舉發，並於同年1月16日移送被告。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、行為時第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告為倒車迴轉不慎碰倒巷口機車後，並未逕行離去而有將機車扶起並等待車主，且夜間昏暗未發現機車有損傷，嗣後因時間已晚無法等候，只能先行離去，故原告主觀上並無肇事逃逸之故意，與道交條例第62條第1項後段之情形不同，僅有同條項前段「未依規定處置」之情形。　⒉裁罰基準表未斟酌違規情節應受責難程度或所生影響，違反行政罰法第18條規定及比例原則。被告未適用行政程序法第 36條、行政罰法第18條第1項及第19條規定，逕依裁罰基準表裁處原告罰鍰3,000元，應有違法不當。　⒊依照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第15條規定到案日期為45日即112年2月27日，原告於4月24日到案應未逾60日，被告仍裁罰吊扣駕照3個月亦有裁量怠惰之違法。　⒋原告於事故發生後並未逕行離去，並與機車所有人和解賠償，案屬輕微，然被告未依行政罰法第19條規定考量是否免罰，仍有裁量怠惰之違法。　⒌原處分未說明裁罰依據之事實（到案日期逾越60日）、理由（裁罰金額及吊扣期間之計算）及法令依據，有違行政程序法第96條第1項規定。　⒍舉發通知單並非行政處分，僅通知原告有違法事實，需至到案處所聽候裁決，並未記載違反之法律效果以及加重處罰規定。　⒎本件屬道交處理細則第10條第4款之肇事舉發，到案期限應為 45日，而非30日，被告及舉發機關以到案期限30日據以作成舉發通知單及原處分，有未正確適用法令之違法。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告發生事故後雖有下車查看，惟未通知警察機關亦未留下聯絡資料即離開現場，確有駕車肇事後逃逸之違規行為。　⒉本案縱使依原告所計算之到案日期為45日，亦已超過30日至6 0日，依111年11月29日裁罰基準表應吊扣駕駛執照3個月，本件裁罰係依規定而為之，被告並無可考量原告生活或家庭狀況得為酌減罰鍰金額或吊扣期間之權限，所為裁罰亦與比例原則無違。　㈡聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局桃園分局112年10月16日函暨所附道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第81至100頁）、112年7月7日函（見本院卷第103至104頁）及採證影片截圖（見本院卷第121至124頁）等證據資料，已可認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按道交條例第62條第1項之規定，課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並通知警察機關釐清責任歸屬，而道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定，於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持肇事現場並通報員警之義務，係責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，核無違道交條例之規範意旨（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照）。本件原告駕駛系爭車輛碰撞路旁機車，致該機車倒地且右側拉桿斷裂，右側車頭有刮傷等情，有前開道路交通事故談話紀錄表及照片可參，衡情原告只需稍作查看，即可知悉該機車有受損之情事，況原告於警詢時自承當時向樓上不是車主之人道歉，有前揭道路交通事故談話紀錄表可憑，顯見原告明知已發生交通事故，揆諸前開說明，縱使當時時間已晚無法找到車主，然原告仍可於駛離後通報警察機關處理或再次回到現場留下聯絡方式，惟自肇事行為發生至原告前往警察局到案說明，期間已1日有餘，原告均未為任何處置，難認其無逃避肇事責任之意圖，而有肇事逃逸之故意。　⒉依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第62條第1項後段，⑴期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 3,000元並吊扣駕駛執照1個月，⑵逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照2個月，⑶逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月，⑷ 逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月。上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第62條第1項前段、後段之不同行為類型，依其輕重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕駛執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。另本院審酌原告駕車肇事造成停放路旁機車受損，並於事故發生後未依處理辦法第3條第1項規定處置即先行離去，以及逾越應到案期限56日（本案並非經攔停之當場舉發，依道交處理細則第15條第1項規定，應到案之日期距舉發日為45日，本案舉發日期為112年1月13日，則到案日期應為112年2月27日，而被告於112年4月24日作成裁決）等情，其違規情節難認輕微，應受責難程度較高，以及原告為低收入戶等情（見本院卷第57頁），認被告依裁罰基準表以原處分裁處原告法定最高額罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，尚無因個案而生罰責不相當之情形，洵屬對原告違章程度為合義務裁量，並無裁量怠惰、裁量瑕疵等違法情事。　⒊按書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固為行政程序法第96條第1項第2款所明定，然此等事項記載之主要目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實認定、法規根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若其記載之情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關決定所由據之原因事實及法令，即無違反明確性原則，並非謂行政機關無分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據取捨之理由等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第392號判決意旨參照）。本件原處分記載「違規時間：112年01月11日22:41」、「違規地點：桃園區龍鳳二街12號前」、「舉發違規事實：一、汽機車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「舉發違反法條：道交條例第62條第1項規定」、「處罰主文：一、罰鍰新臺幣3,000元整，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習……」、「簡要理由：一、受處分人於上開時間、地點被舉發違規事實，係違反道交條例第62 條第1項、並依同條例第24條規定施以道路交通安全講習。… …」足見原處分已經詳細記載原告違規時間、違規地點、舉發違規事實、簡要理由與法令依據等，已足使原告瞭解其受處分的原因事實及其法令依據。至逾越到案期限多久、裁罰金額及吊扣期間之計算及法令依據，係被告行使裁量權之依據，縱未鉅細靡遺記載，亦不影響原處分之效力。　⒋舉發通知單記載到案日期及到案處所，目的係為促請行為人到案或自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本。倘行為人未遵期到案，被告行使裁量權時自可以此作為審酌之因素。又舉發通知單並非行政處分，縱使到案日期有記載錯誤之情形，然被告作成原處分時行使裁量權並無裁量怠惰、裁量瑕疵等違法情事，業如前所認定，則前開瑕疵並不影響原處分之效力。　㈢被告依道交條例第62條第1項、行為時第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」二、行為時道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。二、有第35條第1項規定之情形。三、有第43條規定之情形。四、有第54條規定之情形。五、依第63 條第3項前段規定受吊扣駕駛執照處分。六、其他違反本條例之行為，經該管公路主管機關基於轄區交通管理之必要，公告應接受講習。」三、處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」

2024-11-29

TPTA-113-巡交-23-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第63號原告佟尚宏被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 31日新北裁催字第48-CH9D60165號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國112年12月7日新北裁催字第48-CH9D60165 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，為避免處分違反明確性原則致無效，遂於113年7月31日開立更正後之48-CH9D60165號裁決書（下稱原處分），刪除主文二、易處處分之記載。然因尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院以原處分為訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於111年8月6日22時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）自新北市中和區永貞路往中安街方向行駛，行經永貞路239巷口前(下稱系爭路段)，因與左前方之訴外人王丁麗敏騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生擦撞事故，致訴外人摔倒，受有右側膝部挫傷、左側大腿瘀傷等傷勢，原告見狀仍未依規定處置，駛離現場而逃逸。嗣訴外人報警處理，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而未依規定處置逃逸」之違規行為，填製新北市政府警察局掌電字第CH9D60165號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。二、原告主張：　㈠我已與對方和解並賠償，家裡負擔很重，要繳房租還要分期，倘吊銷駕駛執照，將使我無法繼續開計程車，生計將受到影響等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠當訴外人自原告左側行駛過，雙方發生擦撞事故，以致訴外人偏行至對向車道後摔倒，致訴外人受有右側膝部擦挫傷、右側第五腳趾挫傷、左側大腿挫傷瘀傷等傷害，而系爭車輛之車身因碰撞產生明顯晃動，可見原告就交通事故之發生主觀上必然知悉，自應依交通事故處理辦法(下稱處理辦法)留於現場為後續適當處置，惟原告恣意離開現場，並未採取必要之救護、協助就醫等措施，亦未留下聯絡資料即自行離去，足證原告行為已然具備逃逸之主客觀要件。　㈡原告確實知悉肇事，仍未依處理辦法為適當處理，客觀上確有駕車離開現場之逃逸行為，不問其離開原因為何均無礙其逃逸行為之成立，其於交通事故發生後基於肇事逃逸故意而離開現場，自具行政裁罰之責任條件，是原告違規事實明確，原處分合法等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第62條第3項、第4項前段規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；…。」　3.道交條例第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　4.處理辦法第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。　㈡原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而未依規定處置逃逸」之違規行為：　1.原告於上揭時、地，與訴外人發生車禍後，明知有車禍之發生，且訴外人可能因此受傷，然其並未依處理辦法第3條第1 項規定為相關處置即駛離現場，後經訴外人報警，由警方循線追查後開單裁處原告等情，此有舉發通知單（本院卷第41 頁）、原處分（本院卷第83頁）、交通事故現場圖（本院卷第61頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（本院卷第65 至66頁）、交通事故談話紀錄表（本院卷第67至68頁）、受 (處)理案件證明單（本院卷第76頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第85頁）、駕駛人基本資料（本院卷第87頁）、檢察官勘驗筆錄（本院卷第129至130頁）、臺灣新北地方法院11 2年度交訴字第14號判決（本院卷第91至94頁）各1份，以及現場照片12張（本院卷第69至74頁）、行車紀錄器畫面截圖 4張（本院卷第131至133頁）在卷可憑，亦為原告所不爭執（本院卷第117頁），此部分之事實，堪以認定。　2.據上，原告行為該當道交條例第62條第3項規定之要件，被告依法裁處，並無違誤。　㈢原處分之裁量合法：　1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，肇事致人受傷而逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000 元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且未牴觸母法即道交條例第62條第3項之規定，被告自得依此基準而為裁罰。是原處分裁處原告罰鍰6,000元，符合法律之規定。　2.又肇事致人受傷而逃逸者應吊銷駕駛執照，且3年內不得重新考領駕駛執照，此為道交條例第62條第4項前段、第67條第2項前段之明文，屬羈束規範。換言之，行政機關並無決定是否處罰、處罰輕重之裁量權限，是被告依法裁處，並無違誤。原告主張吊銷駕照會影響到其生計，原處分處罰過重云云，於法難認有據。　3.至原告雖稱與訴外人達成和解等語，然是否達成和解並賠償損害，僅係肇事者履行其事後之民事損害賠償責任，並不影響其違反行政法上之義務應受之處罰，併此敘明。　　　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-28

TPTA-113-交-63-20241128-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第909號原告王浩宇住彰化縣○○鄉○○村○○路00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月8日彰監四字第64-I49A00063號違反道路交通事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣3,300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣3,300元。　　事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　原告於民國112年2月18日11時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿彰化縣和美鎮彰美路 3段西向東行駛，行近該路與嘉鐵路口時，因同向行駛於前之訴外人李富雄所騎乘之機車與訴外人姚姵雯所騎乘之機車發生碰撞，訴外人李富雄之機車失控向左偏行，致與行駛於左後方之系爭機車發生碰撞，原告及訴外人李富雄均因而受傷；原告於上開事故發生後，未留在現場處置而逕行駕車離開，為據報到場處理之彰化縣警察局和美分局(下稱舉發機關)員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，而於同日制單舉發，並移送被告處理。嗣原告因上開行為所涉公共危險罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢)以112年度偵字第5346號緩起訴處分書為緩起訴處分，並命原告向國庫支付新台幣(下同)3萬元；被告乃依行政罰法第26條第1、2、3項、道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第4項等規定，以112年10月28日監四字第6 4-I49A00063號違反道路交通事件裁決書(下稱原處分)，對原告裁處吊銷駕駛執照，並告知同條例第67條第2項規定3年內不得考領駕駛執照之法律效果。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明： (一)主張要旨: 本件事故並非原告所造成，原告並沒有騎車撞到人，原告是被波及的，且見前面碰撞之機車騎士沒事，所以就騎車離開去上班，原告不知道要留下來，事後三方也都和解了。 (二)聲明：原處分撤銷。　四、被告之答辯及聲明： (一)答辯要旨: 1、原告駕駛系爭機車肇事，且被害人極有可能因此受傷，既於事發當下已然知悉，則其依道交條例第62條第3項、第4項之規定，本即有在場立即採取救護措施，並依道路交通事故處理辦法第3條第1款、第2款、第4款之規定處置，及通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據而逃逸之義務。是原告於本件交通事故發生後，逕將系爭機車任意移動離去及未通知警察機關處理、未協助採取救護措施，且未留下任何身分資料、聯絡方式之主、客觀情狀，已有道交條例第62條第3項、第4項之違規，且原告在主觀上縱無故意，然亦已達按其情節應注意、能注意而不注意之過失。又原告已經緩起訴處分確定，依行政罰法第26條第1項至第3項規定，罰鍰部分業依緩起訴所示內容向國庫支付3萬元而全數扣抵，被告對於原告所作吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照之裁決處分，於法應無違誤。 2、又被告對本件交通事故經鑑定後，認原告無肇事因素（肇事後駛離違反規定）並無意見，惟「無肇事因素」與道交條例第62條第4項之構成要件係行為人認識有「肇事致人受傷」之事實，並進而做出逃逸之決意不同；且經被告再次檢視採證資料，訴外人李富雄之機車與訴外人姚佩雯之機車碰撞時並未傾倒，復與原告之機車碰撞後雙方各自倒地，難認原告無駕車肇事致人受傷之事實；另依原告之調查筆錄亦可認原告明知已發生交通事故致人受傷，不論原告就本件事故發生是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置義務，卻未克盡相關規定所課予之法定義務，即擅自駕車離去，顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實（臺北高等行政法院112年度交上字第103號判決可資參照）。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)按道交條例第62條第1至4項規定:「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。(第2項)前項之汽車尚能行駛，而不儘速將汽車位置標繪移置路邊，致妨礙交通者，處駕駛人6百元以上1千8百元以下罰鍰。(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3千元以上9千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項 )前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 (二)次按司法院釋字第777號解釋文:「中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（102 年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。88 年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。102年修正公布之上開規定，一律以1年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2年時，失其效力。」顯見上開解釋文已指明非因駕駛人之故意或過失所致事故如亦構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，且對情節輕微之個案一律科處相同之法定刑顯然過苛，不符合憲法罪刑相當原則，與憲法比例原則有違。雖此號解釋之法規標的為刑法第 185條之4，並不包括道交條例第62條第4項在內，但刑罰與行政罰本質上皆係對人民違反法定義務行為之制裁，僅非難性有輕重不同，且二者皆以肇事逃逸行為作為規範對象，基於同一法理，上開司法院解釋於適用道交條例第62條第4項規定時，自得予以參據。再參酌110年5月28日修正公布之刑法第185條之4已增訂第2項規定：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」專就肇事駕駛無過失責任之情形予以規範之立法理由，足認道交條例第62條第4項未區別駕駛人對於交通事故有無故意或過失之不同情形，皆一律論處相同之行政責任，即有「不同之案型，為相同之處理」及手段、目的不相當之缺失，難謂符合憲法比例原則。 (四)再道交條例第62條第4項規定之法律效果係「吊銷駕駛執照」，並依同條例第67條第1、2項規定，分別視致人死亡或重傷或致人受傷，而有終身不得考領駕駛執照或3年內不得考領駕駛執照之效果，所生之不利益尚非輕微。然檢視道交條例第67條有關應予吊銷駕駛執照之各種違規行為態樣，皆屬嚴重違反行車秩序及交通安全之行為，其規範意旨乃因駕駛人嚴重違反道路交通安全之義務，而有剝奪其駕車通行道路權利之必要；則駕駛人對於發生死傷之交通事故並無違反交通法規之故意或過失，仍一律吊銷其駕駛執照，並課予3年內，甚終身不得再考領駕駛執照之效果，明顯有情輕罰重，罰責不相當，違反比例原則之情形。 (五)另依道路交通事故處理辦法第3條：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」可見駕駛人對於非因其故意或過失所致之死傷事故，依上開規定仍應採取各種措施及處置；是駕駛人就非因其故意或過失所致之死傷事故，有未依規定處置即離去之行為，倘依道交條例第62條第1項規定論處其行政責任，亦足以達促使傷者於事故之初得獲即時救護，並維護公共交通安全及釐清交通事故責任之目的。 (六)綜上而論，駕駛人故意或過失肇事致他人死傷而逃逸者，自應依道交條例第62條第4項規定論處其行政責任；惟若他人之死傷，非因駕駛人之故意或過失肇事所致者，其未依規定處置或採取救護措施即離去之行為，因應受責難程度明顯較輕於有故意或過失之情形，自不能等同論擬，殊難認其行為應依道交條例第62條第4項規定吊銷其駕駛執照。　　 (七)經查: 1、原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭機車與訴外人李富雄、姚姵雯所騎乘之機車發生交通事故，訴外人李富雄並因而受傷，然原告未依規定留在現場處置即逕行駕車離開等情，為原告所不爭執，並經本院會同兩造當庭勘驗路口監視影像確認無訛(參見本院卷第139至141、145至157頁)；且有舉發機關提出之職務報告、本件交通事故調查資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通事故照片、交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故攝影蒐證檢視表、交通事故當事人登記聯單、訴外人李富雄之道周醫院診斷證明書等在卷可稽(見本院卷第57至8 7頁)，並經本院調閱原告因本件交通事故所涉公共危險案件之臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5346號全卷核閱無訛，上開事實應堪認定。 2、又本件事故經本院送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定原告與訴外人李富雄、姚姵雯之肇事責任，鑑定結果認為:「經比對監視影像、道路交通事故現場圖、各當事人筆錄顯示之肇事經過，認為姚姵雯機車、李富雄機車、王浩宇機車同沿彰美路三段由西往東方向行駛，行經事故路口，姚姵雯機車煞車減速(擬右轉行駛)，李富雄機車煞車不及，與姚姵雯機車發生碰撞後，李富雄機車失控往左偏向，再與同向左後方之王浩宇機車發生碰撞肇事，肇事後王浩宇機車駛離現場等情。鑑定意見為:1、李富雄駕駛普通重型機車，行至行車管制號誌多岔路口，未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞及前方擬右轉之機車，並衍生連環事故，為肇事主因。2、姚姵雯駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌多岔路口，驟然於車道上減速，影響行車安全為肇事次因。3、王浩宇(即原告)駕駛普通重型機車沿道路行駛，對於前方肇事後往左偏向而來之李富雄機車防範不及，無肇事因素，但肇事後駛離現場有違反規定。」此有上開鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書可按(見本院卷第17 9至182頁)，被告亦對上開鑑定意見認原告無肇事因素乙節表示無意見(見本院卷第187頁)，堪認本件並非因原告之故意或過失肇事而致訴外人李富雄受傷。 3、從而，原告雖有於駕車發生交通事故後，未依規定處置即離去之行為，但既非因原告之故意或過失肇致訴外人李富雄受傷，則依上開說明，被告依道交條例第62條第4項規定，以原處分裁處吊銷原告之駕駛執照，即有違比例原則，而難認適法；原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。又基於權力分立原則，原告上開行為應依何規定裁處，係專屬被告權限行使範疇，本院無從替代為之，應由被告另為適法之處分，併予敘明。 (八)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費300元及交通事故鑑定費用3,000元，均應由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用已由原告預先繳納及墊付，被告應給付原告3,300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官朱子勻

2024-11-28

TCTA-112-交-909-20241128-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3812號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告陳威宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國111年7月5日17時7分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經臺北市大安區市民大道3段與八德路2段口處，因未保持行車安全之間隔致碰撞原告承保之訴外人即被保險人王秋惠所有，並由訴外人陳意雯駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）17,785元（含工資費用17,109 元、零件費用676元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第第19 1條之2、第196條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我沒有碰撞，也沒有肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡原告主張被告於上開時、地騎乘系爭肇事機車，因未保持行車安全之間隔致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損云云，自應由原告就被告因未保持行車安全之間隔致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損之有利事實負舉證責任，原告就此雖提出道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第15頁），然道路交通事故當事人登記聯單僅能證明原告有就系爭車輛遭受碰撞而向警察報案之事實，又依本院依職權調取之道路交通事故現場圖之現場處理摘要雖記載：「B（按即系爭車輛）稱其沿上記第⑴車道西往南欲右轉，A車（按即系爭肇事機車）沿上記同車道直行欲超越其車，雙方發生碰撞而肇事。」等語（見本院卷第34頁），雙方駕駛於警詢時亦各為對他方不利陳述，此有A3類道路交通事故調查紀錄表可按（見本院卷第36-37頁），但上開事證顯然僅各為駕駛雙方之片面陳述，其憑信性自無從逕採。另參諸本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之道路交通事故初步分析研判表，亦僅記載：「A車NAF-6573號普通重型機車（按即系爭肇事機車）涉嫌駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置。 B車BBA-9586號自用小客車（按即系爭車輛）涉嫌右轉彎未注意其他車輛。」等語（見本院卷第31頁），此顯然僅係因被告於發生事故當時未留在現場，故記載其未依規定處置之違規事實，要無從以此率認被告具有何等肇事原因責任。另經當庭播放系爭車輛之現場行車紀錄器影像檔案光碟，兩造對於雙方車輛行駛車道為可右轉及直行之車道，且雙方車輛速度都屬正常，並不快等情，均不爭執，本院依上開事證及向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之相關肇事資料，尚無從認被告有何等肇事因素並致使系爭車輛受損。此外，原告復未提出其他證據足以證明被告有何所指因未保持行車安全之間隔致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，故原告前揭主張，尚難採憑。　㈢從而，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用17,785元，洵非有據。　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付17,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-3812-20241127-1