Know99判決書

搜尋結果：朱亮彰

共找到 131 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1013號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官吳建蕙被告邱柏清上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第85 33號），被告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文邱柏清犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；扣案「現金收款收據」上偽造之「華晨投資股份有限公司」印文壹枚、「李筱潔」之簽名壹枚、印文壹枚，均沒收。　　事　實一、邱柏清為詐欺集團擔任車手，與真實年籍不詳之上游指揮及自稱「李筱潔」、「宋雅雯」共3 名詐欺集團成員，4 人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由「宋雅雯」利用先前在網路上結識許芳瑛之機會，向許芳瑛佯稱：如將錢交給伊任職的「華晨投資股份有限公司」代為投資，獲利可期云云，致使許芳瑛陷於錯誤，遂與「宋雅雯」約定於民國112 年9 月12日下午，在許芳瑛位於臺北市○○區○○○路0 段之住處樓下（真實地址詳卷），交付投資款新臺幣（下同）208 萬元，待約定完成，「宋雅雯」並即透過前開不詳之詐欺集團上游成員，指示「李筱潔」出面向許芳瑛取款，邱柏清則負責在旁監控「李筱潔」的取款過程。邱柏清在接獲上開指令後，隨即於112 年9 月12日先前往不詳超商，以該上游成員傳送的QR碼　　列印成「華晨投資股份有限公司」之「現金收款收據」1 張（其上有偽造之「華晨投資股份有限公司」印文1 枚），交給「李筱潔」在其上偽造「李筱潔」之簽名、指印各1 枚，而偽造上開收據，完成後即由「李筱潔」持前開偽造收據，於約定之9 月12日下午1 時12分許，前往○○○路0 段上址約定地點，向許芳瑛收取208 萬元，並交付上開偽造收據給許芳瑛，予以行使，足以生損害於許芳瑛、「華晨投資股份有限公司」與「李筱潔」。嗣因許芳瑛發覺受騙，報警處理　　，始為警循線查獲上情。二、案經許芳瑛訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告邱柏清坦承上揭詐欺、行使偽造私文書與洗錢等犯行不諱，核與許芳瑛在警詢中指述之被害情節相符（偵查卷第19頁），此外，並有許芳瑛與本案詐欺集團之對話紀錄2 份附卷，偽造之112 年9 月12日現金收款收據1 份扣案可資佐證，而警員在扣案收據上驗得被告之左拇指指紋，亦有內政部警政署刑事警察局112 年12月7 日刑紋字第1126060253 號鑑定書在卷可憑，足徵被告之前開自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，均自公布日起施行，被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪所得未逾新臺幣（下同）500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金）　　，此時，修正前洗錢防制法第16條第2 項雖設有偵審中自白減刑等規定，然因最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，無從適用前開減刑規定，而若適用前述新法，則被告所為，應適用刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，並適用修正後洗錢防制法第19 條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數額未逾1 億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金），兩罪再依想像競合犯規定論罪結果，仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定　　，減輕或免除其刑，比較結果，當以修正後之新法，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，本件被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第339 條之4　第1 項第2 款規定處罰。四、論罪科刑：（一）按，「刑法第210 條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立」，最高法院著有95年度台上字第3583號判決可供參照，茲查，許芳瑛所取得的「現金收款收據」上，有「華晨投資股份有限公司」之印文，及「李筱潔」之簽名與印文（偵查卷第42頁），應認係以私人名義製作　　　，表彰已經收款用意之私文書（刑法第210 條規定參照）　　　，而據被告所述，該收據係其按上游車手指示，自行列印後交給不詳女子前往向許芳瑛取款（偵查卷第9 頁），此顯係配合該詐欺集團先前詐騙許芳瑛之投資話術，所捏造製作而成之物，依上開判例見解，不論華晨投資股份有限公司或李筱潔是否真實存在，被告均仍應成立行使偽造私文書罪。（二）核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪　　　。被告以上游詐欺集團成員提供之QR碼，自行前往超商列印上有「華晨投資股份有限公司」印文的收據（偵查卷第 10頁），並由不詳女子在其上偽造「李筱潔」的簽名與印文，此均係偽造整個收據之部分行為，偽造前開私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　（三）被告與指示其前往監控取款之詐欺集團上游成員、前面向許芳瑛行騙之「宋雅雯」，以及向許芳瑛取款之「李筱潔　　　」等多名詐欺集團成員，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）「李筱潔」在交付偽造之現金收款收據給許芳瑛時，既係在行使前開偽造的私文書，亦係在實施詐騙許芳瑛之行為　　　，而該人向許芳瑛詐得財物後將贓款上繳，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪所得之洗錢行為，上開行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪3 罪，在行為階段間彼此有部分重疊，係以1 行為同時觸犯上開3 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告在偵查中並未到案，在警詢中則坦承詐欺犯行（偵查卷第9 頁），在本院審理時認罪，依現有證據，又尚難認被告有對應的犯罪所得可供繳回（偵查卷第10頁），故應認被告所為，符合詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，爰適用前開規定，減輕其刑。（六）爰審酌被告所從事之監控工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成員而言，雖屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後且坦承犯行，在偵審中並均自白其洗錢犯罪（修正後洗錢防制法第23條第3 項規定參照），然現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告前於 105 年間即曾因出售帳戶，涉犯幫助詐欺案件，遭臺灣臺南地方法院以105 年度簡字第2952號判決判處罪刑確定，仍不知悔改，反而加入詐欺集團，從事監控車手之詐欺犯行，本次車手向許芳瑛詐得之款項高達208 萬元，被告也未能與許芳瑛達成和解，綜觀全情，應不宜輕縱，另斟酌被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收與追徵：　1.扣案之現金收款收據係被告所偽造，因已交給許芳瑛收執，非其所有，無須沒收，惟前開收據上偽造之「華晨投資股份有限公司」印文1 枚，及偽造之「李筱潔」印文、簽名各1 　枚（偵查卷第31頁），則均應依刑法第219 條規定沒收。　2.被告在警詢中供稱：伊尚未拿到報酬就被抓了等語（偵查卷第10頁），依卷內事證，也難以肯認被告有自本案犯罪中獲取何種犯罪所得，故不再宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪防制條例第47條前段，刑法第2 條第1 項但書、第11條前段、第28條、第216 條、第210 條、第339 條之4 第1 項第2 　款、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-訴-1013-20241226-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反證券交易法等

臺灣士林地方法院刑事判決 100年度金訴字第8號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官翁偉倫被告黃益煌選任辯護人劉慧君律師鄧依仁律師陳嘉琳律師（已解除委任）陳怡君律師（已解除委任）上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13299 號），本院判決如下：　　主　文黃益煌共同犯修正前商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收。　　事　實一、黃益煌係飛雅高科技股份有限公司之董事長（下簡稱飛雅公司，股票代號5207，已下櫃），為商業會計法第4 條規定所稱之商業負責人，飛雅公司因經營困難，急需金援，遂透過管道，對外引入金主陳俊旭同意挹注出資（惟爾後陳俊旭仍因雙方協調不成而退股），然陳俊旭卻有意以其投資之飛雅公司與其他經營不善之公司做為幌子，藉由各種假交易行掏空銳普電子股份有限公司資金之實（下簡稱銳普公司，陳俊旭另案由臺灣新北地方法院審理、通緝中），陳俊旭遂以介紹面板生意，分取傭金為名，要求黃益煌配合以飛雅公司名義出具發票，黃益煌明知飛雅公司並未實際從事向巨點國際股份有限公司購入液晶面板，再轉售給麒正光電企業股份有限公司之交易（以下分別簡稱為巨點公司、麒正公司），竟因有求於陳俊旭（尚無證據證明黃益煌對上述陳俊旭計畫掏空銳普公司一事知情），乃與陳俊旭基於填製不實會計憑證（統一發票）之犯意聯絡，一方面向巨點公司收入該公司虛開之統一發票，另一方面則於民國94年3 月15日，以飛雅公司名義虛開如附表所示之2 張統一發票（下稱本案發票），交給麒正公司，而填製、行使前開不實之會計憑證，同時由陳俊旭安排，製作對應的金流以資掩飾，飛雅公司因而從中獲得前開交易金額%5，共新臺幣（下同）82萬8,000 元之不法利益（本件因巨點公司亦係虛開統一發票之故，不生逃漏營業稅，或幫助逃漏營業稅之問題）。二、案經法務部調查局北部機動工作站移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　㈠下引呂聖富、劉佳鳳等人之證詞，均係渠等在本院審理時具結後接受交互詰問所為之陳述，下列各項書證則均與本案待證事實有關，取得的過程並均無瑕疵可指，故上開各項證據均有證據能力。　㈡本件事證已明，且被告提出之有利事證如何不可採信，亦已經本院詳敘理由如後，是故，檢察官提出之其他證據，既未經本院加以引用，且此部分證據也對被告不利，自不需再論述其證據能力，先予敘明。貳、實體事項：一、被告黃益煌在本院最後一次審理時坦承上述違反商業會計法之犯行不諱，經查：　㈠被告透過陳俊旭安排，以飛雅公司名義開立本案發票，交給麒正公司收執，另向巨點公司收受對應發票，並由陳俊旭安排相關的對應金流等事實，業經被告自承在卷，核與麒正公司之負責人呂聖富所述，大致相符，此外，並有①飛雅公司之請購單、原物料採購單、驗收入庫單、巨點公司統一發票　　、請款單、對帳單、入戶電匯申請書、轉帳傳票，②麒正公司提出之本案發票、轉帳傳票、銷貨單、銀行交易明細，③ 行政院金融監督管理委員會證券期貨局94年9月12日證期一字第0940004065號函暨所附資料，④飛雅公司94年12月31日合併財務報表暨會計師查核報告書等件在卷可稽（99年度偵字第13299 號卷第27頁至第34頁、第54頁至第60頁、第347 　頁、第495 頁）。　㈡被告在本院審理時泛稱：是陳俊旭介紹這筆交易，由飛雅公司銷售17吋面板給麒正公司，並指定飛雅公司向巨點公司、智通公司下單，然後由飛雅公司直接指定巨點公司及智通公司送貨給麒正公司…事後麒正公司就將貨款分次匯入飛雅公司在土地銀行永康分行的帳戶中，再由飛雅公司扣除5%利潤的120 萬6,000 元，將貨款匯入陳俊旭指定的巨點公司彰化銀行帳戶…有沒有實際貨物交付我不知道云云（本院卷二第5 9頁），而綜合飛雅公司之採購劉佳鳳、會計曹聖萍、副總翁泳聰、業務助理張惠玲、財會主管周惠玉等人所述（本院卷二第8 頁、第10頁、第13頁、第94頁、第98頁），則可知渠等除本於各人職別，形式上分別象徵性的填製請購單等採購文件或蓋章以外，無人實際接觸或處理過本案之面板交易　　，充其量僅確認過有相關名義之貨款進出而已，再參酌本案飛雅公司內部的原物料採購單上，也無巨點公司對應窗口的聯絡電話或聯絡人，僅記載「貨指送麒正」等語（第13299 　號偵查卷第28頁），足認飛雅公司在前述所謂的面板交易中，根本沒有實際的貨物進出或風險負擔，僅有形式上的帳目收付，甚至與上下游商家之有關聯繫，也均付闕如，準此，不論本案巨點公司出貨，麒正公司收貨的面板交易是真是假，然飛雅公司在前開交易中既沒有如貨物、勞務、金錢、信用等實際付出，依加值型及非加值型營業稅法第32條第1 項：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人」規定，即不得開立相關交易之統一發票，至此，被告係以飛雅公司名義虛開本案發票，已堪認定；至於檢察官指稱：前述巨點公司出貨，麒正公司收貨的面板交易，亦係假交易等語，與被告本案犯行並無直接關聯，此另如下理由㈤所述，附予敘明。　㈢被告雖一度辯稱略以：本案係飛雅公司向巨點公司進貨，出貨給麒正公司的三角貿易云云，然則，即便是三角貿易的中間商，也仍需要有實際付出，例如專有的經驗或服務、承擔轉運過程的風險、貨物的中間加工，甚至基於節稅、投資等母公司資金控管的原因，方能收取相應酬勞，不論係以價金　　、傭金等何種名目收款，其理均同，此應係基本的買賣常識　　，而本案飛雅公司並無任何實際的勞務、資金、信用或貨物付出，已見上述，依前說明，即無可以開立相關發票之理，直言之，依被告所言，等如飛雅公司僅需開立本案發票，即可獲取所謂5%貨款，即數十萬元的傭金利益，焉有是理？衡諸本案係陳俊旭介紹給被告接下的交易，被告自己也在前述之銷貨單上簽名，被告對上開交易內情，實難諉為不知，遑論被告也無法指出其有將本案交易指由飛雅公司的何位員工負責，僅泛稱一切由陳俊旭處理，伊不知情云云，益見被告也知悉飛雅公司並未實際參與本案的面板交易，無法與所謂的三角貿易同視，故被告上開所辯應係卸責之詞，不足採取　　，被告最後並已認罪，併此敘明。　㈣辯護人雖為被告辯稱：被告前因違反證券交易法，經本院以9 7年度金訴字第6 號、第10號判決判處罪刑確定，本案與該案係同一案件等語，然，「修正前刑法上所謂之連續犯，係指行為人出於概括犯意，於一定之時間內，先後多次實行犯罪構成要件相同之行為，乃予以一個刑罰評價，論以一罪，而加重其刑。是修正前刑法所規定之連續犯以主觀方面基於概括之犯意，客觀方面有各個獨立成罪之數行為為必要條件　　，如先後數行為並非發動於概括之犯意，或以數個動作多方侵害促成二個行為之結果者，均非所謂連續犯。而所稱之概括犯意，必須其連續實行之數行為，均在其自始預定之一個犯罪計畫之內，客觀上雖有次數可分，但主觀上則不外出於始終同一之犯意進行，倘中途另有新的犯意產生，縱使所犯構成要件相同之罪名，究非基於概括之犯意，而已逾越原定之犯罪計畫之外，其基於新犯意產生之犯罪行為，即應數罪併罰，不能成立連續犯」（最高法院99年度台上字第672 號判決參照），觀諸前案起訴書、追加起訴書可知，被告當時係為降低飛雅公司的應收帳款呆帳比例，避免銀行降低對飛雅公司之授信額度，而製作不實之繳款單、轉帳傳票等應收帳款紀錄，此有該案判決書暨所附臺灣士林地方檢察署檢察官96年度偵字第3189號起訴書、97年度偵字第11607 號追加起訴書附卷可憑（本院卷七第167 頁以下），而如上所述，被告本次則係應陳俊旭要求，配合虛開發票，此顯係另行起意，與前案在飛雅公司內部填載不實之帳務資料，乃出於美化飛雅公司的帳面目的無關，主觀上難認有何概括犯意，應無連續犯問題，本院自應予以實體審理，辯護人此部分所辯　　，尚不足採。　㈤被告係配合陳俊旭要求，出具本案之兩張假發票，並由陳俊旭安排對應之金流等情，已見前述，被告並陳稱：事後有匯給陳俊旭指定的人頭帳戶60萬元等語（本院卷七第19頁），堪信被告與陳俊旭就本案虛開飛雅公司發票之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至起訴書固載稱：詹定邦　　、陳俊旭在掏空銳普公司資產期間，以賺取居間交易差價為誘因，指示劉宜讓、被告與呂聖富操作巨點公司、飛雅公司及麒正公司間的虛偽交易，並偽作應收應付帳款之資金流程　　，以免遭到主管機關稽查，渠等為共同正犯等語（起訴書第 2 頁第8 行、第6 頁第8 行），詹定邦更已因掏空銳普公司資產一案，經臺灣高等法院以107 年度金上重更四字第23號判決判處罪刑，上訴後由最高法院以111 年度台上字第3313 號判決駁回上訴而確定，有上開兩份判決書存卷可查（本院卷四第269 頁、卷七未編頁），然，「共同正犯，必須有意思之聯絡，如實施犯罪時，一方意在殺人，一方意在傷害，即不能以其同時在場而令實施傷害者，亦負共同殺人責任」　　、「共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論」，最高法院著有30年上字第2132號、50年台上字第1060號判例要旨可供參照，亦即，共犯間因彼此的地位、分工不同，未必均能得窺整體的犯罪全貌，故僅能令按個別共犯就渠等事先所能預見之計畫範圍負責，本案起訴書固記載陳俊旭與詹定邦自組「泰暘集團」，為掏空銳普公司資產，指示連飛雅公司在內的多家公司行號直接或間接與銳普公司進行不實交易等語，惟虛開發票雖可做為掏空公司財產之手段，然更常做為逃漏稅甚或美化帳面的其他不法用途，是以，前開人等除居於主導地位之陳俊旭與詹定邦以外，其餘配合虛開發票之被告與呂聖富、劉宜讓等人，能否通盤認識到陳俊旭2 人掏空銳普公司資產之犯罪計畫，並有意將之作為自己犯行之一部份？並非無疑，何況檢察官也僅認定陳俊旭係以賺取居間交易差價為誘因，指示劉宜讓、被告與呂聖富等人虛開發票，並未提及有掏空銳普公司一事，益見依現有事證，尚難遽認被告對虛開發票乃幫助陳俊旭等人掏空銳普公司一節，必有認知　　，而本案除陳俊旭因通緝未能到案以外，詹定邦、劉宜讓、呂聖富又均到庭否認其事，被告也未曾指述詹定邦有要求其配合開具發票，無法再予調查，準此，縱然陳俊旭2 人確然有意藉被告虛開之飛雅公司發票掏空銳普公司資產，仍難憑此即推論被告就掏空銳普公司資產，甚至因此影響銳普、巨點等其他公司財報之犯罪行徑亦有預見，而與陳俊旭2 人間有相關之犯意聯絡，依上說明，就陳俊旭、詹定邦掏空銳普公司的犯罪部分，被告尚難以共犯相繩，即詹定邦固然已因掏空銳普公司資產一案遭法院判處罪刑確定，然觀諸該案判決書記載，也未曾認定被告係「泰暘集團」成員，或與陳俊旭、詹定邦就掏空銳普公司資產之犯罪部分有何共犯關係，證諸起訴書最後也僅認定被告所為，係「誤導飛雅公司的投資人」（起訴書第3 頁第5 行），也未再延伸至銳普、巨點　　、麒正等其他公司的投資人，故起訴書此部分所述，或係用詞未臻周延所致，屬於贅載，附予敘明（被告涉嫌製作飛雅公司不實財報之犯行部分，應不另為無罪諭知，詳下理由七所述）。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、按統一發票為營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過　　，性質上既為商業會計法所稱之會計憑證，亦屬證券交易法所稱主管機關命令提出之帳簿文件，商業會計法第71條第1 　款、證券交易法第174 條第1 項第5 款對虛偽填載前開會計憑證（帳簿文件）者，並均分別設有處罰規定，證券交易法除前引之第174 條第1 項第5 款規定外，尚設有第171 條第1 項第1 款財報不實之處罰規定，對上市公司財務資訊不實之犯行加重處罰（最高法院110 年度台上字第4375號判決要旨參照），惟證券交易法畢竟係以「發展國民經濟，保障投資」為目的（證券交易法第1 條規定參照），故若上市上櫃公司財務資訊不實之程度，並未影響一般理性投資人對證券交易市場的判斷時，有無動用證券交易法加重處罰之必要？即有斟酌餘地，再者，證券交易法第171 條係針對行為人違反同法第20條第2 項規定：「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」所為之處罰，而前開規定所稱之財務報告，乃依據一定的會計準則，以量化之財務數字，分目表達一家企業過去在一個財政時間段（如季度或年度）的財政表現或期末狀況，據此論之，如財務報表之製作雖有部分失實，然尚能為相關會計準則所接受時，既不能遽認行為人已經違反證券交易法第20條規定，即不應適用證券交易法第171 條規定處罰，是以，現今不論學界或實務，咸認解釋上證券交易法第171 條罪名之成立，應以財務資訊不足的程度已具備「重大性」為限（最高法院109 年度台上第1260號、110 年度台上字第 5443號等判決要旨參照），至於上述證券交易法第174 條罪名之成立，是否也應具備「重大性」？雖法無明文，然參酌最高法院94年度台上字第5958號判決指稱：「…公開說明書之內容，對於截至公開說明書刊印日為止，所有已發生之『足以影響利害關係人判斷之交易或其他事件』自應全部揭露，始符規定」等語（證券交易法第174 條第1 項第4 款參照），似亦應為相同解釋，茲查，依證券櫃檯買賣中心113 年 8　月29日證櫃視字第1130069730號來函所示（本院卷六第2 83　頁），飛雅公司係股票上櫃之發行公司（股票代號5207 ），被告並自承為飛雅公司之負責人，是被告不僅為商業登記法第4 條規定所稱之商業負責人，亦為證券交易法第5 條規定所稱之發行人，惟因其本案所為，對飛雅公司的財務報表影響仍欠「重大性」之故，尚難逕以前開證券交易法之兩罪相繩（詳下理由七所述），從而，被告所為，自僅能按前引商業會計法第71條第1 款之規定處罰。三、比較新舊法：　㈠被告行為後，商業會計法第71條第1 款處罰規定業經立法院修正，將法定刑自原定之「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金」，提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金」（構成要件部分則未經修正），送請總統於95年5 月24日以總統華總一義字第09500074911號令公布，並自前開公布日施行，爾後商業會計法雖又於98年、103 年兩度修正，惟均未再變動前開處罰規定，經比較結果，顯以修正前之法律規定，對被告較為有利；　　㈡再者，被告行為時，刑法部分條文已先於94年2 月2 日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例（已廢止）亦隨之於95年5 月 17日公布，並均於被告行為後之95年7 月1 日起施行，本案商業會計法第71條第1 款之罰金刑，僅規定上限為15萬元，並未規定其下限，故應適用刑法第33條第5 款規定作為補充　　，而該條規定在修正前為1 （銀）元以上，經適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」第2 條規定，折算為新臺幣3 元，修正後同條款規定則提高為1000元，此外，修正前刑法第41條第1 項前段就易科罰金之折算標準，係以1 （銀　　）元以上3 （銀）元以下折算1 日，上開數額經適用罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定提高100 倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例折算結果，等如以新臺幣300 　元以上900 元以下折算1 日，修正後同條項則規定以1000 元、2000元或3000元折算1 日，另外，刑法第28條「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」之規定，並將「實施」改為「實行」，綜觀上述修正，顯然也以修正前之刑法規定，對被告較為有利；　㈢綜上比較結果，以行為時法（修正前商業會計法、修正前刑法）對被告最為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案被告自應適用修正前之商業會計法與刑法規定處罰。　四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪；本罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，應優先適用，無須再另論以刑法第215 條之業務登載不實文書罪（最高法院92年台上字第36 77號判例、94年度台非字第98號判決要旨參照；按，起訴書在論罪部分雖引用刑法第216 條、第210 條規定，惟事後審理時已經檢察官更正為上述之刑法第215 條規定）。被告開立附表所示之兩張不實之會計憑證（統一發票），係基於單一犯意，於密接時間內反覆而為，結果均係侵害飛雅公司會計憑證紀錄之正確性，為接續犯，僅論以1 個填製不實會計憑證罪，即為已足。被告與陳俊旭就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，詳如前項理由㈤所述，2 人應為共同正犯。　㈡刑事妥速審判法第7 條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑　　：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。」，茲查，本案係於100 年9 　月21日經檢察官向本院起訴，有臺灣士林地方檢察署士檢朝綱99偵13299 字第8787號函及其上本院收文戳日期可查，迄今已逾8 年甚明，被告雖應論罪，然考量本件係因本院以前述陳俊旭、詹定邦另案判決確定前，應停止審判為由，裁定停止審判，訴訟程序並未因被告而有所延滯，被告也未有拒不到庭、重複或聲請調查無益證據等延宕訴訟程序之行為，是項程序遷延之不利益，自不應歸由被告承擔，衡諸本案繫屬迄今已達13年之久，情節重大，有適當給予救濟之必要，爰依上開刑事妥速審判法第7 條規定，減輕其刑。辯護人雖為被告請求再依刑法第59條規定減刑，然適用該條規定，必須犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例要旨參照），本案被告配合陳俊旭虛開發票，動機不過為求金援，似難謂有何特別可憫，且被告經適用刑事妥速審判法、中華民國九十六年罪犯減刑條例兩次減刑後（依減刑條例減刑部分，見下述），其刑已然甚輕，亦未過重，當無需再適用刑法第59條規定減刑，故辯護人前項所請尚難准許，附此敘明。　㈢爰審酌被告在本案犯行前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，犯罪之動機與目的，雖係出於配合金主陳俊旭要求，然結果不僅破壞整體會計制度之公信力，並且損及飛雅公司之會計正確性，本案虛開的兩張發票，金額合計高達1,656 萬元，被告實際分得之犯罪所得則為22萬8,000 元（詳下述），犯罪情節不輕，本不宜輕縱，姑念其犯後已經坦承犯行，並已如數繳回前述犯罪所得　　，態度尚稱良好，另斟酌其係碩士畢業、現今無業，仰賴退休金維生等年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣再被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院三讀通過，總統公布，96年7 月16日起施行，本案被告所犯之填製不實會計憑證罪，犯罪時間係在96年4 月24日以前，既非同條例第3 條第1 項第15款所列舉不予減刑之罪名，亦未受死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月以上之宣告，爰依同條例第2 條第1 項第3 款規定，就所宣告之刑減其刑二分之一，復因該罪係最重本刑為5 年以下有期徒刑以下刑之罪之故，被告僅受得易科罰金之有期徒刑的宣告，故依同條例第9 條規定，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　　五、緩刑：　　緩刑應適用新法即現行刑法（最高法院24年度總會決議參照），經查，依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告前因違反證券交易法等案件，經本院以97年度金訴字第6 號、第10號判決合併判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年，並向公庫支付100 萬元確定，迄102 年7 月12日緩刑期滿，未經撤銷，依刑法第76條規定，上開刑之宣告失其效力，與未經宣告相同，考量其應係一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，參酌本案迄今已有13年之久　　，委無即時執行其刑之必要，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款諭知被告緩刑2 年，以勵自新。六、沒收：　　沒收專依裁判時法（刑法第2 條第2 項規定參照），茲查，被告虛開本案之2 張發票，發票金額均為828 萬元（第1329 9 號偵查卷第54頁、第55頁），扣除向巨點公司取得之兩張進貨發票金額均為786 萬6,000 元（同上偵查卷第29頁、第 30頁），差額82萬8,000 元應係其虛開前述發票之對價，即其犯罪所得，此並有飛雅公司台灣土地銀行第000000000000 號帳戶之交易明細、94年3 月17日入戶電匯申請書可資對照（同上偵查卷第106 頁、第115 頁，差額200 元為電匯費）　　，而依被告所述，前述不法所得事後為陳俊旭取走佣金60萬元，此則有被告提出之三稽國際股份有限公司94年4 月7 日傳票、交通銀行及國泰世華銀行之94年4 月7 日匯款申請書為證（本院卷三第69頁反面、本院卷二第21頁、第29頁至第 31頁），按此計算，被告尚保有22萬8,000 元餘額，故依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，沒收前開犯罪所得　　；被告已經自動將該款繳庫，有收據1 份在卷可憑（本院卷七第145 頁），故不須另外再諭知追徵，附此敘明。七、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告虛開本案發票，致使飛雅公司94年度財務報表發生不實結果，所為係犯93年4 月28日修正之證券交易法第171 條第1 項第1 款、第20條第2 項之製作不實財務報表罪（按，起訴書記載：「劉宜讓、黃益煌及呂聖富與詹定邦均明知上揭公司間，並無進銷貨事實，竟基於虛增營業額美化財務報表之不法犯意聯絡，由劉宜讓、黃益煌及呂聖富分別開立不實交易內容之發票…」，經比較前後文結果，應係贅載，詳如前項理由一㈤所述，故以下僅論述被告製作飛雅公司不實財務報表之犯行部分）。　㈡被告確有虛開本案發票，已見前述，此並必然直接或間接影響飛雅公司該年度財務報告之數字記載，不需多贅。　㈢惟按，證券交易法第171 條第1 項第1 款、第20條第2 項之製作不實財務報表罪，依現今通說與實務見解，皆認為應以財務資訊不足的程度，已具備「重大性」者為限，詳如前項理由二所述，考量當時有效之「證券發行人財務報告編製準則」對重大性雖尚無明文，惟做為我國當時一般公認會計原則的「財務會計準則公報第一號」第11段至第13段則已有重要性等類似規定（按，行政院金融監督管理委員會爾後雖於 98年5 月14日宣布全面改採IFRS，俾能與國際會計準則接軌　　，惟有關重要性之要求，兩者並無太大不同），故本案被告製作飛雅公司不實財務報表的時間雖早在94年，然其是否成立上述之證券交易法罪名，仍應視該財務報表的不實程度，是否已具備重大性（或會計上所謂的重要性）為斷，至於何謂「重大性」，經歷年之實務解釋與補充，可以解為「財務報告資訊之遺漏、誤述或模糊可被合理預期將影響一般用途財務報告主要使用者以該財務報告資訊所作決策之情形」，其判斷可細分為「量性指標」與「質性指標」，兩者只須符合其中之一即應予揭露，不需兼具，以避免行為人利用「量性指標」的形式篩檢，而實質規避應予揭漏之會計資訊，「　　量性指標」之參考因素，有依法規命令明定之證券交易法施行細則第6 條第1 項第1 款之「應重編財務報告」、證券發行人財務報告編製準則第17條第1 款第7 目「與關係人進、銷貨之金額達新臺幣（下同）1 億元或實收資本額20％以上」、第8 目「應收關係人款項達1 億元或實收資本額20％以上」等相關之門檻規定；至於「質性指標」，則得參考美國證券交易委員會（下稱美國證交會）發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accounting Bulletin No.99 ）所《例示》之標準，包括「一、不實陳述是否來自於某項能被精確衡量或估計之會計項目。二、不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢。三、不實陳述是否掩飾了公司未能達到分析師預期之事實。四、不實陳述是否使損失變成收益（或收益變成損失　　）。五、不實陳述是否涉及到對公司營運或獲利能力而言扮演重要角色之部門。六、不實陳述是否影響發行人法令遵循之要求。七、不實陳述是否影響發行人遵循貸款契約或其他契約上之要求。八、不實陳述是否增加管理階層的薪酬。九　　、不實陳述是否涉及不法交易之掩飾隱藏」等因素，然其核心關鍵，仍在於是否「足使一般理性之報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險」，至於上述「量性」及「質性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方法、工具，指標本身與刑法處罰要件有間，既非屬窮盡之列舉規定，也不以此為限（最高法院110 年度台上字第5443號判決要旨參照）　　。　㈢經查，本案之兩張發票，發票金額均為788 萬5,714 元（含稅則為828 萬元），合計1,577 萬1,428 元，向巨點公司取得之兩張進貨發票，發票金額均為749 萬1,429 元（含稅則為786 萬6,000 元），共計1,498萬2,858元，上開銷項與進項金額之差額，即所謂對飛雅公司94年度合併財務報表之損益淨影響數，為78萬8,570 元（15,771,428元- 14,982,858 元），以前開三個數字為基礎，上開銷貨、進貨的金額，均遠低於1 億元，對比飛雅公司94年底合併實收資本額4 億3, 431 萬元而言（第13299 號偵查卷第499 頁、第518 頁），占比不到4%，而上開損益淨影響數不足100 萬元，僅占94年度合併營業淨額3 億3,379 萬3,000 元（第13299 號卷第50 0 頁）約2.4‰，未達1%，占94年底合併實收資本額（4 億3, 431 萬元）僅約1.8‰，遠低於5%，對照證券發行人財務報告編製準則第17條第7 款、當時適用之證券交易法施行細則第 6 條第1 項第1 款規定，均未逾越該等可資參考之量性指標門檻，也無須重編財務報告（註：證券發行人財務報告編製準則第17條第7 款：「與關係人進、銷貨之金額達新臺幣一億元或實收資本額百分之二十以上」、當時適用之證券交易法施行細則第6 條第1 項第1 款：「一、更正稅後損益金額在新臺幣一千萬元以上，且達原決算營業收入淨額百分之一或實收資本額百分之五以上者，應重編財務告，並重行公告」），如再以飛雅公司94年度合併淨損1 億9,071 萬4,000 元、合併資產總額7 億3,755萬8,000 元為對比（第13299 號偵查卷第500 頁、第499 頁），上開損益淨影響數金額占比各約負4.1‰、1.1‰，比例也均甚微，不僅如此，飛雅公司 94年度合併財務報表顯示之營業毛利率為18% ，計算方式為營業毛利6,113 萬5,000 元/ 營業收入淨額3 億3,379 萬3, 000 元（三項數字均見第13299 號偵查卷第500 頁），設若剔除本案之不實交易金額，飛雅公司94年度真實之合併營業毛利率數字反而微幅調高至約19% 〈即（營業毛利61,135,00 0元- 損益淨影響數788,570 元）/ （營業收入淨額333,793 ,000 元- 2 紙銷貨發票的總金額15,771,428元）≒19%〉，此項營業毛利率之比較，意味飛雅公司的財務績效，反而因加入前開不實交易而變低，更有甚者，被告具狀自承：飛雅公司93年、94年起即已營運不佳，自93年半年報起因每股淨值已低於5 元，被列為全額交割股，會計師在查核94年度合併財報時並出具保留型態意見等語（本院卷一第52頁至第53 頁；按，依卷附之第13299 號偵查卷第497 頁至第498 頁會計師查核報告書記載，該次會計師應係出具「對繼續經營假設存有重大疑慮」之修正式無保留意見），上開會計師查核報告書甚至明指：飛雅公司94年度發生虧損達1 億9,071　萬4,000 元，截至94年12月31日止之待彌補虧損亦達4 億1, 833 萬8,000 元，佔其實收資本額96.32%等語（第13299 號偵查卷第497 頁），即便一般人，自上開記載，也應可輕易認知到飛雅公司當時之財務狀況已甚惡劣，與破產倒閉僅一線之差，連會計師對公司能否繼續經營，也抱持重大疑慮，進而可以推論縱然飛雅公司加入本件不實交易，仍難期好轉，或轉虧為盈，無法改變飛雅公司94年度合併財務報表整體虧損趨勢，兼以本案並非涉及關係人之不實交易，亦未因不實交易增加被告個人之薪酬、獎勵，也非迫於相關貸款等契約的要求而安排之交易等特殊情事，委難能憑此動搖投資人、債權人等財務報告主要使用者對公司財務狀況、財務績效及現金流量整體之判斷，綜上可知，不論由質性或量性指標觀察，本案不實交易之計入對飛雅公司的財務報告而言，均不具重大性，依上說明，被告所為，尚難以證券交易法第17 1 條之製作不實財務報表罪相繩，惟檢察官認被告此部分所為，與其上述已經論罪科刑之犯罪事實間，有修正前刑法第 55條牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第2 條第1 　項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，94年2 月2 日修正前刑法第28條、第33條第5 款、第41條第 1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑事妥速審判法第7 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號開立時間金額品名開立對象備註 1 94年3月 15日 7,885,714元（含稅8,280,000元） 3G 17 LCD Panel 麒正公司字軌號碼 EX00000000 2 94年3月 15日 7,885,714元（含稅8,280,000元） 3G 17 LCD Panel 麒正公司字軌號碼 EX00000000 附錄法條：修正前商業會計法第71條第1款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。

2024-12-26

SLDM-100-金訴-8-20241226-3

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第307號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官江柏青被告張育誠義務辯護人廖家瑜律師（法律扶助基金會）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2163 0 號、第23279 號），被告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文張育誠竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張育誠意圖為自己不法之所有，兩次基於竊盜犯意，先於民國112 年8 月16日下午1 時6 分許，在臺北市大同區市○○道 ○段000 號地下一層地下街49號「全民打彈珠」店內，以不詳方式開啟該店店長洪翠微擺放在店內之零錢箱後，竊取零錢箱內之現金新臺幣（下同）10,000元得逞。再於112 年8 月27日上午11時12分許，在上址「全民打彈珠」店內，持剪刀剪斷固定在零錢箱上之繩索，竊取洪翠微擺放在零錢箱內之現金2,200 元後離去。嗣因洪翠微發覺遭竊，報警處理　　，始為警循線查獲上情。二、案經洪翠微訴請臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條　　之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第　　161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第　　170 條等規定之限制，先予敘明。二、訊據被告張育誠坦承上揭兩次竊盜犯行不諱，核與洪翠微於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有被告兩次行竊過程之監視錄影畫面翻拍照片各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，及同法第321 條第1 項第攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開兩罪，犯意個別，行為互殊，客觀上可以依其行為外觀，分開評價，故應分論併罰。爰審酌被告自112 年起有多次竊盜之微罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不佳，　　雖其在本院審理時對答非如常人流利（審易卷第61頁審理單註記），惟其並未領有身心障礙證明，衡酌洪翠微在審理時指稱：被告可以跟我清楚對答等語（易字卷第38頁），至多也僅能認被告之精神狀況較常人略遜，尚未達到特別可憫的程度，其兩次行竊洪翠微之財物，欠缺尊重他人財產權之法紀觀念，犯後雖坦承犯行，惟並未能與洪翠微達成和解，洪翠微兩次失竊之財物價值各為10,000元、2,200 元，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告兩次行竊所得均未追回，被告亦尚未賠償給洪翠微，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應分別在對應的處罰主文項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告經兩次宣告沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執刑之；被告行竊所用之剪刀據洪翠微所述，係其店裡用物（112 年度偵字第 23279 號卷第32頁），非被告所有，不予沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第41 條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第50條前段、第40條之2 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-易-307-20241226-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第379號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊品璇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113 年度執聲字第1277號），本院裁定如下：　　主　文扣案之煙草檢品壹瓶（驗餘淨重二十二點五四公克）、煙油壹支、研磨器壹個，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告莊品璇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第1245號、 111年度偵字第19970 號為緩起訴處分確定，並於民國113　年7 月6 日緩起訴期滿，惟扣案之煙草檢品1 瓶、煙油1 支及研磨器1 個，經鑑驗結果均檢出含有大麻或四氫大麻酚、大麻二酚等第二級毒品成分，係違禁物，爰依刑法第38條第 1 項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定，聲請宣告沒收、銷燬上開違禁物等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」、「法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定」，刑法第40條第2 項，刑事訴訟法第455 條之34、第455 條之36第2 項分別定有明文，又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。三、經查，聲請人前開指述，業經本院核閱相關卷證無誤，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表與上開緩起訴處分書在卷可稽，而扣案之煙草檢品1 瓶、煙油1 支及研磨器1 個經鑑驗結果均含有大麻酚、四氫大麻酚或大麻二酚等成分，煙草檢品驗餘淨重22.54 公克，煙油雖已鑑定用罄，惟尚有外殼存在，有法務部調查局111 年7 月14日調科壹字第111230 14360 號鑑定書、臺北榮民總醫院111 年7 月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書個1 份在卷可稽（111 年度毒偵字第1245號卷第85頁、第89頁），對照毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定，屬該條例所稱之第二級毒品，為違禁物無誤，其中煙油外殼與研磨器並均因無法與前開毒品成分析離之故，應一併認係毒品，綜上，聲請人聲請沒收上開違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，並無不合，應予准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

SLDM-113-單禁沒-379-20241225-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第645號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官王碩志被告高德興指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第766 號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽移本院刑事庭由受命法官獨任改依通常程序審理後，茲判決如下：　　主　文高德興無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告高德興意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國110 年11月3 日上午8 時許，在臺北市○○區○○路00號前，趁劉梅英所有之自行車1 部停放該處騎樓，並未上鎖，又無人看管之便，徒手竊取該部腳踏車得逞，因認被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌。二、被告高德興在本院最後一次審理時僅泛稱冤獄云云，辯護人則為其辯稱略以：被告前因另案竊盜，經臺灣高等法院分為 111 年度上易字第1343號案件審理，該案經鑑定被告之精神狀況結果，認為被告長期患有思覺失調症，無法辨識其行為違法，行為時並無責任能力，而因該案之犯罪時間在110 年 9 月5 日，距離本案的犯罪時間即110 年11月3 日僅兩個月　　，故請參酌上開鑑定報告，諭知被告無罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項亦有明文。次按，刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定，至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷，最高法院107年度台上字第3357號判決意旨可供參照。四、經查，公訴人認被告涉有上揭竊盜罪嫌，無非係以被告在警詢及偵查中之自白、劉梅英之指述與路口監視器的畫面翻拍照片等件，為其論據。惟查：　㈠被告確實於案發時間，在案發地點，未經劉梅英同意，擅自騎走劉女之腳踏車之情，迭經被告在警詢、檢察官偵查中自承屬實，核與劉梅英於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有監視器側錄被告牽車過程之翻拍照片、贓物領據各1 份附卷可稽，可堪認定。　㈡被告自109 年12月8 日起至111 年7 月4 日止，屢犯多起竊盜案件，審判中並先後由承審法院將被告送請亞東紀念醫院鑑定其精神狀態共6 次在案，而綜觀該6 次鑑定結論，雖有認被告行為時之精神狀況受精神疾病影響，已經達到不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，亦有認僅止於顯著減低之程度，惟率皆肯認被告之精神科臨床診斷為思覺失調症，臨床症狀包括妄想型記憶、聽幻覺、誇大妄想、被害妄想及自閉性思考等，均係思覺失調症典型症狀，被告因受前開症狀影響，現實感及病識感均已受損，犯行受到知覺與思考障礙之影響，並均建議對被告施以監護處分，有前開6 份亞東紀念醫院回函與精神鑑定報告書在卷可查（詳見附表），其中一次對被告病史與其犯罪紀錄的關聯，並詳載稱：「…若依法院卷宗內之前案紀錄表與前案判決書來看，高員在成年早期即有犯罪前科，首次見諸於客觀書證紀錄之犯行，乃是發生在民國58年，高員20歲時的竊盜案件，此後高員犯行累累，曾遭偵查審理之案件有上百起，類型以竊盜為大宗，占8 成以上。高員成年後遭收容加上監護處分時間長達20年，占成年歲月的近4 成時間。而在客觀書證資料最早有記載高員之精神病理症狀應是民國104 年馬偕紀念醫院之精神鑑定報告書，當時高員之臨床症狀包括妄想型記憶、聽幻覺、誇大妄想、被害妄想及自閉性思考等，均是思覺失調症典型症狀，且高員彼時受症狀影響，現實感及病識感均已受損，犯行受到其知覺及思考障礙之影響。民國105 年三總北投分院與110 年本院之鑑定中，高員亦是類似之表現。即便高員已於105 至108 年間至三總北投分院接受監護處分 3 年，但其欠缺病識感，回到社區後未能主動尋求精神醫療　　，至今仍有固著且系統性之妄想。另從高員前科紀錄累積變化看來，民國100 年之前高員犯案頻次相對低；扣除收容時間，平均1 年約出現1 件犯行，但在民國103 年出獄後，犯行數目明顯增加，特別是民國109 年自臺北監獄出監後，高員被查獲之犯行有百餘件，9 成以上為竊盜，而竊取之物品泰半均係酒類，其他尚包括腳踏車、食品、生活用品等，本次囑託鑑定之案件亦是如此；且從與本案發生時間左近的相關案件判決書內容來看，高員在各個案件偵查與審理過程中對犯行之陳述均與過去三次鑑定及本次鑑定類似，犯行均係其精神病症狀所衍生的干擾行為。高員數次在本案訴訟過程中所出具之各項書狀內容均顯文句欠缺邏輯，且疑似有誇大妄想。本次鑑定會談中，仍清晰可見高員言談內容欠缺邏輯　　，思考形式聯結鬆散，生活行止受到顯著、固著且系統性之政治與被害妄想所盤踞、干擾與支配，即便用客觀事實與之面質，也難以撼動高員之妄想。心理衡鑑過程亦有類似之觀察—據會談內容及行為觀察可知，高員思考邏輯怪異，無法專注於測驗上，推測有精神病症狀干擾之可能性，且高員欠缺病識感。若依標準化測驗結果來看，高員整體認知功能尚屬中等程度，與民國110 年在亞東醫院鑑定之認知功能評估結果相仿；故本次鑑定中被告之整體表現與法院提供之書證資料相符，即符合『思覺失調症』之診斷。針對本次囑託鑑定之犯行，高員並不爭執著手犯行，但完全依其妄想思考之脈絡解釋其犯行之發生。再從高員過往病程來看，如前所述　　，高員至少於104 年接受馬偕紀念醫院鑑定時，即罹患有思覺失調症，且彼時已有明顯精神病症狀，自108 年結束監護處分後，高員未能持續精神醫療；再從其前科紀錄來看，高員自民國109 年出獄後，即被查獲涉犯有百餘件犯行，9 成以上為竊盜，且從與本次囑託鑑定案件發生時間左近之相關案件判決書內容來看，高員在各個案件偵查與審理過程中對犯行之陳述均與過去3 次鑑定及本次鑑定類似，乃是其精神病症狀所衍生之干擾行為。故從時間軸與各項事證綜合推斷，本次囑託鑑定之6 個竊行，均是受高員長期以來一直固著、難以撼動之系統性妄想所致。…」等語，此有亞東醫院112 年3 月6 日亞精神字第1120306012號函覆之精神鑑定報告書在卷可憑（本院卷一第309 頁），準此，堪信被告在上揭犯案期間內，確有足以影響其辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，僅其影響程度究竟達到「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，或止於「辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」而已（刑法第19條規定參照），本案被告的犯罪時間在110　年1 1月3 日，仍在其前述之犯案期間內，兼衡被告的思覺失調症由來已久，並非短期或偶發疾病，故前開6 次鑑定結果，均可引證被告犯案當時之精神狀況，確實受到其思覺失調症影響，而無法與常人相比，本院考量被告於110 年11月3日犯案後，於翌日（11月14日）到案時，在警詢中陳稱其行竊目的，是「為了查尋失蹤警察」云云（偵查卷第10頁），顯然有違常情，而其在偵查中具狀答辯，不僅自稱為「特偵組檢察官兼中央人代（總執行長）」，訴訟標的更填載「1200 萬之獎金」，內容也只空泛記載其親戚姓名、任職如「表兄汪斌浦為板橋縣警察局督察長」，與其個人履歷與家庭生活，非但與本案無關，部分內容甚至難以索解，或可能根本與事實不符（偵查卷第60頁、第61頁），被告爾後於111 年1 月19日檢察官訊問時，對犯罪動機仍陳稱：「我要去查失蹤的摩托車」云云（偵查卷第67頁），顯然不合常理，另參酌被告本案係竊取自行車，與前述鑑定報告描述的行竊目標雷同，本院因認被告在犯案當時，主觀上縱然知悉竊車為違法行為，然因其「為了查詢失蹤警察」等妄想，乃自行將竊車行為合理化，並對此深信不疑，故應認被告在本案行為時，其精神狀態因受思覺失調症影響，已達不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力。　㈢被告犯案當時之精神狀況，應已達「不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力」之程度，已如前述，依上說明，其行為應屬不罰，本院自應為被告無罪之諭知。　㈣刑法第87條第1 項固規定：「因第十九條第一項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護」，然本案被告在上述犯案期間內，陸續經本院、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院判處罪刑，並各諭知1 年至5 年不等之監護處分確定，總計前後共13案，帳面上累計之監護期間更長達34年（詳如附表所示），有臺灣高等法院前案紀錄表與相關案件之判決書在卷可查，被告現今並已在國防醫學院三軍總醫院北投分院執行監護中，準此，本案如再諭知監護處分，不僅並無實益（保安處分執行法第4 之1 條規定參照），且如被告在接受前開監護處分執行完畢，出院後是否仍有再犯或有危害公共安全之虞？也屬未定，故不再贅予宣告監護處分，附此敘明（最高法院69年台上字第1179號判例要旨參照）。　㈤被告竊得之自行車已經發還被害人，有劉梅英出具之贓物領據在卷可查（偵查卷第58頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不須再沒收或追徵其前述犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表

2024-12-23

SLDM-112-易-645-20241223-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第957號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官朱哲群被告潘威龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12 192 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文潘威龍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘威龍於民國112 年1 月間，透過網路向真實年籍不詳微信上化名「老K 」之人借款，嗣經該人向潘威龍表示因為工作需要，擬向潘威龍借用帳戶，並請潘威龍代為收款後，潘威龍明知金融帳戶屬於個人化之信用表徵，若隨意將帳戶借給來歷不明之「老K 」，結果可能遭「老K 」將帳戶濫用於詐欺、洗錢等犯罪，若為「老K 」處理帳戶內之款項，更有與「老K 」共同實施詐欺、洗錢等犯罪之虞，竟仍與「老K 」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，貿然於112 年7 月間某日，以微信將其名下之中華郵政第000-00000000000000號帳戶之資訊傳送予「老K」，並應允以上開帳戶協助「老K 」收款及領款，另一方面，「老K 」在取得潘威龍提供之上開帳戶後，則與其所屬之其他詐欺集團成員利用先前透過臉書交友，結識網友陳明彥之機會，由化名「黃雅雯」之不詳詐欺集團成員向陳明彥謊稱：伊父親在臺灣有房子要出售，但因為伊居住在香港，不方便拿錢給代書處理土地，希望能向陳明彥借款云云，使陳明彥陷於錯誤，而於112 年10月11日中午12時15分許，匯款新臺幣（下同）3 萬元至上開潘威龍之郵局帳戶內；該詐欺集團並即在陳明彥匯款後，透過「老K 」指示潘威龍於當日（10月11 日）稍後時間，自上開帳戶中提領連同其他不明款項在內之 33萬元，再將提領所得攜至新北市新莊區中華路某當鋪前交給「老K 」，以此隱匿前開犯罪所得之去向。二、案經陳明彥訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條　　之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第　　161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第　　170 條等規定之限制，先予敘明。二、訊據被告潘威龍坦承上揭詐欺、洗錢等犯行不諱，核與陳明彥於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有陳明彥與「黃雅雯」之LINE對話紀錄、轉帳交易明細、被告上開郵局帳戶之交易明細各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、查被告行為後，立法者為遏止詐欺集團犯罪，乃修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定，並增訂詐欺犯罪危害防制條例　　，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，自公布日起施行，其中，本案被告被訴詐欺部分，核係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪（詳下述），而因該罪並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款所定之詐欺犯罪之故，可以不論，至於被訴的洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1 項雖係處：「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」　　，然同條第3 項又補充規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此處所謂之特定犯罪，即指上述之詐欺取財罪而言，準此，因詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」　　，且刑法第33條第3 款復規定有期徒刑最低可處有期徒刑2 　月之故，本案被告如適用修正前之舊法，即僅能科處2 月以上5 年以下有期徒刑，併科50萬元以下罰金，而修正後之洗錢防制法則將前開洗錢罪規定移列為第19條第1 項，並提高其刑為：「三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，同時刪除上述舊法第14條第3項對於科刑的限制，本案被告之洗錢數額未逾新臺幣（下同）1 億元，故應適用後段規定，可量處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，經適用刑法第35條規定比較結果，當以修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定，對被告較為有利，參酌刑法第2 條第1 項前段規定，本案被告之洗錢犯行部分，自應適用舊法即修正前之洗錢防制法規定處罰。四、經查，被告在偵查中陳稱略以：伊之前透過網路向「老K 」借款，還清後「老K 」向伊借帳戶，伊當時沒有多想，因為前面伊錢繳不出來的時候，「老K 」也沒有多算伊利息，伊就覺得可以幫他一下等語（偵查卷第191 頁），雖被告並未提出相關事證以佐其說，然衡諸被告若為詐欺集團成員，似無提供自己帳戶犯罪，以致留下線索，讓警方追查到被告自己身上之理，卷內亦無其他事證，可供推認被告係本案詐欺集團之成員，而被告貿然提供帳戶給「老K 」使用，依一般社會生活經驗，雖可得預見其帳戶可能遭該人濫用於詐欺、洗錢等犯罪，然對「老K 」背後所屬詐欺集團的犯罪手法以至參與人數，則未必知情或可得預見，是以，依現有證據，僅能認定被告係與「老K 」共同犯罪。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪。檢察官就被告被訴詐欺部分，認係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，雖非無見，惟依上說明，尚難採取，此部分起訴法條應予變更。被告提供其個人帳戶給「老K 」使用，並代為提款，提供帳戶之前階段行為，應為提款之後階段行為所吸收，不另論罪。被告與「老K 」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以1 個提款行為，同時犯前述之詐欺取財及洗錢兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。被告在偵查中並未認罪（偵查卷第191 頁），無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，附此敘明。五、爰審酌被告將帳戶貿然借給「老K 」使用，本身並非貪於不法報酬，自願投身犯罪之不法詐欺集團成員可比，部分原因亦係受該詐欺集團所愚，此次經手提領陳明彥受害之款項也僅3 萬元，犯罪情節尚稱輕微，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，然其在107 年間即曾因提供人頭帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度桃簡字第2022號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開法院判決書在卷可查（偵查卷第195 頁），此次仍未能記取教訓，再度貿然出借帳戶給人使用，甚且代為提款，結果不僅使檢警人員難以透過帳戶金流追查幕後真正之詐欺集團成員，平添破案困難，且直接造成陳明彥之損失，犯後雖坦承犯行，然並未能與陳明彥達成和解，綜觀全情，仍不宜輕縱，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告在偵查中供稱其並未獲有報酬（　　偵查卷第191 頁），依現有事證，亦難認其有因本案而從中獲取何種不法利益，故不再諭知沒收或追徵，附此敘明。六、檢察官移送併案意旨略以（113 年度偵字第17750 號）：被告與「老K 」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112 年10月間，以「假交友」方式詐騙陳玉家，使陳玉家陷於錯誤，於112 年10月11日至12日間，接續匯款3 筆各20萬元、10萬元、15萬元至被告之上開郵局帳戶內，因認被告此部分所為，涉犯刑法第30條第1 項、洗錢防制法第19 條第1 項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1 項、第339 　條第1 項之幫助詐欺取財罪等罪嫌，雖非無見，然查，依現今實務見解，此類詐欺犯罪因係侵害被害人之財產法益之故，原則上應以被害人之人數為斷，分開論罪，查本案的被害人陳明彥與併辦意旨所指之被害人陳玉家之間，並無任何關聯，而被告提供帳戶給「老K 」，幫助「老K 」詐騙陳明彥，此部分幫助的低度行為雖可為其爾後協助提款，實施犯罪之高度行為所吸收（最高法院24年上字第3279號判例要旨參照），然其不法內涵畢竟無法及於其提供帳戶給「老K 」，幫助「老K 」詐騙陳玉家之犯行，故不能僅以被告在本案中成立詐欺正犯為由，即可認本罪已經一併吸收其幫助詐欺陳玉家之犯行，依上說明，自應認被告此部分幫助犯行，與本案已經論罪科刑部分之犯罪事實間，並無實質或裁判上一罪之關係，審判上並非同一個訴訟客體，非本院所得審酌，綜上，被告此部分犯行自應退由檢察官另為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 　、第299 條第1 項前段、第300 條，修正前洗錢防制法第14條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第339 條第 1　項、第55條前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日論罪法條：刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

SLDM-113-訴-957-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第585號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官卓俊吉被告曹智崴選任辯護人馮韋凱律師（法律扶助基金會）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13832 號），本院判決如下：　　主　文曹智崴意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曹智崴意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 月6 月9 日，以暱稱「小寶」之IG帳號，藉包養為名　　，透過網路結識網友甲○○後，再於111 年8 月初某日，以介紹一位飯局經紀為名，誘使甲○○將其在微信自行創建之「該用戶已成仙」帳號加為好友，繼而以前開「該用戶已成仙」之微信帳號身分，介紹甲○○於同年8 月間某日，與其在微信自行創建之「E 」帳號在淡水吃飯，再自己前往赴約　　，隨後並以「該用戶已成仙」之身分，於同年8 月14日向甲 ○○謊稱：要買禮物給金主「E 」云云，向甲○○借款，而以前開方式，使甲○○誤信「該用戶已成仙」確實已成功為其介紹金主「E 」包養，遂同意代墊新臺幣（下同）99,000元購買項鍊1 條，並於翌日（8 月15日）將項鍊交給曹智崴本人，曹智崴認時機成熟，復承前詐欺犯意，自同年8 月15日起至同年10月9 日止，一方面以「該用戶已成仙」身分，以家裡急用、朋友需要保釋等種種不實藉口，向賈桂林借款　　，另一方面則以金主「E 」之身分安撫甲○○，表示願替「　　該用戶已成仙」作保，同時提供其在網路上隨機抓取之「謝銘瑋」身分證影像，詐稱為金主「E 」本人，並以「謝銘瑋　　」名義交付3 張未填載發票日之本票，以堅其信，致使甲○○ 持續陷於錯誤，而在上揭期間內，或交付現金，或匯款至曹智崴使用之淡水水碓郵局第000-00000000000000號帳戶（　　戶名曹雯婷，曹雯婷由檢察官另為不起訴處分），前後共計 318 萬元（含前述99,000元代墊款在內）。嗣因曹智崴屢借不還，甲○○發覺受騙，始報警查獲上情。　　二、案經甲○○訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、下引甲○○於警詢及檢察官偵查中製作之筆錄，雖均為被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告不僅認罪，與辯護人並均同意引用為證據，本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開筆錄應均有證據能力，至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。二、訊據被告曹智崴坦承上揭詐欺犯行不諱，核與甲○○於警詢及檢察官偵查中指述之被害情節相符，此外，並有甲○○與「小寶」之IG對話紀錄、與「該用戶已成仙」及暱稱「E 」之微信對話紀錄、匯款執據、「謝銘瑋」之身分證影像列印資料、被告冒用「謝銘瑋」身分開立之本票影本、淡水水碓郵局第000-00000000000000號帳戶之開戶與客戶歷史交易清單、被告提領上開帳戶款項之提款機監視器側錄影像畫面擷取照片各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信　　，被告1 人分飾兩角，一方面以「該用戶已成仙」身分，向甲○○謊稱：可以介紹金主包養云云，暨編造各種理由，向甲 ○○借款，另一方面則冒用「謝銘瑋」名義做為金主「E」本人，為自己做保，並交付尚未填載發票日之本票以取信於甲 ○○，此均係對甲○○施用詐術亦甚明，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告誑騙甲○○，致使甲○○陷於錯誤，遂自111 年8 月14日起至同年10月9 日止，多次交付款項給被告，可考之付款與匯款次數即有39次之多（偵查卷第25頁），事實上具有延續性不易切割，足認被告係基於1 個詐欺犯意，利用同一個機會　　，於密集時間內反覆詐騙甲○○，結果並均侵害甲○○的同一個財產法益，為接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告在112年間有一次幫助洗錢的前科，最近又甫因詐欺案件，遭本院以11 3 年度審簡字第567 號判決判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行難謂良好，此次詐騙甲○○，詐騙所得高達318 萬元，犯罪情節不輕，事後雖坦承犯行，惟並未能與甲○○達成和解，犯罪之動機與目的，衡情不外單純缺錢花用，並無特別可憫，另斟酌其年齡智識、生活與社會經驗、家庭與經濟狀況等其他一切情狀　　，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、據甲○○所述，連同購買項鍊之99,000元在內，共遭被告詐騙 318 萬元（偵查卷第25頁），此係被告之犯罪所得，被告亦未能與甲○○達成和解，故依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定沒收前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、公訴意旨另以：被告於不詳時間、地點，以「謝銘瑋」身分偽造3 張本票（經查為CH000000號之35萬元本票、CH000000 號之20萬元本票、CH000000號之145 萬元本票），並藉微信發送影像給甲○○，予以行使，因認被告此部分所為，涉犯刑法第210 條第1 項之偽造有價證券罪云云，經查，被告以　　「謝銘瑋」名義，填寫上開3 張本票給甲○○之情，固經被告與賈桂雯分別陳明屬實，且有該3 張本票影本在卷可查，然本票發票日依票據法第120 條第1 項規定，係本票應記載的事項之一，欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，依票據法第11條前段規定為無效，最高法院90年台抗字第37號判例對此並指稱：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第十一條第一項前段定有明文。又依同法第一百二十條第一項第六款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效」等語，可供參照，茲查，觀諸前引之3 張本票影本（偵查卷第123 頁　　），其上均未填寫發票日，依上開實務見解，即難認係有效本票（有價證券），而刑法第201 條之偽造有價證券罪復未處罰未遂，依上說明，被告所為，即尚難以偽造有價證券罪相繩，惟公訴人認被告此部分犯行，與其前開已經論罪科刑之犯行間，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日論罪法條：中華民國刑法第 339 條　（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-585-20241219-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第577號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官胡沛芸被告孔秀池上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 22616 號、113 年度偵緝字第92號），本院判決如下：　　主　文孔秀池無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告孔秀池於民國112 年6 月26日上午9 時 30分許，在新北市○○區○○路0 段000 號下寮停車場，基於強制犯意，將其所駕駛之0000-00 號自用小客車，停放在劉奕麟駕駛之000-0000號自用小客車後方，以此方式妨礙劉奕麟自由通行之權利，嗣因劉奕麟要求被告移車遭拒，始報警查獲上情，因認被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。二、訊據被告固坦承於上揭時間、地點，將0000-00 號自用小客車停放在劉奕麟駕駛之000-0000號自用小客車後方等事實，惟否認有何強制犯行，辯稱略以：現場是專用的停車場，也有告示牌，停車該處則是精美整合工程有限公司長期租用的兩個停車位，其中一個給伊使用，但因為現場地形的關係，伊停的位置會擋到另一個車位出入，當天劉奕麟自己擅自停進來，伊有告訴他這裏是伊的車位，但是劉奕麟說他要停一下，所以伊停好車後，就告訴他要移車就去找管理員，伊就離開了，後來伊也沒有接到通知要移車等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，經查，公訴人認被告涉有前開強制犯行，無非係以劉奕麟在警詢中之指述與現場照片等件，為其論據，惟查：　㈠被告於上揭時間、地點，將自己之0000-00 號自用小客車，停放在劉奕麟之000-0000號自用小客車一邊，結果擋住劉奕麟小客車進出之事實，業經被告自承屬實，核與劉奕麟在警詢中之指述相符（偵查卷第13頁），此外，並有雙方停車之現場照片1 份在卷可稽（偵查卷第15頁至第20頁），可堪信實。　㈡被告上揭所辯，業經其提出新北市停車場登記證、現場照片與空照圖、前開兩個車位之所有人耀山興業有限公司出具之陳述書各1 份為證（本院卷第29頁、第55頁至第71頁、第73 頁、第129 頁），並經方鎮到庭證稱略以：伊是現場停車場的經理，當天伊在停車場收費時，劉奕麟來找伊，說他的車被擋住出不去，他是停在三角專用停車場裡面，伊就找車主但沒找到，後來剛好旁邊的車子要出去，所以劉奕麟就開走了，被告與劉奕麟兩輛車是並排停的，但因為那裏的地形是一個三角形，所以車頭會互相卡住出不來…伊有聯絡孔秀池　　，但她沒有接電話，是剛好旁邊的車主自己開走，劉奕麟就自己開走了…那裏是專用的停車場，出入口也有標示外車勿入等語（本院卷第123 頁至第126 頁），亦堪信實。　㈢按刑法第304 條第1 項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件，重在保護個人之意思決定自由與意思實現自由，是故，所謂的「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，自需以「人」為對象，所稱之強暴、脅迫等手段，也不以直接施諸於被害人的人身為限，亦包括間接施之於物體而影響被害人之情形（最高法院28年上字第3650號判例、86年度台非字第122 號、111年度台上字第2978號等判決意旨參照），反面而言，若行為人所為不能認係強暴、脅迫，結果亦未壓抑個人之意思決定自由與意思實現自由，自不應以該罪相繩，茲查，劉奕麟停車位置與被告停車所在，係精美整合工程有限公司租用的兩個相鄰停車位，精美整合工程有限公司並撥給被告使用其中一個停車位等情，已見前述，而該處位處停車場最末端，因現場地形呈三角形之故，雖然兩車並排，然仍會擋住彼此進出的唯一出入口一節，亦有方鎮手繪之現場簡圖及現場空照圖在卷可憑（本院卷第131 頁、第129 頁），則被告將車停放在自己停車位上，主觀上當難認係在刻意妨礙劉奕麟出入，而係行使其正當的停車權利，客觀上也不能認係強暴或脅迫劉奕麟之行為甚明，且劉奕麟既然在現場目睹被告停車擋住其出入，並經被告告知該處係其車位，仍執意停車（詳下述　　），顯然被告停車，客觀上也並未壓抑劉奕麟之意思決定自由或意思實現自由，依上說明，被告所為自與強制罪之構成要件有間，不能逕以該罪相繩。　　　㈣檢察官固援引劉奕麟證詞，指稱：劉奕麟因不慎誤停，欲離開上址，被告明知此情，卻仍執意將車停在劉奕麟車後，足以壓抑劉奕麟通行的意思實現自由等語，且劉奕麟在警詢中亦指稱：伊把車子停在下寮停車場，突然有一位女士（按，即被告）跟伊說伊停到她的車位，口氣很差，並將她的車子停在伊後方不讓伊離開，她要伊請警衛打電話給她移車，但警衛打電話後，她也沒有來移車，後續伊就請隔壁的車輛往後移讓伊離開…伊不知道那裏是她專用的停車位，是後面問警衛才知道，她就恐嚇伊說大家都不要離開云云（偵查卷第 13頁），然劉奕麟之指述，本即以使被告受刑事訴追為目的　　，本身不無誇大之虞，而細繹劉某所述，所謂請被告移車遭拒一節，與前引的方鎮證詞不符，又觀諸現場照片，該處停車場前有分道，入口處明確標示「專用停車場，憑證進入」　　，一旁則為臨時停車場（本院卷第55頁、第57頁、第63頁、第65頁），劉奕麟在警詢中也自承被告有告知該處是其車位等語，是劉奕麟所稱不知該處是被告的停車位云云，也未必可信，不僅如此，以常情而言，被告發現劉奕麟占用其車位　　，斯時劉奕麟也尚在現場，則被告豈有不先驅逐劉奕麟離開　　，反倒大費周章，先將車擋住劉奕麟，再要求劉奕麟事後請人通知其前來移車之理？兩相對照，益見以被告所辯：劉奕麟說要再停一下等語，較為可信，則劉奕麟明知上情，猶貪小便宜而不肯駛離，以致事後無法離開，需仰賴被告前來移車，此項不利益自應歸由劉奕麟自己承擔，遑論被告本即為該停車位之使用權人，更無要求其隨時待命，配合劉奕麟移車之理，至於劉奕麟指稱：被告恐嚇伊說大家都不要離開云云，姑不論被告否認其事，縱然屬實，然衡酌劉奕麟恣意占用被告車位，經告知後仍不肯離開，依此情狀，委難期被告能持續好言相向，故上開言語亦難逕認有恐嚇之意，劉奕麟前開指述，應尚難採為不利於被告之認定，而劉奕麟經本院傳喚、拘提無著，也無法再行調查，從而，檢察官前開指述　　，亦不可取。　㈤綜上，被告所為，尚難以強制罪相繩，本院自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

SLDM-113-易-577-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第269號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官蔡啟文被告蘇志紘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第10 039 號、111 年度少連偵字第208 號），被告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文蘇志紘共同犯刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共同犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、緣劉力豪、周柏安、陳睿霆因故欲向少年林０諺（民國00年0 月生，被害時為12歲以上18歲未滿之少年）討錢，遂分別發散人手，劉力豪通知蘇志紘，周柏安、陳睿霆通知戴瑋德　　，另邀得龔子仁同意幫手（劉力豪、周柏安、陳睿霆、戴瑋德、龔子仁由本院另行審結；尚無證據證明蘇志紘知悉林０諺為少年），劉力豪、周柏安、戴瑋德、陳睿霆、龔子仁與後面加入之蘇志紘，6 人遂基於妨害自由之犯意聯絡，先由龔子仁透過不知情之魏０萱，於民國110 年8 月4 日下午約5 時33分許，將林０諺誘至新北市板橋區四川路二段16巷之「領袖天下」社區後（真實地址詳卷），即由戴瑋德、龔子仁出面，分左右將林０諺架往該社區之地下停車場，押上預先在該處等待之000-0000號小客車，並蒙住林０諺雙眼，由周柏安駕駛，搭載戴瑋德、龔子仁及林０諺在前，陳睿霆則駕駛000-0000號小客車搭載不知情之王姵怡隨後（王姵怡由檢察官另為不起訴處分），往新北市樹林大同山區方向駛去　　，開往大同山途中，周柏安在車上持續逼問林０諺款項下落　　，戴瑋德、龔子仁則在周柏安車上出手毆打林０諺，俟抵達大同山山區，周柏安因故先行駕車離開，戴瑋德、龔子仁及林０諺遂改搭陳睿霆之小客車，至大同山觀景台等待劉力豪到來，等待同時，戴瑋德復在陳睿霆車上持瓦斯槍迫令林０諺含住玻璃瓶，藉以威嚇林０諺。當日晚間7 時18分許，劉力豪果然搭乘蘇志紘駕駛之000-0000號小客車，與鍾衍立獨自駕駛之000-0000號小客車，到場與陳睿霆一行人會合後（　　鍾衍立由檢察官另為不起訴處分），劉力豪與陳睿霆、戴瑋德、蘇志紘、龔子仁，5 人復另行起意，基於傷害之犯意聯絡，於上開時間，先在該處由戴瑋德持瓦斯槍射擊，蘇志紘持電擊棒電擊林０諺，劉力豪則逼問林０諺款項去處，繼而由劉力豪、戴瑋德、龔子仁及蘇志紘4 人將林０諺拖至觀景台樹林深處，在該處毆打林０諺，隨後，陳睿霆與戴瑋德、龔子仁、王姵怡4 人先行駕車離開，留下劉力豪、蘇志紘、鍾衍立及林０諺在場。蘇志紘、劉力豪復承前妨害自由、傷害等犯意聯絡，將林０諺架上000-0000號小客車，由蘇志紘駕駛，搭載劉力豪、林０諺下山，鍾衍立則下山至內湖接載林鈺凱（林鈺凱由檢察官另為不起訴處分），途中蘇志紘、劉力豪一車先駛向內湖碧山巖，然因忌憚現場人多，遂於當日（8 月4 日）晚間約9 時許，改道將林０諺帶往新北市汐止區汐萬路三段13公里往前約100 公尺之五指山山區，稍後鍾衍立也駕駛000-0000號小客車搭載林鈺凱到場，隨後，劉力豪、蘇志紘2 人復在該處持續徒手或持玻璃酒瓶毆打林０諺，並要求林０諺半蹲、飲用大量汽水，最後持電擊棒電擊林０諺時，因林０諺受驚閃躲，不慎跌落山坡，鍾衍立、林鈺凱見狀，乃報警於當日晚間11時33分許到場處理，林０諺始覷隙自行逃離現場；林０諺因此遭劉力豪等人以前開方式非法限制行動自由，前後約6 個小時，並因此受有頭部外傷併輕微腦震盪、左手背撕裂傷、前胸與雙手臂多處挫傷等傷害。嗣因林０諺脫困後報警處理，方查獲上情。二、案經林０諺訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告蘇志紘坦承上揭妨害自由、傷害等犯行不諱，核與被害人林０諺，共犯劉力豪、陳睿霆、戴瑋德，目擊證人魏０萱、王姵怡、林鈺凱分別於警詢、檢察官偵查或本院審查時指述之情節相符，此外，並有⒈林０諺之診斷證明書與坐上救護車之照片、⒉領袖天下社區監視器側錄案發經過的監視錄影畫面翻拍照片、⒊大同山區路上監視器側錄案發經過的監視錄影畫面翻拍照片、⒋五指山現場遺留的碎裂玻璃瓶照片各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，立法院為犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁（　　剝奪他人行動自由）罪者，增訂刑法第302 條之1 之各款加重處罰事由，並將其法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，提高為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，送請總統於112 年5 月31日公布，並自同年6 月2 日起施行，本案連同被告在內，係三人以上共犯該罪，如依新法規定，應適用前述之刑法第302 條之1 規定加重處罰，而上開結果顯然對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告自仍應適用行為時之舊法處罰。四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，就妨害林０諺行動自由之犯行部分，係犯刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，就在大同山觀景台與五指山兩處毆打林０諺之犯行部分，則係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。戴瑋德、龔子仁在「領袖天下」社區，將林０諺架上周柏安駕駛之000-0000號小客車，並蒙住林０諺雙眼，在開往大同山途中，周柏安逼問林０諺款項下落，戴瑋德、龔子仁毆打林０諺，在大同山觀景台等待劉力豪到來時，戴瑋德持瓦斯槍迫令林０諺含住玻璃瓶，此後劉力豪與被告在五指山要求林０諺半蹲、飲用大量汽水，渠等此部分暴行造成之輕微傷害，係強暴、脅迫的當然結果，為妨害自由犯行之一部分（最高法院30年上字第3701號判例要旨參照　　），強制林０諺行無義務之事之低度行為，則為妨害自由之高度行為所吸收（最高法院93年度台上字第1738號、101 年度台上字第430 號等判決意旨參照），均不另論罪。林０諺自案發當日下午約5 時33分許，在「領袖天下社區」被架上周柏安車上開始，至不慎跌落五指山山坡，警方據報於當日晚間11時33分許到場處理時止，期間遭被告等人限制行動自由，前後共約6 個小時，此係繼續犯，僅論以1 個剝奪他人行動自由罪（最高法院29年上字第2553號判例要旨參照）。被告與劉力豪到達大同山區與陳睿霆等人會合後，在大同山觀景台、五指山兩處接續毆打或電擊林０諺成傷，係基於1個傷害犯意，利用同一個機會，於密接時間內反覆而為，結果並均害林０諺之身體與健康法益，為接續犯，也僅論以1　個傷害罪，即為已足。　⑵再按，「共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與」、「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立」，最高法院著有34年上字第862 號、77年台上字第2135號等判例要旨可供參照，茲查，本件源於劉力豪　　、周柏安、陳睿霆欲向林０諺討錢，遂由劉力豪通知被告，周柏安、陳睿霆通知戴瑋德，戴瑋德再邀得龔子仁幫手，先後加入、退出或分擔妨害林０諺自由之各階段犯行等情，業經被告與劉力豪、陳睿霆、戴瑋德、龔子仁分別於警詢中陳明在卷（被告見111 年度少連偵字第208 號卷一第30頁，劉力豪見同上卷第20頁，陳睿霆見同上卷第43頁，戴瑋德見同上卷第58頁，龔子仁見同上卷第62頁），依上說明，被告與劉力豪、周柏安、陳睿霆、戴瑋德、龔子仁，6 人就前開妨害自由之犯行間，自應認有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。再者，被告駕車搭載劉力豪，到大同山與陳睿霆等人會合後，先與劉力豪、戴瑋德、龔子仁在該處觀景台毆打林０諺，陳睿霆則全程在場隨同，待陳睿霆與戴瑋德、龔子仁離開後，被告復與劉力豪將林０諺帶往五指山毆打，足認被告與動手之劉力豪、戴瑋德、龔子仁，就傷害犯行部分有犯意聯絡及行為分擔，而隨行之陳睿霆雖未動手，然考量陳睿霆在警詢中陳稱：因為劉力豪在群組發言說林０諺要拚錢，而林０諺是周柏安介紹給劉力豪認識，周柏安又是我介紹給劉力豪認識，劉力豪就說這件事我也要負責等語（同上卷第43 頁），可認陳睿霆亦係基於為自己犯罪之意逗留現場，而與被告等人間同有犯意聯絡，僅係由被告等人動手實施而已，準此，被告與劉力豪、陳睿霆、戴瑋德、龔子仁，5 人就本案傷害犯行間，亦應認係共同正犯（最高法院66年台上字第 2527號判例要旨參照）。　㈢另按，刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第二百七十七條第一項之適用（最高法院30年上字第3701號判例要旨參照），本件林０諺在「領袖天下社區」被押走後，到大同山區時，顯然已經完全置於陳睿霆、戴瑋德等人的控制之下，然劉力豪與被告到場後，為逼問林０諺起見，竟又將林０諺帶往觀景台深處毆打，此顯非妨害林０諺自由之結果可比，應認係另行起意，依上說明，被告所犯之剝奪他人行動自由與普通傷害兩罪，應分論併罰。　㈣爰審酌被告應和劉力豪，參與渠等強押林０諺之部分妨害自由犯行，期間除毆打林０諺外，復持電擊棒電擊林０諺，並迫令林０諺喝下大量汽水，不僅林０諺之傷勢不輕，犯罪手段並極可議，犯後雖坦承犯行，然並未能與林０諺達成和解　　，現今因從事詐欺集團之車手工作在監服刑，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行難謂良好，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀　　，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行刑，以示懲儆。被告等行兇所用之電擊棒、酒瓶、瓦斯槍等物均未扣案，為免執行困難，不再宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第277 條第1 項、第 302 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日論罪法條：中華民國刑法第 277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第 302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-269-20241219-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1521號聲請人陳宥嘉上列聲請人即被告因傷害等案件，聲請發還扣押物（本院113 年度訴字第730 號），本院裁定如下：　　主　文本院一百一十三年度訴字第七三０號重傷害等案件扣押之0000000 000號iPhone 13 pro max 行動電話壹支（含SIM 卡一張），准予發還陳宥嘉。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宥嘉前因傷害等案件，遭警員扣押其行動電話1 支在案，茲因該支行動電話內存有聲請人工程之聯絡電話，因工作需要，爰聲請發還前開行動電話等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項、第142 條第1 項分別定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317 條亦規定甚明，所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因傷害等案件，經警員查扣其所有之iPhone 13 pro max 行動電話1 支在案（含SIM卡1 張），有「新北市政府警察局扣押物品收據/ 應扣押之物證明書」與所附淡水分局扣押物品目錄表在卷可憑（113 年度偵字第10314 號卷第82頁至第83頁），茲查，前開案件業經本院於民國113 年12月5 日以113 年度訴字第730 號判決判處聲請人罪刑在案，有前開判決書在卷可考，經本院詢問檢察官、告訴人意見後，因認上開行動電話既未經檢察官、被告等當事人列為本案證據，亦無證據證明該行動電話與被告本案犯行有關，也非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，本院復未對之宣告沒收或追徵，應無再予扣押之必要，此外　　，聲請人之子因涉入本案，現今由本院少年法庭另案審理中　　，本院電詢該案之承辦法官結果，亦認無繼續扣案之必要，有本院公務電話紀錄在卷可查，依上說明，聲請人聲請發還旨揭扣案之行動電話，自可允許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

SLDM-113-聲-1521-20241218-1