Know99判決書

搜尋結果：李噯靜

共找到 151 筆結果（第 81-90 筆）

返還土地所有權狀

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第599號原告李雪慧訴訟代理人史乃文律師被告倢俋建設有限公司法定代理人林界甫訴訟代理人熊勇裴陳建良律師被告余昭龍上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於中華民國113 年11月1日所為判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄第一項關於「原告先位之訴及假執行之聲請均駁回」之記載，應更正為「原告之訴及假執行之聲請均駁回」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本於事實及理由欄，業已分別敘明原告先位主張及備位主張均無理由應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回等意旨，惟判決主文誤載為「原告先位之訴及假執行之聲請均駁回」，係顯然錯誤，應予更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-24

TCDV-113-訴-599-20241224-2

補

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2962號原告欣富順機械有限公司法定代理人林志鵬訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師上列原告與被告鑫龍精密股份有限公司間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 316萬6,391元，應徵第一審裁判費3萬2,383元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李噯靜

2024-12-23

TCDV-113-補-2962-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2833號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告廖志強上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第31957號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用等，均應併算其價額。查本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）73萬7,682 元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按年利率7.99%計算之利息，而本件乃於113年10月28日起訴，則自113年9月23日起計算至起訴前1日即同年10月27日之利息為5,652元（計算式：73 7682×7.99%×35/365＝5652，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為74萬3,334元（計算式：737682+5652=743334），應徵收第一審裁判費8,150元，扣除前已繳納之聲請支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李噯靜

2024-12-23

TCDV-113-補-2833-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3080號原告張灼貞上列原告因請求清償借款事件，聲請對被告賴孝賢核發支付命令（113年度司促字第35051號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬9,756元，應徵第一審裁判費5,510元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,010元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李噯靜

2024-12-23

TCDV-113-補-3080-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1078號上訴人即被告鄭純被上訴人即原告李霞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月28 日本院113年度訴字第1078號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內補正上訴聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對原判決敗訴部分全部上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣1,500元，逾期未為補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1 項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又聲明乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決，故須明確一定、具體合法，否則應認其聲明不明確，屬不合法定程式。二、經查，上訴人對於本院113年度訴字第1078號第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用，且其民事上訴狀內僅表明對本院第一審判決之結果不服，並未表明對於該判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，致本院無法核定本件上訴之訴訟標的金額或價額，據以核算上訴人應繳納之第二審裁判費數額，是上訴人提起本件上訴之程式顯有欠缺。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補正上訴聲明（即對於原判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按補正後上訴聲明不服之程度，繳納第二審裁判費。如上訴人係就其敗訴部分提起全部上訴，則本件上訴利益為新臺幣（下同）3萬元，應徵第二審裁判費1,500元；如非就敗訴部分全部上訴，則應依據上訴可獲得之利益核算裁判費並為繳納。上訴人逾期不補正上開事項，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-23

TCDV-113-訴-1078-20241223-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2809號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,662,266,2 10元，應徵第一審裁判費150,792,982元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李噯靜

2024-12-23

TCDV-113-補-2809-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1250號原告陳秀瓊陳霞黃國周陳明智張淑華陳仲文共同訴訟代理人陳怡成律師複代理人陳泓翰律師被告張春緩陳碧麗訴訟代理人楊博文賴宜孜律師被告顏麗華周百能上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告張春緩應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示符號Ａ部分、面積28平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。被告陳碧麗應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示符號Ｂ1部分、面積8平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。被告顏麗華應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示符號Ｃ部分、面積4平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。被告周百能應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示符號Ｄ部分、面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。訴訟費用由被告按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。本判決第一項至第四項於原告分別以新臺幣51萬8,000元、14萬8 ,000元、7萬4,000元、3萬7,000元為被告張春緩、陳碧麗、顏麗華、周百能供擔保後，得假執行；但被告張春緩、陳碧麗、顏麗華、周百能如分別以新臺幣155萬2,516元、44萬3,576元、22萬1 ,788元、11萬0,894元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告張春緩應將坐落於臺中市○ 區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖符號Ａ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈡被告陳碧麗應將系爭土地上如起訴狀附圖符號Ｂ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈢被告顏麗華應將系爭土地上如起訴狀附圖符號Ｃ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈣被告周百能應將系爭土地上如起訴狀附圖符號Ｄ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。嗣經本院囑託臺中市中正地政事務所就系爭土地上之占用情形及面積測量並繪製民國113年4月16日土地複丈成果圖（見本院卷第260頁，收件日期文號113年1月29日正土測字第14800號，即本判決附圖，下稱附圖）後，原告於113年9月2日更正聲明為：㈠被告張春緩應將系爭土地上如附圖符號Ａ部分土地（面積28平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈡被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖符號Ｂ1部分土地（面積8平方公尺）、Ｂ2部分土地（面積2.5 平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈢被告顏麗華應將系爭土地上如附圖符號Ｃ部分土地（面積4平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈣被告周百能應將系爭土地上如附圖符號Ｄ部分土地（面積2平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人（見本院卷第 398至399頁）。又因如附圖符號Ｂ2部分之地上物業經拆除，原告就訴之聲明第二項部分乃刪除請求被告陳碧麗拆除該部分地上物及返還該土地。經核原告依測量結果變更聲明，乃補充原訴之聲明關於被告等人應返還土地之具體位置及面積，係依被告等人之地上物實際占用系爭土地之情形而為事實上之補充，核非訴之變更或追加。另原告刪除請求被告陳碧麗拆除如附圖符號Ｂ2部分地上物及返還該土地，則屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為原告與其他共有人共有，惟被告張春緩所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○○段0000 ○號建物)東側搭蓋之鐵皮雨遮等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ａ部分土地。被告陳碧麗所有之臺中市○區○○路○段0巷 0號房屋（即臺中市○區○○段0000○號建物)東側搭蓋之屋簷及階梯等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｂ1部分土地。被告顏麗華所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)北側之大門等地上物為被告顏麗華所有，占用系爭土地如附圖符號Ｃ部分土地；被告顏麗華固為系爭土地共有人之一，但未徵得他共有人全體同意，即設置地上物阻隔系爭土地之一部供其單獨使用。被告周百能所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○○段0000○號建物)西側搭蓋之招牌等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｄ部分土地；縱招牌、排水管線為全家超商所設置，惟難輕易拆除，動產已因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人取得動產所有權，被告周百能有權處分該招牌及管線。上開地上物均非原核准建造範圍，被告等人侵害原告及其他土地共有人之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人等語。並聲明：　⒈被告張春緩應將系爭土地上如附圖符號Ａ部分土地（面積28平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。　⒉被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖符號Ｂ1部分土地（面積8平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。　⒊被告顏麗華應將系爭土地上如附圖符號Ｃ部分土地（面積4平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。　⒋被告周百能應將系爭土地上如附圖符號Ｄ部分土地（面積2平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠張春緩以：伊的房子本身沒有占到系爭土地，雨遮是伊購屋時就有的，伊購買時不知有占用系爭土地。如果應該要拆，就拆除還給原告及共有人，但伊認為鐵皮雨遮對原告沒有影響，且房子很舊，拆除雨遮可能傷到房子等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳碧麗以：系爭土地為法定空地，並註記私設通道，為臺中市○區○○段00000地號土地上臺中市北區北平路二段6巷內10 戶居民之唯一對外通道。如附圖符號Ｂ1部分之地上物是建商蓋的，伊並無任何增建，伊曾於颱風後依建商所蓋牆面範圍，修復改建家中牆面、鐵門及雨遮排水系統，不知為何建商之建築執照圖說構造與現有房屋略有不同，且歷經數十年無人反對及提出異議，原告之請求已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢顏麗華以：建商蓋好時，就有蓋大門，伊向地主購屋時圍牆已蓋好，伊自73年搬入該處已居住40年，伊認為地主與建設公司有講好，原告應該去找原地主等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈣周百能以：伊將房屋出租給全家便利商店，全家便利商店的招牌及管線不是伊架設的，租客表示會在113年12月之前拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第430至431頁）：　㈠臺中市○區○○段00000地號土地（即系爭土地）為原告與其他共有人所共有（見本院卷第81至93頁土地登記謄本）。　㈡被告張春緩所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)東側搭蓋之鐵皮雨遮等地上物，占用系爭土地如臺中市中正地政事務所收件日期文號113年1月29日正土測字第014800號之113年4月16日土地複丈成果圖（即附圖）編號Ａ部分土地、面積28平方公尺（見本院卷第95頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第47、244頁照片、第260頁附圖）。　㈢被告陳碧麗所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○ 區○○段0000○號建物)東側搭蓋之屋簷及階梯等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｂ1部分土地、面積8平方公尺（見本院卷第97頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第49、51、246 、248頁照片、第260頁附圖）。　㈣被告顏麗華所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○ 區○○段0000○號建物)北側之大門等地上物為被告顏麗華所有，占用系爭土地如附圖符號Ｃ部分土地、面積4平方公尺（見本院卷第99至101頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第51 、169至173、250至252頁照片、第260頁附圖）。　㈤被告周百能所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)西側搭蓋之招牌等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｄ部分土地、面積2平方公尺（見本院卷第103至1 05頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第260頁附圖）。四、法院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為原告與其他共有人所有；被告張春緩所有房屋東側之鐵皮雨遮等地上物占用系爭土地如附圖符號Ａ部分（面積28平方公尺）、被告陳碧麗所有房屋東側之屋簷及階梯等地上物占用系爭土地如附圖符號Ｂ1部分（面積8平方公尺）、被告顏麗華所有房屋北側之大門等地上物占用系爭土地如附圖符號Ｃ部分（面積4平方公尺）、被告周百能所有房屋西側之招牌等地上物占用系爭土地如附圖符號Ｄ部分（面積2平方公尺）等情，有土地、建物登記謄本（見本院卷第81至93、95至105頁）、現場照片為憑（見本院卷第27 至29、47至51頁)，並經本院於113年6月29日會同兩造及臺中市中正地政事務所人員至現場履勘，有勘驗筆錄、現場照片可稽（見本院卷第236至243、244至256頁），復有臺中市中正地政事務所113年4月16日土地複丈成果圖可憑（見本院卷260頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告得依民法第767條第1項、第821條規定，分別請求被告張春緩、陳碧麗、顏麗華、周百能將系爭土地上如附圖所示符號Ａ、Ｂ1、Ｃ、Ｄ部分之地上物拆除，並將該部分占有之土地返還予原告及其他全體共有人：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91年度台上字第 2182號判決意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第18 03號判決意旨參照）。另按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照）。　　⒉被告陳碧麗、顏麗華雖辯稱如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物為建商或地主所蓋，而抗辯係有權占有系爭土地云云，被告顏麗華並提出照片5張為憑（見本院卷第169至173頁）。惟查，被告張春緩、陳碧麗、顏麗華所有之臺中市○區○○路○ 段0號、6巷2號、6巷4號房屋均為同時建造之建物，建造執照字號為71中正建建字第1907號，使用執照字號為73中工建使字第1912號，竣工日期為73年5月20日（下稱系爭建案），有建築執照存根查詢系統為憑（見本院卷第141至149頁），並經本院向臺中市政府都市發展局調取系爭建案建築執照檔案卷宗核閱無訛（影印節本見本院卷第290至314頁）。依系爭建案之建築執照圖說所示（見本院卷第308至314頁），系爭土地係屬建築基地內之私設通路，其上並未設計建造如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物，且私設通路乃基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路，為建築技術規則建築設計施工編第1條第38款所明定，私人自不得在其上建造地上物供己使用。再觀諸系爭建案之建築物竣工照片（見本院卷第214、292、294頁），系爭建案完工時，系爭土地為空地，北平路二段6巷2號房屋東側並無如附圖符號Ｂ1部分之屋簷及階梯等地上物，北平路二段6巷4號房屋北側亦無如附圖符號Ｃ部分之大門等地上物，是被告陳碧麗、顏麗華辯稱如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物為建商所興建云云，要難憑採。此外，被告陳碧麗、顏麗華並未提出其他證據證明其等就如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物有占有使用系爭土地之正當權源，是原告請求被告陳碧麗、顏麗華將無權占有系爭土地之如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，自屬有據。末按已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，業經司法院大法官會議第107號、第164號先後解釋在案，是被告陳碧麗另抗辯原告之請求權已罹於時效云云，亦無足採。　⒊被告張春緩對其所有如附圖所示符號Ａ部分之鐵皮雨遮等地上物占用系爭土地之事實，並不爭執，且未舉證證明其就該部分地上物有合法占有使用系爭土地之正當權源，是原告主張被告張春緩無權占有系爭土地如附圖所示符號Ａ部分，應堪採信。且被告張春緩無權占用系爭土地之部分僅係房屋側面加設之鐵皮雨遮，並非房屋之主要結構，被告張春緩辯稱拆除該雨遮可能傷害其房屋云云，並未舉證以實其說，無從憑採。是原告請求被告張春緩將無權占有系爭土地之如附圖所示符號Ａ部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，核屬有據。　⒋被告周百能雖辯稱如附圖所示符號Ｄ部分之招牌為其房屋之承租人所設置云云，惟依現場照片所示（見本院卷第47頁），如附圖所示符號Ｄ部分之招牌業已固著於北平路二段8號房屋建築物之牆面上，附合而為不動產之重要成分，已喪失其所有權，應為該房屋之所有人即被告周百能所有。被告周百能對其房屋西側如附圖所示符號Ｄ部分之招牌等地上物占用系爭土地之事實，並不爭執，且被告周百能並未舉證證明其就該部分地上物有合法占有使用系爭土地之正當權源，是原告請求被告周百能將無權占有系爭土地之如附圖所示符號Ｄ部分之地上物拆除，並將該部分占有之土地返還予原告及其他全體共有人，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求：⒈被告張春緩應將系爭土地上如附圖所示符號Ａ部分、面積28平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒉被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖所示符號Ｂ1部分、面積8平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒊被告顏麗華應將系爭土地上如附圖所示符號Ｃ部分、面積4平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒋被告周百能應將系爭土地上如附圖所示符號Ｄ部分、面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。　六、原告及被告陳碧麗均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告張春緩、顏麗華、周百能得預供擔保後，免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號被告占用土地面積訴訟費用負擔比例１張春緩 28平方公尺 42分之28 ２陳碧麗 8平方公尺 42分之8 ３顏麗華 4平方公尺 42分之4 ４周百能 2平方公尺 42分之2

2024-12-23

TCDV-112-訴-1250-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2924號原告全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎訴訟代理人李佩倩被告戴郁峰李易純上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第32164號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用等，均應併算其價額。查本件原告請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4400萬元，及如支付命令聲請狀附表所示之利息、違約金，即自113年8月23 日起至清償日止按年利率2.608%計算之利息，及逾期6個月以內按年利率2.608%加一成、超過6個月者，其超過部分按年利率2.6 08%加二成計算之違約金，而本件乃於113年10月30日起訴，則自 113年8月23日起計算至起訴前1日即同年10月29日止之利息、違約金合計應為23萬5,163元【計算式：00000000×2.608%×68/365× (1+10%)＝235163，元以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額核定為4423萬5,163元（計算式：00000000＋235163=00000000），應徵收第一審裁判費40萬1,312元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳40萬0,812元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李噯靜

2024-12-23

TCDV-113-補-2924-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

協同辦理汽車過戶登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第293號原告鄭任娟訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告陳建志訴訟代理人林建平律師上列當事人間請求協同辦理汽車過戶登記事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應協同原告至公路監理機關將車牌號碼000-0000號自用小貨車辦理過戶登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40分之9，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴時原依民法第767條第1項中段、類推適用民法第54 1條第2項、民法第263條準用同法第259條，或民法第179條規定，請求本院擇一判決被告應協同原告將車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭貨車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）（下合稱系爭二車輛）辦理過戶登記予原告。嗣於民國113年7月11日、同年9月9日本院言詞辯論期日當庭改稱僅依民法第767條為請求，撤回其他請求權基礎（見本院卷第170、200頁）；再於113年11月4日本院言詞辯論期日追加代位訴外人李少凱請求被告就系爭小客車辦理過戶登記，而備位聲明：被告應協同李少凱至公路管理機關將系爭小客車辦理過戶登記予李少凱，並追加仍類推適用民法第541條第2項規定為先位聲明之請求權基礎（見本院卷第225至226頁）。經核原訴與原告變更或追加先位聲明之請求權基礎及追加備位聲明，其主要爭點均係被告與李少凱間就系爭二車輛有無借名登記關係及系爭二車輛之所有權歸屬，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，其請求之基礎事實同一，本院認原告變更或追加先位聲明之請求權基礎及追加備位聲明部分，核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人李少凱前借用被告名義購買系爭二車輛及辦理車貸，然購車、領牌、辦理車貸等過程均由李少凱與車商接洽，並由車商將車輛交予李少凱占有使用，李少凱為系爭二車輛之所有人，後續貸款清償、車輛維修保養亦均由李少凱負擔。嗣李少凱於112年7月21日將系爭二車輛出售予原告，並基於讓與所有權之合意交付系爭二車輛予原告，由原告占有系爭二車輛，原告已取得系爭二車輛之所有權，並由原告負擔車貸及稅金，系爭二車輛之行車執照亦由原告持有。因李少凱借用被告名義登記為系爭二車輛行車執照之車主，致原告日後欲處分系爭二車輛時，無法辦理車輛過戶登記，原告對系爭二車輛之所有權能顯受妨礙。又李少凱已將其與被告間就系爭二車輛借名登記關係之權利讓與原告，原告以本件起訴狀對被告為債權讓與及終止借名登記契約之通知。爰依民法第767條第1項中段，或類推適用同法第541條第2項規定，先位請求被告應協同原告辦理系爭二車輛過戶登記予原告。又李少凱對原告之主給付義務期限為112年7月21日，李少凱就將系爭小客車移轉過戶予原告部分，已陷於給付遲延，如認原告關於債權讓與之主張不成立，爰備位請求代位李少凱向被告請求辦理系爭小客車過戶登記予李少凱等語。　㈡並聲明：　⒈先位聲明：被告應協同原告至公路監理機關將系爭貨車、系爭小客車辦理過戶登記予原告。　⒉備位聲明：被告應協同李少凱至公路管理機關將系爭小客車辦理過戶登記予李少凱。二、被告則以：　　被告與李少凱於99年間成立鴻維裝潢工程有限公司（下稱鴻維公司），被告為公司負責人，李少凱則負責對外業務接洽、請款。鴻維公司因營運需求購買包含系爭二車輛等多部車輛，系爭二車輛係以被告名義購買，均為鴻維公司所有，供員工使用，購車款項均係由鴻維公司支付，並由李少凱以鴻維公司所得繳納車貸，被告則從未繳納車貸。鴻維公司之登記地址臺中市○○區○○路00巷00號亦為李少凱及原告之住處，公司相關付款單據均寄送至該址，故原告可輕易取得繳納車貸及保養之單據，無從以其持有車輛保養單據證明其為使用人及實際所有權人。嗣鴻維公司倒閉無力負擔車貸，車輛由李少凱占有中。系爭小客車雖由李少凱出面與車商聯繫購買，但被告也有參與；系爭貨車則不確定是否由李少凱與車商聯繫，但被告應也有參與，故原證2李少凱與車商之對話紀錄無法證明李少凱有車輛實際所有權。且鴻維公司另購買2 部貨車亦登記於被告名下，若李少凱與被告間有借名登記關係，為何未就其他車輛一起終止借名登記？足證李少凱所述不實。原告與李少凱為夫妻，且系爭二車輛尚有動產擔保抵押貸款，原告提出與李少竌之汽車買賣合約書卻未約定如何處理動產擔保及車輛貸款，顯然違反常情，該買賣合約書及債權讓與證明書應為偽造、變造。又原告主張李少凱將其與被告間就系爭二車輛借名登記之權利讓與原告，應屬契約承擔，非經被告承認，對被告不生效力，被告否認原告主張之借名登記法律關係，未同意由原告承受該借名契約之權利義務，是原告不得主張終止借名契約。如認定被告與李少凱間有借名登記契約，則被告主張同時履行抗辯，原告應清償系爭二車輛之動產擔保債務，始得為過戶登記。且系爭小客車係向台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）以分期付款附條件買賣方式購置，原告僅請求被告至監理機關將系爭小客車之車主變更為原告，顯不符汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同申請之規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第200至201頁）：　㈠車號000-0000號自用小貨車（即系爭貨車）係以被告之名義購買，及於109年4月7日向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）員林分行辦理車輛貸款，並辦理動產抵押設定予聯邦銀行員林分行，該貸款繳款帳單係寄至臺中市○○區○○路00巷00號；系爭貨車汽車牌照登記之車主為被告。系爭貨車現為原告所占有，其行車執照原本亦為原告所持有，現由原告繳納汽車貸款（見本院卷第22、143至144頁行車執照影本、第37至41 頁繳費明細、第119頁動產擔保交易公示查詢、第159至166 頁車輛貸款契約書、動產抵押契約）。　㈡車號000-0000號自用小客車（即系爭小客車）為以被告之名義於111年8月31日與賓士資融公司簽訂附條件買賣契約書，約定價金為新臺幣（下同）513萬5,325元，頭期款213萬5,3 25元，其餘價款繳款期間自111年9月18日起至116年8月18日止，約定被告於該契約全部責任履行完畢，始取得系爭小客車所有權，已辦理附條件買賣設定登記，該價金繳款帳單係寄至臺中市○○區○○路00巷00號；系爭小客車汽車牌照登記之車主為被告。系爭小客車現為原告所占有，其行車執照原本亦為原告所持有，現由原告繳納汽車價款（見本院卷第21、 143至144頁行車執照影本、第23至36頁LINE對話紀錄截圖、第43至47頁存款收據、第119頁動產擔保交易公示查詢、第1 45至153頁附條件買賣契約書及繳款明細）。　㈢鴻維裝潢工程有限公司之登記負責人為被告，公司所在地為臺中市○○區○○路00巷00號（見嘉義地院卷第173頁商工登記資料），該址亦為原告與其配偶李少凱之住所地。　㈣被告並非系爭貨車、系爭小客車之實際所有人。四、得心證之理由：　㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院100年度台上字第1972號、110年度台上字第3227 號判決意旨參照）。　　　　㈡系爭貨車部分：　⒈原告得依民法第767條第1項規定，請求被告協同將系爭貨車過戶登記予原告：　⑴原告主張系爭貨車原為李少凱所有，借用被告名義登記為行車執照之車主，嗣李少凱於112年7月21日將系爭貨車出售予原告，並移轉所有權予原告等事實，業據提出系爭貨車行車執照影本、聯邦銀行帳單客戶收執聯及繳費明細、汽車買賣合約書、兩造通訊軟體LINE對話紀錄暨光碟等為憑（見本院卷第21、37至41、51、53至54、141、143至144頁）；又系爭貨車現為原告所占有，行車執照亦為原告所持有等情，為兩造所不爭執；且證人李少凱於本院審理時證稱：我於109 年4、5月間購買系爭貨車，是給工程師載運用，是我買的，不是鴻維公司買的，因為當時我的信用有問題，都是用被告名字購買，頭期款是以出售我自己使用的舊車款項支付，之後的貸款是用我的錢，由我繳納，行車執照由我保管，但因鴻維公司是我的，由我個人獨資，我的錢與公司的錢都混在一起，我有與原告簽訂汽車買賣合約書，把系爭貨車賣給原告，車子就直接交付給原告使用，行車執照也拿給原告，買賣價金就是剩下的貸款餘額，之後車子的貸款就由原告繳納，由原告與被告聯絡等語綦詳（見本院卷第97至101頁），經核與原告之主張相符。　⑵被告雖辯稱：其為鴻維公司負責人，系爭貨車係由鴻維公司出資購買，實際所有權人為鴻維公司云云。惟參以被告自陳其從未繳納系爭貨車之貸款，前由李少凱以公司所得繳納貸款，且於鴻維公司倒閉後，公司無力負擔貸款，系爭貨車係由李少凱占有等語（見本院卷第90、96頁），可見系爭貨車均係由李少凱管理、使用，被告於鴻維公司倒閉後，就李少凱仍繼續占有使用系爭貨車乙節，亦無異議。且觀諸兩造間之LINE對話紀錄，原告稱：「建志沈澱了一陣子想問看看你是否願意讓我把車子過戶回來去處理你名下信貸的部分不然我沒有任何資金可以去跟銀行協商公司貸款的部份」、「請你返還掛名於你名下的車輛，因為車子實際購買人是李少凱只是掛在你名下所以請你返還好讓我處理你名下信貸部分若你不願意回覆或出面那我只好走法律途徑」，被告回稱：「可以的，沒有問題!大家該還給對方的東西都互相還一還。還有你們不要再傳話了，以後我兩兄弟的事我們自己講，要拿車請他自己來跟我拿」；原告又稱：「我沒有傳話這是我自己的訴求畢竟我們兩個是綁在一起的為了孩子和自己我只能這樣做懇請你幫忙協助拍你的證件讓我可以順利處理」，被告則回稱：「我還以為你也是受害者，你寫了這段話我才知道原來你是害我身敗名裂的同夥。沒有那種只把借名登記的資產拿回去的，要拿就把冒名開票的負債也一併拿回去」等語（見本院卷第53至54頁）。由上開對話可知，被告對於原告主張車輛之實際購買人為李少凱，僅係掛名登記在被告名下，而請求被告返還掛名於其名下之車輛乙節並不爭執，只是因其與李少凱間僅有其他債務關係，要求李少凱應自己出面一併處理借名登記資產、票據債務等問題。綜合上開事證，足認原告主張系爭貨車原為李少凱所有，而借用被告名義登記為車主乙節，應堪採信。被告辯稱系爭貨車之實際所有人為鴻維公司云云，並無足採。　⑶被告雖另辯稱原告提出之汽車買賣合約書為偽造、變造云云，惟被告就此並未提出證據以實其說，且證人李少凱已證述其已將系爭貨車出售予原告，並在上開合約書蓋用其印章，系爭貨車及行車執照均已交付予原告等語明確（見本院卷第 98至101頁），被告對系爭貨車現為原告所占有，該車行車執照原本亦為原告所持有，並由原告繳納汽車貸款等節並不爭執，堪認李少凱確實已將系爭貨車出售並移轉所有權予原告。被告此部分所辯，亦無足採。　⑷按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。系爭貨車業經李少凱出售予原告，由原告取得系爭貨車之所有權，業如前述，但系爭貨車在公路監理機關牌照登記之車主仍為被告，顯然妨害原告之所有權，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告協同原告至公路監理機關將系爭貨車過戶登記予原告，自屬有據。　⒉至被告雖主張同時履行抗辯，辯稱：原告應清償系爭貨車之動產擔保債務，始得為過戶登記云云。惟按所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院101年度台上字第1246號判決意旨參照）。查系爭貨車原為李少凱所有，而借用被告名義登記為車主之情，業經本院認定如前，是就系爭貨車之借名關係，應係存在於被告與李少凱之間，且被告並未同意由原告承受該借名契約當事人之地位，是關於系爭貨車之借名契約之當事人自仍為李少凱與被告。而債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力，故被告僅得依其與李少凱之借名關係，對李少凱主張契約上之權利，原告既非系爭貨車借名契約之當事人，被告自無從對原告主張同時履行抗辯，是被告此部分所辯，並無足採。　　⒊原告雖同時主張類推適用民法第541條第2項規定為請求被告辦理過戶登記之請求權基礎，請求法院擇一為其有利之判決，然本院既認原告依民法第767條第1項中段規定之請求為有理由，其主張類推適用民法第541條第2項規定所為請求，即無庸再行審酌，附此敘明。　　　㈢系爭小客車部分：　　　⒈原告不得依民法第767條第1項規定，請求被告協同將系爭小客車過戶登記予原告：　　按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。是買受人未履行其約定之特定條件前，出賣人尚保有其標的物之所有權，買受人並非標的物之所有權人。查系爭小客車係以被告名義於111年8月31日與賓士資融公司簽訂附條件買賣契約書，約定價金為513萬5,325元，頭期款213萬5,325元，其餘價款繳款期間自111年9月18日起至116年8月18日止，約定買受人於該契約全部責任履行完畢，始取得系爭小客車所有權，已辦理附條件買賣設定登記等事實，為兩造所不爭執，並有動產擔保交易公示查詢、附條件買賣契約書及繳款明細為憑（見本院卷第119頁、第145至153頁）。而系爭小客車之價金尚未清償乙節，亦有該車之歷次繳款明細可稽（見本院卷第 153頁），故系爭小客車仍為賓士資融公司所有，且原告對賓士資融公司為系爭小客車之所有權人乙節，亦不爭執（見本院卷第227頁），原告既非系爭小客車之所有權人，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭貨車過戶登記予原告，自屬無據。　　⒉原告不得類推適用民法第541條第2項規定，請求被告協同將系爭小客車過戶登記予原告：　⑴按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產（最高法院103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。且終止權之行使，依民法第26 3條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。終止契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之終止權，使契約歸於消滅之一方的意思表示而言，除法律另有規定或契約另有約定外，第三人並無終止契約之權利（最高法院98年度台上字第2486號判決意旨參照）。　⑵原告雖主張李少凱已將其與被告間就系爭小客車借名登記關係所生之權利讓與原告，並以本件起訴狀對被告為債權讓與及終止借名登名契約之通知云云，復提出債權讓與證明書為憑（見本院卷第55頁）。惟債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。又當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力（最高法院73年台上字第1573號判決意旨參照）。債權係債權人基於債之關係，得向債務人請求給付之權利，本於法律或契約所定之終止權並非債權性質，並非得單獨讓與之標的，而被告並未同意由原告承受關於系爭小客車借名契約當事人之地位，本件原告既非借名契約之當事人，其以自己名義向被告為終止借名契約之意思表示，無從生終止契約之效力。從而，原告主張類推適用民法第 541條第2項規定，請求被告協同將系爭小客車過戶登記予原告，亦屬無據。　　　㈣原告不得代位李少凱，向被告請求辦理系爭小客車過戶登記予李少凱：　　原告雖主張李少凱對原告之主給付義務期限為112年7月21日，就將系爭小客車移轉過戶予原告部分，李少凱已陷於給付遲延云云，而備位請求代位李少凱向被告請求辦理系爭小客車過戶登記予李少凱。惟按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，民法第242 條前段、第243條前段定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第1項、第2項前段亦有明文。觀諸原告與李少凱簽訂之汽車買賣合約書所示（見本院卷第52頁），該合約僅約定買方即原告於112年7月21日接管系爭小客車，並未約定李少凱應將系爭小客車辦理過戶登記予原告之時間，且原告並未舉證證明其有催告李少凱辦理系爭小客車之過戶登記，而李少凱未為給付之情形，是原告主張李少凱就系爭小客車移轉過戶予原告部分，已陷於給付遲延云云，難認有據。從而，原告備位主張代位李少凱向被告請求辦理系爭小客過戶登記予李少凱，亦無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應協同原告至公路監理機關將系爭貨車辦理過戶登記予原告，為有理由，應予准許；至原告先位依民法第767條第1項中段規定，或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭小客車過戶登記予原告，及備位主張代位李少凱請求被告辦理系爭小客車過戶登記予李少凱，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-19

TCDV-113-訴-293-20241219-1

補

臺灣臺中地方法院

確認股東關係及董事委任關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1459號原告陳俊堯上列原告與被告統信通運有限公司間請求確認股東關係及董事委任關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額業經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第349號裁定核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官李噯靜

2024-12-18

TCDV-113-補-1459-20241218-3