Know99判決書

搜尋結果：李欣芸

共找到 93 筆結果（第 81-90 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第1號原告許銘森訴訟代理人賴宜孜律師被告劉興昌（即劉嘉平之繼承人）劉嘉藤劉金欉劉全真（即劉維仁）林玉山劉興甲劉英欽劉啓達劉英茂賴冠霖上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○地號土地合併依附圖（即雲林縣斗南地政事務所民國113 年5 月1 日土地複丈成果圖）所示方法分割，即：㈠編號Ａ所示面積一二０平方公尺土地分歸被告劉興甲取得。㈡編號Ｂ所示面積一二０平方公尺土地分歸被告劉嘉藤取得。㈢編號Ｃ所示面積一一九平方公尺土地分歸被告劉金欉取得。㈣編號Ｄ所示面積一七九平方公尺土地分歸被告劉興昌取得。㈤編號Ｅ所示面積一三五平方公尺土地分歸被告劉英欽取得。㈥編號Ｆ所示面積一三四平方公尺土地分歸被告劉啓達取得。㈦編號Ｇ所示面積一三四平方公尺土地分歸被告劉英茂取得。㈧編號Ｈ所示面積一三五平方公尺土地分歸被告賴冠霖取得。㈨編號Ｉ所示面積一一九平方公尺土地分歸被告劉全真取得。㈩編號Ｊ所示面積一二０平方公尺土地分歸被告林玉山取得。 編號Ｋ所示面積四七八平方公尺土地分歸原告取得。 編號Ｌ1所示面積三一八平方公尺土地分歸被告劉興昌、被告劉嘉藤、被告劉金欉、被告劉全真、被告劉興甲、被告劉英欽、被告劉啓達、被告劉英茂、被告賴冠霖共同取得；並按被告劉興昌應有部分八０分之十二，被告劉嘉藤、被告劉金欉、被告劉全真、被告劉興甲每人應有部分各八０分之八，被告劉英欽、被告劉啓達、被告劉英茂、被告賴冠霖每人應有部分各八０分之九比例保持共有，以供通行使用。 編號Ｌ2所示面積一五九平方公尺土地分歸原告及被告林玉山共同取得，並按原告應有部分五分之四、被告林玉山應有部分五分之一比例保持共有，以供通行使用。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄（民事訴訟法第20條）。其次，因不動產分割涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄（同法第第10條第1 項）。查，原告訴請被告分割渠等共有之土地乃座落雲林縣大埤鄉，為本院轄區，是本件分割共有物訴訟，依上開規定，專屬本院管轄，合先敘明。二、又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 　　條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：求為判決如主文第1 項所示。㈡陳述： ⒈如附表所示2 筆土地（下稱系爭土地）均為兩造所共有，各共有人在系爭土地中之應有部分亦如附表所示。　　⒉系爭土地為特定農業區甲種建築用地，其中1136地號土地面積1,780 平方公尺，另1137－2 地號土地面積為490 平方公尺，系爭土地要無因使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議方式分割系爭土地，爰依民法第823 條第1 項前段規定請求將系爭土地合併分割。　二、被告方面：　　均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；至被告劉英欽前曾到庭陳述：不同意原告之方割方案。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823 條第1 項）。其次，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割（同法第824 條第1 項、第2 項、第 4 項、第5 項）。又法院定共有物分割之方法應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之【最高法院74年度第1 次民事庭會議決議㈡意旨參照】。　㈡經查： ⒈系爭土地均為特定農業區甲種建築用地，其中1136地號土地之面積為1,780 平方公尺，另1137－2 地號土地之面積則為490 平方公尺，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示等情，業據原告提出系爭土地登記第1 類謄本 2 份在卷（見卷內第299 －317 頁）為證，另被告對於上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執。 ⒉其次，原告主張：兩造就系爭土地並未有不分割之約定，亦無法令規定及使用目的上不能分割之情事，惟因雙方無法協議分割系爭土地等情，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，職是，原告訴請裁判分割系爭土地，依前揭規定自屬有據。 ⒊又系爭土地合併觀之略呈長方型，其西側均臨道路，另筆1 137－2 地號土地之東側則鄰產業道路（即大埤段2980地號土地），系爭土地內有4 間磚造平房，及加強磚造2 層樓房1 棟，其餘部分則均為空地等各情，此有原告提出之系爭土地地籍圖謄本、現場示意圖及現場照片等在卷（見卷內第33－39、131 －139 頁）可稽，並經本院會同原告及雲林縣斗南地政事務所（下稱斗南地政）人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片，及本院囑託斗南地政所測繪之現況複丈成果圖（113 年1 月15日）在卷（見卷內第85－97 、149 －151 頁）可考。　　⒋本院參酌系爭土地上開占有使用現況、鄰路情形，認系爭土地依附圖（即雲林縣斗南地政事務所113 年5 月1 日土地複丈成果圖）所示方案分割，因各共有人分得之土地均可利用附圖編號Ｌ1及Ｌ2所示之私設巷道與道路相連通，出入及使用要無問題，地形亦屬方正，各共有人所分配取得之土地面積與其應有部分面積大略相符，對各共有人尚屬公允，且符合共有人之利益，此外多數被告對上開分割分配方法亦未表示異議，爰判決如主文第1 項所示。四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加（民法第824 條之1 第1 、2 項）。本件被告劉全真在系爭土地上之原應有部分，前曾分別為訴外人陳曄娟、賴建龍依序設定有4 筆抵押權，此要有原告前所提出之系爭土地登記第1 類謄本在卷（　　見本院卷第299 －317 頁）可憑，原告前聲請本院將本件訴訟告知上揭抵押權人，惟上揭抵押權人經受本院通知後，此有本院送達證書在卷（以上均見本院卷第113 －117 頁）可稽，迄未聲明參加訴訟，依上規定，系爭土地合併分割後，前揭抵押權人之上開抵押權應移存於被告劉全真分得之土地上，附此敘明。五、末按分割共有物乃具非訟事件性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。　六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李欣芸附表： 113年度訴字第1號編號雲林縣○○鄉○○段0000地號土地共有人同前段1137－2地號土地共有人應有部分備考１劉嘉藤仝前 15分之1 ２劉金欉仝前仝上３劉維仁仝前仝上４林玉山仝前仝上５劉興甲仝前仝上６劉英欽仝前 40分之3 ７劉啓達仝前仝上８劉英茂仝前仝上９許銘森仝前 15分之4  賴冠霖仝前 40分之3  劉興昌仝前 10分之1

2024-10-25

ULDV-113-訴-1-20241025-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第31號原告黃美芬訴訟代理人歐陽徵律師被告黃國銘訴訟代理人林浩傑律師上列被告因傷害案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（113 年度重附民字第2 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍拾柒萬陸仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一三年一月二十五日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告方面：㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）7,575 萬元【起訴時原請求8,000 萬元，但其中請求被告須賠償其珠寶、鑽戒被盜受損425萬元部分另行審結】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。㈡陳述： ⒈引用檢察官起訴書所載（即兩造為姊弟，民國112 年5 月1 5日上午11時許，被告駕駛車牌000 －0000號自用小客貨車搭載伊由新北市出發欲前往嘉義，途經國道3 號高速公路南下263.1 公里處，被告因與人發生車禍事故，竟牽怒予伊，隨即持置放於車內之鐵鎚毆打伊頭部，致伊受有臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害）　　　。　　⒉伊因上開事故，受有下列損害：　　　⑴醫療費用：79,156元。　　　伊因上開傷勢曾先後至國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院、衛生福利部台北醫院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院等處治療，因而支出上開醫療費用。　　　⑵就醫交通費：50,680元。　　　 ①由新北市林口住家至雲林台大醫院之車資13,800元（其中計程車資為6,000 元、高鐵車資為7,800 元）　　　　　。　　　 ②由林口住家至衛生福利部台北醫院之計程車資3,480 　　　元。　　　 ③由林口住家至嘉義長庚醫院之車資32,700元（其中計程車資為10,620元、高鐵車資為22,080元）。　　　 ④由林口住處至林口長庚醫院之計程車資700 元。　　　事故發生後伊因而罹有創傷後壓力疾患，外出就醫皆由訴外人（即伊胞妹）黃奕琳陪同，故交通費均以2 　　　　　人同行計算。　　　⑶看護費：873,000 元。　　　　伊受傷後即由訴外人（即伊胞妹）黃奕琳照顧伊，前後共計291 天，以每日3,000 元為計算基準，則伊因而受有合計873,000 元之看護費用損害。　　　⑷醫療用品費：33,200元。　　　⑸精神慰撫金：74,713,964元。　　　㈥以上合計75,750,000元。　二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述：　　⒈伊對原告所為傷害行止，前為鈞院刑事庭（112 年度易字第522 號）判處有期徒刑10月在案，伊不爭執。　　⒉原告因本件傷害事故而支出醫療費用79,156元部分，伊不爭執。　　⒊原告因本件事故支出就醫交通費在35,740元範圍內，伊不爭執；但逾上開金額部分，伊否認之，因原告未證明其無法單獨就醫而需有人陪診。　　　⒋因原告所提出之診斷證明書無法證明其有受專人照顧291 　　　天之必要，故原告請求看護費用部分，伊否認之。　　⒌就原告請求醫療用品費用部分，因原告未舉證有購買該物品之需要，故伊否認之。　　⒍就原告向伊請求賠償非財產上損害部分，因其請求之金額已是天價，明顯過高。三、兩造不爭執之事實：　㈠112 年5 月15日上午11時許，被告在國道3 號高速公路南下2 63.1 公里處，於其所駕駛車牌000 －0000號自用小客貨車　　內持置放在車內之鐵鎚毆打原告頭部，致原告受有臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害。　㈡原告因本件事故受傷而支出醫療費用79,156元。四、兩造爭執之事項：　　　　㈠原告因本件事故而受有就醫交通費之損害額？　㈡原告是否因本件事故而受有支出看護費及購買醫療用品費用等損害？　㈢原告所請求之非財產上損害額是否合理有據？四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　（民法第184 條第1 項前段）；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（同法第193 條第1 項）。其次，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（同法第213 條第1 項、第3 項）。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（同法第216 　　條第1 項）；是損害賠償之債，既以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；而被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定【最高法院95年度台上字第2409號、98年度台上字第1516號民事裁判要旨，臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事類提案第3 號問題㈠研討結果參照】。此外當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。茲就原告請求賠償但為被告所爭執之項目、金額，分述如次：　 ⒈就醫交通費部分：　　　原告主張：伊因本件事故受傷而有創傷後壓力疾患，須由他人陪同回診，故回診交通費均以2 人同行計算，先後共支出交通費50,680元云云；至被告雖不爭執原告因此事故要有回診之必要，但否認被告須由他人陪同方可就醫，並以上揭情詞為辯。經查：　　　⑴本件事故發生後，原告因有創傷後壓力患疾，曾分別於1 12 年6 月15日及29日、同年7 月12日、同年8 月9 日　　　　、同年10月4 日、同年12月27日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）精神科門診治療等情，此有原告所提出且為被告不爭執之上開醫院出具之診斷證明書影本在卷（見本案卷第85頁）可憑。而罹患此種疾病者主要症狀包括做惡夢、性格大變、情感解離、麻木感（情感上的禁慾或疏離感）、失眠、逃避會引發創傷回憶的事物、暴躁易怒、過度警覺、肌肉痙攣、失憶、易受驚嚇，或其再次碰見相似情境時會有呼吸困難、恐懼、害怕、發抖等現象。故而原告主張其無法單獨出行而須他人陪同就醫乙節，應堪信為真實。　　　⑵其次，❶原告於112 年5 月27日由雲林台大醫院出院返回其新北市林口住處，及其於同年6 月14日、12月27日由前揭住處至上開醫院回診2 次；另❷原告於同年6 月15 日至同年12月27日由其前揭住處至嘉義長庚醫院門診6 次等情，雖有其提出之診斷證明書在卷（見本案卷第83 －85頁）可憑。惟因同年12月27日原告先後至雲林台大醫院及嘉義長庚醫院就醫，故該日之高鐵車資原告主張應以2 趟計算，自有重覆計算之虞而應予扣除其中1 趟（僅採計桃園至嘉義）。基上，原告主張：其因第1 次出院返家及嗣後南下就醫因而支出高鐵車資26,760元（計算式：780×2×3＋920×2×2×6＝26,760）乙節，應屬可採。其次，原告主張：其至上開2 醫院，及至衛生福利部臺北醫院、林口長庚醫院就醫曾支出計程車資20,800元，則為被告所不爭執。從而，原告主張其因本件事故先後共支出就醫交通費47,560元（計算式：26,760＋20,80 0＝47,560）乙節，應屬可採，至逾上開金額部分，則難認有據，不應准許。　　⒉看護費用部分：　　原告主張：本件事故伊住院期間及出院後均由伊妹照顧至 113 年2 月29日，合計291 天，以一般職業照服員報酬每日3,000 元為計算基準，則伊因此事故共受有873,000 元之看護費用損害等情，雖據其提出照服費用參考資料（見本案卷第147 －155 頁）為佐，但為被告所否認。經查，原告因本件事故受有臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害，因而於112 年5 月18日在雲林台大醫院普通病房住院治療至同年、月27日始出院，出院後須療養3 個月，併門診持續追蹤治療等各情，此有原告提出之該醫院所出具之診字第1121261715號診斷證明書在卷（見本案卷第83頁）可考。是原告雖未能舉證其因本件事故受傷而有受專人24小時看護之必要，但由其前開傷勢觀之，因其頭部及手部受傷非輕，在其療傷期間之日常生活起居應有人從旁協力輔助之必要。基上，本院認為原告在普通病房住院治療期間（10日），及出院後3 個月內之療傷期間，原告既須人從旁協助，並以一般照服員半日報酬金約 1,500 元為計算基準，則原告主張其因此次事故受傷致其受有當相於15萬元（計算式：1,500×100＝150,000）之看護費用損害乙節，應堪可採；至逾上開金額部分之主張，要屬無據。　　⒊購買各項醫療器材及營養品部分：　　　原告主張：伊因本件事故受傷另外購買各項醫療器材及營養品，為此支出33,200元乙節，固據其提出收據及電子統一發票（均影本）等在卷(見本院卷第157 －167 頁)為佐，但為被告所否認，並以：上開單據或僅記載藥品一批，但內容物為何？與原告之傷勢有無關聯？俱屬不明，無從認定該項支出與本件事故有關聯性及必要等語為辯。　　　而原告復未能舉證上開支出與被告之上開傷害行為要有關聯及必要，職是，原告此部分請求，自不應准許，　　⒋非財產上損害部分：　　　原告主張：其為被告毆傷，精神肉體所受痛苦甚大，因而受有74,713,964元之非財產上損害云云，固據其提出上開診斷證明書為證；仍為被告所否認，且以上開情詞為辯。本院審視原告因此件事故，而受有臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害，有上開診斷書可憑，故而原告主張其肉體、精神受有痛苦乙節，堪屬可信。其次，參諸原告49年出生，國中肄業，有警詢筆錄可參，其名下有利息所得及不動產數筆（見本院依職權調閱之原告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份附於卷尾證物袋）；另被告59年出生，國中畢業，從事貼磁磚臨時工，日薪 1,500元，業據其自陳在卷（見卷內第202 頁），名下有不動產數筆（見本院依職權調閱之被告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份，附於卷尾證物袋）等兩造之身分、地位、資力等情狀；認原告所請求之74,713,964元慰撫金額要屬過高，應予核減為30萬元，方屬公允。　⒌總上，原告因本件事故受傷其所受之損害額計為576,716 　　　元【計算式：79,156 （醫療費用）＋47,560（就醫交通費）＋150,000（看護費用）＋300,000（精神慰撫金）＝576,7 16 】。　　　　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。基此，本件原告請求被告賠償其因本件事故所受損害並未定有給付之期限　　，則原告就其索賠金額而為本院准許部分，請求被告應自起訴狀繕本寄存送達翌日（113 年1 月25日）起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。㈢綜上，原告本於侵權行為法則，請求被告賠付其因本件事故所受損害576,716 元，及自113 年1 月25日起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，均屬有據，應予准許；至逾前揭範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　四、假執行之宣告：　　原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李欣芸

2024-10-25

ULDV-113-重訴-31-20241025-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第494號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖俊盛被告泰縯工程行即余美秀王晋呈蔡御煌上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣肆拾貳萬陸仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三年四月二十五日起至清償日止，按年利率百分之四‧四二五計算之利息，並自民國一一三年五月二十六日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告泰縯工程行應給付原告新台幣貳拾捌萬參仟肆佰零肆元，及自民國一一三年四月二十九日起至清償日止，按年利率百分之二 ‧二九五計算之利息，並自民國一一三年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔新台幣肆仟陸佰玖拾貳元，由被告泰縯工程行負擔新台幣參仟壹佰貳拾捌元。事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示。㈡陳述略稱：　　⒈民國109 年3 月23日，被告泰縯工程行邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借用新台幣（下同）200 萬元，借用期間 5 年（即自109 年3 月25日起至114 年3 月25日止），約定利息依伊之一年期定期儲金機動利率加2.71%（目前為4 .425%，即1.715%＋2.71%)計付，本利則依年金法逐月攤還，如未依約履行即喪失期限利益，應即清償全部債務，逾期未清償，除仍依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，詎上開借款本息泰縯工程行僅繳納至113 年4 月25日，目前尚欠本金426,878 元未償。　　⒉110 年7 月28日被告泰縯工程行又向伊借用50萬元，借用期間6 年（即自110 年7 月29日起至116 年7 月29日止），約定利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%（目前為2.295%，即1.72%＋0.575%)計付，本息則分72期，逐月平均攤還，如未依約履行即喪失期限利益，應即清償全部債務，逾期未清償，除仍依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，詎上開借款本息泰縯工程行僅繳納至113 年4 月29日，目前尚欠本金283,404 元未償。　　⒊為此爰依消費借貸法律關係及兩造之上開約定提起本訴，求為判決如其聲明所示。　二、被告方面：　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478 條）。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第 250 條第1 項）。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同法第739 條）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740 條）。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判要旨參照）。㈡查，原告所主張之前揭事實，已據其提出放款客戶授信明細查詢單及新台幣放款利率查詢表、借據2 紙、授信約定書3 　　紙、泰縯工程行營利事業登記資料查詢結果等件（均影本）在卷（見卷內第23－57頁）為證；另被告對於原告所主張之上開事實，亦已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀為爭執，自堪信為真實。㈢綜上，原告❶依消費借貸契約及連帶保證法律關係請求被告連帶給付其本金426,878 元，及自113 年4 月25日起至清償日止，按年利率4.425%計算之利息，並自同年5 月26日至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10% ，逾期在六個月以上部分按上開利率20% 計算之違約金；❷依消費借貸契約請求被告泰縯工程行應給付其本金283,404 元，及自113 　　年4 月29日起至清償日止，按年利率2.295%計算之利息，並自同年5 月30日至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10%，逾期在六個月以上部分按上開利率20% 計算之違約金，均有理由，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 　　項前段、第85條第1 項後段、第2 項、第78條，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25 　日書記官李欣芸

2024-10-25

ULDV-113-訴-494-20241025-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第551號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖俊盛被告林妍洳即林麗鳳被告黃春沐上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告林妍洳應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金，如對財產為強制執行無效果時，由被告黃春沐給付之。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：被告林妍洳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 　　條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告方面：㈠聲明：如主文所示。㈡陳述略稱：　　⒈民國107 年5 月25日被告林妍洳邀同其餘被告為保證人向伊借用2 筆款項，❶其中1 筆為新台幣（下同）600 萬元　　　，❷另外1 筆則為41萬元；借用期間均為20年（即自民國1 07 年5 月30日至127 年5 月30日止），上開600 萬元之借款其利息依伊之定儲利率指數機動利率加0.62%計付（目前為2.36%），另41萬元之借款其利息則依伊定儲利率指數機動利率加0.69%計付（目前為2.43%）。本息依年金法按月攤還，如未依約履行債務視為全部到期，應即清償所有債務，逾期未償除依原定利率計息外，逾期在6 個月以者，依上開利率1 成，在6 個月以上者，依上開利率2 成，計付違約金，詎林妍洳自113 年4 月2 日起即未依約繳款，現仍積欠伊本金4,949,079 元（此部分為600 萬元之借款本金餘額）、334,176 元（此部分為41 萬元之借款本金餘額），及如伊聲明所述之利息、違約金未償。　　⒉為此爰依消費借貸、保證法律關係，及兩造之約定提起本件訴訟。二、被告方面：㈠林妍洳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡黃春沐部分：　　　⒈聲明：求為判決駁回原告之訴。 ⒉陳述略稱：　　伊只是提供擔保品之一般保證人，且銀行應向借款人追討欠款，而且林妍洳未繳貸款時，我也有請我妹幫忙繳。三、得心證之理由：　㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478 條）。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第 250 條第1 項）。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同法第739 條）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740 條）。另保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償（同法第745 　　條）。㈡查，原告所主張之前揭事實，已據其提出個人貸款綜合契約2 份、契據條款變更契約、帳單（電磁紀錄資料）、利率歷史資料查詢表等件（均影本）在卷（見本院113 年度司促字第4900號卷內第11、17－47頁）為證；另被告林妍洳對於原告所主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀為爭執，原告之主張自堪信為真實。至被告黃春沐雖以上開情詞為辯，但並不否認其有擔任系爭借款之保證人之事實，是以原告主張黃春沐就系爭借款應負保證責任一節，亦屬可採。㈢綜上，原告依消費借貸關係（契約）請求被告林妍洳應給付其如附表所示之本金、利息、違約金；及依保證法律關係請求黃春沐在其對林妍洳之財產強制執行而無效果時，負清償之責，為有理由，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 　　項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李欣芸附表： 113年度訴字第551號編號本金（新台幣）利率利息起迄日違約金起迄日備考１ 4,949,079元 2.36% 自113年4月2日起至清償日止依前開利率計付自113年5月3日起至清償日止，逾期在6個月內部分依前開利率1 成，超過6個月部分依前開利率2 成計付２ 334,176元 2.43% 仝上仝上

2024-10-25

ULDV-113-訴-551-20241025-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第430號原告李良二住○○市○○區○○○道0段000號20樓上列原告與被告陳朝銘間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後貳個月補正其法定代理人。理由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力（民事訴訟法第 45條）。其次，能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正（同法第49條前段）。二、本件原告以其罹患有失智症，已呈訴訟能力狀態乙節，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1130934362號診斷證明書等在卷為證，職是原告之訴訟能力既有欠缺，自應予以補正。三、爰依民事訴訟法第49條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李欣芸

2024-10-24

ULDV-113-訴-430-20241024-2

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第430號聲請人李敏源上列聲請人聲請為相對人李良二選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：伊為相對人之子，因相對人罹患失智症已呈無訴訟能力狀態，惟相對人並無法定代理人，且其又選任律師為其訴訟代理人，對案外人陳朝銘提起民事訴訟，然因相對人患有上開疾病，致其所為委任律師行為要有無效之情，為恐相對人所提前揭民事訴訟事件有所延誤，爰依民事訴訟法第51條第2 項規定提出本件聲請，求為李良二選任特別代理人代為訴訟行為云云，並提出聲請人及相對人之戶籍謄本 2 份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1130934362號診斷證明書等在卷為佐。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人（民事訴訟法第51條第2 項）　　。所謂有為訴訟之必要，係指有對被告提起民事訴訟以保護其私權之必要而言；凡同法條第1 項所定「恐致久延而受損害者」之一切情形均屬之，諸如請求權之時效即將完成，或權利存續之除斥期間行將屆滿等急迫情形，始足當之。三、經查：　㈠聲請人前對案外人陳朝銘向臺灣新北地方法院提出給付買賣價金訴訟（案號：113 年度重訴字90號），請求陳朝銘應給付其新台幣4,174,600元，因陳朝銘就聲請人之此部分訴訟提出管轄權抗辯，上開法院乃將之裁移本院並確定在案。　㈡其次，案外人陳朝銘又以：「聲請人對其起訴所請求之上揭金額，其中一部分乃屬其買賣坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地及其上同段84建號建物（下稱系爭房地）之價款，而系爭房地因屬相對人所有，則聲請人既非系爭房地所有人或出賣人，故聲請人依買賣契約向其請求給付系爭土地買賣價款，自有當事人不適格或訴訟標的法律關係要件不存在之情事，聲請人之此部分訴訟顯無理由」等詞為辯。相對人故而於民國113 年8 月27日委任律師為其代理人並於同年9 月6 日具狀追加其本人與聲請人為共同原告提起本件請求給付買賣價金訴訟（見本案卷第183 、193 頁）。參以系爭房地買賣契約（見臺灣新北地方法院上揭案號民事卷第17－21頁）乃係於111 年6 月29日所簽立等節。綜上各情以觀，聲請人與相對人既係同財共居之親屬，系爭房地為屬何人所有？何人？何時？出售予案外人陳朝銘，及相對人之訴訟能力有無欠缺等各情，聲請人難謂無所悉。是以相對人苟有對案外人提起履行系爭房地買賣契約訴訟必要，聲請人自應尋監護或輔助宣告程序，審慎為相對人選任監護人或輔助人。從而，本件相對人縱有對案外人陳朝銘提起訴訟之需，但因尚無急迫性，故而，聲請人之本件聲請，核與上開規定尚有未合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-10-24

ULDV-113-訴-430-20241024-1

簡上

臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第29號上訴人許美芸住雲林縣○○鄉○○村○○00號法定代理人張江泉訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被上訴人張怡萱訴訟代理人沈伯謙律師張蓁騏律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國113 年1 月4 日本院北港簡易庭112 年度港簡字第147 號第一審判決提起上訴，本院於113 年10月9 日言詞辯論終結判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人方面：㈠聲明： ⒈原判決廢棄。　　⒉確認兩造間於民國111 年6 月4 日就座落雲林縣○○鄉○○段0 00 地號土地（下稱系爭土地）所為買賣契約及所有權移轉行為均無效。　　⒊被上訴人張怡萱應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有。㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈原審未將伊於111 年6 月4 日（即買賣系爭土地簽約日）之精神狀態交由醫事機構鑑定，僅以無法判斷及回溯伊於簽約時精神狀態即駁回伊之請求，顯有違誤。 ⒉其次，伊並不識字，簽約時是否僅有訴外人（即上訴人胞妹）許秀香及地政士吳岳峰在場？在場人是否曾向伊解釋系爭土地買賣契約意涵？伊曾否參與系爭土地買賣契約內容討論或議定？均未見原審調查釐清，且記載於判決中，僅泛稱：「…於商談系爭土地買賣事宜過程中，上訴人精神狀態正常，可以理解證人吳岳峰所述內容，也可以與他人正常交談」等語，自有可議之處。　　⒊伊受監護宣告事件時，該裁定所據之鑑定亦係以伊現時精神狀況回溯過往情形，故而認定伊過往長期處於躁症發作，而有不能為意思表示或受意思表示之情形，則原審認定無法回溯伊於簽約時之精神狀況，恐有誤會。實則伊長期處於躁症疾病，當會影響生活重要層面之判斷，故有將伊於簽約當日之精神狀態送交鑑定之必要。　二、被上訴人方面：㈠聲明：如主文所示。㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同（　　　民法第75條）。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全，是未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度者（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）而言，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。故未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99 年度台上字第1994號、105 年度台上字第256 號民事判決意旨可參）。　　⒉兩造在簽立系爭土地買賣契約時，上訴人並無受監護之宣告，且雙方同至地政士吳岳峰營業所商談買賣事宜後，上訴人方在契約書上親自簽名。至上訴人雖提出其罹患有精神疾病之診斷證明書多份，然上訴人之就診日期距離簽約日期多在2 年以上，與上訴人之本件合約意思表示無涉。其最近一次之就診日期，距系爭土地簽約日亦相隔有4 個月，均無法證明上訴人在簽約時有陷於無意識或精神錯亂中狀態。又證人吳岳峰於原審亦到庭結證簽約時上訴人精神狀態正常，可理解證人所說的話，足徵上訴人簽約時精神狀況正常。至上訴人雖領有輕度身心障礙手冊及嗣後受監護宣告，亦不代表簽約時上訴人有精神錯亂之情況。　三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之（民事訴訟法第454 條）；上開規定，於簡易案件之第二審程序亦準用之（同法第436 條之1 第3 項）。經查：　　　　⒈上訴人於原審主張：兩造在簽訂系爭土地買賣契約時，伊係處於無意識或精神錯亂中，故而系爭土地買賣契約應屬無效，爰依民法第179 條、第767 條第1 項規定，請求被上訴人應將系爭土地移轉登記予以塗銷云云。經原審調查事實及證據行言詞辯論後，斟酌全部辯論意旨，認為上訴人對其在簽訂系爭土地買賣契約當下，是否處於無意識或精神錯亂狀態，上訴人未能舉證以明，另證人（即為兩造辦理系爭土地買賣及過戶事宜之地政士）吳岳峰亦到結證雙方在伊事務所締約時，上訴人之精神狀態正常等情在卷　　　，因而駁回上訴人之主張及請求；並就兩造所提出之攻擊及防禦方法之意見及法律上之意見，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當，茲引用第一審判決書就此部分所記載之事實、證據及得心證理由。　　⒉至上訴人雖再三陳稱：伊因長期罹患雙極性情感心理疾病並反覆發作，故伊在簽立系爭土地買賣契約時有無行為能力，自有再鑑定必要，並請求再囑託聯新國際醫院、衛生福利部桃園醫院、天晟醫院為鑑定，及請求傳訊衛生福利部桃園療養院醫師王璽瑜到庭作證云云。惟查，上訴人已先後陳報衛生福利部桃園療養院、台北榮民總醫院桃園分院、亞東紀念醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處等4 家醫療機構請求本院囑託上開醫院就其簽約時之精神狀態為鑑定，但均為上開醫院所拒絕，此有上開醫療機構之回函在卷（見卷內第407 、423 －427 頁）可考。另參諸上訴人與訴外人鼎郁建設有限公司在渠等所涉履行契約訴訟事件（即本院113 年度重訴字第35號）中，上訴人亦曾請求該訴訟事件承辦股囑託臺大醫院雲林分院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院就其簽約時之精神狀態為鑑定為鑑定，但上開2 家醫療機構亦均無法受囑託鑑定回溯被告（即本件上訴人）於111 年9 月20日之身心狀況等情　　　，是以上訴人請求將其於簽約時之精神狀態再囑託上開醫院為鑑定，並請求傳訊衛生福利部桃園療養院醫師王璽瑜到庭作證云云，本院認其有延滯訴訟之虞，且與民事訴訟法第196 條、第447 條規定有悖，不應准許，附此敘明。㈡綜上所述，本件上訴人之主張為不足採，而被上訴人抗辯尚屬可信。是則上訴人執此請求確認兩造間就所為買賣契約及所有權移轉行為均無效；並請求被上訴人張怡萱應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。　　　五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項，第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長蔡碧蓉法官洪儀芳法官蔣得忠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　李欣芸

2024-10-23

ULDV-113-簡上-29-20241023-1

訴

臺灣雲林地方法院

履行契約

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第506號原告程型被告程泓淇訴訟代理人李文潔律師林伯勳律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告方面：㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）90,000元及自民國113 　　年7 月1 日起至清償日止，依年利率5%計算之利息。㈡陳述略以：　　　　兩造為父子，民國000 年00月間，伊將所有之「全安衡器行」交由被告繼續經營，被告則承諾每月給付伊4 萬元，然被告僅依約履行2 個月（即111 年11月及12月）後，嗣即違反約定逐漸減少給付金額（112 年1 月及2 月各給付3 萬元，3 月至7 月各給付2 萬元），爰訴請被告應給付伊9 萬元。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。　㈡陳述略以：否認原告之上開主張。三、得心證之理由：　㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199 　　條第1 項）。其次，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。是以請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號民事裁判要旨可參）。㈡原告固主張：000 年00月間，被告曾承諾每月給付伊4 萬元，然被告僅履行2 個月（即111 年11月及12月）後，即違約逐漸減少給付金額云云，但為被告所否認，而原告對其所主張之上開事實，復未舉證以實，空言被告應給付其如聲明所示金額，即無理由，不應准許。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　李欣芸

2024-10-22

ULDV-113-訴-506-20241022-1

訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第474號原告陳儷方訴訟代理人張智學律師被告沈志謙上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113 年10月 8 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告方面：㈠聲明：鈞院113 年度司執字第28824號強制執行事件之執行　　　　程序應予撤銷。㈡陳述：　　⒈緣被告持鈞院111 年度家親聲字第50號和解筆錄（下稱家親聲50號和解筆錄）對伊為強制執行之聲請（案號：本院 113 年度司執字第28824 號），雖前揭和解筆錄內容第1 　　　款記載：「相對人（即指本件原告）應從民國111 年7 月 1 日起，於兩造所生未成年子女沈○慈、沈○宇、沈○禕與聲請人（即指本件被告）同住之期間，按月給付未成年子女扶養費各新臺幣（下同）9,000 元。給付方法為相對人匯至未成年子女之帳戶內，由聲請人代為管理使用；如有二期未履行，其後四期之給付視為亦已到期」等語。然在鈞院審理兩造間離婚事件（案號：111 年度婚字第54號　　　）期間，兩造曾就該婚姻訴訟事件終結前，雙方如何分配照護該等未成年子女事宜達成協議，並於112 年1 月19日在鈞院家事法庭作成和解筆錄，依該和解筆錄內容觀之，伊自000 年0 月間起即擔負該3 名未成年子女主要照顧之責。且嗣後兩造間之上揭婚姻訴訟事件，就有關該等未成年子女之親權行使及負擔部分，鈞院亦判決要由伊任之（見該判決主文第2 項）；並判令被告應自該判決確定之日起，至未成年子女沈○慈、沈○宇、沈○禕分別成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女沈○慈、沈○宇、沈 ○禕扶養費各9,000 元，由伊代為管理使用；若有2 期遲未履行，其後4 期視為亦已到期（見該判決主文第4 項）在案。　　⒉是由鈞院上開111 年度婚字第54號和解筆錄及判決之內容觀之，自112 年2 月4 日起伊即應擔負前揭3 名未成年子女主要照護之責，惟長女沈○慈於112 年7 月之後搬去與被告同住，故從112 年2 月至113 年7 月此期間，伊總計為被告墊付子女扶養費要有369,000 元【計算式：9,000× 3×5（即112 年2月至6月）＋9,000×2×13（即112 年7月至1 13 年7月）＝369,000】，是伊對被告之上開不當得利債權自得與被告對伊之上揭家親聲50號和解筆錄所載債權為抵銷，經抵銷後被告在鈞院113 年度司執字第28824 號執行事件中對伊聲請強制執行之和解債權即不存在，為此爰依強制執行法第14條第1 項提起本訴。二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述略以：　　兩造之次女及長子於每週一至週四雖均與原告同住，但週五放學後至週日即至伊住處與伊同住，故原告主張伊全然未負擔該2 名子女之扶養費云云，自非實在。三、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴（強制執行法第14條第1 項前段）。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院104 年度台上字第2502號　　、98年度台上字第1899號民事裁判意旨可參）。又該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言　　，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結（最高法院87年度台上字第2989號民事裁判要旨可參）。經查：　　⒈被告前持本院家親聲50號和解筆錄對原告為強制執行之聲請，且該執行事件現仍未終結等各情，業經本院依職權調閱本院113 年度司執字第28824 號執行卷查明屬實。　 ⒉其次，被告係以原告未依家親聲50號和解筆錄內容第1 款所載事項履行，迄已積欠上開未成年子女扶養費729,000 　　　元為由，進而對原告提出上開強制執行聲請；然上開執行事件經本院民事執行處為形式審核後，認被告得據上開執行名義對原告聲請強制執行之金額僅為207,000 元，進而駁回被告其餘強制執行之請求等節，此要有本院司法事務官於113 年9 月5 日所為民事裁定附在上揭案號執行卷內可稽。　　⒊又原告主張：自112 年2 月4 日起伊即應擔負兩造之3 名未成年子女主要照護之責，同年0 月間長女沈○慈方搬去與被告同住，故從112 年2 月至113 年7 月此段期間，伊總計為被告墊付上開3 名子女扶養費要有369,000 元等情，雖為被告所否認，並以上開情詞為辯。惟由本院111 　　　年度婚字第54號和解筆錄及判決之內容觀之，原告所言應非虛妄；況兩造之子女沈○禕、沈○宇亦到庭證稱：渠等2 人大部分時間均與原告同住等情在卷。是原告之上開主張，應堪可採信。　㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人特約不得抵銷者，不在此限（民法第334 　　條第1 項）。而上開條文所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125 號民事裁判要旨）。查，本院家親聲50號和解筆錄內容第1 款乃記載：「相對人（即指本件原告）應從111 年7 月1 日起　　，於兩造所生未成年子女沈○慈、沈○宇、沈○禕與聲請人（即指本件被告）同住之期間，按月給付未成年子女扶養費各 9,000 元。給付方法為相對人匯至未成年子女之帳戶內，由聲請人代為管理使用…」。是以上開和解筆錄第1 款所表彰之扶養費債權債務關係既係存在於訴外人（即兩造未成年子女）沈○慈、沈○宇、沈○禕與本件原告間（易言之，上開和解筆錄內容第1 款所表彰之扶養債權乃屬沈○慈、沈○宇、沈 ○禕所有），從而，上開和解筆錄內容第1 款所表彰之未成年子女扶養費請求權，與原告在本案對被告所主張之前揭不當得利債權，兩者之債權債務關係主體不同，原告自不得以其對被告之不當得利債權，與子女得對原告請求給付扶養費之債權，互為抵銷。況未成年子女對父母之扶養費請求權，在實體法上為一身專屬權利，受請求之一方父母自不得以其與他方父母間之債務關係主張抵銷或扣除。㈢綜上，本院家親聲50號和解筆錄內容第1 款所表彰之扶養費債權，與原告在本案中所主張對被告享有之不當得利債權，二者既與民法334 條第1 項所定之抵銷適狀不合，從而原告據以提起本訴，請求撤銷本院113 年度司執字第28824號執行事件之執行程序，即無理由，不應准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一予以論駁，併此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　李欣芸

2024-10-22

ULDV-113-訴-474-20241022-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第62號原告劉璜營被告黃祺城黃建穎共同訴訟代理人林俊欽律師被告黃盟富上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國113 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告黃祺城與被告黃盟富之被繼承人黃李絹間以座落雲林縣 ○○鎮○○段○○○地號土地依序於民國一０九年三月二日、同年五月六日、同年八月十二日設定抵押權（即登記次序八、九、十）所擔保之新台幣陸佰萬元消費借貸債權均不存在。確認被告黃建穎與被告黃盟富之被繼承人黃李絹間以座落前項地號土地於民國一一０年五月十二日設定抵押權（即登記次序十一）所擔保之新台幣參佰陸拾萬元消費借貸債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新台幣柒萬捌仟貳佰零肆元，餘由原告負擔。事實及理由一、原告方面：㈠聲明：　　⒈確認被告黃祺城就被告黃盟富所有座落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）依序於民國109 年3 月2 日、同年5 月6 日、同年8 月12日設定抵押權（即登記次序 8 、9 、10）所擔保之新台幣（下同）600 萬元各筆消費借貸債權均不存在。　　⒉被告黃祺城應將前項抵押權登記予以塗銷。　　⒊確認被告黃建穎就被告黃盟富之系爭土地上於110 年5 月1 2日設定之抵押權（即登記次序11）所擔保之360 萬元消費借貸債權不存在。　　⒋被告黃建穎應將前項抵押權登記予以塗銷。㈡陳述：　　⒈緣伊執有訴外人黃李絹與被告黃盟富所共同簽發面額共計　　　1,735 萬元之本票36紙，經提示均無法兌現，嗣黃李絹於 112 年8 月23日死亡，伊乃對黃盟富及黃李絹之繼承人（即黃盟富、黃俊銘、黃琡惠）就上開本票債權向鈞院聲請核發支付命令（112 年度司促字第6991號）並已確定在案。　　⒉其次，系爭土地原為訴外人黃李絹所有，109 年3 月2 日　　　、同年5 月6 日、同年8 月12日黃李絹將之依序為被告黃祺城設定抵押權3 筆（登記次序8 、9 、10），分別用以擔保黃李絹對黃祺城所負金額均為600 萬元借款債務3 筆　　　，且經登記在案。黃李絹亡故，系爭土地乃為黃盟富所繼承並已辦竣登記在案。因系爭土地中之前開各筆抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在，業已影響伊之上揭票據債權就系爭土地可得受償之範圍，為此爰依民法第242 條、第767 條第1 項規定，代位黃盟富對被告黃祺城提起本訴，求為判決如伊聲明第1 、2 項所示。　　⒊110 年5 月12日黃李絹又將系爭土地為被告黃建穎設定抵押權（登記次序11）用以擔保黃李絹對黃建穎所負360 　　　萬元借款債務，且經登記在案。因上開抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在，業已影響伊之上揭票據債權就系爭土地可得受償之範圍，爰依民法第242 條、第767 條第1 　　　項規定，代位黃盟富對被告黃建穎提起本訴，求為判決如伊聲明第3 、4 項所示。　　⒋對被告抗辯之陳述：　　　按消費借貸契約為屬債之關係，具有相對性，因系爭抵押權所擔保之消費借貸關係其當事人分別是「黃祺城與黃李絹」（即登記次序8 、9 、10抵押權所擔保之客體）、「黃建穎與黃李絹」（即登記次序11抵押權所擔保之客體），並非被告黃祺城與黃盟富、黃建穎與黃盟富。另本件登記次序8 、9 、10等各筆抵押權所擔保之消費借貸實際金額，依被告黃祺城所提出之金流資料觀之，依序僅為500 萬元、500 萬元、400 萬元，且借貸關係當事人乃為黃盟富與黃祺城；另登記次序11抵押權所擔保之消費借貸債權額僅為300 萬元，且該借貸關係當事人亦為黃盟富與黃祺城，並非黃盟富與黃建穎。是由上開金流觀之，黃祺城或黃建穎並無交付借款予黃李絹之事實，足見黃祺城、黃建穎與訴外人黃李絹間並無消費借貸關係存在至明。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述略以：　　⒈黃祺城、黃建穎部分：　　同案被告黃盟富因從事營建事業而有資金需求，乃分別於附表所示日期向渠等借用款項，訴外人黃李絹並將系爭土地依序設定600 萬元（登記次序8 ，登記日期109 年3 月 2 日）、600 萬元（登記次序9 ，登記日期109 年5 月6 　　日）、600 萬元（登記次序10，登記日期109 年8 月12日　　　）、360 萬元（登記次序11，登記日期110 年5 月12日）等4 筆抵押權作為擔保。　　⒉黃盟富部分：　　黃李絹有向黃祺城、黃建穎借錢。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院32年上字第3165號民事裁判意旨可參）。查，原告以伊執有訴外人黃李絹與被告黃盟富所共同簽發面額共計1,735 萬元之本票36紙經提示均無法兌現，嗣黃李絹於112 年8 月23日死亡，伊已對黃李絹之繼承人（即黃盟富、黃俊銘、黃琡惠）就上開本票債權向鈞院聲請核發支付命令准許在案；其次，黃李絹生前曾將系爭土地分別為被告黃祺城設定抵押權（登記次序8 、9 　　、10）3 筆，為黃建穎設定抵押權（登記次序11）1 筆，用以擔保黃李絹對黃祺城、黃建穎所負之消費借貸債務，因黃李絹與黃祺城、黃建穎間有無上開抵押權所擔保之消費借貸債權債務關係存在，將影響伊之上開本票債權就系爭土地之受償程度，因之乃對被告黃盟富（即黃李絹之繼承人）、黃祺城、黃建穎提起本件確認渠等消費借貸關係不存在之訴等語，核其所述合符上開規定，先予敘明。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474 條第1 項）。是該規定並未改變消費借貸為要物契約之本質，而同法修正前原第475 條「消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力」之規定，易使人誤會金錢或其他代替物之交付為消費借貸之生效要件，因而配合第474 條第1 項之修正，而予刪除，此觀該條之立法理由自明。是民法上開條文修正後，消費借貸之貸與人，不因而免除其對要物性之舉證責任。其次，確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任 (最高法院42年台上字第170 號判例參照) 。經查：　　⒈原告主張：伊執有訴外人黃李絹與被告黃盟富所共同簽發面額共計1,735 萬元之本票36紙，經提示均無法兌現，嗣黃李絹於112 年8 月23日死亡，伊乃對黃盟富及黃李絹之繼承人（即黃盟富、黃俊銘、黃琡惠）就上開本票債權向鈞院聲請核發支付命令並已確定在案等情，已據其提出本院112 年度司促字第6991號支付命令及確定證明書在卷（見本院113 年度虎簡調字第143 號卷第43－59頁）為證，並為被告所不爭執。 ⒉其次，原告主張：109 年3 月2 日、同年5 月6 日、同年8 月12日黃李絹將原本屬其所有之系爭土地，依序為被告黃祺城設定抵押權3 筆（登記次序8 、9 、10），分別用以擔保黃李絹對黃祺城所負金額均為600 萬元借款債務3 　　　筆；另於110 年5 月12日又將之為被告黃建穎設定抵押權（登記次序11）用以擔保黃李絹對黃建穎所負360 萬元借款債務，並均登記在案等情，亦據其提出系爭土地登記第 1 類謄本在卷（見本院113 年度虎簡調字第143 號卷第15 －19頁）可稽，且為被告所不爭執。　　⒊又原告主張：108 年8 月6 日黃李絹即因肺部及腦部等疾病住院，並曾入住加護病房，直至112 年8 月23日病逝，均未出院，足見黃李絹並未與黃祺城、黃建穎成立上揭消費借貸契約等各情，則為被告所否認，並以上開情詞為辯，另被告黃盟富且提出天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院所出具之黃李絹診斷證明書在卷（見本案卷第185 頁）為佐；其餘被告則提出金融機構帳戶往來資料在卷（見本案卷第49－153 頁）為佐。而觀諸上開文件，其中金融機構帳戶往來資料或能證明黃建穎、黃祺城與黃盟富間曾有資金往來情事，但並不足以證明黃建穎、黃祺城與黃李絹要有上揭抵押權所擔保之消費借貸契約存在。從而，被告黃建穎、黃祺城與訴外人黃李絹間既無上開金錢借貸關係存在，則黃盟富自無由承繼黃李絹之上開債務至明。基上　　　，原告主張：被告黃盟富之被繼承人黃李絹與被告黃建穎、黃祺城間要無上揭抵押權所擔保之消費借貸關係存在乙節，自屬可採。　㈢又按所有人對妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 　　條第1 項中段）；而依社會一般交易習慣，抵押權登記對於土地客觀交換價值恆有負面影響，影響所有權之完整，自屬對所有權之妨害。再者，普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權（同法第860 條）。職是提供抵押物作債權之擔保者，究為擔保抵押人本人對抵押權人所負之債務，亦或擔保第三人對抵押權人所負債務，均可不問。經查：　　⒈系爭土地原為訴外人黃李絹所有，後由被告黃盟富所繼承取得，嗣黃盟富又將之售予原告等情，此要有原告提出之系爭土地登記第1 類謄本在卷（見本院113 年度虎簡調字第143 號卷第15－27頁）可稽，並為被告所不爭執。　　⒉其次，黃李絹將系爭土地為被告黃祺城、黃建穎分別設定前揭抵押權，該抵押權所擔保之債務人及債務額比例為黃李絹1 分之1 、黃盟富1 分之1 ，擔保債權種類為消費性借貸等各情，要有上揭土地登記第1 類謄本在卷（見本院 113 年度虎簡調字第143 號卷第15－19頁）可考。是由上開登記內容可知，上開抵押權所擔保之客體包括有「黃祺城與黃李絹間之消費借貸債權債務關係」、「黃建穎與黃李絹間之消費借貸債權債務關係」、「黃祺城與黃盟富間之消費借貸債權債務關係」、「黃建穎與黃盟富間之消費借貸債權債務關係」至灼。　 ⒊基上，前揭抵押權所擔保之「黃祺城與黃李絹間」、「黃建穎與黃李絹間」之消費借貸債權債務關係縱不存在，但　　　因前揭抵押權擔保之主債權範圍尚包括「黃祺城與黃盟富間」、「黃建穎與黃盟富間」之消費借貸債權債務關係，而原告亦不爭執黃祺城與黃盟富間、黃建穎與黃盟富間有消費借貸債權債務關係存在，則原告請求被告黃祺城、黃建穎應將前揭抵押權登記塗銷，自無理由，不應准許。　㈣綜上，原告訴請確認被告黃祺城與被告黃盟富（繼承自黃李絹部分）間、被告黃建穎與被告黃盟富（繼承自黃李絹部分　　）間要無上開消費借貸債權債務關係存在，尚屬可採，應予准許。至其請求被告黃祺城、黃建穎應將系爭土地中渠等所設定之上開抵押權登記予以塗銷，則無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，併此敘明。　　五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 　日書記官　李欣芸附表： 113 年度重訴字第62號編號借款日期貸與人借用金額（新台幣）備考（資金來源）１ 109 年2 月26日黃祺城 500 萬元本人台銀、郵局帳戶２ 109 年4 月28日仝上仝上其子黃建儒之台中商銀帳戶３ 109 年8 月6 日仝上仝上其子黃建穎之虎尾鎮農會帳戶及本人郵局帳戶４ 110 年5 月10日仝上 300 萬元黃祺城之郵局帳戶

2024-10-18

ULDV-113-重訴-62-20241018-1