Know99判決書

搜尋結果：林則宇

共找到 163 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第279號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡勝雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11715 號），本院判決如下：　　主　　文胡勝雄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、胡勝雄係淡水宜城有限公司（址設新北市○○區○○街000號2樓，下稱淡水宜城公司）之實際負責人（該公司登記負責人為其子林秉翰）。胡勝雄已知經營殯葬服務業應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可，並依法辦理公司或商業登記、加入殯葬服務業公會後，始得營業，且亦知未經宜城墓園股份有限公司（下稱宜城墓園公司）之同意或授權，不得擅自使用宜城墓園公司之公司名稱及營業許可字號「新北府民殯字第1095116970號」（下稱本案營許字號）在殯葬產品永久使用權狀上，詎其竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於不詳時間，委請不知情之印刷公司人員，於「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」（下稱永久使用權狀）之「墓園經營管理」欄印載「宜城墓園股份有限公司」字樣，於「啟用字號」欄一併列印本案營許字號，輾轉透過不知情之鼎傑人文事業有限公司（下稱鼎傑公司）員工廖子瑜、陳威愷（另由檢察官以110年度偵字第8358號為不起訴處分確定）進行銷售。廖子瑜、陳威愷遂於民國11 0年7月初，向于介中兜售上開私立宜城公墓殯葬產品，致使于介中陷於錯誤，誤認前述殯葬產品係宜城墓園公司申請許可並出售而允諾申購，嗣於110年9月間某日，在基隆市○○區 ○○路00巷00號4樓于介中住處樓下，于介中交付新臺幣（下同）8,000元申購費用予廖子瑜輾轉交予胡勝雄收取，胡勝雄即將印妥于介中個人資料及交易資訊之永久使用權狀，交付廖子瑜再轉交于介中收取，以此方式詐得前開款項。嗣于介中致電詢問宜城墓園公司，發現該公司並未委託他人出售前開殯葬產品，始知受騙，經報警追查，而悉上情。　　二、案經于介中訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告胡勝雄於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第60頁、第171 頁，卷宗代號詳附表），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第334頁至第338頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於其為淡水宜城公司之實際負責人，淡水宜城公司尚未加入殯葬服務業公會，淡水宜城公司與宜城墓園公司為不同公司，而向殯葬服務業主管機關申請經營許可及加入殯葬服務業公會的是宜城墓園公司。其有在永久使用權狀上，印製記載墓園經營管理者為宜城墓園公司的字樣及啟用字號為本案營許字號，有委託銷售，並有收到銷售予告訴人于介中之貨款等情，固不爭執，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我從來沒有和客戶直接買賣，都是跟經銷商接洽的，他們如何買賣我不清楚，經銷商是賣我的淡水宜城公司的靈骨塔塔位，這是賣斷的，買土地送塔位，經銷商是賣我們墓園的土地，墓園的土地是淡水宜城有限公司的，109年間我跟張忠恕合夥，就申請許可，申請許可通過的公司是宜城墓園公司，宜城墓園公司我是股東，淡水宜城公司是我個人的。永久使用權狀是淡水宜城公司的，買賣標的是憑證，可以在水源段620、621地號上選塔位，自由使用，水源段這兩個土地是淡水宜城公司的，淡水宜城公司還沒有加入殯葬服務業公會，我從103年就開始賣了，當時是墳墓用地，到109年10 月間宜城墓園公司才申請許可，當初合夥時我不知道我要申請許可才可以賣。本案告訴人可以來向淡水宜城公司選塔位，然後我會換宜城墓園公司的權狀給他云云。二、經查：　㈠被告為淡水宜城公司之實際負責人，該公司登記負責人為其子林秉翰。淡水宜城公司與宜城墓園公司為不同法人，經營殯葬服務業應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可，並依法辦理公司或商業登記、加入殯葬服務業公會後，始得營業，而宜城墓園公司有申請許可並取得本案營許字號，被告有於永久使用權狀之「墓園經營管理」欄、「啟用字號」欄分別印載宜城墓園公司名稱及本案營許字號，並於銷售後，取得價金一情，為被告是認在卷（見Ａ卷第177-178 頁、本院卷第58-61頁、第170-173頁、第339頁），並有永久使用權狀（見Ａ卷第27-28頁）、淡水宜城公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（見Ａ卷第35- 37頁、第141-146頁）、宜城墓園公司變更登記表、股東名簿、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（見Ａ卷第3 9-49頁、第135-140頁）等件，在卷可佐；另證人即鼎傑公司人員廖子瑜、陳威愷於110年7月初，向告訴人兜售上開私立宜城公墓殯葬產品，於110年9月間某日，在告訴人住處樓下交付8,000元價金，被告將印妥告訴人個人資料及交易資訊之永久使用權狀，交付廖子瑜再轉交告訴人收取等情，亦據告訴人、證人廖子瑜、陳威愷等人證述在卷（見Ａ卷第9-1 9頁、第25-26頁、第171-179頁、第205-206頁），且有被告與廖子瑜名片（見Ａ卷第31-33頁）、代收代付書影本、委託書影本、簽收單影本（見Ａ卷第119-121頁）等件存卷可參。上開事實，首堪認定。　㈡又依殯葬管理條例第42條第1項規定，經營殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得營業。復依同條例第56條第1項規定，殯葬禮儀服務業得委託公司、商業代為銷售生前殯葬服務契約；殯葬設施經營業除其他法令另有規定外，銷售墓基、骨灰（骸）存放單位，亦同。 ...新北市政府已於109年8月24日以新北府民殯字第1095116 970號函同意宜城墓園公司（負責人：張忠恕）取得私立宜城公墓殯葬設施經營業許可，並無委託其他公司、商業代為銷售該墓園殯葬設施，該公司表示其開立永久使用權狀均蓋有該公司印信等情，亦有新北市政府殯葬管理處110年10月1 4日新北殯政字第1105079806號函在卷可稽（見Ａ卷第29頁）。而宜城墓園公司於109年間，即至109年5月18日時之法定代理人為張忠恕，該期間股東為張忠恕、張峻文、張峻銓、陳碧華、柯慶長、胡佳維、胡誌顯、林秉翰、康朝淵、陳官弦等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、10 9年5月18日公司變更登記表暨股東名簿足參（見Ａ卷第41-45 頁、第135-140頁）；而淡水宜城公司於108年間起由被告之子林秉翰登記為董事暨代表人，胡誌顯、胡佳維為該公司股東等情，並有該公司108年10月17日公司變更登記表及董事、股東或其他負責人名單可憑（見Ａ卷第35至37頁）。此部分事實，亦堪認定。　㈢證人張忠恕於本院審理中具結證稱：109年與原地主集資買土地去申請殯葬經營業，於109年8月24日核准，之後有跟被告討論權狀要怎麼印，討論好就送去營運，與市政府報備。因為早期還沒有合法經營權時，就有賣出去，所以後來我們就說要把舊的權狀換新的，10月1日開始換。10月還是9月，板橋分局有叫我去，看到被告的權狀，才知道我們墓園權狀還沒有換，被告的權狀就換了。因為墓園就是獨立對外，不能自己印權狀，所以我有跟被告講，因為很多客人都到市政府去反應說這個是不行的，市政府也要求我們說，如果被告的權狀不能停下來的話，就要提告，說如果沒有提告，就沒有盡到管理責任，要吊銷牌照兩年，所以我有跟被告講，市政府給我們的資訊是這樣，客人一直去那邊也不是辦法。每個墓園都是獨立出權狀，不可能說分兩張權狀，我們以墓園的名義出權狀，我這邊打「宜」，被告那邊打「城」，結果我們權狀還沒有發，被告就已經發出去了，是警察局叫我去我才知道，我知道以後就有在協商，舊的權狀就不要，因為市政府只認定新的，舊的不能用，後來就不了了之，到12月客人又到市政府去控告，市政府就打電話給我，我就打電話給被告說這個權狀真的是不行，你再這樣的話我們要停照兩年，停照兩年就不可能再申請下來了，被告就跟我說要告你去告，我也很無奈，市政府要求我提告，所以我109年12月才會對被告提告，提告之後這個官司打很久，到今年還是去年才正式判決，就是這個樣子。換證舊換新，就是109年8月24 日以前賣的可以舊換新，新的合法以後就不可以。在109年時，就有權狀核發的問題，雙方有協商過了，所以被告在11 0年7月賣本件這個權狀時，他應該知道是非法的，因為我是 109年12月提告的。當時被告在賣這件權狀時，就已經知道他沒有這個權利了，因為要賣的話一定是要用宜城墓園公司，他公司要賣要跟墓園簽訂合約，跟市政府核備，市政府同意才可以賣。109年間與110 年間，宜城墓園公司的股東沒有包括被告，109年8月24日以前，被告是宜城墓園公司總經理，我們發現被告印權狀的時候，在109年12月提告之前，就把他的總經理退掉。我們沒有同意被告他自己以宜城墓園公司的名義賣殯葬的產品，包括本件賣給告訴人的產品。11 0年偵字第8358號卷第33頁的名片，記載「宜城墓園股份有限公司」、「胡勝雄」，這是被告自己印的，不是墓園印的，而且上面的地址也不對，名片上的地址是隔壁的15-3號，與宜城墓園公司沒有關連，宜城墓園公司是15號。淡水宜城公司的土地雖然歸進來，但是關於宜城墓園公司的經營跟決策，淡水宜城沒有權限，也沒有保管宜城墓園公司任何的大小章，包括出具使用永久權狀的印章。當時宜城墓園公司並沒有委託任何人銷售骨灰位或者是墓基，都是我們宜城墓園公司自己處理。目前有委託一家公司，有簽訂成功，但還沒有對外做買賣。我們墓園的土地其實是集結很多人的土地成為一大筆，但是對外營業必須要是宜城墓園公司統一對外銷售殯葬產品等語（見本院卷第322-333頁），核與證人張忠恕於偵查中證稱：宜城墓園公司與淡水宜城公司沒有所謂投資、合夥或策略聯盟等關係，淡水宜城公司或林秉翰對宜城墓園公司之經營決策是沒有決定權限，也沒有保管宜城墓園公司的大小章，包含出具永久使用權狀的印章。宜城墓園公司截至目前（111年2月8日檢察事務官詢問時），並未委託任何人銷售骨灰位或墓基。「私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀」僅具使用權能，不能轉售該骨灰位，「私立宜城公墓永久使用權狀」（編號0000000）則可使用且可買賣，這二張可用驗鈔筆查驗真偽，具有防偽功能。「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」該印章與上開二者印章完全不相同，且靜恩生命特區業已改名為鑫品生命特區，該使用權狀僅有公司大章，欠缺公司小章，不符合行業規定，被告名下開設許多與殯葬業相關之公司，但未經市政府登記，所以總是以淡水宜城招攬業務等語（見Ａ卷第172-173頁），證人張忠恕上開所證前後一致，且有證人張忠恕提出之由宜城墓園公司出具之「私立宜城公墓永久使用權狀」、「私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀」可考（見Ａ卷第181-184頁）、宜城墓園公司經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、109 年5月18日公司變更登記表暨股東名簿（見Ａ卷第41-45頁、第135-140頁）、淡水宜城公司公司變更登記表及董事、股東或其他負責人名單（見Ａ卷第35至37頁）及新北市政府殯葬管理處110年10月14日新北殯政字第1105079806號函可稽（見Ａ卷第29頁）。可見證人張忠恕所述與客觀事證相符。　㈣另按經營私立殯葬設施或受託經營公立殯葬設施，應備具相關文件經該殯葬設施所在地之直轄市、縣（市）主管機關許可；經營殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得營業。殯葬管理條例第22條第1項、第4 2條第1項分別有明文。足見經營公、私立殯葬設施或經營殯葬服務業，皆須向主管機關以公司或商業登記申請經營許可，並加入公會，始可營業。是以，被告與證人張忠恕等人整合土地後，以宜城墓園公司名義申請本案營許字號之目的，應係為能以宜城墓園公司名義，對外合法經營與販售合於法規之殯葬商品，之後再藉由彼此內部約定之分成方式，依出資比例計算分潤獲利。故被告前述所謂「合夥」等語，較為合理之推論應係指證人張忠恕與被告間之約定，於取得本案營許字號後，一律由宜城墓園公司對外銷售私立宜城公墓內殯葬設施，由宜城墓園公司收費、管理，使用同一權狀，即便各自銷售各自名下土地，亦應使用相同之宜城墓園公司名義出具之權狀，僅以字號「宜」、「城」作為區分銷售者何人，事後再依據該字別彙算利潤之合作模式。　㈤互參上情，足認宜城墓園公司雖係透過集資整合方式取得土地，惟與淡水宜城公司分屬不同法人格，且係由宜城墓園公司向主管機關申請本案營許字號，僅得以宜城墓園公司名義使用本案營許字號銷售私立宜城公墓內殯葬設施商品，即便原地主，亦不得未經同意或授權使用宜城墓園公司名義及本案營許字號，獨自任意販售相關殯葬商品。且於110年7月間，銷售永久使用權狀予告訴人之前，被告對於上情即已知悉甚詳。從而，被告既參與前述整合土地，以宜城墓園公司申請營許字號銷售私立宜城公墓殯葬設施過程之始末，且當知悉僅能由宜城墓園公司銷售上開殯葬設施商品，竟未經同意或授權，猶逕以淡水宜城公司銷售印有宜城墓園公司名稱及本案營許字號之永久使用權狀，其顯係故意為之。而被告明知淡水宜城公司無權使用宜城墓園公司名義及本案營許字號銷售私立宜城公墓內殯葬設施商品，即使消費者購買後仍無法取得私立宜城公墓內之殯葬設施，猶將宜城墓園公司名稱列載於永久使用權狀之墓園經營管理欄上，且一併列印本案營許字號為啟用字號，嗣而透過銷售業者輾轉向告訴人銷售永久使用權狀，顯然係對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，允諾同意購買後，將價款交付予不知情之銷售人員再繳返被告，被告以此方式詐欺取財，所為自屬該當詐欺犯行至明。至於被告於本院審理中陳報數名消費者於購買殯葬商品後，有換證成功之案例，惟被告亦自陳該部分均係事後進行和解處理的結果等語（見本院卷第171頁），是以被告上開所陳換證案例，均與本案並無關連，不足採為有利被告之認定。　　㈥綜上所述，被告上開辯解，難以憑採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。参、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告透過不知情之廖子瑜、陳威愷等人與告訴人進行交易，應論以間接正犯。　　二、爰審酌被告自陳高中肄業之智識程度，離婚，育有5名子女，從事墓園經營，近幾年收入不穩定，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況；其參與殯葬業務已久，明知對外經營墓園應依相關法規及主管機關核定為之，宜城墓園公司取得本案營許字號後，即應由宜城墓園公司名義對外銷售及管理私立宜城公墓之殯葬設施，竟仍自行印製永久使用權狀，其上擅載僅能由宜城墓園公司使用之本案營許字號，並列載宜城墓園公司為墓園經營管理者，將上開權狀交由不知情之銷售人員對外販售，致告訴人誤認永久使用權狀為淡水宜城公司有權販售，而允諾購買及交付價款，嗣受有金錢損失，所為殊值非難，併審酌本案犯罪手段、目的、動機及犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度臺上字第531號判決意旨參照）。查被告自陳本案獲利2,000元，且其等均已和解返還價金予告訴人（見本院卷第339頁），依罪證有疑，利於被告原則，本案犯罪所得之上述金額，已實際合法發還告訴人，依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。二、又被告輾轉交予告訴人之永久使用權狀，雖為其供犯罪所用之物，惟既交予告訴人，已非屬被告所有，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第8358號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11715號卷Ｂ卷 3 本院113年度易字第279號卷本院卷

2025-01-09

KLDM-113-易-279-20250109-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第586號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請人即被告許良全聲請人即選任辯護人黃奕彰律師上列聲請人等即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7376號），前經本院於民國113年10月8日起羈押並禁止接見通信受授物件在案（113年度金訴字第586號），茲因羈押期間即將屆滿，而聲請人即被告、辯護人，亦均聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：　　主　文許良全之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。其餘聲請，均駁回之。　　理　由一、被告許良全因涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院於113年10月8日受命法官訊問後，被告否認犯行，但被害人指述明確，並扣得被告手機及其他共犯通訊軟體及通話紀錄、切結書、匯款申請書等在卷可佐，且本案關係人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大，且有向被害人取款2次之事實，足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押並禁止接見、通信、收授物件之必要，爰裁定被告自 113年10月8日起羈押3月，並禁止接見、通信、收授物件在案，合先敘明。二、聲請人即被告許良全之聲請意旨略以：我不認為我有犯罪，因為我跟被害人都有銀貨兩訖，我沒有詐騙他們的事實，我老闆為鄭富隆，他告知我說做這個虛擬貨幣買賣風險就是可能會被當成車手，我之前也有被當作車手抓過，所以才會有三件不起訴處分書，我會這樣說是因為我第一次被當車手被抓時，我曾經有跟他說我會怕，擔心是否違法，但後來家裡需要錢用，所以我才會跟鄭富隆說我想繼續做，因為我需要工作，希望法官可以讓我具保、責付，我出去之後不可能再從事這個工作，因為我已經怕了，因為我當初做的時候是認為沒有違法所以才做的等云云。　　聲請人即辯護人黃奕彰律師之聲請意旨略以：本件被告無延長羈押的必要，被告供詞經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑事審判之因素存在，被告現在已經被羈押超過三個月，繼續羈押對他的權益侵害太大，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押等云云。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③ 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、續按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年台抗字第1619號裁定意旨參照）。而所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第 101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。則被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。五、本院查：　㈠被告許良全羈押期間即將屆滿，迭經被告於113年12月17日準備程序時供述：「｛在看守所之作息、身體狀況如何？｝作息正常，身體狀況看過一次醫生，是因為感冒，其餘沒有　　問題。」、「｛你於113年8月23日警詢時供述，你在案發時先到臺中火車站向一位客人面交拿了新台幣650,000 元整，之後在轉乘火車到基隆火車站與李玉娟面交新台幣1,450,00 0 元，有無此事？（提示本院卷㈠第219 頁並告以要旨）｝有。」、「｛嘉義縣警察局竹崎分局向你借訊，你是向誰面交收錢？｝記得不是很清楚，但我有跟別人面交收錢。」、「｛你扣案的手機裡，有面交收錢的往來紀錄，大約多少錢，在這段期間？｝我沒有特別紀錄。」、「｛扣案手機裡，有面交收錢的往來紀錄，總計有無超過新臺幣1億元以上？｝我不記得了。」、「｛你手機裡面都是在跟誰對話？｝我的朋友，包括陳奕誌、我家人、鄭富隆等很多人。」、「｛你手機裡有無跟你面交收錢的這些客戶聯絡？｝沒有私下聯絡，但有群組。」、「｛群組是誰設的？｝我老闆鄭富隆設的群組。」等語，被告之辯護人辯稱：「本件並無延長羈押的必要，被告供詞經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑事審判之因素存在，被告現在已經被羈押超過三個月，繼續羈押對他的權益侵害太大，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押。」等語，檢察官陳辯稱：「被告於11 3年2月至8月23日交易次數依目前所估為205次，經手金額超過1 億元，被害人眾多，日後有可能為本署或他署檢察官追加起訴或有其他另案，依被害人人數一罪一罰原則，被告恐面臨重罪而有逃亡之虞，又被告方才供稱，其平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，請法院審酌上情，予以延長羈押。其餘詳如113年度蒞字第4999號補充理由書之內容。」等語，並有自願受搜索同意書（受搜索人：許良全）、新北市政府警察局金山分局113 年8 月23日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、被害人金額及電子錢包地址紀錄表、新北市政府警察局金山分局重光派出所受（處）理案件證明單（報案人：李玉娟）、扣押筆錄（受執行人：李玉娟）、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李玉娟提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局相片黏貼表：現場照片、匯款收據17張、帳本1張、買賣契約書9張（含5張空白契約書）、保密切結書8張（含5張空白切結書）、被告使用之手機（IMEI碼000000000000000 號、00000000000000 0 號）、被告使用之手機資料、被告與海歐之微信對話紀錄截圖、被告與Andy－台南、鄭富隆師傅、Robert之LINE對話紀錄截圖、翻攝手機內照片：虛擬貨幣轉帳紀錄截圖、加密貨幣契約書、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局11 3年9 月1日新北警金刑字第1134246852號函、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：徐詣庭、劉莛郁）、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7376號卷，第33至41頁、第43至46頁、第61至72頁第 73至89頁、第91至109頁、第115至152頁、第153至156頁、第157至163頁、第219頁、第229 至240頁、第259頁】，及新北市政府警察局金山分局虛擬貨幣幣流分析報告、本院11 3年度聲字第1035號刑事裁定書、新北市政府警察局金山分局113 年11月13日新北警金刑字第1134251690號函及附件：職務報告及附件：清查潛在被害人名冊、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月20日嘉竹警偵字第1130022485號函及附件：偵查報告書、泰達幣匯兌走勢圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李宸杰）、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月23日嘉竹警偵字第1130022698號函及附件：指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊麗卿）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：葉宜絨）、加密貨幣買賣KYC契約書、鄭富隆之入出境資料查詢表等【見本院113年度金訴字第586號卷，卷㈠，第53至6 3頁、第73至75頁、第79至81頁、第130至142頁、第153至17 5頁、第201 至205頁、第303頁、第323至331頁、第343至34 9頁、第351至353頁、第365至368頁】，臺灣基隆地方檢察署113 年12月16日基檢嘉丑113 蒞4999字第1139035019號函及附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度蒞字第4999號補充理由書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李玉君）、李玉君提出之LINE對話紀錄截圖、USDT交易紀錄、KYC 契約書；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：薛綵葳）、薛綵葳提出之LINE對話紀錄截圖、USDT交易紀錄；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄭裎錡）；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳林孟燕）、陳林孟燕提出之LINE對話紀錄截圖等在卷可徵。　㈡又查，告訴人與被害人等均是透過詐騙集團成員之介紹，而與被告等交易USDT，且被害人之所以選擇與鄭富隆旗下之業務（包含被告）交易，並非被害人在幣安或OKX交易所之賣家清單中揀擇，而都是由詐團端所推薦，而本案告訴人於警詢時指稱，詐團端「鯨魚安慰了大海」介紹我一名幣商「貨幣商家™總部台南」，該名幣商將我加入LINE群組，群組成員除了我們兩人外，尚有LINE暱稱「Mars(馬斯）」（即被告），我與「貨幣商家-總部台南」、「Mars(馬斯）」之聊天過程都是由「錄魚安慰了大海」所教導，而被告向告訴人等收取詐欺款項，並遠端接收鄭富隆之指示，至指定地點向鄭富隆指定之對象收取款項，遠端接受鄭富隆告以銀貨兩訖，隨即攜帶大額現金離去，再將款項交付予鄭富隆，實與取款車手無異；況被告並非以買賣虛擬貨幣，遵守「買低賣高」法則之幣商，亦無從決定出金、入金之價格，而虛擬貨幣為電子交易媒介，俾使用者得直接利用網路及行動裝置直接進行商業交易，而無庸遵循傳統法定貨幣之直接面交模式，亦無須持現金向虛擬貨幣持有者購買之，惟被告卻均係以面交方式為之，顯與常情違背；另自被告扣案手機內LINE群組「富隆會」對話紀錄擷圖觀之，該群組成員早在113年6月前，就有多次為檢警以現行犯逮捕或日後通知到案之紀錄，且均係與渠等所經手之購幣款項有關，被告不僅未即時脫離該等犯罪集團，反而與其中成員思索逃避檢警查緝之手段，如被告於113年6月20日晚間7時37分許傳送：「我覺得很重要的一點就是，我在跟客人說明的時候，有說明我們會先打幣給對方，等對方收到貨幣後我才收款」等語，且鄭富隆見近日風聲鶴唳，亦表明欲將現金轉成虛擬貨幣至國外閃避風頭之情，倘上開人等係從事正當合法幣商工作，應當係思索如何改善KYC，減少自身為其他詐欺集團利用之可能，何須躲藏？再者，本案員警當下以現行犯逮捕被告時，有自其身上查得17張匯款單，匯款時間均集中在113年8月16日和同年月 23日，被告對此辯稱：均係鄭富隆向他人購買USDT之匯款等語，然此部分受款人之身分是否係如被告所言，屬無辜交易第三人？抑或是與被告等人配合之虛假幣商？實有再調查釐清之必要。又被告手機鑑識內容尚未完成調查結果，且本件有無其他共犯，尚需擴大追查上游之必要，應堪認定。　㈢綜上，被告涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，畏罪逃亡藏匿之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之虞，且被告平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與其二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，且有向被害人取款2次之事實，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大，且有向被害人取款2次之事實，足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且本院審酌被告所涉上揭罪嫌，其情節危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨考量檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居或其他方式替代羈押；易言之，對被告維持延長羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續延長羈押之必要，再本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。職是，被告及其辯護人之上開聲請，尚難准許，均應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林則宇

2025-01-02

KLDM-113-金訴-586-20250102-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第674號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍龍見居基隆市○○區○○街00巷00號（指定送達地址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101 62號），本院判決如下：　　主　　文藍龍見犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴（公然侮辱）部分無罪。　　犯罪事實一、藍龍見於民國112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之普通重型機車，認為影響人行道，遂按鈴催促讓道，因而與張朝翔發生爭執，藍龍見當場辱罵張朝翔（藍龍見涉犯公然侮辱部分，詳後述）。惟藍龍見怒氣未消，先將其自行車停放於愛六路騎樓後，取出因任職保全人員而隨身攜帶之鐵製甩棍返回統一超商愛六門市前，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開鐵製甩棍敲打公車站牌鐵柱示警，並向張朝翔揮舞，張朝翔因而心生畏懼，致生危害於安全。藍龍見明知上開鐵製甩棍為質地堅硬之金屬製品，已預見倘以該甩棍揮舞，極有可能造成週遭他人身體受傷之結果，另萌生若因此造成他人受傷亦不違背其本意之傷害未必故意，於黃筠嬨上前勸阻時，藍龍見仍因張朝翔上述舉動而情緒不滿，繼續揮舞甩棍，至黃筠嬨右前臂遭揮舞中之甩棍擊中，因而受有右側前臂挫傷之傷害。嗣經張朝翔、黃筠嬨報警處理，經警循線查獲，並扣得上述甩棍1支。二、案經張朝翔、黃筠嬨訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告藍龍見以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，復本院認該等證述作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（　　見本院卷第133-135頁），況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。　　　　　貳、犯罪事實之認定一、被告對於上開犯罪事實坦認不諱（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44頁、第99-101頁、第131-138頁），核與證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨分別於警詢及偵查中之證述合致（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、告訴人黃筠嬨傷勢照片（見偵卷第31頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵卷第39頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。參酌上開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行，堪為認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問，則本案被告對於告訴人張朝翔所為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1 項傷害罪。被告所犯上開2罪，被害人不同，且客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。二、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，離婚，育有1名子女，已成年，目前擔任義交，月收入不一，需扶養父母親等家庭生活經濟狀況。被告不思以正途解決糾紛，竟為上開恐嚇、傷害之行為，造成告訴人黃筠嬨受有上開傷害，並使告訴人張朝翔心理遭受驚恐，應值非難，並考量被告另就被訴公然侮辱部分與告訴人張朝翔達成和解，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　扣案之鐵製甩棍雖為被告持以恐嚇、傷害告訴人等人所用之物，惟該扣案物係被告任職於保全公司時，由公司購置，分配予執勤人員使用一情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第135頁），是該扣案物應屬該保全公司所有，而依卷存證據資料，既無證據證明該甩棍為被告所有，且亦非違禁物或依法應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分（被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分）壹、公訴意旨另以：被告於上開時間，因告訴人張朝翔、黃筠嬨於基隆市仁愛區仁一路281號統一超商愛六門市前騎樓移動機車，被告按鈴催促讓道，此舉引發告訴人張朝翔不滿，雙方因而發生爭執，被告基於公然侮辱之犯意，當場對於告訴人張朝朝翔辱罵「幹你娘」等語，而公然侮辱告訴人張朝翔。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦可參照）。　　参、再按：一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」　　。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種　　觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治　　或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價　　值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言　　論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，　　刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。　　惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本　　權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避　　免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者　　」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束　　立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制　　言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精　　神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論　　自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定　　何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「　　粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱　　行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落　　實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論　　之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論　　自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階　　段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙　　方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之　　場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解　　釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能　　作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去　　了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於　　後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比　　如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無　　辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做　　評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具　　任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護　　應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一　　目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在　　報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；　　而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起　　，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，　　尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負　　面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負　　面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較　　大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律　　感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙　　方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低　　俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響　　、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會　　認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。肆、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中之證述、扣案甩棍、　　手機錄影之影片、影片擷取照片及譯文等件為其主要論據。訊之被告固坦認上開行為，惟亦辯稱當時係比較衝動等語。伍、本院之判斷：一、被告於112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見告訴人張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之機車，遂按鈴催促讓道，因而與告訴人張朝翔發生爭執，被告當場對告訴人張朝翔辱罵「幹你娘」等情，業據告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；且被告對於上開客觀事實亦不爭執（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44 頁、第99-101頁、第131-138頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。此部分事實首堪認定。而就其等衝突整體事件之脈絡、雙方關係及發表言論之前後情境等整體狀況為綜合觀察，依照一般人社會通念，關於上開「幹你娘」之言語，屬負面用詞，固可先予認定。然縱屬負面、侮辱性言論，仍應考量下列因素，綜合審酌。　　　　二、繹之卷附譯文之內容（見偵卷第37頁），並無法窺知其等前後完整之原始對話全貌，然參酌被告與告訴人張朝翔、黃筠嬨上開供述，可認為被告係不滿於上開超商前騎樓，因通行問題而與告訴人張朝翔、黃筠嬨發生爭執，於爭執過程中，被告口出「幹你娘」一語等情。而就上開內容、性質及雙方身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，並參酌前述說明，被告上開言行縱可達具有對指涉對象之負面成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人張朝翔等主要爭執內容係始自於被告認為其通行遭受影響，對於通行糾紛發生爭執而有上述不雅言詞，且該等言詞僅係在雙方衝突過程中，因被告衝動偶然所致，且甚為短暫，並無反覆、持續攻擊，而綜觀整體對話脈絡，難謂被告係以毀損他人名譽為唯一目的，而為上開言論。三、據上，被告上開時、地之行止雖非文雅，然依卷存證據仍無從認定被告上述言行僅在故意貶低告訴人張朝翔個人，被告上開言行既非以貶抑告訴人張朝翔之人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語行為並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。四、綜上所述，被告上開之行止雖非溫文，不無偏於粗魯之嫌。然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，審酌被告之言行係因通行問題引發爭執，被告因認通行受影響，不滿不悅而有上開舉動，尚無證據證明被告係以貶抑告訴人張朝翔人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人張朝翔名譽權之保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指此部分犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第 309條第1項之犯行，是不能證明被告此部分犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，此部分自應為無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-112-易-674-20241231-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第49號原告張朝翔黃筠嬨被告藍龍見上列被告因112年度易字第674號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告藍龍見因傷害等案件，經原告張朝翔、黃筠嬨提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭（其中關於被告被訴對原告張朝翔所為刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分，業經調解成立〔本院113年度附民移調字第6號〕）。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-31

KLDM-113-附民-49-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第358號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王子維上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2877號），本院判決如下：　　主　　文王子維犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、王子維位在基隆市信義區信二路XX號之住處緊鄰基隆市信義區信二路XX號2樓之聖堡托嬰中心陽臺旁（下稱托嬰中心，上開地址均詳卷），其認為托嬰中心職員開關通往陽臺之落地門扇之聲響擾鄰，因而心生不滿，遂於民國112年11月6日上午9時16分許，見托嬰中心之主任柯莉雯在陽臺整理物品之際，竟基於妨害人行使權利之犯意，自其上址住處陽臺，手持殺蟲劑朝柯莉雯及托嬰中心方向噴灑，柯莉雯認為殺蟲劑液體可能影響身體健康，而心生畏懼，迅即進入室內，且王子維上述行為已製造使柯莉雯無法自由決定使用上開托嬰中心陽臺之心理壓迫情境，其以此方式妨害人行使權利。二、案經柯莉雯訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告王子維於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第27頁、第55頁、第150頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷150-152頁），是以依法均得作為證據使用。　　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦認其上址住處緊鄰托嬰中心陽臺旁，且於112 年11月6日上午9時16分許，在其上址住處陽臺，手持殺蟲劑噴灑，亦有朝對方的方向多噴兩下等情，惟否認有何恐嚇等犯行，辯稱：托嬰中心陽臺是無人狀態，且噴灑殺蟲劑是為避免蚊蟲云云。二、經查：　　　㈠證人即告訴人柯莉雯於本院審理中證稱：托嬰中心陽臺是放置垃圾桶跟清潔用具的地方，所以會頻繁進出使用。當天被告從他家陽臺對著我噴殺蟲劑，當時我人在陽臺。因為我們是托嬰中心，沒有辦法做一個圍籬把陽臺圍封起來，需要有逃生的空間，所以我們在這裡裝設一個鏡頭，為了防止有人在晚上侵入等等，鏡頭是自然朝著外面的方向，面對逃生出入口、沒有圍起來的位置拍攝，沒有圍起來的地方有一個Ｌ型的空間。那天我有看到噴殺蟲劑的人就是被告本人，我不知道被告有沒有看到我，我聞到味道很不舒服就趕快進屋內。被告這樣噴殺蟲劑，我會很害怕，因為不是第一次。說實在我不知道被告的用意是什麼，有可能覺得我們托嬰中心很吵或偷窺到他了，因為他曾經在大樓貼紙條。被告這樣噴殺蟲劑的動作讓我很害怕，我們到陽臺的話都要迅速進出，被告這樣已經影響到我們正常使用陽臺。我們最大的目的就是希望被告不要再有這樣的行為發生，因為噴殺蟲劑已經不是一次、二次，他也曾經用木頭敲擊我們的冷氣室外機，噴殺蟲劑不是只有一次，其他老師也都遇過。因為很多次了，我要維護園內員工、老師跟小朋友的安全，所以才報警。我在家有使用過殺蟲劑，是不是殺蟲劑一聞就知道了等語（見本院卷第56-59頁、第62頁）；核與告訴人在⑴警詢中稱：該鄰居從111年9月份開始持續到現在噴灑殺蟲劑及張貼帶有恐嚇意味的字條，112年11月6日上午9時16分，還有到托嬰中心陽臺噴灑殺蟲劑。該鄰居說我們托嬰中心太吵，關門的聲音太大聲影響到他。我當時在托嬰中心陽臺整理東西的時候，看到他一直對我說我是偷窺狂、偷窺癖，他對中心噴灑殺蟲劑，使我心生畏懼等語（見偵卷第13-15頁）；⑵偵查中證稱：被告噴殺蟲劑當下，我有在陽臺，我很不舒服，就趕快進屋內，被告噴殺蟲劑的行為，我的身心受到威脅。我們提告的目的，只是覺得很害怕。....112年11月6日上午9時16分許，被告朝托嬰中心噴灑殺蟲劑時，我人在陽臺，當時我在整理東西，一些清潔用品會放在陽臺，垃圾桶也會放在陽臺。（問：當時為何會發現被告有朝托嬰中心噴灑殺蟲劑之行為？）當下被告是對著我噴殺蟲劑，被告有看到我在陽臺等語（見偵查卷第49-51頁、第59-60頁）合致。告訴人所述基本事實，始終如一。　　　　　㈡本院依職權勘驗現場監視器畫面檔案，勘驗結果，其內容如下：畫面右上角有一個矮牆，應該是陽臺，裡面有一個人穿著藍色的上衣，右手拿著紅色的罐裝物品，紅色的罐裝物品的前面有一個黃色細細的管狀，看起來像是殺蟲劑之類的物品，朝著鏡頭方向噴灑，從鏡頭的右邊噴到左邊，影片要停止之前又多按了一、二下。..該檔案影像有聲音但很嘈雜，沒有辦法判斷是何人的聲音。畫面中穿藍色上衣之人有彎腰噴灑的動作等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第57頁、第153頁）。並有現場監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第23頁）、被告張貼字條2紙（見偵卷第25-29頁）、告訴人繪製之托嬰中心與被告住家相對位置平面圖、Google地圖及街景圖、被告繪製之住家與托嬰中心陽台相對位置圖、基隆市警察局第二分局113年12月2日函暨檢附之現場照片（見本院卷第69頁、第77-83頁、第99頁、第125-137頁）等件可參，核與告訴人前開證述之重要情節，均相吻合。是告訴人既於審理中仍為不利被告之證述，其證述憑信性自具有相當程度之擔保。　㈢參酌被告於警詢中稱：聖堡托嬰中心陽臺關門聲很大聲，我在111年11月17日開始張貼在信義之星一樓大門口，然後有1 張寫著「關門聲音是不能小一點嗎」的字條，是我在去年（按：即111年）1、2月的時候寫的，那張是直接從我家丟到他們陽臺那邊，噴殺蟲劑偶爾會噴，最近一次是上週。監視器影像中穿著深藍色衣服、手持紅色瓶子的殺蟲劑之人是我本人在對他們噴殺蟲劑。我共寫5張字條等語（見偵卷第9-1 1頁）；於偵查中稱：（經檢察官提示監視器畫面，問被告於112年11月6日上午9時16分許，在基隆市信義區信二路XX 號2樓托嬰中心，朝屋內噴灑殺蟲劑之人，被告表示為其本人）因為托嬰中心他們干擾我的生活，他們覺得開關門沒有很大聲，但我覺得很大聲，我很困擾。（問：為何會噴殺蟲劑？）希望他們少待在陽臺等語（見偵卷第49-51頁）；於本院審理中稱：我是要反應他們開關門聲音太大聲，因為已經一個多月都沒有改善等語（見本院卷第153頁）。是被告亦未否認係對著托嬰中心陽臺噴殺蟲劑，且噴灑殺蟲劑之目的係因陽臺門開關聲響擾人，而希望托嬰中心人員少待在陽臺。而被告於張貼告示要求托嬰中心改善開關陽臺門扇聲響之情形，因認未獲托嬰中心理會後，迅即以噴灑殺蟲劑之激化行為而表達憤怒不滿，於上開過程中，有此情節實非難以理解。　　　㈣互參上情，據上開現場照片及被告住處與托嬰中心陽臺相對位置圖以觀，堪認上開2戶比鄰而居，近在咫尺（依被告所述僅約60公分），且依告訴人所證及現場監視器畫面所示，被告自其住處朝著托嬰中心陽臺噴灑殺蟲劑，具有明確針對性，顯然對於告訴人身體健康造成威脅，而依告訴人見聞被告噴灑殺蟲劑之舉，不得不迅速離去陽臺進入屋內之情境觀之，可見被告上述行為已致使告訴人心生畏怖，已然達到妨害告訴人自主意思之程度，足以影響告訴人正常使用陽臺之權利。而被告所辯，與告訴人證述及上開勘驗之客觀內容不符，是其辯解不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度臺非字第194號、93年度臺上字第3309號判決意旨參照）。另按刑法第304條強制罪以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所謂「強暴」，指以有形之暴力行為加諸被害人以抑制其抗拒或自由行動之謂，「脅迫」則是以言詞或舉動顯示加害他人之意思，使其畏懼而影響意思決定之自由，雖非以被害人之自由完全受其壓制為必要，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使、表現，致特定人意思決定自由受限而行無義務之事或妨害人行使權利，始克成立。簡言之，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪。查被告於上開時、地，朝托嬰中心陽臺噴灑殺蟲劑之舉動，告訴人因而避退屋內，觀之該等行為前後歷程，顯然已傳達加惡害於告訴人安全之暗示，使告訴人心有畏懼，且該等情境營造限制告訴人自由意志之空間與氛圍，已達到壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，揆諸上開說明，足認被告之行為構成刑法第304條第1項之強制行為，殆無疑義。二、是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告上述噴灑殺蟲劑之行為，雖令告訴人心生畏懼、倍感壓力而妨害告訴人正常使用陽臺之權利，已實施現實上強制罪之脅迫手段，而恐嚇部分，應屬強制罪之手段，僅成立刑法第304 條強制罪，恐嚇部分不另論罪。公訴意旨認被告係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，惟本院認被告如犯罪事實欄一所示犯行，檢察官所引起訴應適用之法條，尚未允洽，爰依法變更起訴法條為刑法304條第1項之強制罪，且踐行刑事訴訟法第95條告知義務（見本院卷第25頁、第149頁），及予之辯論之機會，不致對當事人造成突襲，既無礙於被告防禦權之行使，復可避免就一個社會事實，不斷進行刑事程序之弊，而符合訴訟經濟之要求，本院自得審理，附此敘明。　三、爰審酌被告自陳：國小肄業之智識程度，未婚，尚未生育子女，目前無業，家中無人需其扶養之家庭生活狀況；其法治觀念淡薄，不思循正當途徑解決問題，竟以噴灑殺蟲劑之方式，脅迫告訴人減少出入陽臺，造成告訴人心理之影響，其行為顯有不該，兼衡被告犯罪之動機、手段及所生危害及否認犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，可見其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，然因一時失慮而偶罹刑章，其經此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且告訴人亦於偵查中陳稱：與被告之互動目前都還算比較緩和，比較沒有發生衝突，想說暫時不要追究這件事等語（見偵卷第60頁），是以倘予相當期間緩刑宣告，被告與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔導，讓被告在社區中接受懲罰與治療、復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的破壞。從而本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-358-20241231-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第395號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱妙蓉選任辯護人凌正峰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3846號），本院判決如下：　　主　　文朱妙蓉無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告朱妙蓉可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1 月16日前之某時，將其名下兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳文義」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至本案帳戶內。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之幫助洗錢等罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判決意旨參照）。從而，只有在法律要求之前提事實經確立後，方得處罰被告，如現存證據不足為此認定，此項無法澄清之證明責任，及無法對真正犯罪人諭知有罪判決之風險均應由國家承擔。　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告不利於己之供述；被害人鄭秀美（起訴書附表誤載為鄭美秀，逕予更正）、告訴人郭美英、黃意茹（下稱鄭秀美等3人）於警詢時之供述；被害人鄭秀美提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單；告訴人郭美英提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單；告訴人黃意茹提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易成功截圖、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單；本案帳戶客戶基本資料及客戶往來交易明細等件，為其主要論據。四、本院之判斷：　㈠訊之被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且依指示提供本案帳戶提款卡及密碼之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。辯稱：因為當時是一個抽獎活動，對方告訴我，我有中獎，要我匯新臺幣（下同）388元的運費，我就匯款給他，他就要我提供帳戶給他，中獎後他會匯款給我，之後又跟我說我的資料滯留在系統上面，要我去找歐付寶的客服，客服又轉接專員給我，專員就說要我測試我的帳戶能不能匯款，他打給我叫我開分享手機畫面，當時我有申請網銀，他有給我好幾個帳戶要我試著匯款，前幾個沒辦法匯款，最後一個他要我匯5,508元及手續費15元，總共5,523元，這筆就有匯款成功，之後他要我寄卡片給金管局，說要幫我更新卡片資料，他說我的資料滯留在系統上，要更新才有辦法匯款，他一開始叫我去找「空軍一號」，要我用這個寄，後來我說沒有，他就叫我用7-11寄，他有給我一個寄的編號，後來我有問他說是不是騙人的，他說他不會拿工作開玩笑，所以我就把提款卡寄出去等語。辯護人為被告利益辯護稱：被告固不否認其有提供本案帳戶之提款卡給對方，然而被告是因為被告知中獎，需提供帳戶，收取中獎金額，才提供給對方，主觀上被告並不知情提供本案帳戶會涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等情事，且被告在本案當中也有遭詐騙將近6,00 0元，顯見被告亦為被害人，另外如果被告真有基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，按常理也會將網路銀行之帳號密碼一併提供給對方，然而被告並未提供網銀帳號及密碼，可見被告亦是遭詐騙集團騙取帳戶等語。　　　　㈡刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度臺上字第5404號判決意旨參照）。換言之，詐欺集團取得帳戶使用之原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者，皆不無可能，並非必然係出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，是被告提供帳戶之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。是以，本案爭點在於被告提供本案帳戶之提款卡時，有無預見該帳戶會淪為詐騙集團之工具，及其帳戶有無縱成為詐騙工具，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無詐欺取財、洗錢之不確定故意，且該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資料時，始能成立犯罪。至於究竟有無預見，必須經由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來推論行為人對於事實的發生是否預見。　　　㈢經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦並持用，被告於113年1月16日前某日，將本案帳戶提款卡及密碼交予「陳文義」等情，為被告是認在卷（見偵卷第9-12頁、第13-15頁、第145-147頁、第15 0-152頁、本院卷第49頁）。又鄭秀美等3人分別遭詐騙，於附表所示時間、匯款如附表所示金額至本案帳戶等情，亦據鄭秀美等3人供述在卷（見偵卷第35-37頁、第65-67頁、第8 7-91頁），且有彼等提出之報案資料、本案帳戶基本資料及交易明細等件可佐（見偵卷第17-19頁、第135-136頁、第33 頁、第39-51頁、第55-59頁、第61頁、第69-81頁、第83頁、第93-103頁）。互參上開各節，被告所有之本案帳戶應已遭詐欺集團做為匯入詐欺所得款項之人頭帳戶，此部分事實固堪以認定。　　⒉被告透過社群軟體IG瀏覽gs0000000「媽咪寶貝」文章，表示可透過私訊獲取抽獎資格，被告即私訊該帳號參加抽獎，對方表示被告抽中黃金手鍊，惟需海外運費388元，被告遂以本案帳戶匯款388元，對方又聲稱該次消費抽中9萬9,999元，需以歐付寶領獎，並稱因交易失敗，要求被告與客服聯繫，被告與客服「陳文義」聯繫後，聽從「陳文義」指示轉帳 5,523元至指定帳戶，「陳文義」繼而又稱資料與金額滯留於系統，需實體提款卡及密碼始能處理，被告因而將本案帳戶提款卡及密碼提供予「陳文義」一情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供述在卷，互核其歷次所述情節大抵連貫一致而無明顯瑕疵，且與其提出之對話紀錄、IG文章畫面擷取照片及本案帳戶交易明細等內容相符（見偵卷第107-120 頁、本院外放資料卷第11-12頁）。　　　⒊另觀諸被告所持用之本案帳戶，於鄭秀美等3人於113年1月18 日遭詐騙匯款至本案帳戶前，被告確實於113年1月14日下午 1時43分許，轉出388元；同日下午3時20分許，轉出5,523元；於上述2筆款項轉出之間有多筆5,103元轉帳及更正之紀錄等情，有本案帳戶交易明細可稽（見本院外放資料卷第11-1 2頁，被告匯出388元至000-000000000000號帳戶一節，更與被告提出之對話畫面內容合致〔見偵卷第108頁〕），核與被告上開所辯亦相吻合。其中5,523元該筆交易係匯入第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）之帳戶，而被告並未於第一銀行申辦帳戶一情，亦有銀行回應明細資料可佐（見本院卷第77頁、第27頁），可見被告該筆匯款確實係匯入他人帳戶。是以，被告辯稱係遭詐騙匯款至指定帳戶並因而提供本案帳戶提款卡等語所為置辯，即非無據。況且，本案帳戶自112年12月29日開戶後，即陸續有SHOPEE（蝦皮）存入款項之頻繁紀錄，迄至被告依「陳文義」指示匯款5,523元該筆款項，甚而寄出本案帳戶提款卡後（見偵卷第115頁對話畫面），仍持續有SHOPEE千餘元、百餘元存入之情形（最末筆存入紀錄為113年1月18日），此亦有上開交易明細、兆豐銀行113年10月23日兆銀總集中字第1130047962號函檢送之中心轉帳--eACH轉帳交易成功明細表及客戶存款往來交易明細表可佐（見本院外放資料卷第12頁、第35頁、第39-43 頁）。依該交易明細之客觀情狀觀之，縱本案帳戶每月之結存金額甚少，惟仍可查知於113年1月間仍有使用之情形，與一般恣意提供帳戶資料者故意將閒置已久之帳戶交付任人擺布之情形有異。復以，被告提出其與所謂「陳文義」聯絡之對話內容，甚為完整，且其等談論內容確有媽咪寶貝活動抽獎、恭喜中獎、可領取專屬禮品、要求支付運費388元、兌獎信息畫面、教授操作兌獎、被告要求將5,508元退回等對話內容（見偵卷第107-120頁），核與被告供陳情節合致，是若謂其有聽任本案帳戶淪為詐欺犯罪者使用之工具，恐非無疑。　　　⒋互參上開各節，堪認被告供稱：係因透過網路訊息，誤信對方是合法舉辦之活動，且已一再依指示匯款後，無法退還款項亦無法領取中獎獎項，始提供提款卡及密碼等情，確有相當之事實基礎。又觀諸前述對話內容，被告與「陳文義」對話之目的在於詢問、洽談領取細節，於要求寄出提款卡時，亦有向「陳文義」確認公司、收件地址（見偵卷第113頁），實與故意出售帳戶資料者虛構對話紀錄以脫免法律責任之情節顯然不同。況且，「陳文義」傳送兌獎信息之畫面予被告，形式上觀之實是以假亂真，是被告供稱其因「陳文義」之不實說詞而陷於錯誤，亦非難以想像。因而，被告因經濟原因，可能相信對方確實為合法活動，並為順利取得中獎獎項，不僅已先行匯款所謂運費388元、其他費用5,523元，嗣再依「陳文義」之指示而行事，自難僅憑被告提供金融帳戶資料予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付帳戶可能遭用於詐欺犯罪之收款帳戶一節有所預見。　　　　⒌再者，被告於依指示匯款及交付提款卡後後，猶與「陳文義」持續聯繫，希望取回業已轉帳之款項等情，亦有上開對話紀錄畫面擷取照片可佐（見偵卷第115-120頁）。如被告未受「陳文義」上開話術欺騙而陷於錯誤，且正確認知其將本案帳戶之帳號交予他人使用之風險，應不會一而再匯款甚而交寄提款卡，於此期間尚未意識到其提供之本案帳戶可能遭不法使用。綜上互參，被告確實因「陳文義」話術，依指示始配合提供帳戶資料，與僅僅意在單純注重獲取金錢，不在乎對方取得帳戶資料之目的，未曾詢問帳戶使用目的即率然提供帳戶資料者有別。又以，自被告提供本案帳戶後，持續與「陳文義」聯絡之反應，應可推論被告於提供本案帳戶資料予「陳文義」時，確實誤信該等金融帳戶將用於兌獎領款使用之說詞，而不知本案帳戶已遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，實難遽認被告交付本案帳戶資料時，主觀上縱使本案帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之主觀認知。　　　⒍觀之上開各節，「陳文義」等人並非係以傳統騙取金錢、金融帳戶方式，向被告取得本案帳戶資料，而是以上開話術，於過程中要求被告提供帳戶資料，作為兌獎使用，以取信被告，被告實有可能因遭「陳文義」說服，以致無法冷靜注意異常與分析風險，縱認以此方式所謂獲獎，有不合理之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團，逕認被告有從事不法之意。充其量僅得認定被告係不慎輕信他人，而致帳戶資料遭不法使用，尚非得遽為推論被告有預見提供本案帳戶資料有詐欺取財及洗錢之不確定故意。因此，被告於行為時既然並未料及詐騙集團的犯罪行為，即不會對詐騙或洗錢行為有概略的認識或預見，當不能強令其對未能預料或不知之事，承擔刑事責任。從而，被告於本次犯行應有欠缺或認知未足之情事，可堪想像，自難謂被告有此犯罪事實之認識。刑罰不處罰無知者，被告既欠缺上述認識，更難要求被告對此除上述查驗方式外，更加用心即有迴避可能性。五、綜上所述，檢察官就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告被訴犯行有罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指幫助詐欺取財、幫助洗錢罪犯行，自屬不能證明其有此部分之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附表（編號1被害人姓名，起訴書誤載，逕予更正）：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭秀美 (未提告) 113年1月18日假親友 113年1月18日13時25分許 3萬元本案帳戶 113年1月18日13時39分許 3萬元 2 郭美英 (提告) 113年1月18日假親友 113年1月18日13時36分許 5萬元 3 黃意茹 (提告) 113年1月18日假親友 113年1月18日13時43分許 1萬元

2024-12-31

KLDM-113-金訴-395-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第169號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭國誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第421號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理及判決如下：　　主　　文彭國誠犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　彭國誠明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及海洛因分別為毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第1款所列管之第三級、第一級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上、10公克以上，竟分別為下列行為：　㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年5月間某日，在基隆市中山區健民街一帶，因抵償新臺幣（下同）3萬元債務，向綽號「阿隆」之年籍不詳成年人士，取得含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之褐色塊狀物1包，並將之放置於基隆市○○區○○○路000巷000弄 00號3樓居處，自斯時起至112年9月13日下午4時許，為警查獲時止，為供己施用而持有之。　㈡另基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於112年 9月10日某時許，在宜蘭市○○鎮○○路000號觀天下社區，以8 萬元之價格，向李宗燁（由檢察官另行處理）購得海洛因約 36公克，並將之放置於基隆市○○區○○○路000巷000弄00號3樓居處，自斯時起至112年9月13日下午4時許，為警查獲時止，為供己施用而持有之。　　嗣於112年9月13日下午4時許，司法警察持本院核發之搜索票，在其與闕伶君上開基金一路居處執行搜索，扣得如附表二所示物品。二、證據　㈠被告彭國誠於警詢、偵查及本院審理中之供述（見Ａ卷第17頁至第25頁、第157頁至第159頁、Ｂ卷第83頁至第84頁、第101 頁至第103頁、本院卷第287頁至第290頁、第293頁至第299 頁，卷宗代號詳附表三）。　㈡證人闕伶君於警詢及偵查中之證述（見Ａ卷第33頁至第41頁、第163頁至第165頁、第417頁至第418頁）。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（見Ａ卷第27頁至第30頁、第43頁至第 46頁）、數位證物勘查採證同意書（見Ａ卷第63頁至第65頁）、本院112年聲搜字第517號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第67頁至第81頁）、現場與扣案物照片（見Ａ卷第90頁至第100頁、第371頁至第373頁，本院卷第123頁至第124頁）、新北市政府警察局金山分局查獲彭國誠涉毒品案檢測報告及照片、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單及照片（見Ａ卷第101頁至第111頁、第113 頁至第117頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月4 日調科壹字第11223920510號鑑定書（見Ａ卷第303頁）、新北市政府警察局金山分局112年11月16日新北警金刑字第112 4262115號函暨檢附內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126044712號鑑定書（見Ａ卷第327頁至第330頁）、新北市政府警察局金山分局112年12月23日新北警金刑字第1124264828號函暨檢附臺北榮民總醫院112年10月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見Ａ卷第341頁至第 345頁）、新北市政府警察局金山分局113年8月27日新北警金刑字第1134246186號函暨檢附該局113年3月12日新北警金刑字第1134234707號刑事案件報告書（見本院卷第127頁至第132頁）等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品；海洛因為同條項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上、10公克以上。是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。　㈡被告自112年5月間某日至112年9月13日下午4時許，為警查獲時止，持有第三級毒品純質淨重5公克以上；於112年9月10 日某時許至112年9月13日下午4時許，為警查獲時止，持有第一級毒品純質淨重10公克以上，各係於同一持有行為繼續進行中違反各該規定，均應屬犯罪行為之繼續，僅各論以一罪。又被告上開加重持有第三級毒品、第一級毒品，其取得毒品時間、來源各異，是被告上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　㈢被告於犯罪事實㈡犯行為警查獲後，向警供稱扣案海洛因係向「李宗燁」購入，且指認「李宗燁」之真實身分，「李宗燁」因違反毒品危害防制條例部分罪嫌，經新北市政府警察局金山分局移送偵辦等情，有新北市政府警察局金山分局　　113年8月27日新北警金刑字第1134246186號函暨檢送之刑事案件報告書在卷可佐（見本院卷第127頁至第132頁），足認該部分確係被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告犯罪事實㈡所論認之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，減輕其刑。　㈣爰審酌被告自陳：高職畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，從事水電工作，月收入約4至5萬元，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第297頁）；前已數次因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經科刑執行，當知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，猶未知戒慎，仍為供己施用，而非法持有純質淨重逾量之第三級、第一級毒品，所為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、犯罪動機、目的及持有之數量、期間等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑，並就加重持有第三級毒品部分（附表一編號1），諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之第3、4級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度臺上字第598號、96年度臺上字第884號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號2所示之物，經送驗結果，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（重量及純度詳如附表二編號2 所示），有內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126044712號鑑定書附卷可稽（見Ａ卷第329-330頁）。該扣案物為第三級毒品，且純質淨重總計已逾5公克，係屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　㈡另扣案如附表二編號1所示海洛因部分，經送驗結果，均檢出含第一級毒品成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年10月4日調科壹字第11223920510號鑑定書可參（見Ａ卷第3 03頁）。此部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於所對應之罪之主文宣告沒收銷燬。至包裝袋部分，因與其內所殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定均沒收銷燬。鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。　㈢其餘扣案物品，雖部分係被告所有，惟並無證據證明係被告供犯罪所用或供犯罪預備之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第1項，判決如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一（主文）編號犯罪事實所犯法條主文（主刑及沒收）１犯罪事實㈠加重持有第三級毒品部分毒品危害防制條例第11條第5項彭國誠持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號２所示之物（含其外包裝袋1只）沒收之。２犯罪事實㈡加重持有第一級毒品部分毒品危害防制條例第11條第3項彭國誠持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號１所示海洛因包（驗餘淨重合計34.05公克，含其外包裝袋只），均沒收銷燬之。附表二（扣案物）：編號扣案物備註 1 海洛因16包 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁），扣押物品目錄表編號1-16。 ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月4日調科壹字第11223920510號鑑定書，鑑定結果：送驗粉末檢品16包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，毛重合計38.75公克，合計淨重34.11公克，驗餘淨重合計34.05公克，純度81.17%，純質淨重合計27.69公克（見Ａ卷第303頁）。 2 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之塊狀物1包 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126044712號鑑定書，鑑定結果：經檢視為褐色塊狀物，驗前毛重741.48公克，驗前淨重658.89公克，取樣0.09公克鑑驗用罄，驗餘淨重658.80公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC，純度約60%，驗前純質淨重約395.33公克）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone，純度約1%，驗前純質淨重約6.58公克）等成分（見Ａ卷第329-330頁）。 3 甲基安非他命1包 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁），扣押物品目錄表編號17。 ⑵臺北榮民總醫院112年10月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書，鑑定結果：白色或透明結晶1包（檢體編號：C0000000-0），含袋毛重49.5639公克，淨重48.0331公克，取樣0.5083公克鑑驗用罄，驗餘淨重47.5248公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine，純度0.043%，純質淨重0.0207公克）成分（見Ａ卷第343-345頁）。 4 甲基安非他命1包 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁），扣押物品目錄表編號18。 ⑵臺北榮民總醫院112年10月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書，鑑定結果：白色或透明結晶1包（檢體編號：C0000000-0），含袋毛重5.7760公克，淨重5.1417公克，取樣0.0025公克鑑驗用罄，驗餘淨重5.1392公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine，純度67.7%，純質淨重3.4809公克）成分（見Ａ卷第343-345頁）。 5 手機1支（IMEI：000000000000000） ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵闕伶君所有。 6 手機1支（IMEI：000000000000000/08、000000000000000/08） ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告所有。 7 手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告所有。 8 電子磅秤3台 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告所有。 9 夾鏈袋1批 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告所有。 10 針筒2支 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告與闕伶君各持有1支。 11 吸食器2組 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告與闕伶君各持有1組。 12 玻璃球2顆 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告所有。 13 郵局存簿2本 ⑴新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第73-79頁）。 ⑵被告所有。附表三（卷宗代號對照表）編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10451號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第421號卷Ｂ卷 3 本院113年度訴字第169號卷本院卷

2024-12-31

KLDM-113-訴-169-20241231-1

簡上

臺灣基隆地方法院

違反建築法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第111號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭美嫆上列上訴人因被告違反建築法案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第294號，中華民國113年3月11日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第5668號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。彭美嫆應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。　　犯罪事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即應以原審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與否之判斷基礎。　　二、經查，觀諸檢察官上訴書所載係就原審量刑之認定為爭執（見本院簡上卷第11頁至第12頁），復於本院審理時陳明上訴範圍僅為量刑部分，犯罪事實部分不在本案上訴範圍等語（見本院簡上卷第60頁、第83頁），足認檢察官已明示其上訴意旨係就原審所處拘役30日之刑度，認為量刑過輕，且緩刑未附條件，請求撤銷原判決，更為適法判決。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量處刑度妥適與否及緩刑應否附條件部分進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。被告彭美嫆本案犯罪事實、所犯法條（罪名）均引用第一審判決書之記載（如附件）。　　貳、維持原判決刑度之理由一、檢察官上訴理由略以：被告彭美嫆經基隆市政府多次制止，均不聽從，繼續施工，顯見被告根本無視公權力存在，且被告犯後仍未自行拆除違建，讓此違法狀態繼續存在現場，而緩刑所能附條件之種類，除向公庫捐款外，尚有法治教育、社會勞動可加利用，被告既是違法施工，漠視法令之禁制，顯然法治觀念不足，應再受此方面教育，縱認被告無前科，而予緩刑自新之機會，仍應斟酌情形，依刑法第74條第2項規定，令被告自行拆除違章建築、接受法治教育課程並向公庫捐款，作為緩刑宣告之條件為宜，使其知所警惕，否則無異予法院判決後，該違建物得以就地合法之結果。是原審量刑過輕，且未對被告為附條件緩刑之宣告，其刑之宣告顯有不當，為此難認原判決妥適。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　　　二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度臺上字第4370號判決意旨參照）。復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。復以，參酌檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定，對被告所為之措施及課予之負擔，係一種特殊之處遇措施，並非刑罰（行政罰法第26條立法理由參照），而刑法第74條第2項係仿刑事訴訟法第253條之2緩起訴應遵守事項之體例而設（刑法第74條立法理由參照），故刑法第74條第2項所附之負擔非屬刑罰，亦堪認定。經查：原審審酌被告漠視建築主管機關之勒令停工命令，未經許可擅自復工，且經制止仍繼續施工，影響建築主管機關之管理，對公共安全甚有危害，惟念其犯罪之手段尚屬平和，並無任何犯罪科刑處罰紀錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其素行良好，兼衡其之犯罪動機係漏水補強措施、目的係維持頂樓地板結構安全、防止下雨積水，並考量其犯後自白坦認犯行，暨其智識程度、年紀歷練、生活狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，判決被告犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。觀之原審量刑業經依據法律具體規定，宣告罪刑，尚無違誤外部界限；量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，互參上開各節及檢察官上訴理由，可認為量刑因素狀態均未有所更易，自無足動搖原審量刑基礎事實。揆諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部界限；形式上觀察原判決亦無量刑瑕疵或違背法令等情事。從而，原審量刑之宣告並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則，尚難認量刑有違法或不當之情事。另原審復考量被告前未有任何犯罪紀錄，亦未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可考，其因一時失慮致犯本罪，犯後自白坦承犯行，已知悔悟，且考量上開頂樓係公共區域係共有權，大家均享權益，若頂樓有積水、漏水之損害受災戶者，應由全體公同共有權人全體負責，並與該受災戶一同研商解決辦法，方為正當權利行使，況基隆市全年常下雨，因而造成大樓頂樓之積水、漏水損害，遠比其他縣市嚴重，且本案建築之出資、建築範圍及其使用方式，逃生設備、日後管理修繕費用支出等情事，宜由全體公同共有權人之全體與該頂樓積水漏水之受災戶，大家平心靜氣一同研商解決，或央請里長協助大家研商解決，避免頂樓權利係大家的，但積水漏水是受災戶獨自個人承擔受損費用支出，而全體公同共有權人均不出錢修繕，亦不解決頂樓公共設施結構安全，而僅主張享權利，並不負擔義務之權利濫用不公平情事，造成實質不公不義之發生，因而認本案情節尚非至重，併考量被告經此行政調查、偵訊程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認為上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，該緩刑宣告亦無不妥。三、綜上所述，本院經核原審參酌上述各情，而為量刑及宣告緩刑，均合乎情理法度，堪稱適當而無違誤瑕疵可指，檢察官上訴自無理由，應予駁回。　　參、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審　　以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（院　　字第791號解釋參照）。而「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：…四、向公庫支付一定之金額。　　…」，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院認原判決所宣告緩刑固無不合，惟如附加以上述宣告，當益收緩刑之功效，促使被告警惕。本院審酌本案犯罪所生危害，被告自陳：大專畢業之智識程度，從事會計工作，家境小康，已婚，育有1名子女，年17歲，父母均健在且需其扶養等家庭生活經濟狀況；並於本院審理中陳稱：尊重法院的判決，如果緩刑要附條件，希望可以用罰錢的方式，因為最近伊被診斷出有惡性腫瘤，需要治療，伊可以負擔約3萬元等語，及檢察官上訴理由並未認為本案不宜宣告緩刑之意見等情，依上揭法條之規定，認原審判決所為之緩刑宣告，應再另命被告向公庫支付25,000元為適當，爰於駁回檢察官上訴之同時，再依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定之日起3個月內向公庫支付25,000元，以鼓勵其向上並期自新。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 ******************************************************** 本院113年度簡上字第111號判決附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第294號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　彭美嫆　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街0○0號16樓上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第5668號），本院判決如下：　　主　文彭美嫆犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，引用如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5668號檢察官聲請簡易判決處刑書所載內容。二、核被告彭美嫆所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。又被告自民國111年4月間，未經基隆市政府建管處之審查許可並發給建築執照，擅自僱工於基隆市○○區○○街00巷 0○0號，建造頂樓遮雨棚，經基隆市七堵區公所（下稱七堵區公所）於111年4月12日查報為增建違章建築，並於同（12 ）日第1次填發違章建築勒令停工單，竟未經許可，仍持續僱用不知情之工人施工建造而擅自復工，七堵區公所於同年 5月19日再查報為增建違章建築，並於同（19）日第2次填發違章建築勒令停工單，詎被告經制止不從仍僱用不知情之工人繼續施工，於同年5月27日大致完工，旋由基隆市政府於同年5月27日填發違章建築核定拆除通知單核定拆除之，應係以違反建築法之單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施本件侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。再被告利用不知情之成年建築工人遂行上揭犯行，為間接正犯。三、爰審酌被告漠視建築主管機關之勒令停工命令，未經許可擅自復工，且經制止仍繼續施工，影響建築主管機關之管理，對公共安全甚有危害，惟念其犯罪之手段尚屬平和，並無任何犯罪科刑處罰紀錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其素行良好，兼衡其之犯罪動機係漏水補強措施、目的係維持頂樓地板結構安全、防止下雨積水，並考量其犯後自白坦認犯行，暨其智識程度、年紀歷練、生活狀況　　、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告與鄰居和諧相處，共同研商解決頂樓積水、漏水補強措施，避免頂樓係公共區域係共有權，大家享權益，而頂樓積水、漏水受害係僅有受災戶出錢，其餘共有權人卻不共同出錢修繕之困窘，宜依和解、調解或其他法律途徑解決，切勿擅自違反法規之私力救濟，亦勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及。四、末查，被告前未有任何犯罪紀錄，亦未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其因一時失慮致犯本罪，犯後自白坦承犯行，已知悔悟，且考量上開頂樓係公共區域係共有權，大家均享權益，若頂樓有積水、漏水之損害受災戶者，應由全體公同共有權人全體負責，並與該受災戶一同研商解決辦法，方為正當權利行使，況基隆市全年常下雨，因而造成大樓頂樓之積水、漏水損害，遠比其他縣市嚴重，且本案建築之出資、建築範圍及其使用方式，逃生設備、日後管理修繕費用支出等情事，宜由全體公同共有權人之全體與該頂樓積水漏水之受災戶，大家平心靜氣一同研商解決，或央請里長協助大家研商解決，　　避免頂樓權利係大家的，但積水漏水是受災戶獨自個人承擔受損費用支出，而全體公同共有權人均不出錢修繕，亦不解決頂樓公共設施結構安全，而僅主張享權利，並不負擔義務之權利濫用不公平情事，造成實質不公不義之發生，因而本院認本件情節尚非至重，併考量被告經此行政調查、偵訊程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。至於建築法規若有不周延處，宜建請民意立法機關研議修法，或依行政程序法之陳情研議解決之道，以理性智慧處理，切勿擅自違反法規私力救濟之觸法，併此敘明。五、本案不予諭知宣告沒收之理由如下：　㈠按依建築法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金，建築法第93條定有明文。　㈡查，被告非法復工經制止不從，則基隆市政府依上揭規定，本得依法強制拆除其建築物或勒令恢復原狀。況現行刑法僅規定違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得之沒收，並不及於構成犯罪之物，從而，除法律特別規定外，構成犯罪之物即無由沒收。　㈢又被告係因違反建築法之規定而於經依建築法規定經勒令停工後，未經許可擅自復工，又經制止不從，是本案建築物為被告本案違反建築法行為之構成犯罪之物，且建築法亦無有關沒收之特別規定，是本案建築物即應回歸由專責行政機關酌處，本院不予諭知宣告沒收（臺灣高等法院107年度上易字第2217號判決同此見解），併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。　　七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服本判決者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官陳宜愔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈恩附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。（本院113年度基簡字第294號判決附件）附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5668號　　被　　　告　彭美嫆　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街0○0號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭美嫆明知其未依建築法向主管機關申請許可領得建築執照，竟於民國111年4月間，未經基隆市政府建管處之審查許可並發給建築執照，擅自僱工於基隆市○○區○○街00巷0○0號，建造頂樓遮雨棚，經基隆市七堵區公所（下稱七堵區公所）於111年4月12日查報為增建違章建築，並於同（12）日第1 次填發違章建築勒令停工單（違建勒永平字第00000-0號，以下稱本件第1次違建勒令停工單）及於現場信箱上予以張貼之，旋由基隆市政府於同年4月15日填發違章建築補辦手續通知單（基府違建字第180號，以下稱本件違建補辦手續通知單），彭美嫆明知依建築法規定勒令停工之建築物，非經許可不得復工，竟未經許可，仍持續僱用不知情之工人施工建造而擅自復工，七堵區公所於同年5月19日再查報為增建違章建築，並於同（19）日第2次填發違章建築勒令停工單（違建勒永平字第00000-0號號，以下稱本件第2次違建勒令停工單）及於現場信箱上予以張貼之，彭美嫆經制止不從仍僱用不知情之工人繼續施工，於同年5月27日大致完工，旋由基隆市政府於同年5月27日填發違章建築核定拆除通知單核定拆除之。二、案經基隆市政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告彭美嫆於偵訊中坦承不諱，並有基隆市七堵區公所111年4月12日違建查永平字第11101號違章建築查報簽辦單、基隆市政府111年4月12日違建勒永平字第 00000-0號違章建築勒令停工單（暨所附現場照片）、基隆政府111年4月15日基府違建字第180號補辦手續通知單、基隆市七堵區公所111年5月19日違建查永平字第11103號違章建築查報簽辦單（暨所附現場照片）、基隆市政府111年5月 19日違建勒永平字第00000-0號違章建築勒令停工單、基隆市政府111年5月27日基府違建字第180號違章建築核定拆除通知單（暨所附現場照片）、基隆市七堵區公所送達證書及基隆市政府112年12月14日基府都使貳字第1120066390號函文各1份等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-31

KLDM-113-簡上-111-20241231-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第217號原告胡秀清被告周冠億上列被告因113年度金訴緝字第31號（原案號：113年度金訴字第 62號）詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告周冠億因詐欺等案件，經原告胡秀清提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-31

KLDM-113-附民-217-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第736號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周超兆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5907 號），本院判決如下：　　主　　文周超兆犯竊盜罪，處拘役陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之口香糖（Airwaves超涼無糖口香糖-極酷嗆涼）壹包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周超兆於民國113年5月20日上午8時55分許，在基隆市○○區○ ○○路000巷0號全聯福利中心基隆光華店購物，其利用店員理貨無暇看顧之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取由該店組長蔡政呈管領而置放於貨架上之Airwaves超涼無糖口香糖-極酷嗆涼1包（價值新臺幣〔下同〕121元），並將該口香糖藏放於其褲子右方口袋，得手後僅結帳所購買之其餘商品即騎乘機車離去。嗣經蔡政呈發現商品遭竊報警處理，為警循線查悉上情。　　二、案經全聯福利中心基隆光華店店經理陳又綺委託蔡政呈訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告周超兆於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第41頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第42-44頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於有在113年5月20日上午8時55分許，前往基隆市○○區○○○路000巷0號全聯福利中心基隆光華店購物等情，並不爭執，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：口香糖我放在架子上，我沒有拿。當天我有去買東西，我買了3罐飲料，我拿飲料時，剛好看到口香糖掉地上，轉彎時我放到架子上，我拿口香糖的位子和影片中的位子不一樣云云。　　二、經查：　㈠證人即告訴人蔡政呈於113年5月20日上午8時57分許，擬進入辦公室經過貨架時，發現該名男子（按：即被告）行跡詭異，覺得可疑，遂進辦公室看監視器畫面，之後看到該男子把店內的商品塞入口袋。故而趕快出辦公室想攔住該男子，斯時該男子在櫃檯結帳咖啡，但沒有把口香糖拿出來付款。監視器畫面顯示該男子於8時54分許，駕駛普通重型機車停放在店門口，並進入店內，於8時55分許，拿咖啡和口香糖，該男子看到蔡政呈經過即先將口香糖放置在貨架上，於8時5 8分許，附近沒人時，將口香糖塞入口袋，8時59分許，到櫃檯結帳，只拿出咖啡結帳。蔡政呈跟隨該男子離開店面，並試圖攔下，但該男子直接闖紅燈穿越車道逃逸。事後，全聯福利中心基隆光華店立即清點庫存，有缺少Airwaves超涼無糖口香糖-極酷嗆涼1包。監視器並未拍到該男子將口香糖放在他處貨架上，其他同事亦不曾目睹過此狀況等情，業據蔡政呈於警詢中供述綦詳（見偵卷第15-17頁、第19-20頁），且與其於本院審理中（經本院勘驗現場監視器錄影畫面後）陳稱：我們就是看這個影片可以確定被告竊取口香糖，影片中推車過去的就是我，口香糖是放在另一區，我當時推車過去的時候，被告一直看著我，我就覺得很怪。..我還沒追出去前就有問他是不是有商品沒有結帳，但被告還是一直跑，而且我有穿工作服，他一定知道我是店員，現場確實有紅綠燈，且當天沒有下雨等語（見本院卷第42頁、第46頁）相符。並有全聯實業(股)公司基隆光華分公司客人購買明細表及商品售價標籤、收銀機銷售查詢列印資料、全聯實業股份有限公司內部盤點明細表(庫存量/差異量) （見偵卷第23頁、第25頁、第27頁）、現場與店門口街道監視器錄影光碟暨畫面擷取照片、現場照片（見偵卷第29-49頁、卷末光碟片存放袋內、第47-49頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第51頁）、檢察官勘驗筆錄暨檢附監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第79-95頁）及本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片（見本院卷第42頁、第49-60頁，詳後述）等件在卷可佐。核與告訴人上開所述內容均相合致。　　㈡再者，本院依職權勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果，其內容如下（勘驗範圍為Camera02，播放器時間02：36至04： 00）：影片時間約02：36許，影片右下角商品架旁所擺設筒狀桃紅色商品旁的黃色商品有晃動的情形，約02：40許，頭戴安全帽的被告自該方向出現在畫面，站立在很靠近該筒狀桃紅色商品旁，臉部朝著商品架和桃紅色筒狀商品的角落，右手臂微微彎曲，有往身體右下挪動，似乎是伸入口袋的動作，頭向右上抬起，眼睛往鏡頭方向觀看，右手向右下角黃色商品處拿鋁箔包裝飲料（3罐），左手略有微微往左下方伸的情形，又將3罐飲料放在桃紅色商品上方，低頭彎腰又站起來，服務人員適巧推著推車從該走道出現，被告撥動商品架上的商品，服務人員經過後，略朝著服務人員走過的方向看，並看向走道另端（即畫面左上角結帳櫃檯處）上下看看。影片時間約03：40秒許，右手自商品架上取出物品（因鏡頭角度關係，僅看到商品角落），接著右手臂彎曲略有掀開上衣，似乎是放入口袋掀衣服彎手的動作等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取照片在卷可佐（見本院卷第42 頁、第49-60頁）。上開勘驗內容亦與蔡政呈前開所證，若合符節。足認蔡政呈不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。被告雖辯稱已將商品放於貨架上云云，惟現場服務人員均未目睹過有前述商品放置於另處貨架上之情形，且現場監視器畫面亦未曾拍攝過此情狀一情，業經蔡政呈證述如前，且被告若無意願購買該口香糖，或該商品有破損，何以於拿取後又逕逛走至其他貨架商品區，猶小心翼翼閃避現場服務人員經過，且一再注視監視器鏡頭，而不斷觀看四周狀況，更於現場服務人員經過時，亦未將無意願購買之商品交予服務人員處理，是被告所辯及其於現場之客觀行為，顯與常情有違，難以採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。参、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜既遂罪。　二、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，已婚，育有2名子女，均已成年，前曾從事餐飲業，月薪約18,000元，無其他需扶養之親屬等家庭生活經濟狀況；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，又未與告訴人達成和解，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告所竊得之　　Airwaves超涼無糖口香糖-極酷嗆涼1包，為其犯本案竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-736-20241231-1