Know99判決書

搜尋結果：林岫璁

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

妨害風化等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3804號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林華偉 Sulastri 蔡文彬上列被告因妨害風化等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第44451號、113年度偵字第6578號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1130號），改依通常程序審理（113年度訴字第412號），嗣被告均於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、林華偉犯如附表一編號1至6「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表一編號1至6「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之供犯罪所用之物沒收。二、Sulastri 犯如附表一編號3至6「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號3至6「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2所示之供犯罪所用之物沒收。三、蔡文彬犯如附表二編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表二編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3所示之供犯罪所用之物沒收。　　事實及理由一、事實：　㈠林華偉與Sulastri 部分：　⒈林華偉基於意圖使男女為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意，於民國110年9月某時起，承租臺北市○○區○○○路0段00 號為據點（下稱新生北據點）0樓之00、0樓之00房屋容留Su lastri 、Ayu Lestari從事性交易，並在「JKF」捷克論壇或通訊軟體LINE（下稱LINE）張貼招攬廣告以吸引不特定男客進行性交易，進而以附表一編號1、2所示情形媒介不特定之男客與Sulastri 、Ayu Lestari從事性交易以牟利（性交易工作者、性交易工作期間、新生北據點房號、性交易計價方式、林華偉分潤分如附表一編號1至2所示）。　⒉Sulastri 因與林華偉交往，於111年3月間某時起，而與林華偉共同基於意圖使男女為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，共同經營應召站，約定Sulastri 以每名男客抽取新臺幣（下同）100元之方式計算報酬，並以下述分工方式，以附表一編號3至6所示情形，容留、媒介附表一編號3 至6所示之人在新生北據點與不特定男客從事性交易以牟利（性交易工作者、性交易工作期間、新生北據點房號、性交易計價方式、林華偉分潤分如附表一編號3至6所示）。嗣經警於112年11月22日14時15分許在新生北據點0樓之00房屋執行搜索時，當場扣得附表一編號6之性交易工作者Fitri Panca rani性交易所得3,000元、保險套15個、潤滑液2條等物。分工方式為：　⑴Sulastri 使用社群軟體抖音（下稱抖音），以帳號「Beldan ia」、「vibe」張貼招募女子從事性交易之廣告；　⑵林華偉負責承租新生北據點除前述0樓之00、0樓之00房屋外，再承租0樓之0、0樓之00、、0樓之00、0樓之0房屋作為性交易場地，並在「JKF」捷克論壇張貼招攬廣告以吸引不特定男客，再以LINE暱稱「花栗鼠」、「台北詩詩」居中聯繫男客完成性交易驗證手續，告以男客前往指定地點進行性交易；　⑶林華偉以LINE暱稱「king」、「萬安」、「Night」、Sulast ri 以LINE暱稱「林雨萱」、「Taiyang」、「taiyang2」與性交易工作者聯繫，指示性交易工作者前往進行性交易，並接收性交易工作者回報性交易完成情形；　⑷性交易所得由林華偉或Sulastri 定期前往新生北據點向性交易工作者收受。　㈡蔡文彬部分：　　蔡文彬因在林華偉前揭經營之應召站為性交易而認識斯時從事性交易工作之Waryanti（另經本院通緝在案）並成為情侶，而與Waryanti共同基於意圖使男女為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，於112年6月間某日起至同年8月某日止，承租臺北市○○區○○○路000號0樓房屋（下稱林森北據點），將其中2間套房作為容留女子從事性交易之地點，並以由Waryanti以抖音帳號「karina」張貼廣告招募性交易工作者，蔡文彬則在「JKF」捷克論壇張貼招攬廣告以吸引不特定男客，並以LINE告以男客到林森北據點進行性交易之方式分工，以附表二所示情形，容留、媒介附表二各編號所示之人在林森北據點與不特定男客從事性交易，並以性交易工作者從事性交易報酬如為1,600元，蔡文彬與Waryanti收取900元、如為2,500元則收取1,100元之方式計算所得以牟利（性交易工作者、性交易工作期間、性交易計價方式分如附表二各編號所示）。二、本案證據除增列「被告林華偉、Sulastri 、蔡文彬於本院準備程序之自白、證人即性交易男客林翔瑜於警詢及偵訊時證述、被告林華偉及Sulastri 之自願受搜索同意書、本院1 12年度聲搜字第2375號搜索票暨附件、內政部移民署北區事務大隊機動隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（受執行人：Ftiri Pancarani、李厚儀）及其等自願受搜索同意書、證人林翔瑜手機通訊紀錄翻拍照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告林華偉就事實欄所對應附表一編號1至6部分、被告Sul astri 就事實欄所對應附表一編號3至6部分、被告蔡文彬就事實欄所對應附表二編號1至5部分，各均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留、媒介性交罪（被告林華偉共6罪、被告Sulastri 共4罪、被告蔡文彬共5罪）。　㈡被告林華偉、Sulastri 就附表一編號3至6部分；被告蔡文彬與同案被告Waryanti就附表二各編號部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院 112年度台上字第1652號判決意旨參照）。　⒉經查，被告林華偉於附表一各編號所示性交易工作期間，容留、媒介附表一各編號所示性交易工作者；被告Sulastri 於附表一編號3至6所示性交易工作期間，容留、媒介附表一編號3至6所示性交易工作者；被告蔡文彬於附表二各編號所示性交易工作期間，容留、媒介附表二各編號所示性交易工作者，各性交易工作者之被容留、媒介期間密接而連續，侵害法益同一，是應認容留、媒介「同一人」與他人為多次性交易，應為包括之一行為予以評價，各論以接續犯一罪。　⒊次查，被告3人前開分別容留、媒介「不同人」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思正當途徑謀生，無視法令之禁止，竟為不法利益，容留、媒介數性交易工作者與他人為性交行為以牟利，所為應予非議；復審酌被告3 人犯後均坦承犯行之態度及其等分別參與犯罪之程度與情節、容留及媒介性交易工作之期間及分潤方式等節；暨其等犯罪動機、手段、均無前科之素行、被告蔡文彬、林華偉戶籍資料分註記高職畢業、碩士肄業之智識程度、被告3人於本院準備程序自陳之學經歷、生活及經濟狀況（參見訴字卷第 63頁之個人戶籍資料、第139、153-154頁之審判筆錄）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末參酌被告3人本案犯罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可能性，分定其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。　㈡經查，扣案如附表三各編號所示之物，分為被告3人為本案聯繫性交易所用之物，且分為其等所有，業據其等供陳在卷（見訴字卷第140、152頁），核屬供犯罪所用之物，爰依前揭規定沒收。　㈢至其餘扣案物品，因非違禁物，且遍查卷內證據無法證明與被告3人本案犯行有直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收；又卷內雖有被告3人與性交易工作者分潤方式，惟查無可證明其等實際犯罪所得之證據，爰不予宣告沒收，均附此敘明。五、本案不予驅逐出境之說明：　㈠按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」亦即，外國人犯罪受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁量權（最高法院112年度台上字第3818號判決意旨參照）。　㈡經查，被告Sulastri 固為印尼籍人士，惟本院審酌其與被告林華偉育有1名甫出生之子女（000年0月生），此有被告林華偉113年6月25日陳報狀暨所附三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）親子鑑定報告書、診斷證明書 1份（見訴字卷第165-169頁）附卷可查，是本院參酌兒童權利公約施行法及兒童權利公約之前言，為達兒童在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展之目的，自不宜透過刑事保安處分，剝奪其等子女在完整家庭成長之權利，爰不依前揭規定諭知驅逐出境。至被告Su lastri 是否有入出國及移民法等所定應強制驅逐出國之事由，宜由檢察官於被告刑之執行完畢或赦免後，移由內政部移民署本於權責處理，非本院所得審理範圍，附此說明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林岫璁聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條第1項（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。【附表一】編號性交易工作者姓名、綽號、偵查中代號性交易工作期間新生北據點房號性交易計價方式（新臺幣）被告林華偉分潤（新臺幣）罪名、宣告刑 1 Sulastri （綽號「萱萱」） 110年9月13日 111年3月間不詳時間 0樓之00 0樓之0 60分鐘2,300元 1,000元林華偉犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘3,000元 1,000元 2 Ayu Lestari （綽號「小玉、米米」） 110年9月不詳時間至 111年2月不詳時間 7樓之2 0樓之00 0樓之0 60分鐘1,800元 800元林華偉犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘2,500元 1,000元 3 Sulasmi （代號0000000A） 111年11月23至 112年1月不詳時間 0樓0之0號 60分鐘1,800元 800元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘2,300元 1,000元 4 Masni （代號：0000000B） 1、112年1月15日至11 　 2年2月15日 2、112年2月23日至11 　 2年3月23日 0樓0之00號房 0樓0之00號房 60分鐘2,200元 1,100元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘2,800元 1,200元 5 Waryanti （代號0000000C） 111年4月不詳時間至 112年3月不詳時間 0樓之00 60分鐘2,500元 1,100元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 Fitri Pancarani 112年10月不詳時間至 112年11月22日 0樓之00 60分鐘3000元 1,700元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘4200元 2,400元【附表二】編號性交易工作者暱稱性交易工作期間性交易計價方式（新臺幣）罪名、宣告刑 1 暱稱「妞妞」 112年7月15日至同年8月某不詳時間 60分鐘2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 暱稱「婷婷」 (ting ting) 112年7月5日至14日 60分鐘1600元或2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 暱稱「Xin Xin」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 暱稱「Aya」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 暱稱「琪琪」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表三】編號扣案物品所有者備註保管字號 1 手機1支林華偉廠牌及型號：Samsung Galaxy A52，顏色：白，IMEI:000000000000000/000000000000000 113年度紅保字第343號 2 手機1支 Sulastri 廠牌及型號：Google Pixel 6a，顏色：藍灰色，IMEI：000000000000000 113年度紅保字第344號 3 手機1支蔡文彬廠牌及型號：Apple iPhone XS MAX，顏色：黑色，IMEI：000000000000000 113年度紅保字第345號【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第44451號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6578號　　被　　　告　林華偉　　　　　　　　　Sulastri 　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡文彬　　　　　　　　　Waryanti　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林華偉(所涉部分妨害風化犯嫌另為不起訴之處分)綽號「阿 King」，基於意圖使男女為性交行為媒介、容留以營利之犯意，以臺北市○○區○○○路0段00號為據點(下稱新生北據點)，承租新生北據點0樓之00、0樓之00房屋容留綽號「萱萱」之 Sulastri (於民國112年12月18日起限制出境、出海8月，所涉部分妨害風化犯嫌另為不起訴之處分)、綽號「小玉、米米」之Ayu Lestari，並透過在「JKF」捷克論壇(網址：htt ps://000.0000000.net)或通訊軟體LINE張貼招攬廣告吸引不特定之男客，以附表1編號1、2所示情形媒介不特定之男客與Sulastri 、Ayu Lestari從事性器接合之全套性交易。嗣於111年3月間之某不詳時間，林華偉因與Sulastri 交往，故Sulastri 停止從事性交易，改以每名男客抽取100元之報酬，與林華偉共同經營應召站，2人遂共同基於意圖使男女為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由Sulastri 使用社群軟體抖音，以帳號「Beldania」、「vibe」，利用其印尼籍身分，張貼招募小姐從事性交易工作之廣告，以高所得吸引在臺喪失居留身分之非法居留移工，前往新生北據點從事定點性交易工作。林華偉則負責承租新生北據點0 樓之0、0樓之00、0樓之00、0樓之00、0樓之0、0樓之00房屋供作性交易場地，並在「JKF」捷克論壇張貼招攬廣告吸引不特定之男客，以LINE暱稱「花栗鼠」、「台北詩詩」居中聯繫男客完成性交易驗證手續，再告以男客前往特定地址進行性交易。另林華偉化名為LINE暱稱「king」、「萬安」、「Night」，Sulastri 化名為LINE暱稱「林雨萱」、「Ta iyang」、「taiyang2」，透過LINE對話轉知旗下小姐準備從事性交易工作，以及接受旗下小姐回報性交易工作完成情形。旗下小姐性交易所得，則由林華偉親自或透過Sulastri 協助，定期前往新生北據點向旗下小姐收受。林華偉、Sul astri 即以上開分工方式，以附表1編號3至6所示情形，媒介、容留在臺非法居留之印尼籍成年女子，在新生北據點與不特定之男客從事性交易，藉此牟取不法利益。嗣因編號3 女子於112年5月25日自行投案為非法居留移工；編號4女子於112年6月7日經查獲為非法居留移工；編號5女子於112年9 月27日因持有毒品經查獲；編號6女子於警方112年11月22日在新生北據點0樓之00執行搜索時，當場扣得性交易所得300 0元、保險套15個、潤滑液2條等物，並查獲甫與男客李厚儀完成性交易，而上開女子到案後均供承為林華偉、Sulastri 旗下所屬小姐，始循線查悉上情。二、蔡文彬與暱稱「NaNa」之 Waryanti(2人所涉部分妨害風化等犯嫌另為不起訴之處分，Waryanti於112年10月12日起限制出境、出海8月)曾為情侶，蔡文彬於112年2月間在林華偉經營之應召站消費，因而結識Waryanti。嗣於112年6月間某不詳時間起，蔡文彬、Waryanti決議自行經營應召站營利，遂共同基於意圖使男女為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，承租臺北市○○區○○○路000號0樓房屋，將其中2間套房作為容留女子與男客從事性交易工作之地點。另Waryanti 藉由在社群軟體抖音以帳號「karina」張貼招募廣告，招募不特定印尼籍女子為其從事性交易工作。蔡文彬則透過「JK F」捷克論壇張貼廣告招攬不特定之男客從事性交易，並以L INE與欲從事性交易之男客聯繫到上址據點從事性交易。蔡文彬、 Waryanti即以上開方式，於112年6月間某不詳時間起至8月間某不詳時間止，招攬得附表2所示成年女子，以附表2所示時間、價格與不特定之男客從事性器接合之全套性交易，附表2所示女子每次從事性交易所得報酬如為新臺幣( 下同)1600元，蔡文彬與 Waryanti從中取得900元；如為每次2500元則取得1100元，以此模式牟取不法利益。嗣Waryan ti於112年9月27日因持有第二級毒品經警盤拘捕，後自承曾經營應召站並提供自製帳冊調查，始查悉上情。三、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局松山分局、內政部移民署北區事務大隊機動隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一部分，業據被告林華偉、Sulastri 於偵查中均坦承不諱，核與其等於偵查中相互證述情節、證人即附表1編號2女子警詢供述、證人即附表1編號3至6女子、證人即同案被告蔡文彬、證人即男客李厚儀於警詢、偵查中證述情節相符，復有內政部移民署北區事務大隊機動隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告林華偉、Sulastri 苗栗住處 )、被告林華偉扣案男客招攬廣告、應召站記帳資料、行動電話蒐證翻拍影像、被告Sulastri 行動電話蒐證翻拍影像、附表1編號2至6女子行動電話蒐證翻拍影像在卷可考；上揭犯罪事實二部分，蔡文彬、Waryanti於警詢、偵查中均坦承不諱，核與其等於偵查中相互證述情節、證人即同案被告林華偉、Sulastri 於偵查中之證述情節大致相符，並有被告Waryanti提供之應召站記帳筆記翻拍影像、在抖音上張貼之小姐招募廣告翻拍影像、同案被告Sulastri 提供之應召站內小姐影像在卷可考，足認被告林華偉、Sulastri 以及蔡文彬、Waryanti之自白均與事實相符，其等犯嫌均應堪認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使男女為性交行為而媒介、容留以營利罪嫌。被告林華偉、Sulastri 就犯罪事實欄一所為；被告蔡文彬、Waryanti就犯罪事實欄二所為，有行為之分擔與犯意之聯絡，請分別均以共同正犯論處。被告林華偉媒介、容留附表1所示共6名女子從事性交易工作牟利；被告Sulastri 媒介、容留附表1編號3至6所示共4名女子從事性交易工作牟利；被告蔡文彬、Waryanti 容留、媒介附表2所示共5名女子從事性交易工作牟利，行為各別，犯意互殊，請均予分論併罰。附表1編號6女子經警方查扣之性交易所得，因尚未繳交由被告林華偉、Sulastri 收受即遭查扣，應非屬其等犯罪所得，爰不另聲請沒收，由臺北市政府警察局中山分局為沒入處分，附此說明。三、至報告意旨另以被告林華偉、Sulastri 涉嫌於附表1編號3 、4所示女子從事性交易工作期間，提供第二級毒品安非他命，並以維他命可以瘦身、不疲勞、不疼痛等理由，提供渠等施用，以此方式控制附表編號3、4女子從事性交易工作，認被告林華偉、Sulastri 另涉犯人口販運防制法第31條第1 項之以詐術、藥劑方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪嫌。惟被告林華偉、Sulastri 於警詢時均堅詞否認有以提供毒品方式控制附表編號3、4女子從事性交易，被告林華偉辯稱：伊知道附表編號3、4女子有施用毒品，但並無以此控制小姐從事性交易；被告Sulastri 辯稱：被告Waryanti會用伊的名義購買、販賣毒品，伊不知道被告林華偉旗下小姐有無施用毒品，伊也沒有強迫小姐吸毒從事性交易工作。而附表編號3女子偵查中證稱：渠從事性交易每60分鐘1800元可得1000元，每90分鐘2300元可得1300元，所得有些會經過渠，但渠都用於買毒品。暱稱「萱萱」的被告Sulastri 會叫渠到8樓一起用毒品，一開始請渠施用，用完之後叫渠買，一起合資購買，每次1至2萬元。如果沒有購買就不會排客人給渠。工作期間吃飯都是叫外送以性交易所得現金支付，可以自由使用行動電話、網路、聯絡親友，但如果離開就會被檢舉是逃逸外勞等語。而查，附表編號3女子於偵查中證稱：渠從事性交易每60分鐘2300元可得1100元，每90分鐘30 00元可得1500元，報酬由客人直接交付，扣除應得部分後交給暱稱「萱萱」的被告Sulastri 。渠第一次逃跑前賺得3萬元，第二次逃跑前賺得2萬元，渠都交被告Sulastri 要寄回去印尼給媽媽，但媽媽沒有收到。工作期間可以自由使用行動電話、網路、聯絡親友。被告Sulastri 曾要渠用1萬2000 元買毒品，但渠不用毒品，附表編號3女子說沒關係可以給他，他再給渠錢，但後來被告Sulastri 沒有給渠毒品。(問：暱稱king、萱萱有沒有利用毒品控制你或其他小姐從事性交易工作？)渠沒看過「king」施用毒品，「萱萱」說吃毒品身材比較好，客人會比較多等語。據上可知，附表編號3 、4女子從事性交易工作期間，每小時最低收入為1000元，最高可達每90分鐘1500元，且性交易所得確實均有取得，並未遭人從中剝削，工作期間通訊亦屬自由，則其等是否有遭人以非法方式迫使從事勞動與報酬顯不相當之工作，實屬有疑。再者，依附表編號3女子證述，渠並未實際自被告林華偉或Sulastri 處取得過毒品，反係附表編號3女子曾向渠表示，可以再向渠購入從被告Sulastri 處購得毒品。而附表編號3女子所稱被告Sulastri 轉讓、合資購買或販賣毒品情節，尚乏時間、地點等具體資訊，情節實屬模糊，是尚難僅依渠等證述即認定被告林華偉或Sulastri 有提供毒品，以達控制渠等從事性交易目的。況警方於112年11月22日陸續前往被告林華偉、Sulastri 苗栗住處、新生北據點0樓之00 號房屋進行搜索，亦無查扣毒品或相關違禁物，有內政部移民署北區事務大隊機動隊搜索、扣押筆錄在卷可考，益徵被告2人所辯應非無稽，本案尚無從遽以以詐術、藥劑方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪嫌對其等相加。茲因此部分犯嫌與本案犯罪事實欄一部分具有法律上一罪之關連，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一編號偵查中代號或姓名(真實姓名年籍均詳卷) 性交易工作期間新生北據點房號性交易代價/小姐所得 1 Sulastri 110年9月13日 111年3月間不詳時間 0樓之00 0樓之0 60分鐘2300元/1300元 90分鐘3000元/2000元 2 Ayu Lestari 110年9月不詳時間至 111年2月不詳時間 7樓之2 0樓之00 0樓之0 60分鐘1800元/1000元 90分鐘2500元/1500元 3 0000000A 111年11月23至 112年1月不詳時間 0樓0之0號 60分鐘1800元/1000元 90分鐘2300元/1300元 4 0000000B 1、112年1月15日至11 　 2年2月15日 2、112年2月23日至11 　 2年3月23日 0樓0之00號房 0樓0之00號房 60分鐘2200元/1100元 90分鐘2800元/1600元 5 0000000C 111年4月不詳時間至 112年3月不詳時間 0樓之00 60分鐘2500元/1400元 6 Ftiri Pancarani 112年10月不詳時間至 112年11月22日 0樓之00 60分鐘3000元/1300元 90分鐘4200元/1800元附表二編號女子姓名從事性交易時間性交易代價 1 暱稱「妞妞」 112年7月15日至同年8月某不詳時間 60分鐘2500元 2 暱稱「婷婷」(ting ting) 112年7月5日至14日 60分鐘1600元或2500元 3 暱稱「Xin Xin」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元 4 暱稱「Aya」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元 5 暱稱「琪琪」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元

2024-12-06

TPDM-113-簡-3804-20241206-2

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2771號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭韋銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13283號），本院判決如下：　　主　文彭韋銘持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行補充為「......經警盤查，主動告知員警車內有如附表所示之第三級毒品愷他命14包，並交付予警方，後經警執行搜索......」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠按愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。是核被告彭韋銘所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡查被告本案係於員警執行路檢盤查時，主動告知員警車內有如附表所示之第三級毒品並交出予警方等情，此有臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書可參（偵字卷第2頁），核係對於未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命（Ketamine ）屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經主管機關許可不得持有，卻仍非法持有之，實有不該，值得非難。又審酌被告本案持有毒品之種類、數量，及被告犯後主動交出毒品、始終坦承犯行之犯後態度，並考量被告之前科素行，及考量被告自述為高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況小康（偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案如附表編號一、二所示之物，均經鑑驗檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分乙節，此有扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心民國113年5月13日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書可憑（偵字卷第51頁、第55至56頁），自屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝如附表編號一、二所示毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦均應一併沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林岫璁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表（民國）：編號物品數量鑑驗結果扣案經過備註一白色結晶 12袋第三級毒品愷他命（Ketamine）臺北市政府警察局保安警察大隊113年4月10日得同意搜索扣得（偵字卷第22頁）總毛重29.4530公克，總驗餘淨重26.6722公克（含包裝袋12只），純度86.4％，純質淨重23.0835公克（偵字卷第56頁）二白色結晶塊 2袋第三級毒品愷他命（Ketamine）總毛重2.12公克，總驗餘淨重1.6633公克（含包裝袋2只），純度75.0％，純質淨重1.2555公克（偵字卷第56頁）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13283號　　被　　　告　彭韋銘　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭韋銘明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得任意持有達純質淨重5公克以上。詎彭韋銘竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月10日晚上10時30分許前之某不詳時間，自不詳來源取得第三級毒品愷他命14包而持有之。嗣於113年4月 10日晚上10時30分許，彭韋銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市中山區建國北路3段與農安街交岔路口路檢點經警盤查，後經警執行搜索，當場自上開車輛中央扶手扣得第三級毒品愷他命14包(總淨重28.391公克)。嗣扣案第三級毒品愷他命經送請鑑驗後，總純質淨重達24.339公克，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭韋銘於偵查中坦承不諱，復有被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案證物採證影像各1份、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書2份(航藥鑑字第0000 000、0000000Q)在卷可考，足認被告自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案第三級毒品愷他命1 包(驗餘淨重28.3355公克)，為違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-04

TPDM-113-簡-2771-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1208號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴柏宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之偽造收據壹紙，沒收之。　　事　實一、賴柏宇於民國112年10月16日起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Po」、「G Gary」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪犯行部分，業經臺灣新北地法院以112年度審金訴字第3193號判決在案，此部分非屬檢察官起訴範圍），並擔任收取被害人遭該詐欺集團成員詐騙款項後，依集團成員指示將自被害人處所取得之現金交予上游之工作（俗稱「車手」），約定每週可獲取新臺幣（下同）3至4萬元之報酬。賴柏宇與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員利用通訊軟體Line暱稱「邱沁宜」、「林雨宣」、「國寶官方客服-盈潔」向鄭再華佯稱：保證獲利、穩賺不賠，然需依指示儲值後，並將安排專員收取投資款項50萬元云云，嗣本案詐欺集團成員於112年10月27日某時許，傳送訊息指示賴柏宇拿取偽造之收據（其上有偽造之「國寶投資」、「林証」、「陳淑芬」之印文各1枚）後，旋於同日晚間1 0時10分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號旁之停車場票亭，與鄭再華見面後，出示前開收據並向鄭再華收取50萬元，足生損害於鄭再華、「林証」、「陳淑芬」及「國寶投資」對於文書管理之正確性及信用性。賴柏宇再將上開款項放置於「G Gary」指定之地點，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣鄭再華發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭再華訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告賴柏宇於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦認不諱（見偵字卷第7至11頁、第71至73頁、本院訴字卷第44頁、第50頁），核與證人即告訴人鄭再華於警詢時指述被害過程（見偵字卷第13至19頁）大致相符，且有告訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄、國寶投資APP截圖各1份、本案被告交付之收據1紙、監視器畫面截圖2張、經濟部商工登記公示資料查詢服務及公司設立登記事項卡1份（見偵字卷第31頁、第33至41頁、本院訴字卷第75至92頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　㈠「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分　⑴刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分　　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1 項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較被告為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後之自白減輕其刑要件雖較為嚴格，惟酌以被告自警詢、偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得繳交之問題，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利。　⑵據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　㈡共犯關係：　　被告與「Po」、「G Gary」及本案詐欺集團內其他成年成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈本案詐欺集團成員偽造「國寶投資」、「林証」、「陳淑芬」印文於本案收據（私文書）上之行為，為該偽造私文書之階段行為；偽造私文書即本案收據之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，應併予審酌。　㈤量刑：　⒈本院審酌被告本案行為時年僅20歲，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟貪圖不法利益，而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，並以出示偽造私文書等手法訛騙告訴人，致告訴人交付現金，而侵害告訴人之財產法益，其所為除已紊亂社會交易秩序及社會治安，亦欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；惟念被告本案犯行前並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，復於犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解（見本院訴字卷第33至34頁）之態度，及其所為洗錢犯行符合自白減刑之規定；兼衡被告自承大學夜間部4年級在學中之智識程度，現擔任超商夜班人員，每月薪水約5萬元等生活狀況（見本院訴字卷第51至5 2頁）；復考量其係受本案詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　⒉至被告雖請求判處得易科罰金之刑度，惟按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得易科罰金；受6月以下有期徒刑之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得易服社會勞動，刑法第41條第1項、第3 項定有明文。而本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，該罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。縱被告有前開減刑事由，仍非屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，被告請求量處得易科罰金之刑度，自於法無據，難認可採。　㈥不予宣告緩刑之說明：　　被告於本院審理時，固請求宣告緩刑云云（見本院卷第52頁 )。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告就本案所犯，雖受2年以下有期徒刑之宣告，惟其另因其他相同手法之詐欺案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第3193號判決有期徒刑7月乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），該案雖尚未確定，但既經法院判處相當之罪刑在案，則本案實亦不宜認以不執行刑罰為適當。且若未對被告執行適當刑罰，除無法應報其之罪責外，亦無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，自不宜宣告緩刑。四、沒收：　　「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下：　㈠供犯罪所用之物：　　詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。本案被告交予告訴人收執之收據，雖未扣案，惟既為供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至本案收據原本上所偽造「國寶投資」、「林証」、「陳淑芬」印文各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第2 19條規定，重複宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　本案無證據證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因此免除債務，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　　　㈢洗錢財物：　　又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然遍查全案卷證資料，並無證據足認被告就上開詐得之款項有管理處分權限，且被告業與告訴人達成調解，願分期賠償50萬元（見本院訴字卷第33至34頁），故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，由檢察官林岫璁到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TPDM-113-訴-1208-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第681號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭杰森指定辯護人林志澔律師（義務辯護）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4029號），本院判決如下：　　主　文蕭杰森犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之偽造面額新臺幣玖萬貳仟伍佰元本票壹張、「裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書」上偽造「邱鎮全」之署押貳枚，均沒收之。　　事　實一、蕭杰森為邱鎮全之朋友，其明知邱鎮全領有重度身心障礙證明，無從同意或授權他人購買機車，未得邱鎮全之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於非法蒐集與利用個人資料、冒用他人身分而使用他人國民身分證、行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國112年8月初某日，持邱鎮全之身分證前往位於臺北市○○區○○街000號之東龍旺車業有限公司（下稱東龍旺車行），向不知情之東龍旺車行負責人詹文正謊稱代邱鎮全購置車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）及辦理分期付款等語，並將裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）購物分期付款申請暨約定書攜回後，在「確認充分詳閱及了解本約定書及其個別商議及特別授權之約定事項各款內容確認欄」、「申請人簽名欄」、本票「發票人欄位」，偽造邱鎮全之簽名各1枚，表彰係由邱鎮全本人簽立約定書、本票之意，復將約定書及本票交與詹文正轉交裕富公司而行使之，致裕富公司貸款審核人員誤認邱鎮全確有簽署約定書、本票，即將本案機車款項撥款與東龍旺車行，並同意上開以邱鎮全名義所為分期付款之申請（分24期，每期付款新臺幣【下同】3,855元，分期總額92,500元），詹文正即將本案機車交車與蕭杰森，足生損害於邱鎮全、東龍旺車行及裕富公司對於貸款審核之正確性。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證據，而有證據能力。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告蕭杰森於偵查及審理時均坦承不諱（見偵卷第127頁；本院卷第192頁），核與證人邱鎮全、余麗美於偵查、邱鎮祿、詹文正於警詢及偵查所述大致相符（見偵卷第23至25頁、第27至28頁、第43頁、第85至88頁、第 93至95頁、第111至113頁），並有裕富公司購物分期付款申請暨約定書（含本票）影本1紙、邱鎮全身分證正反面影本1 紙、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1紙、牌照號碼NTC-708 6號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙、監視器影像擷圖共5張可資佐證（見偵卷第37至41頁、第47頁、第101至105 頁）。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出　　生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、　　婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健　　康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他　　得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第　　2條第1款定有明文。又個人資料保護法所規範之行為態樣，　　包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方　　式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以　　外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3款、第5款分別　　定有明文。另個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人　　之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要　　範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保　　護法第5條定有明文。次按將國民身分證交付他人，以供冒　　名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，　　足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3項亦定　　有明文。被告將被害人邱鎮全之姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料用於購買本案機車並辦理分期付款事宜，揆諸前揭說明，構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，而被告冒用被害人邱鎮全身分使用渠之國民身分證（含照片檔）之行為，亦觸犯戶籍法第75條第3 項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　㈡再按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應併論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163 號判決意旨參照）。被告冒用被害人邱鎮全之名義簽發本票，目的係在作為債務擔保，依上說明，除係行使偽造之有價證券外，並應再另論以詐欺取財罪。　㈢是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人之國民身分證罪、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖未論及個人資料保護法第41條、戶籍法第75條第3項後段之規定，然此部分犯罪事實已於起訴書犯罪事實中敘明，是其漏引上開規定，然此部分本在起訴範圍內，本院自應審理。　㈣被告偽造「邱鎮全」之署名，各為其偽造私文書及偽造有價證券之部分行為，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開各罪，均係基於以同一目的而為，並為一行為同時觸犯上開各罪，係想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低度刑為3年以上有期徒刑，處罰甚重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯偽造有價證券犯行固值非難，然被告所偽造之本票僅係提供給被害人裕富公司作為本案機車辦理分期付款之擔保，現實上係做為同額債務擔保，未在外流通，對有價證券之社會信用及金融秩序之影響有限，此與大量偽造並流通於社會以資牟利之情形，犯罪本質上有明顯不同，且被告亦與裕富公司及被害人邱鎮全達成調解，並支付部分款項，有本院調解筆錄及自動櫃員機交易明細表翻拍照片、網路銀行交易畫面擷圖在卷可參（見本院卷第123至124頁、第20 7頁、第211頁），經權酌被告偽造有價證券犯行所生之危害及侵害法益，其惡性及犯罪情節較為輕微，若處以最輕本刑 3年有期徒刑之刑責，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，為使量刑符合比例原則，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以正途賺取所需，而非法利用被害人之個人資料，進而冒用被害人身分，使用渠之國民身分證件辦理分期付款，並致裕富公司受有損害，又被告之犯罪動機、目的及情節，實不可取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並與被害人及裕富公司達成調解，業如前述；復斟酌被告之素行、自述國中畢業之智識程度、從事市場工作，月收入約3萬8千至3萬9千元、未婚、沒有需要撫養的家人等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第194頁），量處如主文所示之刑。三、沒收　　未扣案之被告偽造面額92,500元之本票，無證據證明已滅失，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收之，其上偽造之「邱鎮全」之署押1枚既附屬於上，自無庸再重覆宣告沒收。另被告偽造之「裕富公司購物分期付款申請暨約定書」，已交付與被害人裕富公司，是非被告所有，故不得沒收，惟其上偽造之「邱鎮全」署押共2枚，仍應依刑法第219條規定，均諭知沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4029號卷本院卷本院113年度訴字第681號卷

2024-11-28

TPDM-113-訴-681-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第291號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋安選任辯護人蔡淳宇律師李庭綺律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第45 號、第46號），本院判決如下：　　主　文陳韋安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、陳韋安與陳勝峯（經臺灣臺北地方法院以111年度訴緝字第2 號判處有期徒刑1年2月確定）、王遵堯（另行通緝中）、許凱弼（經臺灣高等法院以112年度上訴字第4019號判處有期徒刑1年6月確定）、黃冠雄（經本院109年度訴字第505號審理中）及通訊軟體WeChat暱稱「樑（B寶）」之姓名、年籍資料不詳之成員意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠其等依CALL客名冊聯絡訊息透過電話訪問，自民國107年12月初向黃繼緯發送收借貸簡訊，黃繼緯為進行週轉，遂按簡訊內容所載連絡電話進行聯繫並留下聯絡訊息，其等以通訊軟體WeChat「北部同業討論區」、「北部交流」等群組聯繫並進行任務分配，於107年12月11日中午12時許，在新北市○○ 區○○街00號7-11安成門市，乘黃繼緯欲借款新臺幣（下同） 40萬元，由陳勝峯自稱貸款業者「小陳0000000000」向黃繼緯佯稱「需先簽發3張支票交付公司審核，等到成功核貸40 萬元，再將貸款款項交付」等語，致黃繼緯陷於錯誤，隨即開立花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶面額20萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日）、10萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日）、10萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日），共40萬元之支票3張，交付陳勝峯收執，惟陳勝峯竟未依約放款，並以「小姐不小心將支票尬進去」為由，將3張支票逕自提示存入國泰世華商業銀行帳號000-000000000000之帳戶託收。　㈡其等見黃繼緯為恐損及票據信用，於支票屆期時之107年12月 13日，要另行籌款40萬元兌現上開3張面額共40萬元之支票（支票號碼0000000、0000000、0000000），由王遵堯佯為另一家貸款業者之身分，自稱「小李0000000000」，詢問是否需要借款，佯稱「生意不好，利息只算2分」等語，黃繼緯不知有詐，遂向王遵堯借款40萬元，於107年12月13日在上開門市，收取王遵堯所交付40萬元後，隨即依指示開立面額40萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日）、擔保質押之40萬元（支票號碼0000000，發票日期不詳），共80萬元之支票2張交付王遵堯收執，王遵堯帶同黃繼緯至花旗銀行-新店分行，將40萬元存入黃繼緯所有花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶供其兌現。於107年12月1 7日，黃繼緯持己有之信用卡，以刷卡借貸29萬6,000元及開立面額10萬4,000元（支票號碼0000000，發票日期不詳）支票1張交付王遵堯，作為償還本金40萬元之債務，詎料，王遵堯未返還供擔保質押之40萬元（票號不詳）支票，向黃繼緯誆稱「還積欠1張面額40萬元及該張面額10萬4,000元等支票債務需償還」，另要求開立面額50萬元（支票號碼000000 0，發票日期107年12月24日）、擔保質押之面額50萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日），共100萬元之支票2張，迫使黃繼緯依指示簽發交付，王遵堯於107年12月 24日，將面額50萬元（支票號碼：0000000，發票日期107年 12月24日）提示存入。　㈢其等見黃繼緯為恐損及票據信用，次由陳韋安佯為另一家貸款業者之身分，自稱「小江0000000000」，詢問是否需要借款，黃繼緯不知有詐，遂向陳韋安借款50萬元，於107年12 月24日在上開門市，收取陳韋安所交付50萬元後，隨即依指示開立面額50萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月 26日）、利息10萬元（支票號碼0000000，發票日期108年1 月2日），共60萬元之支票2張交付陳韋安收執，陳韋安帶同黃繼緯至花旗銀行-新店分行，將50萬元存入黃繼緯所有花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶供其兌現。陳韋安取得50萬元、10萬元支票後，隨即於107年12月26日，將其中之50萬元支票（票號0000000者）提示存入。　㈣其等見黃繼緯為恐損及票據信用，再由自稱「小魏000000000 0」真實姓名、年籍資料之不詳成員佯為另一家貸款業者之身分，詢問是否需要借款，黃繼緯不知有詐，遂向「小魏」借款50萬元，「小魏0000000000」即表示「借款50萬元，另要有50萬元作為擔保，要開立1張面額100萬元支票」等語，黃繼緯於107年12月26日在上開門市，收取「小魏」所交付5 0萬元後，隨即開立面額100萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日）支票1張交付「小魏」收執，小魏帶同黃繼緯至花旗銀行-新店分行，將50萬元存入黃繼緯所有花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶供其兌現。　㈤陳韋安、王遵堯及「小魏」於107年12月28日將面額50萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日）、利息10萬元（支票號碼0000000，發票日期108年1月2日）、面額100萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日），共160 萬元之支票3張提示存入，黃繼緯終於無力償還造成退票，支票帳戶因而遭拒絕往來，其等推由許凱弼佯為另一家貸款業者之身分，向黃繼緯佯稱「可用100萬元，代為處理協商1 60萬元債務」，致黃繼緯陷於錯誤，仍不知有詐，遂與許凱弼簽立委託書委託其協助整合，至108年4月17日，黃繼緯將餘款92萬5,000元交付黃冠雄收執後，經警主動調查，始悉受騙。二、案經黃繼緯告訴及臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告陳韋安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　　貳、實體部分一、訊據被告對上開事實均坦承不諱（見本院卷第244頁、第342 頁），核與證人即告訴人黃繼緯之證述、證人即共同被告許凱弼、陳勝峯、王遵堯、黃冠雄之證述大致相符（見偵一卷第27至54頁、第557至561頁；偵三卷第15至41頁、第323至3 41頁；偵四卷第17至49頁、第269至287頁；偵五卷第3至29 頁、第31至32頁；偵六卷第159至164頁；偵七卷第149至151 頁、第156頁、第161至162頁、第287至241頁、第313至314 頁；偵八卷第263至267頁、第275至279頁；偵九卷第13至16 頁、第37至38頁），並有通訊軟體WeChat「北部同業討論區」群組採證擷取照片1份、通訊軟體WeChat「北部交流」群組採證擷取照片1份、告訴人黃繼緯109年3月19日提出之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人黃繼緯簽發之支票正反面影本各1紙（支票號碼：0000000、0000000、0000000）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行110年6月17日函暨附件告訴人黃繼緯簽發之支票正反面影本各1紙（支票號碼：0000000、0000000）、107年12月28日提出退票明細表1 紙（支票號碼：0000000）、告訴人黃繼緯之花旗（台灣）銀行綜合月結單1紙、告訴人黃繼緯簽發之支票影本與退票理由單影本翻拍照片各1紙（支票號碼：0000000、0000000 、0000000）、告訴人黃繼緯107年12月31日簽署之委託書1 紙（受託人：許凱弼）、告訴人黃繼緯108年4月17日簽署之協議書1紙在卷可稽（見偵六卷第167至171頁、第175頁、第 177頁、第179頁、第181頁、第183至212頁、第214至232頁；偵七卷第267至273頁、第327頁、第329頁）。是上開補強證據，已足資擔保被告上開具任意性自白之真實性，核與事實相合，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告雖未經親自參與犯罪事實欄一㈠㈡㈣㈤之犯行，惟係在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，就犯罪事實欄一㈢之部分，先由共同被告陳勝峯、王遵堯等人利用黃繼緯資金短缺急於取得款項及亟欲維護票據信用之心理狀態，復由被告取得票號0000000、0000000 號兩張支票，再由「樑（B寶）」、許凱弼、黃冠雄等人接續前開告訴人欲維持票信的心態，遂行本案加重詐欺犯行，自屬本次訛詐告訴人之犯行所不可或缺之環節，自應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負責。被告與許凱弼、王遵堯、陳勝峯、「樑（B寶）」、黃冠雄間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者而言（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告就犯罪事實欄一㈠至㈤，與許凱弼、王遵堯、陳勝峯、「樑（B寶）」共同所為，多次取款行為，係基於同一詐欺之犯意，本於接續施行同一詐術行為所致，以相同手法侵害同一法益、同一告訴人，客觀上難以分割，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，考量被告不思以正常途徑獲取財物，竟夥同數人乘資金需求者急迫之心態，假放貸之名、行詐欺之實，嚴重損害交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非首要負責籌劃犯罪計畫及分配任務者，然其對於本案犯罪流程仍扮演重要角色及使黃繼緯受有財產高額損失等情，均應作為量刑上之參考依據。惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解之犯後態度，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第289至290頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所造成之損害、自述受有高中畢業之教育程度、目前從事臨時工工作、未婚、需扶養其母親之家庭經濟與生活情形(見本院卷第343頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　　查被告於審理時稱：就犯罪事實欄一㈢部分，告訴人跟我借5 0萬元，我也有去銀行提示50萬元，這張有過，但另一張10 萬元的就沒有過等語（見本院卷第342頁）。是被告與告訴人以6萬元成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第289 至290頁），如被告能確實履行，已足以剝奪其犯罪所得，若被告未能履行，被害人亦得持該調解、和解筆錄作為民事強制執行名義，對被告聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就被告之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛之虞，亦增加被告日後履行調解、和解內容之難度，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至犯罪事實欄一㈠㈡㈣㈤部分並無證據足資認定被告確有取得報酬，抑或對上開詐得財物與其他共同被告間有事實上之共同處分權限，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷一偵二卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷四偵三卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷五偵四卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷六偵五卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6605號卷四偵六卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6605號卷五偵七卷臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30209號卷偵八卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第45號卷一偵九卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第45號卷二附件卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1834號附件卷本院卷本院113年度訴字第291號卷

2024-11-28

TPDM-113-訴-291-20241128-2

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第285號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉斯瑋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度少連偵字第17號、第156號、111年度偵字第5792號、第8 951號、112年度偵字第21608號、第21609號），本院判決如下：　　主　文劉斯瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣張星池及潘天昊共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，自110年中起，先後在新北市新莊區迴龍某處、新北市○○區○○○○段000號14樓等處所，共組電信詐騙機房之犯罪組織，並由張星池總籌規劃、收集人頭帳戶、架設電腦暨通訊軟硬體設備、招攬詐騙成員、傳授詐騙話術、計算詐騙業績、分發薪資報酬等工作，潘天昊則出面承租前揭處所供作電信詐騙機房，並且在該處負責上網進行交友詐騙；其後，張星池陸續招攬與其有詐欺犯意聯絡之被告莊晨翊(綽號「果果」)、李濬丞、劉斯瑋、李雅萱(綽號「萱萱」)、少年汪○凱(綽號「小凱」，另由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭)等人，在上開電信詐騙機房遂行詐騙工作，張星池並與前揭成員約定詐騙成功可每筆抽取被害金額之 50%為個人獎金報酬，且提供各式詐騙話術之教戰手冊，指示與傳授新進之劉斯瑋、李雅萱、少年汪○凱等新進人員，每日在「探探」及「Tinder」等交友軟體上，化名為「王郁瑄」、「瑄瑄」或「Shan」等暱稱，並以網路隨機取得之美女照片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛氛圍，俟取得被害人之信任後，即轉接由張星池、潘天昊、李濬丞及莊晨翊等老練成員，繼續佯裝交友而為進一步之勸誘，以家人生病需要醫療費用、繳房租、積欠地下錢莊高利貸、遭高利貸恐嚇、阿公住院等各式詐騙理由，向被害人索取款項；又渠等為遂行詐騙洗錢亟需收集詐欺人頭帳戶，張星池以自己開設於板信商業銀行帳號第00000000000000號帳戶，以及向不知情之友人葉若晴(另為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶，潘天昊向不知情之友人王惟慈(另為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶，李濬丞向李雅萱借得其不知情之兄長李秉謙(業據臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36 490號為不起訴處分)開設於中國信託銀行帳號第0000000000 00號帳戶，李雅萱亦向不知情之之友人李佳芸(業據臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號、第36490號為不起訴處分)借得其開設於郵局帳號第00000000000000號帳戶，以及向同案被告簡千富(另為不起訴處分)詐得其開設於玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶，以上帳戶均供作詐騙集團洗錢之用。嗣張星池詐騙集團取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人，致被害人均陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示金額轉帳至前揭帳戶內。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40 年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4 986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告及同案被告張星池、李濬丞、潘天昊、莊晨翊、李雅萱於警詢及偵訊時之供述、被害人莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋、姜筱珊、謝定達及林上富於警詢之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警察局分局受理刑事案件報案三聯單、警察局分局受理各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案三聯單、被害人等人匯款資料、銀行存摺交易明細、銀行帳戶交易明細及被害人之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有加入本案詐欺集團，並於偵訊時坦承犯行，惟本案仍應探求有無其他證據足資補強被告自白或告訴人指述之真實性，自不待言。經查：　㈠被告於警詢時稱：我是在111年1月7日加入詐騙機房工作等語（見偵六卷第107頁）；於偵訊時稱：我在110年12月中就會去本案機房那邊與張星池、潘天昊聊天，因為我認識他們兩個1、2年了，後來有一次我看到他們在做什麼工作，他們便邀我加入，所以我是在111年1月7日開始在本案機房工作等語（見偵四卷第84頁）；而證人即同案被告潘天昊於本院審理時證稱：我和被告之前是機房的同事，我比被告還要早進入機房，是我教被告機房內的工作，但我不太確認被告是在被警察搜索機房之前多久加入本案詐欺集團，我只能說不超過2個月，但印象中應該是110年12月加入，機房內的薪水是月結，也是我發薪水的，但我印象中我沒有發薪水給被告過，沒有做滿1個月就沒有發薪水，被搜索當天我記得是要發薪水，那天的薪水有沒有包含被告的我已經忘了，但我記得我最後一次要統計業績時，沒有統計到被告，不記得是因為他沒有來，還是沒有業績等語（見本院卷二第635至638頁）。證人潘天昊雖陳述被告可能是在110年12月加入本案機房，然並無其他客觀證據可資佐證，且由證人潘天昊之證述可知，關於被告加入本案詐欺集團之時間點，證人潘天昊亦無法十分確定，是被告是否確實是在110年12月加入本案機房實有疑義。然縱被告是在110年12月加入本案機房，則如附表編號1至5、7所示之被害人遭本案詐欺集團向渠等施用詐術後，渠等因之陷於錯誤，而分別於110年8月14日至同年10 月22日間，匯款至本案詐欺集團控制之帳戶之際，被告尚未加入本案詐欺集團，自無從與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而不能認為被告就此部分已成立三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪。　㈡再者，如附表編號6之被害人謝定達雖係在111年1月12日13時匯款，然該被害人所遭詐欺之手法係以暱稱「黑帽駭客」、「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云，惟由同案被告張星池、李濬丞、潘天昊、莊晨翊、李雅萱等人於警詢及偵訊時之陳述（見偵二卷第268至269頁；偵四卷第44 頁、第51頁、第56頁、第68頁、第98頁、第136頁；偵六卷第90頁、第115頁；偵十卷第87至88頁；偵十五卷第10至11 頁），均可知本案之詐欺集團所使用之詐欺手法係以美女照片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛氛圍，俟取得被害人之信任後再以話術詐取財物，實與如附表編號6所示之詐欺手法大相逕庭，則如附表編號6之被害人是否是本案詐欺集團所詐欺之對象亦有疑義。又如附表編號 6所示之被害人遭詐欺後匯入款項之帳戶並非被告所有，也無其他證據可認如附表編號6所示匯入款項後係由被告前往收取或由被告指示他人前往收取，卷內亦未見被告有參與對如附表編號6所示施用詐術之過程，雖被告有自陳有加入本案詐欺機房，惟卷內亦無其他證據可以證明被告有與其他實際下手實行之本案詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，自難認被告有參與、分擔此部分之加重詐欺取財犯行。五、綜上所述，依現有事證，尚無法使本院形成被告就本案犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有上開加重詐欺取財、洗錢之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，依前揭說明，自應為被告無罪諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號告訴人 (被害人) 詐欺方式匯款時間轉帳金額（新臺幣）收款帳戶 1 莊禮誠(111年度偵字第18544號) 於110年8月間起，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年9月23日17時49分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年8月29日19時30分許 1萬元李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時03分許 3萬元李雅萱之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時09分許 1萬元李秉謙之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 2 莊騏亘(111年度偵字第15442號) 於110年9月間，先在社群軟體以暱稱「金流會計Agnes」佯裝投資網站事業，向被害人佯稱：投資操作可以獲利云云。 110年10月18日19時56分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 3 李昕祐(111年度偵字第36193號) 於110年8月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年10月1日19時26分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月2日18時39分許 3萬元李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月5日17時57分許 3萬元 4 黃上瑋(112年度偵字第21608號) 於110年4月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年8月29日8時36分許 6千元李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶黃上瑋(111年度少連偵字第156號) 同上 110年10月13日14時28分許 1萬5千元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 5 姜筱珊(111年度少連偵字第156號) 於110年10月間起，在臉書看到小額投資廣告後申請Tocom帳號，詐欺集團成員向其佯稱：某投資穩賺不賠云云，惟帳面金額呈現獲利後卻無法領出。 110年10月22日18時許 5萬元簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 6 謝定達(111年度少連偵字第156號) 於111年1月間起，在社群軟體以暱稱「黑帽駭客」、「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云。 111年1月12日13時許 10萬元簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 7 林上富(111年度偵字第5792號) 於110年7月間起，在社群軟體以暱稱「張易婷」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」向被害人佯稱：積欠地下錢莊高利貸、家人生病需要借錢治療云云。 110年8月14日至16日期間 5,400元 7,000元 5萬元 2萬元張星池之板信銀行帳號第00000000000000號帳戶附件：卷宗代碼表他卷臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6533號卷偵一卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷三偵四卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷四偵五卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷五偵六卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第156號卷偵七卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5792號卷偵八卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8951號卷偵九卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15442號卷偵十卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號卷偵十一卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18544號卷偵十二卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36193號卷偵十三卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36490號卷偵十四卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21608號卷偵十五卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21609號卷本院卷本院113年度訴字第285號卷

2024-11-28

TPDM-113-訴-285-20241128-5

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1291號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐美玲上列被告因傷件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3870號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3 616號），改依通常審判程序，判決如下：　　主　文唐美玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、唐美玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月9日上午5時27分及56分許，行經臺北市○○區○○○路000 巷000號前時，徒手竊取黃家偉放置於該處、用以出售之盆栽共計15盆（盆栽上均有品名、標價之標籤，品名詳如附表所示，價值共計新臺幣1萬元）得手後離去。嗣黃家偉察覺遭竊，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經黃家偉訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告唐美玲經合法傳喚，於本院113年11月14日審理期日無正當理由不到庭，有審理程序傳票送達證書、報到單及審判筆錄在卷可證（見本院卷第21頁、第29至33頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前，未對該等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，故認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告於警詢及偵訊時固坦承有於前揭時、地拿取附表所示物品，未經結帳即逕自離去等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我不認為我是偷，因為當時店家還沒有營業，我想說先拿走，等我回臺北的時候再去跟店家結清，後來我還沒去結清前，店家就報案了云云。二、經查，上揭犯罪事實業據證人即前開失竊店家店主黃家偉於警詢證稱：我發現門口前盆栽少了以後，我就調閱監視器，發現在今天清晨有一個婦人在門口搬盆栽，盆栽上都有價格表，每一個品項都有品名及金額，所以明確表示為販售品，被告總共拿取了15個盆栽，金額總共1萬元等語綦詳（見偵卷第21至23頁），並有現場監視器影像擷圖照片在卷可證（見調院偵卷第33頁），被告就前揭客觀事實亦坦認不諱，足證前揭證人所述應屬實情。衡諸被告所拿取告之盆栽上既有植栽品名及金額，依一般社會通念，可知該等盆栽係對外販售之商品，應當付費方可拿取，而被告為具有通常社會生活經驗及智識之人，對此自難諉為不知，仍將盆栽帶回家栽種，是被告具有竊盜故意乙情，彰彰甚明。至被告辯稱：我有打算要付錢，只是店家先去報警云云，倘被告確實有意購買，且盆栽亦非一時一刻急需之物，理應待店家營業後再為購買始符常理，然被告竟於店家未營業之時，攜帶盆栽離去，且未留下任何聯絡方式，堪認其有不法所有之意圖及竊盜之犯意與犯行無訛。綜上，本案事證明確，被告竊盜之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沒有任何前案紀錄，其素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，然被告不循正當途徑獲取所需，任意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，且其犯後猶藉前詞否認犯罪，復考量其有欲以3,000元與告訴人達成和解或賠償，然告訴人未到庭因而無法達成和解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告竊盜之盆栽15盆文萊之星觀音蓮、斑葉榕、二王合果芋、神鋸蔓綠絨、洒金蔓綠絨、圓滿變葉木、羅西秋海棠、絨葉蔓綠絨、水晶花燭、綠精靈合果芋、橘梗蔓綠絨、彩虹帝王蔓綠絨、鉑金蔓綠絨、龜背芋、斑葉姑婆芋

2024-11-28

TPDM-113-易-1291-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第4141號上訴人即被告柯豐源選任辯護人於知慶律師宋子瑜律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第974號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11588號、第 14612號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告柯豐源提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，請從輕量刑，僅針對刑度部分上訴等語明確，而辯護人同被告所述，亦稱：被告認罪，僅針對量刑上訴等語(本院卷第76頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由：　㈠被告提起上訴，理由略以：本案販賣毒品次數僅2次，對象僅1人，且販賣時間僅相距3月，獲利非鉅，是依被告販毒之數量、獲利、對象、模式及情節，遠不及大盤毒梟、中盤賣毒者之重大，又被告自查獲後，於偵審中均自白犯行，且全力配合警方辦案指認毒品來源，犯後態度良好，請考量被告係家中唯一經濟來源，尚有年邁父母須扶養，亦是單親，須撫養二名年幼子女，請依刑法第59條予以減刑等語。辯護人則以被告認罪，僅針對量刑上訴，請審酌被告在相同情境，另案臺灣新北地方法院112年度訴字第1161號判決給予被告緩刑，本案應有刑法第59條之適用，並給予被告緩刑之機會等語，為被告置辯。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯販賣第二級毒品犯行(共2罪) ，均依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減輕事由，遞減輕其刑，並審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，且深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，竟仍販賣第二級毒品，嚴重戕害國民身心健康，助長毒品蔓延，危害社會及國家健全發展，其所為當受法之非難。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，復考量本件販賣毒品之種類、對價、次數及數量，兼衡被告自陳其大學畢業之智識程度，受雇於雞肉盤商、月收入約新臺幣(下同)4萬元，離婚、有2位未成年子女之家庭經濟生活狀況(原審卷第162頁)，暨考量犯罪情節、動機、目的、手段及前科紀錄之素行等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情(本院卷第82頁)；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，各量處有期徒刑1年10月(共2罪)。另考量被告2次犯行之手段相似性、行為密接性、罪質類似之情事，定應執行有期徒刑2年2月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。　㈢再者，被告所犯販賣第二級毒品罪，經適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定予以減刑後，最低法定刑已減為有期徒刑1年8月，其處斷刑已大幅降低，復考量被告於本案發生前之民國111年9、10月間，曾因販賣第二級毒品案件經臺灣新北地方法院112年度訴字第1161號判決確定在案，有本院被告前案紀錄表、該判決書存卷可參。被告猶仍於111 年11月、112年2月間持續販賣第二級毒品，直至本案查獲，且該2次販毒共獲得犯罪所得2萬2,000元，相較於販賣毒品圖自行施用毒品之利益者，獲利甚多，又被告於本院審理自陳係出於經濟壓力犯案乙節(本院卷第82頁)，顯見被告僅考量自身經濟狀況，全然不顧其販賣毒品對國人之身心健康、社會及國家健全發展之危害性，是依被告之犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈣綜核上情，原審量處之刑度已屬低度刑，而就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告何以不符合刑法第59條減刑要件，業據本院說明如前，被告上訴所指本案犯罪情節及家庭生活狀況，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。又，辯護人請求給予被告緩刑之宣告，惟被告於原審所定之刑已逾2年，顯與緩刑之要件不符，亦無理由，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4141-20241127-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第43號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許榮華選任辯護人劉欣怡律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3143號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許榮華於民國112年3月21日早上8時35 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿臺北市松山區健康路由西往東方向行駛，於行經健康路131 號前欲左轉往三軍總醫院松山分院行駛時，本應注意駕駛汽車在交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且應留意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，詎被告仍疏未注意及此，貿然左轉行駛，恰告訴人侯偉珍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 車），沿健康路由東往西方向直行至上開交岔路口，被告見狀業已閃避不及，以所駕A車碰撞B車，致告訴人當場倒地並受有右膝撕裂傷（約3公分）併關節血腫、髕骨骨折、雙膝、左手、左大腿及左小腿多處擦挫傷、舌頭擦傷、臉部鈍挫傷併瘀腫等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且依約履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及告訴人簽立之刑事撤回告訴狀附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPDM-113-審交易-43-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第880號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳威良上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第204號），本院判決如下：　　主　文陳威良犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案偽造「興業證券外派專員工作證」壹張、「興業證券理財存款憑條」壹張，及行動電話壹支（SAMSUNG廠牌）均沒收。　　事　實一、陳威良於民國113年7月7日加入真實姓名年籍不詳之人所組成、三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，由陳威良擔任依指示前往指定地點向被害人收取詐騙款項之面交車手工作，少年侯Ｏ翔（96 年生，真實姓名年籍詳卷，涉犯詐欺等罪嫌部分由少年法庭審理）負責在場監控並收水。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由前開詐欺集團成員以假投資方式詐欺賴秋璇，致賴秋璇陷於錯誤，而陸續交付多筆款項給詐騙集團車手。嗣賴秋璇因交付款項後察覺係騙局遂報警處理，並在警方協助下再度與該詐欺集團不詳成員聯繫，佯稱欲再投資新臺幣（下同）60萬元（內含2,000元真鈔，其餘為道具鈔），而與對方相約於113年7月10日8時許，在臺北市○○區○○路0段000號早安美之城餐店，以相同手法進行款項交付事宜。陳威良與侯Ｏ翔即依該詐欺集團成員之指示，先由陳威良前往上址向賴秋璇收取上開款項，並出示「興業證券外派專員」之工作證及交付「興業證券理財存款憑條」給賴秋璇，並擬依詐欺集團之指示放置前開款項，再由在場監控之少年侯Ｏ翔收取，惟遭埋伏之警員逮捕而未遂。二、案經賴秋璇訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查本案告訴人賴秋璇於警詢時之供述，既非於法官或檢察官面前所作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本案告訴人於警詢之供述，於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告陳威良以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。三、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第132頁），且與證人即告訴人賴秋璇、證人即共犯少年侯Ｏ翔於警詢時所述相符（見偵卷第57至62頁、第87至90頁、第 103至105頁），並有告訴人與暱稱「興業Online」間之LINE 對話訊息擷圖共11張、113年7月10日興業證券理財存款憑條 1張、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受（處）理案件證明單1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙、查獲現場照片共6張、自願受搜索同意書1紙、臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、被告與暱稱「冠鴻Tom」間之LINE對話訊息擷圖共52張、暱稱「冠鴻Tom」之LINE頭像與主頁資訊擷圖1張可資佐證（見偵卷第27頁、第29至35頁、第37至41 頁、第107至110頁、第111至114頁），亦有扣案之興業證券外派專員工作證1張、興業證券理財存款憑條1張、SAMSUNG 廠牌手機1支可證。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日起即同年0月0日生效施行。按刑法第339 條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。」新增之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款，則增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告與少年侯Ｏ翔及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告遂行本案3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等犯行，均係出於向告訴人收取詐欺贓款之目的，且各罪實行行為亦高度重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，故被告本案所為係以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪及參與犯罪組織罪，依刑法第55條規定，應從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財犯行，然經被害人假意面交後，被告當場遭警方以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告固於本院審理時均自白詐欺犯行，且如後述其尚無查獲有犯罪所得而需自動繳交，惟其於偵查中未自白詐欺犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，負責擔任面交車手之工作，企圖遂行詐欺取財之目的，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且於本院審理時坦承犯行之犯後態度，暨參酌被告於本案之分工情況、對於本案犯罪動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果，及被告自述之教育、經濟及家庭狀況（見本院卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由之保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定。是被告行為後， 113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，依上開規定，應適用上述制訂後之規定。　㈠供犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒉查扣案偽造興業證券外派專員工作證1張、興業證券理財存款憑條1張（雖非成立行使偽造私文書，詳下述，然此物供被告為加重詐欺行為使用）、及行動電話1支等物，均為被告本件犯行使用之物，已如前述，且經被告所是認。核與上開規定相符，爰依上開規定諭知沒收。　㈡被告雖與詐欺集團成員約定其完成工作後可獲取報酬，然本件被告為警當場查獲，尚未取得報酬，且卷內亦無事證可認被告本件犯行獲有報酬，故不為沒收及追徵之諭知。　㈢至扣案之被告印章1個，無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另認被告與少年侯Ｏ翔及其所屬詐欺集團就事實欄所載犯行，亦涉犯刑法第216條、第210條及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。　㈡按偽造文書罪，有「有形偽造」與「無形偽造」之分。前者，係指無製作權之人以他人名義製作文書，而於內記載不實之事項，乃偽造「他人」所製作之文書，其內容既虛，形式亦偽，如刑法第210條至第212條所規定之文書是。後者，則係就其自己製作之文書，故為不實之記載，係偽造自己製作之文書，其內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214 條、第215條規定之文書屬之（最高法院110年度台上字第64 6號刑事判決意旨參照）。被告雖另依「冠鴻Tom」指示列印興業證券理財存款憑條，然該存款憑條並非被告本人所製作，也無從判斷製作該文書係何人，復查無其他證據證明被告涉犯知悉該存款憑條為偽造，是被告此部分行為並未觸犯刑法第210條偽造私文書罪，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢次按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告因其所屬詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術後，由被告依指示前往收取款項，然因告訴人已察覺遭詐欺而報警，且交付事先準備之假鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，且被告供述係待取款後，集團成員才會指示如何處理款項等語，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第204號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第337號卷本院卷本院113年度訴字第880號卷

2024-11-14

TPDM-113-訴-880-20241114-1