Know99判決書

搜尋結果：林巧玲

共找到 132 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第503號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧俊憲選任辯護人張績寶律師王妤文律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1080號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。盧俊憲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件二所示變造之私文書沒收。　　犯罪事實一、盧俊憲因與鐘○瑜（起訴書誤載姓氏為鍾）、顏○隆合作經營 CNC車床加工事業，於民國109年12月15日共同簽立五金代工合作契約書，載明車床機之購入單價為新臺幣(下同)182萬元、付款方式多退少補及各人應支付之各期分期款等內容。惟盧俊憲明知其以自身經營之「永旭機械企業社」名義，於同年12月7日向「正代機械股份有限公司」（下稱正代公司）購買之TMT CNC車床機1台（規格為TTB-20AL，機號000000 00CA號，下稱本案機台）經議價後之總價金為150萬3,800元，為隱瞞實際購入價格及圖與上開合作契約書所載單價相符，遂基於行使變造私文書之犯意，於同年12月23日至28日間之某日，在不詳地點，以不詳方式，將如附件一所示正代公司出具之「主題：辦理分期所需文件資料及分期明細」文書內容，變造為如附件二所示文書內容；亦即將如附件一所示文書中第1頁之價金「1,503,800」元變造為「1,820,000」元，稅額「75,190」變造為「91,000」，訂金「-400,000」變造為「-600,000」；第2頁分期明細之稅額金額由「75,19 0」變造為「91,000」，分期1金額由「48,100」變造為「50 ,910」，分期2至24之金額均由「45,900」變造為「50,830 」，應收總金額由「1,178,990」變造為「1,311,000」，又將變造完成之如附件二所示文書翻拍，於109年12月28日以L INE訊息傳送至盧俊憲、鐘○瑜、顏○隆共3人組成之「夢想起飛車床族」群組，加以行使，足生損害於正代公司對所出具文件及分期明細管理之正確性暨鐘○瑜、顏○隆付款之正確性。二、案經鐘○瑜、顏○隆告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告盧俊憲(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第60頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使變造私文書犯行，被告(含辯護人辯護意旨)辯稱：如附件二所示文書是正代公司業務鄭○富報價時連同報價單一起親送給被告，議價結果降價後才有如附件一所示文書，如附件一、二所示文書均是正代公司提供，被告與鄭○富口頭磋商過程，就已經先填寫訂約日期，金額是議價後才填上去的，實際正式簽約的日期與被告、鄭○ 富口頭上磋商的日期有落差，被告在議價的時候就先把訂金付40萬元支票交給鄭○富，被告就是要正代公司照150萬的價格賣，鄭○富說回去跟公司爭取，如附件二所示文書是鄭○富拿紙本給被告，正代公司沒有傳電子檔給被告。本案機台報價金額為180萬元，議價後為150萬3,800元，後來被告與告訴人等共同簽立五金代工合作契約書，被告依正代公司所提供如附件二所示文書去訂定五金代工合作契約書，契約書上付款的方式有提到多退少補，被告並無行使變造私文書犯行，告訴人等提起本案告訴可能係挾怨報復等語。經查：　㈠被告因與告訴人等合作經營CNC車床加工事業，於109年12月1 5日共同簽立五金代工合作契約書，載明車床機之購入單價為182萬元、付款方式多退少補及各人應支付之各期分期款等內容，嗣被告將如附件二所示文書翻拍後，於109年12月2 8日以LINE傳送至被告及告訴人等共組之「夢想起飛車床族」群組之事實，為被告所不爭執(見他卷第198頁；原審卷第 48至49、105頁)，並經證人即告訴人等證述明確(見他卷第4 0、198)，復有五金代工合作契約書、「夢想起飛車床族」群組對話截圖照片在卷可參（見他卷第9、171頁），此部分事實首堪認定。　　㈡證人即正代公司業務人員鄭○富於偵查及原審審理時具結明確證稱：我是正代公司業代，被告與我們做買賣車床生意已經好幾年，一開始公司會報價，再提供報價單，議價後確認沒有問題，就會簽買賣合約書，合約書上之金額就是包含特殊配件等全部最終價格，不會再多了，本案最後議定之簽約價格為150萬3,800元，並於109年12月7日簽訂買賣合約書，簽約當天收取被告交付之40萬元訂金即發票人為被告經營之「永旭機械企業社」、發票日為109年12月18日、票號0000000 00、面額40萬元之支票(下稱本案訂金支票)，其餘款項分24 期給付，簽約後交由正代公司林小姐依合約金額計算詳細之各期給付金額即分期明細，正代公司林小姐再將如附件一所示「辦理分期所需文書資料及分期明細」傳真或以電子檔傳送予被告，「永旭機械企業社」付款都是開分期票，一次開出來，我們就一起存入。在與被告議價過程或簽約當天，並不會出現「辦理分期所需文件資料及分期明細」，我們只有如附件一這份資料，從來沒有改過分期金額，因為分期要送經濟部做動產抵押設定，如附件二所示文書與公司留存的結案資料不同，內容是被改過的，林小姐也說公司沒有如附件二所示資料或檔案，也沒有傳送該份資料給被告，本案訂金支票金額是40萬元，林小姐說如附件二支票金額60萬元是亂打的，如附件二所示文書除了訂金支票之金額不正確，總價、分期金額、發票稅額也都不對等語(見他卷第179至180頁；偵卷第31至32頁；原審卷第84至95頁)，而證人鄭○富僅是正代公司業務人員，且表示該公司與被告間有多年生意往來，被告亦供稱其與證人鄭○富總共交易8台機台，其認識證人鄭○富10幾年，其公司與證人鄭○富合作大概13、4年，就是希望買到比較便宜的價格等語(見原審卷第98頁)，衡情證人鄭○富當無甘冒偽證刑責刻意設詞誣陷被告之動機及必要，是證人鄭○富前開證述，自具相當憑信性；參以證人鄭○富之證述內容，與卷附動產擔保交易登記標的物明細表、經濟部動產擔保交易(附條件買賣)登記證明書、正代公司111年4月 8日回函及檢附之報價單、於付款辦法中載明「本合約簽訂時即付訂金新臺幣40萬元」之109年12月7日附條件買賣合約書、本案訂金支票、如附件一所示文書、正代公司109年12 月23日以LINE傳送如附件一所示文書圖檔予暱稱「客永旭阿憲」之對話截圖、正代公司109年12月25日出貨單、正代公司開立買受人為「永旭機械企業社」之統一發票、「永旭機械企業社」開立之分期付款支票、正代公司出具之付款證明單（見他卷第23至25、51至79頁），及正代公司112年8月4 日回函表示：如附件一所示文書於109年12月23日先傳真到「永旭機械企業社」，因客戶反應傳真未收到，同年12月24 日同檔案轉PDF檔傳LINE TO盧俊憲老闆，以上為部門助理工作日報表所記載等內容(見偵卷第23頁)，互核一致，而被告亦陳稱：議價後我是以150萬3,800元購買本案機台，訂金付 40萬等語(見原審卷第48頁；本院卷第88頁)，是依證人鄭○ 富之證述、前開證據資料與被告部分自承內容，正代公司所製作及提供予被告之「辦理分期所需文件資料及分期明細」，僅有如附件一所示文書，且正代公司確有以LINE傳送如附件一所示文書圖檔及電子檔予被告之事實，洵堪認定。　㈢被告辯稱如附件二所示文書是證人鄭○富於報價時連同報價單一起親送，本案訂金支票係議價時即交付，且否認有收受如附件一所示文書電子檔云云，核與上開㈡所述證人鄭○富之證詞及卷內客觀事證相悖，已難遽信；衡諸本案機台之附條件買賣合約書上以手寫方式載明「尾款分24期，一次收齊就出機」等語(見他卷第57頁)，及附件一所示文書第1頁上方記載「由於貴公司採分期付款，須配合本公司辦理附條件買賣登記，敬請備妥以下文件，並核對下列請款明細」及第2頁下方記載「以上，請核對請款明細，並請於近期撥冗開票，謝謝!!」，顯見該文書係通知買方提供文件配合辦理附條件買賣登記，並請買方核對正代公司各期之請款金額明細憑以預先開立各期付款支票，故詳載機台之交易價格、稅額再扣除買方已預繳之訂金金額後，臚列出24期之各期付款金額及票期，則此文書應係於交易價格確定且買賣契約成立後，於買方需依約履行付款義務之階段，才有製作及出具之必要，被告辯稱係於報價時連同報價單一起親送等語，核與常理未合；況且，倘如被告所辯該附件二所示文書係證人鄭○富報價時所提供，何以日期會預填109年12月23日而適巧與109年 12月7日簽約後正代公司出具之附件一所示文書日期相同，又如何能預見被告日後將交付「109/12/18到期」、票號「N O.000000000 」之支票作為訂金？遑論如附件二所示文書所載訂金支票之日期、票號雖與被告實際交付之本案訂金支票相同，然該文書所載訂金金額60萬元竟與本案訂金支票面額 40萬元迥不相侔；再者，無論是依109年12月7日簽訂之附條件買賣合約書、如附件一所示文書，或正代公司109年12月2 5日出貨時開立之統一發票，均可見被告於109年12月28日前即已明知其購買本案機台之價格實為150萬3,800元，其既一再表示五金代工合作契約書有記載多退少補等語，則其何以未向告訴人等表明本案機台實際購入價格，反仍於109年12 月28日傳送價格為182萬元之附表二所示文書至上開群組，凡此足徵被告有意對告訴人等隱瞞實際購買價格，且為圖與五金代工合作契約書所載機台單價相符，遂於同年12月23日至28日間之某日，在不詳地點，以不詳方式，　　就附件一所示文書中原有之價金、稅額、訂金、各分期金額、應收總金額等內容予以更改變造為如附件二所示文書，翻拍後於109年12月28日以LINE傳送至上開群組供告訴人等閱覽以行使無訛。　㈣辯護人雖曾聲請將附件一、二所示文書送鑑定，惟經本院確認被告及正代公司均無從提出附件一所示文書之正本(見本院卷第101至103、107至110、115頁)，且此項調查之聲請已據被告及辯護人捨棄（見本院卷第137至138頁)；至被告於本院審理時雖聲請調查其與正代公司維修人員鄭○鈞之對話錄音，以證明機台交易會經過議價等語(見本院卷第145頁) ，惟此項證據縱經調查，亦不影響本案事實之認定，自無調查之必要，均併此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯及辯護人之辯護均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告變造私文書後持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自變造正代公司出具之如附件一所示文件並向告訴人等行使，足生損害於正代公司對所出具文件及分期明細管理之正確性暨告訴人等付款之正確性，且破壞人際間之信賴關係，所為實不足取，並考量被告犯後始終否認犯行、未見反省悔悟之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見原審卷第108頁；本院卷第149至1 50頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所變造如附件二所示之私文書，為被告所有，供本案犯罪使用之物，依其容易複製之性質，無論有無扣案（已扣案者見他卷第139至141頁及原審卷證物袋內），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。又其不法性係存在於其上之變造內容，而非文書本身價值，是就未扣案之變造私文書予以追徵，實不具有任何刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，爰不併依同法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

TCHM-113-上訴-503-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1246號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI THUY(中文譯名：阮氏水) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1180號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第567號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN THI THUY（中文譯名：阮氏水，越南籍）可預見任意將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年7月23日前某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將以其名義申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），交給某真實姓名不詳之成年詐騙集團成員，並告以提款密碼。該詐騙集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶中，旋即由詐騙集團成員提領一空。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、本件公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告偵查中之供述、證人即如附表所示之告訴人詹○正等人於警詢時之證述、告訴人詹○正等人提供之網路銀行轉帳明細擷圖畫面、L INE對話紀錄擷圖畫面、假投資軟體擷圖畫面、報案資料及臺灣銀行潭子分行113年3月8日潭子營密字第11300007321號函暨所附本案帳戶基本資料、掛失紀錄及交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固不爭執本案帳戶為其所申設，及如附表所示之告訴人詹○正等人遭詐欺而匯款至本案帳戶等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我於109 年10月間回越南時，認為我不會再來臺灣，就把本案帳戶提款卡丟掉，後來因為在越南蓋房子欠錢，才會於112年9月間又來臺灣工作賺錢，我沒有將本案帳戶提款卡及密碼交給他人等語。經查：　㈠如附表所示之告訴人詹○正等人，因遭如附表「詐欺手法」欄所示之方式詐騙，致陷於錯誤，分別依指示於如附表所示匯款時間，轉匯如附表所示金額款項至被告申設之本案帳戶等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人詹○正、郭○賢、賴 ○玲、張○誠、彭○枝於警詢時證述明確（見偵卷第37至45、1 51至154、157至158、177至179、181至183、259至262、283 至285頁），復有被害人匯款一覽表、本案帳戶基本資料、開戶資料、交易明細、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人詹○正提供之郵局帳戶存摺封面影本、網路銀行轉帳明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人郭○賢提供之轉帳明細、網路銀行轉帳明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人賴○玲提供之施詐之人抖音主頁、對話紀錄擷圖、網頁資料、網路銀行轉帳明細擷圖、告訴人張○誠提供之匯款紀錄、假投資軟體、對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、告訴人彭○枝提供之網路銀行轉帳明細擷圖、通訊軟體L INE對話紀錄擷圖、臺灣銀行潭子分行113年3月8日潭子營密字第11300007321號函及所附本案帳戶之帳號異動查詢、存摺存款歷史交易明細查詢（見偵卷第15、21至25、29至35、 57至59、95至101、105至109、123至145、159至175、185至 186、223、237至247、263至264、275至279、287至293、29 9、303至305頁；偵緝卷第87至114頁）在卷可稽。是被告之本案帳戶，確遭犯罪者用以作為告訴人詹○正等人受騙後匯款之人頭帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向之事實，洵堪認定。　㈡被告為越南籍人士，前係由臺灣雙色塑膠股份有限公司聘僱來臺之外籍移工，於109年10月27日離臺出境乙節，有被告之居留外僑動態管理系統、外國人動態查詢系統附卷可稽（見偵卷第17、311至312頁）。而被告供稱本案帳戶為其薪資轉帳帳戶一節(見偵緝卷第44頁)，稽諸本案帳戶之存摺存款歷史明細查詢資料（見偵緝卷第91至114頁），固堪認屬實，然依該存摺存款歷史明細內容，顯見被告於109年10月27 日出境後，該帳戶仍有於109年12月10日現金存入新臺幣(下同)1萬元，並於同日跨行轉出5000元、提款卡提領現金5000 元，及於110年8月11日以提款卡分別提領現金105元、305元，致餘額僅剩90元等交易紀錄，足徵本案帳戶及該帳戶提款卡於被告出境後，仍有不詳姓名年籍之成年人(下稱某甲)在臺使用。被告雖否認有將本案帳戶及帳戶提款卡提供予他人使用，辯稱於離臺前將本案帳戶存摺及提款卡丟掉云云，惟現今提款卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，且使用人以提款卡操作自動櫃員機，若連續3次輸入密碼錯誤即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有提款卡而不知密碼之人，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。況且，被告於偵訊時陳稱本案帳戶密碼為＊＊＊＊＊＊(實際數字詳卷)，復稱其未將密碼書寫在卡片上，未曾將密碼告知他人(見偵緝卷第4 5頁)，則在多組數字排列組合變化之情況下，要在僅僅3次機會內精準命中被告設定之密碼，顯屬不可能。準此，若非經被告告知密碼，取得本案帳戶提款卡之人應無從知悉該組由被告自行擇定之密碼，並使用提款卡提領該帳戶內之款項，是被告上開所辯，並不足採，本案帳戶提款卡及密碼應係被告提供予某甲使用，洵堪認定。惟被告無自證己罪之義務，尚不能單以被告否認犯罪之辯詞不足採信，即遽為不利被告之認定。　㈢按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。又持有他人金融帳戶之原因甚多，固有帳戶名義人蓄意或基於未必故意而提供帳戶資料以幫助犯罪者，然亦不能排除其他原因，諸如出借給信任之人、提供擔保等等，導致帳戶資料脫離本人實力支配範圍，甚至進而輾轉淪入犯罪者之手，是有關帳戶名義人幫助詐欺及幫助洗錢犯罪成立與否，不可一概而論，仍應依具體個案情節認定，尚難僅以被告所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪者使用　　，逕行反推帳戶名義人必定認識或可預見其提供之帳戶資料將作為不法用途。查依上開㈠所列告訴人詹○正等人所述及本案帳戶之存摺存款歷史明細查詢資料，可見告訴人詹○正等人遭詐騙後分別於附表所示時間匯款至本案帳戶，且本案帳戶於上述110年8月11日經以提款卡分別提領現金105元、305 元，致餘額僅剩90元後，將近2年之久均無人使用，直至112 年7月9日始有跨行轉帳1985元，再分別於同日、翌日(7月10 日)以提款卡提領各1005元之交易，參以一般利用人頭帳戶犯罪者之犯罪習性，使用帳戶收受詐騙款項前先以小額測試，並於短時間內密集使用，旋即將帳戶內金額提領一空，　　以避免帳戶遭通報列管警示之情事，本案可合理推論犯罪者取得本案帳戶資料之時點，係112年7月9日或前幾日；然依卷附被告之入出境資訊連結作業資料，被告於109年10月27 日出境後，迄至112年9月21日始因經郡隆工業有限公司聘僱來臺而再次入境，有外國人動態查詢系統、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料(見偵緝卷第81至82頁；原審卷105至106頁）在卷可參，自無法排除犯罪者並非直接自被告取得本案帳戶資料，而係輾轉迂迴自被告所提供之某甲取得之可能，基於罪疑有利被告之原則，犯罪者取得、使用本案帳戶，確有可能已逸脫被告原交付用意之目的及範圍。雖因被告否認有將本案帳戶資料交付他人，而未能查知被告提供本案帳戶資料之真正原因及實際對象，然縱被告出於趨吉避凶之人性或為迴護與其熟識而具有相當信任關係之特定人等原因，未如實道出事情原委，仍尚難遽以推斷被告係在主觀上已明知或可得預見其帳戶資料會被犯罪者作為詐騙匯款帳戶之情形下，猶本於自由意願，將帳戶資料交予犯罪者使用。準此，本案尚難僅憑被告將本案帳戶資料交予某甲，嗣遭犯罪者供以詐欺取財、洗錢之用，即認被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意及犯行。五、綜上所述，原審以被告對本案帳戶提款卡及密碼雖未能善盡保管之責，容有輕率、疏失之處，惟此與被告有無幫助詐欺或幫助洗錢之主觀犯意仍屬有別，被告交付提款卡及密碼時，是否容任他人任意使用該等帳戶，或已預見其帳戶將為他人不法使用等節，實非無疑，認檢察官所提出之各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴略以：被告將其金融帳戶之控制權全權交由在臺之不詳第三人進行使用，業已屬洗錢防制法所稱之規避洗錢防制措施之脫法行為，被告縱為外籍人士，然其仍屬智識正常且有工作能力的成年人，其在臺居留時間，亦較之以觀光名義入境之旅客，自有更高之遵法意識，若在沒有任何正當理由之情況下，將其金融帳戶恣意提供予不詳之第三人，即有容任該取得者在遮隱身分之情況下，任意使用或處分他人之一身專屬性資料，甚爾從事非法運用，本件既經檢察官舉證翔實，並以合於經驗法則之論證下，應無法排除是新型態的人頭帳戶提供手法等語，無非係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。六、臺灣臺中地方檢察署檢察官另以113年度偵字第44994號就該案告訴人蔡毓婷遭詐騙匯款至本案帳戶部分移送本院併案審理，惟本案起訴部分經原審判決無罪，並經本院駁回檢察官之上訴，上開移送併辦部分即與本案不具有裁判上一罪關係，而非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，自應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張凱傑提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間及款項（新臺幣）匯入帳戶 0 詹○正以假投資方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定帳戶中。 112年7月11日晚上8時4分許，轉帳2萬元本案帳戶 112年7月11日晚上8時4分許，轉帳2萬元 112年7月11日晚上8時5分許，轉帳2萬元 112年7月11日晚上8時5分許，轉帳2萬元 112年7月11日晚上8時6分許，轉帳2萬元 0 郭○賢以假投資方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定帳戶中。 112年7月14日晚上9時43分許，轉帳5萬元本案帳戶 112年7月14日晚上9時44分許，轉帳1萬元 0 賴○玲以假投資方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定帳戶中。 112年7月15日下午2時30分許，轉帳3萬6,000元本案帳戶 0 張○誠以假投資方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定帳戶中。 112年7月21日上午9時52分許，轉帳10萬元本案帳戶 0 彭○枝以假冒親友借貸方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定帳戶中。 112年7月23日上午11時11分許，轉帳5萬元本案帳戶

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1246-20241210-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　　 113年度附民字第371號原告蔡毓婷被告 NGUYEN THI THUY(中文譯名：阮氏水) 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第1246號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第502條第1項、第487條第1項分別定有明文。又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、查本件被告NGUYEN THI THUY(中文譯名：阮氏水)被訴違反洗錢防制法等案件，經原審以113年度金訴字第1180號判決諭知無罪，檢察官不服提起上訴後，並經本院以113年度金上訴字第1246號判決上訴駁回在案。惟本件原告蔡毓婷主張被害部分，經檢察官移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44994號），未提起公訴，本院審理結果，認為該移送併辦部分與經認定無罪之起訴部分不生同一案件之關係，應予退回檢察官另行依法處理。從而，原告主張被害部分既未經起訴，即無刑事訴訟之繫屬，原告於本案刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，自不合法，應予駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-附民-371-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1507號上訴人即被告鄞子恩上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第988號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第36 1條、第367條分別定有明文。二、查上訴人即被告鄞子恩(下稱被告)因加重詐欺案件，經原審法院以113年度金訴字第988號判處罪刑在案，該判決於民國 113年8月20日送達被告，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷二第311頁），被告於113年9月6日合法提起上訴，其上訴狀略載：「經詳閱該判決理由後，對判決內容誠難甘服，爰於法定期間內提起上訴，理由容後補呈。」(見本院卷第67頁)，而未敘述上訴理由，嗣經原審法院以113年度金訴字第988號裁定被告應於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定於113年11月13日送達被告住所，由受僱人即該住所大樓管理委員會之管理員代收，此有原審法院裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第71、79頁），惟被告迄未補提上訴理由書，揆諸首揭規定，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-金上訴-1507-20241209-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第634號上訴人即被告侯清雄選任辯護人黃煦詮律師（法扶律師）上訴人即被告賴建州選任辯護人張淑琪律師上訴人即被告蔡裕翔選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2486號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、侯清雄（綽號「小蹦」）於民國111年3月2日某時，與在中國醫藥大學附設醫院(下稱中國醫)住院之少年黃○榕（00年0 月生，真實年籍姓名詳卷，所涉加重強盜犯行業經原審法院少年法庭以111年度少訴字第25號、112年度少訴字第19號判決判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）電話聯繫，2人進而共謀佯裝購毒以藉機強取毒品，黃○榕即透過通訊軟體微信與綽號「凱斯」之吳朝興（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑確定）聯繫，表示欲以新臺幣(下同)1萬2000元購買毒品咖啡包10包、愷他命2包，並相約於同日21時許，在臺中市○○區○ ○路000○0號將軍廟前交易。侯清雄乃邀同賴建州、蔡裕翔參與，侯清雄、賴建州、蔡裕翔(下稱侯清雄等3人)、黃○榕遂共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由賴建州提供可供兇器使用不具殺傷力之空氣槍1把(下稱本案空氣槍)，放置在車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱甲車)上，並駕駛甲車搭載侯清雄、蔡裕翔前往中國醫接黃○榕上車，期間賴建州另聯繫林楷祐(業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第109號為不起訴處分確定)至鄰近賴建州住處之臺中市東光公有零售市場(下稱東光市場)附近碰面，林楷祐即搭乘不知情之賴廷漢所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱乙車)前往，迨侯清雄等3人乘駕甲車於同日20時36分至39分許與林楷祐所乘之乙車在東光市場附近會合並短暫交談後，即由侯清雄等3人及黃○榕乘駕之甲車在前引導，林楷祐乘坐之乙車跟隨在後，一行人驅車前往上址將軍廟。侯清雄等3人及黃○榕於同日 20時50分許抵達約定之交易地點後，坐在副駕駛座之侯清雄下車確認乙○○（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）即為前來送交毒品之「小蜜蜂」，便返回車上告知其餘3人，賴建洲遂留在車上接應，侯清雄則與蔡裕翔及攜持本案空氣槍之黃○榕一起下車，由侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制乙○○，黃○榕持本案空氣槍喝令乙○○蹲下不要動，造成乙○○受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害（傷害部分業據乙○○於偵查中撤回告訴），以此強暴、脅迫之方式，至使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○攜至現場交易之上開毒品得手，黃○榕另取走乙○○之皮夾(內含現金500元)及手機(侯清雄等3人此部分被訴犯行，業經原審不另為無罪諭知確定，非本院審判範圍)。侯清雄、蔡裕翔、黃○榕犯案後旋即搭乘賴建州駕駛之甲車往大坑方向逃離，而始終在車上自遠處旁觀之林楷祐亦乘坐賴廷漢駕駛之乙車跟隨甲車行駛離去。嗣因乙○○於同日21時許報警處理，經警調閱監視器錄影畫面及比對車行紀錄而鎖定甲、乙車，並先後通知林楷祐、侯清雄等3人到案說明，復於111年3月4日12時2分許，在臺中市○○ 區○○路0段000○0號賴建州住處，扣得本案空氣槍，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告及臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用上訴人即被告(下稱被告)侯清雄等3人以外之人於審判外之供述證據（未引用被告賴建州、蔡裕翔及其等辯護人所爭執之證人即告訴人乙○○【下稱告訴人】、證人黃○榕、林楷祐於警詢之陳述），檢察官、被告侯清雄等3 人及其等之辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第174至1 75頁），且檢察官、被告侯清雄等3人及其等之辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告侯清雄等3人及其等之辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告侯清雄等3人供承之事實及辯解（含辯護人辯護意旨）略以：　⒈被告侯清雄部分：　　被告侯清雄坦承犯行，犯罪情狀顯可憫恕，原審未依刑法第 59條減刑，自有不當，且相較其他同案被告始終否認犯行，被告侯清雄勇於認錯，犯後態度良好，被告侯清雄並非犯罪發起人或主導人，也未分得財物，原審所為量刑過重等語。　⒉被告賴建州部分：　　被告賴建州案發當日前往將軍廟之目的是認為要去支援打架，並無強盜之認知，被告侯清雄與黃○榕為本案強盜犯行之主謀，該2人所為不利於被告賴建州之陳述，存有分散風險利益、推諉卸責之動機，憑信性本屬薄弱，不能以該2人之指述為唯一證據，仍應有補強證據；被告賴建州案發當日未與證人林楷祐聯絡，也沒有證人林楷祐所稱在東光市場附近討論之事，證人林楷祐之證詞前後出入甚鉅，真實性有疑，且對照卷內甲車之車行紀錄，甲車於案發當日20時24分57秒至20時26分55秒，應是前往中國醫搭載黃○榕，其後始終處於移動狀況，至20時48分許抵達潭子區一帶接近將軍廟，期間並無停留，足認證人林楷祐所述被告侯清雄等3人從中國醫搭載黃○榕後，又到東光市場商議拚「小蜜蜂」10餘分鐘之事，並非事實，不可採信；證人賴廷漢未述及聽到或看到被告侯清雄等3人先離開去載人再返回東光市場與林楷祐講話之事，可徵證人林楷祐證述不實等語。　⒊被告蔡裕翔部分：　　被告蔡裕翔坦承有打告訴人，但認為是去支援打架，對於被告侯清雄、黃○榕之計畫一無所知，亦未搜刮財物，被告侯清雄雖供稱有向被告蔡裕翔提及「拼藥」，然其自白難免有為求減輕其刑而認罪之可能；又被告蔡裕翔並無施用毒品咖啡包之習慣，應無強盜毒品之動機存在，且未分得毒品或財物，主觀上有無不法所有意圖及強盜之犯意聯絡，顯有疑義；況依檢察官起訴書之記載，告訴人遭強盜之毒品為10包毒品咖啡包及2包愷他命，上開毒品價值甚低，被告蔡裕翔當無為奪取價值僅1萬餘元之毒品，而甘冒加重強盜罪7年以上有期徒刑重罪之風險；告訴人對於毒品是否裝於牛皮紙袋內、有無交出牛皮紙袋、何人搜刮告訴人財物之分工模式等內容所述前後不一致，且告訴人於原審審理時否認案發當日有攜帶毒品到現場，復無毒品扣案，則本案究有無毒品遭掠取，黃○榕為警查獲時扣得之毒品是否本案強盜所得，均有可疑，告訴人之證述既有瑕疵可指，卷內復無可擔保告訴人指訴真實性之補強證據，告訴人之證述不得採認，且本案倘若確係有計畫強盜，大可利用人數上之絕對優勢，強行壓制告訴人並搜刮財物，豈有可能僅造成告訴人輕微受傷，是從本案客觀情況，難認已達強盜罪構成要件所要求之不能抗拒程度等語。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，則即為已足。再證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。經查：　⑴被告侯清雄如何與黃○榕共謀佯裝購毒以藉機強取毒品，及被告侯清雄等3人如何與黃○榕於犯罪事實欄一所載時、地，以犯罪事實欄一所載方式，強取告訴人攜至現場交易之上開毒品得手之客觀事實，有下列證據足憑：　①證人即告訴人於偵訊時具結證稱：案發當天我原本去找綽號「凱斯」的朋友聊天，他那天缺人賣毒品，問我要不要賺外快幫忙賣，之後朋友說有人要買毒品，要我去將軍廟等買家，我於同日20時40分騎乘機車到場，買家說要買咖啡包10包、愷他命4克，價錢1萬2000元，但毒品被搶走。我自己一人先到將軍廟，後來買家開一輛車出現，副駕駛座的人先下車，並問我是否賣飲料(按指毒品咖啡包)的人，後座的其中一人跑來跟我扭打，有人拿槍指我，毒品放在機車車廂內，之後他們就把毒品拿走上車離開，我的手機跟錢包都放在機車車廂內也被拿走，我只看到下車有3人，我看到對方持槍不確定是真槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要搶劫，我當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語(見少連偵卷第439至441頁)。　②證人吳朝興於警詢、偵訊時證稱：我跟告訴人是朋友，告訴人幫我拿毒品給客人，告訴人被強盜毒品是我聯繫告訴人去將軍廟等語(見原審卷第349至351、353至360頁）。　③證人即共犯黃○榕於偵查及原審審理時具結證稱：我跟侯清雄比較熟，跟賴建州、蔡裕翔認識但不熟，111年3月2日當天我因為車禍在中國醫住院，侯清雄打電話問我有沒有毒品咖啡包及愷他命，我說沒有，後來我跟侯清雄就在電話中講好要去拚(搶)藥，我手機有購買毒品的微信專線，我打過去跟對方說我要10杯飲料、4個小姐，飲料就是毒品咖啡包，小姐就是愷他命，交易地點是侯清雄叫我約在將軍廟，侯清雄說將軍廟那邊沒有監視器，之後過沒多久侯清雄等3人就來中國醫接我，是賴建州開車，侯清雄坐副駕駛座，我跟蔡裕翔坐後座，我上車的時候，在後座有摸到一把槍，我就拿那把槍，他們說槍是賴建州的，到將軍廟後，我拿槍叫告訴人不要動，侯清雄、蔡裕翔在打告訴人，有搶到毒品，後來我們有先開車去大坑丟包包，之後載我回醫院，我111年3月3 日為警查扣未施用完畢的愷他命1包，就是本案強盜所得等語(見少連偵卷第445至451頁；原審卷第419至434、437頁) 。　④證人蕭○凱於警詢時證稱：甲車是我111年3月1日租的，111年 3月2日晚上我在賴建州家睡覺，車鑰匙放在房間桌上，應該是賴建州、侯清雄趁我睡覺時把車開出去等語(見少連偵卷第125至126頁)。　⑤被告侯清雄於原審及本院審理時表示認罪(見原審卷第536頁；本院卷第167、325、342頁)，並供稱：我與黃○榕於案發當日晚上電話聯繫，黃○榕問我要不要去「拚藥」也就是搶毒品咖啡包及愷他命，我說好，是我跟黃○榕說地點約在將軍廟，我找賴建州、蔡裕翔一起去，直接問他們要不要去「拚藥」，他們都同意，我們就去中國醫載黃○榕，當時甲車之承租人蕭○凱在睡覺，我們沒有其他交通工具，我們就開走了，而且甲車的租金也是我付的，我知道賴建州有拿槍出去，到達將軍廟後看到告訴人，我先下車確認，之後再回到車上，我跟蔡裕翔就下車，下車之後我跟蔡裕翔就把告訴人推到草叢壓制，黃○榕有拿本案空氣槍下車，並叫告訴人不要動等語(見少連偵卷第68頁；原審卷第536、538頁；本院卷第245至249、251至252頁)。　　⑥被告賴建州於偵查及原審法院少年法庭訊問時以證人身分證稱：案發當日20時50分許，我有開車到將軍廟，原本侯清雄跟蔡裕翔都在我家，侯清雄跟我說要去支援，我們就去中國醫載黃○榕，我到現場沒有下車，其他3人下車打告訴人，槍是我的，我當時把槍放在車上，黃○榕持槍指著告訴人，要告訴人蹲下，還蠻大聲的，我知道有拿到手機跟皮包，到大坑山區那邊丟棄等語(見少連偵卷第244至245頁；少調卷第9 5至99頁)。　⑦被告蔡裕翔於原審法院少年法庭作證時稱：案發當日從戊○ 　　○家出發去接黃○榕，由賴建州開車，到將軍廟一下車就打人，當時我坐駕駛座後面，黃○榕坐右後座，侯清雄坐在副駕駛座，我跟侯清雄下車有打告訴人，黃○榕拿槍叫告訴人蹲下，賴建州沒有下車，因為當時他要開車。上車之後，有發現告訴人的皮夾，我們就開車去大坑山上丟掉等語(見少調卷第70至73頁)。　⑧此外，復有甲車之租賃契約書照片（見少連偵卷第194頁）、黃○榕之中國醫出院通知單(見少連偵卷第199頁)、甲車之車行紀錄(見少連偵卷第223至227頁)、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷第103至107頁）、本案空氣槍之照片(見少連偵卷第195至197頁)、臺中市政府警察局大雅分局111年3月5日中市警雅分偵字第1110009 704號函檢附槍枝性能檢測報告、檢測照片（見少連偵卷第2 69至283頁）、內政部警政署刑事警察局111年4月12日刑鑑字第1110027188號鑑定書（見少連偵卷第335至340頁）、告訴人傷勢照片（見少調卷第171頁）、黃○榕為警查扣K盤、愷他命之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局文正派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片及毒品初驗結果照片(見少連偵卷第383至402頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110300344號鑑驗書（見少連偵卷第 471頁）、證人吳朝興及告訴人因共同販賣本案遭強盜之毒品未遂經檢察官起訴之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第35402號等起訴書(見原審卷第367至369頁)在卷可參，及本案空氣槍1把扣案可佐。　⑨經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告侯清雄等3人所為自白或不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與告訴人偵訊時對於本案犯罪事實之指述，均堪認為真實可採。至告訴人雖於原審審理時堅稱係皮包及手機被搶，否認前往將軍廟進行毒品交易而遭強取毒品云云(見原審卷第258至262 頁)，然其或係擔憂自身涉及販毒重刑而基於趨吉避凶之人性、或囿於被告侯清雄等3人在庭之壓力，而無法如實道出事情原委，均屬可能，是證人即告訴人於原審所為之上開證述，不足為憑。從而，上開㈡⑴所指之客觀事實，洵足認定。　⑵被告侯清雄等3人就本案強取毒品具有犯意聯絡及行為分擔，分述如下：　①被告侯清雄於原審供稱及本院審理時具結證稱：我邀被告賴建州、蔡裕翔一同參與時，是直接說要去「拚藥」，意思就是要拿別人的毒品，被告賴建州、蔡裕翔知道是什麼意思，因為算是我們之間大家都知道的暗語，我們平常聊天也會以藥代稱毒品等語（見原審卷第536至537、539頁；本院卷第2 48至249頁）。　②被告賴建州於原審審理時供承：我家在東光市場旁邊等語(見原審卷第541頁)；證人林楷祐於原審審理時具結證稱：111 年3月2日晚上8點多，我有去北屯區的東光市場，是賴建州找我去的，會約在東光市場附近是因為賴建州他家就在旁邊，當天下午6點多的時候我去賴廷漢家吃飯，後來我有跟賴建州電話聯絡，問他們在幹嘛，我們就過去找他們，賴建州有說他們去載人，等一下會回來，侯清雄等3人去載完黃○榕又回到東光市場附近，黃○榕來之後，他們都在講要怎麼拚「小蜜蜂」的事，我有聽到他們說等一下要去潭子搶毒品，他們說要去將軍廟拚「小蜜蜂」，我知道「小蜜蜂」是送毒品的，侯清雄、賴建州都知道黃○榕有去聯絡，聊天時蔡裕翔也在旁邊，賴建州叫我跟他的車，他們開超快，我的車子還沒停好，就看到他們下去打人，他們車上有4個人，我有看到少年拿空氣槍射對方，車子停好後，他們已經上車要走了，我就沿路跟著他們等語(見原審卷第295至328頁)。　③證人賴廷漢於警詢時證稱：111年3月2日21時許，我有開車載林楷祐前往上址將軍廟，我們2人一車，去現場還有另外一輛車，該車乘客有侯清雄等3人，還有一個未成年的男生，當天晚上林楷祐先到我家吃晚餐，吃飽後賴建州打給林楷祐，問我們要不要去東光市場，到東光市場後我都在車上講電話，只有林楷祐下車去找賴建州他們，過沒多久林楷祐上車後，便要我開車跟著賴建州他們的車走，因為賴建州他們那輛車開很快，我沒有跟上，我便問林楷祐要去哪裡，林楷祐回答我要去將軍廟，將軍廟後跟著他們前往大坑一帶，我看見前車的人有丟東西，後來賴建州上我的車，叫我開車載他去頭家厝派出所，要看有沒有他們打的人的機車，要去看被害人有沒有去報案，頭家厝派出所那邊沒有看到被害人的機車，賴建州便要我開車載他回將軍廟去看那邊有沒有警車，結束之後我就開車載他回東光市場等語(見111偵36910卷第3 3至35頁)。　④證人即共犯黃○榕於原審審理時具結證稱：侯清雄等3人來中國醫載我後到潭子將軍廟之前，有停下來跟另外一輛ALTIS 的人會合交談，幾分鐘而已，停靠在哪裡我不知道，不是我開車的，然後那輛ALTIS就跟著我們，直接到將軍廟；我在中國醫上車後，車上有人打電話給那輛ALTIS的人，有講到要去搶人家的藥，對方好像是來看戲的等語(見原審卷第425 至428、442至444、450頁)。　⑤告訴人於案發後之同日21時許報警處理，警方調閱案發地點附近監視器發現乙車車號，經聯繫租車公司及調閱租車行監視器影像，查得乙車實際上之租車男子為林楷祐，林楷祐並於111年3月3日0時25分許1人駕駛乙車至租車公司還車，且林楷祐係搭乘甲車前往租車，復經查詢發現甲、乙車於111 年3月2日晚上之車行紀錄有多筆重複等情，有偵查報告及監視器畫面、乙車照片及租賃契約書在卷可考(見他卷第23至2 7頁；少調卷第3至4頁)；稽諸卷附甲、乙車於111年3月2日之車行紀錄及軌跡(見少連偵卷第223至224、229至230頁；原審卷第505至517頁；本院卷第311頁)，可見乙車於同日20 時20分許行經興安路一段000巷口後，於同日20時41分許始移動至遼陽五街、興安路口，上開2處均在東光市場附近；又侯清雄等3人乘駕之甲車於同日20時18分許，自東光市場附近往中國醫方向行駛後，於同日20時26分許在中國醫附近，於同日20時35分許至36分許即駛回至東光市場附近之興安路一段134巷口及文昌東十一街、興安路口，於同日20時39 分許始移動至遼陽五街、興安路口，此後甲、乙車即一致移往將軍廟附近(甲車於同日20時40分許、乙車於同日20時42 分許行經崇德二路一段往興安路；甲車於同日20時48分許、乙車於20時47分許行經和平路、頭張路口；甲、乙車於同日 20時51分許行經中山路225巷口)，嗣甲、乙車又一同行駛至大坑(甲、乙車於同日21時07分許行經廍子路、仁友巷；甲車於同日21時09分許、乙車於同日21時10分許行經東山路、清水巷口)，甲車其後沿東山路行駛而於21時37分許已至東光市場附近，乙車則於同日21時38分至41許又行駛至將軍廟附近(先後為和平路、頭張路口及中山路225巷口)，再於同日21時50分許駛至東光市場附近。　⑥綜上各該證據可知，證人林楷祐證稱其案發前有與侯清雄等3 人在東光市場附近會合交談一事，核與證人賴廷漢、黃○榕之前揭證述內容相符，且證人林楷祐、賴廷漢之證詞亦與甲、乙車於案發當日之車行紀錄相互吻合；又證人林楷祐與侯清雄等3人為同國中之同學或學長學弟關係，且自國中時起即已相互認識等節，業據證人林楷祐證述明確（見原審卷第 303至304頁），應具有一定交情；參諸被告侯清雄於警詢時供稱：我們將車子開到大坑路邊，將告訴人的包包丟掉，我就叫林楷祐回去現場看看有沒有狀況，賴建州就跑去坐林楷祐的車等語(見少連偵卷第68頁)，及被告賴建州於警詢時供稱：被告侯清雄請我們返回案發現場繞一下，我就轉乘林楷祐所在的乙車等語(見少連偵卷第92頁)，足認被告侯清雄、賴建州對證人林楷祐有相當之信任，衡情證人林楷祐實無設詞構陷被告侯清雄等3人之動機及必要；至證人林楷祐雖有前後陳述不相一致之情形，惟本院仍得依其供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作為論罪之依據，尚不得據此全盤否定該證人之可信性。再者依上述甲、乙車之車行紀錄，顯示甲車於同日20時35分許至 36分許即駛回至東光市場附近之興安路一段134巷口及文昌東十一街、興安路口，與乙車於同日20時20分許所在之興安路一段000巷口甚為接近，且甲車於同日20時39分許始移動至遼陽五街、興安路口，則被告侯清雄等3人在此約3分鐘之時間下車與證人林楷祐在路邊短暫交談，與顯示之事證並無齟齬之處，被告賴建州及其辯護人所辯甲車前往中國醫搭載黃○榕後始終處於移動狀況，至案發當日20時48分許抵達潭子區一帶接近將軍廟，期間並無停留云云，顯與客觀事證不符，不足憑採。證人林楷祐雖於原審審理時曾證稱：載黃○ 榕回來東光市場後，又聊了10幾分鐘才開車去將軍廟等語( 見原審卷第327頁)，與前揭說明有所出入，惟此應係受其個人對於時間長短之感受或記憶能力等因素影響所致，是其僅憑印象對於時間經過估算之概略證述，縱與事實有間，亦不影響其證述與事證相符部分。綜上各節，足認證人林楷祐所為被告侯清雄等3人與其在東光市場會合交談時有討論拼「小蜜蜂」之證言，堪以採信，且適足以佐證被告侯清雄所證有對被告賴建州、蔡裕翔言明去「拚藥」等語之憑信性。又被告賴建州曾於109年間因與被告侯清雄共同販賣混合第三、四級毒品之毒品咖啡包，經檢察官提起公訴，原審法院以 109年度訴字第2335號判處罪刑後，經本院以110年度上訴字第1694號判決駁回其上訴確定等情，有該案起訴書及被告侯清雄、賴建州之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見原審卷第191至210頁；本院卷第105至106、110至111頁）；被告蔡裕翔曾於109年5月24日晚間10時35分許為警攔查時，主動交付毒品咖啡包1包乙情，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度毒偵字第1855號不起訴處分書在卷可查（見原審卷第211至212頁），足徵被告賴建州、蔡裕翔均有與毒品相關之前案，其等對於所謂「小蜜蜂」、「拚藥」等語詞係指送交毒品之人、強取毒品等意，自難諉稱不知。況由證人即告訴人於偵訊時證述之被害情節，及其於原審審理時證稱：整個過程大概3分鐘等語(見原審卷第274頁)以觀，參照甲車之車行紀錄及軌跡(見原審卷第506、511頁)，顯示該車於案發當日20時48分許行駛至將軍廟附近，同日20時51分許即已駛離該處往大坑方向移動，可見被告侯清雄等3人及黃○榕之行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然其等早有共謀，況依常情判斷，若非被告賴建州、蔡裕翔均已知悉本案之強盜毒品計畫並應允參與行事，被告侯清雄豈可能放心讓其等加入，而徒增遭查獲之風險。則被告賴建州、蔡裕翔既已知悉將與被告侯清雄、共犯黃○榕強盜「小蜜蜂」即告訴人攜至現場交易之毒品，嗣由被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制告訴人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動，被告賴建州負責駕車接應，彼此行為互有補充、利用，足徵被告侯清雄等3人與黃○榕就本案強盜毒品之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔，均應負共同正犯之責。又犯罪行為人實行犯罪之動機、目的不一而足，尚無從藉由取得財物之價值，資為論斷有無強盜犯意之依據；且強盜行為以取得他人財物即屬既遂，行為人事後有無分得贓物，不影響犯罪之成立，均併此敘明。　㈢按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。倘認依一般人在同一情況下，被害人之意思自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能抗拒之要件，即屬強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。本案被告侯清雄等3人強取財物之手段，係由被告賴建州駕車接應，並由被告侯清雄、蔡裕翔、共犯黃○榕迅速下車，被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制告訴人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動，造成告訴人受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害，已如前述，而告訴人　　亦於偵訊時證稱：下車有3人，我看到對方持槍不確定是真槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要搶劫，我當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語，依被告侯清雄等3人利用人數優勢、夜晚四下無人、告訴人孤立無援、現場環境及黃○榕持外觀酷似真槍之本案空氣槍威脅等客觀情事，一般人在同一情況下，意思自由當會因此受到壓抑，堪認告訴人當時已達不能抗拒的程度甚明。　㈣綜上所述，上開二、㈠所載之被告賴建州、蔡裕翔所辯及其等辯護人之辯護均不足採。本案事證明確，被告侯清雄等3人之上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪：　㈠按刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內。上開所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，而該責任能力，僅具限制責任能力已足，不以具完全責任能力為必要。經查，被告3人及黃○榕於案發時、地均在場，且係共同基於強盜犯意聯絡而有各自之行為分擔，業經本院認定如前，自該當「結夥三人以上」之構成要件。又按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告侯清雄等3人強盜時所攜帶之本案空氣槍經鑑定結果雖無殺傷力，但依該槍枝之外觀，形體、構造與色澤均與真槍無異，質地堅硬，且經以金屬彈丸測試，最大發射速度為每秒69.7公尺，換算其單位面積動能為7.63焦耳∕平方公分，此有卷附槍枝性能檢測照片及內政部刑事警察局鑑定書可稽（見少連偵卷第279至283、335 至337頁），客觀上仍足以對人之生命、身體、安全構成危險，自屬兇器無訛。　㈡核被告侯清雄等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告侯清雄等3人及黃○榕間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕之說明：　　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查少年黃○榕於本案111年3月2日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲之人並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告侯清雄等 3人知悉或預見黃○榕未滿18歲；再依卷附被告侯清雄等3人及黃○榕之供述筆錄內容，均未供認或證實被告侯清雄等3人已知悉或預見黃○榕為未滿18歲少年，是依上開事證情形，按罪疑有利被告原則，難認被告侯清雄等3人於本案犯行時，已知悉或預見黃○榕為未滿18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重被告侯清雄等3人刑度，容有誤會。　⒉刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告侯清雄等3人均正值年輕力壯，不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選販毒小蜜蜂即告訴人作為犯案目標，並以結夥三人以上及攜帶兇器之手段共犯本案強盜犯行，核其犯罪情節、惡性及危害社會治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告侯清雄等3人與告訴人達成和(調)解取得原諒或被告侯清雄表示認罪悔悟等情，仍難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據，被告侯清雄之辯護人請求依該條規定酌減其刑，並不足採。四、上訴駁回之說明：　㈠原審認被告侯清雄等3人上開犯行事證明確，適用刑法第330 第1項、第321條第1項第3款、第4款等規定，論處上開罪名，並於量刑時具體說明其如何以行為人之責任為基礎，審酌被告侯清雄等3人之犯罪情節、動機、目的、手段、可非難程度、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況、素行、強取之財物價值等一切情狀，而就被告侯清雄等3人各量處如原判決主文所示刑度之理由(見原判決第28頁第20 行至第29頁第17行)，經核原判決之認事用法並無違誤，且所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。被告侯清雄上訴及其辯護人辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告侯清雄上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，洵非可採。至原審就強盜所得是否盡數由黃○榕分得之認定，雖與本院不同(詳如後述㈡之說明)，然此於犯罪構成要件不生影響，且經本院綜衡被告侯清雄等3人犯罪相關之一切情狀後，認亦不影響量刑結果，因無礙判決本旨，原判決仍屬可以維持。　㈡原審就沒收部分說明：扣案之空氣槍1把，為被告賴建州所有，供本案黃○榕與之共犯結夥三人以上攜帶兇器強盜犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項規定，於被告賴建州所犯罪名項下宣告沒收之等旨，經核於法並無不合。至被告侯清雄等3人均否認有犯罪所得，與黃○榕所述：因為毒品是我問的，我分到一半即5包毒品咖啡包、愷他命2包，其他毒品被告侯清雄拿走，被告侯清雄等3人怎麼分我不清楚等語(見少連偵卷第449頁)，有所不符，惟本案既係被告侯清雄先與黃○ 榕共謀佯裝購毒而藉機強盜「小蜜蜂」攜至現場交易之毒品，地點是被告侯清雄所指定，被告侯清雄又邀被告賴建州、蔡裕翔一起參與犯案，衡情倘無相當利益，被告侯清雄等3 人實無可能甘冒重刑鋌而走險而平白費時、費力共為本案犯行，從而，被告侯清雄等3人辯稱未分得毒品，核與常理有違，均係卸責之詞，委無足取，應以黃○榕之前開陳述較為可採。惟按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」，惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要。次按行為人因犯罪所得若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18 條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38 條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。查被告侯清雄等3人共同強盜所分得之毒品，依黃○榕之陳述，亦應認係毒品咖啡包5包、愷他命2包，已如前述，然其等犯罪所得未據扣案，且案發時間迄今已相隔逾2年，又無明確事證可認仍存在，是上開毒品無從藉原物沒收，而據告訴人陳稱毒品咖啡包10包、愷他命4包價格1萬2000元（見少連偵卷第439頁），被告侯清雄等3人共分得一半，應認定價值為6000元，本應追徵其價額，惟因被告侯清雄等3人業於原審與告訴人達成和(調)解，被告侯清雄已賠償5000元，被告賴建州、蔡裕翔各賠償3000元等情，有和解書、調解筆錄在卷可參(見原審卷第561、687至688頁 )，倘再就其等之犯罪所得予以宣告追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，揆之前開說明，自不予宣告沒收、追徵。原審就被告侯清雄等3人犯罪所得不予宣告沒收或追徵之說明，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，爰不以此作為撤銷原判決之理由，而由本院逕自更正敘明即可。　㈢綜上所述，被告賴建州、蔡裕翔執前詞上訴否認犯罪，被告侯清雄上訴請求依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，均屬無據，其等上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCHM-113-上訴-634-20241203-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第238號再審聲請人即受判決人顏紹祖上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院 113年度金上訴字第578號中華民國113年10月4日第二審確定判決（第一審案號：臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第45號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9049、9541號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人顏紹祖（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人因洗錢案件，經本院113年度金上訴字第578號判決判處罪刑確定。聲請人確實有收取新臺幣45萬元水錢轉交給詐騙集團，但希望法官能傳喚證人吳○萱，因為整個案件該證人都是與聲請人一起生活，發生當下也是聲請人與該證人一起把水錢交給集團，能證明聲請人是在不知情之狀況下被當作人頭帳戶使用，被告也希望能與3位被害人和解或者勞動服務，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，聲請人為此依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正；又按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項之規定處理（最高法院104年度台抗字第125號、105年度台抗字第719號裁定意旨參照）。準此，原確定判決認聲請人係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，有想像競合犯裁判上一罪關係，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，非不得上訴於第三審之案件，是聲請再審意旨主張依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語，依前開說明，即應依刑事訴訟法第420條第1 項6款、第3項之規定處理，均先予敘明。　　三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。倘所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或僅係對原確定判決認定事實之爭辯、對原確定判決採證認事職權行使之任意指摘，或對法院依職權取捨證據所持之相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自無准予再審之餘地( 最高法院113年度台抗字第1721號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述，及證人即原確定判決附表一( 下稱附表一)編號1至3所示被害人簡○均、張○嵩、謝○琴於警詢之證述，佐以卷附華南商業銀行客戶整合資料查詢、客戶地址條列印、中國信託銀行存款交易明細、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款申請單、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯、通訊軟體訊息截圖等證據資料，判斷認定聲請人與不詳姓名年籍、 Line通訊軟體帳號名稱「張家弘」、「賴政雄」、施行詐術者、收水者，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上犯詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，由施行詐術者分別對上開被害人等施以如附表一所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯入如附表一所示聲請人申辦之本案華南、中信、郵局帳戶內，再依「賴政雄」指示，於如附表一所示時間，提領如附表一所示詐得款項後交付予「賴政雄」指派之取款者，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。並敘明聲請人提出美化帳戶之抗辯如何不足採信；另說明：金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用為與財產犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立帳戶使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉，聲請人於案發時已成年，有　　一定智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於上情應難諉為不知，且金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶。聲請人與「張家弘」、「賴政雄」間無特殊情誼，僅憑「張家弘」、「賴政雄」提供之片面資訊，貿然告知本案華南、中信、郵局帳戶帳號，並進而依指示提款後再交付，核與一般貸款過程迥異；倘匯入本案華南、中信、郵局帳戶內之款項有合法來源，「張家弘」、「賴政雄」豈有教導被告於行員詢問時應如何應答、在隱蔽巷弄內交付款項之理，益徵被告對於所提領款項之來源顯有可疑，難以諉為不知。惟被告竟仍將上開帳戶帳號告知予「賴政雄」，並依指示提款後交付予「賴政雄」指派之取款者，足認被告對於上開帳戶可能遭不法利用，及依指示所提領款項可能係不法犯罪所得，並形成金流斷點，產生掩飾犯罪所得去向之效果，為洗錢行為等情，主觀上可預見，顯有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，因認聲請人確有本案犯行等旨。經核原確定判決已於判決理由中詳述其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由（詳原確定判決理由欄貳、二至五所載），所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並經本院調閱原確定判決全案電子卷證無誤，核無採證或認定事實違背經驗法則及論理法則之情形。　㈡聲請人雖舉證人吳○萱欲證明其不知情云云，然原確定判決依調查證據之結果，衡諸聲請人之智識程度、社會經驗及卷內事證，詳為審酌，認為聲請人有犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，聲請人否認犯罪之辯解不足採信，已經說明如上，核無不合，聲請人所提前揭證人，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，參諸前揭說明，已與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新證據之要件不符，本院自無依聲請再為調查證據之必要。　　　㈢至於聲請人稱希望能與3位被害人和解或者勞動服務等，未涉及本案犯罪事實之認定，亦不涉及罪名變更，僅與科刑有關，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合，自不得據以聲請再審。五、綜上所述，聲請人再審意旨所陳，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由要件不符，其再審之聲請於法不合，應予駁回。又本件聲請再審主張之事由顯非有據，故無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲再-238-20241203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第640號抗告人即聲明異議人張秉家上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月13日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2565號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院112年度台抗字第888號裁定意旨參照)。二、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人張秉家（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定後，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以101年度聲字第2766號裁定(下稱甲裁定)定應執行有期徒刑23年2月確定(甲裁定附表編號1至13所示各罪曾經原審法院100年度聲字第1919號裁定定應執行有期徒刑6年；甲裁定附表編號14 至21所示各罪曾經原審法院以100年度訴字第139、319號判決定應執行有期徒刑17年6月)。抗告人始終未指出甲裁定基礎有何因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑變動的情形，而甲裁定已對抗告人所犯各罪全部定應執行刑，係最有利之定刑組合，自與客觀上有責罰顯不相當之特殊個案情形有別。臺灣臺中地方檢察署檢察官以民國113年3 月29日中檢介壬113執聲他1245、1373字第1139038081號函文否准抗告人重新定刑之請求，難認有何違法或不當，抗告人聲明異議，為無理由，應予以駁回等旨。三、抗告意旨略以：本件犯罪時間界於半年左右，且販毒價金僅為新臺幣1萬8千餘元，顯見為販毒鍊末端之兜售者，卻因販賣第一、二級毒品、吸食毒品等罪，而累加刑期至23年2月。惟對於部分習慣犯成癮犯等犯罪，是否會因一罪一罰後再數罪併罰，而致刑罰過重，產生「刑輕法重」之不合理現象。如殺人犯除惡性重大者外，往往獲判15年上下不等之刑期，然毒癮犯其罪行於各項層面來說，顯難與奪人性命之殺人犯其罪刑鉅惡、傷害程度可堪比擬，對於律法所著重之基本「比例原則」而言，實有違背。本件自警詢始即認罪自白，配合司法辦案，犯罪時間密接，販賣金額更是少的可憐，比一般上班族半個月的薪水還少，顯見不是以此謀生，而是偶發性之行為，故對社會之危害、犯罪動機等，皆情堪憫恕，謹舉臺灣臺南地方法院110年度聲字第620號裁定、本院104 年度抗字第66號裁定獲寬減之刑度為例，且刑法連續犯之規定雖已刪除，然各級法院對連續觸犯相同罪行，於時間緊密行為者定應執行刑時，莫不抱以寬懷憫恕作為較合乎公平、比例原則之判決裁定。而刑法的功能中，除一般預防及特別預防外，重要的是行為人再社會化及具體的社會保護作用，否則加諸過度刑罰，徒僅造成責任報應，去實現一個未知、抽象的正義。縱上所述，抗告人因資訊不足，聲請定應執行刑，而造成更不利之結果，抗告人已改悔向上，宣誓絕不再犯，請給予更定應執行刑等語。四、經查，抗告人前因違反毒品危害防制條例等數罪，經原審法院以甲裁定定應執行刑為有期徒刑23年2月確定，此有甲裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見原審卷第59 至67頁；本院卷第27至59頁)，而甲裁定業已確定，具實質之確定力，且該裁定所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動，所酌定之應執行刑，已調降刑度而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自不能再行就甲裁定之各罪全部重複定應執行刑，否則有違一事不再理原則。準此，檢察官否准抗告人請求另重定應執行刑，原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無不合。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當，其抗告為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TCHM-113-抗-640-20241127-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1514號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊旻哲（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1065號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因妨害秩序數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年9月27日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯附表編號2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號 1所示之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第 1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1至3 所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署113年9月27日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之範圍內，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的，及本院以書面徵詢受刑人之結果（見本院卷第111頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至已執行部分（即附表編號1所示之罪）自不能重複執行，而應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名傷害洗錢防制法妨害秩序宣　　告　刑有期徒刑2月有期徒刑1年有期徒刑10月犯　罪　日期 111年7月1日 110年4月13日、 110年4月14日 109年12月25日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11581號臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3982、5038、5194、5657號臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第575號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度簡字第1008號 112年度金上訴字第893號 113年度上訴字第606號判決日期 112年7月21日 113年1月9日 113年8月7日確定判決法　院臺灣彰化地方法院最高法院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度簡字第1008號 113年度台上字第1670號 113年度上訴字第606號判　決確定日期 112年8月23日 113年5月15日 113年9月9日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　　　　註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第4554號（已執畢）臺灣南投地方檢察署113年度執緝字第195號(臺灣臺中地方檢察署113年度執助字第2079號) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13109號

2024-11-27

TCHM-113-聲-1514-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害秘密

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第819號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃彥傑上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第70號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，被告黃彥傑(下稱被告)並未上訴。檢察官上訴書及本院審理時均明示僅就原判決無罪部分上訴（見本院卷第9至11、55 頁），是本院審判範圍僅限於原判決無罪部分。二、經本院審理結果，認原判決就被告被訴涉犯刑法第315條之1 第2款之妨害秘密罪嫌部分，以檢察官所舉證據不能證明被告確有此部分犯行，而為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於此部分記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：依證人即告訴人呂○德(下稱告訴人) 於警詢、偵查中之證述內容，佐以第8宿舍3B廁所外於111年 3月27日14時31分許至同日14時48分許之監視器錄影畫面擷圖、第8宿舍3樓消防逃生避難平面圖、監視器位置現場照片、廊道照片及第8宿舍3B廁所照片等，足認被告確實有進入第8宿舍3B廁所，並在告訴人所在之隔壁間廁所，以行動電話拍攝告訴人如廁之情形。被告雖辯稱：其因肚子痛前往第 8宿舍3B廁所上廁所，上廁所時，先聽到女性對話的聲音，過不久之後，又聽到女性呼吸急促的聲音。於是拿出手機打開拍照模式，好奇想要知道隔壁廁所發生什麼事情，但在手舉著手機往上升的時候，發現隔壁的聲音消失了，且聽到從馬桶座墊起身的聲音，所以其收起手機，沒有按下拍照鍵，也沒有拍到任何畫面，按下沖水鍵後就離開廁所，不知道隔壁發生什麼事情等語，惟被告進入廁所時間與告訴人相近，且係進入告訴人所在之隔壁間廁所，若被告僅是單純因腹痛如廁，豈會有如此巧合之事？又有何餘裕得以依其所稱在聽聞女性對話、呼吸聲後持手機打算拍攝？其次，依照監視器影像，被告於111年8月17日16時31分許進入第8宿舍3B廁所，直到同日16時48分許始走出廁所，前後時間長達17分鐘，則被告辯稱當時並未按下拍照鍵也沒有拍到任何畫面等情，殊難採信。再者，告訴人歷次均證稱有聽到沖水聲，被告亦供承其有按下沖水鍵，則該沖水之舉是否係藉以隱匿其按下拍照鍵時可能發出之聲響，亦非無疑。據此，被告所為辯解並無可採，其構成刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，當可認定，原審對此為無罪諭知，尚有未洽等語。四、上訴駁回之理由： (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　㈡原判決依憑調查證據之結果，認檢察官之舉證，不能證明被告有本案被訴妨害秘密犯行，已逐一載明：依被吿之供述、證人即告訴人警詢及偵查時之證述、第8宿舍3B廁所外於111 年3月27日14時31分許至同日14時48分許之監視器錄影畫面擷圖、第8宿舍3樓消防逃生避難平面圖、監視器位置現場照片、廊道照片及第8宿舍3B廁所照片等相關證據，雖堪認被告於111年3月27日14時31分許，進入第8宿舍3B廁所，拿出手機打開拍照模式，朝向告訴人如廁之廁所隔間，欲拍攝該廁所隔間情形等情事。惟依告訴人所述內容，至多僅能證明被告持手機朝向告訴人如廁之廁所隔間；公訴人所提出之監視器錄影畫面擷圖，僅能證明告訴人與被告先後進入第8宿舍3B廁所及離去，均無法證明被告已實際竊錄到告訴人之非公開活動、言論、談話或身體隱私部位，要難認被告所為已屬既遂，則其所為當屬竊錄未遂行為，而刑法第315條之1第 2款並未處罰未遂犯，是被告此部分所為，自不得以刑法第3 15條之1第2款之妨害秘密罪相繩。公訴人所提證據，無從說服法院以形成被告有何妨害秘密犯行之有罪心證，就此部分自應為被告無罪之諭知等旨(見原判決第4至7頁)，就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，詳述其綜合證據調查之結果仍無從為被告有罪判決之心證理由，經核俱與卷內資料相符，所為論斷並無違反經驗法則、論理法則，於法並無違誤。　㈢檢察官上訴意旨所指關於告訴人之陳述內容及監視器錄影畫面擷圖、第8宿舍3樓消防逃生避難平面圖、照片等證據資料，均經原審說明其取捨判斷之理由，且稽之卷內事證，尚無從認定被告所為已發生竊錄告訴人非公開活動或身體隱私之結果，刑法第315條之1復無處罰未遂犯之規定，檢察官就此顯未盡實質舉證責任。又認定犯罪事實應依憑證據，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。本案既無確切事證可證明被告已有竊錄告訴人之非公開活動或身體隱私部位，自難僅以檢察官所稱被告之辯解不足採信，即遽為被告有罪之認定。從而，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上易-819-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1195號上訴人即被告江宛諭選任辯護人許家瑜律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度原訴字第1號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3203、17180號、112年度偵字第4178號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江宛諭刑之部分撤銷。上開撤銷部分，江宛諭各處如本判決附表所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。　㈡本案係由上訴人即被告江宛諭(下稱被告)對原判決提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決刑之部分上訴(見本院卷第82至84頁)。雖洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則變更條次至第19條第1項，並就犯行之情節輕重，區分不同刑度而規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。原判決認被告如其附表一編號1、2所示各次犯行，均係犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之罪及刑法第339條之4第1項第2款之罪，然均構成想像競合犯，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，是上開有關修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，並不影響本案論罪結論及量刑範圍，於被告之正當權益不生影響，自應尊重其程序主體地位及所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，是依前揭說明，本院之審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分均不在本院審理範圍。二、刑之減輕事由：　㈠113年7月31日制定公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。被告於偵查、原審及本院審判中均坦承本案加重詐欺犯行，且已向本院繳交其犯罪所得新臺幣12萬元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據在卷可考(見本院卷第97至98頁) ，應依上開規定減輕其刑。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。被告於偵查、原審及本院審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交其經原審認定之犯罪所得，已如前述，不論依被告行為時或裁判時之規定，均應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應併予審酌上開減刑事由。三、撤銷改判及量刑之說明：　　　　㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查：被告於原審判決後，已向本院自動繳交其犯罪所得，原判決未及審酌此一有利於被告之量刑事由，且未及依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，就被告犯行減輕其刑，復漏未敘明應於量刑時一併考量洗錢輕罪之減刑事由，尚有未洽。被告上訴以其繳回犯罪所得為由請求從輕量刑，為有理由；至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，無從任意比附援引共犯量刑結果指摘刑之量定違法，是被告執共犯之量刑指摘原審對其量刑過重，則無理由。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需，竟共同從事詐欺取財犯行，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，使詐欺集團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取，惟念及被告始終坦承犯行，犯後業與原判決附表一編號2所示被害人王俞翔達成調解，有調解筆錄附卷可參(見原審卷第247頁)，惟迄未與原判決附表一編號2 所示被害人莊○傑達成調(和)解，並考量其已向本院繳交其犯罪所得，及有前述洗錢輕罪之減刑事由，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、上開各被害人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷第164頁；本院卷第90頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表所示之刑。　㈢關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其尚有另案審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號犯罪事實本院撤銷改判後之宣告刑 1 原判決附表一編號1 江宛諭處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 江宛諭處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1195-20241126-1