Know99判決書

搜尋結果：梁智賢

共找到 167 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第709號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第713號原告王麗卿呂侑蓁被告林季盈上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第547號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又就刑事訴訟諭知管轄錯誤及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟為同一之諭知，同法第489條第2項亦有明定。二、經查，被告林季盈被訴之113年度金訴字第547號違反洗錢防制法刑事案件繫屬於本院時，被告之犯罪地、住居所或所在地，均非在本院管轄之區域內，檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，且因被告住所地、犯罪行為地在臺灣新北地方法院管轄之區域內，考量證據調查之便利性，就刑事案件部分，經本院逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院，則就本件附帶民事訴訟案件，自應依刑事訴訟法第489條第2項規定，一同諭知管轄錯誤，並移送有管轄之臺灣新北地方法院審理。三、據上論結，應依刑事訴訟法第489條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ULDM-113-附民-709-20250120-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第547號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林季盈上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6122號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權之時，係以起訴時為準，而所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法並未明文規定住所及居所之定義，依據民法第20條第1項及同法第23條規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。亦即，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。倘應受送達人實際上並未居住於其戶籍地址，非屬應受送達人之住所、居所或事務所（最高法院101年度台非字第31號刑事判決參照）。是以住所既然不以登記為必要，自難徒以戶籍登記之處所，解為被告當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。三、經查：　㈠本案於民國113年12月12日繫屬於本院時，被告戶籍地雖設於雲林縣○○市○○街00號2樓，惟經本院囑託警方查訪結果（職務報告在本院卷第67頁），該址屋主為被告之胞妹林杏家，林杏家向警方表示被告僅設戶籍於該址，並未實際居住於該址，此與被告向本院所稱「我已經超過十年沒有居住在戶籍地，戶籍地屋主是我妹妹，她把房屋出租有一、兩年了」相符（本院卷第81至82頁），可見被告在本案繫屬本院時顯然沒有居住在戶籍地，只是單純設戶籍於該址而已，被告的實際住所係在新北市○○區○○街00號1樓（被告112年8月31日警詢筆錄所載居所見偵卷第27頁），是被告住所地並非在本院管轄範圍內。被告先前也都沒有在監或在押之紀錄。　㈡依照被告過去的供述，被告自承係向台北地區的永豐銀行、台新銀行申辦約定轉帳，在LINE聊天過程將網路銀行帳號、密碼透漏給林健盛，則此部分行為地點係在台北或新北地區，並非本院轄區。另外，本案起訴書所載被害人之住居所分別在高雄、彰化、台北、基隆等地，均非本院轄區。　㈢綜上，本案既查無犯罪地在本院轄區內之證據，且於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住居所及所在地亦均非在本院管轄範圍內，本案又無牽連管轄之適用，本院就本案當無管轄權，偵查檢察官誤向本院提起公訴，自有未合。四、本院就本案既無管轄權，考量被告住所係在新北市，其透過 LINE提供網路銀行帳號資訊之行為地也是在新北市，乃臺灣新北地方法院之轄區，為期審理程序之順利進行，兼顧調查證據之便，並參酌被告與公訴檢察官當庭表示之意見後，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6122號　　被　　　告　丁○○　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之犯意，於民國112年6 月8日前某日，將其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司000 -00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)、台新國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之帳號及網銀帳密，提供予詐欺集團成員(無證據證明係未成年人)使用。嗣該詐欺集團(無證據證明丁○○知悉該詐欺集團成員人數為3人以上)收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向辛○○( 原名劉瓊臨)、己○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○施以附表所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示之日，匯款附表所示金額至上開帳戶，再由丁○○依指示，轉匯至指定帳戶，以此方式隱匿詐騙集團詐得贓款之去向。二、案經辛○○、己○○、丙○○、甲○○、戊○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實㈠被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告坦承交付上開帳戶資料，惟矢口否認依指示轉帳，辯稱：並未交付提款卡及密碼，不知何人轉帳等語。被告提供之對話紀錄1份㈡附表所示告訴人、被害人於警詢之證述證明附表所示告訴人、被害人遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。㈢附表所示告訴人、被害人匯款單據、對話紀錄等佐證上開犯罪事實。㈣永豐銀行、台新銀行帳戶開戶資料、交易明細表各1份佐證永豐銀行、台新銀行帳戶為被告申辦及附表所示告訴人、被害人匯款至該等帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一提供帳戶、提款之行為，同時觸犯上開 2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從其重之洗錢罪論處。又按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺罪之罪數計算，原則上應依遭詐騙之被害人人數定之，準此，被告所犯如附表所示之一般洗錢罪間，係出於各別犯意，互殊行為，而侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。末請審酌被告提供本案帳戶資料供不詳人士使用，使本案帳戶淪為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，請量處被告有期徒刑1年6月。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙手段匯　款　時　間 (民　　國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⑴ 辛○○ 投資詐欺 112年6月28日11時24分許 40萬元被告永豐銀行帳戶 ⑵ 己○○ 投資詐欺 112年6月30日12時3分許 15萬元被告永豐銀行帳戶 ⑶ 丙○○ 投資詐欺 112年6月28日12時0分許 80萬元被告永豐銀行帳戶 ⑷ 甲○○ 投資詐欺 112年6月29日9時30分許 300萬元被告台新銀行帳戶 ⑸ 戊○○ 投資詐欺 112年6月30日9時36分許 25萬元被告台新銀行帳戶 ⑹ 庚○○ (未告) 投資詐欺 112年6月30日10時5分許 30萬元被告台新銀行帳戶

2025-01-20

ULDM-113-金訴-547-20250120-1

聲

臺灣雲林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第75號聲請人即被告陳清根上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第4號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文甲○○於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度侵訴字第4號案件於民國113年8月22日審判期日之法庭錄音光碟，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事被告（再審聲請（權）人）聲請付與卷證影本聲請狀」所載。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文。而法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點、第6點亦有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；再者，持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項、第4項亦定有明文。三、經查，聲請人因妨害性自主案件，前經本院以113年度侵訴字第4號判決判處有期徒刑4月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院於民國113年12月31日駁回上訴，該案件尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人為刑事訴訟法第3條所稱之當事人，又聲請人係為準備聲請再審之訴訟救濟需要，其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請交付法庭錄音內容之情形，且於上開期間內提出聲請，核其所請，為有理由。是聲請人於繳交費用後，准予發給本院113年度侵訴字第4號妨害性自主案件於113年8月 22日審判期日之法庭錄音光碟。惟依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定「持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。」及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定「禁止聲請人再行轉拷利用」。至聲請人同時聲請交付上開審判期日之法庭錄影影像，惟法庭活動僅有錄音並無錄影，是無影像可以提供，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：「刑事被告（再審聲請（權）人）聲請付與卷證影本聲請狀」

2025-01-17

ULDM-114-聲-75-20250117-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第605號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃騰羿上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第406號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3642號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告之行為，係故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越一般人可合理忍受之範圍，達於一般人無合理懷疑之程度，　　因而諭知被告無罪，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告與告訴人郭治宏均為法務部○○○○○○○○○之受刑人，因被告對於告訴人擦完地板後不倒水之行為不滿，因而糾正告訴人，兩人隨即發生口角，被告即出言對告訴人辱罵「龜兒子」、「老雞掰」，現今一般社會通念，辱罵他人「龜兒子」係形容他人膽小怕事，而「老雞掰」一詞，則相當於國人頻繁使用的髒話「幹」、「幹你娘」等語之意，均含有強烈侮辱他人的意思，足使他人聽聞後在精神上、心理上感覺難堪。而本案案發處所係在監所內，屬於特定多數人得共見共聞之空間，且監所受刑人因監所管理之便，多為集體行動，對外界訊息之接收較為間接，日常相處上亦以監所內受刑人為主要交流對象，人際網絡、環境較為封閉，故告訴人在此等環境下遭被告辱罵，實際上對告訴人之人際交往、社會關係均可能造成不利影響，使其他受刑人因此事件而對告訴人有不利看法，足以對告訴人產生精神壓力。且本案係由被告先行引發爭端，並在兩人發生口角時，對告訴人辱罵「龜兒子」、「老雞掰」等語，已逾一般人可忍受之程度，顯非屬憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。原審爰引上開判決，認被告所為，客觀上並無侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，未逾越一般人合理忍受範圍，並據以認定被告並非故意公然貶損告訴人名譽，顯有未洽，為此請求撤銷改判。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨所指固非無見，惟上訴人資為判斷之標準，乃過去實務上採行之見解，然由於公然侮辱依其文義所及範圍或適用結果，倘無穩定認定標準，將有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰兼具輿論功能之負面評價言論，對言論自由有過度限制之風險，導致寒蟬效應，有違憲之虞，而迭有主張應廢除以刑罰為制裁之手段，嗣大法官113年憲判字第3號判決對公然侮辱罪雖為合憲性解釋，然已作目的性限縮，明確表示公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，指「依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公益事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違」，足見判斷有無構成公然侮辱罪，已非單憑行為人表面上之用字遣詞，以及受話方之主觀感受即足，而係應依照個案使用文句之情境、被害人之處境及事件情狀等等表意脈絡為綜合評價；另外亦應考量表意人是否故意公然貶損他人名譽，即有無直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方爭吵過程中，因衝動而失言；而言論對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍，亦為必要之考量要素。　㈡就本案衝突之起因，依在場見聞之證人陳維松、林世明等人之談話紀錄(見他卷第23至24頁)、及證人詹利昌、曹治中之陳述書(見他卷第25至26頁)，足認被告並非在雙方無恩怨之情況下，無端開罵，而係被告不滿告訴人水桶沒有收好加以叨唸後，告訴人亦以被告是「抓耙子」等語相應，被告因而對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」；且被告係當場面對面出言，時間極短，屬偶發性言語攻擊，並無持續為之；另所造成之影響，僅使告訴人主觀上感到不快不悅，其他同房舍之受刑人，則均在場見聞，已知情衝突之前因後果，自無因被告短暫之情緒性言語，轉而認為告訴人即為「龜兒子」、「老雞掰」，以致傷害到其他人對告訴人之客觀評價，或貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位；另被告回罵「龜兒子」、「老雞掰」，用語固屬粗鄙，然考量案發時2人正起口角，情緒難免衝動，極易口不擇言，再加上被告於原審審理時亦供陳，「老雞掰」是其口頭禪(見原審卷第163頁)，是綜合全案之脈絡情境、並未損害告訴人之社會名譽及名譽人格權，被告以「龜兒子」、「老雞掰」等字眼冒犯告訴人，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，應認被告尚未符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件。　　㈢綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，無從說服本院以形成被告有罪之心證，原審為被告無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶執相同情詞提起上訴，然並未提出合理之說明，何以單純、短暫之謾罵，差別之處僅僅係因地點為監所內，即有為不同考量之必要，本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴、檢察官林欣儀提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第406號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　黃騰羿　上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 642號），本院判決如下：　　主　文黃騰羿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃騰羿乃法務部○○○○○○○○○之受刑人，其於民國112年12月28日7時許，在法務部○○○○○○○○○和○舍00 號房內，因故與同為受刑人之告訴人郭治宏發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，詈罵告訴人「龜兒子」、「老雞掰」，有同為受刑人之陳維松、林世明所見聞。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1 項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即告訴人於收容人談話、告訴狀及偵訊時之指述、證人即受刑人陳維松、林世明於收容人談話時之證述及被告於偵查中之供述為主要論據。四、訊據被告固坦承其有於上開時、地，對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，惟否認其有何公然侮辱之犯行，辯稱略以：我並沒有侮辱告訴人的意思，是告訴人那天擦完地板，故意不把水倒掉，經過我糾正他，他還不斷挑釁我，罵我「死耙子」，我當下只想表達他是膽小鬼，所以回應他是「龜兒子」，而「老雞掰」則是我的口頭禪。我跟告訴人的言語衝突只有在那一天發生，事發之後，我們就換到隔離房，沒有再發生衝突了等語。經查：㈠、被告有於112年12月28日7時許，在法務部○○○○○○○○○和○舍00 號房內，對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句等情，為被告歷次供述所是認（他卷第22頁、第33至34頁，本院卷第53至61頁），核與證人即告訴人於收容人談話、告訴狀及本院準備程序之指述（他卷第5至7頁、第21頁，本院卷第53至61頁）相符，此部分事實，應認屬實。而雙方衝突之起因，乃因告訴人於清潔渠等舍房內地板後，未將水桶內擦拭地板所用餘之污水傾倒，因此引起被告出聲提醒、指責，之後雙方便發生口角衝突。在衝突過程中，告訴人有先多次對被告說「死耙子」，對此被告則以「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句回應告訴人。嗣於當日衝突結束後，被告與告訴人均經法務部○○○○○○○○○管理人員懲罰，並分別移入違規舍獨居14日等情，亦為被告歷次供述明確，核與證人陳維松、林世明於收容人談話時之證述（他卷第23至24頁）、證人即受刑人詹利昌、曹治中在陳述書上所書寫之證述（他卷第25至26頁）內容大抵相符，並有法務部○○○○○○○○○受刑人懲罰報告表2份（他卷第17頁、19頁）、收容人基本資料卡2 份（他卷第27至28頁）等件在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。㈡、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3 號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至5 8段，以及最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。㈢、既被告就公訴意旨所指事發當時之客觀情狀均無爭執，則本案猶應審究者厥為：⒈客觀上被告對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，是否有侵害告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」等公然侮辱罪所保護之「名譽」？抑或其行為僅有侵害告訴人之「名譽感情」？如認其行為已侵害告訴人受公然侮辱罪保護之「名譽」，則上開語句是否有對於告訴人之心理狀態或生活關係生不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，而對告訴人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍？ ⒉主觀上被告是否係有意針對告訴人之名譽恣意攻擊，即被告是否出於「故意」而公然貶損告訴人名譽？抑或其只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽？茲就上開疑點，分述如下：　⒈被告並未侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，其所為非屬「侮辱」行為，且未逾一般人合理忍受範圍　⑴查事發當時在場見聞之證人陳維松、林世明於收容人談話時均證稱：當時吃完飯、擦完地板後，被告發現告訴人水桶沒收，裡面的水也沒倒，所以有唸告訴人為什麼水不倒，桶子也不收。對此，告訴人就罵被告七早八早是在靠北什麼，因為告訴人聽到氣不過，所以罵告訴人三字經加機掰、龜兒子，後來告訴人也有再回嘴挑釁被告，隨即兩人就開始互罵，直到主管上前詢問發生什麼事，他們才停止動作，並跟主管說沒事等語（他卷第23至24頁）；證人詹利昌、曹治中則於當日在陳述書上書寫而證稱：今日吃完早餐、擦完地板後，因告訴人擦完地板卻沒有把水倒掉，清洗抹布的水桶仍放在洗手檯上，所以遭到被告指責，對此，告訴人很不客氣地回被告說「被告是耙子」等語（他卷第25、26頁）。觀諸上開在場見聞之證人之證詞，均明確敘明本案被告與告訴人發生衝突之緣由與過程，可謂事出有因，顯見被告並非無端對告訴人進行謾罵，且既上開證人對於被告與告訴人衝突緣由均知之甚詳，當無可能僅因被告於衝突過程對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，即影響或破壞渠等對於告訴人既有之印象及觀感，而產生對告訴人負面之社會評價（即社會名譽），亦不可能因此動搖告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位（即名譽人格）。　⑵又就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格，某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。被告於本院審理過程已敘明其口出「龜兒子」一詞，是想表達其認為被告是膽小鬼，而「老雞掰」則僅為其平常說話之口頭禪等語（本院卷第56頁、第163頁），此等言語固然有可能會被認係侮辱性言論，然並不能排除僅為屬被告習以為常之發語詞，與其個人修養、文化及價值觀息息相關，考量刑法第309條第1項規定之公然侮辱罪並非髒話罪，本院於適用該規定時，本不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。況且就告訴人已於本院準備程序及審理明確供稱：「我有罵被告死耙子」、「我就是要讓被告留給底，讓他以後報假釋就會不准」等語（本院卷第56頁、第163頁），佐以上開證人詹利昌之證詞及被告歷來之供述，來還原被告發表上開抽象語句時之表意脈絡，亦可推證本案乃告訴人先在封閉環境之監所舍房內以「死耙子（指涉：告密者）」之詞多次攻擊被告，自行引發爭端，方致被告以「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句予以反擊，告訴人此情顯屬自招風險，且由其供詞，亦可見其主觀上懷揣之動機亦非單純，而被告本案所為，尚屬一般人遭受他人無端謾罵時之常見反應，於判斷上告訴人更應容忍被告此等回應之言論。職此，本院認依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，縱使造成告訴人之精神上不悅、難堪，然此僅係告訴人個人主觀感受之名譽感情，並未侵害告訴人之社會名譽及名譽人格，已難謂屬公然侮辱罪所立法保障之「名譽」範圍，是被告所為並未符合該罪名所謂「侮辱」之定義，且其行為亦未對告訴人之心理狀態或生活關係生不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，而逾一般人合理忍受範圍，是公訴意旨所指顯已與公然侮辱罪之客觀構成要件相互齟齬。　⒉現有證據無法說服本院認被告乃出於故意公然貶損之意而對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句　　既被告僅係在與告訴人之衝突過程中附帶、偶然以較粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）傷及告訴人之名譽感情，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，然縱使語句粗俗不得體，亦非必然存有蓄意貶抑他人之意，且被告於審理期間已敘明其與告訴人於本案發生後，即分別經法務部○○ ○○○○○○○懲罰入隔離房獨居14日，此後亦未有再次發生言語衝突之情形（本院卷第56頁），此為告訴人所不否認，由此可徵被告對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，僅係於衝突當日現場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之「恣意」謾罵，從被告之整體表意脈絡觀察，當難認被告有何故意貶損告訴人之犯意，是被告主觀上並無藉此侮辱告訴人之意甚為明確。㈣、至公訴人於審理過程雖表示：監所為封閉環境，被告行為對告訴人在監所內人際交往、社會關係造成不利影響，使他人對告訴人有不利的看法，會對告訴人產生精神壓力。且從前後脈絡看來，兩人並非對公眾事務評價，而是被告不滿告訴人行為所為的辱罵，被告辱罵的內容也跟紛爭無關，非針對倒水事情進行評價、討論，而是無關的辱罵行為，這直接的攻擊行為，非偶然衝動造成，被告行為有符合刑法第309條第1項公然侮辱的構成要件等語（本院卷第168至169頁），與過去實務就公然侮辱罪構成要件之司法解釋相符，然該罪名業已於113年4月26日經憲法法庭以113年憲判字第3號判決為法規範合憲性限縮解釋，即分別從成立該罪名之主、客觀構成要件進行限縮，以避免因欠缺穩定之認定標準，而過度擴張、外溢抽象之「侮辱」概念，以致成罪涵蓋過廣，侵蝕人民受憲法保障之言論自由權，是本院在審理過程乃至於進行裁判，均應遵守上開憲法法庭判決之意旨。經本院衡酌上開判決意旨後，認公訴意旨所指被告所涉行為，與公然侮辱罪之主、客觀構成要件均不相符合，業如前述，是公訴人上開主張，尚難憑採。五、綜上所述，公訴意旨所提出之本案事證，僅能證明被告確有於公訴意旨所指之時間、地點對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句乙節，然不足以證明該行為已該當刑法第309條第1項規定所處罰之「侮辱」行為，亦即不足以證明該行為係屬被告故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越一般人可合理忍受之範圍，是尚未能使本院就被告涉有公訴意旨所指公然侮辱罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。被告不得上訴；檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳智仁

2025-01-14

TNHM-113-上易-605-20250114-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第633號原告林程和被告李宇峰上列被告因本院113年度訴字第529號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高壽君中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

ULDM-113-附民-633-20250109-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第348號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊靜和選任辯護人林恆安律師康皓智律師蔡淑湄律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5100、6008號），本院判決如下：　　主　　文楊靜和販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育陸場次，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號1、2所示之毒品均沒收銷燬，附表編號3所示之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊靜和明知大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，自民國113年2月25日某時起，即以社交軟體Instagram（下稱IG）「rlax_2023」之帳號向陳明吉（IG帳號為「aji_82. 09.06」）兜售大麻菸油及菸桿各1支。後經雙方在IG對話過程以新臺幣（下同）3,700元（大麻菸油1支2,800元、菸桿1 支900元）達成交易合意，楊靜和遂於同年4月3日22時44分許前往統一超商尊品門市，以超商交貨便服務，將裝有大麻菸油及菸桿各1支之包裹寄送至陳明吉指定之收件門市即統一超商星旺門市（起訴書誤載為水林門市，逕予更正），而後陳明吉再於同年4月6日7時42分許領取上開包裹，並於該日9時10分許，以提款機無摺存款之方式，將上開交易價金存入楊靜和名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱收款帳戶）內，完成該次買賣交易。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告楊靜和及其辯護人於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第97至98頁、第342頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院卷第97至101頁、第342頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵5100卷第13至23頁、第53至60頁、第15 7至160頁，本院卷第第33至45頁、第91至104頁、第342頁），核與證人即本案被告販毒之對象陳明吉於警詢及偵訊證述情節大致相符（偵5100卷第61至72頁、第145至149頁），並有被告與陳明吉之IG帳號個人頁面、IG對話紀錄擷圖各1份（偵5100卷第27至31頁、第35至40頁）、被告及陳明吉之AT M存提款影像擷圖各1份（偵5100卷第45至51頁）、收款帳戶交易明細1份（偵5100卷第25頁）、被告之手機、裝置資訊擷圖各1份（偵5100卷第33至34頁）、統一超商寄件資料1份（偵5100卷第41頁）、本院113年聲搜字349號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份（搜索對象：被告，偵5100卷第85至95頁）、本院113年聲搜字217號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（搜索對象：陳明吉，偵600 8卷第125至133頁）、扣案物照片1份（偵5100卷第43頁、偵 6008卷第171至183頁、第195至203頁）及現場蒐證照片1份（偵5100卷第97至109頁）等件在卷可佐，並有扣案如附表所示之物可證。又扣案如附表編號1、2所示之大麻菸油、菸草，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，抽驗檢出第二級毒品大麻成分（鑑定結果詳如附表編號1、2鑑定結果／備註欄所示），有衛生福利部草屯療養院113年5月21日草療鑑字第 1130500577號鑑驗書（偵6008卷第75頁）附卷足憑，而被告出售予陳明吉之大麻菸油，亦經上開鑑驗機關檢出含有第二級毒品大麻成分，此亦有衛生福利部草屯療養院113年5月29 日草療鑑字第1130500747號鑑驗書各1份（偵6008卷第133頁）可證，足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪可採信。㈡、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等均屬之（最高法院93年度台上字第1651號、10 8年度台上字第2120號判決意旨參照）。查被告於警詢時明確供陳：我出售的菸油來源是「L」與李威周，我是於113年 3月24日19時許與「L」以IG聯絡，我跟「L」拿了34支大麻菸彈，我當時沒有給「L」錢，我拿到後傳訊息給李威周說我拿的數量，34支原本是需要39,600元，但剛好李威周欠我 2,800元，所以扣掉以後，我就匯給李威周36,800元，指認表22號是「L」（即施樽豪）等語（本院卷第33至38頁），並有被告警詢時所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表（本院卷第39 至45頁）及雲林縣警察局113年8月19日雲警刑偵三字第1130 034126號函暨被告提供其與通訊軟體LINE暱稱「Willee」之聊天紀錄擷圖、IG帳號「mastiff.4」、「shihhhhhhao」之人首頁擷圖各1份（本院卷第31頁、第47至75頁）等件在卷可佐，而依被告上開供述，可知其大麻菸油進貨成本1支為1 ,165元（39,600元÷34支＝1,165元/支，四捨五入至整數位），則被告以大麻菸油1支2,800元之價格出售予陳明吉，當有從中賺取價差而牟利之意圖，至屬灼然。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品（包含業已出售予陳明吉之大麻菸油，及扣案如附表編號1、2之大麻菸油、菸草）之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕之說明：　⒈被告於偵查中及本院審理過程就本案犯行均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵（調）查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調）查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第2204號刑事判決參照）。　⑵被告於警詢時已明確指認其毒品來源為施樽豪、李威周，並提供其與渠等之通訊軟體對話紀錄，而雲林縣警察局承辦員警確實係依被告之供述，方於113年11月6日查獲其毒品來源施樽豪、李威周到案，並於同年月7日將之解送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵辦，嗣經新北地檢署檢察官向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請羈押禁見獲准等情，有雲林縣警察局113年11月11日雲警刑偵三字第1130046 499號函暨施樽豪、李威周另案扣案手機與被告之對話紀錄截圖畫面附卷足憑（本院卷第113頁、第147至190頁、第263 至276頁），且施樽豪更於113年12月27日警詢時明確自白：我要坦承我有販賣大麻菸油給被告，當時張廷聿人在新北市 ○○區○○路○段00號打德州撲克，我就去找張廷聿，他拿給我一盒大麻菸彈，叫我交給被告，後來我就拿去該大樓管理室旁給被告，錢的部分由被告直接轉給李威周等語，足認本案偵查機關確實係因被告之供述，因而查獲被告之毒品來源施樽豪、李威周之犯行，依上開說明，被告之供述當合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定。本院審酌被告與陳明吉之對話過程反覆提及「420」（即4:20或4/20，乃大麻文化中的俚語，用來指吸食大麻）、「草本」，甚至要求陳明吉開啟IG即焚模式再進行對話等節，認其對於所販售之菸油內含有第二級毒品大麻成分乙事，知之甚詳，卻仍猶為之，主觀惡性較高，認本案尚不宜予以免除其刑，故爰依前開規定，減輕其刑（依刑法第66條規定至多減輕得減至3分之2）。　⒊被告有上開複數減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減之。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，縱然知悉毒品極易對人體造成危害，竟仍不顧法律之嚴厲禁制，為圖不法利益而販賣之，其行為非但易致取得毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，同時亦助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，其所為誠屬不該。惟慮及被告於偵、審過程均自白犯罪，誠實面對自己違法之行止，犯後態度尚可，又其於本案犯行以前，並未有因其他犯罪行為而遭偵查機關查獲，並經法院為有罪科刑判決之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第5 至7頁），素行堪佳，另考量被告於本案偵查期間即積極配合警察機關查緝毒品來源，並提供其與毒品來源施樽豪、李威周等人之對話紀錄等往來資料，因而使警察機關得以查獲施樽豪、李威周等人販賣毒品之犯行，並由新北地檢署檢察官向新北地院聲請對施樽豪、李威周羈押而獲准，防免渠等持續為販賣毒品之惡行，基於毒品危害防制條例第17條第1 項鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給之立法目的，既被告之供述對於有效斷絕施樽豪、李威周毒品之供給具有關鍵作用，因此，本院認應於量刑過程予以被告較低之刑度。基此，再酌以被告於審理時自述大學肄業之教育程度，現與母親同住，現從事手機維修工作之家庭及經濟現況（本院卷第354頁），以及檢察官、被告及辯護人對本案科刑範圍之意見（本院卷第354至355 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、本院審酌被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，被告因一時思慮不周，誤交損友，獲悉取得毒品之管道，因而於本案觸犯刑章，然其於本院審理過程，已坦承犯行，堪認知所悔悟，本院認被告經本案偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本案教訓及強化其法治觀念與防制毒品之氾濫，認有賦予一定負擔以預防其再犯之必要，經參酌其本案販賣第二級毒品大麻之數量及所獲取之不法利益後，爰依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款，諭知其應於緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育6場次，且應向公庫支付50,000元。再者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收部分㈠、扣案如附表編號1、2所示之大麻菸油、菸草，均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，核屬違禁物，且均係被告犯本案販賣第二級毒品時，同時意圖販賣而持有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。又該等大麻菸油、菸草之外包裝（包裝袋或菸油瓶），於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是上開包裝袋及菸油瓶既用以盛裝上開毒品，則上開包裝袋及菸油瓶與其內盛裝之該毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認與該等毒品有不可析離之關係，仍應整體視之為毒品，而皆應一併諭知沒收。至鑑驗耗用之上開毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收，要不待言。㈡、扣案如附表編號3所示、搭配門號0000000000號使用之手機1 支（含該門號SIM卡1枚），乃被告所有，供其與毒品來源施樽豪、李威周及買家陳明吉聯繫所用之物，業據被告供明在卷（見本院卷第101頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。至於其餘扣案物，則無證據證明與本案有何關連，爰均不諭知沒收。㈢、被告本案販賣含有第二級大麻成分之菸油予陳明吉所收取之價金2,800元，屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 大麻菸油 9支送驗其中1支進行鑑驗，外觀為煙彈，經鑑驗機關以溶洗方式進行檢驗，檢出第二級毒品大麻成分 2 大麻菸草 11包送驗其中1包進行鑑驗，送驗數量1.4990公克（淨重）、驗餘數量1.1923公克（淨重），檢出第二級毒品大麻，以及非屬毒品危害防制條例所列管之ADB-4en-PINACA成分。 3 手機（含門號：0000000000號SIM卡1張） 1支 ⑴為被告楊靜和所有，供本案販賣第二級毒品聯絡買家及上手所用 ⑵IMEI1：000000000000000號 ⑶IMEI2：000000000000000號

2025-01-09

ULDM-113-訴-348-20250109-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第716號原告呂鈺祥被告李宇峰上列被告因詐欺案件（113年度訴字第529號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。二、本件被告被訴詐欺案件（本院113年度訴字第529號），業經本院於民國113年12月17日審理並辯論終結，定於114年1月9 日宣判在案，惟原告在言詞辯論終結後之113年12月18日始對被告提起本件刑事附帶民事訴訟（訴狀落款日期為113年1 2月17日，然於同年月18日始送達本院），現未據當事人提起上訴，有本院簡式審判筆錄、刑事判決及刑事附帶民事訴訟起訴狀上之收狀時間章戳在卷可憑，是原告於第一審辯論終結後、提起上訴前，向本院提起附帶民事訴訟，顯已違背前開規定，且無從補正，其訴難認合法，自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。三、至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟原告仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，另前開刑事案件宣判後，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告亦得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，另行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ULDM-113-附民-716-20250109-1

簡上附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第7號原告曾宗寶被告陳岡成上列被告因竊盜案件（113年度簡上字第21號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。二、查本件被告所涉竊盜案件之刑事部分，固經本院於民國113 年11月14日辯論終結，並於113年11月28日判決在案，有本院審判筆錄、刑事判決書各1份在卷可參，惟原告已於113年 10月17日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依首開規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉本裁定不得抗告。

2025-01-06

ULDM-113-簡上附民-7-20250106-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請參與訴訟

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第977號聲請人即告訴人許黃炭代理人康志遠律師被告金佳欣有限公司兼法定代理人顏鈺壎被告蔡建國上三人共同選任辯護人吳啟勳律師上列聲請人因被告等過失致死案件（本院113年度勞安訴字第6號 )，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人許黃炭參與本案訴訟。　　理　由一、被告金佳欣有限公司、顏鈺壎及蔡建國（下稱被告三人）被訴過失致死案件，聲請人許黃炭（下稱聲請人）為被害人許金生之直系血親，爰依刑事訴訟法第455條之38第2項之規定，聲請參與訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1 項第2款、第2項、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告三人因過失致死案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提起公訴後，由本院以113年度勞安訴字第6號案件審理中。被告本案被訴罪名之一，係刑法第276條之過失致死罪嫌，核屬刑事訴訟法第455條之38第1 項第1款所列舉得聲請參與訴訟之犯罪。又查聲請人為本案被害人之直系血親，有被害人個人戶籍資料在卷可考，是本件聲請人依前揭規定聲請參與本案訴訟，於法尚無違誤。經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，均回覆本院「無意見」等內容（見本院公務電話紀錄）。復考量聲請人係本案被害人之直系血親，對於本案訴訟之進行、訴訟結果，有法律上利害關係，斟酌案件情節、訴訟進行之程度等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉得於10日內抗告。

2025-01-06

ULDM-113-聲-977-20250106-1

訴

臺灣雲林地方法院

重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第66號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖國成選任辯護人李志仁律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 60、11151號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告廖國成被訴傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人張文華已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有本院113年度司刑移調字第566號調解筆錄、告訴人民國113年10月9日刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11060號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11151號　　被　　　告　張文華　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　簡維弘律師　　被　　　告　廖國成　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文華因遭廖國成追討翻作農地工資，遂約定於民國112年7 月21日11時，在雲林縣崙背鄉鹽園順天宮前理論，詎談無共識發生口角，廖國成因張文華舉手要打遂基於傷害犯意，出手推、打張文華，使張文華受有頭部外傷、頭部撕裂傷、臉部擦挫傷等傷害；張文華則基於重傷害故意，取出西瓜刀一把砍向廖國成，使廖國成受有右臂撕裂傷20*9公分合併肌肉及橈神經損傷、低血容性休克等傷害。嗣廖國成前往雲林基督教醫院急診後轉至彰化基督教醫院、澄清綜合醫院治療，仍罹有右上肢功能毀敗喪失之重傷。二、案經張文華告訴暨廖國成委任李志仁律師訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告廖國成之供述：　　自承其因工資糾紛而於上述時地與告訴人張文華發生衝突，有出手推、打告訴人張文華等語，辯稱係告訴人張文華先動手並用棍攻擊，伊才還手等詞。 (二)被告張文華之供述：　　自承其因工資糾紛而於上述時地與告訴人廖國成發生衝突，有持棍攻擊告訴人廖國成後復持西瓜刀揮砍告訴人廖國成右手等語，辯稱係告訴人廖國成先動手打伊且繼續攻擊，雙方又有年齡體力差距，伊才拿棍、刀還擊等詞。 (三)上述時地路面監視畫面照片：　　被告2人於上述時地發生衝突，被告廖國成手推被告張文華，被告張文華持棍攻擊被告廖國成，兩人進而互毆，末由被　告張文華持刀揮砍被告廖國成右手見血。 (四)告訴人2人檢具之醫療診斷證明書及傷勢照片：　1.告訴人張文華受有頭部外傷、頭皮撕裂傷及臉部擦挫傷等傷害。　2.告訴人廖國成中刀後右手撕裂傷達20*9公分罹有低血溶性休克及遺有神經血管損傷，經醫治療仍永久喪失右上肢功能。二、核被告廖國成所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告張文華所為，則涉犯刑法第278條第1項重傷害罪嫌。扣案之上述西瓜刀係被告張文華所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至於告訴人廖國成及報告偵辦機關雖認為被告張文華尚涉犯殺人未遂罪嫌，惟查被告張國華揮刀下手部位並非告訴人廖國成之頭頸或心腹等致命要害，爰認其犯意犯行應係重傷害而非著手殺人，惟若審理審酌認為被告構成殺人未遂罪嫌，應與上述犯罪事實為事實上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 01　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒

2024-12-31

ULDM-113-訴-66-20241231-1