Know99判決書

搜尋結果：楊慶瑞

共找到 109 筆結果（第 81-90 筆）

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第37號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官上訴人即被告朱國慶選任辯護人李榮唐律師陳欣怡律師蔡𥪼奇律師上列上訴人等因過失致死案件，不服臺灣澎湖地方法院111年度交訴字第12號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1129號），對科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分均撤銷。朱國慶犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑柒年；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據檢察官、上訴人即被告朱國慶（下稱被告）均於本院審理中明示只對原判決之科刑事項提起上訴（本院卷第164、165 、170頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之科刑部分妥適與否，進行審理，至於原判決之其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、上訴意旨之說明:　　　㈠檢察官循告訴人李昭君、被害人陳俊峯(上述2 人下稱告訴人等)之聲請，上訴意旨略以：被告有多次酒駕前科，本案再因酒後駕車造成告訴人等之子陳正智死亡，更於車禍發生後肇事逃逸，犯行惡劣，且被告為累犯，雖於原審之審判程序中與告訴人等達成和解，惟未履行賠償，致告訴人等身心倍受煎熬，其犯後態度不佳，原審量處被告應執行有期徒刑10 年，仍屬過輕，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語。　㈡被告上訴意旨略以：我認罪，我認為我符合自首要件，且已履行部分和解金額，後續也會再給付新臺幣(下同)330萬元給告訴人等，請法院從輕量刑等語。　　　　二、上訴有無理由之論斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈累犯部分: 　⑴被告曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣宜蘭地方法院以109 年度交簡字第139 號判處有期徒刑4 月(下稱前開案件)，並於民國109 年5 月25日確定，於同年11月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，且被告及辯護人於本院審理時，對上開前案紀錄表及構成累犯，亦均不爭執(本院卷第167 頁)，是被告於上述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，且其中刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪部分(下稱逃逸罪)，業經檢察官具體主張並指出證明方法，依前開案件與本案逃逸罪犯行之罪質，均屬公共危險罪，應認被告具有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。　⑵惟關於刑法第185條之3 第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪部分，觀諸108年6 月19日刑法第185 條之3 第3 項增訂之立法理由，可知刑法第185 條之3 第3 項之規定雖係以「判決確定後」起算，而對於5 年內再犯同條第1 項之罪因而致人於死之犯行，處以較重之刑，而與刑法第47條第1 項係以「徒刑執行完畢後」起算5 年之規定雖有不同，然揆其增訂要旨，乃係立法者認定曾犯不能安全駕駛罪而經有罪判決確定後5 年內再犯者，既歷經同類不能安全駕駛案件之司法程序，應生警惕，強化自我節制能力，避免再蹈覆轍，倘再違犯，並肇事致人於死(或重傷)，則行為人顯具有特別之實質惡意，故而選擇以此作為特殊構成要件，並予提高處罰，予以較重之刑罰。是以，現行即111 年1 月28日修正後之刑法第185條之3 第3 項之規定，雖再將該條文中的「5 年內」修正為「10年內」，但同應已含有對於 5 年內再犯同類不能安全駕駛案件者惡性之評價，若再依累犯之規定加重其刑，恐違反重複評價禁止原則，故就被告所犯刑法第185 條之3 第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分，不應再依累犯規定加重其刑，以免重複評價。　⒉被告不符合自首：　⑴被告及其辯護人雖主張:警察是過濾事故地點之車輛後認為被告母親朱黃艷秋名下之ZW-1981號自小客車(下稱Z 車)涉有嫌疑，尚未完全確認，是主觀上認為Z 車可能是肇事車輛。又會駕Z 車之人除被告之外，尚有被告大哥會偶爾使用，被告母親當時也僅是依使用頻率對可能之使用者為被告回覆員警，員警尚無法確定Z 車就是被告所駕，故被告下樓後跟員警坦承為肇事者，應有自首之適用等語。　⑵惟刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺(最高法院113年度台上字第2469號判決意旨參照)。　　　⑶經查，本案查獲時序為：被告於111 年11月3 日18時40至45 分許犯下本案並離開事故地點，而事發當下即有民眾見狀報警，警方前往事故地點處理，並經調閱事故地點附近監視器畫面進行分析後，始鎖定肇事車輛為Z 車(車主為被告母親朱黃艷秋)而循線至被告住處，嗣員警至被告住處門口後，則有先行查看Z 車，發現Z 車右前車頭及前擋風玻璃有碰撞損壞情形，進而詢問車主即被告母親得知事故發生時該車為被告駕駛，且被告坦承為本案交通事故肇事車輛之駕駛，事故發生後並未報警及救護傷者自行離開現場等情，有澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊處理朱國慶酒駕肇事逃逸致人死亡案情形及調閱路口監視器影像過濾行經事故地點相關車輛訪查紀錄與時序表在卷可參（警卷第77頁）；又員警於先行查看Z 車及拍照採證之過程中，已表示:應該就是這台(車 )，調監視器也是等語，進而敲被告住處大門，嗣被告母親應門，並回答員警之提問：（員警問：這台車是你們的嗎？車是誰在開的？約18至19時許？）我兒子開的，在裡面，他剛剛才回來，我兒子叫朱國慶等語，經員警再次跟被告母親確認開車之人姓名為「朱國慶」無誤後，員警告知被告母親 :被告剛剛開車撞到人，並請被告母親叫被告出面等語，經被告母親呼喊「朱國慶」，被告始出現並坦承有駕車撞到人及因緊張而未留在現場等情，有原審播放光碟內「查獲朱國慶人車密錄器影像」檔案進行勘驗，記載勘驗結果之筆錄在卷可參（原審卷第254 至260 頁）。　⑷由上述證據可知，被告犯案後，有偵查犯罪權限之員警已透過路口監視錄影畫面，掌握可能之肇事車輛為Z 車，並於到被告住處門口後發現Z 車右前車頭及前擋風玻璃有碰撞損壞情形，確認Z 車為肇事車輛，已有該等客觀性證據合理可疑係Z 車之車主或車主家人駕駛Z 車犯案，並於詢問Z 車之車主即被告母親確認事發時該車為被告駕駛，員警遂請被告母親叫被告出面，被告始出現並自白犯罪，堪認員警對於被告上開犯行應有確切之根據而得為合理之可疑，應認員警已發覺犯罪，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，被告始向員警自白犯行，依上述說明，被告自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。被告及其辯護人猶以上述情詞主張被告應有自首之適用，自非可採。　⒊不依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重: 　　被告行為時之道路交通管理處罰條例第86條第1 項固規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，惟刑法第185 條之3 第3 項已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死或重傷之犯行，為較重刑罰之規定，則被告酒醉駕車致人死亡之行為，即無依上開規定加重其刑之適用，附此說明。　　㈡原判決關於科刑部分均予以撤銷之理由: 　⒈原判決就被告所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。　⒉經查，被告於上訴後，在本院審理中仍有履行和解條件以彌補告訴人等所受損害，迄本院宣判前，告訴人等陳報被告給付之金額共計新臺幣388 萬元(58萬元＋330萬元)，告訴人等並於刑事陳報㈡狀中表示：知道被告雙親在訴訟期間痛失2 個兒子，就如同告訴人等也失去1 個兒子，告訴人等願意放下並原諒被告，請法院給予酌輕量刑，也誠懇盼望被告在這次教訓、服刑結束後可以有所警惕，盡到孝順、照顧雙親的責任等語，此經告訴代理人陳明在卷（本院卷第168 頁)，並有記載給付日期及金額之資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表及告訴人等之刑事陳報㈡狀附卷可證（本院卷第173 至193 頁），足見被告犯罪後態度等與原審考量之情狀已有明顯不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚有未合。職是，檢察官循告訴人等之聲請，以被告未履行賠償，被告犯後態度不佳，原審量刑仍屬過輕等語提起上訴，與上述被告已有履行大部分賠償及取得告訴人等原諒之情狀已有不同，並無理由。惟原判決既有上開未及審酌之處，被告以前述之事由指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分均予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　三、本院量刑審酌　　㈠本院以行為人之責任為基礎，審酌如下: 　　⒈犯罪情狀：　　被告自述因欲駕車返家之犯罪動機，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，業經政府三令五申多方宣導，仍漠視法令，於109 年5 月25日(即前次犯不能安全駕駛動力交通工具罪確定)後相隔約「2 年半」，在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克之狀態下，仍駕駛Z 車(自小客車) 上路，且途中因超速行駛，致遇狀況煞閃不及等過失，導致本件車禍發生，致陳正智不幸死亡之結果，造成陳正智之家屬即告訴人等無可彌補之創傷，併考量被告本件車禍肇事責任之過失程度與陳正智相當，有交通部公路總局11 2 年6 月7 日路覆字第1120051099A 號函在卷可參（原審卷第155、156頁）。又被告駕駛Z 車發生交通事故致陳正智人車倒地後，自稱因驚嚇、緊張害怕之犯罪動機，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供陳正智即時救助或報警處理，竟駕車逕行離去，陳正智後經送醫搶救仍不幸死亡，被告輕忽他人生命法益，所為實屬不該。　　⒉一般情狀：　　被告除於109年間有前述不能安全駕駛前科(參前揭關於累犯部分之說明，此部分不重複評價)外，另有過失傷害及2 次不能安全駕駛前科之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告犯後坦承犯行，且業與告訴人等達成和解，並已履行大部分之和解條件(和解金額共計400萬元，被告已履行共計388萬元，詳前述)以彌補告訴人等所受損害，並於本院審判期日當場向告訴人等鞠躬道歉之犯後態度，告訴人等具狀表示願意放下並原諒被告，請法院給予酌輕量刑，也誠懇盼望被告在這次教訓、服刑結束後可以有所警惕，盡到孝順、照顧雙親的責任等語，此有和解筆錄（原審卷第149頁）及審判筆錄、記載給付日期及金額之資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人等之刑事陳報㈡狀附卷可證（本院卷第168、170、173 至193 頁）。被告自述高職畢業之智識程度，目前打零工及自陳之婚姻及子女狀況等生活狀況（本院卷第167頁）。　　⒊綜合上開犯罪情狀及一般情狀事由，並審酌被告未來社會復歸可能性及檢察官、告訴人等對於本案科刑之意見等一切情狀，就被告所犯上開2 罪，分別量處如主文第2 項所示之刑。　　㈡定應執行刑　　　　本案被告所犯上開2罪，犯罪時間很接近，且罪質近似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，數罪所反應被告人格特性與傾向等一切情狀，爰依刑法第51條第5款規定( 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年)，定其應執行刑如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴及上訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 1.駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 2.因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金。 3.曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 1.駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上 7年以下有期徒刑。 2.犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-21

KSHM-113-交上訴-37-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第656號上訴人即被告鄭羽晴張惟馨上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第55號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8887號、110年度偵字第1221 號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○、乙○○之宣告刑部分，均撤銷。丙○○犯附表二編號1所示之罪，處如該附表編號「本院主文欄」所示之刑。乙○○犯附表二編號4所示之罪，處如該附表編號「本院主文欄」所示之刑。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告丙○○、乙○○ （下依序稱被告丙○○、乙○○，或合稱被告2人）迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第98至99、127頁）；且被告2人就所涉一般洗錢犯行部分，均僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，洗錢防制法於被告2人行為後之2次修正，並未較為有利，而乏依刑法第2條第1項但書規定，優先行為時法予以適用之餘地（詳後述），則原審：㈠因被告丙○○未曾自白洗錢犯行，而未進行新舊法比較；㈡就被告乙○○部分，「未及」併就113年8月2日起始予生效之部分，進行新舊法比較，致俱逕適用被告2人行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告2人所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決對被告2人之宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。貳、上訴意旨之說明一、被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○提起第二審上訴後，已願坦承犯行，自應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定之適用，另被告丙○○一直有意賠償被害人丁○○ ，無奈被害人丁○○無意接受被告丙○○所提之和（調）解條件等語，求予從輕量，及為緩刑之諭知。二、被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○提起第二審上訴後，不再爭執本案之枝微末節，並已與被害人甲○○達成訴訟上和解，而承諾分期賠償合計新臺幣（下同）3萬元等語，求予從輕量刑等語。參、上訴有無理由之論斷與本院之量刑審酌：一、於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之加重、減輕事由：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重：　　被告2人成年人各與年僅14歲之李姓少年（完整姓名、年籍均詳卷）共同實施犯罪，爰分依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重其刑。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕：　　1.被告2人行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定迭經修正。被告2人行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。而提起第二審上訴後始自白犯行之被告丙○○（本院卷第98、100頁），及雖於歷審自白一般洗錢犯行（原審卷一第366至367頁、原審卷二第50頁，本院卷第98、100頁），但不曾於偵查中自白犯行之被告乙○○，均僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定。　2.準此：　　⑴依被告2人行為時法即舊法，被告2人所犯成年人與少年共同犯一般洗錢罪，經先予加重再「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「2月以上、10年5月以下有期徒刑」；又被告2人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告2人所犯成年人與少年共同犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　　⑵苟依中間法，因被告2人所犯成年人與少年共同犯一般洗錢罪只應加重而並無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「3月以上、10年6月以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）同依前述說明則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。　　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告2人所成立之成年人與少年共同犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，因同應加重且要無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「7月以上、7年6月以下有期徒刑」。　3.上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利。職是，被告2人各所犯附表二編號1、4之罪，即均應整體適用行為時法即舊法，而依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　㈢至被告乙○○之原審辯護人雖曾為被告乙○○求予適用刑法第59 條再予遞減其刑。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告張惟馨所犯本案經依法加重、減輕後，刑罰框架（類處斷刑）乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」（另應併科罰金），既如前述，對比其「直接」造成被害人甲○○受有 34萬6000元之非輕財產損害（且被害人甲○○遭同一詐欺集團所騙金額合計更鉅），且增加被害人甲○○求償及司法機關追查犯罪行為人、贓款等困難，顯乏過重之疑慮，難認有何情輕法重之憾，是此部分所述要屬無理由甚明。　㈣結論：　　被告2人各所犯各所犯附表二編號1、4之罪，既均兼具前述刑之加重、減輕事由，爰俱依法先加後減。　　二、原審對被告2人之宣告刑，固非無見。惟：㈠被告丙○○提起第二審上訴後，既已知坦認犯行不諱，則其所犯附表二編號1 之罪，即應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審未及適用該規定為被告丙 ○○減輕其刑，自有未合；㈡被告乙○○於本院審理中已與被害人甲○○達成和解，原審未及將該情納入量刑參考，亦嫌未恰。被告丙○○、乙○○分執前揭㈠、㈡事由提起上訴，指摘原審有量刑過重之不當，自均屬有理由，即應由本院將原判決關於丙○○、乙○○之宣告刑部分，均予撤銷（即主文第1項）。三、本院審酌被告2人提供帳戶作為行騙使用，並實際從事將入帳詐騙贓款予以提領轉交共犯李姓少年之洗錢犯行，固均有所不該。惟念被告丙○○提起第二審上訴後，畢竟已知全然坦承犯行不諱（致有減刑規定之適用）；而被告乙○○則早自原審即已坦認一般洗錢犯行（而有減刑規定之適用），嗣於本院更與被害人甲○○達成和解（本院卷第133至134頁所附和解筆錄參照）等犯後態度。再者，被告2人於「違犯本案前」均未曾因案受刑之宣告（本院卷第79至82頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，至被告乙○○經臺灣高等法院臺南分院110年度金上訴字第866號刑事判決判處罪刑部分，乃同一時間將帳戶提供予「佩茹」所犯，原審卷一第399至404頁參照）。兼衡被告丙○○自承其教育程度為國小畢業、以在市場販賣鵝肉為業、月入2萬餘元，已婚，子女均已成年之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第129頁）；另被告乙○○ 則提出戶口名簿影本（本院卷第131至132頁）而自承其教育程度為專科畢業、目從事門市人員工作、月入2萬餘元，已婚，育有2名幼子分別為103、106年次之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第129頁）等一切情狀，再斟以被害人甲○○於本院審理中所陳明：我同意給被告乙○○從輕量刑的機會等語（本院卷第129頁），爰為被告丙○○、乙○○各所犯附表二編號1、4所示之罪，分別處如該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。四、被告丙○○前雖未曾因案受徒刑之宣告，固如前述，惟其於原審詳予駁斥其各該所辯如何均不足採後，始於提起第二審上訴後首次鬆口坦認犯行，非無僥倖之心；復考量其所提「願賠償被害人丁○○6萬元（即被害金額八分之一），並按月分1 2期給付，每期給付5000元」之條件，因不被被害人丁○○所接受（本院卷第117頁參照），致迄未與被害人丁○○達成和（調）解而未曾實際賠償分文，則本院因認被告丙○○乃有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不至因故輕蹈法網，況若本院對丙○○率予諭知緩刑，除無法懲儆傚尤，甚且徒啟倖免之心，難免讓社會大眾心生鼓勵犯罪之疑慮，是被告丙○○ 求予緩刑宣告之部分，並無足採，亦予指明。肆、同案被告邱奕豪、鄒明珊、塩陳曉瑜經原審判處罪刑後，均未據上訴，俱已告確定，本院不另贅述，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表一（略）附表二：編號犯罪事實原判決主文(罪刑部分，不含沒收) 本院主文 1 原判決附表二編號1 丙○○成年人與少年共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○成年人與少年共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2至3 略 4 原判決附表二編號4 乙○○成年人與少年共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。備註：本附表乃參考原判決附表二之編號 ◎附錄本案所犯法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-656-20241119-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第427號上訴人即被告吳俊良民國00年00月00日生上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第3 59號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19950號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳俊良與林志諭為鄰居，兩人於民國112年3月20日1時1分許在高雄市○○區○○路000號前騎樓，因垃圾清掃問題發生爭執，吳俊良乃基於傷害犯意，接續以手部用力推撞林志諭胸部（共3下）致其受有胸壁鈍挫傷。嗣經林志諭之女林姿穎報警處理而查悉上情。二、案經林志諭訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告吳俊良（下稱被告）明知刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本院卷第52頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由　　　訊之被告固坦承上述時地以上半身碰觸告訴人林志諭（下稱告訴人）1次之情，惟否認傷害犯行，辯稱伊未出手或以手肘攻擊告訴人，案發時告訴人抓住伊的手、伊不讓告訴人抓，遂推告訴人一下、他自己後退，告訴人所受傷勢實與伊無關，況告訴人驗傷時並無紅腫或瘀血，與其偵訊時自稱受傷紅腫不符，且告訴人體重比伊重，雙方若有碰撞應是伊受傷、而非告訴人受傷，顯見告訴人指述不實；又卷附監視錄影畫面因幀率過低、以致播放過程呈現出較快移動速度而與事實不符，另因現場實際光線昏暗，視覺辨識情形亦與監視錄影畫面不同；本案乃告訴人於案發後開車撞到伊，因為心虛才與林姿穎共同以不實證詞對伊提告云云。經查：　　㈠被告與告訴人為鄰居，兩人於上述時地因垃圾清掃問題發生爭執，過程中被告曾以身體接觸告訴人之情，業據告訴人及證人林姿穎分別於警偵證述屬實，並經原審勘驗在卷（原審易卷第49、61至72頁），復據被告坦認不諱；又告訴人於案發後即同日8時39分許至高雄榮民總醫院就醫診斷受有胸壁鈍挫傷一節，亦經告訴人指訴在卷並提出診斷證明書為憑（偵卷第15頁），另由原審調閱告訴人病歷附卷可查，是此部分事實均堪認定。至被告雖質疑告訴人所受「胸壁鈍挫傷」是否為真且認與本案無關，且依卷附報案紀錄單上記載「現場無人受傷」（偵卷第32頁），與告訴人病歷其中出院摘要記載皮膚外觀顏色正常、並無瘀血或血腫（原審易卷第40頁），惟參酌本件案發時間約為凌晨1時許，且告訴人於案發後數小時即前往醫院就診驗傷，客觀上難謂有何刻意延誤或悖離常情之處，期間亦無從證明有其他原因介入，則告訴人既經醫師診療判認是時確有上述傷勢，足見此等身體外觀核與體內受傷並無必然關係，而依其受傷位置暨程度亦非員警逕以目視所能輕易查知，故憑此仍堪認告訴人確於案發過程受有胸壁鈍挫傷無訛。　　㈡其次，審判中之勘驗，係由法院、審判長、受命法官憑其感官知覺之運用，觀察現時存在之物體狀態或場所之一切情狀，就其接觸觀察所得而依其心意藉以發見證據，採為判斷犯罪情形之調查證據方法，故有關勘驗結果應依法官勘驗所得內容加以記載，再由當事人對此表示意見，要非以當事人所見為準。查被告雖迭以前詞置辯，然本件各經告訴人於警偵指證遭被告以手肘對胸部撞擊3下以致受有胸壁鈍挫傷（警卷第12頁，偵卷第58至59頁），及證人林姿穎警詢證稱當時看到鄰居（即被告）一直在撞告訴人（偵卷第22頁）等語在卷，且兩人針對事發原因、過程暨後續報案等節所述大抵相符，堪認並非其等憑空杜撰。再觀乎原審勘驗現場監視錄影畫面結果亦認被告確以手臂或身軀部位推撞告訴人導致其後退共計3次（原審易卷第49、64至68頁），至該錄影畫面雖因案發時間為凌晨、現場光線較為昏暗，但原審勘驗過程乃認畫面連續、無中斷且影片速度一致，未見有明顯加減速之情事，亦可辨識畫面中被告及告訴人之肢體動作，尚無被告片面主張因影片幀率、現場光線不足致監視器拍攝畫面與事實不符之情況。從而本件雖無從推認被告果有舉起雙手攻擊或伸手推告訴人之舉，仍堪認定其確以手臂部位利用身體力量推撞告訴人胸部位置且力道甚大，此亦與告訴人指述受傷部位相符，綜此堪認告訴人所受胸壁鈍挫傷確係遭被告以手部推撞所造成甚明。至告訴人雖指稱遭被告以手肘撞擊云云，衡情當係個人主觀針對被告肢體動作描述認知不同所致，猶未可憑此遽認其指訴不實。　　㈢此外，當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件固據被告聲請調查原始監視錄影畫面幀率，及查明拍攝卷附錄影畫面之行動電話是否為林姿穎所有等語（本院卷第53、76頁），然本案犯罪事實已臻明瞭，況其所指監視錄影畫面業經原審勘驗甚詳，且參以被告係以連續動作實施本件犯行，是否逐一分格播放核與本案現場狀況並無重要影響，實無再予勘驗之必要，是依前揭規定應認無調查必要而駁回其聲請。　　㈣綜前所述，被告雖否認犯罪，然審酌卷載各項證據交互判斷足認本件事證明確，其前開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。其在密切接近之時地先後實施上述犯行，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦屬基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行為評價為接續犯論以一罪。參、駁回上訴之說明　　原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段規定，審酌其為智識成熟之成年人，未能理性控制情緒、以和平方式處理糾紛，率爾出手推撞告訴人使之受傷，實非可取，且犯後否認犯行，雖曾移付調解、惟因告訴人無意願調解而未果，遂未彌補犯罪所生損害或取得告訴人諒解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與告訴人所受傷勢輕重，及被告前無犯罪紀錄與自述教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（原審卷第138、143頁），量處拘役40日並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，業已詳述認定犯罪事實所憑證據及理由，並審酌刑法第57條所列各款情狀採為量刑責任基礎，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空言否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

KSHM-113-上易-427-20241113-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第307號上訴人即被告潘秋水選任辯護人謝嘉順律師上訴人即被告彭信安上列上訴人等因恐嚇取財等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第90號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3380、11782號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）迭明示就原判決之「恐嚇危害安全」部分，僅針對該罪提起量刑上訴（本院卷第114至116、207頁），故本院僅就原判決「恐嚇危害安全」之宣告刑妥適與否，進行審理，至於該罪之其他部分，則非本院得予審究，先予指明。㈡另被告乙○○及上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○，與被告乙○ ○合稱被告2人）就「恐嚇取財」部分所提起之上訴，既為指摘原審此部分對其等所為有罪判決不當，求予改為無罪之諭知，則本院就原判決關於被告2人「恐嚇取財」之部分，即應全予審究，亦予指明。二、證據能力之說明：㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查被告2人固主張證人即告訴人丁○○、丙○○於警詢之證述，為審判外之證述無證據能力等語（原審易字卷第357頁，本院卷第117至118頁）。惟關於「恐嚇取財」過程、情節，證人丁○○於原審民國112年12月6日審理中多次證稱「不知道」、「忘記了」、「那麼久了，好像有講，好像也沒有，記不起來」、「記不太清楚了」等語（原審易字卷第284、286至288頁）；證人丙○○於上述審理中亦多次證稱「忘記了」、「不記得」、「記不起來」、「那麼久，忘記了」、「沒有印象」，或是「（沉默）」以對而未回答（原審易字卷第300、302至308、310至312、314頁），堪認證人丁○○、丙○○於原審審理期日作證時確已記憶模糊，而與警詢時證述內容有實質不符之處。是以，本院審酌證人丁○○、丙 ○○於警詢陳述之時間距案發時間較近，記憶自較清晰；又警詢筆錄內容，係由警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，復經證人丁○○、丙○○確認無訛後始簽名，且較無來自被告2人及同案被告廖振利同庭之在場壓力，此觀該2名證人於原審審判程序時請求與被告隔離訊問一節自明（原審易字卷第272頁），客觀上堪認應具較可信之特別情況；再者，證人丁○○、丙○○於警詢之證述為證明「恐嚇取財」犯罪事實存否所必要，基於發見真實之需求，斟酌上述供述證據之取得過程尚無瑕疵，並與本案待證事實具有相當之關聯性，職是，證人丁○○、丙○○前於警詢所為陳述，顯有較可信之特別情況，應認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。㈡除前已說明之部分外，被告2人、辯護人及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引之其他各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），均同意有證據能力（本院卷第117至118頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。貳、被告2人恐嚇取財之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：　　緣廖振利於111年2月3日11時許，在丁○○位於高雄巿大樹區和山路1號旁果園內之工寮，與丁○○、丙○○及另名陳姓友人打麻將，惟廖振利認丁○○、丙○○及另名陳姓友人蓄意抵賴賭債共計新臺幣（下同）7000餘元，因此不歡而散。為此心有不甘之廖振利，乃於同年月4日某時許，前往乙○○位於高雄市○○區○○街00號住處，將上述糾紛告知乙○○，而乙○○之友人甲○○適亦在場聽聞此事，乙○○、甲○○與廖振利即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，共同於同日（4日）15時57分許至丁○○上址工寮，並推由甲○○持槍（未扣案，無從認定具殺傷力）抵住丁○○腹部恫以：「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」等語，使丁○○心生畏怖，欲當場交付8000元結清賭債惟遭拒絕。乙○○乃以丁○○手機通訊軟體 LINE與丙○○聯絡催討債務於先，再進而偕同丁○○一起前住丙 ○○住處索討2萬元，然適丙○○外出而未遇，乙○○乃令丁○○將「原本要2萬元，但看在認識的份上，於今晚6點前給只要1 萬5000元」等語轉達丙○○，嗣丁○○於返家途中巧遇丙○○，遂將工寮之事及乙○○上述言語俱轉達予丙○○知悉，丙○○聽聞後亦心生畏懼，旋透過胞兄蔡家為央請高雄巿大樹區大坑里里長吳進雄出面協調。雙方為此於同日18時許，在乙○○上址住處協調債務，然丁○○、丙○○因稍早在丁○○工寮之事仍感畏懼而同意各支付5萬元，丙○○於同年月5日委託胞兄蔡家為將3 萬元帶往乙○○上址住處交予甲○○，丁○○則拒絕交付並報警處理，此部分乃未得逞而不遂。二、認定前述犯罪事實所依憑之證據及理由：訊據被告2人固坦認曾於111年2月4日偕同廖振利先後前往丁 ○○之工寮、丙○○之住處，嗣再透過里長吳進雄在乙○○之住處予以協調等情，惟均矢口否認有何恐嚇取財犯行。被告乙○○ 辯稱：當天去丁○○工寮沒有講到錢，更沒看到甲○○拿槍，而之後協調則都是里長吳進雄在處理，我們這邊從頭到尾都不曾出言向丁○○或丙○○恫嚇錢財云云；另被告甲○○則以：我是在乙○○住處喝酒有七、八分醉意後，才會跟乙○○、廖振利前去丁○○工寮，但我在工寮期間沒有拿槍恐嚇，就只是拿著手機而沒有講過一句話，後來回到乙○○住處協調時，我也沒有講任何一句話，都是讓里長吳進雄處理等語置辯。經查：　㈠不爭執事項之說明　　廖振利於111年2月3日11時許，在丁○○上址工寮與丁○○、丙○ ○及另名陳姓友人打麻將，惟因廖振利認丁○○、丙○○及另名陳姓友人蓄意抵賴賭債合計7000餘元，因此不歡而散。嗣廖振利於同年月4日某時許，前往被告乙○○上址住處轉述前揭糾紛時，適為在被告乙○○住處飲酒之被告甲○○聽聞，被告2 人與廖振利遂於同日15時57分許一同前往丁○○上址工寮，被告甲○○曾於在工寮期間，從口袋中拿出黑色物體抵住丁○○，旋即又將黑色物體放回口袋，丁○○見狀嗣欲交付款項遭拒。被告乙○○另當場以丁○○之手機通訊軟體LINE與丙○○聯絡，被告2人與廖振利乃進而偕同丁○○一起前住丙○○住處，然適丙○ ○外出而未遇，丙○○乃於稍晚透過胞兄蔡家為央請里長吳進雄出面協調，被告2人、廖振利、丁○○、丙○○乃於同日18時許，齊聚被告乙○○住處協調，丁○○、丙○○同意各支付5萬元，丙○○為此乃於同年月5日委託胞兄蔡家為前往被告乙○○上址住處支付3萬元予被告甲○○，丁○○則拒絕支付並報警處理等情，為被告2人所不爭執（本院卷第119至120頁），並據證人丁○○、丙○○於警詢、偵訊、原審證述明確（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3380號卷，下稱偵一卷第141至154 、163至166、293至297頁，原審易字卷第274至295、298至3 15頁），核與證人即里長吳進雄於偵訊、原審證述情節大致相符（偵一卷第367至369頁，原審易字卷第317至329頁），並有刑案相片、監視錄影畫面截圖附卷可參（偵一卷第19至 22頁），復經原審勘驗監視錄影畫面無訛並製有勘驗筆錄暨截圖附卷可考（原審易字卷第99至103、113至139頁），首堪認定。　㈡被告2人雖各以前詞置辯。惟查： 1.證人丁○○、丙○○歷次證述內容如下：　 ⑴證人丁○○於警詢時證稱：111年2月4日廖振利來工寮找我要錢，我在打麻將就回廖振利有空再說，廖振利離開之後，就又帶乙○○、甲○○來工寮找我，甲○○站在我左邊，廖振利、乙○○分別站在我前面的左右兩邊，甲○○從口袋中拿出手槍抵住我肚子說「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」，又立刻放回口袋，外觀一看就知道是槍，而且甲○○ 還有拉槍機，抵住我肚子時我有感覺到金屬碰觸沉沉的感覺，乙○○要我用LINE打電話給丙○○，接通後我把手機給乙 ○○讓他們談，乙○○有問丙○○要不要給錢，丙○○要我先處理，我就拿出8000元要給廖振利，但他說要給乙○○、甲○○，最後對方都沒收，之後乙○○提議要去丙○○家找人，我們到丙○○家找不到人，乙○○就放話要我轉達丙○○說本來要2萬元，但看在我的面子上如果晚間6點前給只要1萬5000元就好，我在回家的路上遇到丙○○就轉達乙○○的話，丙○○就打給他哥哥（指蔡家為，下同，略）去協調，稍晚乙○○又打給我說里長吳進雄也在，要一起去乙○○家處理，後來因為不得已，我跟丙○○同意各支付5萬元等語（偵一卷第141至 154頁）；於偵查中證稱：當天我在工寮打牌門沒有鎖，廖振利帶乙○○、甲○○來找我，廖振利直接打開門叫我出去，我出去後，甲○○從口袋拿出槍抵住我的腹部說：「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」，之後將槍收起來，我拿8000元要給廖振利，但廖振利說是乙○○、甲○○在處理，結果對方都不收，後來乙○○要找丙○○叫我打電話，電話打通後我把電話交給乙○○自己去說，講完後乙○○說要去找丙○○拿2萬元要我一起去，結果到丙○○家沒找到人，乙○ ○接著要我告訴丙○○，看在我的面子上，原本要2萬元但如果在晚間6點前給1萬5000元就可以，我在回家路上遇到丙 ○○就把剛剛的經過告訴他，丙○○打電話給他哥哥處理，之後我接到乙○○的電話說要去他家一趟，我到乙○○家看到丙 ○○、乙○○、甲○○、廖振利還有里長吳進雄都已經在乙○○家，後來因為不得已我跟丙○○才答應各支付5萬元給他們等語（偵一卷第293至295頁）；於原審審理時證稱：廖振利帶乙○○、甲○○來，廖振利說我錢沒給他，甲○○就拿槍抵住我問我要吃子彈還是拿錢，之後很快就收起來，我要拿80 00元給他們他們又不拿，後來乙○○說要找丙○○拿2萬元，有拿我的電話跟丙○○通話，之後就一起去丙○○家找人，結果沒有找到丙○○，乙○○要我轉告丙○○要2萬元，但看在我面子上拿1萬5000元就可以，我在回家路上遇到丙○○，就將乙○○要我轉告的話還有工寮發生的事情都告訴丙○○，丙 ○○就打給他哥哥找里長幫忙處理，後來乙○○打電話叫我去他家，丙○○、里長吳進雄、乙○○、甲○○、廖振利都在，里長吳進雄是當見證人，因為甲○○稍早在工寮拿槍抵住我的肚子，我會害怕不想要發生事情，就答應要給5萬元等語（原審易字卷第274至295頁）。　⑵證人丙○○於警詢、偵訊證稱：乙○○有用丁○○的電話打給我，問我自摸為什麼不算，我說廖振利看牌太久不算，乙○○ 覺得我口氣不好，我就叫丁○○先幫我付，後來我從朋友家聊天出來，在附近的廟遇到丁○○，丁○○跟我說乙○○一行人有拿槍去找他，乙○○還要丁○○轉達他們在找我要錢，原本要拿2萬元，但因為是認識的，如果在晚間6點前給，就只拿1萬5000元，我找我哥哥處理，之後廖振利、乙○○、甲○ ○、丁○○、里長吳進雄還有我一起在乙○○住處談，我跟丁○ ○商量後只能答應要各支付5萬元，隔天我哥哥拿了3萬元去乙○○家，後來丁○○跟我說他要報警等語（偵一卷第163 至166、295至296頁）。於原審審理時證稱：當天我有跟乙○○講電話，但時間太久忘記內容，應該是因為沒有給廖振利自摸錢的事情，丁○○後來有跟我講工寮的事情，我忘記誰跟我說乙○○放話要跟我拿2萬元，應該是丁○○，我請我哥哥找里長來協調，是因為我怕會協調不好，最後談完 3萬元是我哥哥拿給甲○○等語（原審易字卷第304至310頁）。　2.參酌證人丁○○首揭證述內容，就其乃在工寮遭持槍恫嚇致最後允諾給付5萬元之主要情節，相互一致且無明顯瑕疵可指。又被告2人與廖振利抵達丁○○工寮後，被告甲○○確曾從口袋中拿出黑色物體抵住丁○○，既如前述，被告甲○○雖辯稱該物只是手機云云，惟一般人如自然持握手機，往往係大拇指、其餘4指分持手機兩長邊，致手掌理應覆蓋該手機大部分，實無可能如監視錄影畫面擷圖所顯示之該物乃呈現「L」型，且被告甲○○以右手握住黑色「L」型物體短邊部分，右手手指同時微翹之情（原審易字卷第117頁，放大版參見141 至145頁）；況觀諸被告甲○○之食指得伸入「L」型物體長邊下方凹陷空間而與其他手指分開之姿態，反而恰與常人持槍食指放在板機位置之樣態全然符合，遑論被告甲○○右手手臂更有微舉之動作，自堪認該黑色「L」型物體確為手槍無訛（惟因未扣案，無從認定具殺傷力），斷非手機，且被告甲 ○○持之抵住丁○○腹部，並恫以：「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」等語，亦與當時之客觀情境全然相契合。　3.又關於證人丁○○所證稱：被告乙○○等3人在工寮時，其有數次欲交付款項遭拒，被告乙○○另有以其手機通訊軟體LINE與告訴人丙○○通話，之後又隨被告2人及廖振利一同前往丙○○ 住處等節，尚核與丁○○工寮之監視錄影畫面補充截圖內容略以：「丁○○朝乙○○方向走去，將手機交給乙○○，乙○○接過電話後走到一旁邊使用電話（以右手握持手機放在右耳），之後再將手機交還丁○○」（原審易字卷第147至150頁參照）；暨原審當庭勘驗上述監視錄影畫面結果：「15：59：18時A 男（即丁○○，下同，略）拿出錢，…，A男數度想要將錢交給甲男（即乙○○，下同，略），但遭甲男以手勢拒絕。…16：0 8：33時A男將煙熄滅丟在地上後，低頭開始數鈔票，甲男則持續朝著A男方向講話。16：08：52時A男將鈔票遞給丙男（即廖振利，下同，略），丙男指了一下甲男後未伸手拿取，之後丙男往畫面左方走。16：09：05時A男改將鈔票遞給甲男，甲男手拿開未拿取鈔票，A男仍堅持欲將鈔票拿給甲男，甲男開始轉身往畫面中間走。…16：09：17時A男再度要將鈔票遞給甲男，甲男再次轉身拒絕。16：09：33時A男靠近甲男邊講話邊數鈔票，甲男再度轉身拒絕，並將外套拉鍊拉起來後走到畫面左方，A男手拿鈔票持續靠近甲男，16：09 ：46時A男又要再把鈔票遞給甲男，甲男未收下往畫面左方走，16：09：55時A男也轉身往畫面右方走。…16：11：09時 A男走向畫面中間上方之機車處，甲男則跟在後方，之後A男發動機車，甲男於16：11：31乘坐到機車後方，16：11：36 時A男騎乘機車搭載甲男亦離開畫面。」（原審易字卷第100 至101、122至134頁所附勘驗筆錄暨擷圖參照）；及丙○○住處外之監視錄影畫面勘驗結果：「16：18：41時一台機車從畫面左方出現，係為前段畫面之A男搭載甲男，A男騎乘機車跟在該汽車後方，於16：18：48時亦離開畫面。」（原審易字卷第102至103、135至139頁所附勘驗筆錄暨擷圖參照），均相符合。復與證人丙○○前開警詢、偵訊證述有接到被告乙 ○○來電，且雙方乃在該則通話過程中就廖振利前日賭博自摸之事相互理論，亦無齟齬。　4.再衡諸一般人如見對方有人數上優勢且持槍，姑不論該槍枝是否具有殺傷力，當會畏懼生命、身體、自由遭受不利；況丁○○當下立即掏錢擬交付而希冀藉此解決糾紛，且尚不因迭遭拒收即予罷手而顯非虛應故事等舉措，既核與廖振利同日（4日）第一次單獨前往工寮索討賭債時，乃係遭丁○○以「有空再說」予以驅趕之強硬態度（偵一卷第14、142頁，原審易字卷第334頁參照），天差地別，益見丁○○所指稱案發當下乃已心生畏懼等語，非但無違常情，更屬信而有徵。　5.綜上，足徵證人丁○○首揭證述內容，確實有上述種種客觀事證，及證人丙○○首揭證述內容，可資彼此印證、互為補強，則證人丁○○、丙○○首揭證述內容，自俱合於事實而可堪採信，被告2人及被告乙○○之辯護人，或抗辯該等證述內容並非事實，或空言抗辯該等證述內容違背經驗法則，均無足採取；被告乙○○之辯護人另恣意擷取證人丁○○、丙○○業已欠缺精確記憶之原審證述內容片段，而為被告2人前往丁○○工寮只在為廖振利出一口氣而無涉錢財等推論，同非事實，不足為被告2人有利之論據。至被告甲○○雖於歷審辯稱在工寮沒有講過任何話云云，惟參酌被告甲○○前於警詢、偵訊之際原即曾供稱：我以所持黑色物體戳丁○○腹部時，有對他說讓乙○○ 處理，也有罵他罵得很難聽等語（偵一卷第115、340頁），顯見被告甲○○非僅自身所述前後迥異且相互矛盾，亦與前述客觀事證之所示不相契合，則被告甲○○關於其在工寮期間未曾出聲恫令丁○○交付錢財等辯解，顯係飾卸、推諉之詞，斷非事實，同無足採。　6.另方面，以被告乙○○自陳與丙○○、丁○○均為朋友關係（偵一卷第70頁），則雙方大可私下聯繫解決糾紛，被告乙○○苟僅圖讓廖振利順利取回賭博遭賴帳之7000多元款項，被告乙○○ 焉須「揪夥」而大喇喇先後刻意前去「丁○○工寮」、「丙○○ 住處」？且於未遇丙○○時，透過丁○○轉述「原本要2萬元，但看在認識的份上，於今晚6時前給只要1萬5000元」等語？再由證人吳進雄偵訊時證稱：丙○○的哥哥蔡家為是我的里民，我接到蔡家為的電話，他說他弟弟因為賭債糾紛要我一起到場處理，我就在111年2月4日18時許到乙○○住處協調等語（偵一卷第367至368頁），則若非丙○○有所顧忌，丙○○亦實無大費周章，透過胞兄蔡家為央請里長吳進雄出面協調之理。況丙○○個人僅積欠廖振利賭債2400元未付（原審易字卷第 331頁參照），縱加算丁○○、陳姓友人部分，合計亦為7000 餘元，被告乙○○第一時間卻欲索取與債務顯不相當之金額，甚且在里長吳進雄居中協調下，丙○○仍答應支付高於原債務數倍之5萬元，並於同年月5日委託胞兄蔡家為轉交3萬元予被告甲○○，若非丙○○確實承受相當程度之心理壓力，孰能置信？　7.加以經原審勘驗丙○○所提供之錄音檔可知，被告乙○○迄於11 1年5月6日15時40分許猶向丙○○稱：「那天下來就是說要去法院啊，那我就知道說你們什麼意思了，就知道說益阿（指丁○○）要走到這一步，給攝影機拍到，啊我們都想好了，你今天來搜都搜不到，我們家被搜到，啊那個大條仔（指甲○○ ）的也被搜，都還是搜不到…你這筆沒拿就對了啦你這樣就沒立場跟人家說了啦，啊處理、處理你這筆錢沒那捏，是你的錢沒拿，然後你這個給人家凹就對了，人家說要你賠人家 5萬啊這樣也不會不合理吧…，是後來你們沒照合約走…，我都被人家搜、搜多少次了，都搜不到，你如果搜得到我就不會在這邊凹了」等語（原審易字卷第186至190頁），而指摘本案導因既為丙○○以硬凹方式對廖振利賴帳（賭博欠債）於先，丙○○本有賠償義務，則協調結果為丙○○、丁○○各賠付5 萬元甚為合理，不料丙○○、丁○○非但違反合約，且丁○○還報警致令被告2人頻遭搜索。堪認被告乙○○迄前述通話之際，猶「大言不慚」謂其與被告甲○○、廖振利向丙○○、丁○○各索賠5萬元乃「合情合理」，並執此反指丙○○未依約履行有所不是，則被告2人與廖振利之犯罪計畫，自始即為向丁○○、丙○○索賠「逾」廖振利賭博遭賴帳之7000餘元錢財，並兼含因親訪丙○○住處未遇，遂透過丁○○向丙○○轉達索求逾賭債數額之款項無訛，且丙○○所稱已心生畏懼等語，同屬信而有徵。　8.末依廖振利供稱案發當第一次獨自前去丁○○工寮索討賭債反遭驅趕，廖振利對此感到不悅乙情（原審易字卷第334頁）；佐諸被告乙○○陳稱：廖振利是很憤慨的跟我講，要我一起去出一口氣，甲○○聽了很生氣等語（偵一卷232頁，原審易字卷第260頁），足見廖振利係在怒意之下找與賭債全無關聯之被告2人以非正規方式向丁○○索討賭債，嗣被告甲○○更為此攜帶槍枝前往，且於被告甲○○持槍以前述言語恐嚇丁○○ 時，被告乙○○恰立於被告甲○○身邊，而廖振利則係立於被告乙○○另一側，即3人幾乎是併肩站立，而俱與告訴人丁○○之間僅隔1人站立之距離，且雙方面對面（原審易字卷第141至 145頁所附監視錄影畫面截圖放大版參照），則被告乙○○、廖振利自已近距離見聞被告甲○○上述恐嚇言語及右手持槍之情形，然被告乙○○、廖振利當下要無任何慌張、錯愕抑或制止之舉，不僅顯與常人無預警驟見他人持槍恐嚇之反應迥異，且竟猶在旁坐視丁○○急忙掏錢及繼續逗留現場，並堅持不收取丁○○所欲交付之欠款，被告乙○○更進予致電丙○○，足見被告甲○○該出示槍枝恫令丁○○交付錢財舉措，自始確係在被告乙○○2人與廖振利之合意範圍內。職是，被告2人與廖振利主觀上均具有恐嚇取財之直接故意，斷無疑義。　9.至公訴意旨另認「於111年2月4日18時許，在被告乙○○上址住處時，係由被告2人開口要求丙○○、丁○○各交付5萬元，被告甲○○並表示『有少年仔出門就要開銷（台語）』等語，丙○○ 、丁○○因迫於壓力當場同意支付」之部分，固據證人丙○○、丁○○迭於警詢、偵訊時一致證稱，其2人係因甲○○說少年仔（兄弟）出門要開銷，要花10萬元，不得已才允諾各交付5 萬元云云（偵一卷第144、164、294至296頁）。惟證人丁○○ 嗣於原審審理時已然改稱：我不知道兄弟是什麼意思，我會怕是因為被槍抵住肚子的事情等語（原審易字卷第292至293 頁）；且證人丙○○亦改稱：我會怕是因為甲○○會來找我等語（原審易字卷第314頁），則丁○○、丙○○此部分證述內容，已有先後不一之瑕疵可指，非可盡信。況證人吳進雄於偵訊、原審時始終明確證稱：當天是我居中協調建議5萬元，我有一再強調如果沒有辦法接受就不勉強，沒聽見甲○○曾提及「有少年仔出門就要開銷（台語）」，丁○○、丙○○聽到5萬元後也沒說什麼就同意，協調完後所有人就一起離開等語（偵一卷第367至369頁，原審易字卷第317至329頁），本院自難逕認被告2人與廖振利在乙○○住處協調過程中，尚有公訴意旨此部分所指之恐嚇舉措，惟里長吳進雄斯時開口所建議之金額，既已遠高於被告2人與廖振利前推由被告乙○○所提及「2萬元但於若當日晚間6時前給付，則僅須1萬5000元」之數，被告2人與廖振利自是樂觀其成而毋庸再為開口抬高金額，然本無礙丁○○、丙○○俱乃出於畏懼，不敢稍予講價而只能同意給付之認定，均併指明。被告2人執此推諉恐嚇取財犯行，同屬無稽。　㈢賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上（固）無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名(最高法院7 9年度台上字第4527號判決意旨參照) 。惟刑法上關於財產上犯罪，所定「意圖為自己或第三人不法所有」之要件，係指欠缺適法權源卻圖將財物移入自己實力支配管領下而為使用、收益或處分之情形，然該「不法所有」云者，除違反法律上之強制或禁止規定者外，若移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦當包括在內（最高法院94年度台上字第5194 號判決意旨參照）。查丁○○、丙○○及另名陳姓友人於打麻將時縱有對廖振利蓄意抵賴賭債之情，款項合計僅為7000多元，既如前述，然被告2人與廖振利於本案過程中，先是斷然拒絕丁○○在工寮擬交付8000元以結清該賭債，繼又令丁○○將「原本要2萬元，但看在認識的份上，於今晚6點前給只要1 萬5000元」等語轉達丙○○，最終協調結果則是丁○○、丙○○各同意支付5萬元，丙○○之胞兄蔡家為確實也旋於協調翌日將3 萬元拿到被告乙○○住處交予被告甲○○，以被告2人與廖振利俱就丁○○擬交付之8000元款項不屑收取於先，且其等歷次索求之數額2萬元、1萬5000元等數額，暨實際取得之3萬元，均為顯逾賭債之數，則被告2人與廖振利確具「不法所有」意圖，亦至為明確。㈣綜上所述，被告2人與廖振利共同恫嚇丙○○、丁○○交付錢財，且其中就丙○○部分乃順利得手3萬元等犯行，均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪（指丙○○部分）、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（指丁○○部分）。　㈡被告2人就前述犯行與廖振利存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人以一行為觸犯首揭恐嚇取財既遂罪及恐嚇取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財既遂罪論處。參、上訴有無理由之論斷一、原審就被告2人「恐嚇取財」部分，認其等罪證明確，再連同被告乙○○「恐嚇危害安全」部分，審酌被告乙○○、甲○○前有違反槍砲彈藥刀械管制條例及侵害他人生命、身體法益之前案紀錄（檢察官不主張被告甲○○累犯加重，僅列為量刑審酌事由），而被告甲○○另有前述酒後不能安全駕車之公共危險罪之前案紀錄；衡以被告甲○○、乙○○均自始否認「恐嚇取財」犯行，及被告乙○○雖就「恐嚇危害安全」部分坦承犯行，然被告2人均未與丙○○、丁○○成立（和）調解；再參酌於「恐嚇取財」部分，廖振利固為事主，然被告甲○○持槍以上述言語恐嚇丁○○，參與程度最高，而被告乙○○要求與丙○○通話，且令丁○○將惡害轉知丙○○，參與程度則稍輕於被告甲○○ 。末參諸被告甲○○於原審自陳國小肄業，無業，目前仰賴先前積蓄生活，需照顧身心障礙之胞兄，家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好；被告乙○○於原審自陳國中畢業，從事蔬果批發月入約2萬元，需照顧患有失智症之母親，家庭經濟狀況勉持，除有關節退化之症狀外，其餘身體狀況尚可（原審易字卷第368頁）等一切情狀，分別就「恐嚇取財」部分，依序量處被告乙○○、甲○○各有期徒刑8月、9月之刑；暨就「恐嚇危害安全」部分，另量處被告乙○○有期徒刑3月之刑，及諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。復就「恐嚇取財」之沒收部分，則予說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查丙○○委託蔡家為轉交被告甲○○之3萬元，為被告甲○○之犯罪所得，且據被告甲○○陳稱該3萬元已花用殆盡（原審易字卷第260頁），依上述規定及說明，應在被告甲○○所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至供被告甲○○持犯此部分犯行使用之手槍，因無證據證明係被告甲○○或其他共同被告所有，亦無足審認該槍具有殺傷力而應依法義務沒收，且未經扣案，應認尚無沒收實益及必要。　㈢至於被告2人遭查扣之手機，尚無證據證明係供此部分犯行聯繫所使用，或與本案犯行有何緊密關聯性，爰均不予宣告沒收。二、本院經核原判決就被告2人「恐嚇取財」部分之認事用法暨沒收與否之決定，均核無不合，另就被告2人「恐嚇取財」及被告乙○○「恐嚇危害安全」部分之量刑，亦俱屬允當。被告2人上訴意旨，猶執陳詞否認違犯「恐嚇取財」罪，指摘原判決此部分對被告2人所為之有罪判決不當，均為無理由；至另關於原判決就被告2人「恐嚇取財」及就被告乙○○「恐嚇危害安全」部分之量刑，均有過重違誤等指摘，經核同屬無理由，自應予駁回被告2人之上訴。肆、同案被告廖振利部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法官　孫啓強法官　林永村法官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第346條第1、3項》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-11-12

KSHM-113-上易-307-20241112-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第71號上訴人即被告李碧燕選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交易字第627號，中華民國113年6月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第314號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李碧燕犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李碧燕於民國111年4月17日晚間7時15分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱甲汽車），沿高雄市三民區大順三路（斯時該路段同向乃有四車道，由外而內分別「外側第一車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「外側第二車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「中間車道」、路面僅繪製左轉彎箭頭標線之「左轉專用車道」）之「外側第二車道」由南往北方向行駛，於行近大順三路與鐵道一街口（下稱乙路口）時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，應依標線之指示行駛，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面且乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自僅能直行之「外側第二車道」右轉彎欲進入鐵道一街於先，繼又疏未讓直行車先行；適有黃郁文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙機車）沿同向之「外側第一車道」自後行駛而原擬直行通過乙路口，見狀閃避不及，甲汽車之右後車尾部為與丙機車之車頭部位因而發生碰撞，黃郁文當場人車倒地（下稱本案車禍），並受有顏面鈍挫傷、下唇撕裂傷約4公分、左側上顎犬齒區牙齦撕裂傷約1公分、肢體多處鈍挫傷、頭部外傷、左膝前十字韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂、左膝內側副韌帶斷裂等傷害（下稱丁傷勢）。二、案經黃郁文訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經原審改依通常程序審理。理由壹、證據能力部分：　　上訴人即被告李碧燕（下稱被告）、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第43至45頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　訊據被告就其於前述時地駕駛甲汽車，而與騎乘丙機車之告訴人黃郁文（下稱告訴人）發生本案車禍，告訴人因而受有丁傷勢各節，固均不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我雖然是自「外側第二車道」右轉彎，但當時我既已「完成」右轉彎，本案車禍才發生，則本案車禍之發生與我究否具交通違規行為間，顯均欠缺關聯性，我根本沒有任何過失可言，反是告訴人騎車來撞我的才導致本案車禍云云（本院卷第43、76頁）；而辯護人則以：告訴人所騎乘之丙機車既在車禍現場留下長達5.1公尺之刮地痕，顯見告訴人應有超速之嫌，倘無超速，徵諸現場視距良好之情，原騎乘丙機車行駛在後之告訴人，自不可能未見前方由被告所駕駛之甲汽車並妥為煞停因應，告訴人所騎乘之丙機車車頭部位，卻猶然撞上甲汽車之右後車尾部位，自係告訴人疏未注意車前狀況並保持安全車距所致，足徵被告對於本案車禍之發生，要無任何過失等語（本院卷第9至15、78頁），為被告辯護。經查：　㈠不爭執事項之說明　　1.被告於前述時點駕駛甲汽車，沿高雄市三民區大順三路「外側第二車道」由南往北方向行駛，並於乙路口右轉彎進入鐵道一街，嗣其所駕甲汽車之右後車尾部位，乃與告訴人所騎乘而沿同向「外側第一車道」行駛、並擬直行通過乙路口之丙機車車頭部位，在乙路口發生碰撞，告訴人因而人車倒地受有丁傷勢各節，為被告所不爭執（本院卷第43、45至46頁），且經告訴人證述在卷（警卷第5至8頁；原審交易卷第35 7至361頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院函暨所附病歷、中正脊椎骨科醫院函暨所附病歷等在卷可稽（警卷第9至13、19至23、35、37頁；原審審交易卷第51至297、303至337頁），此部分首堪認定。又被告所駕駛之甲汽車已右轉略超過45度，然右後車身卻仍在斑馬線前方之腳踏車專用道上，而距停止線不遠（卷附現場照片參照），且「外側第一車道」寬達3.6公尺，被告所駕駛之甲汽車於本案車禍發生後，仍占該車道2.5公尺（即約占車道七成寬，卷附前述道路交通事故現場圖參照），則被告與告訴人於原審一致所為：被告所駕駛之甲汽車原行駛在「外側第二車道」等陳述，應符事實而可採；被告前於製作談話紀錄表、警詢筆錄時所陳稱：被告所駕駛之甲汽車原行駛在「外側第一車道」，應非實情，不足採信。另道路交通事故現場圖關於被告所駕駛之甲汽車乃行駛在「外側第一車道」部分，既係員警依據被告製作談話紀錄表之陳述所繪製，應同屬有誤，均併指明。　2.高雄市三民區大順三路由南往北方向於進入乙路口前，乃劃設有四車道，由外而內分別「外側第一車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「外側第二車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「中間車道」、路面僅繪製左轉彎箭頭標線之「左轉專用車道」，亦有前述現場照片可資認定。㈡被告雖以首揭情詞抗辯自己並無過失，本案車禍導因於告訴人超速、未注意車前狀況並疏未保持安全間隔所致云云。惟查：　1.本案車禍後，被告所駕駛之甲汽車雖已右轉，但角度僅略超過45度（而尚未達90度），且甲汽車之車身猶占「外側第一車道」七成寬，均已如前述，則被告所駕駛之甲汽車顯然尚未「完成」右轉，參諸被告前於製作談話紀錄表原不諱言：我沿大順三路右轉鐵道一街，轉到一半時就聽到碰撞聲等語（警卷第25頁），是本案車禍之發生，乃在被告駕駛甲汽車右轉彎之過程中，始符事實，被告抗辯其已完成右轉彎始發生本案車禍云云，乃屬飾卸之詞，無足採信。　2.告訴人所騎乘丙機車之剎車痕固為5.1公尺，有道路交通事故現場圖為憑，然剎車痕之長短，除與行進時速有關外，亦與車輛使用輪胎胎紋、輪胎扁平比、煞車效能等因素息息相關，自尚無從逕以剎車痕長度，判定告訴人於案發前之時速；又遍觀全卷，別無確切事證足認告訴人有超速駕駛之情事，被告及辯護人空言本案車禍乃告訴人超速之（與有）過失所致，並無足取，亦首應指明。　3.汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），應依標線之指示行駛；另汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第98條第1項本文、第102條第1項第7款分別定有明文。被告駕駛汽車行駛於道路原應注意上揭道路交通規則，且被告所駕駛之甲汽車乃行駛在「外側第二車道」，既如前述，則被告（縱使早即有意右轉鐵道一街，既已錯過及時變換車道到「外側第一車道」之時機，則）斯時自只能直行通過乙路口（而於下個路口再做打算），苟猶執意於乙路口違規右轉，於欲右轉進入鐵道一街之際，則另應讓行駛在「外側第一車道」之直行車先行。衡諸案發時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前述道路交通事故調查報告表㈠可參，顯見當時並無任何不能注意之情事，詎其竟疏未注意，未依標線指示行駛而在直行車道貿然右轉於先，繼未讓係屬直行車之告訴人所騎乘丙機車先行，致告訴人驟然見狀閃煞不及致生本案車禍，足見被告就本案車禍之發生，乃具有未依標線指示行駛及轉彎車未讓直行車先行之過失甚明。　4.參與交通行為之一方如已遵守交通法規，本可以信賴同時參與交通行為之對方或其他人，也會遵守交通法規，不致有違反交通法規之行為發生，故與被告同一行向之其他車輛駕駛人於行近乙路口前，衡情，本得以信賴由被告所駕駛而行駛在「外側第二車道」之甲汽車乃會直行通過乙路口，不至於左、右偏轉，豈料該車竟在乙路口貿然右轉，自非其他駕駛者所得預期，而難予及時閃煞以防止碰撞，致無由徒以嗣與甲汽車碰撞之結果，逕予苛責該與甲汽車碰撞車輛之駕駛人，具有疏未注意車前狀況或疏未保持安全車距等過失至明；遑論告訴人於製作談話紀錄表之案發後第一時間本即供稱：我不知道對方要右轉，發現對方右轉時距離我約只有5公尺，我馬上煞車因應，但還是煞車不及致前車頭與對方右後車尾碰撞等語明確（警卷第27至28頁），且核與丙機車在現場留有5.1公尺之煞車痕，暨該煞車痕約有2.6公尺長乃係分布在「外側第一車道」內等節相吻合（卷附前述道路交通事故現場圖參照），益徵告訴人對於本案車禍之發生，要無過失之可言。被告及辯護人另所指告訴人乃具疏未注意車前狀況、疏未保持安全車距等（與有）過失云云，同無足採。　5.本案經送高雄市車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會，鑑定及覆議結果均認：⑴被告岔路口右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因。⑵告訴人無肇事因素等情，有卷附鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽（警卷第15至16頁；偵卷第27至 28頁），雖前述鑑定及覆議結果，因均係主要參酌「道路交通事故現場圖關於被告所駕駛之甲汽車乃行駛在『外側第一車道』之內容」，致漏未併予審認被告尚有「未依標線指示行駛」之過失，然該鑑定及覆議結果關於被告對於本案車禍之發生具有轉彎車未讓直行車之過失，及告訴人對於本案車禍之發生並無過失等節，則無違誤而俱足參考。　㈢告訴人因本案車禍受有丁傷勢，且被告對於本案車禍之發生乃具過失，既分經本院詳予認定如前，則被告過失行為與告訴人之傷害結果間存有相當因果關係，甚為灼然。　㈣綜上，被告過失傷害犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。又本案事證已明，被告聲請送由學術機構鑑定本案車禍肇因部分，經核並無調查之必要，併予指明。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往醫院處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（警卷第29頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告對於本案車禍事故之發生，乃兼具未遵標線指示行駛之過失，原審疏未併予審認此一過失，尚嫌未合。被告上訴意旨抗辯本案車禍事故之發生乃告訴人之過失所致，其並無過失，而指摘原審對其所為有罪判決不當，固屬無理由，但原判決既有前述之可議，即無可維持，應由本院予以撤銷（即主文第1項）。四、審酌被告因前揭疏失釀成本案車禍，致使告訴人受有前述之非輕傷勢，且迄未與告訴人達成和（調）解或為賠償，尚有不該。惟念被告雖未曾自白過失傷害犯行，但在案發後停留現場坦認自己為甲汽車之駕駛人於先，嗣對於雙方車輛行向及告訴人係因本案車禍受有丁傷勢等客觀情狀亦未予無謂爭執，且被告從無前科（本院卷第25頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）而素行尚稱良好。末斟以被告於本院審理中所陳：大學畢業，已婚然配偶亡故，有3名子女其一猶在就學中，目前無業之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，暨檢察官於本院審理過程中，同認被告應另具原審漏未審認之未遵標線行駛之過失，然仍求予對被告量處與原審相同之刑（本院卷第77、79頁），且本案原僅有被告提起第二審上訴，告訴人並未請求原審檢察官提起第二審上訴各節，爰猶如原審而量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法官　孫啓強　法官　林永村　法官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

KSHM-113-交上易-71-20241112-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第582號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告劉遠安民國00年0月00日生選任辯護人王心甫律師劉宸宇律師上訴人即被告劉婉玲民國00年00月00日生選任辯護人蔡亦修律師上列上訴人等因被告等家庭暴力傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第628號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3822號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。丙○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○無罪。事實一、丙○○係乙○○之父，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係；又乙○○前於民國000年0月間與丙○○因故發生爭執，兩人自此感情不睦且未同住。詎丙○○於111年10月31 日9時許前往乙○○所就讀「○○科技大學（高雄市○○區○○路000 號）」機車停車場等候，俟乙○○於同日9時55分許騎乘機車（下稱甲車）抵達該址，丙○○基於強制犯意先上前以徒手拔除甲車鑰匙，繼而徒手拿取乙○○是時所配戴之眼鏡（下稱前開眼鏡），兩人隨即發生肢體拉扯（所涉傷害部分均不成立犯罪，詳後述），其後丙○○再出手拉扯乙○○欲阻止其離開，接續以上述強暴方式妨害乙○○行動自由及不容他人任意觸碰身體之權利。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪（即被告丙○○涉犯強制罪）部分　一、關於證據能力之意見　　㈠被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。立法理由係認被告以外之人之陳述既在法官面前陳述，任意陳述之信用性已受保障，自得作為證據。故不問係本案或其他刑事案件之羈押訊問、勘驗、準備程序及審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官面前所為之陳述均有證據能力。查證人甲○○前於112年3月14日業以證人身份於上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○間通常保護令事件到庭具結證述（參見原審卷第159至175頁），此等陳述依前開規定本具證據能力，故被告丙○○暨辯護人空言主張無證據能力云云，顯非有據。　　㈡又刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告丙○○暨辯護人抗辯甲○○警詢陳述無證據能力，但參以甲○○在本院審理中業以證人身分依法具結且由當事人進行交互詰問，除警詢陳述與到庭證述內容相符者，依前揭規定本應逕以審判中證述為據，要無引用先前陳述之必要而無證據能力外；另與審判中證述不符部分，本院審酌其是時既由司法警察依法定程序詢問，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間較近，堪認客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依上揭規定自有證據能力（至於相較審判中證述是否具更高證據證明力，乃另一問題）。　　㈢另本判決有罪部分所引用其他傳聞證據，業據檢察官、被告丙○○暨辯護人均同意有證據能力（本院卷第93頁），並由本院依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現理念，又審酌該等證據作成時情況無違法取證之瑕疵且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力。二、認定有罪之理由　　　訊之被告丙○○固坦承拔取甲車鑰匙與拿取告訴人乙○○（有罪部分下稱乙○○）配戴之眼鏡，及拉住乙○○不讓其離開之情，但否認強制犯行，辯稱乙○○許久未曾回家探望祖父，案發當天係前往學校找乙○○並要帶其去見學校老師，又因乙○○先前騎機車發生事故受傷，故案發當天伊先跟乙○○說不同意她騎機車、要保管鑰匙且要帶其去見學校老師，是時甲車已停妥，伊見乙○○沒講話才拔鑰匙，又看乙○○是時所配戴前開眼鏡似乎是伊買的，遂問可否看一下，乙○○沒講話、伊才伸手去拿前開眼鏡，但乙○○突然出手攻擊伊，伊先遭乙○○打傷、兩人才發生拉扯，其後伊拉住乙○○要阻止其離開，目的是要逮捕現行犯云云；辯護人則以被告丙 ○○主觀上誤認已取得乙○○同意、才會伸手拿取甲車鑰匙及前開眼鏡，此舉應屬容許構成要件錯誤而阻卻犯罪故意，自不成立強制罪，又乙○○主張遭拉扯受有右手掌疼痛一節，係因被告丙○○欲以現行犯逮捕乙○○，此部分亦應阻卻違法而不成立犯罪等語為其辯護。經查：　　㈠被告丙○○係乙○○之父，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定家庭成員關係，兩人前自000年0月間因故發生爭執，自此感情不睦且未再同住；又被告丙○○於111年10月31 日9時許前往○○科技大學機車停車場等候，俟同日時55分許乙○○騎乘甲車抵達該址，被告丙○○即上前先以徒手拔除甲車鑰匙，繼而拿取乙○○是時所配戴前開眼鏡，其後兩人發生拉扯，被告丙○○再出手拉扯乙○○欲阻止其離開等情，業據乙○○指證在卷，及證人甲○○先後於警詢、臺灣高雄少年及家事法院與本院審理中證述綦詳，並有原審勘驗筆錄暨監視錄影畫面翻拍照片可證（原審卷第251至263頁），且經被告丙○○坦認不諱，此部分事實首堪認定。　　㈡又被告丙○○關於伸手拿取甲車鑰匙及乙○○所配戴前開眼鏡一節固以前詞置辯，惟觀乎其初於警詢要未言及事前向乙 ○○告知欲拔取機車鑰匙或拿取前開眼鏡之情，偵查中亦稱案發當天係第一次看到乙○○騎機車、擔心其安全，所以把甲車鑰匙拿起來，是希望她不要離開現場、跟伊一起去找老師，又認為前開眼鏡很像伊買的、伊看一下，但來不及講就遭乙○○攻擊等語（偵卷第30至31頁），況若被告丙○○ 於案發前全然不知乙○○騎機車一事，當無可能提前至機車停車場等候其出現，是被告丙○○先後所辯不一且與常情有悖，實未可逕以事後所辯為據。本院參酌乙○○證稱案發當天伊將機車停好，被告丙○○突然出現將機車鑰匙拔走，並拉住伊雨衣，伊見到同學（即甲○○）在旁邊就上前求助，被告丙○○又追上來與伊發生拉扯、過程中遭被告拿走前開眼鏡，被告丙○○事前全未表示說要保管機車鑰匙或借看眼鏡等情綦詳（警卷第6至7頁，原審卷第340至342頁），核與證人甲○○證述未聽到被告丙○○與乙○○間對話內容，當時伊聽到動靜，轉頭看被告丙○○自背後抓住乙○○，被告丙○○ 於拉扯過程中拍掉乙○○的眼鏡並拿著機車鑰匙，乙○○亦有推開被告丙○○等語（警卷第21至22頁，原審卷第167至173 頁，本院卷第144至147頁）大致相符，至該2人先後陳述細節雖略有歧異，但考量案發時間短暫且個人觀察角度不同，更因歷次陳述相隔數月以致記憶不免有所缺漏，尚未可徒以部分陳述差異或記憶不清遽謂全然不可採信。再依原審勘驗機車停車場錄影畫面顯示被告丙○○先朝乙○○伸出右手，乙○○立刻往左後方移動，乙○○右手伸向被告丙○○頸部且兩人右手發生拉扯，彼此相對位置、身體動作隨拉扯過程有所改變，持續數秒後（錄影時間9時51分24至30秒）始分開，隨後兩人同在現場但無肢體接觸，但數秒後（錄影時間9時52分21秒起）被告丙○○再走向乙○○並朝其伸出右手，乙○○即伸手推向丙○○身體，兩人旋又發生拉扯（直至錄影時間9時52分34秒），及自錄影時間9時52分41起再次拉扯（至9時53分4秒止），嗣後被告丙○○遭某不詳男子拉走之情在卷（原審卷第251至263頁），復佐以被告丙 ○○、乙○○均稱雙方長期感情不睦，自000年0月間起即未再同住或直接往來聯繫，且案發前即111年10月12日曾發生衝突等情交參以觀，堪信被告丙○○於案發當日突然出現在機車停車場非僅對乙○○造成情緒影響，且依前揭勘驗內容可知乙○○於被告丙○○數次靠近過程中已明顯表達抗拒之意；況甲車既為乙○○平日代步工具，前開眼鏡亦為其隨身配戴輔助視力之物，衡情苟非必要、實無可能任由他人拿取。是依卷附監視錄影畫面雖未明確攝得被告丙○○拔取甲車鑰匙暨取得前開眼鏡過程，綜合上情仍堪認其事前並未徵得乙○○同意即逕自拿取該等物品甚明，是被告丙○○前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈢次針對被告丙○○抗辯拿走機車鑰匙是擔心乙○○騎機車出車禍而欲行使管教權，與辯護人主張被告丙○○主觀上誤認已取得乙○○同意、才會伸手拿取甲車鑰匙及前開眼鏡，此舉應屬容許構成要件錯誤而阻卻犯罪故意云云，查乙○○於案發時乃年滿20歲之成年人，依社會通念本應對自己行為負法律上責任，縱令現時社會年滿20歲者並非必然離家獨居，仍不容父母逕以教養為名強行干預子女日常生活。況依前述被告丙○○既與乙○○長期感情不睦且未同住或直接往來聯繫，甚至於案發前即111年10月12日曾發生衝突，可知彼此毫無一般父女親誼或信賴感，且被告丙○○未事先徵得乙○○同意即逕自拔取甲車鑰匙及動手拿取前開眼鏡，業經審認如前，而此等未經同意擅自拿取他人物品之舉本屬不法，縱令乙○○事前未明確出言反對，仍未可擅自為之；復參酌前述乙○○於案發過程中已有退後、拉扯或手推被告丙 ○○之舉，適足以表達拒絕被告丙○○擅自拿取個人物品之意甚明。從而被告丙○○前揭辯詞無非係假借父親之地位擅行侵害乙○○之基本權利，更遑論有何「誤認同意」可言，故此部分抗辯俱屬無稽。　　㈣再者，被告丙○○雖辯稱先遭乙○○打傷且兩人發生拉扯，為逮捕現行犯才拉住乙○○阻止其離去云云，然依其自述案發時地前往機車停車場目的本係為要求乙○○偕同前往找老師，以及當乙○○停妥甲車後即上前拔取機車鑰匙，顯見被告丙○○自始主觀上已有限制乙○○行動自由之意思。又依前開勘驗結果可知被告丙○○乃先行伸手拉住乙○○，雙方始發生肢體拉扯，其後更主動上前靠近乙○○而數次發生拉扯，依乙○○所為客觀上亦足認係為排除自身所受不法侵害之防衛行為（詳後述），由此可知本案實係被告丙○○主動攻擊在前，事後假稱「逮捕現行犯」欲合理化個人不法舉措而非有據，更無由據此主張阻卻違法。　　㈤刑法第304條第1項強制罪保護法益為被害人意思自由，所謂強暴、脅迫，祗以所用之強暴、脅迫手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之意思自由完全受壓制為必要。亦即其強制作用僅以達於影響被害人意思決定自由之程度，即足成立該罪；其中「強暴」係廣義指一切直接對人或間接對物所行使之有形力，亦即不以直接對人實施為必要，倘施加物體而間接影響他人者，亦屬之。茲依前述被告丙○○目的既在以拔取機車鑰匙及拉扯方式阻止乙○○離開現場，另擅行伸手拿取前開眼鏡亦妨害乙○○不容他人任意觸碰身體之權利，此等手段非僅明確壓抑告訴人自由意志行使，更逾越一般社會所能容任處理紛爭之必要程度，手段與目的間欠缺內在合理關連性，應認此舉具社會倫理之可非難性，主觀上亦具有強制犯意，依前開說明應論以強制罪責。　　㈥綜前所述，本件事證明確，被告丙○○前開犯行堪以認定，應依法論科。　　㈦此外，當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件固據被告丙○○請求慢速勘驗卷附監視錄影畫面（本院卷第129頁），但本案犯罪事實已臻明瞭，況其所指監視錄影畫面業經原審當庭以分格截圖方式勘驗甚詳，且播送速度快慢核與本案現場狀況並無重要影響，實無再予勘驗之必要，是依前揭規定應認無調查必要而駁回其聲請。三、論罪科刑：㈠查被告丙○○與乙○○彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，是核被告丙○○所為係犯刑法第304條強制罪；又此舉係對家庭成員實施經濟上不法侵害之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟該法並無罰則規定，遂僅依刑法規定論罪科刑。再其係在密切接近之時地先後實施上述強制犯行，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦屬基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行為評價為接續犯論以一罪。　　㈡公訴意旨雖未論及被告丙○○拉扯共同被告乙○○阻止其離開機車停車場一節，然此部分既與原起訴強制犯行具有上述接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併予審理。貳、無罪及不另為無罪（被告丙○○、乙○○被訴傷害）部分　一、公訴意旨另以：被告丙○○除前揭強制犯行外，另於上述時地與被告乙○○各基於傷害犯意相互拉扯並毆打對方，致被告乙○○受有左前額疼痛、左頸部痛及右手掌疼痛，與被告丙○○受有顏面疼痛、右耳腫痛、左胸疼痛及右手擦傷等傷害，因認被告丙○○就此部分另涉犯刑法第277條第1項傷害罪，被告乙○○則涉犯刑法第277條第1項、第280條傷害直系血親尊親屬罪云云。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官認被告丙○○、乙○○涉有前開傷害（直系血親尊親屬）罪嫌，係以兩人於案發時地確有發生拉扯，且各自提出診斷證明書為論據。然訊之被告2人固坦承發生拉扯，但均否認傷害犯行。被告丙○○辯稱伊並未打乙○○；辯護人則以依卷附勘驗監視錄影畫面無法判斷被告丙○○是否出手觸擊乙○○，且乙○○主張遭被告丙○○拉扯受有右手掌疼痛一節，係因被告丙○○遭乙○○毆打、欲以現行犯逮捕乙○○而阻卻違法。另被告乙○○則辯以伊先遭丙○○拔走機車鑰匙及拉雨衣，欲掙脫去找同學求助，丙○○又追來拉衣領，伊只是自我防衛；辯護人則以丙○○驗傷時間相距本案發生已間隔6 小時，縱令其受有診斷書上所載傷勢，亦難推認係案發當時造成或遭被告乙○○傷害所致，況本件乃丙○○先出手拉被告乙○○，縱令丙○○因拉扯而受傷，被告乙○○亦符合正當防衛而不成立犯罪等語為其辯護。　四、本院之判斷　　　　㈠被告丙○○、乙○○於上述時地發生拉扯，致被告乙○○受有左前額疼痛、左頸部痛及右手掌疼痛，被告丙○○亦受有顏面疼痛、右耳腫痛、左胸疼痛及右手擦傷一節，除經原審勘驗屬實外，各據其等提出瑞生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（乙○○）、國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（丙○○）為證（警卷第9至10、18至19頁），並有瑞生醫院急診病歷暨照片、國軍高雄總醫院病歷（偵卷第 143至151、155至161頁）在卷可稽，復據其2人分別指訴在卷，此部分事實應堪認定。至被告乙○○暨辯護人雖以前詞質疑丙○○驗傷結果，惟此節業據共同被告丙○○供證案發當日先前往警局製作筆錄，中午返家照顧年邁父親，後來才到醫院驗傷等語，客觀上難謂有何悖離常情之處，期間亦無從證明有何其他原因介入，是其雖於案發後6小時即同日15時許始前往國軍高雄總醫院驗傷，仍堪認係因本件與被告乙○○拉扯而有上述身體疼痛及右手擦傷無訛。　　㈡刑法所稱「傷害」（即傷害結果）係指使人之生理機能發生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他人身體完整性產生重大變化者而言，倘僅對他人身體機能或完整性造成輕微影響或不利狀態，抑或僅憑被害人主觀不適感受（例如受他人攻擊僅受有輕微紅腫、破皮，或縱未治療短時間內即可復原之疼痛、抓痕、水泡等），均無由該當上述傷害結果，至是否成立他罪（例如對直系血親尊親屬施暴、加重公然侮辱等）則屬另一問題。是承前述被告2人雖於案發時地發生肢體拉扯（至被告丙○○抗辯「逮捕現行犯」云云不足採信，已如貳㈣所述），事後驗傷結果各有身體多處「疼（腫）痛」之情（被告丙○○另受「右手擦傷」部分詳後㈢所述），且依卷附驗傷照片顯示疼痛部位與他處皮膚顏色略有差異（偵卷第149至151、161頁），然考量「疼痛」之描述乃涉及病患個人主觀感受，而為使他人受刑事訴追前往醫療院所驗傷，不免或有誇大情事；況上述身體異狀客觀上難謂已對被告2人生理機能發生障礙或使健康狀態有不良變更，抑或對身體完整性產生重大破壞，是依前開說明無由該當刑法第277條第1項所定傷害結果，又因本罪不罰未遂，此部分即未可論以傷害罪責。　　㈢其次，刑法第23條規定對於現在不法之侵害而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，此即阻卻違法性之「正當防衛」，本質上係以「正對不正」。審諸行為人實施防衛行為保護自身法益之際，也同時積極地捍衛整體法秩序，故刑法體系乃排除防衛行為之違法性，亦與基於法益權衡比較之緊急避難（以「正對正」）具有本質上差異。其中「現在不法之侵害」只須客觀上存在違法行為，行為人即可行使防衛權自力排除侵害；又侵害是否為現在，應以侵害是否尚在繼續中、能否即時排除為準，與犯罪既遂與否或犯罪狀態之繼續判斷標準不盡相同，縱令犯罪行為已完畢，惟侵害狀態尚在繼續中且行為人仍有受侵害之危險者，仍不失為現在之侵害。再防衛行為是否客觀必要，應綜合侵害或攻擊行為之方式、輕重緩急與危險性高低等因素，參酌事發當時行為人可資運用之防衛措施等客觀情狀，依一般理性第三人處於該等情況下是否會採取同樣強度之防衛行為加以綜合判斷，只要手段客觀上足以有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即屬之，尚不以出於不得已之唯一手段為必要；且針對防衛行為是否過當應就侵害行為如何實施、防衛行為是否超越必要程度而定，不專以侵害程度輕重為判斷標準；至行為人能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，則在所不問。查被告乙○○雖與直系血親尊親屬即共同被告丙○○發生拉扯且造成其受有「右手擦傷」，然非僅無從認定此一擦傷究係共同被告丙 ○○於拉扯過程中自行造成、抑或遭被告乙○○攻擊所致；另依前揭有罪部分㈡可知本案實係共同被告丙○○藉故先出手拉扯被告乙○○，甚且未經同意任意拔取甲車鑰匙及拿取前開眼鏡，雙方始發生肢體拉扯，過程中共同被告丙○○多次主動上前靠近被告乙○○，而依被告乙○○身體動作亦可推知其有明顯表達抗拒之意，則縱令被告乙○○於雙方拉扯過程造成共同被告丙○○受有右手擦傷，依前開說明仍堪信其主觀上乃出於防衛目的，且防衛手段客觀上尚屬適當而未逾越必要程度，應成立正當防衛而不罰。故原審誤認被告乙 ○○理應採取其他排除侵害之有效動作而不得主張正當防衛云云，容有不當。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明或指出證明方法說服法院形成有罪心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告2人涉有起訴書所指普通傷害罪（被告丙○○）或傷害直系血親尊親屬罪（被告乙○○），除應就被告乙○○諭知無罪外，因檢察官認被告丙○○此等傷害罪嫌與前揭強制罪有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、本院撤銷改判暨量刑（被告丙○○有罪部分）之理由　一、原審認被告丙○○所涉強制罪事證明確而論罪科刑，固屬卓見，然未能併予審酌其另有拉扯共同被告乙○○阻止其離開機車停車場之舉而為起訴效力所及，亦未詳為推求逕認被告丙○○另涉刑法第277條第1項傷害罪（與強制罪成立想像競合犯），及被告乙○○涉犯刑法第277條第1項、第280條傷害直系血親尊親屬罪云云，均有未恰，是檢察官以原審未及詳查為由、針對被告乙○○經原審判決不另為無罪諭知部分提起上訴，與被告丙○○上訴否認涉犯強制罪等雖無理由，但被告2人各自否認成立傷害、傷害直系血親尊親屬犯行則有理由，應由本院將原判決撤銷，並改為被告乙○○ 無罪之判決，另就被告丙○○所涉傷害犯行不另為無罪諭知（如前開參所述）。二、審酌被告丙○○不思理性解決紛爭，率爾以上述方式妨礙他人行使權利，且犯後不思己過，仍迭以管教子女、逮捕現行犯為由抗辯，顯然欠缺法治觀念，復考量此舉對共同被告乙○○造成心理影響程度尚非甚鉅，且審判中曾數次表達和解之意，但因共同被告乙○○表示無意和解而未能適度賠償，兼衡其自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第200至201頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉杰承提起公訴，檢察官邱柏峻提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-582-20241106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第610號上訴人即被告陳志賢民國00年0月0日生選任辯護人范仲良律師吳建勛律師梁宗憲律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第204號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11275號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳志賢受僱於承愷金屬有限公司（負責人「李茂愷」，址設高雄市○○區○○○路000號12樓，下稱「承愷公司」）擔任司機，明知廢棄物貯存、清除須遵守廢棄物清理法相關規定，且自身與承愷公司俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件等情，仍與陳富若（另行審結）共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由陳志賢於民國111年6月16日8時許駕駛車號000-000 0營業大貨車自承愷公司位於高雄市永安區維新路永安廠區載運廢鋁等一般事業廢棄物（重量約1噸，下稱甲批廢棄物），前往該公司承租坐落路竹區順安段478地號土地（下稱本案土地）堆置貯存並加以清除，另由陳富若進行後續分類事宜。嗣因謝三安載運另批廢鋁（以太空包包裝，下稱乙批廢棄物）至本案土地使用熔爐燃燒冶煉（同由陳富若為其分類；謝三安所涉犯行另經本院撤銷發回原審），且高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）接獲民眾陳情該址有冒煙情事，派員於同日10時54分許前往稽查發現現場放置廢鋁等大量廢棄物及正在冶煉鋁錠，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、關於證據能力之意見　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告陳志賢（下稱被告）暨辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第151頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分一、認定有罪之理由訊之被告固坦認受僱於承愷公司並駕車載運甲批廢棄物至本案土地堆置之情，但否認非法清理廢棄物犯行，辯稱：伊只是擔任司機幫公司載運廢鋁去整理。辯護人則以被告與承愷公司雖未領有合法清理廢棄物之許可，但甲批廢棄物應屬「一般廢棄物」且性質上係單一金屬，而承愷公司登記營業項目包括「廢棄物清除業」，依行政院環保署（後改制為環境部，下稱環境部）110年2月22日公告「一般廢棄物清除處理方式」附表九（下稱系爭附表）規定仍具合法清除資格；又縱令甲批廢棄物屬於事業廢棄物，因鋁金屬成分達40％以上符合廢棄物清理法第38條第1項及環境部所公告「產業用料」，屬於得由貿易商、工廠自由進出口交易、運送之商品，故承愷公司買受並載運販售甲批廢棄物仍屬合法；另承愷公司營業登記項目包括五金批發業、資源回收業、五金零售業，故被告載運甲批廢棄物至前開土地乃合法再利用行為，縱有違法，至多僅成立行政罰或非法清除，要未該當貯存或處理，原審認定被告與陳富若成立共同正犯並諭知非法清理廢棄物罪，應有判決主文與事實矛盾之違法等語為其辯護。經查：　　㈠基礎事實之認定　　　⒈被告及陳富若均受僱於承愷公司，被告擔任司機，陳富若負責在本案土地進行廢鋁分類事宜，其2人與承愷公司於上述時間俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件，且被告於111年6月16日8時許駕車自承愷公司永安廠區載運甲批廢棄物至本案土地放置；又謝三安於111年6月 16日稍前某日載運熔爐（包括乙批廢棄物）至本案土地放置，經陳富若加以分類後，再由謝三安於同月16日使用熔爐對乙批廢棄物進行燃燒冶煉，嗣因高市環保局接獲民眾陳情本案土地有冒煙情事，派員於同日10時54分許前往稽查發現現場放置廢鋁等大量廢棄物及正在冶煉鋁錠等情，業經同案被告謝三安、陳富若與證人李茂愷、曾淙偉（環保局稽查員）分別於警偵及原審證述屬實，並有現場照片、高市環保局公害案件稽查記錄工作單（警卷第33至39頁）、高市環保局111年8月17日高市環局稽字第11138230000號函暨所附違反空氣汙染防制法案件裁處書、檢察事務官勘驗報告暨擷圖照片、承愷公司基本資料〈營業項目包括五金批發業、資源回收業、廢棄物清理業、廢棄物清除業、五金零售業〉（偵卷第9 3至95、131至155、167至168頁）在卷可稽，復據被告坦認不諱，此部分事實首堪認定。　　　⒉公訴意旨固認被告駕車載運甲批廢棄物至本案土地堆置經陳富若分類後，再由謝三安將之投入熔爐進行冶煉云云。然依前述被告與謝三安乃係各自載運甲、乙批廢棄物堆置本案土地，雖同經陳富若進行分類，但被告謝三安既否認自己與甲批廢棄物有何關連，且依卷附事證未可積極認定謝三安於案發當日使用熔爐燃燒冶煉果有包括甲批廢棄物在內，茲依「罪證有疑、利於被告」原則，本件僅堪認定被告載運甲批廢棄物至本案土地堆置，尚未可遽認有何後續燃燒冶煉情事且與乙批廢棄物無涉為當。　　㈡甲批廢棄物應屬「一般事業廢棄物」　　　⒈於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物，且能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，要屬廢棄物清理法所稱「廢棄物」，該法第2 條第1項第3款定有明文；依同條第2項又分為「一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物」及「事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物」，且後者再區分為「有害事業廢棄物（由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物）」及「一般事業廢棄物（由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物）」，故究屬一般廢棄物或事業廢棄物，應就其來源、性質暨個案事實加以審認。查被告所載運甲批廢棄物雖在本案土地與其他廢棄物混同而難以具體辨識內容物，惟依證人李茂愷證稱承租本案土地係作為鋁的回收、分類使用，伊請被告從民間資源回收廠載貨（原審訴卷第149、159頁），及證人曾淙偉證述案發當日稽查現場有路燈燈罩（殼）及庭呈資料照片等廢鋁製品，當時整個廠房内部都是類似的東西，先前111年3月至本案土地稽查時，負責人李茂愷曾到場告稱廢鋁來源有民眾、回收場、工廠等，並稱承愷公司在該址處理廢鋁回收，本次（即111年6月16日）稽查時現場物品雜亂，包含廢棄燈罩及失去原有效用的廢鋁，之前3月份及本次6月份稽查時，現場物品都是類似的廢鋁，有些是鍋碗瓢盆、有一些燈罩，按照現場物品大小來看不像是一般家戶產生，所以認定屬於事業廢棄物（警卷第29頁、偵卷第43頁，原審卷第163至164頁）等語，與高市環保局依本案土地現場稽查照片（包括111年6月16日）乃認甲批廢棄物（廢鋁）來源為工廠、公司、資源回收場及部分來自民眾而屬「事業廢棄物」，此有該局111年10 月12日高市環局稽字第11139334500號函暨檢附稽查照片可參（偵卷第107、112至113頁）；再依卷附現場照片所示本案土地有數堆廢棄物，各係摻雜外觀、體積、種類不同之鋁製品（偵卷第147至153頁）等情交參以觀，縱令甲批廢棄物其中或有部分來自家戶所棄置，整體仍堪認係事業活動產生非屬其員工生活產生之「一般事業廢棄物」，遂無由適用系爭附表關於「一般廢棄物」再利用管理規定。故被告暨辯護人空言抗辯甲批廢棄物屬「一般廢棄物」且承愷公司登記營業項目包括「廢棄物清除業」，依系爭附表規定仍具合法清除資格云云，要非可採。　　　⒉至辯護人另主張甲批廢棄物鋁金屬成分達40％以上、符合廢棄物清理法第38條第1項及環境部所公告「產業用料」云云，惟此情既未見相關事證為憑，亦無由徒以其片面所辯為據，附此敘明。　　㈢被告所為應論以廢棄物清理法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪責　　　⒈廢棄物清理法第46條第4款之貯存、清除或處理廢棄物之行為統稱「非法清理廢棄物罪」，其中「貯存」指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指㈠收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，㈡轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，此據行政院環保署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款規定甚詳，且此一法規命令內容係就廢棄物清理法規定用語為文義解釋，既未逾越授權目的、範圍及立法精神，內容適足使具有一般社會通念之人能夠瞭解其意涵，並得合理預見行為後果，當不致遭受到無法預測之損害。又本款未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨參照），至同款後段則以未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者為其構成要件，犯罪主體當以具有公民營廢棄物清除處理機構之負責人或其相關從業人員身分為限，兩者有所差異。是承前述證人李承愷乃證稱承租本案土地目的係作為鋁的回收、分類使用等語在卷，及依卷附現場照片可知本案土地長期堆置大量廢棄物，要非僅為短暫或隨機棄置，又被告受僱於承愷公司且任職已有相當時間，對此情自難諉為不知，是其明知自己及承愷公司俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件，猶駕車載送甲批廢棄物案堆置本案土地，此舉應成立廢棄物清理法第46條第1項第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪。從而辯護人另辯稱被告不成立非法貯存罪云云，亦屬無據　　　⒉共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責；且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本件被告與共同被告陳富若均受僱於承愷公司，僅負責工作項目有別，則本件固無從證明被告果有參與後續分類等處理犯行，仍堪信其與同案被告陳富若彼此間就非法貯存、清除甲批廢棄物犯行具有犯意聯絡及行為分擔。　　㈣本件不符合「合法再利用」行為　　　⒈廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，尚不生阻卻刑罰之效力（縱依行政罰法第26條第1項規定，亦以刑罰優先）。尤其從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則第1點，明定從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄物者，其另有廢棄物清理法第46條第3款規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」；其第3點亦明定，清除公告或許可再利用廢棄物，另有廢棄物清理法第46條規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」等各節，更明白說明該認定原則之規定，不生阻卻刑罰之效力（最高法院110 年度台上字第5685號判決意旨參照）。　　　⒉本件固據辯護人執前詞抗辯本件承愷公司應屬合法再利用行為云云，然廢棄物清理法所稱「廢棄物」暨能否「再利用」核屬二事，前者係依其來源、性質判斷是否屬於「廢棄物」（同法第2條），後者則為決定後續處理方式之依據，故同法第39條固設有事業廢棄物再利用之明文，且第41條規定從事再利用不須領得清除許可文件，但亦未賦予再利用業者未經取得清除處理許可文件即行從事清除行為之權利，其程序仍須依中央（目的事業主管）機關規定辦理，亦即縱令實際上具有再利用價值之資源，倘合於該法所定「事業廢棄物」、仍應依相關法規辦理再利用（始可不受同法第28條、第41條之限制），非可任憑己意處置，苟未依法對有再利用價值之事業廢棄物進行再利用或違法貯存，而有任意棄置或污染環境之虞者，當回歸其原屬廢棄物之本質而適用廢棄物清理法相關規定處理。是為避免再利用機構不當貯存、清除及處理事業廢棄物而有環境污染之虞，當須依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」檢具載明事業基本資料、原物料使用量、產品作業流程、事業廢棄物種類、數量、清理方式、廠區配置圖及緊急應變措施等事項之事業廢棄物清理計畫書，送地方或中央主管機關審查核准後，始得營運。查被告前因涉犯非法清理廢棄物罪經檢察官緩起訴在案，復於108年5月13日同因載運事業廢棄物（飛灰、污泥）涉犯非法清理廢棄物罪遭警查獲，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及追加起訴書可佐（本院卷第78、89至90頁），是其主觀上應知悉不得任意非法清理廢棄物甚明。又依前述被告明知自己與陳富若、承愷公司於案發時間俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件，則其先後非法清理廢棄物種類雖非相同，仍堪認定主觀上明知未合法領有廢棄物清除處理許可文件、即未可任意將甲批廢棄物堆置本案土地。綜合前開說明，不論甲批廢棄物是否可再利用、抑或依承愷公司營業項目能否從事再利用行為，僅涉及得否另循再利用程序為後續處理之憑據，要不得反推被告前揭駕車載運非法清理甲批廢棄物之舉為合法，故被告暨辯護人此部分辯解顯係刻意曲解法令，委無足採。　　㈤此外，當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件固據辯護人聲請函詢高市環保局「廢鋁金屬」如屬於公告再利用廢棄物種類，清除廢鋁者是否得為「事業」、「再利用機構」、「一般合法運輸業者」，及承愷公司如申請再利用機構檢核登記、是否即可清除廢鋁將其出售等節（本院卷第239頁），但本案犯罪事實已臻明瞭，況依前述承愷公司確未領有合法清理廢棄物許可，是依前揭規定應認無調查必要而駁回其聲請。　　㈥綜前所述，被告雖始終否認犯行，然審酌卷載各項證據交互判斷足認本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款前段未領有許可文件非法貯存、清除廢棄物罪。其與同案被告陳富若彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡又被告與同案被告陳富若乃基於同一犯罪決意，於密切接近之時地接續實行上述貯存、清除廢棄物犯行且侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括評價為接續犯較為合理，遂僅論以一非法清除廢棄物罪。至原審判決主文諭知被告涉犯「廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之非法清理廢棄物罪」係表彰其涉犯該條款之「罪名」，辯護人誤認原審有判決主文與事實矛盾云云，容非誤認。參、駁回上訴之理由　原審以被告犯廢棄物清理法第46條第1項第4款非法清理廢棄物罪事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段規定，審酌其前有同類型犯罪前科紀錄（未構成累犯），明知未具有清理廢棄物之專業能力及設備，亦未依規定領有許可文件，仍不知警惕、無視政府對環境保護之政令宣導，逕以前述方式非法清理廢棄物造成環境及周邊居民生活品質、身體健康等公眾利益之侵害，兼衡犯後否認犯行、難見悔意，復考量本案土地所放置廢鋁等廢棄物於案發後均清理完畢，犯罪所生損害已有減輕，及被告犯罪動機、手段、參與情節及致生危害程度，與自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審訴卷第252頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，認事用法俱無違誤。本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空言否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第1項第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-610-20241106-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第610號上訴人即被告陳富若民國00年0月00日生選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第204號中華民國113年5月28日第一審判決之刑（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11275號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳富若科刑部分撤銷。陳富若共同犯廢棄物清理法第四十六條第一項第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據上訴人即被告陳富若（下稱被告）明示僅針對原審判決之量刑提起上訴（本院卷第148、203頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中被告之量刑是否妥適進行審理，其餘部分（即犯罪事實、證據暨所論處罪名）則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略以：伊坦承全部犯行、請求從輕量刑；辯護人則以被告從小到大皆為資源班學生，學業成績與表達能力不佳，前經同案被告陳志賢（另行審結）引介任職承愷金屬有限公司從事資源回收工作，一時失慮而實施本案犯行，上訴後亦改以坦認犯罪，又依其犯罪情狀及參與程度應有情輕法重之情事，請依刑法第59條酌減其刑並給予得易科罰金之機會等語為其辯護。　二、本院撤銷改判暨量刑之理由㈠原審認被告犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度及是否填補損害等均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院審酌原審未及考量被告提起上訴後改以坦認犯行不諱，足見犯罪後態度核與原審考量之情狀已有不同；另參以被告僅受僱從事廢棄物分類工作、並非居於本案主導地位，乃認原審判處其有期徒刑1年3月猶嫌過重。故被告執此為由提起上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。　　㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖以前詞為被告主張依刑法第59條減刑云云，然審酌廢棄物清理法第46條本係立法者考量該類犯行破壞環境衛生及影響國民健康，遂特別立法並賦予重刑之法律效果，本不宜任由法院於個案援引刑法第59條變動原有法定刑下限，況被告實施本件犯行未見有何出於不得已之事由，縱令事後坦承犯行或個人成長、學習過程與一般人未盡相同，客觀上仍難認有何情輕法重而足以引起社會一般人同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情事，故辯護人此部分請求要無足採。　　㈢本院審酌被告明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件不得擅自非法清理廢棄物，仍共同實施本件犯行，又於原審否認犯罪，提起上訴後始改以坦認犯行，兼衡其犯罪動機、手段、參與情節及致生危害程度，與自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第224頁）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，以資懲儆。再其另涉他罪經法院判處有期徒刑確定（本院卷第81頁）而與刑法第74 條第1項所定緩刑要件未合，遂不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第1項第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-610-20241106-3

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第73號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人陶德斌律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審侵訴字第13號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1024號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）迭明示僅針對原判決之科刑部分，提起上訴（本院卷第63、95頁），故本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，先予指明。二、被告上訴意旨略以：請考量被告為本案行為時甫滿18歲，並與被害人AV000-A112484（真實姓名、年籍詳卷內彌封袋，下稱甲女）乃為男女朋友之交往關係，兩情相悅下，一時失察才違犯本案，被告成年後深切反思自己先前錯誤，於半工半讀照顧領有身心障礙手冊父親之餘，猶勉力彌補被害人損害，而於提起第二審上訴後，已與被害人甲女，及告訴人AV 000-A112484A（即甲女之母，真實姓名、年籍亦詳卷內彌封袋，下稱乙女），均達成和解，並如數付訖合計新臺幣（下同）30萬元之賠償金，為被告從輕量刑等語，指摘原審量刑過重，並請求為緩刑之宣告。三、上訴有無理由之論斷　　原審審酌：被告明知被害人甲女為14歲以上未滿16歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟為滿足自己慾望而對被害人甲女為性交行為，對於被害人甲女之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪之動機、情節、所生損害之程度、被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（事涉隱私詳原審卷）、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，對被告量處有期徒刑5月之刑。本院經核原審就被告所量處之刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，而尚稱允妥，並無被告所指摘量刑過重之失，是被告上訴屬無理由，應予駁回其上訴。四、本院宣告緩刑之理由　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第27頁），符合刑法第74條第1項第1款之規定。被告在與被害人甲女交往過程中，因一時失慮逾越法律分際，致罹刑典，暨犯後始終坦認犯行不諱，並於二審審理過程中，徵獲被害人甲女、告訴人乙女之諒解而願意以30萬元達成和解，且業全數如期付清，有和解書、匯款單在卷足憑（本院卷第83至85頁），顯見被告犯後尚具積極面對、反省負責之態度，依上述情狀，應可滿足刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，諒被告歷此次偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所受宣告刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。復依刑法第93條第1項第1款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告違犯本案時（即111年初）僅滿18歲而「並非」成年人，迄112年 1月1日方因民法修正施行而成年，從而被告固對係屬少年（少女）之被害人甲女，故意違犯刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑宣告，猶無兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 相關規定之適用，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-05

KSHM-113-侵上訴-73-20241105-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第577號上訴人即被告施文凱選任辯護人洪永志律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第556號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6373、10058、10774、2 1170號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：主文原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），撤銷。施文凱犯附表二各編號所示之罪，分別處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表三所示向被害人支付損害賠償，及應向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及應接受法治教育肆場次。緩刑期間付保護管束。理由一、上訴即本院審理範圍之說明：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告施文凱（下稱被告）於本院審理中既已明示僅針對量刑上訴（本院卷第 131頁）；且被告就所涉一般洗錢犯行部分，僅曾於提起第二審上訴後自白，致僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，洗錢防制法於被告行為後之2次修正，並未對被告較為有利，而乏依刑法第2條第1項但書規定，優先被告行為時法予以適用之餘地（詳後述），則原審因被告未曾自白洗錢犯行而未進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決之各罪宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告提起第二審上訴後，已願坦承犯行，自應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，另被告並陸續就業達成調、和解部分，依調、和解內容予以分期履行，而盡力彌補該等被害人之損害等語，求予從輕量、定刑，及為緩刑之諭知。三、上訴有無理由之論斷：㈠於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之減輕事由：　1.被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定迭經修正。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23 條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。而提起第二審上訴後始自白犯行之被告（本院卷第58至59、131頁），僅符合112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 2.準此：　　⑴依被告行為時法即舊法，被告所犯一般洗錢罪經「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　　⑵苟依中間法，因被告所犯一般洗錢罪並無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「2月以上、7年以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）則為「2月以上、5年以下有期徒刑」。　　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，因同無自白減刑規定之適用，致處斷刑區間猶為「6月以上、5年以下有期徒刑」。　3.上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利於被告。職是，被告本案所犯附表二各罪，即均應整體適用被告行為時法即舊法，而依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。㈡原審對被告所犯各罪之宣告刑及所定應執行之刑，固非無見。惟：⑴被告提起第二審上訴後，既已知坦認犯行不諱，則其所犯附表二各罪，即俱應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審未及適用該規定為被告減輕其刑，自均嫌未合；⑵被告或疏未主動陳報履行情形（指附表三編號6部分），或於原審宣判前尚未屆約定清償期（指附表三編號1、2、4、5、7部分），或迄於本院審理中始與被害人達成和解（指附表三編號3部分），致原審未及將被告實際賠償各該被害人情形納入量刑參考，此部分同屬未恰。被告執前揭⑴、⑵事由提起上訴，指摘原審有量、定刑過重之不當，自均屬有理由，即應由本院將原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），予以撤銷（即主文第1項）。㈢本院審酌被告提供帳戶作為行騙使用，並實際從事將入帳詐騙贓款予以轉匯之洗錢犯行，均有所不該。惟念被告提起第二審上訴後，畢竟已知坦承犯行不諱（致有減刑規定之適用），且業與本案合計共7位被害人達成調（和）解，而承諾分期賠償各該被害人經原判決認定之遭詐騙「全額」，迄均如期履行、未曾稍有延誤（詳如附表三「給付情形欄」之所示）等犯後態度。兼衡被告自承其教育程度為高職畢業、目前從事冷氣維修、月入新臺幣（下同）4至5萬元，未婚，無子女，與母親同住之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第132頁）等一切情狀，爰為被告所犯附表二各編號所示之罪，分別處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑。㈣定應執行之刑： 1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯附表二共9罪，具體罪名均相同，且無論是行騙時間點，抑或被告自身分擔轉匯工作之時點，均高度集中，合計造成9位被害人財產損害為40多萬元等一切情狀，爰就被告所犯本案共9罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。㈤本院宣告附條件緩刑之理由：　　　1.刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判「確定」者而言（司法院院解字第2918號解釋，最高法院54年台非字第148號判例意旨參照）。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告「確定」，至其經臺灣臺中地方法院113年度金簡字第79號判處有期徒刑3月併科罰金 5000元之部分（現提起第二審上訴，經同院以113度金簡上字第89號予以受理，然尚未審理、判決，下稱甲案），則尚未確定，且依甲案一審判決書之記載可知，乃係被告於本案同一時期內，經以同一手法所犯，惟因甲案被害人察覺遭詐騙而報案在後，及被告復遷居等故，方另由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查、起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、甲案一審判決書、本院電話查詢紀錄表等件存卷足憑（本院卷第37至38、122之1至123頁），是被告並非甲案被查獲後再犯本案，亦非本案被查獲後再犯甲案，應尚乏檢察官所指被告存有再犯疑慮（本院卷第133至134頁）。　2.本院另斟酌被告提起第二審上訴後，已知全然坦承犯行不諱，並業與本案合計共7位被害人達成調（和）解，而承諾分期賠償各該被害人經原判決認定之遭詐騙「全額」，並迄均如期履行，俱如前述；而未達成調（和）解部分，被告亦有比照賠償之意願，惟未獲置理（本院卷第111、113頁參照），足見被告乃具悔意，並已竭力填補其犯罪所生之危害。復審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。　3.惟審酌附表三所示之調（和）解條件，多有尚須持續分期給付者，本有附條件予以督促被告確實填補其犯罪所生損害之必要，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表三所示向被害人支付損害賠償；復為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，另命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及應接受法治教育4場次。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林俊傑提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法官　孫啓強　法官　林永村　法官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉附表一（略）附表二：編號犯罪事實(被害金額) 原判決主文本院主文 1 原判決附表一編號1（新臺幣〈下同〉10萬元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2（2萬元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3（9萬8712元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4（7萬8990元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表一編號5（1萬元，未調/和解）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表一編號6（4萬9988元，未調/和解）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決附表一編號7（2萬7565元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表一編號8（3萬4567元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原判決附表一編號9（2萬9000元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人調（和）解內容要旨（書證出處‧本院卷）給付情形（書證出處‧本院卷） 1 原判決附表一編號1之張馨云被告願給付張馨云新臺幣（下同）拾萬元，其給付方法為：自民國113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付伍仟元（第69至70頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付伍仟元（第139至140、145至146頁）。 2 原判決附表一編號2之楊子萱被告願給付楊子萱貳萬元，其給付方法為：自113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（第75頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付參仟元（第141至144頁）。 3 原判決附表一編號3之林懷文被告願給付林懷文玖萬捌仟柒佰壹拾貳元，其給付方法為：自113年11月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（最後一期為貳仟柒佰壹拾貳元）（第135頁） 113年10月22日給付參仟元（第161頁）。 4 原判決附表一編號4之王敬堯被告願給付王敬堯柒萬捌仟玖佰玖拾元，其給付方法為：自113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付伍仟元（第69至70頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付伍仟元（第147至150頁）。 5 原判決附表一編號7之陳彥伶被告願給付陳彥伶貳萬柒仟伍佰陸拾伍元，其給付方法為：自113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（第71至72頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付參仟元（第151至154頁）。 6 原判決附表一編號8之陳詠昕(已全額給付) 被告願給付陳詠昕參萬肆仟伍佰陸拾柒元，其給付方法為：第1期於113年3月31日前給付壹萬肆仟伍佰陸拾柒元，其餘2期自113年4月1日起，按月於每月30日前各給付壹萬元（第73頁） 113年3月31日給付壹萬肆仟伍佰陸拾柒元，同年4月30日、5月30日各給付壹萬元（第155至156頁）。 7 原判決附表一編號9之葉宥心被告願給付葉宥心貳萬柒仟伍佰陸拾伍元，其給付方法為：自113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（第71至72頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付參仟元（第157至160頁）。 ◎附錄本案所犯法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-05

KSHM-113-金上訴-577-20241105-1