Know99判決書

搜尋結果：檢察官上訴

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2444號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭永宜上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15844號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭永宜犯乘機性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告蕭永宜之犯罪動機、利用告訴人A女工作時不及抗拒之犯罪時機、騷擾之手段；及被告坦承犯行，然未與告訴人和解之犯後態度；兼衡其無前科及其自述之智識程度、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15844號　　被　　　告　蕭永宜　上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭永宜意圖性騷擾，於民國113年8月19日9時40分許，在彰化縣員林市某醫院（地址詳卷）0樓0000號病房內，趁代號B J000-A113173(真實年籍姓名詳卷，下稱甲○)之護理師不及抗拒之際，以手及下體碰觸甲○臀部各1次而為性騷擾行為得逞。二、案經甲○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭永宜於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人BJ000-A113173A於警詢中之證述佐證全部犯罪事實。　4 病房走道監視器翻拍畫面、現場照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段乘機性騷擾罪嫌。被吿係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。至告訴及報告意旨認被告另有環抱告訴人甲○之行為，涉有刑法第224條強制猥褻及違反醫療法第10 6條第3項之對醫事人員施強暴脅迫罪嫌，然被吿否認有環抱告訴人之行為，尚難僅憑告訴人單一指訴，遽認被吿涉有此部分犯行，惟此部分與前揭起訴部分之基本社會事實相同，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2024-12-27

CHDM-113-簡-2444-20241227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1848號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉家禾選任辯護人李偉廷律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0226號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉家禾犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉家禾於準備程序中之自白、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院急診病歷資料、法務部法醫研究所民國113年2月23日解剖暨鑑定報告書，及「監視器影像檔、翻拍照片」此項證據名稱更正為「行車紀錄器影片檔案暨翻拍照片」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為致被害人周永成及告訴人周劉玉桂2人受傷，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之過失傷害罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（相卷第67 頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨車疏未注意車前狀況與兩車並行之間隔，並適採必要之安全措施，導致本案交通事故之發生，造成被害人、告訴人周劉玉桂分別受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11頁）；兼衡其自述高中畢業之智識程度、已婚、扶養2名未成年子女、從事運輸業、月薪新臺幣3萬多元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第4 4頁），與坦承犯罪、至今仍因賠償金額無共識而未能與告訴人周劉玉桂及被害人家屬達成調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10226號　　被　　　告　劉家禾　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○○巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家禾於民國112年11月22日上午8時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業大貨車，沿彰化縣彰化市中山路3段由北往南方向行駛，行經中山路3段706號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，適逢周永成騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，搭載周劉玉桂於右前方行駛，劉家禾於超越周永成騎乘之機車時，不慎發生擦撞，致周永成、周劉玉桂人車倒地，周永成因而受有右側橈骨下端骨折、右腕挫傷等傷害，周劉玉桂則受有胸部鈍挫傷合併左側第二至第七肋骨骨折併連枷胸併肺挫傷及血胸、左肩關節及肩胛骨移位性骨折、左側鎖骨骨折、頭部外傷併腦震盪、左側肢體多處挫擦傷等傷害。二、案經周劉玉桂及周永成之子周瑋智訴由臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉家禾於警詢、偵查中坦承不諱，核與被害人周永成、告訴人周劉玉桂、周瑋智於警詢、偵訊時之指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器影像檔、翻拍照片、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等卷可佐，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告劉家禾所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一行為致告訴人周劉玉桂及被害人周永成受傷，屬一行為觸犯數罪名，請論以一罪。三、至告訴人周瑋智及家屬周劉玉桂認被害人周永成因此車禍住院，最後仍於112年11月30日不治死亡，而認被告劉家禾涉有刑法第276條過失致死罪嫌。然被害人係因急性吸入性肺炎死亡，另死者身上除右側橈骨下端骨折、右腕挫傷等先前車禍所造成之傷勢外，並無其他足以致死的新近外傷存在，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐。又告訴人及家屬於113年3月13日偵訊時亦表示對於臺灣臺中地方檢察署相驗結果並無意見。綜上，難認被害人死亡原因與本件車禍有相當因果關係，難令被告對被害人之死亡結果負過失責任，從而被告應無成立過失致死之餘地。惟此與前揭起訴過失傷害部分，係屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2024-12-27

CHDM-113-交簡-1848-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2101號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃冠庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12774 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（ 113年度易字第1266號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃冠庭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動機車電池伍顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因詐欺、竊盜、毒品等案件，經本院以98年度聲字第 807號裁定合併定應執行有期徒刑11年；又於107年間，因竊盜、毒品等案件，經本院以107年度聲字第1393號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定；復於107年間，因竊盜、毒品等案件，經本院以107年度訴字第906號、107年度易字第9 20號判決合併審理定應執行有期徒刑1年確定，上開案件接續執行，於112年3月3日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，然未與被害人和解，賠償被害人之損害，並斟酌被告所竊得之物為電動機車電池5顆，價值約新臺幣（下同）1500元等情；兼衡其自述國中肄業之智識程度，入監所前於餐飲業工作，月收入約3萬元，入監所前與母親同住，未婚、無子女，家中經濟來源為母親，母親近期因病動手術治療，父親眼睛弱視，家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告竊得之電動機車電池5顆，為其犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12774號　　被　　　告　黃冠庭　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠庭前於民國96年間，因詐欺案件，經法院判處有期徒刑 3月確定；於97年間，因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑6月、8月、5月、10月、6月、9月、8月、2月、5月、4月、3月、3月、8月確定；因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑9月（2次）、8月、8月、9月（2次）確定，以上判決合併定應執行有期徒刑11年；又於107年間，因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑7月、9月確定；因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑7月、7月、8月確定，上開案件接續執行，於112年3月3日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113 年5月1日17時31分許，騎乘其母親王麗真所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，至陸氏嬌所經營、位於彰化縣○○鎮 ○○巷00號之回收廠內，徒手竊取陸氏嬌所有之電動車電池5 個，得手後騎乘上開機車離去。嗣經陸氏嬌發覺物品遭竊後報警，始查悉上情。二、案經陸氏嬌訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃冠庭於警詢及偵訊中之自白。被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陸氏嬌於警詢之指述。證明全部犯罪事實。 3 證人王麗真於警詢之證述。證明車牌號碼000-0000號普通重型機車皆是被告所使用。 4 監視器影像擷取畫面1份。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表各1份存卷可稽，為累犯，又本案與前案罪質相同，顯見被告前罪之執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊得之電動車電池5個為其犯罪所得，請依同法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附錄本案所犯法條全文　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2101-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1671號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施德聖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第10183號、第10706號、第11181號)，本院判決如下：　　主　　　　　文施德聖犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及如附表編號1、2所示之沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第4行「　　徒手竊取黃明村管領之飲料1箱及供品數個。」之記載，應補充為「徒手竊取黃明村管領之飲料1箱及供品數個【飲料及供品價值合計新臺幣(下同)200元】。」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行「保久乳6個」之記載，應更正為「保久乳6瓶」。　　 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9行至第11行「徒手竊取莊健中置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之包裹(內有長夾2個)。」之記載，應補充為「徒手竊取莊健中所有置放在停放於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之長夾2個，得手後將包裹前開長夾2個之包裝袋及紙盒放回該機車置物箱內。」。 (四)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行所載「車輛詳細資料報表」之證據，應補充為「車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號)」。 (五)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行所載「調解書」之證據，應補充為「彰化縣○○鎮○○○○○000○○○○○0 00號調解書」。 (六)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第4行所載「監視器畫面翻拍照片」之證據，應補充為「監視器畫面翻拍照片(惟113年度偵字第11181號卷第41、42頁所附之監視器畫面翻拍照片，發生時間欄所載日期及時間與實際發生日期及時間不符，核屬誤載)」。二、論罪科刑 (一)核被告施德聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取被害人黃明村、童柏勛所管領、告訴人莊健中所有之財物，缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，被告於犯罪後，坦承全部犯行，僅與告訴人莊健中達成調解且履行賠償，有彰化縣○○鎮○○○○○000○○○○○000號調解書附卷可稽。兼考量被告前有因竊盜案件，遭法院判處罪刑確定並執行完畢之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，暨其自述之就業情形(無業)、教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文內所提附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告上開各罪之犯罪情節、犯罪之手段與態樣、犯罪間隔時間、犯罪類型均為竊盜罪，及被害人黃明村、童柏勛、告訴人莊健中所受財產損害狀況等情形，整體評價後，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分 (一)被告為附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一) 所示犯行而竊得之飲料1箱及供品數個(飲料及供品價值合計 200元)；為附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、 (二)所示犯行而竊得之殺蟲劑1個、香蕉1串、保久乳6瓶、小林煎餅1包及花生1包，均屬被告獲取之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還被害人黃明村、童柏勛，復無刑法第 38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形。爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)未扣案由被告為附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(三)所示犯行而竊得之長夾2個，固屬被告之犯罪所得，惟被告已依上開調解筆錄之約定，賠償告訴人莊健中。　　堪認被告此部分獲取之犯罪所得，已等同合法發還告訴人莊健中，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表：編號犯罪事實所犯罪名、宣告刑及沒收 1 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)所示施德聖犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料壹箱及供品數個(飲料及供品價值合計新臺幣貳佰元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二)所示施德聖犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得殺蟲劑壹個、香蕉壹串、保久乳陸瓶、小林煎餅壹包及花生壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(三)所示施德聖犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10183號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11181號　　被　　　告　施德聖　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施德聖意圖為自己不法所有，為下列犯行：(一)、於民國11 3年3月28日15時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○○路000號即福德宮內，徒手竊取黃明村管領之飲料1箱及供品數個。(二)、於113年4月23日14 時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○路○巷○○巷0○0號即童柏勛管領之家廟內，徒手竊取童柏勛管領之殺蟲劑1個、香蕉1串、保久乳6個、小林煎餅1包及花生1包。(三)、於113年5月20日15時21分許，前往彰化縣○○鎮○○路000號前，徒手竊取莊健中置放在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車置物箱內之包裹(內有長夾2個)。嗣經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經莊健中訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施德聖坦承不諱，並有告訴人莊健中於警詢之指訴、證人即被害人黃明村與童柏勛於警詢證述在卷可按，復有刑案現場照片、車輛詳細資料報表、調解書及監視器畫面翻拍照片附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至犯罪事實欄一(二)部分，報告單位雖認被告係涉犯刑法第 321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。然查，被告侵入之地點係屬被害人童柏勛之家廟而非住宅，觀其監視器畫面翻拍照片亦難認有人居住在內，有證人童柏勛於警詢之證述及監視器畫面翻拍照片在卷可查，惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，具有實質上一罪之關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　07　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　08　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

CHDM-113-簡-1671-20241227-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫昭仁選任辯護人陳詠琪律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9644、14310號），本院判決如下：　　主　　文孫昭仁無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實孫昭仁依其國立高職畢業之智識程度、已踏入社會工作數年之生活經驗與一般常識，明知申辦金融機構帳戶手續便利，並非難事，若非基於親友間信賴關係，人際間並無出借或向他人借用帳戶之必要，若甚而交付、提供予陌生人士使用，更悖離商業、金融交易習慣，不具任何正當性。詎孫昭仁於民國112年12月上旬，與通訊軟體LINE中身分不詳、自稱「陳彩旗」之陌生人士聯繫後，竟基於無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯意，於同年12月25日前，依「陳彩旗」指示，在住處附近之便利超商，分2次將其申辦之中華郵政股份有限公司彰化南郭郵局帳號00000000000000號（下稱彰化南郭郵局帳戶）、元大銀行彰興分行帳號000000000000號（下稱元大銀行帳戶）、國泰世華銀行彰化分行帳號000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣新光銀行帳號0000000000000號（起訴書誤載為00000000000 0號）及臺灣土地銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶之提款卡共5張，以包裹寄送給身分不詳之「陳*榮」。嗣詐欺集團取得該5張提款卡後，即用以詐騙附表所示被害人黃晉祥、黃純瑤、孫德芳、卓文淦4人，使其受騙上當，分別匯款至孫昭仁之彰化南郭郵局、元大銀行及國泰世華銀行帳戶。　　理　　由一、訊據被告孫昭仁固坦承有依身分不詳自稱來自新加坡之女子「陳彩旗」之指示，將前述5個金融機構帳戶提款卡寄給「陳*榮」，再以通訊軟體LINE告知提款密碼之事實，惟矢口否認有何無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯行，辯稱：我是被騙、沖昏頭，「陳彩旗」告訴我她是新加坡人，要來臺中做電商，跟我交往，因為有電話聊天，有這種感覺云云。辯護人辯護意旨略謂：被告認識「陳彩旗」前都是母胎單身，未交過女友，個性木訥，是被騙感情，基於信賴關係才交付。而且提供帳戶需有洗錢的主觀犯意，起訴書也認為被告主觀上沒有洗錢犯意，故不該當交付帳戶罪云云。然查：　㈠被告有依身分不詳自稱「陳彩旗」人士之指示，將其彰化南郭郵局、元大銀行、國泰世華銀行、新光銀行及土地銀行帳戶共5張提款卡寄送給身分不詳人士「陳*榮」，致嗣後流入詐欺集團手中用以詐騙附表所示被害人黃晉祥、黃純瑤、孫德芳、卓文淦等情，為被告所自承，與被害人4人警詢中證述內容相符，並有被告之5個帳戶開戶資料、交易明細、網路帳號歷史資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄資料、變更及掛失止付紀錄、被害人受騙之通訊軟體對話紀錄、匯款單據或轉帳明細在卷可證。故被告確有提供不詳人士5個金融機構帳戶，致流入詐欺集團供作詐騙使用之事實，並無疑義。　㈡被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　1.金融機構帳戶為個人重要理財工具，具專屬性及私密性，為個人專用，縱有出借他人使用之情事，亦必為熟識、信賴之親屬或友人，方能確認借用者係合理使用。何況，國內金融機構數量甚多，開設帳戶便利，一般情況下，尚無非借用他人帳戶不可之問題。且近十餘年來，各類電話、網路詐騙猖獗，詐欺集團殆皆以取得之人頭帳戶供被害人匯款，再指使車手提領，旋即轉交收水人員之方式取得詐騙贓款，以建立金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得，藉此規避偵查機關查緝。此等詐欺歪風早為大眾傳播媒體報導，政府亦透過各種方式廣泛宣導，使民眾周知，被告當無不知之理。被告雖辯稱係與新加坡女子「陳彩旗」交往，因為她說要來臺做電商，沒有帳戶，遂依其指示交付5個帳戶，自己也是被騙云云。然被告本身開設之金融機構帳戶多達10個（見偵9644卷第207 頁），顯然明知申辦帳戶並非難事，且於交付帳戶時已41歲，陳稱畢業於國立臺灣彰化師範大學附工夜校鑄造科，早期擔任日本料理店學徒，也在家前幫忙賣麵5、6年，目前擔任物流搬運工作3年多，家庭成員有父母、兄長等語，既有國立高職學歷，已進入社會工作20餘年，當具有相當智慮及社會經驗，對於詐騙集團橫行社會多年之手法亦應有相當認知。此外，被告於檢察官偵訊中供稱當下有懷疑「陳彩旗」為何要借用提款卡等語（見同卷第190頁），顯然知悉提供帳戶予素未謀面之陌生人士「陳彩旗」，恐將涉及不法勾當。此外，被告雖辯稱因為「陳彩旗」說要做電商，才寄出5個帳戶給她，惟亦供稱僅與「陳彩旗」聊了2個星期左右，但不曾見面、視訊，也不知道她的年紀，是從LINE上貼圖認為「陳彩旗」是30幾歲的女子等語，足認被告與「陳彩旗」僅有短期互動，未予確認「陳彩旗」之真實身分。又被告既供稱「陳彩旗」為新加坡人，尚未入境從事電商，卻即依指示寄交多達5個帳戶提款卡予另一身分不詳之「陳*榮」國內人士（見偵9644卷第171頁），於全然未知「陳彩旗」、「陳* 榮」身分之情況下，竟率爾寄出為數甚多之提款卡，完全不符一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間之信賴關係，行徑極度違背常情，不符其智識程度、生活經驗及一般社會常情，毫無說服力及正當理由可言。　2.辯護人雖主張提供帳戶罪須具備「洗錢之主觀故意」云云，惟洗錢防制法第22條第1項乃規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」第3項則規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」此一犯罪構成要件並不包括主觀上洗錢之故意，否則即涉犯同法第19條或其他更重之罪，故辯護人此部分抗辯顯然無據，自不待言。　3.綜上所述，被告及辯護人以前詞否認犯罪之辯解實無可採，被告無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯行，事證明確，應依法論罪科刑。　4.末按，刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院著有101年度台上字第2449號判決可資參照。查被告提供元大銀行帳戶提款卡予「陳彩旗」之行為，雖曾經臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年6月3日，以1 13年度偵字第2073號為不起訴處分確定，惟被告之本案犯行係無正當理由交付5個金融機構帳戶，與該不起訴處分確定部分具有實質上一罪關係，本案起訴效力自及於交付元大銀行帳戶之行為，故前開不起訴處分因而無效，本院自應就交付元大銀行帳戶部分併予審理，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布修正，自8月2 日起生效，該法第15條之2條次移至第22條，僅稍作文字修正，犯罪構成要件及法定刑並未變更，並無有利或不利於被告之情事，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較問題，故本案應逕行適用裁判時即修正後規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。　㈡法官審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，打擊詐欺歪風，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將多達5個金融機構帳戶提款卡交付他人使用，其中3個帳戶並被用以詐騙被害人，故被告交付帳戶之情節匪淺，使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。又被告於警詢、偵查中及本院審理中始終否認犯行，侈言自己也是被害人，辯稱沒有詐騙、不賠償、也沒錢賠償等語，顯見只顧推諉卸責，並無反省之意，犯後態度不佳。此外，被告雖無犯罪紀錄，惟率爾提供帳戶，為虎作倀，助長詐欺歪風，自不宜輕縱。另考量被告之犯罪動機、目的、手段，自述國立臺灣彰化師範大學附工夜校鑄造科畢業，早期擔任日本料理店學徒，幫忙家中賣麵，目前擔任物流搬運工作，未婚無子女，家庭成員有父母、兄長之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：民國113年7月31日公布修正之洗錢防制法第22條第1項至第3項：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號被害人受騙過程匯入之帳戶 1 黃晉祥因誤信假投資詐騙，於民國112年12月25日14時14分（起訴書誤載為13時30分）匯款新臺幣（下同）20萬元。孫昭仁之彰化南郭郵局帳戶 2 黃純瑤因誤信假投資詐騙，於112年12月26日10時11分及10時13分，各匯款5萬元、5萬元。同上 3 孫德芳因誤信假投資詐騙，於112年12月25日11時56分匯款20萬元（經即時圈存）。孫昭仁之元大銀行帳戶 4 卓文淦因誤信交友詐騙，於112年12月26日14時45分匯款50萬元。孫昭仁之國泰世華銀行帳戶

2024-12-27

CHDM-113-金易-49-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2483號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭祐宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11163號），本院判決如下：　　主　　文彭祐宏犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品致生公共危險罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：彭祐宏於民國113年2月14日14時30分許，在彭勝隆所有坐落彰化縣○○鄉○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）之西北側空地整理焚燒雜草，詎彭祐宏明知燃燒雜草時應注意用火安全，並隨時檢查火勢及採取必要之安全措施，以防止火災發生，而依當時情形亦非不能注意，竟疏未注意，嗣風勢變強，於同日16時18分許，火勢朝系爭房屋之方向延燒，造成系爭房屋西側靠北側牆面受火流波及而燻黑，致生公共危險，經彰化縣消防局據報到場始撲滅火勢。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告彭祐宏於警詢、偵查中之供述。　㈡證人彭勝隆於警詢、偵查中之證述。　㈢現場照片（偵卷第19至22頁）。　㈣彰化縣消防局113年5月30日函及所附彰化縣消防局113年2月14 日火災原因紀錄含照片（偵卷第23至43頁）。三、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品致生公共危險罪。被告於本案行為時，為滿80歲之人，有其個人戶籍資料在卷可稽，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以安全方法處理雜草，疏未注意用火安全，於點火焚燒雜草後造成火勢蔓延，致生公共危險，及被告於本案失火之過失程度、所造成之危害、被告自述其智識程度為國小畢業、職業為農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2483-20241227-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第835號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴秀花上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8093號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1686號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賴秀花於民國113年1月13日8時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中正路2段800巷由西往東方向行駛，於行經中正路2段800巷與中正路2段路口時，本應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌分劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過上開路口。適有告訴人陳冠霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路2段由北往南方向行駛，亦疏未注意行車速度，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備即通過上址，兩車即因而發生碰撞，致告訴人受有左側大腿挫傷、右側小腿開放性傷口、右側膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告所涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單、刑事撤回告訴狀在卷可參（見院卷第43至 45頁）。爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-12-26

CHDM-113-交易-835-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第681號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃志強上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20514號），本院判決如下：　　主　文黃志強無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃志強明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，且自己並未申請取得許可文件，竟基於基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國 112年7月7日21時前某時起至同年8月31日15時50分許前某時止，接受不詳之成年人所委託清運含有木棧板約50至60塊、鐵浪板約20多片(夾泡棉)及碎磁磚瓦片、磚塊(體積約3X4X1 .5立方公尺)、2堆黑色垃圾袋內有塑膠模片、包裝帶、紙箱、線輪和一般垃圾以及門板5片等土木或建築廢棄混合物(D- 0599)(堆置體積約達2X3X1.5立方公尺及1X3X1立方公尺)，並將上開土木或建築廢棄混合物放置在其所有之沙灘車後方之3噸半托曳車上，被告並駕駛該沙灘車，前往不知情黃施甘所有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地（以下稱系爭土地），將上開其所載運之土木或建築廢棄物混合物直接棄置於該土地上。嗣因陳建忠於112年7月7日21時許，發現被告正在上開土地傾倒土木或建築廢棄混合物，遂報警處理，經警會同彰化縣環境保護局（以下稱彰化縣環保局）人員到場稽查，因而循線查獲。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物之清除、處理罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告黃志強涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被告之胞弟黃志川、黃志峰、證人陳建忠、證人即員警李君洳、證人即彰化縣環保局人員張家峻、王昱幃等之證述、彰化縣環保局函及稽查工作紀錄暨相關照片、現場照片、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所職務報告等為其主要論據。然訊之被告黃志強，固不否認其曾於　　系爭土地堆置如起訴書犯罪事實所載之廢棄物，然矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：上開廢棄物大部分都是自己家裡清理出來的，木棧板是跟人家要的，並沒有人託我清運這些東西，我只是想先堆放在空地分類，其中磚塊要做田埂，碎掉的地磚瓦片要鋪設在斜坡讓車子出入等語。四、經查：　㈠被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，並於上開期間，在系爭土地上傾倒、堆置包含有木棧板、鐵浪板(夾泡棉)、碎磁磚瓦片、磚塊、黑色垃圾袋（內有塑膠模片、包裝帶、紙箱、線輪和一般垃圾）以及門板等包含生活垃圾及一般事業廢棄物等情，除經其坦認在卷外，並與證人陳建忠、證人即員警李君洳、證人即彰化縣環保局人員張家峻、王昱幃等之證述相符，且有現場照片、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理各類案件紀錄表、彰化縣環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查工作紀錄、員警職務報告、彰化縣環保局函（見偵查卷第21-24、29-37、91-111、23-140、21 3-218頁）等在卷可參，是以被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而為廢棄物之清除、處理行為，固堪以認定。　㈡按廢棄物清理法第46條第4 款係對於「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」者，科以刑罰，而同法第41條第1項前段則規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得『受託』清除、處理廢棄物業務」，是同法第46條第4 款前段所規定之刑事處罰主體，為未申請並領有直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關所核發之廢棄物清除、處理許可文件，而「受託」從事廢棄物貯存、清除、處理業務者（包括自然人及公民營機構）。至於非「受託」從事廢棄物貯存、清除、處理業務者，例如一般個人、家庭機關、學校或公司團體，於處理自己之廢棄物時，如不依同法第11條第1 款至第7 款規定清除一般廢棄物，或違反同法第12條之規定貯存、清除、處理一般廢棄物，或為同法第27條各款之污染環境行為，乃依同法第50條規定應科以行政罰鍰之問題，二者截然不同，不可不辨（最高法院95年度台上字第3366 號判決意旨參照）。故如非以受託清除、處理廢棄物為業務，而係處理「自己」之一般廢棄物，縱違反上開規定，亦僅應處以行政罰鍰，不得命負第46條第4款之刑責。　㈢查被告於警詢時即陳稱本案之廢棄物都是自己家裡改建後所生之廢棄物，先堆放於系爭土地，再做分類變賣，其中棧板是要給弟弟黃志川做貨運使用，鐵浪板、碎磚瓦、磚塊、泡棉、分裝袋、紙箱、線輪、門板及一堆垃圾還沒分類完成就被民眾報案，這些廢棄物都是伊從外面撿回跟家裡產生的，沒有公司委託伊載運及處理等語（見偵查卷第16-17頁），復於偵查中再次陳稱伊並未營利，廢棄物有的是從外面撿回　　，有些是家裡改建等語（見同上卷第150-151頁），是被告始終未曾自白其曾受託而從事廢棄物之清除、處理業務。而觀諸證人陳建忠固證稱其曾見被告於系爭土地傾倒廢棄物，另證人即員警李君洳、證人即彰化縣環保局人員張家峻、王昱幃等人雖證稱被告於系爭土地上所傾倒者確為廢棄物無誤　　，然渠等所言均無法證實被告係受他人委託而從事廢棄物之清除、處理；另稽之卷附之彰化縣環保局稽查工作紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、員警職務報告及現場照片，至多僅能證明系爭土地上堆置有相當之廢棄物外，尚無從據以推論該等廢棄物之來源。反觀證人黃志川前於警詢時證稱其不知道現場廢棄物被告是從何處收回，但被告曾將家中圍牆打掉，打掉的廢棄物就倒在田裡（指系爭土地上）等語（見偵查卷第202頁），復於本院審理中證稱被告所居住建築物外牆有遭拆除等語（見本院卷第120-121頁）；另證人黃志峰亦於本院審理中證稱，被告之住處曾為拆除改建，大概是拆除圍牆，建築物本身也有拆一些東西，系爭土地上的木棧板，之前曾在被告家空地看過等語(見本院卷第124 -127頁)，均足以證明被告辯稱系爭土地上之廢棄物大部分係由家中清理而來等語，並非無稽。從而，被告既係清除、處理自己家中改建、拆除後產生或自他處撿拾而來之一般廢棄物，卷內亦無證據顯示被告有受託處理他人所產生之廢棄物，依前開說明，被告即無需申請廢棄物清理法第41條第1 項之許可文件，被告縱有違反廢棄物清理法第11條第1款及第12條之規定，亦僅應依同法第50條規定科以罰鍰，不該當廢棄物清理法第46條第4款之刑罰規範。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有起訴意旨所指稱非法清除、處理廢棄物之犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍

2024-12-26

CHDM-113-訴-681-20241226-2

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第754號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭如育上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第407號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭如育犯過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠鄭如育於民國112年12月18日18時36分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿彰化縣員林市中山路2段由北往南方向行駛，於行經該路段511號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕往左變換車道，適有江曉豐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向左側駛至，兩車因而發生碰撞，致江曉豐受有頭部外傷合併外傷性蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、右側顏面骨骨折及右側眼眶骨骨折、右側肢體挫擦傷及胸部挫傷、右眼外傷性視神經病變等傷害，而有嚴重減損一目視能之重傷害結果。　㈡案經江曉豐訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　二、證據　　　㈠被告鄭如育於警詢、偵訊及本院準備程序與審理中之自白。　㈡證人即告訴人江曉豐於警詢及偵訊之證述。　　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片、監視器錄影影像、彰化地方檢察署檢察事務官勘查紀錄（含監視器錄影擷取照片）、彰化基督教醫院診斷書、員林基督教醫院診斷書、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區000000 0案）、彰化基督教醫院113年12月6日函。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。又告訴人因所受傷勢，符合右眼嚴重減損一目之視能，有彰化基督教醫院113年12月6日函在卷可參，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失致人傷害罪，尚有未洽。又起訴事實與本案判決事實之社會基本事實同一，此部份復經公訴人當庭更正為過失傷害致人重傷罪（見本院卷第39頁），此無涉變更起訴法條，且本院已當庭向被告諭知此部分罪名，亦無礙被告於訴訟上防禦權之充分行使，附此敘明。　㈡本案車禍事故發生後，被告親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，業經被告於警詢陳述在案，並有彰化縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見偵卷第31頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，理當謹慎，卻疏未注意，肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有本案傷勢，被告所為確有不該，並斟酌告訴人所受傷勢和損害之程度，以及考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之並無前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)暨高職畢業之智識程度、離婚、有2個成年子女、目前無業之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，並與告訴人就刑事部分調解成立，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，經參酌告訴人亦表示同意法院對被告為緩刑之宣告等語，有本院調解筆錄在卷可參，是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-113-交易-754-20241226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第138號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林世軒上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院刑事庭113年度簡字第125 7號民國113年7月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第4129號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑(含緩刑)及沒收部分均撤銷。林世軒上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟壹佰元及行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有規定。查本案被告林世軒經本院合法傳喚，然於民國113年12月24日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、送達證書、刑事報到單在卷可佐，依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、審理範圍之說明：　　　㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告犯刑法第320條第1項竊盜罪，檢察官不服而提起上訴，被告則未提起上訴，檢察官於本院審理時明示上訴範圍僅限於量刑(含緩刑)及沒收部分(本院卷第152頁)，是本院乃就原判決關於被告之量刑(含緩刑)及沒收部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。　㈡次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　貳、實體部分：一、本件檢察官上訴意旨略以：原審認定被告已與告訴人唐珮玲達成和解並賠償告訴人損害，因而量處拘役30日，並諭知緩刑2年，且並未宣告沒收犯罪所得，然被告實則僅於調解當場交還新臺幣(下同)1,100元及行動電源1個予告訴人，其餘竊得款項及行動電源1個並未返還告訴人，故原審此部分認定尚嫌未洽等語。二、撤銷原判決關於量刑(含緩刑)及沒收部分理由：　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否努力與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。經查：被告固於偵查中與告訴人達成調解，除已當場給付 1,100元及返還告訴人行動電源1個外，另願意於113年6月15 日前給付告訴人1萬3,100元及另外返還另1個行動電源，有調解筆錄可佐(偵卷第71-72頁)，然經本院電詢告訴人關於被告履行調解筆錄之情形，告訴人回覆略以：被告於調解期日後，並未遵期給付剩餘款項及返還另1個行動電源等語，有本院電話紀錄表可參(本院卷第31、147頁)，堪認被告尚保有犯罪所得1萬3,100元及1個行動電源，並未實際合法發還告訴人。原審未予詳細審酌相關事證，遽為認定被告已將其本案犯罪所得全數賠償告訴人，容有違誤，自應由本院將原審判決關於量刑(含緩刑)及沒收部分撤銷改判，期臻適法。三、量刑：　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取告訴人之財物，造成他人財產法益之侵害，破壞社會治安，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，雖已與告訴人達成調解，然未遵期履行調解筆錄內容，業如上述；兼衡被告國中畢業之智識程度、職業為農，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　㈡經查，本案被告竊得之財物為1萬4,200元及行動電源2個，業經原審認定明確，此為被告實際之犯罪所得，而被告除已於調解期日當場給付1,100元及返還告訴人行動電源1個外，被告尚保有犯罪所得1萬3,100元及1個行動電源，並未實際合法發還告訴人，是此部分犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-26

CHDM-113-簡上-138-20241226-1