Know99判決書

搜尋結果：櫃檯人員

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第48號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王偉哲指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14337號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○（乙○○由本院通緝中）與代號AB000-A111699號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）互不熟識。緣丙○○、乙○○、甲女於民國111年12月23日22時許，在臺中市豐原區向陽路之閤家歡KTV幫共同朋友慶生，甲女飲用葡萄酒、高粱、啤酒、威士忌等酒類若干杯後，因不勝酒力嘔吐在包廂內及自己身上，不知情之甲女友人范○○（真實姓名詳卷）便委請乙○○、丙○○協助善後。乙○○、丙○○遂委請不知情之友人楊亨益開車搭載乙○○、丙○○及甲女前往址設臺中市○○ 區○○路000號之喬苑大飯店休息，楊亨益於同年月24日4時26 分許抵達上開飯店後即先行離去，由丙○○、乙○○攙扶甲女一同步行進入飯店內。詎丙○○與乙○○竟共同基於乘機性交之犯意，利用甲女酒醉而精神狀態陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類，甲女已不知抗拒之情形，由丙○○向乙○○表示要用甲女（即與甲女性交），丙○○即褪去甲女身上衣物，以其陰莖進入甲女陰道及口中為性交行為既遂1次。迨王志偉乘機性交甲女結束，隨即通知正在浴室洗澡之乙○○，乙○○以其陰莖插入甲女肛門、陰道內而性交既遂1次。嗣甲女醒來後發現全身赤裸，始發現遭人性侵並報警處理。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（偵卷第27至31、163至168頁、本院卷第86至87、15 5、181至182頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵查所為證述（偵卷第23至25、171至176頁）、證人即告訴人甲女警詢及偵查陳述（偵卷第47至50、111至114頁）、證人楊亨益警詢及偵查陳述（偵卷第35至37、157至158頁）、證人即喬苑櫃臺人員梁志聖、徐元婷警詢陳述（偵卷第181至184、191 至192頁）、證人即甲女母親代號AB000-A111699A號偵查陳述（偵卷第115頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（甲女指認被告、乙○○，偵卷第51至58頁）、牌照號碼AHJ-5083號車輛車行紀錄匯出文字資料（偵卷第71頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第73至95頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第1120035790號鑑定書（偵卷第99至105頁）、甲女母親與范○○之對話紀錄翻拍照片（偵卷第121至124頁）、內政部警政署刑事警察局112年2月20 日刑生字第1120021474號鑑定書（偵卷第139至144頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第145頁）、衛生福利部豐原醫院111年12月24日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（不公開卷第11至15頁）、疑似性侵害案件證物採集單（不公開卷第19至21頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告於密接時間、相同地點，以其陰莖進入甲女陰道及口中等行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈢被告與同案被告乙○○就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己性慾之滿足，利用甲女因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，與同案被告乙○○ 2人共同對甲女為本案乘機性交犯行，嚴重侵害甲女性自主權，對甲女身心造成無可抹滅之傷害，犯罪所生危害非輕，行為實應嚴懲；復考量被告坦承犯行，被告雖已與甲女調解成立（本院卷第197至198頁），然被告卻未依約履行調解內容（本院卷第199至200頁）之犯後態度，再衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（事涉隱私，本卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另略以：被告丙○○基於乘機性交之犯意，於同年12 月24日4時許，著手褪去甲女身上之衣物，以其陰莖進入甲女肛門為性交行為得逞，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢公訴意旨認被告涉有前揭犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、同案被告乙○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述、證人楊亨益警詢及偵查中之證述、證人梁志聖警詢中之證述、證人即甲女母親於偵查中之證述、車行紀錄、喬苑大飯店監視影像之截圖照片、扣押物品清單、扣押物品照片、喬苑大飯店監視器畫面勘驗筆錄、性侵害犯罪事件通報表、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年3月 21日刑生字第1120035790號鑑定書為其論據。　㈣訊據被告否認有何前揭乘機性交犯行，辯稱：我有以陰莖進入甲女口腔及陰道，但沒有進入甲女肛門等語。辯護人為被告辯護稱：被告警詢時亦供稱沒有以陰莖進入甲女肛門，且甲女於警詢時亦證稱對案發過程沒有印象，內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第1120035790號鑑定書雖提及「甲女外陰部棉棒精子細胞層、肛門棉棒精子細胞層檢出之男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有被告丙○○、乙○○或與兩者具有同父系血緣關係之人事實」，然所謂「不排除」即非絕對確信，尚難據以證明被告有以陰莖進入甲女肛門為性交行為等語。經查：　　⒈被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：我對甲女性交1次，我有將陰莖插入甲女陰道，甲女有幫我口交，我沒有對甲女肛交，肛交的是乙○○等語（偵卷第31、164頁、本院卷第86至87、155、181頁），可知被告未以陰莖進入甲女肛門之事實。　　⒉證人乙○○於警詢及偵查時陳稱：案發時被告直接跟我說要用甲女（即要對甲女為性行為），我就到浴室泡澡，等被告通知我結束後，我就出來，換被告去洗澡等語（偵卷第 23至25、172頁）。可知乙○○未見被告以陰莖進入甲女肛門。　　⒊證人甲女於警詢及偵查時證稱：我印象中我有上車，但已沒有印象我如何進入飯店，我印象中我有躺在床上，有感覺到有人在拉我的裙子，還記得有人撫摸、親吻我的胸部，也有感覺有人用舌頭舔我下體，迷迷糊糊中我的下體有感受到疼痛，但我沒印象是誰對我做性器接合的動作，我也沒印象當天誰跟我發生性行為或口交等語（偵卷第48至 49、113頁）。可知甲女案發當時並無印象被告以其陰莖進入甲女肛門之事實。　　⒋甲女外陰部棉棒精子細胞層、肛門棉棒精子細胞層檢出之男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有被告與乙○○或與兩者具有同父系血緣關係之人等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第1120035790 號、112年2月20日刑生字第1120021474號鑑定書在卷可參（偵卷第99至105、139至144頁）。然上開鑑定之用字為「不排除」混有被告或與被告具有同父系血緣關係之人，並非明確、直接檢出男性Y染色體DNA-STR型別與被告相符。相較同一份鑑定書，鑑定結論1.部分係記載：甲女左胸棉棒、右胸棉棒檢出同一男性體染色體DNA-STR主要型別，與乙○○DNA-STR型別相符等語（偵卷第104頁），即與「不排除」之用語有別。本院無法據此認定被告確有對甲女為肛交之性行為。　　⒌證人楊亨益警詢及偵查中之證述、證人梁志聖警詢中之證述、證人即甲女母親於偵查中之證述、車行紀錄、喬苑大飯店監視影像之截圖照片、扣押物品清單、扣押物品照片、喬苑大飯店監視器畫面勘驗筆錄、性侵害犯罪事件通報表、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等證據，僅可證明被告、同案被告乙○○將甲女帶往前揭飯店內後，被告基於乘機性交之犯意，以陰莖進入甲女陰道、口腔等事實，然無法證明被告以陰莖進入甲女肛門。　　⒍綜上所述，本案依卷內現有證據，無從認定被告確有以陰莖進入甲女肛門之乘機性交犯行。惟此部分與前開經本院認定有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖昱賢提起公訴，檢察官甲○○、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-25

TCDM-113-侵訴-48-20250225-1

中補

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第613號原告谷安凰即威勤企業社原告朱家宏上二人共同訴訟代理人張琇惠律師一、上列原告與被告瑞石企管顧問有限公司、A女奇異果快捷旅店台中中正店櫃檯人員間消費糾紛事件，民事訴訟法第116 條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日。」又民事訴訟法第244 條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」再起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書定有明文。核原告未依上揭規定為之，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項；如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式或不備其他要件之情形者，即駁回原告之訴：㈠原告所提民事起訴狀僅記載被告「A女奇異果快捷旅店台中中正店櫃檯人員」，惟卷內並無被告「A女奇異果快捷旅店台中中正店櫃檯人員」之資料，此與前揭條文之規定程序不符，基於民事訴訟程序為當事人進行主義，原告本應明確特定並自行提出足資確認被告「A女奇異果快捷旅店台中中正店櫃檯人員」為何人之當事人年籍等相關資料及訴之原因事實，是原告應查報被告「A女奇異果快捷旅店台中中正店櫃檯人員」之住居所，並陳報被告「A女奇異果快捷旅店台中中正店櫃檯人員」身分證字號（護照號碼）、出生年月日等足資辨別被告之人別資料，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈡又原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告2人係分別向被告2 人為請求，是本件之訴訟標的金額如下： ⒈谷安凰即威勤企業社部分為新臺幣（下同）149,567元，應徵第一審裁判費2,150元。 ⒉朱家宏部分為16,099元，應徵第一審裁判費1,500元。 ⒊茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，原告應如數補繳。二、民事訴訟法第121條第1項、第436之23準用第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官錢燕

2025-02-24

TCEV-114-中補-613-20250224-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第31號再審聲請人即受判決人吳耀芳代理人李漢中律師葉曉宜律師上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院112年度重侵上更二字第5號，中華民國113年3月27日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院108年度侵訴字第30號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵續二字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人吳耀芳(下稱聲請人)前往○○○舞廳消費，至當日聲請人與A女進入臺北市○○區○○○路000號之「○○○○ 汽車旅館」（下稱○○旅館），此前之彼此互動及全盤經過情形，有證人吳○○、許○○、洪○○、林○○、潘○○、陳○○、甲○○之證詞，以及第一審勘驗現場監視器錄影紀錄，可證A女與聲請人舉止親密，且A女精神狀況清醒，全程均無任何所謂酒醉而意識不清之情事。　㈡A女分別於警詢、偵訊時之指述，有前後矛盾、截然不一之情形，所述不足為憑。且A女於事發後之行為一如常態，並無任何遭受強制性交所應呈現之傷痛情緒，雖於離開○○旅館後，有向其友人等哭訴遭受性侵，並由證人葉○○、陳○○等人陪同前往驗傷等情，然前揭證人就A女遭性侵之證述，要屬傳聞之累積證據，無從佐證A女指述之真實性。參以A女於案發後所傳送「這就是你送我的生日禮物嗎？」之簡訊內容，充其量只能解釋為A女對聲請人曾經應允贈送之生日禮物竟遭黃牛之情緒性反應，或其他抱怨之事由而已，自難遽認聲請人有何強制性交犯行。　㈢本件A女所提出背部拉鏈之鏈齒崩開，拉頭卡在上側之洋裝( 見偵11221卷㈡第61頁），主張遭受聲請人性侵過程中拉扯損壞部分，然通觀A女在警詢、偵查及審理過程中所有指訴，不僅迭次變更事發過程，更一再設詞誣指聲請人對其施暴，尤以該洋裝之網狀布面並無明顯破損，故僅憑拉鏈損壞之結果，遽為認定聲請人對A女強制性交之事實，顯有違誤。　㈣又A女於案發當日即民國105年4月19日前往臺北市立聯合醫院 ○○院區驗傷結果，其背部中線有輕微皮膚摩擦傷痕，會陰部正中線有輕度多處撕裂傷痕（深度約0.2cm)(聲證9)，A女再於翌（20)日前往臺北市立聯合醫院○○院區驗傷結果，另有右顳頭皮血腫傷勢等情，固有臺北市立聯合醫院○○院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵11221卷㈡第14頁至第46頁）、○○院區驗傷診斷證明書（見偵11221卷㈡第75頁)及相關函文可稽（聲證10)。但造成人體表淺性擦傷、撕裂傷或血腫之原因不一而足，經與A女前後指述不一之各節互核結果，當難僅憑當日表淺性擦傷、撕裂傷及翌日檢出之血腫傷勢，逕認定聲請人有對A女實行強暴等妨害性自主之犯行，爰請求本案准予再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)；聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已經本院訊問，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第149頁至第151頁），合先敘明。㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人於105年4 月19日凌晨1時許，前往址設臺北市○○區○○路000號3樓「○○○ 」舞廳消費，並由A女作陪，於同日凌晨3時至4時許間，聲請人帶同A女外出與其他友人一起前往址設臺北市○○街上之「00○○」酒店飲酒，復前往址設臺北市○○區○○○路000號地下 1樓之「○○○○按摩店」按摩，過程中，聲請人見A女呈現酒後知覺遲鈍、聲量較大等醉態，即以「續攤」名義，於同日凌晨5時58分許，再邀A女至○○旅館，洪○○、林○○與洪○○之友人一同步行前往，至該旅館000號房前，洪○○、林○○與其他人遂先行離去，僅留聲請人、A女進房，A女見僅其與聲請人進房，且因酒後身體不適，欲離開○○旅館返家休息，聲請人即於同日凌晨5時59分許至同日上午8時3分許間，於上開房間內，基於強制性交之犯意，強拉A女回床上，不顧A女之掙扎、抗拒，見A女欲逃脫，復以拳頭毆打A女之頭部，致A女受有右顳頭皮血腫、頭痛、頭暈、背部多處表淺裂傷及擦傷、右手擦傷之傷害，並強行將A女之塑身褲扯下，A女因酒醉體力不支、且遭聲請人毆打，無力反抗，聲請人遂將其陰莖插入A女陰道，對A女為強制性交行為1次等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖經驗或論理法則，亦無違法不當之情事，合先敘明。㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨雖略以：A女酒後意識清楚，聲請人與其係就交易價碼未談妥，遭A女設詞構陷，且就A女事發後之行為、A女朋友之證述、A女於事發時所著洋裝損害之情況及驗傷報告等，均無法證明聲請人犯強制性交罪行等語。第以：　⒈聲請人以證人吳○○、許○○、洪○○、林○○、潘○○、陳○○、甲○○ 等人之證詞，以及第一審勘驗現場監視器錄影紀錄，主張A 女於至○○旅館之過程中，意識清楚且為自願之性交易等語。然觀本院112年度重侵上更二字第5號(下稱原確定判決)已於理由中敘明證人洪○○、林○○、潘○○、陳○○、許○○等人之證述均不足為被告有利認定之理由(見原確定判決第18頁至第21 頁)；而經第一審勘驗本件案發前○○旅館監視器影像之內容，A女係一路走在聲請人及其餘男子之前方逕自前行，大聲喧嘩稱「來啊」、「沒有」、「喝」、「上去喝」、「走、走」，行走時不辨周遭情境，且並未等待聲請人辦妥入住手續或櫃檯人員通知房間整理完畢及確認房間號碼，即逕自往休息室行走，A女前開言行舉措反應，顯然因酒精影響，導致無法注意周遭事物，且清晨時於○○旅館前方大聲喧嘩，確係處於酒醉狀態；輔以臺北市立聯合醫院108年4月30日北市醫松字第10830544500號函覆：「酒醉斷片乃學理上之酒精性失憶症，因酒精影響腦部生理，造成記憶功能缺損，與能否獨自行走並無直接關係」等語（見偵續二5卷㈠第108頁）。可徵每人對於酒醉之反應不同，是即便酒醉程度已達斷片（酒精性失憶），當事人仍有獨自行走、無須他人攙扶之行為可能性，是自不足單憑A女係獨自、未受控制步入○○旅館，遽以斷定A女斯時意識清晰無礙。從而，聲請意旨係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對於證據取捨與評價，憑持己見，再為爭執，即與再審之要件不合。　⒉聲請人復稱A女為挾怨報復，其供述前後不一，事發後行為違反一般遭強制性交之反應，且其朋友之證述為累積證據等語。惟原確定判決已詳述其採證之依憑及取捨之理由(見原確定判決第7頁、第11頁、第13頁至第15頁)，認定縱A女就被害經過之細節陳述雖非一字不漏、略有不一，然其就犯罪所示時、地，因飲酒後不勝酒力，遭被告強行脫去衣物、毆打、拉扯後為性交行為得逞等客觀情節之陳述，仍屬一致，自不影響其始終指述被告對其為強制性交行為得逞；又聲請人辯稱事發後Ａ女僅傳送「這就是你送給我的生日禮物嗎？」等內容予聲請人，未質疑遭聲請人侵害，反而較接近情侶拌嘴吵架之對話等語，然觀此節亦經原確定判決詳述其認定無法為被告有利之判斷依據。而依A女友人即證人葉○○、陳○○ 之證述，可見A女於本件案發後，確實因此有相當程度受創之心理、精神表現，有哭泣、情緒低落、神情憔悴及衣衫不整之情形，證人葉○○、陳○○與A女之對話內容，亦符合一般遭性侵害之受害者擔心對外求援不被信任、忽略或唯恐遭報復、不願家人擔心等反應；是證人陳○○、葉○○之證詞就A女被害後之上開情緒反應，自得作為佐證A女陳述遭受性侵害指述憑信性之補強證據。從而，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對於證據之取捨與評價，憑持己見，再為爭執，尚難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之再審要件。　⒊又聲請意旨稱，僅憑拉鏈損壞之結果及A女之驗傷診斷證明書，不足以證明聲請人有強制性交犯行等語。然原確定判決已敘明A女穿著之洋裝，係以背後之拉鍊以供方便穿脫，然拉鍊鏈條卻無法密合，應係遭受極大外力拉扯始會產生損壞之結果，上開情節足以補強A女所述遭聲請人以生殖器插入下體感到陰部撕裂感、遭被告以手毆打頭部、掙扎抗拒拉扯等事實。另細觀A女背部傷痕分布情形，確實與所著內衣背扣、洋裝拉鍊位置相吻合，且聲請人亦自陳：從一開始到射精為止，都維持男上女下的姿勢等語（見偵續二5卷㈡第67頁），益徵A女背部傷痕確係因以該姿勢躺於床上，背部磨擦毀損之拉鍊所致，此部分亦可補強A女所述遭聲請人拉扯上床，掙扎後昏睡等情屬實。至聲請意旨以A女洋裝的蕾絲布料並未拉壞云云置辯，然本件聲請人既為性交之目的欲褪去A 女之洋裝，衡情從A女背後之拉鍊拉開方為最直覺、最省事之方式，應無人會捨拉拉鍊褪去洋裝之方式反而以蠻力撕毀拉鍊旁之蕾絲布料為之，然斯時A女掙扎、哭喊拒絕聲請人之舉措，聲請人於慌亂之際拉壞A女之洋裝拉鍊亦不無可能，是自無憑此為有利於聲請人之認定(見原確定判決第8頁至第9頁)。從而，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據之取捨與價值判斷，依憑己意，再為爭辯，亦難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。　⒋至聲請人提出聲證1至6即關於本案之不起訴處分書及曾經本院判決無罪等資料，欲證明本案證據不足以認定聲請人確有強制性交之犯行。然法律事實隨訴訟程序之進行而具浮動性，係經各審級承辦之檢察官、法官就具體案件，綜合全辯論意旨及調查證據之結果而為判斷，但在案件尚未確定前，前經不起訴處分或無罪判決之結果，仍無事實或法律上之確定效力，是聲請人所提出之不具確定力之不起訴處分書、刑事判決書，均無足執為「新事實或新證據」，而得作為聲請本案再審之依據。四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則為適法之證據取捨與價值判斷後所認定之事實，憑持己意，再事爭執，惟所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符。聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-侵聲再-31-20250224-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第322號原告廖年祿訴訟代理人陳銘鋒律師被告許聿昇（原名:許家豪）上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75萬6,000元，及自民國112年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣25萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣75萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告主張略以：被告自民國111年11月中旬起，受僱於由訴外人鍾錦焜所申請取得臺灣運彩經銷權並委託原告經營之皇家彩券投注站(址設臺北市○○區○○路000巷00號，下稱系爭彩券行，原證一），擔任櫃臺人員負責販賣彩券、收取投注款項，及以投注機投注彩券等業務。其明知下注前需先支付價金，再由彩券行以其向臺灣彩券股份有限公司（下稱彩券公司）所預購之電腦彩券下注額度支付價金予彩券公司。詎被告自111年12月12日起至112年1月10日止，多次利用其擔任櫃臺人員之便，以系爭彩券行所預購之電腦彩券下注額度下注，惟事後並未支付其所下注之金額予彩券行，共計積欠下注價金75萬6,000元，且被告上開所涉背信犯行，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度調偵字第3522號聲請簡易判決處刑，現由本院以112年度易字第964號審理中(原證二）。而被告上開積欠彩券下注價金事實，遭原告發覺後，被告並於 112年3月6日立據承諾清償原告所有損失（原證三），惟至今均未返還其所積欠之投注價金。為此，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示;願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由: (一)經查，原告主張之上開事實，業據提出台灣運彩經營代理人合約、臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第3522號聲請簡易判決處刑書、本院刑事庭傳票、被告立據等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據民法第367條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 (二)法定遲延利息部分：　　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、　　第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者　　，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦　　無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、　　第203條亦定有明文。本件原告請求被告給付買賣價金，業經被告於112年3月6日立據表明清償意旨然未敘明利率之金錢之債，依上說明，原告請求自被告立據之日起至清償日止，按年息5%計算利息，亦應准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-21

TPDV-113-勞訴-322-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林正容上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105 42號、第16877號），本院判決如下：　　主　文林正容共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、緣林正容於民國110年7月7日7、8時許，在其位於新北市○○ 區○○街000巷00號居所（下稱林正容居所），處理楊曉雯與游水池間之賭債債務，嗣楊曉雯向其男友曾大成傳送求救訊息，曾大成即夥同陳林賢、呂政軒、李偉民、黃正育、張凱瑋、盧仕軒、郭柏辰、楊菘富等人於同日10時許前往林正容居所，經游水池開門後進入，曾大成、陳林賢遂徒手毆打林正容，游水池見狀後隨即離開現場，林正容因而心生不滿，與真實姓名年籍不詳暱稱「紹峰」、「阿輝」之成年男子及數名真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，由「紹峰」通知游水池返回林正容居所，游水池於同日12時許抵達後，「紹峰」即指示現場真實姓名年籍不詳之數名成年男子，持木棍、椅子等物毆打游水池，致游水池受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害。復由「阿輝」要求游水池拿出100萬元賠償林正容，並將游水池拘禁於林正容居所之房間內，以此方式限制游水池之行動自由。直至同月9日6時許，游水池見僅剩1人在場看管，遂與該人交換條件而得以趁隙逃離，林正容等人因而未能向游水池強取款項而不遂。其後游水池躲藏數日後，方於同月13日前往就醫。二、林正容與郭維昆之友人間有金錢糾紛，竟與林俊豪、葉家丞（均由本院另行審結）、綽號「小六」之成年男子及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪人行動自由及傷害之犯意聯絡，於110 年9月17日4時21分許，由林正容假藉商討解決糾紛為由將郭維昆約至林正容居處，待郭維昆抵達後，林正容向郭維昆恫稱：至少交出50萬元，否則不准離開等語，並由在場之人取走郭維昆之手機及悠遊卡，被告復指示郭維昆與林正容之子以視訊方式商討前揭金錢糾紛，郭維昆表示無法交出現金後，林正容指示林俊豪、「小六」以束帶綑綁郭維昆之雙手，以口罩遮住其雙眼，由林俊豪、「小六」及不詳成年男子合力將郭維昆押進車牌號碼0000-00號小客車後座，由車內另3 名不詳成年男子將郭維昆載至新北市土城區疑似洗車場之處所後，由數名不詳成年男子在該處徒手或以棍棒毆打郭維昆，致郭維昆受有手部、肩部、背部等多處外傷，再將郭維昆載至新北市土城區某處旅館拘禁至同日20時許，再由2名不詳成年男子將郭維昆押進車牌號碼000-0000號小客車後車廂內，載至位於新北市○○區○○路00號之青青旅館606號房內，交由在該房內等候之葉家丞負責看管，期間葉家丞解下郭維昆手部之束帶及矇眼之口罩，將郭維昆之手機交予郭維昆撥打電話籌款，惟郭維昆仍無法籌得現金，葉金丞復將郭維昆之手機取走。直至同日22時許，葉家丞因故離開旅館，郭維昆見狀即向旅館櫃檯人員求救並報警處理方得脫困，林正容等人因而未能向郭維昆強取款項而不遂。　　理　由壹、證據能力一、被告林正容雖爭執證人游水池、郭維昆、陳宏杰、洪嘉秀於　　偵查中證述之證據能力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159 條之1規定，應認上開證人於偵查中具結後之證述有證據能力。　　二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。三、至被告雖爭執證人游水池、郭維昆、陳宏杰、洪嘉秀、曾大成於警詢時證述之證據能力，惟本院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。　　　　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)事實欄一部分　　訊據被告固坦認其因告訴人游水池開門讓曾大成等人進入被告居所，導致被告遭毆打而心生不滿等事實，惟矢口否認有何傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財犯行，辯稱：游水池自願來我家不願意離開，我沒有叫人打游水池，也沒有要求游水池賠償100萬元云云。經查：　1.被告於110年7月7日7、8時許，在其居所處理楊曉雯與告訴人游水池間之賭債債務，嗣楊曉雯向其男友曾大成傳送求救訊息，曾大成即夥同陳林賢、呂政軒、李偉民、黃正育、張凱瑋、盧仕軒、郭柏辰、楊菘富等人於同日10時許前往被告居所，經告訴人游水池開門後進入，曾大成、陳林賢徒手毆打被告，告訴人游水池見狀後隨即離開現場，被告因而心生不滿。告訴人游水池於同日12時許返回後，「紹峰」即指示現場真實姓名年籍不詳之數名成年男子，持棍棒、椅子等物毆打告訴人游水池，致告訴人游水池受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害。告訴人游水池直至同月9日6時許才離開被告居所等事實，為被告所不爭執，核與證人陳宏杰於偵查中之證述、證人游水池、洪嘉秀於偵查及審理中之證述、證人廖偉谷於審理中之證述情節大致相符（見偵字第16877號卷【下稱偵二卷】第59- 65、167-175、205-210頁、本院卷二第44-49、141-145頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖、亞東紀念醫院111年7月5日亞病歷字第1110705020號函及所附病歷、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵二卷第23、25、79-111 頁、本院卷一第285-294頁），此部分之事實，堪以認定。　2.被告雖以前揭情詞置辯。然查： (1)證人游水池於偵查中證稱：我於110年7月7日7時許去被告居處，當天是要處理我和楊曉雯的賭債及金錢糾紛。楊曉雯被打後，哭哭啼啼的打電話，當時屋內除被告外，還有7至8人聽從被告指揮，後來有人叫我去開門，我一開門有20至30人衝進來，有人拿棍子打被告，我嚇到趕快跑走。之後「紹峰」打給我，要我回去把事情說清楚，我於同日12時許返回被告住處，一進去就遭被告的小弟5、6人以木棍、椅子毆打，打到瘀青、骨折。我被打完後，被告說我開門讓對方進來，認為我和對方是一夥的，還要我拿錢出來解決，我有向被告解釋，但被告不相信。當天我被打完後，被告叫他的小弟7 至8人把我關到房間內，我被關在大概3坪沒有窗戶的房間內，他們人都在客廳和房間。我被關進去後，被告叫「阿輝」進來和我談，要我拿出100萬元才能離開，當時我有以手機打電話給我哥哥，但他沒接，「紹峰」、「阿輝」就把我關在裡面，叫別人來看守。我被關了2天，同月9日6時許，看管我的人剩下1人，另外1人在睡覺，被告在房間，我就向醒著的那人說我會給他10幾萬元，該人才將我偷偷帶出去，之後我躲起來，被告叫人找我，我不敢出來，才拖這麼多天才去驗傷等語（見偵二卷第59-63頁）。徵之證人游水池於偵查中就其當日前往被告居處之緣由、返回被告居處後旋遭在場之人毆打、要求賠償100萬元並拘禁於房間內，以及於拘禁近2日後與看管之人談條件而得以逃離現場，並於躲藏數日後前往就醫等細節，均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。又觀之告訴人游水池於同月13日9時48分許至醫院驗傷之結果，受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害，有診斷證明書、病歷及傷勢照片可佐（見偵二卷第23、83-93頁），核與證人游水池所證，其遭被告之數名小弟以木棍、椅子毆打，以及於逃離後擔心人身安全而於躲藏數日後才前往醫院就醫等情節相符，又證人游水池於偵查中係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，其於偵查中之證述信而有徵，自值採信。 (2)證人陳宏杰於偵查中證稱：我於110年4月間因為通緝且身上沒錢，所以住在被告居處。被告居處的房間共3個，被告和被告女友住一間，被告的兒子與女友、孫子住一間，另一個空房沒有床，只有桌椅，我睡在沙發。游水池於110年7月7 日來到被告居處，我向游水池表示早上有被打，不久約6、7 個人圍著游水池打，其中一人是「紹峰」，其他人是「紹峰」的朋友。「紹峰」他們問游水池為何要開門讓「小咪」的朋友進來，導致我們被打，想要給游水池教訓。我有聽到乒乒乓乓的聲音。被告的女友秀姊有出來制止，說游水池的脊椎有問題，不要打那麼重。之後游水池被帶到小房間，「紹峰」跟他的朋友也有進去房間內，「紹峰」說被告要求游水池提出讓他滿意的說法，才要跟游水池談，但游水池一直沒有提出讓被告滿意的說法。被告知道游水池被關在房間內。我有聽到游水池說100萬元的數字，被告也有叫我進去，對我說游水池有賠償100萬元，可分我跟「紹峰」當醫藥費。游水池在小房間內很久，應該有超過1天等語（見偵二卷第1 67-173頁），核與證人游水池所證，其因當日上午開門導致被告遭曾大成等人毆打一事，於返回被告居所後旋遭被告之數名小弟毆打，並遭拘禁在房間內相當時日，期間被告不相信游水池之說詞，透過小弟向游水池索賠100萬元等節大致相符，益徵證人游水池證述情節非虛，亦足認被告對於告訴人游水池遭拘禁在房間內，期間在場之人要求告訴人游水池賠償100萬元顯然知情並參與其中。 (3)證人洪嘉秀於偵查中證稱：游水池於110年7月7日到9日有在房間內，因為被告把游水池關在房間，「紹峰」有向被告表示游水池來了，在那個房間內，叫被告去跟游水池說話，被告有過去。當天游水池開門讓別人進來打被告，被告他們說要把游水池打一頓，我有聽到游水池被關的房間內有砰砰碰碰的聲音等語（見偵二卷第205-207頁）。其於審理中證稱：我當時住在被告居處，110年7月7日綽號「咪咪」的人有到被告居處商議債務問題，游水池開門讓一些人闖進來，有人肚子因而被劃一刀，該人向被告說要把游水池打一頓，游水池有被關在房間內，該房間有傳出撞牆的聲音，游水池有提出要賠償，被告有過去看游水池，我也有制止說不要打等語（見本院卷二第141-145頁）。依上可知，被告與「紹峰」等人不滿告訴人游水池開門導致被告遭人毆打，有意教訓告訴人游水池，遂要求告訴人游水池返回被告居處，待告訴人游水池抵達後，推由「紹峰」及在場之人毆打告訴人游水池，且被告對於告訴人游水池遭拘禁在其居處房間內，以及期間有談論賠償之事知之甚明。 (4)證人陳宏杰、洪嘉秀雖於偵查、審理中證稱游水池自己提出要賠償等語（見偵二卷第181頁、本院卷二第144頁）。然告訴人游水池一抵達被告居處即遭數名男子毆打，致其受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折，有診斷證明書可佐（見偵二卷第23頁），其甫遭毆打心生畏懼，所受傷勢非輕，且見對方人多勢眾，其無任意離去之可能，迫於上開情勢而提出賠償，實難認係出於自由意志，自無從以上開證述為有利被告之認定。　　 (5)衡以案發地點為被告居處，「紹峰」、「阿輝」等在場之人均聽從被告之指示行事，業據證人游水池證述明確，若非被告之授意，「紹峰」、「阿輝」等人實無可能擅自要求告訴人游水池返回被告居處，在被告居處毆打告訴人游水池，其後將告訴人游水池拘禁在被告居處之房間內數日，並向告訴人游水池就被告遭曾大成等人毆打一事索取賠償。又參諸「紹峰」、「阿輝」等人在被告居處對告訴人游水池為上開行為期間，未見被告有何阻止、反對之表示或行動，反以其居處供作「紹峰」、「阿輝」等人為上開行為之處所，足見被告與「邵峰」、「阿輝」等人對於以前揭方式傷害、恐嚇取財、妨害告訴人游水池行動自由之行為，不僅知悉其情且參與其事，並推由「紹峰」、「阿輝」等人實行上開犯行。況被告於偵查中供稱：我被打後，「紹峰」有向我兒子說要找游水池算帳。我躺在床上休息，但我知道游水池有來我住處，我有聽到打人的聲音，當時「紹峰」以及其他人約5、6人徒手打游水池，游水池被打倒在地，「阿輝」、「阿國」有說游水池害我受傷，會賠償我100萬元等語（見偵二卷第70- 72頁）。其於審理中供稱：「阿輝」有過來跟我說游水池要拿100萬元賠償我等語（見本院卷一第121頁），足認被告對於「紹峰」等人有意教訓告訴人游水池而將其約至被告居處，之後告訴人游水池在該處遭在場之「紹峰」等數人毆打，並針對被告遭毆打一事對告訴人游水池索賠顯然知情並參與其中。其於審理中改稱：我當時去就醫，沒有看到游水池，事後才知道游水池被打云云，顯屬卸責之詞，不可採信。 (6)證人廖偉谷雖於審理中證稱：我當日去被告居處時，游水池待在房間內很久，他在打海洛因、玩手機，我進去罵游水池怎麼可以做出這種叛賊的行為，沒有注意到游水池有沒有受傷。我和「阿峰」問游水池要不要一起走，游水池說不要，表示做錯事要留下來給被告交代，當時房間外面有「紹峰」、「紅毛」、被告的大兒子，是被告的大兒子告訴我游水池開門讓人進來導致一些人受傷等語（見本院卷二第44-49頁）。然此與證人游水池、洪嘉秀、陳宏杰證稱游水池當時係被關在房間內等語有所不一。又告訴人游水池一抵達被告居處即遭「紹峰」等數人毆打，甚至受有右側第9及左側第7、 8肋骨骨折等嚴重傷勢，業於前述，其負傷在身卻待在只有桌椅的房間數日，「紹峰」等人均在房間外且可自由活動，益徵告訴人游水池係遭「紹峰」等人毆打後拘禁於該房間內無訛。證人廖偉谷證稱告訴人游水池自願待在房間內，顯屬維護被告之詞，不足為採。衡以本案係為處理告訴人游水池開門導致被告遭人毆打一事，而要求告訴人游水池返回被告居處，且被告要求告訴人游水池提出解決方案，業據證人游水池、陳宏杰證述如前，被告與「紹峰」、「阿輝」等在場之人自無可能讓告訴人游水池在未提出解決方案或支付賠償金額之情況下，任由告訴人游水池離開現場。況若告訴人游水池自願待在被告居處且可任意離去，嗣後又豈會大費周章趁看顧之人僅剩1人時，和該人交換條件以求離開現場，足見告訴人游水池係在被告之授意下，遭「紹峰」、「阿輝」等人拘禁在房間內數日，以此方式共同剝奪告訴人游水池之行動自由甚明。被告辯稱：游水池自己待在我家不願意離開云云，顯不可採。 (7)按刑法上恐嚇取財罪，係以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若取得財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，即非構成前開犯罪。所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。又所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。查本案係因告訴人游水池開門後，曾大成等人進入被告居處毆打被告，被告藉此要求告訴人游水池賠償100萬元，然告訴人游水池未與曾大成等人共同毆打被告，此為被告所是認，又證人游水池於偵查中證稱：當時有人叫我去開門，我一開門有數人衝進來打被告，我嚇到趕快跑等語明確（見偵二卷第60頁），核與本院勘驗筆錄相符（見本院卷一第285-294頁），是曾大成等人進入被告居處後毆打被告，實為告訴人游水池所無法預見、掌控，則告訴人游水池對此是否應負賠償責任，顯屬不明。被告在告訴人游水池是否有侵權行為未經確認，尚無合法權源之情況下，逕以優勢人力及利用告訴人游水池遭毆打、剝奪行動自由所造成之心理壓力，要求告訴人游水池支付100萬元，被告等人所為，顯違反公共秩序或善良風俗，逾越通常一般之人得以容忍之程度，主觀上應有不法所有之意圖甚明。 (8)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，亦即共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的；故各共同正犯者間，非僅就其自己實施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦共同負責。查被告與「紹峰」、「阿輝」等人因不滿告訴人游水池開門導致被告遭曾大成等人毆打，遂推由「紹峰」通知告訴人游水池回到被告居處，待告訴人游水池抵達後，「紹峰」等在場之數人共同毆打告訴人游水池，再由「阿輝」要求告訴人游水池賠償被告100萬元，並將告訴人游水池拘禁在房間內數日，被告顯有視「紹峰」、「阿輝」等人之傷害、恐嚇取財、剝奪行動自由之行為，為自己之行為，以遂行犯罪之目的，即應對全部所發生之結果，共同負責。　3.綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 (二)事實欄二部分　　　　　訊據被告固坦承告訴人郭維昆於前揭時間有因金錢糾紛前往被告居處，惟矢口否認有何傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財犯行，辯稱：郭維昆之前向我借錢，「阿華」打電話給郭維昆問要如何處理，之後郭維昆來我家表示沒有錢，我就回房間云云。經查：　1.被告與告訴人郭維昆之友人間有金錢糾紛，於110年9月17日 4時21分許，告訴人郭維昆前往被告居處，告訴人郭維昆表示無法交出現金後離開。之後，林俊豪、「小六」及不詳成年男子合力將告訴人郭維昆押進車牌號碼0000-00號小客車後座，由車內另3名不詳成年男子將告訴人郭維昆載至新北市土城區疑似洗車場之處所後，由數名不詳成年男子在該處徒手或以棍棒毆打告訴人郭維昆，致告訴人郭維昆受有手部、肩部、背部等多處外傷，再將告訴人郭維昆載至新北市土城區某處旅館拘禁至同日20時許，再由2名不詳成年男子將告訴人郭維昆押進車牌號碼000-0000號小客車後車廂內，載至位於新北市○○區○○路00號之青青旅館606號房內，交由在該房內等候之葉家丞負責看管，期間葉家丞解下告訴人郭維昆手部之束帶及矇眼之口罩，將告訴人郭維昆之手機交予其撥打電話籌款，惟告訴人郭維昆仍無法籌得現金，葉金丞復將告訴人郭維昆之手機取走。直至同日22時許，葉家丞因故離開旅館，告訴人郭維昆見狀即向旅館櫃檯人員求救並報警處理等事實，為被告所不爭執，核與證人葉家丞於偵查中之證述、證人郭維昆、林俊豪於偵查及審理中之證述情節大致相符（見偵字第10542號卷【下稱偵一卷】第285-293、323- 327、417-420頁、本院卷二第10-27、98-110頁），並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、傷勢照片、新北市政府警察局111年2月21日新北警鑑字第1110292417號鑑驗書、內政部刑事警察局111年2 月14日刑生字第1110900227號鑑定書、新北市政府警察局11 0年11月10日新北警鑑字第1102162273號鑑驗書、現場勘察報告、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵一卷第33-41、53- 62、121-124、207-208頁、本院卷一第259-283頁），且有束帶2條、口罩3片等物扣案足憑，此部分之事實，堪以認定。　　2.被告雖以前揭情詞置辯。然查：　　　　 (1)證人郭維昆於偵查中證稱：之前被告要我找提供帳戶的人，說會給提供帳戶的人報酬，我朋友賣簿子後，領完錢跑了，被告因而和我朋友有金錢糾紛。當天我被約到被告家，被告一直叫我拿錢出來，要我籌到錢才可以離開，我有將悠遊卡和手機交給被告，並和被告的兒子視訊，被告的兒子表示我把錢拿走，會叫人來找我，要把我帶走，於是在被告家的林俊豪、「小六」等3人把我眼睛遮住、綁起來，再把我押上車，我被帶到土城疑似洗車場的地方，遭人毆打全身上下，後來有被帶到青青旅館，旅館內有1人將我的繩索解開，眼罩拿下來，將我的手機給我，要我打電話去籌錢，我無法借到錢，手機又被拿走，後來葉家丞先走，請櫃檯幫我叫救護車並報警，剛好有警察臨檢，看顧我的葉家丞沒有回來，警察、醫護人員幫我上救護車等語（見偵一卷第285-293頁）。其於審理中證稱：我將朋友的簿子借給被告或他的兒子，他們洗錢到我朋友的帳簿，卻被過朋友領走，一下說領走80 萬元，一下說領走150萬元，於是被告請別人打電話給我，要我去講這筆錢的事情，我搭計程車去被告家，林俊豪帶我進去，我抵達後看到被告、林俊豪、「小六」及其他不認識的人，被告叫我把身上的手機、悠遊卡拿出來，說要處理這一條，要我交出至少50萬元，否則不放我走，被告要求我和被告的兒子視訊，被告的兒子很兇的說我偷拿他的錢，要找人來處理我，整個視訊過程被告都在旁邊看，被告的兒子掛完電話後，被告叫在場的人把我手綁起來，眼睛用口罩遮住帶走，林俊豪有幫忙綁住我，我被綁住後，他們將我帶上車的後座，之後被帶到一個空曠疑似洗車場的地方，我在該處被用球棍、拳頭斷斷續續一直打，後來我被帶到一個旅館，之後我被塞進後車廂移到青青旅館，在青青旅館只有葉家丞看守我，葉家丞將我矇眼口罩拿下來、束帶解開，將我的手機給我，有人打來向我表示被告的兒子叫他們來的，要我趕快籌錢，但我沒有籌到錢，手機又被葉家丞收回去，後來汽車旅館表示時間到了，我醒來發現沒有人，要旅館人員幫我叫計程車，計程車來了但因為我發現腳無法下樓，又打電話請旅館人員幫我叫救護車並報警。當天我在被告家以及之後在旅館內有人打電話叫我籌錢，都是同一條錢等語（見本院卷二第10-25頁）。徵之證人郭維昆就其當日係因其友人提供帳戶予被告使用，該友人擅將匯入該帳戶內之款項取走一事前往被告居處，抵達被告居處後，被告要求告訴人郭維昆賠償，否則不得離開，並取走其手機、悠遊卡，待告訴人郭維昆與被告兒子視訊後，被告指示林俊豪、「小六」等人將告訴人郭維昆眼睛矇住、手部綁住後帶離現場，其後告訴人郭維昆遭押上車後帶至疑似洗車場之空地毆打，再帶到不詳旅館、青青旅館拘禁，於青青旅館拘禁期間，由葉家丞負責看顧，並有不詳男子打電話要求告訴人郭維昆就上開金錢糾紛籌錢賠償，直至葉家丞離開後，其向櫃檯人員求助始脫困等主要事實及基本情節前後證述一致，核與本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、傷勢照片等件相符，且其於偵查及審理中已具結擔保證詞之真實性，應無虛捏上開情節陷害被告，自陷偽證罪風險之必要，其上開證詞，自值採信。 (2)證人林俊豪於偵查中證稱：當天郭維昆的朋友打電話要求郭維昆去被告家將錢的事情交代清楚，我當時住在被告家，我將郭維昆帶進被告家中，我有看到被告和他的兒子在視訊，我將電話拿進房間交給郭維昆後出來，被告有在房間內向郭維昆說要把告訴人帶走交給另外一組人，然後被告叫我進去，要我將郭維昆交給另一組人帶走，我進去綁住郭維昆，郭維昆的眼睛有被遮住，我將告訴人帶上車，交給接手的人，對方共3人，馬上將車開走等語（見偵一卷第323-327頁）。其於113年5月23日審理中證稱：郭維昆之前介紹人頭賣帳戶洗錢，郭維昆的朋友將錢拿走，被告認為是郭維昆介紹的，所以要郭維昆出來澄清，當時我住在被告家中，一切都聽從被告指示，在被告家中有位叫「阿華」的人用話術將郭維昆騙到被告家中，被告叫我去幫郭維昆付車資，郭維昆一到，「小六」等人要郭維昆交出錢來並搜身，郭維昆有和被告的兒子視訊，我聽從被告指示將郭維昆手腳綁起來交給另一組人等語（見本院卷二第26頁）。其於113年11月14日審理時證稱：我當時借住在被告家中，被告有時會供三餐。當天被告的朋友打電話給郭維昆，叫郭維昆去被告家，郭維昆未到前，我和被告、「小六」、「阿華」有講到等一下要談郭維昆介紹的朋友A走被告的錢的事情，40、50分鐘後後，郭維昆抵達後，被告拿錢給我，請我去幫郭維昆付計程車錢，我將郭維昆帶進被告住處，當時被告在房間，我和「阿華」、「小六」在客廳。郭維昆被帶到客廳，「阿華」和「小六」先對郭維昆搜身，後來我將郭維昆帶到小房間，郭維昆在房間內有和被告的小兒子用視訊對話。因為郭維昆的朋友欠被告錢，找不到將錢A走的人，所以叫郭維昆來談，郭維昆沒有辦法湊出錢，當天沒有討論出結果。於是我進去房間內要拿手銬銬住郭維昆，被告出聲說不要用手銬，叫我使用束帶把郭維昆的手束起來，並叫我將郭維昆的眼睛矇住，被告說有另外一組人在等郭維昆，叫我將郭維昆帶出去交給另外一組人。被告的兒子也有說人帶出去，車子已經在外面等，於是我、「小六」、「家俊」將郭維昆帶到被告家社區外面的騎樓，剛好有一台車進來將郭維昆接走等語（見本院卷二第 98-110頁）。由上可知，被告當日以告訴人郭維昆之友人侵吞被告之款項，將告訴人郭維昆約至被告居處，告訴人郭維昆抵達後遭在場之人搜身，並要求郭維昆籌款賠償，於告訴人郭維昆與被告的兒子視訊後，被告指示林俊豪、「小六」等人將告訴人郭維昆以束帶綑綁、眼睛矇住後，交由駕車前來之3名不詳男子載離現場。益徵證人郭維昆前揭證述情節非虛。 (3)互核前揭情詞，堪認被告藉由商討告訴人郭維昆友人與被告間之金錢糾紛，將告訴人郭維昆約至被告居處，其後，挾人數優勢對告訴人郭維昆搜身，取走告訴人郭維昆之手機、悠遊卡，並藉故向告訴人郭維昆索賠，於告訴人郭維昆與被告之子視訊後表示無法籌錢賠償，被告遂指示林俊豪、「小六」等人以束帶綑綁告訴人郭維昆之雙手，並將其眼睛以口罩遮住，押進接應之車內，由3名不詳成年男子將告訴人郭維昆載離現場，被告對於前揭恐嚇取財、妨害行動自由行為，知悉並參與其事，至為灼然。被告辯稱當日是商討與郭維昆間之借款，不知道郭維昆遭矇眼、綑綁並押上車云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (4)衡以本案事起於被告與告訴人郭維昆友人間之金錢糾紛，且係由被告將告訴人郭維昆約至被告居處，再於被告在場之情形下，由現場之人對告訴人郭維昆搜身，要求告訴人郭維昆與被告之子視訊討論前揭金錢糾紛並藉此索要賠償，復於告訴人郭維昆表示無力賠償後，由被告指示在場之人將告訴人郭維昆綑綁、矇眼後交由他人載離，直至告訴人郭維昆遭拘禁在青青旅館期間，仍有不詳男子要求告訴人郭維昆對上開金錢糾紛籌錢，足見被告、林俊豪、葉家丞、「小六」等人及前來接應之男子，共同基於向告訴人郭維昆索款之同一目的，各自分工並相互利用彼此之行為，客觀上有行為之分擔。又參以當日處理之事為告訴人郭維昆之友人侵吞人頭帳戶內之贓款，而處理黑吃黑之債務糾紛，不可能透過一般合法權利行使之方式進行，而可能以涉及以違法、暴力之手段進行懲罰、追償，此為一般具正常智識之人所得預見，況告訴人郭維昆遭林俊豪等人帶離被告居處時遭綑綁、矇眼，被告復指示林俊豪等人將告訴人郭維昆帶給下一組人處理，對於接手之人持續剝奪告訴人郭維昆之行動自由，並於此過程中以傷害之強暴手段，要求告訴人郭維昆交付金錢，顯在被告與林俊豪、葉家丞等人整體犯罪計畫之中，足認被告對上開犯行，具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，自應就全部犯罪結果共同負責。被告辯稱不知道郭維昆被帶走後發生之事云云，並非可採。　 (5)查本件糾紛係因告訴人郭維昆之友人侵吞人頭帳戶內之款項而起，業經認定如前，被告雖辯稱告訴人郭維昆向被告借錢未返還云云，然此與證人郭維昆、林俊豪前揭證述情節不符，且被告亦未能提出告訴人郭維昆有向其借款之相關事證，其所辯不足採信。告訴人郭維昆雖有介紹友人將帳戶提供予被告使用，然實乏證據證明告訴人郭維昆有共同侵吞人頭帳戶內之款項，告訴人郭維昆是否應負賠償責任，實屬未明，客觀上顯然欠缺債權債務關係存在之合理依據。在此情況下，被告等人竟利用人數上優勢，剝奪告訴人郭維昆行動自由，及利用告訴人郭維昆遭毆打、拘禁所造成之心理壓力，向告訴人郭維昆索要金錢，被告等人所為，顯違反公共秩序或善良風俗，逾越通常一般之人得以容忍之程度，主觀上應有不法所有之意圖甚明。　3.綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑 (一)被告行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5 月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正後增訂刑法第30 2條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」修正後另增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，就被告所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302條之1規定之餘地。 (二)核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第346條第1項、第 3項之恐嚇取財未遂罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。 (三)被告就事實欄一部分，自告訴人游水池於110年7月7日12時許返回被告居處，直至其於同月9日6時許逃離現場，被告與「紹峰」、「阿輝」等人共同剝奪告訴人游水池行動自由長達1日又18小時許，就事實欄二部分，自告訴人郭維昆於110 年9月17日4時21分許抵達被告居處後，先後遭押上車載至疑似洗車場之空地、某不詳旅館、青青旅館等處所，直至其於 22時許逃離青青旅館，被告與林俊豪、「小六」及其他不詳成年男子共同剝奪告訴人郭維昆行動自由逾17小時，告訴人游水池、郭維昆之行動自由均遭限制已持續相當時間，已達剝奪他人行動自由之程度，被告此部分行為，均構成刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，被告與共犯分別共同剝奪告訴人游水池、郭維昆之行動自由，至其等得以自由離去為止，均在犯罪行為繼續進行中，均應分別以繼續犯論以一罪。 (四)被告與「紹峰」、「阿輝」等成年男子就事實欄一犯行，被告與林俊豪、葉家丞、「小六」等成年男子就事實欄二犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告與「紹峰」、「阿輝」等成年男子就事實欄一共同為恐嚇取財、剝奪行動自由及傷害犯行，係因被告不滿告訴人游水池開門導致被告遭他人毆打，藉故向告訴人游水池索賠而起，其等共同毆打游水池及將之拘禁在房間內，以欲遂行恐嚇取財之目的；被告與林俊豪、葉家丞、「小六」等成年男子就事實欄二共同為恐嚇取財、剝奪行動自由及傷害犯行，則係因被告藉告訴人郭維昆之友人侵吞款項，而向告訴人郭維昆索賠而起，其等共同剝奪告訴人郭維昆之行動自由並予以毆打，以欲遂行恐嚇取財之目的，考量其等各次行為之主觀目的相同，所侵害人身自由法益與該等行為之關連性高，其等上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告均係以一行為觸犯恐嚇取財未遂、剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 (六)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告就事實欄一、二所示犯行，業已著手於恐嚇取財行為之實行，但尚未獲得財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　　　 (八)爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，分別夥同前揭共犯，依事實欄一、二所示方式對告訴人游水池、郭維昆為本件傷害、恐嚇取財、剝奪行動自由犯行，所為不僅破壞社會秩序，更欠缺對他人行動自由、身體權、財產權之尊重，行為殊值非難。斟酌告訴人2人分別遭剝奪行動自由之期間長短，於此期間所受之傷勢及身心折磨，及因告訴人2人趁隙逃離未交付財物，復衡酌被告就本案犯行處於主導地位，其實際參與及分工程度，並考量被告始終否認犯行，且未與告訴人 2人達成和解並賠償損害，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第157頁），及被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、對被害人所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯本案2罪犯行之罪質、侵害之法益、行為時間之久暫、起因與犯意，及就被告犯行整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則，各罪定應執行刑之外部界限、內部界限等，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收 (一)扣案之束帶2條、口罩3片，雖屬犯罪所用之物，然無證據證明為被告所有或被告有事實上處分權，爰不予宣告沒收。 (二)扣案之刮鬍刀、剪刀、筷子、口香糖包裝紙、雨衣、礦泉水、塑膠袋、菸蒂等物，雖為本案證物，然並非供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官宋有容、高智美、余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-112-訴-153-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1122號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林美芳選任辯護人王青娥律師(法扶律師) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58003 號），本院判決如下：　　主　文林美芳犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、林美芳自民國111年5月間某日起，受僱於蔡茉莉所經營址設新北市○○區○○街000號永和豆漿店（下稱本案豆漿店），於1 12年5月間負責櫃台販賣商品及收銀等事務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於112 年5月22日6時18分許，在本案豆漿店內，利用其職務上收取顧客支付之現金新臺幣（下同）500元紙鈔之機會，佯裝將該紙鈔置入櫃台第2格抽屜，實則未將該紙鈔投入抽屜，而侵占其業務上持有之500元紙鈔。嗣蔡茉莉察覺有異，調閱店內監視器畫面，始查悉上情。二、案經蔡茉莉訴由新北市政府警察局三重分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林美芳及辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第29頁、第72頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承在本案豆漿店擔任櫃台人員，負責收銀等事務，於上開時地收取顧客支付之500元紙鈔等事實不諱，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我有把該紙鈔放入第1 格抽屜內云云。辯護人則以：告訴人蔡茉莉之指訴顯有誇大渲染之情形，不足採信，第3段監視錄影畫面僅有抽屜內局部影像，並未完整拍攝全部過程，無法完整呈現被告伸手至抽屜內之情況，且影像模糊，無法辨識被告是否手握500元紙鈔進入下層抽屜，第2段監視錄影畫面無法辨識是否為被告本人，亦未拍攝該人有任何動作，該3段影像無法證明時間點一致。況本案為財產犯罪，告訴人必須證明其有營業損失，僅憑被告伸手進入下層抽屜時未有鈔票落下之動作，認定被告犯行，理由顯然不足，告訴人亦無法舉證該500元紙鈔之下落，是告訴人無法證明被告將該500元置入自己管領支配之情形下，不能證明被告有為本案犯行。再者，侵占本身必須要有事實上的領受、支配行為，被告並無前階段的合法持有行為，何來侵占。而業務侵占，在店家只有會計才有業務侵占的問題，被告擔任雜役工作，難以認定被告以收錢為主要的業務，據以認定被告業務身分云云為被告辯護。經查：　㈠被告自111年5月間起，受僱於本案豆漿店，於本案案發時負責櫃台販賣商品及收銀等事務，為被告所不爭執（院卷第70 頁），核與證人即告訴人蔡茉莉、證人即本案豆漿店店員邱秀春於偵訊時證述之情節相符（偵卷第46頁、第77頁），此部分事實，應堪信為真實。　㈡被告於112年5月22日6時18分許在本案豆漿店，收取顧客支付之500元紙鈔等情，為被告所不爭執（院卷第28頁），並經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第30-31頁），且有監視錄影畫面截圖10張可查（偵卷第15-19頁、院卷第40-41 頁）。又被告將該紙鈔握於右手手心，將右手伸入櫃台第2 格抽屜內，惟並未將握於手心之500元紙鈔投入抽屜內，僅假意以食指撥弄原置於該抽屜內之紙鈔，即將握有500元紙鈔之右手伸出等情，此經證人蔡茉莉於警詢時證稱：我於11 2年5月22日12時許調閱店內監視器，發現被告於同日6時18 分許，在櫃台中將客人所給的500元假裝放入鈔票櫃裡，但監視器畫面明顯拍攝到被告手中一直握著該500元，根本沒有將該500元放入櫃子裡，之後關起櫃子她便把手中500元放在身穿圍裙之右邊口袋等語明確（偵卷第12頁、第46頁），且經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第30-31頁），並有監視錄影畫面截圖21張可查（偵卷第21-29頁、院卷第4 2-48頁）。且被告將右手伸出抽屜後，其右手握拳，手心握有物品乙節，亦有監視錄影畫面截圖1張可參（偵卷第29頁上方）。足見，被告確未將該500元紙鈔置入鈔票櫃內甚明。　㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告辯稱已將500元紙鈔置入第1格抽屜云云。然經本院勘驗監視錄影畫面結果，被告開啟第1格抽屜，抽屜內均為百元紙鈔，被告自該抽屜拿取百元紙鈔4張交付顧客，將該抽屜推回半掩，該時本案500元紙鈔仍在櫃台上，嗣被告拉開第2 格抽屜，始該紙鈔捏握於右手手心，假意放入第2格抽屜，並未將該紙鈔放入第1格抽屜等情，有本院113年10月23日審判筆錄所附勘驗結果可查（院卷第30-31頁）。且證人邱秀春於偵訊時亦證稱：本案豆漿店放100元紙鈔及500元紙鈔的抽屜並不相同，500元及1,000元是在同一個抽屜，100元是在另一個抽屜，零錢也有零錢箱等語明確（偵卷第79頁），是被告應無將本案500元紙鈔放入第1格抽屜之可能。　⒉辯護人雖稱告訴人之指訴不足以認定被告犯罪。按告訴人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述前後一致並無瑕疵，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院112年度台上字第5642號判決參照）。查告訴人於警詢、偵訊時已指訴被告本案犯行明確（偵卷第11-13頁、第4 5-48頁），核與本院勘驗本案豆漿店之監視錄影光碟結果相符（院卷第30-31頁）。且本案案發時間為112年5月22日6時 18分許，告訴人旋於同日12時許調閱監視錄影畫面，再於翌日15時4分許前往派出所報案，告訴人於警詢及偵訊時亦證稱：我於112年3月間，聽到店內一名常客跟我說要注意被告，因為常客有給被告錢，但被告沒有收到抽屜，我一聽到便開始注意調閱監視器等語甚詳（偵卷第12頁背面、第46頁）。則告訴人係因常客告知需注意被告行為，調閱監視器後發覺被告本案犯行，即報警處理，應係就其親身經歷之事所為陳述，而無暇思考如何羅織不實情節誣陷被告入罪。衡以告訴人與被告並無仇隙，其於偵查中係經具結擔保其證詞之可信性，自應無以擔負偽證罪刑責而虛偽證述，以誣陷被告之必要及可能。是告訴人之指訴已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實，揆諸前開說明，應屬可信。　⒊辯護人認告訴人提供之監視錄影畫面無法證明被告犯行。查本案現場監視器畫面2僅拍攝某人下半身影像，無法辨識該人是否為被告，亦無法辨識其手部動作，有本院113年10月2 3日審判筆錄所附勘驗結果可查（院卷第31頁）。然告訴人提供之監視錄影檔案「監視器1.mp4」、「監視器3.mp4」，經本院勘驗結果，均可分辨被告手部動作。且「監視器1.mp 4」檔案時間「06：18：12」，被告伸出右手置於第1格抽屜下方；「06：18：13」被告將第2格抽屜拉開，並將握有本案500元紙鈔之右手伸入第2格抽屜內；「06：18：14」被告將第2格抽屜關閉，其右手成握拳狀，並將右手放在所穿著圍裙之腰側，核與「監視器3.mp4」檔案時間「06：18：12 」抽屜上方出現些許光線；「06：18：13」被告將手伸入第 2格抽屜內，右手握拳，僅伸出食指撥弄原在第2格抽屜內之紙鈔，即將手伸出，僅見原置於該抽屜內之紙鈔飄動，並未見被告握於手心之紙鈔落入該抽屜；「06：18：14」第2格抽屜經關閉等情相符，有本院113年10月23日審判筆錄所附勘驗結果及監視錄影畫面截圖各1份可查（院卷第30-31頁、第42-44頁），顯見2檔案之時間同步，則被告將握有本案紙鈔之右手伸入第2格抽屜內，並未將本案500元紙鈔置入該抽屜，而有將該紙鈔侵占入己之情形甚明。　⒋辯護人認告訴人並未證明其有財產上損失，無法證明本案紙鈔下落，無從認定被告將該500元置入自己管領支配之情形下，不能證明被告有為本案犯行云云。然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照)。是刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為。查被告向顧客收取本案500元紙鈔，該紙鈔即為被告所持有，嗣被告假意將握有該紙鈔之右手伸入第2格抽屜內，卻未將該紙鈔投入抽屜內，而據為己有，已如前述。則被告本應將本案500元紙鈔置入第2格抽屜而未為，即有將該紙鈔易持有為所有之意思，且侵占罪為即成犯，被告上開行為時，其犯罪即已成立，辯護人以告訴人無法證明其有財物損失云云為被告辯護，即非可採。　⒌辯護人認被告並無前階段的合法持有行為，且被告並非會計，難以認定被告以收錢為主要的業務，據以認定被告業務身分而構成業務侵占罪云云。按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照)。查被告於本案案發時，在本案豆漿店擔任櫃台人員，負責銷售及收銀等事務，業經認定如前。是收取顧客所支付款項即為其繼續反覆所執行之事務，不以其是否職稱為會計為限。且被告為收銀人員，負責收取顧客交付之價金及找零等工作，所收取之價金自為其業務上持有之物，被告易持有為所有，將該紙鈔侵占入己，當構成業務侵占罪。　㈣綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、應適用之法條：　　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡公訴意旨認被告本案所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，容有誤會，然此業經檢察官當庭變更起訴法條為刑法第336 條第2 項（院卷第66頁、第73頁），爰不另由本院變更起訴法條。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告本案業務侵占犯行，損及告訴人財產法益，固應予非難。然被告侵占之款項甚微，犯罪情節尚屬輕微，而業務侵占罪，法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其行為動機不一，犯罪情節不同，侵占金額亦有差異，業務侵占罪法定刑6月以上有期徒刑不可謂不重。是本院綜合上開各情，認縱對被告科以最低法定刑度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便侵占所持有之款項，法治觀念淡薄，所為實非可取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失程度，及考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好、且審酌其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，偵卷第7頁、院卷第36頁、第74頁），否認犯行之態度，且未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告本案侵占500元，為其犯罪所得，業經認定如前，該款項雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-易-1122-20250220-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第994號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察被告蘇玉瑞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6375號），本院判決如下：　　主　文蘇玉瑞犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇玉瑞與真實姓名、年籍不詳暱稱「Grace」、「meetflyin g客服主管--郭珍瑜」詐欺集團成年成員間（無證據證明為3 人以上），共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於詐欺取財及洗錢之故意，先於民國113年1月20日某時，將其所申請使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號；於113年3月7日某時，將其所申請使用之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之帳號提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「meet flying客服主管--郭珍瑜」之人。嗣本案詐欺集團成員取得本案中信、國泰帳戶後，詐欺集團成員於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案中信或國泰帳帳戶內，旋由蘇玉瑞於如附表所示之時間，提領或轉帳如附表所示之金額以購買泰達幣存入詐欺集團成員提供之電子錢包地址，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經張元昱、陳煥智、張郁奇訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告蘇玉瑞對各該證據能力均不爭執(見本院卷第37頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有將本案中信、國泰帳戶之帳號提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「meetflying客服主管--郭珍瑜」之人，並於款項匯入本案中信、國泰帳戶後，提領或轉帳如附表所示之金額以購買泰達幣存入詐欺集團成員提供之電子錢包地址等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我也是被利用的，當初對方說要見面，後來說阿嬤身體不舒服取消，後來他跟我說要做保證，他們說錢是銀監意指大陸的銀行匯款的，我也不知道為何會用大陸銀行匯款等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載時間，將本案中信、國泰帳戶之帳號提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「meetflying客服主管-- 郭珍瑜」之人，並於款項匯入本案中信、國泰帳戶後，提領或轉帳如附表所示之金額以購買泰達幣存入詐欺集團成員提供之電子錢包地址，業據被告供承不諱，且詐欺集團成員取得被告本案中信、國泰帳戶後，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案中信、國泰帳戶內，且隨即遭提領或轉出等情，亦據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖各1份、附表「證據」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案中信、國泰帳戶經用以作為詐欺取財、洗錢犯罪之工具，其用以購買泰達幣之金錢，係詐欺集團成員對告訴人或被害人實行詐騙後而取得之犯罪所得，此部分事實，首堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：因為我從交友平台MEETING-LOVE認識一名女生，後我加入對方的Line(暱稱:Grace)，我於113年1月 22日19時許與對方相約見面，對方稱為保證雙方不爽約提供交友網站neetf1ying.com連結要求儲值保證金，該網站要求我提供帳戶並且稱會分10次匯款認證金到我的戶頭内確認我不是詐騙集團成員。我總共收到17次，後來帳戶就被凍結了，對方總共匯入新臺幣377,580元，這些錢我自BitoPro交易所轉成泰達幣後轉入對方提供電子錢包地址等語(見警卷第9 -10頁)；復於檢察官訊問時供陳：轉錢是客服跟我說這是做保證金10次，然後他會退錢給我。錢是轉去幣託交易所，錢會轉到我中信的帳戶是因為幣託APP只能用中信轉等語(見偵卷第13頁)，被告雖稱需要匯保證金，然一般保證金之使用方式，係以金錢擔保為目的，本案保證金之操作模式，卻係將匯入被告本案中信、國泰帳戶之款項，由被告提領或轉帳購買泰達幣後，匯入指定之電子錢包，被告既未付出任何金錢，僅憑將匯入之金錢轉為泰達幣後匯入指定之電子錢包，應如何作為保證之用?顯見被告所述與常情不合。且被告稱是需要做保證金10次，卻又稱總共收到17次款項，而於本院審理時陳稱：「郭珍瑜」說我雖然匯了17次，但是有的時候好幾次才算一次等語(見本院卷第103頁)，可見其所述前後矛盾，亦難採信。且觀諸匯入被告本案中信、國泰帳戶之帳號，均非從同一帳戶轉入，轉入金額亦不相同，轉入時間橫跨凌晨至晚間，則就此諸多可疑情形，被告對此涉及不法應難諉為不知，是被告與詐集團成員間自有共同詐欺取財、洗錢犯意甚明。　⒊被告雖以前詞置辯，然近來以電話通知中獎、訛詐投資、個人資料外洩、刊登虛偽販賣商品廣告、假冒親友身份借款、涉及經濟犯罪等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用重要性，且於金融機構臨櫃辦理取、匯款業務時，櫃台人員均會關懷取、匯款目的，避免帳戶使用人遭詐騙組織詐騙或被利用代為提領贓款工具。被告於行為時為年約37歲之成年人，自陳高職畢業、曾從事廚房、油漆工程工作（見本院卷第104頁），尚非對於社會交易、經濟毫無所悉之人，又被告曾於108年間因提供帳戶之提款卡及密碼交付不詳姓名、年籍之人，而經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，不可能對於要求交付帳號之人，竟無任何懷疑，而依對方指示交付本案中信、國泰帳戶帳號，並將匯入前開帳戶之款項，另外購買泰達幣匯入指定之電子錢包，以上種種，顯與被告自己所經歷之事不合，被告所述顯係臨訟辯責之詞，均不足採。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。　 (四)至於被告聲請調閱與詐欺集團成員之對話紀錄，以證明詐欺集團成員有命被告將錢匯到幣託及要求被告作10次保證金，然上開證遽與待證事實無重要關係，且待證事實已臻明確，被告聲請調查該證據，自欠缺其調查之必要性，爰不再為無益之調查。三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第 14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5 年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條規定，從一重即一般洗錢罪處斷。又被告與「Grace」、「meetflying客服主管--郭珍瑜」、詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所為如附表所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人、被害人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，輕率提供金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為購買泰達幣存入指定電子錢包而傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為應受相當非難，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額，迄今未能賠償告訴人或被害人所受損害，暨被告於審理中自陳為高職畢業之智識程度、從事油漆工程之生活經濟狀況(見本院卷第104頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人或被害人匯款至被告本案中信、國泰帳戶後，被告即依詐欺集團成員指示購買泰達幣後存入指定之電子錢包，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓 (得上訴) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人告訴人詐欺方式匯入帳戶匯款時間金額 (新臺幣）提領、匯出時間金額 (新臺幣）證據主文 1 告訴人張元昱張元昱於113年1月11日21時51分許，受詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「GIGI」之人誆騙加入「約會博客（meetingflying）」假交友網站，佯稱需先儲值保證金、開通費等費用，致張元昱陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案中信帳戶 113年3月12日18時20分許 1,000元 113年3月12日19時8分許、同年月13日14時34分許 17,000元、23,500元 1.證人即告訴人張元昱於警詢時之指述。（警卷第35-36頁） 2.網路銀行交易紀錄及LINE對話紀錄截圖各1份。（警卷第42、45-55頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月17日中信銀字第113224839306100號函檢送之蘇玉瑞個人基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份。（警卷第17-26頁）蘇玉瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月12日18時25分許 16,500元 2 告訴人陳煥智陳煥智於113年1月24日某時，於「WEJO薇揪」交友網站受詐欺集團成員誆騙加入「meetingflying」假交友網站，佯稱需繳交約定消費金、取回消費金等費用，致陳煥智陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案中信帳戶 113年3月7日15時49分許 5萬元 113年3月7日16時許 65,050元 1.證人即告訴人陳煥智於警詢時之指述。（警卷第64-65頁） 2.詐騙網站網頁、網路銀行交易記錄及LINE對話紀錄截圖各1份。（警卷第75-83頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月17日中信銀字第113224839306100號函檢送之蘇玉瑞個人基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份。（警卷第17-26頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月20日國世存匯作業字第1130095564號函檢送之蘇玉瑞客戶資料查詢、交易明細表各1份。（警卷第28-31頁）蘇玉瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月7日15時51分許 15,050元 113年3月13日14時47分許 39,030元 113年3月13日14時54分許 40,030元本案國泰帳戶 113年3月9日17時39分許 5萬元 113年3月9日18時9分許 5萬元(轉入本案中信帳戶後，再於同日18時15分轉出) 3 被害人洪棠偉洪棠偉於113年3月4日13時許，於「AsiaMatchMate」交友網站受詐欺集團成員誆騙加入「meetingflying」假交友網站，佯稱需繳交約定金，致洪棠偉陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案中信帳戶 113年3月11日0時4分許 28,000元 113年3月11日10時33分許 28,000元 1.證人即被害人洪棠偉於警詢時之指述。（警卷第104-105頁） 2.洪棠偉所有上海銀行存摺封面影本、網路銀行交易紀錄翻拍照片、交友網站網頁及LINE對話紀錄截圖各1份。（警卷第110-111、114-124頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月17日中信銀字第113224839306100號函檢送之蘇玉瑞個人基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份。（警卷第17-26頁）蘇玉瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人張郁奇張郁奇於113年3月2日某時，於「AdultFriendFinder」交友網站受詐欺集團成員誆騙加入「meetingflying」假交友網站，佯稱需進行認證，致張郁奇陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案中信託帳戶 113年3月12日2時許 15,000元 113年3月12日10時37許 41,000元 1.證人即告訴人張郁奇於警詢時之指述。（警卷第126-127頁） 2.網路銀行交易紀錄及LINE對話紀錄截圖各1份。（警卷第134-135頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月17日中信銀字第113224839306100號函檢送之蘇玉瑞個人基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份。（警卷第17-26頁）蘇玉瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元

2025-02-20

ILDM-113-訴-994-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第18號上訴人郭為哲許雅婷共同訴訟代理人郭子誠律師被上訴人鄭良吉高筱涵林東錦黃應元上二人共同訴訟代理人張簡宏斌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第14號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。二、上訴人於原審起訴主張被上訴人鄭良吉於民國109年11月13 日晚間11時許，在○○○社區大樓（下稱系爭大樓）1樓會議室（下稱系爭會議室），命上訴人郭為哲取下眼鏡，並伸手欲撥摘其眼鏡，被上訴人高筱涵則以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語謾罵郭為哲，鄭良吉、高筱涵以此方式共同侵害郭為哲之名譽權等情，並請求鄭良吉、高筱涵應連帶給付郭為哲新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於上訴至本院後，就上開起訴主張補充及更正主張為：鄭良吉上開行為係恐嚇郭為哲而侵害其人身自由；高筱涵上開行為係侵害郭為哲之名譽權，而分別成立單獨之侵權行為（本院卷第167至168頁），核屬不變更訴訟標的而補充及更正事實上及法律上之陳述。復於本院減縮此部分起訴聲明為請求鄭良吉、高筱涵應各給付郭為哲5萬元本息，經核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人郭為哲、許雅婷（下各稱其名）主張：伊等夫妻2人為系爭大樓5樓之1住戶，被上訴人黃應元、鄭良吉、高筱涵夫妻及林東錦（下各稱其名）分別為同大樓17樓之3、6 樓之1、8樓之1之住戶，黃應元之妻即訴外人張怡蓁為系爭大樓管理委員會（下稱管委會）之主任委員（下稱主委）。於 109年11月13日晚間10時30分，系爭大樓櫃台人員接獲林東錦來電稱受伊等家中打鼓聲影響，惟郭為哲返家發現許雅婷正為小孩洗澡，該聲響實際應為鄭良吉、高筱涵家中跑跳所造成。伊等於同日晚間11時許接獲來電要求伊等至系爭會議室解釋夜間聲響來源問題，嗣郭為哲至系爭會議室時，黃應元已邀集鄭良吉、高筱涵、林東錦等多人在場。鄭良吉即命郭為哲立即取下眼鏡，並伸手欲撥摘其眼鏡，以此方式恐嚇郭為哲而侵害其人身自由，致郭為哲受到驚嚇並後退阻止。之後高筱涵即以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語謾罵郭為哲，而侵害其名譽權，適有系爭大樓3樓之1住戶即訴外人劉明烜聞聲而進入系爭會議室。許雅婷於翌日（即同年月14日）凌晨仍不見郭為哲返家，遂下樓至系爭會議室，適林東錦欲搭乘電梯返回住處，許雅婷要求林東錦就謾罵道歉，林東錦即對許雅婷稱「我不想跟你講話，你長這副模樣」等語，而侵害許雅婷之名譽權；許雅婷執此質問林東錦時，林東錦竟在電梯口轉身並高舉手肘作勢欲歐打許雅婷，以此方式恐嚇許雅婷而侵害其人身自由，致許雅婷心生畏懼。嗣鄭良吉、高筱涵、林東錦等人離去後，伊等在系爭會議室請黃應元依社會秩序維護法程序通報警方處理此事，黃應元竟大為震怒，先徒手猛力拍擊該會議室桌面，復大聲咆哮「我就是不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語，以此方式恐嚇伊等而侵害伊等人身自由，致伊等心生恐懼，劉明烜遂將黃應元拉出該會議室。黃應元明知其不具主委身分，竟擅以主委名義，於同年12月15日參加系爭大樓管委會作成不實決議內容，捏造伊等家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實，而侵害伊等之名譽權。伊等因被上訴人上開侵權行為，精神上受有壓力及痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命黃應元應給付上訴人30萬元；鄭良吉、高筱涵應連帶給付上訴人10萬元；林東錦應給付許雅婷20萬元，及均各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮起訴聲明）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡黃應元應給付上訴人30萬元；鄭良吉、高筱涵應各給付郭為哲5 萬元；林東錦應給付許雅婷20萬元，及均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠鄭良吉、高筱涵部分：於109年11月13日晚間，高筱涵係與郭為哲討論當天晚上發生聲響乙事，並未出言辱罵，證人即系爭大樓19樓之2住戶廖述維亦證述當晚未聽到任何侵害郭為哲名譽之言語，且郭為哲主張高筱涵有上開侵權行為之事實，前曾向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提出公然侮辱、誹謗等告訴，亦經該署檢察官以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定在案，自無從以證人劉明烜之證述為不利高筱涵之認定。當晚鄭良吉與郭為哲大多時間是在系爭會議室吧台談話，並未發生任何衝突，鄭良吉亦無出手摘取郭為哲眼鏡之動作。倘若鄭良吉有上開動作並致郭為哲遭受驚嚇，郭為哲豈會繼續留在該會議室，並多次與鄭良吉肩並肩一同在吧台後方講話？且由系爭大樓同年月14日0時54分49秒之監視錄影畫面，可看到眾人談話結束後走到大廳時，郭為哲還主動上前拉住鄭良吉之手，可見郭為哲之主張並非事實，其並未受到恐嚇或心生恐懼。又伊等確因長期遭受干擾影響作息，基於住戶安寧而與郭為哲發生爭執、討論，此應屬與公益有關可受公評之事項，縱雙方對話有造成郭為哲不快，亦係出於個人價值判斷提出主觀且與事實相關之意見或評論，並非出於侮辱或侵害他人名譽之目的，為言論自由保護之範疇，與侵權行為之構成要件不合。是上訴人之請求，顯無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。　㈡黃應元、林東錦部分：當晚黃應元並無對上訴人稱「我就是不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語；林東錦亦無向許雅婷稱「我不想跟你說話，你長這副模樣」等語。證人廖述維亦證述其並未聽聞上開言語，至於證人劉明烜與上訴人熟識且利害關係一致，不無迴護上訴人之情，其證詞偏頗，難以採信。又根據現場監視器畫面，僅能證明林東錦有衝向許雅婷之行為，但未見其當時有朝許雅婷揮拳作勢毆打之舉動，自不得僅以林東錦情緒激動、試圖擺脫其他住戶之束縛衝向許雅婷等舉止，即認其有威脅許雅婷之人身安全，或許雅婷有因而心生畏懼。上訴人主張黃應元以系爭大樓管委會會議紀錄內容妨害其等名譽部分，依管委會會議紀錄、住戶聯署書及噪音宣導公告，已可證明系爭大樓遭受上訴人子女打鼓噪音騷擾長達2年，並有多名住戶聯署聲明要求制止上訴人此等行為，足見上開會議內容並非虛偽，且管委會屬於多數決，自無可能發生黃應元捏造上訴人家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實。就本件起訴事實，郭為哲曾對黃應元提出恐嚇危害安全、公然侮辱、加重誹謗；許雅婷曾對林東錦提出公然侮辱、恐嚇危害安全等告訴，分別經臺南地檢檢察官以110年度偵字第12218號、110年度偵續字第64號為不起訴處分確定。上訴人並未舉證伊等有何侵權行為之事實，對伊等之請求均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造同屬系爭大樓住戶，上訴人居住5樓之1、黃應元居住於1 7樓之3、林東錦居住於8樓之1，於109年11月13日因住戶於該大樓發出打鼓聲響乙事，而在系爭會議室進行討論。　㈡黃應元為系爭社區大樓管委會主委張怡蓁之配偶。　㈢系爭大樓109年11月13日社區執勤日誌記載：「2-1於22：05 打對講機反應樓上有敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6 -1於22：36反應」（原審訴卷一第283頁）。　㈣系爭大樓第4屆管委會於109年12月15日及110年1月12日會議紀錄中「住戶反映事項」欄均記載：「⒊多戶連署反映某戶長期於家中打鼓及彈琴產生噪音，且經管理室及住戶勸阻均無改善，請委員會主持公道。」，並決議：「經委員會討論後決議，依住戶規約第16條第1項載明：禁止製造噪音妨害他戶安寧。且有多戶聯署反映，實屬社區重大事件，將對此戶發函並限期改善，若再無改善，將提交區分所有權人會議，請區分所有權人表決是否送交主管機關裁決。」上開109 年12月15日會議紀錄主席簽名欄係由「黃應元」於同年月21 日簽名；110年1月12日會議紀錄「住戶反映事項」之「執行」欄記載：「110年1月12日委員會議中，委員會欲邀請雙方當事人進行調解，但某戶表示不方便至會議中協調，致調解破局。管理室依委員會決議，發函當事人，並限期3個月內改善。」（原審訴卷一第316至324、325至331頁）。　㈤郭為哲以本件起訴事實，對黃應元提起恐嚇危害安全、公然侮辱、加重誹謗等告訴；對高筱涵提起公然侮辱、誹謗等告訴；對張怡蓁提起公然侮辱、加重誹謗等告訴，經臺南地檢檢察官以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定（下稱偵查甲案）。　㈥許雅婷以本件起訴事實，對林東錦提出公然侮辱及恐嚇危害安全等告訴，經臺南地檢檢察官以110年度偵字第370號為不起訴處分，許雅婷提出再議，由臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）以110年度上聲議字第800號發回續行偵查，再經臺南地檢檢察官以110年度偵續字第64號為不起訴處分，許雅婷提出再議，經臺南高分檢以110年度上聲議字第1 398號處分書駁回再議確定（下稱偵查乙案）。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　㈡關於郭為哲主張鄭良吉對其有恐嚇行為而侵害其自由權部分：　⒈查兩造均為系爭大樓住戶，上訴人夫妻2人居住5樓之1，黃應元及其妻即主委張怡蓁居住17樓之3，鄭良吉、高筱涵夫妻居住6樓之1，林東錦居住8樓之1；又系爭大樓109年11月13 日社區執勤日誌記載：「2-1於22：05打對講機反應樓上有敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6-1於22：36反應」，並經兩造等住戶於同日晚間11時許至翌日凌晨在系爭會議室討論上開聲響問題等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠至㈢）。郭為哲主張當晚其至系爭會議室時，鄭良吉即命其立即取下眼鏡，並伸手欲撥摘其眼鏡，以此恐嚇行為侵害其人身自由，致其受到驚嚇並後退阻止，而有故意不法之侵權行為乙節。鄭良吉則否認有伸手摘取郭為哲眼鏡之行為，並抗辯當晚郭為哲並未受到恐嚇或心生恐懼等語。　⒉經原審勘驗109年11月14日凌晨系爭會議室之監視錄影畫面結果如下：「00：06：01，會議室中的會議桌旁，中間白色衣服男性為郭為哲，站者為B（即穿黑色上衣、黑色長褲之女性），郭為哲右邊穿著灰色上衣、黑色短褲者為鄭良吉，郭為哲左邊男性為林東錦，林東錦左方有一穿黑白上衣之男子（下稱C），吧台邊有穿著淺色上衣之男子（下稱D ）。 00：06：02-00：06：23，郭為哲與鄭良吉比鄰而坐。00： 06：24，郭為哲起身。00：06：26，鄭良吉起身。00：06： 28，林東錦起身。00：06：37，鄭良吉舉起右手朝郭為哲頭部方向碰觸，郭為哲頭部隨即往後仰。00：07：08，郭為哲及林東錦及其他人均返回座位。郭為哲及鄭良吉仍比鄰而坐，迄00：14：10，郭為哲起身。00：29：30，全部的人都起身，郭為哲坐在會議桌上。00：30：00，郭為哲也起身。00：30：22郭為哲移動至吧台邊，C也同時移動到吧台邊。00：30：57，郭為哲移動到吧台另一端。00：30：59，鄭良吉站到郭為哲旁邊，兩人交談。00：35：56-00 ：36：43 ，郭為哲移動到吧台中間，再回到鄭良吉旁邊繼續交談。00 ：45：05，郭為哲離開吧台邊。1：00：47，郭為哲靠近鄭良吉並用左手碰觸鄭良吉。1：08：01，C及郭為哲、許雅婷、A（即穿背心男子）及D坐在會議桌兩側。1：08：49，郭為哲起身走至吧台。1：09：08，郭為哲返回會議桌。1 ：09：52，C拍桌起身，C於現場4人看著C。」（原審訴卷二第38頁）。依上開勘驗結果，可知鄭良吉於當日凌晨0時6分許，在系爭會議室確有舉起右手朝郭為哲頭部方向碰觸之舉動，郭為哲並有頭部隨即往後仰之情形，惟其後2人仍於該會議室內繼續交談，並有比鄰而坐之情形，且郭為哲於同日凌晨1時許亦有靠近鄭良吉並用左手碰觸鄭良吉之舉動。依2 人上開互動情形以觀，僅憑鄭良吉舉起右手朝郭為哲頭部方向碰觸之單一、瞬間舉動，實難認鄭良吉有何恐嚇郭為哲之故意，而郭為哲當時雖因身體反應而頭部往後仰，但顯然亦未因鄭良吉之上開舉動致心生畏懼，否則不會繼續待在該會議室內長達1小時，其間並自在與鄭良吉交談及主動為肢體接觸。因此，郭為哲主張鄭良吉上開舉動係恐嚇行為而侵害其人身自由之故意不法侵權行為，而請求鄭良吉賠償精神慰撫金，顯無理由。　㈢關於郭為哲主張高筱涵侵害其名譽權部分：　⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年台上字第1664號判決意旨參照）。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。　⒉憲法法庭113年憲判字第3號判決理由並揭示：「按人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及本庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利（本庭112年憲判字第8號判決參照）。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有名譽感情及名譽人格。名譽情感指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。⒈社會名譽部分：系爭規定（即刑法第309條規定）所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。⒉ 名譽感情部分：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。⒊名譽人格部分：於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。次按，個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。⒋為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲。系爭規定所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。」、「按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。……按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。先就歷史及社會文化脈絡而言，語言之語意及語用規則，必與該語言及表意人當時當地所處之歷史及社會文化脈絡有關。同一語言或表意行為，往往會因為脈絡之不同，而有不同之理解及溝通效果。例如吐舌頭之動作，在有些文化中意味侮辱，但在其他文化（如毛利人）則代表歡迎之意。縱使是所謂髒話，其意涵及效果亦與社會文化脈絡有關，而難以認定一律必構成侮辱。除非國家以公權力明定髒話辭典或有法定之侮辱用語認定標準表，否則侮辱性言論之所及範圍，將因欠缺穩定之認定標準，而可能過度擴張、外溢以致涵蓋過廣。次就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語。此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可能僅在抒發一時情緒。依系爭規定之文義，此等言語亦有可能會被認係侮辱性言論。檢察機關及法院於適用系爭規定時，則常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。再者，縱令在評論他人言行時，表意人在表面上未使用粗鄙髒話或類似用語，而是字斟句酌後之明褒暗損或所謂高級酸話，此等技巧性用語亦可能因其會產生更刻薄之貶抑效果，而被認定為侮辱性言論。然憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在。然此等兼具社會輿論正面功能之冒犯他人言論，亦可能為系爭規定所處罰。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。……次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。」　⒊郭為哲主張高筱涵於109年11月13日晚間在系爭會議室以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語謾罵郭為哲而侵害其名譽權，而有故意不法之侵權行為乙節，高筱涵則否認有以上開言語謾罵郭為哲。經查：　⑴據當晚在場之證人即系爭大樓19樓之2住戶廖述維於郭為哲提告之偵查甲案中證述：當時會議室中的人來來去去，我印象中有郭為哲和他太太、劉明烜、黃應元、高筱涵和她先生、 8樓的林妙珍（音譯）和她先生在場，我們大樓一直都有人打鼓，會影響到鄰居作息，已經蠻長一段時間，那天他們在討論可否減少噪音擾鄰的事情，我剛好去1樓大廳收信，就去關心看發生何事，現場也沒什麼吵，大家在那邊1個多小時，因為郭為哲家裡有爵士鼓，打鼓會吵到鄰居，其他鄰居跟郭為哲討論是否能在某些時段不要打鼓，是6樓高筱涵和她先生，還有8樓住戶跟郭為哲反應。108年我是管委會成員，鄰居吵鬧影響到別人時，都會去物業櫃台反應，物業就會打去問是否有製造這樣聲音並請他們改善，然後物業會在管委會開會時拿出來討論，但管委會沒有公權力，無法禁止誰在家裡不能做什麼，108年就有人反映被打鼓的聲音吵到，物業有跟管委會報告，可能有寫5樓打鼓，吵到上下樓層的鄰居。當天我聽到高筱涵跟郭為哲和他太太協調，比如說晚上9點後就不要打鼓。我不知道郭為哲家晚上9點後有無打鼓。我沒有聽到高筱涵說郭為哲「很壞很假、很有問題、血口噴人、打鼓吵到2樓到8樓」並對郭為哲發出哼的聲音，高筱涵是一直請郭為哲在某個時段後不要再打鼓。我跟高筱涵家是鄰居而已，私底下不會一起出去玩，高筱涵沒有教導我如何作證，我也不住在這幾個樓層附近，我也沒被鼓聲吵到，我不需要為某一方作偽證，我說的都是實話。高筱涵如果有講這些話，畫面不會這麼平和，因為監視器沒有聲音，如果被恐嚇，怎麼可能還繼續坐在那邊，應該會有相對應的反應。那天大家都是在討論和協調打鼓時間，或是有更好的隔音設施。郭為哲家有做隔音，不代表做的夠好，因為其他人一直都有提到這個問題，只有郭為哲家裡有鼓，鼓聲和跑跳聲應該不太一樣等語（原審訴卷一第353至355頁）。　⑵另據當晚在場之證人即系爭大樓3樓之1住戶劉明烜於偵查甲案中證述：之前為了省錢，有與郭為哲一起找同一個家教，郭為哲家裡本來就有爵士鼓，我是送小孩到他家打鼓，之前 2樓之1有反應說鼓聲會打擾到他們，那時我小孩就沒去郭為哲家打鼓，是疫情前一段時間就沒有去了。當晚我沒進去會議室討論，我聽到吵雜聲才進去，裡面有8樓之1夫妻、6樓之1夫妻、廖述維、黃應元、郭為哲，在討論5樓打鼓吵到6 樓之1和8樓之1號，我進去時是4人圍著郭為哲在罵，我上前制止，黃應元把我拉到旁邊，說這是他們的事情，叫我不要插手，我就到旁邊去，因為我有去制止，他們就沒圍著郭為哲，就輪流去跟郭為哲說話，在那邊吵。6樓之1跟我說過5 樓之1很陰險，很雙面人，要我小心一點。我當時幫郭為哲說話，所以我跟廖述維也有點爭執，就沒有很清楚聽到其他人對話。我有聽到6樓之1跟郭為哲說，你很陰險，就是你們家在吵。6樓之1的女生高筱涵跟郭為哲說你們家在打鼓，吵到2樓跟8樓，其他的話我沒印象，高筱涵有指著郭為哲講話。事發前幾天，黃應元有打電話給我說郭為哲打鼓吵到人，問我有沒有聽到，我有問家教老師，家教老師說郭為哲家已經換成電子鼓，我有去郭為哲家求證，他們沒在打鼓。第2 次黃應元又打給我，我跟他說我有去看，鼓已經積灰塵，請他自己去看，黃應元說不對，他去逃生梯那邊聽，有聽到鼓聲，我說不可能，逃生梯有的話，我住3樓也會聽得到，黃應元問我是否願意到管委會說明噪音狀況，但我覺得我沒立場講這些話，我就沒有去。2樓之1反應被鼓聲吵到時，管委會有去2樓之1聽，我也有請管委會去我家聽，沒有聽到5樓打鼓聲，反而聽到4樓的跑步聲，有時我不覺得是鼓聲，可能是跑步的聲音等語（原審訴卷一第355至357頁）。　⑶依證人廖述維、劉明烜上開證述，尚無從證明高筱涵於當晚在系爭會議室有以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語對郭為哲謾罵，並可見兩造等住戶於當晚發生爭執之緣由，係為討論系爭大樓於夜間發生噪音問題，並為釐清噪音來緣是否為上訴人家中之打鼓聲，以及日後如何防止夜間噪音之方法；況且，上訴人家先前確有聘請老師至家中教授小孩打鼓，而在當晚之前已有數間住戶多次向該大樓物業反應上訴人家中的鼓聲吵到其他住戶之問題，則高筱涵當晚與郭為哲發生爭執之內容，顯係涉及系爭大樓住戶之公共利益，而非僅屬郭為哲個人之私德範疇，高筱涵自可就此可受公評之事實而為主觀評論，且依雙方談話之脈絡而為整體觀察評價，在此短暫口角衝突下，高筱涵縱有少許情緒性言語，而造成郭為哲主觀感受之不悅或難堪，基於保障言論自由，應認尚不構成故意不法侵害郭為哲之名譽權之侵權行為。因此，郭為哲主張高筱涵有以前揭言語故意不法侵害其名譽權之侵權行為，而請求高筱涵賠償精神慰撫金，顯無理由。　㈣關於許雅婷主張林東錦侵害其名譽權及對其有恐嚇行為而侵害其自由權部分：　⒈許雅婷主張林東錦侵害其名譽權部分：　⑴許雅婷主張林東錦於109年11月14日凌晨離開系爭會議室欲返回住處時，對其稱「我不想跟你講話，你長這副模樣」等語而侵害其名譽權，而有故意不法之侵權行為乙節。林東錦則否認有對許雅婷表示上開言語，並於偵查乙案中陳稱：那天我有與許雅婷對話，是在協調一些事情，當時是半夜，我想說討論1小時了，也沒結果，就不想繼續討論，當時我在大廳跟她說我不想跟她繼續討論，她還繼續跟著我，我走到電梯邊，她就在後面一直叫囂，内容我不記得，因為我當時不想跟她講了，我只是想過去跟她說，我不想繼續跟她講而已，有一群人拉著我，因為我要過去找她，因為我真的不想跟她講，當時我感覺比較激動，其他人就拉住我，要我不要再討論了等語（原審訴卷一第115至116頁）。　⑵證人劉明烜固於許雅婷提告之偵查乙案中證稱：109年11月14 日凌晨在社區會議室、大樓、電梯口發生糾紛，過程中我全程在場，有聽到林東錦一直跟許雅婷說「你長這樣，我不想跟你講話」，他講好幾次，我無法判斷他講這句話是何意，當時我不知道衝突原因，我是事後才知道因為6樓之1住戶也就是和許雅婷先生發生爭執的4個人其中之１有噪音問題等語（原審訴卷一第143至144頁）。惟參酌證人廖述維、劉明烜前揭偵查甲案中之證述，可見當時林東錦與許雅婷之所以發生口角爭執，仍係因系爭大樓夜間發生噪音問題，疑似為上訴人家中所發出，故多位住戶聚集在系爭會議室商討解決之道之系爭大樓公共事務所致，則林東錦縱有在氣憤之下向許雅婷稱「你長這樣，我不想跟你講話」等語，然以字面用語而言，此尚非粗鄙不堪之言語，且林東錦後續亦無其他關於許雅婷長相之負面、惡意評價，再從雙方談話之脈絡而為整體觀察評價，林東錦表意之目的當係為終止與許雅婷繼續爭執噪音問題以求先行離開，並對許雅婷仍不願停止討論而表達其一時之不滿情緒，尚難認係蓄意貶抑、詆毀許雅婷之名譽權之行為，縱使造成許雅婷主觀感受之不悅或難堪，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，基於保障言論自由，應認尚不構成侵害許雅婷之名譽權之故意不法侵權行為。因此，許雅婷主張林東錦有以前揭言語故意不法侵害其名譽權之侵權行為，而請求林東錦賠償精神慰撫金，顯無理由。　⒉許雅婷主張林東錦與其發生上開言語衝突後，在電梯口轉身並高舉手肘作勢欲歐打許雅婷，以此方式恐嚇許雅婷而侵害其人身自由，致許雅婷心生畏懼，而有故意不法之侵權行為乙節。林東錦則抗辯依現場監視器畫面，其僅有衝向許雅婷之行為，並無朝許雅婷揮拳作勢毆打之舉動，不構成對許雅婷為恐嚇行為。經查：　⑴經原審勘驗林東錦與許雅婷發生衝突之現場監視器錄影畫面結果如下：「時間37：33-39：05，透過水池旁玻璃門可以看到黑色衣服為林東錦，灰色上衣、黑色短褲為鄭良吉，黑色上衣、牛仔短褲者為高筱涵，另有一穿背心男子（即前述 A）及一位黑色上衣、黑色長褲之女性（即述B）。時間37 ：42，林東錦有被A、B及鄭良吉拉住。37：43，林東錦退到電梯旁轉身有往前衝的動作，被A及B擋住，但林東錦仍往前衝約3、4步後，被上開人等攔住，經林東錦奮力掙扎後，致 B倒地。37：53，林東錦暫停動作。時間38：13，上開人等離開畫面。」（原審訴卷二第37至38頁），並有109年11月1 4日0時56分之監視器畫面截圖在卷可佐（原審訴卷一第87至 94頁）。依上開勘驗結果及截圖，客觀上僅可見林東錦當時有衝向許雅婷之行為，但未見林東錦有朝許雅婷揮拳作勢毆打之舉動。　⑵再參以林東錦於偵查乙案中陳稱：我沒有作勢要打她的行為，當時我在大廳跟她說我不想跟她繼續討論，她還繼續跟著我，我走到電梯邊，她就在後面一直叫囂，内容我不記得，因為我當時不想跟她講了，我只是想過去跟她說，我不想繼續跟她講而已，有一群人拉著我，因為我要過去找她，因為我真的不想跟她講，當時我感覺比較激動，其他人就拉住我，要我不要再討論了，當時她一直在叫囂，我只是要跟她說，我不想再討論了，我當時確實是要直接離開，只是她一直在後面叫，我覺得她很不可理喻，硬要跟我們講話，所以我就想去跟她說不要再講了，劉明烜、黃應元有在照片（即上開截圖）內，他們在電梯前圍著我、拉著我，我只是要去跟許雅婷講清楚，我算是有想要掙脫其他人等語（原審訴卷一第116頁）。可見林東錦當時衝向許雅婷之動機，係為阻止許雅婷繼續就系爭大樓之噪音問題為爭執，並非進一步有毆打或作勢毆打以恐嚇許雅婷之意思，自不能僅因林東錦當時情緒激動且試圖擺脫其他住戶之攔阻，即認林東錦已有威脅許雅婷之人身自由之主觀故意及客觀行為，亦不能僅因許雅婷主觀上感到畏懼，即認定林東錦已構成侵害許雅婷之人身自由之侵權行為。　⑶至於證人劉明烜雖於偵查乙案中證述：我有看到林東錦作勢要打許雅婷，當時雙方已到電梯口了，林東錦是身體先往前，我有上前擋住他，他手有動一下，我就抓住他，連舉到一半都沒有，我就馬上抓住他了，他當時有握拳，他們雙方距離大概是照片（即上開截圖）中走廊的寬度，阻擋在他們中間有6樓之1住戶、我，還有林東錦老婆，他們前後衝突有2 次，林東錦原本走進電梯，後來又衝出來，我當時注意力是在林東錦這邊，許雅婷在我身後有怎樣的動作我不清楚，當時林東錦在電梯口要衝向許雅婷好幾次，我就有警戒心了，且他也有瞪我，我一開始是先阻擋他往前衝，並未抓住他，他不是為了要掙脫我才舉手等語（原審訴卷一第144至145頁）。然依證人劉明烜所述林東錦當時手有動一下，劉明烜隨即抓住林東錦，林東錦手尚未舉到一半之情節以觀，在客觀上實難認林東錦此舉即為作勢毆打許雅婷，則證人劉明烜所證述林東錦作勢毆打許雅婷乙節，顯已摻雜其個人之主觀評價在內，尚不足採信。　⑷綜合上述，許雅婷主張林東錦有對其為作勢毆打之恐嚇行為而侵害其人身自由之故意不法侵權行為，而請求林東錦賠償精神慰撫金，顯無理由。許雅婷前以本件起訴事實，對林東錦提出恐嚇危害安全告訴之偵查乙案，亦經臺南地檢檢察官以110年度偵續字第64號認定犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，及臺南高分檢以110年度上聲議字第1398號處分書駁回再議確定，而同此認定（兩造不爭執事項㈥），附此敘明。　㈤關於上訴人主張黃應元對其等有恐嚇行為而侵害其等自由權，及侵害其等名譽權部分：　⒈上訴人主張於109年11月14日凌晨，在系爭會議室，其等請黃應元通報警方處理當日之住戶糾紛時，黃應元先徒手猛力拍擊該會議室桌面，復大聲咆哮「我就是不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語，以此方式恐嚇其等而侵害其等人身自由，致其等心生恐懼，而有故意不法之侵權行為乙節。黃應元則否認當時有對上訴人2人稱「我就是不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語，及對上訴人2人有何恐嚇行為。經查：　⑴據證人廖述維於偵查甲案中就當日情形證述：黃應元一開始沒說話，我跟黃應元都在聽他們怎麼協調，黃應元沒有恐嚇郭為哲說「信不信我找人拆你全家」，我從頭到尾都在會議室那邊，我沒聽到這句話，我們這幾個人都站得很近，都可以聽得到大家說什麼，如果有提到這麼強烈的字眼，當天就不會在那邊講這麼久，就會引起衝突，都是和平討論，才會講1個多小時，黃應元沒有拍桌說「我就是不找警察」。我跟黃應元是鄰居而已，不會一起出去玩，黃應元沒有教導我如何作證，我也不住在這幾個樓層附近，我也沒被鼓聲吵到，我不需要為某一方作偽證，我說的都是實話，黃應元如果有講這些話，畫面不會這麼平和，因為監視器沒有聲音，如果被恐嚇，怎麼可能還繼續坐在那邊，應該會有相對應的反應，那天大家都是在討論和協調打鼓時間，或是有更好的隔音設施等語（原審訴卷一第354至355頁）。　⑵證人劉明烜則於偵查甲案中就當日情形證述：我不確定黃應元是否恐嚇郭為哲說「信不信我找人拆你全家」，因為我不是講台語的，黃應元是講台語，我不確定黃應元是講「拆」還是「操」，他們在講噪音問題，郭為哲表示如果有問題，就找警察來，黃應元不知道為何就用台語很大聲的說「我就是不要找警察，你信不信我找人拆你全家」，其中的「拆」，我不確定「拆」還是「操」，那時我也嚇到，黃應元就拍桌站起來等語（原審訴卷一第356頁）。　⑶經核當日2位在場證人廖述維、劉明烜之上開證述已有不符，則黃應元當日是否確有對上訴人2人稱「你信不信我找人拆你全家」等語，已有可疑；且由證人劉明烜之證述可知，其因不通台語，對於當時以台語表達之黃應元所陳述之確切內容亦無法加以確認，因此，不能排除劉明烜對於黃應元之台語表達有誤解之可能；參以證人劉明烜前揭於偵查甲案中所證述：其之前有與郭為哲找同一個家教，並送小孩到郭為哲家中學爵士鼓，且經2樓之1住戶反應受鼓聲打擾，當時管委會有去2樓之1聽等語，可見證人劉明烜與上訴人熟識，且因雙方小孩曾共同在上訴人家中學鼓而遭其他住戶投訴，其與上訴人之利害關係一致，則證人劉明烜上開所證述黃應元當日有對上訴人說「我就是不要找警察，你信不信我找人『拆』（或『操』）你全家」等語，衡情亦有迴護上訴人之可能，尚難遽以採信。再佐以上訴人主張其等於109年11月14日遭黃應元以本件起訴所主張之行為恐嚇，卻由郭為哲遲於110年3 月24日始對黃應元提起恐嚇危害安全之告訴，有臺南市政府警察局第二分局長樂派出所調查筆錄附於偵查甲案卷宗可查，此與一般遭恐嚇者通常於事發後即迅速至警局報案以維自身安全之作法迥異，可見上訴人亦未因黃應元當日之言語或舉止而有何心生畏懼之情事。上開郭為哲對黃應元提起恐嚇危害安全告訴之偵查甲案，嗣亦經臺南地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定（兩造不爭執事項㈤）。綜合上述，本件尚無從僅憑證人劉明烜之證詞，即認定黃應元有恐嚇上訴人而侵害其等人身自由之故意不法侵權行為，上訴人主張黃應元有恐嚇之故意不法侵權行為，而請求其賠償精神慰撫金，顯無理由。　⒉上訴人主張黃應元明知其不具主委身分，竟擅以主委名義，於109年12月15日參加系爭大樓管委會作成不實決議內容，捏造上訴人家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實，而侵害上訴人之名譽權乙節。黃應元則抗辯其係以其妻即系爭大樓管委會主委張怡蓁配偶之身分出席該次管委會，並依管委會多數決作成上開會議內容，並無捏造不實事實而侵害上訴人之名譽權之情事。經查：　⑴依兩造不爭執事項㈣可知，系爭大樓第4屆管委會於109年12月 15日及110年1月12日會議紀錄中「住戶反映事項」欄均記載：「⒊多戶連署反映某戶長期於家中打鼓及彈琴產生噪音，且經管理室及住戶勸阻均無改善，請委員會主持公道。」，並決議：「經委員會討論後決議，依住戶規約第16條第1項載明：禁止製造噪音妨害他戶安寧。且有多戶聯署反映，實屬社區重大事件，將對此戶發函並限期改善，若再無改善，將提交區分所有權人會議，請區分所有權人表決是否送交主管機關裁決。」上開109年12月15日會議紀錄主席簽名欄係由「黃應元」於同年月21日簽名；110年1月12日會議紀錄「住戶反映事項」之「執行」欄記載：「110年1月12日委員會議中，委員會欲邀請雙方當事人進行調解，但某戶表示不方便至會議中協調，致調解破局。管理室依委員會決議，發函當事人，並限期3個月內改善。」　⑵上訴人雖主張上開會議紀錄內容係捏造上訴人家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之不實事實。惟系爭大樓109年11 月13日社區執勤日誌確有記載：「2-1於22：05打對講機反應樓上有敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6-1於22：36 反應」等內容，且上訴人因而於當晚至翌日凌晨於系爭會議室與其他住戶討論系爭大樓夜間聲響影響居住安寧問題，其他住戶並有具體提及上訴人家中打鼓聲響問題及建議不要打鼓之時段，而引發上訴人與被上訴人間本件衝突，已如前述；再依偵查甲案警卷所附系爭大樓住戶連署書9份（本院卷一第214至222頁），亦載明系爭大樓近3年來有多戶住戶陸續反應有樂器敲擊、演奏噪音乙事，並有被上訴人以外之住戶參與連署，且經系爭大樓管委會於109年11月18日為噪音宣導公告（同卷第223頁）；復佐以證人劉明烜前揭於偵查甲案中所證述：其之前有與郭為哲找同一個家教，並送小孩到郭為哲家中學爵士鼓，且經2樓之1住戶反應受鼓聲打擾，當時管委會有去2樓之1聽等語，益徵系爭大樓確實因上訴人家中鼓聲影響住戶安寧問題而引發住戶間糾紛已長達一段時間，並經多戶連署反應及管理室、住戶勸阻均未獲解決，則系爭大樓管委會就此一公共議題進行討論及依住戶規約作出前述決議，係可受公評之事項，並已有相當理由確信所記載之內容均為真實，自不構成侵害上訴人之名譽權之行為。至於上訴人家中聲響是否確實已達違規噪音之程度則非本件應予判斷之問題。而黃應元基於系爭大樓管委會主委張怡蓁配偶身分參與上開會議及決議，雖屬便宜行事，然亦難認其有何侵害上訴人名譽權之行為。本件經郭為哲以同一事實對黃應元提起之公然侮辱、加重誹謗等告訴之偵查甲案，亦經臺南地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定（兩造不爭執事項㈤），而同此認定。是上訴人主張黃應元以系爭大樓管委會之不實會議紀錄內容侵害上訴人之名譽權，而有故意不法之侵權行為，而請求黃應元賠償精神慰撫金，顯無理由。五、綜上所述，上訴人不能證明被上訴人有何上訴人所指之各該侵權行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段之規定，請求黃應元應給付上訴人30萬元；鄭良吉、高筱涵應各給付郭為哲5 萬元；林東錦應給付許雅婷20萬元，及均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人上開請求敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2025-02-19

TNHV-113-上易-18-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

違反戶籍法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張晋文選任辯護人鍾亞達律師上列被告因違反戶籍法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5526號），本院判決如下：　　主　文張晋文犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張晋文於民國112年10月25日下午2時58分許前，在其母親張陳秋雪的住處（臺北市○○街00號2樓），取得其母親張陳秋雪換發前之國民身分證後，基於違反戶籍法之犯意，冒用張陳秋雪身分出示上開身分證給臺北市立聯合醫院和平院區人員曾蘭，向曾蘭佯稱自己為張陳秋雪本人，以向院方申請張陳秋雪之病歷資料，足生損害於臺北市立聯合醫院和平院區對其病患病歷資料管理之正確性。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、被告張晋文及其辯護人主張證人曾蘭、證人即告訴人張晉綸於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。證人曾蘭、張晉綸於警詢所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情況，否則即有證據能力。查曾蘭於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之傳聞證據，惟其於偵查中業經檢察官依法於供前告以偽證責任，並命具結（見偵查卷第83頁、第87至88頁），依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得作為證據。被告主張曾蘭於案件偵訊時以證人身分所為之陳述無證據能力，然並未釋明該陳述有何顯不可信之情況，依前揭規定，自得作為認定被告犯罪事實之證據。又曾蘭於本院審理時到庭具結作證，並經檢察官及被告及其辯護人行交互詰問，復經本院審理時，提示上開筆錄並告以要旨供檢察官、被告及其辯護人表示意見，進而辯論，調查證據程序應屬完備，足資保障被告之反對詰問權，其於偵查中之證言自有證據能力。　　　㈢按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，或被告已放棄其反對詰問權，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院99年度台上字第2296號判決意旨可資參照）。告訴人張晉綸在偵查中未經具結之陳述，係檢察官以告訴人身分訊問（見偵查卷第77至78頁），固屬被告以外之人審判外陳述，然其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，則本院即非不得就其於偵查中所為陳述，及於審判中以證人身分所為陳述，與其他案內證據資料合併斟酌而為取捨判斷，是告訴人於偵查中之陳述仍有證據能力。二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年10月25日至臺北市立聯合醫院和平院區申請張陳秋雪病歷資料之事實，惟矢口否認有何冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪嫌，辯稱：我從來沒有自稱是張陳秋雪，我是用我的名義幫我母親申請，我同時提供我與我母親的身分證給櫃檯人員等語；辯護人則為其辯護稱：被告在案發當天前後去了兩次臺北市立聯合醫院和平院區，第一次去的時候，因為櫃檯人員要求被告母親的身分證，所以被告就回家拿，大約20分鐘後，被告第二次去醫院，就是監視器拍到的畫面，被告左右手均有拿東西，足認被告確實是手持自己及張陳秋雪的證件，被告並沒有冒用張陳秋雪的身分，又被告有重聽，在未配戴助聽器的情況下，可能根本不清楚曾蘭在問什麼問題等語。經查：　　㈠被告於112年10月25日下午2時58分許前，在其母親張陳秋雪的住處（臺北市○○街00號2樓），取得張陳秋雪之換發前之國民身分證，嗣被告出示上開身分證給臺北市立聯合醫院和平院區人員曾蘭，以向院方申請張陳秋雪之病歷資料等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第110 5號卷，下稱易字卷，第64頁），核與證人曾蘭、證人即告訴人張晉綸之證述相符（見偵查卷第77至78頁、第83至85頁），並有本院勘驗112年10月25日和平醫院批價櫃臺監視錄影畫面之結果與截圖在卷（見本院易字卷第67至72頁）及臺北市立聯合醫院門診櫃臺監視畫面檔案光碟可參，前開事實，首堪認定。　㈡被告確有向證人曾蘭表示自己為張陳秋雪本人：　　⒈證人曾蘭於本院審理時證稱：112年10月25日我在和平醫院的批價櫃檯工作，當天下午3點被告和一名男子抽號碼牌到櫃檯，我問說要辦什麼，但被告好像不太清楚狀況，都是旁邊的男子代為回答，被告有拿張陳秋雪的身分證給我看，我有問被告說這是她本人嗎？她回答是，我又問那旁邊那名男子是誰，被告說那是她姪子，我後來去查電腦，張陳秋雪確實在10月間掛了2次急診，我就先跟被告收了1 5元申請診斷證明書的費用，我確定有和被告確認她是不是張陳秋雪本人，因為如果不是本人的話，我們會需要雙方的證件和委託書，我只有和被告接觸過1次，當時我沒有注意到被告左手有拿什麼東西，我只看到她給我張陳秋雪的身分證，被告離開後，病歷室的同仁通知我說確實沒有診斷證明書，我就查詢張陳秋雪留存的基本資料，打電話給一個張先生，告知他其母親有來申請診斷書，但那名男子說他的母親在家而且已經失智了，就把電話掛了，我對這個案子特別有印象是因為，被告當時什麼都不清楚，都是由她旁邊的年輕人一直在說等語（見本院易字卷第10 3至112頁）；告訴人張晉綸於偵訊時陳稱：被告在112年1 0月25日有到家裡看我們的母親，大約待了10多分鐘就走了，後來我們就接到醫院的電話，告知我們張陳秋雪有到醫院申請診斷證明書，但張陳秋雪還在家裡，我們聽完描述，覺得應該就是被告，因為張陳秋雪的證件有遺失的紀錄，所以都是我在保管她的證件等語（見偵查卷第77至78 頁）。　　⒉互核上揭證人及告訴人之陳述可知，被告確有於112年10月 25日下午3時許左右至臺北市立聯合醫院和平院區出示張陳秋雪已辦理遺失而作廢之身分證，向證人曾蘭表示欲申請張陳秋雪之急診就醫資料，斯時證人曾蘭本於職責向被告詢問是否為張陳秋雪本人，經被告表示確為張陳秋雪本人後，證人曾蘭即向其收費並處理申請診斷證明書事宜，嗣證人曾蘭經同事告知，急診並無開立診斷證明書，而欲退款予被告而撥打張陳秋雪基本資料上之緊急連絡人電話，始知悉張陳秋雪當日並未至醫院，被告並非張陳秋雪本人，此核與臺北市立聯合醫院113年4月30日北市醫和字第 1133027036號函載明：「說明……（三）因申請者持有身分證件正本並自稱為本人，陪同的男子亦自稱為張陳女士之姪子，故未請申請者填寫委託書」等語相符（見偵查卷第 125頁），足認被告確有向證人曾蘭表示自己為張陳秋雪本人。又觀諸本案當庭勘驗卷附之112年10月25日和平醫院批價櫃臺監視錄影畫面之結果與截圖（見本院易字卷第第67至72頁），證人曾蘭處理被告申請診斷證明書之過程約4分鐘，果若被告確有向曾蘭表示其並非張陳秋雪本人，證人曾蘭即會要求被告填寫委託書，自無可能於短短4 分鐘之內將全部程序處理完畢，由此益證被告確係向證人曾蘭表示其為張陳秋雪本人無訛。　　⒊被告於本院審理時陳稱：我在案發當日曾至和平醫院2次，第一次的時候大概是下午2點半左右，因為證人曾蘭告知我必須攜帶張陳秋雪的身分證才能申請就醫紀錄，所以我就回家拿，這中間過程大約20分鐘內，然後我第2次去醫院是左手拿我自己的證件，右手拿我母親的證件給她等語（見本院易字卷第115至116頁）。然查，被告於112年12 月5日警詢、113年3月25日偵訊時，皆未提到其於案發當日曾至醫院兩次，此有被告警詢及偵訊筆錄在卷可參（見偵查卷第7至10頁、第101至103頁），且本院當庭勘驗臺北市立聯合醫院和平院區檢附之112年10月25日下午2時30 分至下午3時之門診櫃臺監視器畫面錄影光碟，僅看到被告於112年10月25日下午2時58許至醫院櫃檯，並未如被告前開所述，其於同日下午2時30分許左右亦有至醫院櫃檯之情形，被告所述顯與事實不符。再者，被告於本院審理時表示，其係案發當日下午2時30分許至醫院後，始返家拿取張陳秋雪之身分證，此與被告於警詢時陳稱：我母親張陳秋雪的身分證是112年10月25日中午於我母親住所的書桌抽屜取得的等語不相符合（見偵查卷第9頁），由此益證被告於本院審理時之陳述並非真實，而係臨訟卸責之詞，難以憑採。　　⒋被告及辯護人雖指稱，證人曾蘭或許因被告出示張陳秋雪身分證，而便宜行事未查明被告之身分，為避免被究責而為不實證述云云。惟查，被告及辯護人前開指述，並無任何證據足資證明，實乃其等臆測之詞，不足採信，且衡酌證人曾蘭處理本案申請診斷書事宜並無任何悖於常情之處，且已簽立結文以擔保證詞可信性，其既與被告並無嫌隙，自無誣陷被告，陷其於罪之情，證人曾蘭之證詞堪以採信。被告及辯護人又稱，被告因重聽而未能理解證人曾蘭之問題云云，然查，果若被告未聽清楚證人曾蘭詢問其是否為張陳秋雪本人之問題，其理應再次詢問證人曾蘭，而非隨便回答「是」，被告於案發當下並未再次詢問證人曾蘭，反係至審理時才以重聽為由，表示未聽清楚問題，被告所辯實與常情相悖，要無可採。至於被告辯稱，其有將自己之身分證一併出示予證人曾蘭，且其若欲冒用張陳秋雪之名義，何須帶其兒子同行云云，然查，依前開本院勘驗醫院批價櫃臺監視錄影畫面，無法看清楚被告是否確曾出示自己之身分證；又被告是否與兒子同行，實與其有無冒用張陳秋雪名義無涉，被告前開所辯，亦無可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因關心其母張陳秋雪之身體狀況，為取得其就診資料，而冒用其母張陳秋雪之身分，持用張陳秋雪先前遺失之身分證向臺北市立聯合醫院和平院區申請病歷，足生損害於臺北市立聯合醫院和平院區對其病患病歷資料管理之正確性，再考量犯罪所生損害之對象、所受侵害程度，暨被告之犯罪動機、手段；兼衡被告自陳高職畢業，目前已退休，家庭經濟狀況小康，無需扶養之家屬（見本院易字卷第120至121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-易-1105-20250219-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第154號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許世杰許慈茵上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第921號），本院判決如下：　　主　文許世杰被訴在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施部分；許慈茵被訴在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢部分，均無罪。許世杰、許慈茵被訴傷害部分，均公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：吳佩樺(本院已另行審結)分別與告訴人張婕穎、告訴人張婕穎配偶田雨諼有感情、債務糾紛，於民國11 1年12月30日2時42分許，在新竹市○區○○路00號「71%PUB」前騎樓，被告許世杰、許慈茵與吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、陳憲輝(蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、陳憲輝所涉部分，均分別另行審結)均知悉「71%PUB」門口前之勝利路為公眾往來通行之道路，係公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生暴力事件，顯足以造成公眾或他人之恐懼不安，被告許世杰竟與吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及其餘姓名年籍不詳之男子共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，被告許慈茵與徐偉軒則共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由被告許世杰及吳佩樺持酒瓶毆打告訴人張婕穎；蔡佩辰、梁育祥則徒手或腳踹共同毆打告訴人張婕穎；被告許慈茵、徐偉軒則在旁察看等方式在場助勢，致告訴人張婕穎受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷 1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害(傷害部分不受理如下)。因認被告許世杰涉犯刑法第150 條第1項後段之妨害秩序、同法第277條第1項之傷害罪；被告許慈茵涉犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序、同法第27 7條第1項之傷害罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告許世杰、許慈茵涉犯上開罪嫌，係以被告即同案被告吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及徐偉軒於偵查中之供述、被告許世杰、許慈茵於警詢中之供述、證人即告訴人張婕穎、證人彭沁憶、證人田雨諠於偵查中之證述、員警偵查報告、告訴人張婕穎及證人田雨諠指認犯罪嫌疑人紀錄表、吳佩樺之對話紀錄截圖、告訴人張婕穎之南門綜合醫院乙種診斷證明書、現場監視器畫面截圖、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件為其主要論據。肆、訊據被告許世杰、許慈茵均堅詞否認涉有上開犯行，被告許世杰辯稱：當天我確實有在場，但是我沒有參與，且我當天是要去找陳憲輝等語；被告許慈茵辯稱：當天我確實在場，並有下車，但是我沒有參與，也沒有在旁助勢，我拉住田雨諠是怕她被其他男生打，因為現場人很多等語。伍、被告許世杰、許慈茵被訴妨害秩序罪嫌，應諭知無罪之部分 : 一、告訴人張婕穎於111年12月30日2時42分許在新竹市○區○○路0 0號「71%PUB」前騎樓，遭共犯吳佩樺等多人毆打而受有受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害等情，固為被告許世杰、許慈茵所不否認，並有同案被告吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及徐偉軒等之供述(吳佩樺部分見本院卷二第16-17頁、第19-22 頁；蔡佩辰部分見本院卷第133-135頁、第137-141頁；梁育祥、徐偉軒部分見本院卷第81-89頁、第91-96頁)及告訴人張婕穎之南門綜合醫院乙種診斷證明書(見偵卷第53頁)附卷可稽，此情固堪認定，然被告許世杰、許慈茵以前情置辯，故本案之爭點應為被告許世杰、許慈茵是否有公訴意旨所載之參與或在場助勢之行為。　二、經查: 　㈠觀諸證人即告訴人張婕穎於警詢已未能指認被告許世杰及許慈茵有對其下手實施或有在場助勢之行為等情，此有告訴人張婕穎於警詢之證述在卷(見偵卷第33-34頁及偵卷第18-20 頁)，復經傳喚告訴人張婕穎到庭接受交互詰問，亦具結證稱:我沒有看到被告許世杰再做什麼，我印象是被告許慈茵沒有在場助勢。(見本院卷二第32-33頁)。又同案被告梁育祥、徐偉軒、蔡佩辰於歷次警詢及偵查中之證述亦未有指認被告許世杰及許慈茵有何犯行(同案被告梁育祥部分見偵卷第8-9頁、第148-154頁；徐偉軒部分見偵卷第10-11頁反面、第148-154頁；蔡佩辰部分見偵卷第6-7頁、第148-154頁) ，同案被告吳佩樺亦於偵查中證述不認識被告許世杰及許慈茵，亦未通知其等到場等語(見偵卷第151頁)是上開證人均未有對被告許世杰及許慈茵有下手實施或在場助勢犯行之不利證述。　㈡再就告訴人張婕穎之配偶即在場之田雨諠於警詢(偵卷第35-3 8頁)之證述，亦無指認被告許世杰及許慈茵有何對告訴人張婕穎下手實施或有在場助勢之行為等情，而證人田雨諠於審理中證稱:我有看到被告許世杰進櫃台跟櫃台人員講話，同時告訴人張婕穎被拉出去，被告許慈茵是在告訴人張婕穎被打，我要去攔時拉住我，我起身後被告許慈茵沒有再作其他事，我就繼續去攔了，沒有看到許慈茵在做什麼，我不知道為何被告許慈茵要拉住我等語(見本院卷第38-40頁)，而證人田雨諠若認被告許慈茵亦參與本件犯行，何於警詢中卻未指認被告許慈茵，是證人田雨諠於審理中有關被告許慈茵有出手拉住其之行為等之證述能否逕惟不利被告許慈茵之認定已有可疑，況乎證人田雨諠雖證稱遭被告許慈茵拉住，然亦證稱不知被告許慈茵之目的為何等語已如上所述，衡情因現場人數眾多，又證人田雨諠當時目擊告訴人張婕穎遭多人毆打，而急欲阻攔，是不能排除被告許慈茵因在旁係為免證人田雨諠遭受波及始出手拉住證人田雨諠之可能，因此證人田雨諠上開證述亦無法證明被告許慈茵有何積極在場助勢之行為。　㈢又經本院依職權勘驗現場監視器畫面，除見同案被告吳佩樺一人持酒瓶朝告訴人之頭部敲擊外，亦未見被告許世杰及許慈茵有何行為，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第297 -298頁)，是自難認被告許世杰、許慈茵有公訴意旨所指之下手實施及在場助勢之犯行。　　㈣復查，卷內本案共同被告之供述、相關證人之證述及檢察官所舉證之書面資料，均無被告許世杰、許慈茵有與同案被告等共同下手實施強暴或在場助勢之事證，更遑論被告許世杰有下手攻擊告訴人張婕穎之行為。依上事證，被告許世杰及許慈茵前揭所辯，並非無憑，自均難遽以刑法第150條第1項之罪相繩。三、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上雖可認定被告許世杰及許慈茵在場，但並無證據可以證明被告許世杰及許慈茵與同案被告吳佩樺等人共同為本案妨害秩序犯行之犯行，本案尚有合理懷疑之處，本院無從形成被告許世杰及許慈茵有妨害秩序之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告許世杰、許慈茵無罪之諭知，以昭審慎。　陸、告訴人張婕穎告訴被告許世杰、許慈茵傷害案件，起訴書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪部分，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。查本件告訴人張婕穎告訴被告傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回對吳佩樺之告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可查（本院卷一第291頁），被告許世杰、許慈茵雖均未經告訴人撤回告訴，惟因其與吳佩樺、徐偉軒等人於本案傷害為共犯關係，告訴人撤回對共犯吳佩樺之告訴，其撤回效力依法及於被告許世杰及許慈茵，而被告許世杰、許慈茵被訴妨害秩序罪部分經本院審理後認應為無罪之諭知，業如前述，是本案即無公訴意旨所指想像競合之裁判上一罪關係，依上開說明，就被告許世杰、許慈茵被訴傷害部分，爰均為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-02-19

SCDM-113-訴-154-20250219-5