Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：汽車貸款

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第84號 上 訴 人 即 被 告 陳明瑜 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第763號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵續字第32號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬參仟柒佰壹拾柒元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳明瑜緩刑參年，緩刑期間應依如附表所示和解成立內容支付損 害賠償金額。 　　　犯罪事實 一、陳明瑜意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺 取財之故意，於民國109年間某日，在不詳地點冒用○○人壽 保險股份有限公司（下稱○○人壽公司）及其總經理之名義， 以不詳方式偽造○○人壽公司安養久久終身保險A型保單號碼0 000000000號人身保險保險單1份，復於上開保險單下方偽造 ○○人壽公司及其總經理之印文各1枚，用以表示○○人壽公司 承保陳明瑜之人身保險之意，而以此方式偽造不實之保險單 。陳明瑜於偽造上開保險單後，即於同年10月13日，將上開 保險單以電子檔方式傳送予不知情之○○企業股份有限公司（ 下稱○○公司）業務員黃○瑜而行使之，足以生損害於○○公司 及○○人壽公司關於保險文書之管理及正確性。嗣黃○瑜將陳 明瑜簽名後回傳之申請書，連同陳明瑜提出之合作金庫商業 銀行帳戶存摺、上開○○人壽公司保險單作為資力證明等申請 資料彙整後，再轉送○○公司中區營業室申辦借新還舊貸款， 而向○○公司借貸新臺幣（下同）54萬元，雙方約定每期繳付 9,735元，分72期攤還，○○公司即指派陳○玲於同年月23日與 陳明瑜進行對保，並由陳明瑜、彭郭○○共同簽發票載金額54 萬元之本票1紙交由陳○玲轉交予○○公司作為擔保，致不知情 之○○公司承辦人員陷於錯誤，因而核准貸予陳明瑜54萬元。 詎陳明瑜於繳納16期後即拒不支付本金及利息，經○○公司向 臺灣臺中地方法院聲請對陳明瑜、彭郭○○共同簽發之上開本 票准予強制執行後，陳明瑜始再補繳9期款項，其後仍未依 約繳款，經○○公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲 請強制執行陳明瑜於○○人壽公司之保險金債權，臺北地院於 112年7月13日函覆略以：陳明瑜於○○人壽無投保資料，無從 執行等語，○○公司始知受騙。 二、案經○○公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面：檢察官、上訴人即被告陳明瑜（下稱被告）於本 院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資 料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證 據，也是合法取得的物證，依法均可作為認定犯罪事實的依 據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告否認有上開行使偽造私文書等犯行，並辯稱：我以車牌 號碼000-0000號汽車向告訴人○○公司（下稱○○公司）增貸時 ，與我接洽的黃○瑜並沒有跟我說需要保險單，我沒有提供○ ○人壽公司安養久久終身保險A型保險單給○○公司等語。 二、經查： 　㈠被告於109年10月13日以她所有之車牌號碼000-0000號汽車向 ○○公司中區營業室申辦借新還舊貸款，並就黃○瑜提供之申 請書簽名後，連同她申辦的合作金庫商業銀行帳戶存摺作為 資力證明資料交由黃○瑜轉送予○○公司，而向○○公司借貸54 萬元，雙方約定每期繳付9,735元，分72期攤還，○○公司並 指派陳○玲於同年月23日與被告進行對保，由被告與彭郭○○ 共同簽發票載金額54萬元之本票1紙交由陳○玲轉交予○○公司 作為擔保，嗣○○公司核貸被告54萬元，且被告於繳納16期後 即未再支付本金及利息，經○○公司向原審法院聲請對被告與 彭郭○○共同簽發之上開本票准予強制執行後，被告始再補繳 9期款項，之後未再依約繳款，經○○公司向臺北地院聲請強 制執行被告於○○人壽公司之保險金債權後，始經臺北地院查 悉被告於○○人壽公司並無投保資料等情，已經○○公司及告訴 代理人季佩芃律師指訴明確（見他7413卷第3至9、51至52頁 、第57至59頁，偵續卷第13至15頁），並經證人陳○玲、黃○ 瑜證述無誤（見他9162卷第23至24頁、偵續卷第40至43頁） ，復有徵審畫面影本（見他7413卷第11頁）、合作金庫銀行 大里分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本（見他741 3卷第11頁）、貸款申請書影本（見他7413卷第15頁）、本 票及授權書影本（見他7413卷第17頁）、原審法院111年度 司票字第2744號民事裁定暨確定證明書影本（見他7413卷第 19至23頁）、臺北地院112年7月13日北院忠112司執助乙106 64字第1129032299號函影本（見偵卷第25頁）、○○人壽公司 112年8月31日全球壽（契）字第1120831001號函（見他7413 卷第39頁）、分期付款買賣契約影本（見他7413卷第61頁） 、中華徵信所企業股份有限公司綜合徵信報告（見他7413卷 第63頁）、被告手機内黃○瑜LINE個人頁面翻拍照片（見偵 續卷第47頁）等資料在卷可證，且為被告所不爭執，上開事 實可以認定。　 　㈡被告如何以上開車輛向○○公司申辦增貸呢？依○○公司辦理本件被告增貸的流程觀之，被告是適用提高貸款成數之特定促銷專案，而為符合該專案條件，被告須提出符合「車保持有甲乙丙丁技術士/三師/專業證照」、「現職滿1年需付勞保卡（所得清單、薪轉存摺）/勞保滿6個月且投保33,000元以上/公司營運正常設立滿1年」、「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近1筆利息收入須超過200元」三項條件之資格文件；又被告於申辦汽車貸款之初，已提供電腦軟體應用及會計事務丙級之證照，並提出現職薪資資料，故須再提供符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200元」條件之資格文件，始可能選用上開提高貸款成數之特定促銷專案進行增貸；而中華徵信所之徵信報告僅包含CCIS票信、戶政、刑事/家事/消債/逃犯紀錄、技術士證照、監理車籍資料等，○○公司無法自行查詢申貸人之金融往來紀錄（包括保險紀錄），因此若申貸人主張符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200元」之條件，申貸人即須自行提出保險契約書或保險公司APP險種查詢頁及保險繳費單。又○○公司授信審核流程均採無紙化方式，由申請人將身分證明文件及財、資力證明文件以電子檔方式傳送給業務員後，再由業務員轉傳給○○公司之收件部門統整並登打系統，復由授信人員審核是否准予核貸，此經○○公司具狀陳述明確（見他7413卷第3至9頁、第51至52頁、第57至59頁，偵續卷第13至15頁）。由上可知，○○公司收到該保險契約文檔前，接觸上開文件的人，僅被告及業務員黃○瑜2人。則依一般常情，申請本件增貸的人為了順利獲得增貸款項，才會提出可以證明資力的上開保險單。 　㈢被告雖否認提供上開保險單給○○公司等語。惟本件貸款54萬 元全數由被告取得，證人黃○瑜並未取得分文等情，已經被 告於原審審理時供述在卷（見原審卷第31頁），可知本件增 貸是否獲准，身為申貸人的被告才是利害關係人；又證人黃 ○瑜於偵查中具結證稱：卷附之○○人壽人身保險保險單是被 告自己提供的，依我們收的文件來看，應該是傳真的等語（ 見偵續卷第40至43頁），並有電子郵件在卷可證（見偵續卷 第17頁）。本院考量證人黃○瑜負責承辧本件增貸業務，是 從事業務的人，當知偽造文書刑責非輕，她與被告素不相識 ，應不致為了被告增貸成功可獲奬金，即甘冒偽造文書的刑 事責任，製造虛假保險單作為被告的財力證明文件，被告所 辯前詞，與常情有違，不可採信。　　 三、本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　　 參、論罪科刑　 一、本案被告以電子檔方式傳送予○○公司業務員收執之○○人壽公 司人身保險保險單，自屬文書。被告的行為構成刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告偽造如原判決附表所示○○人壽公司及其總經 理之印文各1枚之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其 偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸 收，均不另論罪。 二、被告為求順利適用○○公司提高貸款成數之特定促銷專案進行 增貸，而偽造完成如原判決附表所示之○○人壽公司人身保險 保險單後，再將之傳真予○○公司之業務員黃○瑜而行使之， 則其所犯之行使偽造私文書、詐欺取財等2罪間，有實行行 為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　 肆、原判決當否的說明：　　　　　 一、原審審理後，認被告上開犯行事證明確，構成刑法第216條 、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪， 適用刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以行使偽造私文 書罪；並考量被告明知自己不符合○○公司提高貸款成數專案 的貸款條件，竟以上開不法方式取得增貸款項，所生損害非 輕；又被告犯後否認犯行，於原審審理時未與○○公司達成和 解之犯後態度，及她於本案前並無經法院論罪科刑之良好素 行紀錄（見原審卷第13頁臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 ）、犯罪動機、目的、手段及她自述之智識程度、生活狀況 （見原審卷第61頁）等一切情狀，判處有期徒刑5月，並諭 知易科罰金之折算標準；又詳細說明上開保險單上偽造的○○ 人壽公司及其總經理之印文各1枚，均屬偽造之印文，依刑 法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。本院認 為原判決此部分認定犯罪事實沒有錯誤，適用法律正確，量 刑及沒收之諭知也沒有不當。被告提起上訴以前述辯詞否認 犯罪，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告此部分上 訴為無理由，應予駁回。 二、原審審理後，認被告所詐得之貸款金額為54萬元，扣除被告 已繳付之本金及利息，其餘之犯罪所得並未扣案，故宣告沒 收及追徵，固非無見。惟被告於本院審理中已與○○公司達成 和解，並賠償○○公司11萬元，有和解書及本院公務電話查詢 紀錄表在卷可證（見本院卷第9、53頁），可認此部分犯罪 所得11萬元已發還○○公司，自毋庸宣告沒收。原審未及審酌 此情，容有未洽，被告上訴雖未指摘原判決此部分沒收之諭 知不當，仍應由本院將原審判決關於被告犯罪所得沒收及追 徵部分予以撤銷改判。則本案被告之犯罪所得54萬元，扣除 被告已繳付之本金及利息，被告欠款金額為273,717元，有 和解書在卷可證（見本院卷第9頁），被告與○○公司達成和 解後，於本院言詞辯論終結前實際支付11萬元，詳如前述， 則本件被告尚未返還○○公司之犯罪所得，尚有163,717元（2 73,717元-110,000元=163,717元），此部分未扣案犯罪所得 均未返還○○公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於被告日後若有按期給付，待檢察官執行沒 收時自會予以扣除，併予敘明。　 伍、對被告宣告緩刑的說明： 一、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應本 乎正義理念予以處置，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求。 二、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可證，她因一時失慮致犯本案之罪 ，犯後於本院審理中已與○○公司達成和解，並賠償○○公司11 萬元，詳如前述，可認被告積極彌補過錯，經此偵、審程序 及刑之宣告後，已正視己身行為於法有違且知所警惕，而無 再犯之虞，以暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又被告與○○公司達成損 害賠償之合意，並允諾分期給付賠償，現在尚未全部清償， 有和解書在卷可證（見本院卷第9頁），為確保被告如期履 行上開賠償責任，維護○○公司權益，本院考量各項情狀後， 認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，核屬適當，依刑法 第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依如附表所示方式 支付損害賠償金額。被告如果違反上開應行負擔之事項且情 節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 和解成立內容（金額：新臺幣） 　備　　　　註 陳明瑜願給付○○公司273,717元，給付方式： ⒈於113年12月31日前給付10萬元。 ⒉自114年1月起至清償日止，按月於每月20日前給付1萬元。 迄114年2月12日止，陳明瑜已給付○○公司11萬元。

2025-02-26

TCHM-114-上訴-84-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第699號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張孝存 選任辯護人 柯毓榮律師（法扶律師） 被 告 江德修 選任辯護人 王國泰律師 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第5235、5963、19561 號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日 以上罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案iPhone13手機壹支（含SIM 卡）沒收。 甲○○犯三人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪，處有期徒刑壹年 參月；扣案iPhone14ProMax手機壹支（含SIM 卡）沒收。 　　犯罪事實 一、緣竺○𥠼（綽號「甜甜」、LINE暱稱「123 」）於民國112　 年年初欲以陳○源之名義申辦汽車貸款，並委由丁○○辦理， 但因故未能申貸成功，然竺○𥠼有資金需求，又知悉陳○源名 下有多筆土地，遂欲以陳○源名下土地借款，復慮及辦理土 地質押借款須地主配合到場辦理相關文件，而陳○源因中風 致行動不便、照顧不易，為身體障礙之人，竺○𥠼乃於112 年年底另邀丁○○負責照看陳○源，且承諾事成後會給付報酬 予丁○○，即與丁○○至陳○源位在苗栗縣○○鄉○○村00號住處， 偕同陳○源一起南下，並於112 年12月27日下午入住大甲大 飯店（址設臺中市○○區○○路00號），且因丁○○於112 年12月 20日借予陳○源使用之手機螢幕破裂，陳○源即將該手機還給 丁○○，此後至其去世之前（詳下述）身上就無手機可使用； 而於113 年1 月3 日前某時許在臺中市區某人位處農田間之 居所，甲○○（綽號「小龍」、LINE暱稱「飛刀Lon 」）與其 女友辛○○遇見竺○𥠼、丁○○、坐在輪椅上之陳○源，竺○𥠼斯 時即對甲○○表示其有土地可賣，若甲○○能賣掉土地，扣除新 臺幣（下同）300 萬元價金，其餘土地價款即歸甲○○所有。 二、詎竺○𥠼（所涉犯行經檢察官另行起訴）、丁○○均明知陳○源 因中風致行動不便、身體虛弱，須仰賴助行器方能行走，縱 使依靠助行器也無法步行太久，且於入住大甲大飯店當晚之 112 年12月27日晚間10時30分許，陳○源使用助行器自行下 樓向大甲大飯店櫃檯人員子○○表示欲回苗栗，請子○○駕車搭 載其前往火車站，然遭子○○婉拒，其後竺○𥠼、丁○○下樓時 即對子○○表明其等自行處理，竺○𥠼並與欲走出大甲大飯店 之陳○源發生拉扯，且於陳○源站在店外所擺放之娃娃機台旁 告知欲返回上址苗栗住處，不願再與竺○𥠼、丁○○同行時， 竺○𥠼旋大聲喝斥陳○源並與陳○源發生口角，丁○○則袖手旁 觀，迨竺○𥠼、丁○○走進大甲大飯店不久，陳○源於112 年12 月27日晚間11時許在大甲大飯店門口，因步伐不穩而跌倒， 致後腦勺撞到機車外殼而在地面留下一灘血跡，乃遭送往光 田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區治療（址設臺中市○○ 區○○路000 號，下稱大甲光田醫院），並由大甲光田醫院急 診室護理師詹○雯處理入院檢傷程序，於112 年12月28日下 午1 時55分許，陳○源欲出院時，透過大甲光田醫院社工員 黃○真幫忙叫計程車、付清計程車費用，且於該日下午3 時 許獨自搭乘由陳○儒所駕駛之計程車返回上址苗栗住處，然 竺○𥠼、丁○○為達以陳○源名下土地質押借款之目的，竟共同 基於私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由7 日以上之犯意 聯絡，由不知情之寅○○於112 年12月29日上午7 時30分許駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載坐在副駕駛座不知情 之配偶丙○○、坐在後座之竺○𥠼、丁○○北上苗栗，竺○𥠼、丁 ○○利用陳○源甫因頭傷出院須靜養休息，且須他人推輪椅始 能行動、無力反抗之身體狀態，於112 年12月29日上午9 時 許將陳○源帶上車，並僅帶走陳○源所用之輪椅而留下助行器 ，復指示寅○○駛往苗栗縣竹南地政事務所（址設苗栗縣○○鎮 ○○路00號），駛抵後由丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅 之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所、交付資料給苗栗縣竹 南地政事務所臨時人員己○○、陳稱要換發陳○源名下土地之 所有權狀，於112 年12月29日上午11時許申辦完成後，亦由 寅○○駕車搭載並駛往大甲大飯店讓竺○𥠼、丁○○、陳○源下車 ，再駕車搭載丙○○離去，而後白牌車司機王○穎經綽號「順 仔」之人（姓邱，姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「ㄆㄤˋㄆㄤˋ」 ）介紹，於112 年12月31日駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載竺○𥠼、丁○○、陳○源至統一大飯店（址設臺中市○○ 區○○街00號）入住，並於113 年1 月1 日下午3 時許到統一 大飯店載竺○𥠼、丁○○、陳○源，再搭載其等至天一大飯店（ 址設臺中市○○區○○路000 號），竺○𥠼於113 年1 月2 日與 丁○○、陳○源入住天一大飯店後，請王○穎於113 年1 月3 日 上午駕車搭載丁○○、陳○源前往新竹○○○○○○○○○（址設新竹縣 ○○鄉○○路000 巷0 號），迨113 年1 月3　日中午12時2 分 許抵達新竹○○○○○○○○○時，丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪 椅之陳○源進入新竹○○○○○○○○○，並向新竹○○○○○○○○○辦事員 卯○○表示要辦理印鑑變更、申請1 份戶籍謄本、10張不限定 用途之印鑑證明，於113 年1 月3 日中午12時43分許申辦完 成後，王○穎緊接駛往新竹縣新湖地政事務所（址設新竹縣○ ○鄉○○路000 號），於113 年1 月3 日中午12時53分許抵達 新竹縣新湖地政事務所時，仍由丁○○帶陳○源下車，及推著 乘坐輪椅之陳○源進入新竹縣新湖地政事務所，並申請陳○源 名下土地之第一類登記謄本，於113 年1 月3 日下午1 時7 分許申辦完成後，王○穎亦搭載丁○○、陳○源返回天一大飯店 ，而竺○𥠼、丁○○即共同以前述方式私行拘禁陳○源。 三、又甲○○依當時情形明知陳○源之行動自由已遭竺○𥠼、丁○○剝 奪，竟與竺○𥠼、丁○○共同基於私行拘禁身體障礙之人之犯 意聯絡，向不知情之其母丑○○提及竺○𥠼欲以陳○源名下土地 質押借款，倘若可找到金主願意貸款或購入該等土地，即能 從中獲利，故欲請其父乙○○協助聯繫土地仲介，丑○○乃向不 知情之乙○○說明此情，乙○○表示需有資料方能評估，甲○○遂 於113 年1 月3 日晚間8 時許和竺○𥠼一起至乙○○所經營之 大家庭小吃店（址設臺中市○○區○○路0 段000 巷00○0 號） ，竺○𥠼即出示陳○源名下土地之所有權狀予乙○○觀看，迨甲 ○○、竺○𥠼離去後，乙○○就土地借款一事詢問從事代書業務 之妻舅劉清露，並得知不可能以共有之土地借款後，即透過 LINE告知竺○𥠼此事，丑○○亦於113 年1 月3 日晚間11時11 分許傳送無法以該等土地借款之訊息予甲○○，惟竺○𥠼一再 聲稱可以借款，乙○○乃代為邀約土地仲介張佑崧於113 年1 月4 日中午12時許到大家庭小吃店與竺○𥠼、丁○○、甲○○、 陳○源見面，甲○○於113 年1 月4 日上午某時許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、陳○源至大家庭小吃店 ，竺○𥠼則自行乘車到場，並出示相關資料與張佑崧洽談土 地借款一事，竺○𥠼再與丁○○、陳○源乘車返回天一大飯店， 其後甲○○向竺○𥠼提議可請辛○○讓出其位在臺中市○區○○路00 0 巷00號3 樓之3 租屋處（下稱學府路租屋處）給竺○𥠼、 丁○○、陳○源居住，復於113 年1 月4 日下午3 時許駕車搭 載竺○𥠼、丁○○、陳○源至學府路租屋處，辛○○則搬至先前向 友人賴○暖借給甲○○暫住之臺中市○○區○○路0 段000 號4 樓 之3 租屋處（下稱港埠路租屋處），而與甲○○同居，然甲○○ 、辛○○因故發生爭吵，辛○○即表明要搬回學府路租屋處，甲 ○○遂於113 年1 月8 日凌晨1 時許駕車搭載竺○𥠼、丁○○、 陳○源離開學府路租屋處，並於113 年1 月8 日凌晨2 時許 駛往港埠路租屋處，改讓竺○𥠼、丁○○、陳○源住在港埠路租 屋處後便先離去，於113 年1 月8 日中午過後至下午5 時許 之期間內某時許，竺○𥠼因不滿陳○源動作遲緩、跌倒時碰觸 到其放在地上之衣服，即徒手、持掃把毆打陳○源之頭部及 背部，致陳○源之四肢軀幹及左眼區域受有傷害，迨甲○○於1 13 年1 月8 日下午5 時許回去港埠路租屋處時，即見陳○源 之眉心、左眼區域受傷、流血，惟竺○𥠼、丁○○、甲○○未將 陳○源送醫，於113 年1 月8 日晚間8 時34分許，林○珊到港 埠路租屋處找甲○○後，待到113 年1 月8 日晚間11時許與丁 ○○、甲○○一起離開港埠路租屋處及搭電梯下樓，而林○珊搭 到1 樓出電梯後，丁○○跟著甲○○至地下室，並於113 年1 月 8 日晚間11時13分許從甲○○所停放車輛之後車箱搬1 箱礦泉 水下車，再搬回港埠路租屋處，甲○○則自行駕車離去。然竺 ○𥠼不滿陳○源發出哮喘聲使其受到干擾，竟坐在床上以腳踩 踏躺在地上之陳○源胸部、腹部及頭部，致陳○源受有傷害（ 無證據證明丁○○、甲○○就傷害部分與竺○𥠼有犯意聯絡、行 為分擔）；嗣於113 年1　月9 日凌晨0 時30分許，丁○○發 現陳○源失去意識，遂撥打119 將陳○源送往童綜合醫療社團 法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急救，而竺○𥠼聯繫甲○ ○請其前來港埠路租屋處搭載後，於113 年1 月9 日凌晨0 時44分許從逃生梯離開，適王○昕駕車至港埠路租屋處要找 甲○○時，恰好看到竺○𥠼坐進甲○○所駕車輛內，甲○○即請王○ 昕幫忙駕車搭載丁○○，王○昕乃駕車搭載丁○○至臺中市沙鹿 區某處套房與竺○𥠼、甲○○會合，並先行離去，竺○𥠼再由甲 ○○駕車搭載前往苗栗市區，惟陳○源經醫護人員救治後，仍 因遭他人以類似棍棒鈍物毆打，受有左側肋骨骨折、左側氣 血胸、左肺扁塌、十二指腸裂傷出血、多量腹腔積血、四肢 多處大片瘀傷，導致多重創傷性休克，於113 年1 月9 日凌 晨0 時44分許不治死亡。 四、嗣警方循線追查後，始悉竺○𥠼、丁○○、甲○○共同以前述方 式私行拘禁身體障礙之陳○源，且竺○𥠼、丁○○剝奪陳○源之 行動自由達7 日以上，復扣得丁○○所有從事上開犯行使用之 iPhone13手機1 支（含SIM 卡）、甲○○所有從事上開犯行使 用之iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）。 五、案經陳○源之子癸○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官及該署檢察官相驗後偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○及其辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院 訴字卷一第357 至363 頁，本院訴字卷二第83至125 、233 至272 、395 至436 頁，本院訴字卷三第73至100 、121　 至158 、225 至252 、311 至381 頁），本院審酌該等證據 資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 　規定，均有證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代 表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，故於刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項明定「除顯有不可信之情況者外」 ，得為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。而當事人若主張「依 法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據 調查原則，即應負舉證責任（最高法院102 年度台上字第39 號判決意旨參照），本院以下所引述證人子○○、乙○○於偵查 中之證述，並無證據證明有何強暴、脅迫、利誘等不正取供 情形，且經依法具結在案，參諸前揭說明，應由主張該項證 據有何顯不可信之一方負舉證責任，不能僅因其就證據能力 有所爭執，即可排除證據之適格性，被告丁○○及其辯護人於 本院準備程序中就證人子○○、乙○○之偵訊筆錄僅泛稱未給予 被告丁○○對該等證人對質詰問之機會而無證據能力（本院訴 字卷二第32、65頁），並未釋明有何顯不可信之外部情況， 自不得率謂上開偵訊筆錄無證據能力。至被告丁○○之辯護人 雖爰引最高法院96年度台上字第2234號判決意旨，作為主張 證人子○○、乙○○之偵訊筆錄未經對質詰問，故無證據能力之 依據，然由該判決所載「同法第一百五十九條之一第一項、 第二項所稱『被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得 為證據』、『被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據』，固屬法律所規定之證 據適格，而具證據能力（被告以外之人，本質上屬於證人） 。然此項得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳 述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，必須係已經賦予被 告或其辯護人在場得以行使詰問權之機會者，始得作為判斷 之依據」等語，可知該實務見解業已敘明被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，具證 據能力，僅係需賦予被告或其辯護人行使詰問權，始得作為 判斷之依據，基此被告丁○○之辯護人未細究最高法院96年度 台上字第2234號判決意旨，而謂「證人子○○、證人乙○○偵訊 筆錄，依最高法院96年度台上字第2234號裁判意旨，未給予 被告丁○○詰問機會，無證據能力」，即無可採；而證人子○○ 、乙○○已於本院審理時具結作證，並經被告丁○○及其辯護人 行使詰問權，附此敘明。 三、另按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所 稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中 不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二 要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有 證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待 證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認 定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、 不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等 實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳 述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察， 先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。 例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干 擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已 結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述 證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃 指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之 存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳 述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（ 最高法院96年度台上字第4365號判決意旨參照）。證人子○○ 、江○洲於本院審理時所為證述內容詳盡，並無較諸其等於 警詢時簡略之情形，且已足為判斷被告丁○○前揭犯行之認定 基礎，故無捨除證人子○○、江○洲於警詢時之證述內容，即 無從以其他證據取代之特殊情事，是以，證人子○○、江○洲 於警詢時之證述內容，既為被告丁○○以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159 條之2 所規定之 「可信性」及「必要性」要件，而被告丁○○及其辯護人亦於 本院準備程序時否認證人子○○、江○洲於警詢時所為陳述之 證據能力（本院訴字卷二第32、65頁），本院認證人子○○、 江○洲之警詢陳述既不符合上開傳聞例外之規定，即應回歸 適用刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認無證據能力；又被 告丁○○及其辯護人於本院準備程序時雖表示另案被告竺○𥠼 之警詢及偵訊筆錄均無證據能力（本院訴字卷二第32、65頁 ），惟本院並未引用另案被告竺○𥠼之警詢及偵訊陳述作為 認定被告丁○○是否涉有前揭犯行之依據，自毋庸贅述其證據 能力之有無。至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院準備程序、審理 時均未聲明異議（本院訴字卷一第341 至346 、407 至412 頁，本院訴字卷二第21至63、233 至272 、395 至436 頁， 本院訴字卷三第73至100 、121　至158 、225 至252 、311 至381 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為 證據，依刑事訴訟法第159 條之5　規定，均有證據能力。 四、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告丁○○矢口否認有何三人以上共同私行拘禁身體障礙 之人而剝奪行動自由七日以上犯行、被告甲○○則矢口否認有 何三人以上共同私行拘禁身體障礙之人犯行。茲將被告丁○○ 、甲○○之辯解及其等辯護人所為辯護意旨，分述如下： 　㈠被告丁○○辯稱：當時是竺○𥠼認為我比較會照顧人，才要我照 顧陳○源，陳○源的談吐正常，也沒有被控制人身自由，我們 會到臺中是因為竺○𥠼要找借貸的人都在臺中，陳○源很喜歡 竺○𥠼，並說要將土地送給竺○𥠼，還說佛祖指派竺○𥠼來是 要跟他結婚的，這段期間陳○源是自願跟我們同行的，過程 中有問他是否要回家，但陳○源說回家的話沒有人照顧，也 沒有菸抽，他覺得跟我們在一起比較好，他有能力可以自行 離開，而且在竹南地政事務所幫陳○源申請土地權狀時，因 為申請需要一些時間，當時已經接近午休時間，我在大廳休 息區有小憩一下，陳○源就在我旁邊，我如果違反陳○源的意 願、控制他，陳○源在我睡著時大可以逃離或請他人協助， 他也沒有這麼做，足以證明我沒有控制他，我若看到陳○源 被罵或被打，我會制止云云。被告丁○○之辯護人則提出辯護 意旨略以：依寅○○之證詞，竺○𥠼向寅○○借款時，陳○源有跟 寅○○說「放心，跟你借的若錢沒還，我也會還」，且依被告 甲○○所述，陳○源在小吃店時有推銷其名下土地並說「土地 很漂亮，風景很漂亮」，顯見陳○源確實有要賣土地，而乙○ ○亦稱陳○源說土地都是他的名字，他都答應、沒問題，另外 寅○○、丙○○都有聽到陳○源表示竺○𥠼要嫁給他、他們要結婚 等語，由此可知陳○源本就有意願提供他的土地做抵押借款 ，故被告丁○○根本無需剝奪陳○源的行動自由來辦理土地相 關事宜；又依己○○、卯○○所述在辦理相關資料時，陳○源的 意識很清楚，也是跟陳○源確認是否要辦理後，才補發權狀 並提供印鑑證明，因此沒有需要去逼迫、剝奪陳○源之行動 自由；而且陳○源有跟很多人接觸，若真的有遭到任何剝奪 行動自由的狀況，陳○源也可以去求救，但陳○源沒有這樣的 行為等語。 　㈡被告甲○○辯稱：我跟竺○𥠼、被告丁○○是因為朋友介紹才認識 沒幾天，竺○𥠼就說她有土地要賣，我本身對那個又不熟， 我就去問我爸乙○○，我只是賺差價而已，當時竺○𥠼身上沒 錢，還要推陳○源也沒地方去，又要跟我借錢，我想說之前 借的都還沒還我，我不想借，就跟竺○𥠼他們說先過來我那 裡，他們想好要去哪裡，我再帶他們去，我有一再跟竺○𥠼 確認土地是否合法正常，我還跟我爸媽說正常，竺○𥠼也說 地主直接跟金主談都沒關係，才會到小吃店，我不知道為何 最後搞成這樣，我沒有加入竺○𥠼、被告丁○○他們，他們去 哪裡，我也沒有跟著去，我這次是被拉進來充人數的，另外 陳○源有說他是竺○𥠼的男友、竺○𥠼要嫁給他云云。被告甲○ ○之辯護人則提出辯護意旨略以：陳○源是獨居在老家無人陪 伴、照顧，而被告丁○○問過陳○源要不要回去，陳○源認為「 如果跟著我們，有人照顧他、有菸抽，比他自己一個人好」 ，故陳○源自願跟著竺○𥠼、被告丁○○並不違反常理；又寅○○ 、丙○○都證稱陳○源有要跟竺○𥠼結婚、竺○𥠼也說她要嫁給 陳○源，從第三人、外界的眼光來看，陳○源、竺○𥠼就是男 女朋友，寅○○並證稱陳○源有講貸款出來的錢要給竺○𥠼，而 男女朋友間發生口角事所平常，不能以此認定被告他們有剝 奪被害人行動自由的犯意；另從卯○○、己○○之證詞可知陳○ 源的意識清楚，他知道他在申請權狀、印鑑證明；至於竺○� �請被告甲○○幫忙詢問有沒有人要買或辦理土地貸款，被告 甲○○就請他的父母幫忙找金主，若有談成買賣可以得到利潤 ，故被告甲○○只是扮演仲介的腳色，不知道陳○源跟著竺○𥠼 、被告丁○○的這段時間是被妨害自由，陳○源也從未向被告 甲○○表示他被拘禁、限制自由，而且被告甲○○若與竺○𥠼、 被告丁○○事前共謀剝奪陳○源的行動自由，以謀取土地貸款 的不法利益，為何被告甲○○與竺○𥠼間的LINE對話紀錄沒有 類似出事了、怎麼處理等訊息，從案發事前、事中、事後的 相關證據資料顯示，被告甲○○是完全不知情的等語。 二、上開另案被告竺○𥠼（綽號「甜甜」、LINE暱稱「123 」） 於112 年年初欲以被害人陳○源（下稱其名）之名義申辦汽 車貸款，並委由被告丁○○辦理，但因故未能申貸成功，然另 案被告竺○𥠼有資金需求，又知悉陳○源名下有多筆土地，遂 欲以陳○源名下土地借款，復慮及辦理土地質押借款須地主 配合到場辦理相關文件，而陳○源因中風致行動不便、照顧 不易，另案被告竺○𥠼乃於112 年年底另邀被告丁○○照看陳○ 源，且承諾事成後會給付報酬予被告丁○○，即與被告丁○○至 陳○源位在苗栗縣○○鄉○○村00號住處，偕同陳○源一起南下， 並於112 年12月27日下午入住大甲大飯店，且因被告丁○○於 112 年12月20日借予陳○源使用之手機螢幕破裂，陳○源即將 該手機還給被告丁○○，此後陳○源的身上就無手機可使用， 於112 年12月27日晚間10時30分許，陳○源使用助行器自行 下樓向證人即大甲大飯店櫃檯人員子○○表示欲回苗栗，請證 人子○○駕車搭載其前往火車站，然遭證人子○○婉拒，其後另 案被告竺○𥠼、被告丁○○下樓時即對子○○表明其等自行處理 ，另案被告竺○𥠼並與欲走出大甲大飯店之陳○源發生拉扯， 且於陳○源站在店外所擺放之娃娃機台旁告知欲返回上址苗 栗住處時，另案被告竺○𥠼與陳○源發生爭執，被告丁○○僅在 旁觀看，迨另案被告竺○𥠼、被告丁○○走進大甲大飯店不久 ，陳○源於112 年12月27日晚間11時許在大甲大飯店門口， 因步伐不穩而跌倒，致後腦勺撞到機車外殼而在地面留下一 灘血跡，乃遭送往大甲光田醫院治療，並由證人即大甲光田 醫院急診室護理師詹○雯處理入院檢傷程序，於112 年12月2 8日下午1 時55分許，陳○源欲出院時，透過證人即大甲光田 醫院社工員黃怡真幫忙叫計程車、付清計程車費用，復於該 日下午3 時許獨自搭乘由證人陳○儒所駕駛之計程車返回上 址苗栗住處；而另案被告竺○𥠼得知陳○源返家後，即由證人 寅○○於112 年12月29日上午7 時30分許駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載坐在副駕駛座之證人丙○○、坐在後座之 另案被告竺○𥠼、被告丁○○北上苗栗，復於112 年12月29日 上午9 時許帶陳○源上車，且僅帶走陳○源所用之輪椅而留下 助行器，隨後證人寅○○依另案被告竺○𥠼所為指示駛往苗栗 縣竹南地政事務所，駛抵後由被告丁○○帶陳○源下車，及推 著乘坐輪椅之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所、交付資料 給證人即苗栗縣竹南地政事務所臨時人員己○○、陳稱要換發 陳○源名下土地之所有權狀，於112 年12月29日上午11時許 申辦完成後，亦由證人寅○○駕車搭載並駛往大甲大飯店讓另 案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源下車，再駕車搭載證人丙○○ 離去，而後證人即白牌車司機王○穎經綽號「順仔」之人（ 姓邱，姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「ㄆㄤˋㄆㄤˋ」）介紹，於 112 年12月31日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載另 案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源至統一大飯店入住，並於11 3 年1 月1 日下午3　時許到統一大飯店載另案被告竺○𥠼、 被告丁○○、陳○源，再搭載其等至天一大飯店，另案被告竺○ 𥠼於113 年1　月2 日與被告丁○○、陳○源入住天一大飯店後 ，請證人王○穎於113 年1 月3 日上午駕車搭載被告丁○○、 陳○源前往新竹○○○○○○○○○，迨113 年1 月3 日中午12時2　 分許抵達新竹○○○○○○○○○時，被告丁○○帶陳○源下車，及推著 乘坐輪椅之陳○源進入新竹○○○○○○○○○，並向證人即新竹○○○○ ○○○○○辦事員卯○○表示要辦理印鑑變更、申請1 份戶籍謄本 、10張不限定用途之印鑑證明，於113 年1 月3 日中午12時 43分許申辦完成後，證人王○穎緊接駛往新竹縣新湖地政事 務所，於113 年1 月3　日中午12時53分許抵達新竹縣新湖 地政事務所時，仍由被告丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪 椅之陳○源進入新竹縣新湖地政事務所，並申請陳○源名下土 地之第一類登記謄本，於113 年1 月3 日下午1 時7 分許申 辦完成後，證人王○穎即搭載丁○○、陳○源返回天一大飯店； 而於113 年1　月3 日前某時許在臺中市區某人位處農田間 之居所，被告甲○○（綽號「小龍」、LINE暱稱「飛刀Lon 」 ）與證人即其女友辛○○遇見另案被告竺○𥠼、被告丁○○、坐 在輪椅上之陳○源，另案被告竺○𥠼斯時即對被告甲○○表示其 有土地可賣，若被告甲○○能賣掉土地，扣除300 萬元價金， 其餘土地價款即屬被告甲○○之利潤，被告甲○○因此向證人即 其母丑○○提及另案被告竺○𥠼欲以陳○源名下土地質押借款， 倘若可找到金主願意貸款或購入該等土地，即能從中獲利， 故欲請證人即被告甲○○之父乙○○協助聯繫土地仲介，證人丑 ○○乃向證人乙○○說明此情，證人乙○○表示需有資料方能評估 ，被告甲○○遂於113 年1 月3 日晚間8　時許和另案被告竺○ 𥠼一起至證人乙○○所經營之大家庭小吃店，另案被告竺○𥠼 即出示陳○源名下土地之所有權狀予證人乙○○觀看，迨被告 甲○○、另案被告竺○𥠼離去後，證人乙○○就土地借款一事詢 問從事代書業務之案外人即其妻舅劉清露，並得知不可能以 共有之土地借款後，即透過LINE告知另案被告竺○𥠼此事， 證人丑○○亦於113 年1 月3　日晚間11時11分許傳送無法以 該等土地借款之訊息予被告甲○○，惟另案被告竺○𥠼一再聲 稱可以借款，證人乙○○乃代為邀約案外人即土地仲介張佑崧 於113 年1 月4 日中午12時許到大家庭小吃店與另案被告竺 ○𥠼、被告丁○○、甲○○、陳○源見面，被告甲○○於113 年1 月 4 日上午某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被 告丁○○、陳○源至大家庭小吃店，另案被告竺○𥠼則自行乘車 到場，並出示相關資料與案外人張佑崧洽談土地借款一事， 另案被告竺○𥠼再與被告丁○○、陳○源乘車返回天一大飯店， 其後被告甲○○向另案被告竺○𥠼提議可請證人辛○○讓出其學 府路租屋處給另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源居住，復於 113 年1 月4 日下午3 時許駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告 丁○○、陳○源至學府路租屋處，證人辛○○則搬至先前向案外 人賴○暖借給被告甲○○暫住之港埠路租屋處，而與被告甲○○ 同居，然被告甲○○、證人辛○○因故發生爭吵，證人辛○○表明 要搬回學府路租屋處，被告甲○○遂於113 年1 月8 日凌晨1 時許駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源離開學府路 租屋處，並於113 年1 月8 日凌晨2 時許駛往港埠路租屋處 ，改讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源住在港埠路租屋處 後便先離去，嗣於113 年1　月8 日中午過後至下午5 時許 之期間內某時許，另案被告竺○𥠼因不滿陳○源動作遲緩、跌 倒時碰觸到其放在地上之衣服，即徒手、持掃把毆打陳○源 之頭部及背部，致陳○源之四肢軀幹及左眼區域受有傷害， 迨被告甲○○於113 年1 月8 日下午5 時許回去港埠路租屋處 時，見陳○源之眉心、左眼區域受傷、流血，惟另案被告竺○ 𥠼、被告丁○○、甲○○未將陳○源送醫，於113 年1 月8 日晚 間8 時34分許，證人林○珊到港埠路租屋處找被告甲○○後， 待到113 年1 月8 日晚間11時許與被告丁○○、甲○○一起離開 港埠路租屋處及搭電梯下樓，而證人林○珊搭到1 樓出電梯 後，被告丁○○跟著被告甲○○至地下室，並於113 年1 月8 日 晚間11時13分許從被告甲○○所停放車輛之後車箱搬1 箱礦泉 水下車，再搬回港埠路租屋處，被告甲○○則自行駕車離去； 然另案被告竺○𥠼不滿陳○源發出哮喘聲使其受到干擾，即坐 在床上以腳踩踏躺在地上之陳○源胸部、腹部及頭部，致陳○ 源受有傷害，嗣於113 年1 月9 日凌晨0 時30分許，被告丁 ○○發現陳○源失去意識，遂撥打119 將陳○源送往童綜合醫院 急救，而另案被告竺○𥠼聯繫被告甲○○請其前來港埠路租屋 處搭載後，於113 年1 月9 日凌晨0 時44分許從逃生梯離開 ，適證人王○昕駕車至港埠路租屋處要找被告甲○○時，恰好 看到另案被告竺○𥠼坐進被告甲○○所駕車輛內，被告甲○○即 請證人王○昕幫忙駕車搭載被告丁○○，證人王○昕乃駕車搭載 被告丁○○至臺中市沙鹿區某處套房與另案被告竺○𥠼、被告 甲○○會合，並先行離去，另案被告竺○𥠼再由被告甲○○駕車 搭載前往苗栗市區，惟陳○源經醫護人員救治後，仍因遭他 人以類似棍棒鈍物毆打，受有左側肋骨骨折、左側氣血胸、 左肺扁塌、十二指腸裂傷出血、多量腹腔積血、四肢多處大 片瘀傷，導致多重創傷性休克，於113 年1 月9 日凌晨0 時 44分許不治死亡，其後被告丁○○為警扣得其用以與另案被告 竺○𥠼聯繫之iPhone13手機1 支（含SIM 卡）、被告甲○○為 警扣得其用以與另案被告竺○𥠼聯繫之iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）等情，業據被告丁○○、丁○○各自於警詢、 偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（詳附件一） ，核與被告本人以外之證人即同案被告丁○○、甲○○、證人賴 ○暖、證人即告訴人癸○○、證人即陳○源之配偶戊○○、證人辛 ○○、證人即陳○源之胞兄壬○○、證人寅○○、林○珊、王○昕、 丙○○、卯○○、己○○、陳○儒、子○○、王○穎、黃○真、詹○雯、 丑○○、乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時所 為證述相符（詳附件一，其中證人子○○、江○洲警詢時所為 之證詞僅供證明被告甲○○被訴之犯罪事實使用），並有如附 件二所示證據在卷可參，復有iPhone13手機1 支（含SIM 卡 ）、iPhone14ProMax手機1　支（含SIM 卡）扣案可佐，是 此部分事實堪予認定。 三、按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝 奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬 同法第304 條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人 之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝 奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正 當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程 度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實 已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨 害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑 法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其 進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302 條 之妨害自由罪（最高法院105 年度台上字第1168號判決意旨 參照）。所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外 之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定 處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為 。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私 行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如 犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非 法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104 年 度台上字第262 號判決意旨參照）。又證據之取捨，為事實 審法院之職權，證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。 又同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之 部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據 法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言 ，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響， 此與判決不備理由尚有未合（最高法院112 年度台上字第36 96號判決意旨參照）。經查： 　㈠證人子○○於偵訊時證稱：另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源 是住在樓上的4 人房，晚上10點半左右時，那位行動不便的 陳○源下樓叫我載他去火車站，陳○源有用助步器，行動不是 很方便，出電梯時還卡在電梯，後來是他自己慢慢走出來， 陳○源走過來後就問我可否載他去火車站，他說他要回苗栗 ，我說我沒辦法、我要顧櫃臺，而且你行動不便，我沒辦法 載你，他邊問我時就邊往外走，接著和陳○源同行的另案被 告竺○𥠼、被告丁○○就走過來說沒關係、我們處理就好，之 後他們就走到外面，在飯店外的娃娃機那邊待了約半小時， 另案被告竺○𥠼跟陳○源說這麼晚了、你回去要下車也不方便 ，主要是女生在講話，講話聲音比較大，算是規勸，語氣也 較兇，陳○源講話有點口吃，感覺陳○源不管多晚都想回苗栗 ，我有聽到他用台語說「本來不是要休息，為什麼又要住在 這裡，是要住多久，我要回去了」，我感覺陳○源就是吵著 要回去，而被告丁○○沒什麼講話，應該算是有吵架，聲音蠻 大的，所以我才聽得到聲音，後來被告丁○○先進來上樓回房 間，接著另案被告竺○𥠼進來坐在大廳，並跟我解釋說陳○源 想下來抽菸，我就回「喔」，但我聽到陳○源是想回家，陳○ 源一開始問我可否載他時，陳○源就一直要走出去，另案被 告竺○𥠼就把他拉回來，但陳○源還是一直要走出去，那時候 有一點拉扯，時間約5 分鐘，後來他們就到飯店外去吵了， 陳○源請我載他的時候態度不好，就是不耐煩，因為他想回 去，而且他行動不方便又沒人幫他，可能是那種無奈，我只 是感覺陳○源一直想回苗栗，他不管多晚都想回去等語（偵5 963卷二第314 至316　頁）；於本院審理時證稱：陳○源自 己從2 樓休息的房間坐電梯下來，他出樓梯就跟我講話，他 想去火車站叫我載他一程，我說不行、你行動不方便，陳○ 源就邊講邊走，我就說「不然就幫你叫計程車，我不敢載你 」，他就邊講邊走出去，一直要走出去大廳門外，被告丁○○ 、另案被告竺○𥠼走下來時就邊講邊走出去，陳○源是搭電梯 下樓，因為他的助行器卡在電梯，所以我有印象，他吵著要 去苗栗那裡，但是另案被告竺○𥠼就會罵他說這麼晚之類的 ，我看到只有用罵的，陳○源走出去後，另案被告竺○𥠼又把 他拉回來，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源是下午來飯店 的，我交接的時候，早班跟我說他們本來是休息，後來改住 宿，基本上我都是聽到另案被告竺○𥠼的聲音，就是一直叫 陳○源不要回去，陳○源就是吵著要回去，多晚他都要回去等 語（本院訴字卷三第243 、244 、246 、247 、250 頁）， 可知另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源於112 年12月27日下 午入住大甲大飯店時本來只有休息，後來改為住宿，但陳○ 源當晚即改變心意而想返家，且不論多晚都要回家，此由陳 ○源不顧當時已是深夜時分、自身行動不便，仍於晚間10時3 0分許請求證人子○○搭載其前往火車站，及另案被告竺○𥠼勸 阻陳○源打消返家念頭時，陳○源不僅與另案被告竺○𥠼發生 口角、拉扯，甚至在飯店外為此爭執約半小時，仍是堅持返 回上址苗栗住處等情，亦足證之。佐以，陳○源自行下樓前 ，即在飯店房間內吵著要回苗栗一節，並據被告丁○○於偵查 期間供承明確（偵5963卷二第81、398 、399 頁）；況陳○ 源為返家而與另案被告竺○𥠼有所爭執時，被告丁○○既有在 場旁觀，顯見被告丁○○當時即知陳○源已無意再與其等同行 。 　㈡又陳○源於112 年12月27日晚間11時許在大甲大飯店外跌倒而 送往大甲光田醫院治療後，據負責入院檢傷之證人詹○雯於 警詢時所證：陳○源的頭部傷是需要換藥，原本有安排112 年12月28日下午到神經外科回診，但陳○源未回診就搭計程 車離開了等語（偵5963卷二第446 頁），參以卷附大甲光田 醫院113 年3 月19日函覆之病情摘要表記載有為陳○源開立1 12 年12月28日門診預約單，其回診原因乃傷口照顧及後續 病情追蹤等語（相卷第269 至272 頁）；及證人黃○真於偵 查期間證述：我是112 年12月28日上午8 時許見到陳○源， 後來我替陳○源聯繫計程車並使用醫院的基金核銷，陳○源離 開時，我有買麵包給他，當時陳○源看到我手上提著麵包的 袋子，還有問我這是不是要給他的、趕快給他，並未提到另 案被告竺○𥠼、被告丁○○等語（偵5963卷二第442　、469 、 471 頁），足知陳○源即使在大甲光田醫院休息一晚、傷勢 尚未復元、醫生已囑咐需回診及換藥之情況下仍要出院，始 終未改變返家之想法，且陳○源見證人黃○真要交付麵包時， 更催促證人黃○真趕快拿給自己，益徵陳○源返家之心意甚是 堅定且急於離去。參以，證人詹○雯、黃○真於警詢中均曾證 稱其等在大甲光田醫院見到陳○源時，陳○源身上異味很重、 看起來像是遊民等語（偵5963卷二第442　、447 頁），顯 然陳○源遭被告丁○○與另案被告竺○𥠼自其住處帶離後，並未 受到妥適照顧；而由陳○源與證人黃○真交談中從未提到被告 丁○○、另案被告竺○𥠼，亦不在意另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 是否會來醫院尋找或探望自己，若自行離院有無可能使另案 被告竺○𥠼、被告丁○○撲空等情以觀，難認陳○源與被告丁○○ 、另案被告竺○𥠼之間關係親密。況依證人黃○真於偵訊時證 述：我聯絡陳○源的二哥，二哥跟我提到他於初一、十五會 回老家，陳○源是住在老家，平時二哥及陳○源的兒子會拿錢 給鄰居，請鄰居煮飯給陳○源吃，陳○源要離開大甲光田醫院 時，我有跟陳○源討論，過程中瞭解到陳○源回老家有人會煮 飯給他吃，討論之後就決定送陳○源回老家等語（偵5963卷 二第470 、471 頁），及證人壬○○於警詢中證述：我是陳○ 源的哥哥，我有請鄰居幫忙看一下陳○源，如果有在家再麻 煩鄰居買飯給陳○源，我是每月初一、十五會回老家拜拜等 語（偵5963卷一第385 、386 頁）、證人癸○○於113 年1 月 9 日警詢時證述：我這3 個月都有陸續買生活用品回造橋老 家給我父親陳○源，回去的時候就發現陳○源中風了，行走不 便、身體稍瘦，我二伯會叫人送食物給他，陳○源的行動緩 慢，但是起居可以自理等語（相卷第16、17頁）、證人戊○○ 於偵訊時證述：我與陳○源是夫妻，於112 年5 到6 月間， 我有跟陳○源到造橋鄉老家住1 個月，分居後我們就沒有聯 絡，陳○源的行動不方便，不知道為何還要去臺中市大甲區 ，他已經拄兩支柺杖了等語（偵5235卷第209 頁），即知證 人癸○○、壬○○雖未與陳○源同住在苗栗老家，但證人壬○○每 月初一、十五均會回苗栗老家，亦有委請附近鄰居看顧、提 供日常飲食予陳○源，證人癸○○也會買生活用品回苗栗老家 給陳○源，故陳○源雖係獨居在上址苗栗住處，但非無人聞問 ，其吃穿用度亦無匱乏之虞，佐以陳○源行動不便，實無離 開住處而來到不具地緣關係之臺中之理，故被告丁○○於偵查 期間辯稱：陳○源是自願與我們同行，途中也有問他要不要 、是否可以自行回去，但是陳○源說要與我們同行，並說他 回家的話沒有人照顧，也沒有菸抽，他覺得跟我們在一起比 較好，之所以要把陳○源帶出來照顧，是因為他在家中也沒 有人可以照顧他，也沒有東西吃云云（本院聲羈17卷第19、 20頁，相卷第124 頁），純屬被告丁○○之片面說詞已嫌無據 ，復與證人癸○○、壬○○所證有關陳○源在住處之生活情狀， 及證人詹○雯、黃○真證述陳○源身上散發異味且像遊民等情 相左，自不足採。尤其，被告丁○○於偵訊時表示：另案被告 竺○𥠼要我幫忙照顧陳○源，是因為另案被告竺○𥠼不願意自 己照顧，他覺得要處理陳○源上廁所、吃飯的事情很麻煩等 語（偵5235卷第225　頁），復於本案偵審期間坦言：112 年12月底在頭份的時候、去大甲大飯店之前，他們去接陳○ 源時，我就不想跟了，但是我想說如果我不去，以我對另案 被告竺○𥠼的瞭解，另案被告竺○𥠼很可能把陳○源弄死，我 才跟著照顧等語（偵5235卷第227 頁，本院訴字卷三第366 頁），則身為旁觀者的被告丁○○都能感受到另案被告竺○𥠼 對陳○源之厭惡、態度不善，並無意照顧陳○源，甚且陳○源 若繼續與另案被告竺○𥠼相處恐危及人身安全，陳○源既非未 經世事之人，對此又豈有可能毫無感覺？尤以陳○源在大甲 大飯店、光田醫院折騰一番後，經由證人黃○真之協助，方 能順利返家，其再度離家與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行 是否出於自主意志，洵屬有疑。是被告丁○○於本案偵審期間 辯稱：陳○源都是自願的，他願意協助另案被告竺○𥠼辦這些 事情，陳○源從大甲光田醫院返家後，我去找他，他還是樂 意跟我們出門，而且另案被告竺○𥠼一開始都沒有打他、罵 他的舉動，是最後在學府路租屋處開始及在港埠路租屋處才 出現這些情況云云（偵5235卷第227 頁，本院訴字卷三第36 0 頁，相卷第128 頁），非但與其前揭另案被告竺○𥠼對待 陳○源之方式、態度等供詞自相矛盾，更悖於常情，顯屬臨 訟卸責之詞，無以憑採。 　㈢另觀陳○源於112 年12月29日上午9 時許自其上址苗栗住處遭 被告丁○○、另案被告竺○𥠼帶上車，並由證人寅○○駕車搭載 其等前往苗栗縣竹南地政事務所，其後被告丁○○推著坐在輪 椅上之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所換發土地所有權狀 之過程中，陳○源有數度閉眼、緩緩低頭之情，迨被告丁○○ 推陳○源離開時，可見陳○源的後腦杓有白色繃帶等節，此經 檢察官勘驗苗栗縣竹南地政事務所之監視器畫面無訛（偵59 63卷二第399 、400 頁），被告丁○○於偵訊時並稱：當天一 早陳○源精神就不太好，平時陳○源在車上不會睡，但他當天 在車上睡著好幾次，我問他是否不舒服，陳○源說就是累而 已等語（偵5963卷二第400 頁），足認陳○源之精神狀態、 傷勢亦未復元，衡情陳○源於其明顯需要靜養之狀態下，應 無可能無視自身行動不便、傷勢可能因此惡化，而自願離家 與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行；此由被告丁○○於偵訊中 經檢察官質以「陳○源不是剛出院，為何要帶他出來？」時 ，答稱：因為另案被告竺○𥠼說要找陳○源將這些事辦好等語 益明（偵5963卷二第400 頁），堪認另案被告竺○𥠼於陳○源 甫出院返家，就急於在翌日早晨北上帶走陳○源、不顧陳○源 傷勢未癒，係欲以最快速度完成以陳○源之名義辦理土地貸 款一事。倘若被告丁○○並無參與私行拘禁陳○源之主觀意思 ，何以目睹陳○源在大甲大飯店堅決表明返家、知悉陳○源付 諸實行而自行乘車回去住處，及陳○源因頭部外傷致身體不 適之情況下，仍與另案被告竺○𥠼一同乘車北上尋找陳○源？ 遑論被告丁○○前往大甲大飯店前，其已無意和另案被告竺○� �去接陳○源一節，業如前述，被告丁○○理應趁陳○源自行返 家之機會與另案被告竺○𥠼分道揚鑣，焉有仍應另案被告竺○ 𥠼之邀，而協助另案被告竺○𥠼將陳○源帶離住處，甚至往後 數日直到陳○源身亡之前都跟在陳○源身邊，致己涉入是非之 理？復由證人戊○○於偵訊時證述：陳○源中風，他的行動不 方便，之前我有買助行器給他，他的腳有開刀，無法施力時 會用柺杖等語（偵5235卷第209 頁），被告丁○○於本院審理 時所陳：陳○源可以自己行走，但需要扶著牆或扶著東西等 語（本院訴字卷二第255 頁），即知陳○源平日需仰賴助行 器、輪椅行動；惟被告丁○○、另案被告竺○𥠼於112 年12月2 9日上午9 時許將陳○源自其住處帶離時，並未攜帶陳○源之 助行器乙情，業據被告丁○○於本院訊問時供承：陳○源於113 年1 月份跟我們在一起時，他都是坐輪椅，因為我們沒有 帶到他的助行器，我覺得帶陳○源外出，如果要他用助行器 慢慢走很耗時間，外出沒有助行器的話，陳○源有辦法走， 但是很慢等語在卷（本院聲羈17卷第19頁），輔以前述陳○ 源在苗栗縣竹南地政事務所換發權狀時呈現出精神萎靡之情 形而論，陳○源從大甲光田醫院出院後身體虛弱、體力更形 衰退，其行動能力相較於過往應係更加受限。準此，陳○源 本來依靠助行器行走時就行動緩慢，且需扶著牆壁或其他物 品方能行走，於其遭被告丁○○、另案被告竺○𥠼從住處帶離 而只有攜帶輪椅之情況下，甚難期待陳○源有何能力可以離 開被告丁○○、另案被告竺○𥠼之身邊，或於缺乏他人之協助 下可自行前往他處。 　㈣且據證人己○○於本案偵審期間證稱：陳○源當時看起來虛弱， 我才會向被告丁○○詢問陳○源可否親自簽名，我有跟陳○源對 話，但他回答得不太清楚，被告丁○○會幫忙再問一次我所詢 問的事，我不確定陳○源有無聽懂我的問題，但是被告丁○○ 都會幫我再問一次，陳○源會對我回答，但是有隔板，所以 聽不清，被告丁○○會再幫他轉達一次，如果沒有同行友人在 場的話，陳○源不太可能有辦法獨自辦理這些項目，因為問 他問題，他都表達不太出來，印象中我問的問題都要經由被 告丁○○再複述一次給他聽，他才會回答，陳○源回答的內容 ，我不太有印象，可是好像有需要被告丁○○再複述一次，陳 ○源講話會口齒不清，當時主要都是被告丁○○決定要辦的事 情跟回覆等語（偵5963卷二第333　頁，本院訴字卷二第432 至434 頁），足見陳○源斯時表達能力不佳，其與證人己○○ 應對之過程中均須透過被告丁○○從中轉達、傳話。參以檢察 官勘驗監視器畫面之結果，顯示於112 年12月29日上午11時 16分3 秒，另案被告竺○𥠼出現在苗栗縣竹南地政事務所門 外，被告丁○○走向門口和另案被告竺○𥠼講話，接著陳○源醒 來頭往右轉，於112 年12月29日上午11時16分19秒，另案被 告竺○𥠼離開，被告丁○○跟上前繼續和另案被告竺○𥠼交談， 於112 年12月29日上午11時16分31秒，被告丁○○走回櫃台等 情（偵5963卷二第399 頁），及被告丁○○於偵訊時表示：因 為陳○源的年紀比較大，我又不是陳○源的親戚，別人可能覺 得我要對他做壞事，且地政人員跟我詢問比較久，所以另案 被告竺○𥠼就突然跑過來想確認狀況等語（偵5963卷二第400 頁），可見另案被告竺○𥠼雖係指示被告丁○○偕同陳○源處 理換發權狀事宜，並未一同進入苗栗縣竹南地政事務所，但 隨時關注辦理情形，則以陳○源當時坐輪椅、身體虛弱、被 告丁○○短暫離去又立即返回、另案被告竺○𥠼在外等候之情 況下，陳○源顯然無法脫身或趁機向證人己○○求助；對照另 案被告竺○𥠼擔心證人己○○察覺異狀，而特地至苗栗縣竹南 地政事務所門口詢問被告丁○○申辦情況此節，益見陳○源並 非自願與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行。嗣於113 年1　月 3 日中午12時2 分許，證人王○穎駕車搭載被告丁○○、陳○源 至新竹○○○○○○○○○時，依證人卯○○於偵查期間證稱：陳○源申 請了10張不限定用途的印鑑證明、戶籍謄本及印鑑變更，我 有告訴他不限定用途印鑑證明是指所有事項都可以辦理，因 為我覺得都是被告丁○○跟陳○源說甚麼，陳○源都說好，例如 要10份印鑑證明及要開不限定用途，都是陳○源先詢問被告 丁○○才跟我說的，所以我有反覆跟陳○源確認要申辦的事項 ，被告丁○○還有跟陳○源說他要自己回答，不然別人都會誤 會，當時我覺得陳○源對這些文件後續要辦理的事項及份數 都是不這麼清楚，都是陳○源先詢問被告丁○○，被告丁○○告 訴他，陳○源才回應我的，陳○源跟被告丁○○一起來並互稱是 朋友，但我一直覺得有點奇怪，因為份數請了10份，通常印 鑑證明只會請1 、2 份，而且他們申請目的寫了不限定用途 ，就是全部事情都可以用的意思，就蠻奇怪的，另外大部分 行動不便民眾都是由家人陪同，但陳○源卻是朋友陪同，所 以我多次詢問兩人是什麼關係，陳○源回答我之前，都會看 一下被告丁○○，我不確定被告丁○○有無點頭，但陳○源都會 先瞄一下再回答我的問題等語（偵5963卷二第215 、334 、 335 頁），可知陳○源雖有向證人卯○○表明其欲申請10份不 限定用途之印鑑證明，但陳○源並不清楚所需申請份數、申 請目的為何，倘若陳○源係出於本意要以自己名下土地申辦 貸款，再將貸得之款項供另案被告竺○𥠼花用，應無可能不 明白其前來戶政事務所是要申辦何種業務；衡以陳○源苟非 擔心答覆之內容不如另案被告竺○𥠼、被告丁○○之意，恐於 人身自由已受限之情況下，使己陷入更不利之處境，又何須 於回答證人卯○○之提問前先詢問或瞄一下被告丁○○。再由被 告丁○○偕同陳○源於112 年12月29日上午至苗栗縣竹南地政 事務所換發權狀、於113 年1 月3 日中午至新竹○○○○○○○○○ 申請印鑑證明等文件時，證人己○○、卯○○不約而同地於申辦 過程中均起疑心而論，除證人己○○、卯○○皆證稱陳○源需被 告丁○○複述問題、由被告丁○○轉達陳○源回答之內容外，證 人己○○明確證述當時主要是由被告丁○○與其應對及決定要申 辦的事情，而證人卯○○另提及陳○源回答之前會先看被告丁○ ○，顯見該等申辦過程及事項是由被告丁○○主導、陳○源僅係 配合行事，陳○源當時實係身不由己、行動自由遭到剝奪， 否則其毋庸於頭部傷勢未癒即隨著被告丁○○、另案被告竺○� �四處奔波，並於申請印鑑證明時幾乎事事以被告丁○○之指 示或答覆為準；此由被告丁○○恐證人卯○○察覺陳○源遭控制 行動自由，遂提醒陳○源要自己回答以免遭誤會乙情，亦足 證之。 　㈤而依被告丁○○於警詢時供述：在學府路租屋處時，另案被告 竺○𥠼會罵陳○源沒有錢抽什麼菸、閉嘴，然後說幫陳○源跑 土地花了很多錢、要陳○源還她之類的，而且會徒手巴陳○源 的後腦勺，還有用手機充電線甩陳○源的身體四肢，在港埠 路租屋處時，我聽到另案被告竺○𥠼在房間罵陳○源，因為要 吃飯，陳○源動作慢吞吞，另案被告竺○𥠼坐在床上開始兇他 ，我要去協助時，另案被告竺○𥠼不同意，要陳○源自己來， 直到陳○源走出房間前就在房間進門左手邊跌倒，因為那邊 有一些衣物，另案被告竺○𥠼說不要踩到我的衣服、很噁心 ，我會關掉學府路租屋處的監視器電源，是因為當時在吸毒 ，而且另案被告竺○𥠼一直在罵陳○源，我覺得監視器一直拍 著不太好等語（偵5235卷第54、55、221　頁，偵5963卷二 第80頁），即知陳○源與另案被告竺○𥠼、被告丁○○一同行動 之過程中受到另案被告竺○𥠼斥責、毆打，陳○源如何敢逃離 或向他人求助？何況另案被告竺○𥠼、被告丁○○知悉陳○源之 住處地址，且陳○源先前自行返家後，又遭另案被告竺○𥠼、 被告丁○○從住家帶離，縱使陳○源趁機離開或透過他人協助 返家，難保日後不會再次被另案被告竺○𥠼、被告丁○○從住 處帶走，或是因為不聽命配合而遭到不利之對待，此參被告 丁○○於偵訊時供稱：我送陳○源回家而我離開之後，另案被 告竺○𥠼也找得到陳○源等語（相卷第127 頁），即足證之。 遑論陳○源被帶來臺中市區後就不斷轉換地點，輔以被告丁○ ○於偵訊時所述：陳○源說他的手機都爆掉了，我於112 年12 月20日左右有把我的舊手機給陳○源，也幫他用一張預付卡 、教他怎麼用，直到112 年12月27日在大甲大飯店時，陳○ 源就將手機還我了，因為螢幕破掉，在此之後的時間，陳○ 源都沒有手機等語（偵5963卷二第401 頁），證人壬○○於警 詢中證稱：陳○源沒有在用手機，所以之前我也沒有方法聯 絡他等語（偵5963卷一第387 頁），是以陳○源於人生地不 熟、身無分文亦無手機、僅能依賴輪椅行動的情況下，陳○ 源有何能力向他人求救或自行離去？又對照被告丁○○於偵查 期間所稱：陳○源走路比較緩慢，我找他抽菸，陳○源也都有 辦法自己走出來，陳○源沒有輕微失智，其視力、聽力、飲 食、言語溝通都正常，陳○源可以自己行動、吃飯、上廁所 、不用人家餵，只是會行動較慢等語（偵5963卷二第76、39 8 頁），及證人癸○○於警詢時所證：陳○源的行動緩慢，但 是起居可以自理等語（相卷第17頁），可徵陳○源雖行動遲 緩，但仍有照顧自己之能力，何況陳○源本係獨居在上址苗 栗住處，亦未見其有需他人隨侍在側照顧之情，故被告丁○○ 根本沒有必要隨時跟在陳○源身邊照顧，而陳○源若係處於可 自由離去之狀態，為何陳○源未予離去，反而於身體不適下 ，隨著另案被告竺○𥠼、被告丁○○不斷更換居住地點，顯然 被告丁○○於偵訊中所謂：我跟另案被告竺○𥠼基本會跟陳○源 同行，因為另案被告竺○𥠼要我推輪椅及照顧陳○源等語（偵 5235卷第221 頁），實係為控制陳○源之人身自由，以達儘 速完成以陳○源名下土地申辦貸款之目的，被告丁○○乃依另 案被告竺○𥠼之指示亦步亦趨跟著陳○源，綜上以觀，陳○源 應係因懼怕再遭毆打或恐另案被告竺○𥠼、被告丁○○對其本 人不利，乃不敢任意離去，又因身無分文、沒有手機可對外 聯絡，而另案被告竺○𥠼、被告丁○○並幾近全天候跟隨在身 旁，其實際上沒有能力亦無機會離去甚明。再就被告丁○○於 偵查期間陳稱：陳○源有中風、行動不便，經濟能力看起來 不太好，另案被告竺○𥠼要用陳○源之名義辦汽車貸款，但是 辦不過，因為另案被告竺○𥠼先前就曾經拿陳○源的名義辦過 車貸，當時照會沒過因而有註記等語（偵5235卷第54、221 頁），證人癸○○於113 年1 月9 日警詢時證述：最後一次大 約半個月前，我回到造橋老家，陳○源開口要求我們三兄弟 要撫養他，希望每個月給他一筆金額養老等語（相卷第16頁 ）；參以，陳○源央求證人子○○搭載其前往火車站、自大甲 光田醫院出院時由證人黃○真幫忙給付計程車費用方能乘車 返家等節，可徵陳○源之經濟窘迫、不甚寬裕，衡情應無可 能自願以名下土地借款，並將借得款項贈與給認識不久、喝 斥與責打自己之另案被告竺○𥠼花用；況且，檢察官於偵訊 中詢問「竺○𥠼與陳○源是交往關係嗎」時，被告丁○○答稱： 陳○源喜歡另案被告竺○𥠼，但是另案被告竺○𥠼沒有這個意 思等語（相卷第125 頁），並於警詢中供稱：陳○源沒有說 過他與另案被告竺○𥠼在交往等語（偵5235卷第64頁），基 此，被告丁○○於偵訊時辯稱：陳○源沒有離開我們，是因為 陳○源一直想協助另案被告竺○𥠼領錢云云（偵5235卷第225 頁），乃推諉卸責之詞，要無可採；其於偵查期間所為陳○ 源認為另案被告竺○𥠼是佛祖指派來的結婚對象、陳○源很喜 歡另案被告竺○𥠼、自願要將土地給另案被告竺○𥠼等辯解（ 偵5235卷第64、219 頁，本院聲羈17卷第20頁），核屬單方 之詞並悖於客觀事證，亦難遽採。 　㈥復由證人寅○○於偵查期間證稱：另案被告竺○𥠼跟我借10萬元 ，並說等陳○源貸款出來再還我，當時另案被告竺○𥠼跟我說 是陳○源要借的，但我有問她說陳○源現在狀況這麼差怎麼還 我，另案被告竺○𥠼就說她會幫陳○源貸款，跟我借錢的是另 案被告竺○𥠼，只是陳○源在旁邊擔保等語（偵5963卷二第18 2 、183 、187 頁），於本院審理時證稱：不是陳○源跟我 借錢，是另案被告竺○𥠼，另案被告竺○𥠼帶陳○源跟我借的 ，陳○源就沒有辦法借，他已經中風等語（本院訴字卷二第4 03 頁），即知向證人寅○○借款者實為另案被告竺○𥠼，陳○ 源不過係在旁充當另案被告竺○𥠼具備還款能力之角色，且 因陳○源之狀況不佳，證人寅○○一度懷疑陳○源有無能力擔保 另案被告竺○𥠼還款予己，是證人寅○○於本案偵審期間陳稱 ：陳○源說他跟另案被告竺○𥠼要結婚啦、另案被告竺○𥠼下 個月要嫁給他，意思叫我借錢給他放心，我不疑有他，看見 他們急用就借他們等語（偵5963卷二第183 、186 頁，本院 訴字卷二第404 頁），意指其係因名下有土地之陳○源與向 其借款之另案被告竺○𥠼論及婚嫁，才借錢給另案被告竺○𥠼 ，即屬可議，無以遽信，實則應係如證人寅○○於偵查期間所 證：另案被告竺○𥠼說要借10萬元、過幾天陳○源的貸款下來 就還我了，並說會找代書讓我設定陳○源的土地、讓我有保 障，我願意載他們去竹南地政事務所確實是為了讓他們辦好 土地資料後可以跟我去代書那邊設定土地進行擔保，申請完 土地權狀後，我們就回大甲大飯店，但當天來不及去找代書 ，我跟另案被告竺○𥠼就約隔天再辦等語（偵5963卷二第182 、183 、187　頁），因認另案被告竺○𥠼可用陳○源之土地 貸款，短期內即能還款遂借款予另案被告竺○𥠼。另參證人 寅○○於偵查期間證稱：主要都是被告丁○○在照顧陳○源，陳○ 源與被告丁○○或另案被告竺○𥠼的互動差不多，他們就講一 兩句而已，我感覺就沒有吵架，感情好不好，我也不知道等 語（偵5963卷二第183 、187 頁），且經檢察官詢問「竺○� �如果跟陳○源很好，為何竺○𥠼沒有陪陳○源在醫院？」、「 丁○○為何跟著竺○𥠼他們？」、「竺○𥠼如果跟陳○源感情好 ，自己跟陳○源生活就好，為何要與一位無血緣關係男子同 行？」時，證人寅○○均稱不知道乙情（偵5963卷二第186 、 187 頁），及證人寅○○於本院審理時所證：我去陳○源他家 載的時候，被告丁○○幫忙扶著他，他就坐上車了，當時另案 被告竺○𥠼在車子旁邊抽菸等語（本院訴字卷二第411 頁） ，難認另案被告竺○𥠼與陳○源為情侶關係或有交往情形，從 而證人寅○○於本案偵審期間所稱：我到造橋載陳○源時，另 案被告竺○𥠼有關心陳○源的傷勢，另案被告竺○𥠼、被告丁○ ○、陳○源都在後座嘻嘻哈哈、有說有笑，另案被告竺○𥠼說 陳○源身體不好、不讓陳○源抽菸，還蠻關心陳○源，他們有 時候有很曖昧那種小動作，拉扯一下或是搔癢，陳○源都會 摸另案被告竺○𥠼的腰、屁股等語（偵5963卷二第186 頁， 本院訴字卷二第406 至408 、416 頁），是否屬實，尚有疑 義。尤其證人丙○○當時和證人寅○○一起北上苗栗找陳○源， 惟其於偵查期間並未提及另案被告竺○𥠼與陳○源有互動熱絡 、肢體接觸等情況，復於偵訊時證稱：另案被告竺○𥠼、被 告丁○○相比，我覺得陳○源與被告丁○○的互動較多，因為被 告丁○○會攙扶他，也會盛飯給他，另案被告竺○𥠼與陳○源看 起來是普通朋友等語（偵5963卷二第196 、197 頁），故證 人寅○○前揭所證另案被告竺○𥠼與陳○源彼此間有說有笑、互 有曖昧舉動等節，殊值存疑；況且證人寅○○上開證詞與證人 王○穎於偵查期間證述：陳○源都是被告丁○○在照顧、幫忙推 輪椅，另案被告竺○𥠼讓我感覺會閃陳○源，因為陳○源看起 來有中風、味道很臭，我於113 年1 月1 日載另案被告竺○� �、被告丁○○、陳○源時，因為陳○源在後座碎碎念，另案被 告竺○𥠼就從前座喝斥他不要講話，並且整個身體往後去後 座捶陳○源2 至3 下、叫他閉嘴，於陳○源閉嘴後，另案被告 竺○𥠼才坐回來，另案被告竺○𥠼會一直碎碎念說陳○源很臭 、要上廁所都不先講，但我聽陳○源都只會嘴巴張開發出ㄜㄜ 聲音，他們於113 年1 月1 日來我家吃飯時，我聽到被告丁 ○○對陳○源說「不要再講了，不然等一下又被打，你要抽菸 ，我拿給你」，被告丁○○這樣講時，另案被告竺○𥠼不在等 語差異甚鉅（偵5963卷二第360 、385　頁），則於證人寅○ ○與證人王○穎見到另案被告竺○𥠼、陳○源時不過相差1 日之 情況下，甚難想像另案被告竺○𥠼對待陳○源之態度會有如此 劇烈之反差。 　㈦衡諸證人寅○○於本案不僅借款給另案被告竺○𥠼，且為獲得還 款之擔保，更特地駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○北上 苗栗接走陳○源，又前往苗栗縣竹南地政事務所辦理換發權 狀事宜；佐以，被告丁○○於偵訊時證述：寅○○當時也想賺土 地的錢，他有先借10萬元給另案被告竺○𥠼，也有幫忙聯絡 當鋪、金主等，另案被告竺○𥠼對外都宣稱這些土地可以借 到上千萬，她只要拿300 萬元，其他都歸這些協助的人所有 ，所以另案被告竺○𥠼聯絡很多她認識的人，例如寅○○跟卓 姓代表是朋友，他們都懷有私心、都想獨吞這筆錢等語（偵 5963卷二第399 頁），足徵證人寅○○就陳○源至苗栗縣竹南 地政事務所換發權狀，以便用陳○源名下土地申貸乙事，具 有一定利害關係，尚難逕自以其前開關於另案被告竺○𥠼、 陳○源互動曖昧之證詞，執為有利另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 之認定。又證人丙○○於本院審理時固稱：我確定陳○源的意 識很清醒，因為我有跟他講話，他們講話滿好笑的，另案被 告竺○𥠼與陳○源看起來是未婚夫婦，陳○源有說另案被告竺○ 𥠼要嫁給他，我覺得他們是未婚夫婦，我不是很清楚為何要 去地政事務所辦事情，陳○源就說他要去辦那個東西要去借 錢出來、陳○源自己有說他的錢都要給另案被告竺○𥠼，另案 被告竺○𥠼說我們去地政事務所辦什麼證件，他說好等語（ 本院訴字卷二第420 、421 、427 頁），然此與其於偵訊時 所證另案被告竺○𥠼與陳○源看起來是普通朋友一節有所歧異 （偵5963卷二第196　、197 頁），亦與其於偵查期間證稱 ：寅○○會去搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源，好像是 寅○○跟另案被告竺○𥠼有約，但我不清楚詳細情形，也沒注 意聽另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源當時在車上是否有對 話，我不清楚去地政事務所辦資料與寅○○借錢有無關係等語 不符（偵5963卷二第192 、196 頁）；而證人丙○○乃證人寅 ○○之配偶，並由證人寅○○駕車搭載後與另案被告竺○𥠼、被 告丁○○一起至陳○源之上址苗栗住處，再前往苗栗縣竹南地 政事務所申辦陳○源名下土地之所有權狀等情，業如前述， 故證人丙○○和證人寅○○之利害關係可謂一致，則於本案經檢 察官提起公訴後，能否期待證人丙○○於本院審理程序以證人 身分證述時毫無迴護證人寅○○或己身利益之考量？非無疑義 ；且依證人丙○○於本院審理時所證：陳○源自己有說他的錢 都要給另案被告竺○𥠼，這是寅○○口述跟我講的，寅○○說另 案被告竺○𥠼有跟他說要如何還錢給他，就拜託寅○○載他們 去等語（本院訴字卷二第428　頁），即知所謂「陳○源自己 有說他的錢都要給另案被告竺○𥠼」，乃證人丙○○聽證人寅○ ○轉述而來，更難逕認證人丙○○所為陳○源表明要將名下財產 贈與給另案被告竺○𥠼之證詞係屬可採。 　㈧證人辛○○於偵查期間證稱：我是在另案被告竺○𥠼入住臺中市 沙鹿區的統一大飯店之前，在朋友家認識她的，認識不到1 個月，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源去統一大飯店住之 前是借住在朋友家，是被告甲○○載我過去，我才遇到另案被 告竺○𥠼他們，我第1 次見到陳○源就是在彰化朋友那裡，對 方是被告甲○○的朋友，我不熟，當時另案被告竺○𥠼、被告 丁○○也在，他們3 個人都是待在一起的等語（偵5963卷一第 311 、466 頁），並於本院審理時證述：我第1 次是在1 個 田的中間遇到另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源，我有聽到 另案被告竺○𥠼在跟被告甲○○講土地借款的事情，陳○源在旁 邊聽，他沒有講什麼意見，另案被告竺○𥠼有說土地的地主 就是陳○源、陳○源有交代給她叫她幫忙賣，那天是被告甲○○ 載我過去，當時被告甲○○接到電話就過去了，我是那天才認 識另案被告竺○𥠼，我看到陳○源時，陳○源就坐輪椅了，他 沒有站起來走路過、他那天沒有講話等語（本院訴字卷三第 128 、129 、139 至141 頁），且被告甲○○於本院審理期間 坦言：我第1 次同時見到另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源 是在一個田中央的房子，因為我去找我朋友，另案被告竺○� �他們剛好跟我朋友在一起，我有跟另案被告竺○𥠼聊天，另 案被告竺○𥠼說「弟弟，我這裡有地，我只要300 萬，你假 如賣超過，我給你賺沒有關係，這都合法的，地主坐在我後 面」，那時候陳○源坐輪椅、另案被告竺○𥠼坐在我對面，她 說地都是正常的、地主也在這裡，因為我不懂，我就去問我 母親丑○○有沒有辦法問土地的價值等語（本院訴字卷三第80 、81、94頁），可見被告甲○○初次與另案被告竺○𥠼、被告 丁○○見面時，即知另案被告竺○𥠼欲以陳○源名下土地貸款、 借錢，且陳○源斯時已係乘坐輪椅、行動不便，故被告甲○○ 於偵訊時辯稱：我是113 年1 月7 、8 日左右認識另案被告 竺○𥠼，監視器拍到電梯那次（按卷內事證，此應指相卷第1 06 頁所示113 年1 月8 日凌晨1 時54分之監視器畫面）， 是我第1 次看到被告丁○○、陳○源云云（偵5963卷一第452 頁），顯不實在。又由被告甲○○於本院審理中表示：我看到 地主是男生的名字，我問這個人是誰，另案被告竺○𥠼說「 地主在你後面」，陳○源的身分證什麼也都在另案被告竺○𥠼 那裡，我想說另案被告竺○𥠼就要將不動產給我賣了，借這 一點錢給另案被告竺○𥠼應該OK ，我就借她等語（本院訴字 卷三第94頁），佐以被告丁○○於偵查期間證稱：另案被告竺 ○𥠼跟被告甲○○表示賣土地的錢，她只要拿300 萬元，多的 給被告甲○○他們賺，很多人知道另案被告竺○𥠼、我、陳○源 在一起，且都知道另案被告竺○𥠼要用陳○源的土地借錢，這 件事很多人知道，因為另案被告竺○𥠼一路從苗栗借到臺中 ，包括安順、大甲鎮瀾宮卓姓前代表、卓前代表那邊的人都 知道，被告甲○○是其中一個幫忙問土地的人，而被告甲○○提 供住的地方給我們，是說幫我們省飯店錢，也是因為他要賺 土地借款的錢，另案被告竺○𥠼有畫蠻大的餅給他，每當另 案被告竺○𥠼找到一位新的可以借更多錢的金主，我們就會 移動到那個人附近，所以我們才會一直換地點，後來就是另 案被告竺○𥠼遇到被告甲○○，所以改跟被告甲○○合作等語（ 相卷第125 、128 、129 頁，偵5963卷二第399 頁），可見 被告甲○○獲悉另案被告竺○𥠼打算出售陳○源名下土地或以該 等土地借款，又握有陳○源之身分證、土地相關資料等重要 文件，復允諾事成後，扣除300 萬元以外之款項歸其所有， 而認有利可圖，遂協助另案被告竺○𥠼尋找金主以促成此事 ，足徵被告甲○○提議讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源入 住證人辛○○所承租之學府路租屋處，並非只是為了使另案被 告竺○𥠼還款而已，實係覬覦買賣土地或土地貸款成功後所 能獲得之鉅額利益。參以，證人丑○○於警詢中證稱：被告甲 ○○之前有跟我說過土地是陳○源的，也有說錢借出來是另案 被告竺○𥠼要用，並說另案被告竺○𥠼要先跟他拿20萬元，之 後如果土地可以借300 萬元，另案被告竺○𥠼要分給他，因 為被告甲○○有先聯繫我先生說要幫忙找土地仲介的事，所以 我於113 年1 月3 日就有傳訊息跟被告甲○○說土地是共有的 ，不可能可以借錢等語（偵5963卷二第482 、483　頁）， 並有證人丑○○於113 年1 月3 日晚間11時11分許傳送「全部 都是共同持有都不能買賣，也不能借款沒有另一方同意都不 能借貸」、「所以都行不通」等語之訊息為證（偵5963卷二 第483 頁），惟被告甲○○仍於113 年1 月4 日上午某時許駕 車搭載被告丁○○、陳○源至大家庭小吃店洽談土地借款事宜 ，即見縱使證人丑○○明確告知被告甲○○不可能買賣或以該土 地進行貸款，被告甲○○並未聽信其言，顯係亟欲以陳○源名 下之土地申貸或售出該土地而獲利；復由證人丑○○事後於11 3 年1 月5 日上午9 時55分許、下午2 時30分許分別傳送「 兒子奉勸你不要貪　那個不是我們能夠抉擇的 所謂的金主 他也是確定可行 他才會放款你不要徒勞無功 那位姐不要聽 他胡言，如果可以他早就有了3,000,000不會說的那麼好聽 ，你不要被他騙了 聽我的話你不要再執著」、「你不要再 聽他胡言 如果你給他錢是有去無回的 如再找你叫他去找前 二位要貸給他的人」等訊息予被告甲○○乙情（偵5963卷二第 483 、484 頁），除顯示證人丑○○苦口婆心勸說被告甲○○勿 被利益沖昏頭、提醒被告甲○○不要受另案被告竺○𥠼所惑外 ，更彰顯被告甲○○執意要和另案被告竺○𥠼合作、想方設法 地欲利用陳○源的土地獲取金錢等情，否則證人丑○○不至於 告誡被告甲○○「不要再執著」。 　㈨至證人辛○○於偵查期間固稱：我聽到被告甲○○接到電話說有 朋友要借錢租房子，因為我看到被告甲○○有點猶豫，加上他 也不是很有錢，臨時要幫另案被告竺○𥠼他們租房子也不方 便，所以，我就跟被告甲○○提議不然先把學府路租屋處借他 們住幾天，我跟被告甲○○可以先住港埠路租屋處這邊，被告 甲○○就跟另案被告竺○𥠼說不然來住我們這，我就把學府路 租屋處借另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源他們住，被告甲 ○○為了方便另案被告竺○𥠼還錢，就提供住處給他們住，我 是因為另案被告竺○𥠼要跟被告甲○○借錢，我想說替她省錢 、我房子借你住，我搬去跟被告甲○○一起住等語（偵5235卷 第99頁，偵5963卷一第306 、309　、465 頁），然據證人 辛○○於警詢中所證：於113 年1 月8 日凌晨，我跟被告甲○○ 因為養寵物的問題吵架，我就跟被告甲○○說不然叫你朋友搬 走，我就回家住，當下我就去清水搬東西回到我的學府路租 屋處，另案被告竺○𥠼他們3　人就搬去被告甲○○那邊住，賴 ○暖不知道另案被告竺○𥠼他們3 人搬去港埠路租屋處，賴○ 暖原本是要在那邊賣雞排才租屋，但是還沒搬過去，是我跟 賴○暖先借來給被告甲○○住，因為我有養狗，所以被告甲○○ 不跟我一起住等語（偵5963卷一第306 、307 頁），足知被 告甲○○與證人辛○○交往時，證人辛○○已承租學府路租屋處， 但被告甲○○因證人辛○○有養狗之故，遂不願與證人辛○○同居 ，證人辛○○乃向證人賴○暖商借港埠路租屋處供被告甲○○居 住，嗣被告甲○○使證人辛○○搬出學府路租屋處，以便讓另案 被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源入住，證人辛○○則前來港埠路 租屋處與被告甲○○同居，惟雙方不久即為了證人辛○○所飼養 之犬隻發生爭吵。職此，證人辛○○事先既知其與被告甲○○對 飼養寵物之問題意見不合，而其與另案被告竺○𥠼、被告丁○ ○、陳○源又非親非故、毫無關係，有無可能主動提議讓出自 身租屋處供另案被告竺○𥠼等人居住，要非無疑；況且，另 案被告竺○𥠼須還款予被告甲○○與被告甲○○是否提供住處給 另案被告竺○𥠼居住，本屬二事，被告甲○○有何非得讓證人 辛○○搬離學府路租屋處之理？衡以，證人辛○○、被告甲○○認 識另案被告竺○𥠼之時間均不長，且依證人辛○○於警詢中所 述：我跟被告甲○○與另案被告竺○𥠼他們認識不到1 個月， 剛認識的時候，被告甲○○有請另案被告竺○𥠼施用安非他命 及海洛因，另案被告竺○𥠼知道被告甲○○這邊有毒品就黏上 來，另案被告竺○𥠼也要跟被告甲○○借錢，應該是有借到等 語（偵5963卷一第306 頁），更似另案被告竺○𥠼有求於被 告甲○○，如證人辛○○認被告甲○○不願再借款予另案被告竺○� �，又為免失了和氣，應可建議被告甲○○婉拒另案被告竺○𥠼 ，惟證人辛○○卻搬出自己的租屋處、無視此舉是否會對生活 造成不便，顯不符情理；再依證人辛○○於偵訊時所陳：我有 去港埠路租屋處跟被告甲○○住，我每天也會回學府路租屋處 看一下，因為我房子借給另案被告竺○𥠼他們住幾天等語（ 偵5963卷一第464 頁），若證人辛○○確實如此大方出借學府 路租屋處讓另案被告竺○𥠼等人居住，或對搬出學府路租屋 處一事並不在意，其又何必每天都回學府路租屋處查看？是 由上情以觀，被告甲○○讓證人辛○○搬出學府路租屋處，應不 僅僅是為了使另案被告竺○𥠼還款予己而已。被告甲○○於本 案偵審期間雖一再供稱另案被告竺○𥠼等人無力支付旅館費 用、無地方可住，其因出於好心、朋友間之情誼，才請證人 辛○○讓出學府路租屋處供另案被告竺○𥠼等人居住，另案被 告竺○𥠼並於證人辛○○搬回學府路租屋處時又開口向其借款 ，然另案被告竺○𥠼之前債未清，其不願再借款予另案被告 竺○𥠼，方使另案被告竺○𥠼等人先暫時住在港埠路租屋處， 待另案被告竺○𥠼等人想好要去哪裡，再帶另案被告竺○𥠼等 人前往該處云云（偵5963卷一第452 、453 頁，本院聲羈20 卷第28頁，本院偵聲95卷第38頁，本院訴字卷一第78、79頁 ，本院訴字卷三第86、91、361 頁），惟被告甲○○本可透過 訴訟或其餘合法正當方式行使其債權，為何反倒是身為債權 人之被告甲○○處於弱勢地位，不僅要擔心另案被告竺○𥠼是 否會還款，還要顧慮另案被告竺○𥠼等人有無地方可住，而 使自身處於不願再借款予另案被告竺○𥠼，遂僅能提供住處 給另案被告竺○𥠼等人居住之境地，尚且須等候另案被告竺○ 𥠼等人找到其他棲身之所？顯與社會常情相違；況且，被告 甲○○於本院訊問時既稱：另案被告竺○𥠼被天一大飯店退房 ，我問他們要去哪裡，他們來我家，我感覺被賴上了，他們 也不走等語（本院聲羈更一卷第175 頁），其大可令另案被 告竺○𥠼等人搬出學府路、港埠路租屋處，然未見其有命另 案被告竺○𥠼等人搬走之舉，且被告丁○○於113 年1 月8 日 晚間11時13分許在港埠路租屋處地下室，尚從被告甲○○所駕 車輛中搬出一箱礦泉水回到港埠路租屋乙情，有監視器影像 截圖存卷可考（相卷第111 頁），並據被告甲○○於本院審理 時證述：那箱礦泉水是我從學府路租屋處帶過來的，另案被 告竺○𥠼叫被告丁○○搬水，因為那裡沒有飲水機，搬水上去 沒有其他意思，是我本來就要喝，他們要喝也可以等語在卷 （本院訴字卷三第90、91頁），難認被告甲○○有何不願另案 被告竺○𥠼等人繼續住在港埠路租屋處之情。被告甲○○無非 係因出售陳○源名下土地或以該土地借貸之利潤可觀，且陳○ 源先前已為了返家一事在大甲大飯店與另案被告竺○𥠼發生 爭執，並引起證人子○○之注意，又於撞傷頭部送醫後經由證 人黃○真之協助而獨自返回住處，乃於考量民宅之隱蔽性高 、住戶平時甚少往來、另案被告竺○𥠼等人頻繁在飯店等公 開場合同進同出容易惹人懷疑等因素後，方提議讓另案被告 竺○𥠼等人住在學府路租屋處，以更好掌控陳○源之行動，亦 能避免他人察覺有異而報警處理。 　㈩再者，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、甲○○偕同陳○源於113 年1 月4 日中午12時許在大家庭小吃店與證人乙○○、土地仲介 張佑崧見面洽談土地借款一事時，由證人乙○○於偵訊中證稱 ：另案被告竺○𥠼對地主陳○源的態度不是很好，蠻兇的、不 怎麼友善，她會很兇的對陳○源說快點或叫他自己吃，但陳○ 源就是中風動作很慢，行動也要別人推，當時主要跟張佑崧 談的人是另案被告竺○𥠼，談如何拿陳○源的土地借錢，另案 被告竺○𥠼於過程中會多次跟陳○源說「這樣沒錯啦」、「這 件事情這樣沒錯」，陳○源都說對，我看起來陳○源很怕另案 被告竺○𥠼，感覺不管另案被告竺○𥠼說什麼，陳○源都要答 應，有人問陳○源時，另案被告竺○𥠼會說這樣對不對，陳○ 源就會稍微點頭，陳○源是坐輪椅、衣服外觀髒髒的，看起 來邋遢，對於另案被告竺○𥠼拿他的土地去借錢是有表示同 意，但互動看起來像是被逼的，另案被告竺○𥠼對陳○源態度 不好，感覺是在利用他，我私底下有跟我太太討論，我心想 這個錢如果真的有借到，另案被告竺○𥠼可能就把中風的陳○ 源甩到一邊去了，我感覺另案被告竺○𥠼比較像是利用陳○源 ，想要用陳○源的財產借錢，因為另案被告竺○𥠼好好的又很 強勢、陳○源中風，另案被告竺○𥠼不太可能跟陳○源交往， 陳○源就中風走路不方便，沒辦法自由行動，要年輕人扶他 進來，我就覺得另案被告竺○𥠼對陳○源不懷好意等語（偵59 63卷三第156 至158 頁），於本院審理時所證：我有跟另案 被告竺○𥠼說陳○源名下土地是共有的，不可能借錢，她就跟 我加LINE說什麼用歪腦筋、可以怎麼樣借，我說這根本就不 可能借，另案被告竺○𥠼就硬要說可以，並說要來跟我朋友 講，我說那妳就過來跟我朋友講，之後在小吃店時，張佑崧 在問說那個地怎樣，陳○源就說那個地是我的，另案被告竺○ 𥠼都不讓陳○源多講話，我有看到另案被告竺○𥠼對陳○源好 像不大友善，感覺對他很兇、口氣很不好，陳○源講說同意 拿土地去借錢的時候，另案被告竺○𥠼有在旁邊插嘴、叫陳○ 源趕快回答，另案被告竺○𥠼的口氣很強硬，陳○源就聽她的 ，另案被告竺○𥠼講什麼，陳○源就聽什麼，張佑崧談完後有 說不能借錢，要所有人同意才行，另案被告竺○𥠼說一定可 以借得到，我就不理她了，因為法令法規就是這樣怎麼再去 借等語（本院訴字卷三第234 、236 至239 、241　頁）， 可知證人乙○○實際見聞、觀察另案被告竺○𥠼與陳○源互動情 形之結果，另案被告竺○𥠼當著在場其他人面前仍毫無顧忌 地對陳○源表現出態度強硬、口氣甚差之情，不難想像另案 被告竺○𥠼私底下應無可能善待陳○源，從而當案外人張佑崧 詢問陳○源是否同意以其名下土地借款時，陳○源礙於另案被 告竺○𥠼在場及其行動自由遭剝奪之情況下，自係僅能表示 同意、附和另案被告竺○𥠼；此參證人乙○○前揭所證提及陳○ 源經詢問是否同意以名下土地借款時，另案被告竺○𥠼會催 促陳○源回答，其餘則不讓陳○源多說，陳○源很怕另案被告 竺○𥠼、不論另案被告竺○𥠼說什麼均需答應，互動上像是被 逼的等語，益見陳○源順從另案被告竺○𥠼之意回話，而唯唯 諾諾、不敢違逆之情。又相較於證人乙○○，被告甲○○與另案 被告竺○𥠼等人之相處時間更長、見面次數更多，有關另案 被告竺○𥠼、陳○源平時互動情況如何，其理應有更多了解、 認識，倘若連僅與另案被告竺○𥠼、陳○源短暫見面之證人乙 ○○都能感受到另案被告竺○𥠼對陳○源態度強硬、心懷不軌， 且雙方並無曖昧情愫，更似另案被告竺○𥠼在利用陳○源而達 以陳○源名下土地借貸之目的，則被告甲○○對此殊無可能絲 毫不覺。何況陳○源如係自願出售名下土地，於另案被告竺○ 𥠼和被告甲○○碰面之初提及要賣出陳○源名下土地時，另案 被告竺○𥠼何須向被告甲○○強調此事合法，是被告甲○○徒以 其有向另案被告竺○𥠼確認土地是否合法、正常，及陳○源有 說要讓另案被告竺○𥠼賣掉名下土地云云，辯稱其只是仲介 ，對陳○源遭拘禁一事並不知情，亦未參與其中，洵非可採 。 　尤其被告丁○○於113 年1 月8 日晚間11時13分許將礦泉水搬 入港埠路租屋處前，另案被告竺○𥠼即因不滿陳○源動作緩慢 、跌倒時碰觸到其衣物，又發出哮喘聲，而於該日下午責罵 、動手毆打陳○源，適經返回港埠路租屋處之被告甲○○目睹 陳○源受傷流血，遂詢問另案被告竺○𥠼發生何事等情，此經 被告丁○○於偵訊時陳稱：我於113 年1 月8 日下午出去拿外 賣，回來時就聽到另案被告竺○𥠼在陳○源的房間裡罵陳○源 ，因為要吃飯，陳○源動作慢吞吞，另案被告竺○𥠼坐在床上 開始兇他，我要去協助時，另案被告竺○𥠼不同意而要陳○源 自己來，陳○源走出房間前就在房間進門左手邊跌倒，我聽 到聲音沒有看到怎麼跌的，因為那邊有一些衣物，我聽到另 案被告竺○𥠼說不要踩到我的衣服、很噁心、「不要踩到我 衣服，你是故意的是不是」，因為另案被告竺○𥠼不准我進 去，我就在外面沙發區繼續吃，此時另案被告竺○𥠼好像有 動手打陳○源，但我沒看到，陳○源從房間出來時，他的眉心 、左眼角區域有傷口在流血，我就拿濕紙巾給陳○源，陳○源 摸臉後有血跡又摸牆壁，另案被告竺○𥠼就發飆說不給陳○源 吃飯，另案被告竺○𥠼叫陳○源站起來，但是陳○源坐在房間 進門左手邊，並跟我說弟弟拉我一下，另案被告竺○𥠼不同 意，我還是將陳○源抬起來、抱到房間門口外客廳處要讓他 坐著吃飯，那邊我有放一個放水的箱子，後來另案被告竺○� �不同意、叫我不要幫他，另案被告竺○𥠼又叫陳○源站起來 ，因為陳○源站不穩又跌坐在地，接著另案被告竺○𥠼就用掃 把敲陳○源的頭和背，我在廚房不確定另案被告竺○𥠼究竟打 哪些地方，我只有偶爾瞄一下，因為陳○源先前在房間裡跌 倒時的左眼傷口已經在流血了，另案被告竺○𥠼喊我怎麼不 出來處理陳○源的血跡，並說被告甲○○要回來了，我看陳○源 的外傷嚴重在滴血，就拿衛生紙跟陳○源擦地板，被告甲○○ 回來後，就回他的房間拿醫藥箱出來，我幫陳○源塗藥膏、 包紮，接著我扶陳○源回房間，於該日晚間7 、8 時許，被 告甲○○、我、另案被告竺○𥠼的朋友都有過來，於該日晚間1 1時許，朋友們都離開後，我送被告甲○○下地下室離開等語 在卷（偵5235卷第221 、223 頁，相卷第126 頁），及被告 甲○○於本案偵審期間陳稱：我於113 年1 月8 日下午進入港 埠路租屋處時，看到陳○源橫躺在地上，頭在左邊、腳在浴 室門口，我看到他眼睛的地方有冒血，我就很不爽，跟被告 丁○○說你們在幹嘛，我就去拿醫藥箱，我拿醫藥箱出來時， 另案被告竺○𥠼說讓被告丁○○包紮就好，另案被告竺○𥠼說陳 ○源會一直發出哼哼（台語）叫的聲音干擾到她抓狂，我覺 得那可能是氣喘發作的聲音，我說這樣你們也不能打人，這 也不是你們的地方，我沒有問陳○源發生何事，我當下在跟 另案被告竺○𥠼大小聲，我說你們是在幹什麼，這樣不會太 超過、太離譜，另案被告竺○𥠼說陳○源故意的，我當時有聽 到陳○源發出哼哼（台語）叫的聲音，被告丁○○把陳○源攙扶 到房間休息，我在對另案被告竺○𥠼大小聲時，被告丁○○就 站在旁邊等語在卷（偵5963卷一第453 、454 頁，本院訴字 卷三第87、88、90 、96、97頁），如被告甲○○確與另案被 告竺○𥠼、被告丁○○所為私行拘禁陳○源之犯行無關，被告甲 ○○斯時既見陳○源身體不適、遭毆成傷，且就另案被告竺○𥠼 在其租屋處毆打陳○源一事感到氣憤，被告丁○○又對另案被 告竺○𥠼唯命是從，被告甲○○應知另案被告竺○𥠼與陳○源絕 非情侶關係、被告丁○○不過係聽從另案被告竺○𥠼之指示看 管陳○源，並可想見陳○源甚有可能係因寡不敵眾、無力反抗 致其人身自由受限。則被告甲○○明知另案被告竺○𥠼、被告 丁○○帶著陳○源在臺中市區四處移動，係欲以陳○源名下土地 供作擔保找金主借錢或賣出該等土地，而其並無不能拒絕提 供租屋處予另案被告竺○𥠼等人、駕車搭載另案被告竺○𥠼等 人出入之理由，被告甲○○倘無參與此一私行拘禁身體障礙之 人之主觀意思，何以無償提供住處、於證人丑○○表明不可能 買賣該等土地及借款時仍積極尋找金主，且目睹陳○源遭毆 成傷猶未報警、送醫或命另案被告竺○𥠼等人搬離？此實與 一般人為免遭誤認係同夥或捲入是非，而盡量撇清關係以免 惹人懷疑之常情相違。 　衡以，被告甲○○於警詢時陳稱：另案被告竺○𥠼等人那時候好 像沒有錢、租的旅館也到期要退房了，另案被告竺○𥠼叫我 過去天一大飯店，我想說他們沒地方去，就問他們要不要來 我家坐一下，我沒有提供港埠路租屋處給他們住，是他們坐 了一下就沒有要走的意思，自己擅自居住了等語（偵5963卷 一第218 頁），復對另案被告竺○𥠼在港埠路租屋處毆打陳○ 源，並使陳○源受傷之行為極不諒解，其理當不願再讓另案 被告竺○𥠼等人住在港埠路租屋處，或避免再與另案被告竺○ 𥠼等人有何瓜葛方符於常情，然依被告甲○○於偵查期間所述 ：我於113 年1 月8 日下午在港埠路租屋處看到陳○源臉上 有傷，之後我又出去，被告張存孝打電話給我跟我說有狀況 、陳○源在救護車上，我就說你們到底都在幹什麼，被告張 存孝只有跟我說他要去童綜合醫院，叫我問另案被告竺○𥠼 ，然後我就打電話問另案被告竺○𥠼，另案被告竺○𥠼只叫我 回清水載她，並說她在港埠路租屋處樓下的全家超商，她當 時不知道在急什麼，我載另案被告竺○𥠼去苗栗市○○街00號 時，另案被告竺○𥠼在車上才跟我說陳○源的狀況不太好、不 太樂觀，我問她現在要怎麼處理，她也沒回答我，我就去汐 止修車子，晚上的時候，另案被告竺○𥠼又叫我回去為民街 ，然後我就又離開前往草屯的山月汽車旅館等語（偵5963卷 一第219 、222 、223 、454 頁），及證人王○昕於偵查期 間證稱：我於113 年1 月9 日凌晨1 時52分會前往港埠路租 屋處，是我原本要帶女友去高美濕地，剛好經過港埠路租屋 處就問被告甲○○在幹嘛，被告甲○○就跟我約在港埠路租屋處 附近，當時我看到被告甲○○在港埠路租屋處旁邊的全家超商 載另案被告竺○𥠼後開走，被告甲○○就打電話給我叫我上去 幫他拿他的充電器、插座、延長線等等，之後我拿去港埠路 附近的田給被告甲○○，被告甲○○的車停在那邊，我說我要離 開了，但被告甲○○又跟我說等一下，另案被告竺○𥠼不知道 跟他說甚麼，被告甲○○就叫我再去剛剛的全家超商等被告丁 ○○，然後把他載去附近，我接到被告丁○○後，問說要載去哪 ，被告丁○○說警察在找他要我載他去醫院，我就叫被告丁○○ 打給另案被告竺○𥠼，被告丁○○說打給另案被告竺○𥠼都沒接 ，我就打給被告甲○○說被告丁○○找不到另案被告竺○𥠼，問 被告甲○○怎麼辦，被告甲○○就把電話給另案被告竺○𥠼，我 聽到另案被告竺○𥠼說先載被告丁○○去找他們，後來被告甲○ ○叫我把被告丁○○載去沙鹿的一個套房，抵達後，我上去跟 被告甲○○講幾句話之後就走了等語（偵5963卷二第160 、16 6 頁），被告丁○○於偵訊時所述：113 年1 月9　日凌晨3 、4 時許在另案被告竺○𥠼的友人位在沙鹿區之住處，是我 最後一次看到另案被告竺○𥠼等語（偵5235卷第229 頁）， 足知被告甲○○於113 年1 月9 日凌晨接獲被告丁○○來電表示 陳○源送醫救治、另案被告竺○𥠼請其前來港埠路租屋處搭載 時，其應可料到事態嚴重，否則另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 不至於要將陳○源送醫，且另案被告竺○𥠼急欲離開港埠路租 屋處。倘若被告甲○○事前不知另案被告竺○𥠼、被告丁○○有 私行拘禁陳○源之舉，亦未參與其中，對於另案被告竺○𥠼在 港埠路租屋處辱罵、毆打陳○源，其後更叫救護車將陳○源送 醫等節，被告甲○○理當甚為詫異、不解或感到氣憤，縱因顧 慮另案被告竺○𥠼尚未還款予己、無意破壞彼此間之和諧關 係，乃未立刻斥責另案被告竺○𥠼，亦應於事後就此詢（質 ）問另案被告竺○𥠼，或要求另案被告竺○𥠼勿將其牽扯入內 、拒絕再與另案被告竺○𥠼有何聯繫，然被告甲○○非但至港 埠路租屋處搭載另案被告竺○𥠼，並委請證人王○昕幫忙搭載 被告丁○○至臺中市沙鹿區某套房與其等會合，且在車上聽聞 另案被告竺○𥠼表示陳○源的狀況不佳時，仍將另案被告竺○� �載往苗栗市，若謂被告甲○○不知另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 剝奪陳○源之行動自由，且無與其等共同私行拘禁陳○源之意 ，要難置信；且觀被告甲○○、另案被告竺○𥠼於113 年1 月9 日上午8 時56分許至113 年1 月10日凌晨2 時8 分許仍有 透過LINE持續聯絡之情，其間另案被告竺○𥠼為陳○源在港埠 路租屋處發生事故對被告甲○○表達歉意，另表示有其他賺錢 管道能與被告甲○○共享利潤時，未見被告甲○○就陳○源在港 埠路租屋處身亡一事指責另案被告竺○𥠼，反而安慰另案被 告竺○𥠼別想太多、待另案被告竺○𥠼想好欲至何處，其再駕 車搭載另案被告竺○𥠼前往，嗣後表示自己要消失了等語， 有被告甲○○與另案被告竺○𥠼之LINE對話紀錄在卷可稽（本 院訴字卷二第275 至282 頁），被告甲○○事後既知陳○源身 亡，其遠離另案被告竺○𥠼以免惹禍上身，尚且唯恐不及， 豈有繼續與另案被告竺○𥠼接觸之理，益徵被告甲○○事先即 已知悉另案被告竺○𥠼、被告丁○○欲藉私行拘禁陳○源之方式 ，以便買家有意購買陳○源名下土地、金主願以該等土地供 作擔保而借款時，可使買家、金主立即與陳○源碰面，並讓 陳○源配合簽約、表明同意之旨，復因有利可圖乃與另案被 告竺○𥠼、被告丁○○共同私行拘禁陳○源，始提供住處，並於 陳○源身亡後，仍與另案被告竺○𥠼聯繫、搭載另案被告竺○� �至苗栗市區，殆無疑義。 　基上各情，不論陳○源與其手足、配偶、子女素日相處情況為 何，相較於其與另案被告竺○𥠼並非至親或私交甚篤之好友 ，陳○源苟非迫於行動自由遭到控制之現實狀態，焉有可能 平白無故將名下土地贈與另案被告竺○𥠼，甚至貸款供另案 被告竺○𥠼花用？縱然陳○源曾表示其願意以名下土地進行借 款，亦係在喪失行動自由之情況下，為求脫身而配合另案被 告竺○𥠼之說詞；且被告丁○○於偵查期間所為陳○源有說另案 被告竺○𥠼是佛祖指派來與其結婚之辯解，與其於警詢中所 陳：陳○源沒有說過他與另案被告竺○𥠼在交往等語有所矛盾 （偵5235卷第64頁），輔以被告丁○○於偵訊時所述：當晚我 跟另案被告竺○𥠼在大甲大飯店對面吃飯，陳○源自己用助行 器下樓，他在飯店隔壁娃娃機店門口摔倒有撞到後腦杓，是 撞到夾娃娃機操控台的尖角，我本來要扶起陳○源，但另案 被告竺○𥠼說讓陳○源自己站起來、叫陳○源自己走回飯店， 吃完飯後，我們要一起回飯店，我本來走在陳○源後面怕他 跌倒，但另案被告竺○𥠼叫我離開，陳○源頭部流血時，一開 始不叫救護車而是計程車，是另案被告竺○𥠼擔心費用問題 ，其實陳○源前面敲到頭那次，我就想叫救護車，但是另案 被告竺○𥠼阻止我說血已經止了等語（偵5235卷第217 頁， 偵5963卷二第399 頁），顯見另案被告竺○𥠼一開始對陳○源 就甚為冷漠，彷彿毫無關係的陌生人，全然不似情侶或有論 及婚嫁之情，則以另案被告竺○𥠼初始就表現出漠不關心陳○ 源之態度，難認另案被告竺○𥠼偕同被告丁○○北上將自行返 家之陳○源再次帶往臺中後，會突然一改其對陳○源之不耐、 反感情形；況被告丁○○於偵訊時供稱：陳○源喜歡另案被告 竺○𥠼，但是另案被告竺○𥠼沒有這個意思等語（相卷第125 頁），益徵另案被告竺○𥠼與陳○源間並無交往、曖昧情形， 陳○源係因勢單力孤，而另案被告竺○𥠼、被告丁○○、甲○○於 人數上佔有優勢，又動輒遭另案被告竺○𥠼打罵，且身體孱 弱、行動不便，並無能力脫身，若不配合彼等之要求行事， 衡情亦當恐無法安然返家，甚至是遭遇不測，無可奈何之下 乃聽從彼等所為指示，自不得徒以陳○源曾在證人乙○○、案 外人張佑崧面前表示願意將名下土地作為擔保品，即認陳○ 源係出於真心、其行動自由未遭剝奪。準此，被告丁○○、甲 ○○於本案偵審期間以陳○源喜歡另案被告竺○𥠼、另案被告竺 ○𥠼要與其結婚為由，辯稱陳○源之人身自由未受限制、陳○ 源係自願跟著另案被告竺○𥠼，並以名下土地供另案被告竺○ 𥠼申辦貸款云云，且被告丁○○陳稱其與另案被告竺○𥠼無剝 奪陳○源行動自由之動機，被告甲○○另稱其與另案被告竺○𥠼 、被告丁○○無共謀剝奪陳○源之行動自由云云，冀圖脫免罪 責，殊無可取；而被告丁○○之辯護人於本院審理期間辯護稱 ：依寅○○、甲○○、丙○○、己○○、卯○○、被告甲○○之證詞，可 知陳○源辦理補發權狀、申請印鑑證明時之意識很清楚，其 本有意願提供土地供抵押借款，故被告丁○○根本無需剝奪陳 ○源的行動自由來辦理土地相關事宜，且陳○源有跟很多人接 觸，若真有遭剝奪行動自由的狀況，陳○源也可以去求救， 但陳○源沒有這樣的行為等語，及被告甲○○之辯護人於本院 審理期間辯護稱：陳○源是獨居在老家無人陪伴、照顧，乃 自願跟著另案被告竺○𥠼、被告丁○○，並從第三人、外界的 眼光來看，陳○源與另案被告竺○𥠼就是男女朋友，而男女朋 友間發生口角事所平常，不能以此認定被告丁○○、另案被告 竺○𥠼有剝奪被害人行動自由的犯意，且被告甲○○只是扮演 仲介的腳色，陳○源也從未向被告甲○○跟表示他被拘禁、限 制自由，從相關證據資料顯示，被告甲○○是完全不知情等語 ，實係忽略陳○源之健康狀態、現實上所處情境、屢遭另案 被告竺○𥠼責打，及另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源彼此 非親非故、互有一定年齡差距卻同進同出之違常情形，且被 告甲○○數次駕車搭載另案被告竺○𥠼等人、提供租屋處供另 案被告竺○𥠼等人容身，復於陳○源身亡後仍不避嫌地駕車搭 載另案被告竺○𥠼至苗栗市區躲藏而介入甚深，自非單純仲 介、毫不知情之人，故該等辯護意旨同無可採。 四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。檢察官於本院準備程序時請求傳喚另案 被告竺○𥠼到庭作證，以證明被告丁○○、甲○○有本案被訴之 犯罪事實（本院訴字卷二第60頁），惟被告丁○○、甲○○涉有 前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭 ，檢察官所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要， 應予駁回。 五、綜上所陳，被告丁○○及其辯護人、被告甲○○及其辯護人前開 所辯，委無足取，本案事證已臻明確，被告丁○○、甲○○上開 犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告丁○○所為，係犯刑法第302 條之1 第1 項第1 款、第 3 款、第5 款之三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪 行動自由七日以上罪；被告甲○○所為，係犯刑法第302　條 之1 第1 項第1 款、第3 款之三人以上共同私行拘禁身體障 礙之人罪。 二、又被告丁○○、甲○○固然迫使陳○源提供土地以其名義申辦貸 款，而令陳○源行無義務之事，然此應認已為前述三人以上 共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪、三 人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪所吸收，自均不得另論 強制罪。 三、至公訴意旨固認被告丁○○係犯三人以上共同非法剝奪身心障 礙之人行動自由達七日以上罪嫌、被告甲○○係犯三人以上共 同非法剝奪身心障礙之人行動自由罪嫌，然陳○源於112 年1 2月29日上午9 時許遭另案被告竺○𥠼、被告丁○○自其上址苗 栗住處帶離，並前往苗栗縣竹南地政事務所換發土地所有權 狀後，即陸續被帶往大甲大飯店、統一大飯店、天一大飯店 等處入住，其後又至新竹○○○○○○○○○申請印鑑證明、至新竹 縣新湖地政事務所申請第一類登記謄本，再遭另案被告竺○� �、被告丁○○帶至被告甲○○所提供之學府路租屋處、港埠路 租屋處，於此過程中陳○源均無法任意離去，前後長達數日 ，顯非僅有瞬間之拘束，而係遭拘禁於一定處所，是依前述 被告丁○○、甲○○所涉情節並非以非法方法剝奪人之行動自由 ，乃屬私行拘禁，而是分別涉犯三人以上共同私行拘禁身體 障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪、三人以上共同私行拘 禁身體障礙之人罪之理由，業已詳述如前，是公訴意旨認被 告丁○○、甲○○各係涉犯三人以上共同非法剝奪身心障礙之人 行動自由達七日以上罪嫌、三人以上共同非法剝奪身心障礙 之人行動自由罪嫌，尚非允洽；然此僅為行為態樣之不同， 其等所涉犯之法條仍係刑法第302 條之1 ，自無變更起訴法 條之問題，附此敘明。 四、按刑法第302 條第1 項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行 動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被 害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為 終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之 繼續進行（最高法院111 年度台上字第1341號判決意旨參照 ）。於陳○源回復自由以前，被告丁○○、甲○○前述犯罪行為 仍在繼續實行中，乃屬犯罪行為之繼續進行，均僅論以繼續 犯之一罪。 五、另按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發 生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所 謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於 相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪 之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參 與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共 犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他 共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行 之必要（最高法院106 年度台上字第137 號判決意旨參照） 。被告丁○○、另案被告竺○𥠼就陳○源於112 年12月29日上午 9 時許在其上址苗栗住處遭彼等帶離，並載往該等飯店拘禁 ，及於此期間被帶至苗栗縣竹南地政事務所、新竹○○○○○○○○ ○、新竹縣新湖地政事務所之被害部分，被告丁○○、另案被 告竺○𥠼係以自己共同犯罪之意思，在犯意聯絡下，相互支 援、利用彼此行為，而屬其等犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，應論以共同正犯；被告丁○○、甲○○、另案被告竺○𥠼就陳○ 源遭另案被告竺○𥠼、被告丁○○帶往被告甲○○所提供之學府 路租屋處、港埠路租屋處拘禁之被害部分，可認被告丁○○、 甲○○、另案被告竺○𥠼均係以合同之意思參與犯罪之分擔實 行，而具有犯意聯絡、行為分擔，應就所參與犯行所生之犯 罪結果共同負責，論以共同正犯。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○為貪圖一己 之利，竟與另案被告竺○𥠼聯手私行拘禁陳○源，顯然目無法 紀，且對社會安寧秩序產生一定危害，殊值非難；並考量被 告丁○○、甲○○均未與陳○源之家屬達成調（和）解，及被告 丁○○、甲○○歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度；參以 ，被告丁○○、甲○○分別有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行（本院訴字卷三第287 至289 、291 至308 頁）； 另就被告丁○○、甲○○之分工狀態、涉案程度，及被告甲○○其 後始參與本案犯行乙情，於量刑時須併予斟酌；兼衡被告丁 ○○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院 訴字卷三第371 頁），與其等犯罪之動機、目的、手段、可 責性、陳○源遭私行拘禁之時間等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 肆、沒收 一、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。被 告丁○○於本院準備程序時供承：扣案iPhone13手機1 支（含 SIM 卡）是我的，我有用這支手機跟另案被告竺○𥠼、被告 甲○○聯絡去地政事務所、戶政事務所或去哪裡住的事情等語 （本院訴字卷二第58頁），及被告甲○○於本案偵審期間坦言 ：扣案iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）是我的，也是 我在使用的，LINE帳號是我登入的，我有用這支手機跟另案 被告竺○𥠼聯絡，她最早之前有傳一些土地資料給我，我就 拿土地權狀去我朋友那邊幫她問等語（偵5963卷二第221 、 222 、454 頁，本院訴字卷二第120 頁），堪認扣案iPhone 13手機1 支（含SIM 卡）係被告丁○○所有、扣案iPhone14Pr oMax手機1 支（含SIM 卡）係被告甲○○所有，並分別供被告 丁○○、甲○○從事前述犯行時所使用而屬犯罪工具無疑，爰依 刑法第38條第2 項前段規定分別於被告丁○○、甲○○之主文項 下宣告沒收。 二、至警方雖另查扣如附件三所示之物，然依現有卷存事證，尚 難認該等扣案物與被告丁○○、甲○○所涉本案犯行相關，自均 無從於本案中宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、 第302 條之1 第1 項第1 款、第3 款、第5 款、第38條第2 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附件一： 一、被告 　㈠丁○○ 　　1.113年1月9日下午3時54分警詢（相卷第11-13頁） 　　2.113年1月9日下午4時26分警詢（偵5235卷第53-59頁） 　　3.113年1月9日晚間7時14分警詢（偵5235卷第61-65頁） 　　4.113年1月10日偵訊（偵5235卷第215-229頁） 　　5.113年1月10日訊問（本院聲羈17卷第17-22頁） 　　6.113年1月12日偵訊（相卷第123-129頁） 　　7.113年1月19日警詢（偵5963卷二第75-82頁） 　　8.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第397-404頁） 　　9.113年3月7日訊問（本院偵聲61卷第27-29頁） 　　10.113年5月7日訊問（本院訴字卷一第61-67頁） 　　11.111年5月21日準備（本院訴字卷一第341-346頁） 　　12.113年6月5日準備（本院訴字卷一第407-412頁） 　　13.113年7月16日準備（本院訴字卷二第21-63頁） 　　14.113年8月6日9時30分審理（本院訴字卷二第233-272頁） 　　15.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　　16.113年9月10日審理（本院訴字卷三第73-100頁） 　　17.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁） 　　18.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁） 　　19.113年11月19日審理（本院訴字卷三第311-381頁）　　 　㈡甲○○ 　　1.113年1月10日警詢（偵5963卷一第189-193頁） 　　2.113年1月11日警詢（偵5963卷一第215-225頁） 　　3.113年1月11日偵訊（偵5963卷一第451-458頁） 　　4.113年1月11日訊問（本院聲羈20卷第27-30頁） 　　5.113年2月1日訊問（本院聲羈更一卷第173-179頁） 　　6.113年3月29日訊問（本院偵聲95號卷第37-40頁） 　　7.113年5月7日訊問（本院訴字卷一第75-81頁） 　　8.113年5月24日準備（本院訴字卷一第357-363頁） 　　9.113年7月16日準備（本院訴字卷二第83-125頁） 　　10.113年8月6日9時30分審理（本院訴字卷二第233-272頁） 　　11.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　　12.113年9月10日審理（本院訴字卷三第73-100頁） 　　13.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁） 　　14.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁） 　　15.113年11月19日審理（本院訴字卷三第311-381頁）　　 二、證人 　㈠賴○暖 　　1.113年1月9日警詢（偵5235卷第73-77頁） 　㈡癸○○ 　　1.113年1月9日警詢（相卷第15-18頁） 　　2.113年1月10日偵訊（偵5235卷第205-207頁） 　　3.113年1月16日偵訊（相卷第149-151頁） 　　4.113年4月22日偵訊（相卷第311-312頁） 　㈢戊○○ 　　1.113年1月10日偵訊（偵5235卷第209-211頁） 　　2.113年4月22日偵訊（相卷第311-312頁） 　㈣辛○○ 　　1.113年1月9日警詢（偵5235卷第97-102頁） 　　2.113年1月10日警詢（偵5963卷一第289-293頁） 　　3.113年1月11日警詢（偵5963卷一第305-314頁） 　　4.113年1月11日偵訊（偵5963卷一第463-468頁） 　　5.113年9月24日審理⒊（本院訴字卷三第121-158頁） 　㈤壬○○ 　　1.113年1月11日警詢（偵5963卷一第385-387頁） 　㈥寅○○ 　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第181-184頁） 　　2.113年2月6日上午9時36分偵訊（偵5963卷二第155-156頁 ） 　　3.113年2月6日下午3時19分偵訊（偵5963卷二第185-188頁 ） 　　4.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　㈦林○珊　　　 　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第171-173頁） 　　2.113年2月6日上午9時36分偵訊（偵5963卷二第155-156頁 ） 　　3.113年2月6日下午3時4分偵訊（偵5963卷二第175-177頁） 　㈧王○昕　　 　　1.113年2月6日上午11時50分警詢（偵5963卷二第159-161頁 ） 　　2.113年2月6日中午12時35分警詢（偵5963卷二第163-164頁 ） 　　3.113年2月6日上午10時0分偵訊（偵5963卷二第157頁） 　　4.113年2月6日下午2時41分偵訊（偵5963卷二第165-167頁 ） 　㈨丙○○　　 　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第191-193頁） 　　2.113年2月6日偵訊（偵5963卷二第195-197頁） 　　3.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　㈩卯○○　　　　 　　1.訪談紀錄表（偵5963卷二第215頁） 　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第331-336頁） 　　3.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁） 　己○○　　 　　1.訪談紀錄表（偵5963卷二第221-223頁） 　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第331-336頁） 　　3.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　陳○儒 　　1.113年2月19日警詢（偵5963卷二第225-227頁） 　子○○ 　　1.113年2月22日偵訊（偵5963卷二第313-317頁） 　　2.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁） 　王○穎　　　 　　1.113年2月29日警詢（偵5963卷二第357-361頁） 　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第383-387頁） 　黃○真　　　 　　1.113年2月21日警詢（偵5963卷二第441-443頁） 　　2.113年3月8日偵訊（偵5963卷二第469-472頁） 　詹○雯 　　1.113年2月27日警詢（偵5963卷二第445-448頁） 　丑○○　 　　1.113年3月5日警詢（偵5963卷二第481-484頁） 　乙○○　 　　1.113年3月22日偵訊（偵5963卷三第155-158頁） 　　2.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁） 附件二： 　㈠臺中地檢署113年度偵字第5235號卷《偵5235卷》 　　1.刑案關係人指認紀錄表及相關指認資料（偵5235卷第67-7 0、79-82、103-106頁） 　　2.案外人賴○暖之113年1月9日自願受搜索同意書（偵5235卷 第89頁） 　　3.案發現場照片 　　　 現場照片①（偵5235卷第107-109頁） 　　　 現場照片②（偵5235卷第254-257頁） 　　　 現場照片③（相卷第21頁） 　　4.被害人陳○源之傷勢照片 　　　 傷勢照片①（偵5235卷第110-112頁） 　　　 傷勢照片②（相卷第22-27頁） 　　　 傷勢照片③（偵5963卷二第269-286頁） 　　5.童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月9日一般診斷書 （偵5235卷第113頁） 　　6.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病歷及照片（偵5235 卷第115-117頁） 　　7.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診醫囑單（偵5235卷第 119-121頁） 　　8.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病程紀錄（偵5235卷 第123-129頁） 　　9.童綜合醫療社團法人童綜合醫院呼吸監護紀錄單（偵5235 卷第131頁） 　　10.童綜合醫療社團法人童綜合醫院生化、血清、血液、血 液氣體檢測資料（偵5235卷第133-153頁） 　　11.臺中市政府消防局112年12月27日派遣令（偵5235卷第15 5頁） 　　12.臺中市政府消防局救護紀錄表（偵5235卷第157頁） 　　13.臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵 5235卷第201頁） 　　14.113年1月10日相驗筆錄（偵5235卷第203頁） 　　15.被告丁○○手繪房間相對位置圖（偵5235卷第231頁） 　　16.臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄（偵5235卷第237-2 40頁） 　　17.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5235卷 第241頁） 　　18.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5235卷第2 43頁） 　　19.被告丁○○之勘查採證同意書（偵5235卷第245頁） 　㈡臺中地檢署113年度相字第86號卷《相卷》 　　1.臺中市政府警察局清水分局處理相驗案件初步調查報告暨 報驗書（相卷第3頁） 　　2.113年1月9日警員職務報告書（相卷第9頁） 　　3.臺中地檢署檢驗報告書（相卷第53-61頁） 　　4.相驗照片（相卷第63-76頁） 　　5.臺中地檢署113年1月12日辦案公務電話紀錄表（相卷第81 頁） 　　6.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（相卷 第95頁） 　　7.車牌號碼000-0000號自用小客車進入社區地下室紀錄之翻 拍照片（相卷第105頁） 　　8.監視器畫面翻拍照片 　　　翻拍照片❶（相卷第105-115頁） 　　　翻拍照片❷（偵5963卷一第405頁下圖） 　　　翻拍照片❸（偵5963卷二第53頁下圖） 　　　翻拍照片❹（偵5963卷二第428-429頁） 　　9.陳○源之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢（相卷第145-146頁 ） 　　10.113年1月16日解剖筆錄（相卷第147頁） 　　11.臺中地檢署相驗屍體證明書（相卷第153頁） 　　12.監視器畫面截圖（112年12月27日晚間11時9分35秒於大 甲大飯店門口）（相卷第157-160頁） 　　13.光田醫療社團法人光田綜合醫院113年1月15日函 　　　 檢附陳○源之病歷資料及影像光碟（相卷第161-164頁） 　　14.法醫影像中心電腦斷層掃描申請單（中、南部）（相卷 第177頁） 　　15.臺中地檢署鑑定許可書（相卷第179頁） 　　16.臺中地檢署113年1月19日函（相卷第189頁） 　　17.陳○源之永杏小兒科診所病歷及相關資料（相卷第193-19 4頁） 　　18.東元醫療社團法人東元綜合醫院113年1月25日函 　　　 檢附陳○源門診病歷檢驗檢查報告及影像光碟（相卷第19 5-220頁） 　　19.為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年1月25日函 　　　 檢陳陳○源病歷影本等相關資料（相卷第221-243頁） 　　20.崇美診所113年1月29日所提出相關書狀 　　　 檢附陳○源就醫病歷影本（相卷第245-246頁） 　　21.國立臺灣大學113年3月4日函 　　　 檢附陳○源之電腦斷層掃描晚整紙本報告（相卷第249-26 7頁） 　　22.光田醫療社團法人光田綜合醫院113年3月19日函 　　　 檢附陳○源之病情摘要表（相卷第269-272頁） 　　23.法務部法醫研究所檢剖報告書暨鑑定報告書（相卷第273 -284頁） 　　24.臺中地檢署113年4月1日函（稿）（相卷第287-288頁） 　　25.法務部法醫研究所113年3月28日函 　　　 檢發法醫研究所113醫鑑字第1131100131號解剖報告書暨 鑑定報告書1份（相卷第289-302頁） 　　26.法務部法醫研究所113年4月9日函（相卷第303-304頁） 　　27.臺中地檢署113年4月22日相驗屍體證明書（相卷第307頁 ） 　　28.臺中地檢署113年度相字第86號檢察官相驗報告書（相卷 第313-314頁） 　㈢臺中地檢署113年度偵字第5963號卷一《偵5963卷一》　　 　　1.陳○源居住移動路線圖（偵5963卷一第97頁） 　　2.扣押物品照片（iPhone14ProMax）（偵5963卷一第107頁 ） 　　3.123之LINE主頁畫面及搜尋好友頁面翻拍照片（偵5963卷 一第109頁） 　　4.與123之LINE對話紀錄截圖❶（偵5963卷一第111-127頁） 　　5.賴○暖、江瑞永之住宅租賃契約書（偵5963卷一第129-133 頁） 　　6.陳○源之印鑑證明（偵5963卷一第135頁） 　　7.陳○源之切結書（偵5963卷一第137頁） 　　8.本案手寫資料❶（偵5963卷一第139-141頁） 　　9.陳○源之土地所有權狀（偵5963卷一第143-145頁） 　　10.陳○源之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（偵59 63卷一第149-165頁） 　　11.新竹縣新湖地政事務所地政規費徵收聯單（偵5963卷一 第167頁） 　　12.新竹○○○○○○○○○戶政規費收據（偵5963卷一第169頁） 　　13.新竹○○○○○○○○○戶政規費收據（偵5963卷一第169頁） 　　14.甲○○之113年1月10日自願受搜索同意書❶（偵5963卷一第 195頁） 　　15.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄（偵5963卷一 第197-200頁） 　　16.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷 一第201-203頁） 　　17.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一 第205頁） 　　18.指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料（偵5963卷一第2 27-232頁） 　　19.甲○○之113年1月10日自願受搜索同意書❷（偵5963卷一第 233頁） 　　20.甲○○之勘查採證同意書（偵5963卷一第235頁） 　　21.臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄（偵5963卷一第261 -264頁） 　　22.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷 一第265頁） 　　23.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一 第267頁） 　　24.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄（偵5963卷一 第295-298頁） 　　25.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷 一第299-301頁） 　　26.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一 第303頁） 　　27.辛○○之113年1月10日自願受搜索同意書（偵5963卷一第3 53頁） 　　28.搜索現場錄影畫面截圖（偵5963卷一第365-367頁） 　　29.基隆地方法院87年度訴字第355號刑事判決（偵5963卷一 第413-415頁） 　　30.桃園地檢署106年度偵字第9876號起訴書（偵5963卷一第 417-421頁） 　　31.新北地檢署107年度偵字第34151號起訴書（偵5963卷一 第423-425頁） 　　32.桃園地檢署108年度偵字第13071、22024號起訴書（偵59 63卷一第427-439頁） 　㈣臺中地檢署113年度偵字第5963號卷二《偵5963卷二》 　　1.臺中市○○區○○路0段000號4樓之3（新橫濱大樓）格局圖（ 偵5963卷二第39頁） 　　2.陳○源居住移動路線圖❷（偵5963卷二第41頁） 　　3.監視器畫面截圖 　　　①第一部分（112年12月28日於陳○源苗栗縣造橋鄉住處） （偵5963卷二第43-45頁） 　　　②第二部分（112年12月29日上午11時22分28秒於苗栗縣竹 南地政事務所）（偵5963卷二第419-420頁） 　　4.監視器畫面翻拍照片 　　　①第一部分（113年1月3日中午12時2分許於新竹○○○○○○○○○ ）（偵5963卷二第47-49頁） 　　　②第二部分（113年1月3日中午12時46分許於新竹縣新湖地 政事務所）（偵5963卷二第50頁） 　　5.指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料（偵5963卷二第83 -88頁） 　　6.苗栗縣竹南地政事務所113年1月25日函檢送陳○源申請書 狀換給登記案件資料（偵5963卷二第89-95頁） 　　7.新竹縣新湖地政事務所113年1月26日函檢送113年1月3日 竹南電謄字第001236、001247號地籍謄本及相關資料申請 書掃描檔（偵5963卷二第97-104頁） 　　8.新竹○○○○○○○○○113年1月26日函檢附印鑑變更登記申請書 、印鑑證明申請書及戶籍謄本申請書（偵5963卷二第115- 121頁） 　　9.車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表（偵 5963卷二第132頁） 　　10.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第135頁） 　　11.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第137頁） 　　12.辛○○之數位鑑識同意書（偵5963卷二第139頁） 　　13.臺中市政府警察局清水分局113年2月4日偵查報告（偵59 63卷二第201-206頁） 　　14.車牌號碼000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第229頁） 　　15.臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告❶（偵5963 卷二第233-289頁） 　　　　①臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告（偵596 3卷二第233-236頁） 　　　　②搜索現場照片（偵5963卷二第237-268頁） 　　　　③傷勢照片及掃把照片（偵5963卷二第269-289頁） 　　16.臺中市政府警察局113年2月21日鑑定書（偵5963卷二第2 91-299頁） 　　17.內政部警政署刑事警察局113年1月25日鑑定書（偵5963 卷二第301-303頁） 　　18.臺中地檢署113年2月21日函（偵5963卷二第309-310頁） 　　19.與張之LINE對話紀錄翻拍照片及張之LINE主頁翻拍照片 （偵5963卷二第363-371頁） 　　20.地籍圖謄本翻拍照片（偵5963卷二第365頁） 　　21.與ㄆㄤˋㄆㄤˋ之LINE對話紀錄翻拍照片（偵5963卷二第391-3 93頁） 　　22.手繪位置圖（偵5963卷二第407頁） 　　23.陳○源居住移動路線圖❸（偵5963卷二第409頁） 　　24.天一大飯店112年12月31日旅客登記簿（偵5963卷二第42 1頁） 　　25.光田醫療社團法人光田綜合醫院急診護理紀錄（偵5963 卷二第449-450頁） 　　26.臺中市政府警察局清水分局偵查隊113年2月25日公務電 話紀錄表（偵5963卷二第453頁） 　　27.通聯調閱查詢單（偵5963卷二第455-459頁） 　　28.與123之LINE對話紀錄截圖❷（偵5963卷二第489-496頁） 　㈤臺中地檢署113年度偵字第5963號卷三《偵5963卷三》 　　1.臺中市政府警察局刑案現場勘察報告❷（偵5963卷三第5-1 51頁） 　㈥臺中地檢署113年度數採字第36號卷《數採36卷》 　　1.數位採證需求進行單（丁○○手機1支）（數採36卷第3-4頁 ） 　　2.數位採證報告（iPhone13）（數採36卷第5-8頁） 　㈦臺中地檢署113年度數採字第37號卷《數採37卷》 　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採37卷第3-4頁 ） 　　2.數位採證報告（iPhoneXs）（數採37卷第5-8頁） 　㈧臺中地檢署113年度數採字第38號卷《數採38卷》 　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採38卷第3-4頁 ） 　　2.數位採證報告（iPhone8Plus）（數採38卷第5-8頁） 　㈨臺中地檢署113年度數採字第39號卷《數採39卷》 　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採39卷第3-4頁 ） 　　2.甲○○之數位鑑識同意書（數採39卷第5頁） 　　3.數位採證報告（iPhone14ProMax）（數採39卷第7-9頁） 　㈩臺中地檢署113年度偵字第19561號卷《偵19561卷》 　　1.113年4月1日警員職務報告書（偵19561卷第115-116頁） 　　2.丁○○之中華電信通訊數據上網歷程查詢資料（偵19561卷 第119-120頁） 　　3.甲○○之台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第121 -129頁） 　　4.竺○𥠼之台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第13 1-134頁） 　　5.陳○源之遠傳通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第135-13 8頁） 　　6.臺中市政府警察局清水分局國民參與審判被害影響陳述意 見表（偵19561卷第139-143、145-149、151-155頁） 　　7.臺中市政府警察局清水分局扣押物品清單（偵19561卷第1 57頁） 　　8.扣押物品照片（手機，含SIM卡）（偵19561卷第165頁） 　　9.桃園地方法院106年度重訴字第36號刑事判決（偵19561卷 第167-182頁） 　　10.臺灣高等法院109年度上訴字第2634號刑事判決（偵1956 1卷第183-230頁） 　　11.最高法院111年台上字第1823號刑事判決（偵19561卷第2 31-235頁） 　　12.臺灣高等法院111年度重上更一字第20號刑事判決（偵19 561卷第237-254頁） 　　13.基隆地方法院87年度訴字第355號刑事判決（偵19561卷 第255-259頁） 　　14.臺灣高等法院88年度少連上訴字第76號刑事判決（偵195 61卷第261-271頁） 　　15.通聯紀錄路線圖（偵19561卷第281頁） 　　16.113年5月2日警員職務報告書（偵19561卷第283頁） 　本院查調卷-本院113年度聲羈更一字第3號卷《本院聲羈更一 卷》 　　1.臺中市○○區○○路0段000號4樓之3（新橫濱大樓）格局圖（ 本院聲羈更一卷第107頁） 　　2.數位鑑識同意書（本院聲羈更一卷第161頁） 　　3.扣押物照片（甲○○手機）（本院聲羈更一卷第163-165頁 ） 　本院113年度訴字第699號卷一《本院訴字卷一》 　　1.監視器畫面截圖（本院訴字卷一第211-337頁） 　　　⑴大甲飯店部分❶（本院訴字卷一第212-226頁） 　　　⑵大甲飯店部分❷（本院訴字卷一第227-233頁） 　　　⑶大甲飯店部分❸（本院訴字卷一第234-240頁） 　　　⑷大甲飯店部分❹（本院訴字卷一第241-268頁） 　　　⑸大甲飯店部分❺（本院訴字卷一第269-276頁） 　　　⑹大甲飯店部分❻（本院訴字卷一第277-290頁） 　　　⑺新竹縣新湖地政事務所（本院訴字卷一第291-300頁） 　　　⑻新竹○○○○○○○○○❶（本院訴字卷一第301-305頁） 　　　⑼新竹○○○○○○○○○❷（本院訴字卷一第306-312頁） 　　　⑽新竹○○○○○○○○○❸（本院訴字卷一第313-318頁） 　　　⑾新竹○○○○○○○○○❹（本院訴字卷一第319-321頁） 　　　⑿苗栗縣竹南地政事務所（本院訴字卷一第322-337頁） 　本院113年度訴字第699號卷二《本院訴字卷二》 　　1.檢察官113年8月6日所提出本案相關鑑識資料（含相關IG 、LINE對話紀錄、翻拍照片、圖片、截圖等） 　　　　①飛刀 Lon與123之對話紀錄（本院訴字卷二第275-283 頁） 　　　　②本案相關翻拍照片、圖片、截圖（本院訴字卷二第285 -300頁） 　　　　③與呆妹之IG對話紀錄截圖（本院訴字卷二第301頁） 　　　　④與承鋐之LINE對話紀錄截圖（本院訴字卷二第302-306 頁） 　　　　⑤與氣在來之LINE對話紀錄截圖（本院訴字卷二第307頁 ） 　　　　⑥臉書對話紀錄文字檔（本院訴字卷二第309-319頁） 　　本院113年度訴字第699號卷三《本院訴字卷三》 　　 1.辛○○所繪格局圖（本院訴字卷三第163頁） 附件三： 　㈠（詳偵5235卷第87頁之扣押物品目錄表） 　　　扣押物：①不明液體1瓶（編號1、2、3） 　　　　　　　②嗎啡1包（編號4） 　　　　　　　③嗎啡1包（編號5） 　㈡（詳偵5963卷一第201-203頁之扣押物品目錄表） 　　　扣押物：①夾鏈袋1批 　　　 　　　 ②海洛因1包 　　　 　　　 ③海洛因1包 　　　 　　　 ④海洛因1包 　　　 　　　 ⑤海洛因1包 　　　 　　　 ⑥海洛因1包 　　　 　　　 ⑦安非他命1包 　　　 　　　 ⑧安非他命1包 　　　 　　　 ⑨安非他命1包 　　　 　　　 ⑩安非他命1包 　　　 　　　 ⑪安非他命1包 　　　 　　　 ⑫海洛因1包 　　　 　　　 ⑬不明粉末1包 　　　 　　　 ⑭玻璃球吸食器1組 　　　 　　　 ⑮玻璃球4個 　　　 　　　 ⑯電子磅秤2臺 　　　 　　　 ⑰現金（新臺幣）4萬4000元 　　　 　　　 ⑱iPhoneXS手機1支（含SIM卡） 　　　 　　　 ⑲iPhone8Plus手機1支（含SIM卡） 　㈢（詳偵5963卷一第265頁之扣押物品目錄表） 　　　扣押物：BCW-0862號之記憶卡1張 　㈣（詳偵5963卷一第299-301頁之扣押物品目錄表） 　　　扣押物：①安非他命1包 　　　 　　　 ②安非他命1包 　　　 　　　 ③安非他命1包 　　　 　　　 ④安非他命1包 　　　 　　　 ⑤安非他命1包 　　　 　　　 ⑥安非他命1包 　　　 　　　 ⑦安非他命1包 　　　 　　　 ⑧安非他命1包 　　　 　　　 ⑨大麻1包 　　　 　　　 ⑩大麻1包 　　　 　　　 ⑪咖啡包1包 　　　 　　　 ⑫iPhone13手機1支（含SIM卡） 　　　 　　　 ⑬現金（新臺幣）21萬9400元

2025-02-25

TCDM-113-訴-699-20250225-3

重訴
臺灣基隆地方法院

返還借名登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第53號 原 告 楊凱婷 訴訟代理人 潘辛柏律師 複 代 理人 路涵律師 被 告 林嘉宏 訴訟代理人 彭傑義律師 上列當事人間返還借名登記事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造前為男女朋友關係，原告於民國101年間，購買坐落基隆 市○○區○○段0000○0000地號土地（權利範圍均為10000分之63 ）暨其上建物即建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號 碼：復興路201巷8弄41號底一層，權利範圍為10000分之10 ）及建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：復興路2 01巷8弄41之1號6樓，權利範圍為1分之1，以下合稱系爭房 地）。然因原告曾有週轉逾期而導致信用瑕疵之情形，擔心 以自身名義申辦貸款遭否准，遂將系爭房地借名登記於被告 名下，並以被告名義辦理貸款。系爭房地之買賣事宜均由原 告與仲介林芳美洽談，原告告知仲介購買系爭房地後要借名 登記在被告名下，並委請仲介林芳美協助請代書辦理，故於 101年6月5日移轉登記在被告名下。按系爭房地買賣價金為 新臺幣（下同）4,900,000元，原告於101年5月21日開立支 票號碼0000000號、0000000號（面額分為50,000元、650,00 0元）、同年月22日開立支票號碼0000000號（面額400,000 元）、同年月28日開立支票號碼0000000號（面額200,000元 ）、同年6月27日開立支票號碼0000000號（面額100,000元 ），共計1,400,000元支付買賣價金，剩餘價金由原告以被 告名義向基隆第一信用合作社辦理貸款350萬後撥付予賣方 ，其後原告存入金錢至被告所有基隆第一信用合作社00-000 0000號帳戶（下稱被告基隆一信帳戶）並按月繳納貸款。系 爭房地均由原告管理、使用，房屋貸款、地價稅、房屋稅及 日常水電費等亦均由原告繳納。 　㈡嗣原告有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 04年2月4日以買賣為原因移轉登記予訴外人許美芳，但實際 上無買賣關係存在，實則為原告與許美芳成立借名登記契約 ，將系爭房地登記於許美芳名下，並由許美芳向基隆第一信 用合作社辦理貸款4,000,000元。其後原告請許美芳匯款3,1 47,164元至被告基隆一信帳戶，清償先前借名登記於被告名 下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,147,164元，許美芳再 於104年2月11日轉帳652,836元予原告、同日提領現金200,0 00元予原告，原告因此有852,836元資金可運用，許美芳之 基隆第一信用合作帳戶當時由原告使用，由原告按月存款至 許美芳活期儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。後因 原告又有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於 106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美蘭， 但實際上無買賣關係存在，實則為原告與許美蘭成立借名登 記契約，將系爭房地登記於許美蘭名下，並由許美蘭向基隆 第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，其後許美蘭匯款3,6 34,873元至許美芳貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美芳 名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,634,873元，許美蘭 並將餘額365,127元給原告運用，此時許美蘭之基隆第一信 用合作帳戶由原告使用，由原告負責按月存款至許美蘭活期 儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。 　㈢後因原告再有資金需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 09年3月24日以贈與為原因，借名登記於被告名下，因代書 柯姿岑建議將登記原因以贈與為之，可以節省稅率。其後被 告向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，先匯款3,5 44,394元至許美蘭貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美蘭 名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,544,394元，並於109 年4月28日匯款400,000元匯款至原告帳戶，供原告清償同日 票款，其後由原告存款至被告基隆一信帳戶，按月繳納貸款 約21,000元。被告於他案（本院112年度訴字第480號）自承 ，其基隆一信帳戶係交由原告保管及使用，被告如有金錢需 求，其告知原告後，再由原告提領現金交付予被告使用，直 至原告於111年2月7日入監服刑才將此帳戶存摺及印章交還 予被告，可見系爭房地之歷次交易金流均由原告管理或支付 ，系爭房地確由原告出資購買。 　㈣原告上開資金需求，是因系爭房地需要裝潢，且因被告長期 工作不穩定，但車輛卻一台接著一台更換，被告要改車、繳 納汽車貸款，屢向原告索討金錢；另原告做生意需要現金， 例如購買食材、餐車、租金等，如遇生意不佳時需有備用金 作為週轉，且兩造當時在外租屋，租金均由原告支出，又時 常需給原告母親現金使用，原告因而需於2、3年間向銀行貸 款獲取現金使用，然原告當時已有信用貸款而需按月繳納貸 款予銀行，原告無法再以自己之名義向銀行辦理貸款，故於 101年6月5日、109年3月24日分別將系爭房地借名登記予被 告名下，以利向銀行貸款。而被告無固定收入多年，遲至10 6年7、8月間，方於基隆市環保局清潔隊任職，月收入約40, 000元左右；原告經營多項生意，平均月收入約300,000至40 0,000元。可知被告不僅無法負擔101年及109年間購買系爭 房地之頭期款，每月貸款亦無足夠資力得以繳納。況訴外人 許美蘭擔任出名人期間，兩造於107年間入住系爭房地，被 告與許美蘭並非熟識，依一般社會常情，許美蘭實無可能將 系爭房地無償供被告使用，甚者，於109年間將系爭房地「 贈與」被告，可證原告確為系爭房地之實際所有權人。且依 兩造111年8月3日錄音譯文所載：「原告：我房子也都是你 的名字，美之國（即系爭房地）是不是我買的？」、「原告 ：美之國也是我買的」、「原告：我也幫你買了兩間房子啊 ，美之國是我出頭期款付支票100萬欸」、「原告：你買了 三台車、美之國我付頭期款」、「原告：美之國跟南榮路都 是我親手買的耶…那你怎麼可以把我房子賣掉？…沒辦法，那 個房子是我的。…那房子是我的耶。（被告：我只是跟妳講 說，房子我已經過到我爸名下，我爸要賣掉了。就這樣子。 ）原告：不能賣掉啊，你賣掉我會告你們喔。（被告：好， 來告我，謝謝。拜託來告我。）」等語，可知倘被告為系爭 房地所有權人，被告怎可能於原告質問時，不為反對，反稱 係因原告盜賣其父之房屋，而有積欠被告款項，方不願將系 爭房地返還於原告，故原告確為系爭房地實際所有權人。 　㈤原告與被告雖有簽立借名登記契約書乙紙，然原告於111年2 月7日入監服刑至113年1月4日出獄，期間原告因信任同居多 年之被告，將重要文件均放置於保險箱，詎料被告於111年6 月8日至宜蘭監獄探視原告時表示拒絕返還系爭房地，並於 原告服刑期間，將原告放置於保險箱內重要文件全部取走， 原告出獄回家後發現系爭房地內之原告物品均遭被告搬空， 原告遂於112年7月25日於另案（本院112年度家調字第175號 ）中，以書狀表示終止借名登記關係，要求被告返還系爭房 地，爰並以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思 表示。系爭房地之借名登記契約及被告登記為系爭房地所有 權人之法律上原因已消滅，被告負有將系爭房地所有權移轉 登記予原告之義務。 　㈥依民法第179條、第541條第2項、第767條第1項規定，請求被 告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將 系爭房地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由原告負擔。 二、被告之答辯： 　㈠被告並未就系爭房地與原告成立借名登記契約。被告於購買 系爭房地時為男女朋友關係，並共同居住於系爭房地內，被 告購買系爭房地後，相關所有權狀均放置於系爭房地兩造知 悉之處，原告未經被告同意，擅自於104年間將系爭房地以 買賣名義移轉登記至訴外人許美芳名下，又於106年將系爭 房地以買賣名義移轉登記至訴外人許美蘭名下，109年3、4 月間，原告向被告承認其為向他人借錢而將系爭房地移轉登 記予他人，如被告要取回系爭房地，被告必須要償還訴外人 許美蘭金錢，故被告始於109年4月中下旬向基隆一信貸款， 用以償還許美蘭於系爭房地之銀行貸款，訴外人許美蘭始將 系爭房地之所有權移轉登記予被告。被告取回系爭房地後， 以自己薪資償還房屋貸款，如兩造間就系爭房地成立借名登 記契約，被告何必貸款向訴外人許美蘭取回系爭房地，更以 自己薪資繳納貸款，讓原告不用繳納貸款即擁有系爭房地所 有權，益證原告主張與被告成立借名登記契約與事實不符， 被告確為系爭房地之所有權人，兩造間就系爭房地根本不存 在借名登記契約。 　㈡原告既主張其平均月收入300,000至400,000元，何以原告不 以自己名義購買系爭房地，並在無任何書面約定下，將系爭 房地借名登記於被告名下，其主張顯與一般社會經驗不符。 又系爭房屋內從未有過保險箱存在，原告既於113年11月12 日言詞辯論當庭陳稱兩造簽立借名登記契約之律師為柯士斌 ，然原告未為任何舉證，益證兩造間確實未就系爭房地簽立 借名登記契約。再者，原告對於系爭房屋購買日期、給付價 金之日期、各次給付之金額均有出入，原告雖稱其於113年1 月4日民事起訴暨聲請調查證據狀所稱購買房屋為100年間係 誤載，惟其提供之證據金流確為100年間，顯非誤載。再原 告主張給付價金之支票，其提領兌現之人究為何人，原告亦 未提出證據證明，故原告主張其給付系爭房地之頭期款之主 張，容有疑問。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被 告願供擔保，請准免宣告假執行。訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭房地於101年6月5日以買賣為登記原因移轉登記 予被告、104年2月4日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人 許美芳、106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人 許美蘭、109年3月24日以贈與為登記原因移轉登記予被告等 情，業據提出系爭房地土地登記公務用謄本、建物登記公務 用謄本、基隆市地籍異動索引為證，且為被告所不爭執，堪 信屬實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。次按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記 名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主 張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗 法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最 高法院110年度台上字第511號判決要旨參照)。準此，原告 既主張其就系爭房地與被告間成立系爭借名登記契約，惟為 被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事 實，負舉證責任。經查： 　1.本件原告主張其於101年間出資購買系爭房地，借名登記於 被告名下乙情，雖據提出原告所有基隆第一信用合作社00-0 000000號帳戶之支存帳卡明細表（下稱原告基隆一信帳戶） 為證。惟查，原告基隆一信帳戶之存帳卡明細表，僅有原告 於101年3月26日至103年12月1日之提存紀錄（見本院卷第29 3頁），關於原告主張支票號碼0000000號、0000000號、000 0000號、0000000號、0000000號之提存並無記載之用途或何 人兌換，故上揭票款提存紀錄無法證明是原告出資購買系爭 房地之金流。 　2.證人即仲介林芳美雖於本院審理時證述：系爭房地係由原告 出資購買，所有的現金跟支票都是跟原告拿取，原告並表示 系爭房地要借名登記在被告名下，且系爭房地之買賣契約簽 立時，其亦向被告說明原告要借名登記在被告名下，請被告 在買受人處簽名等語。查證人林芳美僅聽聞原告所述，並未 見聞兩造間有何借名登記之約定，縱其曾於被告簽約時有提 及借名登記乙事，亦無從逕而推論兩造間有借名登記之合意 。況系爭房地於104年、106年間分別移轉登記於許美芳、許 美蘭名下，後於109年3月24日以贈與為原因移轉登記至被告 名下等事實，為兩造所不爭執，可認若依原告主張，原告係 於101年6月5日與被告成立借名登記契約，迄於104年2月4日 將系爭房地移轉登記予許美芳時，終止與被告之借名登記契 約，嗣於109年3月24日再與被告成立借名登記契約，始將系 爭房地移轉登記於被告名下至明，是以原告尚應就於109年3 月24日將系爭房地移轉登記予被告時，兩造有借名登記之合 意乙情負舉證責任，而證人林芳美之證述無法證明兩造於後 者有成立借名登記契約，仍不足為原告有利之認定。 　3.原告主張109年3月24日將系爭房地借名登記至被告名下後， 系爭房地之貸款係由原告繳納，由原告存款至被告帳戶按月 繳納貸款，而被告基隆一信帳戶均交由原告保管使用，直至 原告於111年2月7日入監服刑後才將被告基隆一信帳戶交還 予被告，原告並於113年1月4日出監等情，雖據提出本院112 年度訴字第480號112年10月19日言詞辯論筆錄、本院112年 度訴字第480號被告之民事答辯狀、100年1月1日至112年4月 1日被告基隆一信帳戶存摺帳卡明細表等件為證。然反觀原 告所提兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告曾自承 「近幾年」之房貸係由被告繳納等語（見本院卷第117頁） ，再被告於107年7月起即有薪資收入，並按月存入被告上揭 一信帳戶，系爭房地之貸款亦自被告上揭一信帳戶扣款，迄 至112年1月19日被告償還貸款3,623,315元，此有被告上揭 一信帳戶明細資料在卷可憑（見本院卷第194頁至214頁、22 7頁），足徵被告抗辯系爭房地是其所有，貸款由其繳納， 尚屬有憑。是原告主張於109年3月24日將系爭房地借名登記 在被告名下後，由其按月存款至被告上揭帳戶繳納系爭房地 貸款，直至111年2月7日入監服刑前，系爭房地之貸款均由 原告繳納云云，即有可疑。 　4.證人許美芳、許美蘭雖於本院審理時證述系爭房地是原告所 有，是原告講的，因原告有資金貸款需求，所以將系爭房地 借名登記在渠等名下，以俾辦理貸款等語，可見證人許美芳 、許美蘭均係聽聞原告片面所述，對於系爭房地之實際所有 權人實乃一無所悉，自無從僅以原告出面請求證人許美芳、 許美蘭幫忙協助貸款事宜，即認系爭房地於購入之初登記在 被告名下，是基於兩造之借名登記關係。又證人柯姿岑於本 院審理時證述系爭房地實際上出資人應該為原告，109年3月 24日是借名登記於被告名下，其是聽原告講的，並無求證等 語，可見證人柯姿岑之證述亦無法證明於109年3月24日系爭 房地移轉登記於被告名下時，兩造間存在借名登記契約。 　5.又依原告提出兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告 曾稱「我也幫你買了兩間房子啊，美之國（指系爭房地）是 我出頭期款付支票100萬欸」，被告回以「妳不要跟我說那 麼多啦。一信貸款我有去查啦，101貸350、103貸60、109貸 400萬，妳有聽到嗎！房子我在繳的。」，可知兩造就房屋 價金由何人支付各自表述，非如原告所稱被告無反對之表示 ，自難以此譯文內容認定兩造間存有借名登記之合意。 四、綜上所述，原告未能舉證兩造間有借名登記之法律關係存在 ，原告依民法第767條第1項前段、同法第541條第2項及第17 9條等規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-25

KLDV-113-重訴-53-20250225-1

訴
臺灣屏東地方法院

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第798號 原 告 温盛厲即温卓勳 被 告 楊惟驛 上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠、被告應給付原告新臺幣1,021,608元，及自民國113年11月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡、本判決第一項於原告以新臺幣340,536元供擔保後得假執行； 但被告如以新臺幣1,021,608元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 ㈢、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 查本件原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告1,021, 968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。嗣於114年2月10日言詞辯論期日當 庭減縮聲明為：被告應給付原告1,021,608元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。經核，原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述， 並基於同一基礎事實，減縮其聲明，均與前揭規定相符，應 予准許。 二、被告楊惟驛經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 115至117頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠、兩造於107年8月12日簽訂協議載明：「…甲方楊惟驛…於8/2 5開始使用乙方温卓勳之車輛，車款BMW，型號BMW118i。 甲方負擔部分『稅金、月付金、罰單、停車費、ETC』。若 違約，則停止對車的使用權，並繳納給乙方十萬元毀約金 ，以此證明…107年8月12日、甲方：楊惟驛、乙方：温卓 勳」等語，嗣原告温卓勳以其名義購買車牌號碼000-0000 號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），及向星展（臺灣） 商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）辦理汽車貸款（ 下稱系爭車貸），約定每月應償還星展銀行至少新臺幣（ 下同）17,980元，再以車輛向監理機關為動產抵押權之設 定登記。詎自110年8月間起被告即無故不繳納系爭協議約 定之月付金及系爭車貸，卻仍持續占有使用系爭車輛，致 原告收受星展銀行寄發之台北內湖江南郵局第330、371號 存證信函，未免系爭車輛遭星展銀行為動產扣押及拍賣， 原告乃向星展銀行給付及清償系爭車貸剩餘款項（含本金 及利息），共計848,721元，且被告惡意占有使用系爭車 輛期間均未繳納通行費、停車費及燃料稅等規費因而衍生 之罰單等費用，致原告代為繳納、清償上開規費及罰款共 計30,037元。又被告去向不明且拒不返還系爭車輛，原告 於110年10月5日向高雄市政府左營分局新莊派出所報案協 尋系爭車輛，尋獲系爭車輛時，車輛多處損傷、內部零件 過度消耗而損壞，若未為必要維修，有駕駛上之危險，是 系爭車輛必要維修費用為42,850元，仍為原告支付之。原 告本於系爭協議請求被告給付月租金、稅金、罰單、停車 費、ETC及違約金，共計878,758元，洵屬有據。 　㈡、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有 生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致 租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法 或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損 者，不在此限，民法第432條定有明文。又按借用人應以 善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務， 致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方 法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損 者，不負責任，民法第468條明定之。查系爭協議之約定 ，足認原告與被告間對於系爭車輛之使用收益成立租賃關 係，縱非租賃關係，被告借用系爭車輛，亦應負善良管理 人注意義務，保持系爭車輛正常使用之狀態，惟被告取得 及使用系爭車輛未盡善良管理人之注意，致原告接獲拖吊 場通知領回時，系爭車輛及內部零件多處毀損，業已不堪 正常使用，被告自應負賠償責任，然被告行蹤不明，原告 乃維修系爭車輛使其回復可正常使用之狀態，花費維修費 用共計42,850元，依上開規定，原告請求被告賠償維修費 用42,850元，洵屬有據。 　㈢、按借名登記契約云者，為當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，故應賦予無名契約之法 律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院10 0年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按民法第546條 第1項規定，受任人因處理委任事務，支出之必要費用， 委任人應償還之，並付自支出時起之利息。依上開規定， 若認原告與被告間就系爭車輛係借名登記，則類推適用民 法之委任關係，原告以被告名義購買系爭車輛及申辦系爭 車貸，業如前述，惟被告未依約給付系爭車貸，且未繳交 系爭車輛之稅金、罰單、停車費、ETC，又系爭車輛因被 告使用致車體及零件損壞，由原告維修系爭車輛，原告迄 今為系爭車輛已墊付共計878,758元，原告請求被告償還8 78,758元，自屬有據。又被告未履行系爭協議之約定，依 民法第250條規定及系爭協議之約定，原告請求被告給付 違約金100,000元，亦屬有據。綜上，爰依民法第153條第 1項、第250條、第432條、第468條及第546條第1項規定請 求擇一判決等語。 　㈣、並聲明： 　　⒈被告應給付原告新臺幣1,021,608元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有明文。本件兩 造另有協議書約定被告應給付稅金、租金、罰單、停車費 等等，如有違約應給付違約金等，業據原告提出協議書( 見本院卷第25頁)在卷可查，而被告確實未依約給付上開 金額，有請求明細、繳款明細、稅務罰單明細、存證信函 、交通罰單暨繳款資料、報案資料、維修收據(見本院卷 第19至89頁)等附卷可稽，且被告本院合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事 訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定被 告自認，本院自堪認原告上開主張均為真正。 　㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之 損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事訴訟 起訴狀繕本生送達被告效力之翌日(即113年11月17日，有 送達證書在卷可查，見本院卷第101至103頁）起算之法定 遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依兩造間協議之法律關係，請求被告給付如 訴之聲明所示之金額暨法定遲延利息，為有理由，均應予准 許。本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無 不合，爰依聲請及職權酌定相當之擔保金額，併准許宣告假 執行及免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫 正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-24

PTDV-113-訴-798-20250224-1

湖簡
內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第54號 原 告 許晉嘉 被 告 陳麒名 詹明文 陳辭安 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠原告主張向被告陳麒名（Honda銷售主任）購買車輛，惟陳麒 名稱因烏俄戰爭導致晶片材料短缺，並沒有現車，需原告等 三個月，原告亦願意等候，嗣後，陳麒名通知原告有一台車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）可供賞車， 並保證為新車，原告便同意購買並領牌，惟原告領牌發現車 子方向是歪的，底盤有異音，認為系爭車輛有問題並非新車 ，進而導致原告駕駛系爭車輛發生車禍，被告詹明文為Hond a三重店經理、被告陳辭安為和潤汽車股份有限公司汽車貸 款之人，爰提起本訴請求被告三人連帶負損害賠償責任。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭車輛並非 新車而為二手車，進而導致原告駕駛系爭車輛發生車禍，自 應負系爭車輛為二手車之舉證責任，經查，系爭車輛之行照 發照日期與補照日期確實均為同一天，即民國111年11月16 日，出廠年份亦記載為西元2022年11月（見本院卷第11頁） ，並無第二次補發或換照之情形，原告空言稱系爭車輛為二 手車，或於起訴狀稱係陳麒名去和潤車貸陳辭安喬過件，有 篡改原始車籍資料、出廠日期等，均無其他證據證明，是原 告之主張，尚無足採。 三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及公平交易法相 關法規，請求被告連帶給付30萬元，為無理由，不應准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中華民國114年2月21日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

NHEV-114-湖簡-54-20250221-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3614號 原 告 李凱翔 被 告 陳家豪即陳俊至 熊意茹 上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　　文 一、被告陳家豪即陳俊至應給付原告新臺幣70萬9874元。如對被 告陳家豪即陳俊至之財產強制執行而無效果時，應由被告熊 意茹給付之。 二、訴訟費用由被告陳家豪即陳俊至負擔。如對被告陳家豪即陳 俊至之財產強制執行而無效果時，由被告熊意茹負擔之。 　事實及理由 壹、程序事項： 　一、被告陳家豪即陳俊至（下稱陳家豪）、熊意茹（下合稱被 告，單指其一則逕稱姓名）未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被 告應給付原告新臺幣（下同）74萬元（誤繕為133萬元） 。」之判決（見本院卷第12、39頁）。嗣更正其聲明求為 ：「被告陳家豪應給付原告70萬9874元。如對被告陳家豪 之財產強制執行而無效果時，應由被告熊意茹給付之。」 之判決（見本院卷第52頁），核屬擴張或減縮應受判決事 項之聲明，於上揭規定無違，應予准許，合先敘明。 貳、原告主張： 　　陳家豪邀同熊意茹為保證人，於民國111年7月12日與原告簽 訂金錢借貸契約，約定原告向和潤融資公司（下稱和潤公司 ）以汽車貸款方式將133萬元借款予陳家豪，且因原告向和 潤公司融資貸款應分60期、於每月14日前繳納本息2萬2178 元，故並約定陳家豪應於每月10日前繳納本息2萬2178元至 原告指定之台新銀行帳戶，履約期限自111年7月12日起至11 4年12月31日止，未依約按期償還借款達2期，剩餘未償還之 借款視為全部到期，原告得以要求陳家豪於30個日曆天內返 還剩餘之全部金額，若陳家豪無力償還，則由熊意茹負責償 還。原告業於111年7月14日、同年月15日將借款全數交付陳 家豪，詎陳家豪自113年11月14日起即未按期給付，屢經催 討後，陳家豪僅先後於113年12月1日給付5000元、114年1月 18日給付7000元、114年1月22日給付5000元、114年1月24日 給付3900元、114年1月25日給付1100元，迄尚積欠原告70萬 9874元未清償。爰依金錢借貸契約之約定，請求陳家豪給付 原告70萬9874元。熊意茹為陳家豪之保證人，就前開金錢給 付部分，如對陳家豪之財產強制執行而無效果時，依金錢借 貸契約之約定，應由熊意茹負給付之責等語。並聲明：如主 文第一項所示。 參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 肆、得心證之理由： 　一、原告主張之前開事實，業據提出金錢借貸契約、線上轉帳 截圖、銀行匯款紀錄、台新銀行國內匯款申請書、兩造間 LINE對話截圖（見本院卷第13、41至47、55至74頁）等為 證，核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告主張 之前開事實，堪信為真。 　二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前 段分別定有明文。兩造於所簽立之金錢借貸契約第貳條第 一項、第二項亦分別約明：「甲方（按即原告，下同）同 意乙方（按即陳家豪，下同）以分期付款方式償還上述款 項，為配合和潤融資貸款60期方案，應於每月14日前繳納 22,178元至和潤公司指定之還款帳戶，故乙方應於每月10 日前繳納應付金額22,178元至甲方提供之銀行帳戶…。」 、「乙方未依前項規定按期償還借款達2期者，剩餘未償 還之借款視為全部到期…。」等語，而陳家豪既自113年11 月14日起即未按期給付，屢經催討後，迄尚有70萬9874元 未為清償，已詳如前述，是陳家豪之借款債務已視為全部 到期，則原告依前開規定及約定，請求陳家豪清償借款70 萬9874元，自屬有據。 　三、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未 就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒 絕清償。民法第739條、第745條分別定有明文。兩造於金 錢借貸契約第貳條第二項約定：「乙方未依前項規定按期 償還借款達2期者，剩餘未償還之借款視為全部到期，甲 方得以要求乙方於30個日曆天內返還剩餘之全部金額，若 乙方無力償還，則由保證人負責償還，乙方及保證人均不 得有異議。」等語，而熊意茹為陳家豪之保證人，已如前 述，則原告依上揭規定及約定，請求熊意茹就陳家豪尚未 清償之70萬9874元債務，於對陳家豪之財產強制執行而無 效果時，應負給付之責，於法亦屬有據。　 　四、綜上所述，原告依金錢借貸契約之約定，請求判決如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。 　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-21

TCDV-113-訴-3614-20250221-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第50號 聲 請 人 即 債務人 歐俊鋒即歐仲凱 代 理 人 彭冀湘律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○○○○○自民國114年2月21日17時起開始更生程序；並命 司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項 、第16條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人歐俊鋒現任職於臺南市 政府環境保護局（下稱環保局），每月薪資收入約為36,800 元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-0000汽車1輛 ，然累積債務總金額已達1,965,710元，其中和潤企業股份 有限公司（下稱和潤公司）之車貸債務1,464,320元係有擔 保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，債務 人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之 調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，而中信銀 行於調解期日雖提供「以本金490,620元列計債權、分170期 、利率5%、月繳4,034元」之還款方案，惟債務人每月收入 扣除個人基本生活費用18,074元、扶養4名未成年子女歐０昇 、歐０禎、歐０瑋、李０蓁費用各7,500元（歐０昇、歐０禎、歐 ０瑋、李０蓁費每人每月各領有中低收入補助3,008元）後， 實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不 成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定， 提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權 人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。 三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項 分別定有明文。查： 　㈠債務人曾於民國113年12月19日向本院聲請債務清理之調解， 惟因債務人無法負擔中信銀行所提供之「以本金490,620元 列計債權、分170期、利率5%、月繳4,034元」之還款方案， 致調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度南司 消債調字第1037號卷宗及函詢中信銀行查明無訛（有中信銀 行114年2月12日民事陳報狀），足認債務人確已與最大債權 銀行踐行前置調解而不成立。 　㈡至債務人雖有積欠和潤公司之汽車貸款債務無法納入上開前 置調解協商之範圍，惟債務人積欠和潤公司部分之債務係以 其所有系爭車牌號碼000-0000汽車設定動產抵押作為擔保， 此有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢 服務資料附於調解卷可稽。是以，上開汽車擔保之債務係屬 於有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條第68條規 定，更生程序並不影響和潤公司行使權利，其債權應不列入 更生債權中，附此敘明。　 四、債務人主張其現任職於環保局，每月薪資收入約為36,800元 等語，並提出郵政存簿儲簿內頁影本為憑，惟依債務人所提 出上開郵政存簿儲簿內頁影本所示，債務人自113年10月起 至114年1月止之實領薪資數額分別為35,163元、35,589元、 35,006元、34,393元，是債務人平均每月薪資收入為35,038 元【（35,163元+35,589元+35,006元+34,393元）/4】，堪 予認定。 五、又債務人主張其負債總額為1,965,710元，其中和潤公司之 車貸債務1,464,320元係有擔保或有優先權之債務，餘為無 擔保或無優先權之債務，名下尚有存款16元、車牌號碼000- 0000汽車1輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之 事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及 收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜 合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所 得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 勞保職保被保險人投保資料表（明細）、郵政存簿儲金簿、 汽車行車執照影本等為證，並經本院依職權調取本院113年 度南司消債調字第1037號卷宗、債務人之勞、健保資料、電 子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務 人上開之主張，亦堪憑採。 六、本院審酌債務人每月平均薪資收入為35,038元，需扶養未成 年子女歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁，有債務人檢附之戶籍 謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為18 ,074元，因該金額並未逾行政院衛生福利部所公告114年臺 南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即1 8,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項 之規定），堪認為合理。另債務人之未成年子女歐０昇、歐０ 禎、歐０瑋、李０蓁之扶養費用，依債務人所提之財產及收入 狀況說明書載列，債務人每月支出歐０昇、歐０禎、歐０瑋、 李０蓁扶養費用各為7,500元，因歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０ 蓁每月均領有中低收入補助3,008元，有債務人提出之郵政 存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額均因尚 較上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618元（參酌 消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），扣除渠等每 月所領取之中低收入補助3,008元，再由債務人與其前配偶 陳憶純、現任配偶李忻叡共同分擔後之每月7,805元為低， 均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入35,038元，扣除 其最低生活費18,074元、扶養歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁 費用各為7,500元後，已無剩餘，顯無法負擔最大債權人中 信銀行等債權人所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即 每月應償還約4,034元之債務清償方案，是債務人確已達不 能清償債務或有不能清償之虞之程度。 七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一 般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求 與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不 成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消 費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰 裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀 本裁定已於114年2月21日17時公告。 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-21

TNDV-114-消債更-50-20250221-2

桃簡
桃園簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1779號 原 告 江國禎即証國企業社 被 告 陳施豪 上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，經臺灣新北地方法 院裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　文 一、被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼000-0000號自用小 貨車之車籍登記予被告。 二、被告應給付原告新臺幣238,394元，及自民國113年12月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年12月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第2、3項得假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項第2、7款定有明文。經查，原告起訴時原係聲明請求：被 告應協同原告至監理機關將車牌號碼000-0000號之自用小貨 車（下稱系爭車輛）辦理過戶登記予被告（見重簡卷第11頁 ；原告起訴時誤繕聲明末二字為原告，於民國113年11月13 日言詞辯論期日經本院曉諭後即當庭更正之，見本院卷第10 頁背面）。嗣於114年1月8日最後言詞辯論期日當庭變更聲 明為：㈠被告應協同原告至監理機關將系爭車輛辦理過戶登 記予被告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）238,394元，及 自113年11月18日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告2,000,000元，及自 113年11月18日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（見本院卷第28頁背面）。經核原告所為 上開訴之聲明之變更，係本於同一借名登記契約關係之基礎 事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於本院審理程序中具 有一體性而得繼續沿用，不甚妨礙訴訟之終結，符合上揭規 定，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 本院卷第28頁背面），由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠被告前為購買系爭車輛，乃商請伊作為系爭車輛車籍之登記 名義人，並以伊名義向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公 司）申辦系爭車輛之分期車貸（下稱系爭車貸），惟被告嗣 後未按期清償系爭車貸，且使用系爭車輛期間在新北市停車 未繳納停車費，復違規遭開立多張罰單，致伊須先行與和潤 公司結清系爭車貸167,209元，並墊付罰單費用8,200元、停 車費用14,605元。另系爭車輛於被告使用期間因事故損毀， 而先由伊代付必要之修繕費用44,180元（已自行扣除零件折 舊金額）。依兩造間之借名登記契約，上開費用均應由被告 負擔；另被告亦同意給付因系爭車輛登記於伊名下所產生之 會計師記帳費用4,200元，惟至今均未給付。 　㈡又被告於113年8月19日前已積欠伊2,000,000元，故簽立如附 表所示之本票（下稱系爭本票）予伊收受，嗣經提示未獲付 款，爰依兩造間借名登記契約及票據之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 五、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張被告前為購買系爭車輛，商請原告作為系爭 車輛車籍之登記名義人，並以原告名義向和潤公司申辦系爭 車貸，惟被告嗣後未按期清償系爭車貸，致原告須先行與和 潤公司結清系爭車貸167,209元，原告並墊付罰單費用8,200 元、停車費用14,605元；另系爭車輛於被告使用期間因事故 損毀，而先由原告代付必要之修繕費用（已扣除折舊）44,1 80元，另被告曾同意給付會計師記帳費用4,200元；被告曾 簽立系爭本票予原告收受，嗣經提示未獲付款等節，有兩造 間訊息截圖、借名登記契約書、汽車買賣合約書、汽車貸款 資料截圖、交易明細截圖、交通違規罰鍰收據、使用牌照稅 繳款書、法務部行政執行署桃園分署通知、新北市政府交通 裁決處函文、交通部公路總局收據、訊息截圖、街口支付交 易紀錄截圖、維修單、系爭本票、借據在卷可稽（見重簡卷 第21至27、47至77、81至93頁、本院卷第12至22頁），經核 與其主張相符。且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴 訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認 被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據 之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 　㈡原告請求被告協同移轉車輛登記，為有理由： 　　按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於 委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。 經查，兩造約定將系爭車輛之監理機關車籍名義登記予原告 名下，並由被告占有使用，堪認兩造間係就系爭車輛成立借 名登記契約，原告自得類推適用民法第549條第1項規定終止 雙方間之借名登記契約。又原告對被告提起本件訴訟，請求 將系爭車輛移轉登記予被告名下，堪認有以起訴狀繕本送達 被告為終止借名登記之意思表示。本件起訴狀係於113年3月 25日合法送達被告（見重簡卷第17頁），則兩造間借名登記 契約於斯時即已終止，被告自負有回復原狀之義務，故原告 請求被告應協同原告將系爭車輛車籍登記移轉至被告名下， 應屬有據。 　㈢原告請求被告給付238,394元，為有理由： 　　按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔 必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請 求委任人提出相當擔保，民法第546條第1、2項定有明文。 經查，原告代被告結清系爭車貸167,209元、墊付罰單費用8 ,200元、停車費用14,605元、必要之修繕費用44,180元、會 計師記帳費用4,200元等費用，均屬因處理借名登記事務所 支出之必要費用，自得類推適用民法第546條第1項規定，請 求被告償還代被告支付之必要費用238,394元【計算式：167 ,209+8,200+14,605+44,180+4,200=238,394】，故原告此部 分請求，亦屬有據。 　㈣原告請求被告給付系爭本票之票款，為有理由： 　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任與匯票承兌人同，應負付款之責，此觀票據法第5條第1 項、第52條第1項、第121條即明。查被告曾簽立系爭本票予 原告收受，嗣經提示未獲付款等節，業經認定如前。則原告 請求被告給付系爭本票之票款2,000,000元，為有理由，應 予准許。 六、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第203條分別定有明文。本件原告請求 被告給付238,394元部分，為因處理借名登記事務所支出之 必要費用，得請求自支出時起之利息。原告就此部分，僅請 求被告給付自113年11月18日聲請狀繕本送達被告翌日即113 年12月14日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據。又按執票人向本票債務人行使追 索權時，如無約定利率者，得要求自到期日起依年利六釐計 算之利息，此觀票據法第97條第1項第1款、第124條即明。 是原告就系爭本票之票款，僅請求被告給付113年12月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予 准許。 七、綜上所述，原告依兩造間借名登記契約及票據之法律關係， 請求本院判命如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。 八、本判決主文第2、3項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文， 故此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力 ，於判決確定前，無從宣告假執行，是依前規定及說明，本 判決主文第1項關於原告請求被告協同原告將其名下之系爭 車輛辦理移轉車籍登記部分，係命被告為一定之意思表示， 尚無宣告假執行之餘地。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅 附表： 發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 票號 陳施豪 113年8月19日 2,000,000元 未載 CH0000000

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1779-20250221-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第553號 聲 請 人 張靜雯 代 理 人 趙興偉律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；聲請更生或清 算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其 情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清 算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第8條、第11條之1分別定有明文。是債 務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法 院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開 要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因 。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人 之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債 務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之 虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成 為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清 償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是 否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報 之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據 。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人 之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開 說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準 此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合 於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回 其更生聲請。 二、本件聲請意旨略以：聲請人之妹前於民國110年間向合迪股 份有限公司（下稱合迪公司）辦理汽車貸款214萬元，聲請 人則為保證人，並共同簽發本票1紙，惟合迪公司未給相關 契約文件予聲請人留存。依臺灣士林地方法院112年度司票 字第10094號民事裁定所示，合迪公司於112年聲請本票裁定 時，尚有票款本金1,807,872元未獲清償，並以年息16%計算 利息，又聲請人現平均月薪約47,632元，除個人必要生活費 用19,680元外，其與配偶共同扶養1名未成年女兒，須負擔 其長女之扶養費為12,300元，另須負擔其母親之扶養費3,72 4元，然因聲請人配偶患有急性胰臟炎，入院治療無法工作 ，家庭生活費用主要由聲請人支付，餘額顯然僅能抵充利息 ，根本無法償還本金，故聲請人確有無法清償債務之虞，爰 依法聲請更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，於113年8月29日向本 院聲請更生僅列合迪公司為債權人等情，此有債權人清冊、 財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 等件附件可參（見本院卷第35頁、第39頁至第90頁）。是以 聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。 　㈡聲請人主張其現平均月薪約47,632元，業據聲請人提出勞動 部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業-勞保 （災保、就保）異動查詢、國民年金異動查詢、111至112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、艾克爾國際科技股份有限 公司薪資單（明細）等件附卷為證（見本院卷第21頁至第25 頁、第31頁至第33頁、第121頁至第147頁）。惟查，聲請人 113年1月至8月還原之應付薪資各為42,563元、41,090元、4 1,190元、40,990元、41,190元、41,190元、41,223元、40, 990元；113年1月、3月、5月、6月、8月獎金分別為31,590 元、22,797元、19,771元、15,795元、13,890元，合計為43 4,269元（計算式：42,563+41,090+41,190+40,990+41,190+ 41,190+41,223+40,990+31,590+22,797+19,771+15,795+13, 890=434,269），平均月薪為54,284元（計算式：434,269÷8 =54,284，小數點以下四捨五入，下同），故應以54,284元 作為聲請人現每月得處分之金額，較符合實情。 　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清 理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人 性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬 裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務 人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負 擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關 係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求 消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要 生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同 條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之， 尚屬允洽。聲請人主張以113年度新北市每人每月最低生活 費之1.2倍計算目前必要生活費用支出，而參酌新北市113年 度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元， 是本院即以19,680元，作為聲請人必要生活費用之認定。　 　㈣又聲請人主張須負擔其長女、母親之扶養費每月各12,300元 、3,724元等情，業據聲請人提出聲請人長女之戶籍謄本（ 現戶全戶）、聲請人配偶之診斷證明書、給付看護費之對話 紀錄、醫療單據、聲請人長女、配偶及母親之111至112年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、聲請人母親之戶籍謄本（現戶全戶）在卷可證（見本 院卷第15頁至第17頁、第151頁至第164頁、第167頁至第285 頁），經查： 　⒈聲請人長女約8歲，並無所得及財產，則聲請人主張其長女有 受扶養之必要，堪可憑採。雖聲請人主張聲請人配偶或有急 性胰臟炎，依夫妻之經濟能力，由聲請人負擔長女之扶養費 用5/8云云，惟聲請人於本院114年1月6日訊問期日稱：「（ 問：聲請人與配偶共同扶養未成年子女，在聲請人有積欠債 務的情況下，為何是聲請人負擔8分之5，而不是各2分之1？ ）之前有一陣子配偶沒有工作，去年因為胰臟炎住院，在家 休養快一年，去年8月開始上班，做旅遊業，底薪32,000元 ，獎金不一定，年薪約50萬元。因為配偶去年反反覆覆住院 ，醫生說他要休養，不曉得何時會復發。」（見本院卷第41 1頁），堪認聲請人配偶仍有固定收入，負擔聲請人長女扶 養費之比例仍應以扶養義務人2人平分為妥。而聲請人現住 於新北市新莊區，本院衡以一般情形，未成年人多依附父或 母生活，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依 新北市政府113年度所公告每人每月最低生活費16,400元之1 .2倍即19,680元（計算式：16,400×1.2=19,680）為標準， 再以6成計算未成年子女之每月支出金額，較為適宜（計算 式：19,680×60%=11,808元）。依此計算，認聲請人得主張 扶養聲請人長女之必要生活費用之範圍應為5,904元（計算 式：11,808÷2名（扶養義務人）=5,904），較為合理，逾此 範圍，應予剔除。 　⒉聲請人母親約73歲，已逾退休年齡，確無工作能力，並無所 得及財產，僅每月領有勞保老年年金給付7,070元，此有113 年12月6日勞工保險局保國三字第11313098240號函復附卷可 佐（見本院卷第399頁），則聲請人主張其母親有受扶養之 必要，堪可憑採。而聲請人母親扶養義務人為5人，現住於 臺中市龍井區，本院爰參酌113年度臺中市每人每月最低生 活費用15,518元之1.2倍即18,622元（計算式：15,518×1.2= 18,622，元以下四捨五入，下同），扣除每月固定領取之年 金後，尚有10,158元（計算式：18,622-7,070=11,552）之 不足，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應 負擔其母親之扶養費合理數額為2,310元（計算式：11,552÷ 5名（扶養義務人）=2,310），逾此範圍，應予剔除。 　㈤綜上，聲請人名下有機車1台（無殘值）、中華郵政存款69元 、合作金庫銀行存款900元、中國信託存款8,975元、土地銀 行存款39元、玉山銀行存款78元、南山人壽保單1筆（解約 金約17,679元），業據聲請人提出其全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、機車行車執照、中華郵政銀行存摺封面及明細、 合作金庫銀行存摺封面及明細、中國信託銀行存摺封面及明 細、土地銀行存摺封面及明細、玉山銀行存摺封面及明細、 台中銀行存摺封面及明細、湖口鄉農會存摺封面及明細、投 資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期 票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券 異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表等件附卷為憑（見本院卷第29頁、第 287頁至第309頁、第329頁至第345頁），並有113年11月27 日南山人壽南壽保單字第1130059619號函復在卷為憑（見本 院卷第401頁至第403頁），是本院認定聲請人名下資產數額 約為27,740元（計算式：69+900+8,975+39+78+17,679=27,7 40）。本院審酌聲請人現每月可得支配金額為54,284元，扣 除每月必要支出19,680元，及扶養長女、母親之扶養費各5, 904元、2,310元，尚有餘額26,390元（計算式：54,284-19, 680-5,904-2,310=26,390），而據合迪公司陳報，聲請人為 聲請人之妹之連帶保證人，供擔保之自用小客車經拍賣處分 完畢，尚餘1,977,896元（見本院卷第53頁），扣除聲請人 名下之資產，仍餘約1,950,156元之債務（計算式：1,977,8 96-27,740=1,950,156），以聲請人每月所餘按月攤還結果 ，需約6.16年（計算式：1,950,156÷26,390÷12≒6.16，小數 點第二位以下四捨五入）即能清償完畢，又聲請人為68年生 ，現年約46歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第15 頁至第19頁），距離法定退休年齡65歲尚有約19年，可工作 賺取所得以清償債務，償債年限尚非過長，更遑論依聲請人 之債務人清冊所載，共有2名債務人積欠聲請人債務，總金 額為325,663元（見本院卷第35頁），聲請人並非無追討之 可能，堪認其客觀上未處於因欠缺清償能力而不足以清償債 務之經濟狀態，應不符合消債條例第3條所規定「債務人不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形。是以，本件客觀上 既難認聲請人有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事 存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符，依首揭法律 規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。至聲 請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後 ，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。 四、綜上所述，聲請人平均收入數額扣除每月必要生活支出及扶 養費後尚有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件 更生之聲請，核與消債條例第3條之要件不合，且此要件之 欠缺無從補正，並經聲請人於114年1月6日到庭陳述意見在 案，亦有本院訊問筆錄在卷為憑（見本院卷第411頁至第413 頁），依首揭規定，應駁回其聲請。 五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-20

PCDV-113-消債更-553-20250220-2

南簡
臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1088號 原 告 中匯小客車租賃有限公司 代 表 人 陳禹華 訴訟代理人 李若熙 被 告 陳以潔 訴訟代理人 劉洹希 上列當事人間請求服務報酬事件，於民國114年1月21日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國112年2月24日向原告申請借款， 雙方約定於六個月後應依車款不足額代墊服務約定合約書第 1條上載方式以原車貸與墊付總額整合成一筆新的車貸以返 還墊付總額，否則應支付該系爭合約上載之車貸金額加計墊 付總額之百分之30作為原告之服務報酬；依系爭合約書第7 條計算：（車貸金額+墊付總額)×30%，車貸金額為新臺幣( 下同)400,000元、墊付總額為70,500元，(400,000＋70,500) ×30%＝141,150元。被告於113年3月25日以存證信函向被告要 求履行契約，均置若罔聞，爰依系爭合約書第1條請求。並 聲明：被告應給付原告141,150元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告之答辯：被告固有於112年2月24日與原告訂立車款不足 額代墊服務約訂合約書，由原告依約貸借被告50,000元充為 被告向訴外人謝亞倫購買車牌號碼000-0000號自小客車買賣 價金之一部，惟原告竟要求被告每月應償還其1,058元，被 告遂依約給付9期共9,522元。如以貸借本金50,000元按系爭 合約第1條約定之1.5計算優惠服務費(實為利息性質），被 告每月應付利息為750元，故實際給付1,058元中之308元應 依民法第323條規定抵充貸借本金，如此計算至第9期後，被 告實欠借貸債務原本為45,394元。被告業於113年3月22日以 存證信函給付原告50,000元，已逾應清償之債務。詎原告於 113年3月25日以存證信函誆稱伊除貸借被告50,000元外，另 有代墊被告應給付伊之開辦費5,000元、GPS5,000元與每月 按1,750元計算，共6個月1,500元手續費，合計20,500元， 故被告每月實際給付之1,058元為以70,500元（即購車代墊 款50,000元+代塾被告應付款20,500元=70,500元）乘以1.5% 所得金額。雖被告未自原告處取得該20,500元之借貸金額， 且無證據證明原告確實有此部分之費用支出，堪認此等名目 均為原告自行編立，難謂非民法第206條規定之巧取利益， 則依民法第474條第1項規定，被告就2,500元部分應不成立 消費借貸關係而無清償責任，然被告為求息事仍於113年3月 29日再給付原告25,750元，同有存證信函影本可參。系爭合 約係原告單方面預定於不特定人為申辦汽車買賣代墊款而與 其訂立之契約，性質上應屬定型化契約，系爭合約第1條後 段固約定，被告於取得原告貸借之金額後，除每月須給付按 1.5%計算之服務費外，於被告6個月期滿後未能獲第三人同 意借款以清償原汽車貸款債務時，仍須給付原告按系爭合約 所載「車貸總額及墊付總額」金額30%計算之服務報酬，此 將造成原告單方提出、覓得之申貸條件縱未合理，得逾適當 範圍時，如被告表示拒絕，原告仍得藉此要求被告給付報酬 ，顯未究明核貸事宜未完成實質上是否全然可歸貴於被告， 上開約款亦未考量依據原告事務處理之進度、階段、申辦業 務之複雜性及耗費時間之長短等因素，為比例性給付報酬之 約定（遑論原告擬定之服務報酬計算竟將與其所提供之代為 申辦貸款服務無關之車貸金額納入作為計算服務報酬因子） ，顯然將契約風險全數命由被告負擔，且被告更可能因上開 約定，在考量委任報酬之負擔下，影響其行使法定終止權之 事由，實質上已生箝制被告終止權之效力，而有違民法第54 9條第1項賦予被告任意終止權之意旨。是系爭合約上開約定 ，顯然犧牲被告利益，加重被告責任，並限制其法定權利之 行使而違反誠信原則。依民法第247條之1第2款規定，應屬 無效，則原告自不得執此約定請求被告給付141,150元。退 萬步言，縱認系爭合約第一條約定有效，原告仍須證明被告 有未配合其申辦借新還舊或他行代償汽車貸款事實，始有該 約定之服務報酬請求權，原告既未就此盡舉證責任，其請求 被告給付141,150元，亦無理由。並聲明：原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保免為假執行 。 三、得心證之理由： (一)本判決涉及之法律規定與相關見解： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、 合意成立，雙方均應受其拘束。另按解釋意思表示，應探求 當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明 文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣、政令上的變動等其他資料，本 於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、 主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法 律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面 或截取書據中一二語，任意推解或忽略相關參考因素致失其 真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則， 從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察。是當事人所 訂之契約內容，是否為違約金或類似於違約金之約定，應以 契約目的、當事人真意等端為客觀實質之憑判，當事人縱未 使用違約金或相類之契約用語，然究其實質意涵可認屬違約 金或類似於違約金之約定者，自非可以詞害意而置其實質不 論，並因此逸脫相關法規範之適用，致失公允。又當事人得 約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當 事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約 定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須 支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因 不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額 ；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 250條、第252條分別定有明文。又民法所定違約金有兩種， 一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債 務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一 請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以 強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時 ，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲 罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事 人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履 行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第 250條第2項規定自明。又當事人約定契約不履行之違約金過 高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，是否 相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權 人所受利益減少其數額；違約金是否相當，應依一般客觀事 實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準 ，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予 核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。 (二)查： 　⒈原告主張上情，並提出車款不足額代墊服務約定合約書、展 延期延長切結書、通訊軟體對話紀錄、本票、身分證件、原 告函文為證，被告不爭執有簽立上開合約書、切結書之事實 ，惟否認原告可依系爭合約書第1條請求如其訴之聲明，並 以前詞為辯，同時主張原告請求之金額係屬違約金性質(南 簡字卷第121頁)。是本件爭點在於原告依據係爭合約書第1 條所為之請求，其性質是否為違約金?其依該條請求被告給 付如訴之聲明，有無理由? 　⒉觀之系爭合約書第1條約定「甲方(即被告)係因購買約定車輛 之汽車貸款核貸額度不足，故向乙方(即原告)申辦車款不足 額代墊服務，此服務期間，甲方不需償還本金，僅須按月支 付墊付總額之1.5%作為乙方之優惠服務費，合約為期6個月 ，待期滿，甲方須配合乙方，由乙方之貸款部門以約定車輛 申辦借新還舊或他行代償之汽車貸款，將約定車輛之原車貸 與墊付總額整合成一筆新的車貸，新車貸核撥後，一次償還 墊付總額，甲方始得不需另外支付乙方服務報酬，否則甲方 應支付乙方依上表填載之（車貸金額＋墊付總額）×30%作為 乙方之服務報酬。」，可知該條款約定之給付要件乃是被告 若未於期滿之後整合新貸款一次付清墊付總額，則應給付車 貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬；另依該合 約書第5條約定，若6個月期滿申貸未獲准，則延長服務至9 個月，最長可延長至12個月，是否符合延長服務條件由乙方 貸款部門審核；被告因未於6個月期滿申辦貸款結清而另簽 訂展延期延長切結書等情，有卷附系爭合約書、切結書可考 。而被告係於系爭契約期間的第九個月因發生車輛扣牌情事 而經原告告知須強制結清乙節，為兩造所是認(南簡字卷第1 08頁)，亦即本件之原因事實並非期滿後被告未整合新貸款 一次償還墊付金額的情形；而原告雖然引用系爭合約書第1 條向被告為本件請求，然誠如前述之該約定的請求要件，被 告並非符合該約定條款的情形，甚屬昭然；本件事實涉及期 滿前發生扣牌情形，並未在該合約書第1條約定的要件事實 內，原告引用該約定而為本件請求，尚有可議。原告稱原本 貸款的人都知道如果被扣牌就一定不會有車商會貸款等語( 前揭卷第108頁)，被告則稱其並不知道牌照被扣，車輛無法 做原融等語(前揭卷第120頁)，乃本件事實涉及的期滿前扣 牌之事是否即須提前強制結清，確實未見諸系爭合約書而有 所明文(按，該合約書中關於提前結清者，僅見第3條第3項 「甲方不得未經通知乙方，便任意、藉故將約定車輛之貸款 提前結清或將約定車輛出售」是針對甲方即被告基於自己的 意志在未通知原告之下提前結清的情況，與本件是因被告遭 扣牌而由原告強制結清的情形有別)，被告是否可以預知此 強制結清之事由而事先評估風險，實有可疑。從而，原告主 張依系爭合約書第1條請求云云，與本件原因事實涵攝之結 果，難謂可以相符。 　⒊再者，縱依原告主張認為本件事實可以涵蓋在系爭合約書第1 條約定範圍，惟系爭合約書是針對車款不足額的代墊服務， 原告提供的服務就是不足額車貸的代墊，細究該合約書第1 條關於車貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬， 卻係以車貸總額及墊付總額之成數作為服務報酬的計算基準 ，其理安在，已甚費解；進之，該報酬是以被告若未於期滿 之後整合新貸款一次付清墊付總額作為發生要件，乃是將該 權利發生繫諸於被告之整合貸款是否可成，此與原告之提供 不足額代墊服務所獲得的報酬之間，並無明顯的雙務與對價 關聯，顯然，將此部分的給付名之為報酬，已有名實難相符 合之疑；況該給付的發生，又是建立在被告未為一定作為並 發生一定結果之上，而非原告在提供了什麼服務之後而可產 生，核其實質，已難謂無違約金之色彩。再觀，系爭合約書 第3條第8項約定：「服務期間若甲方欲提前清償，除應清償 墊付總額，另須補足6期優惠服務費，惟此服務契約仍在， 若未正常履約仍屬違約。」、第7條約定「違約：除須於3日 內立即清償墊付總額外，並須依第1條之約定支付服務費， 服務費之計算方式為約定車輛之（車貸金額＋墊付總額）X30 %。」(司促字卷第15頁，南簡字卷第49頁)，可知綜合系爭 合約書的整體內容意旨、對價關係的解構、系爭報酬的發生 要件等因素加以衡量，該合約書第1條關於車貸金額與墊付 總額相加之後三成計算的服務報酬，雖以報酬名之，實則為 違約金之本質。是被告認為該服務報酬的約定是屬於違約金 等語，應屬可採。基此，此違約金之約定，未明文為懲罰性 違約金，參之民法前揭規定，當事人未予訂定，視為以預定 債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金。乃 原告於本件貸款墊付金額的計算基礎，是以70,500元計之， 其中包含實際墊付的50,000元，再加入GPS裝機及租用費， 此為原告所是認(南簡字卷第84頁)，則原告就本件代墊款項 服務之損害亦僅可能為代墊款項之法定利息或預期收入之墊 付總額1.5%服務費及其利息；而代墊款之年法定利息至多為 3,525元(計算式70,500×5%；若認該合約就墊付總額並無約 定加入GPS裝機及租用費，故以實際代墊款項50,000元計算 法定利息，則為2,500元)，而該合約書最長可能期限為12個 月(合約書第5條)，本件係於第九個月強制執結清(被告已繳 第1至9個月每月1,058元服務費)，原告原本可能預期之服務 費收入為剩餘3個月3,174元(計算式：1,058×3；若以實際墊 付金額50,000元計算每月報酬為750元，則該可能預期服務 費收入為2,250元)。而被告除已償還代墊款項50,000元予原 告，有其提出之台灣中小企業銀行永康分行本行支票在卷可 佐(南簡字卷第57頁)，並另外向原告給付25,750元，亦有卷 附台灣中小企業銀行台南分行本行支票可考(前揭卷第75頁) ，依此，被告已經給付之款項，已超過原告可能發生之損害 的範圍而可評價於前揭關於賠償總額預定性違約金之約定範 疇內，則原告猶援引系爭合約書第1條請求被告給付如訴之 聲明，自屬無據。 　⒋依上，原告主張依系爭合約書第1條約定請求如上，其要件事 實並不合致，則其引用該約定條款向被告請求給付如訴之聲 明，自難准許。 (三)綜上，原告依系爭合約書第1條之法律關係，請求被告給付 如訴之聲明及法定利息，並無理由，應駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 彭蜀方

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1088-20250220-2

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.