Know99判決書

搜尋結果：減少價金

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

減少價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第593號原告江晶瑩被告陳湘珍上列當事人間請求減少價金等事件，原告起訴未據繳納第一審裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項明定。所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準（最高法院108年度台抗字第149號、10 9年度台抗字第1325號裁定參照）。二、經查，原告主張訴之聲明第一項，係請求確認兩造間於民國 110年4月22日就臺中市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號，權利範圍全部，下稱系爭房屋）及其坐落之同段209-14、209-15地號土地（權利範圍分別為1/4 、全部）所訂定之不動產買賣契約，被告對原告之買賣價金債權，其中新臺幣（下同）294萬元不存在；第二項主張被告應將系爭房屋交付予原告，係原告對所有權之行使，參酌原告提出兩造間不動產買賣契約，並佐以本院調閱內政部不動產交易實價查詢服務相關資料，於113年間週邊房地暨所坐落基地於起訴相近時點之交易價格，價值波動尚非甚鉅，衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7之課稅原則，則本件原告請求被告履行契約移轉交付之系爭房屋，暫初步核定起訴時之交易價格即訴訟標的價額為984萬元（計算式：系爭房地買賣交易價格32,800,000 元×3/10＝9,840,000元）。揆諸上開說明，原告係以一訴主張數項標的，其價額應合併計算為1,278萬元（計算式：294 萬元+984萬元=1,278萬元），應徵第一審裁判費142,964元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第三庭法官王金洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃昱程

2025-03-07

TCDV-114-補-593-20250307-1

桃小

桃園簡易庭

給付買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2003號原告楊宗達被告郭欣榮訴訟代理人苗忠芳上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月19日向訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）購買車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），並簽立汽車買賣合約書（下稱系爭契約），約定價金新臺幣（下同）155,000元，於同日交車，並約定被告應於113年5月30日前給付價金完畢，惟被告迄今尚積欠4萬元，中租公司已將買賣價金請求權讓與原告，故依系爭契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不爭執有向中租公司購買系爭車輛，然伊交車不久後即發現系爭車輛有系爭契約第5條約定變速箱系統故障等情事，伊自得請求減少買賣價金4萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告與中租公司就系爭車輛於113年5月19日成立系爭契約，約定價金為155,000元，並於該日交車，惟被告尚有4萬元未給付等情，業據其提出汽車買賣合約書、牌照、對話紀錄擷取圖片、債權讓與證明書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張被告應給付價金尾款4萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：系爭車輛有無被告所指之瑕疵，而得由被告執民法第359條之價金減少請求權為抗辯，茲分述如下：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。查本件原告主張被告積欠價金尾款4萬元，業如前述，依上開法條說明，兩造間既成立買賣契約，則被告自應對原告給付所積欠之價金尾款4萬元，是原告執此主張，洵屬有據，自屬可信。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。查本件被告主張系爭車輛有前述之瑕疵等情，為原告所否認，依上開法條說明，自應由被告就系爭車輛有瑕疵有利於己之事實，負舉證責任：　⒈雖被告以系爭車輛變速箱有瑕疵等情置辯，並提出對話紀錄擷取圖片、名捷汽車自動變速箱修理廠113年5月23日請款（估價）單為證（本院卷第9至35頁）。然被告亦於本院言詞辯論中自陳，交車當天有先試車，試車時並未發現變速箱有問題，發車打D檔時變速箱會有頓挫，其他時間變速箱正常等語（本院卷第59頁反面至60頁），顯見系爭車輛交付後雖有被告所提出報價單上變速箱頓挫之情形（本院卷第23頁），然車輛發動時變速箱頓挫為中古車輛常見之情形，尚難執此遽認系爭車輛有變速箱故障之瑕疵，況系爭車輛係106年出廠之中古車，迄兩造買賣交車之時間即113年5月，已有約 7年，衡情車輛因使用相當時間後必定有一定程度耗損或老化，是其零件與系統狀態自不能與新車相比，參以系爭契約上已載明系爭車輛出廠年份並註明現況交車（支付命令卷第 4頁），益徵被告已衡量其使用年限及情況而仍願買受，是被告以系爭車輛變速箱需維修即謂爭車輛係欠缺通常之效用或價值，並請求減少價金云云，自無足採。　⒉基上，系爭車輛難謂有「欠缺通常之效用或價值」之瑕疵，被告主張依民法第359條減少價金，拒絕給付尾款4萬元云云，應非有據。五、綜上所述，原告依系爭契約與債權讓與法律關係，請求被告給付4萬元及支付命令狀送達翌日即113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-07

TYEV-113-桃小-2003-20250307-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號原告原象室內裝潢工程有限公司法定代理人黃子恩原告豐華傢飾有限公司法定代理人蘇秉杰共同訴訟代理人王朝正律師複代理人陳全正律師史洱梵律師被告林薏蕙訴訟代理人郭心瑛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象公司不負有給付設計費用之義務。　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）。　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳戶而認契約關係不存在公司之間。　　　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由？　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認後付清。　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，應予准許。　　　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，尚難憑採。　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐華公司此部分主張，難認可採。　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以：　⑴附表一編號1：　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地線，未違反用電規則。　⑵附表一編號2：　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。　⑶附表一編號3、5、6：　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。　　　⑷附表一編號7：　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完成改正前述缺失、瑕疵。　　　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何承攬報酬。　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第496條定有明文。　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由？　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一：水電工程及木作工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。缺失一＋缺失七＝6萬6500元二廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元三全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元四未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元五主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。缺失五＋缺失六＝2萬3000元六電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。七全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。與缺失一合併計算八書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。九依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合約單價價格表，櫃體面材應該使用實木貼皮。　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元備註：加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元附表二：次臥項目施工項目　修復金額說明一拆除夾層　6萬3500元拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二次臥工程 14萬3950元工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。　 1萬8500元附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目　依據逾期罰鍰金額　　　說明一系爭工程契約第11條第(一)項規定　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害債權

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第503號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李秀卿選任辯護人張哲軒律師上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第275號，中華民國113年10月7日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第254號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秀卿犯損害債權罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內，向高雄榮民總醫院支付新臺幣肆仟萬元。　　事　實一、李秀卿前於民國104年間，將其所有坐落高雄市○○區○○段000 ○000○000○0地號土地(下稱系爭土地)售予高雄榮民總醫院( 下稱高雄榮總)，嗣因高雄榮總開挖發現地下遭回填石綿等有害事業廢棄物(涉犯廢棄物清理法部分另經檢察官為不起訴處分)，乃於109年5月27日寄發存證信函向李秀卿請求減少價金，同年6月15日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院) 聲請假扣押，經高雄地院於同年7月22日以109年度全事聲字第13號裁准以新臺幣(下同)2,300萬元或同額之中國信託商業銀行東高雄分行無記名可轉讓定期存款單供擔保後，對於李秀卿所有之財產於2億3,000萬元之範圍內，得為假扣押。詎李秀卿於將受強制執行之際，基於意圖損害債權之犯意，自109年7月27日至8月20日，先後於附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之時間，接續以附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之方式，而為處分或隱匿其財產之行為(各該財產種類、數額及行為方式，詳如附表一編號1至3、附表二編號3至8所載)，藉以損害高雄榮總之債權。二、案經高雄榮總訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力(本院卷第114頁)。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法取證之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠上訴人即被告李秀卿(下稱被告)雖坦認意圖損害債權，而為如附表一、二所示之處分或隱匿財產行為，惟否認如附表二編號3至8部分構成犯罪，辯稱：高雄地院雖於109年7月22日裁准本件假扣押，但高雄榮總係於109年8月5日始完成提存供擔保，而附表二編號3至8所示行為時間均在109年8月5日之前，不符合損害債權罪所定「債務人將受強制執行之際」之要件，應不構成犯罪等語。　㈡惟查：　⒈被告所出售系爭土地，經買受人高雄榮總發現地下回填有害事業廢棄物，於109年5月27日寄發存證信函向被告請求減少價金，並於109年6月15日聲請假扣押，高雄地院於109年7月 22日裁定准許債權人高雄榮總供擔保後，對被告所有之財產於2億3,000萬元範圍內，得為假扣押。被告則意圖損害高雄榮總前述債權，而於附表一編號1至3、附表二編號3至8所示時間，分別為附表一編號1至3、附表二編號3至8所示處分或隱匿財產行為等情，業據被告於原審及本院審理中所自承，核與告訴代理人指訴情節相符，並有前述109年5月27日存證信函、高雄地院109年度全事聲字第13號假扣押裁定暨民事卷宗、109年8月5日提存函、109年度司執全字第207號民事卷宗、高雄銀行九如分行110年4月8日函附帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部110年4月20日函附帳戶交易明細、京城商業銀行客戶存提紀錄單、高雄銀行九如分行第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、京城商業銀行第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、玉山銀行個金集中部109年8月19日玉山個(集中)字第1090097681號函、高雄地院110年度重訴字第52號、110年度訴字第210號及臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第22號民事判決等證據可佐，此部分事實已堪認定。　⒉按刑法第356條損害債權罪所定之「債務人於將受強制執行之際」，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前」之期間而言，不以債權人已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨。至於本案判決已否確定，則在所不問(最高法院111 年度台上字第1038號判決意旨參照)。本件債權人高雄榮總既經高雄地院於109年7月22日裁定准予假扣押被告之財產，依強制執行法第4條第1項第2款規定，已取得執行名義，即屬「債務人於將受強制執行之際」，無須待高雄榮總供擔保向法院聲請強制執行起算。又高雄榮總訴請被告減少價金之民事訴訟雖仍在審理中，而未判決確定，然而高雄榮總既已於109年7月22日因法院裁准假扣押，而取得執行名義，被告所為如附表一編號1至3、附表二編號3至8所示處分或隱匿其財產行為，其行為時間均在109年7月22日以後，已符合「於將受強制執行之際」，所為處分或隱匿財產之行為，均應負損害債權之刑責。被告辯稱其於109年8月5日即高雄榮總依假扣押裁定完成提存供擔保之前，所為如附表二編號3至8之處分或隱匿財產行為，不符合「債務人於將受強制執行之際」要件，應不構成犯罪云云，與前述最高法院見解不符，尚非可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之損害債權犯行，已堪認定，應依法論科。　㈣至於被告如附表二編號1、2所示處分其財產之行為，其時間均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而取得執行名義)之前，不符合「債務人於將受強制執行之際」要件，而不成立犯罪，並經檢察官不另為不起訴處分在案(起訴書「證據並所犯法條欄」第三段)，併此敘明。三、論罪理由：　㈠核被告所為(附表一編號1至3、附表二編號3至8)，觸犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡被告前述損害債權行為，均出於損害同一債權人同一債權之目的，基於同一犯意，於密切接近之時地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以損害債權一罪。四、檢察官上訴意旨雖依告訴代理人之主張，以被告如附表二編號1、2、4所示處分不動產行為，均係被告與其外甥吳思遠、姪女李璿，分別以「假買賣」方式，通謀虛偽出售各不動產並辦理過戶登記，使公務員將此等不實事項登載於職務上所掌公文書，另涉刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌，且與前述損害債權罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而請求併予審判。惟查：　㈠附表二編號1、2部分：　　被告所為如附表二編號1、2所示處分不動產行為，因其行為時間均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而取得執行名義)之前，尚不符合「債務人於將受強制執行之際」要件，不構成損害債權罪，並經檢察官不另為不起訴處分，而不在檢察官起訴及上訴範圍內，且與起訴事實不具實質上或裁判上一罪關係，亦非起訴或上訴效力所及，而不得併予審理。前述部分既不成立損害債權罪，即與檢察官上訴意旨所稱之使公務員登載不實罪嫌，不具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自不得併予審理。　㈡附表二編號4部分：　　　被告所為如附表二編號4所示處分不動產行為，雖因其行為時間在109年7月22日(高雄地院裁定准許假扣押而取得執行名義)之後，應成立損害債權罪，已經本院併予審理如前。然而債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而以買賣名義辦理過戶登記予他人之方式，處分其不動產，並非必為假買賣，可能另有其他約定價金數額或支付方式，尚非以假買賣之不實事項辦理所有權移轉登記，而使公務員登載不實。本件檢察官所提出之證據，雖足以證明被告意圖損害債權，而處分如附表二編號4所示之不動產，惟被告及買受人李璿堅稱該不動產交易係真實買賣，而非虛偽交易，檢察官亦未提出其他證據足以證明其2人自始無買賣真意，而純屬虛偽買賣，尚難認被告有此部分之使公務員登載不實犯行。此部分使公務員登載不實罪嫌，既屬犯罪不能證明，即與損害債權部分，不具想像競合犯之裁判上一罪關係，亦不得併予審理。五、上訴論斷之理由：　　　㈠原判決就被告如附表一編號1至3所為，論以刑法第356條之損害債權罪，處有期徒刑1年，並宣告附條件(支付高雄榮總4, 000萬元)之緩刑，固非無見。惟查：　⒈被告所為如附表二編號3至8所示處分或隱匿其財產行為，其行為時間均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而取得執行名義)之後，而符合「債務人於將受強制執行之際」之要件，亦構成損害債權罪，且與起訴事實(即附表一編號1至3)之間，具有接續犯之實質上一罪關係，而屬起訴效力所及，原審就此部分未併予審理，容有未洽。被告犯罪事實已有擴張，原量刑基礎亦應有變動，原判決既有此部分瑕疵，已難以維持。　⒉檢察官上訴意旨指稱被告如附表二編號1、2、4部分，另涉使公務員登載不實罪嫌；被告上訴意旨否認附表二編號3至8部分構成犯罪，且原審量刑過重，及緩刑所附之條件不當(詳後述)，此部分上訴均為無理由。檢察官上訴意旨另指摘原審就附表二編號3至8部分未併予審理，且量刑過輕，而有不當，此部分上訴為有理由，自應由本院將原判決全部撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受告訴人高雄榮總所寄發之存證信函，已知其出售系爭土地因地下回填石綿等有害事業廢棄物，經買受人高雄榮總向其請求減少價金，竟於債權人高雄榮總經高雄地院裁准對被告之財產為假扣押，取得執行名義後，於將受強制執行之際，意圖損害高雄榮總上述債權，於109年7月27日至8月20日將近1個月短暫期間，接續為附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之處分或隱匿其財產行為，所處分土地共4筆地號、總計提領各帳戶存款更高達4,116萬5,645元鉅額，以此脫產方式，損害高雄榮總上述債權(假扣押範圍2億3,000萬元，且因高雄榮總為公立醫院，更間接損害國庫之債權)，其主觀惡性、犯罪情節及危害相對重大。惟兼衡被告於原審及本院審理中已坦認部分犯行，經原審及本院數度移付調解，雖因雙方對和解範圍及和解金額之意見不一致，致調解不成立。惟被告於原審中已陳稱「我當初系爭土地徵收(出售)得款僅1億6千多萬元，已拿去還債用掉，所以我真的沒有能力依告訴人要求賠償」、「(依照調解案件簡要紀錄表所載，願意賠償告訴人的金額是在4,000萬元範圍内，是否如此？)是」，辯護人亦稱「(4 ,000萬元賠償方式為何？)可以分期給付，期限為1年。被告願於前4期各給付400萬元，第5至12期每期各給付300萬元」等語(原審卷第317、347至348頁)；其後雖於本院審理補充稱「4,000萬是被告同意就其與告訴人間所有民、刑事案件一次全部和解之金額，而非同意作為緩刑所附條件」等語，惟非毫無和解賠償誠意，犯後態度非劣。被告先前並無任何犯罪前科，素行尚可，年齡67歲，自述學歷高商畢業，無業，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢併宣告附條件之緩刑：　　被告從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮而初犯刑章，所犯雖屬輕罪，惟情節相對較重，已坦認部分犯行，經數度調解，仍因雙方對和解範圍及和解金額之意見不一致，致調解不成立，惟於原審陳稱當初土地徵收(出售) 得款1億6千餘萬元，依調解案件簡要紀錄表所載，願意賠償金額在4,000萬元範圍内，辯護人稱被告可分期給付，期限為1年等語，均如前述。足認被告應有和解及賠償誠意，經本次偵查、審判及科刑判決之教訓後，如再命其支付告訴人相當金額之賠償，作為緩刑所附條件，應足以使其警惕，而不再犯。況且被告年齡已67歲，初犯輕罪，允宜給予附條件緩刑之自新機會，以避免入監執行短期自由刑之流弊，復可藉由緩刑附條件之法律效果(支付賠償部分得作為民事強制執行名義，如未按期限給付而情節重大時並得撤銷緩刑)，以保障告訴人實際獲得金錢賠償而填補損害。被告上訴意旨雖稱：前述4,000萬金額僅係被告同意就其與告訴人間所有民事及刑事案件，一次全部和解之金額，而非同意作為緩刑所附之條件等語。惟查，被告出售系爭土地得款1億6千多萬元，因地下回填石綿等有害事業廢棄物所需清理費用高昂，本件假扣押被告財產之範圍2億3,000萬元，而被告為脫產而提領其所有各帳戶內存款，總額已高達4,116萬餘元(尚未計入其處分4筆地號土地所得價金)。被告雖犯輕罪但情節相對重大，原判決宣告緩刑並附命被告支付告訴人4,000萬元之緩刑條件，依被告前述處分及隱匿財產之脫產金額，非無於期限內完成支付之資力，依被告之犯罪情節及其個人情況，附命此等緩刑條件，應屬必要而適當，並賦予被告選擇履行條件而免予入監執行之自新機會，被告上訴指摘緩刑條件之金額過高，核為無理由。本院因認對被告所宣告之刑，仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑5年，並命於本判決確定後1年內，向告訴人高雄榮總支付4,000萬元(如不受領，亦應提存)，作為緩刑所附之條件，用啟自新，並觀後效。被告如未於期限內履行上述緩刑所附條件，而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第356條》債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號行為時間財產名稱行為方式 1 109年8月7日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款提領210萬元(外幣轉入) 2 109年8月7日玉山商業銀行澄清分行帳號0000000000000號帳戶存款提領180萬元(證交款收入) 3 109年8月20日京城銀行帳號000000000000號帳戶存款提領173萬元(李璿開立之OO0000000號支票) 附表二：編號行為時間財產名稱行為方式 1 109年7月1日高雄市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及同小段OOO建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○街000號) 出售並過戶予外甥吳思遠 2 109年7月8日高雄市○○區○○段000○0地號土地出售並過戶予姪女李璿 3 109年7月27日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款提領400萬元 4 109年7月28日高雄市○○區○○段000○ 000○0○000○000○0地號土地出售並過戶予姪女李璿 5 109年7月28日玉山商業銀行澄清分行帳號 0000000000000號帳戶存款提領600萬元 6 109年7月31日京城銀行帳號000000000000號帳戶存款提領1,823萬5,645元 7 109年8月3日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款提領250萬元 8 109年8月4日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款提領480萬元備註：附表二編號1、2部分，已經檢察官不另為不起訴處分。

2025-03-06

KSHM-113-上易-503-20250306-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

確認買賣契約不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第57號上訴人張美鳳訴訟代理人王正宏律師被上訴人劉碧株訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間請求確認買賣契約不存在事件，上訴人對於中華民國113年3月22日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第11號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審提起確認之訴，請求確認兩造間就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分44/ 100（下稱系爭標的）之買賣契約（下稱系爭契約）關係不存在，或不成立；於本院則另以物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔保及不當得利等規定為請求權基礎，追加第一、二備位之訴，請求被上訴人同意其領取已付價金，或對其為金錢之給付。上訴人於追加前後之請求，均係基於買賣系爭標的之同一基礎事實，並援用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款規定，應予准許；被上訴人抗辯上訴人訴之追加為不合法云云，要無可採。二、上訴人主張：　　㈠伊於民國111年3月9日與訴外人劉碧蓮、劉碧秋、劉秀玲（以下合稱劉碧蓮等3人）、被上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱總契約），由伊以總價新台幣（下同）5,370萬元買受如附表所示之土地（以下合稱系爭7筆土地；除系爭土地外，其餘土地以下逕稱其地號），總契約之其他約定事項㈧約定：「標的415地號（即系爭土地）如經整地鑑界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」（下稱系爭約定）。而系爭土地位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺，亦即系爭標的至少有748平方公尺位於區域排水集水區域及區域排水設施範圍內。兩造並未依系爭約定另行議定價金，系爭契約即因欠缺當事人合意而不成立；縱認系爭契約成立，惟系爭約定或賦與伊任意解除權，或為系爭契約之解除條件，則系爭契約已因伊行使解除權或解除條件成就而失效。是以，伊得訴請確認系爭契約關係不存在。　　㈡倘認系爭契約關係存在，惟系爭標的至少有748平方公尺無法使用收益，而存有物之瑕疵，復須受高雄市政府水利局（下稱水利局）管理，而存有權利之瑕疵，以原約定價金每坪2萬8,000元換算，所減少之價值達633萬5,560元（計算式：28,0007480.3025＝6,335,560），故伊得依民法第359條、第179條規定，請求被上訴人減少價金及返還溢領之價金；亦得依民法第353條、第226條第1項規定，請求被上訴人為損害賠償。又伊就上開633萬5,560元，得依兩造間之「高雄市第三信用合作社買賣價金履約保證」契約（下稱履保契約）第6條約定，請求被上訴人同意伊領回已存入高雄第三信用合作社帳號00000000000000號履約保證金專戶（下稱履保專戶）內之同額金錢，亦得請求被上訴人加計法定遲延利息如數給付。　　㈢於原審先位聲明：確認系爭契約不存在，備位聲明：確認系爭契約不成立。三、被上訴人則以：　　㈠總契約之賣方除伊外，尚有劉碧蓮等3人，上訴人僅以伊為起訴對象，為當事人不適格，亦無受確認判決之法律上利益。又系爭土地並無多數為溝渠之情形，無庸依系爭約定另議價金，則系爭契約已然成立；再系爭約定並未使上訴人取得解除權，亦非系爭契約之解除條件，系爭契約並未嗣後失效。是以，上訴人請求確認系爭契約關係不存在，顯屬無據。　　㈡上訴人於締約時已知系爭土地存有溝渠一事，伊復無保證無瑕疵或故意不告知瑕疵之情形，依民法第355條規定，伊即不負物之瑕疵擔保責任，上訴人行使減價請求權亦已逾民法第365條規定之6個月除斥期間；又系爭土地為農業區，並未經公告為排水治理計畫用地，自不能認為存有權利瑕疵。縱認伊應負瑕疵擔保責任，惟因上訴人不同意履保專戶撥付其餘價金，伊與劉碧蓮等3人所受領之價金合計僅為530萬元，伊僅受分配132萬5,000元，則伊所受利益應以此數額為限；而上訴人未依約付款，伊依系爭契約第8條約定，對上訴人有違約金債權存在，且上訴人就未付價金一事，另應給付伊與劉碧蓮等3人共646萬1,400元之遲延利息，經伊以上開違約金及利息債權為抵銷後，上訴人已無從再請求伊為給付，履保契約第6條約定則非上訴人得請求領回價金之依據等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院聲明：㈠先位：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。⒉確認系爭契約關係不存在。㈡第一備位：被上訴人應同意上訴人向高雄第三信用合作社領取履保專戶內之633萬5,560元。㈢第二備位：被上訴人應給付上訴人633萬5,560元，及自113年7 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第第91、92、185頁）：　　㈠上訴人與劉碧蓮等3人、被上訴人（由劉碧蓮代理）於111 年3月9日簽訂如原證2所示之不動產買賣契約書（即總契約），約定由上訴人以總價5,370萬元買受系爭7筆土地。又總契約於其他約定事項㈧記載：「標的415地號如經整地鑑界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」等語（即系爭約定）。　　㈡系爭415地號土地非位於中央管河川區域或中央管區域排水設施範圍內，但有部分位於高雄市市管區域排─典寶溪排水現況渠道內，經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）參照地籍圖套疊航照，概略估算位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺。　　㈢上訴人就總契約所給付之價金如下：　　　⒈111年3月9日：530萬元（銀行保付支票）。　　　⒉111年5月17日：530萬元（匯入履保專戶）。　　　⒊111年5月23日：1,630萬元（匯入履保專戶）。　　　⒋113年4月6日：1,039萬6,200元（匯入履保專戶）。　　　⒌113年4月11日：1,640萬3,800元（匯入履保專戶）。六、㈠按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立，其本質乃複數之契約因便宜而互相結合，而各契約間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準。次按民事訴訟法第247條第1項前段規定所謂之即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。　　㈡經查：　　　⒈總契約之賣方固包括被上訴人與劉碧蓮等3人，且買賣標的包括系爭7筆土地，惟各筆土地既非同一人所有，且各所有權人均立於賣方之地位而與上訴人締約，所議定之土地單價亦非一致，應認總契約實為數買賣契約之結合，其中於系爭契約部分，僅以上訴人與被上訴人為買賣之當事人，買賣標的亦僅限於系爭標的。又系爭約定已就系爭土地部分，賦與兩造於特定事實發生時另行議價之權利義務（詳見八、㈠⒉⑵），則系爭契約與總契約中之其餘契約相較，更具備獨立性，系爭契約之效力狀態，與總契約或其餘契約，均無絕對不可析分之關係。　　　⒉本件上訴人僅就系爭契約關係提起消極確認之訴，而系爭契約關係之存在與否，無須與總契約或其餘契約為一致之認定，則上訴人以系爭契約之對造當事人即被上訴人為起訴對象，自屬已足，並無更以劉碧蓮等3人為共同被告之必要。又上訴人主張系爭契約關係不存在，既為被上訴人所否認，已致上訴人於法律上之地位有所不安，並得藉由本件確認判決排除該不安之狀態，則上訴人提起本件確認訴訟，即屬有受確認判決之法律上利益。是以，被上訴人抗辯上訴人僅對其一人起訴，為當事人不適格、欠缺確認利益云云，洵無可採。七、本件爭點為：　　㈠系爭契約是否成立？　　㈡系爭約定是否為上訴人就系爭契約解除權之約定？上訴人依系爭約定解除系爭契約，是否合法？　　㈢系爭約定是否為系爭契約之解除條件？該解除條件是否已經成就？　　㈣上訴人依民法第359條規定減少系爭契約之價金，是否有理由？所得減少之價金數額為何？其依民法第179條規定，請求被上訴人返還上開價金差額，是否有理由？　　㈤上訴人依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴人請求損害賠償，是否有理由？所得請求賠償之金額為何？　　㈥被上訴人以其對上訴人之遲延利息及違約金債權主張抵銷，是否有理由？得抵銷之金額為何？　　㈦上訴人請求被上訴人為同意其領款之意思表示，是否有理由？　　八、本院判斷如下：　　㈠系爭契約已於總契約簽訂時即111年3月9日成立，且系爭約定並非解除權或解除條件之約定：　　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要之點，當事人對此兩者意思表示一致，其契約即已成立。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　　　⒉經查：　　　　⑴總契約其他約定事項㈠記載：「標的分別售價如下：41 3、414、415約計1,138.97坪，每坪單價28,000元正… 」，有總契約附卷可稽（見同卷第37頁）。而413、4 14地號土地及系爭土地之面積分別為858.64、969.85 、4,401.62平方公尺，被上訴人於系爭土地之應有部分（即系爭標的）折算面積為1,936.71平方公尺【計算式：4,401.6244/100＝1,936.71，四捨五入至小數點後第2位，下同】，有土地登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第23、27、29頁），其面積加總後即相當於1,138.97坪【計算式：(858.64＋969.85＋1,936.7 1)0.3025＝1,138.97），而與前揭總契約之記載相符，堪認兩造間就系爭契約所合意之買賣標的，即為系爭標的。核諸證人即經手系爭7筆土地交易之地政士王綉環於原審到場證稱：「（問：總契約的買賣標的有7筆土地，兩造是就各筆土地分別議價而個別成立買賣契約嗎？）他們有分別計價，在我其他約定事項㈠有載明，並不是視為一筆土地議價」、「（問：系爭土地為何每坪2萬8,000元，與其他每坪5萬元不同？）雙方簽約當時已經有達成共識，標的有分別的價格」等語（見原審卷第89、90頁），堪認兩造間就系爭契約之買賣標的，已合意以每坪2萬8,000元計價。是以，兩造就系爭契約之標的物、價金等買賣契約必要之點，均已有所合意，系爭契約即已成立，上訴人主張系爭契約因未經當事人合意而不成立云云，要無可採。　　　　⑵又系爭約定依其文義，已可明白解讀為「於系爭土地經整地鑑界，而多數為溝渠時，當事人同意另行議定契約」之意，參諸證人王綉環證稱：「（問：系爭約定當初的原因是什麼？）因為簽約時賣方有提到他的土地到哪裡，他也不了解，一般土地買賣要經過鑑界才能知道正確位置，他只知道他的土地有在溝渠裡面，但是在溝渠裡面的哪裡也不知道，所以雙方達成共識後，我才寫這個約定在契約裡面。…（問：另議是指何意？）就是溝渠價金的部分另議」等語（見原審卷第87、89頁），堪認系爭約定之真意，乃於特定事實發生（即系爭土地經整地鑑界後多數為溝渠）時，賦與買賣雙方就溝渠部分土地另行議定價金之權利及義務，而非就系爭契約之成立或生效增設要件，與系爭契約效力之消滅事由（包括約定解除權及解除條件），更毫不相干。是以，上訴人主張系爭約定為解除權或解除條件之約定云云，殊無可採。　　　　⑶①上訴人迄113年7月15日，仍通知被上訴人與劉碧蓮等 3人儘速完成整地等情，有113年7月15日高雄地方法院郵局1028號存證信函附卷可稽（見本院卷一第 271至274頁），被上訴人亦曾陳稱：系爭土地未經整地等語（見原審卷一第167頁第15至16行；惟被上訴人嗣改稱系爭土地已於111年5月3日完成整地，見本院卷一第262頁，又改稱111年5月4日至同年月11日為整地期間，見同卷第267頁），則系爭約定所指之「整地」事實是否業已發生，本屬有疑。　　　　　②又系爭土地為被上訴人與訴外人黃學儉共有，共有人間並無分管協議等情，有土地登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第127頁），並經被上訴人陳明在卷（見本院卷一第184至185頁）；而系爭土地多數界址位於雜林、邊坡、河道上，有通視、鑑界上之困難，故僅對可實施鑑界之界址點（即系爭土地西北側、西南側之界址點）實施放樣，另系爭土地參照地籍圖套疊航照，概略估算可得位於溝渠、河道上之面積約為1,700平方公尺等情，有岡山地政1 12年8月7日高市地岡測字第11270760400號函暨所附土地複丈成果圖、套疊圖存卷可參（見原審卷第 145至148頁），則如按被上訴人之應有部分比例，分配系爭土地位於溝渠、河道上之面積，其所得結果為748平方公尺【計算式：1,70044/100＝748】，僅佔系爭標的折算面積1,936.71平方公尺之38.6 2%【計算式：7481,936.71＝38.62%】，尚難謂系爭土地存有「多數為溝渠」之情形。　　　　　③綜上，系爭約定所指之特定事實（即系爭土地經整地鑑界後多數為溝渠），並未發生，兩造自無另行議定價金之權利及義務。　　　⒊系爭契約既經成立，且系爭約定並非解除權或解除條件之約定，業據前述，則系爭契約關係已然存在，亦不生因上訴人行使解除權或解除條件成就，致嗣後消滅之問題。是以，上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存在，洵屬無據。　　㈡上訴人不得依民法第359條規定，請求減少系爭契約之價金：　　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第354條第1項前段、第355條分別定有明文。進而言之，買受人於締結買賣契約時，若已明知標的物之價值或效用有滅失或減少之瑕疵，則是拋棄本於瑕疵而請求擔保之權利，不必使出賣人負其責任。又關於標的物之價值或效用，有滅失或減少之瑕疵，買受人因重大過失不知者，以出賣人曾經保證其無瑕疵為限，始負擔保之責，如未保證其無瑕疵時，出賣人即可不負責任。但出賣人明知標的物有瑕疵，而故意不告知買受人，則應使出賣人就其瑕疵，負擔保責任，蓋期確保交易之誠實及信用（民法第355條立法理由參照）。　　　⒉經查：　　　　⑴系爭土地屬於高速公路楠梓交流道附近特定區計晝（鳳山厝部分）內農業區土地，有土地使用分區證明書附卷可稽（見本院卷一第55頁）；而系爭土地位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺，亦即系爭標的折算面積之38.62%屬於溝渠、河道，有如前述（見八、㈠⒉⑶②），則該溝渠、河道部分之土地即因地形、地貌之故，致無法與一般農業區土地為等同之使用收益，系爭標的自屬有所瑕疵。　　　　⑵上開瑕疵之程度（即系爭土地位於溝渠、河道上之實際面積），固非上訴人於訂約時所明知，然上訴人於斯時已獲賣方告知部分土地位於溝渠中，雙方並因此增訂系爭約定等情，業據證人王綉環證述如前（見八、㈠⒉⑵），上訴人除得要求實地勘查外，亦得利用內政部地政司地籍圖資網路便民系統網站之公開資訊，而為瑕疵程度之評估，則上訴人縱對上開瑕疵之具體程度有所不知，尚難謂無重大過失。上訴人就被上訴人曾保證無上開瑕疵一節，原未主張並舉證以實其說；又系爭標的係於94年8月10日因分割繼承而登記於被上訴人名下，系爭土地自斯時迄系爭契約簽訂日（即111年3月9日）止，均無申請鑑界複丈之紀錄，有土地異動索引、岡山地政113年5月16日高市地岡測字第11370446300號函附卷可稽（見原審審重訴卷第143 頁、本院卷第79頁），堪認被上訴人對於系爭土地之界址為何，原欠缺明確之認識，諒無可能有故意不告知上訴人上開瑕疵具體程度之情事。　　　⒊綜上，上訴人於系爭契約成立時，已明知系爭標的有溝渠、河道行經之瑕疵，至於其不知該瑕疵之具體程度，乃出於自身之重大過失，被上訴人復未保證無瑕疵，亦未故意不告知該瑕疵之具體程度，則依民法第355條規定，被上訴人就該瑕疵即不負物之瑕疵擔保責任。是以，上訴人依民法第359條規定請求減少系爭契約之價金，進而依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利，自屬無據。　　㈢上訴人不得依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴人請求損害賠償：　　　⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。民法第349條、第353條固分別定有明文。惟按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條亦定有明文。基此，所有權之行使，原應受法令之限制，民法第 349條所謂之不得主張任何權利，例如不得主張不動產所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權等是；至於法令對於土地所有人所加之限制，則不在出賣人擔保之範圍（最高法院90年度台上字第2093號民事判決意旨參照）。　　　⒉上訴人主張被上訴人應負權利瑕疵擔保責任，係以被上訴人未履行民法第349條所定義務為其理由（見本院卷一第325頁）。經查：系爭標的於113年5月17日以買賣為原因移轉登記為上訴人所有，且無他項權利之登記，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第125頁），則被上訴人已完整履行移轉系爭標的所有權之義務。又系爭土地現況部分位於典寶溪排水範圍内（典寶溪排水係依排水管理辦法第3條第4項規定所劃定公告之高雄市市管區域排水，並非河川管理辦法第2條所定義之河川），目前辦理該排線水治理計晝及用地範圍線劃設中，尚未完成法定公告程序，系爭土地位於典寶溪排水現況渠道之面積，即依排水管理辦法第39條第2項、第3條第3 項認定為排水設施範圍等情，有水利局112年7月25日高市水工字第11235752100號、113年7月22日高市水工字第11335967900號函附卷可稽（見原審卷第143至144頁、本院卷一第247頁），則系爭土地之一部縱經主管機關認定為典寶溪排水設施範圍，致於使用上須受排水管理辦法等相關法令之限制，惟此乃所有權行使之法定界限，並非第三人主張權利所致，即與被上訴人依民法第 349條規定所應履行之義務無關。是以，上訴人主張被上訴人未履行民法第349條所定義務，進而依民法第353 條、第226條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，仍屬無據。　　㈣被上訴人對上訴人不負物之瑕疵或權利瑕疵之擔保責任，有如前述，上訴人原無從依不當得利或債務不履行之規定，請求被上訴人為金錢之給付，就其已存入履保帳戶內之價金，亦當無從請求被上訴人同意其領回。是以，上訴人以第一備位之訴請求被上訴人同意其領取履保專戶內之63 3萬5,560元，及以第二備位之訴請求被上訴人給付其633 萬5,560元本息，均屬無據，本件其餘爭點，已無再予審究之必要。　　㈤被上訴人不負瑕疵擔保責任，則上訴人聲明鑑定系爭土地因存有溝渠所貶損之市價一節（見本院卷一第211至213頁），自無予以調查之必要。又上訴人聲明再次傳訊證人王綉環，以查明：①系爭約定所指「多數」之意義為何，②上訴人付款之相關經過，及③總契約其他約定事項㈤所指「賣方應整地交付」之意義為何等節（見本院卷一第213頁），惟就上開①部分，按「多數」乃慣用之數量形容詞，其文義不應逸脫常人之認知理解範圍，倘兩造確曾約定系爭土地於溝渠部分面積未達50%時，亦得另行議定價金，實無可能未將該特定百分比載明於系爭約定，而仍輕率使用「多數」一語；就上開②、③部分，其待證事實尚難認與上訴人之本件請求有關。是以，上訴人此部分調查證據之聲明，亦無予以調查之必要。至於上訴人於本件準備程序終結、已行言詞辯論後，復聲明函詢水利局一節（見本院卷二第39至41頁），並不符合民事訴訟法第276條第1項除書各款之情形，則依同條項本文規定，其此部分調查證據之聲明，自屬不應准許。九、綜上所述，本件上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院另依物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔保及不當得利等規定，追加第一、第二備位之訴，請求被上訴人同意其領取履保專戶內之633萬5,560元，或給付其633萬5,560元本息，亦為無理由，應併予駁回。十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：總契約買賣標的明細（土地均坐落高雄市○○區○○段） ※面積單位：平方公尺；金額單位：新台幣/元土地地號所有權人應有部分土地面積每坪單價 398 劉秀玲 1/1 　　 99.83 　　50,000 398-1 劉秀玲 1/1 　　 76.98 　　50,000 399-1 劉碧蓮 8564/10000 　2,167.68 　　50,000 劉碧株 718/10000 劉秀玲 718/10000 400 劉碧秋 1/1 　1,210.22 　　50,000 413 劉秀玲 1/1 　　858.64 　　28,000 414 劉碧蓮 1/1 　　969.85 　　28,000 415 （即系爭土地）劉碧株（即被上訴人） 44/100 （即系爭標的）　4,401.62 　　28,000

2025-03-05

KSHV-113-重上-57-20250305-1

司聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第89號聲請人蕭愛麗上列聲請人與相對人即債權人廖天愷間聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人廖天愷限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9 條第1 項定有明文。而前開條文所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。二、本件聲請意旨略以：相對人廖天愷與聲請人間假扣押事件，經鈞院113年度司裁全字第1175號民事裁定准相對人在新台幣(下同)2,000,000元之範圍內予以假扣押在案，惟相對人尚未向法院提起本案訴訟，爰聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、經查，相對人即債權人廖天愷向本院聲請以113年度司裁全字第1175號民事裁定假扣押聲請人之財產，業於民國113年1 2月26日以同一事由另向本院對聲請人起訴請求減少價金等，此有相對人廖天愷提出之起訴狀影本附卷可稽，揆諸首開說明，相對人廖天愷既已對聲請人提起本案訴訟，聲請人再聲請命相對人廖天愷限期起訴，自無必要，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　吳嘉雯

2025-03-05

PCDV-114-司聲-89-20250305-1

簡上

臺灣臺東地方法院

返還買賣價金

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度簡上字第11號上訴人即附帶被上訴人黃美齡訴訟代理人吳漢成律師被上訴人即附帶上訴人劉秀芳許福隆共同訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月31日本院臺東簡易庭110年度簡字第13號第一審簡易判決提起上訴，附帶上訴人則提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國111年5月16日具狀提起附帶上訴，有民事上訴答辯及附帶上訴狀可佐（見本審卷第29 頁至第35頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件上訴人原上訴聲明第2項為：被上訴人應再分別給付上訴人新臺幣（下同）23萬1,723元，及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本審卷第5頁）。嗣經上訴人補充、追加及更正，其最後上訴聲明第2項為：被上訴人應再分別給付上訴人各33萬0,766元，及自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本審卷第316頁)，核其所為訴之追加、減縮法定遲延利息之起算日，均仍係本於同一基礎事實，分屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：　㈠兩造於108年8月16日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊以1,210萬元購買被上訴人分別共有之臺東市○○段000 0○號建物（門牌號碼：臺東市○○街000巷00號，下稱系爭房屋）暨其坐落基地（地號：同段925-5地號，下合稱系爭房地）。被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容欄「是否有滲漏水、壁癌等情形」部分為不實勾填如附表所示，且於伊詢問下，被上訴人表示系爭房屋無漏水情形，伊始以上開價格購買系爭房地。　㈡被上訴人於108年9月9日交屋，伊於同年10月間入住系爭房屋。詎上訴人於入住後之同年11月間在系爭房屋3樓晾衣服時，發現該屋3樓樓地板連接之牆面踢腳高度（離地10至15公分）有反潮情形，復於109年1月4日在發現該屋2樓至3樓樓梯間有滴水現象，伊當（4）日即通知被上訴人前來查看、處理。被上訴人固曾找水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩漏水情形，並未完全改善，其後於同年2月19日發現該屋2樓天花板角落也開始漏水。上開漏水現象經鑑定後，認系爭房屋之樓地板漏水原因為給水管漏水所造成，而給水管漏水為該屋施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即給水管漏水之瑕疵（下稱系爭給水管漏水瑕疵）於108年9月9日交屋前即已存在，並認修復系爭給水管漏水瑕疵所需費用（下稱修復費用）為18萬7,446元。又被上訴人出賣之物既有系爭給水管漏水瑕疵，系爭房屋因該瑕疵而減損價值66萬1,533元，則上訴人自得據此向被上訴人請求減少價金。　㈢為此，爰依據民法第359條前段主張減少價金（含修復費用、交易價值減損），並依民法第179條之規定，請求被上訴人返還系爭房屋所減少之價金。二、被上訴人抗辯以：　㈠系爭給水管漏水瑕疵是在108年9月9日交屋後才發生，亦否認上訴人關於給水管漏水為施工既有現象之主張。　㈡縱給水管漏水在108年9月9日交屋前即已存在，上訴人於108 年9月9日交屋後近4個月之109年1月4日才通知被上訴人，依民法第356條第1項規定，自應視為承認其所受領之物。　㈢退步言之，本件漏水之情形，被上訴人一直表明要修繕，惟遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損害之擴大，故被上訴人依民法第217條第1項主張上訴人與有過失，依法應減輕賠償之金額，遑論上訴人主張之修繕費用亦太高。　㈣系爭房屋修復給水管漏水之瑕疵後，不致影響系爭房地之交易價值，故上訴人請求返還交易價值減損部分之價金為無理由。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應分別給付上訴人23萬1,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審判命被上訴人應分別給付上訴人9萬3,723 元，及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請，而為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：①原判決關於駁回上訴人請求超過18萬7,446元以外之部分廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人應再分別給付上訴人各33萬0,766元，及自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，而於本院附帶上訴聲明：①原判決不利於被上訴人部分廢棄。②上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人則就附帶上訴部分於本院答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第318 頁至第320頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　㈠系爭房地原為被上訴人共有，應有部分各2分之1。　㈡系爭房屋於102年9月10日辦理第一次保存登記，該屋完工日在上開日期之前。　㈢兩造於108年8月16日就系爭房地簽訂系爭契約，約定買賣價金為1,210萬元，被上訴人於同年9月9日交付系爭房地予上訴人。　㈣被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容欄之「是否有滲漏水、壁癌等情形」部分，在該欄勾選「否」。　㈤系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水情事。　㈥108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角落處出現反潮情形。　㈦109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之樓梯間出現滴水情形，上訴人於同日通知被上訴人系爭房屋有漏水情形。　㈧109年2月19日，系爭房屋2樓天花板角落也開始漏水。　㈨造成系爭房屋樓地板漏水之原因為給水管漏水。　㈩國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心（現改名：國立中央大學智慧營建研究中心，下稱中央大學營建研究中心）鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）記載：系爭房屋漏水位置共 3處，多處有壁癌現象，壁癌多在3樓地板與牆面接合之角落處，而漏水處為標的物結構體及大樑處，若以拆除之修補方式可能損壞標的物結構，故建議採取「免拆除工法」施作，以減少結構性破壞。修補費用為：修復冷熱水管13萬元、修復壁癌及油漆為4萬8,520元，另加計稅金8,926元，共計18 萬7,446元。　系爭鑑定報告書記載：樓地板漏水原因為給水管漏水所造成；因3樓樓梯間及2樓浴廁前之漏水處即結構體間並無裝修，並排除外力（例如地震）及加壓馬達因素，因此，給水管漏水應為建築物施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即10 8年9月9日前即已存在。五、得心證之理由　㈠系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在。　1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第448條分別定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107年度台上字第2207號、102年度台上字第1430號、101年度台上字第1029 號等判決意旨參照）。復按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；訴訟代理人事實上之陳述，經到場之當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力，民事訴訟法第70 條第1項前段、第72條分別定有明文。訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果即及於當事人本人（最高法院107年度台上字第403號判決意旨參照）。　2.查上訴人主張系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在（原審訴字卷第7頁、第8頁），業經被上訴人於原審111年3月3日言詞辯論程期日表示不爭執（見不爭執事項㈣，原審簡字卷第5 3頁），僅辯稱：中央大學營建研究中心估的修復費用過高，且本件無交易價值減損，如果上訴人一發現漏水就讓被上訴人找師傅去修繕，就不用花這麼多修繕費用等語（見原審簡字卷第49頁至第50頁），足認被上訴人對於系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9 月9日交屋前即已存在等節已為自認，其等自認之訴訟行為於本院第二審亦有效力，則被上訴人嗣又爭執上情，此為上訴人所否認，依民事訴訟法第463條準用第279條第3項規定，被上訴人自應向本院為撤銷其等自認之表示，並舉證證明其等自認與事實不符，始生合法撤銷自認之效力。　3.雖被上訴人事後改稱系爭房屋交屋時經雙方仔細檢查並無漏水情形，而房屋有無漏水在漏水後幾天內從該屋牆壁外觀一看即知，而上訴人通知被上訴人該屋漏水時點距交屋日已將近4個月，足見系爭房屋交屋時並無房屋漏水瑕疵，主張撤銷自認云云（見本審卷第65頁、第85頁、第120頁、第318頁）。然上訴人已表示不同意（見本審卷第120頁、第246頁、第298頁），且交屋時房屋外觀沒有漏水之情形，與該屋是否絕無其他未發現但已存在之漏水瑕疵，尚屬二事；況本院依被上訴人之聲請，再就系爭鑑定報告書所稱「施工既有現象」之意思函詢中央大學營建研究中心，該中心表示：「系爭房屋給水管漏水係『管路對接接頭』即水管接續處於施工安裝當時即不完善而產生漏水現象，故給水管漏水時間推論為 108年9月9日交屋前即已存在。」等語，有該中心113年4月2 6日函所附函詢補充資料在卷（見本審卷第240頁），足見系爭給水管漏水瑕疵發生原因為該屋施工安裝給水管接續處時施工品質不良所致，亦無足採為有利於被上訴人之認定。則被上訴人未舉證證明其自認與事實不符，自不生合法撤銷自認之效力，本院即應認其等自認之上開事實為真，以之為裁判之基礎。　㈡系爭給水管漏水瑕疵屬於民法第354條所定之瑕疵。　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。審酌房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內，並享有居住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內，發生白華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者之居住安寧，甚至造成危險；另被上訴人於兩造系爭契約之附件「不動產標的物現況說明書」上簽名，其上關於「是否有滲漏水、壁癌等情形」內容欄復明確勾選為「無」（如附表所示，見原審訴字卷第19頁），足認系爭給水管漏水瑕疵屬於已減少系爭房屋通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被上訴人於簽約時已保證該屋於危險移轉時並無滲漏水之瑕疵，則上訴人主張被上訴人就系爭給水管漏水瑕疵應負民法第354條規定之瑕疵擔保責任，核屬有據。　2.又物之瑕疵擔保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之法定無過失責任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出賣人原則上即應負責。查被上訴人固於109年1月4日曾聯絡水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩漏水情形，並未完全改善，且該屋2樓天花板角落於同年2月19日也開始漏水。且之後系爭房屋之冷熱給水管仍具有前揭瑕疵，業據鑑定如前，故被上訴人仍應負物之瑕疵擔保之責，被上訴人抗辯係原告裝潢施工及更換加壓馬達而造成前揭瑕疵（見原審訴字卷第 35頁），並未舉證以實其說，尚難採憑。　㈢上訴人就系爭給水管漏水瑕疵並無違反民法第356條所定之從速檢查及通知義務。　1.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。所稱通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。　2.系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在，業經本院認定如前。兩造均不爭執系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水情事；迨於108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角落處出現反潮情形；至109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之樓梯間出現滴水情形，上訴人於同日通知被上訴人系爭房屋有漏水情形（見不爭執事項㈤至㈦），衡以系爭房屋最先出現漏水跡象處為該屋供作晾衣使用之最高樓層（見原審訴字卷第38頁該屋建物登記謄本），而上訴人入住前曾雇工粉刷、美化該屋，因有粉刷遮蔽，或未下雨而無從呈現有滲漏水之情事，顯非一望即知，足徵上訴人係於合理期間內發現前述瑕疵並通知被上訴人，故被上訴人辯稱上訴人違反從速檢查及通知義務云云，委無足採。　　3.至被上訴人抗辯上訴人於上訴後擴張聲明部分，已逾渠於10 9年1月4日通知被上訴人後6個月，此部分瑕疵擔保請求權已罹於時效云云。惟查，上訴人係於109年1月4日通知被上訴人，再於109年3月6日提起本件訴訟等節，為被上訴人所自陳（見本審卷第173頁），並有民事起訴狀在卷為憑(見原審訴字卷第6頁)，是上訴人依民法第356條通知被上訴人系爭房屋有漏水瑕疵之時點，應為109年1月4日，並於109年3月6 日起訴。又觀之上訴人於本件起訴狀主張因系爭房屋出現3 樓樓地板連接之牆面踢腳反潮、2樓至3樓樓梯間滴水及2樓天花板角落漏水之瑕疵，其得請求被上訴人賠償修復費用，且前揭漏水瑕疵，導致系爭房屋交易價值減損，請求減少80 萬元價金等語(見原審訴字卷第6頁至第11頁)，足見上訴人起訴時，即依買賣瑕疵擔保之規定請求被上訴人減少價金，是上訴人為上開通知後6個月內提起本訴請求被上訴人減少價金，難認有何逾除斥期間之情形。因此，被上訴人抗辯上訴人上訴後擴張聲明請求減少價金已罹於時效云云，難謂可採，附此敘明。　㈣上訴人就系爭給水管漏水瑕疵得請求減少價金18萬7,446元。　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項本文、第2項分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。又按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。本件上訴人主張系爭房屋因系爭給水管漏水瑕疵而減少之價金，應以上訴人需支出之修復費用，及系爭房屋修繕完畢仍有污名化影響之交易性貶值為據，已為被告所否認，茲分述如下：　⑴關於系爭給水管漏水瑕疵之修復費用：　①系爭給水管漏水瑕疵之修復費用，經原審囑託中央大學營建研究中心鑑定，修復費用為18萬7,446元，有系爭鑑定報告書及所附修繕示意圖、修繕施工費用估算表可稽（見原審訴字卷第113-11頁至第113-13頁）。而系爭給水管漏水瑕疵以系爭鑑定報告書建議「免拆除工法」施作，不僅不會造成系爭房屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態，業據中央大學營建研究中心於113年9月27日函復本院明確（見本審卷第291 頁至第292頁）。本院審酌鑑定人至現場履勘後，詳列須修復之項目與面積，並將修復方式及各項工程所需工作天數、工法、材料、位置明確載於鑑定報告，以此計算修復費用（見系爭鑑定報告書附圖一、二；附表一至三），且該修復方式既不會破壞該屋結構，並可修復至不漏水狀態，堪認本件鑑定報告所認之修復費用應屬可採。　②被上訴人雖抗辯系爭鑑定報告書所認之修復費用過高，其自行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000元、漏水牆壁之壁癌修復僅需1萬2,000元云云，並提出訴外人元億水電有限公司之估價單為證（見原審訴字卷第137頁）。然系爭鑑定報告書，乃經鑑定人至現場會勘後，以專業判斷本件瑕疵之發生原因與修復方法，並實際測量給水管漏水位置、修復工法之單價及數量、壁癌面積等，再依該中心建築物鄰損單價分析手冊所載之一般連工帶料市價估算，此參系爭鑑定報告書附表二、三之修繕施工費用估算表、室內壁癌費用表計算甚明。足信系爭鑑定報告書所列之修繕費用，係依據實際瑕疵範圍及最佳修繕方法所為之估算，認修復冷、熱水管費用（未稅）為13萬元、修復壁癌及油漆費用（未稅）4萬8,250元，再加計稅金後共計18萬7,446元，審酌鑑定人隸屬於國立大專院校，並非特定營建公司，亦無指定由何廠商為上開修復工程，其鑑定意見應為中立、客觀而無利益衝突之情形。反觀被上訴人所辯其自行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000 元、漏水牆壁之壁癌修復僅需1萬2,000元云云，乃被上訴人基於出賣人應負瑕疵擔保責任，自以低廉之修復費用以扣減較低價金對其有利，其所辯鑑定報告所列修繕費用過高云云，難謂可採。況上訴人告知被上訴人上開漏水瑕疵後，被上訴人亦曾聯絡水電師傅前往檢查、處理，然由被上訴人於原審提出之兩造及其與系爭房屋建商負責人間之LINE對話內容可知（見原審訴字卷第49頁至第52頁），該水電師傅僅發現熱水管漏水瑕疵，未發現冷水管亦有漏水瑕疵，是依被上訴人所主張之修復方式顯然無法將系爭房屋修復至不漏水狀態。再者，被上訴人主張之修復工法為通常拆除工法，於施工時仍無法完全排除因施工不慎致損害系爭房屋結構之可能，僅係該損害可向施工人員求償而已，此據被上訴人於原審自陳明確（見原審訴字卷第121頁）。綜合上情以觀，堪信上訴人已對被上訴人修復漏水之處理方式並無信賴，則被上訴人抗辯其以較低費用即可修復云云，難以憑採。　③從而，被上訴人依系爭契約本須交付無滲漏水瑕疵之房屋與上訴人，然上訴人交付之系爭房屋既有上開瑕疵而須修補，則由上訴人自行支付上開修補至無瑕疵建物之費用，堪認屬被上訴人交付之系爭房屋所減少之通常效用，上訴人主張此部分應減少價金，核屬有據。被上訴人雖另抗辯其一直表明要修繕，惟遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損害擴大，故上訴人與有過失，然依被上訴人所主張之修復方式無法將系爭房屋修復至不漏水狀態，業據本院認定如前，故其前揭抗辯亦不足採。　⑵關於上訴人主張汙名價值減損部分：　　上訴人固主張系爭房屋因漏水瑕疵而有交易價值減損66萬1, 533元，並以王明朝不動產估價師事務所出具之估價報告書為其佐證（見本審外放卷第63頁），然參以內政部編訂「成屋買賣契約書範本」附件一建物現況確認書第4項列示以下選項供買賣當事人勾選及填寫：「□有□無滲漏水之情形，若有，滲漏水處：__。滲漏水處之處理：□賣方修繕後交屋。□以現況交屋：□減價□買方自行修繕。□其他__。」（見本審卷第261頁），可見於交易標的建物有滲漏水之情形下，如由賣方修繕後交屋，即無減價問題；即令於現況交屋之情形下，買賣雙方除可能約定減價外，尚可能約定由買方同意自行修繕，可見滲漏水對於建物交易價格之影響，充其量僅在修復費用，如已修復完全，即無交易價格減損之可言。易言之，由建物現況確認書就滲漏水情形係要求對現存之滲漏水瑕疵及其位置為說明，並非就「曾滲漏水但現已修復」之情形亦須一律加以說明，足見依一般不動產交易通念，「曾有滲漏水但已修復」之狀況，並不會導致交易價格之貶損。而系爭房屋依系爭鑑定報告書建議之「免拆除工法」施作，不僅不會造成該屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態，已如前述。從而，上訴人請求被上訴人就污名價值減損66萬 1,533元部分，請求減少價金云云，即無可採。六、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第359條前段、第179條之規定，請求被上訴人分別給付9萬3,723元，及均自109年5 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，均無不合。上訴人及被上訴人各自就敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　附表內　容是否備　註　說　明是否有滲漏水、壁癌等情形 ☐☑ 位置：☐屋頂☐外牆☐窗框☐前陽台☐後陽　　台☐冷熱水管☐浴室☐廚房☐臥室☐客　　廳☐其他_____ *如有滲漏水之處理方式：☐簽約前修復☐交屋前修復☐依現況交屋

2025-03-05

TTDV-111-簡上-11-20250305-1

補

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2578號原告廖天愷訴訟代理人林明崙律師被告蕭愛麗楊禮謙陳必賢柯依婷易天騰不動產經紀有限公司法定代理人陳儀蓁被告京天騰不動產經紀有限公司法定代理人謝昊呈上列當事人間減少價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告起訴主張：㈠被告蕭愛麗應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告楊禮謙、陳必賢、柯依婷、易天騰不動產經紀有限公司、京天騰不動產經紀有限公司應連帶給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。合計原告請求之金額為224萬元，應徵第一審裁判費2萬3,176元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳2萬3,176元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官楊鵬逸

2025-03-05

PCDV-113-補-2578-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3090號原告盧靜芳訴訟代理人陳昭全律師被告李靖宣材雙室內裝修設計工程有限公司兼法定代理人鐘峯毅被告吳崇榮林家弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂合意應以文書證之，乃指此合意固不須以文書為之，但必須以文書為證明方法之義。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第 12條定有明文。所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。末按另對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，此參民事訴訟法第248條規定自明。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟，以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之訴宗訴訟，應類推適用民事訴訟法第 248條前段規定，即其中一訴訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起各該訴訟，惟不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅就合併之訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理（臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第67號裁定參照）。二、原告起訴主張其因出國旅遊結識被告李靖宣，於民國112年6 月間原告購入新北市○○區○○○路000號21樓之1毛胚屋後(下稱系爭房屋)，委託李靖宣裝修系爭房屋，並簽訂裝修工作合約書，約定總工程款為新臺幣(下同)300萬元，原告嗣依被告李靖宣指示陸續於112年9月6日支付90萬元、112年10月17 日支付100萬元、於112年11月3日支付150萬元、於112年12 月15日支付157萬5915元之工程款，共計支付495萬5915元。原告入住系爭房屋後出現身體不適狀況，發覺被告具有違反建築物給水排水設備設計技術規範第四章排水通氣設備之存水彎規定、消防法第11條之規定，亦未依裝修工作合約書約定及圖說施作，致工程有瑕疵，瑕疵之修復費用為178萬3,7 37元，原告得依民法第494條、179條之規定請求減少報酬17 8萬3,737元，且被告欺騙原告溢領工程款，原告得依民法不當得利、侵權行為法律關係之規定請求被告賠償逾300萬之1 95萬5,915元。又被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鍾峯毅、吳崇榮與林家弘共同幫助被告李靖宣為分間牆未達10 公分之違法施作，至原告需另行支出修復費用384,880元，其等應於384,880元範圍內共同負連帶賠償責任，爰依民法第494條、179條、184條、185條之規定提起本件訴訟等語。三、經查　㈠原告主張系爭房屋之修繕具有瑕疵，請求被告李靖宣就上開瑕疵負損害賠償責任，而依原告與被告李靖宣簽訂之系爭合約書第I/條約定：「若因本合約而產生之任何訴訟，甲乙雙方同意除專屬管轄外，合意以臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）為第一審管轄法院。」（見本院卷第24頁），堪認原告與被告李靖宣已以文書合意因系爭合約所生爭議涉訟時，以臺灣雲林地方法院為第一審管轄法院，原告與被告李靖宣及法院均應受拘束。原告雖主張系爭合約書為被告李靖宣與不特定屋主所簽屬之定型化契約，對於原告顯失公平而無效等。惟查，原告與被告李靖宣就系爭合約簽署前已就施作金額有所洽談，此有兩造對話紀錄附卷可參，可知原告就系爭合約內容應經過相當之溝通及磋商，難任原告對契約內容毫無磋商之餘地，且系爭合約條文共計13條，以A4大小紙張列印僅為1頁，其中第10條即為系爭合意管轄條款，各該條文文字不多、內容單純、用語亦非艱澀，可證原告確有充足的時間審閱系爭合約內容，並於審閱、瞭解、確認合約內容後用印，自難認系爭合約之簽訂有何顯失公平情事。原告再主張系爭房屋位於新北市板橋區，上開管轄對於原告顯有不利等語。然訴訟之提起，兩造本皆因此產生程序成本，非僅原告獨有，而原告於本件訴訟亦已委任律師為其訴訟代理人，有民事委任狀1紙在卷可佐（見本院卷第21頁），原告原則上即可免去往返雲林、臺北之過度舟車勞頓。此外，原告就其與被告李靖宣簽訂系爭合約書時，就上開合意管轄條款之約定，有何顯失公平之情事乙節，未舉證證明之，本院難逕謂上開合意管轄條款有顯失公平情事。原告再主張請求權依據尚有侵權行為，故系爭房屋所在地法院應有管轄權等語。然縱認本院為侵權行為地法院而具特別審判籍，惟依前開說明，本件原告就相同被告提起客觀合併之訴，其中一訴定有合意管轄法院，他訴訟並無專屬管轄，衡之合意管轄本得排斥其他審判籍優先適用，並兼顧兩造之訴訟利益與節省司法資源之公共利益，以及本院就系爭契約所生之訴訟並無管轄權，若僅將系爭合約所生之訴訟一部移送於該合意管轄法院，將發生訴訟關係趨於複雜、不便利訴訟，甚至裁判歧異之結果，爰基於對原告及被告李靖宣訴訟上契約之尊重，應類推適用民事訴訟法第248條前段之法理，依職權將本件訴訟之全部移送於臺灣雲林地方法院。　㈡至原告依據民法第185條請求被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鐘峯毅、吳崇榮、林家弘（下稱被告鐘峯毅等人）負共同連帶責任等語。經核係屬本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，故有民事訴訟法第15條第1 項特別規定之適用。而本件侵權行為地，依據原告書狀陳述之原因事實以觀，就被告被告鐘峯毅等人部分，本件之實行行為地或結果發生地均係在新北市板橋區，依法固屬於本院所管轄。惟因被告鐘峯毅等人均為被告李靖宣委託之施工廠商、工程人員及查驗人員，皆與履行系爭合約所生工程糾紛相關聯，如將被告李靖宣部分與被告鐘峯毅等人之部分分離，而分由雲林地院及本院審判，不啻使當事人就同一原因事實之訴訟案件受有往返不同法院、疲於應訴之累，尚有浪費整體司法資源及違反民事訴訟法上訴訟經濟及紛爭解決一次性要求之疑慮，準此，本件原告對被告提起之共同訴訟之管轄法院均屬臺灣雲林地方法院，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 5　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係正原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-05

PCDV-113-訴-3090-20250305-1

補

臺灣臺南地方法院

減少價金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第201號原告蘇政穎翁琬昕翁富元曹麗英上四人共同訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告銘峰開發建設有限公司法定代理人蔡昕達訴訟代理人吳炳毅律師被告海悅開發股份有限公司法定代理人黃希文訴訟代理人朱品豪被告劉佳怡應為送達處所不明上列當事人間請求減少價金等事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。核本件訴訟標的金額分別為新臺幣(下同)300,000元(訴之聲明第1項至第3項部分)及100,000元(訴之聲明第4項部分)，應各徵收第一審裁判費3,200元及1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告蘇政穎於收受本裁定送達5日內補繳裁判費3,200元，原告翁琬昕、翁富元、曹麗英於收受本裁定送達5 日內補繳裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官曾盈靜

2025-03-05

TNDV-114-補-201-20250305-1