Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第50號聲請人即被告曹烜浩選任辯護人黃耕鴻律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第50號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告曹烜浩(下稱被告)遭羈押至今，已逾8個月，本案相關事證已經檢調機關詳盡調查在案，且所有被告於一審及二審全部都已坦承犯行，已無任何湮滅證據、勾串滅證之疑慮。　㈡本案被告所涉，並非係死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，故依照刑事訴訟法第101條第1項之規定，應「有事實足認為」有逃亡之虞，方符合羈押之要件。惟本案被告雖然確有105年遭通緝之事實，然該案遭通緝之案件，乃係「戒癮治療」，而當時遭通緝之原因，也係被告當時到外縣市工作一段時間，沒有住在戶籍地，相關戒癮治療之公文寄到戶籍地時，其母親並未轉知被告，方導致通緝之結果，否則一般來說，不太可能僅因為期1個月的戒癮治療就逃亡。本案被告另有一刑事強盗案件正在鈞院刑事庭審理中（113年度上訴字第259號、康股），該案於甫起訴移審至臺灣臺北地方法院時（112年10月27日）已經法院裁定交保，而後於刑事第一審之審理期間，皆有準時到庭，並無任何逃亡之行為，另案於一審判決7年6月刑期，被告亦無逃亡。被告112年10月27日獲得交保之裁定，當時法官亦有知悉被告於105年曾遭通緝之事實經過，然並無認被告有逃亡之疑慮，實則，被告於一審審理期間，亦確實沒有任何逃亡行為，甚至一審判刑後上訴二審，亦無任何逃亡之跡象，白話言之，被告於刑期較重之強盗案件都沒有逃亡，於本案刑度輕微甚多之情形，更無有逃亡之動機，原羈押裁定僅空泛以105 年曾遭通緝之事實，難以構成被告「有事實足認為有逃亡之虞」之要件。　㈢本件被告是家中經濟支柱，現在尚有2個小孩、老婆要扶養，亦有固定住所，被告願意以一切之替代處分來代替羈押，如交保、限制住居，也願意每週回警局報到，請鈞院給予被告交保機會云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告前經本院於114年1月2日訊問後，認其業經臺灣新竹地方法院於113年11月27日以113年度金訴字第873號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪，分別量處有期徒刑1年9月、10月，並定應執行刑2年4月，有原審判決書可稽，且被告經本院訊問後坦承不諱，其上訴仍為有罪之意思表示，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及同條第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大。衡諸被告個人私益與國家追訴之公共利益，被告前於105年間因毒品危害防制條例案件，經士林地方檢察署發佈通緝，有法院通緝記錄表可考，足認其曾有逃亡之事實，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既受原審宣告上開刑度，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，自有有事實足認為其有逃亡之虞，經核符合刑事訴訟法第101條第1項第 1款所列之羈押事由。又此等情狀，並非具保等其他強制處分所得替代，本件又無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情事，非予羈押，將來顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於同日諭令羈押在案，有刑事報到單、訊問筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第47至54頁）。　㈡被告犯罪嫌疑重大：　　被告就起訴書附表編號1所為係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪。就起訴書附表編號2所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌，有被告於警詢、偵查、原審訊問、準備程序及審理時中之自白，同案被告曹伯誠偵查、原審訊問、準備程序及審理時之供述，另有告訴人鄒育芳、溫淑媛於警詢時之指訴、證人黃少齊於警詢時之陳述。復有Telegram群組「小組會議」、「花枝/吳宏宇」之成員對話紀錄各、監視器畫面截圖照片、被告曹烜浩於112年12月14日之手機網路歷程記錄、被告曹烜浩之手機鑑識還原資料、被告曹伯誠之手機鑑識還原資料、告訴人鄒育芳提供之手機對話內容、告訴人溫淑媛提供之現金收款收據、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片等證據資料可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈢被告有事實足認有逃亡之虞：　1.經查，被告前於105年間因毒品危害防制條例案件，經士林地方檢察署發佈通緝，有法院通緝記錄表可考，足認其曾有逃亡之事實，且被告既受原審宣告應執行有期徒刑2年4月，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性亦高，是被告有事實足認為有逃亡之虞，原審以前情，而認本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，經核於法尚無不合。　2.抗告意旨雖主張被告係因到外縣市工作，未住戶籍地，戒癮治療之公文寄達時，母親未轉知，方導致通緝之結果，其非因戒癮治療就逃亡。被告於一、二審審理期間，並無任何逃亡之跡象，被告於刑期較重之另案強盗案件都沒有逃亡，於本案刑度輕微甚多之情形，更無有逃亡之動機云云，惟刑事案件審理、執行之過程中，被告逃亡之動機有無及逃亡之可能性隨時處於浮動狀態，依照事證解明之程度、其被定罪乃至於遭諭知重刑之可能性高低隨時會有不同變化，是被告先前未乘隙逃亡或另案有無逃亡，仍應本於訴訟程序之過程予以認定，依被告前揭所辯，尚不足以排除被告有逃亡之高度可能性，自非可採。　㈣本件有羈押被告之必要：　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權，在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院104年度臺抗第285 號裁定意旨參照）。　2.經查，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形所定之羈押原因，並參酌全案卷證，認被告所涉前開犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。是聲請意旨主張被告願意以交保、限制住居等替代處分來代替羈押，也願意每週回警局報到，請給予交保機會云云，委無可採。　㈤抗告意旨固指稱：被告於一審及二審均已坦承犯行云云，惟按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告是否坦承犯行，則非在斟酌之列，該事由無從擔保本案追訴、審判或執行之順利進行。是上開所述，並無足採。　㈥觀諸卷附之刑事報到單、訊問筆錄及附件所示（見本院卷第4 7至54頁），本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」、第3款「…有相當理由認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」列為羈押理由，是聲請意旨主張被告遭羈押至今，已逾8個月，本案相關事證已經檢調機關詳盡調查在案，且被告於一審及二審都已坦承犯行，已無任何湮滅證據、勾串滅證之疑慮云云，自有誤會，亦非可採。　㈦至聲請意旨指稱：被告是家中經濟支柱，現在尚有2個小孩、老婆要扶養，亦有固定住所，請鈞院給予被告交保機會云云，要與法院裁量被告是否犯罪嫌疑重大、有無羈押必要或是否得以其他方式代替羈押無涉，此部分聲請理由，亦不足採。四、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TPHM-114-上訴-50-20250311-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第49號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋(即曾漢棋綜合醫院)等間請求損害賠償事件(本院113年度醫上易字第2號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：　　伊與相對人曾漢棋(即曾漢棋綜合醫院)、張華莉間本院113 年度醫上易字第2號損害賠償事件，承審法官許秀芬、吳國聖、戴博誠(下合稱承審法官)未依伊聲請調查證據，於民國 114年2月19日第一次言詞辯論後即終結辯論程序，並定於同年3月12日宣判，漏審聲明證據，隱匿湮滅證據，包庇圖利相對人，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條等規定，聲請承審法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第33條第1項第2款、第 39條固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之(最高法院112年度台抗字第431號裁定意旨參照)。三、查聲請人前揭聲請意旨，無非係以承審法官未就其聲明之證據為調查，即終結言詞辯論程序並定期宣判，進而認為承審法官有其指摘情形，核屬對於承審法官所為訴訟指揮、調查證據取捨之當否加以指摘，並憑其主觀臆測認系爭司法人員執行職務有偏頗之虞，依照前揭說明，自與民事訴訟法第 33條第1項第2款所定法官迴避事由不符。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事。從而，本件無從認承審法官有民事訴訟法第33條第1項第2款執行職務有偏頗之虞之情形，則聲請人之聲請，應無理由，不予准許。　　　四、末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長固應定期間先命補正，惟法院認已有無從補正訴訟要件情形之一者，縱先命補正其餘訴訟要件，於當事人已無實益，即可以裁定駁回之，無庸先命當事人補繳裁判費後再予駁回(司法院1 08年12月2日院台廳民一字第1080032302號函參照)。準此意旨，聲請人固未繳納裁判費，惟因有前述無法補正不合法之情，爰先不命補繳裁判費，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHV-114-聲-49-20250311-1

簡抗再

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗再字第10號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工保險爭議事件，聲請人對於中華民國113年9月 20日本院高等行政訴訟庭113年度簡抗再字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」次按同法第276條第4項、第5項規定：「……（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」為同法第283條規定所準用。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定　　有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。二、查聲請人因勞工保險爭議事件，不服相對人所為民國101年6 月11日保給傷字第10160316190號函及行政院勞工委員會101 年11月1日勞訴字第1010028822號訴願決定，提起行政訴訟，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度簡字第1號判決駁回，聲請人不服提起上訴，經本院以102年度簡上字第45號判決廢棄發回臺中地院，經臺中地院以103年度簡更字第2號判決（下稱原判決）駁回，聲請人復提起上訴，經本院於104年6月30日以104年度簡上字第3號裁定（下稱本院104簡上3裁定）駁回而確定。嗣聲請人曾提起再審之訴及先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人於113年10月30日就本院113年度簡抗再字第5號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請本件再審等情，有聲請人之行政訴訟補充理由狀(再審狀)、本院113年度簡抗再字第5號裁定暨本院前案查詢表等件可稽。三、聲請意旨略以：　　聲請人因勞工保險爭議事件不服原確定裁定。聲請人工作環境到處佈滿化學毒物、粉末、氣體，工作時長期穿著便裝，因防護措施不足以致影響健康。資方夥同行政院勞工委員會（現為勞動部）及勞工保險局湮滅證據，偽造防護設備領用系統紀錄，違反職業災害勞工保護法第7、11、13條規定，與勞工職業災害保險及保護法第37、91、106條規定，依法聲請再審。程序上原確定裁定未開庭辯論對質與說明，違反法院審理程序。實體上，提出聲請人Line之聊天紀錄、醫院診斷書、檢驗報告等證據，請法院幫聲請人檢驗係中什麼毒物。本案涉及公共利益及公益性，資方設備、機台已拆除出賣，無營業秘密可言，且工作場所破壞臺灣及地球環境。請客觀、公正、公開、公平裁判等語，並聲明：原確定裁定廢棄，並另作有利於聲請人之裁判，給付勞保中毒職業病各項請求。四、經核聲請人並未提及原確定裁定究有何法定再審事由，難認已合法表明再審理由。又聲請人於113年10月30日聲請本件再審，回溯計至原判決於104年6月30日確定期日（見本院卷第285頁），明顯已逾5年期間。故依前開規定，聲請人就本件聲請再審，即難謂屬合法。五、結論：本件聲請為不合法，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官林靜雯　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　詹靜宜

2025-03-11

TCBA-113-簡抗再-10-20250311-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第144號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告張柏彥涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第 1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件，嗣被告楊家豪於113年1 2月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日起第一次延長羈押2月，被告楊家豪並禁止接見通信在案。　㈡茲因被告3人之第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114 年2月19日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於再次延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌本案卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪係法定刑為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年10月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年3月17日起再次延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：如果可以交保，希望可以交保，我真的沒有參與妨害自由，希望得以禁見來釐清；其辯護人黃笠豪律師稱：本件被告楊家豪就相關犯罪事實有部分已坦認，也與被害人達成調解並已經給付完畢，本案沒有羈押必要，請求予以交保。倘認為還有羈押必要，就依被告楊家豪所述，請為禁見，以利案情釐清，同時也可避免被告楊家豪父親前往探視；其辯護人吳岳輝律師稱：被告楊家豪已經與被害人家屬達成和解，和解金額已經全部給付完畢，顯然被告楊家豪對於所作的行為都已經認錯，認為沒有羈押必要。這些錢也是跟別人借的，如果沒有傳喚證人王峻傑的必要，也就沒有羈押的必要，如果有要傳喚證人王峻傑，才有羈押的必要云云。　㈡被告陳子易稱：我身上疾病眾多，我的主治醫生跟我說很有可能會有重大癌症，我有很嚴重的胃食道逆流，可能會有食道癌、大腸癌、胃癌，我在去年8月間也有割過睪丸肉瘤，我割右邊，左邊還有一顆，但醫生說目前是良性，如果後來變成惡性，可能要整顆割掉變成睪丸癌，我全身上下沒有好的身體，我在所內要達到身體指標不符，就醫急診也很麻煩，請求讓我具保在外，如果要讓我戴電子腳鐐也可以，我需要隨時可以就醫，我身體真的很不好，上個禮拜我有去市立醫院緊急就醫，可以調病歷查明；其辯護人林育弘律師稱：就被告陳子易所述的病情，被告陳子易畢竟不是醫療專業人員，人犯的救治事實上會比較草率，被告陳子易只能大概口頭描述病情，希望可以函詢相關醫療單位；監所內要積極的治療，可能要達到一定的程度才會治療，否則只是單純消極的治療，希望給被告陳子易在外去醫療院所做完整的檢查，能夠有醫療機會。被告陳子易最後與被害人以新臺幣（下同）150萬元成立調解，被告陳子易在外工作有辦法每個月支付賠償金，即便沒有賠償，入監執行不管是勞作金或其他，一樣會遭到扣押，請給予被告陳子易交保，被告陳子易不會逃亡，只是想要去檢查身體、解決疾病，被告陳子易要經常出入醫院，也要使用健保，逃亡海外也無法使用健保，逃亡在外也無法獲得有效的醫療，所以逃亡機率相較之前低很多，應該可以用替代手段來消除逃亡的風險云云。　㈢被告張柏彥稱：希望可以交保出去；其辯護人黃冠偉律師稱：被告張柏彥已經坦承犯行，也非傳喚證人的對象，本件已經沒有串證滅證之虞。被告張柏彥有父母及姐姐，已經給付和解20萬元，希望在外可以賺錢，籌措款項給被害人家屬。就逃亡而言，並沒有任何事證足以證明被告張柏彥有逃亡的可能性，也沒有任何動機可言，尤其被告張柏彥親情羈絆性甚高，認為無逃亡之虞。縱使有羈押事由，本案已經進行到二審，就必要性而言也顯著降低，請准予被告張柏彥具保應足於考慮被告配合後續的審判證據行為程序，被告張柏彥願意配合所有替代性手段來爭取具保云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。至被告陳子易部分雖以前揭理由聲請具保，然經本院向法務部矯正署函查結果，經該所函覆稱：「說明三、陳員（即被告陳子易）曾因罹患『接觸性皮膚炎』等病症於本所內健保門診就醫；另因罹患『雙側副睪囊腫』於113年5月2日戒送外醫進行超音波檢查，113年8月21日戒送高雄榮民總醫院臺南分院行雙側副睪囊腫切除手術，8月22日出院返回本所；因『腸胃道出血』於114年1月15日戒送臺南市立醫院急診並住院治療，1月17日出院返回本所；因『嘔吐、腹瀉』於114年2 月14日戒送臺南市立醫院急診，醫師診斷『腸胃炎』，並建議進行大腸鏡檢查，惟陳員拒絕。四、本所非專業醫療機構，自難有等同醫療機構之醫療水平、儀器及用藥、規劃醫療進程等，爰將賡續配合醫囑安排就診，如有戒護外醫需求，依其流程安排就醫，另羈押被告是否有非保外就醫顯難痊癒之情形，惠請貴院逕行判斷為荷。」等語，並檢附該所就醫紀錄及戒護外醫紀錄1份，此有法務部○○○○○○○○114年3月3日南所衛字第11411001470號函在卷可憑（見本院卷二第337至35 3頁），是依上開監所回函及所檢附就醫及外醫資料，尚難認定被告陳子易確有非保外就醫顯難痊癒之情形。據此，被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-113-國審上重訴-2-20250310-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度金訴字第150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉義達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552 60號），本院裁定如下：　　主　　文葉義達自民國一百一十四年四月八日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項亦有明文。二、經查：　㈠被告葉義達前因詐欺等案件，經本院於民國114年1月8日訊問後，認被告涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，又考量被告為香港籍人士，在台並無居所，有事實足認有逃亡之虞；另依卷內資料顯示，本案尚有其他共犯尚未到案，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，審酌本案情節及比例原則，認有羈押之原因及必要，爰命自11 4年1月8日起羈押3月，有押票與114年1月8日訊問筆錄各1份在卷可參。　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，雖本案業於114年2月17日言詞辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，應自114年4月8日起，延長羈押2月。再以本案業已於114年2月17日辯論終結，並定於114年3月10日宣判，已無禁止接見、通信之必要，爰併予諭知被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信之處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-114-金訴-150-20250310-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第144號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告張柏彥涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第 1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件，嗣被告楊家豪於113年1 2月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日起第一次延長羈押2月，被告楊家豪並禁止接見通信在案。　㈡茲因被告3人之第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114 年2月19日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於再次延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌本案卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪係法定刑為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年10月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年3月17日起再次延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：如果可以交保，希望可以交保，我真的沒有參與妨害自由，希望得以禁見來釐清；其辯護人黃笠豪律師稱：本件被告楊家豪就相關犯罪事實有部分已坦認，也與被害人達成調解並已經給付完畢，本案沒有羈押必要，請求予以交保。倘認為還有羈押必要，就依被告楊家豪所述，請為禁見，以利案情釐清，同時也可避免被告楊家豪父親前往探視；其辯護人吳岳輝律師稱：被告楊家豪已經與被害人家屬達成和解，和解金額已經全部給付完畢，顯然被告楊家豪對於所作的行為都已經認錯，認為沒有羈押必要。這些錢也是跟別人借的，如果沒有傳喚證人王峻傑的必要，也就沒有羈押的必要，如果有要傳喚證人王峻傑，才有羈押的必要云云。　㈡被告陳子易稱：我身上疾病眾多，我的主治醫生跟我說很有可能會有重大癌症，我有很嚴重的胃食道逆流，可能會有食道癌、大腸癌、胃癌，我在去年8月間也有割過睪丸肉瘤，我割右邊，左邊還有一顆，但醫生說目前是良性，如果後來變成惡性，可能要整顆割掉變成睪丸癌，我全身上下沒有好的身體，我在所內要達到身體指標不符，就醫急診也很麻煩，請求讓我具保在外，如果要讓我戴電子腳鐐也可以，我需要隨時可以就醫，我身體真的很不好，上個禮拜我有去市立醫院緊急就醫，可以調病歷查明；其辯護人林育弘律師稱：就被告陳子易所述的病情，被告陳子易畢竟不是醫療專業人員，人犯的救治事實上會比較草率，被告陳子易只能大概口頭描述病情，希望可以函詢相關醫療單位；監所內要積極的治療，可能要達到一定的程度才會治療，否則只是單純消極的治療，希望給被告陳子易在外去醫療院所做完整的檢查，能夠有醫療機會。被告陳子易最後與被害人以新臺幣（下同）150萬元成立調解，被告陳子易在外工作有辦法每個月支付賠償金，即便沒有賠償，入監執行不管是勞作金或其他，一樣會遭到扣押，請給予被告陳子易交保，被告陳子易不會逃亡，只是想要去檢查身體、解決疾病，被告陳子易要經常出入醫院，也要使用健保，逃亡海外也無法使用健保，逃亡在外也無法獲得有效的醫療，所以逃亡機率相較之前低很多，應該可以用替代手段來消除逃亡的風險云云。　㈢被告張柏彥稱：希望可以交保出去；其辯護人黃冠偉律師稱：被告張柏彥已經坦承犯行，也非傳喚證人的對象，本件已經沒有串證滅證之虞。被告張柏彥有父母及姐姐，已經給付和解20萬元，希望在外可以賺錢，籌措款項給被害人家屬。就逃亡而言，並沒有任何事證足以證明被告張柏彥有逃亡的可能性，也沒有任何動機可言，尤其被告張柏彥親情羈絆性甚高，認為無逃亡之虞。縱使有羈押事由，本案已經進行到二審，就必要性而言也顯著降低，請准予被告張柏彥具保應足於考慮被告配合後續的審判證據行為程序，被告張柏彥願意配合所有替代性手段來爭取具保云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。至被告陳子易部分雖以前揭理由聲請具保，然經本院向法務部矯正署函查結果，經該所函覆稱：「說明三、陳員（即被告陳子易）曾因罹患『接觸性皮膚炎』等病症於本所內健保門診就醫；另因罹患『雙側副睪囊腫』於113年5月2日戒送外醫進行超音波檢查，113年8月21日戒送高雄榮民總醫院臺南分院行雙側副睪囊腫切除手術，8月22日出院返回本所；因『腸胃道出血』於114年1月15日戒送臺南市立醫院急診並住院治療，1月17日出院返回本所；因『嘔吐、腹瀉』於114年2 月14日戒送臺南市立醫院急診，醫師診斷『腸胃炎』，並建議進行大腸鏡檢查，惟陳員拒絕。四、本所非專業醫療機構，自難有等同醫療機構之醫療水平、儀器及用藥、規劃醫療進程等，爰將賡續配合醫囑安排就診，如有戒護外醫需求，依其流程安排就醫，另羈押被告是否有非保外就醫顯難痊癒之情形，惠請貴院逕行判斷為荷。」等語，並檢附該所就醫紀錄及戒護外醫紀錄1份，此有法務部○○○○○○○○114年3月3日南所衛字第11411001470號函在卷可憑（見本院卷二第337至35 3頁），是依上開監所回函及所檢附就醫及外醫資料，尚難認定被告陳子易確有非保外就醫顯難痊癒之情形。據此，被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-聲-144-20250310-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第107號抗告人龔寶元即被告選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年2月18日裁定（114年度聲字第137號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　本案從偵查開始直至遭拘捕，所有案卷及抗告人遭扣押之手機通聯，所有的客觀依據都足以證明，抗告人與其他共犯並不熟悉，且無從有湮滅證據，勾串證詞之虞。另抗告人對本案並不知情，且生活作息也如往常，自拘捕至今也都配合司法單位之調查，足證抗告人並無逃亡之可能，為此，請求允具保、責付、限制住居、限制出境、出海，配戴電子監控設備，以及抗告人所有財產使用權，作為抵押來代替羈押，以此確保後續審判刑罰執行程序之順利。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及日後刑罰執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、應否羈押及有無羈押之必要，屬事實審法院職權裁量之事項，由事實審法院就具體個案訴訟進行程度及其他一切情事予以斟酌決定。且法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行等目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為足。是倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間並無明顯違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。三、經查：　㈠抗告人龔寶元因涉犯妨害自由致死罪，經檢察官提起公訴，原審法院於民國113年10月25日訊問後，以案發地點為被告所管理使用，卷內之相關證據亦顯示被告每日會前往該處所，及知悉被害人遭鐵鍊綑綁限制人身自由，不但未報警處理，反而放任共犯持續拘禁被害人，且由卷內證據更顯示抗告人參與毆打被害人，足認抗告人涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大；又抗告人所述與卷內之客觀證據不盡相符，與部分證人之證詞亦有出入，足認對涉案程度有所保留，再加上起訴書所載之共犯並未全部到案，為規避自身刑責，有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；另抗告人所涉犯之罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴有逃亡之可能性，且抗告人對案情又有避重就輕之嫌，有相當理由認有逃亡之虞，而刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因。又被告涉嫌共同長時間拘禁、凌虐被害人，造成被害人死亡之結果，犯罪情節相當嚴重，對社會治安造成重大影響，現階段而言，尚無法以侵害性較小之具保、限制住居等等手段以為替代，另為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益之維護，與抗告人之人身自由及防禦權等私益受限制之程度，二相權衡，認有羈押之必要，裁定自113年10月25日起羈押3月，以及自114 年1月25日起延長羈押2月。另就抗告人聲請具保停止羈押，於審酌卷內相關之證據，仍認抗告人犯妨害自由致死罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因；且考量本案犯罪情節對社會治安造成之損害程度、確保司法權之有效行使等公共利益之維護，及抗告人個人私益受損間，依比例原則權衡後，仍認有羈押之必要，另抗告人亦無刑事訴訟法第114條駁回停止羈押限制之情形，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請。　㈡經核，原審裁定已詳敘所憑之理由依據，所為論斷尚無違背經驗及論理法則，亦無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形，抗告意旨指摘原審所為羈押裁定不當，無非徒憑己見，就原審裁量職權之適法行使，任意加以指摘，本件抗告難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-抗-107-20250310-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第981號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHONG KAH HOU (張家豪) 選任辯護人岳忠樺律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 CHONG KAH HOU羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長貳月。　　理　由一、被告CHONG KAH HOU(中文名：張家豪，馬來西亞籍)因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌重大，有事實足認有逃亡、滅證及反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定被告自民國113年12月11日起羈押3月，其羈押期間即將屆滿。二、經本院再次訊問被告後，認其涉犯上述罪嫌，有被告自白、被害人指訴、通訊軟體對話紀錄、扣案手機、偽造工作證、收據、誘捕用假鈔等物為證，足認其犯罪嫌疑重大。被告為馬來西亞籍外國人，並供稱其因積欠「陳俊宇」債務，而應其要求，以觀光名義來臺灣擔任詐欺集團之車手，簽證預計停留30日，由「陳俊宇」安排臨時住處，無固定住居，而有逃亡出境以規避審判或執行之高度可能性；另供稱其曾依「陳俊宇」指示而刪除手機內對話紀錄，有事實足認有湮滅證據之虞。被告既為清償其積欠「陳俊宇」之債務，而應邀短期來臺擔任詐欺集團車手，依其經濟能力及原犯罪計畫，顯有反覆實行同一犯罪(加重詐欺)之虞。為保全被告及證據( 含人證)，避免其逃亡或滅證，確保審判程序進行或刑罰之執行，及預防其反覆實行同一犯罪，而有繼續羈押之必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等較輕手段代替。復衡量被告因繼續羈押所受人身自由之限制程度，與被告所涉跨國性集團式電信詐欺犯罪，對民眾財產及治安危害程度，審理該等重大刑案及執行其刑罰，對於確保國家司法權有效行使及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦符合比例原則。三、被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列之輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，羈押期間應自114年3月11日起延長2月。據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-07

KSHM-113-金上訴-981-20250307-1

重訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊竣祺選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師洪御展律師被告鄭向恩選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告黃秉森選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告張宥鈞選任辯護人曾鈺翔律師王姿茜律師被告王柏勳選任辯護人張育嘉律師被告田金狐選任辯護人吳威廷律師（法律扶助律師）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361 號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○前於民國113 年10月17日經本院訊問後，被告戊○○坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙 ○○、甲○○、乙○○否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行。惟本院訊問上開被告6人後，以被告6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Instagram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○ 、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本案犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告6人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開侵害被害人生命法益罪嫌對社會治安危害甚大，經審酌社會公益與被告6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，以及避免被告6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案；再於114年1月13日裁定自114年1月17日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月10日訊問被告 6人並聽取被告6人及辯護人之意見，認上開刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因仍存在。且本案經行準備程序後，定於114年3月13日、4月10日、4月17日、5月8日行審理程序，預定交互詰問包含被告6人、在場人、強盜部分被害人在內合計至少11位證人，審酌本案除被告戊○○外均否認全部或部分犯行，並爭執各相關證人之證據能力及證明力，而被告戊○○就其於本案之參與程度亦有主張、爭執，並聲請對相關證人行交互詰問。審酌本案被告6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本案另有同案共犯杜廷軒未到案，而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告6人勾串共犯或證人之方式。是本案亦有羈押之必要性，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。四、有關被告6人及其等之辯護人陳述意見內容之說明：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：被告戊○○就自己的犯罪事實均已為肯定供述，也並無推諉卸責的情形，針對其他在逃共同被告，戊○○也有被這些共同被告毆打、拘禁，所以不可能跟他們有串證之虞等語。然被告戊○○於案發後隨即重置自己及被害人之手機（偵35692卷一第8、9頁），且被告戊○○於113年6 月26日第1次製作警詢筆錄時先供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○ 並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（偵35692卷ㄧ第7 至9頁），同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（偵356 92卷一第171、172頁），羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（偵35692卷一第187、188頁），對照被告戊○○前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（國審強處卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有袒護被告丁○○、己○○之情。被告戊 ○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，則辯護人稱其因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所聯繫甚至串證等語，並不可採。　㈡被告丙○○之辯護人與被告甲○○之辯護人，雖均認卷內並無明確事證證明其等犯罪，並無犯罪嫌疑重大情形，然本案有多位證人提及其等多次出入關押被害人之小房間，或提及參與看守被害人等情節，並有相關監視錄影畫面存卷可查，已足認其等犯嫌重大。辯護人等所述，亦不可採。　㈢至於被告6人及辯護人雖均聲請解除禁見，然准許探視被告6 人，無法排除被告6人透過探視者對外傳遞訊息，影響即將到庭之證人或在逃同案被告證述之可能性，被告6人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。五、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告6人均應自114年3月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-114-重訴-1-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度訴字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬弘杰選任辯護人黃偉雄律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第107號、第108號、偵字第24177號），本院裁定如下：　　主　文馬弘杰自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告馬弘杰因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，前經檢察官處分被告自民國113年7月11日起限制出境、出海8月。茲因該限制出境、出海期間即將於114年3月10 日屆滿，本院審核相關卷證，並予檢察官、被告、辯護人、告訴代理人陳述意見之機會後，認被告坦承部分犯行，涉犯上開罪嫌重大。被告於偵訊時稱係受Telegram暱稱「陳新發」之人指示收取詐欺贓款，並依其指示刪除相關對話紀錄，有相當理由足認被告有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞。復衡以本案被害人遭詐騙之金額逾新臺幣400萬元、被告本案所涉犯罪情節非輕、國家刑事司法權之有效行使、對被告居住及遷徙自由之侵害程度等情，認本案若未持續限制被告出境、出海，被告有可能在審判程序或執行程序潛逃不歸，故認為被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月 11日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPDM-114-訴-12-20250306-1

搜尋結果：湮滅證據

詐欺等

聲請法官迴避

勞工保險爭議

傷害致死等

詐欺等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

詐欺等

妨害自由等

組織犯罪防制條例等