Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

台上
最高法院

詐欺取財

最高法院刑事判決 114年度台上字第292號 上 訴 人 邱榆寧 選任辯護人 楊淑妃律師（法扶律師） 上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民 國113年9月30日第二審判決（113年度上易字第371號，起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25111號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人邱榆寧 犯幫助詐欺取財罪刑（處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之 折算標準），並為沒收（追徵）之諭知。固非無見。 二、惟按： ㈠科刑判決所認定之事實及理由論述，與卷證資料不符，即有 證據上理由矛盾之違誤。又證據雖已調查，若該項證據內容 尚有重要疑點未予釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查 無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未 予調查之違法。 ㈡原判決認定上訴人有幫助詐欺取財之不確定故意，雖說明略 以：上訴人於偵查中所辯前後不一，又曾杜撰其所申辦門號 0000000000號之SIM卡遺失或遭剪掉等不實內容，且與男友 許丞皓討論過「辦門號換現金」事宜，上訴人並向許丞皓表 明擔心受到家人責罵等情，足認上訴人係基於自我認知而提 供該門號之SIM卡予他人換取現金牟利，未因「智能不足」 致完全欠缺辨識能力及控制能力；佐以上訴人於民國104年 間曾因交付SIM卡予綽號「大哥」之人使用，經檢察官為不 起訴處分；又於106年間因交付帳戶予不詳之人使用，涉犯 幫助詐欺取財罪而遭法院判處有期徒刑6月確定並執行完畢 ，益徵上訴人已知悉交付SIM卡、金融帳戶予他人，可能被 用作詐欺犯罪之工具等旨（見原判決第2至9頁）。惟查：⒈ 原判決所引用上訴人於偵查中之辯解，雖提及其於檢察事務 官詢問時稱：手機門號「應該是我申辦的，但我是申辦給我 男友的小孩使用，該張SIM卡不見了，因為我想說是預付卡 ，我就也沒有去停話」、「手機是在申辦好後三個月就遺失 了，男友騎機車搭載我跟小孩時遺失手機在路上」等語。但 前述詢問筆錄係分別製作於111年1月21日、同年2月25日， 所詢之手機門號則為0000000000號（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第46068號卷第9至14頁）；且上訴人之0000000 000號手機門號，遭詐欺集團於110年6月15日用以行騙林榮 霏，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，惟經偵查後認為上訴人犯罪嫌 疑不足，已由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第4 6068號為不起訴處分確定（見第一審卷第25至27頁）。以上 情形與原判決所認定上訴人於112年4月18日15時26分前某時 提供門號0000000000號之SIM卡予不詳詐欺集團，嗣經用以 聯繫並詐欺張永如之犯罪事實，明顯有別，尚屬二事。原判 決遽憑上訴人前揭所陳，認與其在本件偵查中稱申辦後約一 星期就剪掉SIM卡之說詞不相吻合，並謂上訴人前後所辯情 節並非一致，且有虛偽諉稱利己之抗辯（見原判決第4至5頁 ），其理由論述與卷證資料難謂相符，非無違誤。⒉關於上 訴人前因提供SIM卡及帳戶予不詳之人使用，先後遭不起訴 處分及有罪判決確定乙節，原判決雖援引臺灣臺南地方檢察 署104年度偵字第9640號不起訴處分書及上訴人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表，據以推認上訴人可預見其於本案交付 SIM卡予他人，可能作為他人從事詐欺犯罪之工具（見原判 決第5至6頁）；然依原審卷內所附上訴人之前案紀錄（見原 審卷第33至36頁），並無原判決所載之上述偵查案號，亦未 有上訴人於106年間曾因交付帳戶涉犯幫助詐欺取財罪而遭 法院判處有期徒刑6月確定之情形。則是否能謂上訴人對其 交付前揭門號之SIM卡可能遭他人不法使用有所預見？即有 究明之必要。原判決所憑重要證據既與卷證資料不符，自有 證據上理由矛盾之違法。 三、以上為本院得依職權調查之事項，且原判決上述違背法令情 形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判 決有撤銷發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款所定之案件，惟因原審係撤銷第一審之無罪判決， 而改諭知有罪，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，上訴 人仍得提起第三審上訴，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-292-20250121-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第247號 上 訴 人 鄭郁穎 選任辯護人 郭緯中律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（113年度上訴字第1690號，起訴案號：臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第45598號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否 以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加 以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為 兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第 三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭郁穎有原判決事實（下稱 事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判 仍從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（處有期 徒刑1年2月）。 三、上訴意旨略稱：㈠上訴人與鄭柔晨（經第一審法院112年度金 訴字第2023號科刑判決確定）為姐妹關係，信賴程度自高於 一般陌生人，鄭柔晨就上訴人為何提款及交付，所述與上訴 人同，而上訴人除鄭柔晨外與詐欺集團其他成員並不認識， 難以上訴人有依鄭柔晨指示提款及交付，即認主觀上有3人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈡上訴人係為辦理 紓困貸款而提供所申辦之台新國際商業銀行和平分行帳戶（ 下稱本案帳戶），此與鄭柔晨陳述相符，足見上訴人意在取 得紓困補貼，並非因知悉詐欺集團為使用而仍提供，不能以 有領款之情，即入上訴人於罪。㈢上訴人自始均稱不知匯入 本案帳戶之金錢來源，領款係為製造金流以利貸款，金錢來 源並非上訴人所關心之事，且非上訴人所得查知，無法明確 交待來源、用途，即認有共同詐欺取財及洗錢犯意。㈣依傅 振育、鄭柔晨所述，上訴人交付本案帳戶並代為領款，肇因 於辦理紓困貸款，其2人並未對上訴人說明款項來源，上訴 人當然不知係詐騙所得，難認即有共同詐欺取財及洗錢犯意 。㈤上訴人依鄭柔晨交待領款，款項之所有者為李昱賢（或 傅振育〈經第一審法院112年度金訴字第2023號判決無罪〉） ，上訴人並未與李昱賢（或傅振育）接觸，不能將應歸鄭柔 晨之注意義務，加諸於上訴人，且無證據證明上訴人獲有報 酬。㈥上訴人係在學時曾於金融業打工，負責行政事務，並 不知銀行貸款流程，原判決未查明上訴人從事金融業之內涵 ，即認上訴人知悉銀行貸款流程，有應調查而未調查之違法 。㈦上訴人並未交付本案帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒 心應低於交付帳戶資料之人，因信任鄭柔晨，卻遭李昱賢（ 或傅振育）欺瞞，誤以為匯入本案帳戶之款項係他人所有， 才會依鄭柔晨指示提領後放在住處警衛室返還李昱賢（或傅 振育），並無詐欺或洗錢之不確定故意等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。又刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未 必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生 之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任 其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不 確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得 外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接 證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客 觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀 點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決認定上 訴人有事實欄所載基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，提供本案帳戶供詐欺犯罪匯款之用，並依指示提領 帳戶內款項交付，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ，犯3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，已詳敘認定犯罪事 實所憑證據及認定理由。並對如何認定上訴人具有不確定故 意，詳敘：上訴人辯稱曾向中國信託商業銀行辦理紓困貸款 並未通過，經查證結果並無其事；上訴人對於匯入本案帳戶 款項來源，先後陳述不符，並與鄭柔晨所述不合；上訴人自 民國110年6月25日起至同年7月1日止，自本案帳戶提領款項 共計新臺幣354萬9,000元，卻將所提領各筆款項均放置在其 住處之警衛室，由鄭柔晨前往領取，與常情有違；上訴人多 次臨櫃提領款項，取款憑條記載款項來源：「賣車款」、「 合夥人存款（保養品下線）」，用途：「家用」、「進貨（ 保養品）」，係屬虛構；上訴人為大學畢業學歷，自承曾從 事金融業6、7年，為具有一定智識經驗之人，對於向金融機 構申貸，並不需提供帳戶製作金錢往來紀錄，更無需自個人 帳戶提領來路不明款項，知之甚詳，對於提供本案帳戶可能 被作為匯入不法所得用途，依指示提領款項交付，可能掩飾 、隱匿犯罪所得之來源及去向，應有預見；上訴人未經確認 查證，將本案帳戶提供他人使用，並依指示提領帳戶內款項 ，有容任他人利用本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之不確定故 意。已依卷內證據資料詳予論斷，俱有卷證資料可資覆按， 採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則 、判決理由不備、理由矛盾之違誤。又卷查，上訴人於111 年10月27日檢察官偵訊時，經訊以：「（妳的學歷？）大學 畢業。」、「（工作經歷？）服務業、金融業，工作約6至7 年」（見111年度偵字第41454號卷第102頁），就此非屬犯 罪構成要件要素，而屬自由證明事項，原判決依據存在於案 卷之證據而為上開認定，並無不合，至於上訴人在金融業實 際從事何項業務，與原判決上開認定尚無關聯，原審未依職 權贅為無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。上訴 意旨㈠至㈦，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞 ，仍為單純事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項 ，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-247-20250121-1

易
臺灣澎湖地方法院

毀損

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第2號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 吳維俊 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年偵字 第1067號，本院原受理案號：113年度馬簡字第202號），本院認 不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告吳維俊於民國113年8月 21日上午9時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 前往法務部○○○○○○○(址設澎湖縣○○鄉○○村0號之1，下稱○○○○ )欲會客，其行車至○○○○門口時，因大門出口處之管制柵欄 未開啟，且管理人員揮手阻止吳維俊駕車進入，詎吳維俊竟 基於毀損之故意，徒手強行抬起該柵欄，致該柵欄之連桿軸 斷裂毀損(損失新臺幣8萬7,675元)，足以生損害於告訴人， 因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌。　　　 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同 法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。又檢察官聲請 以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴 、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之 ，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定明確。 三、聲請意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事 撤回告訴狀、本院和解筆錄可稽，揆諸前揭說明，爰不經言 詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳天賜

2025-01-21

PHDM-114-易-2-20250121-1

易
臺灣澎湖地方法院

妨害名譽

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第3號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 鄭彥堂 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 偵字第1211號，本院原受理案號：113年度馬簡字第221號），本 院認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，判決如 下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告鄭彥堂與告訴人李○○係 服兵役時之同袍關係，緣被告於民國113年6月中旬間，與告 訴人在澎湖縣○○營○○營區內一同參加衛哨教戰手冊考試，因 作弊遭告訴人舉發而不滿，雙方因而產生嫌隙。詎被告竟基 於妨害名譽之犯意，而於同年8月間某時許，在其位於馬公 市案山里之住家內，使用其手機上網，並以帳號「0000000_ 000000」登入「IG」社群軟體，隨即在不特定人得以閱覽之 網頁上，發佈其自創曲「1985血祭冬嶺」及「血祭冬嶺pt.2 」，內含有「腦弱」、「腦殘」、「智障腦殘」、「我看你 他媽早就被我揍在地上」、「垃圾!幹你娘勒」、「低能兒 」、「白癡○○」、「去你媽的逼 幹你娘老雞掰」、「把你 下巴打到脫臼」等歌詞文字、語音訊息、圖片等供不特定人 閱覽，足生損害於告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪嫌。　　 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同 法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。又檢察官聲請 以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴 、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之 ，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定明確。 三、聲請意旨認被告涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌，依刑法 第314條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴， 有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論， 逕為不受理判決之諭知。 四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳天賜

2025-01-21

PHDM-114-易-3-20250121-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第344號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 邱德城 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴 字第432號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5785號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告邱德城（下稱被告）因與告訴人陳文雄 （下稱告訴人）有投資上之糾紛，竟基於教唆傷害之犯意， 教唆李重慶（所涉傷害罪部分，經臺灣橋頭地方法院以112 年度簡字第853號判處有期徒刑3月確定在案）於民國109年4 月19日19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人，一同前往 告訴人位於高雄市○○區○○巷00○00號之住處，並基於傷害之 犯意，由李重慶持鐵棍、該名年籍不詳男子持球棒毆打告訴 人，告訴人因此受有頭部損傷併開放性傷口、左側上臂挫傷 、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉 犯刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決，最高法院分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開教唆傷害罪嫌，無非以被告於警詢 及偵查中之供述、證人陳振興於警詢及偵查中之證述、證人 曾蓮芳於警詢之證述、證人池宇佳於偵查中之證述、告訴人 提出之衛生福利部旗山醫院診斷明書、案發現場照片等件為 主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何教唆傷害犯行，辯稱：李重慶有跟我 一起拿錢投資告訴人，但告訴人事後沒有給我們錢，所以李 重慶去找告訴人要錢，我是案發後才知道李重慶與告訴人發 生衝突等語。經查： (一)被告與告訴人間有投資上之糾紛，而李重慶於109年4月19日 19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人一同前往告訴人位 於高雄市○○區○○巷00○00號之住處後，李重慶持鐵棍及該名 年籍不詳男子持球棒毆打告訴人，告訴人因此受有頭部損傷 併開放性傷口、左側上臂挫傷、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉 鎖性骨折等傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢中證述在 卷（見警卷第27至29頁）及證人李重慶於原審審理中陳述明 確（見臺灣橋頭地方法院111年度訴字第432號卷〈下稱原審 卷〉第172至173頁)，復有告訴人提出之衛生福利部旗山醫院 診斷證明書、案發現場及告訴人所受傷勢照片在卷可稽（見 警卷第44至49頁），並為被告於原審、本院審理中所不爭執 （見原審卷第49頁；本院卷第42頁)，此部分之事實，應堪 認定。 (二)據證人李重慶於原審時供稱：109年4月19日我有與1位男性 朋友去找告訴人，因為被告跟我拿一筆錢去投資告訴人的健 康食品，但告訴人之前說的利潤沒有兌現，錢都被告訴人騙 走，我當天去找告訴人，希望他把錢還給我。告訴人叫我去 找洪原泰，他說洪原泰才是公司的董事長，但我認為這家公 司2年後變成告訴人的，所以我希望告訴人把錢還給我，我 與告訴人發生口角，告訴人要趕我出去，我才打告訴人，當 時我用拳頭打告訴人，告訴人也有打我，我當天去找告訴人 ，是我自己要去的，不是被告叫我去的等語（見原審卷第10 7、110、173頁)，均未提及被告事先知悉其於109年4月19日 向告訴人催討債務或傷害告訴人之情節，核與被告前揭所為 辯解互有相符，是被告前開所辯，尚非全然無據。 (三)雖證人即告訴人於警詢中指訴：109年3月29日晚上8時，李 森豪（即李重慶）帶人到我高雄六龜住處，李森豪自稱是受 邱德城授權來處理他的投資案等語（見警卷第32至33頁）， 然告訴人遭李重慶為本案傷害案件，係發生於同年4月19日 ，二者日期已有間隔，且授權處理投資案與教唆傷害應屬二 事，可否遽認李重慶於109年4月19日前往告訴人住處，繼而 發生傷害衝突事件，即係被告所指使或教唆，並非無疑。另 告訴人於警詢及原審審理時又指稱：被告經常傳打人的訊息 及影片給我，並在109年9月17日稱如果不馬上還錢，之前發 生攻擊事件會再次發生，所以我肯定是被告指使的；109年9 月17日這次有3個人到我台南永康的辦公室，被告與李重慶 進來，被告一直要我還錢，陳振興在外面，我太太報警後警 察有來，但陳振興擋在外面跟警察講是債務糾紛，所以那件 案子也是不了了之等語（見警卷第30頁；原審卷第231至232 頁），惟證人陳振興於警詢及原審審理時證稱：我坐在車內 ，我都沒有下車，等到警察來我才下來，至於發生何事我完 全不知道等語（見警卷第21頁；原審卷第179至180頁）；及 證人李重慶於原審審理時證稱：109年9月17日我只是要去找 告訴人談事情而已，沒有發生什麼事情，被告也沒有說什麼 話等語（見原審卷第173至174頁），且告訴人復未提出有關 被告於109年9月17日向其恫稱之前發生攻擊事件會再次發生 之相關證據，自難僅憑告訴人片面指訴，遽為不利被告之認 定。況被告於109年9月17日偕同李重慶、陳振興向告訴人討 債，係在本案發生約5個月後之事，亦難憑此即認李重慶於1 09年4月19日對告訴人下手傷害之舉，係受被告教唆所致。 　　　 (四)承上，證人李重慶已明確陳述其於109年4月19日前往告訴人 住處，向告訴人要錢不成，雙方繼而發生肢體衝突等節，並 非被告唆使一節，有如前述。而李重慶於本案之前固曾前往 告訴人住處，與告訴人商討投資糾紛一事，然告訴人未提及 與李重慶109年3月29日該次商討投資糾紛時，有何發生肢體 衝突之情（見警卷第32至33頁；原審卷第230頁），難認李 重慶自始即欲以暴力手段催討債務，則告訴人於本案案發時 ，因前開投資糾紛事宜與李重慶發生爭執，遭李重慶與不詳 男子毆傷等情，究係李重慶與該不詳男子因一時衝動所為， 或事先經被告唆使，要非無疑。　　　　 (五)證人池宇佳於偵查中證稱：陳振興及被告來學校找我，跟我 說被告與告訴人間的投資糾紛，因為告訴人有介紹被告上我 的課，被告以為我跟告訴人友好，問我是否也是受害者，當 時除了說投資糾紛外，陳振興有問我「你知道陳文雄受傷了 嗎、那個就是邱德城去要債，要把陳文雄打到殘廢」等語， 從頭到尾都是陳振興在跟我說話，被告都不太說話，就算陳 振興講那些話，被告也沒有什麼反應等語（見偵卷第222至2 23頁），復於原審審理中證述：當時被告有與1位男子（即 陳振興）去輔英科大找我，被告問我認不認識告訴人，之後 開始講他今天來找我的原因，陳振興講話神情非常激動，但 被告從頭到尾都一副受害者委屈的表情，沒有多說話，之後 我將被告跟陳振興去找我的情形，傳LINE訊息給告訴人，陳 振興跟我說告訴人腳受傷是被告找人要債時打傷的，這些話 都是陳振興講的，被告有在旁邊，但被告沒有什麼反應，只 是一副很委屈受害無辜的表情，當時我沒有直接質問被告這 件事等語（見原審卷第221至222、224至227頁)，並有池宇 佳手機內與告訴人之通訊對話截圖可參（見原審卷第249至2 55頁）。經比對證人池宇佳前後證述，池宇佳已明確證述前 揭有關告訴人腳受傷，是被告找人要債時打傷等語，均係陳 振興個人所述，且其並未向在場之被告求證是否有此事，惟 證人陳振興於原審審理中證述：伊不記得有說過這句話，伊 也不可能這樣說，伊僅有介紹律師給被告處理等語（見原審 卷第178至179頁），已否認有對證人池宇佳說過此話，故證 人池宇佳上開證述，僅為聽聞陳振興個人片面之轉述，是否 與事實相符，亦非無疑。從而，難憑證人池宇佳前揭自陳振 興處所聽聞不利被告之轉述，即遽為被告本案有罪之認定。 五、綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被 告有教唆傷害之犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形成被 告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於 被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。 六、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨 略以：陳振興於原審審理時證述被告只有介紹李重慶1次， 則陳振興如何得知告訴人受傷情形，並在被告面前毫不遮掩 向池宇佳陳述「告訴人就是被告找人要債被打傷」等語為由 ，指摘原判決有所違誤。然查，證人陳振興於原審審理中已 否認有對證人池宇佳為上開陳述，前已敘及；另據證人陳振 興於原審審理證述：告訴人被人打傷的事，是之後我有聽到 6、7個人來拜託我，他們有講告訴人受傷等語（見原審卷第 181至182頁），已證述係事後聽聞他人陳述告訴人受傷之事 。況被告與陳振興前往找池宇佳之時間為110年5月5日，有 池宇佳手機內通訊對話在卷可參（見原審卷第249至255頁） ，已在本案案發後1年有餘，陳振興縱事後知悉告訴人受傷 之事，亦無從證明即係被告教唆李重慶為之。又證人李重慶 未證稱被告有教唆其傷害告訴人之行為，本案僅有告訴人之 指述，及池宇佳聽聞陳振興轉述之證述，查無其他積極證據 足以認定被告有被訴之教唆傷害犯行。是以，檢察官未提新 事證，循告訴人請求執前詞上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官 高大方、許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-01-21

KSHM-113-上訴-344-20250121-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第862號 上 訴 人 即 被 告 王臻蕙（原名王珮玲） 選任辯護人 何星磊律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第100號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11294號）及移送併辦（臺 灣高雄地方檢察署113年度 偵字第28934號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王臻蕙與法人行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案之iPhone行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張 ，IMEI：000000000000000號）沒收。 　　事　實 一、王臻蕙（原名王珮玲）明知由LIM BENG HAI（中文姓名：林 明海，新加坡籍，經檢察官另行通緝）在新加坡註冊成立並 擔任公司董事長；WONG YUE（中文姓名：黃瑜，新加坡籍， 經檢察官另行通緝）擔任財務總監；LEOW CHEE WEE（中文 姓名：廖志偉，新加坡籍，於後開期間與王臻蕙為男女朋友 ，經檢察官另行通緝）擔任總經理之Asia Formula Pte.Ltd .（中文名稱：亞洲方程式有限公司，下稱「亞洲方程式公 司」）並未在我國辦理分公司登記，不得以該公司名義在我 國境內經營業務，且非依銀行法組織登記之銀行，不得經營 收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或 其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。 詎王臻蕙為牟私利，竟與林明海、黃瑜、廖志偉（下稱林明 海等3人）共同基於非法經營銀行收受存款業務，以及未經 辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之犯意聯絡及行 為分擔，由林明海以亞洲方程式公司名義設計如附表一編號 1至5所示之投資方案（下合稱本件投資案），並引進臺灣， 拓展吸金業務，且由林明海負責綜理公司之營運業務及規劃 獎金發放制度；黃瑜負責管理公司之財務；廖志偉負責於投資 說明會上擔任講師，勸誘投資人投資；王臻蕙則依林明海之 指示，與廖志偉共同負責在臺灣推銷本件投資案之各類事宜 （包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等 事項，詳如後述），並尋找營運據點、邀約不特定人參加投 資說明會，藉以吸收資金。於民國106年1至2月間，王臻蕙 先提供位在高雄市○○區○○○路000巷0弄0○0號住處（下稱○○○ 路處所）作為亞洲方程式公司招攬不特定人吸收資金之處所 ，嗣於106年3月將招募據點移往高雄市○○區○○街000號0樓之 處所（下稱○○街處所）；再於107年4月間出面承租高雄市○○ 區○○○路000號11樓之處所（下稱○○○路處所），並將招募據 點移往該址。其間，王臻蕙與廖志偉接續於上開各處所向投 資人說明本件投資案之內容，向多數人或不特定人宣傳、推 廣如附表一編號1至5所示之各投資案。 二、自105年11月起至107年11、12月間，王臻蕙與林明海等3人即以亞洲方程式公司名義，於附表一所示期間，陸續推出如附表一編號1至5所示之投資方案（各投資方案內容詳如附表一各編號所示），最先推出之附表一編號1所示「檀香樹投資方案」，係向投資人宣稱：投資標的為亞洲方程式公司之拆分盤票券，共有3種方案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率約折合新臺幣［下同］38,500元）、5,500美元（5單位）、11,000美元（10單位）。每投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），及獲得由亞洲方程式公司簽發之「印度檀香樹所有權證書」（下稱檀香樹所有權證書），並取得亞洲方程式公司「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券、E-點數、E獎勵金、虛擬股票，以下統稱為「票券」），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得至少2倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經拆分5次後，即能將名下所有的票券在「拆分盤平臺」掛單賣出。而票券價格係由林明海決定，該價位之票券銷售至一定數量時，即會提高票券之價位，價位只漲不跌，於票券升值至一定價位後，會將票券拆分，拆分後票券價格回跌，而投資者原持有之票券則倍增。上開投資案並向投資人保證：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次等語，以允諾拆分次數最少之106年為計，每投資1單位（即1,100美元），於拆分3次後，票券即會增為原票券之8倍（23），全數賣出時可獲得8,800美元，換算年利率為700%（計算式：［8,800美元-本金1,100美元］/本金1,100美元×100%＝700%）。該投資案並向投資人表示：若7年後，投資人所賺沒有超過本金，亞洲方程式公司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢等語，而聲稱該投資案絕對保本保值。此後，王臻蕙與林明海等3人又陸續推出如附表一編號2至5屬於「檀香樹投資方案」之配套投資方案（即投資人均有將款項投入前述「檀香樹投資方案」之「拆分盤平臺」中，並依據前述「檀香樹投資方案」規則進行票券交易；再加上額外之獎金、紅利等發放規則，詳如附表一編號2至5投資方案內容欄所示），上開附表一編號1至5投資方案之利息均已遠高於我國銀行同時期之定期存款利率，而與本金顯不相當，形同使投資人收取高額利息。 三、投資人若決定投資，大多係由王臻蕙負責收取投資人以現金 或匯款方式所交付之投資款項，王臻蕙再轉匯至林明海及黃 瑜之金融帳戶；並由王臻蕙告知各投資人「拆分盤平臺」網 站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該平臺查看所屬票 券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投資案內容領取利 息、獎金時，亦係由王臻蕙發放現金予投資人收取。自105 年11月起至107年11、12月間，王臻蕙與林明海等3人即以上 開方式未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務，除 王臻蕙本身外，並共同招攬如附表二所示其餘57人投資本件 投資案，非法經營收受存款業務，而違法吸收資金達49,555 ,200元（詳細投資人、投資日期、金額、投資方案等內容， 均如附表二各編號所示）。 四、嗣因本件投資案漸難招募新資金以繼續運作，王臻蕙與林明 海等3人接續於107年6月至108年1月間，再推出以亞洲方程 式公司名義銷售之「聯合創始人優先股投資方案」（最小單 位5,000美元，折合新臺幣約175,000元，約定自108年1月開 始享有亞洲方程式公司投資全球市場獎勵分紅，公司將每個 月自全球市場獎勵發出20％給予所有參與聯合創始人投資方 案之投資人，下稱聯合創始人方案），由王臻蕙及廖志偉鼓 吹投資人加碼投資或將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領 取之利息、獎金均轉換為投資聯合創始人方案，並要求投資 人繳回檀香樹所有權證書（此部分所涉銀行法非法吸金，已 經原審不另為無罪諭知並確定），然亞洲方程式公司自108 年1月後即未再發出前述約定之利息、獎勵予投資人。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符 合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、上訴人即被告 王臻蕙（下稱被告）及其辯護人於審理期日同意為證據使用 （本院卷㈠第330頁至第331頁），並經本院審酌該證據作成 之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形， 以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力， 得為證據。 二、非供述證據 　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未 呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之 事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 認為均有證據能力。　　 貳、被告辯解及辯護人之辯護意旨　　 一、被告之辯解 　　訊據被告固於原審審理時，坦承有提供及協助找尋上開處所 作為亞洲方程式公司招攬投資之據點、其與廖志偉於106年 中旬至109年初之間係男女朋友，廖志偉、林明海等人於上 開各處所向投資人推銷本件投資案時，亦有上台說明方案（ 惟辯稱僅在代為翻譯、解釋清楚）；並坦承有收取投資款項 （惟否認有收取「現金」投資款），再轉匯至林明海及黃瑜 之帳戶，及告知各投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、 密碼，使投資人得以登入查看所屬票券點數，並有給付利息 、獎金予投資人收取等事實，惟矢口否認有何非法經營收受 存款業務、未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務 等犯行，辯稱：伊是相信廖志偉他們，伊不懂法律，他們說 亞洲方程式公司是合法公司，且該公司在新加坡已經開始運 作，伊才認為在臺灣也是合法。當時林明海跟伊講述這公司 會賺錢，伊也想要賺錢，覺得投資案不錯，後來廖志偉來找 伊，我們就一起推廣。起初是因林明海、廖志偉來高雄沒有 地方，才會先在伊家分享。本件伊自己賣了房子來投資，還 跟朋友借錢，伊真的不知道本件有銀行法的問題，伊也是被 害人，甚至用自己的錢來跟其他投資人買票券。因為本件投 資人都是老人居多，伊是出於好意，才幫他們處理「拆分盤 平臺」網站票券操作事宜，也是因為投資人有些聽不懂林明 海、廖志偉的國語、英語交雜，他們要求伊上台跟他們解釋 清楚，伊才會上台分享，伊真的不是共犯。事情發生後，伊 也有阻止投資人不要再加入，但林寶貴、馬素梅等其他投資 人不聽，甚至跟林明海再開了一個新群組，裡面也沒有伊， 他們稱伊是主謀，實在不公平。後來伊一直蒐集證據跑到新 加坡提告林明海，可見伊不是他們的共犯云云（原審卷㈠第2 35頁、第339頁，原審卷㈡卷第416頁至第419頁、第433頁） 。嗣於本院審理時，除仍辯稱其上台僅在分享云云外，連同 前開關於尋找營運據點之事實亦一併否認之（本院卷㈠第331 頁至第333頁）。 二、辯護人為被告之辯護 　　被告所做的行為其實和在場告訴人大同小異，都是上台做分 享，被告單純的也是受害者，是第一個提告的，其在這個平 台操作的錢也血本無歸，甚至為了向告訴人收購點數，也花 了很多錢，虧損比告訴人還多，不知為何變成被告（本院卷 ㈠第317頁）。本案係國際性的大型詐騙集團，被告並非新加 坡人，對他們犯罪計畫一無所知，就犯意聯絡連最基本的「 知悉」都沒有，否則為何把幾乎所有身家投進去，更傻傻用 自己帳戶幫這些人買幣，也不可能用自己帳戶投資，告訴人 等說被告是高雄負責人且證詞都一樣，是討論好、串好的， 台詞完全一模一樣，甚至連事後製作的投資明細格式都一模 一樣。被告不是高雄地區的負責人，沒有任何名片、也沒有 任何勞健保或獎金激勵，地位與一般會員完全相同，甚至比 馬素梅還低。告訴人林寶貴跟馬素梅為了怕被下線提告，所 以才刻意找這些人。其中很多人連被告都不認識。他們知道 林明海等人追償不到，才共同去咬被告，因為被告比較有資 力，不能因為廖志偉招募被告，就認為被告是高雄代表。每 個要招募下線的人都會上台介紹投資方案，這就是直銷團體 ，每個人做的事情都一樣，只是大家講的經歷不一樣，都是 為了要宣傳公司的投資，後來發現是騙局，被告第一個去做 整合提告，相比其他投資人她更希望去打破這個組織，所以 更不可能是組織一員，比較不一樣是因為被告有可能是廖志 偉的女友，但是廖志偉是整個投資的後半段才開始追求被告 ，但被告沒有因此獲得比較高的等級、幫忙收錢或成為高雄 代表，單純是廖志偉來台排解寂寞的對象。據點部分，高雄 並不算是據點，只是他們當初來並不是正式說明會，就是菜 籃族的宣傳，至於找辦公室只是廖志偉拜託，並非被告真的 去幫忙簽約，她也沒有獲利，只是基於朋友的角色，單純的 朋友介紹辦公室而已，關鍵就是被告並未就整件事情從上面 獲得任何錢。實際情況是被告拿自己的錢，去收購別人的幣 或點數，並非拿公司的錢，被告沒有因此獲得多餘的利潤， 就是跟大家一起這樣累積等級，最後也都沒拿回來，根本沒 有任何實際獲利等語（本院卷㈡第244頁至第246頁）。並為 被告聲請傳喚證人姜禮憲以證明其非吸金集團之核心參與者 ，亦非本件之共犯、教唆犯、幫助犯，或代理人（本院卷㈠ 第333頁至第334頁）。 參、認定事實所憑證據及理由　　 一、基礎事實　 　㈠林明海於新加坡註冊成立之亞洲方程式公司並擔任該公司董 事長，該公司未依我國公司法辦理分公司登記；黃瑜係該公 司財務總監；廖志偉係總經理；被告於106年中旬至109年初 之期間與廖志偉交往並成為男女朋友。本案經林明海以亞洲 方程式公司名義設計如附表一編號1至5所示之本件投資案， 並引進臺灣，拓展吸金業務，由林明海負責綜理亞洲方程式 公司之營運業務及規劃獎金發放制度；黃瑜負責管理公司財務 ；廖志偉則負責於投資說明會上擔任講師，勸誘投資人投資 。被告於106年1至2月間先提供位在○○○路處所作為亞洲方程 式公司召開投資說明會之據點，嗣依林明海指示協助尋找其 他營運場址，乃於106年3月將招募據點移往○○街處所；再於 107年4月間出面承租○○○路處所，並將招募據點移往該址。 自105年11月起至107年11、12月間，林明海等人以亞洲方程 式公司名義，於附表一所示之推出期間，陸續推出如附表一 編號1至5所示之投資方案（各投資方案內容，均詳如附表一 各編號及上開事實欄所示）。若投資人決定投資，被告曾負 責收取投資款項（惟被告爭執有以現金收款），再轉匯至林 明海及黃瑜之帳戶；並由被告負責告知「拆分盤平臺」網站 帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該平臺查看所屬票券 點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投資案內容得領取利 息、獎金時，亦係由被告發放現金予各投資人收取。自105 年11月起至107年11、12月間，共有如附表二所示含被告在 內之58人投資本件投資案，投資總額達49,555,200元（詳細 投資人、投資日期、金額、投資方案等內容，均如附表二各 編號所示）。嗣於107年6月至108年1月間，林明海等人再以 亞洲方程式公司名義銷售「聯合創始人方案」（投資方案內 容，詳如上開事實欄所示），惟亞洲方程式公司自108年1月 後即未再發出前述約定之利息、獎勵予投資人等情，業據被 告於警詢、偵查及原審審理時均坦認屬實，並有如附表三證 據清單所示人證及書物證等件在卷可稽，此部分事實，首堪 認定。 　㈡吸金數額更正之說明 　⒈附表二編號8部分，起訴書固認定洪金蓮之投資金額共為2,64 8,500元，然依洪金蓮陳報之投資明細（調查卷㈠第194頁至 第195頁），加總之金額僅為2,458,500元；復依洪金蓮提出 之匯款單（調查卷㈠第197頁、第202頁至第211頁）、合作金 庫商業銀行匯款申請書（原審卷㈠第413頁至第417頁）、郵 政跨行匯款申請書（原審卷㈠第419頁至第423頁），可認洪 金蓮確有繳付投資款予被告，及洪金蓮於原審審理中另證稱 亦有以現金交付款項予被告等語（原審卷㈠第404頁），惟上 開證據仍難認其有給付2,648,500元之多，應以其所陳報之2 ,458,500元金額為準。 　⒉附表二編號10部分，起訴書雖認定陳菊香之投資金額共為 　　262,000元，然依陳菊香陳報之投資金額明細所示（調查卷㈡ 第161頁），其投資挖礦機3單位共計141,000元，此有金額 各載為121,000元、20,000元之收據為證（調查卷㈡第165頁 ），參照上開明細表已載投資金額「141,000元」，惟又重 複加計「121,000元」，自應剔除該筆「121,000元」；另依 上開投資金額明細可見，陳香菊亦有投資檀香樹方案1單位 ，投資金額為38,500元，此部分業據其提出檀香樹所有權證 為佐（調查卷㈡第167頁），然起訴書漏未計入該等金額，應 予加計，故陳菊香之投資金額應更正為179,500元（計算式 ：262,000-12,1000+38,500＝179,500）。 　⒊附表二編號27部分，起訴書雖認定鄧國紅投資金額共為632,5 00元，然依鄧國紅陳報之投資金額明細表（調查卷㈡第287頁 至第291頁），其本案所投資之金額應更正為741,000元（含 鄧國紅所投資之565,500元，加計鄧梅花、邱佃紅透過鄧國 紅所投資之137,000元、38,500元），蓋依鄧國紅所提出之 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第293頁 至第299頁、第309頁至第317頁），及其與被告之微信對話 戴圖（調查卷㈡第301頁至第307頁、第319頁至第323頁）， 可見鄧國紅確曾向被告表示：「我的單加好了嗎？」、「我 姐的兩個小單幫我算算多少人民幣」、「我姐錢轉過去了」 等語，而被告均為肯定之答覆，足認鄧國紅本件不僅自己有 參與投資，亦有幫其餘親朋好友投資之事實，則起訴書認定 之數額有誤，應予更正。 　⒋又起訴意旨雖認定被告與林明海等3人最後所推出之「聯合創 始人方案」同屬本件吸金之投資方案，且依卷內事證可認蕭 仁寧、劉秀霞、林沛宸、張立、洪禎禧、李美珍均有額外投 資上開方案，惟該方案投資內容與銀行法規範「收受存款」 或「準收受存款」不符，非屬違反銀行法之吸金方案，並已 經原審判決於理由欄明示不另為無罪之諭知確定，是關於上 開6位投資者本案投資金額均應扣除其等各自額外投資「聯 合創始人方案」之數額（最終認定之金額詳如附表二編號2 、15、23、40、51、52所載。其中，關於附表二編號40，起 訴書固認定張立之投資金額共為1,442,500元，然依張立陳 報之投資明細所示［調查卷㈡第433頁至第435頁］，加總金額 僅為1,359,500元，復扣除其投資「聯合創始人方案」之金 額175,000元，計算之結果，被告對張立之吸金數額應更正 為1,184,500元）。 二、本件投資案係約定與本金顯不相當之高額利息，並有保本約 定，該當銀行法規範「收受存款」或「準收受存款」範疇： 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受 款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之 行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1參 照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存 款論」之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5 條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金 相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多 數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保 證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸 風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更 易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金 甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之 高度負面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論 」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 　㈡觀諸被告於警詢中供稱：亞洲方程式公司推出的所有方案都 是拆分盤，附表一編號2至5投資方案都是拆分盤衍生而來等 語（調查卷㈠第11頁、第49頁至第50頁），併參以附表一投 資方案內容可見，本案最先推出者為附表一編號1之「檀香 樹投資方案」，而陸續所推出附表一編號2至5投資方案，均 屬「檀香樹投資方案」之配套方案，亦即均基於投資拆分盤 之票券所衍生，再加上其餘分紅、獎勵之規則。又「檀香樹 投資方案」之投資標的為亞洲方程式公司之拆分盤票券，投 資1單位1,100美元之票券，可獲印度檀香樹1顆作為投資擔 保（保本），及獲得由亞洲方程式公司簽發之檀香樹所有權 證書，如投資人未能達到預期獲利，亞洲方程式公司亦會原 價買回，此一保證還本的方式作為招攬內容（詳後述）。且 該投資案之設計為：價位之票券銷售至一定數量時，即會提 高票券之價位，價位只漲不跌，於票券升值至一定價位後， 系統會進而將票券拆分，拆分後票券價格回跌，而投資者原 持有之票券則倍增。且以被告及廖志偉等人允諾拆分次數最 少之106年為計，每投資1單位（即1,100美元），於拆分3次 後，票券即會增為原票券之8倍，換算年利率高達為700%， 該等利息已遠高於我國銀行定期存款利率數百倍，顯已達足 使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，核屬銀行法第 29條之1之「與本金顯不相當之報酬」無訛。 　㈢參以本案證人即投資人之證詞： 　⒈馬素梅於偵查中具結證稱：投資檀香樹就是等待拆分盤平臺 票券數額進行拆分，拆分完再換算現金獲利。被告跟廖志偉 說一年拆分4、5次，後來達不到才說一年3次等語（他卷㈠第 148頁至第149頁）。於原審審理中證稱：伊剛開始參加檀香 樹，後來就是挖礦，再來是大小龍，大小龍後面還有一個伊 忘記了。被告說平臺如何有發展前途，講的都是好的等語（ 原審卷㈠第359頁至第360頁）。 　⒉林寶貴於偵查中具結證稱：被告說不用怕，這個投資有檀香 樹的保證，依投資金額拆分3至5次，拆分就是一直倍增，本 來講好拆分完投資人就可以自行掛單賣掉換取現金等語（他 卷㈠第162頁）。復於原審審理中具結證稱：被告跟廖志偉在 說明會上有強調這個投資一定賺錢，我們才會投。他們不會 講可能有虧損的風險，廖志偉還跟眾人拍胸脯說有事他在等 語（原審卷㈠第390頁）。 　⒊許筑嫀於偵查中具結證稱：「檀香樹投資方案」有保證獲利 ，他說用一拆、二拆，拆完就會漲，但後來要領錢的時候就 不能領。因為一開始錢拿去是沒憑據的，後來就用檀香樹的 樹證當保證等語（他卷㈠第132頁至第133頁）。 　⒋張振霞於偵查中具結證稱：被告跟廖志偉跟伊介紹亞洲方程 式公司的投資方案，並表示這是做善事，投資報酬率很高。 「檀香樹投資方案」有保證獲利，只要有拆分就會賺，伊在 106年投資，他說1年會拆分3次，投資越多會拆分較慢，但 拆完後得到的倍數較高，會拿到升級獎金等語（他卷㈠第130 頁）、他們說檀香樹所有權證書是保本的，假設拆分沒成功 ，拿到檀香樹也可以保住資本，一棵檀香樹就是一個投資單 位的價格等語（他卷㈠第131頁）。 　⒌鄧國紅於偵查中具結證稱：伊是在106年投資，被告說107年 保守估計至少拆分5、6次，該年度會大爆發，前景看好，叫 伊繼續加錢投資，之後又出現不同的配套方案，例如大小龍 、挖礦等內容等語（他卷㈠第176頁）。 　⒍洪禎禧於偵查中具結證稱：投資檀香樹投資方案，會給伊一 個檀香樹的證明，每個月公司會分紅，樹會增值，到時公司 會以更高的價格買回去等語（他卷㈠第145頁）。 　⒎李美珍於原審審理中具結證稱：伊投資本件拆分盤，被告跟 我們說檀香樹是保證我們不會虧錢的擔保品，是因為有擔保 品，伊才相信。講解方案時，被告跟廖志偉都有上台輪流講 ，有說一定會賺，不會虧。獲利來源就是等拆分。投資時， 被告跟伊說投資案沒有風險，說有檀香樹當擔保，但檀香樹 只是看到一張紙而已。當時說一年大概拆分3至4次，約3、4 個月會拆分一次等語（原審卷㈡第46頁、第49頁至第50頁、 第59頁至第63頁）。 　⒏甘佳鑫於原審審理中具結證稱：當時說拆分盤，一球3萬8,50 0元，投進去之後，價位從2塊到幾塊後會裂變，就有利潤。 伊決定投資是他們說拆分盤是很棒的商業模式，都不會倒， 且有給我們一張檀香樹的證書，我們心想真有什麼狀況，還 有這張保本等語（原審卷㈡第66頁至第68頁、第71頁）。 　⒐洪金蓮於原審審理中具結證稱：被告有保證投資一定會賺錢 ，她說挖礦的快要賺錢了，快到的時候又換別種的等語（原 審卷㈠第403頁）。　 　㈣綜合上開投資人之證述內容，及被告於警詢中所供稱：伊跟 投資人說買亞洲方程式公司的股票，付錢後公司會給一棵樹 作為擔保，表示至少本金不會虧，但樹要7年後才能賣，如 果7年到了，投資人賺的錢沒有超過本金，亞洲方程式公司 一定會買投資人的樹等語（調查卷㈠第14頁），及卷內亞洲 方程式公司文宣廣告（他卷㈡之二卷第106頁至第107頁）， 其上確載有：「電子股票通過拆分配送模式/只漲不跌」、 「AF（按：即亞洲方程式公司）所有投資者（保本）權證書 」等文字，並附上檀香樹所有權證書截圖，在在可見被告確 有向投資人宣稱本案以亞洲方程式公司名義所推出之檀香樹 投資方案，係具保本保值之性質。亦即於本件投資案中，尚 與投資人約定「7年後，投資人賺的錢沒有超過本金，亞洲 方程式公司一定會買投資人的樹」，即以原價買回之形同保 證還本約定，使投資人給付之價金等同於存款性質，是被告 與林明海等3人確係以此形同保本保息約定之方式，對外招 攬投資人收受款項吸收資金，自屬銀行法之非法經營收受存 款業務行為。 三、被告與林明海等3人共同非法經營收受存款業務有犯意聯絡 及行為分擔之認定：　 　㈠按銀行法第125條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條 之1作為構成要件，就此等構成要件文義以觀，祇見客觀行 為的禁制規範，而沒有特別限定應具備如何的主觀犯意，易 言之，不必如同刑法詐欺罪，須有為自己或第三人不法所有 之主觀意圖，然仍應回歸至刑法第12條第1項所揭示的故意 犯處罰原則。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示 ，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意 思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責。就非法經營收受存款業務而論，舉凡介 紹投資計畫、商議參與投資類型、解釋契約、否准參加、經 手投資款項、交付利息等外觀上足以使不知情之第三人信賴 其為收受存款一方之業務全部或一部作為，皆屬非法經營收 受存款業務罪構成要件事實之部分行為。是以，凡行為人認 識其所作所為，係未經許可而向多數人或不特定之人，吸收 資金並約定返還本金或給付相當或高於本金之金錢之行為， 猶然決意參與吸收資金決策或實行吸收資金業務之人，均應 論以共同正犯，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行均須參與。 　㈡被告參與推銷本件投資案分工之行為 　⒈被告有於106年1至2月間先提供位於○○○路處所作為亞洲方程 式公司召開投資說明會之據點，被告嗣依林明海指示協助尋 找其他營運場址，乃於106年3月將招募據點移往○○街處所； 再於107年4月間出面承租○○○路處所，並將招募據點移往該 址。若投資人決定投資，被告曾收取投資款項（惟被告爭執 有以現金收款），再轉匯至林明海及黃瑜之帳戶；並由被告 告知各投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投 資人得以登入該平台查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券 時，或依上述投資案內容得領取利息、獎金時，亦係由被告 發放現金予各投資人收取等情，業均認定如前。則被告顯然 已有提供營運據點、經手投資款項、交付利息等外觀上足以 使不知情之第三人信賴其為收受存款一方之業務全部或一部 作為，而為非法經營收受存款業務罪構成要件事實之部分行 為。 　⒉又被告固於原審審理中否認有收取「現金」投資款項（原審 卷㈠第339頁），然被告於警詢中已供承有收取由吳麗蘭所轉 交之投資人洪禎禧給付之175,000元現金等語在卷（他卷㈠第 19頁），此情係與洪禎禧、吳麗蘭之證詞互核相符，並有吳 麗蘭簽立之收款證明可佐（調查卷㈠第139頁至第141頁，他 卷㈠第77頁），堪認屬實，則被告確曾收取投資人所交付之 現金投資款，而非僅接受投資人匯款。復觀被告於警詢中亦 明確供稱：林明海跟黃瑜他們會請我收投資人的錢，並匯到 他們的帳戶等語（調查卷㈠第7頁）、伊確實幫林明海他們收 投資人的錢，基本上在臺投資人的錢都是伊在收等語（調查 卷㈠第9頁）、有些投資人的投資款是直接拿現金到說明會， 親交給林明海，如果林明海、黃瑜不在說明會，才會由我收 投資人的現金等語（調查卷㈠第10頁）、亞洲方程式公司推 行方案期間，廖志偉是伊的男朋友，所以伊跟他確實會收投 資人的現金，有些民眾現金給伊會要求伊簽收收據，但如果 沒有要求，伊也不會給收據。至於伊名下國泰世華銀行、中 國信託銀行帳戶有收投資款，伊沒有意見等語（調查卷㈠第1 3頁至第14頁），可見被告已數度坦承有向投資人收取以「 現金」交付之投資款。併參以證人即投資人馬素梅於原審審 理中（原審卷㈠第357頁、第360頁至第361頁）；林寶貴於偵 查及原審審理中（他卷㈠第162頁、原審卷㈠第379頁）；洪金 蓮於原審審理中（原審卷㈠第400頁至第401頁）；許筑嫀於 偵查中（他卷㈠第132頁）；張振霞於偵查中（他卷㈠第133頁 ）；鄧國紅於偵查中（他卷㈠第176頁至第178頁）；張立於 警詢中（調查卷㈠第343頁至第344頁）；毛杏米於原審審理 中（原審卷㈡第21頁、第39頁）；李美珍於原審審理中（原 審卷㈡第50頁）；甘佳鑫於原審審理中（原審卷㈡第66頁至第 67頁）均一致證稱：有將「現金」投資款交由被告收取等語 ，益徵被告除有以自己名下金融帳戶收取投資款外，亦有以 收取現金方式，向各投資人收取投資款項甚明，故被告於嗣 後翻異，要屬臨訟飾卸之詞，不足採取。 　⒊復參以證人馬素梅於偵查中證稱：林明海在新加坡，臺灣主 要是被告在操作。廖志偉聽命於林明海，廖志偉跟被告兩個 主要負責臺灣的市場等語（他卷㈠第150頁）；復於原審審理 中證稱：高雄這塊是被告負責，她是臺灣高雄的發起人，因 此伊參加說明會領獎時，她才會站在伊旁邊等語（原審卷㈠ 第350頁），並有卷內投資說明會照片可佐（原審卷㈠第273 頁）；林寶貴於偵查中證稱：臺灣是被告及廖志偉負責，他 們介紹林明海是亞洲方程式公司的老闆，林明海來一下子就 走了等語（他卷㈠第162頁至第163頁）；許筑嫀於偵查中證 稱：高雄的投資主要是被告及廖志偉負責等語（他卷㈠第132 頁）；洪金蓮於偵查中證稱：被告在亞洲方程式公司的職位 我不了解，但她是負責收投資款的人，也會負責講解投資案 。廖志偉也是負責講解。我們的投資內容就是他們兩人在負 責等語（他卷㈠第165頁）；張振霞於偵查中證稱：被告是亞 洲方程式公司高雄總部的負責人，當時被告是這樣跟我們介 紹，廖志偉也是這樣介紹被告，高雄所有投資人的錢都是被 告收走的等語（他卷㈠第128-129頁）；鄧國紅於偵查中證稱 ：被告負責向高雄的投資人收取款項，我們去○○街聽說明會 時，被告有說該處就是亞洲方程式公司在高雄的會所。廖志 偉就負責上課，新方案都是廖志偉在講，但召集所有投資人 都是被告在負責等語（他卷㈠第177頁）；李美珍於原審審理 中證稱：被告跟我們說她是臺灣區負責人，投資後是被告發 檀香樹所有權證書給伊，投資款是被告收取，相關紅利或獎 金也是被告算給我們看，並由被告召開並通知我們參加說明 會。被告跟廖志偉會輪流上台講方案，若我們有疑問會問被 告等語（原審卷㈡第49頁至第52頁）；毛杏米於原審審理中 證稱：臺灣的投資人幾乎都是找被告，因為錢都是交給被告 。本件是由被告跟廖志偉召開投資說明會，他們都會上台講 解方案，如果投資人有疑問，會問他們2人。投資後是被告 發檀香樹所有權證書給伊，紅利或獎金也都是被告拿現金給 伊。感覺上臺灣這邊好像是被告在負責等語（原審卷㈡第22 頁、第28頁至第32頁）。綜合上開證人之證述，可見被告於 本件投資案中，著實扮演舉足輕重之角色，蓋林明海與黃瑜 均為新加坡人，且經常不在臺灣，故主要交由被告及廖志偉 於高雄上述處所召開說明會，上台講解、宣傳本件投資案內 容，招攬不特定人投資，除營運據點係被告提供住處或協助 找尋處所外，被告更負責收受投資款項，協助投資人取得「 拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該 平臺查看所屬票券點數，於後續掛賣票券、領取相關利息、 獎金時，亦係由被告負責發放，以致臺灣之投資人咸認被告 係本件投資案在臺灣之負責人。是以，被告確有參與林明海 等3人以本件投資案吸收資金之分工無誤。 　⒋況且，於本件投資案漸難招募新資金以繼續運作時，被告最 後竟仍與廖志偉繼續鼓吹投資人加碼投資，或將原先投資「 拆分盤平臺」票券或未領取之獎金均轉換為投資聯合創始人 方案，並要求投資人繳回檀香樹所有權證書等情，業據證人 即投資人證述如下： 　⑴馬素梅於偵查中具結證稱：伊的投資額有參加大龍的排序， 但被告沒有給伊獎金，反而叫伊投入聯合創始人方案，這個 沒有作起來，但是大家有簽約等語（他卷㈠第149頁）。於原 審審理中證稱：聯合創始人方案協議書是被告給我們簽的。 因為伊已經投進去很多錢，但都沒有賺錢，又弄了該方案， 他們說多少個月可以回本，伊就投了等語（原審卷㈠第364頁 ）。 　⑵林寶貴於偵查中具結證稱：很多投資人的檀香樹權狀都被收 回，當時被告跟廖志偉又講了另一個投資方案，鼓勵大家把 權狀交回去，就是聯合創始人方案等語（他卷㈠第164頁）。 　⑶許筑嫀於偵查中具結證稱：聯合創始人方案是最後被告、廖 志偉要我們把所有投資都轉到這個方案，大家都有簽「轉移 切結書」，被告跟廖志偉要求所有投資人都寫等語（原審卷 ㈠第133頁）。 　⑷張振霞於偵查中具結證稱：被告在108年說要收回檀香樹所有 權證書，她說要把樹證轉到別的平台，伊什麼都沒拿回來， 被告之後就消失了等語（他卷㈠第131頁）。 　⑸鄧國紅於偵查中具結證稱：伊沒拿到檀香樹所有權證書，因 為伊聯繫被告，她說放她那邊就好。但在公司要倒閉之前， 被告還聯繫所有投資人把所有的權證要回去等語（他卷㈠第1 78頁）。 　⑹張立於警詢中證稱：伊投資後，只有檀香樹方案會發1張證書 及1組帳號，證明伊有投資。而檀香樹證書遭被告收回去了 等語（調查卷㈠第345頁）。 　⑺洪禎禧於偵查中具結證稱：伊跟被告說要把投資款項拿回來 ，但是產品不斷推出，被告及廖志偉不讓我拿回來，又叫伊 投入145,000元才可以拿到創始會員（按：即聯合創始人方 案），才有辦法分紅，後來伊的挖礦投資在被告及廖志偉的 勸說下就轉成聯合創始人方案。而伊沒有分到任何的紅利及 好處等語（他卷㈠第146頁）。 　⑻李美珍於原審審理中證稱：伊有投資檀香樹投資方案、五星 級配套方案。被告通知伊要繳回檀香樹所有權證書，說要換 成另一個方案，又多收5,000元美金，就是聯合創始人方案 。伊覺得全部給她怪怪的，都沒有留一點證據，所以伊就留 了一張檀香樹所有權證書等語（原審卷㈡第52頁至第53頁） 。 　⒌觀卷內諸多投資人均有提出「亞洲方程式戶口轉移切結書」 （以馬素梅之轉移切結書為例，參見調查卷㈤第237頁至第23 9頁），其上確載有：「投資人完全同意即日起放棄所擁有 亞洲方程式公司戶口編號之一切權益與利益（按：即「拆分 盤平臺」票券及相關權益），並且支持與接受RXV對沖轉移 方案」等文字，核與上開投資人所證稱被告與廖志偉要求收 回檀香樹所有權證書，將原先投資均轉換成聯合創始人方案 之情節相符，堪以採信。綜此足認，被告不僅一開始即提供 自己之住處作為營業據點而參與本案，於過程中，復以上述 行為參與推銷本件投資案之分工，最終在本件投資案漸難招 募新資金以繼續運作時，竟與廖志偉聯手鼓吹投資人加碼投 資或將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領取之獎金、利息 ，均轉換為投資聯合創始人方案，並計畫性地向投資人收回 檀香樹所有權證書。在本案確有眾多投資人係以現金方式繳 款，而未留下任何繳納憑證之情形下，交參以被告亦坦稱： 有些民眾拿現金給伊會要求伊簽收收據，但如果沒有要求， 伊也不會給收據等語（調查卷㈠第13頁至第14頁），其卻仍 以上開方式刻意將投資人之檀香樹所有權證書收回，使投資 人手上毫無參與投資之證據，日後恐追償無門，益徵被告確 係林明海本案計畫招攬投資人非法吸金之一員，而與林明海 等3人協力合作，共同以本件投資案吸收資金。縱使因彼此 各司不同任務，被告未參與所有階段之分工，但因係藉助彼 此互相援助使之合而為一以完遂犯罪，其既已參與分工，自 應就全部犯罪行為負共同責任。 　㈢被告具有違反銀行法之主觀犯意認定： 　　本件被告自始即提供○○○路處所作為亞洲方程式公司招攬不 特定人吸收資金之據點，之後所移往○○街處所、○○○路處所 均係經被告協助尋覓而定。又被告與廖志偉於推銷本件投資 案期間，係交往中之男女朋友，關係緊密，2人均有於上開 各處所向投資人講解本件投資案之內容，向多數人或不特定 人宣傳、推廣本件投資案。若投資人決定投資，復由被告收 取投資款，再轉匯至林明海及黃瑜之帳戶，及經被告告知各 投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得 以登入查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述 投資案內容得領取利息、獎金時，亦係由被告發放現金予各 投資人收取，被告乃共同藉由上述分工行為參與推廣構成非 法經營銀行收受存款業務之本件投資案等情，均據本院認定 如前，則被告就本件投資案內容既知之甚稔，復認識自己所 作所為，自有違反銀行法之主觀犯意。準此，被告係知悉亞 洲方程式公司並非銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以 收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬，竟於上開期間，共同基於非法經營銀行收受存款 業務之犯意聯絡而從事上述非法吸金行為，已足認定。況且 ，在本件投資案漸難招募新資金以繼續運作時，被告更繼續 鼓吹投資人轉為投資聯合創始人方案，而計畫性地將投資人 之檀香樹所有權證書收回，使投資人毫無繳付投資款之證據 ，均如前述，益見被告與林明海等3人確有本案非法吸金之 犯意聯絡。 四、被告違反公司法第371條規定之認定 　　按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中 華民國境內經營業務；違反前項規定者，行為人處1年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金；公司法 第371條第1項、第2項定有明文，是如行為人主觀上知悉外 國公司未經辦理分公司登記，客觀上亦仍以外國公司名義在 中華民國境內經營業務，即與該條之構成要件相符。查亞洲 方程式公司為外國公司，有亞洲方程式公司於新加坡之公司 登記證明書及公司章程在卷可稽（偵卷㈢第213頁至第221頁 ），且本案被告與林明海等3人均有為亞洲方程式公司招攬 投資而有此從事經營業務之客觀行為存在，業經認定如上。 復參以被告於警詢中供稱：伊知道林明海在○○○路處所有成 立據點，就是亞洲方程式公司高雄分公司，他請伊幫忙找會 計師和營運場所，但後來公司還是沒成立。該分公司主要是 推廣投資方案，並沒有其他實際營運項目等語（調查卷㈠第1 1頁至第12頁），顯見被告係於知悉亞洲方程式公司尚未經 我國設立分公司之情形下，仍以亞洲方程式公司之名義對外 招攬投資人投資，而屬以未經設立分公司登記之亞洲方程式 公司名義在中華民國境內營業之行為甚明。從而，被告主觀 上係具有未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之 犯意，亦堪認定。 五、被告辯解不可採之理由 　㈠被告之辯解雖不斷攀扯告訴人等亦均參與投資云云資為轉移 ，並始終辯稱：本案伊也是被害人，共投資7,738,500元之 多，甚至賣房子、跟朋友借錢來投資，伊跟林明海他們不是 共犯云云。然銀行法之非法經營收受存款業務罪，係為防免 行為人以高額獲利為引誘，使一般人難以分辨其是否係違法 吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者 之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高 度負面風險，只要行為人以公開說明會、廣告或勸誘下線再 行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象， 來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而處於隨時可 增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金及金融市場秩 序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。縱使行為 人並未在公司內擔任重要職務，或行為人自己亦有加入投資 、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主 客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面 係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公司組織之發 展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資 ，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲 以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外 向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取公司允諾之 利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定 多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關。是以，被 告既有以上述行為參與本件投資案之銷售而吸收資金，與林 明海等3人共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡及行為分 擔，原不受其在上開公司有無編制之職稱等節而影響犯罪之 成立，尤不因其為投機獲利而參與犯罪，卻終招致自身財產 受損之結果而有異，是被告上開辯解，自無可採。 　㈡又被告及辯護人雖另辯稱：被告會上台講解投資案，係因投 資人聽不懂林明海、廖志偉之語言或口音，被告僅是代為解 說等語，惟參以洪禎禧提供之投資說明會錄影檔譯文4份（ 調查卷㈠第175頁至第181頁），可見被告於說明會上，係自 行介紹投資方案內容，並宣稱穩賺不賠，勸誘投資人繼續交 錢參與投資，況被告於警詢及偵查中已供承：伊跟投資人說 買亞洲方程式公司的股票，付錢後公司會給一棵樹作為擔保 ，表示至少本金不會虧，但樹要7年後才能賣，如果7年到了 ，投資人賺的錢沒有超過本金，亞洲方程式公司一定會買投 資人的樹等語（調查卷㈠第14頁）、林明海有跟投資人保證 每個月都可以領到紅利，伊是轉述林明海的話，投資人才會 每個月都來找我拿錢等語（調查卷㈠第53頁至第54頁）、伊 有向投資人表示106年預計拆分3次，107年預計拆分4至5次 ，這是伊轉述林明海的承諾，伊不否認有這樣講過等語（調 查卷㈠第59頁），在在足認被告係有說明、推銷本件投資案 內容之行為，並非僅是代為解說、翻譯而已。又觀諸廖志偉 宣傳投資案之譯文（調查卷㈠第181頁），其亦係以中文推銷 投資案，並無語言不通，不能理解之情。佐以證人馬素梅於 原審審理中證稱：每一次開會都是廖志偉在講，被告也有上 台講。廖志偉講的口音伊聽得懂，他講話聲音比較大，他講 的伊幾乎都聽得懂等語（原審卷㈠第358頁至第359頁）；李 美珍於原審審理中證稱：伊沒有碰到不會講國語的投資人， 印象中，國語都聽得懂等語（原審卷㈡第56頁），足認被告 及辯護人上開所稱：被告僅是因林明海、廖志偉之語言、口 音問題，方代為解說云云，實不足採。 　㈢再被告雖辯稱：本案伊也是被害人，已主動蒐集證據，及籌 組自救會，跑到新加坡提告林明海云云，並提出委託提告同 意書（原審卷㈡第453頁至第468頁）、被告於新加坡之報案 紀錄、新加坡承辦員警聯繫方式（他卷㈡之二第23頁至第35 頁）、籌組自救會同意書（原審卷㈡第109頁）等件為佐。另 辯護人為被告辯稱：本件並無證據可證明被告有何因林明海 等3人來臺之吸金從中獲得利益，無從認定被告係共犯等語 ，然而被告縱然已將本案所收取之款項全數轉交給林明海、 黃瑜等人，未從中獲利，及被告事後有前往新加坡對林明海 提告之情，惟此等情事與被告有無共同以上開方式非法吸金 究屬二事，不容混為一談，而依上開事證，已足認定被告至 少有以提供營運據點、介紹投資方案、經手投資款項、發放 利息等行為，參與本案行為分擔，而與林明海等3人共同以 本件投資案吸收資金，被告即應為自己之行為負責，不因其 實際上有無分得利益、事後跨海向林明海提告等節，即可主 張免責。 　㈣又被告及辯護人復辯稱：投資人林寶貴亦有提供自己的住處 作為說明會場地，幾乎每名投資者均會上台分享。且林寶貴 、馬素梅等其他投資人，有跟林明海再開一個新群組，裡面 也沒有被告，可見被告僅是以一般投資人地位為上述行為， 不屬共犯等語，並提出108年3月20日林明海與會員對話紀錄 、 群組「RXV高雄團隊」、「臺灣核心」對話紀錄、馬素梅 與他人之對話紀錄、「RXV高雄團隊」群組成員頁面擷圖、 投資人上台分享、出國參觀檀香園之照片、說明會照片資料 等件為佐，然觀諸其所提出之對話紀錄，至多僅能證明部分 投資人於108年1月後，公司已付不出相關利息、獎金時，仍 深信林明海所承諾之投資願景，而希望繼續營運相關投資方 案；及本件投資案於招攬過程中，投資人係相信該等方案真 能為其等帶來財富，因而積極投入說明會、參訪等活動。反 觀被告不僅提供活動場地、協助尋找據點，更經手投資款項 ，轉匯予林明海及黃瑜之帳戶、告知「拆分盤平臺」網站帳 戶之帳號、密碼，使投資人得以登入查看所屬票券點數，亦 發放利息、獎金，並積極勸誘投資，有上述投資說明會錄影 檔譯文可參（調查卷㈠第175頁至第181頁），後續並向各投 資人收回檀香樹所有權證書，勸誘投資人再轉投資聯合創始 人方案，足見其之地位明顯與一般投資人不同。況且，馬素 梅、林寶貴等人縱亦有上開提供場地、與林明海共組其他投 資群組等行為，惟此乃其等是否亦構成本案共犯之問題，並 無礙被告本案犯行之成立，是被告、辯護人此部分之主張及 證據，實無從推翻本院上開被告係以共同正犯身分參與本案 非法經營收受存款業務之認定。 　㈤至於證人黃五妹於原審審理中雖證稱：伊是林寶貴介紹伊加 入投資，錢也是交給林寶貴，她後來要交給誰伊不知道，伊 是去林寶貴家聽投資方案。被告也是受害者，她自己也有投 資，本案總說一句是自己貪，如果不是貪就不會來參加投資 ，投資的東西不是賺就是賠，若是賠就要巴結（台語）一點 。本案伊沒有對被告提告，因為不是被告要負責，伊若要拿 錢伊也會找林寶貴拿，伊的錢是交給林寶貴。投資方案都是 廖總（按：即廖志偉）在說，被告會上台就是我們有時候聽 不懂國語，請被告幫我們翻譯。遇到財務出狀況，拿不到點 數，伊個人認為倒了就倒了。本案伊投資200萬元，對伊來 說當然很多錢。伊沒有計算最後是賺還是損失多少，我們這 些老人家記憶沒有這麼好，賠了就賠了，再算也沒有用等語 （原審卷㈡第284頁至第302頁），惟證人黃五妹上開所稱本 件投資案無保證獲利等情，不僅與被告自承有向投資人宣稱 保本保值，及上述亞洲方程式公司文宣廣告所呈內容不同； 而黃五妹所稱被告僅是單純投資人，同為受害者、本件均係 廖志偉講解投資方案，被告只是協助翻譯等語，亦與上述其 餘投資人之證詞有所出入，且與投資說明會錄影檔譯文（調 查卷㈠第175頁至第181頁），被告積極勸誘投資所呈狀況有 異。再參以黃五妹供稱其本案投資200萬元，最後竟沒有計 算盈虧，並稱「賠就要巴結（台語）一點」，亦與常人反應 相左。綜合上開各情以觀，黃五妹上開證詞顯有包庇、袒護 被告之情，而無可採，不足作為有利被告之認定。 　㈥此外，辯護人於本院審理時聲請傳喚曾經參與本件投資案之 證人姜禮憲到庭證述，並據其證稱略以：被告為該公司會員 、投資者、沒有名片、勞健保；該公司都是廖志偉來推廣跟 說明；被告沒有擔任該公司講師吧（?!），因為這東西有點 難度；我們所有投資人都是受害者；被告與廖志偉共財是不 可能，應該不會啦；應該收錢的都是廖志偉等語（本院卷㈡ 第169頁至第178頁），嗣經檢察官為反對詰問時，則據其自 承：伊不是公司的人；伊不知道廖志偉的私事；對廖志偉之 事係出於耳聞；伊沒有來參加過高雄所進行的推廣說明會， 對於被告在說明會中扮演何角色並不清楚；他們怎麼去商量 、協議，應該只有他們比較清楚；對於他們裏面的人事、分 工，伊均不清楚等語（本院卷㈡第178頁至第183頁）。足徵 其人對於被告參與該公司及上開投資案推廣、運作之情形， 均無實際接觸、見聞，所言均出於聽聞、臆測，自無從作為 本件認定事實之依據，併此敘明。　 六、綜上所述，被告與林明海等3人在我國以亞洲方程式公司名 義共同違法經營業務及非法吸金犯行，堪予認定。本案事證 明確，被告與其辯護人所辯各節均非可採，被告上開犯行洵 堪認定，應依法論科。　 　 肆、論罪科刑 一、無新舊法比較問題之說明 　㈠違反銀行法部分 　⒈按犯罪之實行，有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合 犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其 行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸 至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利 適用之問題。 　⒉查被告行為後，銀行法第125條第1項雖於107年2月2日修正公 布施行，將原第1項後段「犯罪所得」，修正為「犯罪獲取 之財物或財產上利益」（已不包括「變得之物」，屬有利行 為人之加重處罰條件限縮，最高法院108年度台上字第1188 號判決意旨參照），然被告違反銀行法部分應論以集合犯之 實質上一罪（詳後述），且犯行係從舊法時期延續跨越至新 法之後，揆諸上開說明，無庸為新舊法比較而應逕行適用新 規定。　　 　㈡違反公司法部分 　　被告行為後，公司法於107年8月1日修正公布，並於同年11 月1日施行，修正前公司法第377條就外國公司準用第19條「 公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律 行為。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」之規定；修正後同法第 371條則明定「外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國 公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為 人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下 罰金」，核其立法理由謂基於處罰明確性原則，法治體例上 罰責規定不宜以「準用」之立法方式為之，將準用第19條第 2項之法律效果予以明定。是新舊法處罰之構成要件及刑責 輕重均相同，僅形式上為條次移列及將「準用」之規定修正 為直接適用，並無有利不利之情形，不生新舊法比較問題， 應適用現行有效之裁判時法即修正後公司法第371條第2項規 定。 二、論罪　 　㈠違反銀行法部分 　⒈按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務；同法第29條之1則規定以借款、收受投 資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受 款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，以收受存款論。自然人違反上開規 定者，係犯銀行法第125條第1項之罪，法人違反上開規定者 ，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂 「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責 人，而係因其負責人有此行為而予處罰並論以銀行法第125 條第3項之罪，併依同法第127條之4規定對該法人科以罰金 刑。又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆 或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其 刑，刑法第31條第1項定有明文，就知情承辦或參與吸收資 金業務之職員，如不具法人之行為負責人身分，但與法人之 行為負責人共同實行犯罪者，則應依刑法第31條第1項規定 論以共同正犯，並得減輕其刑。 　⒉查被告雖不具有法人行為負責人身分，然其既與具有法人行 為負責人身分之林明海共犯本案非法經營收受存款業務犯行 ，且其參與期間之吸金總額尚未達1億元以上，核其所為， 係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定而犯同法第125 條第3項、第1項前段之與法人行為負責人共同犯非法經營收 受存款業務罪。 　㈡違反公司法部分 　⒈按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中 華民國境內經營業務；違反前項規定者，行為人處1年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負 民事責任，現行公司法第371條第1項、第2項前段定有明文 。亞洲方程式公司係未依我國法辦理分公司登記之新加坡公 司，而被告與林明海等3人以亞洲方程式公司之名義招攬投 資而經營業務，核其此部分所為，係違反現行公司法第371 條第1項之規定，而觸犯同條第2項前段之未經辦理分公司登 記而以外國公司名義經營業務罪。 　⒉起訴書雖漏未論及被告所為，尚涉犯上開未經辦理分公司登 記而以外國公司名義經營業務罪，惟起訴書犯罪事實欄已載 明亞洲方程式公司未依我國公司法辦理分公司登記，而被告 與林明海等3人係以亞洲方程式公司名義銷售本件投資案而 違法吸收資金，及招攬投資聯合創始人方案之犯罪事實，且 公訴檢察官亦以補充理由書補充上開論罪法條。此部分與業 經起訴之非法經營收受存款業務部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，亦為起訴效力所及；復經本院於審理中告知被告 上情並補充法條（本院卷㈠第316頁、本院卷㈡第168頁），予 被告、辯護人充分攻擊防禦之機會，無礙其等防禦權之行使 ，自得一併審理。 三、罪數　　　 　㈠銀行法第29條第1項所謂之業務，係指反覆同種類行為為目的 之社會活動而言，本件被告雖有多次非法經營銀行業務之行 為，然依本案犯罪本質及社會通念，符合一反覆、延續性之 行為觀念，應屬集合犯，僅論以一罪。 　㈡又違反公司法第371條第2項前段之未經辦理分公司登記而以 外國公司名義經營業務罪，其犯罪構成要件之本質上即屬持 續實行之複次經營行為，其行為性質具有營業性及反覆性， 是該罪之成立，因具有上述重複特質而為集合犯。被告就前 開違反公司法第371條第2項前段之未經辦理分公司登記而以 外國公司名義經營業務罪，係於犯罪事實欄所示期間陸續為 之，核屬集合犯，僅論以一罪。 四、被告就上揭未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務 罪，與林明海等3人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 關於銀行法部分，被告雖不具亞洲方程式公司法人行為負責 人之身分，惟於應負責之範圍及期間，與法人行為負責人林 明海，及廖志偉、黃瑜等人有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第31條第1項、第28條規定，均為共同正犯。　 五、被告以一行為同時觸犯銀行法、公司法之上開2罪名，應依 刑法第55條前段想像競合犯之例，從一重之銀行法第125條 第3項、第1項前段與法人行為負責人共同犯非法經營收受存 款業務罪處斷。 六、犯罪事實之擴張 　　關於附表二編號54至56部分（即投資人王臻蕙、顏家玲、盧 玉霜繳交投資款部分），亦屬被告及林明海等3人以本件投 資案招攬而吸收資金之一部，雖未經列於起訴書附表二之中 ，惟因該等投資者確有提出相關資料（詳見附表三證據清單 「九、各投資人資料」以下所示），堪信確有受招攬而投資 繳款之事實，且與本案經起訴銀行法罪名部分有實質上一罪 關係，為起訴效力所及，並經原審法院於審理中告知繼而判 決，而經被告一併提起上訴；又臺灣高雄地方檢察署檢察官 於本院審理時，就附表二編號57、58部分，以113年度偵字 第28934號移送併辦，經核亦與起訴部分為同一事實而無從 割裂，均屬本院依法審理之範圍，附此敘明。 七、刑罰減輕事由　 　㈠身分關係減輕 　　被告非法人行為負責人，亦非本件主導、決策非法收受存款 業務之人，其所為犯行之可責性較諸法人行為負責人林明海 輕微，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　㈡無違法性認識錯誤減輕其刑或免除刑事責任規定之適用 　⒈被告於原審審理時雖供稱：伊是相信廖志偉他們，他們說亞 洲方程式公司是合法公司，伊不懂法律，伊認為在國外合法 ，在臺灣也是合法。伊真的不知道本件有銀行法的問題等語 （原審卷㈠第234頁至第235頁），惟按刑法第16條係規定： 「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑。」即依違法性錯誤之情 節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任， 而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成 立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布， 人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法 上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張（最 高法院100年度台上字第156號判決意旨參照）。又銀行收受 社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範 ，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款、 投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實際 上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令之 規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障，故 而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。上 述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融法規 ，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士，固未 當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告在我國 招攬投資人加入本件投資案，而為亞洲方程式公司向投資人 吸收資金，被告主觀上顯然知悉所為係屬經營與金融有關之 業務，本應對此部分法規詳加瞭解以避免觸犯我國法令。 　⒉況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，此前各國中 央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使 得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極 易吸引資金，又社會上以高投資報酬率假借投資相關新興產 業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之 投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範，均 廣為報章披露，係眾所周知之事實，是非法集資吸金為法律 所禁止，已為一般民眾所知悉。被告於本案行為時，為具有 一定智識社會經驗之成年人，自應知銀行所經營之收受存款 業務係屬金融監管制度之核心領域，須經許可始得為之，以 達保障資金安全之目的，又亞洲方程式公司既屬外國公司， 且於我國未經辦理分公司登記而經營業務，客觀上即顯見該 公司未經我國許可得以在臺吸收資金；本案係與投資人約定 年利率700%之利息，屬遠高於當時銀行定存利率水準數百倍 之投資方案，復發放檀香樹所有權證書，而有保證還本之約 定，使投資人給付之資金等同於存款性質，乃典型違法吸金 之態樣，被告就此實難諉為不知。是以，被告主觀上並無不 知其行為違法甚或誤信其行為合法之違法性認識錯誤，自無 刑法第16條減輕其刑或免除刑事責任之適用。 　㈢無刑法第59條規定之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條固有明文。然刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始 有適用。觀諸被告無視國家對於非銀行不得經營收受存款或 以收受存款論業務之禁令，於105年11月起至107年11、12月 間之長達2年時間，為本案非法吸收資金之犯行，主觀惡性 非輕；且被告本案雖非法人行為負責人，然其不僅自始即提 供住處作為招募據點，嗣再依林明海指示協助尋找其他營運 處所，復有從事介紹投資計畫、經手投資款項、交付利息等 諸多行為，參與程度甚深；又被告因投機貪圖獲利而參與犯 罪並為之推展、擴大，危害金融管理秩序、造成眾多投資人 受害甚深在先，於法院審理時復多次中斷陳述，轉而對在庭 眾多受害人厲言指責、質疑，毫無悔意。審酌全案情節及被 告犯罪情況，認被告所為實無何足以引起一般同情而堪憫恕 之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 八、量刑 　　爰以被告就本案犯行所呈現之責任為基礎，審酌被告已知不 得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定多數人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，為投 機拓展自己之獲利管道及規模等動機，竟仍違反銀行法之規 定，以前述方式參與不肖外籍人士在台吸收大眾資金之作為 ，助紂為虐，破壞國內金融秩序；並衡諸被告以聽命於林明 海行事，並非參與主導違法吸金決策之角色地位，及其以負 責提供或協助尋找場所作為營運據點、宣傳本件投資案內容 、告知投資人「拆分盤平臺」網站帳戶帳密，及如何登入查 看所屬票券點數，共同從事非法經營銀行收受存款業務之犯 罪分工，使前開投資案得以順利在國內民間推行擴展，更經 手投資款項，負責發放利息、獎金，參與犯罪加功之程度甚 深；又本案吸收資金高達近5,000萬元，不僅破壞主管機關 對於公司管理之正確性、有害國家正常金融交易秩序及經濟 安定，更使投資人蒙受財產損失，不宜輕縱；另參酌被告否 認犯行，始終以被害人自居，並執自身亦受有若何損失，及 在案發後為撇清與其他共同犯罪者之關係而有如何之追究作 為云云資為託辭，對於所犯行徑毫無愧色，犯後態度非佳； 並考量被告為00年0月出生、受有高職畢業教育程度、以從 事美容為業之人，有年紀資料附卷可參，並據其在本院審理 時自陳在卷，本件犯罪時已久逾不惑，此前尚無因犯罪經法 院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，素行尚可。兼衡檢察官、被害人對本案量刑所陳述之意 見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 伍、沒收之說明　　　 一、犯罪工具 　㈠查被告遭扣得之iPhone行動電話1支（含門號0000000000號之 SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），係被告所有，供 其於本案犯行聯繫所用，據被告於本院審理中自承在卷（原 審卷㈡第408頁），核屬被告所有，供其為本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，對被告宣告沒收之。 　㈡至其餘扣案物，經核性質均非違禁物，又該等物品或非被告 所有之物；或縱屬被告所有之物，惟均無刑法上應予沒收之 重要性，而僅具證據之性質，爰均不為沒收之諭知，附此敘 明。 二、犯罪所得　　　 　　被告於原審審理中供稱：伊沒有實際獲得報酬，伊向投資人 所收取的款項全部都交給林明海他們等語（原審卷㈠第83頁 ），卷內復無證據可認被告保有本案違反銀行法所吸收之資 金，或具體收受若干之不法利益，尚無就犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題。 三、其他 　　起訴書另就林明海等3人如起訴書附表三所示帳戶內之餘額 聲請沒收部分，前經原審法院另行裁定後，既未經一併提起 上訴，自非本院審理之範圍，附此敘明。 陸、上訴論斷 　　原審以被告犯行明確而予論罪科刑，條分縷析，固無不當。 然臺灣高雄地方檢察署檢察官於本院審理時，另以上開有同 一案件關係之部分移送併辦，而為原判決所不及審酌，自有 未合。被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開未 及之處，自亦無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為判決 如上。　　 柒、其他說明 　　公訴意旨另以被告與林明海等3人另因推出「聯合創始人方 案」，涉犯證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款之 非法募集發行有價證券；銀行法第29條之1、第29條第1項規 定而犯同法第125條第3項、第1項前段之非法經營收受存款 業務等罪嫌部分，前經原審判決於理由欄說明不另為無罪諭 知，既未經檢察官提起上訴，自不在本院審理之範圍，末此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第299條第1項前段、 第364條，銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、第1 項前段，公司法第371條第1項、第2項前段，刑法第11條前段、 第28條、第55條前段、第31條第1項但書、第38條第2項前段，判 決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 附錄本判決論罪之法條： 《銀行法第29條》 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 《銀行法第29條之1》 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 《刑法第31條》 因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。 因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人 ，科以通常之刑。 《銀行法第125條》 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　 《公司法第371條》 外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國 境內經營業務。 違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者 ，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。 【附表一】投資方案內容 編號 投資方案名稱 投資方案內容 推出期間 1 檀香樹投資方案 1、投資標的為亞洲方程式公司之拆分盤票券，共有3種分案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率折合新臺幣3萬8,500元）；5,500美元（5單位）；1萬1,000美元（10單位）。 2、投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），由亞洲方程式公司簽發「檀香樹所有權證書」，並取得亞洲方程式公司「拆分盤平臺」網站帳戶，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得2至4倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元（類似除權）。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經分5次後，才能將名下所有的票券在「拆分盤平臺」掛單賣出，每筆交易最高只能掛出帳戶內總票券收的10分之1，前筆賣單成交後，才能再繼續掛單。 3、票券賣出後之款項，投資人需依照「6、3、5、5」規則（拿回6成現金，3成需回購票券，需繳交5％給亞洲方程式公司系統維護費用，5％必須購買公司產品）領款，公司會於2週內匯入投資人指定銀行帳戶內。 4、本投資案向投資人表示：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次等語，但實際上於105年11月至107年1月間，僅拆分過4次。 105年11月至107年11、12月 2 五星級配套方案 本投資案之投資款，亦投入前述「拆分盤平臺」，並依據前述編號1「檀香樹投資方案」規則進行票券交易。方案為：每單位1,100美元，投資人一次必須投資5單位，即達成「一星」，一星會員必須再招攬3名一星會員成為第二代下線，第二代下線又再各招攬3人成為第三代會員，完成三代會員的招攬，一星會員即可晉升為二星會員，依此類推，即可成為三星、四星、五星、一皇冠，最高可晉升三皇冠，晉升至一皇冠可享受亞洲方程式公司全年營業額的20％作為獎金，另外，再招攬1名下線可獲得公司發給一定數額之直推獎金；若有對碰情形，公司會再發放對碰獎金。 106年8月1日至107年11、12月間 3 挖礦方案 投資標的為亞洲方程式公司在大陸地區瀋陽市之虛擬貨幣挖礦機，有3種等級，第一種等級為投資4萬5,000元，其中6,500元用於投資挖礦機，其餘投資前述「拆分盤平臺」；第二種等級為投資4萬7,000元，其中8,500元用於投挖礦機，其餘投資前述「拆分盤平臺」；第三種等級為投資4萬9,000元，其中1萬500元用於投資挖礦機，其餘投資前述「拆分盤平臺」。投資人次月起可領取紅利，紅利依以太幣或比特幣市價而定，每位投資人每月分配約800元至1,000元不等紅利。 106年11月至107年11、12月間 4 大小龍方案 本投資案之投資款，亦投入前述「拆分盤平臺」，並依據前述編號1「檀香樹投資方案」規則進行票券交易。方案為：投資1萬1,000美元購買10棵檀香樹，成為「小龍」，由亞洲方程式公司發給「檀香樹所有權證書」作為憑證，待後續有其他6位投資人加入時，則晉升為「大龍」，並獲得亞洲方程式公司配發之1,000美元作為獎金，但實拿900美元，其中100美元由公司留用，並參加大龍排序，待後續有其他6個大龍投資人排入時，即可獲得亞洲方程式公司配發2萬美元獎金。 107年3月1日至107年11、12月 5 鑽石幣方案 本投資案之投資款，亦投入前述「拆分盤平臺」，並依據前述編號1「檀香樹投資方案」規則進行票券交易。方案為：每單位分為7,500美元（折合新臺幣26萬2,500元）及1萬5,000美元（折合新臺幣52萬5,000元）2種等級。若投資1萬5,000美元，亞洲方程式公司另贈送投資人1顆1克拉之裸鑽；若投資7,500美元，則另贈送1顆半克拉的裸鑽。 107年4月至107年11、12月 備註 ①「拆分」類似股票除權，即拆分後票券數（即股權數）變多，投資人藉「拆分」換取更多票券，賣出即可獲得較本金更多之利益。 ②本附表編號2至5之各投資方案，均為編號1檀香樹投資方案之配套方案，僅名稱及內容有些微調整，票券交易亦均依檀香樹投資方案規則交易，所使用之拆分盤平臺亦均相同，故編號1至5之投資案，本質上為同一投資方案。 ③被告自承向投資人宣稱：投資1,100美元，預計1年拆分3次，虛擬股票（票券）會從2,750增加到22,000，等於放大8倍，順利賣出可獲得8,800美元等語（調查卷一第59-60頁），換算年利率為700%。 附表二：投資會員總表及吸金數額　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 投資人 投資金額 小計　　　 投資日期　　 投資方案　　　　　　 備註　　　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 馬素梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,001,750　　　　 5,142,750　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月30日至107年3月1日　 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 385,000　　　　　 106年8月30日至107年3月1日　 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 1,621,000　　　　 106年11月30日至107年1月14日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 385,000 107年3月1日　 大小龍方案　　　　　 1,750,000 107年11月20日 鑽石幣方案　　　　　 2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 蕭仁寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 135,000 643,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年7月　　 檀香樹投資方案　　　 起訴書原認定投資金額為823,000元，然依蕭仁寧陳報投資明細表 823,000元，經扣除「聯合創始人優先股方案」180,000元，剩餘643,000元（823,000-180,000＝643,000）。　　　　　　　　　　　 96,250　 106年8月　　 五星級配套方案　　　 235,000 106年11月　　 挖礦機方案　　　　　 154,000 107年3月　　 大小龍方案　　　　　 22,750　 107年8月　　 挖礦機方案　　　　　 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 林寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,540,000　　　　 2,420,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年3月20日至106年7月7日　 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 231,000 106年8月　　 五星級配套方案　　　 533,500 106年11月　　 挖礦機方案　　　　　 115,500 107年3月1日　 大小龍方案　　　　　 4　　　　　　　　　　　　 李羅碧鳳　　　　　　　　　　　　　　 770,000 954,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年9月19日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 184,000　　　　　　　　　 106年11月30日至106年12月20日　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 5　　　　　　　　　　　　　　　 許筑嫀 （原名許櫻薰）　　　　　　　　　　　 385,000 1,499,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年10月12日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 460,000　　　　　 106年10月7日至106年10月12日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 654,500 107年2月　　 大小龍方案　　　　　 6　　　　　　　　　　　　 蔣余隨　　　　　　　　　　　　　　 385,000 838,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年5月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 192,500 五星級配套方案　　　 261,000 挖礦機方案　　　　　 7　　 孫開俊 90,000　 90,000　　 106年11月　　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 8　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 洪金蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 462,000　　　　　 2,458,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年7月2日至106年12月30日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為2,648,500元，然依洪金蓮陳報投資明細表加總為2,458,500元，故更正之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 495,000　　　　　 106年12月7日至106年12月10日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 1,501,500　　　　 106年3月29日至106年7月2日　 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 9　　 戴秉仁 38,500　 38,500　　 106年8月1日　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 10　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 陳菊香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 38,500　 179,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月1日　 檀香樹投資方案　　　 起訴書原認定投資金額為262,000元，然依陳菊香陳報投資明細表中投資挖礦機3單位，有附件收據121,000元及收據20,000元為證，惟起訴書重複計算上開收據121,000元；又起訴書漏載投資檀香樹方案1單位38,500元，故更正為179,500元（262,000-121,000+38,500＝179,500）。　　　　 141,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年2月8日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 11　 吳嘉溱 47,000　 47,000　　 107年2月8日　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 12　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 張振霞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 654,500　　　　　 1,653,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年6月2日至106年6月20日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 385,000　　　　　 106年8月21日至106年10月6日 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 229,000　　　　　 106年10月5日至107年1月4日　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 385,000 107年3月1日　 大小龍方案　　　　　 13　　　　 李美珠　　　　 479,000　　　　　 479,000　　　　　　　 106年6月5日至106年10月12日 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 14　　　　 蔡文貴　　　　 1,492,950　　　　 1,492,950　　　　　　　 106年3月19日至107年9月25日 檀香樹投資方案、五星級配套方案、大小龍方案 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 15　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 劉秀霞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 470,000 520,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年3月　　 挖礦機方案　　　　　 起訴書原認定投資金額為695,000元，然依劉秀霞陳報投資明細695,000元，經扣除「聯合創始人優先股方案」 175,000元，剩餘520,000元（695,000-175,000＝520,000）。　　 50,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年6月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 鑽石幣方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 16　　　　　　　　　 蘇炳堂　　　　　　　　　　　 192,500　　　　　 385,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年4月27日至106年5月23日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 192,500 106年9月3日　 五星級配套方案　　　 17　　　　 方曾秀英　　　 2,383,000　　　　 2,383,000　　　　　　　 106年8月25日至106年12月30日 檀香樹投資方案、挖礦機方案　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 18　 王陳采綺 192,500 192,500　 106年3月26日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 19　 李寶桂 38,500　 38,500　　 106年3月26日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 20　　　　　　 吳黃月鏡　　　　　　　 77,000　 124,000　　　　　　　　　　　　 106年4月28日至107年2月8日　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 47,000　 挖礦機方案　　　　　 21　 蘇恒儀 115,500 115,500　 106年7月11日 五星級配套方案　　　 　　　　　　　　　 22　 蘇恒芬 115,500 115,500　 106年7月11日 五星級配套方案　　　 　　　　　　　　　 23　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 林沛宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 577,500　　　　　 1,477,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月7日至106年8月21日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為1,563,500元，然依林沛宸陳報投資明細共計1,563,500元，經扣除「聯合創始人優先股方案」86,000元，剩餘1,477,500元（1,563,500-860,00＝1,477,500）。　　　　　　　 900,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年12月3日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 24　　　　　　 朱秀桂　　　　　　　 188,000　　　　　　　　　 188,000　　　　　　　　　　　　 106年11月20日至106年12月10日　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 25　　　　　　 呂淑芳　　　　　　　 38,500　 83,500　　　　　　　　　　　　　 106年10月1日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 45,000　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 26　 張端美 47,000　 47,000　　 107年2月8日　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 27　　　　　　　　　　　　　　　　 鄧國紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 154,000　　　　　 741,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年10月5日至107年4月23日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為632,500元，然依鄧國紅陳報投資金額及卷內事證，應更正為741,000元（鄧國紅565,500元、鄧梅花137,000元及邱佃紅38,500元)。 587,000　　　　　　　　　　　　　　 106年12月2日至107年2月5日　　　　　　　　　　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 28　 朱紀華 47,000　 47,000　　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 29　 陳俊雄 235,000 235,000　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 30　 陳俊源 47,000　 47,000　　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 31　 吳沛瑄 47,000　 47,000　　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 32　　　　　　 毛杏米　　　　　　　 2,185,000　　　　　　　　　 2,185,000　　　　　　　　　　　　 106年3月起　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案、挖礦機方案、五星級配套方案、大小龍方案、鑽石幣方案 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 33　 張鳳蓮 525,000 525,000　 107年5月2日　 鑽石幣方案　　　　　 　　　　　　　　　 34　　　　 涂文南　　　　 188,000　　　　　 188,000　　　　　　　 107年1月12日至107年1月15日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 35　　　　　　 沈淑玲　　　　　　　 92,000　　　　　　　　　　 92,000　　　　　　　　　　　　　 106年11月13日至106年12月11日　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 36　 楊菊美 500,000 500,000　 106年4月11日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 37　 黃彥雄 141,000 141,000　 107年1月19日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 38　 張金梅 94,000　 94,000　　 107年1月13日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 39　 樊瑞光 38,500　 38,500　　 106年8月21日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 40　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 張立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 192,500　　　　　 1,184,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月21日至106年10月5日 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為1,442,500元，然依張立陳報投資明細表加總為1,359,500元，經扣除「聯合創始人優先股方案」175,000元，剩餘1,184,500元（1,359,500-175,000＝1,184,500）。　　　　　　　　　　　　　　　 607,000　　　　　 106年10月6日至107年1月19日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 385,000　　　　　　　　　　　　　　 107年3月1日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 大小龍方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 41　　　　　　　　　　　　　　 楊萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115,500 586,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月28日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 278,000 106年12月8日 挖礦機方案　　　　　 192,500　　　　　 107年2月至107年6月間　　　 大小龍方案　　　　　　　　　　　　　　　　 42　　　　　　　　　　　　　　 張玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　 77,000　 410,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月28日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 141,000 106年12月8日 挖礦機方案　　　　　 192,500　　　　　 107年2月至107年6月間　　　 大小龍方案　　　　　　　　　　　　　　　　 43　 趙家瑀 115,500 115,500　 107年4月　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 44　　　　 汪秀華　　　　 147,000　　　　　 147,000　　　　　　　 106年10月至107年6月間　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 45　 楊金燕 132,500 132,500　 106年10月間　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 46　　　　　　 林燕雪　　　　　　　 77,000　 602,000　　　　　　　　　　　　 106年9月至107年6月間　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 525,000 鑽石幣方案　　　　　 47　　　　　　 郭汝芬　　　　　　　 278,000 470,000　　　　　　　　　　　　 106年8月至107年6月間　　　　　　　　　　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 192,000 五星級配套方案　　　 48　　　　　　 李美蓮　　　　　　　 77,000　 169,000　　　　　　　　　　　　 106年12月至107年6月間　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 92,000　 挖礦機方案　　　　　 49　　　　 江楊秀菊　　　 269,500　　　　　 269,500　　　　　　　 106年10月1日至107年2月8日　 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 50　 温玉蘭 141,000 141,000　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 51　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 洪禎禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 38,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 38,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年10月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為213,500元，然依洪禎禧陳報投資明細表 213,500元，經扣除「聯合創始人優先股方案」175,000元，剩餘38,500元（213,500-175,000＝38,500）。　　 52　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 李美珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,825,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,825,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年2、3月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案、五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為2,000,000元，然依李美珍113年6月6日審判筆錄陳述投資「聯合創始人優先股方案」 5,000美元，經扣除此部分，剩餘1,825,000元（2,000,000-5,000*匯率35＝1,825,000）。　　　　　　　　 53　 甘佳鑫 300,000 300,000　 106年2、3月　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 54　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 王臻蕙 （原名王珮玲）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 847,000 7,738,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1、2月　 檀香樹投資方案、挖礦機方案、五星級配套方案、大小龍方案、鑽石幣方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 1,809,500 106年3月　　 308,000 106年4月　　 2,502,500 106年5月　　 385,000 106年6月　　 38,500　 106年7月　　 885,500 106年8月　　 115,500 106年9月　　 77,000　 106年11月　　 77,000　 106年12月　　 616,000 107年3月　　 77,000　 107年5、6月　 55　 顏家玲 47,000　 47,000　　 106年12月10日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 56　 盧玉霜 47,000　 47,000　　 107年2月8日　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 57　　　　　　　　　　　　　　　　 林琴郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 3,443,000 6,411,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8-12月　 五星級配套方案　　　 　　　　　　　　　 818,000 107年2月　　 大小龍方案　　　　　 　　　　　　　　　 1,150,000 107年5月6日　 鑽石幣方案　　　　　 　　　　　　　　　 1,000,000 107年6月　　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 58　　　　　　　　　　　 郭芊邑　　　　　　　　　　　　　　 433,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 433,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年7月至107年11月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案、挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 合計　　　　　 　　　　 49,555,200 　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 【附表三】證據清單 壹、書物證 一、 本案搜索、扣押相關資料 　1. 1-3星級方案資料（調查卷㈠第76頁） 　2. 1-11王臻蕙手寫挖礦獎金領取人紀錄簿（調查卷㈠第88頁） 　3. 1-13王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈠第39頁） 　4. 1-13王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈠第70頁） 　5. 1-13王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈤第279-282頁） 　6. 1-28-6王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈤第291-292頁） 　7. 1-28-6王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈠第72頁） 　8. 1-15王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈤第283-284頁） 　9. 1-15王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈠第43頁） 　10. 1-28-15王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈤第299-300頁） 　11. 1-28-17王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈤第301-303頁） 　12. 1-28-1王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈠第74頁） 　13. 1-28-7王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈠第86頁） 　14. 1-28-1王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈤第285-289頁） 　15. 1-28-8、1-28-10、1-28-14王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈤第293-298頁） 　16. 1-28-6王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈠第37頁） 　17. 1-28-10、1-28-14王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈠第78-80頁） 　18. 1-28-8王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈠第84頁） 　19. 1-28-9王臻蕙手寫之推廣內容（調查卷㈠第90頁） 　20. 1-20王臻蕙手寫檀香證書會員明細（調查卷㈠第41頁） 　21. 1-22皇冠鑽石檀香左右翼組織圖（調查卷㈠第45頁） 　22. 1-19亞洲方程式檀香樹所有權證書（調查卷㈤第255-277頁） 　23. 扣押物品照片（偵卷㈢第269-293頁） 　24. 法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告（調查卷㈢第293-299頁） 　25. 法務部調查局高雄市調查處111年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表（調查卷㈤第313-319頁） 　26. 扣案筆電內資料光碟（原審卷末證物袋） 二、 亞洲方程式公司相關 　1. 亞洲方程式公司於新加坡之公司登記證明書及公司章程（偵卷㈢第213-221頁） 　2. 亞洲方程式公司授權書（調查卷㈣第13-14頁） 　3. 亞洲方程式公司之BVI註冊文件（他卷㈡之一第15頁） 　4. 亞洲方程式公司之聯絡地址（他卷㈡之一第17頁） 　5. 亞洲方程式公司介紹文件資料（調查卷㈣第23-32頁） 　6. 亞洲方程式公司文宣廣告（他卷㈡之二第43-45、65-128頁） 　7. 亞洲方程式新春年會流程表（調查卷㈣第15-16頁） 　8. 高雄市政府經濟發展局106年11月30日函暨所附商業登記抄本、公司名稱及所營事業登記預查核定書（調查卷㈣第17-22頁） 　9. 亞洲方程式企業稅籍查詢資料（調查卷㈢第171頁） 　10. 亞洲方程式企業商工登記公示資料（偵卷㈠第105-106頁） 　11. 高雄市○○區○○段000000000○號建物謄本（偵卷㈢第241-242頁） 　12. 高雄市○○區○○段000000000地號土地謄本（偵卷㈢第243-244頁） 　13. 高雄市○○區○○○路000巷0○0號交易實價明細（偵卷㈢第245-246頁） 　14. 高雄市○○區○○○路000巷0○0號電費通知單（調查卷㈤第171頁） 三、 說明會及其他聚會、參訪 　1. 投資人出遊及參與說明會照片（調查卷㈤第77-81頁） 　2. 林明海、黃瑜與民眾之合照（調查卷㈤第159-163頁） 　3. 黃瑜、林明海召開投資說明會之照片（調查卷㈤第165-169頁） 　4. 林明海召開投資說明會之照片（調查卷㈤第215-217頁） 　5. 王臻蕙提供林明海及黃瑜活動照片、宣傳照片及說明（他卷㈡之一第19-45頁） 　6. 黃瑜、林明海召開投資說明會照片（調查卷㈤第175-181頁） 　7. 王臻蕙、廖志偉主持投資說明會錄影、擷圖及譯文（調查卷㈢第249-289頁） 　8. 王臻蕙、廖志偉主持投資說明會照片（調查卷㈠第25-27、31頁） 　9. 王臻蕙收受投資款照片（調查卷㈠第29頁） 　10. 手寫白板内容 （調查卷㈡第41-43頁） 　11. 說明會照片（調查卷㈡第27、33頁） 　12. 說明會照片（調查卷㈤第209-211頁） 　13. 說明會照片（他卷㈢第83頁） 　14. 洪禎禧提供之錄影音檔案資料（調查卷㈠第149頁） 　15. 洪禎禧提供投資方案之手機畫面擷圖2張（調查卷㈠第150-151頁） 　16. 洪禎禧提供之王臻蕙、廖志偉主持投資說明會錄影檔擷圖 （調查卷㈠第153-173頁） 　17. 洪禎禧提供之投資說明會錄影檔譯文4份（調查卷㈠第175-181頁） 　18. 投資人前往馬來西亞、新加坡之照片（原審卷㈠第253-297頁） 　19. 投資人上台分享、出國參觀檀香園之照片（原審卷㈠第427-435頁） 　20. 廖志偉交付檀香樹所有權證書予洪金蓮、李美珍之照片（原審卷㈡第105頁） 　21. 廖志偉、林明海主持投資說明會照片（原審卷㈡第107頁） 四、 對話紀錄資料 　1. 林明海與會員對話紀錄（調查卷㈠第92頁） 　2. 林明海與會員對話紀錄（調查卷㈤第254頁） 　3. 林明海與會員對話紀錄（偵卷㈠第98-100頁） 　4. 群組「RXV高雄團隊」對話紀錄（調查卷㈤第97-99頁） 　5. 群組「臺灣核心」對話紀錄（調查卷㈤第95頁） 　6. 群組「臺灣核心」對話紀錄（偵卷㈠第95-97頁） 　7. 王臻蕙提供馬素梅與他人之對話紀錄（調查卷㈤第85頁） 　8. LINE群組「台灣核心」對話紀錄（原審卷㈠第437-445頁） 　9. LINE群組「RXV高雄團隊」對話紀錄、群組成員頁面擷圖（原審卷㈠第447-463頁） 五、 投資方案 　1. 投資方案推廣資料（調查卷㈣第37-307頁、調查卷㈤第3-52頁） 　2. 投資方案運作模式一覽表（調查卷㈡第5-7頁） 　3. 亞洲方程式公司拆分模式文宣（調查卷㈠第97頁） 　4. 調查官製作之亞洲方程式公司拆分盤系統運作模式圖（調查卷㈢第9頁） 　5. 手寫星級資料組織圖（調查卷㈡第177-183頁） 　6. 手寫星級資料組織圖（調查卷㈤第224頁） 　7. 亞洲方程式拆分盤平台會員組織圖（調查卷㈤第83頁） 　8. 王臻蕙手寫之投資說明（調查卷㈡第23頁） 六、 投資名單、拆分盤平台網站 　1. 股份認購申請表（調查卷㈣第33頁） 　2. 股份認購申請表（調查卷㈤第183-195頁） 　3. 王臻蕙手寫挖礦獎金領取人紀錄簿（調查卷㈤第252頁） 　4. 王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈡第25頁） 　5. 投資人名單及投資金額統計表（調查卷㈡第9-11頁） 　6. 投資人名單及投資金額統計表（偵卷㈢第183-185頁） 　7. 獎金核發紀錄（調查卷㈤第221-222頁） 　8. 亞洲方程式108年2月21日獎金明細表（調查卷㈤第201-207頁） 　9. 會員編號密碼表（調查卷㈣第35-36頁） 　10. 亞洲方程式拆分盤平台註冊、等級名單（調查卷㈤第101-153頁） 　11. 亞洲方程式會員登入帳戶操作說明（調查卷㈢第201-245頁） 　12. 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第39頁） 　13. 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第45-47頁） 　14. 會員交易頁面（調查卷㈤第173頁） 　15. 檀香樹所有權證書（調查卷㈤卷第267、271頁） 　16. 亞洲方程式戶口轉讓協議書（調查卷㈤第89-91頁） 　17. 亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第247-249頁） 七、 資金 　1. 調查官製作之本案吸收資金流向圖（調查卷㈢第5頁） 　2. 中央銀行外匯局110年2月3日函暨外匯支出歸戶彙總表（偵卷㈠第23-25頁） 　3. 王臻蕙帳務明細（調查卷㈤第213頁） 　4. 王臻蕙大額交易表（偵卷㈠第31頁） 　5. 合作金庫商業銀行匯款申請書（調查卷㈤第197頁） 　7. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年9月20日函（他卷㈡之二第371頁） 　8. 王臻蕙所得及財產查詢結果（調查卷㈢第177-179頁） 八、起訴書附表三帳戶 （一）林明海帳戶 　1、林明海台北富邦帳戶 　（1）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行108年9月5日函暨所附林明海帳戶開戶資料及交易明細（調查卷㈢第115-131頁）105.1.1～108.8.27 　（2）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行108年10月5日函暨所附林明海帳戶開戶資料及交易明細（他卷㈡之二第177-189頁）106.2.9～108.9.18 　（3）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行111年12月5日函暨所附林明海、黃瑜帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第159-163頁）111.12.1 　（4）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年7月5日函暨所附林明海、黃瑜帳戶交易明細表及遭通報警示帳戶、圈存之紀錄（原審卷㈠第125-137頁）107.11.13～107.12.13 　2、林明海國泰世華帳戶 　（1）國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年8月26日函暨所附林明海帳戶基本資料、存款交易明細及匯出匯款憑證（調查卷㈢第133-147頁）106.4.18～108.6.21 　（2）國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月2日函暨所附林明海、廖志偉帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第167-169頁） 　（3）國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨所附林明海、廖志偉、王臻蕙帳戶交易明細表（原審卷㈠第111-121頁）112.5.21～112.6.21 　3、林明海滙豐銀行帳戶 　（1）滙豐商業銀行股份有限公司108年10月3日函暨所附林明海帳戶開戶資料及交易明細（他卷㈡之二第289-368頁）106.2.2～108.9.30 　（2）滙豐商業銀行股份有限公司108年10月16日函暨所附林明海帳戶交易明細（調查卷㈢第149-168頁）107.3.31～108.2.1 　（3）滙豐商業銀行股份有限公司111年12月8日函暨所附黃瑜、林明海帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第173-175頁）111.12.1 　（4）滙豐商業銀行股份有限公司112年8月9日函暨所附林明海、黃瑜帳戶通報警示資料、餘額查詢及歷史交易明細（原審卷㈠第187-203頁）112.5.29～112.6.28 　（5）滙豐商業銀行股份有限公司108年8月19日函暨所附黃瑜、林明海帳戶開戶資料（他卷㈡之二第155-167頁） （二）黃瑜帳戶 　1、黃瑜滙豐銀行帳戶 　（1）滙豐商業銀行股份有限公司108年10月3日函暨所附黃瑜帳戶開戶資料及交易明細（他卷㈡之二第193-268頁）106.2.2～108.9.30 　（2）滙豐商業銀行股份有限公司111年12月8日函暨所附黃瑜、林明海帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第173-175頁）111.12.1 　（3）滙豐商業銀行股份有限公司112年8月9日函暨所附林明海、黃瑜帳戶通報警示資料、餘額查詢及歷史交易明細（原審卷㈠第187-203頁）112.5.29～112.6.28 　（4）滙豐商業銀行股份有限公司108年8月19日函暨所附黃瑜、林明海帳戶開戶資料（他卷㈡之二第155-167頁） 　2、黃瑜台北富邦帳戶 　（1）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行108年10月5日函暨所附黃瑜帳戶開戶資料及交易明細（他卷㈡之二第277-285頁）106.1.1～108.9.18 　（2）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行111年12月5日函暨所附林明海、黃瑜帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第159-163頁）111.12.1 　（3）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年7月5日函暨所附林明海、黃瑜帳戶交易明細表及遭通報警示帳戶、圈存之紀錄（原審卷㈠第125-137頁）107.11.18～107.12.18 （三）廖志偉國泰世華帳戶 　 1.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年11月6日函暨所附廖志偉帳戶基本資料及存款交易明細（調查卷㈢第91-113頁）106.2.14～108.11.4 　 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月2日函暨所附林明海、廖志偉帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第167-169頁） 　 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨所附林明海、廖志偉、王臻蕙帳戶交易明細表（原審卷㈠第111-121頁）108.5.21～108.6.21 （四）王臻蕙帳戶 　1、王臻蕙國泰世華帳戶 　（1）國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年8月14日函暨所附王臻蕙帳戶基本資料及存款交易明細（調查卷㈢第21-55頁）105.1.1～108.8.14 　（2）國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨所附林明海、廖志偉、王臻蕙帳戶交易明細表（原審卷㈠第111-121頁）112.5.21～112.6.21 　2、王臻蕙中國信託帳戶 　（1）中國信託商業銀行股份有限公司108年8月19日函暨所附王臻蕙帳戶基本資料及存款交易明細（調查卷㈢第57-90頁）105.1.1～108.8.13 　（2）中國信託商業銀行股份有限公司112年6月37日函暨所附王臻蕙存款交易明細（原審卷㈠第141-146頁）112.5.26～112.6.26 九、 各投資人資料 　1、馬素梅 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第15-21頁） 　 （2）中國工商銀行匯款單（調查卷㈡第29-31頁） 　 （3）聯合創始人優先股協議書（調查卷㈡第37頁） 　 （4）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第237-239頁） 　2、蕭仁寧 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第55頁） 　 （2）聯合創始人優先股協議（調查卷㈠第123-126頁） 　3、林寶貴 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第57-61頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第63-72頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第227頁） 　4、李羅碧鳳 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第73-79頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第81-82頁） 　5、許筑嫀 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第83-87頁） 　 （2）匯款單（調查卷㈡第89頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第95-100頁） 　 （4）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈡第93頁） 　6、蔣余隨 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第101-103頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第105-116頁） 　7、孫開俊 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第117頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第119-121頁） 　8、洪金蓮 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第123-127頁） 　 （2）匯款單（調查卷㈠第197、202-211頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第129-130、133-140頁） 　 （4）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第231-233頁） 　 （5）合作金庫商業銀行匯款申請書（原審卷㈠第413-417頁） 　 （6）郵政跨行匯款申請書（原審卷㈠第419-423頁） 　9、戴秉仁 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第161頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第163頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉讓協議書（調查卷㈤第93頁） 　10、陳菊香 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第161頁） 　 （2）李建驊簽立之收款證明（調查卷㈡第165頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第167頁） 　11、吳嘉溱 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第162頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第169頁） 　12、張振霞 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第171-175頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈤第277頁） 　 （3）亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第 　　　 185-191頁） 　 （4）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第241頁） 　13、李美珠 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第193-195頁） 　14、蔡文貴 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第197-199、209頁） 　 （2）國泰世華商業銀行存款憑證（調查卷㈡第201-207頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第211-214頁） 　15、劉秀霞 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第217-219頁） 　 （2）聯合創始人優先股協議（調查卷㈡第221-225頁） 　16、蘇炳堂 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第227-229頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第231-236頁） 　17、方曾秀英 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第237頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第239-242頁） 　18、王陳秀綺 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第243頁） 　19、李寶桂 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第245頁） 　20、吳黃月鏡 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第247-248頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第249-254頁） 　21、蘇恒儀 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第255-257頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第259-260頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第245頁） 　22、蘇恒芬 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第261-263頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第265-266頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第243頁） 　23、林沛宸 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第267頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第269頁） 　24、朱秀桂 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第271頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第273-276頁） 　25、呂淑芳 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第277頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第279-281頁） 　26、張端美 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第283頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第285-286頁） 　27、鄧國紅 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第287-291頁） 　 （2） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第293-299、309-317頁） 　 （3） 鄧國紅與王臻蕙之微信對話戴圖（調查卷㈡第301-307、319-323頁） 　28、朱紀華 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第325頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第327頁） 　 （3）王臻蕙簽發之轉移切結書收受證明（調查卷㈡第329頁） 　29、陳俊雄 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第331頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第333頁） 　 （3）王臻蕙簽發之轉移切結書收受證明（調查卷㈡第335頁） 　30、陳俊源 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第337頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第339頁） 　 （3）王臻蕙簽發之轉移切結書收受證明（調查卷㈡第341頁） 　31、吳沛瑄 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第343頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第345頁） 　32、毛杏米 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第347頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第349-355頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第235頁） 　33、張鳳蓮 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第357-359頁） 　 （2）張鳳蓮與王臻蕙LINE對話紀錄擷圖（調查卷㈡第367-379頁） 　34、涂文南 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第381-383頁） 　 （2） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第385　 　　　頁） 　 （3） 亞洲方程式公司拆分盤分平臺會員註冊電子郵件（調查卷㈡第387-391頁） 　 （4）涂文南與王臻蕙微信對話紀錄擷圖（調查卷㈡第393頁） 　35、沈淑玲 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第395頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第397-400頁） 　36、楊菊美 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第401頁） 　 （2）京城銀行匯款委託書（調查卷㈡第403頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈤第273頁） 　37、黃彥雄 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第405、411頁） 　 （2） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第407-409頁） 　38、張金梅 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第413、423頁） 　 （2）張金梅與張振霞LINE對話紀錄擷圖（調查卷㈡第415頁） 　 （3）張金梅與王臻蕙LINE對話紀錄擷圖（調查卷㈡第417頁） 　 （4） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第419-421頁） 　39、樊瑞光 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第425-427頁） 　 （2） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員註冊電子郵件（調查卷㈡第429頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第431-432頁） 　40、張立 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第433-435頁） 　41、楊萍 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第437-439頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第441-443頁） 　 （3） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第445-449頁） 　42、張玉鳳 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第451-453頁） 　 （2） 檀香樹所有權證書（調查卷㈡第455-457、461、465、469-471、475頁） 　 （3） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第459、463、467、473頁） 　43、趙家瑞 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第477-478頁） 　44、汪秀華 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第481頁） 　45、楊金燕 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第483頁） 　46、林燕雪 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第485頁） 　47、郭汝芬 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第487頁） 　48、李美蓮 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第489頁） 　49、江楊秀菊 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第491頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第493-495頁） 　50、温玉蘭 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第497頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第499頁） 　51、洪禎禧 　 （1）聯合創始人優先股協議書（調查卷㈠第135-137頁） 　 （2）吳麗蘭簽立之收款證明（調查卷㈠第139-141頁） 　 （3）存證信函（他卷㈠第71頁） 　 （4）收款證明（他卷㈠第77頁） 　52、李美珍 　 （1）現金支出傳票8張（原審卷㈡第83-87頁） 　 （2）台北富邦銀行匯款委託書（原審卷㈡第83頁） 　 （3）聯合創始人優先股協議（原審卷㈡第89-93頁） 　 （4）檀香樹所有權證書（原審卷㈡第95-97頁） 　53、甘佳鑫 　 （1）檀香樹所有權證書（原審卷㈡第97-101頁） 　54、王臻蕙 　 （1）聯合創始人優先股協議（他卷㈠第33-37頁） 　 （2）投資明細（他卷㈡之一第49-53頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（他卷㈡之二第129-142頁） 　55、顏家玲 　 （1）顏家玲投資明細（調查卷㈡第439頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第471頁） 　 （3）拆分盤平台帳戶訊息（調查卷㈡第473頁） 　56、盧玉霜 　 （1）盧玉霜投資明細（調查卷㈡第439頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第475頁） 　57、林琴郁 　 （1）林琴郁投資明細（他卷㈤第7-12頁） 　（2）檀香樹所有權證書（他卷㈤第71-86頁） 　 （3）手書投資記錄、資金往來情況、存摺往來帳目（偵卷㈣第15-67頁） 　58、郭芊邑　 　（1）郵政跨行匯款申請書（他卷㈤第13-17頁）　 　　　　 十、 被告提供之其他書物證 　1. 林明海、黃瑜之金融帳戶資料（他卷㈡之一第47頁） 　2. 王臻蕙所購投資戶口明細及合計金額表（他卷㈡之一第49-53頁） 　3. 王臻蕙所購投資戶口證明（他卷㈡之一第55-289頁） 　4. 王臻蕙匯款明細（他卷㈡之一第291-295頁） 　5. 王臻蕙匯款申請書（他卷㈡之一第297-445頁、他卷㈡之二第3-21頁） 　6. 王臻蕙、劉佑才於新加坡之報案紀錄、新加坡承辦員警聯繫方式（他卷㈡之二第23-35頁） 　7. 劉佑才之英文警詢筆錄及其中譯文（他卷㈡之二第143-153頁） 　8. 林明海事件籌組自救會同意書（原審卷㈡第109頁） 貳、證人證述 一、廖志偉【共同舉辦投資說明會】 　1. 108年7月15日偵訊筆錄-具結（他卷㈡之二第55-60頁） 二、吳麗蘭【代收投資款】 　1. 111年1月13日偵訊筆錄-具結（偵卷㈠第53-59頁） 三、馬素梅【附表二編號1】 　1. 110年1月18日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第143-151頁） 　2. 113年4月11日審判筆錄-具結（原審卷㈠第337-406頁） 四、林寶貴【附表二編號3】 　1. 110年1月19日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第161-166頁） 　2. 113年4月11日審判筆錄-具結（原審卷㈠第337-406頁） 五、許筑嫀【附表二編號5】 　1. 110年1月18日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第127-135頁） 六、洪金蓮【附表二編號8】 　1. 110年1月19日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第161-166頁） 　2. 113年4月11日審判筆錄-具結（原審卷㈠第337-406頁） 七、張振霞【附表二編號12】 　1. 110年1月18日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第127-135頁） 八、鄧國紅【附表二編號27】 　1. 110年1月19日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第175-179頁） 九、毛杏米【附表二編號32】 　1. 113年6月6日審判筆錄-具結（原審卷㈡第17-76頁） 十、張立【附表二編號40】 　1. 110年9月14日調詢筆錄（調查卷㈠第343-346頁） 十一、洪禎禧【附表二編號51】 　1. 108年10月23日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第57-59頁） 　2. 110年1月18日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第143-151頁） 十二、李美珍【附表二編號52】 　1. 113年6月6日審判筆錄-具結（原審卷㈡第17-76頁） 十三、甘佳鑫【附表二編號53】 　1. 113年6月6日審判筆錄-具結（原審卷㈡第17-76頁） 十四、林琴郁【附表二編號57】 　1. 113年7月29日偵訊筆錄（他卷㈤第5-6頁） 　2. 113年8月29日偵訊筆錄-具結（他卷㈤第61-65頁） 十五、郭芊邑【附表二編號58】 　1. 113年7月29日偵訊筆錄（他卷㈤第5頁） 　2. 113年8月29日偵訊筆錄-具結（他卷㈤第61-65頁）　　　 參、被告王臻蕙供述【舊名王珮玲】 　1. 108年7月15日偵訊筆錄（他卷㈡之二第55-60頁） 　2. 108年7月26日警詢筆錄（他卷㈠第17-20頁） 　3. 111年1月13日調詢筆錄（調查卷㈠第5-17頁） 　4. 111年1月18日調詢筆錄（調查卷㈠第47-61頁） 　5. 111年1月19日偵訊筆錄（偵卷㈠第65-69頁） 　6. 112年6月1日準備程序筆錄（原審卷㈠第81-84頁） 　7. 112年9月21日調查筆錄（原審卷㈠第207-212頁） 　8. 113年1月29日準備程序筆錄（原審卷㈠第233-242頁） 　9. 113年4月11日審判筆錄（原審卷㈠第337-406頁） 　10. 113年6月6日審判筆錄（原審卷㈡第17-76頁） 　11. 113年6月27日審判筆錄（原審卷㈡第273-433頁） 《卷證索引》　 1.【調查卷㈠】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷一 2.【調查卷㈡】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷二 3.【調查卷㈢】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷三 4.【調查卷㈣】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷四 5.【調查卷㈤】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷五 6.【他卷㈠】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4027號 7.【他卷㈡之一】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4229號案卷卷一 8.【他卷㈡之二】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4229號案卷卷二 9.【他卷㈡之三】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4229號案卷卷三 10.【他卷㈢】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8272號 11.【他卷㈣】臺灣高雄地方檢察署111年度他字第224號 12.【偵卷㈠】臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11292號 13.【偵卷㈡】臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11293號 14.【偵卷㈢】臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11294號 15.【原審卷㈠】臺灣高雄地方法院112年度金訴字第100號案卷卷一 　　　 16.【原審卷㈡】臺灣高雄地方法院112年度金訴字第100號案卷卷二 17.【本院卷㈠】臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第862號案卷卷一　　 18.【本院卷㈡】臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第862號案卷卷二

2025-01-21

KSHM-113-金上訴-862-20250121-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第868號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳平平 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第2 29號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署111年度偵字第34270、34271、34272、34273號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳平平為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告為法學博士肄業、加州律師公會 會員，係屬法律專業人士，並非一般非法律人，自不得以一 般非法律人之認知水準來論斷被告有無憑空捏造事實對告訴 人等提告、是否係出於法律之誤信、誤認而為之。被告明知 告訴人周忠誠、鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎 正當法律程序，並非不法惡害之通知，仍意圖使他人受刑事 或懲戒處分，而提出恐嚇告訴，雖被告所申告告訴人周忠誠 、鄭建茂之提起訴訟行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人周 忠誠、鄭建茂無因此而有受刑事訴追之虞，然誣告罪所謂虛 構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，然司法資源 係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動， 將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益，從而誣告罪雖在禁 止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權， 倘行為人所告內容並非全然無據，只因缺乏積極證明，以致 受申告人未受追訴處罰者，實難遽以誣告論罪，惟仍須本諸 合理基礎事實，不得徒憑己意無端申告，事後再以單純出於 主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，且若行為人以自己親歷 事實堅指被訴人涉有犯罪行為，事後苟無從證明被訴人果有 此犯罪事實者，仍應負誣告罪責，方符事理之平。原審判決 雖指被告籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂 等人涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，然依上開說明， 被告既係以自己親歷事實堅指告訴人等涉有上開犯罪行為， 且被告有法律專業，其明知告訴人等並無妨害自由、恐嚇、 組織犯罪條例之行為，仍意圖使告訴人等受刑事、懲戒處分 ，而向該管公務員提告而誣告，侵害告訴人等之名譽權、自 由權甚鉅，依上開說明，自應負誣告罪責才是。且被告對告 訴人等所提出之告訴並非因特定具體事件而起，而是意欲報 復告訴人等，意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查 之風險。依上開說明，被告應負誣告罪責，方符誣告罪之立 法理由。被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑 事誣告及民事濫訴，被告惡意杜撰事實，意圖使告訴人等人 受刑事或懲戒處分，並且為應訴疲於奔波，被告惡意之情及 浪費司法公眾資源昭然若揭，鑒於被告斑斑前例，司法不應 為加害者開脫罪刑，並大開法律漏洞，如此惡行，若放任為 之，無疑鼓勵被告繼續實行誣告與濫訴之行為，造成社會動 盪人心不安，是以，原審判決無罪有違誤，應予撤銷改判有 罪等語。　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證 據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯 罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨 參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，而為被告無罪判決之諭知。 四、再按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人 受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實 足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不 法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不 因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高 法院20年度上字第1700號、112年度台上字第3839號判決意 旨參照）。 五、經查，被告於110年5月25日，在高雄市政府警察局鳳山分局 埤頂派出所，對告訴人等人提出恐嚇、妨害自由及組織犯罪 之告訴；再於110年8月24日因提出告訴而接受檢察官偵訊時 ，重申其告訴內容，而指告訴人等係以組織的方式恐嚇等情 ，有該警詢及偵訊筆錄在卷可稽（見警卷第74-77頁、他一 卷第115-116頁）。 六、依上開偵訊筆錄記載，被告於受檢察官偵訊時指訴之內容為 ：「（問：妳於警詢筆錄供稱，109年11月26日下午4時40分 ，在高雄市○○區○○街00○0號○○○○甲區辦公室，徐玉蕙和妳說 『妳現在不應該去坐牢嗎？』、『妳現在不應該去易服勞役嗎 ？』因而認為徐玉蕙這樣是公然侮辱？）因為徐玉蕙是在辦 公室的其他5人，包括總幹事郭文正主任、助理小姐曲佳雯 、周忠修、王培康、孫秀英面前這樣說。（問：現在有無易 服勞役中？）有。因為疫情關係有延後勞役期間。（問：是 否有對郭文正、周忠誠、鄭建茂、傅復華等人提告妨害自由 ？）是。因為徐玉蕙在109年11月26日在甲區辦公室講了會 叫其他人提告我，告到我脫內褲、尿布、內衣，我出去後， 徐玉蕙又追著我跑出去，對我說『妳不是應該去坐牢嗎？』當 時是在馬路上，大庭廣眾有很多人。（問：這與傅復華、鄧 誌煌、周忠誠、周忠修有何關係？）內容與我在警局講得差 不多，後來鄭建茂、周忠誠、周忠修、張均亦、郭文正等人 都有對我提告，郭文正還繼續慫恿高金汝對我提告，上週張 均亦又對我提告。張均亦向他要的會議記錄，郭文正都給， 我要的會議紀錄卻不給，已經遭建管處裁罰4次。（問：所 以妳認為他們涉犯何罪名？）他們以組織的方式恐嚇我不可 住在該社區，也不能進辦公室。」等語。則據該偵訊筆錄記 載內容，就本案告訴人等涉嫌部分（不含徐玉蕙），被告係 指訴告訴人等以對其提告的方式恐嚇，恐嚇的目的在不讓被 告進入辦公室，因而對告訴人等提出恐嚇、妨害自由及涉犯 組織犯罪之告訴。然依該偵訊筆錄所記載被告提出該指訴之 內容，原審已說明「被告所申告告訴人等提起訴訟之行為在 刑法上並非構成犯罪，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之 虞，自難對被告繩以誣告罪責。」等語。參照上開關於構成 刑法誣告罪與否之說明，原審判決並無違誤。 七、再依上開警詢筆錄記載，被告向警方對告訴人等提告之內容為：「（問：妳今日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭徐玉蕙在辦公室侵犯隱私、公然侮辱，妨害自由、恐嚇。其中徐玉蕙並與鄭建茂、張均亦等三人號召傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等人妨害自由及恐嚇所以我才到派出所製作警詢筆錄。（問：妳於何時、何地遭何人？以何種方式侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？詳細情況是如何？）我在109年11月26日16時40分許在○○○○甲區辦公室（○○區○○街OO之O號）及大門口，遭徐玉蕙在辦公室公然說『妳說謊阿…等著被人家誣告。告訴妳：妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子、脫尿褲、脫內衣…』、『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』等語。然後在今（110）年二月份時收到高雄地方法院民事庭，要求我答辯周忠誠在109年11月5日提告要求我損害賠償10萬元，又在於110年04月20日擴張訴之聲明標的20萬元。接著又收到通知鄭建茂與徐玉蕙起訴我誣告罪及毀謗罪。（問：承上，妳稱徐玉蕙如何對妳侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？請詳述之。）徐玉蕙在公眾場合稱『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』侵犯到我的隱私，並且當場稱『妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子，脫尿褲、脫內衣…』等語公然侮辱我，此外她還號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。……。（問：妳是否要對何人提出何種告訴？）我要對徐玉蕙提出恐嚇、侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由及組織犯罪等告訴，另向鄭建茂、張均亦、傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等七人提告恐嚇、妨害自由及組織犯罪等告訴。」等語。則據該警詢筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分，被告係指訴徐玉蕙於109年11月26日16時40分許，在○○○○甲區辦公室及大門口對其講述上開內容，被告指徐玉蕙此部分應構成刑法上之公然侮辱等罪嫌；至於本案檢察官所起訴被告關於對告訴人等提告妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪條例之罪嫌部分，被告指訴之內容為：「徐玉蕙號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。」等語，至於被告此部分之指訴，則並未具體指出告訴人等之犯罪時間、地點，而且依被告此部分所指告訴人等之犯罪行為係：「號召不要讓我進入會議室」、「號召告我誣告、損害賠償」等，而對於被告指告訴人等「號召」方式之具體內容如何？依上開筆錄記載則並未明確。如被告此時係指上開所載於檢察官偵訊時所指訴內容，尚不能構成誣告罪，理由已如上述。 八、而被告於本案原審審理時，曾於112年4月23日提出答辯狀稱：「被告遭阻擋進入會議室一事，非特定於109年11月26日，而係110年5月25日前往報案前，多次遭告訴人等阻擋進入會議室。」等語，此有該答辯狀附卷可稽（見原審訴字卷二第201頁），則如被告係以原審審理時答辯之上情申告告訴人等此部分係犯妨害自由及違反組織犯罪之罪名，被告提出告訴時，既未具體指明告訴人等如何阻擋，參諸告訴人等於此前確有因在會議室中發生要求被告離開會議室之糾紛之事，如被告所指「阻擋」是指此事，則縱告訴人有以此方式「阻擋」被告，該行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，依上開說明，即不能據此對被告繩以誣告罪責。而被告於警詢時對告訴人等提告之具體犯罪行為內容如何，如上所述，既尚未明確，警方基於犯罪偵查職責，原應先向被告再詢問查明後，才進行其他必要之調查，尚無必要於提告內容未明確前，即先行通知告訴人等到案製作筆錄，造成告訴人等訟累。而警方在未進一步確認被告提告之內容前，僅憑被告如上開警詢筆錄記載不明確之提告內容，即移送告訴人等予檢察官偵查此等在刑法上並非構成犯罪之事實，依上開說明，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。 九、至於檢察官上訴意旨所指：被告歷年行徑惡劣，對於社區住 戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，然司法資源係全民共 有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追 對象蒙受偵查或審判之不利益。被告對告訴人等所提出之告 訴是意欲報復告訴人等，而意圖以訴訟手段使告訴人等面臨 遭受檢警調查之風險，被告應構成誣告罪責，方符誣告罪之 本旨等語。檢察官此部分所指，固可贊成，但關於刑法誣告 罪構成犯罪要件之解釋，早已在實務上形成如上之定見，尚 不能因覺得被告行徑惡劣即違背前例採不同於其他一般人之 標準而認定其構成犯罪。則憑被告上開提告較明確部分之「 恐嚇」內容，在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而 有受刑事追訴之虞，此部分不能對被告繩以誣告罪責；而關 於被告對告訴人等提告之阻擋被告進入會議室部分，提告時 並無確切之犯罪時間、地點及所為之具體犯罪行為，警方本 於職權自應先再次詢問被告加以確認後，再決定是否為進一 步偵查，警方於尚未向被告進一步究明前，即率然通知告訴 人等至警局製作筆錄，造成告訴人等蒙受偵查或審判之不利 益結果，警方實亦有責任。 十、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 誣告犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明 。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提 起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 、另臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 31653、31654號(告訴 人傅復華及張均亦2人部分)案件，檢察官上訴後，認為與本 案為同一案件，而移送本院併辦。然本案起訴書並未記載被 告所指訴告訴人等犯妨害自由等罪之行為確切時間，併案意 旨則指係109年11月26日，則併案部分是否與起訴部分確為 同一案件，尚屬未明。況本案起訴部分既經本院判決無罪， 則移送併辦部分，在程序上即無與起訴部分有裁判上一罪關 係之可能，本院亦無從併予審究，應退由檢察官另為適法之 處理，併此敘明。 、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附件：　　　　 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第229號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　吳平平　 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34273 號、111年度偵字第34270號、111年度偵字第34271號、111年度 偵字第34272號），本院判決如下： 　　主　文 吳平平無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳平平與告訴人周忠誠、周忠修、鄭建 茂、鄧誌煌等人均為高雄市○○區○○○○甲社區之住戶。平時雙 方相處不睦，吳平平心生不滿，竟基於使告訴人周忠誠、周 忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人受刑事處分之犯意，在毫無合理 根據之下，於民國110年5月25日前往高雄市政府警察局鳳山 分局埤頂派出所恣意攀誣指訴告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠 誠、周忠修妨礙其進入○○○○會議室並遭渠等誣告及損害賠償 ，致其心生畏懼，因而控告告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠 、周忠修等人均涉犯妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪防制條 例之罪嫌。嗣經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第23354 號為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度 上聲議字第205號駁回再議確定。因認被告吳平平涉犯刑法 第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳平平於本院審判 期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送 達證書、審判期日報到單暨筆錄附卷可證【見本院112年度 訴字第229號卷（下稱本院卷）二第83頁、97頁及99至111頁 】。本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸 前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 四、按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲 戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟 偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人 有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法 行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因 此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意 之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認 具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、 與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相 關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予 剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相 符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為 脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉 ；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之 事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑 事或懲戒處分，而具誣告故意（最高法院112年度台上字第3 839號）。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當 依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為 判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人 之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認 或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究 刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出 於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意 ，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號 判決意旨參照）。 五、公訴人認被告涉有誣告罪，無非係以：被告於警詢之及偵查 中之供述、告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修之證述 、被告於110年5月25日至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派 出所所製作之警詢筆錄、告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOG LE時間軸資料、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳 報狀、高雄地檢署110年度偵字第23354號為不起訴處分書及 高雄高分檢111年度上聲議字第205號駁回再議處分書等為主 要論據。惟被告堅詞否認有何誣告犯行，辯解：鄭建茂、鄧 誌煌、周忠誠、周忠修跟其他住戶就是想要用惡鄰條款把我 趕走，他們每一次見到我就是拍照，要趕走我，對我講很多 難聽的話，而我當日申告所述並非專指109年11月26日發生 ，我要申告的是他們先前就有一直阻擋我的情事等語（見本 院卷一第102頁、本院卷二第3頁）。　　 六、被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，曾至高 雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，向有偵辦犯罪職權之 該管公務員即埤頂派出所承辦員警提出對鄭建茂、鄧誌煌、 周忠誠、周忠修涉嫌妨害自由、恐嚇及組織犯罪等刑事告訴 。而被告上開所提刑事告訴，業經偵查後，經檢察官均以犯 罪嫌疑不足而為不起訴處分，經被告再議後，復經臺灣高等 檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定，為 被告所是認（見本院卷一第101頁），核與證人即告訴人鄭 建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等之證述大致相符（見警卷 第12至15頁、第41至44頁、49至52頁、58至61頁），並有告 訴人周忠誠提出之行事曆及GOOGLE時間軸資料（警卷第56頁 ）、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀（見他 字卷二第125頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署 ）110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111 年度上聲議字第205號駁回再議處分書（見偵卷137至139頁 、173至175頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。 七、被告否認對告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂提出刑 事告訴係基於誣告犯意而為，並以前詞置辯。是本案應審究 者為，被告是否係憑空捏造事實對告訴人提告，抑或為防禦 自己之權利，出於法律之誤信、誤認而為之。經查： 　㈠被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌均係高雄市○○區之「○ ○○○」甲社區（下稱本案社區）之住戶，而告訴人鄭建茂雖 非實際居住於上開本案社區，惟告訴人鄭建茂之家人亦係本 案社區之住戶之一，此為被告所是認（見本院卷一第101頁 ），且為告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂證述在卷 （見警卷第14頁、43頁、51頁及60頁），而被告於108年起 即因本案社區事務與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建 茂等人產生紛爭而爭訟於司法機關，其中被告曾主張告訴人 周忠誠、周忠修於108年6月16日召開本案社區之區分所有權 人會議時，不准被告簽名報到、領取投票牌、管理費抵扣券 ，剝奪其區分所有權人之權利，嗣後告訴人周忠誠、周忠修 、鄧誌煌及鄭建茂更以投票方式，驅逐被告離開乙情而提起 刑事妨害自由等告訴及民事損害賠償請求，嗣後亦遭告訴人 鄭建茂提起誣告告訴、告訴人周忠誠於亦對被告提起損害賠 償反訴，此有高雄地檢署109年度偵字第10917號不起訴處分 書、本院臺灣高雄地方法院110年度訴字第361號刑事判決、 110年度訴字第229號民事判決在卷可憑（見本院卷一第267 至270頁、第295至318頁、361至375頁），足見被告於108年 6月16日該次區分所有權人會議後，被告與告訴人周忠誠、 周忠修、鄧誌煌、鄭建茂間已有訴訟繫屬於司法機關，雙方 關係惡劣，爭訟不斷。 　㈡稽核被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，至 高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄觀 之，被告指訴收到告訴人周忠誠於109年11月5日提告損害賠 償10萬元，嗣後擴張請求20萬賠償金，同時又收到告訴人鄭 建茂提出誣告告訴，認為告訴人周忠誠、鄭建茂係以訴訟手 段使其心生害怕，故而提出恐嚇告訴等情，然告訴人周忠誠 與鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序 ，並非不法惡害之通知，故被告所申告者告訴人周忠誠、鄭 建茂之提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪。依照前揭判 決意旨，告訴人周忠誠、鄭建茂既無因此而有受刑事訴追之 虞，自難對被告繩以誣告罪責。 　㈢承前，被告於該次警詢筆錄中亦提及告訴人周忠誠、周忠修 、鄧誌煌、鄭建茂等人不讓其進入本案社區會議室，故要一 併提告妨害自由，再主張告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、 鄭建茂等都曾為或現任本案社區管理委員會成員，而任渠等 亦有涉犯組織犯罪等語（見警卷第74至77頁）。細繹上開被 告申告內容，被告並無針對其要提告妨害自由、組織犯罪之 確切時間、地點、申告對象及各對象所為之犯罪行為明確指 訴，反而僅籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建 茂涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，審之告訴人周忠誠 、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂與被告確實於上開會議發生要求 被告離開會議之糾紛，又告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、 鄭建茂亦為本案社區之住戶或關係人，其中被告與告訴人周 忠誠、鄭建茂確實有民刑事案件之糾葛，是以依被告主觀認 知，認自己權益受損而頻繁提出告訴，雖致被訴之人面臨遭 受檢警調查之風險，壓縮有限司法資源之有效運作，實無足 取。但被告仍係基於特定具體事件而起，縱被告出於一己偏 執之觀念，致誤解、誤認有犯罪嫌疑而為申告，無不出於請 求判明是非曲直，既非全然無因，申告指訴之事實，亦非完 全憑空捏造或故意構陷事實，實難逕以誣告罪之刑責相繩。 八、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復無其他積極證據足證被告 確有公訴意旨所指之誣告犯行。被告被訴本案犯罪不能證明 ，依首開說明，應為被告無罪之諭知。　　 九、退併辦： 　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣高雄地方檢察署檢 察官另以112年度偵字第8552號(告訴人傅復華)、112年度偵 字第9328號(告訴人張均亦)移送併辦部分，與起訴部分即無 裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為 適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡嘉晏

2025-01-21

KSHM-113-上訴-868-20250121-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第964號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉家興 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 255號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯踰越安全設備、攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之十字板手及 小板手各壹支均沒收。　　 　　犯罪事實 一、乙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人（無證據證明 為兒童或少年，下稱「阿偉」），共同意圖為自己不法之所 有，基於踰越安全設備、攜帶兇器竊盜及無故侵入他人建築 物之犯意聯絡，於民國113年9月17日22時許，由不知情之真 實姓名年籍不詳、綽號「鍾成」（下稱「鍾成」）之人開車 搭載乙○○及「阿偉」前往址設苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號「 立旗興業股份有限公司」（下稱立旗興業）後先行離開現場 ，再由乙○○及「阿偉」先鑽入立旗興業外之性質屬安全設備 之鐵欄杆間之縫隙，並侵入立旗興業廠房內（下稱本案地點 ）後，再持十字板手、小板手各1支（均已扣案），將立旗 興業所有之變電箱拆卸，而著手竊取變電箱內之紅色銅排4 個、藍色銅排4個、白色銅排3個、變壓器4組（下合稱本案 物品，均已扣案並發還），惟因立旗興業員工甲○○查看廠房 監視器發現遭竊，員警獲報前往處理時，當場逮捕乙○○，而 止於未遂。 二、案經立旗興業委由甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件被告乙○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 二、按檢察官於偵查中，將具有裁判上一罪關係之案件，一部分 起訴，另一部分則未為不另為不起訴處分，而誤為不起訴處 分，基於刑事訴訟法第267條公訴不可分原則，該不起訴處 分應屬無效（最高法院97年度台非字第191號判決意旨參照 ）。查檢察官雖對被告於上開犯罪時間，侵入本案地點之無 故侵入他人住宅犯行另為不起訴處分，此有臺灣苗栗地方檢 察署檢察官113年度偵字第9255號不起訴處分書在卷可查。 然根據前述說明，此部分因與被告上開竊盜未遂犯行，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，且經檢察官向本院提起公訴 ，是該不起訴處分即屬無效，附此敘明。 三、告訴人立旗興業已委由代理人甲○○就上開犯罪事實於警詢提 起合法告訴： 　㈠按告訴，得委任代理人行之。但檢察官或司法警察官認為必 要時，得命本人到場。前項委任應提出委任書狀於檢察官或 司法警察官，並準用第28條及第32條之規定，刑事訴訟法第 236條之1定有明文。 　㈡經查： 　⒈觀諸告訴人出具之委託書（見偵卷第47頁），其上記載：「… 立委託書人立旗興業…特委託甲○○代為辦理並授權代理本公 司之一切證明文件，特立本委託書為據…。」，雖未明確記 載委託甲○○提出告訴之用語，然審酌告訴人並非法律相關人 員，尚難以苛責其未精確記載，且觀其文義已可知告訴人委 託甲○○代為辦理相關事務之意，自應認已生委託之效力。 　⒉又甲○○於警詢時表示：我是立旗興業技術員，我老闆委託我 報案，我要對被告提出竊盜、侵入住居告訴等語（見偵卷第 49至50頁），並於本院準備程序時表示：我當時提告時有出 具委託書等語（見本院卷第70頁），可認甲○○提出告訴時確 有提出告訴人所出具之委任狀，並有表明訴追之意，足見甲 ○○有以告訴人代理人名義就上開犯罪事實提起合法告訴。　 　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第51至57、111至112頁；本院卷第 69、71至73、80至82頁），核與證人即告訴代理人甲○○於警 詢、本院準備程序時陳述之情節大致相符（見偵卷第49至50 頁；本院卷第70、73至74頁），並有員警出具之偵查報告、 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單、苗栗分局龍騰所 竊盜案蒐證案件照片（見偵卷第45、63至85、117頁；本院 卷第51頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，堪予採信。 　㈡觀諸起訴書犯罪事實欄一意旨可認起訴意旨係認為「鍾成」 與被告、「阿偉」有共同參與本案竊盜犯行，此部分被告雖 於偵訊時稱：「鍾成」知道我們要去偷東西等語（見偵卷第 111頁），然被告於本院準備程序時改稱：「鍾成」應該不 知道我們要去偷東西等語（見本院卷第72頁）。又按認定犯 罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，被告否認犯罪事實 所持之辯解，縱屬不能成立，倘非有積極證據足以證明其犯 罪行為，不能遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上 字第6125號判決意旨參照）。質言之，於刑事程序中，縱被 告就其辯解未能舉證、或被告之辯詞前後不一、不合常情， 因其無自證無罪之義務，亦難憑為不利被告認定之證據。本 案被告縱使於偵、審過程中就「鍾成」是否有參與本案犯行 之供詞前後有所不一，然遍觀全卷，在無積極補強證據足以 證明「鍾成」有為本案竊盜犯行之狀況下，仍不得遽此認定 「鍾成」有為本案犯行，是起訴意旨上開認定容有誤會，應 予更正如上。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則 指踰越，行為人毀損或踰越門扇、牆垣或安全設備，即屬該 當；該款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之 設備而言。查被告於本院準備程序時自陳：我是鑽鐵欄杆間 的縫隙進去的等語（見本院卷第72頁），足認被告有踰越鐵 欄杆之行為，再查前開鐵欄杆係用以區分本案地點與他人民 宅之內外，此有苗栗分局龍騰所竊盜案蒐證案件照片（見偵 卷第77頁下方照片）在卷可憑，依社會通常觀念，顯具有隔 絕防盜之作用，揆諸上開說明，該鐵欄杆自亦核屬「安全設 備」無疑，是被告鑽鐵欄杆間的縫隙，侵入本案地點行竊， 核屬踰越防盜之安全設備竊盜之行為。公訴意旨就此部分雖 漏論被告另涉踰越安全設備之加重條件，尚有未合，惟此部 分與加重竊盜罪為同一法條，並經本院告知此部分罪名（見 本院卷第69頁），已足保障被告防禦權之行使，且此僅屬加 重條件之增加，所論罪名仍為加重竊盜罪，無庸變更起訴法 條。 　㈡又觀諸起訴書之記載及公訴檢察官當庭補充之意旨（見本院 卷第8、68頁），固認為被告上開竊盜犯行具有刑法第321條 第1項第4款之結夥三人以上之加重條件適用。然查： 　⒈按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內（最高法院76年台上字第7210號判 決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第4款所定「結夥三 人以上」而犯竊盜罪，係指在場共同實行或在場參與分擔實 行竊盜行為之共同正犯（不包括同謀共同正犯、教唆犯或幫 助犯在內）有三人以上而言（最高法院104年度台非字第168 號判決意旨參照）。 　⒉經查，本案並無證據證明「鍾成」有為參與本案竊盜犯行， 已如前述，本案在場實行或分擔行為之一部者，僅有被告、 「阿偉」二人，則本案被告並無成立結夥三人以上竊盜罪之 餘地。公訴意旨認被告另有刑法第321條第4款規定結夥三人 以上加重條件之適用，尚有誤會，惟此僅係同條之加重條件 認定有誤，尚不生變更起訴法條問題。 　㈢再觀公訴意旨雖係認為被告上開竊盜犯行係屬既遂等語（見 本院卷第8、68頁），然按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以 所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準（最高法院94年 度台上字第7199號、103年度台上字第1874號判決意旨參照 ）。又財物是否已為行為人之「實力支配」範圍，應依行為 時之客觀環境判斷，若依當時情況，行為人之竊取行為已破 壞且排斥所有人或持有人對其所有物或持有物之支配管領權 ，使其對物之支配權或監督權根本無法行使，或行使顯有困 難，即可謂新的持有支配關係業已建立，竊取行為至此即為 既遂；如依客觀情形，竊盜行為人如仍身處被害人高度掌握 的空間內，被害人對於物之支配權或監督權尚非完全無法行 使，或行使顯有困難，即難謂行為人已穩固地建立自己的持 有支配關係，應僅成立竊盜未遂罪。查被告於警詢及本院準 備程序時供稱：我用工具把變電箱裡面的變電箱及銅排拆掉 ，拆到一半就被警方發現查獲，當時銅排未帶走就被抓了等 語（見偵卷第54頁；本院卷第73頁），核與告訴代理人於警 詢陳稱：警方到場發現有一人在現場正在清理拆下來的銅排 偷竊，現場就逮捕該名犯人等語（見偵卷第49至50頁）大致 相符，加以告訴代理人於本院準備程序時陳稱：逮捕被告的 現場在我們公司的範圍內，當時被告還沒有離開公司等語（ 見本院卷第70頁），足認被告於尚未離開本案地點前，對於 本案物品尚未已建立穩固持有之支配關係，即為他人所察覺 ，而於本案地點為警逮捕，應認其竊盜犯行僅構成未遂，是 此部分公訴意旨容有誤會，又此僅屬既遂、未遂之分，尚不 生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈣又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立 一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款 加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字第 3945號判決、76年度台上字第3291號判決要旨參照）。是核 被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪、 刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款踰越安全設備、攜 帶兇器竊盜未遂罪。 　㈤起訴書雖漏未論及被告無故侵入他人建築物部分涉犯刑法第3 06條第1項之罪，惟此部分已經告訴代理人提起合法告訴， 業如上述，並經公訴檢察官當庭補充上開罪名（見本院卷第 68頁），並再經本院當庭告知被告前揭罪名（見本院卷第69 頁），給予被告答辯之機會，當已無礙於被告防禦權之行使 ，且此部分與被告所犯上開竊盜犯行具有裁判上一罪關係（ 詳後述），是本院自得就無故侵入他人建築物部分併予審理 。 　㈥被告基於行竊之目的侵入他人建築物，係基於單一之行為決 意所為，是應就被告所為上開複數舉動評價為法律上之一行 為，故被告以一行為同時觸犯上開無故侵入他人建築物、踰 越安全設備、攜帶兇器竊盜未遂二罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之踰越安全設備、攜帶兇器 竊盜未遂罪處斷。 　㈦按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於 全部發生之結果，共同負責。被告與「阿偉」就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈧按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被 告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認 檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特 別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被 告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分 評價被告之罪責。 　㈨被告業已著手踰越安全設備、攜帶兇器竊盜行為之實行，惟 尚未將竊得之物移入其實力支配之下即遭查獲，屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，顯具工作能 力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，以踰越安全設 備侵入本案地點之方式，率爾持兇器著手竊取告訴人之本案 物品，未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予懲處；惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、情節、於本案犯行前5年內因違反毒品危害防制條例 等案件受有期徒刑執行完畢之前科紀錄（參臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、告訴代理人向本院表示之刑度意見（見本 院卷第84頁）；並考量被告於本院所陳述之教育程度、家庭 經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 參、沒收部分： 一、扣案之十字板手、小板手各1支，為被告與「阿偉」所有， 並為犯本案竊盜犯行所用之物等情，業據被告坦認在卷（見 偵卷第112頁；本院卷第72至73頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。 二、被告為本案竊盜犯行所竊得之本案物品，已發還告訴人並由 告訴代理人具領等節，有贓物認領保管單存卷可稽（見偵卷 第73頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

MLDM-113-易-964-20250121-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第70號 113年度訴字第440號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 王娜華 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6176號、112年度偵字第36號、第37號、第75號、第890號、第 1693號、第2016號、第2030號、第2031號、第2032號、第3076號 、第5163號、第7077號、第8428號、第8429號）及移送併辦（11 3年度偵字第2628號、111年度偵字第51780號）、追加起訴（113 年度偵字第4343號），本院判決如下： 　　主　文 葉協興犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。 王娜華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉協興其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、葉協興自民國110年7月間某日起，參與蘇升宏（業經臺灣高 等法院臺中分院以112年度金上訴字第2888號、第2889號、 第2900號判決）、劉嘉閔、劉義農（已歿）與綽號「福哥」 之人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集 團（下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣 高等法院臺中分院以112年度金上訴字第1023號、第1024號 判決，下稱另案），本案詐欺集團犯罪模式係利用一般人對 於虛擬貨幣投資過程之不熟悉性，向被害人誆稱可在該虛假 投資平台、軟體上投資以獲利，惟需以虛擬貨幣充值後才能 投資，俟被害人上當後，再指定被害人向本案詐欺集團成員 所佯裝之幣商購買虛擬貨幣，並提供被害人由本案詐欺集團 控制之電子錢包地址以供轉入虛擬貨幣，嗣再拒絕被害人出 金或斷絕聯繫，以此方式詐騙被害人錢財。 二、葉協興與蘇升宏、「福哥」及本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，由葉協興擔任蒐集人頭帳戶收簿手以 及扮演幣商「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」角色，負 責將被害人因購買虛擬貨幣而匯入其掌控人頭帳戶之款項提 領轉交、轉出。葉協興於附表三編號1、6、8、9、14、15至 24所示時間、地點，以各編號所示之收購方式、金額，向各 編號所示之人收取金融帳戶（下稱本案人頭帳戶），供本案 詐欺集團用以收取被害人購買虛擬貨幣款項或供層轉使用。 復由本案詐欺集團不詳成員先後依附表二編號1、4至6、8、 13至20所示時間暨詐騙方式，致各編號所示之人陷於錯誤， 於各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三編號」 欄所示之金融帳戶（由葉協興扮演之幣商「賣幣的小仙女」 、「簡易換幣商城」所提供之金融帳戶或葉協興所掌控之本 案人頭帳戶），其後葉協興或本案詐欺集團不詳成員再提領 、轉帳一空，藉此掩飾、隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源 及去向，嗣因附表二編號1、4至6、8、13至20所示之人察覺 有異，報警處理而查悉上情。 三、王娜華主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且 利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予 不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收 受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等 情事，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若 其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之 用，亦不違背其本意之幫助犯意，於附表三編號8所示時間、 地點，以每個帳戶新臺幣（下同）5,000元之對價，將其申 辦之京城商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱 本案京城帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號，與本案無關）之提款卡、密碼、存摺、網路銀行帳 號、密碼（下稱京城帳戶資料）提供予葉協興，容任葉協興 暨其所屬本案詐欺集團使用本案京城帳戶遂行詐欺取財及隱 匿犯罪所得犯罪，並獲得5,000元之報酬。復由本案詐欺集 團不詳成員意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪 所得犯意，依附表二編號5所示時間暨詐騙方式，致許純菱 陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案京城帳戶既遂 ，其後再利用網路銀行轉帳匯出一空，藉此掩飾、隱匿其等 實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因許純菱察覺有異，報 警處理而查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查本判決所引用之被告葉協興、王娜 華（下稱葉協興、王娜華）以外之人於審判外之陳述，檢察 官、葉協興、王娜華於本院審判程序均以明示同意上開證據 具有證據能力（見本院70卷1第190頁、第305頁），本院審 酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告葉協興部分 　　訊據葉協興固坦承有收取他人金融帳戶以及扮演幣商「賣幣 的小仙女」、「簡易換幣商城」之角色，惟否認有何加重詐 欺、洗錢等犯行，辯稱：我只是單純從事虛擬貨幣買賣，當 初是蘇升宏介紹並教導我擔任幣商，我認識劉嘉閔，但劉嘉 閔是劉嘉閔，我是我，蘇升宏會介紹客戶給我，但我並未聽 從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐欺集團成員等語。經 查： 　㈠葉協興有於附表三編號1、6、8、9、14、15至24所示時間、 地點，以各編號所示之收購方式、金額，向各編號所示之人 收購本案人頭帳戶。嗣附表二編號1、4至6、8、13至20所示 之告訴（被害）人遭以各編號所示時間暨詐騙方式詐騙，而 交付詐騙款項等事實，致上開告訴（被害）人陷於錯誤，於 如各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三編號」 欄所示之金融帳戶，復經提領、轉帳一空等情，經葉協興坦 承在卷（見本院70卷1第142頁至第143頁、第304頁；本院70 卷2第155頁），核與證人即附表三編號1、6、8、9、14、15 至24所示之人（出借人頭帳戶予葉協興者）、證人謝政峰（ 出借人頭帳戶予同案被告劉嘉閔）於偵查中、證人即附表二 編號1、4至6、8、13至20所示之告訴（被害）人於警詢、偵 查中之證述情節大致符合（卷證出處詳附表三、四），並有 附表四所示人頭帳戶交易明細、匯款交易明細、告訴（被害 ）人與詐欺集團不詳成員間對話紀錄截圖、葉協興與本案人 頭帳戶所有人間之合作契約書、同案被告劉嘉閔與證人謝政 峰間之合作契約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、虛擬貨幣交易資料截圖等件在卷可佐（卷證出處詳附表 四），是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人蘇升宏於111年9月1日另案偵查時證稱：我與許益維、林 久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團；葉 協興是我找來的人；我跟葉協興在臺中賣幣，許益維在大陸 詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機群組 推客戶至群組內，我在群組裡面看到會跟葉協興說，把客戶 圖片推給葉協興，問葉協興說這個客戶有沒有來，葉協興回 報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該 客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，我就跟葉協興講 ，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟葉協興說我跟 許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LI NE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，葉協興是簡易幣商及 賣幣小仙女，賣幣小仙女是我創立的，交接給葉協興，簡易 幣商是葉協興自創的；我知道大陸那裡是詐欺；一開始找到 葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如何做，葉協興除接 待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用； （問：被害人電子錢包有無被控制？）以前是詐騙集團給客 戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買 的幣匯到那個網址裡面去；後來變成是我們幣商要求客戶申 請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，就是 鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際 上我們知道客戶是被詐騙，我們是集團一分子等語（見本院 70卷2第77頁至第80頁)。證人蘇升宏明確證述本案詐欺集團 以買賣虛擬貨幣詐騙被害人後，透過介紹指定之虛擬貨幣幣 商即葉協興負責之「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」， 將虛擬貨幣交易至詐欺集團掌控之電子錢包內之詐欺模式， 並詳細交待包括葉協興在內之共犯間之分工、角色。 　㈢且證人蘇升宏所證核與證人即同為本案詐欺集團成員林久傑 於111年9月1日另案偵查證稱：「福哥」姓名許益維，找我 、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣 商，「福哥」說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的 ，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再 教如何跟客戶回覆的方式；「福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙 很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，福哥也會推 被詐騙的客戶過來；我知道福哥推過來的客戶絕大部分是被 騙的，具體何人騙我不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他 ，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給 他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語 （見本院70卷2第74頁）。證人即同案被告劉嘉閔於偵查中 陳稱：我跟詐欺集團的「福哥」一起，由「福哥」出資，我 買賣虛擬貨幣，「福哥」本名叫做許益維，我知道的情況是 許益維有跟詐欺集團合作，詐欺集團會引導客人向我購買虛 擬貨幣，並且匯款到我指定的帳戶中等語（見臺中地檢偵19 954卷第445頁至第451頁），就本案詐欺行為、扮演幣商者 之工作內容，均大致相符，可見無論係直接教導葉協興成為 虛擬貨幣幣商之證人蘇升宏，或於本案詐欺集團內也擔任幣 商角色之證人劉嘉閔，抑或是對本案詐欺集團之客戶來源有 清楚瞭解之證人林久傑，對於本案詐欺集團之詐欺模式、幣 商經營模式所為之證述均尚屬相符。 　㈣葉協興於111年7月6日、111年10月20日警詢、本院審理中供 稱：LINE暱稱「簡易幣商（ID：fatfat9453）」是我使用， 我的老闆許益緯（按：維）確實是跟詐騙集團配合，我有認 罪；是蘇升宏教我如何買賣虛擬貨幣的，虛擬貨幣的客戶一 部分是蘇升宏介紹的，客戶來源一部分是蘇升宏介紹的，剛 開始賣幣的價格是蘇升宏決定的，我沒有問過蘇升宏客戶來 源，蘇升宏沒有因為介紹客戶給我拿到好處、分潤；我租借 帳戶的人每一個幾乎都有跟我反應過遇到詐騙、帳戶被警示 ；我之前跟蘇升宏一起在臺中工作，在同一個辦公室，「賣 幣的小仙女」原本是蘇升宏的，蘇升宏把帳號直接給我，帳 號的聊天紀錄我都看得到；我知道被告劉嘉閔是做假的幣商 等語（見新北地檢偵46872卷第11頁至第15頁；宜蘭地檢偵8 995卷第16頁至第18頁；本院70卷1第142頁、第304頁；本院 70卷2第155頁至第168頁），其所述與證人蘇升宏上開證述 就葉協興如開始何從事虛擬貨幣幣商、幣商之工作內容、與 證人蘇升宏一起工作之地點、擔任幣商之客戶來源等情節亦 大致相符，則證人蘇升宏之證述核與事實相符，可以採信。 足見葉協興與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行犯罪之目的，自應就其收取本案人頭帳戶之行為，及 以暱稱「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」擔任本案詐欺 集團配合之虛擬貨幣幣商之行為，對附表二編號1、4至6、8 、13至20所示之告訴（被害）人遭施用詐術、詐欺取財、隱 匿犯罪所得之犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈤至葉協興固以前詞置辯，惟參其於本院審理中供承：我需要 很多人頭帳戶是因為我的金流需要很多分層、我租借帳戶的 人每一個幾乎都有跟我反應過遇到詐騙、帳戶被警示等語（ 見本院70卷2第155頁至第168頁），可知葉協興租用大量金 融帳戶之原因，係為刻意將匯入款項多層轉出，所為實與時 下詐欺集團洗錢之模式完全相同，且若如葉協興所辯其僅係 單純之幣商，而一般正常買賣無涉違法情事，帳戶又豈可能 一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳， 以避免款項遭警示圈存之必要。又葉協興業於110年10月5日 因其租用證人何治豪（即附表三編號15）之人頭帳戶，涉及 詐欺情事，經警方傳喚調查等情（見士林地檢偵12146卷第2 9頁至第30頁），可見葉協興於110年10月5日時，當已明確 知悉其自身租用他人帳戶時，存在涉及詐欺之相當風險。再 者，證人即告訴人俞孟瑄（附表二編號1）、李倏榕（附表 二編號20）向「簡易換幣商城」幣商（即葉協興）購買虛擬 貨幣時，葉協興均要求其等匯款至證人謝政峰所有之中國信 託商業銀行帳戶（如附表三編號3所示，下稱謝政峰之中信 帳戶）等情，有證人即告訴人俞孟瑄、李倏榕於警詢中之證 述、通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見苗栗地檢偵6176卷1第9 6頁至第97頁；苗栗地檢偵2998卷第65頁至第68頁、第161頁 至第171頁、第119頁至第147頁），然謝政峰之中信帳戶卻 係由同案被告劉嘉閔所收取，此有證人謝政峰與同案被告劉 嘉閔間簽立之合作契約書在卷可佐（見苗栗地檢偵4343卷第 145頁），葉協興既已知悉租用他人帳戶將存在涉及詐欺之 風險，倘若使用他人租用之不明來源帳戶，此風險將有增大 之可能。況葉協興於本院審理中供稱：劉嘉閔是來找蘇升宏 的時候，我們才認識，劉嘉閔會幫忙出門跑腿，我們會交流 人頭帳戶是因為劉嘉閔跟我說他身上有人頭帳戶，問我需不 需要等語（見本院70卷2第174頁至第175頁），依葉協興所 述，其與劉嘉閔並非熟識，卻僅因其自身所需即使用劉嘉閔 提供之人頭帳戶，顯與一般真正幣商，當會使用具信賴關係 之人所提供、可探知來源之帳戶有所不同。是葉協興無顧於 此，逕自以謝政峰之中信帳戶向上開告訴人收取虛擬貨幣買 賣款項，所為顯與單純買賣虛擬貨幣之幣商顯有差異，以被 告之生活經驗，對於此等異於交易常情之經營型態，豈可能 對於其所為係詐欺取財、洗錢行為毫不知情，故被告上開所 辯，顯不可採。 　㈥綜上所述，葉協興上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本 案事證已經明確，葉協興上開加重詐欺、洗錢等犯行，均可 以認定，應依法論科。　 二、被告王娜華部分 　　訊據王娜華固坦承其所有之京城帳戶資料提供予葉協興，然 否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我當時有跟 葉協興簽立合作契約書，我真的沒有想那麼多，不覺得有問 題才把帳戶資料提供給葉協興等語。經查： 　㈠王娜華於附表三編號8所示時間、地點，將其申辦之京城帳戶 之提款卡、密碼、存摺、網路銀行帳號、密碼提供予葉協興 ，並獲得報酬5,000元。另本案詐欺集團之不詳成員依附表 二編號5所示時間暨詐騙方式致告訴人許純菱陷於錯誤，於 如附表二編號5所示匯入時間匯款至王娜華之京城帳戶，其 後葉協興再利用網路銀行轉帳匯出等情，業經王娜華於本院 審理中供述屬實（見本院70卷2第147頁），核與告訴人許純 菱於警詢中之陳述相符，並有附表四編號5所示證據在卷可 稽，此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是行為人 若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財 及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意 ，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其 外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明 確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見， 其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款卡 密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合 先敘明。經查： 　㈢王娜華於本案行為時已屬成年人，具有高中畢業之智識程度 、職業為家管等情，業據王娜華於本院審理中供承明確（見 本院70卷2第148頁），且王娜華於本院審理中皆可對答如流 ，就其交付京城帳戶資料之情形亦可詳細描述，可知王娜華 係智識正常、與社會互動正常之人，對於上情當知之甚明。 再者，王娜華於本院審理中供稱：我先生的朋友介紹我們認 識葉協興，那個朋友叫麻糬，我不知道他的真實姓名，我先 生跟葉協興不熟，且我先生當時拒絕提供他自己的帳戶給葉 協興等語（見本院70卷2第147頁至第154頁、第169頁至第17 0頁），葉協興亦於本院審理中供稱：當時王娜華跟他先生 一起來找我簽立帳戶合約，我有問王娜華的先生要不要也一 起提供帳戶資料，但是王娜華的先生不願意借，所以只有王 娜華提供她的帳戶，我會先要求人頭帳戶所有人先綁定我提 供的帳戶，再見面簽約等語（見本院70卷2第166頁）。 　㈣首先，金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融 帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，而我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳 戶使用，是依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項 ，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶使用 ，反而支付代價取得他人之銀行帳戶使用，就該銀行帳戶內 款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而王娜 華與葉協興間素不相識，僅係因不知道真實姓名的先生朋友 介紹，就將其所有之京城帳戶資料，以相當之對價提供予葉 協興，並簽立合作契約書，然從葉協興不使用自己帳戶，反 以高額對價誘使並非素有親誼、信賴關係之王娜華提供京城 帳戶，並且要求簽訂合作契約之違常舉止，可合理預期葉協 興可能將本案京城帳戶作為他人受騙匯款之工具，欲以人頭 金融帳戶掩飾實際取得人之身分，以逃避追查，及藉此製造 金流斷點，隱匿詐欺不法犯罪所得之去向。 　㈤再者，詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款及洗錢，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，應均可知支付對價向他人取得網路銀 行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所得。而以人 物關係緊密程度以觀，相較葉協興與王娜華之關係，葉協興 與王娜華之先生當具有更接近之關聯，然王娜華之先生卻於 當場拒絕提供其帳戶予葉協興，王娜華卻仍交付申辦之帳戶 並且簽立合作契約書，益徵王娜華為圖與時間、勞力成本顯 不相當之高額報酬，而不甚在意交出帳戶資料，容任不具特 別信任關係之葉協興對京城銀行帳戶資料為收受、轉出款項 支配使用，即使作為接收詐騙款項亦無所謂、對於匯入本案 帳戶內之資金後續流向實有無法追索之可能性，恐無從查得 ，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果。王娜華對此自難諉稱並未預見，堪以認定被告主觀 上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之 幫助洗錢之不確定故意。 　㈥又王娜華固以前詞置辯，然觀王娜華與葉協興間契約書內容 ，其中第1條約定：「甲方（即葉協興，下同）為經營虛擬 貨幣之買賣與乙方（即王娜華，下同）簽訂銀行帳戶（借） 合作契約書，甲方僅操作虛擬貨幣之買賣用途，並無參與任 何募資、賭博、洗錢等非法項目，甲方每筆交易與客戶方確 認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜等任何犯罪不法 所得，此皆甲方向乙方詳實說明告知，乙方已明確知悉，雙 方合意簽訂此份合約」等語，僅籠統表示葉協興取得金融帳 戶作為操作虛擬貨幣之買賣，不涉及非法項目、不法所得， 但對於有何監督機制擔保金融帳戶不遭他人違法使用、如何 請求返還金融帳戶、是否給付報酬、金額多寡等重要細節， 均無從得悉，遑論王娜華與葉協興如何約定以每個帳戶5,00 0元代價作為報酬，亦未見有何敘明。再細譯該契約書第3條 第⑴項尚載明「…於本契約存續期間內，銀行帳戶內所有金錢 、收益權利均歸甲方。合約期間內，乙方不得將此銀行帳戶 內金額提領或轉帳等方式取出…」、同條第⑵項載明「於本合 約存續期間內，乙方應將銀行帳戶之存摺、印鑑章、網路銀 行帳號密碼等皆交付予甲方，供甲方查驗帳戶交易紀錄及轉 帳…」等語，足見王娜華知悉提供京城帳戶資料予葉協興， 形同失去自己對上開帳戶掌控權。又王娜華於警詢、本院審 理中供稱：我當時是將京城帳戶借給葉協興進行虛擬貨幣買 賣，沒有見過葉協興操作虛擬貨幣之交易過程等語；我只知 道葉協興會把我的帳戶拿取做虛擬貨幣買賣，我知道金融帳 戶不可拿取做交易等語（見宜蘭地檢偵89995卷第6頁至第9 頁；本院70卷2第149頁、第170頁），則依王娜華出租京城 帳戶予葉協興之過程，僅係簽立合作契約書，並由葉協興交 付報酬，由王娜華提供京城帳戶資料，王娜華均未瞭解葉協 興將如何進行虛擬貨幣交易之細節，亦無任何驗證、核實虛 擬貨幣交易之真實性之行為，實屬可疑。況王娜華既知悉金 融帳戶不可作為交易之標的，當得預見京城帳戶確有可能遭 葉協興持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續隱匿贓款 去向而將款項匯出或購買虛擬貨幣後轉出之洗錢行為，卻為 貪圖顯不相當之高額報酬，執意將京城帳戶資料提供予葉協 興，容任該結果發生，是前開契約書自難作為王娜華出租帳 戶資料之信賴基礎，無從採為有利王娜華認定之依據，王娜 華前開所辯，尚不足採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪予認定， 應予依法論科。 參、論罪科刑 一、本案葉協興行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查葉協興所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（ 詳後述），無並犯數款加重詐欺行為態樣，縱就告訴人魏如 婕部分，其詐欺所獲取之財物逾5百萬元（與共同正犯同負 責任），亦無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1 項第2款規定之法定刑處刑即可。 二、新舊法比較 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，又法律變更之比較， 應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法 並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般 洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。 　㈡查葉協興想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯 行（詳後述），並於偵查、審判中均否認犯行，則葉協興並 無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，若適用舊洗錢法 之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；適用新洗錢 法其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，而以新洗錢法有利 被告。 　㈢查王娜華想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳 後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元，並於偵查、 審判中均否認洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規 定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 三、核葉協興所為，就附表一各編號所示部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪。核王娜華所為，就附表一編 號3部分（告訴人許純菱），係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 四、行為態樣部分 　㈠本案附表二編號8、20所示，葉協興及所屬詐欺集團雖分別有 多次向各該告訴人或被害人實施詐術使其交付財物之犯行， 並有多次轉帳製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與 所在之洗錢犯行，然均係分別基於同一概括犯意，於密切接 近之時間、地點實施，各侵害同一法益，為接續犯，應各論 以單一之三人以上共同詐欺取財罪，及單一之一般洗錢罪。 　㈡葉協興就附表一各編號所示部分，均係以一行為同時觸犯上 開2罪名，均為想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定， 均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。王娜華以一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 五、葉協興就附表一所示犯行，與蘇升宏、「福哥」及本案詐欺 集團之其他不詳成年成員，各均有犯意聯絡及行為分擔，皆 應論以共同正犯。 六、又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是葉協興 所犯附表一編號1至13所示之13罪，在時間上可以分開，被 害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具 獨立性，應予分論併罰。　　 七、刑之減輕部分 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查葉協興於偵查及本院審判中均否認犯 罪，且未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈡王娜華於偵查、審判中均未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕 其刑。然王娜華所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢 犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑度減輕其刑。 八、檢察官移送併案審理部分（113年度偵字第2628號）與原起 訴書就被害人黃怡嘉部分，為實質上同一案件，應為起訴效 力所及而由本院併予審理。而檢察官移送併案審理部分（11 1年度偵字第51780號）與起訴書就告訴人魏如婕部分，則具 有前述接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院 自應併予審究。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌葉協興正值青壯，卻不思以 正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，並擔任 蒐集人頭帳戶收簿手以及扮演幣商工作，其所為除無視政府 一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴（被害）人無端蒙 受遭詐騙之財產損失；王娜華則為賺取報酬，恣意提供個人 帳戶供他人使用，造成告訴人許純菱蒙受財產損害，其等所 為顯破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使告訴（被害）人遭騙款項難以尋回，且迄 今均未與告訴（被害）人達成和解並賠償所受損害，所為殊 值非難。並考量葉協興、王娜華犯後均否認犯行之態度、葉 協興在本案詐欺集團中擔任之角色、分工之行為；另衡酌王 娜華僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責 內涵較低，及其等之犯罪動機、目的、手段、告訴（被害） 人受騙金額之多寡之情節。兼衡葉協興自述之國中肄業、王 娜華自述高中畢業之智識程度、葉協興目前無業、王娜華目 前從事家管等一切情狀（見本院70卷2第176頁），分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。並就王娜華部分，諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 十、另就葉協興部分，法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣 告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金 」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而 有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕 罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外 之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。經本院整體評價而權衡葉協興本案法益侵害之類型 及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之 不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 並觀諸卷附臺灣高等法院被告前案表，可知葉協興尚有其他 合於數罪併罰之案件經本院審理中，為保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事，爰 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定應執 行之刑。 肆、沒收部分 一、葉協興部分 　　葉協興加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行，而獲取報酬部分 ，業經另案判決宣告沒收在案，有上開判決在卷可查（見本 院70卷1第191頁至第203頁)，是該部分既已經另案沒收，爰 不予重複諭知沒收或追徵。至葉協興就告訴（被害）人匯入 本案人頭帳戶、證人謝政峰之中信帳戶之款項，業經層層轉 帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非 在葉協興實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、王娜華部分 　㈠王娜華因提供其京城帳戶資料予葉協興使用而獲得5,000元報 酬乙情，業據葉協興、王娜華於審理中供陳明確（見本院70 卷1第143頁），是上開5,000元報酬為其本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案告訴人許純菱匯入款項 至王娜華之京城帳戶後，業遭層轉而無查獲扣案，並考量王 娜華僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即 洗錢標的之財物，倘若對王娜華諭知沒收與追徵，有違比例 原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況 等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵 之必要。 　㈢王娜華之京城帳戶固經葉協興用以從事本案犯行，惟本案遭 查獲後，該帳戶應無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益， 其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告葉協興、同案被告劉嘉閔與詐騙犯罪組 織集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，親 自或輾轉透過其他成員，向附表三所示之人，於如附表三所 示時、地，取得如附表三所示之金融帳戶資料。嗣附表二編 號2、3、7、9至12所示之人遭葉協興、劉嘉閔所屬之詐欺集 團成員，以各編號所示之方式詐騙，並於各編號所示時間， 匯款至如各編號所示帳戶後，隨即遭被告葉協興、劉嘉閔或 所屬詐欺集團成員轉匯或提領，以此方式隱匿犯罪所得之去 向。因認被告葉協興涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。　 參、公訴意旨認被告葉協興具上開犯行，無非係以葉協興歷次於 警詢、偵（詢）訊及羈押訊問、另案審理時之供述、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、同案被告劉嘉閔於警詢及偵訊中之供述、 另案被告劉義農（已歿）於警詢之供述、附表二編號2、3、 7、9至12所示之人於警詢之供述、報案資料、對話紀錄截圖 、匯款紀錄、附表二編號2、3、7、9至12對應之金融帳戶交 易明細、合作契約書影本等為其主要論據。 肆、訊據葉協興固坦承有蒐集他人金融帳戶以及扮演幣商「賣幣 的小仙女」、「簡易換幣商城」之角色，惟否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我有跟附表三編號1、6 、8、9、14、15至24所示之人租借帳戶，劉嘉閔他們是經營 他們的，我是經營我自己的等語。經查： 一、劉嘉閔於如附表三編號2至5、7、10至13所示時、地，取得 如各編號所示之金融帳戶資料。嗣附表二編號2、3、7、9至 12所示之告訴（被害）人遭以各編號所示時間暨詐騙方式詐 騙，而交付詐騙款項等事實，致上開告訴（被害）人陷於錯 誤，於如各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三 編號」欄所示之金融帳戶，復經轉帳匯出一空等事實，為葉 協興所不爭執（見本院70卷1第142頁至第143頁、第304頁； 本院70卷2第155頁），核與同案被告劉嘉閔於警詢、偵查中 之陳述（見臺北地檢偵3768卷第47頁至第51頁；宜蘭地檢偵 8995卷第13頁至第15頁；新北地檢偵49105卷第8頁至第10頁 ；臺中地檢偵19954第445頁至第451頁；苗栗地檢偵6176卷2 第7頁至第10頁）、證人即附表三編號2至5、7、10至13所示 之人、證人即附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被害 ）人於警詢中之證述相符（卷證出處詳附表四），並有附表 四所示之合作契約書、對話紀錄截圖等在卷可參（卷證出處 詳附表四），前開事實，堪以認定。 二、所謂共同正犯，係指在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範 圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為，或各自分擔犯罪行 為之一部分，而有相互利用他人之行為，遂行其犯罪之目的 ，始克相當。若無犯意之聯絡及行為之分擔，自難認屬共同 正犯。經查，觀附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被 害）人於警詢之證述及相關對話紀錄截圖、帳戶交易明細（ 卷證出處均詳附表四），可知與附表二編號2、3、7、9至12 所示之告訴（被害）人交易虛擬貨幣之虛擬貨幣幣商，並非 葉協興所經營之「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」幣商 ，且其等交易之幣商所提供之收款帳戶，亦與葉協興所蒐集 並掌控之本案人頭帳戶（即附表三編號1、6、8、9、14、15 至24所示之帳戶）並無關聯。 三、再者，現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團 成員間多有分工之情形，是詐欺集團成員對於該集團所有詐 騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每 一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐 騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從而，應 限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行為之分 擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。查同案被告 劉嘉閔於警詢、偵查中陳稱：我是「lala幣商」，我會跟暱 稱「球球」之人聯繫，「球球」租借到人頭帳戶，會由我去 簽約；我跟詐欺集團的「福哥」一起，由「福哥」出資，我 買賣虛擬貨幣，我知道的情況是許益維有跟詐欺集團合作， 詐欺集團會引導客人向我購買虛擬貨幣，並且匯款到我指定 的帳戶中；我認識葉協興，他是「簡易換幣商城」的老闆， 我會向他買幣等語（見臺北地檢他3768卷第47頁至第51頁； 宜蘭地檢偵8995卷第13頁至第15頁；新北地檢偵49105卷第8 頁至第10頁；臺中地檢偵19954第445頁至第451頁；苗栗地 檢偵6176卷2第7頁至第10頁），意指劉嘉閔固與葉協興均為 本案詐欺集團成員，然劉嘉閔擔任之角色與葉協興相似，均 為本案詐欺集團之虛擬貨幣幣商，負責與客戶即被害人買賣 虛擬貨幣，又參以詐欺集團分工對不同被害人進行詐騙，不 同幣商當會負責與不同被害人接洽，葉協興既與劉嘉閔擔任 近似角色，其等間之犯行除就用以收受款項之人頭帳戶有所 交流（如前述甲、貳、一、㈤證人謝政峰之情事）、詐欺款 項於人頭帳戶間層轉時有所分工外，原則上當不致重疊。另 遍查卷內資料，並無任何葉協興與本案詐欺集團其他成員間 ，就附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被害）人受詐 騙情事、詐欺款項間流動之證據資料，實難認葉協興就此部 分犯行有犯意聯絡或行為分擔，自無從對葉協興以三人以上 共同詐欺取財罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲葉協興就此部分有罪之確切心證。從而，本案 尚有合理懷疑存在，致無從形成葉協興有罪之確信，本案既 乏積極明確之證據，可資證明葉協興有公訴意旨所指之三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁 判法則，葉協興被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定 及說明，自應為葉協興無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官姜永浩追加起訴、檢察官 賴謝銓移送併案審理，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/告訴人 犯罪事實 主文 1 俞孟瑄 附表二編號1 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 曹盈佑 附表二編號4 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 許純菱 附表二編號5 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 潘香怜 附表二編號6 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 魏如婕 附表二編號8 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 江妃淑 附表二編號13 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 王芊仅 附表二編號14 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 周鈺萍 附表二編號15 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 陳佳樺 附表二編號16 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 黃怡嘉 附表二編號17 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 吳宜凌 附表二編號18 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 薛椀霜 附表二編號19 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 李倏榕 附表二編號20 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙實行時間及方式 匯入帳戶時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費） 匯入帳戶對照附表三編號 1 (起訴書附表二編號1) 俞孟瑄 （起訴書附表二編號1誤為余孟瑄，告訴） 於110年9月5日晚間7時45分許，以LINE暱稱「Nemo」向俞孟瑄謊稱略以：可以利用「Amber.co」全球交易所網站投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「賣幣的小仙女」、「金虎爺優質幣商」、「簡易換幣幣商」、「球球幣商」購買虛擬貨幣云云，使俞孟瑄陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈徐藝芯之台新銀行帳戶，110年9月9日晚間8時53分許，1萬元 ⒉邱義淳之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月1日凌晨1時43分許，5萬 　⑵110年10月1日凌晨1時43分許，200元 ⒊謝政峰之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月19日晚間9時0分許，5萬元 　⑵110年10月19日晚間9時1分許，5萬元 1、2、3 2 (起訴書附表二編號2) 彭明洪 於110年（起訴書附表二編號2誤為111年）8月24日上午11時許，以LINE暱稱「小兮」向彭明洪謊稱略以：可下載「TDRK」及「火幣」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「道法自然」購買虛擬貨幣云云，使彭明洪陷於錯誤，依「道法自然」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 張峻瑋之兆豐銀行帳戶，110年11月9日下午2時33分許，94萬5,134元 4 3 (起訴書附表二編號3) 呂韋蓁 （告訴） 於110年12月8日，以LINE暱稱「Norbert」向呂韋蓁謊稱略以：可下載「VaiCoin」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使呂韋蓁陷於錯誤，依LINE暱稱「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 洪庭陽之台新銀行帳戶，110年12月8日晚間8時53分許，1萬元 5 4 (起訴書附表二編號4) 曹盈佑 （告訴） 於111年5月2日晚間10時32分前某時許，向曹盈佑謊稱略以：可利用「SDAG」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使曹盈佑陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 卜凱宏之中國信託銀行帳戶，111年5月2日晚間10時32分許，3,240元 6⑴ 5 (起訴書附表二編號5) 許純菱 （告訴） 於110年9月20日晚間10時許，以LINE暱稱「陳斌」向許純菱謊稱略以：可以利用「London Stock Exchange（LSE）」平台投資虛擬貨幣獲利云云，使許純菱陷於錯誤，依「陳斌」指示將受騙款項匯入右列帳戶以購買虛擬貨幣。 ⒈王娜華之京城銀行帳戶，110年10月10日晚間10時許，9萬1,500元 ⒉郭彥麟之遠東銀行帳戶 　⑴110年11月25日下午2時30分許，5萬元 　⑵110年11月25日下午3時18分許，10萬元 　⑶110年11月25日下午3時19分許，8萬1,965元 ⒊謝政峰之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月23日下午1時29分許，5萬元 　⑵110年10月23日下午1時30分許，5萬元 　⑶110年10月23日下午1時33分許，650元 　⑷110年10月24日下午12時58分許，5萬元 　⑸110年10月25日晚間8時42分許，3萬元 　⑹110年10月25日晚間8時45分許，5萬0,650元 　⑺110年10月25日晚間8時47分許，2萬元 3、7、8⑴ 6 (起訴書附表二編號6) 潘香怜 （告訴） 於110年12月6日下午3時51分許，以LINE暱稱「陳振宇」向潘香怜謊稱略以：可利用「Kucoineex」虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使潘香怜陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 賴志昱之臺灣中小企業銀行帳戶 ⑴111年4月2日下午11時12分，5萬元 ⑵111年4月2日下午11時59分，5萬元 9 7 (起訴書附表二編號7) 陳淑琪 （告訴） 於110年12月9日，透過「探探」交友軟體結識陳淑琪後，於111年1月20日上午9時36分前某時許，以LINE向陳淑琪謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「球球幣商」、「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使陳淑琪陷於錯誤，依「球球幣商」、「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 吳政鍠之華南銀行帳戶，111年1月20日上午9時36分許，95萬0,100元 10⑴ 8 (起訴書附表二編號8、111偵51780號併辦意旨書) 魏如婕 （併辦意旨書誤為「魏如捷 」，告訴） 於110年12月中旬，以LINE暱稱「客服小秘書」向魏如婕謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「LALA幣商」、「球球幣商」購買虛擬貨幣云云，使魏如婕陷於錯誤，依「LALA幣商」、「球球幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈吳政鍠之玉山銀行帳戶 　⑴111年1月18日上午11時42分許，150萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行帳戶【由葉協興收取之帳戶】） 　⑵111年1月20日凌晨0時5分許，200萬元 　⑶111年1月22日凌晨0時5分許，150萬元 　⑷111年1月25日上午11時46分許，50萬元（併辦意旨書將此筆誤為匯入吳政鍠之華南銀行帳戶)　 ⒉吳政鍠華南銀行帳戶，111年1月19日凌晨0時7分許，100萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行【由葉協興收取之帳戶】） ⒊施奇杉（起訴書及併辦意旨書附表誤為「施奇彬」，下同）之華南銀行帳戶，111年1月22日下午2時49分許，100萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行） 10⑴、10⑵、11、12、13、22 9 (起訴書附表二編號9) 陳靜宜 （起訴書附表二編號9誤為告訴） 於110年12月29日，以LINE暱稱「Seven囍」向陳靜宜謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使陳靜宜陷於錯誤，依「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈吳政鍠之玉山銀行帳戶，111年1月17日晚間7時57分許，5萬元 ⒉施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月23日下午4時34分許，10萬元（旋遭轉帳至鄭穎懿之星展銀行） 10⑵、11、12 10 (起訴書附表二編號1) 蘇玉婷 （告訴） 於110年12月31日某時許，透過交友軟體結識蘇玉婷後，以LINE暱稱「王少倫」向蘇玉婷謊稱略以：可在「spex.bxanys.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致蘇玉婷陷於錯誤，依「王少倫」指示將受騙款項匯入右列帳戶以購買虛擬貨幣。 施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月23日凌晨0時11分許，33萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行、徐崑維之合作金庫銀行） 11、12、13 11 (起訴書附表二編號11) 卓依琳 （告訴） 於111年1月12日下午2時許，透過交友軟體結識卓依琳後，以LINE暱稱「張亞」向卓依琳謊稱略以：可利用網站「FX-分發」投資虛擬USDT幣獲利，並向LINE暱稱「LALA幣商」購買虛擬貨幣云云，致卓依琳陷於錯誤，依LINE暱稱「張亞」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月24日下午5時1分許，1萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行帳戶、徐崑維之合作金庫銀行帳戶） 11、12、13 12 (起訴書附表二編號12) 吳家馨 （告訴） 於110年12月29日某時許，以LINE暱稱「晨皓」結識吳家馨，後於111年1月26日凌晨0時13分前某時許，向吳家馨謊稱略以：可利用「SPMAX」平台投資虛擬TRX幣獲利，並向LINE暱稱「球球幣商」、「VIP專屬客服」購買虛擬貨幣云云，致吳家馨陷於錯誤，依LINE暱稱「晨皓」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 施奇杉之華南銀行帳戶 ⑴111年1月26日凌晨0時11分許，200萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行、徐崑維之合作金庫銀行） ⑵111年1月26日凌晨0時13分許，21萬3,102元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行帳戶、徐崑維之合作金庫銀行帳戶） 11、12、13 13 (起訴書附表二編號13) 江妃淑 （起訴書附表二編號13誤為告訴） 於110年9月1日某時許，透過網路結識江妃淑後，於110年9月15日晚間8時48分前某時許，以LINE暱稱「阿文」向江妃淑謊稱略以：在「SPMAX」平台投資虛擬泰達幣可獲利云云，致江妃淑陷於錯誤，依「小仙女」、「金虎爺」、「簡易幣商」、「球球幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 徐志成之華南銀行帳戶，110年9月15日晚間8時48分許，10萬元 14 14 (起訴書附表二編號14) 王芊仅 （起訴書附表二編號14誤為告訴） 於110年8月22日某時許，以LINE向王芊仅謊稱略以：可教導王芊仅做短期投資賺錢，但要下載其提供之「GVEX.BO」軟體，並向LINE暱稱「賣幣的小仙女」購買虛擬貨幣云云，使王芊仅陷於錯誤，依「賣幣的小仙女」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈風辰之台新銀行帳戶，110年8月23日晚間10時30分許，1萬元 ⒉何治豪之華南銀行帳戶，110年8月26日晚間10時23分許，3萬元 ⒊何治豪之第一銀行帳戶 　⑴110年8月29日晚間7時50分許，2萬9,985元 　⑵110年8月29日晚間8時11分許，1萬元 15⑴、15⑵、16 15 (起訴書附表二編號15) 周鈺萍 於111年3月1日某時許，以LINE暱稱「林志遠」，向周鈺萍謊稱略以：可註冊「AREA」交易所並加入LINE暱稱「FX專屬客服06」及「幣安商城」的LINE客服，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使周鈺萍陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈毛俊彬之中國信託銀行帳戶，111年3月16日下午1時22分許，33萬元 ⒉胡瑋麟之臺灣銀行帳戶，111年3月28日上午11時50分許，40萬元 17⑴、18 16 (起訴書附表二編號16) 陳佳樺 （告訴） 於111年4月間，以LINE暱稱「陳少杰」向陳佳樺謊稱略以：可下載「TRUST」APP及在「BAC」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE ID「fatfat9453」之幣商購買虛擬貨幣云云，使陳佳樺陷於錯誤，依LINE ID「fatfat9453」（即「簡易換幣商城」）幣商之指示將受騙款項匯入右列帳戶。 陳政男之華南銀行帳戶，111年4月18日下午4時35分許，3萬3,200元 19⑴ 17 (起訴書附表二編號17、113偵2628號併辦意旨書) 黃怡嘉 於111年4月間，以LINE暱稱「承志」向黃怡嘉謊稱略以：可下載「TRUST」APP及在「BAC」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE ID「fatfat9453」之幣商購買虛擬貨幣云云，使黃怡嘉陷於錯誤，依LINE ID「fatfat9453」（即「簡易換幣商城」）幣商之指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈陳政男之華南銀行帳戶 　⑴111年4月16日下午5時17分許，1萬,6800元 　⑵111年4月17日下午5時40分許（起訴書附表二編號17、併辦意旨書均誤為111年4月16日下午5時43分許），3萬元 　⑶111年4月17日下午5時41分許（起訴書附表二編號17、併辦意旨書均誤為誤為111年4月16日晚間7時37分許），3萬元 　⑷111年4月17日下午5時41分許，6,600元 ⒉陳政男之新光銀行帳戶，111年4月19日凌晨0時7分許，58萬1,000元 19⑴、19⑵ 18 (起訴書附表二編號18) 吳宜凌 （告訴） 於111年4月間，以交友軟體暱稱「俊中」結識吳宜凌，於111年4月15日晚間9時14分前某時許，向吳宜凌謊稱略以：可利用網址為「gemini.co」、「www.dldownload3.com」等平台投資比特幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使吳宜凌陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈陳政男之華南銀行帳戶 　⑴111年4月15日晚間9時14分許，6,600元 　⑵111年4月15日晚間9時19分許，100元 　⑶111年4月18日晚間9時22分許，3萬7,400元 　⑷111年4月18日晚間9時23分許，3萬元 ⒉吳仁揚之中國信託銀行帳戶 　⑴111年4月23日凌晨5時15分許，4萬6,000元 　⑵111年4月23日凌晨5時15分許，5萬元 　⑶111年4月23日凌晨5時28分許，3,600元 　⑷111年4月25日晚間9時56分許，5萬元 　⑸111年4月25日晚間9時58分許，5萬元 ⒊卜凱宏之第一銀行帳戶 　⑴111年4月26日中午12時13分許，5萬元 　⑵111年4月26日中午12時14分許，5萬元 　⑶111年4月27日中午12時14分許，5萬元 　⑷111年4月27日中午12時15分許，5萬元 　⑸111年5月1日晚間9時46分許，5萬元 　⑹111年5月1日晚間9時48分許，1萬4,320元 ⒋卜凱宏之中國信託銀行帳戶 　⑴111年5月1日凌晨0時7分許，5萬元 　⑵111年5月1日凌晨0時9分許，5萬元 　⑶111年5月2日下午6時18分許，5萬元 　⑷111年5月2日下午6時20分許，5萬元 6⑴、6⑵、19⑴、20⑴ 19 (起訴書附表二編號19) 薛椀霜 （告訴，起訴書附表二編號19誤為詐欺） 於110年9月中旬，以交友軟體暱稱「天道酬勤」結識薛椀霜後，於110年9月26日以LINE暱稱「日出東方」向薛椀霜謊稱略以：可下載「GHKM」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「GHKM-001」購買虛擬貨幣云云，使薛椀霜陷於錯誤，依LINE暱稱「GHKM-001」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 劉志聰之國泰世華銀行帳戶 ⑴110年10月14日下午2時34分許，10萬元 ⑵110年10月14日下午2時34分許，10萬元 21 20 (追加起訴書) 李倏榕 （告訴） 於110年10月11日晚間9時許，以LINE暱稱「承志」向黃怡嘉謊稱略以： 可下載APP投資虛擬貨幣USTD賺價差，並向LINE暱稱「cat99888」、「max9458」、「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣，使李倏榕陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈謝政峰之中國信託銀行帳戶（追加起訴書附表二編號1誤為彰化銀行帳戶） 　⑴110年10月26日下午12時17分許，10萬元 　⑵110年10月26日下午12時19分許，3萬9,000元 　⑶110年10月26日下午12時23分許，1萬3,500元 ⒉陳伯瑋之第一銀行帳戶，110年10月27日下午2時41分許，21萬3,500元（旋遭依序轉帳至徐淑珍之彰化銀行帳戶） 3、23、24 附表三 編號 金融帳戶及所有人 收購人 收購時間、地點、方式 收購證據 備註 1 (起訴書附表一編號1) 徐藝芯台新銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 在不詳時間、地點，以每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐藝芯於警詢、本院另案審理時之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第63至66頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒉被告葉協興於警詢、本院另案審理時之陳述（見苗栗地檢偵6176卷一第81至84頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒊證人徐藝芯與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第149頁) ⒋本院112年度苗金簡字第137號刑事簡易判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1230號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷一第109至119頁，苗栗地檢偵6176卷二第81至104頁） 2 (起訴書附表一編號2) 邱義淳中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年9月25日下午3時許，在苗栗縣頭份市中正路附近（地址不詳），以每月1萬元之對價提供 ⒈證人邱義淳於警詢之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第67至70頁） ⒉被告劉嘉閔於偵訊之陳述（見苗栗地檢偵6176卷二第7至10頁） ⒊證人邱義淳與被告劉嘉閔之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第151頁) ⒋本院111年度金訴字第137號、111年度訴字第431號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1932號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷二第59至76、121至130頁、苗栗地檢偵6176卷一第263頁至第279頁） 被告劉嘉閔稱於110年9月底10月初，在竹南某7-11或廟宇收購(苗栗地檢偵6176卷二P8) 3 (起訴書附表一編號3、追加起訴書附表一編號1) 謝政峰中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年10月14日，在苗栗縣竹南火車站後站對面7-11超商，以每月5,000元之對價提供 ⒈證人謝政峰於偵訊之證述（見苗栗地檢偵4343卷第139至162頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見苗栗地檢偵6176卷一第81至84頁） ⒊被告劉嘉閔於另案本院審理之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第199頁、第215頁）　 ⒋證人謝政峰與被告劉嘉閔之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第145頁）　 ⒌本院111年度金訴字第137號刑事判決、113年度訴字第431號判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1932號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷二第59至76、121至130頁） 4 (起訴書附表一編號4) 張峻瑋兆豐銀行帳戶（000-00000000000） 劉嘉閔 110年6、7月某日，在苗栗縣○○市○○街00巷00號至83號社區門口，以每月5,000元之對價提供 證人張峻瑋於警詢之證述（見新北地檢偵45401卷第6至9頁） 5 (起訴書附表一編號5) 洪庭陽⑴台新銀行帳戶（000-00000000000000）、⑵中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年11月23日晚上9時許，在苗栗縣頭份市某停車場，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人洪庭陽於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45401卷第6至9、49至50頁） ⒉被告劉嘉閔於警詢之陳述（見新北地檢偵49105卷第8至10頁） ⒊證人洪庭陽與被告劉嘉閔之合作契約書（見新北地檢偵20629卷第35至36頁） ⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字49015號聲請簡易判決處刑書（見臺中地檢偵47591卷第55至56頁） 6 (起訴書附表一編號6) 卜凱宏⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000）、⑵第一銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年4月21日凌晨0時許，在嘉義市萬聖宮附近之統一超商，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈被告卜凱宏於警詢、偵訊之陳述（見苗栗地檢偵75卷第49至54、129至131頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見苗栗地檢偵75卷第43至48、121至131頁） ⒊被告卜凱宏與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵46872卷第55頁) 7 (起訴書附表一編號7) 郭彥麟遠東銀行帳戶（000-00000000000000） 劉嘉閔 110年11月19日晚上，在苗栗縣頭份市某處，以4,000元之對價提供 ⒈證人郭彥麟於警詢之證述（見宜蘭地檢偵8995卷第10至12頁） ⒉被告劉嘉閔於警詢之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第13至15頁） ⒊證人郭彥麟與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第108頁) 8 (起訴書附表一編號8) 王娜華⑴京城銀行帳戶（000-000000000000）、⑵聯邦銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年10月某日，在新北市○○區○○○0段00號全家超商三重信安店，以每個人頭帳戶每月5,000元之對價提供 ⒈被告王娜華於警詢、偵訊之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第6至9頁，新北地檢偵259卷第135頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第16至18頁） ⒊被告王娜華與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵259卷第138頁） 被告葉協興稱共以5萬元收購2本帳戶(宜蘭地檢偵8995卷P17-18) 9 (起訴書附表一編號9) 賴志昱臺灣中小企業銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年3月17日晚上6至7時許，在臺北車站西三門口，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人賴志昱於警詢之證述（見新北地檢偵46872卷第7至10頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見新北地檢偵46872卷第11至15頁） ⒊證人賴志昱與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第19、21頁) ⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第42588號起訴書、111年度偵字第42588號移送併辦意旨書（見苗栗地檢偵6176卷二第115至119頁） 被告葉協興稱在臺北車站2樓用餐區內收購(新北地檢偵46872卷P14) 10 (起訴書附表一編號10) 吳政鍠⑴華南銀行帳戶（000-000000000000）、⑵玉山銀行帳戶（000-0000000000000） 劉嘉閔 111年1月中旬，在臺中市○○區○○○000巷00號居所外，以每個人頭帳戶1萬元之對價提供 ⒈證人吳政鍠於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢偵19954卷第23至29、339至342、479至481頁，臺中地檢偵47591卷第21至25頁） ⒉被告劉嘉閔於偵訊之陳述（見臺中地檢偵19954卷第445至451頁） ⒊臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第11751號等起訴書、111年度偵字第13343號等移送併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19954號等移送併辦意旨書（見新北地檢偵46872卷第173至175、505至508頁，臺中地檢偵19954卷第509至511頁） 11 (起訴書附表一編號11) 施奇杉華南銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 111年1月中旬，透過證人施柏言、吳庭廉，在嘉義某超商，以每個人頭帳戶2萬5,000元之對價，將左列帳戶交付上開2人轉交提供 ⒈證人施奇杉於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢他3768卷第43至45、215至216、219至222頁，臺北地檢偵15382卷第107至109頁，臺北地檢偵23502卷第159至161、553至555頁） ⒉證人魏伶軒於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢他3768卷第87至89、167至176、325至332頁) ⒊證人施柏言於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵23502卷第107至114頁，臺北地檢偵15382卷第117至119頁） ⒋證人吳庭廉於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵23502卷第101至105頁） ⒌被告劉嘉閔於警詢之陳述（見臺北地檢他3768卷第47至51頁） ⒍證人施奇杉與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢他3768卷第46頁） ⒎臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第15382號起訴書、111年度偵字第32764號移送併辦意旨書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號移送併辦意旨書（見臺北地檢偵19954卷第123至125頁，臺北地檢偵23502卷第569至570、611至612頁) 12 (起訴書附表一編號12) 鄭穎懿星展銀行帳戶（000-00000000000） 劉嘉閔 111年1月20日晚上6、7時許，在臺南市○○區○○街000號之統一超商前，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人鄭穎懿於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第167至176頁） ⒉證人吳庭廉於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第101至105頁） ⒊證人施柏言於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第107至114頁） ⒋證人鄭穎懿與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢他3768卷第183頁） ⒌臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第29419號等起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號移送併辦意旨書（見臺北地檢偵23502卷第581至583、613至614頁) 13 (起訴書附表一編號13) 徐崑維合作金庫銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年12月初，在苗栗縣頭份市育樂街「尚順育樂世界」附近，以每個人頭帳戶每月7,000元之對價提供 ⒈證人徐崑維於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第187至196頁） ⒉臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第406號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號聲請移送併辦意旨書（見新北地檢偵49015卷第677至683頁，臺北地檢偵23502卷第685至686頁） 14 (起訴書附表一編號14) 徐志成華南銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年9月某日，在嘉義市仁愛路578之1號85℃嘉義站前店，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐志成於警詢之證述（見頭份分局警卷第3至6頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見士林地檢偵12146卷第29至39頁） ⒊證人徐志成與被告葉協興之合作契約書（見頭份分局警卷第17頁） 被告葉協興稱於110年8月中，在臺北車站附近收購(士林地檢偵12146卷P29-39) 15 (起訴書附表一編號15) 何治豪⑴第一銀行帳戶（000-00000000000）、⑵華南銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 110年7月20日晚間10時許，在臺北火車站附近之早餐店，以每個人頭帳戶每月7,500元之對價提供 ⒈證人何治豪於警詢之證述（見士林地檢偵12146卷第13至27頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見頭份分局警卷第7至10頁） ⒊證人何治豪與被告葉協興之合作契約書（見士林地檢偵12146卷第109至111頁） 被告葉協興稱於每月給付報酬1萬元(頭份分局警卷P7-10) 16 (起訴書附表一編號16) 風辰台新銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 110年8月初中午12時許，在臺中市大里區國光路之85度C外，以每月1萬5,000元之對價提供 ⒈證人風辰於警詢、本院另案審理時之證述（見苗栗地檢偵2031卷第21至31頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒉被告葉協興於偵訊、本院另案審理時之陳述（見聲羈79卷，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒊本院111年度原訴字第36號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1230號等起訴書（見新北地檢偵20629卷第105至108頁，苗栗地檢偵6176卷一第109至119頁） 17 (起訴書附表一編號17) 毛俊彬⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000）、⑵合作金庫商業銀行帳戶（000-0000000000000） 葉協興 111年3月某日，在臺北火車站，以1萬元之對價提供 ⒈證人毛俊彬於警詢之證述（見臺北地檢偵27263卷第11至14頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見臺北地檢偵27263卷第7至10頁） ⒊證人毛俊彬與被告葉協興之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第75、77頁) 18 (起訴書附表一編號18) 胡瑋麟臺灣銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 111年3月17日下午7時許，在嘉義市○區○○○000號多那之咖啡廳，以1萬元之對價提供 ⒈證人胡瑋麟於警詢之證述（見臺北地檢偵27263卷第21至24頁） ⒉證人胡瑋麟與被告葉協興之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第79頁) 19 (起訴書附表一編號20、113偵2628併辦意旨書附表1編號1) 陳政男⑴華南銀行帳戶（000-000000000000）、⑵新光銀行帳戶（000-0000000000000） 葉協興 111年4月2日，在臺北火車站，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人陳政男於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45646卷第4至5、55頁，新北地檢偵20629卷第4至5頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見新北地檢偵20629卷第8至11頁，新北地檢偵45646卷第50頁） ⒊證人陳政男與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵45646卷第26頁） 20 (起訴書附表一編號21) 吳仁揚⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000號）、⑵臺灣中小企業銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年4月2日，在臺北火車站，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人吳仁揚於警詢之證述（見新北地檢偵20629卷第6至7頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見新北地檢偵20629卷第8至11頁） ⒊證人吳仁揚與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵20629卷第21頁） 21 (起訴書附表一編號22) 劉志聰國泰世華銀行帳戶（000-000000000000） 「」 葉協興 110年10月11日，在新北市三重區某熱炒店，以1萬5,000元之對價提供 ⒈證人劉志聰於警詢之證述（見士林地檢偵13044卷第4至5頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見士林地檢偵13044卷第6至7頁） ⒊證人劉志聰與被告葉協興之合作契約書（見士林地檢偵13044卷第41頁） 22 (111偵51780號併辦意旨書附表1編號1) 林姿婷中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年8月至9月間某日，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號，無償提供 ⒈證人林姿婷於警詢之證述（見臺中地檢偵51780卷第153至161頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見臺中地檢偵51780卷第25頁、第580頁） 23 (追加起訴書附表一編號2) 陳伯瑋第一商業銀行帳戶(000-0000000000) 葉協興 110年10月22日晚間7時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以5,000元之對價提供 ⒈證人陳伯瑋於警詢、偵訊及另案於本院審理中之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第82至83頁、第100頁至第103頁、第301至第303頁、第529頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊及另案於本院審理中之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第91頁、第321頁、第332頁、第529頁） ⒊證人陳伯偉與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第307頁）　　 ⒋臺灣高等法院臺中分院112年度金 　上訴字第1023號、第1024號刑事 　判決（見苗栗地檢偵4343卷第219 　至247頁）　 24 (追加起訴書附表一編號3) 徐淑珍彰化銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 110年10月22日晚間8時許，在苗栗縣○○市○○路000號統一超商蟠桃門市，以每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐淑珍於警詢、本院訊問、審理之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第117至119頁、第128頁至第130頁、第309頁至第311頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第91頁至第93頁、第321頁、第332頁） ⒊證人徐淑珍與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第317頁）　　 ⒊臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1023號、第1024號刑事判決（見苗栗地檢偵4343卷第219至247頁） 附表四 編號 告訴人/被害人 詐騙證據 金流證據 1 俞孟瑄 ⒈證人即告訴人俞孟瑄於警詢之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第95至99頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見苗栗地檢偵6176卷一第289至290頁） ⒊對話紀錄截圖（見苗栗地檢偵6176卷一第119至147頁） ⒈證人俞孟瑄帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第159頁） ⒉證人徐藝芯台新銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第186頁） ⒊證人邱義淳中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第207頁） ⒋證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第232頁） 2 彭明洪 ⒈證人即被害人彭明洪於警詢之證述（見新北地檢偵45401卷第10至11頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵45401卷第32至33頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖（見新北地檢偵45401卷第34至36頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵45401卷第31頁） ⒉證人張峻瑋兆豐銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45401卷第41頁） 3 呂韋蓁 ⒈證人即告訴人呂韋蓁於警詢之證述（見新北地檢偵49105卷第11至13頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單（見新北地檢偵49015卷第15、33頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵49015卷第34頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見新北地檢偵49015卷第17頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵49015卷第16頁） ⒉證人洪庭陽台新銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵49015卷第13頁） 4 曹盈佑 ⒈證人即告訴人曹盈佑於警詢之證述（見苗栗地檢偵75卷第87至89頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單受理各類案件紀錄表（見苗栗地檢偵6176卷一第99至100頁，苗栗地檢偵75卷第93、95、97頁） ⒊虛擬貨幣交易資料截圖（見苗栗地檢偵75卷第91頁） ⒈匯款交易明細（苗栗地檢偵75卷第91頁） ⒉被告卜凱宏中國信託銀行帳戶交易明細（苗栗地檢偵75卷第84頁） 5 許純菱 ⒈證人即告訴人許純菱於警詢之證述（見宜蘭地檢偵8995卷第19至28頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見宜蘭地檢偵8995卷第62至64頁） ⒊被害人提供從虛擬貨幣交易平台「幣安」轉帳虛擬貨幣至疑似詐騙網站「LSE」紀錄、通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（苗栗地檢偵75卷第43、78至101頁） ⒈匯款交易明細（見宜蘭地檢偵8995卷第51、67、72頁） ⒉被告王娜華京城銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵259卷第46頁） ⒊證人郭彥麟遠東銀行帳戶交易明細（見宜蘭地檢偵8995卷第46頁） ⒋證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第241、243、247頁） 6 潘香怜 ⒈證人即被害人潘香怜於警詢之證述（見新北地檢偵46872卷第17至18頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵46872卷第23至26頁） ⒊通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖、虛擬貨幣交易資料截圖（見新北地檢偵46872卷第33至57、59至60頁） 證人賴志昱臺灣中小企業銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵46872卷第31頁） 7 陳淑琪 ⒈證人即告訴人陳淑琪於警詢之證述（見臺中地檢偵19954卷第33至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第一大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見臺中地檢偵19954卷第55至56、61、78至79頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵19954卷第63頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖（見臺中地檢偵19954卷第39至47頁） ⒈網路銀行交易畫面截圖（見臺中地檢111偵19954卷第51頁） ⒉證人吳政鍠華南銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第309頁） 8 魏如婕 ⒈證人即被害人魏如婕於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢偵19954卷第88至94頁、臺中地檢偵51780卷第61至68頁、第617至第619頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見臺中地檢偵19954卷第87、102至103、122至123、125至126、257頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵19954卷第129至130、143頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見臺中地檢偵19954卷第110至120頁、臺中地檢偵51780卷第215至299頁） ⒈匯款交易明細（見臺中地檢偵19954卷第106至109頁） ⒉證人吳政鍠玉山銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第320頁、臺中地檢偵51780卷第348至350頁） ⒊證人吳政鍠華南銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第307頁） ⒋證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第262頁） ⒌證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） ⒍證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第319頁） ⒎證人林姿婷中信銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第379至382頁）　 ⒏證人呂美華華南銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第311至314頁）　 ⒐證人廖珮吟臺企銀銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第371至374頁） ⒑被告葉協興中國信託銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第350至第360頁）　 9 陳靜宜 ⒈證人即被害人陳靜宜於警詢之證述（見臺中地檢偵47591卷第53至57頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見臺中地檢偵47591卷第55至60、65、69、117、119頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵47591卷第71至73、79至83頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺中地檢偵47591卷第121至149頁） ⒈匯款交易明細（見臺中地檢偵47591卷第157、161頁） ⒉證人吳政鍠玉山銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵47591卷第45頁） ⒊證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第264頁） ⒋證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） 　 10 蘇玉婷 ⒈證人即告訴人蘇玉婷於警詢之證述（見臺北地檢偵15382卷第9至11、13至18頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見臺北地檢偵15382卷第49、85至87、89頁） ⒊詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料、通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵15382卷第57至59、65至75頁） ⒈匯款交易明細（見臺北地檢偵15382卷第81頁） ⒉證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第263頁） ⒊證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） ⒋證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第320頁） 11 卓依琳 ⒈證人即告訴人卓依琳於警詢之證述（見臺北地檢他3768卷第25至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見臺北地檢偵23502卷第243、245至246頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢偵23502卷第247至251頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵23502卷第253至255頁） ⒈證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第264頁） ⒉證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第283頁） ⒊證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第321頁） 12 吳家馨 ⒈證人即告訴人吳家馨於警詢之證述（見臺北地檢他3768卷第53至54頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺北地檢他3768卷第55、57、59頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢他3768卷第60頁） ⒈證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第265頁） ⒉證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第291頁） ⒊證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第321頁） 13 江妃淑 ⒈證人即被害人江妃淑於警詢之證述（見頭份分局警卷第19至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（見頭份分局警卷第29、31、43、45、47頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見頭份分局警卷第33頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見頭份分局警卷第49至55、65至97、99至103頁） ⒈證人江妃淑臺灣銀行存摺封面、內頁（見頭份分局警卷第57頁） ⒉證人徐志成華南銀行帳戶交易明細（見頭份分局警卷第38頁） 14 王芊仅 ⒈證人即被害人王芊仅於警詢之證述（見士林地檢偵12146卷第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見士林地檢偵12146卷第45至47、49頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見士林地檢偵12146卷第51、53頁） ⒋虛擬貨幣交易資料截圖、APP畫面截圖（見士林地檢偵12146卷第115、141、221至223頁） ⒈匯款交易明細（見士林地檢偵12146卷第55頁） ⒉證人王芊仅台新銀行存摺封面、內頁（見士林地檢偵12146卷第91、93頁） ⒊證人風辰台新銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2031卷第33頁） ⒋證人何治豪華南銀行帳戶交易明細（見士林地檢偵12146卷第59頁） ⒌證人何治豪第一銀行帳戶交易明細（見士林地檢偵12146卷第71頁） 15 周鈺萍 ⒈證人即被害人周鈺萍於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵27263卷第31至32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺北地檢偵27263卷第35、37至39、41、43、59頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢偵27263卷第61、65頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵27263卷第70至74、205至227頁） ⒈匯款交易明細（見臺北地檢偵27263卷第67頁） ⒉證人毛俊彬中國信託銀行帳戶交易明細帳戶交易明細（見臺北地檢偵27263卷第108頁） ⒊證人胡瑋麟臺灣銀行帳戶交易明細帳戶交易明細（見臺北地檢偵27263卷第80頁） 16 陳佳樺 ⒈證人即告訴人陳佳樺於警詢之證述（見新北地檢偵56271卷第13至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見新北地檢偵56271卷第15至16、24至25頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、追蹤虛擬貨幣頁面查詢結果截圖（見新北地檢偵56271卷第17至18、21至23頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵56271卷第19頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第37頁） 17 黃怡嘉 ⒈證人即被害人黃怡嘉於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45646卷第8頁，新北地檢他8252卷第14至16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵45646卷第9至13頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵45646卷第14頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見新北地檢偵45646卷第17至24頁） ⒈匯款交易明細擷圖（見新北地檢偵45646卷第24至25頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第35至36頁） ⒊證人陳政男新光銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第58頁） ⒋證人黃怡嘉第一銀行帳戶交易明細 　（新北地檢他8252卷第20頁）　 18 吳宜凌 ⒈證人即告訴人吳宜凌於警詢之證述（見新北地檢偵20629卷第12至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵20629卷第22至28頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵20629卷第30、32至34頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見新北地檢偵20629卷第41至44頁） ⒈吳宜凌合作金庫銀行、華南銀行存摺封面、內頁（見新北地檢偵20629卷第36至40頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵20629卷第49、51頁） ⒊證人吳仁揚中國信託銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵20629卷第60、63頁） ⒋被告卜凱宏第一銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵7077卷第52至53、58頁） ⒌被告卜凱宏中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵7077卷第77至80頁） 19 薛椀霜 ⒈證人即告訴人薛椀霜於警詢之證述（見士林地檢偵13044卷第8至9頁） ⒉高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見士林地檢偵13044卷第19、21頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料截圖（見士林地檢偵13044卷第15至18頁） ⒈匯款交易明細（見士林地檢偵13044卷第12頁） ⒉證人劉志聰國泰世華帳戶交易明細（見士林地檢偵13044卷第25頁） 20 李倏榕 ⒈證人即告訴人李倏榕於警詢之證述（見苗栗地檢偵2998卷第65至68頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見苗栗地檢偵2998卷第135頁、第149頁至第157頁、第181頁、第183頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料截圖（見苗栗地檢偵2998卷第161至171頁） ⒈證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第92至93頁） ⒉證人陳伯瑋第一銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第107頁)　 ⒊證人徐淑珍彰化銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第126頁）

2025-01-21

MLDM-113-訴-70-20250121-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第501號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳柏憲（原名：陳勃憲） 吳俊霆 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2888、7960號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有 罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣參 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺 幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、丙○○（原名：陳勃憲，民國113年1月18日改名，下稱丙○○） 、乙○○分別與如附表一「與被告有詐欺取財、一般洗錢犯意 聯絡之人」欄所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（丁○○部分，由本院另行審結 ，且觀諸卷內事證，並無證據證明丙○○、乙○○彼此間具有犯 意聯絡，亦無證據證明丙○○、乙○○分別與丁○○具有犯意聯絡 ，均詳下述說明），由「高建宏」、「CVC客服經理周小紅 」向甲○○佯稱：可透過CVC外資帳戶平臺投資，需購買虛擬 貨幣入金云云，致甲○○陷於錯誤，因而同意交付現金用以購 買虛擬貨幣，丙○○、乙○○則分別依莊文鋒、「包子」指示於 附表二所示之面交時間、地點，向甲○○佯稱渠等為幣商（丙 ○○佯稱為「憲憲商店、乙○○佯稱為「亨旺幣商」），並簽立 虛假之虛擬貨幣買賣契約後，向甲○○收取如附表二所示之款 項，如附表一「與被告有詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡之人 」欄所示之人再將虛擬貨幣轉至由渠等所控制、形式上為甲 ○○所有之電子錢包內，以製作虛假虛擬貨幣交易紀錄，實則 甲○○並未對其因交付金錢而取得之虛擬貨幣泰達幣具有支配 權。嗣丙○○、乙○○分別將其各自所收取如附表二所示之款項 ，交予莊文鋒、「包子」，並分別取得如附表二所示之報酬 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告及法務部調查局中 部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人）所犯者，均為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非 高等法院管轄第一審案件，而被告2人就被訴事實均為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察 官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱（⒈被告丙○○部分： 見偵2888卷第185至187頁；本院卷第148至153、160、165頁 。⒉被告乙○○部分：見本院卷第148至153、160、165頁）， 並有以下證據在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實 相符，應可採信： 　⒈證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見偵2888卷第63至71頁； 偵7960卷第117至121頁）。 　⒉苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所偵查報告（見偵2888卷第5 9至62頁）。 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分 局南苗派出所受（處）理案件證明單（見偵2888卷第73至75 頁）。 　⒋告訴人與「憲憲商店」、「亨旺幣商」、「CVC-客服經理周 小紅」之對話紀錄、告訴人與被告2人簽立之虛擬貨幣買賣 契約書、告訴人與被告乙○○交易之現場監視器畫面截圖、虛 擬貨幣交易紀錄（見偵2888卷第87至91、151至159頁；偵79 60卷第81至86、91至99頁）。 　⒌調查局洗錢防制處出具之幣流追蹤報告（見偵7960卷第101至 111頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告2人於行 為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自11 3年8月2日起生效施行。茲分別比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金 。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,0 00,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,00 0,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000 元以下罰金。」，以洗錢之財物或財產上利益是否達100,00 0,000元作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並將後段一 般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有 期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，且刪 除原第14條第3項規定。 　⒉洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112 年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效，後於113年7 月31日又再次修正公布，000年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。 112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。11 3年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），經比較 新舊法適用，中間時法及現行法行為人需「偵查及歷次審判 中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　⒊經上開整體綜合比較可知： 　⑴被告丙○○於偵查、審判中均自白一般洗錢犯行，惟獲有犯罪 所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時法及中間時法規 定，均符合自白減刑規定；而依現行法規定，被告丙○○因未 自動繳交犯罪所得，不符合自白減刑規定。故經比較上開新 舊法整體適用結果，新法規定未較有利於被告丙○○，即應適 用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 　⑵被告乙○○僅於審判中自白一般洗錢犯行，並獲有犯罪所得而 尚未自動繳交（詳下述），依行為時法規定，符合自白減刑 規定；而依中間時法規定，被告乙○○因未於偵查中自白，不 符合自白減刑規定；而依現行法規定，因被告乙○○未於偵查 中自白且未自動繳交犯罪所得，不符合自白減刑規定。故經 比較上開新舊法整體適用結果，新法、中間時法規定未較有 利於被告乙○○，即應適用行為時法即112年6月14日修正前洗 錢防制法之規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告2人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告丙○○供稱：我認識莊 文鋒，乙○○、丁○○、「高建宏」及「CVC-客服經理周小紅」 我都不認識，從頭到尾我都只有與莊文鋒聯繫等語（見本院 卷第149至150頁）；被告乙○○供稱：我不認識丙○○、丁○○、 莊文鋒、「高建宏」及「CVC-客服經理周小紅」，我只接觸 「包子」等語（見本院卷第149、151至152頁）），經查： 　⒈被告2人彼此不認識，業據被告2人供述如上，是本院無法認 定被告2人之間有犯意聯絡，且共同被告丁○○前於警詢時亦 供稱其係以販售虛擬貨幣向告訴人取款（見偵2888卷第97至 105頁），則共同被告丁○○與被告2人是否存在犯意聯絡，不 無疑問。 　⒉依卷內事證，無從得知詐騙告訴人之人（即「高建宏」、「C VC-客服經理周小紅」）、指示被告丙○○收款並要求被告丙○ ○上繳款項之人（即莊文鋒）是否為同一人，又縱使莊文鋒 、「高建宏」、「CVC-客服經理周小紅」為不同人，本案亦 實乏積極證據足認被告丙○○主觀上已認知參與本案詐財取財 犯行之人已達三人以上。 　⒊依卷內事證，無從得知詐騙告訴人之人（即「高建宏」、「C VC-客服經理周小紅」）、指示被告乙○○收款並要求被告乙○ ○上繳款項之人（即「包子」）是否為同一人，又縱使「包 子」、「高建宏」、「CVC-客服經理周小紅」為不同人，本 案亦實乏積極證據足認被告乙○○主觀上已認知參與本案詐財 取財犯行之人已達三人以上。 　⒋基此，本院自僅得就被告2人均論以普通詐欺取財犯行，又本 院業已告知被告2人上開詐欺取財罪名（見本院卷第147、16 0頁），對被告2人防禦權之行使並無妨礙，爰依刑事訴訟法 第300條變更起訴法條，且因此僅涉及加重條件認定有誤， 檢察官起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重 條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭 知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 　㈣又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責。而被告2人雖未實際 對告訴人實施詐騙，然被告丙○○依莊文鋒之指示、被告乙○○ 依「包子」指示負責收受並上繳告訴人遭詐所交付之款項等 情，業據被告2人於準備程序中均供承不諱（見本院卷第149 、151頁），足見被告2人各有以自己犯罪之故意，且其所為 已係本案詐欺取財及一般洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要 環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告丙 ○○與莊文鋒間、被告乙○○與「包子」間，既有詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔，自應就上開犯行之全部 結果共同負責甚明，並均論以共同正犯。 　㈤被告乙○○與「包子」先後以相同理由詐欺告訴人，再由被告 乙○○出面取款，係就同一被害人之數次詐欺及收取贓款行為 ，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應 論以接續犯。 　㈥被告2人所犯詐欺取財、一般洗錢等犯行間具有局部同一性， 而有想像競合犯關係，應均依刑法第55條前段規定，從一重 論以一般洗錢罪。 　㈦112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告丙○○於 偵查、本院審理中均自白一般洗錢犯罪、被告乙○○於本院審 理中自白一般洗錢犯罪，爰依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，被告2人均減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，不思依 循正途獲取所需，擔任向被害人收取詐欺款項之角色，助長 詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製 造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人 尋求救濟之困難性，且造成本案告訴人受有財產損失，犯罪 所生危害非輕；然念及被告2人犯後均能坦承犯行，惟被告2 人均未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失 ；兼衡被告丙○○於本院自陳高職畢業、目前在工地工作，月 入約新臺幣（下同）30,000元，家中沒有人需要照顧、被告 乙○○於本院自陳高職畢業、入監前無工作，家中有父親需要 照顧（見本院卷第166頁）之智識程度及家庭生活狀況、告 訴人未表示意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 參、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查： 　㈠被告丙○○於本院準備程序時供稱：報酬是3,000元，就是抵債 的利益等語（見本院卷第150頁），可認被告丙○○本案之犯 罪所得為3,000元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡被告乙○○於本院準備程序時供稱：報酬是每次收取款項的千 分之4等語（見本院卷第152頁），可認被告乙○○本案之犯罪 所得為4,400元（計算式：2,880元＋1,520元＝4,400元，更詳 細計算過程可參附表二編號2至3），自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告丙○○於本院準備程序時供稱：為本案犯行的手機有2支 ，1支在莊文鋒那邊（該手機【下稱A手機】應否沒收詳後述 ），另1支手機（下稱B手機）被臺南地院沒收等語（見本院 卷第150頁），是B手機雖係供被告丙○○為本案犯行所用，然 既已於另案沒收，此有臺灣臺南地方法院113年度金訴字第7 42號判決附卷可參（見偵7960卷第275至282頁），爰不予宣 告沒收。 三、被告丙○○與告訴人簽立之契約書及A手機，固均係供被告丙○ ○與莊文鋒共犯詐欺犯罪所用之物，且未扣案，然本院衡酌 上開物品取得容易，替代性高，倘依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性 ，爰均不予宣告沒收。 四、被告乙○○於警詢供稱：我的手機跟與告訴人簽立之契約書都 被基隆市調查站沒收了等語（見偵2888卷第145至146頁）， 則在無證據證明被告乙○○上開所言是否為不實的情況下，本 院應可認為前開物品非於本案遭查扣，且為避免將來執行上 之困難，前開物品應無於本案宣告沒收之必要，均不予宣告 沒收。 五、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體） ，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗 錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪 以及減少犯罪行為人僥倖心理。經查： 　㈠被告丙○○繳交予莊文鋒之詐欺款項為400,000元，雖屬被告丙 ○○與莊文鋒共同透過層層轉交等方式所隱匿之財物，惟考量 該筆現金業經轉交給莊文鋒而未經查獲扣案，難認被告丙○○ 現仍管領或可處分該筆現金。 　㈡被告乙○○繳交予「包子」之詐欺款項為1,100,000元（計算式 ：720,000元＋380,000元＝1,100,000元），雖屬被告乙○○與 「包子」共同透過層層轉交等方式所隱匿之財物，惟考量該 筆現金業經轉交給「包子」而未經查獲扣案，難認被告乙○○ 現仍管領或可處分該筆現金。 　㈢綜上，縱對被告2人宣告沒收、追徵前開已繳交之現金，顯亦 不具阻斷金流之效果，本院認若於本案依上開洗錢防制法之 規定對被告2人宣告沒收渠等各自繳交之現金，除欠缺刑法 上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2 項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告2人宣告 沒收該筆現金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被告 與被告有詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡之人 1 丙○○ 莊文鋒（另案偵辦中）、暱稱「高建宏」及「CVC-客服經理周小紅」（真實姓名年籍均不詳，無證據證明前開二暱稱為少年或兒童；又卷內尚乏證據證明莊文鋒、「高建宏」、「CVC-客服經理周小紅」為不同人，縱使係不同人，亦無證據證明丙○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如上述理由欄） 2 乙○○ 真實姓名年籍均不詳，暱稱「包子」、「高建宏」及「CVC-客服經理周小紅」（真實姓名年籍均不詳，無證據證明前開三暱稱為少年或兒童；又卷內尚乏證據證明「包子」、「高建宏」、「CVC-客服經理周小紅」為不同人，縱使係不同人，亦無證據證明乙○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如上述理由欄） 附表二： 編號 面交時間 面交地點 收取款項（新臺幣） 收款者 獲得報酬（新臺幣） 1 112年4月20日15時30分許（起訴書記載112年4月20日15時44分許，應屬誤載，本院逕予更正） 苗栗市○○路000號之全家便利商店 400,000元 丙○○ 抵扣丙○○所積欠莊文鋒3,000元之債務作為報酬 2 112年5月17日15時45分許（起訴書記載112年5月17日16時許，應屬誤載，本院逕予更正） 臺中市○區○○路0段000號1樓之星巴克 720,000元 乙○○ 左列收取款項之千分之4即2,880元（計算式：720,000元×4‰＝2,880元） 3 112年5月29日17時12分許（起訴書記載112年5月17日17時許，應屬誤載，本院逕予更正） 苗栗市○○路000號之統一超商 380,000元 左列收取款項之千分之4即1,520元（計算式：380,000元×4‰＝1,520元）

2025-01-21

MLDM-113-訴-501-20250121-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.