Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：紅包

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

非抗
臺灣高等法院高雄分院

選派檢查人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度非抗字第3號 再 抗 告人 豪勝實業股份有限公司 法定代理人 林文泉 代 理 人 呂郁斌律師 相 對 人 林文正 上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於民國113年12 月30日臺灣橋頭地方法院111年度抗字第4號所為裁定提起再抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 　　理　由 一、再抗告意旨略以：原裁定許可選派檢查人楊月雲會計師檢查 再抗告人自民國106年1月1日起至民國110年6月8日止，如原 裁定附表一所示之文件，就其中逾如附表二、三、四所示「 是否仍應提出」欄中「是」以外之部分均廢棄。惟相對人若 欲查詢再抗告人公司支出，詢問會計即可解答，且相對人所 提出之質疑，在兩造歷次請求分配租金事件中均有提出，並 經法院判決，承審法官亦有命再抗告人提出收支明細及憑證 並囑託會計師鑑定，相對人均可獲取想要之憑證，無選派檢 查人必要。原裁定准予相對人選派檢查人，適用法規顯有錯 誤，為此爰聲明請求廢棄原裁定不利再抗告人部分，並駁回 相對人之聲請。 二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法 律規定，或違反司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消 極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛 盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證 據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧 異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號、100年度 台再字第33號裁判意旨參照）。 三、經查：本件原裁定以相對人為抗告人設立時起迄今持有抗告 人已發行股份總數1%以上長達36年之股東，且再抗告人於10 8年1月22日至109年7月31日間，屢次以股東往來之科目為由 借款予董事，並屢次以勞務費、交際費、交通費為由支付予 董事，及決議追溯支付車馬費，並於109年4月28日支付林文 泉、林文智個人訴訟之律師費用，復將收取之押金、保證金 與林文智個人帳戶混用，及支出款項成立統懋企業有限公司 ，已致生違反公司法第15條、第196條第1項、第202條、第2 09條第1項、第2項規定，暨再抗告人資產負債表與現金明細 帳之記載，是否與支出借款、律師費、成立他公司之金額及 依租約收取之租金相符之疑慮。又再抗告人就108年度至110 年度之營收、支出情形及應給付各股東及相對人之租金為何 ，另有部分之公司費用、租金、員工勞健保費用、保險費、 鑑界、紅包、管理費、修繕費...等等之費用支出或收入， 是否為公司之必要費用及無相關支出憑證可資佐證等情，另 經多件判決認定在案，亦生公司之相關資產、租約及應給付 各股東之租金不明之疑慮。再扣除一部分文件，業經再抗告 人於兩造其他訴訟事件已提出後，裁定准許選派檢查人檢查 ，核無不合，適用法規並無錯誤。再抗告意旨所指，俱屬針 對原裁定論斷本件選派檢查人檢查當否認定之指摘，與適用 法規顯有錯誤有間，再抗告人以原裁定適用法規顯有錯誤為 由，提起本件再抗告，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-03-05

KSHV-114-非抗-3-20250305-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第296號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊詠翔 選任辯護人 王鳳儀律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4007號），本院判決如下： 　 主　文 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年；又犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月；又 犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。 未扣案如附表二編號1、2所示偽造之本票各壹張，均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣柒佰零壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○於民國109年2、3月間因前往甲○○所經營位於新竹市○○ 街00巷0弄0號服飾店(下稱服飾店)修改衣服，雙方因而結識 ，乙○○於2人結識期間即向甲○○透漏其父親楊宗翰係鉑菲日 月光國際大飯店股份有限公司之負責人，使甲○○認為乙○○有 充分之資力背景，因而陸續借款予乙○○(前開借款部分無證 據證明乙○○係施用詐術，亦未經檢察官提起公訴)。乙○○前 因已積欠甲○○多筆債務而尚未清償完畢，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，接續以下述方式，向甲○○為 下列犯行: 　㈠乙○○明知實際無進行網購公司之投資，亦無代甲○○投資網購 公司之真意，而於109年6月間，在上開服飾店內，向甲○○出 示某網購公司之臉書專頁，並向甲○○佯稱某網購公司可供投 資，並於每季會有分紅，分紅入帳後再與其拆帳等語，致甲 ○○陷於錯誤，於109年6月29日在甲○○所經營之服飾店裡，交 付現金新臺幣(下同)40萬元予乙○○。 　㈡乙○○明知實際無進行集資投資股票，亦無代甲○○集資投資股 票之真意，仍於109年7月上旬，在上開服飾店，向甲○○佯稱 ：已自新竹香山大庄部分金主集資部分金額，並交由花蓮暱 稱為「哥哥」之人代為集資炒股等語，誘使甲○○誤信投資將 可分潤，而於上開店裡交付150萬元現金給乙○○。嗣乙○○因 積欠賭債，欲請不知情之黃柏維轉交金錢償還賭債，明知未 請黃柏維代為購車，且亦無上開代甲○○投資股票獲利一事， 仍於109年8月初，先向甲○○佯稱：因先前代為投資股票集資 炒股，已可分得250萬元等語，於甲○○表明欲退出獲利了結 ，即向甲○○提議將上開獲利用以購車，並佯稱:伊有車行的 朋友黃柏維，跟其買車較便宜，故可代為購車等語，致甲○○ 陷於錯誤，誤認代為購車一事為真，而依乙○○之指示，接續 於109年8月4日在新竹武昌街郵局臨櫃匯款80萬元至不知情 之黃柏維申辦之戶名「維杰工坊黃柏維」之國泰世華商業銀 行(下稱國泰世華銀行)香山分行帳號000000000000帳戶，及 於同年月5日至臺灣銀行新竹分行臨櫃匯款148萬5,000元至 上開戶名「維杰工坊黃柏維」帳戶。嗣黃柏維收受上開金錢 後，即依乙○○之指示代乙○○償還賭債。 二、乙○○因前後向甲○○借款及藉稱有投資管道而施詐之金額已合 計累積多達數百萬元，乙○○為應付甲○○催討上揭款項，明知 實際並無「楊億翔」該人，亦無「楊億翔」簽發本票抵債一 事，而於109年9月，向甲○○詐稱：上揭款項均有請臺中之「 楊億翔」簽發本票，若要將「楊億翔」所簽發之本票兌現， 必須先行匯款等語，致甲○○陷於錯誤，而自109年9月29日起 至110年2月9日止之期間，依乙○○之指示，陸續於附表一㈠所 示之時間，匯款附表一㈠所示之金額至乙○○指定之中華郵政 新竹武昌街郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱乙○○郵 局帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-00000 0000000帳戶，合計共236萬元(另檢察官原起訴金額324萬元 ，差額88萬元，不另為無罪諭知，理由詳如後述)。 三、乙○○為應付甲○○對上開「楊億翔」催討債務並為取信於甲○○ ，基於行使偽造有價證券之犯意，於110年3月1日前數日內 ，自不詳處所取得由不詳之人偽造「楊億翔」名義所開立之 如附表二編號1、2所示之本票各1張(無證據證明被告亦具有 偽造有價證券之犯行，詳如後述不另為無罪部分)，於110年 3月1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述 「楊億翔」名義之偽造本票2張以取信甲○○，並由乙○○於110 年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交 由甲○○收執以行使之。嗣乙○○於110年3月13日凌晨向甲○○佯 稱須於30分鐘內持上開本票至新竹市之日月光飯店兌換現金 ，致甲○○誤信其錯失本票兌現之機會，而使乙○○取回上開2 張偽造之本票以待後續之兌現。 四、乙○○明知甲○○急需取回前乙○○積欠之借款及藉上開事由詐得 之款項，為繼續取信於甲○○，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，先於110年2月4日冒用其父親楊宗翰身 分以line通訊軟體暱稱「楊士鐸(宗翰)」與甲○○加入好友後 ，接續於附表三所示之「時間」冒用「楊士鐸(宗翰)」之身 分與甲○○聯繫，並對甲○○施用如附表三「方式」所示之詐術 ，致甲○○誤信乙○○父親楊宗翰將出面提供資金予乙○○處理與 甲○○間之債務，因而依乙○○之指示自110年5月24日起至同年 月28日止，陸續持乙○○所交付之郵局帳戶金融卡及國泰世華 銀行帳號000-000000000000帳戶金融卡，前往新竹市武昌街 郵局或附近之萊爾富超商，以現金無摺存款或其他轉帳之方 式，存入如附表三所示之「金額」至乙○○所指定之上開郵局 帳戶及國泰世華銀行帳戶，合計共47萬元。嗣乙○○於110年5 月28日上午8時9分，冒用「楊士鐸(宗翰)」以line通訊軟體 聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備5萬元交給「年輕人」等 語，惟因甲○○發覺有異而未能繼續得逞。 五、案經甲○○告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力　　 一、供述證據之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然 被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序、審理中對於證據 能力無意見(見本院卷第96、97、291-292頁)，復未曾於言 詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力 過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。　 二、非供述證據之證據能力： 　㈠按通訊軟體（如Line、Facebook、WhatsApp、微信等）傳達 之內容訊息，係藉由電信設備發送、儲存及接收文字、符號 、影像、聲音或資料之電磁紀錄，而將該電磁紀錄所呈現之 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，準 確重製之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，為學理上 所稱之派生證據，具有可接近性及方便調查性，自與原始證 據具有相同之適格證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則 之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直 接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據 之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派 生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，乃該證據 是否具有證據能力之前提要件，法院應就此先決條件之存否 先為調查、審認，俾確保證據調查之合法性與正潔性，因其 屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據 調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑 之程度，並非必以提出原始證據為唯一或主要調查方法（最 高法院112年度台上字第3183號判決參照）。次按「數位證 據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審 判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容 ，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製 」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據 具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容紀錄畫面 之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證 據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃 該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製 品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複 製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載 體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序 。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。而驗 真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據 或情況（間接）證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據 資料有親身經驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸 部門經理，可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣 押時，在場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場 取得之電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如 藉由經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫 或寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結 構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件之 作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告在其 他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被告撰寫 之依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據能力層面 之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依 自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度， 只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資 訊具同一性之心證即為已足。至通過驗真之證據對待證事實 之證明程度，則為證明力之問題，二者不容混淆（最高法院 111年度台上字第1021號判決參照）。 　㈡告訴人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰 )」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖部分，辯護人爭執：上 開之LINE通訊軟體對話紀錄截圖為派生證據，被告爭執其真 實性，認為無證據能力等語（本院卷第97、296至299、303 至305頁）。經查，就甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士 鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖，業經本院於準 備程序當庭勘驗告訴人甲○○扣案之手機，其結果略以:經開 啟通訊軟體LINE並搜尋，有「乙○○」與告訴人之對話紀錄及 「沒有其他成員」與告訴人之對話紀錄，內容可滑動及連續 讀取，經核對112他108卷㈡第24至109頁、第124至161頁、11 0至116頁之對話紀錄截圖，除部分有缺漏及應補充之截圖外 ，兩者均完全相符，並無偽造或變造之情等情，有本院勘驗 筆錄附卷(見本院卷第149至165頁)，再就告訴人甲○○亦於本 院審理中具結證稱:伊於偵查中所提出之與「乙○○」間、與 「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖均從其手 機擷取出來，並未自行偽造及變造等語(見本院卷第280頁) ，依上揭勘驗及證人證述之驗真過程，已足使本院認告訴人 甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通 訊軟體對話紀錄截圖與其手機之數位資訊具同一性，是告訴 人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」 間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖自具證據能力。至於辯護人 所爭執上揭LINE通訊軟體對話紀錄截圖無法證明係被告所傳 送部分，均要屬證明力之問題，均說明如下，不容混淆。 　㈢再按供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用， 基於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第15 9 條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條 第3款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且 欠缺虛偽記載動機，亦有證據能力。縱或性侵害被害人針對 被害經過所為備忘紀錄，係其依見聞情形所為書面陳述，而 具累積性質，然該備忘文書紀錄製作當時，既非預期供訴訟 之用，其虛偽可能性較低、可信性極高，是法院對於該被害 人各次證述或備忘錄等實質證據，自非不可適用嚴格證明法 則，調查其他補強證據後，綜合相關事證為整體觀察，以資 判斷其重複指證被告犯行是否屬實。不得僅以其備忘紀錄具 累積性質，即謂該事證於證明力之判斷概無作用。(最高法 院110台上字第4086號判決意旨參照)經查，有關告訴人甲○○ 提供之筆記、手記之帳本部分，辯護人於準備程序均不爭執 其證據能力(見本院卷第97頁)，惟遲至於審理程序中僅空言 爭執證據能力卻不附理由(見本院卷302至306)，而上開告訴 人甲○○提供之筆記、手記之帳本，即告證8(見他卷㈠第31至3 5頁)核其內容係屬條列式記帳，應非預期供訴訟之用，依上 揭說明，應具證據能力。 　㈣辯護人復爭執告訴人即證人甲○○於偵查中提出之偽造「楊億 翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)之證據能力，然 告訴人甲○○到庭具結證稱:被告於110年3月1日以LINE通訊軟 體傳送上揭本票2張給我時，我有截圖起來，我在操作手機 時操作不當，我截圖的就是被告所傳送給我的2張圖片，該2 張圖片傳送之時間就是上面三角形所標示的2021年3月1日10 :51、10:52分(見本院卷第272至273頁)，是堪信縱告訴人甲 ○○未能保存被告原始傳訊之翻拍照片，然告訴人甲○○確認當 時係被告以LINE通訊軟體傳送上揭本票2張之翻拍照片後以 截圖之方式重製，是無證據證明係偽造、變造所取得，而上 開本票翻拍照既屬書證性質，復與本案事實具有自然關聯性 ，亦無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情 事，是皆有證據能力。至於辯護人所爭執上揭本票2張之翻 拍照片無法證明係被告所傳送部分，要屬證明力之問題，附 此敘明。　　 　㈤至卷內所存經本院引用為證據之其餘非供述證據部分，與本 件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。　 貳、事實認定之理由與證據 一、訊據被告固坦認有於事實欄一㈠、㈡所載之時間、地點自告訴 人處收受40萬、150萬現金及指示告訴人甲○○匯款80萬元及1 48萬5,000元後收受；有於事實欄二所載之時間、地點陸續 自告訴人處收受共324萬元；有於事實欄四所載之時間、地 點自告訴人處收受匯款共47萬元，惟辯稱:上揭自告訴人處 收受之款項均為借款，且伊有借有還，另外伊沒有偽造本票 傳送給告訴人，且沒有以其父親名義叫告訴人再準備5萬給 告訴人等語(見本院卷第87至94頁)。辯護人則為被告之利益 辯稱:事實欄一、二部分並無告訴人所稱之代為投資，僅均 係借款，且亦有還款紀錄，告訴人對於投資內容、如何獲利 均無法詳述，被告已積欠高達500萬元，都還沒償還又再投 入324萬，告訴人所述與常情不符，且實際109年9月26日至1 10年2月9日間被告郵局及國泰世華之帳戶僅有205萬匯入。 事實欄三部分，檢察官所提出之偽造「楊億翔」開立之本票 翻拍照片，截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣，是 顯然係重複截圖，無法證明係被告所傳送，且本票之地址到 青島一街就沒有，亦不完整，又告訴人提供之對話紀錄並非 完整，告訴人亦證稱因個人操作不當因此圖片未能顯示，是 無法以告訴人所提出之對話紀錄作為被告犯罪之補強證據， 況乎告訴人對於被告何時交付本票及何時取回本票前後證述 不一。再就事實欄四部分，告訴人有證稱有打電話給楊宗翰 ，然對話紀錄並無顯示，且「楊士鐸(宗翰)」之LINE是否為 告訴人所創設，無從得知，且無從證明「楊士鐸(宗翰)」之 LINE帳號係楊宗翰交予被告使用之手機所創設等語。(見本 院卷第311-315頁) 二、事實欄一㈠、㈡部分　　 　㈠被告確實有於事實欄一㈠所載之時間、地點自告訴人甲○○處收 受40萬元現金，及於事實欄一㈡所載之時間、地點告訴人甲○ ○處收受150萬元現金，亦有指示告訴人分別匯款80萬及148 萬5千元至事實欄一㈡所載黃柏維之帳戶，為被告所坦認(見 本院卷第87-89頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊時、本院 審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第118-120頁 ；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他卷㈢第137 -138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有甲○○之郵 政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書回條聯翻拍照片影 本(他卷㈠第16-17頁)、中華郵政股份有限公司112年3月13日 儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細 (他卷㈠第62-69頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○ ○000000000000號帳戶資料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面 )、甲○○之中華郵政新竹清華大學郵局0000000-0000000號帳 戶交易明細(他卷㈡第11-17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行00 0000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰 世華商業銀行000000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23 頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月29日國世 存匯作業字第1130023809號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶交易明細(偵卷第9-12頁反面)、中華郵政股份有限公 司113年3月4日儲字第1130016359號函暨所檢附之乙○○帳戶 交易明細(偵卷第14-16頁)、及維杰工坊之國泰世華商業銀 行000000000000帳戶資料及交易明細(他卷㈠第140-152頁)等 件在卷可參，是前開事實，首堪認定。 　㈡告訴人即證人甲○○於歷次偵查中具結證稱略以:我跟被告的對 話紀錄就是告證14(即甲○○與乙○○2020/12/6-2021/7/23之LI NE對話紀錄截圖，見他卷㈡第24-109頁)，被告於109年3月間 在我店裡跟我講，他父親就是日月光國際大飯店的董事長， 於109年6月間，被告向我表示一家位於桃園市日月光飯店附 近的網購公司有低價買進名牌衣服，遂邀請我投資該網購公 司；被告又於109年7月間向我表示有友人集資炒股，我就於 109年7月間將現金150萬元放在店裡冰箱中，由被告拿走， 讓被告拿去給被告的朋友集資炒股，所以不是用我自己的名 義投資股票，後來被告有告訴我已獲利250萬；被告再於109 年8月間告訴我可透過黃柏維代為購車，我因此轉帳到黃柏 維的國泰世華銀行帳戶，是被告主動跟我講要幫我買車，因 為之前聊天時我曾提到我車子己經年限很久了，提到我想買 車，但後來被告並無買車等語。(見他卷㈠第46-48頁反面、 他卷㈡第118頁、他卷㈢第137-138頁)告訴人即證人甲○○於本 院審理中亦具結證稱略以:被告於109年6月間，被告向我表 示投資網購、鞋子、衣服，被告當時有跟我說可以分紅，我 記在筆記本上，因為當時被告從臉書網頁秀給我看該公司在 賣什麼，跟我說利潤很好，並表示分紅下來會先進被告的帳 戶，並說到時分紅總結時再一起拿，到時候再拆帳，還沒到 拆帳階段，我覺得不太對，就請被告退股，但被告向我表示 有跟網購老闆說，但遇到一些問題，暫時無法，就這樣時間 一耽擱。被告於109年7月，有向我表示可以代為投資股票， 所以我投資了150萬，這150萬是被告要幫我投資，以我的認 知這是投資錢，不是借款，當時被告跟我說那個投資的銀行 在桃園，就在他桃園日月光飯店斜對面的一家投資公司，被 告表示是一個「花蓮哥哥」集資，當時我有問過被告「花蓮 哥哥」的名字，但我現在忘記該人的名字，後來大約8、9月 份時，被告告訴我獲利了250萬元，我想說被告既然跟我說 已經獲利了，那就把獲利拿去買車，被告跟我說黃柏維是他 的朋友，跟他買比較便宜，我就把錢匯給黃柏維要去買車等 語。(見本院卷第257-267頁)，是告訴人即證人甲○○上揭證 述均明確證稱被告係陸續以投資網購公司、投資集資炒股及 獲利後以較便宜之價錢代為購車等緣由指示告訴人交付現金 或依其指示匯款等情，互核告訴人即證人甲○○於偵查中及審 理中之證述始終一致。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人於110年 12月18日下午7時19分許以LINE向「乙○○」表示:桃園投資的 股票150萬，你要收到400萬元對不對(本金加利潤)，「乙○○ 」則於同日7時23分許回覆「對」等語(見他卷㈡第30頁反面- 31頁)，顯見告訴人能明確指出150萬元係請被告代為投資股 票所交付之款項，而400萬元其中扣除150萬元投資款，獲利 則250萬元等情，而被告於其中之對話過程亦未有反對之意 思表示，亦與證人告訴人即證人甲○○上揭證述相符，是堪信 被告確實陸續以投資網購公司、集資炒股，又投資獲利可代 購車等緣由向告訴人指示交付款項，而非被告所辯稱均為借 款。 　㈣又告訴人證稱其與被告係從109年2、3月即認識，至109年6月 時被告即積欠其債務，積欠的金額都在筆記本內等語(見本 院卷第255頁)，佐以甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖其中10 9年3月5日至5月27日間，「乙○○」亦多次於訊息內提及利息 及本金等字樣，亦與告訴人表示商借款項，由告訴人收取利 息等情節，此有告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖附卷 可查(見他卷㈡第124-126頁)，是堪信告訴人與被告間於109 年6月前已有多筆借貸關係之往來，惟告訴人於審理中證稱: 被告於109年6月前雖已積欠很多錢，但我覺得是投資可行， 才會把錢交給被告去投資被告所稱的投資方案等語，是堪信 告訴人顯能區分其交付予被告之款項究為借款或係投資款項 ，參以告訴人於本院審理中具結證稱:我平日在店裡開衣服 修補店，1個月收入約10幾萬，我做了32年，沒有做其他投 資，賺的錢就是存起來等語，堪信告訴人素無投資經驗，亦 缺乏投資管道，尚難以苛責告訴人對於被告所稱之投資內容 之細節無法詳述，反而更能彰顯本案應係被告刻意以其飯店 之小開之身分背景，在告訴人面前營造其有多方投資管道， 向告訴人訛稱投資之名義及後續投資已獲利因而可代為購車 之詐術誘使告訴人除借款外，再於事實欄一㈠、㈡所載之時間 、金額交付款項予被告。 　㈤又證人黃柏維於偵查中具結證稱:我當時開車行，告訴人所匯 到我維杰工坊之80萬及148萬5000元之款項是被告跟我說要 代收，其中一部分是被告還我的賭債，另部分被告要還給其 他人的賭債等語(見他卷㈢第58-59頁)，然告訴人於歷次偵查 及審理中均明確證稱匯款係被告稱可以代為以較便宜之價格 購車等語，已說明如上，是被告顯然已將告訴人交付之購車 款挪作他用，清償自身之賭債，且被告自向告訴人收受款至 本院審理終結時始終無法提出任何真有投資網購公司、花蓮 哥哥集資炒股或代為購車之證明，始終辯稱僅係借款等情， 可認被告以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及 炒股後獲利可代為購車等事由之詐術，誘騙告訴人，使告訴 人陷於錯誤而交付款項予被告，是被告自始並無實際進行投 資網購公司、代為集資炒股及代為購車之真意，是被告自始 即具不法所有之意圖甚明。 　㈥被告及其辯護人雖辯稱無法證明甲○○於偵查中提出上開與與 「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄係被告與告訴人間所傳 訊之內容，然上開與「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄， 業經本院勘驗告訴人扣案之手機確實存有「乙○○」與告訴人 之對話紀錄可供連續讀取，亦經核與告訴人所提出之紙本對 話紀錄截圖相符，此有本院勘驗筆錄附卷(見本院卷第149至 165頁)可查，已說明如上之證據能力部分，又上揭對話紀錄 之對話對象名稱即顯示為「乙○○」，核為被告之本名無誤， 再細觀上揭對話紀錄「乙○○」於110年12月6日下午7時46分 許曾傳送:明天匯6萬元00000000000000等語(見他卷㈡第24頁 )，告訴人隨即於翌日即7日匯款3萬2筆共計6萬予被告，此 亦有中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114 號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(見他卷㈠第62-69 頁)附卷可稽，類似情節亦反覆顯示於上揭對話紀錄內，金 流亦與被告上揭中華郵政之帳戶交易明細相符(分別見他卷㈡ 第24頁、第28頁、第33頁反頁等)，衡情，本件實純屬被告 與告訴人間之金錢關係，被告之郵局帳號及金流等細節理應 僅被告與告訴人間知悉，第三人實無從得知，況乎核其對話 紀錄之時序及上開帳戶之交易明細，告訴人亦無從自行偽造 上揭對話紀錄，是勘信告訴人甲○○所提出之與乙○○之LINE對 話紀錄截圖(見他卷㈡第24-109頁、124-161頁)均為被告所傳 送予告訴人之對話紀錄無誤，是被告及其辯護人以告訴人所 提出與乙○○之LINE對話紀錄截圖無從認係補強證據等辯詞顯 然不足採信。 　㈦至於被告及其辯護人雖辯稱款項均有借有還等語，並提出被 告還款時細及轉帳紀錄(訴字卷第169-191頁)為證，然被告 自始即以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及炒 股後獲利可代為購車等事由詐騙告訴人，已論述如上，況乎 告訴人與被告於109年6月前即已有多筆借款之債務關係且尚 未清償完畢，亦為被告所不否認，故縱被告事後有還款之紀 錄，亦無法為有利被告之認定，是被告及辯護人所辯均不足 以採信。 　㈧從而，被告上述事實欄一㈠、㈡之犯行，事證明確，堪以認定 。　　 三、事實欄二部分 　㈠被告確有於附表一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或 收款方式自告訴人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236 萬元:被告先於歷次準備程序及審理中均確認有如起訴書所 載自109年9月29日起至110年2月9日止自告訴人處陸續收受3 24萬元之款項等語(見本院第90頁、第308頁)，辯護人於準 備程序中對於兩造不爭執事項亦表示無意見等語(見本院卷 第97-98頁)然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本 ，即告證8(見他卷㈠第31至35頁)所列之款項與被告乙○○郵局 帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明細、(即中 華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨 所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第62-69頁)及 被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-0000 00000000帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明 細(即國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世 存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第71-75頁反面；乙○○之國 泰世華商業銀行000000000000號帳戶資料及交易明細，見他 卷㈠第104-134頁反面)逐一核對，扣除未能重複紀錄及未見 交易紀錄之部分(此部分不另為無罪詳如後述)，被告確有附 表一㈠所示之「匯款日期、時間」欄位所示之日期、時間分 別自「告訴人匯款帳戶」欄位所示之方式以「被告收款帳戶 或收款方式」欄位所示之帳戶或方式收受告訴人交付之如「 匯款金額」欄位所示之款項，至於辯護人於審理中為被告辯 護時，僅空泛陳稱起訴書指稱告訴人匯款至被告郵局及國泰 世華銀行之帳戶總計只有205萬元等語(見本院卷第315頁)， 未據提出計算之依據，尚不足採信，是堪信被告確有於附表 一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或款方式自告訴 人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236萬元之事實，首 堪認定，合先敘明。　 　㈡被告確有捏造「楊億翔」之身分，以詐騙告訴人陸續交付上 開事實欄二所示之款項之事實，為告訴人於偵查中具結證稱 略以:乙○○當初從109年3月2日起陸續以告訴狀所載各種理由 向我拿錢，說告訴狀所述這些車款、網路、股票等及借款合 計約900萬元，並表示會去向「楊億翔」拿錢還給我。我會 有如他卷㈡第30頁背面對話紀錄上說的匯190萬元給被告，是 因為被告說會匯給「楊億翔」，表示若要拿回之前交付的90 0萬元款項，就要匯錢給「楊億翔」，被告並稱這是「楊億 翔」的遊戲規則等語(見他卷㈢第137-138頁)，告訴人並於本 院審理中證稱:我在109年8月(匯錢至黃柏維帳戶後)知道被 告沒有車交給我，被告向我表示等一切結束，「楊億翔」的 本票換回錢後就一併還給我，我也在109年8月繼續詢問被告 股票獲利的事，被告就跟我說要去花蓮去處理股票的事情， 被告跟我說他於109年9月到12月25日間人在花蓮等語(見本 院卷第266頁)、告訴人亦證稱:我在109年8月就陸續跟被告 要錢，被告告訴我說我之前筆記本紀錄的款項都有請人簽本 票，並向我表示把這個本票全部都拿去臺中找一位「楊億翔 」處理這些本票轉換成現金，然後再把錢還給我，我當時認 為真的有「楊億翔」本票換現金的這件事，我才陸續交付款 項給被告等語(見本院卷第286頁)，互核告訴人即證人甲○○ 於偵查中及審理中之證述始終一致。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年12月18日下午5時37分許，以LINE向「乙○○」詢問:「給我 台中楊先生的全名」等語，「乙○○」隨即回覆「楊億祥」等 語，此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第30頁反面) ，依其對話脈絡，堪信應係被告曾主動向告訴人提及有臺中 「楊億翔」之存在。又上開對話紀錄確實為被告與告訴人間 之對話紀錄，被告及其辯護人所辯不足採之理由業已說明如 上述二、㈥，是堪認告訴人上揭證述有關被告確實係以錢在 「楊億翔」，必須再匯錢始能拿回款項等為由指示告訴人陸 續自附表一㈠所示之時間交付如附表一㈠所示之款項予被告應 堪採信。 　㈣再依告訴人於偵查中證稱:迄至109年9月29日前為止，被告業 已向其拿多達900萬元之款項等語，堪信依告訴人當時之認 知，被告已積欠其數目不小之款項且尚未清償等情為真，衡 情，多數人於此情形之反應或為不再繼續交付金錢，惟告訴 人仍陸續於附表一㈠所示之時間繼續交付如附表一㈠所示之款 項等節，反而更能彰顯本案應係被告明知告訴人急欲取回款 項，而刻意虛構「楊億翔」簽發本票抵債一事，使告訴人誤 信取回款項有望，而交付附表一㈠所示之款項予被告，況乎 被告迄今無法提出說明有關「楊億翔」存在一事，甚而於本 院言詞辯論終結前均堅稱附表一㈠所示自告訴人處收受之款 項均係借款等語，益證被告明知實際並無「楊億翔」該人， 亦無「楊億翔」簽發本票抵債一事，是被告自始即具不法所 有之意圖甚明。 　㈤被告既以虛構「楊億翔」簽發本票抵債，告訴人欲取回款項 須再交付金錢之方式訛詐告訴人，則即非被告及其辯護人所 辯稱之被告與告訴人就附表一㈠之款項僅為借款之情形，是 縱被告事後有還款紀錄，其詐欺取財之犯行仍無從卸責，是 被告及辯護人所辯有還款一事，亦無從有利被告認定。從而 ，被告上述事實欄二之犯行，事證明確，堪以認定。　 四、事實欄三部分 　㈠經檢察官以偽造本票上之「楊億翔」資料查詢之個人戶籍資 料查詢結果，顯示查無資料，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽(見他卷㈠第50-51頁)，堪信「楊億翔」確實係虛 構之人物，是「楊億翔」所簽發之本票，係為偽造之本票， 核先敘明。 　㈡告訴人即證人甲○○於偵查中具結證稱:被告於110年3月1日上 午10時52分用LINE傳送2張本票給我看，就是他卷㈠第28-29 頁的本票翻拍照片作為償還跟我拿的錢的擔保，是在110年3 月2日中午12時左右拿來店裡給我實際的本票，被告拿這2張 本票時，跟我說其中1張要給「哥哥」曾威豪，我本來有打 電話給曾威豪，請曾威豪來拿1張本票回去，但曾威豪說沒 空，我就沒交給曾威豪等語(見他卷㈠第46-48頁反面)，告訴 人亦於本院審理中具結證稱:被告先前就告訴我有「楊億翔 」的本票換現金的事，我陸續再匯324萬給被告，中間有問 被告，要被告給我一些保障，因此被告於110年3月1日時先 傳了2張「楊億翔」的本票照片給我，後面如果沒記錯的話 ，應該是在110年3月12日中午時被告「楊億翔」所開出，面 額為2500萬元的本票2張到我店裡給我，其中1張是要給曾威 豪的，因為被告也有欠曾威豪錢，是經由被告及曾威豪的同 意下，2張都放我這，我本來有打電話給曾威豪，請曾威豪 來拿1張本票回去，但曾威豪說沒空，我就沒交給曾威豪， 後來大概110年3月13日凌晨大約1點多，被告打電話給我， 表示人已經在日月光飯店，等我拿著2張本票去兌現要還我 所有的錢，要我在30分鐘內到新竹的日月光飯店因為時間上 來不及，後來我就把本票拿給被告，請他凌晨沒兌現的錢拿 去找「楊億翔」兌現，把錢還給我等語(見本院卷第266-269 頁)，是告訴人於偵查及審理中均明確證稱被告先於110年3 月1日以LINE傳送2張「楊億翔」的本票照片，後亦曾於110 年3月2日交付告訴人「楊億翔」所簽發之本票2張等節，經 核與告訴人所提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片2 張，其中2張照片顯示「乙○○」分別係於110年3月1日上午10 時51分許、同日10時52分許所傳送等情相符(他卷㈠第28-29 頁)，參以依告訴人上揭證詞，被告交付上開「楊億翔」開 立之本票2張目的係在擔保被告前已自告訴人處拿取之款項 ，是既為擔保之用，告訴人實無虛構「楊億翔」之身分復自 行開立本票之必要，是告訴人上開證述，應堪採信。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年2月27日，以LINE向「乙○○」表示「一定要是楊億翔來簽 這個本票因為一直以來都是他跟你接洽的」......「如果楊 億翔來簽本票簽完後，你請教他後續的遊戲規則是如何」， 「乙○○」則於110年3月1日上午10時51分許傳送2張無法顯示 之照片予告訴人，告訴人又於110年3月12日下午10時12分許 ，以LINE向「乙○○」詢問:「明天哥哥早上11點會來找我拿 本票我跟你說一聲拿一張」等語，「乙○○」隨即回覆「好」 等語；「乙○○」於110年3月13日收回2則訊息，隨後告訴人 於同日凌晨1時23分許、1時32分許等均有與「乙○○」之語音 通話紀錄，告訴人再於同日凌晨2時28分許，以LINE向「乙○ ○」表示「本票就放你那邊比較好處理」，「乙○○」隨即回 覆「好」並亦於同日2時44分許表示「我真的沒有想到昨天 來收今天就送」，告訴人即回覆「我就是認為台中要送錢來 了所以我打電話警告哥哥哥哥不聽的結果」，其後告訴人亦 表示「你明天起床來找我拿本票。台中不是告訴你在準備20 或25嗎」此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第72-73 頁面)，又上開對話紀錄確實為被告傳送予告訴人之內容業 已說明如上述三、㈤，而依上開對話脈絡，堪信被告確實曾 於110年3月1日傳送本自被告處收受「楊億翔」所簽發之本 票2張本票，後因被告向告訴人訛稱因告訴人未能及時持本 票到場向「楊億翔」兌現，告訴人因而誤信錯失本票兌現之 機會，因而告訴人後續始再將上開本票交還予被告處理等情 節，益證告訴人上開證述可採，是被告確實於有於110年3月 1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「 楊億翔」名義之偽造本票2張，並於110年3月12日中午12時 許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由告訴人收執以行 使，嗣後亦藉故向告訴人取回上揭2張偽造之本票，致告訴 人並無上揭偽造本票2張留存等之事實應堪認定。 　㈣又被告前為應付告訴人催討款項，向告訴人以「楊億翔」簽 發本票抵債訛詐告訴人已認定如事實欄二部分，顯見被告明 知「楊億翔」為虛構之人物，是被告自無法對於其交付予告 訴人之以「楊億翔」名義之開立之本票係為偽造之有價證券 推諉不知，是被告既於110年3月1日上午10時51分、52分， 先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2 張，並於110年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持 至服飾店裡交由告訴人收執，其主觀上係擔保與告訴人之債 權債務，自有行使偽造有價證券之行為甚明。 　㈤辯護人所辯上開截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣， 顯然係告訴人重複截圖等語，然告訴人縱事後重複截圖，仍 亦無礙於認定被告事實欄三之犯行。至於辯護人所辯偽造「 楊億翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)顯示之本票 之地址到青島一街就沒有等語，然查，他卷㈠第28-29頁之本 票翻拍照片顯示偽造「楊億翔」開立之本票2張均具完整之 票號、面額、發票人為「楊億翔」，亦均具完整地址「台中 市○區○○○街00號」及發票日期，並無辯護人所稱之情形，從 上揭本票翻拍照片2張之外觀觀察，已足以確信被告實際交 付予告訴人之附表二所示之本票正本2張已具備本票生效的 形式要件，是被告上開行使偽造有價證券之行為應無疑問， 辯護人所辯均不足採。 　㈥至於辯護人聲請調查將偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片 送法務部調查做筆跡鑑定之部份，依該局受理筆跡鑑定案件 送鑑說明已寫明應提供資料原本送鑑(見本院卷第223頁)， 卷內既無「楊億翔」開立之本票正本可供送鑑，本院亦認定 「楊億翔」開立之本票正本業經被告自告訴人處取回，是辯 護人請求調查之部份，無調查可能性，亦無調查之必要，附 此敘明。　 　㈦從而，被告上述事實欄三之犯行，事證明確，堪以認定。 五、事實欄四部份 　㈠被告確實有於事實欄四所載之如附表三所示之時間自告訴人 處收受如附表三所示之金額共計47萬元等之事實，為被告所 坦認(見本院卷第89-93頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊 時、本院審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第11 8-120頁；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他 卷㈢第137-138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有 中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函 暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(他卷㈠第62-69頁)、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業 字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶資 料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面)、甲○○之中華郵政新竹 清華大學郵局0000000-0000000號帳戶交易明細(他卷㈡第11- 17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶交易 明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰世華商業銀行00000000 0000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23頁)、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部113年2月29日國世存匯作業字第1130023809 號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶交易明細(偵卷第9 -12頁反面)、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第113 0016359號函暨所檢附之乙○○帳戶交易明細(偵卷第14-16頁) 等件在卷可參，是前開事實，首堪認定。　 　㈡告訴人於偵查中具結證稱:被告於110年5月3日至110年5月31 日期間，以其父親即日月光飯店董事長楊宗翰之身分，表示 返回臺灣地區後，就會幫被告還款，但要給銀行經理紅包及 年輕人的保護費，因此陸續向我要錢，我有提供當時的對話 紀錄等語，又告訴人於本院審理中具結證稱:我於110年2月4 日向被告表示你的爸爸加入我的LINE裡面吧，後來我跟被告 對話之後，暱稱「楊士鐸(宗翰)」就加我的LINE，我實際上 沒有跟被告的父親碰到面，我一直認為跟我用LINE對話的就 是被告的父親，因此讓我相信被告的父親出面，因此我才又 被騙，後來我發覺被騙，因此「楊士鐸(宗翰)」就退出了聊 天室等語(見本院卷第270-289頁)，參以告訴人亦提出與楊 士鐸(宗翰)名義與其之LINE對話紀錄部分截圖(他卷㈠第40頁 )，堪信告訴人確實曾與自稱被告父親之人以LINE通訊軟體 聯繫屬實。 　㈢依告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對 話紀錄截圖(他卷㈡第110-116頁反面)顯示，「沒有其他成員 」於110年2月4日先向告訴人自稱係詠翔之爸爸，並表示其 兒子所積欠之款項待其回台會代為返還等語，其後「沒有其 他成員」陸續於附表三所示之時間，傳送如附表三所示之訊 息，分別指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被告之國泰世 華銀行帳戶等情，均有上開對話紀錄可佐，又上開對話紀錄 之「沒有其他成員」指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被 告之國泰世華銀行帳戶，其金流亦得以與被告郵局帳戶或國 泰世華銀行之帳戶相互勾稽，被告亦坦認有於附表三所示之 時間收受告訴人之款項，參以經證人即被告之父親楊宗翰於 偵查中具結證稱:他卷㈠第40頁之對話紀錄不是其傳送的等語 ，衡情，本件實純屬被告與告訴人間之金錢關係，第三人實 無必要冒用被告父親之名義以詐取告訴人之財物交付予被告 ，亦殊難想像告訴人有何偽造上開對話紀錄之必要，是勘信 告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對 話紀錄截圖，均為被告冒用其父親之名義，陸續以附表三所 示之說詞，藉此向告訴人訛詐其父親已出面擔保，利用告訴 人急欲取回被告所拿走之款項之心態，致使告訴人誤信而依 其之指示交付交付如附表三所示之款項。　　　 　㈣至於辯護人所辯告訴人有證稱有打電話給楊宗翰，然對話紀 錄並無顯示，是告訴人所述不可採等情，經查，110年5月19 日下午3時55分告訴人即有撥打LINE通話然遭取消之紀錄， 此有告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LIN E對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第112頁)，是辯護人所辯 顯不足採，亦無從有利被告之認定。 　㈤從而，被告上述事實欄四之犯行，事證明確，堪以認定。　 六、綜上所述，被告及其辯護人所辯均不可採，本案事證明確， 被告上揭犯行均堪予認定，應予依法論科。　　　 參、論罪科刑 一、罪名 　㈠按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅 以他人名義發行本票者而言，苟足以使人誤信其為真正，不 問該名義人是否確有其人，均無妨於偽造有價證券罪之成立 (最高法院110年度台上字第671號刑事判決意旨參照)；另按 刑法第201條所稱之「行使」，係指以偽造、變造之有價證 券，作真正之有價證券使用之意(最高法院98年度台上字第1 144號刑事判決意旨參照)　 　㈡核被告就事實欄一、二、四所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯同法第201條第2項之 行使偽造有價證券罪。　　　 二、罪數關係　　 　㈠被告就事實欄一㈠、㈡部分，均係向同一告訴人施詐，使告訴 人陸續交付款項，係在相續之時間、以相同之向告訴人詐稱 有投資管道可供獲利之手法侵害同一被害人之法益；就事實 欄四部份，亦均係向同一告訴人施詐，使告訴人陸續交付款 項，亦係在相續之時間、以相同之手法侵害同一被害人之法 益，事實欄二部份，顯均係利用同一機會，本於單一犯意接 續進行，以實現犯罪之目的，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，僅論以一 罪。至於起訴意旨認被告前後施詐使告訴人交付款項之行為 ，均各應分論併罰，應有誤會，附此敘明。 　㈡被告就事實欄一、二、四所為之3次詐欺取財及事實欄三所為 之行使偽造有價證券罪犯行，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。　　 三、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正當方式賺取 金錢，利用告訴人對己之信任，分別以虛構投資標的可賺取 收益、代為購車、虛構他人身分之方式，向告訴人分別詐取 款項，漠視法紀且不尊重他人財產權，所為應予非難，再被 告於本院審理中猶飾詞卸責，未見一絲反省之意，則當難認 其犯後態度良好，並考量其犯罪動機、目的、手段、詐得之 財物價值，兼衡其自述大學肄業之智識程度、經濟狀況及家 庭狀況等一切情狀(本院卷第309頁)，分別量處如主文所示 之刑，以資懲戒，復基於罪責相當性之要求，在量刑之內、 外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性、其各次犯罪之時間、侵 害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應 執行之刑如主文所示。　　　　　 肆、沒收　　 一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係 屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括 在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查未扣案如附表二編號1、2所示本票 ，均屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，仍應宣告沒收 之。 二、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。經查，本件被告就事實欄一㈠ 、㈡自告訴人處詐取共418萬5000元(計算式40萬元＋150萬元＋ 80萬元＋148萬5千元)、就事實欄二部份自告訴人處詐取共23 6萬元、就事實欄四部份自告訴人處詐取共47萬元，均係被 告本案犯行之所得，總計701萬5千元(計算式418萬5千＋236 萬元＋47萬元)，又該所得之金額均未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 伍、不另為無罪之諭知 、公訴意旨另以：被告於事實欄二所示之時間以事實欄二所示 之方式向告訴人詐取金額，除上開認定之236萬，尚有88萬( 合計共324萬元)，因認被告就該88萬部分亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。 　㈠惟按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上 字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料， 無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法 院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 　㈡經查，公訴意旨認事實欄二被告所詐取之金額係324萬，無非 係以告訴人曾於110年2月1日上午8時02分許以line傳訊「台 中274萬＋50萬+324萬元」向被告確認所匯款項為324萬等語 為據，然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本與被 告乙○○郵局帳戶及被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000、000-000000000000帳戶之交易明細逐一核對，業已 說明如上貳、三㈠部份，而依告訴人所提供之筆記，附表一㈡ 編號3、4、5、15部份無法核對該等交易紀錄；尚有如附表 一㈡編號8、10號部份所示應為之重複登載之紀錄；另告訴人 筆記如附表一㈡編號1號部份所指之國泰世華銀行帳號000-00 00000000，亦查無此帳號，此有國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函附卷 (見他卷㈠第71頁)，告訴人於偵查中亦證稱:製作之金錢流向 之附表，有轉帳之帳戶不詳是因雖當初有保留收據和明細， 但時間久了，這些油墨都不見了等語；告訴人筆記如附表一 ㈡編號2、6、7、9、11至14號部分，告訴人均指稱係匯入不 詳之人之國泰世華銀行帳號，然卷內無匯入款項之交易明細 可供核對，是尚無證據證明確為被告所收受；而至於附表一 ㈡16、17號部份，均為現金交易，除告訴人指證外，卷內亦 無其他證據得以佐證，因此尚無從認定附表一㈡所列之款項 確為被告所收受，是公訴意旨認被告詐取之款項尚有88萬， 共合計為324萬，尚有未洽，應而有利被告之利定，惟因被 告就此被訴部分若成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分 （即事實欄二所示被告詐欺取財之犯行部分）具有接續犯之 實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 二、公訴意旨另以:被告於110年3月1日前數日內，基於偽造本票 之犯意，在不詳處所偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二 編號1、2所示之本票各1張，因認被告涉犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪嫌等語。惟查，本院業認定「楊億翔」 開立之本票正本業經被告自告訴人處取回如上所述，然被告 究竟如何取得偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1 、2所示之本票，因本院無從由卷內之資料鑑定「楊億翔」 之簽名及上所按奈之指印均係由被告所偽造，是亦無法完全 排除被告僅係持行使偽造之本票，而上揭本票係由第三人偽 造之情形，是本院綜合考覈全部卷證資料後，認此部分尚無 法補強本件法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分，故客觀上 尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告亦 有偽造本票之犯行部份，尚有未洽。惟此部分倘成立犯罪， 公訴意旨認與本院前開判決有罪部分（即事實欄三所示被告 行使偽造有價證券之部分），屬吸收關係之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第 339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第 201 條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 　　　　　　 附表一㈠匯款紀錄整理(事實欄二部分) 編號 匯款日期、時間 告訴人匯款帳戶 被告收款帳戶或收款方式 匯款地點或交付款項地點 匯款金額(新台幣) 1 109/10/16 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶000-00000000000000號(下稱被告郵局帳戶) 新竹 20,000 2 109/10/16 10,000 3 109/10/17 10,000 4 109/10/17 10,000 5 109/10/17 10,000 6 109/10/22 20,000 7 109/10/24 30,000 8 109/10/25 30,000 9 109/10/26 台銀跨行轉入 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 新竹 30,000 10 109/10/26 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-00000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 11 109/10/27 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 12 109/10/28 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 30,000 13 109/10/28 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 14 109/10/29 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 15 109/10/29 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 16 109/10/30 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 17 109/11/1 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 18 109/11/3 20,000 19 109/11/4 20,000 20 109/11/5 20,000 21 109/11/5 10,000 22 109/11/10 30,000 23 109/11/11 30,000 24 109/11/13 30,000 25 109/11/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 26 109/11/15 30,000 27 109/11/16 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 20,000 28 109/11/18 20,000 29 109/11/19 15,000 30 109/11/25 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 15,000 31 109/11/30 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 60,000 32 109/11/30 30,000 33 109/12/1 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 34 109/12/2 郵局提轉匯兌 被告郵局帳戶 新竹 60,000(臨櫃) 35 109/12/2 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 36 109/12/3 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 37 109/12/4 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 38 109/12/4 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 22,500 39 109/12/5 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 40 109/12/5 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 41 109/12/6 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 42 109/12/7 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 43 109/12/7 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 44 109/12/8 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 45 109/12/8 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 46 109/12/9 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 47 109/12/9 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 48 109/12/10 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 49 109/12/10 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 50 109/12/11 郵局提轉匯兌 被告郵局帳戶 新竹 180,000(臨櫃) 51 109/12/12 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 52 109/12/12 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 53 109/12/13 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 54 109/12/13 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 55 109/12/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 56 109/12/14 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 57 109/12/15 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 58 109/12/15 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 59 109/12/16 現金 被告郵局帳戶(無摺存款) 新竹 27,500(臨櫃) 60 109/12/16 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 61 109/12/16 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 62 109/12/21 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 63 109/12/21 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 64 109/12/24 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 65 109/12/24 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 66 109/12/29 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 67 109/12/29 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 68 109/12/31 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 69 109/12/31 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 70 110/1/7 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 25,000 71 110/1/9 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 25,000 72 110/1/11 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 73 110/1/11 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 74 110/1/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 75 110/1/14 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 76 110/1/20 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 77 110/1/21 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 78 110/1/22 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 79 110/1/25 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 80 110/2/8 國泰世華銀行 被告國泰世華帳戶000-00000000000號(網銀轉帳) 新竹 100,000 總計金額 2,360,000 附表一㈡ 編號 告證編號 (見他卷㈢37至40頁) 匯款日期、時間 告訴人匯款帳戶 被告收款帳戶或收款方式 匯款地點或交付款項地點 匯款金額(新台幣) 1 27 109/9/29 郵局　提轉匯兌 不知名人士　國泰世華帳戶000-0000000000號 新竹 350,000 2 39 109/10/27 郵局提領現金 不知名人士 國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 3 45 109/10/31 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 4 54 109/11/13 台銀提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 20,000 5 60 109/11/21 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號[13](無卡存款) 　　新竹 15,000 6 61 109/11/22 郵局提領現金 不知名人士 國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 20,000 7 62 109/11/23 30,000 8 74 109/12/5 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 9 75 109/12/6 郵局ATM轉帳 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 60,000 10 90 109/12/13 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 11 107 110/1/3 現金 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 12 108 110/1/3 30,000 13 111 110/1/10 現金 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 14 112 110/1/10 20,000 15 117 110/1/15 現金 被告郵局帳戶無摺存款 告訴人大成街店內 120,000　(臨櫃) 16 122 110/2/5 現金 現金 告訴人大成街店內 68,888 17 124 110/2/9 現金 現金 告訴人大成街店內 320,000 附表二(事實欄三) 編號 發票日期 發票金額 發票號碼 1 110年3月1日 2,500萬 No：393802 2 110年3月1日 2,500萬 No：393803 　　　　 附表三(事實欄四) 　 編號 時間 方式 金額 1 110年5月24日下午4時28分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：將於110年5月28日將400萬元交給3個「年輕人」轉交甲○○，「年輕人」會拿到服飾店裡交給甲○○，但甲○○需支付6萬元之紅包給「年輕人」。 6萬元 2 110年5月25日下午2時31分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：已經準備2,000萬元要還給甲○○，但銀行經理需要紅包，請甲○○代為準備紅包8萬元等語。 8萬元 3 110年5月26日凌晨4時1分、同日中午12時45分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，先向甲○○詐稱：上開「年輕人」還需要再給6萬元紅包等語，再向甲○○詐稱：上開「年輕人」要求再給9萬元等語。 9萬元 4 110年5月27日中午12時3分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 5 110年5月27日下午3時32分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 6 110年5月27日下午5時28、31分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備6萬元交給「年輕人」等語。 6萬元 7 110年5月27日下午8時44分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 8 110年5月28日上午8時9分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備9萬元交給「年輕人」等語。 9萬元 合計47萬元

2025-03-05

SCDM-113-訴-296-20250305-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3635號 原 告 黃巧瑗 訴訟代理人 陳貽男律師 被 告 陳建宏 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論 終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓房屋 所有權人，被告則為同址2樓房屋所有權人，兩造因房屋漏 水糾紛多次溝通無果，伊對被告提起修復漏水訴訟（案號： 本院112年度訴字第2317號）。詎被告於如附表所示時間， 以附表各編號所示行為方式（以LINE傳送訊息、寄送信件、 向陳咸亨傳述），對伊為如附表各編號侵害名譽內容欄所載 之加重誹謗、不實指控及貶低人格言論，足以毀損伊名譽， 致伊人格及尊嚴受有損害，爰依民法第18條第2項、第184條 第1項前段、後段、第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金 。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被告則以：伊確實有以LINE傳送如附表所示內容予原告，另 伊所寄2封信均是原告起訴伊修復漏水案件寄送之答辯狀內 容，上開內容都是伊與原告之對話，並未散布予他人知悉， 也未於公開場合侵害原告名譽，原告所指伊妨害名譽前經臺 北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第2908號為不起訴 處分確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段固有明文 。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328 號裁判意旨參照）。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故 意或過失貶損他人之社會評價，不法侵害他人之名譽，致他 人受損害，方能成立。名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據。而言論可分為事實陳述及意 見表達，二者未盡相同，前者有真實與否之問題，具可證明 性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷 之範疇，無真實與否可言。行為人之言論雖損及他人名譽， 倘其言論屬事實陳述，但依其所提證據資料，足認行為人有 相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發 表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法 侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。 　㈡查被告於附表編號1-6所示時間，以附表編號1-6所示行為方 式，以LINE傳送訊息、寄送信件予原告，訊息及信件有如附 表編號1-6侵害名譽內容欄所示之內容等事實，有LINE對話 紀錄、信件內容等件在卷可稽（證據所在卷頁如附表所示） ，復為被告所不爭執，堪信為實。惟查，被告以LINE傳送附 表編號1-4所示內容之訊息，或寄送附表編號5-6所示內容之 信件，均以原告為對象，並無證據顯示前開LINE對話內容係 張貼於尚有其他人存在之LINE對話群組，或被告將前開信件 內容寄送予不特定人或多數人之情形，自難認被告所為已造 成原告之社會評價受到貶損。再者，觀諸附表編號5所示信 件，信件起始記載「我要告...」，文末署名：「申訴人陳 建宏」，附表編號6所示信件文末記載：「四月11日我會出 庭」（見卷第31、37、43頁），則被告辯稱該等信件係因漏 水案件寄送予原告之答辯狀等語，尚非無稽。況且，附表編 號5-6信件內容，多屬被告描述其因兩造間訴訟造成身心壓 力及個人感受，且因原告有意以250萬元購買被告所有房地 ，被告對此表達其個人意見而為評論，屬其主觀價值判斷， 使用之文字難謂已達偏激不堪之程度，並未逸脫合理評論之 範疇，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬善意發表適 當之言論，不具違法性，客觀上亦未實際減損原告社會上之 評價，殊難拘泥於特定文字逕予斷章取義，逕認被告有故意 之侵權行為。另兩造間因妨害名譽刑事告訴案件，經臺北地 方檢察署檢察官偵查結果，亦認被告犯罪嫌疑不足，原告聲 請再議，臺灣高等檢察署亦認與誹謗罪之散布於眾之要件不 符，而駁回再議，原告不服向本院刑事庭聲請准許提起自訴 ，經本院刑事庭駁回聲請，有113年度調院偵字第2908號不 起訴處分書、113年度上聲議字第8226號處分書、113年度聲 自字第221號刑事裁定在卷可憑（見卷第461、463、395-398 頁），則原告主張其名譽權、人格權遭侵害云云，洵屬無據 。 　㈢原告另主張被告對前屋主陳咸亨陳述如附表編號7侵害名譽內 容欄所示之內容，侵害伊名譽云云。惟證人陳咸亨到庭證稱 ：被告有打過電話給伊，大概內容是說樓下有反應風雨大時 房屋會漏水，因被告年紀很大，中間的抱怨伊不會刻意瞭解 ，只是聽被告抱怨，伊也沒辦法介入，最後伊會藉故掛電話 ；被告跟伊說「黃巧瑗要告我」，當時有脫口而出「這好像 神經病胡亂告」，但沒有特別指明是何人，沒有印象有說原 告好吃懶做、要紅包，但伊有聽到200多萬元要叫被告賣房 子給原告，至於侵占部分伊沒有印象等語（見卷第453-455 頁）。依證人陳咸亨前開證述內容，至多可認被告就房屋漏 水衍生糾紛向陳咸亨抱怨、訴苦，難認被告有何故意不法侵 害原告名譽之情形，原告此部分主張，自非有據。 　㈣此外，原告主張其受有精神上損害200萬元，惟此損害客觀是 否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關係， 原告亦未舉證以實其說，則原告主張被告有侵害其名譽權、 人格權之不法侵權行為，洵不足採。 四、綜上所述，被告依民法第18條第2項、第184條第1項前段、 後段、第195條第1項請求被告給付200萬，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆 附表： 編號 發生時間 被告行為方式 原告主張侵害名譽內容/頁碼 1 112.6.28 以LINE對話傳送原告 ...因妳讓我引起心臟發作及高血壓發生危險你要負起完全責任。（見卷第21頁) 2 112.10.20 以LINE對話傳送原告 ...你搞亂了我起居生活作息...妳腦筋是有問題嗎你把我搞得都快精神錯亂...（見卷第23頁) 3 113.1.3 /113.1.10 以LINE對話傳送原告 你有神經病喜歡告人家又沒證據像瘋子愛惹是生非... /你已經侵犯到人家的隱私權及人權...（見卷第25頁) 4 113.2.5 以LINE對話傳送原告 ...妳造成我身心嚴重受創生活步調起居生活大亂...（見卷27頁) 5 113.2.27 寄送信件予原告 ...我要告...黃巧瑗小姐誣告、毀謗及意圖不法侵占他人財產。...造成我身心、名譽、自尊心嚴重受創生活規律大亂幾乎快精神錯亂...她不顧及人家身心感受及困擾、名譽受損。...原因二：黃巧瑗居心不良意圖不法侵占他人財產...她是一個好吃懶做想不勞而獲的人...（見卷第31-37頁) 6 113.4.1 寄送信件予原告 她卻叫我賣她250萬元，難怪有些人說她有神經病，她是一個好吃懶做、想不勞而獲的人...陳咸亨前屋主說黃小姐目的是要我包紅包給她...陳咸亨又說要不然她就是處處找藉口要為難你...（見卷第41頁) 7 未據原告主張 對陳咸亨陳述 黃巧瑗誣告誹謗，意圖侵占財產、神經病、好吃懶做、要紅包、像瘋子惹事生非（見卷第422頁）

2025-03-04

TPDV-113-訴-3635-20250304-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11430號 原 告 余喬陽 訴訟代理人 陳姿伶 被 告 王立騰 臺北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 共 同 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以113年度審交簡附民字第21號裁定移送前 來，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告王立騰於民國112年3月14日上午10時14分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車(下稱系爭肇事車輛)， 沿臺北市萬華區西園路1段由南往北方向行駛，本應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且 依當時情形，並無不能注意之情事，向右變換行向疏未注意 其他車輛，適原告騎乘訴外人陳姿伶所有車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，行駛於同向右方，因反應 不及而與系爭肇事車輛右側車身擦撞，原告因而人車倒地， 受有左手背壞死性筋膜炎、左手背皮瓣式撕裂傷、右手腕蜂 窩性組織炎、左足挫傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用 新臺幣(下同)81,186元、看護費用105,000元、機車修理費3 ,100元之損害，並請求預估後續交通費用56,160元、後續必 要營養補給品費用258,420元、後續醫療費用45,420元，及 精神慰撫金300,000元，合計849,286元(計算式：81186＋105 000＋3100＋56160＋258420＋45420＋300000＝849286)，又被告臺 北汽車客運股份有限公司(下稱臺北客運公司)為被告王立騰 之僱用人，應負連帶賠償責任，另陳姿伶已將系爭機車之損 害賠償債權請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段及 第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 849,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：事故發生當日，被告王立騰駕駛系爭肇事車輛行 駛於西園路1段南往北第二車道，原告騎乘系爭機車行駛於 同路同向第三車道，進入路口後，被告王立騰欲變換車道至 外側車道，於啟亮方向燈、尚未及變換車道時，原告即因不 明原因剎車自摔，雙方並未發生碰撞，且事故發生後被告之 稽核人員陳彥平即趕往現場協助處理，並向原告爭取和解， 原告於當場即表示對身體受傷及車損部分，同意以5,000元 與被告達成和解並簽訂和解書，被告亦係當場支付5,000元 完畢，不論被告王立騰是否有責，原告均就因該事故造成之 損害與被告達成和解，是以原告提出本件訴訟，實無理由等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解原由兩造互相讓步而成立，和解 之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤 銷之理由，或就和解前之法律關係再行主張，且和解契約合 法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束(最高法院83年 度台上字第1037號判決、106年度台上字第981號判決參照) 。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方 面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人 取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312 號判決要旨參照）。 　㈡經查，原告前揭主張，固據提出臺北市立聯合醫院(和平院區 )(下稱和平醫院)112年4月26日、112年5月16日、112年11月 10日診斷證明書、同仁院醫療財團法人萬華醫院(下稱萬華 醫院)診斷證明書、天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)乙 種診斷證明書、請求損害賠償明細表、估價單、電子發票證 明聯、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭機車行車 執照、307號公車路線圖、臺北市立聯合醫院門/急診費用證 明書、掛號須知、萬華醫院門診醫療費用收據、和平醫院門 急診費用收據、和平醫院住院費用收據為證(見本院卷第109 -119、123-137、239-263頁)，並經本院向臺北市政府警察 局交通警察大隊調閱上開道路交通事故調查卷宗(見本院卷 第19-33頁)查核屬實，被告則抗辯兩造已達成和解等語，查 原告於前揭事故發生後與被告王立騰及臺北客運公司成立和 解，並簽訂和解書，此有該和解書在卷可按(見本院卷第219 頁)，依該和解書之內容記載：「…(肇事損害情形)緣因112 年3月14日10時14分甲方(即被告)王立騰駕駛898-FR號車在 臺北市萬華區西園、大理街口發生車禍致乙方(即原告)身體 受傷及890-BMZ機車損傷。(和解條件)茲以事出意外，互願 讓步息事，並經訂立和解條件如次：一、甲方負責給付乙方 車損修復及醫療等一切可請求共新台幣伍仟元整，當場支付 ，達成和解。二、乙方對甲方放棄刑、民事告訴權與行政訴 願等一切行動，如已告訴或訴願應即撤回，嗣後無論任何情 形，乙方及其父、母、子、女、配偶或其他任何親屬均不得 提出異議，並拋棄一切請求權，否則一切後果由乙方全部承 當與甲方無涉，上述和解條件、經雙方同意遵守，特立和解 書為憑。…」，復參被告王立騰於112年5月26日警詢時陳稱 ：「我們當場談和解，我們本來要道義上包個紅包3,600元 給對方(即原告)，結果對方說太低，直接喊要5,000元，我 與公司稽查當時討論一下後，覺得OK就當場給付5,000元紅 包並簽立和解書」等語(見本院卷第141頁)，及原告於簽立 和解書後之112年3月15日警詢時亦陳稱：「本人與他造當事 人現場達成理賠共識，不需警察進行以下調查訪問」等語， 並簽名(見本院卷第22頁)等情，堪認原告係基於自由意思下 與被告簽訂該和解書，則兩造間既已成立和解契約，被告亦 依約履行完竣，兩造並約定原告對被告放棄刑、民事告訴權 ，即拋棄民事其他損害賠償請求權之旨，揆諸前開說明，原 告自不得就同一交通事故所生之損害向被告請求除和解金額 以外之賠償。故被告抗辯原告已因簽訂和解書，不得再提起 本訴請求賠償等語，應屬可採。 　㈢從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請 求被告連帶賠償醫療費用81,186元、看護費用105,000元、 機車修理費3,100元、預估後續交通費用56,160元、後續必 要營養補給品費用258,420元、後續醫療費用45,420元、精 神慰撫金300,000元，均屬無據。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付849,286 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-04

TPEV-113-北簡-11430-20250304-2

選簡
臺灣臺中地方法院

妨害投票

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度選簡字第2號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳珮育 羅珠英 黃陳麗華 余鳳嬌 上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字 第179號），被告自白犯罪（113年度選易字第1號），本院認宜 以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳珮育犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。未扣案 犯罪所得價值新臺幣伍佰元之全聯禮券貳張沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 羅珠英犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。未扣案 犯罪所得價值新臺幣伍佰元之全聯禮券貳張沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃陳麗華犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。未扣 案犯罪所得價值新臺幣伍佰元之全聯禮券貳張沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 余鳳嬌犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。未扣案 犯罪所得價值新臺幣伍佰元之全聯禮券壹張沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳珮育、羅珠 英、黃陳麗華、余鳳嬌於本院準備程序時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告陳珮育、羅珠英、黃陳麗華、余鳳嬌所為，均係犯刑 法第143條之有投票權人收受賄賂罪。被告4人於本院審理中 均自白犯罪，皆應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段 規定減輕其刑。 三、爰審酌被告4人收受前揭賄賂而應允投票支持張美鶯，足以 影響投票之公平性及整體選舉風氣，誠屬不該；並斟酌其等 於本院準備程序時均能坦承犯行，態度良好；暨其等於本院 準備程序時所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 四、被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依其等犯罪情節及犯 後之態度，足信經此司法程序之教訓，已知警惕而無再犯之 虞，念被告4人均係初犯，本院認前開所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑 2年，以啟自新。 五、犯刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者 ，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有 明文。此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37 條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，應 優先適用。惟其就褫奪公權之期間並無明文，是此部分仍應 回歸適用刑法第37條第2項規定。本案被告4人所犯之刑法第 6章第143條之有投票權人收受賄賂罪，既均經本院宣告如主 文所示之有期徒刑，爰均依公職人員選舉罷免法第113條第3 項、刑法第37條第2項規定，俱酌予宣告褫奪公權1年。 六、被告陳珮育、羅珠英、黃陳麗華因本案犯行而各有獲得價值 新臺幣（下同)500元之全聯禮券2張、被告余鳳嬌因本案犯 行而有獲得價值500元之全聯禮券1張等情，業據被告4人於 本院準備程序時自承在卷，各該禮券屬被告4人取得之犯罪 所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察謝怡如提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　 簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵字第179號 　　被　　　告　陳珮育　 　　　　　　　　羅珠英　 　　　　　　　　黃陳麗華 　　　　　　　　余鳳嬌　 上列被告等因妨害投票案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 　　　　犯罪事實 一、陳珮育（已於民國112年11月27日變更戶籍地址為嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號之9）、羅珠英、黃陳麗華及余鳳嬌均係設籍 臺中市南屯區永定里之里民，具有於111年11月26日舉行之 臺中市南屯區永定里第4屆里長選舉之投票權，張美鶯（涉 嫌違反公職人員選舉罷免法部分，業經本署檢察官以111年 度選偵字第64號、126號提起公訴）為本屆臺中市○○區○○里○ 里○○○○○○○○號次2號），李不緾、戴春滿、劉彩（3人涉嫌違 反公職人員選舉罷免法等案件，業經本署檢察官以111年度 選偵字第64號、126號提起公訴）同係永定里之里民兼為張 美鶯之朋友。張美鶯為求在本次里長選舉中勝選，於111年1 0月21日抽取候選人號次籤前，即商請李不緾、戴春滿、劉 彩為其邀約相熟且具有投票權之里民，陪同其前往臺中市○○ 區○○○路000號之臺中市立萬和國民中學（下稱萬和國中）抽 籤，並告知李不緾、戴春滿、劉彩轉知只要當天陪同前往之 里民，中午除可免費至其住處用餐外，另可領取新臺幣（下 同）500或1,000元不等之全聯福利中心禮券（下稱全聯禮券 ）等情，並由張美鶯、李不緾、戴春滿、劉彩自行或輾轉邀 約陳珮育、羅珠英、里民陳世松、簡晉祥、葉進福、黃金寶 、王阿也、袁文章（陳世松等6人涉嫌投票受賄部分，業經 本署檢察官以111年度選偵字第64號、126號提起公訴）、鄒 國柱、湯德滄、李桂雲、張水金、張何來春（鄒國柱等5人 涉嫌投票受賄部分，另經本署檢察官以111年度選偵字第126 號為緩起訴處分）與李桂雲之鄰居許素容（非永定里里民， 另經本署檢察官以111年度選偵字第126號為不起訴處分）， 以及其他不詳身分之里民，於111年10月21日上午10時許， 穿戴張美鶯之競選背心、帽子，陪同其前往萬和國中抽籤， 待抽籤完畢於同日中午11、12時許，返回張美鶯位在臺中市 ○○區○○路0段00巷0號住處用餐時，張美鶯即將放有500元全 聯禮券之紅包袋交予劉彩，再將夾有500元全聯禮券1張或50 0元全聯禮券2張之競選傳單或口罩，交付劉彩及不詳身分之 競選團隊成員，指示劉彩及其競選團隊不詳成員，將傳單或 口罩連同夾放其中之紅包袋，發放予在場之陳珮育（收取50 0元全聯禮券2張）、羅珠英（收取500元全聯禮券1張）、李 不緾（收取500元全聯禮券1張）、陳世松（收取500元全聯 禮券1張）、簡晉祥（收取500元全聯禮券2張）、葉進福（ 收取500元全聯禮券1張）、黃金寶（收取500元全聯禮券1張 ）、王阿也（收取500元全聯禮券2張）、袁文章（收取500 元全聯禮券1張）、鄒國柱（收取500元全聯禮券2張）、湯 德滄（收取500元全聯禮券1張）、李桂雲（收取500元全聯 禮券2張）等人，另由戴春滿於同日傍晚某時，前往張水金 、張何來春位在臺中市○○區○○路0段000巷0號住處，將放有5 00元全聯禮券之紅包袋2個，分別交付予張水金、張何來春 收受，以此方式與陳珮育、羅珠英、劉彩、李不緾、陳世松 、簡晉祥、葉進福、黃金寶、王阿也、袁文章、鄒國柱、湯 德滄、李桂雲、張水金、張何來春、約定就投票權為一定之 行使；陳珮育、羅珠英、劉彩、李不緾、陳世松、簡晉祥、 葉進福、黃金寶、王阿也、袁文章、鄒國柱、湯德滄、李桂 雲、張水金、張何來春亦均明知所取得之500元或1,000元全 聯禮券，係為要求渠等於本屆永定里里長選舉時，就投票權 為一定之行使，竟仍各自基於收受賄賂而許以投票權為一定 行使之犯意，由劉彩於111年10月21日中午12時許，在張美 鶯前開住處，收受張美鶯交付之500元全聯禮券，陳珮育、 羅珠英、李不緾、陳世松、簡晉祥、葉進福、黃金寶、王阿 也、袁文章、鄒國柱、湯德滄、李桂雲等人，亦於同一時、 地，分別收受劉彩或其他不詳身分之張美鶯競選團隊成員所 交付之500元或1,000元全聯禮券，並允諾屆期將投票支持張 美鶯，張水金、張何來春則於同日傍晚某時，在2人住處， 分別收受戴春滿交付之500元全聯禮券，亦允諾屆期將投票 支持張美鶯。於111年11月5日張美鶯競選總部（與其戶籍地 同址）成立前，張美鶯又商請李不緾、戴春滿、劉彩為其邀 約相熟且具有投票權之里民至其競選總部充作造勢人潮，黃 陳麗華、余鳳嬌、羅珠英、劉彩、李不緾、戴春滿、陳世松 、簡晉祥、葉進福、王阿也、袁文章、張淑娟、鄒國柱、張 水金、張何來春等人及其他里民，遂應邀前往競選總部為張 美鶯造勢，當日活動於同日中午12時30分許結束後，張美鶯 又指示不詳身分之競選團隊成員，在競選總部內，發放夾有 500元全聯禮券紅包袋之競選文宣或口罩各1份予黃陳麗華、 余鳳嬌、羅珠英、劉彩、簡晉祥、袁文章、另由李不緾於11 1年11月10日上午8時45分許，在其臺中市○○區○○路0段000巷 00弄0號住處前，交付500元現金予張淑娟（涉嫌投票受賄部 分，另經本署檢察官以111年度選偵字第126號為緩起訴處分 ）收受，以此方式與黃陳麗華、余鳳嬌、羅珠英、劉彩、簡 晉祥、袁文章及張淑娟約定就投票權為一定之行使；黃陳麗 華、余鳳嬌、羅珠英、劉彩、簡晉祥、袁文章及張淑娟亦均 明知所取得之500元全聯禮券或現金，係為要求渠等於本屆 永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使，竟仍各自基於 收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，由黃陳麗華、余 鳳嬌、羅珠英、劉彩、簡晉祥、袁文章於111年11月5日中午 12時30分許，在張美鶯之競選總部，分別收受不詳身分之張 美鶯競選團隊成員所交付之500元全聯禮券，並允諾屆期將 投票支持張美鶯，張淑娟則於111年11月10日上午8時45分許 ，在李不緾之住處前，收受李不緾交付之500元現金，並允 諾屆期將投票支持張美鶯。嗣於111年11月18日上午7時58分 許，經警持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發之搜索 票，前往張美鶯上開住處兼競選總部搜索，當場扣得現金4 萬6,000元、200元重陽節禮金155份、500元全聯禮券205張 、咖啡色隨身包包1個（內有夾放500元全聯禮券1張之競選 文宣4份、夾放500元全聯禮券2張之競選文宣5份）、郵局帳 號0000000000000號帳戶存摺1本、筆記本1本及VIVO廠牌行 動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） ，另於同日上午7時許，持臺中地院核發之搜索票，前往李 不緾上揭住處搜索，扣得OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000 000000000000、000000000000000）及100元面額鈔票5張， 因而查獲上情。 二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱　　 待證事實 1 被告陳珮育於警詢及本署偵查中之供述。 被告陳珮育於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，有收受一名不詳身分之女子交付之2張500元之全聯禮券等事實。惟矢口否認有何投票受賄犯行，辯稱：那名女子說因陪同張美鶯去抽籤，耽誤自己的清潔工作，所以給伊禮券讓伊去喝涼水或是作什麼，算是給伊一個答謝云云。 2 被告羅珠英於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告羅珠英於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，有收受一名不詳身分之女子所交夾有500元全聯禮券1張之競選文宣1份之事實。 2.被告羅珠英於111年11月5日，有參加另案被告張美鶯之競選總部成立，結束後有收取一名不詳女子所交付之放有500元全聯禮券1張之夾鏈袋1個之事實 　。 3.惟矢口否認有何投票受賄 犯行，辯稱：伊是回家才知道裡面有放全聯禮券，且因為其去幫張美鶯沒有拿工錢，這1,000元禮券應該算她給伊的謝禮云云 　。 3 被告黃陳麗華於警詢及本署偵查中之供述。 被告黃陳麗華111年11月5日 ，有參加另案被告張美鶯之競選總部成立，結束後有收取另案被告張美鶯交付之2張500元全聯禮券之事實。惟矢口否認有何投票受賄犯行，辯稱：伊是去競選總部打工，這是張美鶯給伊的工資云云。 4 被告余鳳嬌於警詢及本署偵查中之供述。 被告余鳳嬌111年11月5日，有參加張美鶯之競選總部成立，結束後有收取另案被告張美鶯交付放有口罩之夾鏈袋，且袋中有500元全聯禮券1張之事實。惟矢口否認有何投票受賄犯行，辯稱：伊是去競選總部打工，這是張美鶯謝謝伊去幫忙所給的工資云云。 5 另案被告張美鶯於警詢及本署偵查中之供述。 　　　 另案被告張美鶯於111年11月5日在競選總部成立當天 ，係發放500元現金之工資予到場幫忙之人，並非以全聯禮券充作工資。 6 另案被告李不緾於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 　　　　 1.另案被告張美鶯於111年10月21日抽籤前一天，有商請另案被告李不鶯緾幫忙找人幫忙走路，且說可以去另案被告張美鶯家吃飯，並可領500元全聯禮券2張。 2.另案被告李不緾於111年10月21日，有拿到張美鶯工作人員交付之500元全聯禮券，且已花用完畢。 3.於111年11月5日另案被告張美鶯競選總部成立當日，另案被告李不緾有向另案被告鄒國柱告知：進去競選總部可以拿500元等語。 7 另案被告劉彩於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告劉彩於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤 　，於同日中午返回另案被告張美鶯住處後，另案被告張美鶯有拿一疊紅包，要另案被告劉彩發給在場之另案被告簡晉祥、袁文章、黃金寶、葉進福、王阿也等人，另案被告劉彩也有拿到1個500元全聯禮　 券紅包。 2.另案被告劉彩於111年11月5日，至另案被告張美鶯競選總部幫忙分裝餐點 　，同日中午離開時，有收受一名身分不詳之人所交付夾放500元全聯禮券之口罩1個。 8 另案被告戴春滿於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告戴春滿於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤之事實。 9 另案被告陳世松於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告陳世松於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，於同日中午返回另案被告張美鶯住處吃完午餐後，有收受一名不詳身分之人所交付之500元全聯禮券。 10 另案被告簡晉祥於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告簡晉祥於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日返回另案被告張美鶯住處後，有收受一不詳身分之人所交付之500元之全聯禮券2份。 2.另案被告簡晉祥111年11月5日，有至另案被告張美鶯競選總部成立大會幫忙，事後有收取不詳身分之人所交付夾有500元全聯禮券之競選傳單1份。 11 另案被告葉進福於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告葉進福於111年10月21日上午，有陪同另案被告張美鶯遊行、抽籤 　，同日中午返回另案被告張美鶯住處時，有收取另案被告劉彩交付之500元全聯禮券。 2.另案被告葉進福於111年11月5日，有至另案被告張美鶯之競選總部成立大會幫忙，但另案被告張美鶯並未支付報酬。 12 另案被告黃金寶於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告黃金寶於111年10月21日，有陪同另案被張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午後返回另案被告張美鶯住處後，有收取另案被告劉彩發放之口罩1個及選舉傳單，且中間夾有500元全聯禮券1張。 13 另案被告王阿也於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告王阿也於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午後返回另案被告張美鶯住處後，另案被告王阿也有拿不詳之人所交付之競選傳單，且其中夾放2張500元全聯禮券 　。 2.另案被告王阿也於111年11月5日，有至另案被告張美鶯競選總部幫忙發送食物，但另案被告張美鶯並未支付報酬。 14 另案被告袁文章於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告袁文章於111年10月21日，有陪同另案張美鶯參加遊行抽籤活動，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，有收受另案被告劉彩交付夾有500元全聯禮券之選舉傳單。 2.另案被告袁文章於111年11月5日，有至另案被告張美鶯之競選總部幫忙，並收取工作人員所交付夾有500元全聯禮券之選舉文宣。 15 另案被告張淑娟於警詢、 本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告李不緾有告知另案被告張淑娟於111年11月5日出席另案被告張美鶯之競選總部成立大會，即可領取500元之事實。 2.另案被告張淑娟於111年11月10日，有在其住處前，收受另案被告李不緾交付之500元現金。 16 另案被告鄒國柱於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告鄒國柱於111年10月21日上午，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，有收取不詳身分之人所交付之500元全聯禮券2張。 2.另案被告鄒國柱於111年11月5日，有前往參加另案被告張美鶯之競選總部成立大會，且另案被告李不緾有告知可以進去室內領取500元，惟另案被告鄒國柱並未前往領取。 17 另案被告湯德滄於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告湯德滄於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，且同日中午返回張美鶯住處後 ，有收取不詳之人所交付夾有500元全聯禮券之選舉文宣1份。 18 另案被告李桂雲於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告李桂雲於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，另案被告李桂雲因身體不適暫時離開，迨另案被告李桂雲騎乘機車返回另案被告要張美鶯住處，要搭載鄰居即另案被告許素容返家時，有收取工作人員所交付各放有500元全聯禮券1張之紅包袋共2個。 19 另案被告張水金於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告張水金、張何來春於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，中午返回另案被告張美鶯住處吃午餐返家後，當日傍晚另案被告戴春滿即有拿口罩與選舉文宣交予另案被告張永金夫妻各1份，且每份均夾有500元全聯禮券1張。 20 另案被告張何來春於警詢 、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告張何來春、張水金於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，中午返回另案被告張美鶯住處吃午餐返家後，當日傍晚另案被告戴春滿即有拿口罩與選舉文宣交予另案被告張何來春夫妻各1份 ，且每份均夾有500元全聯禮券1張。 21 另案被告許素容於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告許素容非永定里具有投票權之里民，惟於111年10月25日，陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，中午返回另案被告張美鶯住處後，有一名工作人員交付放有2張500元全聯禮券之紅包予另案被告許素容。 22 證人黃月蕉於警詢中之陳述。 張美鶯曾於不詳時間，交付4張500元之全聯禮券予證人黃月蕉，證明另案被告張美鶯購入之全聯禮券係為發放予他人而非自用。 23 臺中地院111年聲搜字第1873號搜索票影本2紙、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（被告張美鶯、李不緾住處）。 佐證張美鶯準備大量現金及全聯禮券準備發放，顯有以現金或禮券賄選之事實。 二、核被告陳珮育、羅珠英、黃陳麗華、余鳳嬌所為，均係犯刑 法第143條之有投票權之人，收受賄賂而許以其投票權為一 定之行使罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2025-03-03

TCDM-113-選簡-2-20250303-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第397號 聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 陳志文 鄭清順 蔡正華 蘇六 上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第50743號），本院判決如下： 　　主　文 陳志文共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物，如附 表編號8、9所示之現金均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 鄭清順共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10、11所示之物，如 附表編號12所示之現金均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 蔡正華共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇六共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六共同基於意圖營利供給賭博 場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由蘇六以每月新臺幣（下同） 5,000元提供其位於桃園市○○區○○路000○0號予陳志文作為賭 博場所，陳志文再以日薪2,000元代價僱請鄭清順、蔡正華 負責記帳及把風等工作，自民國113年9月10日起，提供上址 賭博場所，供不特定賭客在上址賭博財物，賭博方式為：以 天九牌為賭博工具，以各項排列組合進行比大小之方式決定 輸贏，由4人拿牌進行遊戲，其一為莊家，輪流做莊，其餘 賭客可以一旁下注，期間只有莊家贏，陳志文即向莊家收取 50元之抽頭金。嗣於113年9月30日上午5時許，適有賭客林 德麻、吳志成、蔡茂源、戴安利、宋化亮、何建穎、簡庭芳 、劉英其、王福義、曾祺旺、劉邦忠、劉玉香、陳碧珍、張 淑珍、鍾黃菊英、莊馥綺、簡靜華、許龍妹等18人（另由報 告機關依社會秩序維護法予以裁罰）在上址賭博財物，為警 在上址屋內當場查獲，並查扣如附表編號1至13所示等物。 　　　　　 二、證據名稱 　㈠被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六等4人於警詢時、偵查中 之供述及偵訊時（具結）證述。 　㈡證人即賭客林德麻、吳志成、蔡茂源、戴安利、宋化亮、何建穎、簡庭芳、劉英其、王福義、曾祺旺、劉邦忠、劉玉香、陳碧珍、張淑珍、鍾黃菊英、莊馥綺、簡靜華、許龍妹等人於警詢時之證述。 　㈢桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案、天九牌2副、計算機1台、押注用夾子1包、骰子10包、監視鏡頭4個、紅牌5個、黃牌1個、帳冊1本、紅包袋5個、抽頭金2萬1,900元，被告陳志文交付賭場抽頭金6,100元，被告鄭清順放款用現金2萬元，被告蔡正華身上現金1,200元等物。 三、論罪科刑 　㈠核被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六所為，均係犯刑法第2 68條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博罪 。被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六就上開犯罪，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳志文、鄭清順、蔡正 華、蘇六自113年9月10日起至同年9月30日為警查獲時止， 多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會通念，客觀上 認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以 集合犯之包括一罪。又被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六 以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志文、鄭清順、蔡正 華、蘇六不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟提供賭 博場所、聚眾賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼 衡其等前案素行紀錄、智識程度、犯罪動機、目的、手段、 分工、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以資懲儆，並均諭知如易科罰金之折算標準。　 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。按犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段定有明文。又本條項所稱之「估算 」，是在確定有犯罪所得，但對於所得之多寡及範疇欠缺更 完備調查之可能性，致其認定顯有困難時，不得已而以估算 方式為之，且此估算不須適用嚴格證明，僅為自由證明即已 足（最高法院111 年度台上字第3967號判決同此意旨）。 　㈠被告陳志文部分 　　扣案如附表編號1至7所示之物，均係被告陳志文所有且供犯 罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收； 又扣案如附表編號8、9所示之抽頭金共計28,000元，為被告 陳志文之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定 ，併執行之；且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執 行沒收者，毋庸為追徵之諭知。另據被告陳志文於警詢時供 述其自113年9月10日開始經營賭場，獲利差不多10萬元等語 （偵卷第24頁)，此部分自屬其犯罪所得，未據扣案，且無 刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形 ，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告陳志文之罪 項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　 　㈡被告鄭清順部分 　　扣案如附表編號10、11所示之物，如附表編號12所示之賭場 放款用現金20,000元，均係被告鄭清順所有以供本案犯罪所 用之物，均爰依刑法第38條第2項前段之規定予宣告沒收， 且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋 庸為追徵之諭知；又被告鄭清順擔任記帳工作，依其於警詢 供述：被告陳志文支付1,500至2,000元不等酬勞，目前給付 1萬多元等語（偵卷第50頁)，此部分自屬其犯罪所得，未據 扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之 必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告 鄭清順之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢被告蔡正華部分 　　扣案如附表編號13自被告蔡正華身上起獲之現金1,200元， 依卷內資料尚無證據證明與本案犯行相關，且為被告於警詢 及偵訊時所否認(偵卷第77、512頁)，爰不予宣告沒收。至 被告蔡正華於警詢時供承大概去10次做賭場把風工作，每天 工資約2,000元左右，是由被告陳志文給付；於偵訊時供稱1 天1,000至2,000元等語，且亦為被告陳志文供述在卷（偵卷 第22、77至79、512頁）。依「罪疑唯輕」、「有疑唯利被 告解釋原則」，應從有利於被告認定，認此部分被告蔡正華 犯罪所得為10,000元（計算式：10×1,000元＝10,000元）， 未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條 件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於 被告蔡正華之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　 　㈣被告蘇六部分 　　被告蘇六以每月5,000元為代價，提供上址處所予被告陳志 文作為賭博場所，業據被告蘇六所自承，且為被告陳志文供 述在卷，參以起訴書所載被告等之犯罪時間，應認被告蘇六 因本案犯行而獲取之犯罪所得為5,000元，未據扣案，且無 刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形 ，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告蘇六之罪項 下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官塗又臻聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 所犯法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表：(參偵卷第459至460頁) 編號 品項 數量單位 所有人 1 天九牌 2副(其中1副遭賭客丟棄1顆，剩餘31顆) 陳志文 2 計算機 1台 陳志文 3 押注用夾子 1包 陳志文 4 骰子 1包 陳志文 5 紅牌 5個 陳志文 6 黃牌 1個 陳志文 7 監視器鏡頭 4個 陳志文 8 賭場內起獲抽頭金 新臺幣21,900元 陳志文 9 交付賭場抽頭金 新臺幣6,100元 陳志文 10 帳本 1本 鄭清順 11 紅包袋 5個 鄭清順 12 賭場放款用現金 新臺幣20,000元 鄭清順 13 被告蔡正華身上現金 新臺幣1,200元 蔡正華

2025-02-28

TYDM-114-壢簡-397-20250228-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林建甫 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第202號、112年度少連偵字第7號），本院判決如下： 　　主　　文 林建甫共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案車輛讓渡契 約書壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 就被訴共同恐嚇林珮璇取財新臺幣貳萬元部份無罪。 　　犯罪事實 一、緣林忠澤與林珮璇為男女朋友關係。林珮璇為大姊，林美均 是三妹、林秀玉為四妹（被訴恐嚇林珮璇部分，另為無罪判 決）。林秀玉在林建甫經營，位在彰化縣○○市○○街00號之萬 里興業企業社（下稱萬里興企業社）上班。民國110年10月2 日晚上8時許，林佩璇與林秀玉因細故吵架，林忠澤上前拉 開，打到林秀玉。林秀玉即找其老闆林建甫出面出氣，雙方 約在大城鄉美豐聖德宮見面。林忠澤帶哥哥林柏諺、女友林 佩璇、朋友5、6位赴約；林建甫則駕駛白色BMW搭載林秀玉 （坐副駕駛座）、林美均、黃怡儒、謝佩蓉等人前來。林建 甫小弟吳閩頡（另行判決）則與謝振承騎乘機車前去。途中 林建甫等人遇到蔡崴翔，林建甫懷疑蔡崴翔為林忠澤叫來助 勢之人。之後蔡崴翔載老婆、小孩上街抓寶可夢，於同日晚 上10時許被林建甫所駕駛之白色BMW堵住，林建甫等人持西 瓜刀砍傷蔡崴翔（右上臂撕裂傷、20*8*3公分併肱二頭肌損 傷）。羅人榕（另行判決）為蔡崴翔之母，蔡淵証（另行判 決）為羅人榕友人，即要林建甫等人處理蔡崴翔遭砍傷之事 。林建甫認為是林忠澤教使蔡崴翔去砍林建甫，之後反被林 建甫砍傷，因此林忠澤也要負責，讓林建甫能與蔡崴翔及其 母羅人榕和解。以上即為事件之緣由，其間： 　㈠林建甫於110年10月2日晚上9時許，在位於彰化縣○○鄉○○路00 號之聖德宮前，基於恐嚇危安之犯意，透過電話向林忠澤、 林佩璇等2人恫稱：「若你不進來，就抓你」等語，致林忠 澤、林佩璇等2人心生畏懼，致生危害於其身體、自由之安 全。　 　㈡砍傷蔡崴翔事件後，於當日晚間11時許，綽號「洪哲哲」之 洪豊富聯繫林忠澤，到二林鎮尊王會載林忠澤、林佩璇至萬 里興企業社。林建甫、吳閩頡在該處即共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，以關鐵門之方式阻止林忠澤、林佩璇離 去。當場另有屬於林建甫方人馬之楊權均、黃峻奕、林秀玉 、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊富、凃家穎、謝 振承、謝佩蓉等超過10人在場，在該處鐵門被拉下情況下， 已足令林忠澤、林珮璇心生畏懼。於此情況下，林建甫復手 持拖鞋毆打林忠澤左臉2下，吳閩頡亦以徒手毆打林忠澤（ 傷害部分未據告訴），要求林忠澤出面與被林建甫砍傷之蔡 崴翔（其母為羅人榕，因嗣後均由羅人榕出面，就此事件之 賠償或稱之羅人榕等）和解，致林忠澤更是畏懼。林建甫並 強迫林忠澤在由林忠澤擔任受讓人之車輛讓渡書上簽名行無 義務之事後，林建甫、吳閩頡方釋放林忠澤、林佩璇離去。 　㈢之後，林忠澤於110年11月5日貸得信用貸款新臺幣（下同）1 0萬元。林建甫、羅人榕及蔡淵証三人則於翌日（即6日）令 林忠澤、林珮璇前來萬里興企業社處理本次事件。林忠澤先 至萬里興企業社內，當時羅人榕、蔡淵証亦已在場，並與林 建甫形成恐嚇取財、恐嚇得利之犯意聯絡，要林忠澤處理本 次事件。林忠澤當下又處於場所封閉、人數優勢之控制情勢 下，且承前同年10月2日之經驗，再處於心生畏懼之情形， 林建甫即令林忠澤交出10萬元，自己再拿出2萬元紅包，另 交付10萬元給蔡淵証。羅人榕再表示願意接受之賠償金額為 50萬元，林建甫即表示，上述這樣一共22萬，尚欠28萬，要 林忠澤於同年11月21日前清償。嗣林珮璇到場，亦進入人數 、場所遭控制之場域而同林忠澤一樣心生畏懼，羅人榕即要 林忠澤簽立借款金額為50萬元之借款契約（下稱A借據）， 並由林珮璇擔任保證人。林建甫、蔡淵証則向林忠澤、林佩 璇人恫稱：「現場借看麥耶，如果有借到你就可以走」、「 沒寫清楚不能走」、「你在丙方簽名是什麼意思拉吼」、「 如果你失蹤，他會找她拿錢」等語，致林忠澤、林佩璇在心 理畏懼之情況下，由林忠澤在A借據借用人欄處簽名蓋指印 ，林佩璇則在該借據連帶保證人欄處簽名蓋指印，交由羅人 榕取得。 二、案經林忠澤、林佩璇訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引 用被告林建甫以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質 上屬傳聞證據，惟檢察官及被告均同意作為證據（見112年 度訴字第1008號本院卷【下稱訴字卷】卷一第301頁），本 院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀， 復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。 二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據 ，均得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告矢口否認犯罪，對於起訴書所載之客觀事實雖大致不爭 執，惟辯稱告訴人林忠澤、林珮璇2人來去自如，並未被限 制自由，伊亦未恐嚇告訴人2人，交付現金及簽立借據均屬 自願等語。經查： 一、犯罪事實一㈠部份 　㈠被告於110年10月6日警詢中自承係因行車糾紛持西瓜刀砍傷 蔡崴翔等語（見112年度少連偵字第7號偵卷【下稱少連偵7 卷】卷一第100至101頁）；次於111年12月27日警詢中則供 承：當時林忠澤他們叫了很多人，所以我就先帶員工回家。 回程途中遇到蔡崴翔他們騎3台機車，有載小孩沒錯，我有 聽到很像蔡崴翔在罵我，跟我吵架，我就轉身去車上拿西瓜 刀作勢要砍蔡崴翔，蔡崴翔就轉身一直跑，後來我發現很像 砍到他了我就趕快上車離開，因為我在氣頭上，才拿刀砍蔡 崴翔，我承認涉案等語（見同上偵卷第65頁)。另亦承認有 要林忠澤、林佩璇到伊的地方談事情等語（見同上偵卷66頁 ）。 　㈡同案被告吳閩頡亦於112年2月22日警詢中供證稱：110年10月 2日當天晚上林建甫有帶我出去繞一繞，我們有遇到另一方 人馬，對方是誰我不認識，我們一共遇到對方2次，之後我 們兩邊發生行車糾紛，林建甫現場就將車輛停下，並持刀衝 下車，要跟對方扭打，我隨後就下車要制止他，但是來不及 阻止，對方已經被林建甫砍傷了，之後林建甫就上車，開車 帶我們離開等語（見少連偵7卷五第291、295頁）。 　㈢證人即告訴人林忠澤於偵查中指證稱：110年10月2日因林珮 璇跟林美均、林秀玉打架，我勸架時有打到林秀玉，林秀玉 就請林建甫出面處理。林建甫原本跟我們約在土地公廟，後 來知道我在聖德宮這邊，就開車過來，蔡崴翔騎著機車跟在 林建甫的車後面來，我們在聖德宮前面的十字路口碰面，我 問林建甫說不是要談，林建甫看到我後面有很多朋友，就說 你叫這麼多人來，就不用講了，乃開車離開。在我與林建甫 碰面的時候，蔡崴翔有騎機車過來，他跟我打招呼並對我說 ，有什麼事再跟我說，然後就騎機車離開。後來林建甫用林 秀玉的手機打一通電話給我，跟我說如果你們不來公司講， 我就要找人去抓你們等語（見111年度他字第650號偵卷【下 稱他卷】第471至472頁）。 　㈣證人即告訴人林珮璇於偵查中亦證稱關於110年10月2日之經 過，同林忠澤所述等語（見他卷第472頁）。 　㈤證人林美均於警詢中證述：當天林珮璇跟伊等約在離我們家 有一小段距離的小宮廟，伊跟林秀玉到場後發現除了林佩璇 與林忠澤外，還有七、八個人以上在場，我跟林秀玉發現不 太對勁就跑了，回到家之後我跟林秀玉就騎車回員林，後來 林秀玉與林佩璇在電話中就約定過來員林談判等語（見少連 偵7卷三第178頁）；我知道林建甫有請他們來公司等語（見 同上偵卷180頁）。可以佐證被告林建甫確有要求告訴人2人 至萬里興企業社之客觀情事。 　㈥依被告所持用門號0000000000號手機内110年10月3日凌晨0時 28分音檔譯文顯示：（A：林建甫、B：不詳男子；見他卷第 440頁） 　　A：啊我算要開走的時候，我有嘎說，我有嘎說你就，今日 ，厚，你進來。 　　B：嘿。 　　A：公司說，啊我保，嘎哩掛保證，不會去嘎你供，啊你若 不進來，我就抓你。 　㈦另有被告使用之門號0000000000號行動電話之通訊數據上網 歷程1紙在卷可考（見少連偵7卷一第205頁），依據基地台 位址顯示，被告於110年10月2日晚上9時許，人確實係在彰 化縣大城鄉無訛。 　㈧綜合上述各項供述證據與非供述證據，可以認定被告確實因 為要處理同案被告林秀玉遭毆打一事，原與告訴人林忠澤、 林珮璇約在大城鄉美豐聖德宮談判，到場時見告訴人林忠澤 方面來人甚夥，乃欲先退回萬里興企業社，途中因懷疑恰在 路中出現之蔡崴翔係告訴人林忠澤人馬，乃將之砍傷，回萬 里興企業社後極欲告訴人林忠澤、林珮璇前來處理，乃口出 上開恐嚇之語，内容係「若其等不來，會將之抓來」，即以 加害身體、自由之意思通知告訴人林忠澤、林珮璇2人，令 其等心生畏懼，告訴人2人始至萬里興企業社，可以認定。 二、犯罪事實一㈡部份 　㈠同案被告吳閩頡於警詢中供稱：當時伊有在現場，是林建甫 這邊的人。當天林忠澤到場後，說了一堆理由，說詞反反覆 覆，我就動手打他，之後陪同林忠澤來的人就擋我，說不要 再打，後續我就叫林忠澤要說老實話，他才打電話給蔡崴翔 他媽媽等語（見少連偵7卷五第303頁）。 　㈡證人即告訴人林忠澤為下列指證： 　⒈偵查中證稱：當時到該處，林建甫及他的員工共10多人在場 ，林建甫說他有砍人，我問林建甫砍誰，林建甫說不知道叫 我自己問，我打給我朋友後，我朋友說蔡崴翔被砍，林建甫 問我人是不是我叫的，我說不是，林建甫說他是當事人我還 要騙他，就拿地上拖鞋打我左臉2、3下，並說你確定人不是 你叫的，逼我承認人是我叫的。他說事情起因都是我，叫我 要杠，問我是否認識蔡崴翔家人，有無辦法私下和解，我有 打電話給蔡崴翔的媽媽羅人榕問可不可以和解，但羅人榕說 蔡崴翔還在醫院不能和解，要等蔡崴翔出院再說。講完電話 後原本坐在林建甫旁的人起身揮拳打我左臉，其他人也過來 壓制並毆打我，我當時為了保護女友林珮璇就趴在她身上。 當時林建甫人在樓上，後來不知道誰喊好了，他們就停手。 10分鐘後林建甫下樓對我說能不能去講和解，我說盡量，林 建甫就瞪我，我就說我明天去向他媽媽說看看，林建甫後來 拿空白車輛讓渡書叫我在乙方簽名，是指接受車輛的一方， 我問為什麼要簽，林建甫說這是給他保障，並說若不簽不能 離開，當時在場人都在看我，我只好簽名、蓋手印，之後我 就離開。我是因為被恐嚇、毆打，才同意賠償的等語(見他 卷第85至89頁）。另證稱：當時林建甫有恐嚇也有毆打我， 他是徒手及以脫鞋打，吳閩頡也徒手打我。林建甫後來去樓 上，吳閩頡跟其他人都有徒手打我。到後來我要離開時，林 建甫拿了一張汽車讓渡書，叫我在讓渡書上簽名，並且說如 果我不今天不簽名會走不了。當時他們是逼迫我承認並沒有 欠下的債務等語（見他卷第472至473頁）。 　⒉審理中再證稱： 　　伊曾於111年3月15日至警局為指認，當時在警詢中有為下列 指證内容「當時跟女友林佩璇到○○街00號一樓客廳，對面大 概坐了4至5位林建甫那邊的人，後面是林秀玉與林美均在林 建甫身後，沙發後面也站了6至7位林建甫那邊的人，見面當 下林建甫說有砍人，伊問林建甫砍了誰，他回說我不知道， 你自己去問，經過詢問後發現是蔡崴翔被砍，伊就問林建甫 是否為蔡崴翔，接著就開始針對這個過程開始有一點糾紛、 口角，當伊說不是時，林建甫從地上拿起拖鞋，用拖鞋搧伊 左邊的臉，用力打2、3下後，問伊說人是不是伊叫的，這時 候旁邊林建甫的人就鼓譟，有說一些話，例如就你的人啊， 還說不是等語，因對方人數眾多，伊當時被毆打，所以你說 認下不是你所做的事情。林建甫就說這一條伊要擔，伊就問 為什麼，林建甫說因為事情是伊引起的，並且開始問伊有無 認識蔡崴翔家的人，伊回答有。林建甫說看可不可以私下和 解，伊就回答可以講講看，林建甫就瞪你，伊害怕被他打， 所以就說可以處理，林建甫就說錢可以處理的都不是事，跟 蔡崴翔媽媽好好講，看多少我會幫忙付一些，又說如果不和 解，他會說人是伊砍的。林建甫就走到樓上去，這時候你就 開始打電話給蔡崴翔的媽媽，問他傷勢如何，和解過程不順 利，蔡崴翔的媽媽說要出院才能說，電話就結束了。接下來 坐沙發旁的年輕人就用右手揮拳打伊的左臉，當時林佩璇趴 在身上，旁邊林建甫的人就要上來圍毆，伊聽到有人說好了 啦，才停手。林建甫接下來後問有沒有辦法和解，伊就說明 天再去蔡崴翔的媽媽家講看看，林建甫這時候說盡量談和解 ，如果他卡到事情，他旁邊的人不會放你過。這時候林建甫 就拿出一張車輛讓渡書，請伊在旁簽名蓋手印，伊問為何要 簽名，林建甫說這是給自己一個保障，今日如果不簽，免想 要離開。伊看了一下旁邊，林建甫的人盯著你看，明指你蓋 手印，有拿手機、身分證相片去影印，林建甫又說伊如果處 理的不好，火燒的是你自己，伊跟女友林佩璇才離開」。伊 說的這些話都是親見親聞所說（見訴字卷一第463頁）。 　㈢證人即告訴人林珮璇則為下列指證内容： 　⒈於警詢中證稱：當時林忠澤跟伊進入萬里興企業社客廳，林 忠澤坐沙發的正中間，我坐林忠澤左邊，右邊是林建甫，左 邊及沙發後面都是林建甫他們的年輕人。林建甫後面是林秀 玉跟林美均。帶我們來的那名編號4黑衣男子，坐在左手邊 沙發上。見面當下，出口的鐵門被人拉下來，我與林忠澤已 經沒有辦法離開那裡。林建甫就說「我有砍人」，林忠澤問 「你砍誰」，林建甫說「我不知道，你自己去問」，林忠澤 打電話問朋友後，發現是蔡崴翔被砍。林忠澤問林建甫「是 不是蔡崴翔」，林建甫說「啊，那個人我阿不認識，不知道 啊」，又問林忠澤說「人是不是你叫去挺你的」，林忠澤說 「不是」，林建甫說「你確定不是?」林忠澤又說「不是」 ，林建甫就從地上拿起拖鞋，站起來用拖鞋搧林忠澤左臉， 很用力的打2、3下後說「你確定人不是你叫的？」當時林忠 澤的鼻樑已經流血了，旁邊林建甫的人，又在鼓譟，有一句 沒一句的說「就你的人啊，還說不是」、「人不是你叫，也 有可能你旁邊的人叫的」、「今天沒講清楚，你就不用回去 了」。林建甫就說「這條你要擔」，林忠澤問「為什麼」， 林建甫說「事情是你引起的」、「他家的人你甘有認識」， 林忠澤說「有」，林建甫說「看可以私下和解某」，林忠澤 就說「我甘那可以說看麥」，林建甫就瞪我，林忠澤害怕又 被打，就說「我可以處理」，林建甫就說「錢可以處理的都 不是事，跟他媽好好講」、「看多少，我會幫出一些」，又 說「如果不和解，我會說人是你砍的」，之後林建甫就離開 走到樓上去。旁邊坐的那個年青人就一直叫林忠澤打電話問 和解，林忠澤沒辦法就打電話聯絡，林建甫的人有聽到不能 和解，當下剛好林忠澤的朋友打電話來，林建甫他們的人要 林忠澤開擴音，林忠澤的朋友剛好講到蔡崴翔被砍的事情， 說蔡崴翔去那邊抓寶可夢，被人砍真的很衰，編號4黑衣男 子就很嚴肅的對林忠澤說「你說什麼，在說一次」，林忠澤 再講一次後，編號4黑衣男子就揮拳打林忠澤，編號1沒穿衣 服男子也跟著揮拳打林忠澤，接著林建甫的其他小弟就過來 圍歐林忠澤，之後編號4黑衣男子喊好了，其他人才停手， 說「你實在讓我很沒面子」、「你現在這樣我是要怎麼帶你 回去」、「我看你留在這裡就好了」，林忠澤說「不要啦， 不要這樣」，林建甫的人還說「大耶若是在這裡聽到這樣， 也是會嘎你打」。林建甫下來後問「有辦法和解某」，林忠 澤說「我明天去他媽媽家講看麥耶」，林建甫說「盡量說厚 和解，如果我有事情，還是我旁邊的人有事情，我都不會放 你過」，林建甫又拿出一張空白的車輛讓渡書給林忠澤，叫 林忠澤在乙方處簽名蓋手印，表示林忠澤簽好，林忠澤跟我 才能離開。過程中我固然沒有被毆打，但也沒有辦法離開， 當下心情非常害怕，怕今天會出事等語（見他卷第99至100 頁）。對於事發過程證述綦詳。證人林珮璇於警詢中並且另 外證稱：林忠澤一開始去找蔡崴翔的媽媽說能不能和解時， 我有跟去，當下蔡崴翔母親一直拒絶，說「人就不是你砍的 ，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要怎麼 擔，我要的是砍我兒子的人」，當下並沒有談成等語（見他 卷第100頁），亦就告訴人林忠澤被迫承擔債務之事為詳細 證明。　 　⒉偵查中同為證稱：林建甫說有砍人後，林忠澤問說你砍誰， 林建甫就說你去問啊，林忠澤就說是不是蔡崴翔，林建甫就 說我不知道，那個人我也不認識，並說阿你怎麼知道會是蔡 崴翔，人是不是你叫去挺的？林忠澤回答不是，然後林建甫 就拿地上的拖鞋打林忠澤的鼻子、眼睛到他鼻樑流血。又問 林忠澤說這件事你能不能處理？林忠澤就說我處理看看，林 建甫的意思就是蔡崴翔是挺林忠澤的人，要林忠澤處理好擔 起這件事。林建甫先問林忠澤是否認識蔡崴翔家人，並要我 們與蔡崴翔的家人聯繫和解的事宜。後來林忠澤的朋友有打 電話過來，當時林建甫不在場，現場的人都要求他開擴音， 電話的那一方就說蔡崴翔是去抓寶可夢，而不是去挺你的， 電話掛斷後，有一個穿黑色衣服的男生，他就說看你朋友在 說什麼，林忠澤就將電話中的話重複，黑衣男子就徒手毆打 他，另外旁邊的小弟也是徒手毆打，黑衣男子就講說我看你 是不想要回去了，你這樣讓我很沒有面子，你這樣事要讓我 如何帶你回去，我看你還是留在這裡好了，林忠澤就說不要 這樣，林建甫就從樓上走下來，在場的小弟就跟林建甫說了 一下剛剛的狀況，林建甫就在沙發的後方的電腦打了一張車 輛讓渡書，要林忠澤簽名。林忠澤有簽名，簽完名後我們就 離開。當時林建甫他們要我們簽完名才放我們離開。當時有 拉鐵門下來，所以我與林忠澤當時就被困在那邊，當時我的 心情很害怕等語（見他卷第147頁）。關於110年10月2日在 萬里興企業社內發生之事，表示同告訴人林忠澤所述，且陳 述：我沒有被毆打，也沒有被恐嚇，但是當天林建甫有叫賴 禾豐把鐵門關上，此舉讓我覺得害怕等語（見他卷第472頁 ）。　 　㈣證人王宏誌於偵查中證稱：伊於110年10月3日有陪同林忠澤 及林佩璇去找蔡崴翔的媽媽羅人榕問能否和解。林忠澤說要 承擔這一件事情，叫羅人榕不要提告對方，說賠錢的事情， 他會處理。但羅人榕說跟林忠澤沒有關係，他憑什麼要出來 承擔這件事情，要對方出來負責，那天沒有談成。雖然伊等 那天有下跪要林忠澤承擔這件事情，但對方執意要「員林的 」處理等語（見他卷第149至150頁）。亦足徵告訴人林忠澤 與蔡崴翔遭砍之事顯然並無實質關聯性，被告要告訴人林忠 澤負起責任屬於壓迫且強人所難。 　㈤證人林美均於警詢中證述：伊當時人在現場，不記得是誰打 林忠澤，現場對林忠澤、林佩璇不法侵害，是老闆林建甫指 揮的。林建甫有要求林忠澤去跟被砍傷的人談和解。伊知道 當時林忠澤跟林建甫有簽一張東西。林建甫有說「今日不簽 你馬免想要走」這句話等語（見少連偵7卷三第189至190頁 ）。另於偵查中證稱：林建甫等人回到公司後，有說回來時 有砍到一個人，因為那個人一直在看他們 ，感覺是林忠澤 的同黨。林忠澤、林佩璇到萬里興企業社時，除了林建甫、 吳閩頡、謝振承、黃怡儒、謝佩蓉、林秀玉跟伊外，還有賴 禾豐、黃峻奕，吳淑娟等人在場，當時鐵門有被拉下來。林 忠澤有被打，臉有流血。在場之人有對林忠澤表示「就你的 人阿，還說不是」、「人不是你叫，也有可能你旁邊的人叫 的」、「今天沒講清楚，你就不用回去了」，後來林忠澤就 承認蔡崴翔是其叫去談判的幫手，林建甫就要求林忠澤去跟 蔡崴翔談和解，並說如果不和解，他會說人是林忠澤砍的。 後來林忠澤好像有簽東西，林建甫說，今天不簽，別想要走 等語（見111年度少連偵字第202號卷【下稱少連偵202卷】 卷一第320至322頁）。　 　㈥證人賴禾豐於警詢中證稱：告訴人指稱110年10月2日晚間11 時許在萬里興企業社發生之事屬實，伊有在場，伊是林建甫 這邊的人，在場大約共10人，有林建甫、吳閩頡、楊權均、 黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊 富等人等語（見少連偵7卷四第38頁）。嗣並於偵查中為同 上證詞，另指出凃家穎也在現場，且承認有將大的鐵門全部 拉下，小的門也有用玻璃門關上，事情講完就會讓告訴人2 人離去。又當時林建甫是拿拖鞋打林忠澤，另一名男子是用 手甩林忠澤巴掌等語（見少連偵202卷二第121至122頁）。 　㈦證人黃怡儒於警詢中就上揭事實，為大致同於告訴人2人指證 及其他證人之證詞，並稱當時還有謝振承、謝佩蓉在場等語 （見少連偵7卷二第43頁）。 　㈧整理告訴人2人之指證以及上開證人等證述之內容，可知110 年10月2日晚間11時許，在萬里興企業社內，除了告訴人2人 之外，屬於被告方之人馬，至少就有被告、吳閩頡、楊權均 、黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪 豊富、凃家穎、謝振承、謝佩蓉等超過10人。且當時萬里興 企業社之鐵門被拉下，令告訴人2人脫離無門，並處於對方 人多勢眾之包圍情勢下，在客觀情事上，已顯足以令一般民 眾心生畏懼，概屬一般經驗法則。況且，告訴人林忠澤又確 實遭被告以拖鞋毆打臉部出血，亦經同案被告吳閩頡出手毆 打，告訴人林忠澤本人自當承受強大之壓迫而妨害於自由； 告訴人林珮璇固然未被毆打，但近距離眼見男友即告訴人林 忠澤遭此傷害，及人多勢眾包圍，又被拉上鐵門無從脫逃之 狀態，當同屬孤立無援而心生恐懼，自屬當然。則被告及同 案被告吳閩頡以上述方式剝奪告訴人2人之行動自由，並令 告訴人林忠澤行無義務之在車輛讓渡書簽名之事，可以認定 。　 三、犯罪事實一㈢部份　　 　㈠被告嗣於110年10月6日與蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大 城分駐所書立和解書，由黃怡儒、同案被告羅人榕擔任見證 人。其內容為：【聲請人：林建甫（以下簡稱甲方），對造 人：蔡崴翔（以下簡稱乙方），雙方見證人：甲方黃怡儒、 乙方羅人榕。事由：緣中華民國110年10月2日22:30-23:30 時許，於彰化縣○○鄉路段，甲、乙雙方因道路行車糾紛發生 衝突，甲、乙雙方因爭奪置放路旁之刀具，過程中不慎致乙 方身體受傷，雙方於彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所立書 和解，和解金額由甲方當場交付乙方之。和解條件：㈠茲鑒 於發生事故，實屬不慎亦感遺憾，雙方均同意息事寧人，和 解結案。甲方願賠償乙方新台幣16000元整以表歉意。㈡嗣後 無論任何情形，雙方或任其一人不得再向對方要求其他賠償 ，不得再有異議衍生後續事端，並拋棄民、刑事訴訟法上一 切追訴權，若已提出告訴應即無條件辦理撤銷告訴。㈢上列 項目之和解條件經雙方見證人在場共同見證，甲乙雙方均同 意遵守，恐口無憑，特立此和解書為證，以昭信守。立書人 ：甲方：林建甫、身分證字號：000*****00、住址：員林市 ○○街00號、電話：0000****00，乙方：蔡崴翔、身分證號： 000*****00、住址：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、電話：0000 ****00，甲方見證人：黃怡儒、000*****00，乙方見證人： 羅人榕、000*****00，中華民國110年10月6日】，此有該和 解書彩色影本（其上所載之個人資料均詳卷；見少連偵7卷 一第223頁）在卷足考，並經證人黃怡儒證述明確（見少連 偵7卷二第36頁）。被告亦於警詢中坦承，該和解書代表伊 率眾砍傷蔡崴翔乙事已經和解完畢等語（見少連偵7卷一第6 9頁）。則被告與同案被告羅人榕自斯時起，應即對於告訴 人林忠澤、林珮璇再無請求依據，應可認定。 　㈡同案被告羅人榕於警詢中供稱：伊有替兒子蔡崴翔跟林建甫 簽立此和解書，林建甫當場給我16000元，後續我們還有再 跟林忠澤簽一份借款契約，也是在談賠償事宜（見少連偵7 卷五第29頁）。110年10月3日9時許，林忠澤、林佩璇及王 宏誌前往找伊說能不能和解，伊一直拒絶，說「人就不是你 砍的，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要 怎麼擔，我要的是砍我兒子的人」，林忠澤有拜託伊讓他和 解，甚至有跪著拜託，可是伊都沒有同意，當下並沒有談成 ，此事是實在的，伊知道砍傷兒子蔡崴翔的人就是林建甫（ 見少連偵7卷五第32至33頁）。伊總共只拿到兩筆，一筆是 在警察局林建甫給的和解金16000元，另一筆就是110年11月 6日在日泰街拿到林忠澤給的10萬元，沒有所謂的2萬元紅包 跟一個林建甫給的10萬元，伊總共只拿到11萬6千元。當天 伊有在場，就是蔡崴翔委託出面處理的。當天有伊、蔡淵証 、林建甫、黃怡儒、林忠澤、林佩璇及三名我不認識的人（ 一名老人及一名小孩）在現場（見少連偵7卷五第35頁）。 因為當時賠償事宜還沒談攏拿到錢怎麼可能讓林忠澤、林珮 璇走？但後續簽完借款契約書後，林忠澤有先給伊10萬元並 約定於110年11月21日前償還剩餘的40萬元，伊和蔡淵証就 離開，林忠澤自己留下來吃飯是他的事，伊沒有不讓他走（ 見少連偵7卷五第36頁）。之所以林建甫的和解金只要1萬6 千元，林忠澤、林佩璇的和解金要50萬元，是因為林建甫說 是林忠澤說要處理的，這1萬6千元是林建甫包給蔡崴翔的紅 包，賠償金50萬元則是由林忠澤支付，所以金額才會不一樣 等語（見少連偵7卷五第38頁）。再於偵查中稱：是林忠澤 跟伊說這件事是他惹起的，所以他叫伊去員林市日泰街跟他 談和解的等語（見少連偵202卷三第559頁）。 　㈢同案被告蔡淵証則為下列供述： 　⒈警詢中供稱：110年11月6日伊有與羅人榕在萬里興企業社與 林建甫談論和解的事情，後來林忠澤及林佩璇才到場，林忠 澤到場後就跟羅人榕說要談和解，並說砍殺蔡崴翔的事情是 他做的，然後拿了10萬元給羅人榕，並允諾事後的和解金他 會分期慢慢償還（見少連偵7卷五第115頁）。當初在談論和 解時，都是林忠澤在跟我們談，林建甫也有在旁邊，我有跟 林忠澤一再強調，如果事情不是你做的，就不要跟我們簽和 解書，是林忠澤自己承認事情是他做的，所以就簽和解書等 語（見少連偵7卷五第117頁）。 　⒉偵查中則表示：當天在萬里興企業社，林忠澤跟林建甫聊完 天後，林建甫就跟林忠澤講說事情碰到了就要解決，並且列 印和解書，我忘了是誰拿到桌上的，但是由林忠澤拿給羅人 榕看，羅人榕看完後給我表示看有沒有什麼問題，我說沒什 麼問題，上面的和解金額好像是50萬元。我跟林忠澤問說砍 蔡崴翔是不是你做的，如果不是你做的，那你不要簽和解書 ，否則你要負責任。我問了三次，林忠澤說事情因他而起的 ，我就問林忠澤事情是不是你做的？林忠澤沒有回答，只說 事情是因為他的女友跟他姊姊（應為妹妹之誤）吵架，他姊 姊（應為妹妹之誤）是林建甫的員工，林建甫才會去大城處 理糾紛，蔡崴翔只是帶妻小去抓寶可夢，我覺得他只是被誤 會是去支援林忠澤的人。我覺得好像不是林忠澤砍傷蔡崴翔 的，因為他好像很猶豫。我問他三次後，他還是在和解書上 簽名，過程中，林忠澤一直打電話請他女友過來，簽完和解 書後，林忠澤有拿10萬元現金給羅人榕等語（見少連偵202 卷三第631頁）。 　㈣證人即告訴人林忠澤明確指證： 　⒈偵查中證稱：　 　⑴當時我貸款下來要賠償給蔡崴翔，就約羅人榕要談，羅人榕 要求我、林建甫出面談。在場有一位自稱蔡崴翔舅舅的人（ 即為蔡淵証，下逕稱蔡淵証）問我要怎麼談，我說我貸款10 萬元要跟他們談，並說10萬元要先給你們。蔡淵証說後續40 萬元如何處理？我問為何是40萬？蔡淵証說總額是50萬，林 建甫說他有包2萬元紅包並拿10萬元給蔡淵証，加上我的10 萬元，共22萬元。剩餘28萬元我希望可以分期給，但他們說 要一次給，並要我在現場打電話向朋友借錢，借到才可以走 ，但我打完借不到，林建甫說你白紙黑字寫清楚，蔡淵証要 我給天數，後來我女友（即林珮璇）到場，林建甫就拿出三 張借款契約，叫羅人榕在甲方簽名，叫我在乙方簽名，也要 求我女友在丙方簽名、蓋手印。林建甫對我女友說若15天還 不出錢或失蹤，蔡淵証找的是我女友，蔡淵証並說時間發生 這麼久，要我再另外補2萬元給蔡崴翔並且盯著我，我只好 答應，羅人榕、蔡淵証就離開。我與我女友要走時被林建甫 留住，一直叫我跟他們吃飯聊天，我有留下吃飯，並說我家 人在找我想先回家，林建甫才答應。我是因為被恐嚇、毆打 才願意的賠償的等語（見他卷第87、89頁）。 　⑵當時編號14（見他卷第72頁之被指認人照片一覽表，以下均 同）的人說「今天剩餘的錢沒有拿出來，你沒有辦法走。」 ，編號13的人則附和說「今天沒有拿出來剩餘的錢你要怎麼 處理？」，伊當時說我慢慢給，但是編號14之人又說「我今 天就要拿到錢」。林建甫就用電腦打了3份借款契約，這份 契約沒有寫金額，叫編號13的人在甲方簽名，叫伊在乙方簽 名，並叫林珮璇在丙方簽名。伊等簽名的時候，林建甫對我 們說今天拿了22萬，後面還有28萬沒拿，今天拿了多少大家 都知道，後來林建甫又拿了3份上面記載金額為50萬元的借 款契約要我們簽名，我就在50萬該份契約上面簽名並且蓋手 印，林佩璇也在上面簽名並蓋手印，但是上面壓的日期並不 是當天的日期（日期記載為110年10月1日，見本院卷第337 至340頁之A借據之彩色影本），並且叫林佩璇在日期上面蓋 手印。因為伊有說2個禮拜内會拿錢出來，我們寫完契約後 編號14之人就說2個禮拜内拿出來的話，就要拿30萬，多的2 萬元是這2個禮拜的利息，如果2個禮拜内沒有拿出來，就要 找人去找我們等語（見他卷第473頁）。 　⒉審理中證稱： 　　伊於警詢中有說過下列這些話「110年11月6日17時許，伊與 羅人榕一起到員林市○○街00號，當場有林建甫、林建甫之妻 、蔡淵証、林建甫一名小弟、林秀玉、林美均等人，蔡淵証 說要如何談，伊說今日有帶10萬元過來要談和解，蔡淵証說 只有10萬元就想要做賠償，伊回答說伊沒有那麼多錢，這10 萬元也是伊貸款下來的，蔡淵証回說剩下的40萬元如何處理 ，伊回說本來不是說好要賠40萬元，蔡淵証說50萬元，不是 40萬元，林建甫就問說伊女友林佩璇怎麼沒有來，伊說女友 林佩璇人在台南，林建甫就叫了林秀玉撥打電話叫林佩璇回 來，林建甫聽到也就說我前陣子有包一個2萬元的紅包與拿1 0萬元給蔡淵證，並且再加上你的10萬元就是22萬元，蔡淵 証是說剩下的28萬元要如何處理，伊回說要等貸款下來，蔡 淵証說要等多久，伊說不知道，伊沒有那麼多錢，能不能分 期，蔡淵証說不行，要一次拿，不然你現場借看看，如果有 借到伊就可以走。伊開始打電話借都借不到，蔡淵証說伊說 一個天數，看伊幾天可以處理給我，林建甫說只要給一個天 數，不然人家怎麼相信你，伊說15天，蔡淵証說拖越久賠越 多，林建甫說你白紙黑字一次講清楚，你沒寫清楚不能走， 蔡淵証也附和說對啊，林建甫就自己去電腦前打借款契約， 蔡淵証說28萬元還要加2萬元，因為時間拖太久，湊30萬元 要給蔡崴翔，蔡淵証結果盯著伊看，伊才說好，這時伊的女 友林佩璇到場，林建甫就叫林佩璇與羅人榕看借款契約，林 建甫叫羅人榕在甲方蓋手印，叫伊在乙方蓋手印，林建甫叫 林佩璇在丙方蓋手印填日期，林建甫就說如果伊失蹤，他就 會找伊當時的女友林佩璇拿錢，之後伊就與林珮璇一起離開 」等語，這些事都是依照伊親身經歷的事實說的等語（見本 院卷第464至465頁）。 　㈤證人即告訴人林珮璇另為下開指證： 　⒈警詢中證稱：伊一開始不知道他們當天談和解，是接到林秀 玉的電話才知道。伊開車去萬里興企業社，到了之後林建甫 叫林忠澤跟伊及羅人榕看借款契約。林建甫叫羅人榕在甲方 簽名蓋手印，叫林忠澤在乙方簽名蓋手印，叫伊在丙方簽名 蓋手印並在日期上蓋個手印，簽好後，羅人榕及蔡崴翔的舅 舅（即蔡淵証，下逕稱蔡淵証）就一起離開。林建甫又說「 如果你失蹤，他會找她拿錢」。之後我跟林忠澤要走，林建 甫就把我們留下來，說要跟我們一起吃飯。我說「二哥，他 生不錢，你可不可以借錢給忠澤，幫忙他一下」，林建甫說 「你想咧，不可能」，一直我跟林忠澤吃完飯，我跟林忠澤 才離開（見他卷第101頁）。當天伊是後來才被叫過去的。 對方有林建甫、羅人榕、蔡淵証、林建甫的小弟1個，林秀 玉、林美均，還有我指認相片上說的3號女子（即黃怡儒） 也在場。編號4女子（即吳淑娟）是過程中下樓，坐在旁邊 ，沒說話，一下子就離開了等語（見他卷第102頁）。 　⒉偵查中證稱：前面有一部份我不清楚，伊到場時林建甫要伊 在保證人上面簽名，並且跟伊說林忠澤這筆錢如果沒有拿出 來，就是伊要拿出來，伊也跑不掉等語（見他卷第473頁） 。另證稱：林建甫要我們三方簽，要我做林忠澤的擔保人， 一方是羅人榕，另一方是林忠澤，伊是擔保人。内容是林忠 澤借錢要還錢，金額是50萬元，但實際上羅人榕根本沒有借 錢給林忠澤。當時林建甫要我們要簽名，不簽名就不讓我們 走。該次是沒有恐嚇跟暴力的行為，但是伊會害怕，因為10 月2日晚上該次林建甫等人的行為，因而延續讓伊感到害怕 ，當時門也是拉下來的。在羅人榕與蔡淵証離開後，林建甫 有對伊說你知道簽擔保人的意思是什麼嗎？並且說如果林忠 澤沒有還錢就找伊，不要以為伊沒有事等語（見他卷第148 至149頁）。 　⒊審理中再為證稱：11月6日當天伊之所以會害怕，是怕發生跟 10月2日一樣的事情。又伊覺得A借據不合理，之所以在A借 據丙方簽名，是因為沒有簽不能離開那裡，因為看到那麼多 人在那裡，感覺沒有理由拒絕等語（見本院卷第365、369至 370頁）。 　㈥證人林美均於警詢中證稱：當天伊應該在場，現場有林建甫 、林忠澤、林珮璇、林秀玉、我、被砍傷的人他舅舅（即蔡 淵証）、羅人榕等人。因林忠澤僅帶10萬元，遭蔡淵証強逼 在現場籌措金錢，林建甫分別以言辭「要怎麼講」、「只有 10萬元，你就想要做賠償」、「剩下的40萬要怎麼處理」、 「50不是40」、「你女朋友那耶沒來」、「我前一陣子，有 包1個2萬的紅包，還有拿1個10萬元給他」、「再加你的10 萬，就是22萬」、「剩28萬要怎麼處理」、「要等多久」、 「不行，要做一次拿」、「不然你現在現場借看麥耶，如果 有借到你就可以走」、「你自己說一個天數，看你幾天可以 處理給我」、「你要給人一個天數，不然人怎會相信你」、 「拖越久賠越多」、「你白紙黑字寫清楚」、「你沒寫清楚 不能走」等語都屬實，林忠澤及林佩璇在現場應該是有簽下 借據，並在現場一起吃飯完才離開等語（見少連偵7卷三第1 91至192頁）。並於偵查中為警詢中所述屬實之陳述等語（ 見少連偵202卷一第322至323頁）。 　㈦證人賴禾豐於警詢中證述：告訴人指稱110年11月6日下午5時 許，在萬里興企業社發生之事屬實。當時現場除了告訴人2 人外，有伊、林建甫、林秀玉、林美均、黃怡儒、羅棱閎、 羅人榕、蔡淵証等人在場等語（見少連偵7卷四第40至41頁 ）。嗣於偵查中再為同上之證詞外，另補充凃家穎亦在場， 而有看到林忠澤拿筆在簽東西等語（見少連偵202卷二第122 頁）。 　㈧證人黃怡儒於警詢中就110年11月6日下午5時許，在萬里興企 業社發生之事，為大致同於告訴人2人指證及其他證人內容 之證述，並表示當時其亦在場等語（見少連偵7卷二第46至4 7頁）。 　㈨此外並有上述記載50萬元之A借款契約彩色影本（見本院卷第 337至340頁）附卷足稽。而如前述，被告於110年10月6日與 蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所書立和解書，由 黃怡儒及同案被告羅人榕擔任見證人，就蔡崴翔遭砍一事達 成和解，同案被告羅人榕應即無再對該事主張任何事項之權 利。然被告與同案被告羅人榕、蔡淵証竟然在此基礎事實下 ，仍共同於110年11月6日下午5時許，在場所封閉、人數優 勢之壓迫情況下，迫使告訴人林忠澤先交付現金10萬元，復 又與告訴人林珮璇分別在A借據之借用人、連帶保證人欄處 簽名捺印，負擔其等本不應負擔之鉅額債務，被告及同案被 告羅人榕、蔡淵証所為，自已該當恐嚇取財與得利之犯行無 訛。 　㈩告訴人林忠澤固然於審理中經同案被告羅人榕之辯護人（因 本件僅有一辯護人，以下僅以辯護人稱之）反詰問「這40萬 元羅人榕有無用任何方式脅迫你一定要賠，不然她要對你做 出任何不利的事情？」告訴人林忠澤回答「沒有」（見本院 卷468頁），但其也證稱同案被告羅人榕有附和被告所說沒 有白紙黑字寫清楚不能走等語（見同上頁）。辯護人不斷詰 問告訴人林忠澤，試圖建立其於110年11月6日至萬里興企業 社時，已經自我認知要賠償同案被告羅人榕40萬元，同案被 告羅人榕並未對之施加恐嚇手段，因之並不為罪。然恐嚇取 財、恐嚇得利之恐嚇手段屬於開放式構成要件，方法並無限 制，凡一切之言語、舉動足以使他人心生畏懼者，均包含在 內。是否足以使人心生畏懼，原則上應就具體之狀況，斟酌 行為人以及被害人之人數、年齡、性別、性格與體格等，犯 行之時間、場所等等，綜合予以判斷。告訴人林忠澤就本件 過程證稱：係因林建甫要伊負責與羅人榕談，伊始被迫找羅 人榕談等語，已如前述，同案被告羅人榕固然一開始稱不與 告訴人林忠澤談，但在其下跪後，就接受與告訴人林忠澤談 ，且其間被告表示也會負擔賠償金額，告訴人林忠澤始勉力 為之，同案被告羅人榕固然之後對其表示因蔡崴翔工作特殊 ，賠償要4、50萬元，然對告訴人林忠澤而言，此係在被告 亦會出資之情況下，始會於110年11月6日受被告之命至萬里 興企業社談判，在萬里興企業社內，已經處於場所受控，人 數劣勢的局面之下，告訴人林忠澤證稱其到場時被告就說他 已無法處理等語（見本院卷第481頁），在此情形下，留下 告訴人林忠澤獨自面對，孤軍奮戰。同案被告蔡淵証在此時 亦營造出若不好好處理，或向外借款，或簽立借據，無法離 去場域控制，而此時同案被告羅人榕已見告訴人林忠澤處於 遭棄無力之狀態，仍藉由被告、同案被告蔡淵証等人之行為 ，獲取最終取得10萬元及A借據之財物與利益，綜合全情以 觀，被告及同案被告羅人榕、蔡淵証當已形成共同正犯之犯 意聯絡，應可認定。辯護人試圖切割處理上開綜合判斷情事 ，以為有利同案被告羅人榕之辯解，尚非可採。 四、綜合上述，堪認被告所涉犯行均至堪認定，應予論罪科刑。 參、法律之適用 一、論罪部份 　㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定， 故行為人具有一定目的，以非法方式剝奪他人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如 以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴 脅迫復已達於剝奪他人行動自由之程度，即祇成立本罪，不 應再依同法第304條論處（最高法院29年上字第2359號判決 參照）。刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫 為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果 ，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1項規定之適用（最高法院30年上字第3701號判決參照 ）。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328 號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2 335號判決意旨參照）。　 　㈢被告就犯罪事實一㈠部份，對告訴人林忠澤、林珮璇傳達若不 來萬里興企業社即去抓告訴人2人，以加害身體、自由之事 恐嚇2人，致生危害於身體、自由之安全，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。其以一恐嚇危害安全之行為同時恐嚇告 訴人2人，為想像競合犯（其後尚有更大範圍之想像競合犯 論述，於此先不論法律效果）。 　㈣就犯罪事實一㈡部份，被告與同案被告吳閩頡共同令無犯意聯 絡之萬里興企業社員工拉下鐵門，令告訴人2人脫離無門， 並利用在現場逾10人之情勢脅迫下，被告持拖鞋毆打告訴人 林忠澤臉部，同案被告吳閩頡亦徒手毆打告訴人林忠澤，對 其施以強暴，末令告訴人林忠澤在車輛讓渡書之受讓人處簽 名，為無義務之事（因係在受讓人處簽名，並非在出讓人處 簽名，尚無恐嚇得利之問題），核被告此部份所為，係犯刑 法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，以及同法第304條 第1項之使人行無義務之事罪。前述合於刑法第302條第1項 之罪，即不另論同法第304條第1項之罪，係指同質行為之高 低度而言，以本件言，係指令告訴人2人閉鎖萬里興企業社 內不能離去部份，不另論刑法第304條第1項之罪，但就令告 訴人林忠澤在車輛讓渡書受讓人處簽名部份，仍不與焉，僅 能在想像競合犯處處理。被告與同案被告吳閩頡就此部分犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，俱屬共同正犯，其二人利用無 犯意聯絡之員工拉下鐵門形成閉鎖狀態，並利用無犯意聯絡 之其他員工形成脅迫情勢，俱屬間接正犯。 　㈤就犯罪事實一㈢部份，被告承前遂其要告訴人林忠澤就砍傷蔡 崴翔事件負起終局責任之意思，而同案被告羅人榕亦明知被 告為下手砍傷其子蔡崴翔之人，並已與被告於110年10月6日 在警局達成和解，收受其給付之賠償金1萬6千元，該事件依 一般社會經驗，應已了結，再要所謂事發起因牽連甚稀之告 訴人林忠澤、林珮璇負責賠償，顯屬無據，同案被告羅人榕 仍和瞭解此情之被告與同案被告蔡淵証共同在萬里興企業社 ，亦於同前所述之人數優勢壓力下，迫使告訴人林忠澤除交 付10萬元現金給同案被告羅人榕外，另簽立對同案被告羅人 榕負債50萬元之A借據，同案被告羅人榕因此不法得財10萬 元，同時得利50萬元債權之A借據，同案被告羅人榕與蔡淵 証雖然實際下手程度不若被告，又提供場地，又利用無犯意 聯絡之員工建立威勢，然依前述共同正犯理論，其等仍應就 之負相同之責任，因而核被告就此部份所為，係犯刑法第34 6條第1項、第2項之恐嚇取財罪與恐嚇得利罪。被告與同案 被告羅人榕、蔡淵証共同利用無犯意聯絡之在場員工形成壓 力態勢，同案被告羅人榕亦自承事情沒談好怎能讓告訴人2 人離開，如前所述，除屬共同正犯外，亦均屬間接正犯。又 被告之上開犯罪行為，被害人有林忠澤與負連帶賠償責任之 林珮璇，屬想像競合犯（亦指小範圍，大範圍後述）。 　㈥被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所犯各罪，顯然係基於單一之目的，亦 即要告訴人2人非來萬里興企業社接受談判與意思壓制，迫 使告訴人2人先來萬里興企業社後，對告訴人林忠澤施暴並 形成關閉空間令告訴人林珮璇恐懼，再讓告訴人林忠澤簽立 無義務簽立之車讓讓渡書，最終迫使告訴人2人再至萬里興 企業社，由告訴人林忠澤給付10萬元現金給同案被告羅人榕 並簽立A借據，令告訴人林珮璇在A借據保證人處簽名保證， 此一系列操作可認為是一行為，應整體論以想像競合犯，從 一重之恐嚇得利罪處斷。偵查檢察官固於起訴書認被告上開 所涉應予分論併罰，然公訴檢察官於蒞庭時，已經改依想像 競合犯論告（見訴字卷一第348頁），於此敘明。 二、科刑部份 　　爰以被告林建甫之行為責任為基礎，審酌： 　㈠被告為員工即同案被告林秀玉遭毆打出氣之犯罪遠因，後懷 疑蔡崴翔為告訴人林忠澤找來助勢之人乃將之砍傷，又為令 告訴人林忠澤、林珮璇負上事件終局全責之犯罪動機。 　㈡以萬里興企業社員工眾多並關閉出入口令告訴人2人心生恐懼 ，被告並實際出手毆打告訴人林忠澤之犯罪手段。 　㈢告訴人林忠澤遭毆打所受傷勢、告訴人2人所受之驚嚇程度與 實際金錢損失暨契約負擔之情形。 　㈣雖然有達成形式上和解，但僅為告訴人林佩璇單方原諒之形 式，並無賠償之實質情形。 　㈤被告於本院審中自陳為高中肄業，之前跟父親做過水電、後 做過人力資源公司，一開始做水電收入比較不一定，後來開 公司月收入有10萬，家裡尚有父母親、弟弟、太太及2個分 別為19歲、10歲的子女等語（見訴緝卷第323頁），及現因 另案在監執行（見訴緝卷第243頁之被告法院前案紀錄表） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部份　　 　　本案犯罪，所得之物部份分別有：⑴被告得到使告訴人林忠 澤行無義務簽立之車輛讓渡書1紙；⑵同案被告羅人榕得到告 訴人林忠澤被迫交付之10萬元現金及A借據1紙，均未據扣案 （員警固然表示A借據已經扣案，然遍查卷內，均僅有彩色 影本），就被告所涉所得之⑴部分，即應在主文處宣告沒收 ，於全部一部不能沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另略以：被告與同案被告林秀玉為自告訴人林珮璇 處取得部分和解金額，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被 告自110年10月2日晚上11時許起至同年月22日晚上8時2分許 間，先以通訊軟體LINE傳送「你跟大姊聊一下…敢處理就沒 打算賠你了…我還準備錢賠人家我怎麼不會拿錢當金紙撒就 好…我要加碼多喊幾刀…」等訊息予同案被告林秀玉，同案被 告林秀玉即以LINE轉傳上開訊息予告訴人林佩璇，致其見後 心生畏懼，而於同年10月22日晚上8時2分許起至同年月31日 晚上0時許止間之某日時，在萬里興企業社內，交付2萬元予 被告，因認被告與同案被告林秀玉此部份所為，共同涉犯刑 法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自不能為被告有罪之判決。又被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定。再告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認。 參、公訴人認為被告涉犯上開犯罪，係以被告、同案被告林秀玉 之供述，以及告訴人林珮璇之證述為其依據。 肆、被告於本院審理時，否認犯行，經查： 一、告訴人林珮璇固然於警詢中指稱：大約在110年10月下旬左 右，在萬里興企業社，伊有依林建甫的意思拿2萬元親手交 給他。這筆錢是林建甫透過我妹妹林秀玉、林美均跟伊說， 林建甫已經有包紅包2萬元給蔡崴翔，說這筆錢要伊出是因 為警方調查的時候，沒有說出伊的名字，妹妹林秀玉說你以 為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的？伊害怕林建甫又 找伊麻煩，只好乖乖付錢等語（見他卷第102頁）。復於偵 查中指訴：110年10月2日後的某一天，林建甫透過林秀玉、 林美均跟我說，林建甫出了那2萬元，幫了我很多，所以要 我出2萬元，當下因為我已經去到那邊，如果不拿出2萬元， 我可能就不能離開，所以我之後就去附近的7-11領錢，直接 現金給林建甫等語（見他卷第149頁）。然告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。 二、被告就此於111年12月27日警詢中，初則否認於110年10月下 旬透過被告林秀玉轉傳LINE訊息對告訴人林佩璇聲稱有包2 萬元紅包給蔡崴翔，以「因為警察調查沒有說出林佩璇」、 「你以為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的」等言辭， 迫使告訴人林佩璇支付2萬元之情事（見少連偵7卷一第77頁 ）。嗣經警提示LINE訊息之完整內容後，始表示LINE之內容 正確，並稱LINE之內容是故意要講成其不打算賠償蔡崴翔， 若真要伊賠償，還要多砍蔡崴翔幾刀等語（見同上偵卷第78 頁），後並承認告訴人林珮璇嗣於110年10月上旬某日，在 萬里興企業社交付2萬元現金給伊等語（見同上偵卷第79頁 ）。 三、同案被告林秀玉於警詢中則供承：伊有用LINE傳訊息給林佩 璇，是伊個人本意傳訊給林佩璇，因為本件事起因是伊及林 佩璇所引起所以想說包個紅包給蔡崴翔，當時是林佩璇將2 萬元交給老闆林建甫。林建甫沒有授意，是我本人意願要包 2萬元。上開林建甫訊息的完整內容感覺就是林建甫不願賠 錢，如果要他賠錢就多砍蔡崴翔幾刀等語（見少連偵7卷三 第47至48頁）。 四、再者，此部份犯罪事實最重要之同案被告林秀玉於110年10 月22日以LINE轉傳被告訊息予告訴人林珮璇之內容截圖（見 他卷第121頁）。其內容為「你跟大姊聊一下這種格局層面 的事情吧！凡是用錢就可以解決的事情都不是事情，做人要 懂格是什麼東西，何況是兄弟，做兄弟一生所顧的不就是一 個兄弟的格局而已不是嗎？格局不懂那未也太好笑了吧！不 管今天是清白人還兄弟人都一樣，做人的格局、格調千萬要 守住不要丟才是重點。這件事情就是只能用忠澤的角度，談 到價錢才會自然變成一件好聽又不會跳針的事！第一，因為 傷者是挺忠澤的事，這就是對忠澤有一份情。第二！江湖來 去，敢出門支援就是自己的素質，灣家的過程受傷難免，這 叫兄弟相做，叫情義相挺，今天誰躺醫院誰躺棺材沒有一定 ，更沒人沾到江湖事能掛無事牌的，要跟人相挺的個人自己 本來就要巴結。再來就是怎樣做才合情合理，讓這些金錢數 字順理成章，變成忠澤對朋友兄弟盡心盡力承擔責任的心意 ，錢要花幹嘛不花得漂亮，花錢買面具將來出門還怕曝光要 戴的嗎？支援兄弟受傷了，而忠澤盡責任就是擔當。最後， 今天如果是二哥的角度來做那是完全不一樣的事情。整個都 亂來了，不是阿四難道是阿三嗎？如果漏氣對方有要賠錢， 那我漏氣人家幹嘛？吃飽太閒還是錢不知道怎麼花？頭殼幾 康？這什麼事？敢處理就沒打算要賠你了，我還準備錢賠人 家我怎麼不會拿錢當金紙撒就好，如果這樣那乾脆這局不算 呼呼勒重來好了，我要加碼多喊幾刀，如果這事用忠澤以外 的角度來處理，對方不就真的變成出門賣肉還秤的了？呵！ 錢不是事，重點格局這種事我絶對不會退讓，可以不惜一切 ，嗯就是這樣」等語。按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪， 其所謂恐嚇，指一切言語、舉動足以使人生畏怖心者而言， 而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀 念衡量之，若行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認 係「惡害之通知」，而足以使人生畏怖心時，方可謂係恐嚇 。經綜觀以上LINE之訊息內容，並未能見被告對告訴人林珮 璇有任何直接或間接之惡害通知在內，依社會通念觀察，或 僅可謂係被告在對告訴人林珮璇說理，表示整個事件與告訴 人林忠澤、林珮璇並非無關，由告訴人林忠澤負起終局責任 ，無寧為江湖處理事情之正辦，並僅言若係由被告本人來賠 償，倒不如當初多砍蔡崴翔幾刀，總而言之，整體訊息內容 尚無若告訴人林珮璇不交付一定金額，將遭受不利之意思在 內。而告訴人林珮璇亦於本院審理中證述：該段訊息與伊拿 2萬元到日泰街，直接關聯性尚屬有疑，而該段訊息感覺有 點像是在說一個江湖的道理等語（見訴字卷一第377頁）。 則依此，自不能逕認被告與同案被告林秀玉有恐嚇取財之犯 意。此由最高法院107年度台上字第3561號判決所述「貪污 治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索、勒徵、強占 或強募財物罪，其構成要件行為有勒索、勒徵、強占及強募 。其中所謂『勒索』、『勒徵』，意同刑法上之恐嚇取財罪之恐 嚇行為，即以脅迫或恫嚇之方法而索取或徵求；所謂『強占』 、『強募』，即施以強暴手段而占有或募集之，類同刑法上之 搶奪或強盜罪，有一定程度之強制性，惟不須至不能抗拒之 程度。倘被害人雖出於心中畏懼而交付財物，然並非公務員 施以一定之強暴、脅迫或其他不法之積極行為，尚不能以本 罪相繩」內容，亦可得徵。告訴人林珮璇於110年10月2日起 該一個月間，因告訴人林忠澤與被告間之事件，來來回回處 理過程覺得壓力很大，此據其於審理中證述明確（見訴字卷 一第368頁），固然因此給付被告2萬元，然依據檢察官舉出 之積極證據，該轉傳之訊息，既然不能認為有何倘若不交付 一定金額，將遭受不利之惡害意思在內，即不能令被告以及 轉傳訊息之同案被告林秀玉就此部份負恐嚇取財之刑責。 五、綜上，檢察官起訴被告與同案被告林秀玉此部份共同涉犯恐 嚇取財罪，所舉出之證據尚不能令本院形成有罪之心證，依 前開所述，即應對被告就此部份為無罪之諭知（被告部份， 固然已經公訴檢察官就其有罪之部份，法律論述上改依想像 競合犯論之，然此部份既認被告係屬無罪，自應回到起訴書 之記載，以數罪方式處理，單獨就此對之為無罪之諭知）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍　 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-訴緝-50-20250227-2

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3692號 原 告 黃淑勉 被 告 徠可人才仲介有限公司 兼 法定代理人 翁文宏 兼 上二人 訴訟代理人 翁維甫 被 告 Maryam（印尼籍） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴狀原記載請求金額為新臺幣 （下同）70,000元（本院卷第9頁）。嗣於民國114年2月12 日言詞辯論時變更聲明為：1.被告Maryam應給付原告94,794 元。2.被告徠可人才仲介有限公司（下稱徠可公司）、翁文 宏、翁維甫應連帶給付94,794元。3.前二項給付，如有任一 被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內免除給付責任（本 院卷第170頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明 ，合於上述規定，應為所許。 二、被告Maryam經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事 訴訟法第386條所列各款情事，故依民事訴訟法第436條之23 準用第433條之3規定，就此部分依職權一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告於111年間以訴外人即其女周雅慧之名義， 委任徠可公司辦理外籍移工之引進、聘僱事宜，並於同年12 月底僱傭Maryam至原告家中任職。原告為辦理相關程序，向 徠可公司支付外籍移工體檢、居留證申請等費用7,300元、 商業意外險保險費1,000元，向經辦人員翁維甫支付勞務費 用5,000元，支出新冠肺炎疫情期間之防疫旅館費用38,900 元，及繳納111年10至12月之就業安定費804元、112年1至3 月之就業安定費1,273元、112年1至2月之健保費1,630元、 就業保險費50元。待Maryam到職後，則先為其代償信用貸款 9,360元，以抵扣第1個月薪資，再將第1個月薪資餘額5,620 元直接給付，又因農曆春節將至，給予1,000元之紅包1個。 惟Maryam到職僅20日許，即被身分不明之人接應離開原告住 處，經入出國及移民署查獲收容後遣送出境，可見被告係共 謀以詐欺之意思與原告訂約，除應賠償上開費用外，並應自 行負擔在原告家中20日之食宿等生活費用24,794元。爰依契 約之法律關係提起本件訴訟，請求Maryam給付，或由徠可公 司、翁文宏、翁維甫連帶給付上開費用。聲明：如上開變更 後聲明所示。 二、被告答辯： (一)徠可公司、翁文宏、翁維甫略以：本件與其等訂定契約者為 周雅慧，縱有爭議，亦應由周雅慧起訴始為正確。又關於上 開行政費用、業務費、商業保險費、防疫旅館費用等項目， 其等均有向周雅慧說明，經其同意再行辦理。至於健保費、 就業安定費等項目，係政府規定由雇主繳納之費用，並非其 等所收取等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (二)Maryam未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述以供本院參酌。 三、本院之判斷： (一)債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性 原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力， 僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之第 三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該債 權契約之效果。本件與徠可公司訂定委任契約，及與Maryam 訂定勞動契約者均係周雅慧，業據原告自陳在案（本院卷第 170頁）。依前說明，得請求徠可公司與Maryam依約給付， 或於債務不履行時對其等為損害賠償等相關請求之人，均應 為周雅慧。至於原告陳稱契約相關費用均係由其支出等情， 僅是其與周雅慧間之資金關係，對於上開契約之當事人應無 影響。原告既非契約當事人，即無從基於契約而為主張，其 請求被告賠償委任契約之必要費用及報酬，即上述行政費用 7,300元、商業保險費1,000元、防疫旅館費用38,900元、勞 務費5,000元，及勞動契約之報酬即上述代償貸款9,360元、 薪資給付5,620元，為無理由。 (二)按於贈與契約，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈 與。但贈與物之權利若已移轉，則僅於贈與附有負擔，而受 贈人不履行其負擔，或受贈人對贈與人特定親屬有故意侵害 之行為，依刑法有處罰之明文，或對於贈與人有扶養義務而 不履行者，始能撤銷贈與，民法第408條第1項前段、第412 條第1項、第416條第1項定有明文。原告主張Maryam到職時 ，其因農曆春節將至，給予1,000元之紅包1個，核其性質應 非上開勞動契約之對價，而係基於傳統民俗所為贈與。惟該 紅包既已交付，又難認原告於交付時就該贈與附有何種負擔 ，或其他得以嗣後撤銷贈與之情事，原告請求返還此等贈與 ，為無理由。 (三)至於原告主張其向就業安定基金繳納111年10至12月就業安 定費804元、112年1至3月就業安定費1,273元、向中央健康 保險署繳納112年1至2月之雇主負擔健保費1,630元、向勞動 部勞工保險局繳納就業保險費50元，均係基於就業服務等法 令向該等機關所為給付，如有爭執，應另循行政救濟程序以 求解決，尚無從以民事訴訟請求本件被告返還，原告此部分 請求亦無理由。 四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付如其聲明 所示，為無理由，應予駁回。 五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 計　算　書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

TPEV-113-北小-3692-20250227-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第350號 上 訴 人 曾澤豪 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理 人 鄭淄宇律師 被 上訴 人 賴慈昀 訴訟代理人 黃鉦哲律師 複 代理 人 洪任鋒律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2847號第一審簡易 判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理 由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與 第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。 關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」， 民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一 審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文 規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核 與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。　　 貳、上訴人主張： 　㈠兩造於民國110年8月至112年4月間為男女朋友關係，於交往 期間，被上訴人基於與上訴人之感情基礎，陸續贈與上訴人 資金，共計新臺幣（下同）2,259,000元。其後，於兩造分 手之際，被上訴人竟要求上訴人結清兩造交往期間之款項， 否則將對上訴人提起訴訟，上訴人迫於無奈下，始簽發如附 表所示之本票（下稱系爭本票）交予被上訴人。上訴人應被 上訴人之要求簽立系爭本票之原因，係因兩造交往後期被上 訴人要求簽票才有保障，若不簽發系爭本票，被上訴人則以 分手相逼，斯時上訴人對於被上訴人仍有愛慕之意、不忍分 手，無奈之下始簽發系爭本票交予被上訴人，故上訴人簽發 系爭本票之行為非係對兩造交往期間結算未清償債務之擔保 及借貸債務之承認。 　㈡兩造間並無借貸之合意，被上訴人既主張兩造間有消費借貸 關係存在，惟對成立消費借貸之日期、合意等契約必要之點 ，至今仍未舉證，就兩造間之所有對話紀錄觀之，亦無法推 知兩造間有借貸之合意；且系爭本票票面金額230萬元，與 被上訴人主張歷次匯款予上訴人之金額2,259,000元相差41, 000元，足見簽發之票面金額係被上訴人單方所為決定，被 上訴人僅泛稱差額部分係給付現金或出於利息考量等語，並 未提出積極證據說明差額原因，在在證明上訴人係礙於與被 上訴人間之感情糾葛，迫不得已才簽發系爭本票。 　㈢又盧秉承為帳戶000-00000000000000及000-00000000000之所 有權人，且為上訴人之上游廠商，被上訴人曾於110年11月9 日、110年12月13日、111年8月7日、110年9月6日匯款金額 至上開帳戶，且匯款之款項均為被上訴人贈與給上訴人以協 助處理貨款事宜，盧秉承可到庭證述上情。而被上訴人匯入 盧秉承前揭帳戶之款項為本案標的金額之部分，故盧秉承到 庭證述之內容仍會對法院之心證有一定之影響，有傳喚盧秉 承到庭作證之必要性。原審判決認縱盧秉承到庭證述兩造間 有贈與關係，其性質亦與上訴人本人陳述無異等語，顯有誤 會。 　㈣退步言，縱認兩造間有借貸關係，然由兩造於111年1月15日 、23日之LINE訊息對話可知，上訴人因被上訴人之授意，同 意代被上訴人向其他主播刷禮物，抑或出於被上訴人之要求 ，為其儲值直播平台點數，以刷禮物之方式還款，迄今上訴 人已為被上訴人刷禮物、儲值近240萬元，遠超系爭本票之 票面金額，上訴人亦已還清欠款甚明，系爭本票債權之原因 關係即不存在。詎料，被上訴人竟仍持系爭本票聲請本票裁 定，導致上訴人權益受有損害，故乃提出本件訴訟，請求確 認被上訴人持有如附表所示之系爭本票，對上訴人之本票債 權不存在等語。 叁、被上訴人則以： 　㈠兩造交往期間，上訴人經常藉故向被上訴人索取金錢，抑或 請求被上訴人代為支付各種款項，並一再向被上訴人表示日 後會還款。被上訴人基於信任，因此屢次提供資金予上訴人 周轉，並多次匯款至上訴人帳戶或其指定之帳戶，足資可見 兩造間確實有消費借貸關係存在。此外，系爭本票係上訴人 主動開立予被上訴人收執，並作為兩造間借款之擔保。是以 ，兩造間已成立債務承認契約，上訴人自應受該契約之拘束 。　 　㈡上訴人就簽發系爭本票之原因，於原審係主張兩造快要分手 ，被上訴人表示盼能與上訴人結清交往時資金往來之狀況， 因被上訴人當時表示要提告詐欺及民事訴訟等，所以上訴人 表示願先開立本票等語。然上訴人於上訴後，改稱係因被上 訴人以分手相逼，要求上訴人簽發系爭本票，上訴人對被上 訴人仍有愛慕之意、不忍分手，因此開立系爭本票等語。由 此可見，上訴人所述之開票原因矛盾、並不一致，應係臨訟 編篡之詞，毫無任何證據可資佐證。且上訴人為系爭本票之 票據債務人，就其抗辯之原因事由應先負舉證責任，然迄今 為止，均未見上訴人對此舉證說明，則自無從認定兩造間之 金流係屬贈與關係。 　㈢至兩造於111年1月15日、23日之LINE訊息對話，根本無從看 出與還款有何關聯，上訴人係斷章取義、隨意擴張解釋對話 之內容。倘如上訴人所稱，其曾多次透過刷禮物之方式來清 償對被上訴人之債務，則上訴人何需主動開具系爭本票予被 上訴人收執，何需以230萬元作為票款金額？又為何會向被 上訴人稱：「…本票具有法律效應的。我跑不掉…」等語，且 刷禮物所花費之金錢與直播主實際可得之金額具有相當之落 差，上訴人迄今為止均無法對上開疑問提出合理解釋，僅一 再辯稱其有還款等語，實屬片面之詞，不足採信。此外，上 訴人於原審時僅一再爭執款項均係被上訴人之餽贈，初始並 未提出刷禮物還款之主張，更足見其上訴後更易之說法是臨 訟編篡之詞，且兩造既無約定還款方式，依民事訴訟法第47 9條及應以新臺幣返還等語，資為抗辯。 肆、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為被上訴人匯款總額為 2,259,000元，與系爭本票票面金額2,300,000元，相差41,0 00元，是系爭本票其借貸金額所擔保之範圍應僅為2,259,00 0元，逾此部分之主張不存在，而上訴人就系爭本票擔保金 額2,259,000元範圍內，未能就其抗辯之原因事由即票據基 礎原因關係為贈與一情舉證證明，故其就此部分金額請求確 認系爭本票債權不存在，於法無據，應予駁回，而為上訴人 部分敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。㈡除原判決確認本票債權不存在部分之外， 再確認被上訴人持有如附表所示本票其中金額2,259,000元 部分，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 伍、兩造不爭執之事項（見本院卷第114、163、173頁）：　　 一、上訴人於111年8月17日簽發如附表所示，到期日111年8月17 日，金額230萬元之系爭本票（票據號碼：WG0000000之本票 ）予被上訴人。 二、被上訴人為浪LIVE直播平台直播主，上訴人於兩造交往後， 　　為協助被上訴人經營直播事業，並曾刷禮物至上訴人或其他 　　直播主之直播。 三、被上訴人曾共匯款225萬9千元至上訴人或上訴人指定之帳戶 。 四、上訴人在簽發系爭本票時，並未受到詐欺、脅迫。 五、暱稱「獅獅」為ID：0000000 為被上訴人在浪直播平台之用 戶編號及暱稱。而暱稱：「你才匪類（0000000）」、「（ 幽靈貼圖）（0000000）」、 「速度與激情（0000000）」 、「（表情貼圖）0000000」、「芋圓（0000000）」、「華 城（0000000）」以上這六組用戶名稱及ID為上訴人所使用 。 陸、得心證之理由： 一、上訴人主張系爭本票之原因關係不存在，為無理由： 　㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在 　　時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求 　　確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因 　　性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與 　　其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩 　　。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不 　　存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據 　　文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存 　　在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作 　　成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 　　為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張 　　其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人 　　負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通 　　性（最高法院48年台上字第101 號、49年台上字第334 號、 　　64年台上字第1540判決先例意旨參照）。是票據債務人主張 之票據原因關係，經執票人否認並舉其他原因關係為抗辯（ 即票據債務人與執票人對於票據原因關係種類所為主張抗辯 相異），自應由票據債務人對其主張之原因關係真正負舉證 責任。此時，執票人否認而另主張其他票據原因關係，當僅 屬附理由之否認，尚無令執票人就其抗辯之其他原因關係是 否真實負舉證責任之必要（最高法院102 年度台上字第466 號判決意旨參照）。 　㈡經查，上訴人主張被上訴人匯款總額2,259,000元予上訴人， 係基於贈與之基礎原因法律關係，並先於原審主張其在被上 訴人表示要提告，迫於無奈下始簽發系爭本票交予被上訴人 等語（見原審卷第134頁）；再於上訴後主張被上訴人以分 手相逼，要求上訴人簽發系爭本票，上訴人對被上訴人仍有 愛慕之意、不忍分手，始開立系爭本票等語（見本院卷第48 頁）；最後又不爭執其開立系爭本票並未受到任何詐欺、脅 迫（見本院卷第173頁），而為兩造間就系爭本票不存在所 擔保債權之抗辯。然姑且不論上訴人對簽發系爭本票原因是 否受到脅迫一節，前後所述不一，又未說明翻異前詞之合理 原因，所為陳述之真實性堪疑，其既以受被上訴人贈與為由 而為抗辯，即應就其抗辯之原因事由，先負舉證之責任。惟 上訴人僅空言為上開抗辯，並未提出證據以實其說，其所辯 顯難採信。至上訴人雖聲請傳喚盧秉承（見本院卷第49頁） ，欲證明兩造間存有贈與關係存在，惟盧秉承僅為被上訴人 匯予上訴人之部分款項中，由上訴人指定被上訴人匯入帳戶 之所有人，與兩造間之原因關係為何無涉；且據上訴人自陳 ，盧秉承所知均係聽聞自上訴人所述，業經原審判決說明綦 詳，原審因而認定無傳喚調查之必要，尚無違誤。是依上開 舉證責任分配之說明，上訴人顯未舉證以證實自己主張之事 實為真實，其對於簽發系爭本票原因所為之贈與主張，即難 採信。 　㈢再查，依被上訴人所提出之兩造間LINE訊息截圖內容顯示， 兩造間之互動均係由上訴人主動以不同之理由，向被上訴人 稱現金窘困亟需款項，要求被上訴人匯款予上訴人，事後並 因諸多原因拖延原承諾之還款期限，再以言詞安撫被上訴人 。其中111年6月25日，上訴人明確向被上訴人表示：「寶貝 …我知道你手頭剩2萬8，也很緊張跟擔心，但我絕對不會不 還的。等等能否先轉1萬2給我，然後每天提領收益，最後我 差36萬已經跟酒肉朋友先調錢了，開不了口還是開了…」、 「最後一次我下次不可能那麼少還給你」等語；112年2月10 日，上訴人則向被上訴人表示：「您身上有一張本票具有法 律效應的。我跑不掉。也不會跑沒有這麼不負責任」等語（ 見原審卷第114-115、123頁），均堪認上訴人向被上訴人借 款週轉，並承諾還款、簽立系爭本票供作擔保等情。原審亦 為上開相同之認定，顯屬有據。 　㈣參以兩造間LINE訊息內容「上訴人：『欸欸寶貝，我有意外， 我目前差你65萬元，現在可能差你70了，10/6號我才會復活 』、被上訴人：『不懂，我沒有70萬可以給你』、上訴人：『就 是有一間中小企業老闆有意外，要跟你週轉5萬元…70是我要 給你的，可是等我幾個月』、被上訴人：『所以15號也拿不到 錢錢惹ㄇ』」（聯繫日期為110年10月1日）；「上訴人：『寶 貝我開一張100萬支票給你，你好好收著，對你的保障，然 後週轉我30萬，今天10、明天10、後天10』、被上訴人：『錢 錢會不見嗎』、上訴人：『絕對不會』」（聯繫日期為110年10 月26日）；「上訴人：『我要把車解約，年底拿180幾萬回來 ，才能趕快先還你錢錢，我不想你一擔心錢錢，然後影響到 我們的感情…』」（聯繫日期為110年11月12日）；「被上訴 人：『過年前要還我一些，不然沒有辦法包紅包給爸爸媽媽』 、上訴人：『肯定會的』、被上訴人：『我現在是一共匯ㄌ147 對ㄇ』、上訴人：『150，應該是150』」（聯繫日期為110年11 月29日）；「上訴人：『寶貝，我身上只有20幾萬，差10萬 ，公司又出狀況了，週轉不過來，有沒有空幫轉』、被上訴 人：『我等等下播轉可以嗎』、上訴人：『現在可以嗎？我懸 在心上』、被上訴人：『收到了嗎』、上訴人：『有，謝謝寶貝 ，我差你168…』」（聯繫日期為111年3月25日）等語（見原 審卷第88、89、91、96、99頁），足徵上訴人兩造交往期間 ，上訴人即不斷向被上訴人借款、不斷累加借款金額，並不 時確認總借款金額及表示還款意願，被上訴人對上訴人所為 之匯款給付，均係基於借貸之合意至明。蓋倘如上訴人所述 ，兩造間前開匯款之原因係基於贈與關係，兩造實無需屢次 確認累積之金額，以免將來還款時雙方就數額有所爭執；被 上訴人亦無需因擔心無法取回借款，而多次詢問上訴人「錢 是否不見？」、「是否拿不到錢了？」等語（見原審卷第89 、90頁）；上訴人更無須多次安撫被上訴人借款予被上訴人 後，不要煩惱金錢無法取回，不斷更易還款日期，並承諾自 己會想辦法還款，以免影響彼此感情（見原審卷第88、89、 91、93、96、100、102、105、113、114、118、120頁）。 是依上開兩造間之平日LINE對話內容，益徵被上訴人對上訴 人之匯款給付，均係基於消費借貸之法律關係無訛，上訴人 主張兩造間係基於贈與而為匯款之交付，顯與上開事證有違 ，不足採信。 　㈤承上，依前揭上訴人簽發系爭本票前，兩造於LINE通訊軟體 上對話、商議之過程及內容觀之，系爭本票係兩造就交往期 間上訴人向被上訴人所為之借款，由上訴人簽發系爭本票以 為擔保，洵堪認定。而依被上訴人歷次匯款予上訴人之金額 審之，合計為2,259,000元，有匯款紀錄可考（見原審卷第6 7-84頁），被上訴人亦不爭執（見原審卷第184頁），是以 ，系爭本票擔保借款之範圍應以2,259,000元為限，票面金 額上逾此部分之範圍，並無證據足認被上訴人有其他現金借 款之交付或兩造間另有利息之約定，是要難認定該部分之本 票債權存在，原審判決所為之認定，核屬可採。上訴人主張 系爭本票之債權均不存在等語，並無可採。　 二、上訴人於本件二審程序得主張清償抗辯： 　㈠上訴人主張，其雖未於第一審言詞辯論前明確提出清償之抗 辯，但原審卷附被證1兩造LINE對話紀錄內容中，上訴人有 多次提及「拿給你」等語（見原審卷第93、100、113、118 、120頁），顯見主張清償款項之意思已於原審訴訟中呈現 ，於上訴後，補充表示，縱認借款關係存在，亦已透過刷禮 物還款等方式清償，二者存有一定關聯性，後者為前者關於 清償之補充，且已為相當之調查，故合於民事訴訟法第447 條第1項但書第3、6款之規定事由，自得於二審提出清償抗 辯云云（見本院卷第182、183頁）。被上訴人則不同意上訴 人於第二審始提出刷禮物還款清償之抗辯，認為不應准許上 訴人於第二審時提出等語（見本院卷第165頁）。 　㈡按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。 二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院 已顯著或其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他 非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如 不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明 之。違反前2 項之規定者，第二審法院應駁回之」，民事訴 訟法第447 條第1 項定有明文，且上開規定依民事訴訟法第 436條之1 第3 項於簡易訴訟之上訴程序準用之。再依民事 訴訟法第447 條第1 項於92年2 月7 日修正之理由：「原規 定採行修正之續審制，仍無法避免及改正當事人輕忽第一審 程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦之情形，不但耗費 司法資源，且造成對當事人時間、勞力及費用之浪費，亦無 法建構完善之金字塔型訴訟制度。為改正上述之缺點，合理 分配司法資源，乃修正本條第1 項規定，原則上禁止當事人 於第二審提出新攻擊防禦方法。惟若一律不准當事人提出新 攻擊或防禦方法，對於當事人權益之保護欠週，因此於但書 規定例外得提出新攻擊防禦方法之情形」。是本院自應審酌 上訴人於二審正式提出清償之抗辯，是否符合民事訴訟法第 447 條第1 項但書之情形。 　㈢查上訴人主張以透過刷禮物還款方式清償欠款，係於一審言 詞辯論終結前即已存在之事實，是上訴人於原審即得提出上 開清償之抗辯，而並無不能提出之情事，上訴人於第一審未 提出前開清償之攻擊防禦方法，屬因可歸責於上訴人之事由 無誤。惟依卷附被證1兩造間111年3月25日、111年6月25日L ine對話紀錄之內容可悉，上訴人多次對被上訴人提及「我 剩2萬多浪花，這月不儲值惹」、「從來不後悔刷你浪花」 等語（見原審卷第106、114頁），與其上訴後主張透過刷禮 物還款一節，並非毫無關聯性，是可認係屬其就原審攻擊或 防禦方法所為之補充，若完全不允許上訴人就此原審時已存 在之兩造對話內容，而為補充之主張或說明，似有失公平， 是上訴人雖於一審言詞辯論終結後，始明確提出刷禮物清償 之抗辯，因符合民事訴訟法第447條第1項但書所示之事由， 於法相合，應予准許。 三、兩造就系爭本票擔保之借款債權，並未約定以上訴人刷禮物 之方式清償： 　㈠按請求履行債務之訴，原告就其主張債權發生原因之事實， 固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清 償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民 事訴訟法第 277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號 判決先例意旨參照）。經查，系爭本票係因兩造就交往期間 上訴人向被上訴人所為之借款，由上訴人簽發、用以擔保上 訴人向被上訴人之借款2,259,000元等情，業如前述，是兩 造間確有2,259,000元之消費借貸法律關係，堪予認定。今 上訴人陳稱：兩造間縱有2,259,000元之消費借貸法律關係 ，上揭借款已全部透過上訴人刷禮物之方式清償完畢等語， 則為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人就借款 債務消滅一情負舉證責任。 　㈡查上訴人雖主張：依111年1月15日、23日兩造間之LINE訊息 對話紀錄可知，上訴人因被上訴人之授意，代被上訴人向其 他主播刷禮物，抑或出於被上訴人之要求，為其直播平台儲 值點數，以此等方式還款等語（見本院卷第82頁）。然依上 開兩造間LINE對話紀錄內容以觀（見本院卷第77-82頁）， 並無隻字片語提及「還款」、「清償」等字句，實難認定兩 造間有何以上訴人刷禮物清償對被上訴人欠款之約定，依民 法第479條之規定，上訴人應以當初借用之金錢種類而為返 還。況依上揭兩造LINE對話紀錄內容可知，被上訴人迭次對 上訴人陳稱：「你今天刷的我全部匯回去給你」、「明明是 你給我的」、「爹爹..明明是爹爹給我的」等語，益徵被上 訴人並未認知上訴人刷禮物之舉為清償欠款之方式甚顯。且 依前述，上訴人向被上訴人調取借款後，有多次主動向被上 訴人確認借款總金額之習慣，審以其若確有還款之情，於涉 及自身權益之情形下，豈有未主動就剩餘欠款總額為確認之 理，是上訴人主張兩造約定以上訴人刷禮物之方式還款等語 ，不僅顯與兩造間日常對話之內容不符，亦有違上訴人不時 確認欠款總額之習慣，尚無可採。 　㈢參以兩造於111年6月25日之LINE上對話內容，上訴人當天再 次向被上訴人借款，並以言語安撫被上訴人，保證不會不還 款，於感謝被上訴人之餘，另提及：「…8月開始還你錢錢， 請你別擔心，我也真心感謝你出現在我生命裡面，也從來不 後悔刷你浪花」等語（見原審卷第114頁），可見其中還款 （即還你錢錢）與刷禮物（刷你浪花），依其語意，顯屬二 事，非屬同一性質。再者，借款債務人本有清償借款債務之 責，若刷禮物係屬兩造約定之還款行為，則上訴人於再度借 款之際，卻向被上訴人表示不後悔清償借款等語，豈不影響 被上訴人對於上訴人還款意願之信任度？是上訴人逕行將刷 禮物之行為解釋為其向被上訴人清償借款之行為，顯與前開 對話之前後文字意思不符，亦有違常情。況會員透過不同儲 值管道，可獲得之虛擬浪花儲值匯率乃有不同，會員儲值所 獲得之浪花數及匯率比值須視其選擇之儲值管道及新臺幣總 額而定，經旭瑞文化傳媒股份有限公司113年12月24日旭法 字第11312144號函回覆明確（見本院卷第203、205頁），實 際上直播主於會員儲值後，扣除直播平台抽成後，所能獲得 之利益金額，亦屬未明，故上訴人主張以刷禮物（浪花）方 式還款，亦有實際運作、計算上之困難，益加無可採信。 　㈣復酌，依兩造間LINE對話紀錄內容以觀，上訴人對於還款之 方式屢次向被上訴人稱：「我不想跑夜間郵局了，星期五或 星期六晚上拿現金給你」、「來不及去夜間郵局...禮拜四 吃飯飯一起拿給你」、「寶貝，身上有沒有4萬，幫轉，明 晚見，拿給你...我明晚去找他拿，再過去找你」、「我10 號收錢拿給你可以嗎」等語（見原審卷第93、100、113、11 8頁），足見上訴人當初與被上訴人約定之還款方式應係屬 「現金交付」，始符合前揭相關之事證。且若依上訴人之主 張，其迄今已為被上訴人刷禮物、儲值近240萬元屬實，則 上訴人何須於111年8月17日簽發系爭本票交付予被上訴人？ 並於清償後不要求被上訴人返還作為借款擔保之系爭本票？ 反而還於112年2月10日向被上訴人稱：「您身上有一張本票 具有法律效應的。我跑不掉，也不會跑，沒有這麼不負責任 」等語？（見原審卷第123頁），是上訴人主張顯與常理有 違。從而，上訴人主張兩造間約定以透過刷禮物等方式清償 ，要無可採，其主張系爭本票擔保之借款債務業經清償，亦 無理由。 柒、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人執有之系爭本票債權， 對上訴人不存在一事，即屬無據，不應准許。原審於2,259, 000元之範圍為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 　　之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。另上訴 　　人雖曾請求傳訊證人盧秉承，然並無傳訊之必要，已於前述 陸、一、㈡中敘明。 玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內 向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條 之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 附表： 發 票 日 　 (民 國) 票據號碼 發 票 人 票面金額（新臺幣） 到 期 日 　 (民 國) 111年8月17日 WG0000000 曾澤豪 230萬元 111年8月17日

2025-02-27

TCDV-113-簡上-350-20250227-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第443號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 鄭雅庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第780 3號、112年度偵字第667、668、6127號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣叄萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、壬○○、甲○○、辛○○、戊○○(甲○○、辛○○、戊○○涉犯詐欺等罪 嫌，由本院另行審結)等人於民國111年9月前某日，分別基 於參與犯罪組織之犯意，陸續參與某真實姓名年籍不詳暱稱 「力哥」之人暨其他成年成員（無證據證明有未滿18歲之人 ，涉犯參與犯罪組織部分不另為不受理，詳下述）所組成之 3人以上以實施詐術為手段、成員間彼此分工詐欺犯罪階段 行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團）。壬○○加入本案詐欺集團後， 與甲○○、暱稱「力哥」之人等本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，於111年10月15、16日某時，由壬○○帶同己○○( 所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本院判決確定)前往新北市○○區○ ○路000號之統一超商前，先由壬○○向己○○收取其所申設之第 一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款 卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼轉交予甲○○後，由壬○○ 向甲○○收取新臺幣(下同)7萬元之報酬，壬○○再將其報酬3萬 元扣除後，將所餘4萬元交予己○○，作為己○○之報酬。本案 詐欺集團其他成員取得本案帳戶提款卡、密碼後，於附表所 示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷 於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間 ，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該 詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流 斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源 。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告壬○○對各該證據能力均不爭執 (見本院卷一第245頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異 議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當 ，應認以之作為證據應屬適當。 (三)另本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、 變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地，將本案帳戶 存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交予同案被 告甲○○，並於取得報酬後，將報酬轉交予另案被告己○○等情 不諱，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：不知 道他們拿簿子要幹嘛，是因為另案被告己○○缺錢，因為同案 被告甲○○跟我說租簿子，我認為沒有問題等語。 (二)惟查： 　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將本案帳戶存摺、提款 卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交予同案被告甲○○，並 自同案被告甲○○處取得報酬後，將報酬轉交另案被告己○○等 情，業據被告供承不諱，並經證人即同案被告甲○○於警詢、 檢察官訊問及本院審理時、證人即另案被告己○○於警詢及本 院審理時證述明確。而本案詐欺集團成員取得本案帳戶後， 即以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷 於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本 案帳戶內後，款項旋即遭本案詐欺集團成員提領之事實，亦 據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有附表「證據 」欄所示資料在卷可稽，足認本案帳戶業經本案詐欺集團取 得，並以之作為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致 難以追查等事實。 　⒉證人即另案被告己○○於本院審理時具結證稱：本案帳戶是提 供給被告，我那時通緝中，亟需用錢，就賣帳戶。同案被告 甲○○是透過被告才認識，我跟同案被告甲○○面交當天是為第 一次見面。我問被告有無認識有人在收簿子，她說要去問問 看，後來她說有，帶我去見同案被告甲○○。我實際拿到是4 萬元，同案被告甲○○是把錢給被告，同案被告甲○○給被告多 少錢我不清楚，但是被告回來後是給我4萬元(見本院卷○000 -000頁)。證人即同案被告甲○○於警詢及檢察官訊問時證稱 ：辛○○、戊○○、張事鴻、壬○○幫我找簿子。我有向另案被告 己○○收簿子，該次的介紹人是被告，當時我們在超商外面， 我給被告7萬元，當時現場還有另案被告己○○，他跟被告是 一起開車過來，被告上我的車上給我另案被告己○○的簿子， 我就給被告7萬元，被告就下車，回到另案被告己○○車上， 我不知道被告有無給另案被告己○○錢等語(見臺灣宜蘭地方 檢察署112年度偵字第667號卷【下稱偵667卷】第50、61【 背面】頁)。足見另案被告己○○係因亟需用錢，而欲出賣本 案帳戶換現，被告在知悉證人己○○前開情形下，不僅居中牽 線另案被告己○○交付本案帳戶資料予同案被告甲○○，更特地 帶同另案被告己○○至新北市中和區交易本案帳戶，被告所為 顯非單純介紹人所為，否則被告自可將聯絡方式交由另案被 告己○○、同案被告甲○○自行連絡即可。且證人己○○本不認識 同案被告甲○○，無論係交付本案提款卡等資料予同案被告甲 ○○，亦或取得販賣本案帳戶之報酬，均係由被告經手，而非 由證人己○○親自交付，益徵同案被告甲○○應係與被告間具有 相當信任關係，方由被告擔任引介買賣本案帳戶之分工。且 依上開證詞，足認被告可從中獲得高達3萬元之高額報酬， 其明知上情而為之，均在在顯示被告係收取本案帳戶以供詐 欺集團使用，其所為屬詐欺犯行不可或缺之一環，自與同案 被告甲○○及其他詐欺集團成員具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，其上開所為係與本案詐欺集團成員共犯詐欺取財、洗錢之 犯行無訛。 　⒊被告雖以前詞置辯，然被告於檢察官訊問時自陳：另案被告 己○○跟我說他很急用錢，因為他之前有聽我講過，我有朋友 在經營線上博奕，實際上是在出租帳戶，他們就有錢可以賺 ，於是另案被告己○○要我帶他去找同案被告甲○○，後來我就 帶另案被告己○○去新北，同案被告甲○○是我負責聯繫的，我 跟另案被告己○○是他朋友載我們，同案被告甲○○是自己開車 前來，我上同案被告甲○○的車上，另案被告己○○將他的存摺 、提款卡、雙證件、網路銀行帳號密碼裝在信封袋中，我將 信封袋轉交給同案被告甲○○，同案被告甲○○把現金交給我， 要我拿給另案被告己○○，下車之後，我就上另案被告己○○的 車子，並將錢交給另案被告己○○。我真的沒有抽，我將全部 錢都交給另案被告己○○，另案被告己○○說如果有做成，他會 包給紅包給我，最後也沒有給等語(見臺灣宜蘭地方檢察署1 12年度偵字第6127號卷【下稱偵6127卷】二第109【背面】 頁)。可見上開另案被告己○○、同案被告甲○○所述，與被告 所述交付本案帳戶及取得報酬之情形均大致相符，而另案被 告己○○所涉幫助詐欺取財案件業經判刑確定，同案被告甲○○ 於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時始終坦承犯行，顯無 栽贓嫁禍被告之必要，則被告稱其並未因此獲取報酬，顯不 足採。且依被告供陳之內容，其知悉另案被告己○○係欲出租 帳戶，被告雖辯稱係為博弈使用，然我國私人經營網路賭博 營利行為，乃我國刑法賭博罪章明定之犯罪行為，可見被告 早已知悉本案帳戶將被作為非法資金往來之用，被告辯稱其 不知有非法可能性，亦難採信。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為 第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案洗錢之 財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條 第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告與本案詐欺集團其 他成員共同基於三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺 取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，使用電子設備 連線網路，在社群軟體散布投資資訊等方式，對不特定多數 人佯稱投資可獲利，進而為本案犯行，然附表所示之告訴人 或被害人均未提出相關手機截圖畫面、對話紀錄可證本案詐 欺集團成員曾以網際網路刊登投資理財廣告或以其他方式對 公眾施以詐欺，卷內復無其他證據可證上開犯罪事實，自難 認被告所為亦構成以網際網路對公眾散布之詐欺取財，然因 此僅屬加重條件之減縮，本院論罪法條與起訴法條則無二致 ，自無起訴法條變更可言，且縱令犯詐欺取財罪兼具數款加 重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能 認為法律競合或犯罪競合，故而，此等加重條件之減縮，本 院毋庸不另為無罪之諭知，附此敘明。 (三)被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪。 (四)被告就其所犯如附表所示之犯行，與同案被告甲○○、「力哥 」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 (五)被告所為如附表所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人或被 害人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予 分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有任何科刑紀錄， 素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試 法，正值年輕力強之年齡，不思循正當途徑以謀取生活所需 ，反貪圖不法利益，加入詐欺集團犯罪組織，其犯罪之動機 、目的及手段均值非難，且造成告訴人或被害人等受有損害 難認輕微；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警 詢筆錄受詢問欄所示）及犯後態度等一切情狀，對於被告之 各該犯行分別量處附表所示之刑，並考量被告犯罪時間、情 節及本案被害人及告訴人所受財產損失等情況，合併定其應 執行刑如主文所示。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢、檢察官訊問及 本院準備程序時均供稱其將報酬全部交給另案被告己○○(見 偵6127卷二第105、109【背面】頁；本院卷一第245頁頁)， 復於本院審理時改稱：今天說拿到6萬元，我給另案被告己○ ○5萬，留下來的1萬是另案被告己○○欠我的才實在。警詢、 偵查說拿到8、9萬元，是因為同案被告甲○○說8、9萬，我也 慌了，搞不清楚才這樣說(見本院卷二第112、125頁)。可見 被告前後供述不一，難以遽信。而依前開另案被告己○○、同 案被告甲○○所述，同案被告甲○○交付7萬元予被告後，另案 被告己○○僅取得4萬元之報酬，可見被告本案至少獲得3萬元 之報酬，是被告應有3萬元之犯罪所得，未據扣案或實際發 還告訴人或被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為不受理部分 (一)公訴意旨另以：被告於111年9月某日起加入不詳之人所組成 之詐欺集團組織，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 (三)查被告前與同案被告甲○○等人，因涉犯參與犯罪組織、加重 詐欺及洗錢等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年 度偵字第4909、4910、4911、4912、4913、7281號起訴，於 113月1月17日繫屬於本院，經本院以113年訴字第82號案件 審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本案 係於113年6月3日繫屬，依前揭見解，應與其上開首次加重 詐欺犯行具有裁判上一罪關係，是其上開首次加重詐欺犯行 部分既業經起訴而繫屬在本案之前，且本案係其上開案件參 與犯罪組織之行為繼續中所為，為避免重複評價，當無從將 一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分 本應諭知公訴不受理。惟公訴意旨認此部分與被告上開犯行 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官薛植和提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（起訴書誤載部分逕予更正） 編號 被害人 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 (新臺幣） 證據 主文 1 被害人 丙○○ 丙○○於111年8月初某日，於通訊軟體LINE「投資理財VIP27」群組，受詐欺集團成員誆騙，加入某假投資平台進行投資，致丙○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年10月17日13時19分許 8萬元 1.證人即被害人丙○○於警詢時之指述。（警卷第95-96頁） 2.第一商業銀行總行113年07月12日一 總營集字第007183號函檢送己○○所有左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表1份。（本院卷第257-260） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人 乙○○ 乙○○於111年7月25日某時，受詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「許欣怡」誆騙，加入「創康富」假投資平台進行投資，致乙○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年10月18日10時14分許 615,000元 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之指述。（警卷第97-99【背面】頁） 2.第一商業銀行總行113年07月12日一 總營集字第007183號函檢送己○○所有左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表1份。（本院卷第257-260） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人 丁○○ 丁○○於111年7月15日16時47分，接獲假冒元智大學發送之簡訊，受詐欺集團成員誆騙，加入「創康富」假投資平台進行投資，致丁○○陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年10月19日15時24分許 26萬元 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之指述。（警卷第100-101【背面】頁） 2.第一商業銀行總行113年07月12日一 總營集字第007183號函檢送己○○所有左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表1份。（本院卷第257-260） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年10月20日10時28分許 4萬元 111年10月20日10時30分許 3萬元 4 告訴人 庚○○ 庚○○於111年6月間，接獲投資廣告手機簡訊，受詐欺集團成員誆騙，加入「創康富」假投資平台進行投資，致庚○○陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年10月17日14時40分許 160萬元 1.證人即告訴人庚○○於警詢時之指述。（警卷第102-103頁） 2.第一商業銀行總行113年07月12日一 總營集字第007183號函檢送己○○所有左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表1份。（本院卷第257-260） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年10月18日10時48分許 40萬元

2025-02-27

ILDM-113-訴-443-20250227-3

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.