Know99判決書

搜尋結果：羅培毓

共找到 101 筆結果（第 81-90 筆）

確認婚姻無效

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第117號聲請人乙○○ 訴訟代理人呂郁斌律師相對人甲○○ 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（LE THI XUAN MAI，女，西元0000年0月00日生，越南籍）與相對人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間婚姻關係無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為越南國籍，民國94年4月21日來台與相對人假結婚並向戶政機關辦理結婚登記，婚後因違法工作遭遣返，此後未再入境台灣。是兩造雖形式上有結婚登記，但自始無締結夫妻之真意，屬通謀虛偽之意思表示，故兩造婚姻關係無效而不存在，為此請求確認兩造間婚姻關係無效等語。　　二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者（最高法院42年台上字第10 31號判例意旨參照）。查兩造間婚姻關係是否存在，涉及兩造間夫妻身分、扶養、繼承等關係，且此種身分關係不明確之不安狀態，得以提起本件確認之訴除去，應認為聲請人有即受確認判決之法律上利益，是聲請人客觀上應有提起確認之訴之法律上利益，依上揭民事訴訟法第247條之規定，聲請人提起本件確認婚姻關係無效之訴，顯有即受確認裁判之法律上利益，於程序上尚無不合。　　四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本為證，並有個人戶籍資料查詢結果附卷可參，並有高雄○○○○○○○○113年8月27日函及所附結婚登記資料、內政部移民署113年9月4日函、臺灣高雄地方法院113年9月20日函暨97年度審簡字第5271號判決在卷可稽，堪認聲請人主張為真實。　㈡按婚姻以雙方當事人婚姻意思之一致為根本成立要件，自須有意思能力之當事人具有一致之婚姻意思，始為有效之婚姻。結婚之法律行為，須出於男女雙方均有成為夫妻之真實意思，擬共營生活，相互履行婚姻之義務，始符有效結婚意思表示之主觀要件。若男女雙方並無透過婚姻，成立家庭，共營生活之真意而係為其他目的而為虛偽之結婚意思表示，自屬不具結婚真意，婚姻關係並不成立。本件兩造間並無結婚之真意，係為使聲請人得以入境臺灣非法工作而辦理假結婚及戶籍登記，兩造間之婚姻關係即因欠缺結婚之意思而屬無效。從而，聲請人請求確認兩造間之婚姻無效，洵屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓　以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-11-18

KSYV-113-家調裁-117-20241118-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第74號抗告人即收養人ＯＯＯ視同抗告人即被收養人ＯＯＯＯ）法定代理人ＯＯＯ上列當事人聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年5月28 日本院司法事務官所為113年度司養聲字第18號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國112年10月11日收養乙○○○（PHAM **** *** BAO，男、西元0000年0月00日生，越南籍）為養子。高雄市政府社會局應於收到裁定後壹年內進行追蹤訪視。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56 條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件既須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於被收養人，即應視同被收養人亦已合法抗告，先予敘明。二、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：被收養人為抗告人配偶　　甲○○與他人所生未成年子女，抗告人願收養被收養人為養子，經甲○○同意並代為及代受意思表示，雙方於民國112年10 月11日簽立收養契約書，爰聲請認可收養。原審以抗告人與甲○○於111年10月3日結婚，仍處於婚姻磨合期，婚姻關係穩定度仍待觀察，而以該婚姻關係為基礎之本件收養，亦應待後續婚姻關係之發展再予審酌，另抗告人與甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，且與被收養人及甲○○同住期間尚短，日後將面臨親子間實際生活、教養磨合等問題，將考驗抗告人及甲○○之親職教養能力等為由，認本件應待抗告人與甲○○之婚姻關係穩定，且與被收養人再共同生活一段時日，彼此培養穩定互動模式，暨發展出有效管教方式後再行收養，始符合被收養人之利益，進而駁回抗告人之聲請。惟抗告人與甲○○婚後，被收養人在越南社會主義共和國（下稱越南）之生活均仰賴甲○○母親照顧，但其母親年邁、無經濟收入，家中所需均仰賴甲○○及其胞兄資助，已無力負擔被收養人之扶養費，且因隔代教養，也力不從心，甲○○之母親幾經長考，本已決定出養被收養人，而抗告人因身體因素，日後生育恐有困難，因此由抗告人收養，實符合未成年子女最佳利益，且抗告人與甲○○雖係於111年10月3日結婚，然2 人前為同事，於108年10月即相識，110年間甚曾同居，自10 8年起相處迄今，2人關係已有相當之穩定度，又原審雖認抗告人與甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，然被收養人現僅3歲，實不適宜以抗告人或甲○○此時未讓其了解身世作為不予認可本件收養之理由，另抗告人與甲○○已參加過「財團法人聖功社會福利慈善基金會」（下稱聖功基金會）舉辦之親職教育課程，未來也願意繼續參加以加強親職能力。是以，抗告人收養實符合被收養人之最佳利益，原審駁回本件聲請認可收養容有不當，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，並認可抗告人收養被收養人為養子。三、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件抗告人係中華民國國民，被收養人則係越南國民，有抗告人之戶籍謄本、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之被收養人出生證明書、居住資料證明書及中文譯本各1份在卷可稽（見原審卷第17、49至67頁），則本件收養案件應適用我國及越南之收養法規。四、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；再按子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，不在此限，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項第1款分別定有明文。又被收養人為兒童及少年時，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第1款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項、第4 項亦有明定。五、查抗告人願收養被收養人，且被收養人之生母即法定代理人甲○○亦同意，雙方並已簽立收養契約書等情，業據抗告人提出收養契約書、抗告人之戶籍謄本、存款餘額證明書、在職證明及健康檢查表、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、被收養人之出生證明書、抗告人及被收養人、甲○○之護照、抗告人之身分證、甲○○之居留證、抗告人與甲○○之結婚證書、甲○○之同意書及相關經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之資料及中文譯本等件為證（見原審卷第15至33、 37至43、45至57頁），並經抗告人、甲○○於本院調查時到庭陳述無訛（見本院卷第63至65頁），堪信為真實。另依前開被收養人出生證明書所載，其上與生父相關之資料均為空白，甲○○於本院調查時則稱：我沒有生父相關資料，對方不要小孩，現在也無法聯繫了等語（見本院卷第65頁），則被收養人生父對於被收養人未盡保護教養義務甚明，自無庸得其同意。是本件收養事件，符合前揭本國民法及越南國關於收養之形式要件。六、又按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善。㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。另所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第3條第1項及第21條（a）款亦揭櫫明文。七、經查：　㈠原審為審酌抗告人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權函請聖功基金會對抗告人、被收養人及甲○○進行訪視後，提出訪視報告評估與建議略以：　⒈出養必要性：甲○○因自身成長經驗，不希望被收養人因為單親而受到他人異樣眼光並影響其成長，希望可以提供一個完整的家給被收養人。甲○○表示母親因年邁而體力下降，無法提供被收養人更完善的照顧，以及保障被收養人之出入安全，又抗告人願意照顧被收養人，且會以被收養人的角度幫其思考未來並規劃，讓甲○○感受到抗告人的用心。　⒉抗告人現況：　　⑴婚姻與工作：抗告人與甲○○於111年10月3日結婚，目前尚有生育計劃。抗告人與甲○○過往為公司同事，兩人於108 年10月相識，約於110年4月有短暫同居之經驗，後於112 年再次同住，兩人因生活習慣相似而自認無須磨合，於家務上也可彈性分工，在照顧上兩人可錯開工作時間，維持一人照顧被收養人。抗告人從事作業員工作，上班時間為下午4時至晚上12時30分，月薪新臺幣(下同)37,000元，存款約200,000元，抗告人自述收入足以負擔家庭支出。　　⑵收養意願、動機：抗告人因自身家庭觀而希望收養被收養人以組建完整的家庭。抗告人表示越南的醫療資源少、跨國教養被收養人的難度高，加上被收養人之外祖母在照顧被收養人一事已感到負擔，抗告人考量被收養人的成長需求與環境而決定收養被收養人。　⒊試養情況：　　⑴被收養人身心發展與人格特質：被收養人生長曲線正常，與大人同吃食，一天喝3次奶，每餐奶量約300至370cc左右，因被收養人目前有蛀牙情況，抗告人有意讓被收養人減少奶量。　　⑵抗告人與被收養人的互動：抗告人多於上班前、放假期間與被收養人互動，在外出地點上，抗告人多選擇幼兒比較多的場所，讓被收養人透過與他人的互動學習語言。被收養人會主動拿玩具、書找抗告人互動，於訪視期間也會靠在抗告人身旁，抗告人表示當被收養人因作夢而中斷睡眠時，可在其安撫下再次入眠。　　⑶被收養人意願：被收養人因年幼而無法理解收養意涵及相關法律，惟被收養人視抗告人為其父親，被收養人可主動與抗告人互動，當被收養人哭鬧時亦可在抗告人安撫下恢復平靜，社工評估抗告人已然成為被收養人情感上與實質生活上之父親。　⒋綜合評估：甲○○不願被收養人因單親而受到外界的異樣眼光，且被收養人受限於外祖母的照顧量能，其於越南的受照顧狀況並不理想，而抗告人可照顧、滿足被收養人的成長需求，並為被收養人的未來進行規劃，讓甲○○感受到抗告人對於被收養人的用心，社工評估甲○○出養意願明確。抗告人因自身家庭價值觀，其於甲○○懷有被收養人時便有收養意願，並為此開始準備，抗告人考量被收養人外祖母年邁，甲○○長時間與被收養人分隔兩地不利於教養，又臺灣的生活環境與醫療水平可提供被收養人較好的成長環境，而加深抗告人收養的意願，社工評估抗告人收養意願明確且富含情意。抗告人與甲○○婚齡1年5個月，但兩人實際同住時間不足1年，於婚姻關係及婚姻生活尚有待觀察，又抗告人與甲○○於訪視當下甫知曉身世告知，兩造尚未就身世一事有所討論與規劃，本會建議抗告人應持續與被收養人共同生活至少半年，再行聲請。另請抗告人與甲○○參加高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程共計9小時，以了解身世告知之重要性，並提升親職教育知能及身世告知之技巧等語。　　上揭諸情，有聖功基金會113年4月23日聖功基字第1130225 號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽（見原審卷第105至115頁）。　㈡原審固依上開訪視報告訪視及全案卷證資料，認抗告人與甲○ ○仍處於婚姻磨合期，穩定度仍尚待觀察，而以該婚姻關係為基礎之本件收養，亦應待後續婚姻關係之發展再予審酌，另抗告人及甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，且抗告人與被收養人及甲○○同住期間尚短，日後親子間實際生活、教養磨合等問題，均將考驗抗告人、甲○○之親職教養能力，家庭生活尚有許多需適應之處，目前收養並未符合被收養人之最佳利益，因而駁回抗告人聲請認可收養。惟：　⒈依前開訪視報告及抗告人、甲○○於本院調查時之陳述，可知甲○○係在與抗告人結婚前之在臺工作期間，在工作地點認識同為越南籍之被收養人生父，其發現懷孕後告知被收養人生父，對方明確表示不要小孩，也不想再維持交往關係，後並封鎖甲○○，甲○○因而無法再與被收養人生父取得聯繫，而甲 ○○之父親於其2歲時過世，其母親現60餘歲，目前獨居，甲○ ○另有一胞兄及一胞弟，其2人雖均住在甲○○母親附近，但因已婚並各自育有子女，有自身之家庭、子女要照顧，被收養人一人在越南時，多係由甲○○母親獨自照顧，然其母親不僅年邁體力下降，且身體健康狀況不佳，恐無法時刻注意被收養人之安全。因此，若被收養人長期與甲○○分離，獨自留在越南生活，甲○○之母親或其他家人，均無法提供被收養人合宜之教養方式及良好生活、教育環境。倘經抗告人收養，則被收養人可來臺與甲○○相聚，並與甲○○經常接觸互動增強情感連結，減少與因母子分離心理上不安全感，自可改善被收養人之生活及教育環境。　⒉再抗告人與被收養人目前雖分居臺灣、越南，存在地域、國籍、語言之先天障礙，然依前開社工訪視評估結果，被收養人在情感與實質生活上均視抗告人為父親，亦可主動與抗告人互動，當被收養人哭鬧時可在抗告人安撫下恢復平靜；另抗告人於社工訪視時陳稱其先前與被收養人視訊時，就開始教被收養人簡單中文，被收養人在臺期間，也可用中英文、越南語和抗告人簡單溝通等語（見原審卷第113頁），甲○○ 於本院調查時亦表示被收養人目前可以聽懂中文，只是尚無法以中文表達，來臺居住時，在家也會教被收養人講中文等語（見本院卷第65頁）；又抗告人提出本件聲請後，積極參與聖功基金會辦理之收養人親職教育準備課程（共計9小時），此有課程時數證明在卷可參（見本院卷第45頁）；綜上交互以觀，可認抗告人已盡力排除改善上述因國際收養所生地域隔離及語言先天之障礙，且已建立足以與被收養人長久良性互動之相處模式，復有積極提升親職能力之作為。　⒊又被收養人目前中文能力雖尚有不足，然觀諸抗告人提出之語言暨生活學習適應計畫（見原審卷第77至81頁），其中語文學習部分，抗告人預計透過新住民子女教育資源網協助，另輔以甲○○一對一教導及與抗告人家人的生活對話、學習，以利被收養人學習中文，又抗告人於社工訪視時陳稱：經詢問過幼稚園後得知被收養人現因身分問題無法就讀幼稚園，抗告人因此自行購買注音、英文字母等書籍自行教導被收養人，待完成收養程序後，約被收養人上幼稚園中班時，被收養人才比較可以依老師的引導學習並與朋友互動等語（見原審卷第112頁），可認抗告人已積極準備、規劃被收養人來臺後教育及語言學習之計畫，以加強被收養人在語言、文化、生活、家庭等領域之學習及適應，協助被收養人盡快融入家庭及社會，顯見抗告人具有積極協助被收養人生活適應、語言學習之態度。倘使抗告人與被收養人間存在法律上之親子關係，應更有利於被收養人之成長，堪認具備收養之適宜性。　⒋又抗告人與甲○○雖係於111年10月3日結婚，然2人前於108年1 0月即相識，110年間甚曾同居，可認兩人互動已久，有穩定之感情基礎，縱婚姻存續期間尚非長，但兩人經長久互動後決定結婚共渡人生，婚姻關係迄今亦已逾2年，實難認為尚不穩定；又抗告人並無犯罪紀錄，此有上開高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明附卷可參，可認其道德品行尚屬良好；又依上開在職證明書所載，抗告人自108年4月15日起迄今，均在同一公司任職，另其自陳每月收入約37,000元，另有存款約200,000元（見原審卷第112頁），經濟狀況亦屬穩定。是以，抗告人之婚姻、工作、經濟均穩定，且無不良品行，應可提供被收養人穩定妥善之生活品質。　⒌至原審固認抗告人及甲○○之身世告知技巧有待提升，然抗告人於社工訪視時，已初步規劃待被收養人成長至有足夠之經濟及自主能力時再向被收養人說明身世（見原審卷第113頁），可認抗告人並不排斥被收養人了解真實血緣，其希望以漸進方式告知身世對被收養人亦無明顯不利，尚難以此遽認本件收養不利於被收養人。　㈢綜上，本院審酌抗告人與甲○○有一定穩定感情基礎之婚姻關係，抗告人願意收養並與甲○○共同扶養、照顧被收養人，有創設如同血親親子關係之意願，而被收養人來臺生活、接受教育、受抗告人與甲○○扶養、照顧，顯確能改善被收養人生活及教育環境，且不需與甲○○分離，具收養之必要性；又抗告人積極增進親職能力、情感連結，並規劃照顧、教育及語言學習計畫，亦具收養之適當性，則本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。從而，原審駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。八、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-12

KSYV-113-家聲抗-74-20241112-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第116號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人丁○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）與相對人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、相對人丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。程序費用由聲請人甲○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○、丙○○（下合稱未成年人）之生母丁○○與聲請人於民國105年11月1日結婚，聲請人於107年1 月19日經法院裁定認可其收養未成年人；嗣未成年人之生母丁○○與聲請人於113年1月2日離婚，約定由生母任未成年人之親權人。自兩人離婚後，未成年人均由丁○○扶養，聲請人與未成年人親子關係疏離，兩造間收養關係已有重大事由難以維持，爰依民法第1081條規定，請求准予宣告終止收養關係，並聲明如主文所示等語。二、未成年人以及丁○○則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依其之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。次按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：四、有其他重大事由難以維持收養關係。民法第1081條第1 項第4 款亦有明定。四、經查：㈠、聲請人主張上開各情，業據提出戶籍謄本1 份為證，並為未成年人以及丁○○所不爭執，堪信上開主張為真實。聲請人、未成年人於本件宣告終止收養關係之意見相同，依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定（見本院113年11月7日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。㈡、又經本院依職權囑託財團法人聖功社會福利慈善基金會進行訪視，評估亦認為聲請人在與丁○○結婚後，確實有將未成年人視為自己子女，但因自己管教風格較嚴厲，並與丁○○發生分歧，導致自己感覺一直與未成年人無法親近，於113年3、 4月間分居至今，與未成年人已甚少互動；未成年人表示聲請人過往並非自己主要照顧者，亦未曾視聲請人為父親角色，認為其等與聲請人關係疏離且陌生，期待終止收養流程能盡快結束，其等並認為如果終止收養關係，亦可減少聲請人與生母間爭執，也不會影響目前生活，未成年人終止收養意願明確，有該會113年7月15日、113年9月27日函所附訪視調查報告附卷可憑。又未成年人於本院開庭時對於終止收養表示接受，可見其等與聲請人間因親子收養關係疏離，且無實質照顧及關懷之實，終止收養並無不適當。㈢、綜上，本院審酌聲請人與未成年人生母結婚後，收養未成年人為養子女，嗣與未成年人生母離婚後，未再探視未成年人，全無互動，親子關係極為疏離，均係未成年人之生母照顧未成年人，堪認其等間存在其他重大事由難以維持收養關係；又經評估終止收養亦合於養子女之利益。則聲請人依民法第1081條第1項之規定，請求本院宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-11-11

KSYV-113-家調裁-116-20241111-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

改定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第756號聲請人丙○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求改定監護人事件，聲請人未據繳納裁判費。經查，本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵程序費用新臺幣1,000元。是爰依非訟事件法第25條本文與第26條第1項等規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，如逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日家事第二庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張金蘭

2024-11-07

KSYV-113-家補-756-20241107-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度家繼訴字第29號原告己○○ 訴訟代理人劉琦富律師被告庚○○ 訴訟代理人温俊國律師林品君律師鍾依庭律師吳存富律師複代理人曾宥鈞律師上列當事人間確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告對被繼承人丙○○之繼承權不存在。二、確認原告對被繼承人丙○○之繼承權存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被繼承人丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱丙○○）於86年1月15 日結婚，婚後育有乙○○、甲○○，後丙○○於婚姻存續中與第三者過從甚密，因而要求與原告離婚，且主動提出離婚協議書（下稱系爭協議書）要原告簽署，並告稱已經請其兄弟丁○○ 、戊○○作為離婚證人並簽名於上，兩人並於101年8月29日前往新竹○○○○○○○○登記離婚。嗣丙○○又於103年9月25日與大陸地區人民即被告結婚（並於103年12月31日為結婚登記），惟丙○○於109年9月18日死亡，原告依系爭協議書向丙○○之繼承人即被告、乙○○、甲○○等人提起另案訴訟，請求依系爭協議書之約定履行（即本院111重家繼訴第19號），惟因被告否認系爭協議書之真正，原告乃向系爭協議書之證人即丙○○ 之兄弟丁○○、戊○○詢問系爭協議書之相關事宜，詎料丁○○、戊○○表示其等從未於系爭協議書簽名，當初亦不知道系爭協議書之情事，且是事後聽聞丙○○告知，才知道原告與丙○○已經離婚等語，顯然系爭協議書上2名離婚證人並未親聞親見原告與丙○○離婚之情狀，亦未曾於系爭協議書上簽名。是以原告與丙○○之兩願離婚違反民法第1050條所定之要件，應屬無效。從而原告與丙○○間婚姻關係仍然存續，而丙○○於103 年9月25日與被告結婚，即屬重婚，依據司法院大法官會議第552號解釋，協議離婚所導致之重婚雖屬釋字第362號解釋所稱特殊情況，惟此情況需重婚之雙方當事人均屬善意且無過失，婚姻之效力始能維持。然系爭協議書既為丙○○所提供，其自應對於系爭協議書上所載離婚證人丁○○、戊○○未曾於系爭離婚協議書上簽名，也不知道擔任系爭協議書之離婚證人情事知之甚詳，自難推諉稱係善意無過失信賴前婚姻已消滅，是其與後婚配偶之重婚，自無民法第988條第3款但書、第988條之1第1項規定之適用，且因違反民法第985條、988 條之規定，自應屬無效。就此，前後兩婚姻之效力為何及究竟誰為丙○○合法之繼承人即懸而未決，該不安之狀態得以確認判決除去之，故原告提起確認訴訟，自有確認利益。並聲明如主文第1、2項所載。二、被告方面則以：原告主張其與丙○○間離婚無效之事，應由原告負舉證責任。又縱認系爭協議書不符法定要件而無效，然丙○○與被告曾經辦理結婚登記並共同生活長達數年，雙方對外以發生夫妻身分之意思共同經營家庭，而屬事實上之夫妻關係，得類推適用夫妻身分及財產上之法律關係，是以被告應可類推適用民法第1138條所定配偶之繼承權，而對丙○○之遺產仍有繼承權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與丙○○於86年1月15日結婚，於101年8月29日簽署系爭協議書並至戶政事務所辦理離婚登記。　㈡嗣丙○○於103年9月25日與被告結婚，於103年12月31日為結婚登記。　㈢丙○○於109年9月18日死亡。　㈣兩造對丙○○均未拋棄繼承。　㈤被告於109年11月10日依臺灣地區與大陸地區人民關係條例之規定，向本院具狀表示願意繼承，並陳報丙○○之遺產清冊，均經本院准予備查。四、得心證之理由　㈠原告就提起本件確認之訴具有確認利益之說明　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之。此觀民事訴訟法第247 條前段規定自明。而所謂即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查：原告主張其與丙○○於86年1月15日結婚，於101年8月29日簽署系爭協議書，並至戶政事務所辦理離婚登記，嗣丙○○於 103年9月25日與被告結婚，於103年12月31日為結婚登記，而丙○○已於109年9月18日死亡等情，為兩造所不爭執，而堪信為真實。另被告依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條之規定，向本院聲明繼承及陳報遺產清冊（本院109年度司聲繼字第19號、109年度司繼字第5869號），而以丙○○ 之繼承人自居，亦即主張其對丙○○之遺產有繼承權存在。則原告主張其與丙○○間之離婚因違反民法第1050條之規定而無效，即主張自己仍為丙○○之配偶，並依民法第1138條之規定為丙○○之繼承人，則依原告之主張，因其與丙○○間離婚是否有效及得否繼承丙○○遺產之法律關係存否不明確，致原告對丙○○遺產之繼承權存否此一私法上之地位有受被告侵害之危險，而有以確認判決確認之必要，是原告提起本件確認訴訟，自有法律上之確認利益。　㈡原告與丙○○間之離婚因違反民法第1050條之規定而無效　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。民法第1050條定有明文。是以兩願離婚係要式行為，倘夫妻間離婚未依民法第1050條所定之法定方式為之，依同法第73條規定，自屬無效。所謂無效，係當然無效，並不待夫妻任一方主張（最高法院111年度台上字第1750號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭協議書上之證人即丙○○之兄弟丁○○、戊○○表示其等從未於系爭協議書簽名，當初亦不知道系爭協議書之情事，被告則以原告應負舉證責任等節抗辯。而查：系爭協議書上雖有證人丁○○、戊○○之簽名及身分證字號，然據證人丁 ○○於本院審理中證稱：丙○○是我弟弟，我平常跟丙○○與原告及乙○○、甲○○很少會面、聯絡，不太有互動，也不清楚丙○○ 人在哪裡，大約是過年時丙○○會與其家人回到左營跟我們會面，所以僅有逢年過節才會跟丙○○見面聊天，但即使是丙○○ 返家，我也只會與丙○○聊天。我不是很瞭解丙○○與原告離婚的事情，直到有一次過年丙○○與被告回來，我們才奇怪怎麼會換一個人，之前我們都不知道原告與丙○○離婚之事。我看到丙○○與被告回家，有詢問丙○○與原告離婚一事，但是丙○○ 不太講自己的事情。我沒有看過系爭協議書，系爭協議書上證人「丁○○」之簽名及身分證字號不是我寫的，我認為是丙 ○○刻意仿照我的字跡去寫的，因為平常我的寫法不是這樣子。另外因為我們三兄弟的身分證字號差9號，所以兄弟姊妹都知道彼此的身分證字號。丙○○之前並未主動跟我說要與原告離婚，及邀請我當他的離婚證人等語（本院卷1第381至38 5頁）；另證人戊○○亦於本院審理中證稱：丙○○平常在大陸，過年前一定會回來，原告與乙○○、甲○○都逢年過節才會回來左營，因為他們好像全家都在大陸，平常我與他們也不會有來往互動。有一年過年前丙○○是帶被告回來，那年原告及乙○○、甲○○就沒有回來，我們覺得很奇怪，我們當場問丙○○ 這個是誰，丙○○說是他新的老婆，我們覺得很詫異，我們有問丙○○為何要與原告離婚的事情，我印象中丙○○是說他與被告在大陸結婚，並說他與原告離婚了，所以在丙○○帶被告回來之前，我完全不知道丙○○跟原告離婚的事情，是看到被告回來才知道。系爭協議書上證人「戊○○」的簽名不是我簽的，也不知道、看不出來是誰簽的，系爭協議書在我作證前我連看都沒有看過，丙○○並未主動告知我要與原告離婚，也未邀請我當他與原告的離婚證人，我也沒有從原告那邊得知原告要與丙○○離婚的意思，且我們三兄弟的身分證字號差9號，即使丙○○沒有問我，他自己都算的出來，這件事我們三個從小就知道等語（本院卷1第385至389頁）。　⒊另本院將系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名筆跡（本院卷1 第179頁），與丁○○、戊○○當庭書寫及戊○○平日書寫之玉山銀行印鑑卡、臺灣土地銀行印鑑卡、中華電信107年光世代+ MOD雙享方案申請書等資料、台南區中小企業銀行印鑑卡、京城銀行印鑑卡、臺灣中小企業銀行印鑑卡、高雄市第三信用合作社印鑑卡、中國國際商業銀行存款印鑑卡、郵政存薄儲金立帳申請書、第一商業銀行印鑑卡、彰化銀行個人戶顧客印鑑卡、中國農民銀行存款印鑑卡、丁○○平日書寫之郵政劃撥儲金印鑑單、中華電信公司高雄營運處市内網路+ADSL/ 光世代+MOD+HiNet申請書、彰化銀行業務往來申請書暨顧客資料卡、高新銀行存款印鑑卡、高雄市第三信用合作社印鑑卡、中國國際商銀存款印鑑卡、高雄銀行存款印鑑卡等相關簽名筆跡，送請法務部調查局進行筆跡鑑定，以釐清系爭協議書上之「丁○○、戊○○」簽名是否為證人丁○○、戊○○所親自書寫，而經該局依書寫特徵比對鑑定後，出具鑑定書略以：系爭協議書上之「丁○○、戊○○」筆跡與丁○○、戊○○當庭書寫及平日書寫筆跡筆劃特徵不同等語，此有113年4月12日法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽。　⒋本院參酌證人丁○○、戊○○之證述，其等與兩造均無何特別情誼，證人丁○○、戊○○原無刻意偏袒何方之必要；且丙○○本有繼承人即子女乙○○、甲○○，是以本件所涉兩造間究係何方為丙○○之繼承人乙節，對證人丁○○、戊○○並不生利害關係，從而證人丁○○、戊○○當無刻意虛偽為有利原告證述之必要，且證人丁○○、戊○○經本院分別詢問，其等證述如何得知丙○○與原告離婚及與被告結婚等經過大致吻合，復經本院將系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名送請法務部調查局進行筆跡鑑定，認為系爭協議書上之「丁○○、戊○○」筆跡與丁○○、戊○○ 當庭書寫及平日書寫筆跡筆劃特徵不同，而堪佐證證人丁○○ 、戊○○證述其等並未在系爭協議書上簽名，於原告與丙○○簽署系爭協議書時亦不知原告與丙○○離婚之事此節屬實，另證人丁○○、戊○○證述其等與丙○○等三兄弟身分證字號各相差9 號此情，亦與其等與丙○○之戶籍資料相符（本院卷1第27、1 53、159頁），則證人丁○○、戊○○表示其等從未於系爭協議書簽名，當初亦不知道系爭協議書之情事等節，應可採信。　⒌依上開說明，系爭協議書上所載證人丁○○、戊○○均未於系爭協議書上簽名，是以系爭協議書即與民法第1050條所定「有二人以上證人之簽名」要件不符，而違反民法第1050條之要式規定，縱令原告與丙○○業已至戶政機關辦理離婚登記，然原告與丙○○間之離婚既未依民法第1050條所定之法定方式為之，依同法第73條規定，即屬無效，亦即原告與丙○○間之夫妻關係並未因上開無效之離婚而解消。　㈢被告對丙○○無繼承權存在　⒈按有配偶者，不得重婚。結婚違反第985條規定者，無效，但重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記或離婚確定判決而結婚者，不在此限。民法第98 5條第1項、（96年5月23日修正之）第988條第3款分別定有明文。承上所述，原告與丙○○間之離婚因違反民法第1050條所定之法定方式而無效，原告與丙○○間之夫妻關係並未因上開無效之離婚而解消，則丙○○之配偶仍為原告，丙○○與被告於103年9月25日結婚，並於103年12月31日為結婚登記時，自屬違反民法第985條第1項之規定。惟就此仍應審酌丙○○與被告間之後婚姻有無民法第988條第3款但書所定之情形。　⒉經查：系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名並非證人丁○○、戊○○所親簽，且證人丁○○、戊○○並未授權他人於系爭協議書上簽名，系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名係遭人偽造此情，已如前述。又系爭協議書上並有證人丁○○、戊○○之身分證字號（本院卷1第179頁），依證人丁○○、戊○○上開證述，其等與丙○○三兄弟之身分證字號各差9號此事，為其等與丙○ ○之前即已知悉之事實，是以丙○○對於證人丁○○、戊○○之身分證字號亦知之甚詳。而丙○○若可另尋得第三人偽簽證人丁 ○○、戊○○之簽名，衡情丙○○直接委由該第三人擔任離婚協議之證人即可，當無須經由該第三人代筆偽造證人丁○○、戊○○ 之簽名，此外原告亦無偽造系爭協議書上證人丁○○、戊○○簽名之動機及必要，綜合上開事證，丙○○乃與證人丁○○、戊○○ 有相當親屬關係且知悉證人丁○○、戊○○身分證字號之人，依經驗法則，可認系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名，應係丙○○所偽造，則丙○○既知悉其與原告間之離婚協議須有二人以上證人之簽名，其又偽造證人丁○○、戊○○之簽名於系爭協議書，可見其對系爭協議書乃其偽造而屬無效此節知之甚明，是以丙○○並非所謂「因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記者」，從而丙○○與被告間之後婚姻並無民法第988條第3款但書所定之情形，自因違反民法第988條第3款之規定而無效。　⒊另被告雖主張其與丙○○曾經辦理結婚登記並共同生活長達數年，雙方對外以發生夫妻身分之意思共同經營家庭，而屬事實上之夫妻關係，得類推適用夫妻身分及財產上之法律關係，被告應可類推適用民法第1138條所定配偶之繼承權，而對丙○○之遺產仍有繼承權等語。然我國法律並不承認事實上夫妻，結婚如不具備形式要件，依民法第988條第1款規定，該婚姻即為無效，縱兩人有同居生子或對外自稱為夫妻，亦無從認定兩人具有法律上之夫妻關係（最高法院83年度台上字第985號裁判意旨參照）。另按民法第1138條規定之遺產繼承人，除配偶外，依序為直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母。而依我國現行民法僅採法定繼承主義，即於繼承開始前以法律預先決定繼承人之範圍及順序，並非委由習慣或由被繼承人以遺囑定之，是以法定繼承人必須具有一定之身分關係，不再承認遺囑指定繼承人，故於74年6月3日刪除民法第1143條指定繼承人之舊法規定，亦即繼承人之資格，依規定並不得以遺囑或他法創設之。則依上開說明，被告與丙○○間之婚姻關係既屬無效，被告即非丙○○之配偶，被告對丙○○自無法定之繼承權，更無從類推適用民法第1138條所定配偶之繼承權，至於被告與丙○○間縱有事實上之夫妻關係，乃係被告可否另依民法第1149條由親屬會議酌給遺產，或可否依民法第999條之1準用第1058條規定請求分配剩餘財產之問題，要與被告對丙○○有無法定繼承權無涉。從而原告請求確認被告對丙○○之繼承權不存在，為有理由，被告上開抗辯，則無可採。　㈣原告對丙○○有繼承權存在　　依上開說明，原告與丙○○間之兩願離婚無效，且被告與丙○○ 間之後婚亦屬無效，被告對丙○○亦無繼承權存在，則原告於丙○○死亡時仍為丙○○之配偶，是原告依民法第1138條之規定，即為丙○○之法定繼承人，原告請求確認其對丙○○之繼承權存在，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張其與丙○○之離婚無效，被告與丙○○間之重婚則無效，是原告與丙○○仍為配偶關係，據此請求確認被告對丙○○之繼承權不存在，及確認原告對被繼承人丙○○之繼承權存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-11-07

KSYV-111-家繼訴-29-20241107-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第63號抗告人即關係人乙○○ 相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列抗告人因相對人聲請選任被繼承人甲○○遺產管理人事件，本院於民國113年8月27日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本與正本中主文欄第二項關於被繼承人甲○○身分證統一編號「Ｚ○○○○○○○○○號」之記載，應更正為「Ｚ○○○○○○○○○號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第 97條、非訟事件法第36條第3項，於家事非訟裁定準用之。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，自應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-11-01

KSYV-113-家聲抗-63-20241101-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第115號抗告人黃○蓁住○○市○○區○○○路000號25樓之2 受輔助宣告之人丙○○ 上列抗告人請求選任特別代理人事件，抗告人對於民國113年8 月27日本院113年度司輔宣字第4號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文原裁定廢棄。選任甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理如附件所示被繼承人乙○○遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。理由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人為受輔助宣告人丙○○之姊，丙○○前經鈞院宣告為受輔助宣告之人，並選定抗告人為其輔助人，因兩造之父即被繼承人乙○○於民國113年3 月10日死亡，兩造就辦理被繼承人之遺產分割事宜，有利害衝突，聲請選任關係人即兩造之姨丈甲○○為受輔助宣告之人之特別代理人，惟原審以抗告人所提出之遺產分割協議顯然不利於受輔助宣告人，認甲○○難以維護受輔助宣告人權益為由，駁回抗告人聲請。今抗告人已另提遺產分割之方案，受輔助宣告人可分得之遺產總額為新臺幣(下同)4,189,232元，已逾其法定應繼分相當之價值3,919,955元，請求鈞院核准，並選任甲○○為受輔助宣告人之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文。且前揭法條規定，依民法第1113條之1第2項規定，亦準用於輔助人及有關輔助之職務。　　　　三、經查，抗告人主張其與受輔助宣告人丙○○同為被繼承人乙○○ 之繼承人，有本院109年度監宣字第912號裁定暨確定證明書、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可佐，而抗告人為受輔助宣告人之輔助人，亦同為被繼承人乙○○之繼承人，確有利害衝突及雙方代理之虞，抗告人聲請選任特別代理人辦理被繼承人乙○○之遺產繼承、分割事宜，係屬有據。依抗告人於本院重新提出之113年9月7日之遺產分割協議書所載，受輔助宣告人可取得高雄市○○區○○○段0000○0地號土地，價值2,018,250元、高雄市○○區○○街000號房屋價值26 ,600元、元大商業銀行博愛分局存款695,032元、元大證券博愛分公司台塑化20,500股，價值1,449,350元，上開財產價值總計為4,189,232元，而依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人遺產總額為15,679,819元，按受輔助宣告人之法定應繼分比例1/4計算，其依113年9月7日之遺產分割協議書所得價值，已逾其法定應繼分相當之價值3,919, 955元，認該遺產分割協議已無不利於受輔助宣告人之情事，審酌關係人甲○○為受輔助宣告人之姨丈，親屬關係密切，有擔任受輔助宣告人之特別代理人意願，認由關係人甲○○擔任受輔助宣告人之特別代理人應屬適當。原審未及審酌上情，尚有未洽，抗告人請求廢棄，為有理由。選任關係人甲○○ 於辦理被繼承人之遺產繼承分割事宜擔任受輔助宣告人之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳靜瑶　　附件：113年9月7日遺產分割協議書

2024-10-30

KSYV-113-家聲抗-115-20241030-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第112號聲請人甲○○ 代理人呂育斌律師相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（Dinh Quy Cong，男，西元○○○○年○月○○○日生，居留證號碼：Z○○○○○○○○○號）與相對人乙○○（女，民國一百○○ 年○月○日生，身分證字號：Z○○○○○○○○○號）間之親子關係存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國112年1月3日登記結婚，丙○○先前於000年0月0日產下相對人乙○○。茲因丙○ ○將乙○○帶回越南娘家，拒絕同聲請人辦理認領乙○○手續，而乙○○確實自聲請人處受胎所生，故聲請人與乙○○間之身分關係陷於不明確，而有確認親子關係存在之必要，並聲明如主文第1項所示等語。二、相對人等則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人起訴請求確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分事項，惟兩造於本院調解期日合意聲請本院裁定，有本院訊問筆錄1件在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，本件聲請人主張其與乙○○間具真實之親子自然血緣關係，且因該親子關係所生之繼承、扶養，甚至法律上親權行使負擔無法圓滿等私法上權利存否不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，是聲請人提起本件聲請請求顯具有確認之法律上利益。五、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院之親子鑑定報告書為證，報告結果略以：「不能排除甲 ○○與乙○○之親子關係」，聲請人主張其與乙○○之間有父女血緣關係存在，足堪信實。從而認聲請人之主張為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。六、末按，乙○○與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係存在之訴，相對人乙○○、丙○○之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-10-30

KSYV-113-家調裁-112-20241030-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第100號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路○段00巷00號5 乙○○ 上列抗告人聲請拋棄繼承事件，對於民國113年7月29日本院113 年度司繼字第4220號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人甲○○、乙○○（下合稱抗告人二人）與被繼承人丙○○已長達10餘年毫無聯繫往來，嗣被繼承人丙○○ 死亡後，其負責處理相關繼承事宜之子女丁○○僅告知抗告人二人，待被繼承人丙○○之直系親屬均拋棄繼承後，法院會通知抗告人二人，之後再由抗告人二人辦理拋棄繼承，惟抗告人二人遲未收到鈞院相關之通知，亦不了解拋棄繼承之相關法律規定，不清楚應於何時需辦理拋棄繼承事宜完畢，因不諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承，希望鈞院通融讓抗告人二人無庸承擔被繼承人丙○○之遺債致影響家庭，為此爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，准予備查本件拋棄繼承等語。三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2項分別定有明文。又按民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間，為自「知悉」其得為繼承之時起算，所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，是拋棄繼承之3個月法定期間起算點，係以繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。繼承人之拋棄繼承權，依上開規定，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無效。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文四、經查：㈠本件被繼承人丙○○於民國112年2月12日死亡後，其第一順位繼承人即其子女戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○及其孫子女癸○○、子○○、丑○○、第三順位繼承人即其兄弟姊妹寅○○、卯 ○○均向本院聲明拋棄繼承（第二順位之繼承人即被繼承人丙 ○○之父母均已歿），並經本院分別以112年度司繼字第2556 號、5273號、6573號、113年度司繼字第769號准予備查在案等情，業據本院依職權調閱前開案卷查核無誤，而抗告人二人係被繼承人丙○○之兄弟姊妹，為其法定繼承人乙節，有戶籍資料在卷可參（見原審卷第39、52、54頁），堪以認定。㈡又抗告人二人固主張其等遲未收到本院相關之通知，亦不了解拋棄繼承之相關法律規定，因不諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承等情，惟本院於前順序繼承人即被繼承人丙○○之孫子女癸○○、子○○、丑○○拋棄繼承、准予備查時，業已依職權發函通知第三順位繼承人即抗告人二人、寅○○、卯○○，告知四人關於前開繼承人已向本院聲明拋棄繼承之事實，並於11 2年11月23日寄存送達抗告人二人（見本院112年度司繼字第 6573號卷第59至67頁）。抗告人二人雖否認收受上揭通知，然第三順位繼承人寅○○、卯○○前於本院113年度司繼字第769 號聲請拋棄繼承、准予備查時，本院亦於113年2月21日將二人拋棄繼承之情事通知抗告人二人（見本院113年度司繼字第769號卷第37頁），又抗告人二人於原審具狀自承其等於1 13年2月收受本院通知繼承人寅○○及其親屬已辦理完拋棄繼承事宜，方才知曉可辦理後續作業等語（見原審卷第63頁），兼以抗告人甲○○於原審提出之印鑑證明載明：「申請目的：拋棄繼承；申請日期：民國112年2月23日」等語（見原審卷第19頁）；抗告人乙○○於原審提出之印鑑證明載明：「申請目的：拋棄繼承；申請日期：民國112年3月6日」等語（見原審卷第21頁），是由上開事證互核以觀，足認抗告人二人早於112年2月、3月間即已知悉繼承開始之原因事實而申請印鑑證明，且至遲於000年0月間應已因法院通知而覺知自己已成為繼承人之事實，然抗告人二人遲至113年6月26日始具狀向本院聲明拋棄繼承（見原審卷第7頁聲明拋棄繼承權狀本院收狀日期戳章），顯已逾3個月之法定期限，依前揭法條規定，其等聲請於法不合，自不生拋棄繼承之效力。此外，抗告人二人稱因不諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承之狀況縱認可憫，仍不得例外認抗告人二人得因此享有拋棄繼承除斥期間之寬容利益，否則不啻將法治國原則拋諸於後，悖離民主法治精神。㈢從而，原審以抗告人二人未遵期聲明拋棄繼承，而駁回抗告人二人之聲請，經核並無違誤，本件抗告意旨仍執前詞指摘原審裁定不當，並求予廢棄，為無理由，自應予駁回。五、另依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱令抗告人二人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，並不及於遺產以外之抗告人二人固有財產，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第二庭審判長法官羅培毓法官王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官高千晴

2024-10-29

KSYV-113-家聲抗-100-20241029-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第182號聲請人甲00 住○○市○○區○○巷00○0號相對人乙00 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：主文於本院113年度家非調字第0號改定未成年子女權利義務行使負擔事件調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，對於未成年子女ＯＯ（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）權利義務之行使或負擔，暫由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造本為配偶，育有未成年子女ＯＯ（年籍資料詳如主文，下稱未成年子女），兩造於民國0年0月0日離婚，約定未成年子女由相對人單獨行使親權並與相對人同住。但聲請人經常聽聞未成年子女表示遭相對人因心情不好即成為出氣筒之說法，聲請人對此深感揪心，爾後，相對人並未改變照護未成年子女之方法，甚至曾持槍對準未成年子女，或執掃帚、徒手毆打未成年子女。相對人於113年間又毆打未成年子女，未成年子女於暑假返回聲請人住處時將自身痛苦告知聲請人，聲請人遂與相對人溝通改由其行使親權，但經相對人拒絕，未成年子女不願返回與相對人同住，聲請人將未成年子女接回照顧至今。但聲請人因非法定代理人而無法順利為未成年子女辦理申請中低收入戶或低收入戶等相關補助，亦無法因此而申請醫療費用減免、學校獎學金等，而有經濟上無法支應之急迫危險，實有必要為未成年子女暫定親權行使人。而聲請人為未成年子女之母親，已將未成年子女接回照顧，為未成年子女之利益，爰請求暫由聲請人擔任未成年子女之親權人等語。二、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。」，家事事件法第85條第1項前段定有明文。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件後，於本案裁定確定前，得為法院所認適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年人之最佳利益，並應迅速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款、第2項亦有規定。三、經查：㈠、聲請人主張兩造本為配偶，育有未成年子女，兩造於0年0月0 日離婚，約定未成年子女由相對人單獨行使親權並與相對人同住等情，業據其提出戶籍謄本為證，堪認為真。另聲請人聲請改定未成年子女親權行使事件，繫屬於本院113年度家非調字第0號調解（下稱本案），尚未審理終結一節，並經本院依職權調閱上開案卷，核閱無訛，亦認屬實。㈡、聲請人主張相對人曾持槍對準未成年子女，或執掃帚、徒手毆打未成年子女乙節。經查，相對人於0年間即曾因與女友發生爭執而波及未成年子女，徒手毆打未成年子女臉、肚子，並命其在門口跪下、以腳對之踹踢，相對人當時並未否認有對未成年子女施暴，但無悔意，甚至表示未成年子女返家後就死定了，未成年子女當時對於返回相對人住處有顯著排斥以及畏懼；嗣於0年間，未成年子女之導師發現其腰部有明顯瘀青，未成年子女表示此為因睡過頭遲到而遭相對人處罰；後於0年間暑假期間未成年子女前往聲請人住處同住時，因過往相對人曾責打未成年子女以及要求未成年子女買酒等情事，加上未成年子女原與相對人約定要轉學至茂林國中就學，但相對人卻於約定之辦理時間不見蹤影等原因，致未成年子女明確表達開學後不想返回相對人住處，對於生活有壓力與不安，未成年子女自此在聲請人住處接受照顧至今等情，有兒少保護案件通報表在卷可證。綜上可見相對人確曾有對於未成年子女不當管教，而此仍造成未成年子女心理陰影，致其對於繼續由相對人照顧深感不安等情，堪信屬實。㈢、本院審酌相對人無法妥善行使親權，考量未成年子女尚未成年，其就學期間申請健保、醫療費用等補助、申請減免學雜費等均須經親權人妥適決定，故為保障未成年子女之權益，認本件有為暫時處分之急迫性及必要性。再查，聲請人為未成年子女之母親，自其於000年0月間即將未成年子女接回照顧，與未成年子女間相處良好，可見聲請人有適任未成年子女親權人條件。再衡諸未成年子女年已13歲，其希望由聲請人照顧之意願本院應予尊重。從而，為避免未成年子女因相對人現無法為其行使親權而受有不利益，於本案改定未成年子女親權行使事件程序裁判確定、撤回或其他事由終結前，就未成年子女之親權，暫時由聲請人單獨任之，並擔任未成年子女之主要照顧者，應符合未成年子女之最佳利益，故本件聲請為有理由，應予准許。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張金蘭

2024-10-25

KSYV-113-家暫-182-20241025-1